Справа № 137/158/14-ц
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 137/158/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції: Білик Н.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

17 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

прокурора: Сопівника А.В.

представника позивача: Ткачук О.С.

предстаника відповідача: Головащенка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військово - мисливського господарства "Петрик" на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача Військово-мисливське господарство "Петрик" про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року третя особа звернулась до Літинського районного суду Вінницької області з заявою про перегляд постанови Літинського районного суду Вінницької області від 22.06.2010 по адміністративній справі № 2-а-42/10 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 09.02.2015 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 09.02.2015 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що 15.02.2010 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування рішення виконкому Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області № 4 від 16.01.2008.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 22.06.2010 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011, апеляційну скаргу третьої особи залишено без задоволення, а постанову Літинського районного суду Вінницької області від 22.06.2010 без змін.

06 листопада 2012 року Вищий адміністративний суд України виніс ухвалу, якою постанову Літинського районного суду Вінницької області від 22.06.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011 залишив без змін.

28 січня 2015 року до Літинського районного суду Вінницької області надійшла заява Військово-мисливського господарства "Петрик" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Літинського районного суду Вінницької області від 22.06.2010.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що заявник подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, і на час подачі заяви до суду минуло більше ніж три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому суд повинен відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно глави 4 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Статтею 246 КАС України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Статтею 247 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

При зверненні до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, третя особа вказала що відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, такими обставинами, є дані про відсутність в Міністерства оборони України в особі КЕВ м. Вінниці правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності на спірне майно.

Однак, заявником - Військово-мисливським господарством "Петрик" пропущено трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили, що є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 247, 245, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Військово - мисливського господарства "Петрик" залишити без задоволення, а ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 березня 2015 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.