Справа № 182/2735/13-а (2-а/0182/92/2014)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2015 рокусправа № 182/2735/13-а (2-а/0182/92/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області (далі по тексту - Інспекція) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто апелянтом ОСОБА_1 21.11.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2014 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки апелянтом ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 12.01.2015 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук