Справа № 2-а-1935/11
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1935/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Заполовської Т.Г.,

при секретарі Сарган О.А.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач - інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 018087 від 30.08.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2011 року в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка біля магазину Меркуріййого зупинив інспектор ДПС і пояснив, що ним була пересічена подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки біля універмагу Супутник, що знаходиться за два квартали від місця зупинки. Заперечення ОСОБА_1, що він не перетинав подвійної суцільної лінії, інспектором не були взяті до уваги. Даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_3, який знаходився того дня з ним в автомобілі. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою.

У судове засідання позивач не зявився, в заяві просить справу розглядати без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився також. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

30.08.2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби ДПС Новоград-Волинського ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 216883, відносно ОСОБА_1, який 30.08.2011 року о 14 год. 55 хв. по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем НОМЕР_1 пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги Дод.2 п. 1.3 Правил дорожнього руху (а.с. 5).

На підставі протоколу винесена постанова серії АМ1 № 018087 від 30.08.2011 року та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. (а.с. 4).

Розділ 34 Правил дорожнього руху передбачає дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В постанові та протоколі, крім записаного порушення, не вказано, ні свідків, ні жодних інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, а в графі поясненняпозивачем вказано, що він не порушував правила дорожнього руху та зазначено свідком ОСОБА_3

Будь-яких інших доказів вини позивача відповідачем в судове засідання не представлено.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів наявності події адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 300 грн. штрафу.

Однак вимога позивача щодо закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки не грунтується на положеннях КАС України, так як адміністративні суди не наділено повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 018087 від 30.08.2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча