Справа № 815/1024/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1024/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача Шабашової Т.В.

представник відповідача Груня С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 64 від 10.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 10.02.2015р. № 64 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки TOB "ЕЛПРОМПРОЕКТ" (код 35359577) з питань дотримання податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з TOB "Ренфорс" (код 38103772) за період з 01.07.12 року по 01.01.14 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення норм податкового законодавства та норм кримінально - процесуального кодексу України відповідачем видано наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" без належних законних підстав та з перевищенням повноважень.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Відповідач проти позову заперечував, в обґрунтування заявленої правової позиції надав до суду заперечення, в яких зазначив, що законність оскаржуваного наказу підтверджується постановою старшого слідчого з ОВС відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції Романчука М.І., від 12.12.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

12.12.2014 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у Києві та Київській області капітаном міліції Романчуком М.І. було винесено постанову про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" (), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Південна, буд. №26, з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «РЕНФОРС» () за період з 01.07.2012 року по 01.01.2014 року та проведення перевірки доручено фахівцям ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

10.02.2015 року в.о. начальником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято Наказ №64 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ренфорс» за період з 01.07.2012 року по 01.01.2014 року».

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, а фактичною підставою слугував факт надходження постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у Києві та Київській області капітаном міліції Романчука М.І. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» в рамках кримінального провадження №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 с. 28 та ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 200 КК України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про наступне.

Згідно положень п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Проведення вказаних перевірок є правом ДПІ у Приморському районі м. Одеси, як податкового органу.

Відповідно до вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно приписів п.п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Суд вважає за потрібне зазначити, що пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Згідно п. 78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Водночас, ч. 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Як було встановлено під час розгляду справи, спірний наказ був прийнятий відповідачем на виконання постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у Києві та Київській області капітаном міліції Романчука М.І. від 12.12.2014 р. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" (), розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Південна, буд. №26, з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «РЕНФОРС» () за період з 01.07.2012 року по 01.01.2014 року.

Вказана постанова винесена в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. Доказів скасування вказаної постанови слідчого від 12.12.2014 року позивачем як до суду під час подання даного позову, так і вході судових засідань не надано.

При цьому, суд критично ставиться до твердження представника позивача щодо обов'язку фіскальної служби перевірити на відповідність закону постанову слідчого, оскільки, по - перше: органи фіскальної служби не наділені такими повноваженням; по - друге, оцінку правомірності та обгрунтованості постанови слідчого можливо надати лише в порядку передбаченому КПК України.

При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Слідчий - це процесуально незалежний і самостійний суб'єкт кримінального процесу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність у відповідача встановлених законом підстав для прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства.

Також слід зазначити, що виходячи з правової природи рішення податкового органу про призначення перевірки, яке викладається у формі наказу, наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням.

Тобто, приймаючи оскаржуваний наказ, податковий орган діяв на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що в оскаржуваному наказі встановлений чіткий строк для проведення перевірки, яка фактично в даний строк проведена не була. Окрім того, наказ на проведення перевірки на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

Додатково суд зауважує, що дії контролюючого органу по видачі наказу не породжують для платника податків жодних правових наслідків, у зв'язку із тим, що прийняття наказів є обов'язком керівника податкового органу за умови настання законодавчо визначених підстав. В той же час платник податків не позбавлений права оскаржити сам наказ, за умови що він породжує для нього певні правові наслідки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при фактичному проведенні перевірки, діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин будуть відповідні рішення про донарахування податкових зобов'язань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на те, що така ж перевірка вже проводилась податковим органом, про що було складено акт №786/15-32-22-50-35359577 від 16.07.2013 року, у період визначений в оскаржуваному наказі, оскільки згідно із приписами статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності оскаржуваного наказу та неправомірності дій податкового органу щодо його прийняття.

Натомість, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність та обґрунтованість винесення спірного наказу про проведення документальної позапланової перевірки та вчинених дій його прийняття.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ПК України та іншими законами і нормативними актами.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, а тому заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

12 березня 2015 року.