Справа № 664/2244/14-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 664/2244/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Заславець Н.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Брилівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Брилівської селищної ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014р. ОСОБА_2 (неодноразово доповнюючи свої позовні вимоги) звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Брилівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області (далі сільрада) про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Брилівської селищної ради №20 від 06.02.2014р. «Про видалення аварійних зелених насаджень».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що спірне рішення виконкому сільради є таким, що порушує його законні права та інтереси, як жителя, а й відповідно, і члена територіальної громади селища Брилівка, оскільки воно прийнято з порушенням Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМ України від 01.08.2006р. за №1045. Зокрема, порушено процедуру створення комісії з визначення стану обстеження дерев та їх відновної вартості, та порядок складання актів обстеження дерев, які підлягають видаленню: у рішенні не зазначено кількість дерев, які підлягають видаленню, при проведенні перевірки були відсутні заяви заінтересованих осіб, питання про видалення дерев приймалося без врахування їх фактичного стану, а з підстав досягнення вікової межі швидкоростучих дерев (тополя, акація, верба, береза тощо), яким фактично близько 30 років, а також без врахування того, що вікова межа насаджень, які підлягають видаленню відповідно до Правил утримання зелених насаджень №105 від 10.04.2006р. визначена від 45 до 80 років в залежності від зеленої зони. Вказаним рішенням було дано дозвіл на видалення дерев, однак на час його прийняття не було проведено їх перевірку. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014р. у задавлені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий комітет Брилівської сільської ради ухвалюючи 06.02.2014р. рішення «Про видалення аварійних зелених насаджень» діяв в межах своїх повноважень та на підставі звернень мешканців смт.Брилівка, а тому підстав для визнання такого рішення протиправним у суду немає.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.02.2014р. виконкомом Брилівської селищної ради прийнято рішення за №20 «Про видалення зелених насаджень», яким передбачено надання дозволу на видалення на території смт.Брилівки аварійних дерев, зазначених у відповідних актах, зобовязано депутатів селищної ради, керівників установ та організації надати акти обстеження аварійних насаджень (а.с.85).

В подальшому, відповідачем проведена робота по створенню комісії з перевірки заяв громадян та керівників юридичних осіб з метою обстеження стану зелених насаджень на території смт.Брилівка з наданням відповідних актів згідно до розпорядження селищного голови №6 від 11.02.2014р. (а.с.86); проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території смт.Брилівка інспектором Державної екологічної інспекції у Херсонській області на підставі якої складено акти обстеження зелених насаджень, згідно яких перевірено 203 дерева на предмет їх аварійності, суховершинності та пошкодження.( а.с.26-32).

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Пунктом 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМ України від 01.08.2006р. №1045, передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого комітету селищної ради на підставі ордеру (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку). Зокрема, п.8 цього Порядку передбачено, що у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Відповідно до п.4 Порядку підставою для прийняття рішення виконкому є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною або фізичною особою (далі заявник).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу голови сільради на протязі 2013-2014р.р. надходили багато численні звернення (заяви) мешканців смт.Брилівка з вимогою спилити аварійні (сухі) дерева, які загрожують їх життю, здоровю та майну.

Між тим, в доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач без наявності звернень мешканців селища прийняв оскаржуване рішення. Такі доводи спростовуються матеріалами справи (а.с.13-16).

Посилання апелянта на порушення відповідачем процедури, яка, на його думку, повинна була передувати прийняттю рішення «Про видалення аварійних зелених насаджень» також не знайшла свого підтвердження, оскільки зазначеним вище Порядком визначено, що при наявності загрози життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта, що й було зроблено сільрадою.

Що стосується дії селищного голови стосовно створення комісії з перевірки зелених насаджень за розпорядженням не оспорюються і на суть прийнятого рішення не впливають.

Відповідно до ч.1 ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що позивач під час розгляду справи по суті не зміг навести належних доказів щодо порушення його законних прав та інтересів в звязку із ухваленням рішення виконкому Брилівської селищної ради «Про видалення аварійних зелених насаджень». Також позивач не навів доказів на підтвердження того, що зазначене вище рішення потягло за собою порушення природоохоронного законодавства і наслідки у вигляді видалення живих насаджень.

Проте, відповідачем надані безперечні докази, що приймаючи спірне рішення виконком діяв в межах своїх повноважень та виключно в інтересах громади.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується судова колегія, що підстав для визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Брилівської селищної ради №20 від 06.02.2014р. «Про видалення аварійних зелених насаджень» немає.

Разом з цим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за правилами ч.9 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення виконавчого комітету з питань, відведених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Така позиція щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму №13 від 24.10.2008р., згідно якої, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого субєкта владних повноважень.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_1