Справа № 804/6914/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6914/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року

справа № 804/6914/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року по справі № 804/6914/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім профіль України» до Дніпропетровської митниці Міндоходів України про визнання протиправним та скасування картки відмови, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року до суду надійшло клопотання від відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду оскільки позивачем пропущено шестимісячний строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року клопотання Дніпропетровської митниці Міндоходів про залишення позову без розгляду було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до вимог статті 55 КАС України здійснено процесуальне правонаступництво відповідача з Дніпропетровської митниці Міндоходів України на Дніпропетровську митницю ДФС.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилається на те, що позивач дізнався про порушення свої прав 01.11.2013р. та мав можливість звернутись до суду за їх захистом в установлений законодавством строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу стало відомо про порушення своїх прав з моменту прийняття митним органом оскаржуваного рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, що було встановлено судом першої інстанції.

До Дніпропетровського кружного адміністративного суду позивач подав позов 16.05.2014 року, згідно вхідного штампу суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку для звернення до суду позивач посилається на велику завантаженість юридичного відділу.

Окрім цього позивач в апеляційній скарзі зазначає про пропущення строку для звернення до суду в 14 днів, але в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року по справі № 804/6914/14 зазначено, що оскільки позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підстав для повернення, залишення її без розгляду немає.

Колегія суддів зазначає, що процесуальне рішення про відкриття провадження у справі не може свідчити про відсутність у суду процесуальної можливості вирішити питання про залишення позову без розгляду при подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскаржувана ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду постановлена судом першої інстанції у судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача. При цьому судом досліджувалися обставини пропуску строку, ту у зв’язку з відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд правомірно залишив позов без розгляду.

Враховуючи викладене та проаналізувавши обставини справи, колегія суддів приходить висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року прийнята з дотриманням процесуальних норм та в межах діючого законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль Україна» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року по справі № 804/6914/14 – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року по справі № 804/6914/14 – залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай