Справа № 808/9757/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 808/9757/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів Запорізької області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що нею було отримано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області № від 06.11.2014, яким до неї було застосовано штрафні санкції у розмірі 6800 гривень за порушення вимог ч. 1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Вказане повідомлення-рішення посилається в тому числі й на матеріали № ЗП 023796 від 08.08.2014. З даними матеріалами її ознайомлено не було, проте на усне звернення їй було надано копію постанови адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району №18/07 від 26.08.2014. Дану постанову було винесено у справі про адміністративне правопорушення, якою, відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, накладено на ОСОБА_2, що, працюючи в ПП «ОСОБА_1», реалізувала слабоалкогольний напій (пиво розливне) неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 До ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Будь яких інших матеріалів по цій справі позивач не бачила, в ознайомленні з ними їй було відмовлено. Проте оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене стосовно ФОП ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

Позивач вважає дане податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки, згідно з ч.4 ст.15-3 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995, продавець не зобов'язаний отримувати у покупця документ, що підтверджує його вік, якщо у продавця не виникли сумніви щодо віку такого покупця. Факт реалізації ОСОБА_2 саме неповнолітній особі відповідачем не доведено. Крім того, в наданих їй матеріалах адміністративного правопорушення відсутні дані про наявність будь-яких пояснень ОСОБА_2, які підтверджували факт продажу нею пива неповнолітній особі. А з усних пояснень ОСОБА_2 нею було встановлено, що у продавця, з огляду на високій зріст, вигляд обличчя та фактуру покупця, не виникло жодних сумнівів в досягненні покупцем повноліття.

26.11.2014 з відповідною скаргою позивач звернулася до ГУ Міндоходів у Запорізькій області, проте 19.12.2014 від ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області вона отримала відповідь на її скаргу - в задоволенні скарги їй було відмовлено. Позивач зазначає, що відповідач так і не підтвердив, коли та у який журнал вхідної кореспонденції було внесено дані про факт входження матеріалів адміністративного правопорушення.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2014, розглянувши справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до його початку клопотання про розгляд справи без його участі й заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що 08.08.2014 співробітниками СКМСД Комунарського РВ ГУМВС України в Запорізькій області зафіксовано факт реалізації працівником ФОП ОСОБА_1 в її кіоску пива особі, яка не досягла 18-ти років. За фактом продажу пива особі, яка не досягла 18 років, 08.08.2014 було складено протокол ЗП № 023796 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КпАП України. Адміністративна комісія районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району 26.08.2014 визнала ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та прийняла постанову № 18/07 про накладення адміністративного штрафу у розмірі 510 гривень. ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі 510 гривень сплачено в повному обсязі 03.09.2014.

Відповідно до ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог п.2 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі-Закон № 481), забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема особам, які не досягли 18 років. За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. За порушення вимог статті 153 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800 гривень (абз.8 ст.17).

Частиною четвертою статті 153 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності (постанова ВСУ від 26.03.2013).

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з Законом України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право у випадках, передбачених законом, складати протоколи, застосовувати інші передбачені законом заходи, що в даному випадку і було зроблено.

Тобто, в даному випадку не проводилась перевірка, види та порядок проведення яких передбачені Податковим кодексом України, а, відповідно до ЗУ «Про міліцію», зафіксовано факт порушення вимог Закону № 481.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами».

У зв'язку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке: судом встановлено, що посадовою особою СКМСД Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, лейтенантом міліції Деркачем О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2. ст.156 КУпАП ЗП №023796 від 08.08.2014 (а.с.33). Вказаним протоколом було зафіксовано реалізацію найманим працівником ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 неповнолітній особі алкогольного напою - пива, ємк. 0,5 л. ОСОБА_2 в своїх поясненнях в вказаному протоколі підтвердила факт реалізації нею неповнолітній особі пива (а.с.34). Крім того, відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_2 було отримано другий примірник протоколу, про що свідчить її підпис на другому аркуші протоколу.

Адміністративною комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарівському району була винесена постанова №18/07 від 26.08.2014, якою накладено штраф у розмірі 510 гривень на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП (а.с.35). Копія даної постанови була відправлена секретарем адмінкомісії порушникові 28.08.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. А згідно з ч. 4 вказаної статті, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до вимог абз. 8 ст. 17 Закону №481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно з абз. 4 п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003, «підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Судом встановлено, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, на підставі вищезазначених матеріалів про адміністративне правопорушення ЗП №023796 від 08.08.2014, було прийнято податкове повідомлення- рішення форми «С» № від 06.11.2014, яким до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 6800 гривень за порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР (а.с.12). Не погодившись із вказаним повідомленням-рішенням позивач оскаржила його в адміністративному порядку до ГУ Міндоходів у Запорізькій області (а.с.22). ГУ ДФС у Запорізькій області залишило без розгляду скаргу ФОП ОСОБА_1, про що її було повідомлено відповідним рішенням про залишення скарги без розгляду №51/14/0801-100413 від 18.12.2014 (а.с.5).

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Закон №481/95-ВР прямо не зобов'язує продавця перевіряти вік кожної особи, яка купує алкогольні напої, наявність у статті 15-3 Закону №481/95-ВР категоричної заборони їх продажу неповнолітній особі зумовлює дотримання належного рівня обачності суб'єктами господарювання, який би унеможливлював порушення вказаної норми.

Системний аналіз вищеперелічених норм права приводить до висновку, що Законом №481/95-ВР запроваджена в імперативній формі заборона на продаж пива (крім безалкогольного) особам, які не досягли 18-ти років. Частиною 4 ст. 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримувати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного) документи, які підтверджують його вік, а отже ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумнівів щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Крім того, судом встановлено, що 03.09.2014 ОСОБА_2 було сплачено штраф, накладений на неї постановою №18/07, тим самим ОСОБА_2 фактично визнала свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Також визнання нею своєї провини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується її поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ЗП №023796 від 08.08.2014.

Посилання позивача на те що, в постанові №18/07 від 26.08.2014, якою було накладено штраф у розмірі 510 гривень на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, зазначено ЧП «ОСОБА_1», суд до уваги не приймає, оскільки здійснення саме її найманим працівником роздрібної торгівлі, що призвело до продажу пива неповнолітній особі, вона не оскаржує, отже суд дійшов висновку, що зазначення в вищевказаній постанові ЧП «ОСОБА_1» замість ОСОБА_1 є всього лише технічною опискою, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище позивачки зазначено без помилок.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, «під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги».

Позивач оскаржувала рішення на загальну суму 6800 гривень, й при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 182,7 гривень (квитанція №0.0.331554519.1 від 26.12.2014). Оскільки у позові відмовлено, з позивача необхідно стягнути 1664,30 гривень судового збору (1827 - 182,70 = 1644, 30) .

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1664 (однієї тисячі шестисот сорока чотирьох) гривень 30 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш