Справа № 638/21777/14-а
Суддя: Гайдук Л. П.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/87/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі - Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м.Харкова ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Гюлумяна Михайла Григоровича про скасування постанови серії ПС1 №523205 про адміністративне правопорушення від 27 листопаду 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 27.11.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС РДПС м.Харкова ГУМВС України в Харківській області, сержантом міліції Гюлумяном Михайлом Григоровичем, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. Як вбачається з постанови, ОСОБА_1, 27.11.2014 р. о 18 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «BMW», д. н. НОМЕР_1 по вул. Галана у м. Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч» та здійснив поворот наліво з вул. Галана на пр. Правди, чим порушив виоми п.п. 8.4 Г Правил дорожнього руху, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, як таку що не відповідає вимогам діючого законодавства, та обставинам справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він дійсно 27.11.2014 року, у вказаний час, та у вказаному місці керував автомобілем «BMW», д. н. НОМЕР_1, але правил дорожнього руху не порушував, рухався по пр. Правди у напрямку до вул. Сумська (маються свідки цього - ОСОБА_3, яка знаходилась в цей час у автомобілі). В районі готелю «Харків Палас» (м.Харків, пр. Правди, 2) був зупинений інспектором ДАІ Гюлумяном М.Г., якому пояснив, що рухався у колоні автомобілів зі сторони пр. Правди, у напрямку вул. Сумська. Але інспектор зауважив, що він бачив, що позивач нібито виїхав на пр. Правди з вул. Галана. Позивач пояснював працівнику ДАІ, що він не порушував ПДР України, проте, вказані пояснення не були внесені до протоколу оскільки там вже не малося місця для цього. Крім того, позивач у протоколі зазначив, що йому необхідно надати можливість для спілкування з адвокатом з метою реалізації прав, передбачених ст. 26 8 КупАП, але пояснення позивача працівник ДАІ до уваги не прийняв та склав відповідний протокол.

Представник позивача в судове засідання надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є які-небудь фактичні дані на підставі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, речовими доказами а також іншими документами.

Суд вважає винесену постанову не правомірною, оскільки відповідач до суду не з*явився та не надав суду відповідних доказів про правомірність свого рішення, обов*язок доказів суд покладає на відповідача, тому як ОСОБА_1 з порушенням не погодився, проте не зважаючи на це, інспектор не зазначив в протоколі свідків скоєного правопорушення, відсутність у протоколі про складене адміністративне правопорушення вказання на докази порушення, відсутність доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення свідчить про неправомірність винесеної постанови.

Таким чином,суд вважає винесену постанову не правомірною, оскільки відповідач до суду не з,явився та не надав суду відповідних доказів про правомірність свого рішення.

З огляду на вищезазначене спірна постанова підлягає скасуванню оскільки винесена з порушеннями закону.

На підставі ст. ст. 14-1, 256, 287, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м.Харкова ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Гюлумяна Михайла Григоровича про скасування постанови серії ПС1 №523205 про адміністративне правопорушення від 27 листопаду 2014 року, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС РДПС м.Харкова ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Гюлумяна Михайла Григоровича в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №523205 від 27.11.2014 року про накладення на ОСОБА_1, 22.04.1983року народження адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: