Справа № 569/2671/15-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2671/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі судового засідання Абашина О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області старший сержант міліції Маліновського Павла Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серія ПС1 №910677 від 15 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, за якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень, оскільки вважає її незаконною та безпідставною.

В судовому засіданні представник позивача підтримав обгунтування викладені в позовній заяві, мотивуючи тим, що відповідач безпідставно прийшов до висновку про порушення позивачем п.11.5 ПДР України. Зафіксований відповідачем момент руху позивача в крайній лівій смузі дороги з двома смугами руху в одному напрямку вважає помилковим, оскільки виїзд на крайню ліву смугу здійснювався поза полем зору відповідача, а також інпектор не врахував, що по правій смузі рухались інші автомобілі. Крім цього, при розгляді матеріалів справи інспектор перешкодив позивачу скористатися своїми правами.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що згідно постанови серія ПС1 №910677 від 15 лютого 2015 року інспектором ДАІ на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем встановлено, що позивач 15.02.2015 року об 11 годині 15 хвилин на 87 км дороги Київ - Чоп рухався на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку в крайній лівій, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч чи праворуч.

Враховуючи те, що у адміністративних справах про правопорушення ПДР України - безпосередні спостереження працівників ДАІ фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у подальшому розгляді справи.

Безперечним доказом встановлення вини позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення є складений, згідно діючого законодавства, співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення АП1№849523 від 15.02.2015 року, в якому зазначено, що до протоколу додаються фото фіксації порушення ПДР.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних виробів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином позивачем не надано суду жодного доказу, який стверджує про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області старший сержант міліції Маліновського Павла Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко