Справа № 191/219/15-а
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/219/15-а
Провадження № 2-а/191/11/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського міського голови Зражевського Дмитра Івановича про визнання нечинними розпорядження Синельниківського міського голови та рішення сорок восьмої сесії Синельниківської міської ради Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 12 січня 2015 року після 14-00 годин відбулася чергова 48 сесія Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, на якій були затверджені запропоновані відповідачем Зражевським Д.І. проекти рішень, які відповідач вважає нелегітимними, такими, що суттєво порушують права громадян в частині сумлінного, ефективного та раціонального використання міською владою бюджетних коштів у 2015 році, призначених для забезпечення у громаді належних соціально-економічних та культурних умов життєдіяльності, та з метою надання владою якісних комунальних, соціальних та інших послуг громаді.

Так, 05 січня 2015 року міський голова видав і оприлюднив на офіційному сайті Ради Розпорядження Синельниківського міського голови «Про скликання позачергової сорок восьмої сесії Синельниківської міської ради 6-го скликання», яким скликав сесію на невизначений час 12 січня 2015 року, чим порушив норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.11 Регламенту Синельниківської міської ради, згідно яких міський голова був зобов'язаний повідомити депутатів та населення щодо проведення сесії не пізніше 10 днів до початку засідання з обов'язковим зазначенням часу початку роботи сесії.

06 січня 2015 року міський голова Зражевський Д.І. в офіційному виданні «Синельниківські вісті» оприлюднив оголошення, яким повідомив депутатів та населення про те, що на підставі п.4,9 ст.46, ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 48 сесія Синельниківської міської ради відбудеться 12 січня 2015 року. Спільне засідання депутатських комісій та пленарне засідання відбудеться о 14-00 годині, тобто одночасно, чим були порушені процедурні норми, згідно яких сесія Ради мала відбутися не раніше 17 січня 2015 року відносно дати оприлюднення.

Згідно норм діючого законодавства даті скликання сесії передує офіційне оприлюднення проектів рішень сесії Ради не пізніше ніж за 20 днів, однак такі проекти з питань, зазначених у Розпорядженні міського голови та офіційно оголошених міською радою до початку скликаної сесії, взагалі не оприлюднювалися. 12 січня 2015 року о 14-00 годин відбулося не передбачене законом спільне засідання депутатських комісій за головуванням міського голови та секретаря міської ради. Матеріали, проекти рішень Ради депутатам були надані тільки перед початком цього зібрання, в той час, як згідно процедурних норм Регламенту повинні були бути надані не пізніше як за 10 днів до початку проведення засідання, що гарантує право і можливість постійним депутатським комісіям та населенню міста розглянути пропозиції, викладені в проектах рішення Ради, надати свої пропозиції та зауваження. Крім того, дотримання цієї процедурної норми гарантує можливість реалізації прав і обов'язків постійних комісій Ради на протязі 5 днів до початку сесії провести свої засідання, які є обов'язковими згідно ч.1 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тому що є невід'ємною складовою пленарних засідань ради, а також дотриматися вимог положень ч.5 ст.33 Регламенту, який зобов'язує постійні комісії надавати свої висновки і рекомендації до проектів рішень міському голові для внесення змін і доповнень. В міській раді відсутні протоколи проведення засідань постійних депутатських комісій та відсутнє їх офіційне оприлюднення.

Позивач зазначає, що міський голова, завершивши не передбачене законом засідання, розпочав пленарне засідання сесії та провів його формально без дотримання процедурних норм, передбачених ст.35 Регламенту. На сесії було прийняте рішення, в якому зазначено про затвердження на 2015 рік переліку об'єктів, фінансування яких буде здійснюватися за рахунок коштів бюджету розвитку згідно з Додатком №4 до цього рішення, однак зміст ч.4 рішення за своїм змістом не кореспондується зі змістом Додатку №4 і у самому Додатку №4 відсутній перелік ідентифікованих об'єктів. Крім того, цим рішенням до місцевого бюджету не включені субвенції та дотації Державного і обласних бюджетів до міського бюджету, як того вимагає Бюджетних кодекс України.

У зв'язку з вищевикладеним, з метою відновлення порушених прав членів громади, позивач просив суд визнати сесію Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року недійсною та скасувати її рішення у повному обсязі.

В подальшому позивач змінив зміст позовних вимог і просив суд визнати нечинними Розпорядження Синельниківського міського голови від 05 січня 2015 року «Про скликання позачергової сорок восьмої сесії Синельниківської міської ради VІ скликання» та рішення сорок восьмої сесії Синельниківської міської ради VІ скликання від 12 січня 2015 року у повному обсязі.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, де зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить у їх задоволенні відмовити з наступних підстав.

Так, міський голова 05 січня 2015 року прийняв Розпорядження про скликання позачергової сорок восьмої сесії Синельниківської міської ради VІ скликання і у такому випадку згідно норм ч.14 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст.11, 11.1 Регламенту Синельниківської міської ради рішення про скликання такої сесії доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Про скликання сесії 12 січня 2015 року із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради, було доведено до відома депутатів і населення за п'ять днів до дати проведення сесії - 05 січня 2015 року на веб-сайті міської ради та 06 січня 2015 року в Синельниківській міськрайонній газеті «Синельниківські вісті». Депутатів крім того було повідомлено про скликання сесії міської ради 06 січня 2015 року телефонограмами. Отже, на думку позивача вимоги закону щодо порядку скликання позачергової сесії міської ради ним були дотримані і твердження позивача про те, що насправді була проведена чергова сесія міської ради, не відповідають дійсності. Підставою для скликання саме позачергової сесії було прийняття та набрання чинності з 01 січня 2015 року Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» та пропозиції, надані начальником міського фінансового управління про скликання сесії у зв'язку з прийняттям даного Закону. Згідно ст.6 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» бюджету м.Синельникове було затверджено 23715,6 тис. грн. міжбюджетного трансферту (освітня субвенція) і у зв'язку з цим у відповідності до вимог абз.3 ч.2 ст.77 Бюджетного кодексу України міська рада повинна була у двотижневий строк, тобто до 14 січня 2015 року, прийняти рішення «Про міський бюджет на 2015 рік», в якому врахувати обсяг міжбюджетного трансферту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради, у зв'язку з чим в п.1 Розпорядження міського голови від 05 січня 2015 року було вірно зазначено час скликання сесії - 12 січня 2015 року о 14-00 годин. Спільне засідання депутатських комісій відбулося за головуванням міського голови, а сам факт того, що секретар міської ради знаходився поруч з міською головою не свідчить про її головування під час проведення засідання спільних засідань постійних комісій. Рішення, які хоче скасувати позивач, стосувалося питань, які відносилися до відання усіх постійних комісій, у зв'язку з чим керуючись вимогами ч.3 ст.63 Регламенту постійні комісії ради спільно ці питання розглядали. Крім того, 05 січня 2015 року о 15-00 годин відбулося засідання постійної комісії міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів із запрошенням голів постійних комісій, яка розглянула проекти рішень, які були винесені на розгляд міської ради 12 січня 2015 року. Отже, згідно Регламенту постійними комісіями було попередньо розглянуті проекти рішень міської ради, включені до порядку денного.

Вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що згідно ч.3 ст.33 Регламенту проекти рішень міської ради повинні надаватися депутатам не пізніше 10 днів, оскільки це стосується для чергових сесій, тоді як у даному випадку відбулася позачергова сесія міської ради. Стосовно правомірності надання проектів рішень міської ради депутатам 12 січня 2015 року, то згідно ст.11.1 Регламенту документи на сесію міської ради у виняткових випадках надаються відділом організаційно-кадрової роботи міської ради депутатам під час їх реєстрації, що у даному випадку і відбулося.

Щодо необхідності оприлюднення проектів рішень міської ради не пізніше 20 днів, то така норма передбачена Законом України «Про доступ до публічної інформації», однак у даному випадку 12 січня 2015 року відбулося скликання сесії саме у виняткових випадках з питань бюджету і на думку позивача Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Бюджетний кодекс України є спеціальними законами, які регулюють питання скликання, підготовки, проведення сесії, а також питання прийняття бюджету, у зв'язку з чим вони мають вищу юридичну силу.

Посилання позивача на проведення міським головою пленарного засідання ради формально без дотримання процедурних норм носять абстрактний характер та належним чином не обґрунтовані. Стосовно посилання позивача на відсутність в Додатку №4 до рішення міської ради «Про міський бюджет на 2015 рік» переліку ідентифікованих об'єктів та не включення до місцевого бюджету субвенцій та дотацій Державного та обласних бюджетів до міського бюджету, то у відповідності до вимог ст.71 Бюджетного кодексу України за рішенням відповідної місцевої ради при затвердженні місцевих бюджетів та при внесення змін до них кошти бюджету розвитку розподіляються за об'єктами для здійснення заходів на будівництво, реконструкцію і реставрацію, тому в Додатку №4 до вказаного рішення міської ради визначений лише об'єкт, по якому видатки передбачені на будівництво полігону твердих побутових відходів і при підготовці форми проекту рішення «Про міський бюджет на 2015 рік» міське фінансове управління керувалося Типовою формою рішення про місцевий бюджет. Додатком №6 «Міжбюджетні трансферти (базова та реверсна дотації, освітня та медична субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам) на 2015 рік» до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» для бюджету м.Синельникове затверджено міжбюджетний трансферт у вигляді освітньої субвенції в сумі 23715,6 тис. грн., яка на підставі ст.77 Бюджетного кодексу України повинна бути врахована в рішенні про місцевий бюджет, що і було зроблено. Стосовно інших субвенцій, дотацій з державного та обласного бюджетів, то Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» бюджету м.Синельникове вони не затверджувалися.

Всупереч посилань позивача на порушення прав громадян щодо сумлінного, ефективного і раціонального використання міською владою бюджетних коштів у 2015 році, відповідач вважає, що прийняттям рішення «Про міський бюджет на 2015 рік» міська рада навпаки права громадян поліпшила, оскільки вищезазначена субвенція в розмірі 23715,6 тис. грн. повинна бути направлена на поточні видатки загальноосвітніх закладів, у тому числі для забезпечення своєчасної виплати заробітної плати та інших захищених статей і у випадку не прийняття міською радою бюджету на 2015 рік у передбачений законом строк та не врахування освітньої субвенції, були б суттєво порушені права педагогічних працівників. Щодо порушення на думку позивача прав членів громади, то позовні вимоги в цій частині не конкретизовані. У зв'язку з вищевикладеним, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час судового розгляду справи по суті позивач надав суду письмові пояснення, де зазначив, що міський голова Зражевський Д.І. самоуправно, виключно з власної суб'єктивної оцінки віртуальних обставин прийняв завідомо нечинне рішення про скликання позачергової сесії міської ради, оскільки насправді виняткового випадку у даній ситуації не було, жоден суб'єкт нормотворчої діяльності, визначений ст.29 Регламенту, мотивованих пропозицій щодо скликання позачергової сесії ради у зв'язку з настанням виняткового випадку не надавав. Про відсутність такого випадку також свідчать приклади таких міських рад, як Дніпропетровська, Дніпродзержинська, Новомосковська, Павлоградська, Тернівська, які приймали рішення про міські бюджети на 2015 рік шляхом проведення чергової сесії. Також позивач зазначає, що оскаржуваним Розпорядженням міський голова дав вказівку невизначеним суб'єктам нормотворення 05 січня 2015 року о 15-00 годин провести засідання бюджетної комісії із запрошенням голів постійних депутатських комісій, тоді як такого суб'єкта міською радою не було утворено. Вважає, що міський голова не мав повноважень на скликання і проведення засідання постійної депутатської комісії міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів, а такі повноваження мав лише сам голова цієї комісії ОСОБА_4 Також вважає, що міський голова не може бути обраним до складу будь-якої постійної комісії ради. Позивач також посилається на відсутність у міського голови права скликати, призначати та головувати на спільному засіданні депутатських комісій, а також на відсутність у міського голови права на підписання протоколу проведення такого засідання. Крім того, у зазначеному протоколі взагалі не зазначено про те, що на засіданні обговорювалися питання порядку денного та приймалися рішення стосовно будь-яких питань порядку денного позачергово скликаного пленарного засідання сесії міської ради. Вважає, що оскільки існуючих виняткових обставин для проведення позачергової сесії ради не існувало, міський голова повинен був дотримуватися вимог діючого законодавства щодо повідомлення депутатів та населення про проведення сесії не пізніше 10 днів до початку засідання з обов'язковим зазначенням часу початку роботи сесії, доведення до відома та офіційного оприлюднення проектів рішень сесії Ради не пізніше ніж за 20 днів до дати її скликання. Позивач також посилається на те, що, виходячи із заперечень відповідача, жодного засідання будь-якої депутатської комісії, як і спільного засідання в належному порядку не було проведено стосовно розгляду порядку денного скликаної сесії. Зазначає, що на нікчемність прийнятих рішень сесією міської ради прямо вказує протокол засідання сесії, у якому відсутній порядковий номер сесійного засідання ради, не зазначений перелік питань та порядок їх розгляду на цьому пленарному засіданні, які саме і про що приймалися рішення на сесії. Вважає, що протокол пленарного засідання міської ради від 12 січня 2015 року складений з порушенням вимог Інструкції з діловодства у Синельниківській міській раді та її виконавчих органів, яка є обов'язковою для виконання посадовими особами. У зв'язку з вищевикладеним, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надала суду письмові заперечення відповідача проти письмових пояснень позивача, де зазначено, що згідно ч.1 ст.11.1 Регламенту міська рада надала міському голові право скликати сесії міської ради у виняткових випадках, за необхідністю. В даній частині статті 11.1 Регламенту міська рада не перелічує виняткові випадки при настанні яких міський голова має право скликати сесії, а надає право міському голові скликати дані сесії за їх необхідністю, тобто, визначення необхідності скликання сесії покладено Регламентом на міського голову. Згідно даної статті Регламенту передбачено, що мотивовані пропозиції щодо скликання сесії міською ради у виняткових випадках, підписані ініціаторами, направляються міському голові. Тобто, відповідно до змісту даної статті не передбачено, що ініціатива про скликання сесії у виняткових випадках повинна надходити від суб'єктів нормотворчої ініціативи, перелік яких зазначений в ст.29 Регламенту ради, як про це в своїх поясненнях зазначає позивач. Вважає, що відповідно до п.10 ч.4 Положення про міське фінансове управління Синельниківської міської ради на фінансове управління покладено організацію роботи з підготовки проекту міського бюджету, складення проекту міського бюджету, у зв'язку з чим фінансове управління правомірно звернулося до міського голови з мотивованими пропозиціями винести проект рішення про міський бюджет на 2015 рік в найкоротший термін на розгляд ради. Також позивач, зазначаючи, що мотивованих пропозицій щодо скликання позачергової сесії від жодного суб'єкту нормотворчої діяльності міському голові не надходило, не врахував, що сам міський голова згідно вимог ст.29 Регламенту ради є одним із таких суб'єктів, тому, враховуючи пропозицію міського фінансового управління, вимоги Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», міський голова правомірно та в межах своїх повноважень скликав позачергову сесію міської ради. Засідання комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів міської ради дійсно відбулося і на ньому головував голова комісії ОСОБА_4, а голова міської ради відношення до неї не має. Згідно вимог ст.63 Регламенту міський голова має право доручити постійним комісіям спільно розглядати питання, які належать до відання кількох постійних комісій, у зв'язку з чим міський голова своїм Розпорядженням визначив дату проведення спільного засідання депутатських комісій - 12 січня 2015 року. Крім того, діючим законодавством міському голові не заборонено головувати на спільному засіданні постійних комісій. Щодо попереднього розгляду проектів рішень міської ради постійними комісіями, то постійною комісією з питань соціально - економічного розвитку, бюджету і фінансів міської ради 05 січня 2015 року були розглянуті всі питання, які в подальшому були внесені до порядку денного сесії 12 січня 2015 року. Але відповідно до змісту протоколу засідання комісії з питань соціально - економічного розвитку, бюджету і фінансів міської ради від 05 січня 2015 року, підписаного ОСОБА_4, в ньому не відображено всі питання, які розглядалися на засіданні цієї комісії. Про розгляд на засіданні зазначеної комісії всіх питань, які були включенні до порядку денного позачергової сорок восьмої сесії, свідчили в судовому засіданні члени даної комісії, у зв'язку з чим відповідач вважає, що 05 січня 2015 року засідання комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів міської ради дійсно відбулося, що підтверджується протоколом комісії, і на даній комісії було попередньо розглянуто всі питання, запропоновані міським головою для включення до порядку денного, що підтверджується показаннями свідків. Крім того, 12 січня 2015 о 14-00 годин відбулося передбачене Регламентом спільне засідання постійних комісій, під час якого всіма комісіями були розглянуті проекти рішень, включені до порядку денного. Це підтверджується протоколом спільного засідання постійних комісій від 12 січня 2015 року, відповідно до змісту якого всі проекти рішень, включені до порядку денного сесії, були розглянуті, обговорені, і по всіх проектах рішень було вирішено - винести проекти рішень на сесію міської ради. В даному протоколі, всупереч твердженням позивача, містяться питання порядку денного, докази про обговорення тих проектів, по яких виникали питання. Даний протокол є чинним і належним доказом попереднього розгляду постійними комісіями ради всіх проектів рішень, прийнятих в подальшому на пленарному засіданні міської ради. Що стосується змісту повідомлення про скликання позачергової сорок восьмої сесії Синельниківської міської ради в газеті «Синельниківські вісті», то відповідач вважає, що відповідно до змісту цього повідомлення, в ньому йшлося про скликання позачергової сорок восьмої сесії. Тобто, зі змісту даного повідомлення вже вбачається позачерговий, винятковий порядок її проведення, про що міський голова повідомив населення та депутатів, тому це повідомлення відповідає вимогам діючого законодавства. Стосовно протоколу позачергової сорок восьмої сесії відповідач зазначив, що порядок ведення протоколу пленарного засідання сесії міської ради міститься в ст.40 Регламенту і якщо зіставити вимоги цієї статті та змісту протоколу позачергової сорок восьмої сесії від 12 січня 2015 року, то є зрозумілим, що складений протокол повністю відповідає вимогам зазначеної статті. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до загальних норм діловодства протоколи засідань складаються в стислій формі, у зв'язку з чим не є потрібним в протокол під графою «Слухали» відтворювати весь проект рішення. Специфікою прийняття міською радою своїх рішень є те, що під час їх прийняття депутати мають на руках проекти рішень по яких голосують, що підтверджується ч.1 ст.11.1, ч.3,7 ст.33 Регламенту. Тобто при прийнятті рішень міської ради депутати не голосують за рішення, які формуються спонтанно з голосу, а користуються проектом рішення про який доповідає їм відповідний доповідач. Відповідно до змісту протоколу від 12 січня 2015 року у ньому відображено всі питання, які були заслухані міською радою. Стосовно відображення в протоколі того, яке рішення прийняли, відповідач зазначив, що в протоколі під кожним питанням зазначено, що рішення, яке прийняли депутати із зазначенням його порядкового номеру, додається до протоколу. Дана норма прописана в ч.3 ст.40 Регламенту і це викликано тим, що відповідно до ч.1 ст.59 Закону передбачено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Таким чином, в зв'язку з тим, що рада повинна приймати свої акти у формі рішень, до протоколу сесії додаються окремо оформленні рішення по кожному питанню. Тобто міська рада не може стисло прописати в протоколі про що вона прийняла рішення, так як воно повинно бути окремо оформленим та відповідати формі рішення міської ради. Крім вищезазначеного, відповідач вважає, що позивач у своїх письмових поясненнях змінив підстави позову, що є недопустимим під час судового розгляду справи по суті.

Представник відповідача Зімодро А.С. за клопотанням позивача була допитана в якості свідка у судовому засіданні та пояснила, що і її розумінні винятковими випадками є випадки, які обмежені часом при певних обставинах.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є головою комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів міської ради і дійсно 06 січня 2015 року засідання комісії відбулося під його головуванням. Про необхідність її проведення йому повідомив голова міської ради Зражевський Д.І. На засіданні комісії розглядали показники проекту бюджету на 2015 рік і комісією були надані пропозиції щодо бюджету на 2015 рік, які під час прийняття бюджету не були враховані. Ці пропозиції на сесії ним були зняті, оскільки було зрозуміло, що їх розгляд не відбудеться. Він мав намір надати ці пропозиції у березні 2015 року при внесенні змін до місцевого бюджету на 2015 рік. За прийняття міського бюджету на 2015 рік він на сесії не голосував. Головою міської ради під час проведення позачергової сесії у деяких випадках порушувалася процедура її проведення, оскільки голова міської ради не надавє висловитися у повному обсязі, якщо його щось не влаштовує. Крім того, на думку свідка у разі, якщо спільне засідання комісій переходить в сесію, це вже свідчить про процедурні порушення її проведення. Також вважає, що спочатку показники бюджету повинні були бути розглянуті усіма іншими комісіями ради, а в останню чергу вже комісією з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів міської ради.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дав аналогічні показання. Також зазначив, що на бюджетній комісії йому надали лише показники місцевого бюджету на 2015 рік, проектів рішень міської ради не було, тому він не мав можливості ознайомитися з проектом бюджету. За бюджет він проголосував, оскільки його необхідно було приймати. Однак у грудні 2014 році ним надсилалися пропозиції, які необхідно врахувати у міському бюджеті на 2015 рік, в подальшому такі пропозиції були подані під час засідання бюджетної комісії 05 січня 2015 року, однак на спільному засіданні постійних комісій місцевої ради вони не були підтримані. Вважає, що процедурні норми прийняття бюджету були порушені.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він брав участь у засіданні комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів міської ради 05 січня 2015 року. Викликали його на комісію по телефону. Головував на засіданні комісії ОСОБА_4 На засідання комісії виносилися показники місцевого бюджету на 2015 рік, які в подальшому лягли в основу проектів рішень міської ради. Чи були самі проекти таких рішень на засіданні комісії сказати не може, пам'ятає, що були на руках певні звіти. На засіданні даної комісії були розглянуті та надані позитивні висновки з усіх питань, які в подальшому були предметом розгляду на спільному засіданні комісій та сесії Синельниківської міської ради. Під час проведення сесії міським головою порушень процедурних норм допущено не було, питання розглядалися згідно порядку денного і всім, хто мав намір висловитися, надавалося слово. Всі питання, винесені на сесію міської ради, були прийняті. Пам'ятає, що виступав ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з пропозиціями щодо внесення певних змін до міського бюджету на 2015 рік, однак питань щодо виключення якихось питань не ставилося. Вказані пропозиції ставилися на голосування, однак вони не були підтримані більшістю депутатів міської ради. З протоколами засідань комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів, спільного засідання комісій та позачергової сесії міської ради він не ознайомлювався та не розписувався, оскільки не зобов'язаний це робити. Пам'ятає, що у міському бюджеті передбачалося 23000000,00 грн. освітньої субвенції на утримання навчальних закладів.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дала показання, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дав аналогічні показання і також зазначив, що проекти рішень міської ради 05 січня 2015 року у нього були на руках і він там ставив певні помітки.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дала показання, які аналогічні показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо участі в засіданні комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів міської ради 05 січня 2015 року. Також зазначила, що пропозиції про певні зміни до бюджету на засіданні комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів міської ради 06 січня 2015 року були, однак про зняття якогось питання з розгляду не ставилося.

Аналогічні показання щодо участі в засіданні комісії з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів міської ради 06 січня 2015 року дав свідок ОСОБА_11, який також зазначив, що був присутній на засіданні цієї комісії 06 січня 2015 року і, наскільки він пам'ятає, їм видавалися проекти рішень.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді начальника міського фінансового управління Синельниківської міської ради Дніпропетровської області. На засіданні бюджетної комісії 05 січня 2015 року були розглянуті всі показники проекту місцевого бюджету на 2015 рік. Зазначені показники в подальшому були розглянуті на спільному засіданні постійних комісій міської ради, а потім на сесії міської ради. Зазначені показники не були змінені. Жодних пропозицій про виключення якихось питань з розгляду ніким не ставилося. Певні пропозиції щодо внесення змін до проекту місцевого бюджету 12 січня 2015 року надходили від ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Ці питання ставилися на голосування, однак не отримали більшості голосів. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ставили питання щодо перерозподілу бюджету на придбання техніки. ОСОБА_1 ставив питання щодо застосування програми цільового методу планування бюджету видатків та бюджету розвитку, однак згідно діючого законодавства така програма буде застосовуватися з 2017 року. Також ним ставилося питання з приводу відсутності в бюджеті розвитку переліку об'єктів, однак згідно вимог ст.71 Бюджетного кодексу України такий перелік за рішенням відповідної місцевої ради при затвердженні місцевих бюджетів та при внесення змін до них кошти бюджету розвитку розподіляються за об'єктами для здійснення заходів на будівництво, реконструкцію і реставрацію. Неприйняття місцевого бюджету у найкоротший термін могло порушити права педагогічних працівників, оскільки у разі не включення в місцевий бюджет освітньої субвенції, з початку 2015 року міська рада не мала права з власних доходів виплачувати останнім заробітну плату та забезпечувати їх поточні потреби. У разі, якщо місцевий бюджет не прийнятий, міська рада має право на розпорядження бюджетом в частині видатків лише в розмірі, який складає 1/12 частину бюджету минулого року. Проект місцевого бюджету на 2015 рік був підготовлений 09 січня 2015 року. Необхідність термінового прийняття місцевого бюджету на 2015 рік випливала з листів Міністерства фінансів України та вимог Губернатора Дніпропетровської області, оскільки потребувало вирішення питання щодо освітньої субвенції, яка була прийнята законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» лише 01 січня 2015 року, раніше такої субвенції не існувало. Бюджетні питання згідно вимог ст.ст.4, 92 Бюджетного кодексу України регулюються тільки цим Кодексом, тому передбачені іншими законами вимоги у даному випадку не діють. Як такого висновку постійної комісії ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів не було, надавалися показники бюджету. На бюджетній комісії 05 січня 2015 року було винесене рішення про підготовку проекту бюджету та направлення його на розгляд міської ради. На бюджетну комісію були надані показники до проекту місцевого бюджету на 2015 рік, самого проекту не було. Протокол засідання бюджетної комісії складала вона. При прийнятті місцевого бюджету на 2015 рік вона була доповідачем. На спільному засіданні постійних комісій було вирішене питання про винесення проекту місцевого бюджету на 2015 рік на сесію міської ради. Профінансовані грошові кошти на освітню субвенцію були 26 січня 2015 року. Лише освітня субвенція приймається місцевою радою, всі інші субвенції затверджуються обласною радою.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази: копія Розпорядження міського голови про скликання позачергової сорок восьмої сесії Синельниківської міської ради VІ скликання від 05 січня 2015 року; копія оголошення у засобах масової інформації про скликання сесії міської ради від 06 січня 2015 року; копії рішень, прийнятих на позачерговій сесії Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року; перелік об'єктів, видатки на які у 2015 році будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку; копія пропозиції міського фінансового управління міському голові про розгляд проекту рішення про міський бюджет на 2015 рік від 05 січня 2015 року; копія телефонограми від 06 січня 2015 року; копія протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів від 05 січня 2015 року; оприлюднення на веб-сайті міської ради протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів від 05 січня 2015 року; копія протоколу спільного засідання постійних комісій міської ради від 12 січня 2015 року; копія протоколу засідання сесії міської ради від 12 січня 2015 року; копія рішення Синельниківської міської ради «Про регламент Синельниківської міської ради» від 26 листопада 2010 року; копій рішень міської ради про внесення змін до рішення «Про Регламент Синельниківської міської ради» від 29 квітня 2013 року; копія списку депутатів Синельниківської міської ради VІ скликання, присутніх на позачерговій 48-й сесії міської ради; копії рішень Дніпродзержинської, Дніпропетровської, Новомосковської, Павлоградської міських рад про міський бюджет на 2015 рік; копія листа Синельниківської міської ради редактору газети «Синельниківські вісті» від 05 січня 2015 року; копія розпорядження Синельниківського міського голови про скликання позачергової сорок шостої сесії Синельниківської міської ради VІ скликання від 22 жовтня 2014 року; копія протоколу позачергової сорок шостої сесії Синельниківської міської ради від 23 жовтня 2014 року; копія листа Міністерства фінансів України від 30 грудня 2014 року; копія рішення Синельниківської міської ради «Про внесення змін та доповнень до Положення про міське фінансове управління Синельниківської міської ради» від 30 серпня 2013 року; копії листів та аркушів погодження проекту рішення Синельниківської міської ради.

У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також зазначив, що міським головою були порушені вимоги ст.7 Бюджетного кодексу України, тобто принципи збалансованості, публічності, прозорості, обґрунтованості та інші.

Представник відповідача Зімодро А.С. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила у їх задоволенні відмовити. Також зазначила, що позивач не є особою, яка має право звертатися з зазначеним позовом до суду, у зв'язку з відсутністю на це відповідних оформлених повноважень.

Позивач в судове засідання не з'явився, доручивши представнику представляти його інтереси в суді.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 грудня 2014 року був офіційно оприлюднений та набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік». Згідно Додатку №6 до зазначеного Закону міському бюджету м.Синельникове Дніпропетровської області було затверджено освітню субвенцію в розмірі 23715,6 тис. грн.

05 січня 2015 року на підставі прийнятого та опублікованого Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» міське фінансове управління Синельниківської міської ради Дніпропетровської області звернулося до Синельниківського міського голови Зражевського Д.І. з пропозицією в найкоротший термін постійній комісії міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів обговорити прогнозні розрахунки до проекту міського бюджету на 2015 рік та винести проект рішення про міський бюджет на 2015 рік. Ця пропозиція базувалася на вимогах Бюджетного кодексу України та листа Міністерства фінансів України від 30 грудня 2014 року, а також обґрунтовувалася необхідністю забезпечення своєчасного фінансування видатків на заробітну плату працівникам загальноосвітніх навчальних закладів, харчування учнів та оплату енергоносіїв даних установ за рахунок затвердженої бюджету м.Синельникове освітньої субвенції в розмірі 23715,6 тис. грн., якої раніше не було передбачено вимогами діючого законодавства.

На підставі вказаної пропозиції, керуючись вимогами п.9 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.11.1 Регламенту Синельниківської міської ради, Синельниківський міський голова Зражевський Д.І. 05 січня 2015 року видав Розпорядження «Про скликання позачергової сорок восьмої сесії Синельниківської міської ради VІ скликання».

06 січня 2015 року у засобах масової інформації було оприлюднено оголошення про те, що спільне засідання депутатських комісій та пленарне засідання міської ради відбудеться 12 січня 2015 року о 14-00 годин, про що також було повідомлено кожного депутата міської ради телефонограмою №1/12 від 06 січня 2015 року.

На підставі Розпорядження міського голови 05 січня 2015 року було скликано та проведено засідання постійної комісії міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів з запрошенням голів постійних депутатських комісій під головуванням голови комісії ОСОБА_4, на якій були обговорені питання, вказані у Розпорядженні міського голови, у тому числі питання міського бюджету на 2015 рік. Зазначені питання були погоджені та вирішено винести проект рішення на розгляд міської ради. Зазначені факти підтверджуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, таких як ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 Тобто сам факт проведення засідання цієї комісії та передання визначених у Розпорядженні міського голови питань на вирішення сесії Синельниківської міської ради сторонами не оспорювався та є доведеним.

12 січня 2015 року було проведено спільне засідання депутатських комісій під головуванням Синельниківського міського голови, де зазначені питання були розглянуті та вирішено винести проекти рішень на пленарне засідання сесії Синельниківської міської ради 12 січня 2015 року. Проекти рішень, які розглядалися на спільному засіданні депутатських комісій, були надані депутатам перед цим засіданням під час реєстрації депутатів, про що також позивач зазначив у позовних вимогах.

В цей же день (12 січня 2015 року) після проведення спільного засідання депутатських комісій відбулося пленарне засідання Синельниківської міської ради під головуванням міського голови Зражевського Д.І., на якому шляхом голосування більшістю голосів був прийнятий міський бюджет на 2015 рік та позитивно вирішені інші питання, які ставилися на розгляд ради.

Позивач у позові посилається на порушення міським головою вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Синельниківської міської ради, допущені під час прийняття 05 січня 2015 року Розпорядження «Про скликання позачергової сорок восьмої сесії Синельниківської міської ради VІ скликання», зазначаючи, що міський голова повинен був у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.11 Регламенту Синельниківської міської ради повідомити депутатів ради та населення щодо проведення сесії не пізніше як за 10 днів до початку засідання із зазначенням часу початку роботи сесії.

Суд вважає такі посилання відповідача необґрунтованими.

Так, у ч.9 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Із вищезазначеної норми Закону вбачається, що про скликання сесії ради відповідач дійсно зобов'язаний не пізніше як за 10 днів до початку її засідання із зазначенням часу початку роботи сесії повідомити депутатів та населення. Однак в той же час у виняткових випадках міський голова має права зробити таке повідомлення у менш скорочений термін, однак не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд сесії.

У даному випадку була скликана позачергова сесія Синельниківської міської ради у виняткових випадках, що надає права міському голові повідомити депутатів та населення про її проведення у більш скорочений строк. Отже, засідання сесії Синельниківської міської ради було призначено на 12 січня 2015 року, а оголошення про її проведення було зроблено 06 січня 2015 року, що відповідає вимогам ч.9 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Також позивач вважає, що у засобах масової інформації в порушенні процедурних норм міським головою не був визначений час проведення позачергової сесії міської ради, а лише зазначена дата - 12 січня 2015 року. Крім того, у цьому повідомленні вказано, що спільне засідання депутатських комісій та пленарне засідання відбудеться о 14-00 годин, тобто одночасно, що також вважає порушенням процедурних норм.

Суд вважає, що зазначених порушень не існувало, оскільки, як зазначалося вище, ч.9 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зобов'язує доводити до відома депутатів та населення про час скликання сесії, місце її проведення та питання, які передбачається внести на її розгляд.

З опублікованого 06 січня 2015 року в засобах масової інформації повідомлення вбачається, що воно містить час проведення сесії, тобто спільного засідання депутатських комісій та пленарного засідання - 12 січня 2015 року о 14-00 годин; місце її проведення - приміщення міської ради за адресою: м.Синельникове, вул.40 років Жовтня,14, другий поверх, зала засідань; перелік питань, які виносяться на розгляд сесії ради, у зв'язку з чим повідомлення повністю відповідає вимогам Закону.

Той факт, що в оголошенні повідомлено про те, що спільне засідання депутатських комісій та пленарне засідання відбудеться о 14-00 годин, не є порушенням вимог Закону.

Так, ч.9 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зобов'язує доводити до відома депутатів та населення про час скликання сесії, а у ч.1 ст.46 Закону вказано, що сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Отже, пленарні засідання ради та засідання постійних комісій ради є складовими сесії ради, тому у даному випадку оголошення щодо часу проведення позачергової сесії Синельниківської міської ради 12 січня 2015 року о 14-00 годин відповідає вимогам ч.9 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Необґрунтованими суд вважає і посилання позивача на не оприлюднення проектів рішень сесії Синельниківської міської ради не пізніше ніж за 20 днів до дня її проведення.

Так, у відповідності до ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Із зазначеної норми Закону вбачається, що вона розповсюджується на проекти рішень органів місцевого самоврядування за умов нормального режиму роботи таких органів. Однак у виняткових обставинах норми діючого законодавства надають право міському голові скликати позачергову сесію ради у скорочені строки, що технічно унеможливлює виконання вимог Закону щодо обов'язкового оприлюднення проектів рішень органу місцевого самоврядування не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду, у зв'язку з чим на випадок позачергового скликання сесії ради вказана норма закону не розповсюджується.

Посилання позивача на те, що 12 січня 2015 року під головуванням Синельниківського міського голови та секретаря ради відбулося не передбачене законом та регламентом ради спільне засідання депутатських комісій є необґрунтованими з огляду на те, що секретар міської ради не може головувати на такому засіданні, цей факт оспорюється відповідачем і він є не доведеним. Голова міської ради має право головувати на такому засіданні згідно ч.10 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Порядок проведення спільного засідання депутатських комісій міської ради передбачений ч.14 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої радам надано право визначити їх регламентом порядок підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях ради, порядок з інших процедурних питань, а також ч.3 ст.63 Регламенту Синельниківської міської ради, де зазначено, що постійні комісії міської ради можуть спільно розглядати питання, які належать до відання кількох постійних комісій, за ініціативою самих постійних комісій, за дорученням міської ради, міського голови, секретаря міської ради. Отже, оскільки рішення, які є предметом оскарження, стосувалися питань, віднесених до відання усіх постійних комісій, таких як питання бюджету, програми соціально-економічного та культурного розвитку міста, умов оплати праці посадових осіб міської ради тощо, то постійні комісії розглянули їх спільно, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Той факт, що проекти рішень Синельниківсвької міської ради були надані депутатам тільки перед початком спільного засідання депутатських комісій міської ради 12 січня 2015 року, не може свідчити про допущені відповідачем процедурні порушення, оскільки згідно ч.1 ст.11.1 Регламенту Синельниківської міської ради документи на сесію міської ради у виняткових випадках надаються відділом організаційно-кадрової роботи міської ради депутатам під час їх реєстрації, а у даному випадку головою Синельниківської міської ради була скликана позачергова сесія міської ради у виняткових випадках, у зв'язку з чим надання депутатам проектів рішень міської ради під час їх реєстрації не є процедурними порушеннями вимог діючого законодавства та Регламенту ради, тому посилання позивача на вимоги ч.ч.3, 4 ст.33 Регламенту ради є необґрунтованими, оскільки ця норма Регламенту стосується чергових сесій ради.

Посилання позивача на порушення міським головою передбачених ст.35 Регламенту процедурних норм проведення пленарного засідання міської ради не знайшли свого підтвердження, оскільки більшість допитаних у судовому засіданні свідків заперечували такий факт та зазначали, що міським головою буди дотримані всі процедурні норми, надавалося слово депутатам. Крім того, позивач у позові не обґрунтовує які саме порушення процедурних норм були допущені міським головою і чи могли вони вплинути на результати пленарного засідання міської ради. Доказом належного проведення пленарного засідання є також протокол проведення сесії, в якому понвістю відображений порядок її проведення.

Необґрунтованими є і посилання позивача на те, що частина 4 прийнятого на сесії рішення, в якому зазначено про затвердження на 2015 рік переліку об'єктів, фінансування яких буде здійснюватися за рахунок коштів бюджету розвитку згідно з Додатком №4 до цього рішення, в якому за своїм змістом не кореспондується зі змістом Додатку №4 і у самому Додатку №4 відсутній перелік ідентифікованих об'єктів.

У п.4 Рішення Синельниківської міської ради «Про міський бюджет на 2015 рік» зазначено, що на 2015 рік затверджено перелік об'єктів, фінансування яких буде здійснюватися за рахунок коштів бюджету розвитку згідно з додатком №4 до цього рішення, а у Додатку №4 такий об'єкт зазначений - будівництво полігону твердих побутових відходів (проектні роботи), у зв'язку з чим суперечностей між п.4 Рішення ради та Додатком №4 до нього не існує.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст.71 Бюджетного кодексу України Кошти бюджету розвитку щодо здійснення заходів на будівництво, реконструкцію і реставрацію об'єктів виробничої, комунікаційної та соціальної інфраструктури розподіляються за об'єктами за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради при затвердженні місцевих бюджетів та при внесенні змін до них. Отже, в Додатку №4 до вказаного рішення міської ради визначений об'єкт, по якому видатки передбачені на будівництво полігону твердих побутових відходів, що відповідає вимогам закону і спростовує посилання позивача на відсутність в Додатку №4 переліку ідентифікованих об'єктів.

Необґрунтованими є і посилання позивача на не включення до місцевого бюджету субвенції та дотації Державного і обласних бюджетів до міського бюджету згідно вимог Бюджетного кодексу України, оскільки Додатком №6 «Міжбюджетні трансферти (базова та реверсна дотації, освітня та медична субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам) на 2015 рік» до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» для бюджету м.Синельникове затверджено міжбюджетний трансферт у вигляді освітньої субвенції в сумі 23715,6 тис. грн., яка на підставі ст.77 Бюджетного кодексу України повинна бути врахована в рішенні про місцевий бюджет, що і було зроблено. Стосовно інших субвенцій, дотацій з державного та обласного бюджетів, то Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» бюджету м.Синельникове вони не затверджувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд також вважає недоведеними позовні вимоги і в частині того, що прийняття Синельниківською міською радою місцевого бюджету на 2015 рік порушило права членів громади та сприятиме нецільовому використанні бюджетних коштів.

Отже, наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, викладені у позовній заяві, суд вважає недоведеними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У письмових поясненнях, наданих під час судового розгляду справи по суті, позивач зазначив додаткові підстави в обґрунтування позовних вимог, що є зміною підстав позову і не допускається після початку судового розгляду справи по суті. В той же час, керуючись вимогами ч.2 ст.11 КАС України, а також враховуючи важливість позову, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та оцінити інші викладені позивачем обставини справи.

Так, у письмових поясненнях позивач зазначає, що Синельниківський міський голова Зражевський Д.І. не мав права приймати Розпорядження щодо скликання позачергової сесії ради у зв'язку з відсутністю виняткових випадків її скликання.

Суд вважає ці посилання необґрунтованими.

Так, зазначені повноваження міського голови на позачергове скликання сесії ради передбачено п.8 ч.4 ст.42, ч.4 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Також згідно ч.1 ст.11.1 Регламенту Синельниківської міської ради сесія міської ради у виняткових випадках з зазначенням порядку денного скликається міським головою за необхідності.

Враховуючи, що Державний бюджет України був прийнятий лише 31 грудня 2015 року, в якому для бюджету м.Синельникове затверджено міжбюджетний трансферт у вигляді освітньої субвенції в сумі 23715,6 тис. грн., яка на підставі ст.77 Бюджетного кодексу України повинна бути врахована в рішенні про місцевий бюджет, то у разі неприйняття місцевого бюджету у найкоротший термін працівники освіти могли залишитися без заробітних плат, а загальноосвітні установи без забезпечення їх комунальними послугами та іншим необхідним утриманням, що могло призвести до порушення їх прав.

Крім того, визначені у Законі виняткові випадки не конкретизовані і оцінка їх наявності чи відсутності покладено на голову відповідної ради, у зв'язку з чим такий голова наділений законом відповідним власним адміністративним розсудом у цьому питанні. При прийнятті зазначеного Розпорядження міський голова керувався як вимогами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», після прийняття якого існувала негайна потреба у вирішенні питань матеріального забезпечення загальноосвітніх закладів, так і пропозицією міського фінансового управління, яке пропонувало питання бюджету вирішити у найкоротший термін з огляду на вимоги Бюджетного кодексу України та листа Міністерства фінансів України від 30 грудня 2014 року. Отже, суд вважає, що міський голова діяв в межах своїх повноважень і порушень вимог закону при прийнятті Розпорядження про позачергове скликання сесії міської ради допущено не було.

Також позивач посилається на те, що мотивованих пропозицій щодо скликання позачергової сесії від жодного суб'єкту нормотворчої діяльності міському голові не надходило, однак згідно вимог ст.29 Регламенту Синельниківської міської ради право нормотворчої ініціативи має сам міський голова, у зв'язку з чим, враховуючи пропозицію міського фінансового управління, вимоги Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», він правомірно та в межах своїх повноважень скликав позачергову сесію Синельниківської міської ради.

Посилання відповідача на те, що оскаржуваним Розпорядженням міський голова дав вказівку невизначеним суб'єктам нормотворення провести засідання бюджетної комісії із запрошенням голів постійних депутатських комісій, тоді як такого суб'єкта міською радою не було утворено, як на підставу для задоволення позову, суд вважає, що хоча у своєму Розпорядженні міський голова і зазначив найменування комісії міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів як «бюджетна комісія», однак це не є настільки істотним порушенням, що могло значно вплинути на хід та результати прийняття місцевого бюджету на 2015 рік та настільки призвести до порушень прав членів громади, щоб існувала негайна потреба у скасуванні як самого Розпорядження міського голови, так і всіх рішень, прийнятих на сесії Синельниківської міської ради 12 січня 2015 року.

Безпідставним є посилання позивача на перевищення міським головою своїх владних повноважень шляхом скликання та проведення засідання постійної депутатської комісії міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів, оскільки міський голова не скликав таку комісію, а лише зазначив у Розпорядженні про дату та місце її проведення у відповідності до вимог ч.9 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Проводив засідання постійної депутатської комісії міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів не міський голова, а голова даної комісії ОСОБА_4, про що останній зазначив у судовому засіданні.

Також позивач зазначає про, що міський голова не має права бути обраним до складу будь-якої постійної комісії ради, однак доказів тому, що міський голова є членом такої комісії суду не надано, а відповідач такий факт спростовує.

Позивач також посилається на відсутність у міського голови права скликати, призначати та головувати на спільному засіданні депутатських комісій, а також на відсутність у міського голови права на підписання протоколу проведення такого засідання.

Суд вважає ці посилання необґрунтованими, оскільки згідно вимог ст.63 Регламенту міський голова має право доручити постійним комісіям спільно розглядати питання, які належать до відання кількох постійних комісій, у зв'язку з чим міський голова своїм Розпорядженням визначив дату проведення спільного засідання депутатських комісій - 12 січня 2015 року. Крім того, діючим законодавством міському голові не заборонено головувати на спільному засіданні постійних комісій, тому, оскільки він має право доручати постійним комісіям спільно розглядати певні питання, то відповідно він має право і головувати на цьому засіданні.

Також позивач зазначає на порушення порядку складання протоколу позачергової сорок восьмої сесії.

Порядок ведення протоколу пленарного засідання сесії міської ради міститься у ч.2 ст.40 Регламенту Синельниківської міської ради і, якщо зіставити вимоги цієї статті та змісту протоколу позачергової сорок восьмої сесії від 12 січня 2015 року, то вбачається, що складений протокол повністю відповідає вимогам зазначеної статті. Посилання позивача на відсутність викладених у протоколі змісту прийнятих радою рішень не є підставою для визнання такого протоколу незаконним, оскільки згідно п.7 ч.2 ст.40 Регламенту у протоколі зазначається лише перелік усіх прийнятих рішень із зазначенням числа голосів, поданих «за», «проти» і таких, що «утрималися». Відповідно до ч.3 ст.40 Регламенту до протоколу засідання сесії додаються прийняті міською радою рішення, у зв'язку з чим протоколи засідань можуть складатися в стислій формі і немає потреби у протоколі під графою «Слухали» відтворювати весь проект рішення, а достатньо визначити його номер.

Отже, викладені позивачем у письмових поясненнях обставини також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних Розпорядження міського голови та рішень, прийнятих міською радою.

Крім вищезазначеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання не чинними рішень сорок восьмої сесії Синельниківської міської ради VІ скликання від 12 січня 2015 року звернені до неналежного відповідача.

Так, у відповідності до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є як орган місцевого самоврядування, так і його посадова особа.

Із цього вбачається, що у разі оскарження рішень органу місцевого самоврядування, саме він є належним відповідачем у справі, а посадова особа такого органу може бути відповідачем у разі оскарження рішень, яке в межах своїх повноважень приймає саме вона одноособово.

Оспорюванні рішення були прийняті на сесії Синельниківської міської ради, яка є представницьким органом територіальної громади і відноситься до органів місцевого самоврядування, у зв'язку з чим в частині позовних вимог щодо визнання не чинними рішень міської ради, саме вона повинна брати участь у справі в якості належного відповідача, оскільки сам голова міської ради одноособово таких рішень не приймає.

Також суд вважає, що позивачем невірно викладений зміст позовних вимог, зокрема спосіб захисту, який позивач просить застосувати суд.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Із цього випливає, що перед тим, як вирішувати питання щодо скасування чи визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, необхідно вирішити питання щодо визнання такого рішення протиправним, однак позовні вимоги у даному випадку такої вимоги не містять.

Крім того, скасування і визнання нечинним рішення не є ідентичними способами захисту порушених прав, оскільки скасування рішення суб'єкта владних повноважень призводить до припинення його дії з часу прийняття такого рішення, тоді як при визнанні його нечинним дія такого рішення припиняється на майбутнє або з дня набрання судовим рішенням законної сили, або з дня, визначеного судом, і до цього часу вважається, що таке рішення існувало.

З огляду на викладені позивачем підстави позову, суд вважає, що позовна вимога у вигляді визнання Розпорядження та рішень суб'єкта владних повноважень нечинними не є належним способом захисту у даній справі.

Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Понесені позивачем судові витрати у справі в розмірі 73,08 грн. відшкодуванню не підлягають, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 46 Конституції України, п.„д" ст.13, ст.62 Закону України „Про пенсійне забезпечення", п.п.1, 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року „Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", ст.48 КЗпП України, ч.2 ст.11, ст.160 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Синельниківського міського голови Зражевського Дмитра Івановича про визнання нечинними розпорядження Синельниківського міського голови та рішення сорок восьмої сесії Синельниківської міської ради Дніпропетровської області відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанову не буде скасовано.

Постанова складена у повному обсязі 19 березня 2015 року.

Суддя: Ю. В. Гречко