Справа № П/811/2506/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № П/811/2506/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. у справі № П/811/2506/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.07.2014 року №259.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідача законних підстав для винесення наказу про проведення позапланової перевірки, оскільки було надано відповідь на обов'язкові запити податкового органу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати рішення. Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не витребувано всіх доказів у справі, не вирішено питання щодо допиту свідків, а також не надано оцінки Довідці складеної відповідачем, копії якої надано позивачем до матеріалів справи.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Приписами пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України); отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Судом встановлено, що підставою для надіслання запиту став факт надходження отримання від іншого податкового органу акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Глобал - Маркет» щодо підтвердження господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 за період діяльності березень 2013р.

Отже, податковий орган має право звернутися до платників податків із письмовим запитом про надання інформації та її документального підтвердження у випадку якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансового тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Також судом першої інстанції встановлено, що 15.04.2014 року відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено запит №2036/17-03 про надання інформації та підтверджуючих документів по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», в якому податковий орган зазначив про те, що у разі неподання протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту перелічених у запиті документів буде вирішуватись питання про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.33).

Позивачем як на доказ надання відповіді посилається на лист від 30.04.2014 року №7, проте судом встановлено та не спростовано позивачем, що пояснень, або ж додатків до листу не додано. Крім того, відповідь на запит від 15.04.2014 року, надано з пропуском 10-денного строку, визначеного пп. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податковим органом було правомірно винесено наказ №259 від 10.07.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» згідно якого прийнято рішення провести позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 за період роботи - березень 2013 року.

Щодо посилання позивача на Довідку від 27.09.2013р. відповідно до якої не встановлено розбіжності у ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія Глобал - Маркет», слід зазначити, що довідка від 27.09.2013р. №210/170/НОМЕР_1 складена за результатами зустрічної звірки, а відповідно до вимог ст. 73 ПК України, зустрічна звірка не є перевіркою.

Щодо посилання на те, що судом не витребувано вищевказану довідку, службову записку та не допитано у якості свідків начальника та в.о. заступника відповідача, слід зазначити, що матеріали справи містять копію довідки та доповідної записки (а.с. 8, 32), та не зазначається, що які обставини судом не отримано від вказаних посадових осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

Керуючись ст. ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 у справі № П/811/2506/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 17 березня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник