Справа № 816/445/15-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/445/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.

та представників сторін:

від позивача - Васильєв О.Г.,

від відповідача - Гаспарян С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Підприємства об'єднання громадян "Кремос" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство об'єднання громадян "Кремос" (надалі - ПОГ "Кремос", позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.12.2014 №№/2867, /2868, /2869; від 20.01.2015 №№000031555/128, 000041555/129, 000051555/130.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність висновків контролюючого органу щодо порушення ПОГ "Кремос" вимог пункту 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, що зроблені за результатами документальних позапланових виїзних перевірок. Зазначав, що підприємством правомірно застосовано ставку 0% в частині оподаткування податком на додану вартість господарських операцій з постачання товарів та послуг, що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях проти позову посилався на обставини, встановлені документальними позаплановими виїзними перевірками ПОГ "Кремос", викладені а актах від 26.11.2014 №2719/16-03-15-02-08/38052914 та від 30.12.2014 №2967/16-03-15-02-08/38052914.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у письмовому запереченні Кременчуцької ОДПІ, наполягав на відмові у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПОГ "Кремос" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, та з 13.03.2012 перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ /а.с. 18-20/.

За змістом пункту 1.1 Статуту ПОГ "Кремос" підприємство створене за рішенням Правління Ради Всеукраїнської громадської організації "Асоціація підприємців та працюючих інвалідів України" /а.с. 21-22/.

Фахівцем Кременчуцької ОДПІ у період з 13.11.2014 по 19.11.2014 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПОГ "Кремос" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 26.11.2014 №2719/16-03-15-02-08/38052914 (далі по тексту - Акт перевірки), в якому вказано на порушення позивачем вимог пункту 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме вказано на:

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) за серпень 2014 року - в розмірі 17 731 грн, за вересень 2014 року - 45 360 грн;

- завищення залишку від'ємного значення (рядок 24) за серпень 2014 року - в розмірі 71 827 грн, за вересень 2014 року - 80 785 грн;

- завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 23.1) за вересень 2014 року в розмірі 8773 грн;

- заниження суми податку на додану вартість, що належить нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок 25) за серпень 2014 року - в розмірі 2013 грн, за вересень 2014 року - 9379 грн /а.с. 23-31/.

На підставі даних висновків Акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 10.12.2014 винесено податкові повідомлення-рішення:

- №/2867, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача зі сплати податку на додану вартість загалом в розмірі 14 240 грн (в т.ч., 11 392 грн - основний платіж, 2848 грн - штрафні (фінансові) санкції) /а.с. 34, 36/;

- №/2868, яким ПОГ "Кремос" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість загалом в розмірі 215 703 грн /а.с. 32, 33, 37/;

- №/2869 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість загалом в розмірі 8773 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2193 грн 25 коп. /а.с. 35, 38/.

Крім того, у період з 18.12.2014 по 24.12.2014 співробітником Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПОГ "Кремос" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2014 року.

Результати перевірки оформлено актом від 30.12.2014 №2967/16-03-15-02-08/38052914, в якому вказано на порушення позивачем вимог пункту 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме вказано на:

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) за жовтень 2014 року - на 36 861 грн;

- завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 23.1) за жовтень 2014 року в розмірі 93 314 грн;

- заниження суми податку на додану вартість, що належить нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок 25) за жовтень 2014 року в розмірі 10 341 грн /а.с. 39-46/.

Наведені висновки стали підставою для формування Кременчуцькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 20.01.2015:

- №/128 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість загалом в розмірі 32 831 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 16 415 грн 50 коп. /а.с. 49, 51/;

- №/129, яким ПОГ "Кремос" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість загалом в розмірі 130 175 грн /а.с. 48, 50, 52/;

- №/130, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача зі сплати податку на додану вартість загалом в розмірі 15 511 грн 50 коп. (в т.ч., 10 341 грн - основний платіж, 5170 грн 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції) /а.с. 47, 53/.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності таких рішень, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дані рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підставою для винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень слугували висновки контролюючого органу про те, що за даними наданої на перевірку ПОГ "Кремос" калькуляції витрати, понесені позивачем на переробку сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, використаних у ході виготовлення товарів (послуг), становили менше 8% від загальної вартості таких товарів, у зв'язку з чим позивач не має права на застосування пільгової ставки податку на додану вартість в розмірі 0%, а відповідні господарські операції мають оподатковуватись за ставкою ПДВ 20%.

Відповідач також зазначив, що за даними автоматизованої системи "Податковий блок" директором, бухгалтером та єдиним засновником Всеукраїнської громадської організації "Асоціація підприємців та працюючих інвалідів України" є ОСОБА_1. Оскільки відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про громадські об'єднання" кількість засновників громадського об'єднання не може бути меншою, ніж дві особи, відповідач дійшов висновку про те, що засновник ПОГ "Кремос" не відповідає вимогам Закону України "Про громадські об'єднання" та пункту 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ПОГ "Кремос" не відноситься до підприємств громадських організацій інвалідів, що засновані громадськими організаціями інвалідів.

Податковий ревізор-інспектор у Актах перевірок звернув увагу на те, що протягом ІІ-ІІІ кварталу 2014 року середньооблікова чисельність працівників ПОГ "Кремос" становила 6 осіб, 4 з яких встановлено інвалідність. Основним видом господарської діяльності позивача є бортування автошин на колесо та надання послуг з балансування. Посилаючись на те, що медичні довідки про групу інвалідності працівників містять застереження про умови та характер праці: "праця без важких фізичних навантажень", а вага одного колеса в зборі становить приблизно 20 кг, відповідач поставив під сумнів виконання робіт саме працівниками, яким встановлено інвалідність. До того ж, за твердженням ревізора, на балансі підприємства значиться лише один верстат шиномонтажний, що може свідчити про виконання робіт одним працівником без залучення інших.

Перевіркою встановлено порушення позивачем порядку заповнення декларації з ПДВ, а саме - вимог розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 №678, оскільки до податкових декларацій за серпень, вересень, жовтень 2014 року ПОГ "Кремос" не подано обов'язковий додаток №6.

Окрім того, у акті від 26.11.2014 №2719/16-03-15-02-08/38052914 вказано на безпідставне оподаткування ПДВ за ставкою 0% господарської операції з реалізації автошин на підставі податкової накладної від 22.08.2014 №48, оскільки такі товари не відносяться до власного виробництва позивача.

Оцінюючи наведені доводи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України на період до 1 січня 2020 року за нульовою ставкою оподатковується податком на додану вартість постачання товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім послуг, що надаються під час проведення лотерей і розважальних ігор та послуг з постачання товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати постачання товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової кількості штатних працівників, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва.

Безпосереднім вважається виготовлення товарів/послуг, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

Зазначені підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право застосовувати цю пільгу за наявності реєстрації у відповідному контролюючому органі, яка здійснюється на підставі подання відповідної заяви платника податку про бажання отримати таку пільгу та позитивного рішення уповноваженого органу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

При порушенні вимог цього пункту платником податку контролюючий орган скасовує його реєстрацію як особи, що має право на податкову пільгу, а податкові зобов'язання такого платника податку перераховуються з податкового періоду, за наслідками якого були виявлені такі порушення, відповідно до загальних правил оподаткування, встановлених цим Кодексом, та з одночасним застосуванням відповідних фінансових санкцій.

Податкова звітність таких підприємств та організацій надається у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, для отримання права на пільгу з оподаткування ПДВ за ставкою 0% відповідно до пункту 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України платник податків має відповідати наступним критеріям:

- засновником платника податку має бути громадська організація інвалідів;

- не менше 50 відсотків середньооблікової кількості штатних працівників є інвалідами, які мають на даному підприємстві основне місце роботи, за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва;

- отримати позитивне рішення уповноваженого органу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" про надання права на застосування такої пільги;

- здійснювати безпосереднє виготовлення товарів (послуг), за умови, що сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

Саме в разі дотримання всіх цих критерії платник податків має право на отримання пільги з оподаткування ПДВ за ставкою 0%.

Залученими до матеріалів справи копіями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 05.02.2015 №20042914 та Статуту ПОГ "Кремос" підтверджено, що засновником підприємства є Всеукраїнська громадська організація "Асоціація підприємців та працюючих інвалідів України" /а.с. 18-22/.

Відповідачем не надано доказів визнання недійсною державної реєстрації Всеукраїнської громадської організації "Асоціація підприємців та працюючих інвалідів України" чи доказів на підтвердження невідповідності вказаного громадського об'єднання вимогам частини третьої статті 7 Закону України "Про громадські об'єднання".

За таких обставин, суд відхиляє як необґрунтовані доводи контролюючого органу про те, що єдиним засновником Всеукраїнської громадської організації "Асоціація підприємців та працюючих інвалідів України" за даними автоматизованої системи "Податковий блок" значиться ОСОБА_1, у зв'язку з чим Всеукраїнська громадська організація "Асоціація підприємців та працюючих інвалідів України" не являється громадською організацією інвалідів.

Так само, відповідачем не спростовано, що у штаті ПОГ "Кремос" протягом ІІ-ІІІ кварталу 2014 року працювало 6 осіб, 4 з яких встановлено інвалідність.

Таким чином, позивач відповідає вимогам щодо мінімально визначеної середньооблікової кількості штатних працівників, які є інвалідами.

Окрім того, сторонами у справі не заперечувалось, що ПОГ "Кремос" у встановленому законом порядку отримало рішення уповноваженого органу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" про надання права на застосування пільгової ставки оподаткування ПДВ.

Разом з цим, що стосується дотримання позивачем вимоги про здійснення безпосереднього виготовлення товарів (послуг), де сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становитиме не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів, суд встановив наступне.

Згідно з абзацом 2 пункту 197.6 статті 197 Податкового кодексу України безпосереднім вважається виготовлення товарів/послуг, у результаті якого сума витрат з переробки (обробка, інші види перетворення) сировини, комплектувальних виробів, складових частин, інших покупних товарів/послуг, які використовуються при виготовлені таких товарів/послуг, становить не менш як 8 відсотків ціни постачання таких виготовлених товарів/послуг.

Аналогічне за змістом положення міститься у абзаці 2 пункту 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

За наслідком аналізу наведеної норми Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що визначальним при визнанні виготовлення товарів/послуг безпосереднім є відсоткове співвідношення витрат платника податків, понесених у зв'язку з переробкою (обробкою, іншими видами перетворення) сировини, комплектувальних виробів, складових частин, інших покупних товарів/послуг, що має становити не менше 8 відсотків від ціни постачання виготовлених товарів/послуг.

Тобто, для цілей визначення витрат як безпосередніх не враховуються витрати платника податків на придбання матеріалів, сировини, комплектуючих виробів, складових частин готової продукції.

Матеріалами справи підтверджено, що у спірний період позивач здійснював реалізацію колеса у зборі та надавав послуги з шиномонтажу і фарбування.

При цьому, у відповідності до наданої платником податків на перевірку калькуляції витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектувальних виробів, складових частин, інших покупних товарів/послуг, відповідні витрати становлять менше 8% /а.с. 236-238/.

Доводи представника позивача про те, що до вказаних витрат мають також враховуватись витрати платника податку на придбання комплектуючих, сировини тощо є необґрунтованими, з огляду на зазначені вище вимоги абзацу 2 пункту 197.6 статті 197, абзацу 2 пункту 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що позивач не заперечує допущення ПОГ "Кремос" порушення вимог пункту 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині безпідставного оподаткування ПДВ за ставкою 0% господарської операції з реалізації автошин на підставі податкової накладної від 22.08.2014 №48.

За вищевикладених обставин, суд має констатувати правомірність доводів Кременчуцької ОДПІ щодо порушення ПОГ "Кремос" вимог пункту 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. Натомість, позивачем не спростовано доводи контролюючого органу про порушення ПОГ "Кремос" вимог пункту 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме - не надано належних доказів дотримання всіх без винятку критеріїв, визначених вказаною нормою закону як передумова для пільгового оподаткування податком на додану вартість за ставкою 0%.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оспорювані податкові повідомлення-рішення Кременчуцька ОДПІ діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А позовні вимоги ПОГ "Кремос" не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовані в ході розгляду справи судом.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ПОГ "Кремос" повністю.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 19 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Підприємства об'єднання громадян "Кремос" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10 березня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба