Справа № 739/359/15-а
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/359/15-а
Провадження № 2-а/739/30/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до спеціаліста з юридичних питань Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до спеціаліста з юридичних питань Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо надання пояснень в якості представника третьої особи Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області під час розгляду цивільних справ №739/731/14-ц та №739/1684/14-ц та складання акту про обстеження прибудинкової території за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Самоквасова, 15 від 27 листопада 2014 року.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних осіб чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів чи осіб відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Пояснення сторін та третіх осіб, надані під час розгляду цивільної справи, відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), є одним із засобів доказування у цивільному процесі, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Надання під час розгляду цивільної справи пояснень представником третьої особи є здійсненням ним своїх прав, передбачених частиною першою статті 27 ЦПК України, як представником особи, яка бере участь у справі. Відповідно такі пояснення не можуть розглядатися, як дії субєкта владних повноважень, що можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Викладене вище свідчить, що дії спеціаліста з юридичних питань Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області ОСОБА_2, як представника третьої особи, з надання пояснень під час розгляду цивільних справ не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно дій ОСОБА_2 щодо складання акту обстеження прибудинкової території від 27 листопада 2014 року, який, на думку позивача, містить недостовірні дані, суд враховує, що даний акт є документом інформаційного характеру і відповідно до положень статті 17 КАС України не є предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом такого розгляду можуть бути лише рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, з якими повязується виникнення прав чи обовязків у інших осіб.

З приводу заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди суд враховує наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису вказаної правової норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про вирішення публічно-правового спору.

Саме таких висновків, що викладенів постанові від 18 червня 2013 року, дійшов Верховний Суд України за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа №21-204а13).

Відповідно до частини першої статті 244-2 КАС України Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Оскільки позовні вимоги, заявлені разом з вимогою про стягнення моральної шкоди, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, питання про стягнення моральної шкоди також не може бути предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста з юридичних питань Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, поданою в порядку адміністративного судочинства, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 27, 57 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 2, 17, 21, 109, 181, 186, 244-2, 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста з юридичних питань Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1 відповідно до частини шостої статті 109 КАС України, що вимоги про відшкодування шкоди, заявлені окремо від вимог про вирішення публічно-правового спору, вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені статтями 186, 254 КАС України.

Суддя В.В. Чепурко