Справа № 2-а-980/11
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-980/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовської Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 077495 від 16.04.2011 року і закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2011 р. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Коростенській в м. Новоград-Волинський здійснив поворот наліво, однак суцільної лінії розмітки не перетинав, оскільки на проїзній частині дороги відсутня будь-яка дорожня розмітка та багато ям, також відсутні дорожні знаки про заборону повороту ліворуч. Позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачем не було надано жодного документального доказу, який би вказував на факт порушення, а його доводи при винесенні постанови не були взяті до уваги.

У судове засідання позивач не з"явився, направив до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився також. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

16.04.2011 року інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та вказано, що останній 16.04.2011 року о 20 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, повертаючи ліворуч перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив Дод.2. п.1.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 4).

На підставі протоколу винесена постанова серії АМ1 № 077495 від 16.04.2011 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

П.1.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не надав жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (в протоколі, крім записаного порушення, не зазначено ні свідків, ні інших доказів), суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і приймаються судом як достовірні.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та задовольняє позов в даній частині.

Вимоги позивача щодо закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки не грунтуються на положеннях КАС України, так як адміністративні суди не наділено повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 077495 від 16.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: