Справа № 826/7225/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7225/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й.
Суддів:Борисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
При секретарі:Валяєвій Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Еліт» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМ Еліт» пред'явило позов до державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.04.2014 № та від 09.04.2014 №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Еліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Геотехкомплект», товариством з обмеженою відповідальністю «Контелл», товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтербазіс», товариством з обмеженою відповідальністю «Бігрін груп», товариством з обмеженою відповідальністю «Вегаплюс» за період з 01.01.2011 по 31.03.2011.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «АРМ Еліт» пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до: заниження суми податку на додану вартість на суму 167 186,00 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за квітень 2011 року на суму 186 667,00 грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2011 року на суму 80 064,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 13.02.2014 №452/26-56-22-0103/35442130 та прийнято податкові повідомлення-рішення: від 09.04.2014 №, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 66 838,00 грн., у тому числі: 66 837,00 грн. - основний платіж, 1 грн. штрафні (фінансові) санкції; від 09.04.2014 №, яким позивачеві зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за квітень 2011 року на суму 186 667,00 грн. та зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2011 року на суму 80 064,00 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів не погоджується із огляду на наступне.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

При цьому згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пункти 14.1.156, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України)

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із частини другої ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною першою ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 13.02.2014 №452/26-56-22-0103/35442130, висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «АРМ Еліт» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Геотехкомплект» на підставі рахунків-фактур від 25.02.2011 №315, від 24.03.2011 №032401; товариством з обмеженою відповідальністю «Контелл» за договором зберігання від 01.02.2011 №24; товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтербазіс» за договором про надання демонстраційних послуг від 08.02.2011 №б/н.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «АРМ Еліт» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтербазіс» (виконавець) укладено договір про надання демонстраційних послуг від 08.02.2011 №б/н, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснити проведення демонстраційного показу гвинтівок (показ бойової ефективності зброї вдень і вночі в різноманітних умовах місцевості, показ точності стрільби в умовах день/ніч із застосуванням різноманітних оптичних засобів, показ тактичного виконання зброї в різних умовах місцевості вдень і вночі із застосуванням різноманітних прицільно-оптичних засобів, показ тактичного використання зброї під час стрільби із гелікоптера в різноманітних умовах місцевості).

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарської операції позивачем надано суду копії: договору про надання демонстраційних послуг від 08.02.2011 №б/н; акту здачі-приймання робіт від 31.03.2011; податкової накладної від 31.03.2011 №3105; виписки з банківського рахунку.

В ході складання акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 15.03.2012 №35/23-4/37194178 «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтербазіс» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 09.07.2010 по 21.11.2011», у зв'язку із відсутністю підтверджуючих первинних документів, не встановлено факт передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Також вказано про відсутність будь - якої інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства. Загальна чисельність працюючих на TOB «Компанія «Інтербазіс» згідно баз ДПІ у Печерському районі м.Києва - 1 особа.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «АРМ Еліт» (клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю «Контелл» (зберігач) укладено договір зберігання від 01.02.2011 №24, відповідно до якого клієнт передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання мисливський одяг та взуття і зобов'язується повернути майно збереженим.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору про зберігання від 01.02.2011 №24; актів здачі-приймання робіт від 28.02.2011 №935 та від 30.03.2011 №033002, та від 29.04.2011 №52; податкових накладних від 28.02.2011 №935, від 30.03.2011 №033002, від 29.04.2011 №52; виписок з банківського рахунку.

Однак, позивачем не надано всіх документів на підтвердження реальності операцій, які передбачені договором.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що директор TOB «Контелл» ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) являється громадянином Російської федерації. Управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва отримано службову записку № 3477/07-06/30 від 14.05.2012р., якою направлено для використання в роботі матеріали щодо наявності у TOB «Контелл» ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності посадовою особою TOB «Контелл» в зв'язку з непідтвердженням факту перетину митного кордону України громадянином Російської Федерації ОСОБА_5. Факт відсутності перетину кордону за період з 01.01.2011р. по 06.04.2012р. (згідно інформації системи «Аркан») громадянином Російської Федерації ОСОБА_5 підтверджено листом ДПА у м.Києві від 06.04.2012р. № 1344/7/07-4115 (на запит ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києв), що підтверджує нереальність господарських операцій позивача з контрагентом та неналежне оформлення первинних документів.

Щодо відносин ТОВ «АРМ Еліт» з ТОВ «Геотехкомплект» по рахунках-фактурах від 25.02.2011 №315, від 24.03.2011 №032401, на підставі яких здійснювалась, як вважає позивач, поставка товарів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

1) управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва отримано службові записки № 3391/07-06/30 від 11.05.2012 року та № 3392/07-06/30 від 11.05.2012 року, якими направлено для використання в роботі матеріали щодо наявності у TOB «Геотехкомплект» () ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності посадовою особою TOB «Геотехкомплект» в зв'язку із непідтвердженням факту перетину митного кордону України громадянином Російської Федерації ОСОБА_7;

2) факт відсутності перетину кордону за період з 01.01.2011р. (згідно інформації системи «Аркан») громадянином Російської Федерації ОСОБА_7 підтверджено листом УПМ ДПА у м.Києві від 06.04.2012р. № 1344/7/07-4115 (на запит ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва № 1548/8/07-06/38 від 03.04.2012 р.), що свідчить про нереальність господарських операцій позивача з контрагентом та неналежне оформлення первинних документів, оскільки складені і підписані неповноважними особами податкові накладні не можуть вважатися належно оформленими звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 05.03.2012 у справі №21-421а11. Хоча фактичні обставини справи №21-421а11 стосувалися лише правильності оформлення податкових накладних, на підставі яких сформовано спірний податковий кредит з ПДВ, однак колегія суддів вважає, що з метою однакового застосування законодавства застосований Верховним Судом України підхід є цілком прийнятним. Для з'ясування правильності оформлення й інших первинних бухгалтерських документів, для яких частина друга ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює відповідні обов'язкові вимоги, у т.ч. щодо їх складення та підписання відповідними уповноваженими особами.

Надані позивачем документи: рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні, по взаємовідносинам з ТОВ «Геотехкомплект» містять підпис ОСОБА_7. Проте факт підписання зазначених документів вказаною особою, враховуючи перебування останнього поза межами України, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Отже, надані позивачем документи не є належно оформленими первинними документами, оскільки не відповідають встановленим п. 201.1 ст. 201 ПК та частини другої ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вимогам щодо їх складення і підписання повноважною особою платника податків, тому не можуть бути належним документальним підтвердженням проведення господарських операцій та підставою для формування спірних сум валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

У свою чергу, відповідачем на спростування реальності господарських операцій, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «АРМ Еліт» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Геотехкомплект», товариством з обмеженою відповідальністю «Контелл», товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтербазіс» вказано на: акт перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 15.03.2012 №35/23-4/37194178 «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтербазіс» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 09.07.2010 по 21.11.2011»; акт перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 17.05.2012 №1347/22-4/37192481 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Геотехкомплект» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період 01.01.2011 по 31.12.2011»; службову записку головного відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 14.05.2012 №3477/07-06/30.

З огляду на вищевказане, колегія суддів зазначає, що позивачем належним чином не доведено та необґрунтовано наявність ділової мети, економічної доцільності та рух активів в процесі здійснення господарських операцій із товариством з обмеженою відповідальністю «Геотехкомплект», товариством з обмеженою відповідальністю «Контелл» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтербазіс».

Зокрема, не наведено доказів економічної обґрунтованості вартості демонстраційних послуг за договором від 08.02.2011 №б/н у сумі 1 120 000 грн., доказів можливості надання цих послуг товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтербазіс» (за даними Єдиного державного реєстру основним видом діяльності цього товариства є неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами) тощо. А податкова накладна від 31.03.2011 №3105 містить інший вид послуг, ніж передбачений договором від 08.02.2011 №б/н.

Не обґрунтовано позивачем і економічної доцільності, вартості послуг зберігання за договором від 01.02.2011 №24, відсутність власних можливостей для забезпечення зберігання мисливського одягу та взуття (з матеріалів справи вбачається наявність у позивача власних приміщень для провадження господарської діяльності).

Щодо господарських взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Геотехкомплект», то предметом купівлі-продажу згідно рахунків-фактур було обладнання для вогнепальної зброї, торгівля яким потребує наявність ліценції Міністерства внутрішніх справ України. Позивачем не наведено суду доказів щодо наявності у його контрагента відповідної дозвільної документації.

Що стосується висновку суду першої інстанції про наявність розбіжностей в акті перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що взаємовідносини між TOB «Арм Еліт» та TOB «Геотехкомплект». TOB «Контелл», TOB «Компанія Інтербазіс» відповідно до первинних документів фактично відбулися в період з 01.01.2011 по 31.03.2011 на загальну суму ПДВ 443917грн.. в т.ч. по періодам: Лютий 2011р.- 113100 грн.; березень 2011р. - 134150 грн.; квітень 2011р. - 186667 грн.

Проте, суму ПДВ у розмірі 186667 грн. (ПН 31.03.2011р. №3105) по взаємовідносинам з TOB «Компанія Інтербазіс» TOB «Арм Еліт» відображено у складі податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2011р.

Враховуючи вищезазначене, за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 277990 грн., а за період з 01.01.2011 по 30.04.2011 у сумі 652177 грн.

Що стосується розбіжностей щодо сум заниженого податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року та заниженнням податку на додану вартість за лютий 2011 року, дана розбіжність пояснюється залишком від'ємного значення попереднього звітного періоду з податку на додану вартість, що виникло у січні 2011 року. Таким чином, встановлено заниження податку на додану вартість за лютий 2011р. у розмірі 100349грн. та завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду з податку на додану вартість за лютий 2011 р. у розмірі 12751 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Еліт» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.