Справа № 820/581/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 березня 2015 р. № 820/581/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ПРОЕКТ" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з розрахункових рахунків, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ПРОЕКТ" заборгованість у сумі 7632,00 грн.

В обґрунтування позову, контролюючий орган зазначив, що згідно облікової картки, загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ПРОЕКТ" з податку на додану вартість складає 7632,00 грн. Вказаний борг виник в результаті несплати грошового зобов'язання за податковими деклараціями з податку на додану вартість № від 20.09.2013 року та № від 21.10.2013 року. Контролюючим органом було надіслано відповідачу податкову вимогу про сплату боргу, проте, на теперішній час борг залишається не сплаченим. У зв'язку із чим, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 16.03.2015 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ПРОЕКТ", письмових заперечень до суду не надав, в судове засідання, призначене на 16.03.2015 року не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всі наявні та допустимі докази суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ПРОЕКТ" перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Дзержинському м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків, яка міститься в матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 20.09.2013 року подана до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкова декларація з податку на додану вартість № . У рядку „Сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість" - проставлена сума 7116,00 грн.

Також, відповідачем 21.10.2013 року подана до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкова декларація з податку на додану вартість № . У рядку „Сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість" - проставлена сума 516,00 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового Кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктами 49.1. та 49.2 ст. 49 Податкового Кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 1170-11 від 14.11.2013 року, яка була направлена відповідачу та вручена останньому, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до облікових карток, станом на 16.03.2015 року податковий борг не переривався, добровільно відповідачем не сплачений та складає 7632,00 грн.

Згідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідачем на підставі вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було надано доказів відсутності суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у загальному розмірі 7632,00 грн., яка виникла внаслідок несплати в установлений строк суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ПРОЕКТ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ ПРОЕКТ" (61145, м.Харків, вул. Космічна, б. 21, оф. 1-А, код 38493209) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 7632 (сім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 00 коп. на р/р 0003, одержувач УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова, код одержувача 37999654, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: *;140; сплата боргу по ПДВ (30 14010100).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних