Справа № 2а-/0770/1762/11
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. Справа № 123092/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області в якому, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, просив скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. від 12.05.2011 року про зупинення виконавчого провадження № 20676710 з примусового виконання на підставі виконавчого напису № 314 виданого 06.03.2009 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зобов'язати відповідача прийняти міри по примусовому виконанню виконавчого провадження № 20676710 в строк передбачений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 12.05.2011 року , якою було зупинено виконавче провадження № 20676710 є незаконною та протиправною, оскільки порушує права позивача як стягувача, так як виконавче провадження було зупинено не з підстав, що встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. від 12.05.2011 року про зупинення виконавчого провадження № 20676710.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що дії державного виконавця по зупиненню виконавчого провадження були вчинені не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області Секерня В.М. від 12.05.2011 року було зупинено виконавче провадження № 20676710 з примусового виконання виконавчого напису № 314 виданого 06.03.2009 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь громадянина ОСОБА_2 суму в розмірі 154 000, 00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що вказана постанова була вислана на адресу позивача в додатку до супровідного листа від 16 травня 2011 року № 2178/4-151, який здано на пошту 17.05.2011 року (згідно поштового штемпелю на конверті) і отримано ним 19.05.2011 року.

Підставою для зупинення виконавчого провадження у вищевказаній постанові державного виконавця зазначено, що оскільки в описовій частині ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 05.05.2011 року скасовано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22.03.2011 року, отже стягнення на підставі відповідного виконавчого провадження за постановою від 12.04.2011 року ППВР ВДВС ГУЮ в Закарпатській області не може виконуватися до вирішення даного спору по суті і дана обставина не потребує розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову і зупинення стягнення на підставі відновленого виконавчого провадження, тому керуючись п.4. ч.1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» і прийнято оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі:

1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво;

2) визнання стягувача або боржника недієздатним;

3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях;

4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

5) прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення;

6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право;

7) зупинення судом реалізації арештованого майна;

8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

9) запровадження Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів банку, крім рішень щодо виконання зобов'язань, пов'язаних з обслуговуванням господарської діяльності банку, у тому числі з виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, завданої життю та здоров'ю працівників банку, а також вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальної допомоги в межах, установлених тимчасовим адміністратором лімітів;

10) сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати;

11) прийняття судом до розгляду касаційної скарги прокурора на рішення суду;

12) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону;

13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

14) наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення;

15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

З матеріалів справи слідує, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся в лютому 2011 року до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року по справі № 2-872/11 було зупинено стягнення на підставі поновленого виконавчого провадження за постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ВП № 20676710 від 06.12.2010 року згідно виконавчого напису № 314 від 06.03.2009 року, виданого приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_4.

11.02.2011 року постановою головного державного виконавця ВДВС ГУЮ у Закарпатській області Секерня В.М. було зупинено поновлене виконавче провадження на підставі вищевказаної ухвали.

21.02.2011 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду по справі № 2- 872/11 було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року, а саме: скасовано зупинення стягнення на підставі поновленого виконавчого провадження за постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Закарпатській області ВП № 20676710 від 06.12.2010 року згідно виконавчого напису № 314 від 06.03.2009 року виданого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою Колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2011 року по справі № 22ц/0790/1066/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, апеляційну скаргу було відхилено, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 лютого 2011 року залишено без змін.

12.04.2011 року постановою головного державного виконавця ВДВС ГУЮ у Закарпатській області Секерня В.М. було відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 314 виданого 06.03.2009 року, і запропоновано боржнику виконати самостійно виконавчий документ в строк до 19.04.2011 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було закрито на підставі статті 205 ЦПК України .

Державний виконавець постановляючи оскаржувану постанову про зупинення виконавчого провадження № 20676710 від 12.05.2011 року посилався на те, що оскільки в описовій частині ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 05.05.2011 року скасовано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22.03.2011 року, отже стягнення на підставі відповідного виконавчого провадження за постановою від 12.04.2011 року ППВР ВДВС ГУЮ в Закарпатській області не може виконуватися до вирішення даного спору по суті і дана обставина не потребує розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову і зупинення стягнення на підставі відновленого виконавчого провадження.

Разом з тим п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Матеріалами справи, зокрема ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 05.05.2011 року по справі № 22-ц/0790/1381/11, підтверджується, що ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 поданим в лютому 2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Крім цього, не зазначено про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Відтак, у державного виконавця не було підстав передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року у справі № 2а-0770/1762/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Б.Заверуха

Судді О.М. Гінда

В.В. Ніколін