Справа № 820/2823/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20.03.2015 р. №820/2823/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника заявника - Голяк С.М., представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з поданням до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), застосованого на підставі рішення в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Радченко О.В. від 18.03.2015 року.

Від представника відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про клопотання про закриття провадження у справі

В обґрунтуванні клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача зазначив, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року було відкрито провадження по справі №820/2554/15 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, на підставі якого винесено рішення про накладення адміністративного арешту, через що відповідно до п. 2 ч.5 ст.183-3 КАС України, вбачається спір про право.

В ході судового засідання судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання в судовому засіданні, просив його задовольнити.

Представник заявника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - Голяк С.М. в судовому засіданні вирішення зазначеного питання покладалася на розсуд суду, а також зазначила, що у поданні міститься технічна описка в даті винесення рішення про умовний адміністративний арешт, оскільки дата рішення - 18.03.2015 року

Суд, заслухавши думку представника заявника та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

В.о. начальником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Якименко І.А. винесено наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 від 02.03.2015 року №236 (а.с. 3).

На підставі зазначеного наказу заступником начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Якименко І.А. видано направлення від 13.03.2015 року №323 на проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з метою повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року (а.с. 4).

Фахівцем Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було здійснено виїзд за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_3 та у подальшому складено акт про недопуск до проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_3 від 18.03.2015 року №141/20-34-17-03-07/НОМЕР_1 (а.с. 8).

В наслідок недопуску перевіряючих осіб до перевірки в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Радченко О.В. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 18.03.2015 року №1825/р/20-34-17-03-13, в якому вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ФОП ОСОБА_3 (рнокппНОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась з поданням до Харківського окружного адміністративного суду щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В ході розгляду справи встановлено, що ФОП ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.03.2015 року №323.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року відкрито провадження по справі №820/2554/15 за вказаним вище позовом.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що між сторонами - Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та ФОП ОСОБА_3 існує спір про право, предметом якого є законність проведення перевірки, недопуск до якої призвів до застосування адміністративного арешту, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні даної справи суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Вищим адміністративним судом України у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11 надано роз'яснення щодо того, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

У роз'ясненнях Вищого адміністративного суду України, які викладено у листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 (на доповнення до інформаційного листа від 2 лютого 2011 року N 149/11/13-11) зазначено, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України - суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та наявність між ФОП ОСОБА_3 та Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області спору про право, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Суд роз'яснює заявнику - Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 157, 160, 165, 183-3, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.