Справа № 825/802/15-а
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Чернігів Справа № 825/802/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Комісії інформаційно-консультаційного центру Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" Кир'ян Наталії Олексіївни, Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", Голови правління Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" Ткача Володимира Івановича про визнання протиправними дій та зобов'язання надати відповідь на публічну інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Комісії інформаційно-консультаційного центру Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" Кир'ян Наталії Олексіївни, Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", Голови правління Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" Ткача Володимира Івановича про визнання протиправними дій та зобов'язання надати відповідь на публічну інформацію.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2015, адміністративний позов залишено без руху.

18.03.2015 на виконання ухвали суду позивачем подано виправлений адміністративний позов.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Виключний перелік категорій спорів з участю суб'єкта владних повноважень, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ визначено у частині 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на наведене, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного критерію, а також вимог статей 1, 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку адміністративного судочинства здійснюється розгляд спорів осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому, особи згідно з нормами чинного законодавства України зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних повноважень.

Однак, як вбачається з позовної заяви позивачем в якості відповідачів визначено начальника Комісії інформаційно-консультаційного центру Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" Кир'ян Наталію Олексіївну, Публічне акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", Голову правління Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" Ткача Володимира Івановича, які, в свою чергу, не є суб'єктами владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки останні не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій» та не мають необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3,4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На виконання вимог частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює позивачу, що для захисту порушених прав, йому необхідно звернутись до суду загальної юрисдикції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Комісії інформаційно-консультаційного центру Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" Кир'ян Наталії Олексіївни, Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", Голови правління Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" Ткача Володимира Івановича про визнання протиправними дій та зобов'язання надати відповідь на публічну інформацію, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 109, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Комісії інформаційно-консультаційного центру Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" Кир'ян Наталії Олексіївни, Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", Голови правління Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" Ткача Володимира Івановича про визнання протиправними дій та зобов'язання надати відповідь на публічну інформацію - відмовити.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.В. Заяць

З оригіналом згідно

Суддя: О.В. Заяць