Справа № 2а-0870/3470/11
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року 16 год. 45 хв.Справа № 2а-0870/3470/11 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Електротехнологія" (далі - позивач або ПАТ "Електротехнологія") звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач або ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 вересня 2010 року №/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що

Представники позивача в судових засіданнях підтримали заявлені позовні вимоги, зокрема зазначили, що ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя помилково рівень звичайних цін визначений на рівні собівартості виробленої готової продукції. Договірна вартість довгострокового договору була визначена на момент укладення договору №1050-К/130-2007 від 16.05.2008 року. Обсяг фактичних витрат на лінію прокольного розкрою ЕТ 2996 кількістю 1 шт. був визначений кінцево позивачем лише у вересні 2009 року. Враховуючи вплив факторів фінансової кризи передбачити значне подорожчання сировини, матеріалів, комплектуючих і т.д. в 2008 році в порівнянні з 2009 роком позивач не мав можливості. Що стосується нарахування суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, виходяи з суми збільшення валового доходу виконавця довгострокового контракту, то заперечення проти встановленого актом перевірки заниження валового доходу за завершеним довгостроковим договором № 1050-К/130-2007 від 16.05.2008 на 2700423 грн. досліджувалися у справі № 2а-0870/3468/11. З підстав, викладених в позовній заяві, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 03.06.2011, за клопотанням представника позивача, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-0870/3468/11.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі вищевикладеного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Електротехнологія", згідно Розділу 1 Статуту ПАТ "Електротехнологія", зареєстрованого 06.04.2011 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради Астаховою С.П. номер запису 1006242, є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Електротехнологія".

В період з 09.07.2010 р. по 05.08.2010 р. ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя була проведена планова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства "Електротехнологія", код за , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Електротехнологія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р. За підсумками перевірки було складено акт від 07.09.2010 року № 2201/23/05402335 (далі - Акт перевірки).

Згідно розділу 4 висновків Акту перевірки встановлено порушення позивачем п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.7 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 603675 грн., у тому числі по періодах: за грудень 2008 року у сумі 59594 грн.; за березень 2009 року у сумі 164635 грн.; за червень 2009 року у сумі 104650 грн.; за вересень 2009 року у сумі 274796 грн.

На підставі висновків Акту перевірки 23 вересня 2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення - рішення №/0, яким ПАТ "Електротехнологія" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 603675,00 грн. і 301837,50 штрафних (фінансових) санкцій.

Судом встановлено, що 16.05.2008 року між ВАТ "Електротехнологія" (правонаступником якого є ПАТ "Електротехнологія" ) та TOB "Інвестиціна - консалтингова компанія "ПроКапітал" був укладений договір №1050-К/130-2007, умовами якого передбачено, що ВАТ "Електротехнологія" (Продавець) зобов'язується виготовити, поставити, передати у власність TOB "IKK "ПроКапітал" (Покупець) (Україна, м. Дніпропетровськ) лінію прокольного розкрою ET 2996, а також виконати шефмонтаж, пуско-наладку вищезазначеної лінії, надалі "Товар" вартістю 3 497000,00 грн., у т.ч. ПДВ 582833,33 грн.

Вказаний договір підпадає під визначення довгостроковий договір (контракт), яке наведено в п. 7.10.2 п. 7.10 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції яка діяла на час укладання та виконання умов договору) і згідно якого довгостроковий договір (контракт) - це будь-який договір на виготовлення, будівництво, установку або монтаж матеріальних цінностей, що входитимуть до складу основних фондів замовника або складових частин таких основних фондів, а також на створення нематеріальних активів, пов'язаних з таким виготовленням, будівництвом, установкою або монтажем (послуг типу "інжиніринг", науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт та розробок), за умови, якщо такий контракт не планується завершити раніше ніж через 9 місяців з моменту здійснення перших витрат або отримання авансу (передоплати).

Згідно із п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Відповідно до п.п. 7.3.7 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Датою виникнення податкових зобов'язань виконавця з контрактів, визначених довгостроковими відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є дата збільшення валового доходу виконавця довгострокового контракту.

Порядок оподаткування податком на прибуток підприємств доходів від виконання довгострокових договірних зобов'язань визначався п. 7.10 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". При цьому, стаття 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" регулює оподаткування операцій особливого виду.

Судом встановлено, що в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2012 по справі № 2а-0870/3468/11, яка набрала законної відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012, було досліджено, що висновок судово-економічної експертизи та обставини справи не свідчать про заниження підприємством податкових зобов'язань при виконанні довгострокового контракту.

Відповідно до змісту судово-економічної експертизи, експертами були встановлені наступні обставини:

"В результаті співставлення даних податкових декларацій з податку на прибуток ВАТ "Електротехнологія" за період II кв. 2008р. - IV кв. 2008 р. та даних результатів експертного дослідження (Додаток № 1), встановлено, що підприємством не вірно застосовано для розрахунку загальну суму витрат, що планується при виконання даного довгострокового договору на суму планового нормативу рентабельності, що призвело до невірного визначення оціночного коефіцієнту виконання довгострокового договору, та відповідно занижено суму Валового доходу за довгостроковим договором в 2008 р. на суму 206905,00 грн.

В результаті дослідження податкових декларацій з податку на прибуток ВАТ "Електротехнологія" за II кв. 2008р. - III кв. 2009 року, встановлено, що підприємством в третьому кварталі 2009 року здійснено коригування суми валового доходу, у зв'язку з перерахунком податкових зобов'язань по завершеному довгостроковому договору № 1050- К/130-2007 від 16.05.2008р.

В результаті співставлення даних кінцевого розрахунку підприємства та даних експертного дослідження (Додаток № 2 "Відомість результатів дослідження кінцевого перерахунку сум податкових зобов'язань по завершеному довгостроковому договору № 1050-К/130-2007 від 16.05.2008р.") по завершеному довгостроковому договору № 1050- К/130-2007 від 16.05.2008р., встановлено розбіжності на суму 234811,00 грн.

Розбіжності між даними кінцевого розрахунку підприємства та даних експертного дослідження по завершеному довгостроковому договору №1050-К/130-2007 від 16.05.2008, в сумі 234811,00 грн., виникли у зв'язку з заниженням ВАТ "Електротехнологія" загальної суми витрат, що планувалась підприємством, при виконанні даного довгострокового договору у попередніх звітних періодах, а саме за період II кв. 2008р. - IV кв. 2008 р., у зв'язку з чим, при кінцевому розрахунку коригування суми валового доходу, у зв'язку з перерахунком податкових зобов'язань по завершеному довгостроковому договору № 1050- К/130-2007 від 16.05.2008р., ВАТ "Електротехнологія" відкоригувало даний показник у сторону зменшення задекларованого валового доходу на суму 1232857,00 грн. = (4047779,00 грн. (розрахункова сума доходу) - 2 914 167,00 грн. (перерахункова сума доходу, фактично отримана сума грошових коштів) + 99245,00 грн. (процент, що визначається у зв'язку з переплатою, надмірним декларуванням валового доходу)), однак за результатами проведеного експертного дослідження встановлено, що ВАТ "Електротехнологія" повинно було б здійснити коригування у сторону зменшення задекларованого валового доходу на суму 1 467 668,00грн. = (4 254 684,00 грн. (розрахункова сума доходу) - 2 914 167,00 грн. (перерахункова сума доходу, фактично отримана сума грошових коштів) + 127 151,00 грн. (процент, що визначається у зв'язку з переплатою, надмірним декларуванням валового доходу).

Помилка ВАТ "Електротехнологія", що була підприємством допущена у зв'язку з заниженням ВАТ "Електротехнологія" загальної суми витрат, що планувалась підприємством, при виконання даного довгострокового договору у попередніх звітних періодах (II кв. 2008р. - IV кв. 2008 р.), що призвело до заниження суми валового доходу за довгостроковим договором в 2008 р. на суму 206905,00 грн., не вплинула на ухилення та недоплату ВАТ "Електротехнологія" податку на прибуток в 2008р., оскільки при кінцевому розрахунку суми валового доходу від виконання довгострокового контракту експертизою встановлено, що підприємством повинно бути відкориговано в сторону зменшення задекларованого за період 2008-2009р. валовий доход на суму 1 232 857,00 грн.

В результаті дослідження додатку №12 до акту ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 07.09.2010 року № 2201/23/05402335, встановлено, що перевіряючими ДПІ визначено, що сума кінцевого розрахунку коригування суми валового доходу, у зв'язку з перерахунком податкових зобов'язань по завершеному довгостроковому договору № 1050- К/130-2007 від 16.05.2008р., склала 1 467 566 грн. = (4 254 684,00 грн. (розрахункова сума доходу) - 2 914 166,00 грн. (перерахункова сума доходу, фактично отримана сума грошових коштів) + 127 048,00 грн. (процент, що визначається у зв 'язку з переплатою, надмірним декларуванням валового доходу)), далі первіряючими ДПІ зазначено, що ВАТ "Електротехнологія" має збільшити валові доходи на зазначену суму, але самими перевіряючими ДПІ здійснено співставлення "розрахункової суми доходу" - це та сума що підприємством задекларована, у попередніх звітних періодах та "перерахункової суми доходів" - фактично отримана підприємством сума грошових коштів, в результаті якого "розрахункова сума доходу" перевищила "перерахункову суму доходу" на суму 1340518,00 грн. "різниці за наслідками перерахунку", та у відповідності до пп.7.10.9. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", перевіряючі ДПІ після визначення фактичного коефіцієнту виконання довгострокового договору (контакту) як співвідношення витрат відповідних попередніх звітних періодів до фактичних загальних витрат, понесених (нарахованих) виконавцем при виконанні довгострокового договору (контракту), та доход таких періодів як добуток кінцевої договірної ціни об'єкта довгострокового договору (контракту) на фактичний коефіцієнт виконання довгострокового договору (контракту), встановивши, що платник податку завищив суму податкових зобов'язань, розраховану за наслідками попереднього податкового періоду протягом виконання довгострокового договору (контракту), зазначене завищення враховується відповідно у зменшенні валового доходу такого платника податку в податковому періоді завершення довгострокового договору (контракту) із застосуванням до суми визначеної різниці процента, що дорівнює 120 відсоткам ставки Національного банку України, що діяла на момент здійснення такого перерахунку, за строк дії такої переплати чи недоплати.

Таким чином, відповідно до наданих документів, висновки акту ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 07.09.2010 року № 2201/23/05402335 "Про результат планової виїзної перевірки ВАТ "Електротехнологія" код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010р." щодо порушення ВАТ "Електротехнологія" пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.10.3, пп. 7.10.4, пп. 7.10.5, пп. 7.10.7, пп. 7.10.9, пп. 7.10.10 п. 7.10 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", нормативно та документально не підтверджуються".

Це, зокрема, підтверджується висновком №2039/2040-11 судово-економічної експертизи, в розділі ІІІ якого "Висновки" зазначено, що: "Висновки Акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 07.09.2010 року №2201/23/05402335 "Про результат планової виїзної перевірки ВАТ "Електротехнологія" код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010р." щодо порушення ВАТ "Електротехнологія" пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.10.3, пп. 7.10.4, пп. 7.10.5, пп. 7.10.7, пп. 7.10.9, пп. 7.10.10 п. 7.10 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 686 698,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2008 року в сумі 11 598,00 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 675106,00 грн.; заниження доходу від виконання довгострокового договору № 1050-К/130-2007 від 16.05.2008 за 4 квартал 2008 року на загальну суму 55 369,00 грн. та за 2009 рік на загальну суму 2700423,00 грн., нормативно та документально не підтверджуються".

Також судом встановлено та відображено в акті перевірки, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя всі первинні документи досліджувалися самим податковим органом при проведенні планової виїзної перевірки ПАТ "Електротехнологія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., оформленої актом від 07.09.2010 року № 2201/23/05402335. Вказаним актом перевірки не було встановлено порушень щодо підтвердження документально сум оплачених витрат при виконанні довгострокового договору № 1050-К/130-2007 від 16.05.2008.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення № /0 від 23.09.2010 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя № /0 від 23.09.2010.

Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» () суму судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака