Справа № 814/2283/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2283/14

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Димерлія О.О. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача - Кутельвас Тетяни Євгеніївни та представника відповідача - Шуваєвої Алли Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (далі ДП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі Управління) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення за № від 23 липня 2013 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Управління № від 23 липня 2013 року.

Не погоджуючись з постановою суду, Управління подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 липня 2013 року фахівцем відповідача проведена камеральна перевірка даних ДП, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 05 липня 2013 року №782/40-10/37-10/31821381, яким встановлено порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200, п.201.10 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого завищено податковий кредит та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2013 року на суму ПДВ 184825,00 грн..

На підставі даних, отриманих за наслідками перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення від 23 липня 2013 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 184825,00 грн., яким також нараховані штрафні санкції у розмірі 92412,50 грн..

Винесення вказаного рішення і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 06 червня по 07 червня 2013 року фахівцем відповідача проведена камеральна перевірка даних ДП, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 07 червня 2013 року №656/40-10/15-10/31821381, яким встановлено порушення позивачем, зокрема, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200, п.201.10 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого завищено податковий кредит та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2013 року на суму ПДВ 184825,00 грн..

До вказаних висновків Управління дійшло в зв'язку з неправомірним включенням до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року податкових накладних, що були видані ТОВ "Укртехснаб" за господарською операцією з придбання товарно-матеріальних цінностей (гвинт марки АС02-0867, АС2-417, АС2-427, гайка марки АС04-593, АС04-0620) - податкова накладна від 20 березня 2013 року №28 на загальну суму 1078256,86,00 грн., в тому числі ПДВ 179710,98 грн., оплачено в березні 2013року (платіжне доручення від 20 березня 2013 року № 3429), та ПП "АНТОН-КВ" за господарською операцією з придбання товарно-матеріальних цінностей (стрічка 2х20мм, дріт нтр 3,0 мм.), (код товару згідно з УКТ ЗЕД ) податкова накладна від 29 березня 2013 року № 19 на загальну суму 30683,64 грн., в тому числі ПДВ 5113,94 грн., видаткова накладна від 29 березня 2013 року №54.

На підставі даних, отриманих за наслідками перевірки та вказаних висновків винесено податкове повідомлення-рішення від 27 червня 2013 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 184825,00 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням податкового органу, ДП звернулось зі скаргою до Міністерства до ходів і зборів України, яким у власному рішенні №7724/6/99-99-10-01-15 від 29 липня 2013 року було досліджено правовідносини ДП з ТОВ "Укртехснаб" та ПП "АНТОН-КВ", за наслідком яких та на підставі податкових накладних від 20 березня 2013 року № 28 та від 29 березня 2013 року № 19 ДП включило до складу податкового кредиту 184825,00 грн..

За результатами розгляду вказаної скарги ДП Міністерством доходів і зборів України було скасовано податкове повідомлення-рішення від 27 червня 2013 року № про зменшення ДП розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2013 року у розмірі 184825,00 грн. з тих підстав, що ДП надавало заяву про відмову постачальника видати ДП податкову накладну та в зв'язку з тим, що факт відмови постачальників надати зазначені податкові накладні був встановлений податковим органом.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Управління № від 23 липня 2013 року є необґрунтованим, суперечить положенням ПК України та є таким, що підлягає скасуванню, оскільки конкретні обставини, які слугували підставами для його винесення, були досліджені податковим органом вищого рівня, ним була надана відповідна правова оцінка та зроблений висновок (який в судовому порядку оскаржений не був) про відсутність порушень в діях ДП при формуванні податкового кредиту на суму 184825,00 грн. за правовідносинами з ТОВ "Укртехснаб" та ПП "АНТОН-КВ" у відповідному періоді.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.О. Димерлій