Справа № 820/20812/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 лютого 2015 р. № 820/20812/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

суддів: Панченко О.В. , Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання Хмелевської Н.М.,

за участю представника позивача - Писаковського О.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича

прозобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича (далі по тексту - відповідач, уповноважена особа, Куліш В.М.), в якому просить суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Меркурій» Куліша Віктора Миколайовича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Банк «Меркурій», згідно яких зазначити в реєстрі ОСОБА_3 кредитором ПАТ Банк «Меркурій» на суму 416727, 97 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскільки, на його думку, відмова відповідача від 17.12.2014 року № 4821/08 про внесення змін у реєстр кредиторів на підставі договору на відступлення права вимоги є незаконною, то уповноважену особу необхідно зобов'язати вчинити певні дії, так як вона набула статусу кредитора банку на законній підставі - договору відступлення права вимоги між нею та ТОВ «Меркурій - Прогрес» від 22.08.2014 року, згідно якого вона частково прийняла право вимоги за договором про залучення коштів на умовах субординованого боргу № 12-04-01 від 22.011.2006 р. в сумі 416727, 97 грн., що цілком відповідає вимогам ст. ст. 512-519 ЦК України.

Представник відповідача до суду надав письмові заперечення в яких зазначив про необґрунтованість позову з тих підстав, що після отримання права вимоги до банку позивач не зверталась до банку з кредиторськими вимоги щодо заміни її як нового кредитора на суму 416727, 97 грн. Крім того, підстава на якій позивач просить внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів є укладання нею договору відступлення, але п. 4.31 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку № 2 від 05.07.2012 р. не містить такої підстави для внесення змін до реєстру як укладання договору відступлення. Перелік підстав, відповідно до яких вносяться зміни до реєстру та зазначені у п. 4.31. Положення є вичерпним та таким, що не підлягає розширеному тлумаченню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи 13.03.2014 року Національним банком України була прийнята постанова № 133 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства банку «Меркурій» до категорії неплатоспроможних.

14.03.2014 року виконавчю дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 15 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації», якою в банку запроваджена тимчасова адміністрація строком на 3 місяці з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року.

10.06.2014 року Національним банком України була винесена постанова № 340 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства банку «Меркурій», якою прийняв рішення про ліквідацію банку з 12.06.2014 року.

12.06.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 47 «Про початок ліквідації АТ банк «Меркурій» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію».

17.06.2014 року в газеті «Урядовий кур'єр» за № 107 було опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ банку «Меркурій». В оголошені також повідомлялося, що вимоги кредиторів банку приймаються за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 23, 61002 протягом 30 днів з дня публікації оголошення.

Уповноваженою особою фонду були визнані кредиторські вимоги ТОВ «Меркурій - Прогрес» на суму 8284931, 51 гри. та включено їх до реєстру кредиторів.

21.08.2014 р. протоколом № 3182/14 виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб було затверджено реєстр акцентованих вимог кредиторів АТ банку «Меркурій», о якого були включені вимоги ТОВ «Меркурій -Прогрес».

В судовому засіданні сторони визнали вказані обставини та не заперечували щодо їх достовірності.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як встановлено судом 22.08.2014 р. між ТОВ «Меркурій - Прогрес» та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги за договором № 12-04-01 про залучення коштів на умовах субординованого боргу від 22 листопада 2006 р. за яким ОСОБА_5 було передано право вимоги до АТ банку «Меркурій» на суму 416727, 97 грн.

При судовому розгляді справи судом, при виконання вимог ст. 11 КАС України, не встановлено, а позивачем не надано суду доказів того, що після отримання права вимоги до банку позивач зверталась до банку з кредиторськими вимогами щодо заміни її як нового кредитора на суму 416727, 97 грн., або будь-якими іншими вимогами.

В матеріалах справи містяться лише копії: повідомлення від 04.12.2014 року № 022/014 ТОВ «Меркурій - Прогрес» уповноваженій особі про відступлення права вимоги, відповідь відповідача від 17.12.2014 року № 4821/08 на повідомлення ТОВ «Меркурій - Прогрес», а також копія листа № 023-1/014 від 19.12.2014 р. ТОВ «Меркурій - Прогрес» адресованого ОСОБА_5, яким повідомлялося про відмову у внесенні змін до реєстру.

Згідно ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно ч. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 48 Закону уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

У ч. 2 ст. 49 Закону передбачено, що протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду (ч. 3 ст. 49 Закону).

Частиною 4 ст. 49 Закону визначено, що будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Відповідно до пункту 10 частини першої та пункту 1 частини п'ятої статті 12, а також на виконання пункту 13 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням від 05.07.2012 р. N 2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 р. за N 1581/21893, було затверджено Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку (далі - Положення).

Згідно п. 1.1. Положення, воно розроблено на підставі Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), "Про банки і банківську діяльність" та встановлює порядок прийняття рішень та вчинення дій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) щодо виведення з ринку банку, який визнаний неплатоспроможним рішенням Національного банку України.

Пунктом 4.31. Положення визначено, що у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі:

-рішення суду, яке набрало законної сили;

-свідоцтва про право на спадщину за вимогами кредиторів, які визнані уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

-документів, які відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво юридичної особи внаслідок реорганізації, за вимогами кредиторів, яких включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

-письмової відмови кредитора від вимог;

-клопотання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку про виправлення помилки, допущеної нею чи попередньою уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку під час акцептування вимог кредиторів.

Суд погоджується з позицією відповідача про те, що вказаний перелік підстав, які надають право уповноваженій особі вносити пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог є вичерпним.

Крім того, суд відзначає, що безпосередньо позивач не звертався до відповідача про внесення змін до реєстру та не отримував відмови щодо внесення таких змін, а доказів оскарження рішення уповноваженої особи відображеного у листі № 4821/08 від 17.12.2014 року на адресу директора ТОВ «Меркурій - Прогрес» не оскаржене, відсутні докази його визнання протиправним та про його скасування.

Також позивачем до уповноваженої особи не надавалося рішення суду, яке набрало законної сили, з вирішення спору щодо акцептування вимог кредиторів.

Частиною 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Меркурій» Куліша Віктора Миколайовича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Банк «Меркурій», згідно яких зазначити в реєстрі ОСОБА_3 кредитором ПАТ Банк «Меркурій» на суму 416727, 97 грн., є необґрунтованими, а тому непідлягають задоволенню з урахуванням обставин, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатньо підстав для відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Бадюков Ю.В.

Судді Панченко О.В.

Тітов О.М.