Справа № 320/12146/14-а(2-а/320/725/14)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" лютого 2015 р.справа № 320/12146/14-а(2-а/320/725/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 грудня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплату недотриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 24.11.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області (далі - УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі ), в якому просить визнати дії УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі неправомірними; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №12 від 12.02.2009 року, видану ЗАТ «Ювелір», з дня призначення пенсії; та здійснити виплату недоплачених сум пенсії з урахуванням проведених виплат з дня призначення пенсії.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.12. 2014 року позов задоволено, визнано неправомірними дії та зобов'язано УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №12 від 12.02.2009 року, видану ЗАТ «Ювелір», з дня призначення пенсії, та здійснити виплату недоплачених сум з урахуванням проведених виплат з дня призначення пенсії.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши обставини справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 в період з 06.11.1992 року по 20.03.2002 року працювала на Запорізькому орендному підприємстві «Жемчуг», яке 19.10.1994 року реорганізовано в ЗАТ «Ювелір», що підтверджується записами у трудовій книжці позивача.

Позивач з 6.08.2014 року перебуває на обліку в УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі, отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», при зверненні із заявою про призначення пенсії надала органу пенсійного фонду серед інших документів видану ЗАТ «Ювелір» довідку про заробітну плату за період роботи 1992-1996 роки №12 від 12.02.2009 року, яка не врахована при розрахунку розміру її пенсії.

В задоволенні заяви позивача від 20.10.2014 року про роз'яснення причини не врахування довідки при розрахунку розміру пенсії, здійснення перерахунку пенсії з врахуванням цієї довідки органом пенсійного фонду відмовлено з підстав неможливості перевірки первинними документами даних про розмір заробітної плати позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 9.07.2003 року (далі - Закон №1058-IV) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1.07.2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1.01.2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1.07.2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1.07.2000 року незалежно від перерв.

Форма довідки про заробітну плату, необхідної для обчислення пенсії, визначена Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV, затвердженого Постановою правління ПФ України N 22-1 від 25.11.2005 року.

Вказаним Порядком не передбачено обов'язку особи, яка звертається за отриманням пенсії, подання до органів Пенсійного фонду України оригіналів або копій первинних документів для підтвердження довідки про заробітну плату, такий обов'язок покладено на орган пенсійного фонду, а тому відмова позивачу у врахуванні розміру заробітної плати згідно довідки ЗАТ «Ювелір», при розрахунку розміру пенсії з мотивів відсутності можливості проведення відповідачем перевірки первинних документів ЗАТ «Ювелір» про нарахування заробітної плати позивачу, протирічить чинному пенсійному законодавству.

В силу викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності відмови відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням наданої позивачем довідки ,та покладання обов'язку на орган пенсійного фонду здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №12 від 12.02.2009 року, видану ЗАТ «Ювелір», з дня призначення пенсії.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко