Справа № 654/5245/14-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 654/5245/14-а

Категорія: 7.2 Головуючий в 1 інстанції: Охтень А.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 13 від 01 грудня 2014 року.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 інспектором ОЗЛ Фемич М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_2 27 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв. на території Збур'ївського лісництва у кварталі № 69, виділ 21, скоїв незаконну порубку сосни звичайної сухості в кількості 22 дерев.

Постановою № 13 від 01 грудня 2014 року ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції зазначив, що порубка дерев породи сосна вчинена позивачем незаконно, у зв'язку з чим, його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15 вересня 2014 року ДП «Голопристанське ЛМГ» видало Збур'ївському лісництву лісорубний квиток на порубку хвойних дерев в кварталах 73, 70, 72, 69 в рахунок заходів з формування і оздоровлення лісів відповідно до завдання.

Як встановлено та зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було здійснено незаконну порубку сосни звичайної сухості в кількості 22 дерев на території Збур'ївського лісництва у кварталі № 69, виділ 21.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи (а.с.28-29), доводів апеляційної скарги та встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування своїх дій щодо порубки сосни звичайної сухості в кількості 22 дерев на території Збур'ївського лісництва, позивач посилається на наявність лісорубного квитка та усної домовленості зі Збур'ївським лісництвом на здійснення порубки дерев, та трудовий договір із ОСОБА_4 (а.с.45).

Колегія суддів не приймає до уваги вказані вище доводи апелянта, оскільки лісорубного квитка було видано безпосередньо Збур'ївському лісництву, яке є структурним підрозділом Державного підприємства «Голопристанське ЛМГ», з яким позивачем не укладалося будь-яких угод (трудових, договірних) на порубку сосни.

Крім того, посилання апелянта на трудовий договір із ОСОБА_4, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки за наявності лісорубного квитка видано безпосередньо Збур'ївському лісництву, вказаний трудовий договір не є належним доказом правомірності дій ОСОБА_2 щодо порубки сосни на території Збур'ївського лісництва.

З урахуванням вказаних вище обставин, колегія суддів також вважає необґрунтованими посилання апелянта на положення Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2014 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», оскільки за наявності встановлених обставин щодо незаконної порубки сосни, а саме без відповідного дозволу та за відсутності укладених з лісомисливським господарством договорів, при складанні протоколу та оскаржуваної постанови, відповідачем правомірно визначено дії позивача як незаконна порубка дерев.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони ґрунтуються на помилковому застосуванні апелянтом норм матеріального права, які в свою чергу, були правильно застосовані судом першої інстанції з урахуванням усіх обставин по справі при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ступакова І.Г.

Судді:

Бітов А.І. Милосердний М.М.