Справа № 2-а-186/11
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-186/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого Заполовську Т. Г. ,

при секретарі Сарган О.А.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 053884 від 08.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.01.2011 року по вул. Соборності в м. Новоград-Волинський, керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 та зупинився біля аптеки, однак більше ніж за 10 м. від пішохідного переходу. Відповідач, підійшовши, повідомив, що порушив правила зупинки та почав складати протокол, однак відстань від автомобіля до пішохідного переходу відповідач вимірювальною стрічкою не міряв. Заперечення ОСОБА_1 та вимоги про допит свідків інспектором не були взяті до уваги. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня знаходився з позивачем в автомобілі. Бачив, що інспектор ДПС складав протокол та постанову, однак відстань, на якій автомобіль знаходився від пішохідного переходу інспектором не вимірювалась.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

08.01.2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 149131 відносно ОСОБА_1, який 08.01.2011 року о 18 год. 00 хв. по вул. Соборності в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху (а.с. 3).

На підставі протоколу винесена постанова АМ1 № 053884 від 08.01.2011 року та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Пункт 15.9. (г) Правил дорожнього руху України передбачає зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

В судовому засіданні позивач заявив, що постанова складена безпідставно. Незважаючи на його незгоду з постановою, інспектором не було записано ні свідків, ні долучено жодних інших доказів, що свідчили б про наявність правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів наявності події адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 053884 від 08.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: