Справа № 2-15565/12/2670
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Київ К/800/38709/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за

касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року

у справі № 2а-15565/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теспро»

до Київської регіональної митниці

про визнання дій протиправними, скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теспро» звернулось до суду з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці, в якому просило визнати протиправними дії та скасувати рішення Київської регіональної митниці про визначення коду товару від 29 жовтня 2012 року № КТ-188-2012.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, позов задоволено, визнано протиправними дії Київської регіональної митниці та скасовано рішення про визначення коду товару від 29 жовтня 2012 року № КТ-88-2012.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями відповідачем подано касаційну скаргу, в якій він посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що митним органом вірно класифіковано товар відповідно до УКТ ЗЕД та віднесено до товарної позиції 3926 УКТ ЗЕД.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судами встановлено такі обставини. На виконання контракту від 07 липня 2009 року укладеного між позивачем та компанією F.L. MEDICAL S.R.L. (Торелья, Італія) № 07/07/TESF позивачу поставлені товари - вироби медичного призначення:

- Ємкість (контейнер) для забору калу FEC-BOX 30 ml стерильна - 21000 шт.;

- Ємкість (контейнер) для забору сечі URI-BOX 320 ml стерильна - 45000 шт.;

- Ємкість (контейнер) для забору сечі URI-BOX 120 ml стерильна - 150000 шт.;

- Ємкість (контейнер) для забору сечі, слюни, мокроти URI-BOX 30 ml стерильна - 5000 шт.;

- Ємкість (контейнер) для забору сечі URI-BOX 60 ml нестерильна - 30000 шт.

З метою митного оформлення вказаного товару позивачем подано до Київської міжрегіональної митниці митну декларацію № 100190000/2012/338734 від 26 жовтня 2012 року, згідно з якою перелічені вироби задекларовано позивачем за кодом УКТ ЗЕД - 3923 «Вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів; пробки, кришки, ковпаки та інші вироби з пластмас для герметизації, закупорювання: - вмістом не більше як 2 л.».

Відділом митних платежів Київської регіональної митниці прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-188-2012 від 29 жовтня 2012 року, яким поставлений позивачем відповідно митної декларації № 100190000/2012/338734 товар, віднесено до УКТ ЗЕД - «Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій, інші.»

Вказане рішення мотивоване тим, що відповідно до аналізу наданих документів, проведеного митного огляду, поставлений товар не можливо віднести до позиції 3923 УКТ ЗЕД, оскільки такий товар не призначений для пакування товарів, а тому повинен класифікуватись за позицією УКТ ЗЕД - « 3926» - як інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій.

Позивач, не погодившись з таким рішенням та діями митного органу, звернувся до суду позовом про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що товарна позиція 3923 УКТ ЗЕД більш конкретно описує товар, зазначений в митній декларації. Крім того, такий висновок підтверджується висновком товарознавчої експертизи.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до змісту п. «а» ч. 3 розділу «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 05 квітня 2001 року № 2371-ІІІ (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо з будь-яких причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

У ч. 6 розділу «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» додатку до Закону України «Про митний тариф України» зазначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Посилаючись на висновок судової товарознавчої експертизи № 12274 від 11 березня 2014 року, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та норми додатку до Закону України «Про митний тариф України» суди вірно зазначили, що до позиції 3923 УКТ ЗЕД відносять - Вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів; пробки, кришки, ковпаки та iншi вироби з пластмас для герметизації, закупорювання: - бутлі, пляшки, фляги та аналогічні вироби: вмістом не більш як 2 л.

До цієї товарної позиції включаються всі вироби з пластмас, зазвичай використовувані для упакування чи транспортування всіх видів продуктів.

До цих виробів відносяться:

(a) контейнери, такі як коробки, ящики, кошики, мішки і сумки (включаючи конічні мішки та мішки для сміття), бочки, каністри, сулії, пляшки і флакони.

До цієї товарної позиції також включаються чаші без ручок типу контейнерів, використовувані для упакування чи транспортування деяких харчових продуктів, незалежно від того, чи можуть вони використовуватися також як посуд чи туалетно-гігієнічні вироби ; (b) котушки, шпулі, бобіни та аналогічні вироби; (с) корки, кришки, ковпачки та інші пристрої для закупорювання.

До позиції 3926 УКТ ЗЕД відносять - Іншi вироби з пластмас та вироби з інших матерiалiв товарних позицій 3901 - 3914.

До цієї товарної позиції включаються вироби, в іншому місці не зазначені, із пластмас (як визначено в Примітці 1 до цієї групи) чи з інших матеріалів товарних позицій 3901- 3914.

До них відносяться:

1) Одяг та додаткові речі (крім іграшок), виконані зшиванням чи склеюванням листів пластмаси, наприклад, фартухи, ремені, дитячі нагрудники, плащі, підпахівники і т.д. Знімні пластмасові каптури включаються до цієї товарної позиції, якщо вони подані разом з пластмасовими плащами, до яких вони належать. (2) Пристосування (кріпильні вироби та фурнітура) до меблів, транспортних засобів або аналогічні вироби. (3) Статуетки та інші декоративні вироби. (4) Пилозахисні покриття, захисні мішки, навіси, швидкозшивачі, папки для документів і книжок, обкладинки книжок і т.п. захисні вироби, виготовлені шляхом зшивання або склеювання листів з полімерних матеріалів. (5) Пап'є, ножі для різання паперу, блокноти з промокальним папером, футляри для ручок, закладки для книг і т.д. (6) Гвинти, болти, шайби та аналогічні вироби загального користування. (7) Транспортерні стрічки, привідні паси чи елеваторні паси, нескінченні чи розрізані уздовж та з'єднані кінцями або оснащені кріпленнями. Транспортерні стрічки, привідні паси чи елеваторні паси, або іншого типу, подані з машинами чи апаратурою, для якої вони призначені, змонтовані чи незмонтовані, класифікуються разом з цією машиною або пристроєм (наприклад, у розділі XVI). Крім того, до цієї товарної позиції не включаються транспортерні стрічки або привідні паси з текстильного матеріалу, просоченого, з покриттям чи дубльованого (прошарованого) полімерним матеріалом (розділ XI, наприклад, товарна позиція 5910). (8) Іонообмінні колонки, заповнені полімерами товарної позиції 3914. (9) Пластмасові контейнери, проміжок між стінками яких заповнено карбоксиметилцелюлозою (використовувані як ємності для льоду). (10) Коробки чи ящики для інструментів, що не мають спеціальної форми чи спеціальних пристосувань усередині для розміщення конкретних інструментів, разом з їх приладдям або без них (дивись пояснення до товарної позиції 4202). (11) Соски-пустушки; пузир для льоду; спринцівки; клізми; калоприймачі та пристрої для них; подушки для інвалідів та аналогічні подушки для догляду за хворими; пессарії; презервативи (профілактичні засоби); балони для шприців. (12) Різні інші вироби, такі як застібки для сумок, куточки для валіз, підвісні гачки, захисні ковпачки і прокладки, установлювані під меблями, ручки (на робочих інструментах, ножах, вилках і т.п.), намистини, стекла годинників, цифри та літери, ярлики для багажу.

З урахуванням наведеного, опису товару та його характеристик, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, що товарна позиція 3923 УКТ ЗЕД більш конкретно описує товар, зазначений в митній декларації, тому його необхідно віднести до позиції 3923 УКТ ЗЕД.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ухвалено обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2211, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: