Справа № 2-а-10217/12/2070
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2015 р. Справа № 2-а-10217/12/2070
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Філатов Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - засновника і керівника Приватного підприємства "Імпульс-В" на додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2014р. по справі № 2-а-10217/12/2070

за позовом Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства "Імпульс-В"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2014р. задоволено заяву про винесення додаткового судового рішення по справі за позовом Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Імпульс-В" про припинення юридичної особи.

На зазначену додаткову постанову суду ОСОБА_1 - засновником і керівниклм Приватного підприємства "Імпульс-В" подано апеляційну скаргуразом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційну скаргу на додаткову постанову від 03.03.2014 року було подано до суду першої інстанції 31.12.2014 року, що підтверджується відповідним відтиском штемпелю суду першої інстанції на апеляційній скарзі. При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 - засновник і керівник Приватного підприємства "Імпульс-В" посилається на те, що розгляд справи, за результатами якої було прийнято оскаржувану постанову, здійснювався без виклику останнього та без його належного повідомлення про розгляд цієї справи.

У відповідності до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Приєднані до матеріалів справи документи свідчать про те, що вся кореспонденція направлялась сторонам по справі, в тому числі і за належною юридичною адресою відповідача - Приватного підприємства "Імпульс-В". Оскільки ОСОБА_1 є безпосереднім засновником і керівником Приватного підприємства "Імпульс-В", він мав бути обізнаний щодо наявності позову та відповідної адміністративної справи, де відповідачем є підприємство, що він очолює і є його засновником.

Отже вирішуючи питання відкриття провадження у справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави, вказані ОСОБА_1, засновником і керівником Приватного підприємства "Імпульс-В", в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової постанови суду першої інстанції від 03.03.2014 року, не можуть вважатись поважними.

Відповідно апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року по справі №2а-10217/12/2070 про залишення апеляційної скарги без руху заявнику було запропоновано усунути шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку, які б підтвердили поважність причин пропуску звернення до суду з апеляційною скаргою.

Строк для усунення зазначених недоліків був встановлений тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

06.03.2015р. Харківським апеляційним адміністративним судом від ОСОБА_1 була отримана заява про усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року.

В зазначеній заяві пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою заявник пояснює тим, що:

1. У вказаний період працівників окрім директора, який також є засновником, на підприємстві не було, а відповідно отримувати кореспонденцію, в тому числі ту, що направлялась адміністративним судом, окрім директора ніхто не міг.

2. Керівник ПП «Імпульс-В» ОСОБА_1 перебував у вказаний період часу у відрядженні на території Росії і, відповідно, не отримував оскаржувану постанову.

Таким чином, ОСОБА_1 не знав і не міг знати про наявність оскаржуваної постанови Харківського окружного адміністративного суду, самої оскаржуваної постанови не отримував, і лише в грудні 2014 року випадково дізнався про оскаржуване рішення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

У зв'язку з цим, на думку ОСОБА_1, строк на оскарження додаткової постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 року у справі № 2а-10217/12/2070 пропущений з поважної причини.

Перелічені пояснення не можуть бути визнані обґрунтованими та не доводять поважності причин пропуску встановленого законом строку для подання апеляційної скарги.

Як було вже зазначено вся кореспонденція направлялась сторонам по справі, в тому числі і за належною юридичною адресою відповідача - Приватного підприємства "Імпульс-В". Підтвердженням цього є приєднані до матеріалів справи конверти з поверненням всіх процесуальних документів, які направлялись на адресу ПП «Імпульс-В». Отже неотримання цих документів відповідачем є виключно питанням неналежної організації документообігу безпосередньо на підприємстві.

Стосовно перебування ОСОБА_1 у відрядженні на території Росії і, відповідно, неможливості отримання оскаржуваної постанови.

В обґрунтування цих обставин заявником надані незавірені належним чином копії посвідчень про відрядження, які не можуть бути визнані доказами поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, та заява ОСОБА_1 до адміністрації прикордонної служби України з проханням підтвердити його виїзд за межі України з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, яка сама по собі також не несе будь - якого доказового змісту.

Крім цього ОСОБА_1 жодним чином не підтверджено та не надано доказів того, що про існування оскаржуваної додаткової постанови він дізнався саме в грудні 2014 року.

Таким чином вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України якщо вказані особою в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, п.1 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - засновника і керівника Приватного підприємства "Імпульс-В" на додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2014р. по справі № 2-а-10217/12/2070 за позовом Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Імпульс-В" про припинення юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Філатов Ю.М.