Справа № 127/2687/15-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/2687/15-а
Провадження 2-а/127/180/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 909847 від 30 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування складеної останнім постанови від 30.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як незаконної та не обґрунтованої. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

30.01.2015 року відповідачем стосовно позивача було винесено постанову серії ПС1 № 909847, де зазначається, що 15.11.2014 року о 20 годині 15 хвилин в м. Житомир по вул. Мануільського в темну пору доби позивач рухався на автомобілі "Тойота Кемрі", державний номерний знак НОМЕР_1 з вимкненим ближнім або дальним світлом фар та з неосвітленим заднім номерним знаком, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України, зокрема, ч.2 ст.122, передбачену КУпАП. Крім того, розгляд протоколів серії АП1 №836479 від 15.11.2014р. та АП1 №836480 від 15.11.2014р. відбувся 30.01.2015р. за адресою м.Житомир, вул.Жуйка, 5-й км інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_2. В даному випадку інспектором ДПС ОСОБА_2 при розгляді справи не враховано ст.38 КупАП хоча, на момент розгляду справи вже минули строки накладання адміністративного стягнення та незаконно винесена щодо позивача оспорювана постанова.

Позивач вважає,що інспектор ДПС ОСОБА_2 мав би керуватись п.7 ст.247 КУпАП і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить звернути увагу суду на те, що на розгляд справи про адміністративне правопорушення його не викликали, оспорювана постанова виносилася без участі позивача, копію постанови позивач отримав поштою лише 09.02.2015 р., що підтверджується довідкою з ВПЗ №7 Укрпошти виданою 10.02.2015 р.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, пояснив, що вказаного правопорушення взагалі допущено не було, однак в даному випадку відповідачем при розгляді справи не враховано ту обставину, що на момент розгляду справи вже минули строки накладання адміністративного стягненя. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З оспорюваної постанови від 30.01.2015 року серії ПС1 № 909847 вбачається, що позивач 15.11.2014 року о 20 годині 15 хвилин рухався в м. Житомир по вул. Мануільського в темну пору доби на автомобілі "Тойота Кемрі", державний номерний знак НОМЕР_1 з вимкненим ближнім або дальним світлом фар та з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 19.1 (а), п.2.9(в) ПДР України, тобто з часу вчинення до часу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем минуло більше ніж два місяця, що суперечить ст. 38 КупАП, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності після спливу двохмісячного строку є незаконним.

Вказана обставина, зокрема день та час вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доданими до матеріалів справи протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №836479 та серії АП1 №836480 від 15.11.2014 року, у яких зазначається, що позивач рухався в м. Житомир по вул. Мануільського в темну пору доби на автомобілі "Тойота Кемрі", державний номерний знак НОМЕР_115.11.2014 року о 20 годині 15 хвилин.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не заперечив проти позову в цілому і, зокрема, проти викладених в ньому позивачем обставин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №909847 від 30 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальност за ч. 2 ст.122, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 серії ПС1 № 909847 від 30 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: