Справа № 572/4524/14-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Власик Н.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2015 р. Справа № 572/4524/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "25" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльність ,зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність УПСЗН Сарненської РДА, яка полягає у невиплаті їй відповідно до ст.37 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва і особистого підсобного господарства в розмірі 30 % від мінімальної заробітної плати , починаючи з 12 березня 2014 року по 11 вересня 2014 року та надалі без обмеження строками. Також просила стягнути з відповідача щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік відповідно до ст. 48 цього ж Закону в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25.12.2014 року позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації в частині зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу на оздоровлення у розмірі, передбаченому ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегією суддів встановлено, що адміністративний позов поданий ОСОБА_3 до суду 12.09.2014 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с. 9).

Позивачка просила зобов'язати УПСЗН Сарненської РДА перерахувати розміри компенсації на оздоровлення за 2014 рік та виплатити їй відповідно до норм ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зі змісту ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щорічна допомога на оздоровлення є одноразовою виплатою.

Судом встановлено, що щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік позивачу нараховано у лютому 2014 року в розмірі 120,00 грн., але виплачено 27.03.2014 року, що підтверджується довідкою № 14/33-1958 від 16.03.2015 року.

Отже, саме з дати отримання вказаної допомоги розпочинається шестимісячний строк звернення до суду.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано 12 вересня 2014 року шестимісячний строк з дня отримання допомоги позивачем не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "25" грудня 2014 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації вул.Демократична, 46, м.Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500

- ,