Справа № 630/100/15-а
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/100/15-а Провадження № 2-а/630/10/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря судового засідання Косенко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Набоки Миколи Вадимовича - інспектора відділення з обслуговування Ленінського району ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову ПС1 № 653698 від 17 січня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказував, що 17 січня 2015 року він був зупинений відповідачем з причини, як пояснив останній, проїзду перехрестя на червоне світло. Але місце, де його зупинили, знаходилось на відстані 1 км від перехрестя, тому інспектор Набока М.В. не мав змоги вірно оцінити дорожню ситуацію. Він, ОСОБА_1, заперечував будь-які порушення правил дорожнього руху зі свого боку, натомість інспектор ДАІ жодних доказів на підтвердження виявленого порушення не надав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, усно пояснив суду, що 17 січня 2015 року він рухався на автомобілі по вул. Полтавський шлях в м. Харків в напрямку м. Люботин, та після проїзду повороту на «Залютіно» його зупинили працівники ДАІ, які рухалися позаду нього на службовому автомобілі. Після зупинки інспектор ДАІ пояснив, що він начебто проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, розташованого в районі будинку № 190 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові. Але доказів на підтвердження своїх слів інспектор ДАІ не представив

Відповідач, інспектор Набока М.В., в судове засідання не з'явився, але направив суду письмові заперечення проти позову, в яких просив справу розглянути за його відсутності. В своїх запереченнях відповідач вказував на те, що на вул. Полтавський шлях, 190 в м. Харкові організований регульований пішохідний перехід. Так, 17 січня 2015 року він, здійснюючи патрювання території Ленінського району м. Харкова разом з інспектором Владіміровим С.А., помітив автомобіль CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1, який проїхав регульований пішохідний перехід на вул. Полтавський шлях, 190 на заборонений червоний сигнал світлофора. З метою зупинку порушника він увімкнув проблискові маячки на службовому автомобілі та наздогнав вищевказаний автомобіль. У відношенні водія автомобіля ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ним, Набокою М.В., було винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 425,00 грн. На підтвердження того, що позивач допустив порушення правил дорожнього руху, відповідач також посилався на письмові пояснення свідка ОСОБА_3, яка в момент проїзду автомобілем CHEVROLET LACETTI на заборонений червоний сигнал світлофора переходила регульований пішохідний перехід.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

17 січня 2015 року інспектором відділення з обслуговування Ленінського району ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області Набокою М.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 439682 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 17 січня 2015 року о 08-50 год., керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові на вул. Полтавський шлях, 190 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору.

П. 8.7.3. ПДР України передбачає, що червоний сигнал світлофору забороняє рух.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, вказав лише, що з порушенням не згоден.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення постановою інспектора Набоки М.В. від 17 січня 2015 року ПС1 № 653698, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд в м. Харкові на вул. Полтавський шлях, 190 регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Копія протоколу та постанови були вручені позивачу під особистий підпис.

Твердження відповідача Набоки М.В. про те, що 17 січня 2015 року о 08-50 год. на вул. Полтавський шлях, 190, ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофор, підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17 січня 2015 року, надані нею власноручно безпосередньо інспектору Набока М.С., в яких вона підтвердила ті обставини, що 17 січня 2015 року о 08-50 год. на вул. Полтавський шлях, 190, вона переходила проїзну частину по пішохідному переходу на зелене світло, і в цей момент повз неї проїхав автомобіль CHEVROLET LACETTI, який не пропустив її. Неподалік знаходився патрульний автомобіль ДАІ, який увімкнув сигнальні маяки та почав наздоганяти вищевказаний автомобіль. Вона, ОСОБА_3, пішла далі та через деякий час побачила патрульний автомобіль ДАІ та автомобіль CHEVROLET LACETTI, який проїхав повз неї. Оскільки вона була свідком порушення водієм автомобіля CHEVROLET LACETTI правил дорожнього руху, то розповіла про це інспектора ДАІ та погодилась дати письмові пояснення.

Судом також було досліджено відеозапис, наданий позивачем ОСОБА_1 на підтвердження позовний вимог. На відеозаписі зафіксовано процес складання інспектором Набокою М.В. протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення позивача з таким протоколом та отримання його копії, а також те, що інспекторів ДАІ підійшла жінка. Будь-яких інших відомостей, які б свідчили про порушення відповідачем процедури винесення оскаржуваної постанови, відеозапис не містить.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка.

На підставі викладеного, посилання позивача на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам КУпАП, не відповідають дійсності.

Керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КMУ від 10.10.2001 року N 1306, ст.ст. 122 ч. 2, 251, 252, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6-14, 71, 128, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Набоки Миколи Вадимовича - інспектора відділення з обслуговування Ленінського району ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін