Справа № 826/2637/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 лютого 2015 року № 826/2637/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Хильницькій В.О., за участю представника заявника - Гомольської Я.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення коштів за податковим боргом

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 о 14 год. 34 хв. року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 30 791,81 грн.

Представник заявника у судовому засіданні подання підтримала, надала пояснення аналогічні, викладеним у поданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду телефонограмою. Згідно частини восьмої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрований Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 09.10.2003 р., та взятий на облік як платник податків ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

В період з 13.07.2010р. по 09.08.2010р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання СПДФО ОСОБА_2 вимог законодавства України при здійсненні підприємницької діяльності за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р., за результатами якої було складено Акт №503/17-40/НОМЕР_1 від 12.08.2010 р.

На підставі вказаного акту, ДПІ у Святошинському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 26.08.2010р., яким визначено зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 12 878,81 грн. та податкове повідомлення-рішення №/0 від 26.08.2010р., яким визначено зобов'язання з ПДВ в сумі 11 942 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 6481 грн.

Позивачем було оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПІ у Святошинському районі м. Києва, в результаті чого скаргу було залишено без задоволення, а за результатами її розгляду прийнято податкові повідомлення-рішення №/1 від 01.10.2010 року та №/1 від 01.10.2010 року суми визначених у цих податкових повідомленнях-рішеннях податкових зобов'язань залишились незмінними.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями ОСОБА_2 оскаржив їх в судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2011 року по справі №2а-4652/11/2670 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень №/1 від 01.10.2010 року та №/1 від 01.10.2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Вказаним рішенням встановлено правомірність податкових повідомлень-рішень складених Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби 1 жовтня 2010 року №/1 та №/1.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Проте, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 не сплачено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 12 878,81 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 18 423,00 грн.

Разом з тим, враховуючи, що за відповідачем обліковувалася переплата за попередній період у розмірі 497,77 грн., загальна сума заборгованості відповідача складає 30 791,81 грн.

Згідно пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5. статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Позивачем, з метою стягнення податкового боргу 5 травня 2014 року направлено відповідачу податкову вимогу від 12 грудня 2014 року № 12809-25.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідачем не сплачена, вимога відповідачем не оскаржена.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно підпункту 20.1.34. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що суму боргу у розмірі 30 791,81 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, податковий борг є узгодженим, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог подання та визнає їх такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ГУ ДФС у м. Києві задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 30 791,81 грн. ( тридцять тисяч сімсот дев'яносто одна гривня 81 коп.)

Кошти зарахувати на:

- податок з доходів фізичних осіб у сумі 12 878,81 грн. на р/р 0009 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 11010200, одержувач - УДКС у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 37962074;

- податок на додану вартість у сумі 17913,00 грн. на р/р 0009 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 14010100, одержувач - УДКС у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 37962074.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції

Суддя А.С. Мазур

Повний текст рішення складено та підписано 23.02.2015 року.