Справа № 813/9348/13а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Справа № 876/3033/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лемцьо І.В.,

представника позивача - Нурієва А.В.,

представника відповідача- Водолазького І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства Науково-виробничої фірми "Відеограф" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства Науково-виробничої фірми "Відеограф" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник - Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області), інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Державної податкової інспекції в Галицькому районім.Львова - Шаровської Марії Петрівни про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

12 грудня 2013 року позивач - ПП НВФ «Відеограф» звернулося в суд з позовом до відповідача - ДПІ у Галицькому районі м.Львова, інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ДПІ в Галицькому районі м.Львова - Шаровської М.П., в якому просить визнати протиправними дії ревізора інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ДПІ в Галицькому районі м.Львова - Шаровської М.П. при складанні акта №593/22-40/36462844 від 03 грудня 2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів з контрагентами позивача є необґрунтованими, оскільки така нікчемність не підтверджена відповідними рішеннями суду. Крім того, в ході перевірки позивачем на підтвердження реальності господарських операцій було надано податкові накладні про відпуск товарів та отримання товару та довіреності, які підписані уповноваженими особами та які підтверджують укладення відповідних договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, висновки відповідача, викладені в Акті перевірки від 03 грудня 2013 року № 593/22-40/36462844 є протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача, суперечать чинному податковому законодавству, як і дії, пов'язані з її проведенням та використанням висновків у відповідних базах даних податкового органу. Судом першої інстанції також не враховано та не досліджено те, що згідно з п.4.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства передбачено, що за результатами розгляду керівником ДПІ (його заступником) акта перевірки, заперечень платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки у термін та порядку, встановлені ПК України, приймаються відповідні податкові повідомлення- рішення. Разом з тим, жодних податкових повідомлень-рішень ПП НВФ «Відеограф» надіслано не було, відомості про прийняття таких рішень відсутні, податкові зобов'язання не узгоджувались. А тому відповідачем безпідставно анульовано показники податкової звітності позивача з ПДВ та внесено зміни до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ. Враховуючи наведене, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким визнати протиправними дії ревізора інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ДПІ в Галицькому районі м.Львова - Шаровської М.П. при складанні акта №593/22-40/36462844 від 03 грудня 2013 року; заборонити ДПІ в Галицькому районі м.Львова використовувати інформацію, відображену в Акті документальної позапланової виїзної перевірки від 03 грудня 2013 року № 593/22-40/36462844 щодо взаємовідносин з контрагентами-покупцями, у зв'язку з чим безпідставно завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 252521 грн. та ТОВ «Промелектромонтаж», ТОВ «Промтехметал», ПП «СМУ - 600», ТОВ «Біко Агротрейд», ТОВ «Сана - прим», ТОВ «Фінанс Пан Трейд», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ТOB «Маштрейд», ПРАТ «Лукор», ТОВ «Конді 50», ЗАТ НВО «Термоприлад», ТОВ «Укрміксі», ТОВ «Венера трейд», ТОВ «Крафт ЛВ», ТОВ «Сталевий дім», ТОВ «Викуп», у зв'язку з чим ПП НВФ «Відеограф» безпідставно завищено податковий кредит у розмірі 252521 грн., у тому числі розміщувати дану інформацію в базах даних відповідача (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»).

Представник позивача (апелянта) - Нурієв А.В. подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача - ДПІ у Галицькому районі м.Львова- Водолазький І.Д. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідач - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ДПІ в Галицькому районі м.Львова - Шаровська М.П. в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в її відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 20 по 26 листопада 2013 року на підставі направлення від 20 листопада 2013 року № 317, виданого ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, наказу ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 19 листопада 2013 року № 370, старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області - Шаровською М.П. згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП НВФ «Відеограф» (код ЄДРПОУ - 3646284) з питань дотримання податкового законодавства у взаєморозрахунках із ТОВ «Промелектромонтаж» (ЄДРПОУ - 32703995) за період вересень 2010 року, ТОВ «Промтехметал» (ЄДРПОУ - 37398974) за період березень 2011 року, ПП «СМУ-600» (ЄДРПОУ - 21687550) за період лютий 2012 року, ТОВ «Біко Агротрейд» (ЄДРПОУ - 36677875) за період березень 2012 року, ТОВ «Сана-прим» (ЄДРПОУ - 33927607) за період червень 2012 року, ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРПОУ - 37700469) за період червень 2012 року, ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» (ЄДРПОУ - 36757122) за період жовтень-листопад 2011 року, ТОВ «Маштрейд» (ЄДРПОУ - 37956799), за період квітень 2012 року, ПрАТ «Лукор» (ЄДРПОУ - 31256759) за період липень 2012 року, ТОВ «Конді 50» (ЄДРПОУ - 38149196) за період серпень, листопад 2012 року. ЗАТ НВО «Термоприлад» (ЄДРПОУ - 04850451) за період жовтень 2012 року, ТОВ «Укрміксі» (ЄДРПОУ - 38148281) за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року, ТОВ «Венера трейд» (ЄДРПОУ - 38448837) за період березень 2013 року, травень 2013 року, ТОВ «Крафт ЛВ» (ЄДРПОУ - 37899009) за період квітень, травень 2012 року, ТОВ «Сталевий дім» (ЄДРПОУ - 37399035) за період червень 2011 року, ТОВ «Викуп» (ЄДРПОУ - 35917680) за період листопад, вересень 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення: п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1 та п.201.10 ст.201 ПК України ПП НВФ «Відеограф» безпідставно завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість при реалізації товарів контрагентам-покупцям на загальну суму 252521,00 грн., в т.ч. у березні 2011 року на суму 16521 грн., у квітні 2011 року на суму 4644 грн., у травні 2011 року на суму 15893 грн., у червні 2011 року на суму 15966,40 грн., у липні 2011 року на суму 6850 грн., у вересні 2011 року на суму 9699 грн., у жовтні 2011 року на суму 6538 грн., у листопаді 2011 року на суму 26285 грн., у лютому 2012 року на суму 13175 грн., у березні 2012 року на суму 15704 грн., у травні 2012 року на суму 2430 грн., у червні 2012 року на суму 14972 грн., у жовтні 2012 року на суму 14440 грн., у листопаді 2012 року на суму 39728 грн., у травні 2013 року на суму 8740 грн.; п.198.2. п.198.3, ст.198 ПК України; у взаємовідносинах з ТОВ «Промедектромонтаж» (), ТОВ «Промтехметал» (ЄДРПОУ - 32703995), ПП «СМУ-600» (), ТОВ «Біко Агротрейд» (), ТОВ «Сана-прим» (), ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (), ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» (), ТОВ «Маштрейд» (ЄДРПОУ - 37956799), ТОВ «Конді 50» (), ЗАТ НВО «Термоприлад» (), ТОВ «Укрміксі» (), ТОВ «Венера трейд» (), ТОВ «Крафт ЛВ» (), ТОВ «Сталевий дім» (), ТОВ «Викуп» () безпідставно завищено податковий кредит на загальну суму 252521,00 грн., в т.ч. у березні 2011 року на суму 16521 грн., у квітні 2011 року на суму 4644 грн., у травні 2011 року на суму 15893 грн., у червні 2011 року на суму 15966,40 грн., у липні 2011 року на суму 6850 грн., у вересні 2011 року на суму 9699 грн., у жовтні 2011 року на суму 6538 грн., у листопаді 2011 року на суму 26285 грн., у лютому 2012 року на суму 13175 грн., у березні 2012 року на суму 15704 грн., у травні 2012 року на суму 2430 грн., у червні 2012 року суму 14972 грн., у жовтні 2012 року на суму 14440 грн., у листопаді 2012 року на суму 39728 грн., у травні 2013 року на суму 8740 грн., що відображено в акті від 03 грудня 2013 року №593/22-40/36462844.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що документальна позапланова виїзна перевірка ПП НВФ «Відеограф» з питань дотримання податкового законодавства у взаєморозрахунках з відповідними контрагентами проведена правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України. Дії відповідача при складанні акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП НВФ «Відеограф» не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, виходячи з наступного.

Реалізація органами ДПС контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, здійснюється шляхом проведення перевірок платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1.2 п. 75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладений на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та яка проводиться на підставі декларацій, фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням та сплатою податків та зборів,виконання вимог іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на органи податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачає, що документальна позапланова перевірка проводиться за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи державної податкової служби,якщо платник податків не надасть пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 п.78.1 ст.78 ПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що податковим органом дотримано вищевказані вимоги щодо процедури призначення та проведення документальної позапланової перевірки ПП НВФ "Відеограф".

За результатами проведених перевірок, відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, органи ДПС складають акт або довідку такої перевірки, які виписуються посадовими особами органу ДПС та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

П.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 передбачає, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

П. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, передбачено, що складення акта за результатами проведення перевірки платника є службовою діяльністю контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно вчинених платником порушень податкової дисципліни.

Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

При цьому, необхідно зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Правовий аналіз вищезазначених правових норм дає підстави стверджувати, що як акт перевірки, так і дії посадових осіб контролюючого органу із проведення перевірки та складення цього акта не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків.

Крім того, з врахуванням вищенаведеного, можна зробити висновок про те, що акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що документальна позапланова виїзна перевірка ПП НВФ «Відеограф» з питань дотримання податкового законодавства у взаєморозрахунках з відповідними контрагентами проведена правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України. Дії відповідача при складанні акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП НВФ «Відеограф» не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегіяєю суддів не підлягає розгляду вимога апеляційної скарги про заборону ДПІ в Галицькому районі м.Львова використовувати іформацію, відображену в Акті документальної позапланової виїзної перевірки від 03 грудня 2013 року № 593/22-40/36462844 щодо взаємовідносин з контрагентами-покупцями, у зв'язку з чим безпідставно завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 252521 грн. та ТОВ «Промелектромонтаж», ТОВ «Промтехметал», ПП «СМУ - 600», ТОВ «Біко Агротрейд», ТОВ «Сана - прим», ТОВ «Фінанс Пан Трейд», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ТOB «Маштрейд», ПРАТ «Лукор», ТОВ «Конді 50», ЗАТ НВО «Термоприлад», ТОВ «Укрміксі», ТОВ «Венера трейд», ТОВ «Крафт ЛВ», ТОВ «Сталевий дім», ТОВ «Викуп», у зв'язку з чим ПП НВФ «Відеограф» безпідставно завищено податковий кредит у розмірі 252521 грн., у тому числі розміщувати дану інформацію в базах даних відповідача (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»), оскільки відповідно до ч.4 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені і не розглядалися в суді першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Науково-виробничої фірми "Відеограф" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 813/9348/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2015 року.