Справа № П/811/394/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Справа №П/811/394/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

відповідача-2: Начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Вітюка Анатолія Івановича

про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Козоріз О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представників:

позивача - ОСОБА_4,

відповідача - Турчин О.М.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Вітюка Анатолія Івановича про:

- визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Кіровоградській області №463 о/с від 30.12.2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградській області та залишення у розпорядженні УМВС України в Кіровоградській області на цій же посаді з 30.12.2014 року;

- визнання протиправним та скасування наказу УМВС України Кіровоградської області №45 о/с від 03.02.2015 року, яким ОСОБА_1 переміщено на нижчу посаду і призначено дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Бобринецького районного відділу УМВС України в Кіровоградській області, за рахунок посади старшого дільничного інспектора міліції цього ж сектору того ж районного відділу УМВС України в Кіровоградській області з 03.02.2015 року, з посадовими окладом 650 грн.;

- визнання протиправною бездіяльності начальника УМВС України в Кіровоградській області Вітюка Анатолія Івановича, що полягає в усуненні від розгляду рапорту начальника відділу ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_1 від 27.01.2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ у зв'язку з наявною вислугою років та погіршенням стану здоров'я;

- зобов'язання начальника УМВС України в Кіровоградській області Вітюка Анатолія Івановича розглянути рапорт начальника відділу ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_1 від 27.01.2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ у зв'язку з наявною вислугою років та погіршення стану здоров'я.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до наказу №463 о/с від 30.12.2014 р. його звільнено з посади начальника ВДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС в області та залишено в розпорядженні УМВС в області по цій же посаді з 30.12.2014 р. без достатнього обґрунтування та правових підстав.

Також позивач зазначає, що ним 27.01.2015 р. на ім'я начальника УМВС України в Кіровоградській області полковника міліції Вітюка А.І. подано рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ з 30.01.2015 р., проте листом від 02.02.2015 р. №3/Б-43 УКЗ УМВС України в Кіровоградській області повідомлено, що перебуваючи у розпорядженні УМВС позивач не може бути звільнений з органів внутрішніх справ. Однак позивач наголошує на тому, що Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ не містить жодних обмежень щодо звільнення із займаної посади під час перебування у розпорядженні УМВС, натомість п.70 Положення встановлено, що звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу в запас і відставку провадиться до полковника міліції, полковника внутрішньої служби включно - начальниками головних управлінь, управлінь МВС в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і рівними їм начальниками, яким надано право Міністром внутрішніх справ, а тому не розглянувши рапорт від 27.01.2015 р. відповідач-2, на думку позивача, самоусунувся від виконання своїх прямих обов'язків визначених Положенням.

Окрім того, позивач зазначає, що наказом №45 о/с від 03.02.2015 р. його призначено на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Бобринецького районного відділу УМВС України в області, однак у наказі не зазначено жодної з підстав для пониження ОСОБА_1 у посаді.

Відповідачем-1 до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки позивач у рапорті від 15.11.2014 р. виявив бажання проходити службу на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Бобринецького РВ УМВС України в області, при цьому зазначений рапорт ОСОБА_1 не відкликав, у зв'язку з чим відповідачем винесено оскаржувані накази.

Також відповідач-1 зазначає, що начальником ВДАІ з обслуговування Компаніївського району ОСОБА_1 подано рапорт від 27.01.2015 р. про звільнення у зв'язку із наявною вислугою років (п.64 «а» Положення) та погіршенням стану здоров'я (п.64 «б»), однак Положенням не передбачено звільнення з двох підстав. При цьому відповідач-1 наголошує, що рапорт позивача був розглянутий, завізований та за результатами розгляду йому направлено лист УМВС від 04.02.2015 р. №3/Б-47.

Відповідач-1 вказує, що особа звільняється з ОВС з постійної посади, з якої в подальшому вираховується і розмір премії, і одноразова грошова допомога, а перебування в розпорядженні є тимчасовим заходом і звільнення з розпорядження відомчими нормативно-правовими актами не передбачено.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, представник відповідачів заперечив проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 10.03.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 16.03.2015 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом УМВС України в Кіровоградській області від 23.09.2014 р. №977 «Про порушення службової дисципліни працівниками ВДАІ з обслуговування Компаніївського району та покарання винних» звільнений з посади начальника ВДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в області.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 р. у справі №П/811/4147/14 визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Кіровоградській області від 23.09.2014 р. №977 в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та зменшення розміру грошової премії за серпень поточного року на 10%, а також поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградській області (а.с.6-10). Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді допущена до негайного виконання.

16.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до начальника УМВС України в Кіровоградській області з рапортом щодо поновлення на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградській області згідно з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 р. (а.с.11).

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 30.12.2014 р. №463 о/с на підставі заяви від 16.12.2014 р., постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 р. по справі №П/811/4147/14, постанови про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області від 29.12.2014 р. ВП №45943683, майор міліції ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в області з 18 листопада 2014 року, з посадовим окладом 1050 гривень, при цьому скасовано пункт наказу УМВС України в області від 18.11.2014 р. №412 о/с дск у частині призначення ОСОБА_1 на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Бобринецького районного відділу УМВС України в області (а.с.15).

Також наказом УМВС України в Кіровоградській області від 30.12.2014 р. №463 о/с на підставі рапорту ОСОБА_1 від 15.11.2014 р. та листа узгоджень майора міліції ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділення ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в області, з 30 грудня 2014 року та залишено його у розпорядженні УМВС по цій же посаді (а.с.36).

У відповідності до п.4.3 Положення про кадрову комісію УМВС України в Кіровоградській області на засідання кадрової комісії 03.02.2015 р. винесено розгляд питання про призначення ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Бобринецького районного відділу УМВС України в області.

Відповідачами надано до суду лист Управління кадрового забезпечення УМВС України в Кіровоградській області від 02.02.2015 р. №3/Б-43, яким ОСОБА_1 повідомлено про необхідність прибуття 03.02.2015 р. о 9-00 год. на засідання атестаційної і кадрової комісії УМВС України в Кіровоградській області для розгляду питання щодо подальшого перебування на службі в органах внутрішніх справ України (а.с.65).

З огляду на фіскальний чек №34982 від 03.02.2015 р. (а.с.66) судом встановлено, що зазначений лист направлено позивачеві 03.02.2015 р. о 09-11 год., тобто після початку роботи атестаційної та кадрової комісії. При цьому такий лист ОСОБА_1 отримано 04.02.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67).

Разом з тим, допитані в судовому засіданні в якості свідків посадові особи відділу кадрового забезпечення Управління ДАІ в Кіровоградській області - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що вони неодноразово повідомляли ОСОБА_1 щодо дати та часу проведення кадрової комісії щодо питання його подальшого перебування на службі про що ними складалися рапорти (а.с.62-64, 68-72) та акт про відмову ОСОБА_1 отримувати запрошення на засідання кадрової та атестаційної комісії УМВС України в області (а.с.59).

З огляду на зміст витягу з протоколу засідання кадрової комісії УМВС України в Кіровоградській області від 03.02.2015 р. №4 встановлено, що після обговорення членами кадрової та атестаційної комісії прийнято рішення щодо призначення ОСОБА_1 на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Бобринецького РВ УМВС України в області, з урахуванням раніше поданого рапорту від 15.11.2014 р. Таке рішення прийнято без присутності ОСОБА_1 (а.с.101).

Наказом УМВС в Кіровоградській області від 03.02.2014 р. №45 о/с на підставі протоколу кадрової комісії УМВС від 03.02.2014 р. №4 майора міліції ОСОБА_1, який перебуває у розпорядженні УМВС по посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в області призначено дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Бобринецького районного відділу УМВС України в області, за рахунок посади старшого дільничного інспектора міліції цього ж сектору того ж районного відділу УМВС України в області з 3 лютого 2015 року, з посадовим окладом 650 гривень (а.с.35).

Як встановлено судом із витягом з наказу від 30.12.2014 р. №463 о/с позивач ознайомився 13.01.2015 р., що засвідчується підписом ОСОБА_1, а також підтверджено в судовому засіданні позивачем та свідком ОСОБА_10 (старшим інспектором з особливих доручень відділу кадрового забезпечення УДАІ УМВС).

Також позивач вказує, що про своє звільнення з посади згідно з наказом від 30.12.2014 р. №463 о/с він дізнався 04.02.2015 р. із листа Управління кадрового забезпечення УМВС України в Кіровоградській області від 02.02.2015 р. №3/Б-43.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що він 13.01.2015 р. ознайомлював ОСОБА_1 з витягом з наказу від 30.12.2014 р. №463 о/с в частині поновлення на посаді, при цьому на той час він не мав витягу із зазначеного наказу в частині звільнення позивача з посади, а тому ознайомив ОСОБА_1 з ним лише 16.01.2015 р., однак позивач відмовився ставити підпис про ознайомлення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 про своє звільнення з посади начальника відділення ДАІ з обслуговування Компаніївськаого району при УМВС України в області дізнався не раніше 16.01.2015 р., а з даною позовною заявою звернувся до суду 11.02.2015 р., суд дійшов висновку, що позивачем дотримано строків звернення до суду встановлених ч.3 ст.99 КАС України.

Питання, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням зі служби в органах внутрішніх справ України регулюється спеціальними законами, зокрема Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. №565-ХІІ, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991р. №114 (далі - Положення) та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІV.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що позивач, якому присвоєно спеціальне звання майора міліції відповідно до п.2 Положення відноситься до старшого начальницького складу органів внутрішніх справ.

Згідно з пп. «г» п.42 Положення переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу провадиться на нижчі посади - за підставами, передбаченими пунктом 45 цього Положення.

У відповідності до п.45 Положення переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу з вищих посад на нижчі провадиться:

а) при скороченні штатів;

б) за станом здоров'я згідно з висновком військово-лікарської комісії;

в) за особистим проханням;

г) за службовою невідповідністю, виходячи з професійних моральних і особистих якостей;

д) у порядку дисциплінарного стягнення відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ або за клопотанням товариського суду честі середнього і старшого начальницького складу.

У наказах по особовому складу про переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу на нижчі посади зазначаються підстави переміщення, передбачені цим пунктом.

Як встановлено судом, оскаржуваними наказами від 30.12.2014 р. №463 о/с та від 03.02.2014 р. №45 о/с УМВС України в Кіровоградській області проведено переміщення ОСОБА_1 з посади начальника відділення ДАІ з обслуговування Компаніївськаого району при УМВС України в області на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Бобринецького районного відділу УМВС України в області, тобто на нижчу посаду.

Суд зауважує, що зазначені накази в порушення п.45 Положення не містять підстав переміщення передбачених цим пунктом.

Водночас, у судовому засіданні представник відповідачів пояснила, що підставою для переміщення ОСОБА_1 стало його особисте прохання викладене у рапорті від 15.11.2014 р., тобто пп. «в» п.45 Положення.

Суд враховує, що підстава переміщення на нижчу посаду визначена пп. «в» п.45 Положення обумовлює наявність волевиявлення особи на проведення такого переміщення. Разом з тим, подальше подання особою рапортів зі змісту яких вбачається відсутність волевиявлення щодо переміщення на нижчу посаду, слід розцінювати, як відмову від особистого прохання щодо переміщення. При цьому Положенням не передбачено подання рапорту стосовно відкликання попереднього рапорту про переміщення.

У судовому засіданні встановлено, що 15.11.2014 р. ОСОБА_1 подано рапорт у якому ним висловлена згода щодо призначення на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Бобринецького РВ УМВС України в області (а.с.38, 51).

З огляду на зазначений рапорт наказом УМВС України в Кіровоградській області від 18.11.2014 р. №412 о/с майора міліції ОСОБА_1 призначено дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Бобринецького районного відділу УМВС України в області з 18 листопада 2014 року (а.с.130).

У подальшому, 16.12.2014 р. позивачем подано рапорт про поновлення його на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в області, що стало підставою для скасування наказу від 18.11.2014 р. №412 о/с.

Таким чином, 16.12.2014 р. ОСОБА_1 висловлено намір щодо зайняття посади начальника відділення ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в області, а не посади на яку його було переміщено згідно з рапортом від 15.11.2014 р. При цьому відповідачами не надано будь-яких доказів висловлення ОСОБА_1 після 16.12.2014 року особистого прохання щодо його переміщення на нижчу посаду - дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Бобринецького РВ УМВС України в області.

Більш того, суд враховує, що 27.01.2015 р. ОСОБА_1 подано рапорт у якому висловлено згоду щодо призначення на рівнозначну посаду начальника відділення ДАІ з обслуговування Кіровоградського району при УМВС України в області (а.с.133).

За таких обставин повторне переміщення позивача на нижчу посаду на підставі того ж самого рапорту від 15.11.2014 р. є необґрунтованим та безпідставним, а тому накази УМВС України в Кіровоградській області від 30.12.2014 р. №463 о/с (в частині звільнення ОСОБА_1 з посади) та від 03.02.2014 р. №45 о/с є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Окрім того, судом встановлено, що 27.01.2015 р. ОСОБА_1 подано рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ у зв'язку з наявною вислугою років та погіршенням стану здоров'я із 30.01.2015 р. (а.с.84).

Листом Управління кадрового забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 02.02.2015 р. №3/Б-43 ОСОБА_1 повідомлено, що у зв'язку з його перебуванням у розпорядженні УМВС він не може бути звільнений з органів внутрішніх справ та запропоновано прибути на засідання атестаційної і кадрової комісії 03.02.2015 р. (а.с.65).

Окрім того, листом Управління кадрового забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 04.02.2015 р. №3/Б-47 ОСОБА_1 повідомлено про рішення кадрової комісії УМВС України в Кіровоградській області щодо призначення його на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Бобринецького районного відділу УМВС України в області (наказ від 03.02.2015 р. №45 о/с) та запропоновано з'явитися 06.02.2015 р. до УКЗ УМВС України в Кіровоградській області для розгляду питання щодо звільнення з органів внутрішніх справ (а.с.73, 74).

У подальшому листом Управління кадрового забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 11.02.2015 р. №3/Б-64 ОСОБА_1 запропоновано прибути на засідання кадрової комісії 17.02.2015 р. для вирішення питання щодо подальшого проходження служби в ОВС (а.с.78).

Листом Управління кадрового забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 18.02.2015 р. №3/342 ОСОБА_1 запрошено на засідання кадрової комісії 24.02.2015 р. для вирішення питання щодо подальшого проходження служби в ОВС (а.с.82).

У відповідності до п.64 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік):

а) за віком - при досягненні віку, встановленого для них пунктом 7 цього Положення. Крім того, за віком можуть бути звільнені особи середнього начальницького складу, які мають вислугу 20 і більше років (у пільговому обчисленні), і яким до досягнення встановленого віку перебування на службі залишилося 3 роки і менше, а за їх бажанням при досягненні цього віку - незалежно від наявності вислуги років;

б) через хворобу - у разі визнання їх непридатними до військової служби в мирний час (у військовий час - обмежено придатними 2-го ступеня) за рішенням військово-лікарської комісії.

Згідно з п.70 Положення звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу в запас і відставку провадиться: до полковника міліції, полковника внутрішньої служби включно - начальниками головних управлінь, управлінь МВС в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі і рівними їм начальниками, яким таке право надано Міністром внутрішніх справ.

Відповідно до змісту п.4.3 Положення про кадрову комісію УМВС України в Кіровоградській області питання про звільнення працівників розглядається кадровою комісією УМВС в Кіровоградській області (а.с.111-113).

Згідно з п.2.1 вказаного Положення, узгоджені матеріали на кандидатів надаються для перевірки працівникам відділу комплектування та проходження служби УКЗ (кураторам підрозділів).

У відповідності до п.2.5 зазначеного Положення, підготовку питань, що виносяться на розгляд Комісії, здійснює секретар або за дорученням голови один чи кілька її членів.

Відтак звільнення позивача, як особи старшого начальницького складу органів внутрішніх справ віднесено до повноважень саме начальника УМВС України в Кіровоградській області. Водночас таким діям передує розгляд питання щодо звільнення працівника кадровою комісією УМВС України в Кіровоградській області.

Згідно з пп.2.10.1 п.2.10 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 23.08.2012 р. №747 (далі за текстом - Інструкція) кореспонденцію, що надійшла до МВС чи органу внутрішніх справ, обов'язково попередньо розглядає керівництво УДЗ або начальники підрозділів документального забезпечення чи канцелярії в день її надходження.

Відповідно до пп.2.10.2 п.2.10, пп.2.11.1.12 п.2.11 Інструкції керівництву МВС, ГУМВС, УМВС доповідають про всі документи і звернення, що вимагають їхнього рішення. Інші документи за вказівкою начальника УДЗ, підрозділу документального забезпечення (канцелярії) передають до відповідних структурних підрозділів. Документи, що не потребують розгляду Міністром, його першим заступником і заступниками, за рішенням керівництва УДЗ передаються для виконання до структурних підрозділів апарату Міністерства відповідно до їх компетенції.

У відповідності до пп.2.12.1, 2.12.2 п.2.12 Інструкції доручення (у тому числі усні) Міністра, його першого заступника, заступника, заступника - керівника апарату, керівників структурних підрозділів та інших посадових осіб оформляються резолюцією. Резолюція - це напис уповноваженої на те посадової особи на документі, що містить стисло викладені вказівки щодо його виконання.

Як встановлено судом, на рапорті ОСОБА_1 від 27.01.2015 р. щодо звільнення з органів внутрішніх справ проставлені відповідні резолюції уповноважених посадових осіб УМВС України в Кіровоградській області, а питання щодо звільнення позивача винесено на розгляд кадрової комісії УМВС України в Кіровоградській області.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності начальника УМВС України в Кіровоградській області Вітюка Анатолія Івановича, що полягає в усуненні від розгляду рапорту начальника відділу ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_1 від 27.01.2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ у зв'язку з наявною вислугою років та погіршенням стану здоров'я задоволенню не підлягають.

Разом з тим, зважаючи на позицію відповідача-1 щодо неможливості звільнення особи, яка перебуває у розпорядженні УМВС України в Кіровоградській області та приймаючи до уваги скасування судом наказів від 30.12.2014 р. №463 о/с, яким ОСОБА_1 залишено його у розпорядженні УМВС в Кіровоградській області та від 03.02.2014 р. №45 о/с про призначення його на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Бобринецького районного відділу УМВС України в області, суд вважає за необхідне зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області повторно розглянути рапорт начальника ВДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_1 від 27 січня 2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ у зв'язку з наявною вислугою років та погіршенням стану здоров'я.

Керуючись ст. ст. 70, 85, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 30 грудня 2014 року №463 о/с «По особовому складу» у частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділення ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградській області, з 30 грудня 2014 року та залишення у розпорядженні УМВС по цій же посаді.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 03 лютого 2015 року №45 о/с «По особовому складу», яким ОСОБА_1 призначено на посаду дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Бобринецького районного відділу УМВС України в області.

4. Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області повторно розглянути рапорт начальника ВДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_1 від 27 січня 2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ у зв'язку з наявною вислугою років та погіршенням стану здоров'я.

5. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт