Справа № 2а-8104/10/2270/1
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015р. м. Київ К/9991/53415/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року

у справі № 2-а-8104/10/2270/1

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство»

до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області

про скасування другої податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство «Вікторійське хлібоприймальне підприємство»» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування другої податкової вимоги від 02 листопада 2010 року № 2/141.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року позов був задоволений частково. Визнано незаконною другу податкову вимогу Городоцької МДПІ Хмельницької області № 2/141 від 02 листопада 2010 року в частині вимоги про сплату боргу по бюджетній позичці в сумі 2391037,11 грн., а в частині вимоги про сплату податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 23796,90 грн. другу податкову вимогу № 2/141 від 02 листопада 2010 року залишено в силі. В решті позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі Городоцька МДПІ Хмельницької області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство», посилаючись на те, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

08 лютого 2008 року УДК у Голороцькому районі ГУ ДКУ України у Хмельницькій області звернулось до ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області із поданнями про безспірне стягнення з підприємств-боржників, зокрема, з ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» простроченої заборгованості перед державним бюджетом по бюджетних позичках 1994 - 1997 років та фінансових допомогах згідно постанов Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1998 року № 220 та від 10 грудня 1998 року № 1953.

16 вересня 2010 року Городоцька МДПІ Хмельницької області сформувала та надіслала ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» першу податкову вимогу № 1/112, якою повідомила, що станом на 16 вересня 2010 року, сума податкового боргу товариства за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 2389837,11 грн., у тому числі за платежами: повернення бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільгосппродукції за держконтрактом 1995 року, - 70426,41 грн. (45300,00 грн. основного платежу та 25126,41 грн. пені); повернення бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільгосппродукції за держконтрактом 1996 року, - 1934274,65 грн. (489600,00 грн. основного платежу та 1444674,65 грн. пені); повернення бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільгосппродукції за держконтрактом 1997 року, - 385136,00 грн. (133500,00 грн. основного платежу та 251636,05 грн. пені).

Вказана перша податкова вимога була оскаржена позивачем до суду.

02 листопада 2010 року Городоцька МДПІ Хмельницької області сформувала та надіслала ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» другу податкову вимогу № 2/141, якою повідомила, що станом на 16 вересня 2010 року, сума податкового боргу товариства за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 2414834,01 грн., у тому числі за платежами: податок на додану вартість - 23796,90 грн. (21437,00 грн. основного платежу, 2344,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 15,80 грн. пені); повернення бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільгосппродукції за держконтрактом 1995 року, - 70926,41 грн. (45800,00 грн. основного платежу та 25126,41 грн. пені); повернення бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільгосппродукції за держконтрактом 1996 року, - 1934374,65 грн. (489700,00 грн. основного платежу та 1444674,65 грн. пені); повернення бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільгосппродукції за держконтрактом 1997 року, - 385736,00 грн. (134100,00 грн. основного платежу та 251636,05 грн. пені).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі № 2-а-7428/10/2270 за позовом ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» до Городоцької МДПІ Хмельницької області про скасування першої податкової вимоги позов було задоволено. Скасовано першу податкову вимогу Городоцької МДПІ Хмельницької області від 16 вересня 2010 року № 1/112.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року, у справі № 2-а-7098/10/2270/9 за позовом ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» до Городоцької МДПІ Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 липня 2010 року № /0 та №/0 у задоволенні позову було відмовлено.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на обставини, встановлені у справі № 2-а-7428/10/2270, виходив з того, що у податкового органу були відсутні підстави для виставлення товариству другої податкової вимоги про сплату бюджетної позички, виданої на закупівлю сільськогосподарської продукції за держконтрактами у 1995 - 1997 роках, у розмірі 2391037,11 грн. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд виходив з того, що податковий орган правомірно виставив товариству другу податкову вимогу в частині сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 23796,90 грн., оскільки судовим рішенням у справі № 2-а-7098/10/2270/9, яке набрало законної сили, товариству було у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 26 липня 2010 року, з огляду на що визначені цим податковим повідомлення-рішенням податкові зобов'язання набули статусу податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 17 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Статтею 21 Закону України «Про Державний бюджету України на 2010 рік» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у 2010 році органи державної податкової служби України є органами стягнення заборгованості суб'єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі (кошти від повернення якої надходять за кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 2801380, 2801400, 2801410, 2801440, 3511530, 3511550, 3511560, 3511630, 3511660), а також заборгованості з відсотків за користування позиками, наданими за рахунок коштів, залучених державою, та з плати за надання гарантій та позик, отриманих за рахунок коштів, залучених державою та/або під державні гарантії. При цьому, така заборгованість вважається податковим боргом і стягується відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За визначеннями, наведеними у пунктах 1.2, 1.3, 1.10 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання; податкова вимога - це письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу встановлений статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з абзацом 1 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно положень підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі № 2-а-7428/10/2270 за позовом ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» до Городоцької МДПІ Хмельницької області про скасування першої податкової вимоги позов було задоволено. Скасовано першу податкову вимогу Городоцької МДПІ Хмельницької області від 16 вересня 2010 року № 1/112. Зокрема, у мотивувальній частині цієї постанови вказано, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про узгодження податкового боргу ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» із заборгованості по бюджетних позичках, виданих на закупівлю сільськогосподарської продукції за держконтрактами 1995 - 1997 років, у розмірі 2389837,11 грн. (за кодами платежів 02801382, 02801383, 02801384) (т.1 арк. справи 85-89).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у податкового органу були відсутні підстави для виставлення товариству другої податкової вимоги про сплату бюджетної позички, виданої на закупівлю сільськогосподарської продукції за держконтрактами у 1995 - 1997 роках.

Згідно з положеннями абзацу 1 пункту 6.3.2 пункту 6.3 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому, окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, друга податкова вимога мітила, крім іншого, вимога про сплату позивачем податкового боргу за платежем: податок на додану вартість, який виник у зв'язку з несплатою позивачем податкових зобов'язань, визначених податковим повідомлення-рішенням № /0 від 26 липня 2010 року.

З огляду на те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року у справі № 2-а-7098/10/2270/9, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року, товариству було відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 липня 2010 року №/0, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що визначені цим податковим повідомлення-рішенням податкові зобов'язання набули статусу податкового боргу.

За таких обставин, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог є обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Городоцької МДПІ Хмельницької області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна