Справа № 813/7090/13-а
Суддя: Бруновська Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Львів № 876/13698/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: Піцко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року позов задоволено. Суд першої інстанції визнав протиправною та скасував вимогу про сплату боргу № Ф-844 від 25 березня 2013 року.

Не погодившись із даною постановою, апелянт Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Представник апелянта Піцко І.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи позивачу призначена пенсія за вислугу років. (а.с. 10)

Фізична-особа підприємець ОСОБА_2 у відповідності до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ( у редакції яка діяла до 01.01.2011 р.) підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та є платником страхових внесків.

Пунктом 6 ч.2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що страхувальники зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що законодавством не можуть встановлюватись пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати.

Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Державний бюджет України на 2010 р.» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (який з 17.07.2010 р. набрав чинності) передбачено, що фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування ( фіксований податок, єдиний податок ) та члени сімей зазначених осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності та не перебувають з ними у трудових відносинах, зобов'язані сплачувати страхові внески у розмірі, який визначається ними самостійно. При цьому, сума страхового внеску з врахуванням частини фіксованого та єдиного податку, що перерахована до Пенсійного фонду України, повинна становити не менше мінімального страхового внеску.

Поняття «мінімального страхового внеску» закріплено ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» якою передбачено, що це сума коштів, що визначається розрахунково як добуток мінімального розміру заробітної плати на розмір страхового внеску, встановленого законом на день отримання заробітної плати (доходу).

ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у редакції яка діяла до 01.01.2011 р. передбачено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

У зв'язку з тим, що станом на 25.03.2013 р. у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування 25.03.2013 р. вимогою про сплату боргу за Ф 84/4 пенсійний орган зобов'язав позивача сплатити недоїмку зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі - 1036,80 грн. відповідно до ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». (а.с. 6 )

Підставою для нарахування позивачу недоїмки зі страхових внесків стало те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не є звільненим від сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування як пенсіонер оскільки, йому призначено пенсію за вислугу років.

ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що участь застрахованих осіб у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування припиняється якщо застрахованій особі призначено пенсію відповідно до вказаного закону і вона не продовжує працювати.

Вказана норма не може бути застосована до позивача оскільки, він приватний підприємець, у 2010 році сплачував єдиний податок, а пенсію йому призначено відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» тобто, за вислугу років а не відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за віком, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

За таких обставин, колегія суддів вважає що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, фізична особа-підприємець якій призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби» і які обрали спрощену систему оподаткування не звільняються від сплати за себе страхового внеску. Тобто, від сплати страхового внеску звільняються лише ті ФОП які обрали спрощену систему оподаткування і є пенсіонерами за віком.

Висновки апеляційного суду узгоджуються з правовою позицією яка викладена в Постанові Верховного суду України від 22.04.2014 р. в справі № 21-75а/14.

Відповідно до ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку що постанову слід скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року у справі за № 813/7090/13-а - скасувати та прийняти нову якою в позові ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель