Справа № 2а/0470/4482/12
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2015 рокусправа № 2а/0470/4482/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року по справі № 2а/0470/4482/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі звернулось до суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАБ КБ «ПРИВАТБАНК») про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій сумі 9 284,55грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі заборгованість в сумі 9 284,55грн. зі сплати фінансових санкцій.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права.

Позивачем подані заперечення на апеляційну скаргу відповідача згідно яких, на думку позивача, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржену постанову.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування судового рішення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, в період з 13.10.2011 по 25.10.2011 року працівниками Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі проведена позапланова перевірка Охтирьського районного відділення «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго» щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України. За результатами перевірки складено акт №38 від 25.10.2011 року.

В ході перевірки виявлено ряд порушень, зокрема встановлено факт несвоєчасної сплати у травні 2011 року Охтирським районним відділенням «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго» сум єдиного внеску одночасно з видачею заробітної плати та прийняття Сумською філією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 13.05.2011 року платіжних доручень на перерахування коштів для виплати заробітної плати без одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування сум єдиного внеску, що є порушенням ч.2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Так, ч.2 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що єдиний внесок не входить до системи оподаткування. Податкове законодавство не регулює порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску.

Відповідно до ч. ч. 8, 12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом і єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом - є недоїмкою.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» банки приймають від платників єдиного внеску, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Національним банком України та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

У разі невиконання цієї вимоги банки за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу доходів і зборів суму, що дорівнює сумі несплаченого єдиного внеску, з правом зворотної вимоги до платників єдиного внеску щодо відшкодування цієї суми.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно відповідача було винесене рішення №39 ЄСВ від 26.12.2011 року про застосування штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених ч.2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в сумі 9 284, 55 грн., яке оскаржено в судовому порядку.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року по справі № 2а/0470/4034/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 року, відмовлено в задоволені позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Управління Пенсійного фонду України в місті Охтирці та Охтирському районі про визнання незаконним та скасування рішення від 26.12.2011 року № 39ЄСВ.

Таким чином правомірність рішення, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції, підтверджується судовим рішенням, що набрало закнної сили та згідно ст. 72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки доказів сплати штрафних санкцій за рішенням № 39ЄСВ від 26.12.2011 року відповідачем до суду не надано, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати фінансових санкцій в сумі 9 284,55 грн.

За наведених обставин, з урахуванням того, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини та прийняте судове рішення у відповідності з нормами матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, та з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року по справі № 2а/0470/4482/12 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року по справі № 2а/0470/4482/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай