Справа № 591/589/15-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/589/15-а
Провадження № 2-а/591/72/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Міліціанова Р.В., при секретарі - Бузовій Т.І., представника позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "СУМИ-КАПІТАЛ" до Сумської міської ради, треті особи Дочірнє підприємство "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий", Сумської міської ради, Приватне підприємство "Мегаполіс" про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, керуючись ст.ст. 9, 10, 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 167 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.12.2014 рішенням сесії Сумської міської ради № 3884-МР "Про надання в постійне користування земельної ділянки дочірньому підприємству "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради" було надано зазначеному дочірньому підприємству в постійне користування земельну ділянку площею 0,2692 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :21:003:0029) під розміщення автостоянки. Зазначене рішення відповідача є протиправним, оскільки значно порушує права позивача, як власника правомірно набутого нерухомого майна.

Власником земельної ділянки під зазначеним нерухомим майном, належним позивачу на праві власності, є Сумська міська рада. В порядку ст. 124 Земельного Кодексу України 17.04.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки на цільове призначення - під розміщеними автогаражними, господарськими будівлями і спорудами та гаражного будівництва, однак в задоволенні заяви було відмовлено з підстав виділення земельної ділянки третій особі.

Наприкінці січня 2015 року позивач дізнався про надання спірної земельної ділянки у постійне користування Дочірньому підприємству "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради" під розміщення автостоянки, в т.ч. на якій розташоване нерухоме майно позивача. Тому позивач звернувся до суду і просить визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 року № 3884-МР "Про надання в постійне користування земельної ділянки дочірньому підприємству "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради".

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що Сумська міська рада відповідно до ст. 12 ЗК України та ст. 317 ЦК України наділена повноваженнями розпоряджатись землею територіальної громади на власний розсуд.

Представник Сумської міської ради в письмових поясненнях не заперечувала проти скасування оспорюваних рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 17.05.2007 року між ПП "СУМИ-КАПІТАЛ" та ВАТ "SELMI", посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1808, та акту прийняття-передачі від 11.06.2007 року позивач є власником нерухомого майна розташованого в АДРЕСА_1, що являє собою цілісний майновий комплекс автогаражних будівель та споруд /а.с.7-17/.

17.04.2013 року ПП "СУМИ-КАПІТАЛ" звернувся до Сумської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки на цільове призначення - під розміщеними автогаражними, господарськими будівлями і спорудами та гаражного будівництва /а.с. 6/.

Рішенням сесії Сумської міської ради від 26.12.2014 р. № 3884-МР "Про надання в постійне користування земельної ділянки дочірньому підприємству "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради" було надано зазначеному дочірньому підприємству в постійне користування дану земельну ділянку /а.с.22-23/.

28.01.2015 року Рішенням Сумської міської ради №3972-МР /а.с.35/ позивачу було відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нерухомого майна.

На думку суду оскаржувані рішення є протиправними з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно Регламенту роботи і положення про постійні комісії Сумської міської ради рішення міської ради в межах повноважень, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні приймаються, якщо за них проголосувала більшість загального (кількісного) складу міської ради. До повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міста належить розпорядження землями територіальних громад. На підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. Рішення, згідно загальних правил, повинно бути обґрунтованим, вмотивованим та законним. В той же час, виходячи зі змісту самого оскаржуваного рішення неможливо зрозуміти з яких причин позивачеві відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеній вимозі Сумською міською радою не надано суду належних і переконливих доказів, з яких можна було встановити, що рішення сесії Сумської міської ради прийнято правомірно.

Водночас, з матеріалів справи достовірно встановлено, що ТОВ "СУМИ-КАПІТАЛ" є власником нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1, що являє собою цілісний майновий комплекс автогаражних будівель та споруд, який складається з: бойлерної літера "Д" - цегляної площею 23,9 кв.м., боксу літера "Е" - металевого на бетонному фундаменті площею 331,9 кв.м., комори літера "Ж" - цегляної, комори літера "З", сейфу літера "К" - металевого на бетонному фундаменті, сейфу літера "Л" - металевого на бетонному фундаменті, сейфу літера "М" - металевого на бетонному фундаменті, сейфу літера "Н" - металевого на бетонному фундаменті, вбиральні літера "О" - цегляної на вигрибно-цегляному фундаменті. Право власності на зазначене нерухоме майно позивач набув на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 17.05.2007 року між позивачем та ВАТ "SELMI", посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1808, та акту прийняття-передачі від 11.06.2007 року /а.с.7-9/. Право власності позивача на зазначене нерухоме майно зареєстровано в установленому законодавством порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4353823 від 04.06.2013 року /а.с. 12-14/. Власником земельної ділянки під зазначеним нерухомим майном, належним позивачу на праві власності, є Сумська міська рада.

Рішенням Сумської міської ради від 26.12.2014 року № 3884-МР "Про надання в постійне користування земельної ділянки дочірньому підприємству "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради" третій особі було відведено земельну ділянку площею 0,2692 га по АДРЕСА_1 /а.с. 22-23/.

Учасниками процесу не оспрорювалось, що на момент винесення даного рішення не розглянутою залишалася заява позивача. ТОВ "СУМИ-КАПІТАЛ" є власником нерухомого майна за адресою, на які розташована земельна ділянка, тобто відведення земельної ділянки здійснено без урахування інтересів власника об'єкту нерухомості, право власності на яке не скасовано у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦК України в редакції Закону України 31 травня 2007 року N 1111-V, яка діяла станом на момент реєстрації ТОВ "СУМИ-КАПІТАЛ" права власності на нерухоме майно, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Тому, позивач як власник об'єкту нерухомого майна має переважне право на оформлення в користування земельної ділянки, на якій розміщена нерухомість та частиною ділянки, яка необхідна для її обслуговування.

Однак, при винесенні оскаржуваних рішень зазначених вимог орган місцевого самоврядування не врахував, чим порушив законні права та майнові інтереси позивача.

Суд критично оцінює позицію третьої особи стосовно часткового задоволення позову, виходячи з розмірів ділянки, визначених в перед проектній пропозиції (а.с.224-231), оскільки суд не уповноважений самостійно визначати межі достатньої для експлуатації та обслуговування земельної ділянки, проект такого розподілу не затверджувався органом місцевого самоврядування, з даного приводу не розроблено проект землеустрою, не погоджено його у визначеному законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувані рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Водночас, суд не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності Сумської міської ради щодо тривалого не розгляду заяви позивача, оскільки скасування рішень органу місцевого самоврядування є достатнім засобом порушених прав.

Судове рішення може захищати порушені права та не може поширюватись на правовідносини, котрі ще не виникли та не набули характеру спірних.

Тому, суду не доведено належними та допустимими доказами необхідність задоволення вимог в частині визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання Сумської міської ради розглянути на найближчому пленарному засіданні питання про надання дозволу ТОВ "СУМИ-КАПІТАЛ" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 99-103, 160-163, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "СУМИ-КАПІТАЛ" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Сумської міської ради "Про надання в постійне користування земельної ділянки Дочірньому підприємству "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради" №3884-МР від 26.12.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Сумської міської ради "Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному підприємству "СУМИ-КАПІТАЛ" №3972-МР від 28.01.2015 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання повного тексту постанови.

Для суб'єкта владних повноважень десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Р.В. Міліціанов