Справа № 495/10628/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 р. Справа № 495/10628/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Шевчук Ю.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.
при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін:
Затоківська селищна радаГула А.С. (довіреність)
ТОВ „ВІО-ЛЕ"Голоднюк О.М. (довіреність)
Представник ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, приватного підприємства „Енергоєвробуд-Умань" на Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області від 09 липня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВІО-ЛЕ" до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області; за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр.гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконними та скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області від 09 липня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 1379 від 05.07.2013 року «Про надання гр.гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1». Скасовано рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 1379 від 05.07.2013 року «Про надання гр.гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1».

Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області від 09 липня 2014 року та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Приватне підприємство „Енергоєвробуд-Умань" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції змінити Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області від 09 липня 2014 року.

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 подали заяву про приєднання до апеляційної скарги Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області від 09 липня 2014 року та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, сторони зазначають, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу приватного підприємства „Енергоєвробуд-Умань" належить залишити без задоволення, а скарга Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 05.07.2013 року на ХХХХІІ сесії VI скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, було прийнято рішення №1379 від 05.07.2013 року «Про надання гр.гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1».

Згідно цього рішення Затоківська селищна рада вирішила дати дозвіл громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області від 09 липня 2014 року визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 1379 від 05.07.2013 року «Про надання гр.гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1». Скасовано рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 1379 від 05.07.2013 року «Про надання гр.гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1». Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно п. 34 ч.1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями розпоряджатися землями, які перебувають, відповідно, у державній та комунальній власності. Таке розпорядження вони здійснюють шляхом продажу земель, безоплатної передачі у приватну власність громадянам, надання їх в оренду чи передачі їх у постійне користування (статті 118, 122, 123 Земельного кодексу України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відтак підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ч. 6 статті 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно із ч. 7 вказаної статті районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Перелік підстав для відмови у наданні земельної ділянки є вичерпний та закріплений в ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Недотримання вимог щодо надання особою графічних матеріалів до клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не віднесено чинним законодавством до переліку підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

За таких обставин у Затоківської селищної ради були відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяв про відведення земельної ділянки.

В якості правового обґрунтування звернення позивача до суду ним вказано той факт, що позивач є власником будівель та споруд бази відпочинку «Лада» на підставі Ухвали Господарського суду Одеської області від 04.08.2008 року, і, відповідно, до нього перейшло право користування земельною ділянкою, на якій ці будівлі та споруди розташовані, що підтверджується тим, що позивач сплачував та сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, і, відповідно, оскаржуване ним рішення, яким стороннім фізичним особам надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, порушує його права як власника будівель та споруд, та, відповідно, порушує його право на земельну ділянку, на якій знаходяться ці споруди.

Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що позивач на час звернення до суду не набув права на земельну ділянку, на якій розташовані будівлі та споруди бази відпочинку «Лада», але, позивач має безумовне право на звернення до Затоківської селищної ради з питанням щодо оформлення земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та споруди бази відпочинку «Лада».

Разом з тим,

Згідно статті 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Доказів реєстрації права власності на будівлі та споруди бази відпочинку «Лада» за спільним українсько-болгарським підприємством „Удіміс" матеріали справи в собі не містять. На те ж саме, вказується приватним підприємством „Енергоєвробуд-Умань" в його апеляційній скарзі.

Також відсутні і докази реєстрації права власності на будівлі та споруду бази відпочинку «Лада» за позивачем на підставі Ухвали Господарського суду Одеської області від 04.08.2008 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30 липня 2004 року, яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2004 року, було визнано недійсним рішення Затоківської селищної ради № 1072 від 14.01.2002р. „Про надання земельної ділянки спільному українсько-болгарському підприємству „Удіміс" у тимчасове користування на умовах оренди під розміщення баз відпочинку „Лада". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 04.06.2002р., укладений між Затоківською селищною радою та спільним українсько-болгарським підприємством „Удіміс".

Відповідно до ст. 120 Земельного Кодексу України, - У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Враховуючи те, у спільного українсько-болгарського підприємства „Удіміс", на час прийняття Господарським судом Одеської області Ухвали від 04.08.2008 року, було відсутнє право власності (користування) земельною ділянкою під будівлями та спорудами бази відпочинку «Лада», то відповідно до позивача на підставі ст. 120 Земельного Кодексу України не перейшло та могло перейти право власності (користування) означеною земельною ділянкою.

До того ж, Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року, яка залишена без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року було визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради № 34 від 21.02.2007 року „Про оформлення права власності на майно та споруди бази відпочинку „Лада" розташовану у Лиманському районі смт. Затока СП „Удіміс". Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради № 1271 від 01.10.2009 року „Про надання ТОВ „ВІО-ЛЕ" у дострокову оренду терміном на 25 років земельної ділянки площею 0,9310 га для експлуатації та обслуговування бази відпочинку „Лада" в Лиманському районі смт. Затока.

При цьому аналіз статей 116, 118 ЗК України дає підстави вважати, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, що фактично вказує про відсутність обтяжень земельної ділянки у такому випадку. Тому у суду не має підстав вважати пріоритетність того чи іншого заявника на стадії надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У подальшому були внесені зміни до ст. 118 ЗК України, які направлені на спрощення процедури відведення земельних ділянок у власність, зокрема запроваджено принцип мовчазної згоди на етапі отримання дозволу на розроблення документації із землеустрою, оскільки у випадку бездіяльності суб'єкта владних повноважень, внаслідок якої протягом місяця не розглянута заява про надання дозволу на виготовлення проектної документації, заявник має право здійснити замовлення проекту відведення земельної ділянки. (Постанова Верховного Суду України, палата в адміністративних справах Верховного Суду, від 10 грудня 2013 року, № 21-358а13).

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд у своєму рішенні № К/800/41279/13.

Крім того, у рішенні суду першої інстанції зазначено, що Затоківською селищною радою порушено положення, частини третьої статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої забороняється передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність або користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб у разі відсутності плану зонування або детального плану територій.

Разом з тим, відповідно до п. 6-1 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що дія частини 3 та 4 ст. 24 цього Закону до 01 січня 2015 року не поширюється на території, де відповідно до цього Закону не затверджені плану зонування або детальні плани територій. Отже, будь-якої заборони на передачу (падання) земель державної або комунальної власності в населених пунктах, де плани зонування або детальні плани територій не затверджені, до 01.01.2015 року не існувало.

Крім того, твердження Позивача, що він, як землекористувач цієї ділянки з 2008 року сплачував та по теперішній час сплачує орендну плату за землю, якою користується Товариство, у розмірі 5806,18 грн. не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про сплату орендної плати.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ВІО-ЛЕ" про визнання незаконними та скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

В своїй апеляційній скарзі приватне підприємство „Енергоєвробуд-Умань" просить суд апеляційної інстанції змінити постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року виключивши з її мотивувальної частини встановлені факти, що ТОВ «Віо-Ле» має безумовне право на звернення до Затоківської селищної ради з питанням щодо оформлення земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та споруди бази відпочинку «Лада» та здійснити реєстрацію свого права власності на базу відпочинку «Лада». Визнати протиправним та скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 1379 від 05 липня 2013 року «Про надання гр.гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1».

Разом з тим, вимоги про виключення з мотивувальної частини Постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09 липня 2014 встановлених фактів про те, що ТОВ «Віо-Ле» має безумовне право на звернення до Затоківської селищної ради з питанням щодо оформлення земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та споруди бази відпочинку «Лада» та здійснення реєстрації свого права власності на базу відпочинку «Лада», - задоволенню не підлягають, оскільки означене вище ст. 198 та 201 КАС України не передбачено.

Що стосується вимоги про визнати протиправним та скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 1379 від 05 липня 2013 року:

Крім зазначеного вище, колегія суддів апеляційного суду вважає занеобхідним зазначити, що згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно приватному підприємству „Енергоєвробуд-Умань" належать на праві власності лише 25/100 будівель та споруд бази відпочинку «Лада» (т.1 а.с. 152). Будь яких доказів ні підтвердження права власності приватного підприємства „Енергоєвробуд-Умань" на всі будівля та споруди бази відпочинку «Лада» та порушення його прав останнім до апеляційної скарги додано не було. Також останнім не було надано до суду жодного з документів та рішення суду на які посилається в своїй апеляційній скарзі. Право власності на 25/100 будівель та споруд бази відпочинку «Лада» ні Затоківською селищною радою, ні третіми особами не заперечується, а отже права останнього не є порушеними та як слід в задоволенні цієї вимоги апеляційної скарги також слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Енергоєвробуд-Умань", - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, - задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області від 09 липня 2014 року по справі № 495/10628/13-а, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „ВІО-ЛЕ", - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанову складено у повному обсязі - 11 березня 2015 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук