Справа № 201/15012/14-а(2а/201/389/2014)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 201/15012/14-а(2а/201/389/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в якому просила суд визнати незаконними дії відповідача щодо порушення способу розгляду її клопотання від 12.05.2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернутий позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України з мотивів не підсудності справи суду першої інстанції.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд ухвалу скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.1,.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом ; адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 мешкає на території Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, звернулася до суду з адміністративним позовом , який стосується бездіяльності посадових осіб місцевого органу виконавчої влади Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за її зверненням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, підсудність якого є альтернативною за вибором позивача.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права привело до неправильного висновку про непідсудність позову Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 199, ст. ст. 204, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова