Справа № 379/135/15-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/135/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко О.М. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату доплати до пенсії та додаткової пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася у суд із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області, в якому просила визнати неправомірними дії останнього щодо відмови у призначенні перерахунку та виплаті щомісячної доплати до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 51 цього Закону в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, а також зобов'язати відповідача призначити відповідний перерахунок і виплатити вказані доплату до пенсії та додатку пенсію за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в цій адміністративній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа - направленню до місцевого суду для продовження розгляду, з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив із того, що існує таке, що набрало законної сили, судове рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Таращанського районного суду Київської області від 16 лютого 2011 року, яка набрала законної сили, у справі №2-а-1772/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача з 04.09.2010 призначити позивачу доплату до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та провести з 31.07.2010 перерахунок і виплату додаткової пенсії відповідно до ст. 51 цього Закону в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням виплачених сум.

Зважаючи на те, що зазначеним судовим рішенням зобов'язано відповідача здійснити відповідний перерахунок і виплату спірних соціальних виплат без зазначення кінцевої дати виконання дій, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача, заявлені в січні 2015 року в даній справі, фактично вирішені. Відтак, місцевий суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2

Обговорюючи правильність висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до вищевказаної норми суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, зокрема, постанова суду.

Аналіз приведеної норми свідчить, що передумовою відмови у відкритті провадження в адміністративній справі є наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким розглянуто та вирішено тотожний спір, що виник між тими самими сторонами. Тотожність спору виявляється у тому, що повинні співпадати підстави та предмет позову.

Дослідивши зміст постанови Таращанського районного суду Київської області від 16 лютого 2011 року у справі №2-а-1772/2011, на яку посилався суд першої інстанції, стверджуючи, що нею вже задоволено вимоги позивача на майбутнє, в тому числі за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 (за який заявлені позовні вимоги в даній справі), колегія суддів не погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в даній адміністративній справі, з огляду на наступне.

З системного аналізу ч. ч. 1, 2 ст. 3 та ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що в адміністративному судочинстві підлягають захисту тільки порушені права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин, а тому адміністративний суд не може визнати протиправними дії або зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату певної соціальної допомоги (виплати) на майбутнє, оскільки на час вирішення спору відповідні правовідносини ще не склались і неможливо встановити порушення будь-яких прав, свобод чи інтересів позивача.

Так, судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання. Воно не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин.

Таким чином, предмет позову в адміністративній справі №2-а-1772/2011 та даній адміністративній справі різняться періодами заявлених вимог, а тому ці спори не є тотожними.

Зазначене залишилось поза увагою місцевого суду і свідчить про допущення порушень норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання щодо прийняття справи до розгляду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, покладених в основу оскаржуваної ухвали. Відтак ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М