Справа № 826/18080/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Степанюка А.Г., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2015 у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві звернулася до суду першої інстанції із позовом, в якому просила: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» суму штрафу згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.05.2014 №0015 у розмірі 35 581 грн. 00 коп. до державного бюджету в УДКС України м. Києва у Оболонському районі на р/р 0006, , код платежу 21081100, МФО 820019.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2015 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 17.03.2014 головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Халько М.Ю. відносно ТОВ «Автокрай - Україна» складено протокол про порушення законодавства України про рекламу при розповсюджені зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, б. 20 (рекламні вивіски, прапори, тумба - 7 об'єктів зовнішньої реклами) з ознаками порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96 - ВР.

01.04.2014 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

14.05.2014 позивачем складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу. У зв'язку з тим, що сума очікуваних штрафних санкцій складала більше 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві надіслано матеріали справи стосовно ТОВ «Автокрай - Україна» до Держспоживінспекції України.

28.05.2014 Держспоживінспекцією України прийнято рішення №0015 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. У зв'язку з тим, що ТОВ «Автокрай - Україна» порушено вимоги законодавства про рекламу щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами, а саме відсутній дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, який надається виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, що є порушенням статті 16 Закону №270/96 - ВР, на зазначене підприємство накладене штраф у розмірі 35 581 грн.

Вищевказане рішення направлено позивачу поштою супровідним листом від 04.06.2014 за №3128-3-11/7 та отримано уповноваженою особою згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 11.06.2014.

У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення Держспоживінспекції України від 28.05.2014 №0015 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відповідної суми штрафу.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2014 встановлено обґрунтованість і вмотивованість рішення відповідача про накладення штрафних санкцій, які відповідачем в добровільному порядку на момент звернення до суду з даним позовом не сплачені, то у задоволенні позову необхідно відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судове рішення, яким визнано правомірним рішення позивача про накладення штрафних санкцій, оскаржено відповідачем в касаційному порядку, а тому висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного позову є передчасними.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Положеннями статті 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

- рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до п. 20. Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Автокрай - Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про скасування рішення про накладення штрафу №0015 від 28.05.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2014 по справі №826/9649/14 у задоволені позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 вказане рішення залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2014, якою рішення про накладення штрафу №0015 від 28.05.2014 визнано правомірним, набрала законної сили 04.12.2014.

Більш того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.01.2015 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Автокрай-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2014 та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 у адміністративній справі за позовом ТОВ «Автокрай-Україна» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про скасування рішення - відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем у добровільному порядку не сплачено штрафну санкцію у розмірі 35 581 грн., застосовану до нього рішенням про накладення штрафу №0015 від 28.05.2014, то позов про стягнення вказаної суми підлягає задоволенню, що вірно встановлено судом першої інстнації.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрай-Україна» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Василенко Я.М

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Степанюк А.Г.