Справа № 814/3886/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 лютого 2015 року Справа № 814/3886/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення фінансових санкцій в сумі 8 500,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Головне управління Міндоходів у Миколаївській області, звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованості в сумі 8 500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість, що виникла на підставі рішення про застосування фінансових санкцій, та залишається непогашеною.

Позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 32). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 31).

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

23.06.2014 року позивачем здійснено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Під час перевірки були виявлені порушення вимог ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ № 790 від 02.06.2003 року (надалі - Закон № 481), а саме: зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, про що був складений акт № 123/14-29-21-12/НОМЕР_1 від 23.06.2014 року (арк. спр. 7 - 8). Факт підробки марок акцизного податку підтверджений актом експертизи марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва № 17307-14 від 04.08.2014 року (арк. спр. 10 - 14).

На підставі ату перевірки № 123/14-29-21-12/НОМЕР_1 від 23.06.2014 року позивачем було прийнято рішення № 000124/02-21 від 29.08.2014 року про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 в сумі 8 500,00 грн. (арк. спр. 15).

Рішення № 000124/02-21 від 29.08.2014 року було направлено відповідачу та отримано нею 01.09.2014 року (арк. спр. 17).

Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті фінансових санкцій у сумі 8 500,00 грн. не погасив, рішення про застосування фінансових санкцій у судовому порядку не оскаржив.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до державного бюджету (Ленінський район м. Миколаєва), 21081103, МФО 826013, , р/р 0005 Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, заборгованість за рішенням № 000124/02-21 від 29.08.2014 року у розмірі 8 500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих