Справа № 607/1822/15-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 Справа №607/1822/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Клюхи І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про зміну заходу стягнення, призначеного постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 522757 від 22 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про зміну заходу стягнення, призначеного постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 522757 від 22 січня 2015 року, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач не заперечує свою вину та кваліфікацію вчинених ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак не погоджується з накладеним на нього адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі 425 грн., яке, на його думку, є надто суворим. Свою позицію ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що дані правопорушення вчинені ним не умисно, а через неуважність, окрім того, від його дій не наступило шкідливих наслідків для інших учасників дорожнього руху, оскільки їх на даній ділянці дороги на той час не було. Незважаючи на наявність обставин, що пом'ягшують його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а саме - визнання своєї вини, щиросердечне розкаяння, позитивна характеристика за місцем проживання та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності. Інспектор ДПС виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що даний захід адміністративного стягнення необхідно змінити, і враховуючи малозначність скоєних ним адміністративних правопорушень, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві та просить змінити захід адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., та враховуючи малозначність скоєних ним адміністративних правопорушень, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області Пліщук Т.І. не заперечила проти закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 832437 від 22.01.2015 року, ОСОБА_1 22 січня 2015 року о 16 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Оболоня керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_1, та на дорозі з одностороннім рухом рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 5.5 д. 1 ПДР України, та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 832438 від 22.01.2015 року, ОСОБА_1 22 січня 2015 року о 16 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Оболоня керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_1 без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1ґ ПДР України

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 522757 від 22 січня 2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з письмових пояснень позивача, які містяться в позовній заяві, останній рухався по вул. Оболоня - на дорозі з одностороннім рухом рухався в зустрічному напрямку без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Обставини вчинення даних адміністративних правопорушень повністю викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії АП1 № 832437 від 22.01.2015 року та серії АП1 № 832438 від 22.01.2015 року, які є об'єктивними та вказують на вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені позивачем вимоги про зміну заходу стягнення, призначеного постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 522757 від 22 січня 2015 року, підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме - не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тобто характер даного правопорушення був незначний, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.1ґ, п. 5.5 д.1 ПДР України, ст.ст. 22, 122, 247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 522757 від 22 січня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна