Справа № 826/19612/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 березня 2015 року № 826/19612/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Іщука І.О. та Скочок Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» («Efenes Properties Limited»)
до:Державної виконавчої служби України
третя особа:Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»
про: визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» (EFENES PROPERTIES LIMITED; Кіпр) звернулося до суду з позовом до ВПВР ДВС України про: визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень ДВС України щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна від 03.07.2014 р. за заявою позивача від 09.12.2014 р.; зобов'язання відділу примусового виконання рішень ДВС України винести постанову про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 03 липня 2014 року за заявою Товариства від 09 грудня 2014 року.

У позові зазначається, що на виконанні у ВПВР ДВС України перебуває виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на нежилі приміщення. В межах його виконання відповідачем для проведення оцінки майна призначено експерта Приватне підприємство (ПП) «Консалтингова група Агро-Експерт»». Згідно його звіту, станом на 03 липня 2014 року вартість нежилих приміщень загальною площею 1324,60 кв.м. за адресою м. Київ, пров. Рильського, 5 становить 66315000 грн. без ПДВ. Заперечуючи проти такої оцінки, 09 грудня 2014 року компанією подано заяву про рецензування звіту.

Посилаючись на те, що станом на 12 грудня 2014 року головним державним виконавцем Бойко О.М. всупереч вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV постанови про рецензування звіту не винесено, що свідчить про неврахування виконавцем їх зауважень до методології визначення вартості об'єкта, а саме, що під час визначення вартості методологія побудована за аналогією вартості інших об'єктів в доларах США, що суперечить законодавству України, оскільки валютою України є гривня, а також те, що об'єкт оцінки є пам'яткою культурної спадщини, оцінка якого має здійснюватись виключно згідно з постановою Кабінету Міністрів України (КМ України) «Про затвердження Методики грошової оцінки пам'яток» від 26 вересня 2002 року №1447 - просили зобов'язати виконавця вчинити необхідні дії.

Ухвалами суду від 26 січня 2015 року, які занесені до журналу судового засідання, задоволено клопотання представника ДВС України й замінено неналежного відповідача на ДВС України та за самостійним клопотанням залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «ОМЕГА БАНК» (а.с. 31-33).

В судовому засіданні 02 березня 2015 року представник позивача Панченко Олександр Вікторович (довіреність від 25.10.2013) заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково надав пояснення про те, що вся поштова кореспонденція виконавчого провадження їм направлялася за адресою 30 Карпенізі Стріт, місто Нікосія, Кіпр. Проте, 24 липня 2014 року головний державний виконавець Бойко О.М. всупереч вимог частини третьої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» усвідомлюючи справжнє місцезнаходження Товариства, повідомлення про оцінку направив за іншою, ніж зазначено у виконавчому документі адресою, а саме, пров. Рильський, 5, м. Київ. Відповідно, поштова кореспонденція повернулася з відміткою «не розміщена та не зареєстрована», а відтак компанія взагалі певного часу не мала відомостей про наявність оцінки.

Представник відповідача - головний державний виконавець ВПВР ДВС України Бойко О.М. (довіреність від 31.12.2014 №3-14/4.1/1447) в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях (а.с. 211-213). Усно пояснив, що 09 грудня 2014 року на адресу ДВС України надійшла заява компанії «Ефенес Пропертіз Лімітед» про проведення рецензування звіту про оцінку майна. Однак, враховуючи те, що повідомлення про результати визначення вартості майна направлено їм 24 липня 2014 року, тобто десятиденний строк подання заперечення на результати оцінки сплив, то начальником ВПВР ДВС України у листі від 23 грудня 2014 року №14-0-34-7361/2-85/1 у задоволенні заяви позивачу відмовлено.

Представник третьої особи - Гутник Валерій Петрович (довіреність від 08.01.2014 №1603 а.с. 163) про задоволення позову також заперечив, надавши письмові пояснення (а.с. 182-184). Зі свого боку наголосив, що компанія «Ефенес Пропертіз Лімітед» неодноразово намагається затягнути процес звернення стягнення на предмет іпотеки, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії рішень судів (а.с. 134-149).

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача й третьої особи, виходячи з положень частини четвертої статті 122 КАС України та за згодою сторін у судовому засіданні 02 березня 2015 року, судом ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Так, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

22 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством (ЗАТ) «Сведбанк Інвест» та Дочірнім підприємством «Фірма «Дайленко»» укладений кредитний договір №638, за яким позичальнику відкрито мультивалютну кредитну лінію (а.с. 186-189). З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 30 липня 2008 року між компанією «Ефенес Пропертіз Лімітед» та ЗАТ «Сведбанк Інвест» укладено іпотечний договір №638/ІП-3, за яким іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме, нежилі приміщення з №1 (один) по №5 (п'ять), №5а (п'ять літера «а»), з №6 (шість) по №20 (двадцять) (групи приміщень №15), №1 (один), №1а (один літера «а»), з №2 (два) по №10 (десять) (групи приміщень №16) (шістнадцять), з №1 (один) по №11 (одинадцять), №№11а (одинадцять літера «а»), 12 (Дванадцять), 13 (тринадцять) (групи приміщень №18 (вісімнадцять) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літ А), загальною площею 1324,60 (одна тисяча триста двадцять чотири цілих шість десятих) кв.м., що розташовані за адресою Україна, м. Київ, провулок Рильський, буд. 5 (п'ять) (а.с. 190-192).

У зв'язку з невиконанням Дочірнім підприємством «Фірма «Дайленко»» кредитного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 05 вересня 2012 року на іпотечному договорі вчинено виконавчий напис №1456 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення грошових вимог іпотекодавця (а.с. 193-194).

12 червня 2009 року Національним банком України зареєстровано зміну назви ЗАТ «Сведбанк Інвест» на Приватне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест», що було правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ЗАТ «Сведбанк Інвест». Відповідно, за заявою ПАТ «Сведбанк Інвест» від 09 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем ВПВР ДВС України Бойко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34633972 (а.с. 87). Копію постанови згідно супровідного листа від 09 жовтня 2012 року №12-0-35-3165/5-1 та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень сторони отримали (а.с. 88, 89).

Рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року ПАТ «Сведбанк Інвест» змінило найменування на ПАТ «ОМЕГА БАНК», яке виступило правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк Інвест». У зв'язку з цим, 17 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 93), яку згідно супровідного листа №14-0-35-847/5-85/1 направлено сторонам за адресою, вказаною у виконавчому документі (а.с. 94).

В подальшому, постановою державного виконавця від 17 березня 2014 року арештовано майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 95), майно описано й арештовано відповідно до акту від 04 квітня 2014 року (а.с. 97-99) та постановою від 06 травня 2014 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 101). Примірники наведених документів сторонам направлені за супровідними листами №14-0-35-847/5-85/1 (а.с. 96), №14-0-35-1470/5-85/1 (а.с. 102).

03 липня 2014 року ПП «Консалтингова група Агро-Експерт»» сформовано висновок про вартість майна, згідно якого вартість вказаних вище нежитлових приміщень за адресою Україна, м. Київ, провулок Рильський, буд. 5 склала 66315000 грн. без ПДВ (а.с. 103). Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень (книга №10) 24 липня 2014 року повідомлення про експертну оцінку майна №14-0-34-4326/2-85/1 направлено компанії «Ефенес Пропертіз Лімітед» на адресу пров. Рильський, 5, м. Київ, 01001 й 30 Karpenizi Street, City of Nicosia, Cyprus, а ПАТ «ОМЕГА БАНК» на вул. Новокостянтинівська, 18-В, м. Київ, 04080 (а.с. 104, 105-106).

При цьому, у матеріалах виконавчого провадження наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу третьої особи (а.с. 107) та повідомлення на адресу позивача пров. Рильський, 5, м. Київ, 01001, яке повернулося без вручення з відміткою поштового відділення «не розміщена та не зареєстровано» (а.с. 108).

Як вказали в судовому засіданні представники компанії «Ефенес Пропертіз Лімітед» в подальшому про передачу предмета іпотеки на реалізацію у вказаному провадженні Товариство дізналося з інтернет-ресурсу «Інформюст» та, відповідно, направили свого представника для ознайомлення з матеріалами 02 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з такою оцінкою та посилаючись на порушення суб'єктом оцінювання методології визначення вартості об'єкта, зокрема, те, що під час визначення вартості методологія побудована за аналогією вартості інших об'єктів в доларах США, що суперечить законодавству України, оскільки валютою України є гривня, - «Ефенес Пропертіз Лімітед» 09 грудня 2014 року звернулося до головного державного виконавця ВПВР ДВС України Бойко О.М. із заявою про проведення рецензування звіту (а.с. 115-116).

За відсутності станом на 12 грудня 2014 року постанови про рецензування звіту компанія подала до в.о. голови ДВС України скаргу на бездіяльність державного виконавця (а.с. 112-114) та, оскаржуючи таку бездіяльність в межах передбаченого частиною другою статті 181 КАС України десятиденного строку, звернулося до суду.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, наведеними нормами передбачено спеціальний строк для подання заперечень стороною виконавчого провадження, зокрема, на результати визначення вартості майна, а саме, десятиденний строк з моменту надходження (отримання) їм (ними) повідомлення. При цьому, умовою реалізації такого строку чітко передбачено надіслання державним виконавцем повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна по-перше, рекомендованим листом, а по-друге, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як встановлено судом, після виготовлення ПП «Консалтингова група Агро-Експерт»» висновку про вартість майна в.о. начальника ВПВР ДВС України складено повідомлення про експертну оцінку майна із зазначеними адресами компанії «Ефенес Пропертіз Лімітед» пров. Рильський, 5, м. Київ, 01001 й 30 Karpenizi Street, City of Nicosia, Cyprus. При цьому, як вбачається із журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень (книга №10) за 24 липня 2014 року у графі короткий зміст тричі вказано повідомлення, а у графах кому адресовано та виконавець зазначено: «ПАТ «ОМЕГА БАНК» Бойко14-0-34-4326; 30 Karpenizi Street, City of Nicosia, Cyprus; «Ефенес Пропертіз Лімітед»».

При цьому, у матеріалах виконавчого провадження наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ПАТ «ОМЕГА БАНК» та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу позивача пров. Рильський, 5, м. Київ, 01001, яке повернулося з відміткою поштового відділення «не розміщена та не зареєстровано». Інших доказів направлення на адресу позивача на Кіпрі та повідомлень про отримання чи неотримання ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» поштової кореспонденції за адресою 30 Karpenizi Street, City of Nicosia, Cyprus не має. Отже, такі обставини свідчать про відправлення державним виконавцем кореспонденції Товариству лише на одну адресу, яка відсутня у виконавчому документі та яка не є адресою місцезнаходження позивача, а є лише адресою об'єкта нерухомості відносно реалізації якого вчиняються дії державним виконавцем. Доказів протилежного, як наприклад, використання державним органом для поштової кореспонденції реєстраційних штрихкодів ще для одного конверту, поштове відстеження пересилання такого конверту, інше, учасниками процесу не надано. В той же час, представниками ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» в судових засіданнях категорично заперечується надходження на їх адресу такого повідомлення.

В межах наведеного, суд оцінює також і достатність направлення державним виконавцем повідомлення про експертну оцінку майна «Ефенес Пропертіз Лімітед» на адресу пров. Рильський, 5, м. Київ, 01001. Дійсно, як наголошував в судовому засіданні представник третьої особи постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на вказану адресу та позивачем отримана. Однак, слід зазначити, що одночасно постанова направлялась і за іншою адресою та матеріали виконавчого провадження містять два рекомендованих повідомлення про вручення поштових відправлень. Крім того, уся інша кореспонденція по тому ж виконавчому провадженні направлялась відповідачем лише за однією адресою.

Як передбачає частина четверта статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» поштові відправлення компанії здійснювались за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем, а саме, 30 Karpenizi Street, City of Nicosia, Cyprus. Тобто, ця адреса вказана як у виконавчому документі, так і є фактичним місцем знаходження офісу компанії на Кіпрі відповідно до наявного Меморандуму. Така ж адреса вказана відповідачем і у заявці на реалізацію арештованого майна №34633972/2-85/1 (а.с. 110-111), внесена і до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 118-127). В свою чергу, заяви про зміну місцезнаходження чи направлення кореспонденції на іншу адресу ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» державному виконавцю не подавались, як і самим виконавцем доказів достовірного встановлення фактичного проживання чи перебування такої сторони за адресою пров. Рильський, 5, м. Київ, 01001 не надано.

Що стосується самої бездіяльності державного виконавця по заяві позивача від 09 грудня 2014 року й не призначення рецензування, то слід зазначити, що матеріали виконавчого провадження містять лист ВПВР ДВС України від 23 грудня 2014 року №14-0-34-7361/2-85/1, в якому на звернення представника компанії від 12 грудня 2014 року повідомлено, що повідомлення про результати визначення вартості майна сторонам направлене 24 липня 2014 року, а відтак, строк на подання заперечення щодо результатів пропущено. Як додатково повідомляв у судовому засіданні представник відповідача, у наведеному листі фактично має місце відмова у призначенні рецензування звіту у зв'язку із пропуском строку подання заперечень.

Тому, враховуючи, що поштова кореспонденція «Ефенес Пропертіз Лімітед» направлена на адресу, яка не є зазначеною у виконавчому документі, або адресу фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленою державним виконавцем, відповідно боржником не отримана, суд вважає, що десятиденний строк на подання заперечень у такому випадку з боку компанії не було пропущено. Після ознайомлення 02 грудня 2014 року представником Товариства з матеріалами виконавчого провадження, ними 09 грудня 2014 року уже подано заперечення на висновок з проханням призначити рецензування. Така заява, на думку суду, мала бути розглянута й вирішена державним виконавцем по суті.

Що стосується інших посилань ПАТ «ОМЕГА БАНК» на те, що ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» було обізнано про наявність відкритого провадження відносно нього та було проінформовано про можливість ознайомлення з матеріалами провадження через мережу Інтернет, то суд зазначає наступне.

Дійсно, згідно частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів МЮ України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються МЮ України.

З метою визначення процедури формування та ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наказом МЮ України від 20 травня 2003 року №43/5, зареєстрованим в МЮ України 21 травня 2003 року за №388/7709 затверджено Положення про відповідний реєстр. Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 3.1 цього положення, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії. Дані виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби, а також відомості про проведення всіх виконавчих дій підлягають обов'язковому внесенню до реєстру.

Відповідно до пункту 5.2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі Інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором.

ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» отримало копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 жовтня 2010 року, в пункті 6 резолютивної частини якої вказано, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua та вказано відповідний ідентифікатор доступу.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження від 22 грудня 2014 року, державним виконавцем інформацію про результати визначення вартості майна внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 23 липня 2014 року (а.с. 118-127). Тобто, суд враховує наявність відомостей про оцінку майна у вказаному реєстрі, доступ Товариства до реєстру та можливість ознайомлення з нею, але при вирішенні даної справи виходить з того, що це є правом сторони виконавчого провадження та не впливає на передбачений частинами першою, другою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язок державного виконавця вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити і те, що в межах розгляду даної справи не є предметом оцінки доводи «Ефенес Пропертіз Лімітед» про неврахування державним виконавцем висловлених ними у заяві від 09 грудня 2014 року зауважень до методології визначення вартості об'єкта, а саме, що під час визначення ПП «Консалтингова група Агро-Експерт» вартості методологія побудована за аналогією вартості інших об'єктів в доларах США, що суперечить законодавству України, оскільки валютою України є гривня, а також те, що об'єкт оцінки є пам'яткою культурної спадщини, оцінка якого має здійснюватись виключно згідно з постановою КМ України «Про затвердження Методики грошової оцінки пам'яток».

Так, по-перше, дані обставини стосуються власне самої оцінки і відповідно до частини четвертої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку, а по-друге, матеріали справи містять ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства до управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та скасування погодження від 20 листопада 2014 року №066/08-3087 про надання згоди на реалізацію нежитлових приміщень фізкультурно-оздоровчого комплексу (літера А) загальною площею 1324,60 кв м, розташованого за адресою м. Київ, пров. Рильського, 5 (а.с. 147-149), що є окремим предметом судового оскарження.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, за обставин, коли вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, знайшли підтвердження матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак передбачають необхідність відновлення порушеного права позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Що ж стосується обраного Товариством способу захисту порушеного права, то суд зазначає, що відповідно до частин першої, четвертої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права, свободи чи інтереси. Відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби. Відтак, враховуючи, що виконавче провадження №34633972 перебуває у провадженні державного виконавця Бойко О.М., заява позивача від 09 грудня 2014 року надійшла йому, а відповідачем у справі є ДВС України, суд вважає що наявні підстави визнати бездіяльність ДВС України саме в особі головного державного виконавця ВПВР ДВС України Бойко О.М.

Крім того, відповідно до пункті 1, 2 частини другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Беручи до уваги те, що в даному випадку заяву позивача про рецензування звіту розглянуто та протиправно відмовлено у її задоволенні, тобто всупереч вимогам законодавства не прийнято рішення про рецензування звіту, суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає належним способом захисту прав позивача зобов'язання відповідача прийняти за заявою «Ефенес Пропертіз Лімітед» від 09 грудня 2014 року рішення про рецензування звіту відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач у судовому засіданні не наполягав на відшкодуванні судового збору.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка Олександра Миколайовича щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна від 03 липня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» від 09 грудня 2014 року.

Зобов'язати Державну виконавчу службу України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко Олександра Миколайовича прийняти в рамках виконавчого провадження № 34633972 рішення про рецензування звіту про оцінку майна від 03.07.2014 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» від 09 грудня 2014 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: І.О. Іщук

Т.О. Скочок