Справа № 872/532/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 1170/2а-2143/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі № 1170/2а-2143/12 за адміністративним позовом Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілка) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств (облспоживспілка) (далі - позивач, Кіровоградська облспоживспілка) звернулась до суду з позовом, в якому просила, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач) № та № від 21.06.2012р..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року, в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує неповним з'ясуванням судом обставин справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права до спірних правовідносин. Зазначає, що оскаржені рішення прийняті на підставі обґрунтованих висновків перевірки, в ході якої встановлено порушення податкового законодавства з боку позивача, а саме включення позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, сум ПДВ по операціях з ТОВ "Міксбуд", ТОВ "Автодорінвест", ТОВ "Агропромсервіс Трейд", ТОВ "Промагролізінг", ТОВ "Н.Т.К. ОКТАН", які є нікчемними правочинами, та у зв'язку з цим заниження податку на прибуток на загальну суму 162 656 грн..

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача. Зазначив, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального права, і підстави для його скасування відсутні.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовим особами відповідача проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2011, про що складено акт №50/16-00/01755404 від 11.06.2012 (а.с. 17-55 т.1).

Як вбачається з вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.138.2, п.138.3 ст.138 ПК України, ст.203 ч.1,2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 162 656 грн.; п.п. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 129 332 грн..

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 200 446 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 162 656 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 37 790 грн. (а.с.16 т.1, а.с.180 т.2).

Позивач оскаржує вказане рішення в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 197 956 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 160 664 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 37 292 грн.

Крім того, на підставі акту перевірки відповідача №50/16-00/01755404 від 11.06.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2012, яким позивачу за порушення п.п. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 159 166 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 129 332 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 29 834 грн. (а.с.15.т.1)

Позивач, вважаючи прийняті рішення протиправними, звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржені податкові повідомлення-рішення, виходив з наступного.

Як слідує з акту перевірки, позивачем безпідставно включено до складу валових витрат вартість робіт (послуг) виконавцями яких виступали ТОВ "Міксбуд", ТОВ "Автодорінвест", ТОВ "Агропромсервіс Трейд", ТОВ "Промагролізинг", ТОВ "Н.Т.К. Октан"на загальну суму 480 000 грн., в т.ч. за 1 квартал 2010 року - 430 000 грн., за 2 квартал 2011 року - 50 000 грн. (а.с.25 т.1).

На думку відповідача, Кіровоградською облспоживспілкою придбано роботи (послуги) у зазначених вище суб'єктів господарської діяльності по недійсним правочинам, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, на підставі того, що в ході перевірок на ТОВ "Міксбуд", ТОВ "Автодорінвест", ТОВ "Агропромсервіс Трейд", ТОВ "Промагролізинг", ТОВ "Н.Т.К. Октан" не встановлені трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь -якого виду діяльності.

Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, (далі - закон України від 28.12.94 №334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

До таких обмежень, згідно підпункту 5.3.1 вищевказаного Закону, віднесено включення до валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та згідно підпункту 5.3.9 - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "Міксбуд" укладено договір підряду від 20.10.2009 на проведення ремонтних робіт по Центральному ринку підприємства "Кооперативний ринок ОСС"на суму 111 008,4 грн., за адресою м. Кіровоград, вул. Карла Маркса,53, попередньо складено дефектні акти та локальні кошториси (а.с.99-10,88-98 т.1); укладено договір від 20.10.2009 на проведення ремонтних робіт по Колгоспному ринку підприємства "Кооперативний ринок ОСС"на суму 88 980 грн., за адресою м. Кіровоград, вул. 50 Років Жовтня, 27, попередньо складено дефектні акти та локальні кошториси (а.с.81-82, 71-80 т.1).

ТОВ "Міксбуд", згідно укладених договорів, проведено ремонтно-будівельні роботи на об'єктах позивача, за результатами чого складено довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в ( а.с. 101-106, 83-87 т.1)

Оплату за виконану роботу здійснено в повному обсязі згідно платіжного доручення №536 від 03.12.2009 (а.с.108 т.1).

Крім того, між позивачем та ТОВ "Автодорінвест" укладено договір від 10.11.2009 на проведення ремонтних робіт по Центральному та Колгоспному ринкам підприємства "Кооперативний ринок ОСС" на суму 167 800 грн., попередньо складено дефектні акти та локальні кошториси (а.с.120-122, 114-119, 127-137 т.1); між позивачем та ТОВ "Агропромсервіс Трейд" укладено договір від 23.12.2009 на проведення ремонтних робіт будівлі Колгоспного ринку за адресою м. Кіровоград, вул.. 50 Років Жовтня, 27, адміністративної будівлі облспоживспілки, комплексу будівель розташованих за адресою м. Кіровоград, вул. Маланюка,11а, комплексу будівель розташованих за адресою м. Кіровоград, , вул. Кільцева 63, на суму 184 500 грн. попередньо складено дефектні акти та локальні кошториси (а.с.211-214, 149-158, 164-171, 177-190, 198-204 т.1); між позивачем та ТОВ "Н.Т.К. Октан"укладено договір від 15.03.2011 на проведення ремонтних робіт у адміністративній будівлі облспоживспілки на суму 60 000 грн., за адресою м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола,20, попередньо складено дефектні акти та локальні кошториси (а.с. 7-9 т.2, а.с.244-248 т.1. а.с.1-6 т.2)

ТОВ "Автодорінвест", ТОВ "Агропромсервіс Трейд", ТОВ "Н.Т.К. Октан" згідно укладених договорів проведено ремонтні роботи на об'єктах позивача, за результатами чого складено довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в ( а.с. 123-126, 138-143, 159-163, 172-176, 191-197, 205-209 т.1, а.с. 10-14 т.2)

Об'єкти, на яких проведено ремонтні роботи належать на праві власності позивачу та надані в оренду юридичним особам, що входять до мережі облспоживспілки ( а.с. 72-141 т.2).

З огляду на викладене, суд першої дійшов вірного висновку, що послуги були отриманні позивачем у зв'язку та з метою їх використання у власній господарській діяльності, а тому їх вартість правомірно включено до валових витрат, що також підтверджується обов'язковим первинними документами.

Також, між позивачем та ТОВ "Міксбуд" укладено договір від 02.08.2009 на проведення систематичного консультаційного обслуговування (а.с.64 т.1), договір від 04.01.2010 про надання послуг із збирання та вивезення снігу (а.с.109-110 т.1

Позивачем, отримано послуги, що підтверджено актом прийому - передачі виконаних робіт від 25.01.2010 №15, розпорядженням про проведення навчання, графіку та програм проведення семінарських занять та зустрічей (а.с.65 .1, а.с.142, 143-149 т.2); рахунками фактури від 29.01.2010 №22 (а.с.172 т.2), актом здачі - прийняття виконаних робіт від 29.01.2010 №22 (а.с.111 т .1), довідкою Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології (а.с.170-171).

Оплату за отримані послуги, здійснено в повному обсязі (а.с. 66, 113 т.1).

06.06.2009р. між позивачем та ТОВ "Промагролізінг" укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого останнім здійснювалося консультування позивача по 4 судовим справам ( а.с. 218, 221 т.1)

Позивачем отримано послуги ТОВ "Промагролізінг", відповідно до первинних документів, а саме акту здачі -прийняття виконаних робіт (а.с.222 т.1).

Фактичне отримання послуг підтверджено рішеннями суду (а.с. 225-243 т.1)

Оплату за отримані послуги, згідно зазначеного договору, здійснено в повному обсязі (а.с. 224 т.1).

Отже, за зазначеними вище договорами послуги були отриманні позивачем у зв'язку та з метою їх використання у власній господарській діяльності, а тому витрати на їх плату правомірно включені до складу валових витрат.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у частині, що оскаржив позивач, підлягало скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 21.06.2012р., колегія суддів зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що позивачем завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 129 332 грн., в зв'язку із віднесенням до складу податкових зобов'язань суми ПДВ на підставі нікчемних правочинів між позивачем та ТОВ "Міксбуд", ТОВ "Автодорінвест", ТОВ "Агропромсервіс Трейд", ТОВ "Промагролізинг", ТОВ "Н.Т.К. Октан"(а.с. 39 т.1).

Судом встановлено, що позивачем на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "Міксбуд", ТОВ "Автодорінвест", ТОВ "Агропромсервіс Трейд", ТОВ "Промагролізинг", ТОВ "Н.Т.К. Октан", включено до складу податкового кредиту суму нарахованого податку у зв'язку з придбанням товарів, послуг за листопад 2009 року в сумі 33 331 грн., січень 2010 року в сумі 86 001 грн. , квітень 2011 року в сумі 10 000 грн. ( а.с. 56-58, 67, 107, 112, 145, 215, 223 т.1, а.с. 16 т.2).

Обставини щодо реальності здійснення господарських операцій з придбання робіт та послуг у зазначених вище контрагентів, використання їх у господарській діяльності, відповідачем спростовані не були.

ТОВ "Міксбуд", ТОВ "Автодорінвест", ТОВ "Агропромсервіс Трейд", ТОВ "Промагролізинг", ТОВ "Н.Т.К. Октан" на час видачі позивачу податкових накладних були зареєстровані, як платники податку на додану вартість.

Щодо визнання договорів нікчемним, податковим органом не надано до суду належних та допустимих доказів цьому факту, а висновки викладені в акті перевірки, сформовані відповідачем на припущеннях.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2012, також підлягало скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі № 1170/2а-2143/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак