Справа № 804/2790/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 р. Справа №804/2790/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про скасування постанов,-
16 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 4 лютого 2015 року по ВП №46321552, №46320368, №46321409, №4630593, №46321137, №46321004, №46320871.
Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив про відсутність порушених прав позивача, як боржника у зазначених виконавчих провадженнях, з огляду на те, що первісно відкриті виконавчі провадження були направлені до органу державної виконавчої служби, який відмовив у відкритті виконавчих проваджень та повернув виконавчі документи. Отже, оскільки виконавчі провадження не були відкриті ВДВС Дніпропетровського РУЮ, відповідач правомірно вжив заходів до відкриття виконавчих проваджень за повернутими виконавчими документами. Відповідач зауважив, що до нього неодноразово надходять виконавчі листи видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості на користь УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, проте, жодного виконавчого документу боржник не виконав.
Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, підтримавши обрані правові позиції.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулось до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявами про виконання судових рішень про стягнення з боржника ПАТ «Дніпропластмас» заборгованості по пільгових пенсіях, до яких були долучені виконавчі листи, видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справах:
- №804/6000/13-а, виконавчий лист від 24.09.2014 року;
- №2а/0470/7922/12, виконавчий лист від 17.07.2014 року;
- №2а/0470/2444/12, виконавчий лист від 24.09.2014 року;
- №804/3537/14, виконавчий лист від 03.11.2014 року;
- №2а/0470/8968/11, виконавчий лист від 04.09.2014 року;
- №2а/0470/4540/11, виконавчий лист від 24.09.2014 року.
За поданими виконавчими документами державними виконавцями Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкриті виконавчі провадження, про що винесені постанови від:
- 22.10.2014 року у виконавчому провадженні ВП№45158255 за виконавчим листом №804/6000/13-а від 24.09.2014 року;
- 15.10.2014 року у виконавчому провадженні ВП№45036185 за виконавчим листом №2а/0470/7922/12 від 17.07.2014 року;
- 22.10.2014 року у виконавчому провадженні ВП№45158075 за виконавчим листом №2а/0470/2444/12 від 24.09.2014 року;
- 19.11.2014 року у виконавчому провадженні ВП№45490848 за виконавчим листом №804/3537/14 від 03.11.2014 року;
- 15.10.2014 року у виконавчому провадженні ВП№45036065 за виконавчим листом №2а/0470/8968/11 від 04.09.2014 року;
- 22.10.2014 року у виконавчому провадженні ВП№45158175 за виконавчим листом №2а/0470/4540/11 від 24.09.2014 року.
В порядку статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказані виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження (приєднані до зведеного виконавчого провадження).
16.12.2014 року та 17.12.2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, розглянувши виконавчі документи, що надійшли від Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, прийняв постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, з огляду на відсутність постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, та відсутність печатки на постанові про стягнення з боржника виконавчого збору, а саме постанови ВП№45852912, ВП№45853274, ВП№45852659, ВП№45853189, ВП№45853012, ВП№45852427, ВП№45853124.
У зв'язку із поверненням до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчих документів, державним виконавцем 04.02.2015 року винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень:
- ВП№46320368 за виконавчим листом №804/6000/13-а від 24.09.2014 року;
- ВП№46321409 за виконавчим листом №2а/0470/7922/12 від 17.07.2014 року;
- ВП№46320593 за виконавчим листом №2а/0470/2444/12 від 24.09.2014 року;
- ВП№46321137 за виконавчим листом №804/3537/14 від 03.11.2014 року;
- ВП№46321004 за виконавчим листом №2а/0470/8968/11 від 04.09.2014 року;
- ВП№46320871 за виконавчим листом №2а/0470/4540/11 від 24.09.2014 року.
В порядку статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказані виконавчі провадження 11.02.1014 були об'єднані у зведене виконавче провадження (приєднані до зведеного виконавчого провадження).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо повторного відкриття виконавчих проваджень, що призведе до подвійного стягнення з боржника сум за виконавчими документами.
Також необґрунтованими суд вважає доводи позивача про відсутність підстав для відкриття виконавчих проваджень, з огляду на те, що хоча й виконавчі листи видані для стягнення з боржника ПАТ «Дніпропластмас», проте, останній не є правонаступником ЗАТ завод «Дніпропластмас», який видавав відповідні довідки пенсіонерам, на підставі яких й призначались пільгові пенсії.
Підпунктом 1.3.1. пункту 1.3. розділу І статуту ПАТ «Дніпропластмас» встановлено, що останнє не є правонаступником закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» та його право попередників по їх зобов'язанням (в тому числі, на підставі судових рішень) по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт професій, посад і показників, та особам, які були зайняті на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт професій, посад і показників.
Розглянута вище реєстрація змін до статуту не була пов'язана із реорганізацією, а мала на меті перереєстрацію на підставі закону, який передбачав необхідність перереєстрації у публічне акціонерне товариство.
На думку суду, наведені положення статуту не можуть бути підставою для виключення обов'язку боржника щодо виконання зобов'язань за виконавчими документами, оскільки суперечать чинному законодавству, в частині самостійного вирішення загальними зборами товариства меж розповсюдження чинного законодавства України на обов'язки такого товариства, а також дій судових рішень щодо такої юридичної особи.
Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить із того, що при винесенні оскаржуваних рішень відповідач діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Суд також вважає за необхідне зазначити, що з Єдиного державного реєстру судових рішень та судової практики вбачаються вирішені у судовому порядку спори між Публічним акціонерним товариством «Дніпропластмас» (ЗАТ завод «Дніпропластмас») та Управлінням Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо правомірності покладення на ПАТ «Дніпропластмас» обов'язку по відшкодуванню витрат на виплат та доставку пенсій за Списком №1 та №2 (вирішені на користь управління Пенсійного фонду України), починаючи з 2008 року по теперішній час товариство не згодне із покладенням на нього зазначених витрат (наприклад, справи №2-а-418/08, №2-а-449/08, №2-а-459/08, №2-а-1353/08, №2-а-1357/08, №2-а-1361/08, №2а/0470/2444/12, 804/2792/13-а).
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 4 лютого 2015 року по ВП №46321552, №46320368, №46321409, №4630593, №46321137, №46321004, №46320871 - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17 березня 2015 року.

Суддя І.О. Верба