Справа № 826/18244/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2015 року № 826/18244/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора Оболонського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до приватного підприємства «Пром-Сервіс-Постач» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся заступник прокурора Оболонського району заступника прокурора Оболонського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - позивач, ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) до приватного підприємства «Пром-Сервіс-Постач» (далі - відповідач, ПП «Пром-Сервіс-Постач») про стягнення заборгованості у розмірі 257 408, 20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податкова заборгованість, яка виникла у підприємства в зв'язку з несплатою податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Відповідач у встановлений судом строк письмових заперечень проти позову чи пояснень, доказів щодо заявлених позовних вимог на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові не надав, як і не надав заяви про визнання позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ПП «Пром-Сервіс-Постач» зареєстроване Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією від 02.12.2010 року (код ЄДРПОУ - 35150057) та взято на податковий облік у ДПІ в Оболонському районі у м. Києві ДПС з 06.06.2007 року за № 9281.

Позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість на загальну суму 257 408,20 грн., з яких: 118 396,95 грн. з податку на додану вартість в тому числі, сума недоїмки 118 060,60 грн., сума пені 336,35 грн.; та 139 011,25 грн. з податку на прибуток в тому числі сума недоїмки 138 753,19 грн., сума пені 258,06 грн.

Як вбачається з облікової картки платника за ПП «Пром-Сервіс-Постач», позивачем винесено податкові повідомлення-рішення від 13.12.2013 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 139 011,25 грн. та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 118 396,95 грн.

Отже, станом на час розгляду справи податкові зобов'язання, що стали узгодженими та відповідачем добровільно сплачені не були і становили загальну суму 257 408,20 грн.

У зв'язку з несплатою податкового боргу позивачем направлено на податкову адресу відповідача податкову вимогу від 04.03.2014 №1381-25 року та рішення про опис майна у податкову заставу від 08.04.2014 року №8364/10/26-54-25-25.

В матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Однак, відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу від 04.03.2014 року за №1381-25, яка направлена відповідачу - 09.04.2014 року на суму, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копією фіскального чека.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення вважається дотриманою.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З матеріалів справи вбачається, зокрема підтверджується обліковою карткою платника, відповідно до прийнятих податкових повідомлень-рішень від 13.12.2013 року: № та № податковим органом нараховано грошові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість на загальну суму 257 408,20 грн. При цьому слід зазначити, що відповідачем не надано доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, станом на момент розгляду даної справи, враховуючи дані із облікової картки із самостійно визначеними показниками, грошові зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями, які стали узгодженими з урахуванням пені, заборгованість за відповідачем становить загальну суму 257 408,20 грн.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян і держави у судах.

Згідно ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатись до суду в передбачених випадках.

Статтею 36-1 зазначеного Закону визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з підстав представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Однією із форм представництва є звернення до адміністративного суду з адміністративними позовами на захист інтересів держави, що передбачено ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми відповідачем не надано.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що те, що відповідач у встановлений судом строк своїм правом на подання письмових заперечень проти позову не скористався, не спростував твердження позивача, доказів погашення зазначеної заборгованості на день винесення рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь сторони, звільненої від сплати судового збору, а також за відсутності витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Пром-Сервіс- Постач» кошти в розмірі 257 408,20 грн. з рахунків у банках: АТ «Піреус Банк МКБ», м. Київ, МФО банку 300658 (номери рахунків 0028; 0004 (укр. грн.), кошти зарахувати на:

- податок на додану вартість у розмірі 118 396,95 грн. на р/р 0006, код платежу 14010100;

- податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 139 011,25 грн. на р/р 006, код платежу 11021000.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко