Справа № 808/661/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року (11 год. 45 хв.) Справа № 808/661/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства «Лаура», м. Запоріжжя

про: стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач або ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області) звернулась із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Лаура» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача кошти за податковим боргом з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності в сумі 401 917,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач має податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності в сумі 401 917,33 грн., який виник в результаті несплати узгоджених грошових зобов'язань донарахованих контролюючим органом згідно податкових повідомлень рішень від 26.05.2014 № , від 15.07.2014 № , від 16.09.2014 № . Крім того, на підставі п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня в сумі 42 910,37 грн. Зазначає, що позивачем вживались, визначені нормами податкового законодавства, заходи щодо стягнення з Приватного підприємства «Лаура» податкового боргу. Однак, направлена відповідачу податкова вимога від 15.09.2014 № 2161-25, залишилась без виконання. Враховуючи, що заборгованість відповідача залишається несплаченою до бюджету, позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/661/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2015.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом заздалегідь. Судова повістка отримана уповноваженою особою позивача 09.02.2015, про що свідчить долучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

24.02.2015 від позивача до суду надійшла заява (вх. № 8552) про розгляд справи без участі представника ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

В судове засідання відповідач також не з'явився. Поштова кореспонденція направлена на адресу місця проживання відповідача повернулась до суду 17.02.2015 з відміткою відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, яка відповідає реєстраційним відомостям, то згідно вимог ст.ст. 33, 35 КАС України, слід вважати, що останній повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, в порядку письмового провадження.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.12.2014, відповідач - Приватне підприємство «Лаура» () зареєстроване як юридична особа 13.08.1997, номер запису про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу - 1 022122.

Як передбачено ст. 67 Конституції України та п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Податковий кодекс України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що 07.04.2014 головним державним інспектором сектору місцевих податків і зборів, плати за землю, ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Степанченко Оленою Володимирівною проведено невиїзну документальну перевірку платника орендної плати за землю Приватне підприємство «Лаура» з питання неподання або несвоєчасного подання податкової декларації по платі за землю на 2011 - 2012 роки, в ході якої виявлено порушення платником податків п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, а саме неподання податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2011 рік, 2012 рік.

За результатами вищезазначеної перевірки контролюючим органом складено акт від 07.04.2014 № 97/08-30-1520/25214209, примірник якого було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, поштова кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків з відміткою відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання».

На підставі акту перевірки від 07.04.2014 № 97/08-30-1520/25214209 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.05.2014 № , згідно якого відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 340,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте, поштова кореспонденція повернулась на адресу податкового органу з відміткою відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наданою позивачем копією поштового конверту.

Пунктом 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням положень п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.05.2014 № вважається врученим відповідачу належним чином.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України зазначено, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як передбачено п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи, що сума штрафних санкцій, застосованих до відповідача згідно податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 26.05.2014 № відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена до бюджету, то вона набула статусу податкового боргу.

Також, 26.05.2014 головним державним інспектором сектору місцевих податків і зборів, плати за землю, ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Степанченко Оленою Володимирівною проведено невиїзну документальну перевірку платника орендної плати за землю Приватне підприємство «Лаура» з питання неподання або несвоєчасного подання податкової декларації по платі за землю на 2013 рік, в ході якої виявлено порушення платником податків п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, а саме неподання податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2013 рік.

За результатами вищезазначеної перевірки контролюючим органом складено акт від 26.05.2014 № 133/08-30-1520/25214209, примірник якого було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, поштова кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків з відміткою відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання».

На підставі акту перевірки від 26.05.2014 № 133/08-30-1520/25214209 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.07.2014 № , згідно якого відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 020,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте, поштова кореспонденція повернулась на адресу податкового органу з відміткою відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наданою позивачем копією поштового конверту.

Враховуючи положення п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.07.2014 № вважається врученим відповідачу належним чином.

Оскільки сума штрафних санкцій, застосованих до відповідача згідно податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 15.07.2014 № відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена до бюджету, то вона набула статусу податкового боргу.

Крім того, в період з 29.07.2014 по 01.08.2014 головним державним ревізором-інспектором сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Мацко Наталією Володимирівною проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Лаура» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік та 2014 рік. В ході даної перевірки встановлено порушення:

- п. 288.1, п. 288.2, п. 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності на загальну суму 343 341,06 грн., в тому числі: за 2011 рік на суму 98 097,44 грн.; за 2012 рік на суму 98 097,44 грн.; за 2013 рік на суму 98 097,44 грн.; за 2014 рік на суму 49 048,74 грн., в тому числі у розрізі відповідних періодів: січень 2014 року - 8 174,79 грн., лютий 2014 року - 8 174,79 грн., березень 2014 року - 8 174,79 грн., квітень 2014 року - 8 174,79 грн., травень 2014 року - 8 174,79 грн., червень 2014 року - 8 174,79 грн.;

- п. 288.7 ст. 288, п. 286.2 та 286.3, пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України в частині ненадання податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2014 рік.

За результатами вищезазначеної перевірки контролюючим органом складено акт від 01.08.2014 № 116/22-05/25214209, примірник якого було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, поштова кореспонденція повернулась на адресу податкового органу без вручення платнику податків з відміткою відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання».

На підставі акту перевірки від 01.08.2014 № 116/22-05/25214209 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.09.2014 № , згідно якого відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб на 357 646,96 грн., в тому числі за основним платежем на суму 286 117,57 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 71 529,39 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте, поштова кореспонденція повернулась на адресу податкового органу з відміткою відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наданою позивачем копією поштового конверту.

Враховуючи положення п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.09.2014 № вважається врученим відповідачу належним чином. В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем даного податкового повідомлення-рішення, отже грошові зобов'язання за ним вважаються узгодженими та підлягають сплаті у визначеному законом порядку.

Враховуючи, що сума узгоджених грошових зобов'язань, донарахованих контролюючим органом відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 16.09.2014 № , Приватним підприємством «Лаура» у встановлені законодавством строки не сплачена до бюджету, то вона набула статусу податкового боргу.

Також, згідно приписів п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) нараховується пеня.

Відповідно до п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України, пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Згідно п. 131.1 ст. 131 Податкового кодексу України, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Із наданої позивачем картки особового рахунку платника податків судом встановлено, що на підставі п.п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню в розмірі 42 910,37 грн.

Підсумовуючи вищенаведені, встановлені судом, обставини, податковий борг Приватного підприємства «Лаура» з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності становить 401 917,33 грн.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено у п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Судом встановлено, що позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача рекомендованим листом податкову вимогу форми «Ю» від 15.09.2014 № 2161-25 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 1 360,00 грн. Проте, як вбачається із наявної в матеріалах справи копії поштового конверту поштова кореспонденція повернулась до податкового органу без вручення платнику податків з відміткою відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням положень п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкова вимога вважається врученою відповідачу належним чином.

На даний час податкова вимога форми «Ю» від 15.09.2014 № 2161-25 в порядку визначеному ст. 60 Податкового кодексу України позивачем не відкликана, оскільки з моменту її виставлення заборгованість, яка рахується за відповідачем, залишається не погашеною, про що свідчать надані позивачем картка особового рахунку платника податків за спірний період та довідка про заборгованість.

Згідно з пп. 95.1 - 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно наданої позивачем довідки про заборгованість станом на 24.02.2015, за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності в сумі 401 917,33 грн., з яких недоїмка становить 359 006,96 грн. та пеня в розмірі 42 910,37 грн.

Під час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів повного або часткового погашення заборгованості, нормативно та документально обґрунтованих заперечень проти позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «Лаура» про стягнення коштів за податковим боргом, - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Лаура» (69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, пр. Маяковського, буд. 11, ) на користь Місцевого бюджету Шевченківського району (код одержувача - 38025367, р/р 0009, код платежу 13050200, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) кошти за податковим боргом з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності в сумі 401 917,33 (чотириста одна тисяча дев'ятсот сімнадцять гривень 33 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко