Справа № 2а-165/12
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-165/12 Суддя - доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А
05 березня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
при секретарі Дешко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання права, зобов`язання вчинити дії, перерахунок пенсії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання права, зобов`язання вчинити дії, перерахунок пенсії.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятою постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просив апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.
В результаті розгляду даної апеляційної скарги 16.05.2013 року колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду оголошено постанову, якою дану скаргу задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано та постановлено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.
23.02.15 року відповідачем через канцелярію апеляційного суду подано клопотання про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року.
Перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення.
Так, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Дослідивши текст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Так, стаття. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначає строк пред`явлення виконавчих документів, зокрема, у ч. 2 даної статті вказано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно листа відповідача від 28.01.2015 року №1546/12 (а.с.12) постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року виконана, перерахунок пенсії проведено згідно резолютивної частини даного рішення.
Як вже було зазначено вище, позивач із заявою про роз`яснення судового рішення звернувся 23.02.2015 року, в той час як постанова, яку позивач просить роз`яснити, була прийнята 16.05.2013 року.
Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що: по-перше, постанова Київського апеляційного адміністративного суду є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння; по-друге, дане рішення виконано відповідачем; та по-третє, у позивача закінчився строк звернення із заявою про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 170, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.