Справа № 362/686/15-а
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/686/15-а
Провадження № 2-а/362/69/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. ІДПС взводу № 1 роти ДСП ДАІ ГУ МВС України в Київській області Мовчан Юрія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати дії ст. ІДПС взводу № 1 роти ДСП ДАІ ГУ МВС України в Київській області Мовчана Юрія Михайловича при винесенні постанови від 03.02.2015 року неправомірними; скасувати постанову серії ПС1 № 547994 від 03.02.2015 року, винесену ст. ІДПС взводу № 1 роти ДСП ДАІ ГУ МВС України в Київській області Мовчаном Юрієм Михайловичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що постановою серії ПС1 № 547994 від 03.02.2015 року, винесену ст. ІДПС взводу № 1 роти ДСП ДАІ ГУ МВС України в Київській області Мовчаном Юрієм Михайловичем його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що він 03.02.2015 року о 12 год. 10 хв. в м. Василькові по вул. Луначарського керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівником ДПС ДАІ, який попросив пред'явити документи, та на запитання про причину зупинки, почав незрозуміло говорити та сказав, що складе на нього протоколи, оскільки позивач сильно «розумний». На запитання в чому саме полягає порушення правил дорожнього руху відповідач на не відповів і лише коли було надано протокол для підпису ОСОБА_1 дізнався, що суть його правопорушення в тому, що він нібито не був пристебнутий ременем безпеки. З огляду на те, що він був пристебнутий ременем безпеки, що можуть підтвердити свідки, які були в той час в машині, ОСОБА_1 відмовився від підпису даного протоколу. Після цього відповідачем було зупинено свідків, які не є свідками події, а лише засвідчили відмову позивача від підпису протоколу.

Крім того, позивачу було відмовлено в залученні свідків, які можуть підтвердити його курування з пристебнутим ременем безпеки, не було надано протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач склавши протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення не підтвердив його винуватість жодними доказами, при цьому безпідставно відкинув всі його докази невинуватості, вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України, а тому відповідачем була винесена незаконна постанова, яка підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, будучи неодноразово належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заперечень не надав ( а.с.15,16).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2015 року ст. ІДПС взводу № 1 роти ДСП ДАІ ГУ МВС України в Київській області Мовчаном Юрієм Михайловичем була винесена постанова серії ПС1 № 547994 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що він 03.02.2015 року близько 12 години 10 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1, в м. Василькові по вул. Луначарського не користувався ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.ст.2,17 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єктом владних повноважень не було надано заперечень проти позову та не було спростовано аргументів позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому постанова серії серії ПС1 № 547994 від 03.02.2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ч. 5 ст.121, ст.ст. 251, 280, 288, 289, 293 КпАП України, ст.ст.2, 4, 6-12, 17, 71, 171-2, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ст. ІДПС взводу № 1 роти ДСП ДАІ ГУ МВС України в Київській області Мовчан Юрія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправними дії ст. ІДПС взводу № 1 роти ДСП ДАІ ГУ МВС України в Київській області Мовчана Юрія Михайловича при винесенні постанови від 03.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП України.

Скасувати постанову серії ПС1 № 547994 від 03.02.2015 року, винесену ст. ІДПС взводу № 1 роти ДСП ДАІ ГУ МВС України в Київській області Мовчаном Юрієм Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 51 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Орда