Справа № 826/292/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/292/15 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу і свідоцтва,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ТОВ «Офіс Лайн» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірним наказ «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 01 вересня 2003 року № 1027-В та свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна серії НБ № 010007617 від 02 вересня 2003 року, а також визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації щодо видачі вказаних наказу та свідоцтва.

Ухвалою судді окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2015 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що даний позов був поданий у межах строку звернення до суду, обчисленого з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників відповідачів у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Офіс Лайн» залишити без задоволення, а ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ТОВ «Офіс Лайн» оскаржує наказ «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 01 вересня 2003 року № 1027-В та свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна серії НБ № 010007617 від 02 вересня 2003 року, згідно яких за позивачем закріплене право власності на нежилий будинок - адмінкорпус площею 7787,80 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 (літера Г).

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви ТОВ «Офіс Лайн» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Позивач стверджує, що в оскаржуваних наказі та свідоцтві зазначено адресу, яка не відповідає дійсності. Також позивач вказує на те, що зазначена обставина створює йому перешкоди в оформленні нових документів на право власності у зв'язку з проведеною реконструкцією нежитлової будівлі.

За твердженням позивача, строк звернення до суду з даним позовом слід обчислювати з дня, коли ТОВ «Офіс Лайн» стало відомо про зазначення у наказі та свідоцтві невірної адреси, тобто з 14 липня 2014 року. Саме 14 липня 2014 року позивач отримав лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09 липня 2014 року № 6987/0/062/27-14, у якому зазначено, що департамент у встановленому порядку не погоджував та не присвоював поштову адресу: вул. Дегтярівська, 21 (літ. Г).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Офіс Лайн» раніше зверталося до суду з аналогічною позовною заявою, яка ухвалою судді окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року, була залишена без розгляду.

З огляду на те, що ухвала судді від 03 листопада 2014 року була постановлена до відкриття провадження у адміністративній справі, наявність такої ухвали не є підставою, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, вказаними судовими рішеннями було встановлено, що оскаржувані наказ та свідоцтво ТОВ «Офіс Лайн» отримало у 2003 року. Також вказаним судовим рішенням встановлено, що позивач в адміністративному позові зазначив по те, що фактичним місцезнаходженням об'єкта нерухомості - нежилого будинку - адмінкорпусу площею 7787,80 кв.м. є вул. Зоологічна, 5-а.

Вказані обставини у своїй сукупності вказують на те, що ТОВ «Офіс Лайн» раніше, ніж 14 липня 2014 року, стало відомо про зазначення у наказі «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 01 вересня 2003 року № 1027-В та свідоцтві про право власності на об'єкт нерухомого майна серії НБ № 010007617 від 02 вересня 2003 року невірної, за твердженням позивача, адреси місцезнаходження об'єкта нерухомого майна.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач повинен був дізнатися про зазначені обставини у 2003 році.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Станом на 2003 рік строк звернення до суду із позовом був встановлений п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України, згідно якої позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набув чинності 15 січня 2012 року, п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України був виключений.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону передбачено, що протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.

Даний адміністративний позов був направлений до суду засобами поштового зв'язку 08 січня 2015 року, тобто пізніше, ніж через три роки з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства».

Судами першої та апеляційної інстанцій на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що ухвала судді від 14 січня 2015 року винесена у повній відповідності до вимог процесуального права та не вбачає підстав для її скасування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Офіс Лайн» не спростовують висновки судді першої інстанції, викладені в ухвалі від 14 січня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суддею першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Офіс Лайн» залишити без задоволення, а ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» - відмовити.

Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2015 року про залишення позовної зави без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 10 березня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.