Справа № 806/537/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/537/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Житомир справа № 806/537/15

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора Баранівського району Житомирської області в інтересах держави до Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Прокурор Баранівського району Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, яка полягає у не встановленні Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів сільської ради, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- зобов'язати Рогачівську сільську раду Баранівського району Житомирської області розробити Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та внести його на розгляд сесії Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що за результатами вивчення стану додержання вимог Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про регулювання містобудівної діяльності" сільськими радами району виявлено порушення відповідачем вимог діючого законодавства, які полягали у бездіяльності з приводу дотримання вимог статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Так, упродовж 2012-2014 років Порядок залучення та встановлення розміру пайової участі відповідачем не розроблявся, відповідні дії в цьому напрямку не здійснювалися. Прокурор вважає, що пайові внески інвесторів (замовників) за право реалізувати проект будівництва на території Рогачівської сільської ради дадуть можливість збільшити доходи бюджету на відтворення інженерно - транспортної і соціальної інфраструктури. Відтак, бездіяльність відповідача не тільки порушує інтереси територіальної громади, які полягають у недоотриманні коштів до бюджету, а й суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам держави, що, в свою чергу, унеможливлює повноцінне фінансування створення і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури сіл Рогачівської сільської ради.

Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Подав заяву з проханням розглядати справу у порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Від сільського голови Рогачівської сільської ради надійшла заява про визнання позовних вимог та з проханням розглядати справу за відсутності представника сільради.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Частиною 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з частиною 4 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (зі змінами та доповненнями), сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За змістом статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (зі змінами та доповненнями, далі - Закон) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 40 Закону визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

У відповідності до частини 3 цієї статті Закону пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту (частина 10 статті 40 Закону).

Із аналізу наведених правових норм слідує, що Законом встановлено обов'язок відповідача визначити порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Наявність такого Порядку обумовлена необхідністю взяття участі замовником, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, а також сприяє наповненню місцевого бюджету шляхом отримання коштів від замовника як пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Матеріалами справи підтверджено, що на запит прокуратури Баранівського району від 14.01.2015 № 06-02/36/вих.-15, листом голови Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 15.01.2015 № 27 повідомлено, що протягом 2012-2014 років Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не розроблявся і не затверджувався.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було забезпечено виконання вимог чинного законодавства в частині встановлення Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

За таких обставин, дії відповідача щодо визнання позову не суперечать закону і не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, тому суд вважає за можливе прийняти визнання Рогачівською сільською радою Баранівського району Житомирської області адміністративного позову.

Частиною 3 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи наведене, позовні вимоги прокурора Баранівського району Житомирської області необхідно задовольнити у повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 112, 136, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, яка полягає у не встановленні Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів сільської ради, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

Зобов'язати Рогачівську сільську раду Баранівського району Житомирської області розробити Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та внести його на розгляд сесії Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович