Справа № 807/388/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/388/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши клопотання прокурора м. Мукачево про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Еколого - натуралістичного центру учнівської молоді Мукачівської міської ради до Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення частково, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Мукачево звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом (уточненим, згідно листа прокурора м. Мукачево від 13.03.2015 року за № 76-1503вих.15) в інтересах держави в особі управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Еколого - натуралістичного центру учнівської молоді Мукачівської міської ради до Мукачівської міської ради, яким просить визнати протиправним та скасувати абзац п'ятий пункту VIII рішення Мукачівської міської ради від 15 січня 2015 року за № 1310 (щодо ліквідації Еколого - натуралістичного центру).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Одночасно, позовною заявою, позивач просить суд задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме просить суд зупинити дію оскарженого рішення - абзацу п'ятого пункту VIII рішення Мукачівської міської ради від 15 січня 2015 року за № 1310.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України - клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

У відповідності ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи суб'єкта владних повноважень.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову посилання на обставину недопущення небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки всупереч вимогам ст. 117 КАС України у клопотанні не наведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача (якими за даним позовом визначено управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Еколого - натуралістичного центру учнівської молоді Мукачівської міської ради, тобто, структурні підрозділи відповідача) невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, при цьому, суд враховує визначену оскарженим рішення дату ліквідації Еколого - натуралістичного центру (1 червня 2015 року) та констатує про передчасність вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по - собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову посилання на протиправність оскарженого абзацу п'ятого пункту VIII рішення Мукачівської міської ради від 15 січня 2015 року за № 1310 (щодо ліквідації Еколого - натуралістичного центру) з підстав, що наведені у позовній заяві, оскільки визнання протиправним та скасування абзацу п'ятого пункту VIII рішення Мукачівської міської ради від 15 січня 2015 року за № 1310 є предметом розгляду справи по суті, тобто, забезпечуючи клопотання з вказаних підстав - судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки, згідно п. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, відтак, протиправність рішення встановлюється шляхом вирішення спору по суті, наслідком якого є прийняття судом постанови по суті спору.

Виходячи з наведеного, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним, в зв'язку з чим в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання прокурора м. Мукачево про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Еколого - натуралістичного центру учнівської молоді Мукачівської міської ради до Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення частково - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя С.І. Рейті