Справа № 804/1273/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 р.Справа №804/1273/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Дромадер» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -
16 січня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Дромадер» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 127866,07 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що в порушення вимог Податкового кодексу України відповідач має податковий борг в сумі 127866,07 грн., який у добровільному порядку не сплачує.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач просив розглянути справу у порядку письмового провадження, надав письмові заперечення на позовну заяву, в обґрунтування яких зазначив, що:
- через недоведеність позивачем направлення та вручення підприємству податкової вимоги подання позову до суду є передчасним, оскільки 60-тиденний термін з дня направлення податкової вимоги, встановлений пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, не сплив, отже, право на стягнення коштів у податкового органу не виникло.
Враховуючи надання представниками сторін заяв про розгляд справи за їх відсутності, та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні за правилами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За обліковими даними Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податковий борг Приватного підприємства «Дромадер» становить 127866,07 грн., та виник на підставі:
Податкові повідомлення-рішення направлені на адресу ПП «Дромадер» поштою рекомендованим листом з повідомленням та вручені 11.07.2013 року, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось відповідачем.
Не погодившись із вищевказаними податковими-повідомленнями рішеннями відповідач звернувся із позовом про їх оскарження в судовому порядку.
Відповідно до частин першої, третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Таким чином, правомірність рішень, яким визначено відповідачу до сплати суму податкових зобов'язань, заявлених до стягнення у цьому спорі, перевірена в судовому порядку, рішення не скасовані. Відповідач у своїх запереченнях не заперечив проти сум заявлених до стягнення, про касаційне оскарження рішень адміністративних судів першої та другої інстанції по справі№804/9840/13-а не зазначав.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).
Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Зазначене спростовує твердження відповідача щодо невідповідності сум зазначених у податковій вимозі та сум заявлених податковою інспекцією до стягнення у судовому порядку.
Щодо тверджень відповідача про неотримання такої податкової вимоги, у зв'язку із чим відлік 60-денного строку для звернення контролюючого органу до суду із позовом про стягнення податкового боргу не почався, суд зазначає наступне.
Вищим адміністративним судом України у листі від 09.04.2012 року №1017/11/13-12 надано роз'яснення тлумачення терміну «надіслання» податкової вимоги.
Так, під процедурою надіслання платнику податків податкової вимоги слід розуміти передачу контролюючим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, в той час як подальше вручення такого листа є окремою дією, що не впливає на початок відліку 60-денного строку в порядку пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.
Відповідно у разі використання поштового способу інформування платника податків про наявність у нього податкового боргу право на звернення до суду про стягнення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня відправлення платнику податків податкової вимоги рекомендованим листом із повідомленням про вручення, незалежно від дати фактичного отримання цієї податкової вимоги платником податків, вказаної в повідомленні про вручення.
Судом на підставі матеріалів справи встановлено додержання контролюючим органом таких строків.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення, оскільки доказів добровільного погашення сум податкового боргу відповідачем не надано.
Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Дромадер» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу - задовольнити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба