Справа № 808/3590/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3590/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року

справа № 808/3590/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до приватного підприємства "БСВ-Квадр" про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року податковий орган звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив припинити юридичну особу приватне підприємство "БСВ-Квадр".

Постановою Дніпропетровського Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 р. у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство "БСВ-Квадр" 10.07.2006 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Запорізької міської ради та перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області як платник податків.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд.46.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено які саме обставини перешкоджали податковому органу у здійсненні його повноважень щодо відповідача та необхідності для цього з’ясування місцезнаходження останнього.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другої статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, крім іншого, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Норма вказаної статті не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звернутися до суду з позовом про припинення юридичної особи з наведених підстав.

Згідно з підпунктом пунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Компетенція органів державної податкової служби поширюється на відносини у сфері оподаткування, а саме здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),

Відтак, органи державної податкової служби можуть звертатися до суду, зокрема, з позовом про ухвалення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців у випадках коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції.

Отже, в обґрунтування позовної вимоги про припинення юридичної особи податковий орган повинен зазначити виконанню якої з покладених на нього функцій перешкоджає наявность в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Проте, такого обґрунтування позовна заява щодо припинення ПП "БСВ-Квадр" не містить. Зазначення в контексті позовної заяви положень ст. 247 ГК України не несе будь-якого змістовного значення, оскільки позивачем не вказано жодного факту діяльності суб’єкта господарювання, що суперечить закону чи установчим документам.

Напроти, в матеріалах справи міститься повідомлення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на адресу Запорізького окружного адміністративного суду, що податкова заборгованість ПП "БСВ-Квадр" відсутня, а остання звітність по податку на прибуток надавалась підприємством за 1 півріччя 2012 року (дата подання 09.08.2012р.).

Отже, позивачем надані відомості, які підтверджують іншу підставу для припинення юридичної особи, а саме неподання фінансової звітності за період більше, ніж 12 місяців, проте дану обставину в якості підстави припинення ПП "БСВ-Квадр" в позові не зазначено.

Враховуючи те, що податковий орган не надав належних та допустимих доказів існування обставин, за наявності яких органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про припинення юридичної особи з наведених підстав.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим