Справа № 826/9211/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9211/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2014 №000072/1508/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 05.03.2014 № 000072/1508/0 прийняте на підставі акту перевірки Приватного акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона» від 18.02.2014 №000047/15-824, яким встановлено несвоєчасне подання товариством до установ банку платіжних доручень, чим порушено строки сплати податкових зобов'язань по платі за землю. Проте, із наданих позивачем суду копій податкових декларацій з плати за землю за 2011, 2012, 2013 роки вбачається, що позивач щороку протягом 2011-2013 років декларував суму грошових зобов'язань із земельного податку 75 110, 53 грн., всього 225 331, 59 грн. Вказані доводи позивача жодним чином податковим органом не спростовано. Натомість інформація наведена в акті перевірки 18.02.2014 №000047/15-824 не відповідає інформації, що відображена в платіжних дорученнях із відміткою банку, наданих суду позивачем на обґрунтування повноти та своєчасності сплати узгоджених грошових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено камеральну перевірку Приватного акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати земельного податку за період з 01.01.2011 по 18.02.2014.

Перевіркою встановлено порушення Приватним акціонерним товариством «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона» строків сплати податкових зобов'язань по земельному податку за відповідний період.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 18.02.2014 №000047/15-824 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.03.2014 №000072/1508/0.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень пункту 269.1 статті 269 Податкового кодексу України платниками плати за землю є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Приписами пункту 286.2. статті 286 Податкового кодексу України встановлено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно з пунктом 287.1 статті 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (далі за текстом - Порядок), акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пункту 6 розділу І Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 7 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства визначено, що акт (довідка) документальної перевірки повинен бути складений на паперовому носії державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 05.03.2014 № 000072/1508/0 прийняте на підставі акту перевірки Приватного акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона» від 18.02.2014 №000047/15-824, яким встановлено несвоєчасне подання товариством до установ банку платіжних доручень, чим порушено строки сплати податкових зобов'язань по платі за землю.

Водночас з акту перевірки від 18.02.2014 №000047/15-824 убачається, що він не відповідає вимогам законодавства щодо систематизованого викладу виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового законодавства. Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, акт містить порушення вимог законодавства щодо змісту акту перевірки та його оформлення, а саме: в акті від 18.02.2014 №000047/15-824 відсутній висновок та немає нумерації сторінок.

Суд першої інстанції приймаючи своє рішення про задоволення позовних вимог взяв за основу пояснення позивача, згідно яких висновки контролюючого органу щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання із земельного податку за 2011 рік у сумі 338 624, 20 грн. не відповідають дійсності і фактичним обставинам справи, оскільки за 2011 -2013 роки Приватне акціонерне товариство «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона» всього задекларувало суму грошових зобов'язань із земельного податку 225 331, 59 грн., по 75 110, 53 грн. за рік.

На підтвердження зазначеного, в матеріалах справи містяться копії податкових декларацій з плати за землю за 2011, 2012, 2013 роки, з яких дійсно вбачається, що позивач щороку протягом 2011-2013 років декларував суму грошових зобов'язань із земельного податку 75 110, 53 грн., всього 225 331, 59 грн.

Як зазначає суд першої інстанції, відповідачем доводів позивача жодним чином не спростовано, будь-яких доказів на підтвердження, що податкові зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона» по платі за землю є узгодженими, проте своєчасно не сплаченими, відповідач суду не надав.

Поряд із цим слід зазначити, що не надано пояснень та доказів на спростування наведеного і під час розгляду справи апеляційним судом. Натомість податковим органом в апеляційній скарзі зазначено, що фактично ряд платіжних доручень (перелік наведено) в період 2011 -2012 років фіксують погашення недоїмки (боргу), яке проводилось позивачем в період з 23.03.2011 по 13.11.2012 та здійснювалось із затриманням строків понад 30 календарних днів відповідно до строків граничного терміну сплати самостійно задекларованих сум по земельному податку. Проте жодних доказів таким доводам та пояснень податковим органом не наведено.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, зі змісту акту перевірки від 18.02.2014 № 000047/15-824 неможливо встановити, на підставі яких документів виникло податкове зобов'язання позивача по платі за землю, який розмір відповідного податкового зобов'язання та які граничні строки його сплати.

Акт перевірки від 18.02.2014 №000047/15-824 не містить інформації, на підставі яких документів відповідачем відображено в акті перевірки дані щодо прострочення позивачем сплати узгодженого грошового зобов'язання із плати за землю, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень. Крім того, графа акту "Фактично сплачено, № платіжного доручення" не містить інформації щодо номеру платіжних доручень на підставі яких наведено відповідну інформацію в акті.

Отже відповідачем не доведено суду, як першої інстанції так і апеляційної інстанції, що його дії та рішення вчинені обґрунтовано, добросовісно на підставі та у межах повноважень, визначених законом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 17.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.