Справа № 2а/0470/331/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Київ В/800/1014/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів:

Мороз Л.Л.,

Васильченка Н.В.,

Зайця В.С.,

Логвиненка А.О.,

Леонтович К.Г.,

перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 року (К/800/37516/14) у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство "Торговий Дім "ЄвразРесурс" Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, пропуску або оформленні товарів та транспортних засобів через митний кордон України №110010000/2/00118 від 30.01.2012 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про визначення митної вартості товарів №110010000/2011/600434/1 від 12.12.2011 року, №110010000/2011/600448/1 від 15.12.2011 року, про коригування заявленої митної вартості товарів №110010000/2012/600048/1 від 30.01.2012 року;

- стягнути з державного бюджету України надмірно сплачену суму ПДВ у розмірі 1587863,60 грн.;

- зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року залишено без змін.

У заяві про допуск до перегляду Верховним Судом України судового рішення, заявник посилається на наявність підстав, встановлених ст.ст. 235-239 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.

Скаржник посилається на судові рішення Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 року (справа № К/800/13561/13), від 26.06.2014 року (справа № К/800/25453/14), від 09.12.2014 року (справа № К/800/9022/14), від 23.07.2014 року (справа № К/800/53943/14), які постановлені у справах за позовами юридичних осіб до органів митниці про скасування рішення та стягнення коштів.

Вивчивши заяву про перегляд судового рішення та додані до неї матеріали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що підстави для надання допуску справи до провадження Верховного Суду України відсутні.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як вбачається з тексту оскарженої ухвали, у позові відмовлено.

У цій справі судами було встановлено наявність доказів того, що декларантом не виконано обґрунтовані вимоги митниці, тому відповідач прийняв правомірне рішення та картку відмови в митному оформленні. При цьому, відповідач обґрунтував неможливість застосування попередніх методів визначення митної вартості.

Натомість, з тексту судових рішень, які заявник надав на підтвердження наявності підстав, встановлених ст.ст. 235-239 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що у вказаних справах судами було встановлено наявність доказів що позивач надав усі необхідні документи у підтвердження вартості товару. При цьому, митний орган не обґрунтував неможливості застосування попередніх методів визначення вартості товарів.

Отже в оскаржуваній ухвалі ВАСУ та доданих судових рішеннях обставини справи різні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність ознаки неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, оскільки подібними є правовідносини, які мають тотожний суб'єктний склад, об'єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для можливого допуску до провадження про перегляд рішення у відповідності до ст. 237 КАС України Верховним Судом України оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 року (К/800/37516/14) у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Судді: