Справа № 2а-13892/11/1370
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 66012/12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача Іванського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова (тепер - Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області) про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ВАТ «СКБ «Дністер» 08.12.2011 року звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Личаківському районі м. Львова, в якому просило визнати неправомірними дії щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 03.11.2011 року №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510,00 грн. за порушення п.85.2 ст.85 та абз.1, 2 п.121 ст.121 Податкового кодексу України за ненадання документів та скасувати його.

В позовній заяві зазначає, що документи, які не були надані до перевірки, містили банківську таємницю і для їх надання відповідачу необхідно було дотриматися відповідної процедури (наявність рішення суду про розкриття банківської таємниці). Однак, ДПІ в Личаківському районі м. Львова таку процедуру не додержала, в зв'язку з чим їй було відмовлено у наданні документів до перевірки. Крім того, у зв'язку з тим, що 12.09.2011 року у ВАТ Селянський комерційний банк «Дністер» було проведено вилучення матеріалів на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова, у позивача не було можливості надати для перевірки всі документи, зазначені у постанові старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові від 08.09.2011 року. Додатково наголошує на відсутності у відповідача правових підстав на проведення зазначеної перевірки СКБ «Дністер» як платника податків, оскільки органом податкової міліції не надано інформацію про ухилення банку від оподаткування як платника податку, а кримінальна справа порушена не проти позивача, а проти його клієнта.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 03.11.2011 року №. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 03 листопада 2011 року №.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ у Личаківському районі м. Львова оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт зазначає, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами і громадянами. Наголошує на встановленому в ході перевірки факті неподання головним бухгалтером СКБ «Дністер» всіх витребуваних перевіряючими документів та просить у задоволенні позову відмовити.

При апеляційному розгляді представник податкового органу вимоги апеляційної скарги підтримав з зазначених в ній підстав.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати і в задоволенні позовних вимог відмовити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою від 08.09.2011 року слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові була призначена позапланова виїзна документальна перевірка СКБ «Дністер» з метою встановлення факту, яким чином та для чого Кредитною спілкою «Дністер» були використані кошти,

На виконання вказаної постанови слідчого ДПІ в Личаківському районі м. Львова згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ СКБ «Дністер» від 07.10.2011 року № 881.

10.10.2011 року, тобто в день, коли перевірка була розпочата, відповідач звернувся до СКБ «Дністер» з листом № 23417/10/22-0 про надання первинних бухгалтерських документів за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року для проведення перевірки. Серед переліку документів, які вимагалось подати, були і такі, які стосувались питання використання коштів, отриманих в 2009 році на депозитний рахунок банку Кредитною спілкою «Дністер», відомості щодо повернення депозитних коштів Кредитною спілкою «Дністер», відомості та документи щодо реалізації та погашення ощадних сертифікатів, які були видані фізичним особам, членам Кредитної спілки «Дністер», та відомості про те, коли і як СКБ «Дністер» погашав заборгованість по ощадних сертифікатах перед Кредитною спілкою «Дністер».

11.10.2011 року листом № 309-1603/лк позивачем повідомлено ДПІ в Личаківському районі м. Львова про те, що інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках суб'єктів підприємницької діяльності можна отримати тільки на підставі рішення суду, а також про те, що вимога на отримання інформації, що містить банківську таємницю, повинна відповідати вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність». Додатково зазначено, що 12.09.2011 року у позивача було проведено виїмку ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області, на підставі постанови Сихівського районного суду м. Львова від 16.02.2011 року у справі № 4-107/11 (копія постанови наявна в матеріалах справи), в результаті якої усі матеріали по справах клієнта-юридичної особи КС «Дністер» було вилучено. З тих підстав вказано на неможливість надання інформації та матеріалів, зазначених у постанові слідчого.

12.10.2011 року листом № 309/1608/лк позивач додатково повідомив про те, що перевірка відповідачем проводиться щодо клієнта банку - юридичної особи Кредитної спілки «Дністер», а не платника податків ВАТ СКБ «Дністер», відтак відсутні підстави для надання податковому органу документів та інформації, що стосується платника податків ВАТ СКБ «Дністер» і не стосується предмета перевірки, в тому числі і без розкриття банківської таємниці відповідним рішенням суду.

13.10.2011 року податковим органом складено акт № 326/22-0/19159542 про ненадання позивачем на вимогу ДПІ в Личаківському районі м. Львова документів до перевірки.

На підставі акту перевірки, ДПІ в Личаківському районі м. Львова було винесено податкове повідомлення-рішення № від 03.11.2011 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510,00 грн. за порушення п. 85.2 ст. 85 та абз. 1, 2 п. 121 ст. 121 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано ні відповідного рішення суду про розкриття банківської таємниці клієнта СКБ «Дністер» - Кредитної спілки «Дністер» за період з 01.01.2009 рок по 01.09.2011 року, ані належним чином оформленого запиту на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, а також жодних доказів того, що платник податку не забезпечив зберігання первинних бухгалтерських документів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Так, відповідно до ст. 114 КПК України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.11 ст.78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності зокрема постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно із п. 121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510грн.

Як видно з наказу ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 07.10.2011 року № 881 та направлень на перевірку від 07.10.2011 року №949,950,951,952 відповідач мав провести позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ СКБ «Дністер» з питань правильності дотримання вимог податкового, банківського, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 01.09.2011рр. ( а.с.7)

Колегія суддів звертає увагу на те, що об»єктом перевірки не був клієнт позивача- Кредитна спілка «Дністер», на що покликається позивач, як на підставу відмови надати витребувані документи, а сам платник податків ВАТ СКБ «Дністер».

Слід зазначити, що наказ про перевірку виданий на виконання постанови слідчого про призначення позапланової документальної перевірки від 08.09.20011 року, в якій серед поставлених питань для перевірки були питання фінансового стану самого позивача, використання коштів Кредитної спілки тощо.( а.с.49-50).

З вимоги відповідача № 23417/10/ від 10.10.2011 року до ВАТ СКБ «Дністер» видно, що останнім були витребувані первинні бухгалтерські документи за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року, які були необхідні перш за все для проведення перевірки самого ВАТ СКБ «Дністер», а також включено питання щодо взаємовідносин з Кредитною спілкою .( а.с.10-11).

На думку колегії суддів, вказана вимога повністю відповідала нормам пп. 20.1.8 п.20.1 ст.20, ст. 85 Податкового кодексу України.

Проте, станом на 13.07.2011р. необхідних для перевірки самого позивача-ВАТ СКБ «Дністер» документів, навіть частково, не надано, чим порушено вимоги вказаних вище норм Податкового кодексу України.

Посилання позивача на банківську таємницю не заслуговують на увагу, так як у вимозі йде мова про надання документів для перевірки ВАТ СКБ «Дністер».

Оскільки платником податку допущено порушення податкового законодавства, зокрема. ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, податковим органом згідно з п. 121.1 ст.121 Податкового кодексу України обгрунтовано притягнуто до відповідальності оскарженим рішенням накладенням штрафу в розмірі 510грн.

Згідно ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п.3, 4 ст.202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, доводи апеляційної скарги висновки суду спростовують, а тому така підлягає задоволенню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року у справі №2а-13892/11 скасувати і прийняти нову, якою в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Постанова у повному обсязі складена 10.03.2015 року.