Справа № 2а-2505/10/11/0170
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015р. м. Київ К/800/215/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,
розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Тимчасово виконуючого обов`язки Міністра оборони України Іващенка Валерія Степановича, Міністра оборони України, Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України Руснака Івана Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсними та скасування пунктів наказів,
в с т а н о в и в :
У лютому 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними і скасувати п. 4 наказу Міністра оборони України від 30 грудня 2009 року №694 та п. 3 наказу командувача Повітряних сил Збройних сил України від 18 січня 2010 року №16.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним і скасовано пункт 4 наказу Тимчасово виконуючого обов`язки Міністра оборони України від 30 грудня 2009 року №694 про позбавлення позивача військового звання.
Визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 18 січня 2010 року №16 про звільнення позивача з військової служби.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року, заяву Міністра оборони України про перегляд постанови суду від 09 червня 2010 року задоволено і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів щодо перегляду постанови суду від 09 червня 2010 року за нововиявленими обставинами і прийняти нову постанову про задоволення позову.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 стала та обставина, що Міністерством оборони України було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, а саме: в порушення вимог ст. 91 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на позивача за допущення ним одного порушення накладено два дисциплінарних стягнення: наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 04.12.2009 року №230 попереджено про неповну службову відповідність і наказом Міністра оборони України від 30.12.2009 року №694 позбавлено військового звання.
Наказ від 04.12.2009 року №230 за ініціативою офіцерів, які виконували обов`язки командира штабу та командира стройової частини військової частини НОМЕР_1 , самочинно був доповнений окремим аркушем з текстом п. 5 про притягнення військовослужбовців до дисциплінарної відповідальності з метою невиплати надбавки за виконання особливо важливих завдань і премії за грудень 2009 року.
Питання про притягнення військовослужбовців до дисциплінарної відповідальності командиром військової частини не приймалося та не вирішувалося, оскільки вже було вирішено під час прийняття 04.12.2009 року наказу №758 за наслідками службового розслідування за фактом втрати пістолету.
Отже, обставини щодо не притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність є такими, що не були та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулась із заявою на час розгляду справи, але існували на момент її розгляду і мають суттєве значення для вирішення справи.
Судами також встановлено, що позивач 18.11.2009 року разом з іншими особами знаходився в приміщенні чергової зміни, яка несла добовий наряд, і вживав спиртні напої. Згідно висновків акту службового розслідування було запропоновано підготувати документи для порушення клопотання перед Міністром оборони України про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення військового звання «капітан» за недбале виконання службових обов`язків, уживання спиртних напоїв та перебування на службі у нетверезому стані, порушення вимог ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вимог ст.ст.3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Пунктом 4 наказу тимчасово виконуючого обов`язки Міністра оборони України від 30.12.2009 року №694 за особисту недисциплінованість, неналежне виконання службових обов`язків, вживання спиртних напоїв і перебування на службі у нетверезому стані, порушення ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що призвело до втрати ввіреної для службового користування зброї та бойових припасів, позивача позбавлено військового звання капітана, начальника групи регламенту та ремонту авіаційного озброєння технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки військової частини НОМЕР_1 Повітряних Сил Збройних Сил України.
Пунктом 3 наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 18.01.2010 року №16 позивача звільнено з військової служби за п. «ж» ч. 6 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Судом першої інстанції правильно встановлено, що на час видання наказу від 30.12.2009 року №694 відповідно до абз. 3 п. 7 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2006 року №1080, ОСОБА_2 виконував обов`язки Міністра оборони України та користувався дисциплінарною владою Міністра оборони України.
Враховуючи усі обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідачі діяли в межах наданої компетенції відповідно до вимог законодавства і не порушували права та законні інтереси позивача, а тому суди обґрунтовано відмовили в позові.
Доводи касаційної скарги зроблених цими судами висновків не спростовують.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни оскаржених судових рішень не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд -
у х в а л и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман