Справа № 815/1222/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1222/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПГ Майстер" до Південної митниці Міндоходів про визнання бездіяльність Південної митниці Міндоходів протиправною щодо неналежного контролю митної вартості під час митного оформлення МД №500060804/2014/001810 від 11.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" до Південної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльність Південної митниці Міндоходів протиправною щодо неналежного контролю митної вартості під час митного оформлення МД №500060804/2014/001810 від 11.11.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.11.2014 року ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» подано електронну митну декларацію за №500060804/2014/001810 з метою митного оформлення вантажу. Митна вартість товару визначена ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» не за основним методом (за ціною контракту) 30413,74 Eur, а за другорядним методом (за ціною щодо ідентичних товарів) 33010,85 Eur. Зазначене сталося внаслідок помилки при заповненні МД, хоча усі подані документи є достовірними та повними, достатніми для розмитнення товару за ціною контракту, згідно п.2 ст.53 МКУ. Жодних невідповідностей та зауважень до документів, помилок у МД митницею не виявлено. Жодних консультацій з декларантом не проводилось, позачергове застосування методів визначення митної вартості та обґрунтування не застосування кожного з попередніх методів не надавалось. Південною митницею Міндоходів допущено бездіяльність щодо неналежного виконання обов'язку митниці з перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Крім того, задля належного виконання обов'язків за ст.31 МКУ діяльність митниці забезпечена належною інформаційно-ресурсною базою, необхідною для застосування, зокрема, методу за ціною щодо ідентичних товарів, порядок та умови застосування якого визначено ст.ст. 57,59 МКУ.

Представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.27), але в судове засідання не з'явився без поважних причин, представник позивача не заявив клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі, а тому суд на підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України ухвалив рішення розглянути справу в порядку письмового провадження 20.03.2015 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

11.11.2014 року ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» подано до Південної митниці Міндоходів електронну митну декларацію №500060804/2014/001810 з метою митного оформлення вантажу-мішки паперові з плівкою (з білим верхом і поліетиленовим вкладишем).(а.с.6)

Під час з'ясування офіційних обставин справи було встановлено, що митна вартість товару була здійснена ТОВ «ІПГ»МАЙСТЕР» за ціною щодо ідентичних товарів - 33010,85 Eur.

Позивач просить суд визнати бездіяльність Південної митниці Міндоходів протиправною щодо неналежного контролю митної вартості під час митного оформлення МД №500060804/2014/001810 від 11.11.2014 року.

Представник відповідача - Південної митниці Міндоходів подав до суду письмові заперечення, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначивши що графи митної декларації, що містять дані про ціну товару, метод визначення митної вартості, про митну вартість товару заповнюється декларантом, а не посадовими особами митних органів, відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, яка затверджена наказом Державної митної служби від 09.07.1997 року №307, яка було чинною на день прийняття митних декларацій. Митна декларація №500060804/2014/001810 від 11.11.2014 року прийнято митницею, за нею здійснено митне оформлення товару позивача, вказані товари випущено у вільний обіг. Вказана декларація не змінювалась та не визнавалась недійсною. Будь-яких рішень про коригування митної вартості товару, заявленого цією декларацією, митницею не здійснювалося, а відтак відсутні підстави вважати, що митницею допущено будь-яку протиправну бездіяльність.

Розглянувши підстави для визнання бездіяльності органу владних повноважень протиправною, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, проходить до висновку, про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень

адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах

повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з

використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Постановою Верховного Суду України від 25.11.2014 року по справі №21-338а-14 за позовом ТОВ "Толиман" до Південної митниці ДМСУ, Приморської митниці ДМСУ, Південної регіональної митниці ДМСУ, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м.Одеси про визнання протиправною бездіяльності щодо повернення надмірно сплаченого мита та стягнення надмірно сплачених коштів, було встановлено, що якщо митний орган самостійно не приймав рішення про визначення митної вартості товарів і погодився з митною вартістю, визначеною декларантом, та методом її визначення, який застосував декларант, немає підстав вважати дії митного органу такими, що вчинені всупереч вимогам МК.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ІПГ"МАЙСТЕР" було самостійно визначено митну вартість товару не за основним методом (за ціною контракту), а за другорядним методом, а саме-за ціною щодо ідентичних товарів.

Враховуючи, що постанова Верховного Суду України є обов'язковою для застосування усіма судами України та обставини встановлені рішеннями Верховного Суду України не підлягають повторному доведенню та обґрунтуванню, оскільки постановою від 25.11.2014 року по справі №21-338а-14 Верховним Судом України встановлено, що в разі самостійного визначення декларантом методу митної вартості товарів відсутні підстави вважати дії митного органу такими, що вчинені всупереч Митного кодексу України, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "ІПГ"МАЙСТЕР" в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" про визнання протиправною бездіяльності Південної митниці Міндоходів у неналежному контролі митної вартості під час митного оформлення МД 500060804/2014/001810 від 11.11.2014 року не підлягають задоволенню, на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" до Південної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльність Південної митниці Міндоходів протиправною щодо неналежного контролю митної вартості під час митного оформлення МД №500060804/2014/001810 від 11.11.2014 року - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.

20 березня 2015 року.