Справа № 804/18765/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. справа № 804/18765/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

представник позивача не прибув

відповідач не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку в сумі 1925,65 грн., -

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2014 року Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ, позивач) звернулась з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку в сумі 1925,65 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом у зв'язку з несвоєчасною сплатою єдиного податку в сумі 1925,65 грн, що утворився внаслідок порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Представник позивача та відповідач у судове засідання не прибули.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На адресу відповідача судом були направлені повістки про виклик в судові засідання, призначені на 04.12.2014 року та 23.12.2014 року, про що свідчать копії реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції від 26.11.2014р. та від 08.12.2014р.. Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 13.09.1995 року та перебуває на обліку в Дніпропетровській ОДПІ як платник єдиного податку.

19.01.2012 року відповідач звернувся до Дніпропетровської ОДПІ з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування за видом діяльності - роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спецюмагазинах; роздрібна торгівля м'ясом і м'ясними виробами; торгівля рибою; роздрібна торгівля фруктами та овочами.

Згідно з рішенням Синельниківської міської ради від 16.12.2011 року № 266-16/VІ для виду діяльності, зазначеного у заяві відповідача на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, ставка єдиного податку затверджена на рівні 15% від мінімальної заробітної плати за місяць.

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно п. 291.3 ст. 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

На підставі п. 293.1 ст. 293 ПК України ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Згідно п. 294.1 ст. 294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої та другої груп є календарний рік.

Відповідно п. 294.2 ст. 294 ПК України податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду.

Згідно розрахунку боргу відповідачу нараховано суму єдиного податку по наступним періодам:

по строку сплати 20.12.2013 року - 172,05 грн.; 20.01.2014 року - 182,70 грн.; 20.02.2014 року - 182,70 грн.; 20.03.2014 року - 182,70 грн.; 20.04.2014 року - 182,70 грн.; 20.05.2014 року - 182,70 грн.; 20.06.2014 року - 182,70 грн.; 20.07.2014 року - 182,70 грн.; 20.08.2014 року - 182,70 грн.; 20.09.2014 року - 182,70 грн.; 20.10.2014 року - 182,70 грн.

Зазначена сума єдиного податку встановлений законодавством строк та в повному обсязі сплачена не була, у зв'язку з чим відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, згідно якої після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, відповідача було нараховано пеню в розмірі 6,31 грн.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно ст. 300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до норм ст. 59 ПК України позивачем 17.03.2014 року сформовано податкову вимогу форми «Ф» № 846-04 про обов'язок відповідача сплатити податковий борг у розмірі 690,44 грн.

З урахуванням часткової сплати грошового зобов'язання у розмірі 182,70 грн., податковий борг ФОП ОСОБА_1 станом на 23.12.2014 р. складає 1925,65 грн., що підтверджено Довідкою Дніпропетровської ОДПІ про стан розрахунків з бюджетом станом на 23.12.2014 р.

Згідно ч.1 ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до ст.16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку в сумі 1925,65 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку в сумі 1925,65 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять гривень 65 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник