Справа № 127/2-а-626/2006
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2-а-626/2006

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

12 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Швець А.І.,

позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: Стопійчук Наталії Андріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в Замостянському районі м. Вінниці про стягнення одноразової допомоги як учаснику бойових дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року відмовлено заявнику у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, викладених у його заяві, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження її розгляду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці в адміністративній справі № 2- а-626/2006 задоволено позовні вимоги Позивача до Управління праці та соціального захисту населення Замостянської районної ради м. Вінниці про стягнення на користь позивача недоплаченої грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2004, 2005 роки в розмірі 1752,25 грн.

Вказана постанова набрала законної сили та Замостяпським районним судом м. Вінниці позивачу видано виконавчий лист від 23 жовтня 2006 року, який предявлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницької області, що підтверджується відповідною постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2006 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача суд першої інстанції виходив із того, що за період з жовтня 2006 року до вересня 2014 року стягувач виконавчим провадженням не цікавився та не надав суду доказів втрати оригіналу виконавчого листа при його поверненні стягувачу з відділу ДВС.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Колегією суддів встановлено, що заявником на підтвердження втрати виконавчого листа надані листи відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 20 жовтня 2014 року № 9472/2.1-28/3 та Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ № 22059/0937/18, за змістом яких слідує, що виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання.

При цьому, суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що повернення виконавчого листа стягувачеві, зокрема направлення його рекомендованим листом з повідомленням про вручення, є обов'язком державного виконавця.

У даному випадку, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково поклав на заявника обов'язок доведення втрати виконавчого листа не встановивши факт його одержання.

Залишаючи без задоволення вимогу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції не неповно дослідив обставини у справі.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження не досліджувались, а відтак висновок суду про те, що заявник не цікавився ходом виконавчого провадження є необґрунтованим та передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції неповно досліджені доводи ОСОБА_2, викладені у його заяві, а відтак, висновок про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є передчасним та таким, що не ґрунтується на досліджених матеріалах справи.

Відтак, неврахування судом першої інстанції зазначених обставин справи, слугувало підставою для постановлення фактично формальної ухвали, без повного та всебічного з'ясовування обставин, що призвело до порушення конституційних прав позивача на судовий захист.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Підстави для такого скасування наведені ч. 1 ст. 204 КАС України, до них відноситься: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а тому, вказану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в Замостянському районі м. Вінниці про стягнення одноразової допомоги як учаснику бойових дій скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 березня 2015 року.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Сушко Олег Олександрович