Справа № 820/20128/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 березня 2015 р. № 820/20128/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Монагарової О.Я.,

відповідача - Дитиненко Ю.А .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва"
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо викладення в Акті від 10.11 .2014 р. № 6556 /20-31-22-01/35247879 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХБУД" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011о. по 31.12.2013р." висновків про порушення: щодо не підтвердження факту здійснення господарських відносин (отримання будівельно-ремонтних робіт, клінінгових послуг, послуг з ремонту обладнання, інших послуг, придбання будівельних матеріалів, інших ТМЦ) із контрагентами постачальниками: ТОВ "Ерітаж" , ТОВ "ЦЕНТРГАЗ" , ТОВ "НАМИВ-1 ЖЕУ 6" , ПП "БУД-КОМУНІКАЦІЯ" , ТОВ "ЛОГОС" , ПП "ГСЛ-БІЛДІНГ" на загальну суму з ПДВ 1507608 грн.; щодо не підтвердження факту здійснення господарських відносин із покупцями контрагентами: ТОВ "Австрія" , ТОВ "Афіна Групи ЛТД" , ПАТ "Трест Житлобуд-1" код ЄДРПОУ, ТОВ "КЕПІТАЛ ЛІЗИНГ" ,ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" , ТОВ "КПФ "Промікс" на загальну суму з ПДВ 1507608 грн. по операціям з виконання будівельно-ремонтних робіт, надання клінінгових послуг, послуг з ремонту обладнання, інших послуг, поставки ТМЦ; зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Акту від 10.11.2014 р.№ 6556 /20-31-22-01/35247879 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХБУД" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013р.", поновивши в ній дані, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХБУД" () щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень 2011 року - грудень 2013 року; скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 26.11.2014 р. № про визначення підприємству податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 211913,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 211913,00 грн., № про визначення підприємству податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 151965,00 грн., в т.ч. за основним платежем-121572,00 грн., за штрафними санкціями - 30393,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правомірно формував витрати та податковий кредит за спірний період, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що при прийнятті спірного рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Київському районі на підставі направлень від 14.10.2014р. № 1453, № 1454, № 1455, № 1468 № 1460 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 02.10.2014р. № 1328 було проведено планову виїзну документальну перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.11.2014 року № 6556/20-31-22-01/35247879 Про результати планової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. валютного та іншого законодавства за період З 01.01.2011р. по 31.12.2013р.

Перевіркою встановлено порушення: п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14, п.44.1. ст.44, ст. 134, п.135.1 ст.135, п.135.2. ст.135, ст. 137 Податкового кодексу України підприємством неправомірно віднесені до складу доходів суми по операціях з контрагентами (ТОВ «Австрія» код 37461972, ТОВ «Афіна Групп ЛТД» код 34630070, ПАТ «Трест Житлобуд-1», ТОВ «Кепінг Лізинг» , ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» 36224585, ТОВ «КПФ «Промікс» 24099635) в загальній сумі 1256341 грн., в тому числі за ІV кв. 2011р. в сумі 768832 грн., 1 кв. 2012р ;п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, абз.2 п.44.1. ст.44, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, підприємством неправомірно віднесені до складу витрат суми по операціях з контрагентами (ТОВ «Ерітаж» код ЄДРПОУ, ТОВ «ЦЕІІТРГАЗ» ТОВ «НАМИВ-1 ЖЕУ 6», ПП «БУД-К0МУНІКАЦ1Я») в загальній сумі 1256341 грн., в тому числі за ІV кв.2011р. в сумі 768832 грн., 1 кв. 2012р в сумі 66006 грн., за 2013р. в сумі 421503 грн. ;п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14. ст.185, ст.187 Податкового кодексу України, підприємством завищено податкові зобов'язання по операціях з контрагентами (ТОВ «Австрія» код 37461972, ТОВ «Афіна Групп ЛТД», ПАТ «Трест Житлобуд-1», ТОЗ «КЕПІТАЛ ЛІЗИНГ» код ЄДРПОУ 3375 і 149. ТОВ «Силові енергетичні машини-ЕМЗ» 36224585, ТОВ «КПФ «Промікс» ) в сумі 251267 грн., в тому числі за червень 2011р. В сумі 13067 грн., за липень 2011р. в сумі 29333 грн.. за серпень 2011р. в сумі 18333 грн., за вересень 2011р. в сумі 27617 грн., за жовтень 2011р. в сумі 58767 Грн., грудень 2011р. в сумі 6650 грн., за січень 2012р. в сумі 13201 грн.. за червень 2013р. в сумі 84298 грн.; п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №-2755- VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, підприємством завищено податковий кредит по операціях з контрагентами (ТОВ «Ерітаж» , ТОВ «ЦЕНТРГАЗ» код 31946188, ТОВ «НАМИВ-1 ЖЕУ 6» , ПП «БУД-КОМУНІКАЦІЯ» код ЄДРІ10УІ6459700) в сумі 251267 грн., в тому числі за червень 2011р. в сумі 13067 грн.за липень 2011 в сумі 29333 грн. за серпень 2011р. в сумі 18333 гри., за вересень 2011р. в сумі 27617 грн . за жовтень 2011 року в сумі 58767 гри., грудень 2011р. в сумі 6650 грн., за січень 2012р. в сумі 13201 грн., за червень 2013р. в сумі 84298 грн.; п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР, п.138.1, п.138.2 ст.І38, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток в сумі 238184 гри., в тому числі за І кВ. 2011 р. в сумі 26271 грн. за ІУ кВ. 2011р. в сумі 211913 грн. ; пп.7.4.1 п.7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997р. за № 168/97-ВР, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість в сумі 205689 гри., в тому числі за лютий 2011р. в сумі 8792 грн., за травень 2011р. в сумі 6906 грн., за липень 2011р. в сумі 6315 грн., за серпень 2011р. в сумі 27206 грн., за вересень 2011р. в сумі 34898 грн., за жовтень 2011р. в сумі 29104 гри., за листопад 2011р. в сумі 71063 грн., за січень 2012р. в сумі 21405 грн. ; ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день; абз.г) пп.17, п.2, ст. 164, розділу IV Податкового Кодексу України у грудні 2011 року донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 635,28грн.; порушення абз.б) п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового Кодексу України подання інформації у не повному обсязі про суму сплаченого додаткового блага фізичній особі ОСОБА_4 (код НОМЕР_3) у 4 кварталі 2011 року (т. 1 а.с. 41-94).

На підставі акту від 10.11.2014р. № 6556/20-31-2201/35247879 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.» ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято податкові повідомлення -рішення від 26.11.2014 р. № про визначення підприємству податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 211913,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 211913,00 грн., № про визначення підприємству податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 151965,00 грн., в т.ч. за основним платежем-121572,00 грн., за штрафними санкціями - 30393,00 грн. (т. 1 а.с. 123-124).

В ході перевірки встановлені взаємовідносини ТОВ «УКРТЕХБУД» з наступними контрагентами: ТОВ "Генбудінвест", - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова направлено акт перевірки від 03.06.2013 року № 2124/2240/37318658 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Генбудінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2013 30.04.2013 р.». В ході перевірки ТОВ «Генбудінвест" не було надано інформацію та її документальне підтвердження щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за січень, квітень 2013 року. ТОВ „Центргаз" (код за ) - ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області складено акт перевірки віл 26.11.12р. № 2150/22-00/31946188 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Центргаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншою законодавства за період з 01.10.09 по 14.11.12р. Актом перевірки встановлено: відсутність задекларованих валових доходів підприємства за період з 01.10.2009 по 14.11.2012р.. в зв'язку з відсутністю документів настання реальних наслідків, чим порушено п.п.14.1.191 н. 14.1 сг. 14. п.185.1 сг. 185, п. 185. 1 п.136.2 ст. 186. п. 187.1 ст.187ПКУ. ТОВ "ЛОГОС ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова складено акт перевірки № 313/2305/23748273 від 26.04.2012 «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства». Актом перевірки ТОВ "ЛОГОС встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій із платниками податків та зборів, які були задекларовані в податкових деклараціях за період з 01.06.2011 р. по 31.12.2011 р. Оскільки на ТОВ "ЛОГОС відсутні виробничі потужності для здійснення будь-якою виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників і метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарною характеру. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від ТОВ "ЛОГОС підприємствам-покупцям, що свідчить про те. що правочини між покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків, чим порушено п.п.14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.186.1 п.186.2 ст. 186, п. 187.1 ст.187 ПКУ. ПП "ГСЛ-БІЛДІНГ" - ДПІ у Бабушкінському р-ні м.Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 91/22-4/355247156 від 20.07.2012 «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства». Актом перевірки ПП "ГСЛ-БІЛДІНГ" встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій із платниками податків та зборів, які були задекларовані в податкових деклараціях за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. Оскільки на ПП "ГСЛ-БІЛДІНГ" відсутні виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від ПП "ГСЛ-БІЛДІНГ" код підприємствам-покупцям, що свідчить про те, що правочини між покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків, чим порушено п.п.14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п. 186.1 п.186.2 ст. 186, п. 187.1 ст.187 ПКУ. ПП "БУД-КОМУНІКАЦІЯ" ДПІ у Московському районі м.Харкова складено акт № 21 /20-34-22-01 -05/36459700 від 24.01.2014 «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютною га іншого законодавства». Актом перевірки НГІ "БУД-КОМУНІКАЦІЯ" встановлено відсутність факту реальною вчинення господарських операцій із платниками податків та зборів, які були задекларовані в податкових деклараціях за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. Оскільки на ПП "БУД-КОМУНІКАЦІЯ" відсутні виробничі потужності для здійснення будь-якою виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарною характеру. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від ПП "БУД-КОМУНІКАЦІЯ" підприємствам-покупцям. що свідчить про те, що правочини між покупцями здійснені без мети вчинення господарських операцій. ТОВ "ЛОГОС ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова складено акт перевірки № 313/2305/23748273 від 26.04.2012 «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного га іншого законодавства». ТОВ "ЕРІТАЖ" код ЄДРІІОУ 37263358 Харківською ОДГІІ складено акт перевірки від 05.07.2011р. № 1429/180/37263358 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерітаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 07.10.2010р. по 31.03.2011р. В акті перевірки зазначено: Перевірка здійснена з урахуванням матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки: ТОВ «Інтехмаш» (від 10.06.11р. за № 1253/2200/37263473 про результати невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства а період з 01.02.2011 року від 28.02.2011 року (доведений для використання в роботі відділом контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД Харківської ОДПI): ТОВ «Інтехмаш» від 05.07.11р. за №1427/234/37263473 про результати невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 по 31.01.2011 та з 01.03.2011 по 31.05.2011 та по податку на прибуток за 4кв.20Ю р. та 1 кв.2011 р. (доведений для використання в роботі управлінням податкового контролю юридичних осіб Харківської ОДПІ). ТОВ «НАМИВ І ЖЕУ 6» (код за ) ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області складено акт перевірки від 11.07.2012 №197/22-200/37278825 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НАМИВ- 1 ЖЕУ 6» з питань взаємовідносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2011 року та січень, квітень 2012 року». Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Виховуючи те, що у ТОВ «НАМИВ-1 ЖЕУ 6» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із контрагентами в частині недодержання вимог ч.1, ч.5 ст. 203, ст.215, ч.1 ст.216, ч.2 ст.228 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ «НАМИВ-1 ЖЕУ 6».

Суд зазначає, що відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п. 2.4 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В підтвердження господарських операцій із вказаними в акті перевірки контрагентами позивачем надано до суду первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (акти прийомки виконаних будівельних робіт, довідки про вартість робіт, відомості ресурсів, локальні смети, розрахунки втрат, податкові накладні, видаткові накладні, договорні ціни).

З наданих позивачем до суду первинних документів бухгалтерського та податкового обліку вбачається, що вони складені з порушеннями ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, а саме, з наданих актів прийомки виконаних будівельних робіт (КБ-2), довідок про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), договорних цінах (т. 1 а.с. 133-134, 140, 151-152, 158, 172-173, 178, 184-185, 190, 200, 206, т. 2 а.с. 131, 138, 149-151, 162, т. 3 а.с. 18-20, 22-23, 27, 41-44, 55, 78-79, 95, 102, 169-170, 179, 185, 194, 198, 205, 209, 213, 216, 220, 222-223, 228, 230, 234, 236, т. 4 а.с. 7, 18, 20, 25, 27, 32, 34, 39, 59, 71, 116-117, 126) вбачається, що не зазначено посади, а на деяких і прізвища осіб зі сторони позивача та його контрагента, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, відсутні дата та номер договору на виконання умов якого вони були складені, крім того, на деяких довідках форми КБ-3 відсутній підпис генпідрядника. У відомостях ресурсів к актам прийомки, локальних сметах, відомостях ресурсів, розрахунках витрат відсутні посади, а на деяких і прізвища осіб які їх склали та перевірили, не зазначено генпідрядника та субпідрядника, відсутні дати складання вказаних документів (т. 1 а.с. 135-138, 142-145, 153-155, 160-163, 165-166, 174, 179, 186-187, 191, 193, 194, 202-204, т. 2 а.с. 133-134, 139-142, 152-157, 163, 166, т. 3 а.с. 21, 24-26, 45-52, 56-60, 67-69, 80, 82-85, 96-97, 99-101, 171-172, 176-178, 186-187, 191-193, 199-200, 202-204, 210-211, 217-218, 224-226, 237-238, 8-10, 13-16, 21-23, 28-30, 35-37, 60-62, 65-68).

Видаткові накладні які надані позивачем в підтвердження передачі будівельних матеріалів, теж в порушення ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 не містять посади осіб, а на деяких і прізвища осіб зі сторони позивача та його контрагента, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, реквізити довіреностей на отримання матеріальних цінностей (т. 1 а.с. 209-212, т. 3 а.с. 13, 73, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 212, 219, 227, 232, 233, 239, т. 4 а.с. 106, 109, 112, 118-119, 121, 155, 158-159, 161, 180).

Акти здачі-приймання передачі виконаних (клінінгових) робіт в порушення ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 не містять змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі) (т. 3 а.с. 245, т. 4 а.с. 2).

Вищезазначені невідповідності у сукупності свідчать про відсутність фактичного вчинення господарських операцій між позивачем та зазначеними у акті перевірки контрагентами у спірний період.

Згідно з підпунктом 14.136 Податкового кодексу України підприємництво - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) підчас здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Розглядувана позиція випливає зі змісту підпункту 14.1.231 Податкового кодексу України, відповідно до якого розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, які мають розумну економічну причину.

При вирішенні податкових спорів презюмується добросовісність платника податку, і, відповідно, обґрунтованість отриманої ним податкової вигоди (тобто зменшення податкового зобов'язання).

Однак податковий орган може довести, що отримана платником податку податкова вигода є необґрунтованою. Так, податкова вигода може бути необґрунтованою, зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою чи враховані операції не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру). При цьому діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту, однак податкова вигода не є самостійною діловою метою.

Суд зазначає, що основною діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" є будівництво житлових і нежитлових будівель. Таким чином, виникає питання щодо доцільності замовлення субпідряду на виконання будівельних робіт, якщо підприємство само спеціалізується на будівництві.

Додатково суд зазначає, що контрагента позивача ТОВ «Центрогаз» зареєстровано у Корабельному районі м. Миколаєва, ПП "ГСЛ-Білдінг" у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, ТОВ "Намив-1 ЖЕУ 6" у Заводському районі м. Миколайова. З цього також виникає питання щодо доцільності замовлення субпідряду на виконання будівельних робіт підприємствам, які знаходяться в інших населених пунктах, за наявності багатої кількості будівельних підприємств у м. Харкові, що значною мірою впливає на вартість подібних робіт.

Вищевказане свідчить про те, що господарські операції у межах спірних правовідносин не були обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем у судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено обставин на яких грунтуються його позовні вимоги, проте, відповідач в повній мірі обгрунтував законність та правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, тому у задоволенні даного позову належить відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" (адреса: 61033, м. Харків, вул. Луганська, 31, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) 4238 (чотири тисячі двісті тридцять вісім) грн. 64 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 березня 2015 року.

Суддя Панов М.М.