Справа № 534/3118/14-а
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/3118/14-а
Провадження № 2а/534/9/15
(вступна та резолютивна частина)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора зводу № 5 ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області Циганова Валерія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора зводу № 5 ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області Циганова В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 962590 від 01.12.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області Чумак Г.Ю. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу. Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки він швидкість не перевищував і правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повторно, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від нього до суду надійшли письмові заперечення, в яких позов не визнав повністю, посилаючись на його необгрунтовність та просить розглядати справу у його відсутність. До письмових заперечень відповідача додані : копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки TruCAM LTI 20/20 № ТС 000758 , фотопорушення ПДР, довідка з ДРП-5, схема ОДР 48 км автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 622183 від 01.12.2014 р. встановлено, що 01.12.2014 р. о 17 год. 30 на 48 км а/д Бориспіль - Дніпропетровськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем в населеному пункті рухався зі швидкістю 91 км/год перевищив швидкість на 31 км , швидкість вимірювалась приладом «Трукам» .

На підставі зазначеного протоколу, постановою інспектора ДПС взводу № ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області серії ПС1 № 962590 від 01.12.2014 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, фіксація факту правопорушення здійснювалась за допомогою вимірювача швидкості «TruCam» № 000758, який відноситься до таких спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, оскільки оскаржувана постанова містить лише фабулу адміністративного правопорушення без посилання на докази, визначені ст. 251 КУпАП та обставини передбачені ст.280 КУпАП із наданням їх правової оцінки, фотоматеріали (додані фотознімки) до протоколу № АП 622183 (а.с.22), мають затемнений вид і на них містяться дані щодо дати, часу та інше, однак відсутнє належне зображення державного номерного знаку автомобіля , швидкість якого фіксувалась в ручному режимі, а отже зазначена постанова не має мотивування та за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами , тому є протиправною і підлягає скасуванню. Суд вважає, що позов належить до задоволення

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 71, ст.ст. 159-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 № 962590 в справі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О.Куц

ОСОБА_4

-------------------------

АДРЕСА_1

ДПС ДАІ м. Кременчука

--------------------------------

м. Кременчук проїзд 40 років ДАІ

Комсомольський міський суд направляє копію постанови по справі за позовом ОСОБА_4 до ІДПС ДАІ м. Кременчука про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - для відома.

Додаток: копія постанови.

Суддя Т.О.Куц