Справа № 826/20867/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2015 року 17:05 № 826/20867/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Базько Т.О.,

представника відповідача - Ісаєва С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Ферона-Сервіс-Плюс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «Ферона-Сервіс-Плюс» (далі - позивач, ПП «Ферона-Сервіс-Плюс») до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 311 548,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, яке прийняте на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам та нормам чинного законодавства, оскільки всі товарні операції між ПП «Ферона-Сервіс-Плюс» та його контрагентами підприємствами належним чином підтверджені первинними документами, розрахунки здійснені відповідно до всіх вимог чинного законодавства, тому підприємством правомірно сформовано податковий кредит.

У зв'язку з цим, на думку позивача, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що результати перевірки відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржене податкове повідомлення-рішення винесене обґрунтовано, правомірно та відповідно до чинного законодавства, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначив, що операції здійснені між позивачем та контрагентами не мали реального товарного характеру, до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по отриманим податковим накладним, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, також не виявлено наявність трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності, не встановлено наявність економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

ПП «Ферона-Сервіс-Плюс» () зареєстроване Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією 27.11.2007 року за №1 021496.

Підприємство взято на облік в органах державної податкової служби 28.11.2007 року № 96034, перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

ПП «Ферона-Сервіс-Плюс» зареєстроване платником ПДВ з 01.03.2012 року за індивідуальним податковим номером 08 (до цього діяло свідоцтво ПДВ від 19.12.2007 року, яке анульовано 21.08.2009 року у зв'язку з відсутністю поставок).

Основним видом діяльності відповідно до видів за КВЕД підприємства є реалізація ветеринарних хімічних субстанцій.

Підприємство знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 5, корп. Б, оф. 2.

В період з 20.11.2014 року по 26.11.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Бабій Ю.О. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Ферона-Сервіс-Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ТОВ «Бруксхім» (), ТОВ «Янтра Трейд Хауз» (), ТОВ «Ферумтрейд» (), ТОВ «Сейл Сістемс» (), ТОВ «Тріумф+» () за період з 01.04.2014 року по 31.07.2014 року, за результатами якої складено акт від 01.12.2014 року № 22/1-22-03/35509886.

ПП «Ферона-Сервіс-Плюс», не погоджуючись із висновками акту перевірки, подало заперечення 11.12.2014 року. Однак, листом № 2432/10/26-50/22-03 від 17.12.2014 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві залишено без розгляду заперечення ПП «Ферона-Сервіс-Плюс» на акт перевірки у зв'язку з пропущенням підприємством строку його подання.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ПП «Ферона-Сервіс-Плюс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 1 311 548,75 грн., в тому числі, за основним платежем - 1 049 239,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 262 309,75 грн.

Підставою для висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, на думку відповідача, стало те, що при аналізі копій податкових накладних, зареєстрованих контрагентами-постачальниками ТОВ «Янтра Трейд Хауз» (), ТОВ «Бруксхім» (), ТОВ «Ферумтрейд» (), ТОВ «Сейл Сістемс» (), ТОВ «Тріумф+» () в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН із зазначеною номенклатурою товару по ланцюгу від «імпортера» до перерахованих підприємств.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 311 548,75 грн., в тому числі, за основним платежем - 1 049 239,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 262 309,75 грн.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, звернувся до суду з відповідним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з акту, перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2014 року по 31.07.2014 року встановлено його завищення всього на суму 1 049 239,00 грн., в тому числі за квітень 2014 року у розмірі 172 348,00 грн., за травень 2014 року в сумі 273211,00 грн., за червень 2014 року на суму 284618,00 грн., за липень 2014 року на суму 319062,00 грн.

У перевіряємому періоді позивач мав фінансово-господарські відносини, зокрема, з ТОВ «Бруксім» (), ТОВ «Янтра Трейд Хауз» (), ТОВ «Ферумтрейд» (), ТОВ «Сейл Сістемс» (), ТОВ «Тріумф +» ().

Зокрема, між позивачем та ТОВ «Янтра Трейд Хауз» () укладено договір поставки від 01.04.2014 року № 01.04-1, за результатами виконання умов якого, позивач 30.04.2014 року отримав від ТОВ «Янтра Трейд Хауз» визначені номенклатурою ветеринарні субстанції.

В підтвердження зазначеного позивачем надано видаткову накладну № 2804/481 від 30.04.2014 року та податкову накладну № 186 від 30.04.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з укладеним між ТОВ «Янтра Трейд Хауз», ТОВ «Бруксхім» та ПП «Ферона-Сервіс-Плюс» договором про відступлення права вимоги від 28.04.2014 року, платежі за отриману продукцію від ТОВ «Янтра Трейд Хауз» позивачем сплачувались ТОВ «Бруксхім», як новому кредитору.

Придбання продукції у ТОВ «Янтра Трейд Хауз» згідно умов зазначеного договору підтверджується платіжним дорученням № 186 від 13.05.2014 на суму 263 276, 08 грн.

Також, в перевіряємому періоді ПП «Ферона-Сервіс-Плюс» укладено з ТОВ «Бруксхім» (код ЄДРПОУ 781328) договір поставки № 16.04-1 від 16.04.2014 року, згідно умов якого позивач отримав від ТОВ «Бруксхім» визначені номенклатурою ветеринарні субстанції.

В підтвердженням відвантаження та придбання товару у ТОВ «Бруксхім» позивачем надано копії видаткових накладних № 2104/011 від 21.04.2014 року, № 2404/021 від 24.04.2014 року та податкових накладних №133 від 21.04.2014 року, №117 від 24.04.2014 року.

Оплата позивачем коштів на користь ТОВ «Бруксхім» підтверджується платіжними дорученнями: № 163 від 28.04.2014 року, № 174 від 30.04.2014 року, № 177 від 07.05.2014 року.

Крім того, в перевіряємому періоді ПП «Ферона-Сервіс-Плюс» 20.05.2014 року та 26.05.2014 року отримало від ТОВ «Ферумтрейд» () визначені номенклатурою ветеринарні субстанції.

Як встановлено судом, договір з вказаним підприємством не укладався і товар відвантажувався на підставі виставлених рахунків на оплату: № 2005/046 від 20.05.2014 року, № 2605/051 від 26.05.2014 року, № 2905/040 від 29.05.2014 року, № 0206/024 від 02.06.2014 року.

В підтвердження відвантаження та придбання товару у ТОВ «Ферумтрейд» позивачем надано суду: видаткові накладні № 2005/046 від 20.05.2014 року, № 2605/051 від 26.05.2014 року, № 2905/040 від 29.05.2014 року, № 0206/024 від 02.06.2014 року; податкові накладні № 132 від 20.05.2014 року; № 140 від 26.05.2014 року; № 143 від 29.05.2014 року; № 68 від 02.06.2014 року, платіжні доручення № 229 від 06.06.2014 року на суму 302 300,00 грн., № 243 від 16.06.2014 року на суму 128 000,00 грн., № 246 від 18.06.2014 року на суму 217 000,00 грн., № 260 від 04.07.2014 року на суму 316 020,00 грн.

Позивач зазначив, що у зв'язку з укладеним між ТОВ «Ферумтрейд», ТОВ «Бруксхім» та ПП «Ферона-Сервіс-Плюс» договором про відступлення права вимоги від 23.05.2014 року, деякі платежі за отриману продукцію від ТОВ «Ферумтрейд» сплачувались ТОВ «Бруксхім», як новому кредитору. Зокрема, придбання продукції у ТОВ «Ферумтрейд» підтверджується наступними платіжним дорученнями: № 207 від 23.05.2014 року на суму 350 000,00 грн., № 213 від 26.05.2014 року на суму 77 390,00 грн., № 215 від 27.05.2014 року на суму 228 000,00 грн., № 224 від 03.06.2014 року на суму 336 576,24 грн.

Також, між ПП «Ферона-Сервіс-Плюс» та ТОВ «Сейл Сістемс» () укладено договір поставки № 02/06-1 від 02.06.2014 року, за результатами виконання умов позивач отримав від ТОВ «Сейл Сістемс» визначену номенклатурою ветеринарні субстанції.

В підтвердження відвантаження та придбання товару у ТОВ «Сейл Сістемс» позивачем надано видаткові накладні № 1806/025 від 18.06.2014 року, № 2506/022 від 25.06.2014 року; податкові накладні № 117 від 18.06.2014 року; № 120 від 25.06.2014 року, а також платіжні доручення про сплату на користь вказаного підприємства грошових коштів: № 262 від 10.07.2014 року, № 269 від 16.07.2014 року, № 279 від 21.07.2014 року, № 288 від 29.07.2014 року, № 289 від 30.07.2014 року.

Крім того, позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Тріумф+» (), зокрема, укладено з останнім договір поставки № 07-Т від 07.07.2014 року, за результатами виконання умов якого, позивач отримав від ТОВ «Тріумф+» визначені номенклатурою ветеринарні субстанції.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано копії видаткових накладних: № 707/042 від 07.07.2014 року, № 1807/037 від 08.07.2014 року, № 2907/075 від 29.07.2014 року, податкових накладних: № 4 від 07.07.2014 року, № 122 від 18.07.2014 року, № 244 від 29.09.2014 року, а також в підтвердження перерахування коштів на рахунок ТОВ «Тріумф+» платіжні доручення: № 296 від 04.08.2014 року на суму 216 000,00 грн., № 316 від 12.08.2014 року на суму 272 765,16 грн., № 325 від 19.08.2014 року на суму 275 928,28 грн., № 334 від 27.08.2014 року на суму 280 000,00 грн., № 343 від 02.09.2014 на суму 320000 грн., № 351 від 09.09.2014 року на суму 280 000,00 грн., № 352 від 10.09.2014 року на суму 269 680,00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що придбання ним у вищезазначених підприємств ветеринарних субстанцій підтверджено, зокрема, податковими накладними із дотриманням вимог, передбачених п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та всі податкові накладні у належно оформленому вигляді були надані податковому органу для проведення перевірки.

Разом з тим, при аналізі ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві копій податкових накладних, зареєстрованих контрагентами-постачальниками ТОВ «Бруксім» (), ТОВ «Янтра Трейд Хауз» (), ТОВ «Ферумтрейд» (), ТОВ «Сейл Сістемс» (), ТОВ «Тріумф +» () в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 16.02.2014 року по 30.04.2014 року встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних із зазначеною номенклатурою товару по ланцюгу від «імпортера» до підприємств.

Як пояснив відповідач, згідно Інформаційної системи «Податковий блок», а саме, аналізу Декларацій з податку на додану вартість за період з 16.02.2014 року по 30.04.2014 року встановлено, що зазначені контрагенти позивача не декларували р.12.1 декларацій з ПДВ «Обсяг придбання, податок на додану вартість, сплачений митним органам», що свідчить про відсутність придбання підприємствами-постачальниками ветеринарної продукції.

Окрім того, податковим органом в ході перевірки встановлено згідно бази даних АС «Податковий блок» ДФС України, що ТОВ «Янтра Трейд Хауз» () і ТОВ «Бруксім» () мають стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність підприємств за місцезнаходженням.

При цьому, основним видом діяльності ТОВ «Янтра Трейд Хауз» є «Будівництво житлових і нежитлових будівель», що жодного відношення до поставки ветеринарних субстанцій не має.

Також, згідно бази даних ІС «Податковий блок» встановлено, що контрагенти-постачальники на адресу ТОВ «Тріумф +» виписано низку податкових накладних, сума ПДВ яких не перевищує 10 000 грн., у зв'язку з чим дані податкові накладні не були зареєстровані в БД «Єдиний реєстр податкових накладних».

Відповідачем отримано висновок СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 22.09.2014 року та копію протоколу допиту від 28.08.2014 року громадянина ОСОБА_5, який повідомив, що не має ніякого відношення до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві та ніколи не виготовлявта не підписував будь-яких документів від імені директора та головного бухгалтера ряду підприємств, в тому числі, ТОВ «Тріумф+» податкових накладних, видаткових накладних, договорів, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, довіреностей, податкової звітності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п.201.2, п.201.4, п.201.5, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як встановлено п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

З аналізу вищезазначених правових норм випливає, що покупець товару має право формувати податковий кредит лише на підставі виданої йому продавцем належним чином оформленої податкової накладної, яка у разі встановлення розміру ПДВ понад 10 тисяч гривень (з 01 січня 2012 року) підлягає обов'язковій реєстрації продавцем товару в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зі змісту положень п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, зокрема абз. 9 цього пункту, слідує, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позбавляє покупця права на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Також, згідно п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Судом встановлено, що позивачем подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість (рядки 10.1-16) за травень 2014 року, за червень 2014 року, за липень 2014 року без додатку 8 Декларації (Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстраціїв Єдиному реєстрі податкових накладних).

Зазначені вище податкові накладні, в яких суми ПДВ становлять понад 10 тисяч гривень, видані контрагентами позивача без їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин, оскільки податкові накладні, виписані ТОВ «Бруксім», ТОВ «Янтра Трейд Хауз», ТОВ «Ферумтрейд», ТОВ «Сейл Сістемс», ТОВ «Тріумф +» не були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, а позивачем, в свою чергу, не додано до декларацій з ПДВ додатку 8, відповідно до вищевказаних приписів податкового законодавства та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що позивач не мав права на включення суми податку на додану вартість в розмірі 1 049 239,0 грн. до складу податкового кредиту за травень-червень 2014 року.

Враховуючи наведене, суд вважає правильними висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 1 049 239,00 грн., в тому числі за квітень 2014 року у розмірі 172 348,00 грн., за травень 2014 року в сумі 273211,00 грн., за червень 2014 року на суму 284618,00 грн., за липень 2014 року на суму 319062,00 грн.

Пунктом 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, оскільки судом встановлено правомірність висновку податкового органу щодо завищення позивачем податкового кредиту в розмірі 1 049 239,00 грн., а тому нарахування штрафних (фінансових) санкцій здійснено ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві є обґрунтованим, що свідчить про обґрунтованість податкового повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 311 548,75 грн., яке прийнято відповідачем правомірно, у межах повноважень та у спосіб, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи ту обставину, що органом державної податкової служби доведено законність та обґрунтованість прийняття спірного рішення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

При цьому, згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Оскільки сума майнових вимог, з якими позивач звернувся до суду, складає 1 311 548,75 грн., то ставка судового збору у відповідності до зазначеної норми становить 4 872,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №524 від 29.12.2014 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Враховуючи, результат розгляду даної адміністративної справи в частині майнових вимог та вищезазначені правові норми, з позивача підлягає стягненню на користь Державного бюджету решта суми судового збору в розмірі 4 384,80 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Ферона-Сервіс-Плюс» відмовити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Ферона-Сервіс-Плюс» () судовий збір у розмірі 4384,80 грн. на р/р: 4007, отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 02.02.2015 року.

Суддя В.П. Шулежко