Справа № 815/5589/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5589/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Борцова С.І.

за участю сторін:

від позивача: Батранюк О.В. (за довіреністю);

від відповідача: Павлов О.Д. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шам Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шам Юкрейн» (далі - ТОВ «Шам Юкрейн») до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Шам Юкрейн» з питань документального підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 р., за результатами якої складено акт перевірки від 07.08.2014 р. № 4452/15-53-22-3/38350734.

У своєму позові позивач зазначив та представник позивача в судовому засіданні пояснив, що Податковим кодексом України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом. Проте, на порушення зазначених положень, відповідач у наказі про проведення перевірки не вказав підставу її проведення, що суперечить положенням Податкового кодексу України.

Крім того, позивач зазначив, що в акті перевірки в якості обґрунтування наявності факту порушень міститься лише посилання на висновок ОУ ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 21.07.2014 р. № 946/07 щодо контрагентів ТОВ «Еверест-12», ТОВ «Кікко Бест», ТОВ «Талас +», ТОВ «Сентор», ТОВ «Компанія Горизонт Плюс», ТОВ «Амелі Вейв», які мають ознаки ризиковості або є «ямою з ознаками специфічності». При цьому відсутнє посилання на первинну документацію із зазначенням конкретних фактів порушень. На думку позивача, такий висновок податкового органу, який не фіксує жодних фактів, не посилається на первинні документи, не підтверджується будь-якими доказами, не може бути підставою для твердження про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі і просила задовольнити адміністративний позов повністю.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши доводи адміністративного позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Шам Юкрейн» зареєстровано як юридична особа 11.09.2012 р. за № 0044469 (а.с. 22-27).

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 12.09.2012 р. № 2649 ТОВ «Шам Юкрейн» взято на облік в органах державної податкової служби 12.09.2012 р. за № 165109 (а.с. 30), підприємство є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04.01.2013 р. № 200099762 (іпн - 30) (а.с. 31).

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 666824 ТОВ «Шам Юкрейн» здійснює такі види діяльності за КВЕД-2010: оптова торгівля фруктами й овочами; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; складське господарство; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (а.с. 28).

Як вбачається з акту перевірки, у період з 25.07.2014 р. по 31.07.2014 р. відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 25.07.2014 р. № 1717, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, згідно направлення від 25.07.2014 р. № 001928/1581 головним державним ревізором-інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Штока Є.Т. проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Шам Юкрейн» (код ЄДРПОУ - 38350734) з питань підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 р., за результатами якої складено акт перевірки від 07.08.2014 р. № 4452/15-53-22-3/38350734 (а.с. 12-17).

Вищезазначеним актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Шам Юкрейн» пп. 20.1.8, пп. 20.1.13, пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.3, п. 85.8 ст. 85, пп. 198.1, пп. 198.2, пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, порушено вимоги Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, в результаті чого неможливо підтвердити товарність та реальність здійснених операцій на адресу покупців.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 р. № 1717 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Шам Юкрейн» (код ЄДРПОУ - 38350734) щодо підтвердження взаємовідносин із суб'єктами господарювання за період березень 2014 р.» (а.с. 18), яким працівникам ДПІ доручено провести перевірку ТОВ «Шам Юкрейн» за період березень 2014 р. з 25.07.2014 р. терміном 5 робочих днів.

У вищезазначеному наказі ДПІ про проведення позапланової перевірки в якості підстави для проведення перевірки вказано пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Інших підстав для проведення перевірки не зазначено.

Положеннями ст. 20 Податкового кодексу України передбачені права органів державної податкової служби, зокрема, право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 75 вказаного кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що підставою для проведення перевірки став пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «Шам Юкрейн» не було надано відповіді на запити ДПІ щодо надання інформації та її документального підтвердження. Так, відповідач зазначив, що ним був складений запит на отримання інформації та її документального підтвердження до ТОВ «Шам Юкрейн» від 28.07.2014 р. № 26407/15-53-22-3, проте позивач відмовився розписатися у вказаному листі для підтвердження його отримання, про що свідчить акт від 31.07.2014 р. № 76/1/15-53-22-3 (а.с. 99).

Також до суду податковим органом надано запит на отримання інформації, адресований ТОВ «Шам Юкрейн» від 02.07.2014 р. № 22793 (а.с. 101-102).

Виходячи з наведеного, відповідач зазначає про наявність обставин для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Шам Юкрейн» у зв'язку з ненаданням відповіді на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Однак суд не погоджується із зазначеною позицією ДПІ, оскільки відповідачем не надано доказів надіслання та вручення ТОВ «Шам Юкрейн» письмового запиту від 02.07.2014 р. № 22793, у зв'язку з чим суд не може перевірити чи надсилався запит на надання інформації у встановленому законодавством порядку. Щодо відмови позивача підписати лист про надання інформації від 28.07.2014 р. № 26407/15-53-22-3, суд також не приймає таке твердження до уваги, оскільки в такому випадку відповідач не був позбавлений права надіслати відповідний запит ТОВ «Шам Юкрейн» поштою.

Крім того, з пояснень позивача вбачається, що запиту про надання інформації та її документального підтвердження до нього не надходило, а запит від 02.07.2014 р. № 22793 було отримано одночасно із наказом про проведення перевірки.

Разом з цим, у вказаному запиті не було зазначено про існування розбіжностей в деклараціях інших платників податків які б свідчили про можливі порушення ТОВ «Шам Юкрейн» податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином, без попереднього направлення запиту та відсутності інформації про можливе порушення ТОВ «Шам Юкрейн» податкового законодавства, у податкового органу не виникло права на проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Суд приймає до уваги і те, що відповідачем не надано інших доказів в обґрунтування необхідності проведення перевірки, наприклад, доповідної записки (висновку) за підписом керівника структурного підрозділу, який відповідно до функціональних обов'язків має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Також суд зазначає, що результати документальних перевірок мають оформлюватись у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок № 984), передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Проте, в акті перевірки від 07.08.2014 р. № 4452/15-53-22-3/38350734 в якості обґрунтування наявності факту порушень міститься посилання на висновок ОУ ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 21.07.2014 р. № 946/07 щодо контрагентів ТОВ «Еверест-12», ТОВ «Кікко Бест», ТОВ «Талас +», ТОВ «Сентор», ТОВ «Компанія Горизонт Плюс», ТОВ «Амелі Вейв», які мають ознаки ризиковості або є «ямою з ознаками специфічності». Будь-яких посилань на первинну документацію ТОВ «Шам Юкрейн» вищевказаний акт не містить.

Також судом на підставі аналізу додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року встановлено і те, що сума господарських операцій по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Еверест-12», ТОВ «Кікко Бест», ТОВ «Талас +», ТОВ «Сентор», ТОВ «Компанія Горизонт Плюс», ТОВ «Амелі Вейв» відрізняється від зазначеної в акті перевірки. Так, за березень 2014 р. по взаємовідносинам з вищезазначеними підприємствами позивач задекларував суму податку на додану вартість у розмірі 1355698,46 грн., в той час як в акті перевірки зазначена сума у розмірі 2015075 грн.. Як вбачається з пояснень позивача зазначене сталося внаслідок того, що ДПІ визначило ТОВ «Шам Юкрейн» суму податку на додану вартість за березень 2014 р. по взаємовідносинам зі всіма контрагентами у цьому періоді (13 контрагентів замість 6 контрагентів), а тому висновок податкового органу щодо не підтвердження господарських операцій з ТОВ «Еверест-12», ТОВ «Кікко Бест», ТОВ «Талас +», ТОВ «Сентор», ТОВ «Компанія Горизонт Плюс», ТОВ «Амелі Вейв» є передчасним.

Таким чином, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області зроблено висновки щодо безтоварності господарських відносин ТОВ «Шам Юкрейн» з підприємствами ТОВ «Еверест-12», ТОВ «Кікко Бест», ТОВ «Талас +», ТОВ «Сентор», ТОВ «Компанія Горизонт Плюс», ТОВ «Амелі Вейв» без дослідження первинних документів.

Крім того, суд бере до уваги і те, що на дату проведення перевірки в орендованому офісному приміщенні ТОВ «Шам Юкрейн», що знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідеровський бульвар, буд. 13, каб. 25, проходили відновлювальні ремонтні роботи у зв'язку з аварією на підстанції і відсутністю світла. Так, в матеріалах справи містяться листи орендодавця СК «Кордо Інтернешнл ЛТД» від 25.01.2014 р. та від 25.09.2014 р. (а.с. 36-37) щодо проведення ремонтних робіт за адресою: м. Одеса, Лідеровський бульвар, 13. У зв'язку з названими обставинами керівництвом ТОВ «Шам Юкрейн» було прийнято рішення встановити вільний графік роботи та виконувати свої робочі функції за місцем зберігання і відвантаження товару, про що видано відповідний наказ. Зазначене офісне приміщення передано в оренду СК «Кордо Інтернешнл ЛТД» позивачу ТОВ «Шам Юкрейн» на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2012 р. № 09/2012 (а.с. 33-35). Отже, перевіряючий не проводив перевірку за адресою позивача: м. Одеса, Лідеровський бульвар, 13, каб.25, як зазначено в оскарженому наказі, та не досліджував первинні документи по операціям ТОВ «Шам Юкрейн» з ТОВ «Еверест-12», ТОВ «Кікко Бест», ТОВ «Талас +», ТОВ «Сентор», ТОВ «Компанія Горизонт Плюс», ТОВ «Амелі Вейв».

У судовому засіданні представник відповідача не зміг спростувати зазначені обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Шам Юкрейн» та складання висновків акту перевірки від 07.08.2014 р. № 4452/15-53-22-3/38350734.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності вчинення ним дій щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Шам Юкрейн» та складання висновків акту перевірки від 07.08.2014 р. № 4452/15-53-22-3/38350734 щодо безтоварності господарських операцій ТОВ «Шам Юкрейн» з ТОВ «Еверест-12», ТОВ «Кікко Бест», ТОВ «Талас +», ТОВ «Сентор», ТОВ «Компанія Горизонт Плюс», ТОВ «Амелі Вейв». В той же час, позивачем доведено факт порушення відповідачем положень чинного податкового законодавства України, зокрема, норм щодо порядку проведення позапланових документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Шам Юкрейн» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шам Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Шам Юкрейн» з питань документального підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 р., за результатами якої складено акт перевірки від 07.08.2014 р. № 4452/15-53-22-3/38350734.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 16 березня 2015 року.

Суддя П.П. Марин