Справа № 814/3610/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 лютого 2015 року справа № 814/3610/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика", вул. Заводська, 2, м. Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область, 56101

доБаштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

проскасування податкового повідомлення - рішення від 21.11.2014р. №, від 21.11.2014р. № ,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (далі - позивач, ТОВ "Баштанська птахофабрика") звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, ОДПІ) від 21.11.2014 р. №, яким йому визначене грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 473022,00 грн., з яких 315348 грн. - донараховано податку та 157674 грн. - штрафних санкцій, та № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 183982 грн. по коду платежу .

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказав на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті із порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, зазначивши про безтоварність господарських операцій позивача з ПП «Приват Агро», ПП «СФГ Нікопольське», ПП «Аладея», ПП «АФ Приват Агро», ТОВ «Ріа і Ко», ПП «Юг Транзит Инвест», ТОВ «Приоритет Агро»,ТОВ «Вітерра», ТОВ «Вторметекспорт», ТОВ «Агро Запоріжжя», ТОВ «Укр мед Експорт», що слугувало підставою для визначення податкових зобов'язань.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» зареєстроване в якості юридичної особи 13.11.2009 року та як платник податків перебуває на обліку в Баштанській ОДПІ з 13.11.2009 р. за № 220/2009. Основними видами діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, розведення свійської птиці (основний), виробництво м'яса свійської птиці, оптова торгівля живими тваринами, оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.

В листопаді 2014 року Баштанською ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Баштанська птахофабрика" з питань взаємовідносин з платниками податків: ПП «Приват Агро» () за листопад 2011 р., ПП «СФГ Нікопольське» () за вересень 2013 р., ПП «АФ Приват Агро» () за грудень 2012 - лютий 2013 р., ПП «Аладея» () за листопад 2011, жовтень 2012 р., ТОВ «Ріа і Ко» () за квітень-вересень, грудень 2013 р., січень 2014 р., ПП «Юг Транзит Инвест» () за вересень 2013 р., ТОВ «Приоритет Агро» () за липень 2014 р., ТОВ «Вторметекспорт» () за серпень 2013 р., ТОВ «Вітерра» () за вересень 2012 р., ТОВ «Агро Запоріжжя» () за березень 2014 р., ТОВ «Укр Мед Експорт» () за жовтень 2013 р., за результатами якої складено акт № 402/22-36074464 від 07.11.2014 р. (далі - Акт перевірки).

Згідно висновків вказаного Акту перевірки, ОДПІ встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на суму 293843 грн. та завищення від'ємного значення на суму 183982 грн.

Висновки податкового органу обґрунтовані тим, що операції між позивачем та ПП «Приват Агро», ПП «СФГ Нікопольське», ПП «Аладея», ПП «АФ Приват Агро», ТОВ «Ріа і Ко», ПП «Юг Транзит Инвест», ТОВ «Приоритет Агро»,ТОВ «Вітерра», ТОВ «Вторметекспорт», ТОВ «Агро Запоріжжя», ТОВ «Укр Мед Експорт» здійснені без мети настання реальних наслідків, по яких не встановлено їх фактичності та використання у господарській діяльності.

Як слідує з акту перевірки, підставою для висновку ОДПІ про безтоварний характер правочинів позивача послугували: Акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 06.11.2013 р. №1965/04-63-22-03/36640515 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Приват Агро» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами- постачальниками/покупцями за період листопад 2011, листопад-грудень 2012 р.», Акт ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ №116/04-61-22-2/38361070 від 16.12.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «СФГ Нікопольське» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період вересень 2013 року», Акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів Дніпропетровській області № 1494/22-02/38432303 від 18.12.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «АФ Приват Агро» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за грудень 2012, сучень, березень, травень 2013 року», Акт ДПП у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 309/202-02/38432302 від 21.08.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «АФ Приват Агро» під час здійснення господарських відносин з ПП «Зернопром» за січень-лютий 2013 р., з ТОВ «Град-Будсервіс» за лютий 2013 року, з ТОВ «Біквест» за лютий, березень 2013 року, з ТОВ «Промтехгруп ЛТД» за квітень-травень 2013 року», Акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області № 90/14-02-22-01/37697960 від 21.01.2014 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Аладея» з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Бітіком» у вересні, жовтні 2011 року, ПП «Сапфір і К», ТОВ «Єврокард» у листопаді 2011 р., ТОВ «Профі Трейдінг» у січні 2012 р., ПП «Реал Дірект Консалтінг» у січні 2012 р., ТОВ «Полікон -Маг» у червні 2012 р., ТОВ «Автоєвро Діагностика» у вересні 2012 р., ТОВ «Інфініті Центр» у грудні 2012 р. та правомірності формування податкових зобов'язань та доходів……», Акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 17.07.2014 № 304/14-03-22-08/35357056 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ріа і Ко» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками …..», Акт ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області № 297/21-03-22-06/38152209 від 01.09.2014 р. « Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Юг-Транзит-Инвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Суми-Агротранс» та контрагентами-покупцями за період вересень, грудень 2013 р.», Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва № 2802/26-55-22-13/39145543 від 10.09.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Приоритет Агро» з питань дотримання податкового законодавства в результаті взаємовідносин з ТОВ «Сантані» за період липень 2014 р.», Акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 1936/22-01/30127924 від 18.11.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вторметекспорт» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2012 по 30.09.2013 р.», Акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області № 259/14-03-22-08/37157646 від 17.12.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Віттера» щодо підтвердження фінансово-господарських відносин із платниками податків контрагентами-постачальниками ПП «Юг Инвест» за вересень 2012 року та контрагентами-покупцями», Акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 1731/04-66-15-00/39030509 від 26.06.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агро Запоріжжя» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкових зобов'язань за березень 2014 року», ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у миколаївській області № 256/14-03-22-08/35723307 від 16.12.2013 р. «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Укр Мед Експорт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «СП «Нібулон» за період липень-жовтень 2013 року та контрагентами-постачальниками їх реальності та повноти відображення в обліку».

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про неправомірність позиції відповідача щодо відсутності господарських операцій з контрагентами, оскільки позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів.

Стосовно господарських операцій позивача з ПП «Приват Агро» судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Баштанська птахофабрика" та ПП «Приват Агро» укладено договір поставки від 22.08.2011 року №29/081, на виконання умов якого та Додатків до нього позивач отримав від ПП «Приват Агро» шрот соняшниковий 200,444 т. на загальну суму 310345,77 грн., в т.ч. ПДВ 51724,28 грн., на підтвердження чого надані видаткові накладні, товаро-транспортні накладні та відомості видачі (т.1 арк. спр. 116-127, 139-144).

В свою чергу ПП «Приват Агро» виписало на адресу позивача відповідні податкові накладні (т.1 арк. спр. 128-138).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, відповідно до платіжних доручень (т. 1 акр.спр.145-149).

Стосовно господарських операцій позивача та ПП «СФГ Нікопольське» судом встановлено наступне.

Між позивачем та ПП «СФГ Нікопольське» укладено договір поставки від 25.07.2013 року №25/07-01, на виконання умов якого та Додатків до нього позивач отримав від ПП «СФГ Нікопольське» шрот соняшниковий 81,62 т. на загальну суму 211004,30 грн., в т.ч. ПДВ 35227,38 грн., на підтвердження чого надані видаткові накладні, товаро-транспортні накладні та відомості видачі (т.1 арк. спр. 158, 161-164).

В свою чергу ПП «СФГ Нікопольське» виписало на адресу позивача відповідні податкові накладні (т.1 арк. спр. 159-160).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, відповідно до платіжних доручень (ст.26 Акту).

Стосовно господарських операцій позивача та ПП «АФ Приват Агро» судом встановлено наступне.

Між позивачем та ПП «АФ Приват Агро» укладено договір поставки від 13.12.2012 року №13/12-04, на виконання умов якого та Додатків до нього позивач отримав від ПП «АФ Приват Агро» шрот соняшниковий 84,56 т - у грудні 2012, 101,35 т. у січні 2013 та 133,935 т. у лютому 2013 р. на загальну суму 983891,10 грн., в т.ч. ПДВ 163981,85 грн., на підтвердження чого надані видаткові накладні, товаро-транспортні накладні та відомості видачі (т.1 арк. спр. 183-204).

В свою чергу ПП «АФ Приват Агро» виписало на адресу позивача відповідні податкові накладні (т.1 арк. спр. 173-182).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, відповідно до платіжних доручень (т.1 арк.спр. 205-221).

Стосовно господарських операцій позивача та ПП "Аладея" судом встановлено наступне.

Між позивачем та ПП «Аладея» укладено договір поставки від 18.11.2011 року №002711 та договір поставки від 06.03.2012 р. № 001012, на виконання умов яких позивач отримав від ПП «Аладея» зерно пшениці 170,38 т на загальну суму 360463,10 грн., в т.ч. ПДВ 59208,56 грн., на підтвердження чого надані видаткові накладні, товаро-транспортні накладні та відомості видачі (т.1 арк. спр. 227-234, 246-250, т. 2 арк. спр. 1-2).

В свою чергу ПП «Аладея» виписало на адресу позивача відповідні податкові накладні (т.1 арк. спр. 235-237).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, відповідно до платіжних доручень (т.1 арк.спр. 238-245).

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ «Ріа і Ко» судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ «Ріа і Ко» укладено договір про надання охоронних послуг від 01.03.2013 року №1/3, відповідно до умов якого позивач отримував від ТОВ «Ріа і Ко» послуги з охорони об'єктів на загальну суму 240000,00 грн., в т.ч. ПДВ 40000,00 грн.

На підтвердження реального виконання зазначеного договору позивач надав копію ліценції ТОВ «Ріа і Ко», акти здачі-прийняття робіт видаткові накладні, товаро-транспортні накладні та відомості видачі (т.2 арк. спр. 8, 15-19).

В свою чергу ТОВ «Ріа і Ко» виписало на адресу позивача відповідні податкові накладні (т.2 арк. спр. 9-14).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, відповідно до платіжних доручень (т.2 арк.спр. 20-30).

Стосовно господарських операцій позивача та ПП "Юг Транзит Инвест" судом встановлено наступне.

Між позивачем та ПП «Юг Транзит Инвест» укладено договір поставки від 04.09.2013 року №ДГ-33-13, на виконання умов якого позивач отримав від ПП «Юг Транзит Инвест» сою в кількості 30,760 т на загальну суму 129192,00 грн., в т.ч. ПДВ 21532,00 грн., на підтвердження чого надані видаткова накладна № РН-62 від 05.09.2013, товаро-транспортна накладна № 616576 від 04.09.2013 р. та відомості видачі (т.2 арк. спр.31, 32, 34).

В свою чергу ПП «Юг Транзин Инвест» виписало на адресу позивача відповідну податкову накладну (т.2 арк. спр. 33).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, відповідно до платіжних доручень (т.2 арк.спр. 35-36).

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ "Приоритет Агро" судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ «Приоритет Агро» укладено договір поставки від 04.07.2014 року №04/07-03, на виконання умов якого та відповідно до специфікацій № 1, 3 від 04.07.2014 та від 26.07.2014 р. позивач отримав від ТОВ «Приоритете Агро» шпрот соєвий у кількості 58,9 т на загальну суму 298796,00 грн., в т.ч. ПДВ 49799,33 грн., на підтвердження чого надані видаткові накладні, товаро-транспортні накладні та відомості видачі (т.2 арк. спр. 43-48, 57).

В свою чергу ТОВ «Приоритет Агро» виписало на адресу позивача відповідні податкові накладні (т.2 арк. спр. 49-52).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, відповідно до платіжних доручень (т.2 арк.спр. 53-56).

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ "Вторметекспорт" судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ «Вторметекспорт» укладено договір купівлі-продажу від 18.08.2013 року №12/08/13В, на виконання умов якого позивач придбав у ТОВ «Вторметекспорт» 26,53 т сої загальної вартості 164486,00 грн., в т.ч. ПДВ 27414,33 грн., на підтвердження чого надані видаткова накладна, товаро-транспортна накладна та відомості видачі (т.2 арк. спр. 80-82).

В свою чергу ТОВ «Вторметекспорт» виписало на адресу позивача відповідну податкову накладну (т.2 арк. спр. 83).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, відповідно до платіжних доручень (т.2 арк.спр. 85-86).

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ "Вітерра" судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ «Вітерра» укладено договір поставки від 28.09.2012 року №311БПФ, на виконання умов якого позивач отримав від ТОВ «Вітерра» кукурудзу у кількості 79,59 т загальної вартості 168730,80 грн., в т.ч. ПДВ 28121,80 грн., на підтвердження чого надані видаткові накладні, товаро-транспортні накладні та відомості видачі (т.2 арк. спр. 74-76, 78).

В свою чергу ТОВ «Вітерра» виписало на адресу позивача відповідну податкову накладну (т.2 арк. спр. 77).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, відповідно до платіжних доручень (т.2 арк.спр. 79).

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ "Агро Запоріжжя" судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ «Агро Запоріжжя» укладено договір поставки від 12.03.2014 року №12/03-01 з додатком №1 від 12.03.2014 р., на виконання умов якого позивач отримав від ТОВ «Агро Запоріжжя» шпрот соєвий у кількості 12,6 т загальної вартості 78372,00 грн., в т.ч. ПДВ 13062,00 грн., на підтвердження чого надані видаткова накладна, товаро-транспортна накладна та відомості видачі (т.2 арк. спр. 66-67, 71).

В свою чергу ТОВ «Агро Запоріжжя» виписало на адресу позивача відповідну податкову накладну (т.2 арк. спр. 65).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, відповідно до платіжних доручень (т.2 арк.спр. 72).

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ "Укр Мед Експорт" судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ «Укр Мед Експорт» укладено договір поставки від 09.10.2013 року №696, на виконання умов якого позивач отримав від ТОВ «Укр Мед Експорт» 39,38 т кукурудзи загальної вартості 55919,60 грн., в т.ч. ПДВ 9319,93 грн., на підтвердження чого надані видаткова накладна, товаро-транспортна накладна та відомості видачі (т.2 арк. спр. 59, 61-62).

В свою чергу ТОВ «Укр Мед Експорт» виписало на адресу позивача відповідну податкову накладну (т.2 арк. спр. 60).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, відповідно до платіжних доручень (т.2 арк.спр. 63-64).

Отже, фактичне виконання сторонами умов укладених договорів, підтверджується долученими до справи копіями первинних документів.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Проаналізувавши надані документи відповідно до чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що договори були складені з метою їх реального виконання. Позивач ставив за мету здійснення господарської діяльності, а не отримання податкової вигоди.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання товарів були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договором за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Посилання відповідача на наведені вище акти перевірки також не має правового значення, оскільки недобросовісність учасників господарських правовідносин в ланцюгу постачання товарів (послуг) не може слугувати підставою для притягнення до юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, який виконав зобов'язання по правочинам та по сплаті податку на додану вартість в ціні придбаного товару. Крім того, законодавець не визначає (відсутній причинно-наслідковий зв'язок) незнаходження підприємства за місцем реєстрації умовою визнання господарських операцій такими, що не відбулися.

Слід вказати, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання сплати певних сум податку поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

А тому, якщо контрагент або його контрагенти по ланцюгу не виконали своїх зобов'язань щодо сплати податку до бюджету або викликали сумнів у законності своєї діяльності чи мінімізували свої податкові зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб, однак не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на віднесення до витрат що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за наявності факту реального вчинення господарської операції та у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження своїх витрат.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № від 21.11.2014 року.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № від 21.11.2014 року.

4. Відшкодувати судові витрати в сумі 487,20 грн. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта" ().

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна