Справа № 804/2740/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 р. Справа № 804/2740/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі судового засіданняЗахарчук-Борисенко Н. В. Зоідзе Т.А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -
14 лютого 2015 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - відповідач), у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення розшуку на його відчуження ВП36753627 від 26.02.2013 Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в частині накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Грандер», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан-В, VIN: НОМЕР_2, колір бордовий металік, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане РЕВ 3-го МРЕВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, який був придбаний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на аукціоні з реалізації рухомого майна 02.04.2012 р.;
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення розшуку на його відчуження ВП44278909 від 06.08.2014 Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в частині накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Грандер», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан-В, VIN: НОМЕР_2, колір бордовий металік, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане РЕВ 3-го МРЕВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, який був придбаний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на аукціоні з реалізації рухомого майна 02.04.2012 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.04.2012 ОСОБА_3 на аукціоні з реалізації рухомого майна, було придбано автомобіль Хюндай Грандер, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан-В, VIN: НОМЕР_2, колір бордовий металік, який належав ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_3, як переможцем торгів, здійснено повний розрахунок за автомобіль марки «Хюндай Грандер», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан-В, VIN: НОМЕР_2, колір бордовий металік, який належав ОСОБА_4, саме до нього перейшло право власності на вказаний транспортний засіб.
Згідно з записом 4 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45840533 виданого 11.12.2014 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 постановою про арешт майна боржника та оголошення розшуку на його відчуження ВП44278909 від 06.08.2014 р. державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Тимощук С.П. було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_4.
В свою чергу, листом від 16.12.2014 на ім'я начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Новікової О.О. позивачем було направлено лист з вимогою здійснити дії, спрямовані на звільнення з під арешту та зняття заборони відчуження автомобіля марки «Хюндай Грандер», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан-В, VIN: НОМЕР_2, колір бордовий металік.
Однак, позивач зазначив, що відповідачем жодним чином не було відредаговано на вказане звернення та не надана будь-яка відповідь на вказаний лист, що свідчить про порушення прав позивача, яке виявилося у протиправній бездіяльності відповідача.
ОСОБА_3 вважає, що постанови про арешт майна боржника та оголошення розшуку на його відчуження ВП 36753627 від 26.02.2013 р. та ВП44278909 від 06.08.2014 Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в частині накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Грандер», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан-В, VIN: НОМЕР_2, колір бордовий металік, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане РЕВ 3-го МРЕВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, який був придбаний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на аукціоні з реалізації рухомого майна 02.04.2012 р. протиправні та противорічать законодавству України, а тому підлягають скасуванню.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у порядку письмового провадження, при цьому, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив наступне.
В порядку вимог ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 01.10.2014 року винесено постанову про розшук та затримання транспортних засобів боржника ОСОБА_4, а саме: автомобіль марки Шкода Октавіа, 2003 року випуску, двигун - АРК НОМЕР_4, шасі - , кузов - , НОМЕР_5, державний номерний знак - НОМЕР_6 (тип-1) та автомобіль марки - Хюндай грандер, 007 року випуску, двиг. НОМЕР_7, шасі - , кузов - НОМЕР_2, деравний номерний знак - НОМЕР_1 (тип -1) та направлено для виконання до органів ДАІ та до відома сторонам виконавчого провадження.
відповідач зазначив, що твердження позивача про те, що вищевказаний автомобіль знято з обліку 06.04.2012 р. є таким, що не відповідає дійсності у зв'язку з тим, що реєстрація автомобіля Хюндай Грандер, держномер НОМЕР_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 24.07.2007 року, відповіддю Центрального серверу УДАІ Дніпропетровської області від 26.02.2013 р., відповіддю Центрального серверу УДАІ Дніпропетровської області від 06.08.2014 р.
З огляду на викладене, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача необгунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що відповідач не порушував будь - яких прав та інтересів ОСОБА_3 та діяв відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.04.2012 ОСОБА_3 на аукціоні з реалізації рухомого майна, було придбано автомобіль Хюндай Грандер, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан-В, VIN: НОМЕР_2, колір бордовий металік, який належав ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Реалізація арештованого майна була здійснена шляхом його продажу через Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відповідно до договору 08/042/12/3-11 від 23.02.2012 укладеного з Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.
06.04.2012 заступником начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було складено акт про реалізацію майна з аукціону по реалізації рухомого майна.
Відповідно до матеріалів справи, постановою заступника начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 06.04.2012, в зв'язку з реалізацією майна та переходом права власності до переможця аукціону, автомобіль марки «Хюндай Грандер», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан-В, VIN: НОМЕР_2, колір бордовий металік було знято з обліку, який належав ОСОБА_4.
В свою чергу, відповідно до запису 3 та запису 4 витягу з Державного реестру обтяжень рухомого майна №45840533 виданого 11.12.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 постановою про арешт майна боржника та оголошення розшуку на його відчуження ВП36753627 від 26.02.2013 та ВП44278909 від 06.08.2014 державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Макогон І.В. було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_4.
Згідно з матеріалами справи, листом від 16.12.2014 на ім'я начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Новікової О.О. позивачем було направлено лист з вимогою здійснити дії, спрямовані на звільнення з під арешту та зняття заборони відчуження автомобіля марки «Хюндай Грандер», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан-В, VIN: НОМЕР_2, колір бордовий металік.
Суд зазначає, що аукціон є процедурою, яка спрямована на набуття, зміну або припинення прав і обов'язків, а саме: припинення у однієї особи права власності на певне майно, та, відповідно, виникнення такого права в іншої особи.
Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999, відповідно до якого здійснювалась реалізація вказаного автомобіля, вбачається що відносини, які виникають з приводу придбання майна на аукціоні є договірними відносинами з купівлі-продажу з певною специфікою, визначеною законом.
Відповідно до п. 7.1. вказаного Порядку право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.
Суд вважає, з урахуванням того, що ОСОБА_3, як переможцем торгів, здійснено повний розрахунок за автомобіль марки «Хюндай Грандер», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан-В, VIN: НОМЕР_2, колір бордовий металік, який належав ОСОБА_4, саме до нього перейшло право власності на вказаний транспортний засіб.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. На виконання своїх обов'язків державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника, опечатування, вилучання, передавання такого майна на зберігання та реалізації його в установленому законодавством порядку.
Згідно ч. 4 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно ч. 2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Приписами частини третьої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.
Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів спрямованих на зняття арешту з автомобіля марки «Хюндай Грандер», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан-В, VIN: НОМЕР_2, колір бордовий металік, на письмову вимогу позивача, порушує законні права ОСОБА_3, а тому суд вважає, що вищевказане є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує судові витрати позивачу згідно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення розшуку на його відчуження ВП36753627 від 26.02.2013 Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в частині накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Грандер», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан - В, VIN: НОМЕР_2, колір бордовий металік, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане РЕВ 3-го МРЕВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, який був придбаний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на аукціоні з реалізації рухомого майна 02.04.2012.
Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення . розшуку на його відчуження ВП44278909 від 06.08.2014 Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в частині накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Грандер», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан-В, VIN: НОМЕР_2, колір бордовий металік, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане РЕВ 3-го МРЕВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, який був придбаний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на аукціоні з реалізації рухомого майна 02.04.2012 р.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 73, 08 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко