Справа № 336/6844/14-а(2а-336-179-14)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 336/6844/14-а(2а-336-179-14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" про визнання рішення протиправним та зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому, просив визнати рішення засідання Комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 13 серпня 2014 року №1032 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправним та його скасувати. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи з 02 лютого 1981 року по 04 вересня 2002 року за професією за Списком №2 та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і проводити її виплати з 13 серпня 2014 року.

Позов обґрунтовано тим, що відсутність довідки уточнюючи пільговий характер роботи не може

бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії, оскільки пільговий стаж роботи позивача підтверджується записами наявними в його трудовій книжці та документами, що знаходяться в матеріалах пенсійної справи.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення міжвідомчої комісії по вирішенню спірних питань при призначенні та виплаті пенсії Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському район м. Запоріжжя №1032 від 13 серпня 2014 року по пенсійній справі №820844 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком по Списку №2. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 п. б Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788 від 05 листопада 1991 року за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що відмова у призначенні позивачу пенсії з підстав ненадання уточнюючої довідки ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" є незаконною, оскільки надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, проте в трудовій книжці позивача наявні відповідні записи необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в трудовій книжці позивача не вказано характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, не підтверджується зайнятість на роботах із шкідливими умовами праці повний робочий день, не вказано чи була проведена атестація по даній професії, простої виробництва, періоди відпусток без збереження заробітної плати.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив відмовити в її задоволення та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії та доданими до неї документами, зокрема трудової книжки.

Рішенням міжвідомчої комісії по вирішенню спірних питань при призначенні та виплаті пенсії № 1032 від 13 серпня 2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком по списку № 2 у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують наявність у заявника пільгового стажу по списку № 2, а саме ненаданням уточнюючої довідки ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" (а.с.13-14).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності відмови міжвідомчої комісії по вирішенню спірних питань при призначенні та виплаті пенсії Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Пунктом 20 зазначеного Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видається така довідка, необхідні лише у тому випадку, коли відсутні відповідні записи у трудовій книжці працівника. Оскільки записи про роботу позивача токарем з обробки абразивних виборів цеху виробництва абразивних виборів на керамічній зв'язці є у трудовій книжці позивача, жодних інших первинних документів на підтвердження цього факту не потрібно і, відповідно, вимогу про надання позивачем таких первинних документів не можна визнати законною.

Пунктом 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року №110, встановлено, що у графі 3 трудової книжки «Відомості про роботу» пишеться: «прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво» із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у «Класифікаторі професій».

Якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Показники, зазначені у цих Списках обов'язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.

Якщо працівнику в період роботи надається новий розряд, тоді про це в установленому порядку робиться відповідний запис.

Як вбачається з трудової книжки позивача, ОСОБА_1 в період часу з 02 лютого 1981 року по 04 вересня 2002 року працював на посаді апаратчика з виготовлення шлифшкурки на синтетичних смолах у «Запорізькому абразивному комбінаті», на теперішній час ПАТ "Запорізький абразивний комбінат", яка надає їй право на пільгову пенсію по списку № 2, про що зазначено у трудовій книжці відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1993 року (п. 2.14) та Постанови Кабінету міністрів України № 36 від 16.01.2003 року "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення".

Зазначені записи зроблені на підставі наказів, виданих за результатами атестації робочих місць ВАТ "Запорізький абразивний комбінат у 1994 році та 2000 роках (а.с.15-16).

Враховуючи, те що позивач для призначення пенсії подав належним чином заповнену трудову книжку, у якій містяться відповідні записи, що визначають його право на пенсію на пільгових умовах, суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо протиправності рішення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах по списку №2, яке мотивовано ненаданням позивачем уточнюючої довідки, оскільки надання такої довідки вимагається лише при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній є незаконним.

Статтею 46 Конституції України громадянам гарантовано право на соціальний захист, що включає, зокрема, право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Враховуючи норми статті 46 Конституції України, ненадання підприємством уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу свого працівника, не може бути підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії та права на призначення пенсії.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова