Справа № 208/7147/14-а
Суддя: Ізотов В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7147/14-а
№ провадження 2-а/208/190/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м.Дніпродзержинська Неклеса Володимира Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м.Дніпродзержинська Неклеса В.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

У свої позовній заяві позивач посилається на те, що 14.08.2014 р. працівником ДАІ Неклеса В.В. винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, а саме встановлено те, що 14 серпня 2014 року о 20 годині 55 хвилин, на перехресті пр. Аношкіна - пр. Леніна у м.Дніпродзержинську, вона, керуючи автомобілем "Хюндай Туксон", державний номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку "стоп", проїхала перехрестя без зупинки, чим порушила вимогу дорожнього знаку, у зв'язку з чим було постановлено накласти на неї штраф в розмірі 255 грн., але зазначене правопорушення вона не вчиняла, так як вона діяла виключно згідно з Правилами дорожнього руху України і здійснила зупинку у встановленому правилами місці, тобто, безпосередньо перед знаком "стоп", який забороняв рух без зупинки, а працівники ДАІ, які знаходились за поворотом на значній відстані від місця, начебто, вчиненого нею правопорушення, не мали можливості бачити чи здійснювала вона зупинку перед знаком, чи ні, оскільки знак знаходиться за поворотом, а оглядність перекриває торгівельний кіоск. Вважає, що ї безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому просить суд скасувати постанову серії ПС1 №841086 від 14 березня 2014 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Неклеса В.В. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, прохає суд скасувати постанову ПС1 №841086 від 14 березня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Неклеса В.В.

Відповідача інспектор дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська Неклеса В.В. в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином причини не явки до суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії ПС1 №841086 позивача, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги дорожнього знаку, а саме: проїхала перехрестя пр. Аношкіна - пр. Леніна у м. Дніпродзержинську, не зупинившись перед знаком "стоп".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 серпня 2014 року о 20 годині 55 хвилин, на перехресті пр. Аношкіна - пр. Леніна у м. Дніпродзержинську, керуючи автомобілем "Хюндай Туксон", державний номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку "стоп", проїхала перехрестя без зупинки, чим порушила вимогу дорожнього знаку.

Постановою від 14 серпня 2014 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем, згідно до вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП, були встановлені обставини скоєння адміністративного правопорушення та особа яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього розміру штрафу.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, об'єктивно та всебічно з'ясовані усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2014 року серії ПС1 №841086 у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, ст. 171-2 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 "Правила дорожнього руху України", суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м.Дніпродзержинська Неклеса Володимира Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, задовольнити.

Постанову серії ПС1 №841086 від141.08.2014 року, яка винесена інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська Неклеса Володимиром Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122КУпАП та накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., визнати неправомірною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.