Справа № 599/243/14а, 2а-599/8/2014
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 876/3242/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представника відповідача Штеркун О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу.

Зборівський районний суд Тернопільської області постановою від 27 лютого 2014 року позов задовольнив. Визнав нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області щодо призначення пільгової пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі зарахувати ОСОБА_2 строк роботи за період з 14.12.1974 року по 29.11.1976 року, з 01.01.1979 року по 01.01.1986 pоку та з 03.01.1995 року по 30.03.2000 року в СГП "Загірянське"; з 10.09.2003 року по 28.02.2006 року в ТзОВ «Прометей»; з 02.04.2012 року по 25.12.2012 року в Зборівській філії ТОВ «Аграрна перспектива», період роботи на посаді тракториста в ТОВ «Зорі Прикарпаття» на посаді тракториста в пільговий стаж та призначити пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 27 листопада 2013 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, УПФУ Зборівському районі подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги відсутність у позивача пільгових довідок, які б підтверджували періоди його роботи на посаді тракториста з 14.12.1974р. по 29.11.1976р., з 01.01.1979р. по 01.01.1986р. та з 03.01.1995р. по 30.03.2000р. в СГП «Загірянське»; з 10.09.2003р. по 28.02.2006р., в ТзОВ «Прометей» з 02.04.2012р. по 25.12.2012р. в Зборівській філії ТОВ «Аграрна перспектива» та періоди роботи на посаді тракториста в ТОВ «Прикарпаття».

З огляду на викладене, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, що відповідно до приписів ч.4 ст. 196 КАС України не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, апеляційний суд вважає, що скарги не належать до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд першої інстанції встановив, що 27.11.2013 року позивач звернувся із заявою до УПФУ в Зборівському районі про призначення пенсії на пільгових умовах у зв'язку з наявністю у нього достатнього загального та пільгового стажу роботи тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

Однак, Управлінням Пенсійного Фонду України в Зборівському районі Тернопільської області відмовлено в призначенні вказаної пенсії, через те, що позивачем не надано довідки про підтвердження його пільгового трудового стажу роботи за вищевказані періоди роботи на посаді тракториста.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу виповнилося 55 років, його загальний стаж роботи більше 25 років, з них більше 20 років працював трактористом машиністом.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними з таких підстав.

Відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно із ст.48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Судом встановлено та підтверджується трудовою книжкою позивача, що ОСОБА_2 працював трактористом в періоди :

з 14 грудня 1974 року по 29 листопада 1976 року - трактористом в СГП «Загірнянське»;

з 11 грудня 1978 року по 05 січня 1988 року - трактористом в колгоспі ім.Свердлова;

з 05 січня 1988 року по 02 січня 1995 року - трактористом в колгоспі «Медобори»;

з 03 січня 1995 року по 20 серпня 2003 року - трактористом в СГП «Загірнянське» (16.11.2001р. СГП «Загірнянське» переформовано в ТзОВ «Прометей»);

з 10 вересня 2003 року по 28 лютого 2006 року - трактористом в ТзОВ «Прометей»;

з 01 березня 2006 року по 31 грудня 2011 року - трактористом в ТзОВ «Розтоцьке»;

з 20 березня 2012 року по 31 березня 2012 року - трактористом в ТзОВ «Розтоцьке»;

з 02 квітня 2012 року по 25 грудня 2012 року - трактористом в Зборівській філії ТОВ «Аграрна перспектива»;

з 26 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року - трактористом в ТОВ «Зорі Прикарпаття».

Відповідно до пункту 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, за відсутності документів про наявний час роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Допитані в якості свідків в судовому засіданні суду першої інстанції 27 лютого 2012 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що вони працювали разом із позивачем - ОСОБА_2 трактористом у колгоспі.

Таким чином, встановивши, що на момент звернення позивача до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі ОСОБА_2 досяг 55-річного віку та мав необхідний стаж роботи, передбачений п. ,,в" ст. 13 Закону України ,,Про пенсійне забезпечення", суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач має право на призначення пільгової пенсії за віком.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про невідповідність оскарженого судового рішення нормам матеріального та процесуального права.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 11, 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Зборівському районі Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2014 року у справі № 599/243/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 24 лютого 2015 року.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

Н.В. Ільчишин