Справа № 823/3498/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3498/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Бодюку В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі ОДПІ або відповідач), у якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення № від 04.08.2014 року та № від 22.10.2014 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки складено Акт №312/17-025/НОМЕР_1 від 27.06.2014 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення з боку позивача:

- не подано податкові декларації про майновий стан і доходи за 2011 та 2012 роки, чим порушено пункт 176.1 статті 176, пункт 49.2 статті 49 Податкового кодексу України. (За дане порушення застосовується штрафна санкція відповідно до пункту 1 статті 120 Податкового кодексу України та передбачена відповідальність згідно частини першої статті 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення);

- відсутність книг обліку доходів та витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, що здійснюють діяльність на загальній системі оподаткування, чим порушено статтю 44., пункт 177.10 статтю 177 Податкового кодексу України, щодо обов'язків ведення книги обліку доходів і витрат. (За дане порушення застосовується штрафна санкція відповідно до пункту 1 статті 121 Податкового кодексу України);

- не своєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість в порушення вимог підпункту 49.18.1. пункту 49.18 статті 49 розділу II Податкового Кодексу України. (3a ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення - застосовується штрафна санкція відповідно до пункту 1 статті 120 Податкового кодексу України);

- порушення платником податків сплати узгоджених сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість. (Відповідальність передбачена пунктом 1 статті 126.1 Податкового кодексу України. Розрахунок штрафної санкції додається до повідомлення-рішення);

не надання та збереження документів щодо підтвердження даних, визначених у податковій звітності. (За дане порушення застосовується штрафна санкція відповідно до пункту 1 статті 121 Податкового кодексу України);

- не своєчасне подання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску чим порушено підпункт 4 пункт 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 року. (За дане порушення передбачена відповідальність згідно пункту 1 статті 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 року, та статтю 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення);

- не декларування доходів за 2011-2012 роки та відповідно до підпункту 117.5.3 пункту 177.5 статті 177 Податкового кодексу України, не надання розрахунку податку на доходи фізичних осіб за 2011-2012 роки, у зв'язку з чим не визначено податкове зобов'язання;

- не декларування доходів за 2011-2012 роки та відповідно до підпункту 117.5.3 пункту 177.5 статті 177 Податкового кодексу України не надання розрахунку податку на доходи фізичних осіб за 2011-2012 роки, у зв'язку з чим не визначено податкове зобов'язання. Визначена сума податкового зобов'язання платника податків відповідно пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючим органом за період, що перевірявся, склала у сумі 54 503 грн. 90 коп., у тому числі за 2011 рік 41 020 грн. 95 коп., за 2012 рік 13 482 грн. 95 коп.;

- за результатами проведеної перевірки сума чистого оподаткованого доходу, на який нараховується єдиний соціальний внесок у розмірі 34,7 % (грн.) склав:

- 2011 рік - 273 474 грн.,

- 2012 рік - 89 882 грн.

Визначена сума єдиного внеску органами доходів і зборів відповідно пункту 3 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне, страхування» №2464-VI, що підлягає сплаті - 126 084 грн. 53 коп., в тому числі за 2011 рік - 94 895 грн. 48 коп., за 2012 рік - 31 189 грн. 05 коп.

Відповідно до пункту 11 статті 9, та підпункту 3 пункту 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного, внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 року за донарахуванням органом доходів і зборів передбачена штрафна санкція у розмірі 5 % зазначеної суми.

На підставі Акту перевірки ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 08.04.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за основним платежем 54 503 грн. 90 коп. та штрафними санкціями 13 625 грн. 98 коп., всього на загальну суму 68 129 грн. 88 коп.;

- № від 22.10.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за основним платежем 3 210 грн. 40 коп. та штрафними санкціями 802 грн. 60 коп., всього на загальну суму 4 013 грн. 00 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що подані до суду позивачем документи не підтверджують наявності здійснення господарських відносин між позивачем та ФОП ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно із пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Наказом начальника ОДПІ №135 від 07.04.2014 року згідно графіка ІІ кварталу 2014 року призначено проведення документальної планової виїзної перевірки господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

23.04.2014 року на адресу позивача направлено один екземпляр наказу №135 від 07.04.2014 року та повідомлення №2/17-025 від 23.04.2014року, згідно з яким проведення перевірки призначено з 12.05.2014 року, які відповідно до копії поштового повідомлення вручені позивачу 29.04.2014 року.

Для проведення перевірки головному державному ревізору-інспектору ОДПІ Джурі Андрію Миколайовичу було виписано направлення на перевірку №59/17-019 від 12.05.2014 року, згідно з яким тривалість перевірки склала 10 робочих днів.

22.05.2014 року головним державним ревізором-інспектором ОДПІ Джурою А.М. здійснено виїзд за місцем реєстрації позивача в м. Городище по вул. Петровського, 157 для проведення перевірки, однак позивач відмовився від допуску до перевірки, на надання будь-яких документів, необхідних для здійснення перевірки, про що складено акт №3/01-053/17-025 від 22.05.2014 року за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Наказом начальника ОДПІ №214 від 28.05.2014 року зупинено термін проведення перевірки на 30 робочих днів з 29.05.2014 року.

04.06.2014 року представник позивача звернувся до ОДПІ із заявою, в якій просив розпочати з 16.06.2014 року планову документальну перевірку, також у заяві зазначено що документи, які необхідні для проведення перевірки не знаходяться за місцем платника податку.

Наказом начальника ОДПІ №241 від 16.06.2014 року призначено проведення документальної виїзної перевірки позивача з 16.06.2014 року по 20.06.2014 року.

В матеріалах справи міститься копія акту №5/17-025 від 18.06.2014 року про ненадання платником податків документів для проведення перевірки, в якому зазначено, що представник позивача ознайомлений з вищезазначеним наказом від 16.04.2014 року, однак відмовився надавати необхідні документи для проведення перевірки.

19 червня 2014 року ОДПІ направлено позивачу лист №2410/17-025 від 19.06.2014 року про надання документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема: книгу обліку доходів і витрат, податкові та видаткові накладні, розрахункові документи, договори, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні та інші.

Станом на дату складання Акту перевірки позивачем запитуваних документів податковому органу не надано.

Згідно із пунктом 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно із пунктом 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Оскільки платником податків під час проведення перевірки не були надані пов'язані з предметом перевірки документи, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів, а також у справі відсутні докази щодо надання платником податків відповідних документів до контролюючого органу протягом п'яти днів з дня отримання акта перевірки, ОДПІ при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла правомірно.

Суд першої інстанції правомірно відхилив твердження позивача про те, що наказом призначено проведення виїзної перевірки, а перевірка проводилась за адресою контролюючого органу, оскільки платник податків неодноразово відмовлявся від допуску до перевірки та надання будь-яких документів, що унеможливлювало проведення виїзної перевірки позивача не з вини контролюючого органу.

Крім того, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року у справі № 823/1479/14 за позовом Корсунь-Шевченківської ОДПІ до ФОП ОСОБА_5 про застосування арешту коштів, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року, встановлено, що відповідачем дотримані всі передбачені чинним законодавством передумови для проведення перевірки ФОП ОСОБА_5 (Том 3 а.с.104-109).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підтвердження господарських відносин позивачем надані до суду копії договорів на перевезення вантажу №01П від 01.01.2011 року, від 10.01.2012 року, укладених між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7, договори від 24.03.2011 року, 20.01.2012 року, укладених між ТОВ «Аквапласт» та ФОП ОСОБА_5, договір про надання транспортних послуг №70 від 21.04.2011 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Балаклейський шиферний комбінат», договір про перевезення №389 від 14.12.2011 року, укладений між ПП Тріада та ФОП ОСОБА_5, договір від 01.04.2011 року №01-01/04/11, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи», договір від 28.01.2011 року №2801, укладений між МПП «АТ» та ФОП ОСОБА_5, договір від 29.04.2011 року №3-33, укладений між ТОВ «Баядера Логістик» та ФОП ОСОБА_5

Також, надано копії видаткових касових ордерів, заявок ФОП ОСОБА_5 про надання транспортно-експедиційних послуг по автоперевезенню виконавцем - ФОП ОСОБА_7, актів здачі-приймання робіт між ФОП ОСОБА_7 з ФОП ОСОБА_5 та товарно-транспортних накладних.

Однак, позивачем не надано доказів щодо виконання позивачем умов договору №70 від 21.04.2011 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Балаклейський шиферний комбінат», зокрема: актів здачі-приймання робіт, товарно-транспортних накладних та розрахункових документів.

Крім того, акти здачі-прийняття робіт, що підписані позивачем та ФОП ОСОБА_7 не містять відомостей щодо об'єму виконаних робіт, не зазначено відповідно до яких заявок виконувались роботи.

Заявки, виписані ФОП ОСОБА_5 не містять адреси завантаження та розвантаження, а деякі заявки містять відомості щодо кількість пунктів розвантаження, зокрема більше ніж 1, однак адреса таких пунктів не вказана.

Деякі товарно-транспортні накладні не містять найменування перевізника (Том 1 а.с. 27, 31, 58, 79, 91, 129, 136, 139, 157, 184, 186, 199, 217, 220, 229, 235, 238, 241, 250, Т2 а.с.9, 12, 15, 48, 51), адреси розвантаження (Том 1 а.с. 34, 40, 55, 61, 67, 76, 103, 106, 109, 115, 118, 121, 127, 133, 142, 150, 154, 160, 166, 172, 178, 190. 193, 201, 208, 214, 223, 226, 232, 247, 250, Т.2 а.с.3, 6, 18, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 54, 57, 60, 66 ), найменування товару (Том 1 а.с. 42), відомостей щодо кількості товару (Том 1 а.с. 76, 88, 97, 109, 124, 127, 133, 142, 154, 160, 166, 178, 190, 193, 201, 208, 232, Том 2 а.с. 3, 27) даних що ідентифікують особу експедитора (Том 3 а.с.119, 116, 117, 129) підпису водія - експедитора, що прийняв товар (Том 1 а.с. 67, 61, 55, 40, 34, 106, 115, 118, 121, 150, 172, 214, 223, 247, Том 2 а.с. 6, 21, 30, 33, 36, 39. 42, 54, 57, 66).

Також, в наданих позивачем копій товарно-транспортних накладних як доказ здійснення господарських операцій щодо перевезення ФОП ОСОБА_7 вантажу на виконання умов договорів перевезення №01П від 01.01.2011 року, 10.01.2012 року - перевізником взагалі зазначені МПП «АТ», (Том 1 а.с. 37, 42, 52, 82, 85, 91, Том 2 а.с. 18, 21) ДП «Кюне і Нагель» (Том 2 а.с. 24), Фрегат Трейд (Том 2 а.с. 45), а не виконавець договору - ФОП ОСОБА_7

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що подані до суду позивачем документи не підтверджують наявності здійснення господарських відносин між позивачем та ФОП ОСОБА_7

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем законно та правомірно, а тому не підлягають скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 16.03.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.