Справа № 819/2881/14-а
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 819/2881/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Голови Тернопільського окружного адміністративного суду Данилевич Надії Андріївни про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до голови Тернопільського окружного адміністративного суду Данилевич Надії Андріївни.

Просить визнати протиправними дії відповідача, які полягали у збиранні, зберіганні, використанні та поширенні конфіденційної інформації щодо ОСОБА_3

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що головою Тернопільського окружного адміністративного суду було протиправно зібрано та використано відомості стосовно наявності у позивача статусу одинокої матері.

Вважає, що така інформація є конфіденційною, а отже може бути надана та використана лише з дозволу особи, якої вона стосується.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Подала клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмові заперечення.

В них зазначає, що інформація про наявність у позивача статусу одинокої матері запитувалась з метою вирішення питання про можливість подальшого перебування позивача на займаній посаді, а також правомірності надання ОСОБА_3 соціальної відпустки.

Тому, на думку відповідача, вказана інформація пов'язана з проходженням позивачем публічної служби та не вважається конфіденційною в розумінні вимог Закону України "Про інформацію".

Просить розгляд справи здійснити без її участі, а у задоволенні позову відмовити.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін, зважаючи на що судове засідання проводиться без здійснення звукозапису.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням зборів суддів Тернопільського окружного адміністративного суду № 12 від 11 вересня 2014 року ОСОБА_3 - керівнику апарату цього суду висловлена недовіра.

Цього ж дня на адресу начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області направлене подання голови суду про звільнення ОСОБА_3 із займаної нею посади.

26 вересня 2014 року начальником ТУ ДСА відмовлено у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_3 з тієї підстави, що вона є одинокою матір'ю.

У зв'язку із відсутністю в матеріалах особової справи ОСОБА_3 будь - яких документів, які б підтверджували наявність або відсутність у неї статусу одинокої матері, а також з метою дотримання вимог Закону України "Про відпустки", відповідачем були направлені запити до установ, що могли володіти такою інформацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 11 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 року.

Вказана норма також передбачає, що до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Рішенням Конституційного суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012 у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області надане офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України.

Так, як випливає зі змісту цього рішення, інформацією про особисте та сімейне життя особи слід вважати відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов'язані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Відповідно до змісту визначення, наданого у ст. 3 КАС України, посада державного службовця, яким є керівник апарату суду, належить до посад, діяльність на яких охоплюється поняттям проходження публічної служби.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Видавничий дім «Алекс Шпрінгер» проти Німеччини зазначив, що у той час як приватна особа, невідома для громадськості, може вимагати особливого захисту свого порушеного права на приватне життя, публічних осіб така норма не стосується.

У той же час, під час оцінки правомірності використання будь-якої інформації, яка може мати приватний характер, слід враховувати співвідношення мети, з якою така інформація була отримана, та можливих негативних наслідків для особи, якої вона стосується, в результаті її розголошення.

Судом встановлено, що отримання цієї інформації було обґрунтоване необхідністю підтвердження чи спростування факту наявності у ОСОБА_3 статусу одинокої матері, з метою вирішення питання про правомірність або протиправність її подальшого звільнення з займаної посади.

Також, зазначена інформація була необхідна для вирішення питання про наявність підстав для надання позивачу соціальної відпустки.

Інакше кажучи, запитувана інформація була використана саме в межах публічно - правових відносин, пов'язаних з проходженням позивачем публічної служби.

Крім того, слід зазначити, що запитувана інформація про позивача не була оприлюднена перед громадськістю, не була висвітлена в засобах масової інформації та не була поширена у будь-який інший спосіб, який ставив би під загрозу таємницю особистого та сімейного життя особи.

Посилання позивача на те, що, незважаючи на надання нею довідок, які підтверджують наявність у неї статусу одинокої матері, відповідач продовжував звертатись за отриманням інформації, судом оцінюється критично.

Як встановлено судом, відповідач як роботодавець наділений правом запитувати та отримувати інформацію стосовно працівника, яка стосується питань проходження ним служби.

Крім того, запитувана відповідачем інформація була отримана відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про те, що направлення відповідачем запитів до компетентних органів держави не призвело до порушення прав позивача в сфері публічно - правових відносин.

Оскільки відповідачем доведена правомірність власних дій, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2015 року 15.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок