Справа № 566/158/15-а
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№566/158/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби взводу 38 роти ПС ДАІ з ОСП при Управлінні ДАІ ГУМВС України у Київській області пр.-к міліції Брашчика Віктора Анатолійовича про скасування постанови ПС1 № 966401 від 13 січня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з адміністративним позовом до інспектора патрульної служби взводу 38 роти ПС ДАІ з ОСП при Управлінні ДАІ ГУМВС України у Київській області пр.-к міліції Брашчика Віктора Анатолійовича про скасування постанови ПС1 № 966401 від 13 січня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на її протиправність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та суду пояснив, що 13 грудня 2014 року о 08 годині 35 хвилин він перевозив трактор Т-25 автомобілем марки Івеко-50С14 (евакуатор) д.р.н. НОМЕР_2 по авто дорозі Київ-Одеса і був зупинений інспектором патрульної служби взводу 38 роти ПС ДАІ з ОСП при Управлінні ДАІ ГУМВС України у Київській області пр.-к міліції Брашчиком В.А., який причину зупинки пояснив, що позивач, як водій, допустив перевантаження в автомобілі.

Він, позивач, одразу спростував таке твердження відповідача, так як відповідно до записів в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу повна (дозволена) маса даного автомобіля становить 5200 кг, маса без навантаження - 2700 кг. Відповідно до технічних характеристик трактора марки Т-25 його найбільша маса становить 2060 кг. Таким чином, фактична маса автомобіля з вантажем становила 4760 кг.

Відповідач взяв до уваги його, позивача, доводи, не став перевіряти вагу автомобіля з вантажем на вазі, а тому віддав документи і побажав щасливої дороги.

08 лютого 2015 року до нього, позивача, зателефонував працівник ДВС Млинівського районного управління юстиції і повідомив, що до нього на виконання надійшли матеріали щодо примусового стягнення з нього, позивача, штрафу за порушення Правил дорожнього руху України.

09 лютого 2015 року на письмову заяву він, позивач, отримав у державного виконавця копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2014 року серії ПС1 № 966401 про накладення стягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як протиправну.

Відповідач інспектор патрульної служби взводу 38 роти ПС ДАІ з ОСП при Управлінні ДАІ ГУМВС України у Київській області пр.-к міліції Брашчик В.А. в судове засідання не з'явився, причина його неявки суду невідома, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений факсимільним зв'язком.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає позов не підлягаючим до задоволення з таких підстав: з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 621072 від 13 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, 13 грудня 2014 року, о 08 год. 35 хв. на 79 км а/д Київ-Одеса керував автомобілем Івеко, НОМЕР_2, перевозив вантаж (трактором) повна маса якого 4000 кг, повна маса автомобіля складає 6700 кг, при дозволеній повній масі 5200 кг.

Від підпису, пояснень та отримання копії адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

(а.с…..)

Копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 966401 від 13 грудня 2014 року підтверджується, що гр. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

(а.с.7)

З копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 вбачається, що маса трактора колісного БЕЛАРУС-892 становить 4000 кг.

(а.с……)

Суд, при прийняті рішення, не приймає до уваги інформацію матеріалів з Вікіпедії про Т-25 (трактор), поскільки позивачем не надано будь-яких підтверджуючих документів, що саме цей транспортний засіб він перевозив автомобілем марки Івеко-50С14 (евакуатор) д.р.н. НОМЕР_2 по авто дорозі Київ-Одеса, 13 грудня 2014 року.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії АП1 № 621072 від 13 грудня 2014 року про порушення ним п.п.8.4.(в) Правил дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач відмовився від ознайомлення з протоколом, від дачі пояснень та від підпису даного документу, що підтверджується копією протоколу та поясненнями свідків.

З п.22.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 вбачається, що маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора патрульної служби взводу 38 роти ПС ДАІ з ОСП при Управлінні ДАІ ГУМВС України у Київській області пр.-к міліції Брашчика Віктора Анатолійовича стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.

На підставі наведеного,

керуючись ст.7-12, 160-163,172 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У позові за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби взводу 38 роти ПС ДАІ з ОСП при Управлінні ДАІ ГУМВС України у Київській області пр.-к міліції Брашчика Віктора Анатолійовича про скасування постанови ПС1 № 966401 від 13 січня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура