Справа № 823/812/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/812/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Черкаській області до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, треті особи: Приватне підприємство "Канів-Граніт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 2.10 плану контрольно-ревізійної роботи державної фінансової інспекції в Черкаській області на IІІ квартал 2012 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 30.07.2012р. №366-368, від 22.10.2012р. №556, з 31.07.2012р. до 23.10.2012р. посадовими особами позивача проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Черкаській області (далі по тексту - Служба) за період з 01.04.2010р. до 31.07.2012р. За результатами ревізії складено акт № 06-20/40 від 30.10.2012р.

Ревізією правильності визначення вартості будівництва та визначення фактичних обсягів виконаних робіт проведено вибірково по об'єктах та за періоди, які зазначені в довідках зустрічних звірок.

Зокрема, ревізією встановлено, що до актів виконаних робіт за жовтень, листопад та грудень 2011 року, по об'єкту «Поточний ремонт автомобільної дороги від а/д Р-10 ст. Таганча на ділянці км 11+000 - км 28+000 Канівський р-н» допущено внесення даних щодо завищених обсягів та вартості виконаних приватним підприємством «Канів-Граніт» робіт, чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 в частині проведення розрахунків не за фактично виконані обсяги робіт, п.2.7, п.2.8, п.2.31 ДБН Д.1.1-218-1-2001, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по вказаному об'єкту на загальну суму 2 086 509 грн. 36 коп. з ПДВ.

Зазначені порушення призвели до завищення фактичних видатків за 2011 рік по КЕКВ 1171 на суму 2 086 509 грн. 36 коп.

Як вбачається з акту перевірки наявність вказаних фактів порушень підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження №25/буд. від 10.08.2012р.

Відповідно до визначених в акті ревізії порушень, враховуючи фактичне нарахування коштів на утримання служби замовника допущено завищення витрат на утримання служби замовника на загальну суму 39 479 грн. 57 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013р. у даній справі задоволено адміністративний позов державної фінансової інспекції в Черкаській області до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення зайво отриманих на утримання служби замовника коштів внаслідок завищення вартості робіт, на загальну суму 123 622 грн. 57 коп., в тому числі 39 479 грн. 57 коп., отриманих на утримання служби замовника внаслідок завищення вартості робіт, виконаних приватним підприємством «Канів-Граніт».

Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року набрала законної сили 15.05.2014р.

Відповідач, дізнавшись з ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 31.10.2014р. в адміністративній справі №823/1831/13-а про вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2014р. у справі № 697/988/13-к та про встановлені цим вироком обставини щодо обсягів завищення вартості робіт, виконаних приватним підприємством «Канів-Граніт», подав до суду заяву про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи, відповідач стверджує, що про наявність нововиявлених обставин йому стало відомо з ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 31.10.2014р. в адміністративній справі №823/1831/13-а, а саме: про вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2014р. у справі № 697/988/13-к та про встановлені цим вироком обставини щодо обсягів завищення вартості робіт, виконаних приватним підприємством «Канів-Граніт».

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як свідчать матеріали справи, відповідач висловлював свою незгоду з висновком експертного будівельно-технічного дослідження №25/буд. від 10.08.2012р. в запереченнях проти позову та апеляційній скарзі на постанову суду у даній справі. Тобто, обставини визначення розміру збитків досліджені судами першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлення вироком суду іншого розміру збитків не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки здійснено після набрання законної сили постановою суду у даній справі, шляхом збирання нових доказів.

Між тим, відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981р. №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після встановлення рішенням обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Наведене свідчить, що не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінились після винесення ухвали або постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення заяви Служби автомобільних доріг у Черкаській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі №823/812/13-а за позовом державної фінансової інспекції в Черкаській області до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне підприємство «Канів-Граніт», товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» про стягнення коштів, немає.

Водночас щодо посилання апелянта на ту обставину, що факт завищення розміру збитків при прийнятті постанови суду від 25.04.2013 року взагалі не досліджувався і тому є це правовою підставою для переляду судового рішення, то суд апеляційної інстанції вказує, що висновкок експертизи не є відповідно до закону нововиявленою обставиною.

При цьому, слід зауважити, що посилання апелянта на порушення норм процесуального права є також безпідставним, оскільки «залишити заяву без задоволення» або « в задоволенні заяви відмовити повністю» є тотожними поняттями і жодним чином не є порушенням процесуальної норми.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.