Справа № 522/604/14-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/604/14-а

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Кічмаренко С.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року про роз'яснення судового рішення за заявою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року Приморським районним судом м.Одеси прийнято постанову про задоволення адміністративного позову. Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року та набула законної сили згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про відмову у виплаті щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці, з урахуванням зміни розміру заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді на підставі довідок Одеського окружного адміністративного суду.

30 квітня 2014 року відповідач звернувся до Приморського районного суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 28 січня 2014 року.

В своїй заяві представник УПФУ в Приморському районі м. Одеси зазначає, що в резолютивній частині постанови не визначено кінцеву дату перерахунку грошового утримання, та не визначено відсоток розрахунку утримання від заробітку, що ускладнює виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року, заяву про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року задоволено. Роз'яснено та вказано, що управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси зобов'язано робити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1, як судді у відставці, на підставі довідок Одеського окружного адміністративного суду з грудня 2013 року, з урахуванням 86% від заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді, та в подальшому здійснювати перерахунок та виплату ОСОБА_1 довічного щомісячного грошового утримання.

14 жовтня 2014 року Вищим адміністративним судом України винесена ухвала, якою скасовані ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду за завою УПФУ в Приморському районі м. Одеси про роз'яснення рішення та направлено заяву на новий розгляд.

У рішенні касаційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про роз'яснення судового рішення, фактично змінив зміст постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року, оскільки фактично зобов'язав робити перерахунок щомісячного грошового забезпечення позивачу на майбутнє.

Разом з цим, факти порушення пенсійних прав позивача у майбутньому відсутні.

З урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу від 21 листопада 2014 року, в якій зазначено що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2012 року, постановленого по справі № 522/604/14-а, зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси наступним чином:

Зобов'язати відповідача управління Пенсійного Фонду України у Приморському районі міста Одеси здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідок Одеського окружного адміністративного суду та виплатити таке грошове утримання станом на 31 грудня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою від 21 листопада 2014 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зазначивши, що при винесенні зазначеної ухвали суд змінив зміст свого рішення від 28.01.2014 року.

Також в обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що відповідачем ще до звернення до суду з заявою про роз'яснення було здійснено перерахунок грошового утримання з січня 2012 року по грудень 2013 року, відповідно до довідок наданих позивачем відповідачу, та з урахуванням відсотку, який був встановлений позивачу станом на жовтень 2010 року.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Передбачений ст.170 КАС України інститут роз'яснення судового рішення застосовується у випадках, коли незрозумілою є саме резолютивна частина цього рішення, яка має зобов'язальних характер.

Апеляційний суд звертає увагу на таке. Відповідно до статті 5 Закону № 1058-ІV цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених зазначеним Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються види пенсійних виплат, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат.

Пунктом 2 ч.1 статті 8 Закону № 1058-ІV передбачено, що право на отримання пенсії та соціальних послуг із солідарної системи мають лише особи, які не отримують пенсію (щомісячне довічне грошове утримання) з інших джерел.

Згідно з ч.2 ст.10 цього Закону особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором.

Ці виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на якийсь строк. В даному випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок).

Таким чином, в даному випадку заявник просить фактично не роз'яснити резолютивну частину постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2013 року, а змінити її зміст, вказавши кінцеву дату перерахунку, що виключає можливість задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 202, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з часу отримання копії рішення сторонами.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: В.Л.Романішин