Справа № 802/346/15-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 березня 2015 р. Справа № 802/346/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жупанової Дар'ї Олександрівни

позивача: Гатенюк Ю.Ю.

відповідача: Янушкевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Гамма"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Гамма" (далі - ТОВ НВП "Гамма", позивач) з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 лютого 2015 року Вінницькою ОДПІ на підставі ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодекс України (далі - ПК України) винесено наказ №434 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ - НВП "Гамма" позивач вважає, що наказ є протиправним та просить суд його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2015 року в.о. начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області С.В. Ковальчук винесено наказ № 434 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Гамма" з метою перевірки своєчасності, достовірності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ "Датто" () за квітень, травень, 2014 року, ПП "Реджина плюс" () за січень 2014 року, ТОВ "Мірошник" () травень 2014 року, ТОВ "Дистрибуція - Центр" ( за липень 2014 року, з 11.02.2015, тривалістю 5 робочих днів.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ №434 від 11.02.2015 року прийнятий на підставі ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

ТОВ НВП "Гамма" скористалась правом, передбаченим ст. 81 ПК України та не допустило посадову особу контролюючого органу до перевірки, з підстав викладених у листі №77/1102 від 11.02.2015.

Крім того, позивач, не погоджуючись із винесеним Вінницької ОДПІ наказом №434 від 11.02.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Гамма", оскаржив його до суду та просив суд визнати протиправним та скасувати наказ №343 від 11 лютого 2015 року в. о. начальника Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області С.В. Ковальчука "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Гамма" ().

Визначаючись щодо позовних вимог суд враховує наступне.

Так, по своїй правовій природі оскаржуваний наказ є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке впливає на права, інтереси та обов'язки позивача у справі, а тому позовні вимоги щодо визнання його протиправним та скасування підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При прийнятті рішення по цій справі суд керується принципами адміністративного судочинства, зокрема принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд не обмежується тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами, а також здійснює дослідження обставин у справі за власною ініціативою, у т.ч. з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Під час судового розгляду справи представником відповідача надано суду запити, здійсненні Вінницькою ОДПІ на адресу ТОВ-НВП «Гамма», в яких Вінницька ОДПІ вимагала надати пояснення та документи, які підтверджують фінансового-господарські відносини з тими контрагентами, які перелічені в оскаржуваному наказі.

Судом встановлено, усі запити датовані 2014 роком, вони направлялись в червні, серпні та жовтні 2014 року.

В даних запитах зазначено, що їх надіслано на тій підставі, що Вінницькою ОДПІ виявлено факти можливого порушення ТОВ-НВП «Гамма» податкового, валютного та іншого законодавства та з метою перевірки достовірності декларування сум податкового кредиту необхідно надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо вказаних контрагентів.

Як уже зазначалось, оскаржуваний наказ на перевірку буд прийнятий 11.02.2015 і був винесений, в тому числі на підставі п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України.

Однак, слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014 були внесені зміни у п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та слова «можливі» було виключено.

Таким чином, з 01.01.2015 законодавець змінив формулювання п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України та в новій редакції вказана норма звучить так: "документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, законодавством чітко визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, відповідно до норм чинного законодавства, контролюючий орган зобов'язаний направити до платника податків письмовий запит із зазначенням порушень які виявлені у платника податків.

При цьому, суд звертає увагу, що вказаним законом також були внесені зміни і до п. 73.3 ст. 73 ПК України, яка передбачає, що такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

При цьому, як свідчать матеріали справи, запити, на які посилається відповідач, датовані 23.07.2014, 30.10.2014 і 17.09.2014 та направлялися на підставі норми п. 73.3, ст. 73 ПК України, що діяла до 31.12.2014, а оскаржуваний наказ приймався вже на підставі п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України з змінами, що діють з 01.01.2015.

Контролюючим органом з 01.01.2015 до моменту прийняття оскаржуваного наказу, запитів стосовно контрагентів позивача, а саме ТОВ "Датто", ПП "Реджина плюс", ТОВ "Мірошник", ТОВ "Дистрибуція - Центр" на адресу ТОВ НВП "Гамма" не надсилалось. Крім того, в підтвердження правомірності оскаржуваного наказу відповідачем не надано доказів наявності фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, виявлених за наслідками перевірок інших платників податків або в разі отримання податкової інформації.

При цьому суд зазначає, що організаційно-розпорядчою підставою для проведення перевірки є наказ, який прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України. Саме такий наказ є актом, який породжує право податкового органу на проведення перевірки.

Разом із тим, чинний ПК України містить інші механізми проведення позапланових перевірок позивача (ст.78 ПК України), які можуть бути реалізовані при наявності для цього правових підстав.

Отже, аналізуючи зазначене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що наказ Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області №343 від 11.02.2015 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Гамма" є протиправним та прийнятий за відсутності підстав, передбачених п.78.1 п.п.78.1.1 ст.78 ПК України.

По своїй правовій природі зазначений наказ порушує права позивача, оскільки створює для нього не обумовлені ПК України негативні наслідки, такі як порушення звичайного режиму роботи, завдання шкоди діловій репутації та можливі донарахування податкових зобов'язань, при фактичній відсутності передумов для самої перевірки.

За таких обставин, враховуючи що на момент розгляду справи перевірка не була проведена, з метою реалізації завдання адміністративного судочинства України та приведення у відповідність до вимог ПК України правовідносин, які виникли між ТОВ НВП "Гамма" та Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, суд вважає за необхідним визнати протиправним та скасувати наказ №343 від 11.02.2015 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Гамма".

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 КАС України, частиною першою якої передбачено, що у випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ №343 від 11 лютого 2015 року в. о. начальника Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області С.В. Ковальчука "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Гамма" ().

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ НВП "Гамма" () понесені судові витрати у розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна