Справа № 653/484/15-а
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/484/15-а
Провадження № 2-а/653/45/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.03.2015 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Яковенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Генічеського району, майора міліції, Дячко Олександра Вікторовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до інспектора ВДАІ Генічеського району Дячко Олександра Вікторовича, яку мотивує тим, що відносно нього, була винесена постанова ПС1 № 989516 від 09 січня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 31.12.2014 р. о 12.00 год., на 7 км а/д Генічеськ-Стрілкове, будучи посадовою особою за ВДН не вжив заходів по належному утриманню ВДН, а саме не ліквідував ямковитість 10 м.кв., та на 91 91 км а/д Велика Лепетіха-Іванівка-Генічеськ не ліквідував 199 м.кв. Особа, яка винесла постанову вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587-97, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 1020-00 грн.. Позивач вважає, що постанова є незаконною, так як особа, що її винесла не з'ясувала чи було вчинене адміністративне правопорушення, якими доказами це підтверджується, чи є наявні докази належними та допустимими. У зв'язку з вищевикладеним просить постанову ПС1 № 989516 від 09 січня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не з'явився, але надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши надані письмові докази: постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 989516 від 09 січня 2015 року, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.

09 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Генічеського району Дячко О.В., була винесена постанова ПС1 № 989516 від в справі про адміністративне правопорушення. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 31.12.2014 р. о 12.00 год., на 7 км а/д Генічеськ-Стрілкове, будучи посадовою особою за ВДН не вжив заходів по належному утриманню ВДН, а саме не ліквідував ямковитість 10 м.кв., та на 91 91 км а/д Велика Лепетіха-Іванівка-Генічеськ не ліквідував 199 м.кв.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини. Ст. 251 КУпАП встановлено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП, та не зазначено, які, передбачені ст.33 КУпАП обставини, врахував відповідач при накладенні на позивача адміністративного стягнення.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність самого факту вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП, зазначаючи при цьому, що правил дорожнього руху не порушував.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку останній встановлював наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову не надав.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 171 - 2 КАС України, ст.ст. 33, 140 ч.1, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Генічеського району, майора міліції, Дячко Олександра Вікторовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною постанову ПС1 № 989516 від 09 січня 2015 року винесену інспектором ВДАІ Генічеського району Дячко Олександром Вікторовичем, в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Л. І. Калімбет