Справа № 872/14153/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 804/3202/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Елін-2007" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі № 804/3202/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства "Елін-2007" до Дніпропетровської митниці про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та стягнення сум надмірно сплаченого мита, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Елін-2007" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці (далі - відповідач), в якому просило скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2012/01798 від 29.12.2012 р., зобов'язати відповідача відновити режим вільної торгівлі до товарів, зазначених у митній декларації №110010000/2012/01798 від 29.12.2012 р.; стягнути з державного бюджету України суму надмірно сплачених обов'язкових платежів за митне оформлення товарів в розмірі 22263,85 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Елін-2007" відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі позивач вказує на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року прийнята на підставі неповного встановлення обставин справи та невірного застосування норм права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам щодо безпідставності виникнення у відповідача сумнівів про країну походження товару, та не врахував при прийнятті рішення положень п.6.6. Правил, відповідно до якого у разі надання сертифіката, що містить у графі 9 відомості про товарну позицію, у якій класифікується кінцевий товар, відмінні від відомостей, що містяться в митній декларації, питання про можливість надання режиму вільної торгівлі вирішується митним органом країни ввезення після надання імпортером (вантажоодержувачем) висновку про походження товару або акта експертизи, який виданий уповноваженим органом або іншими організаціями відповідно до національного законодавства держави - учасниці Угоди та який однозначно свідчить про те, що товар піддався достатній обробці (переробці) в державі - учасниці Угоди.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на задоволенні її вимог.

Заслухавши представників позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ "Ізоліт" (Республіка Казахстан) було укладено договір №533 від 13 грудня 2010 року про виготовлення та поставку електроізоляційних матеріалів.

12 квітня 2012 року позивач надав до Дніпропетровської митниці ВМД № 110010000/2012/002916 для митного оформлення товарів ввезених на митну територію України за зазначеним договором. В даній ВМД позивачем було зазначено преференцію, яка застосовується відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Казахстан на вільну торгівлю та надано зокрема сертифікат про походження товару за формою СТ-1 KZ UA 2 15 00645 від 27.03.12 року та акт експертизи №115 від 26.03.2012 року про походження товару, який експортується з Республіки Казахстан.

До митного оформлення за цією декларацією був заявлений товар:

1. Товар №1- пластини, листи, стрічки з агломерованої слюди: міканіт формовочний ФФКА завтовшки 0,3 мм-320,0 кг, міканіт формовочний ФМГА завтовшки 0,3 мм.-280 кг, слюда 88,7% - 91,4%, ГОСТ 6122-75.

2. Товар №2 - текстильні матеріали, просочені або покриті іншим способом; - лакотканина ЛКМ-105 т. 0,15 мм - 48,60 кг.(300м2). Відповідає ТУ 16-90 И 37.0012.002 ТУ.

3. Товар №3 - тканини інші просочені: - склолакотканина: ЛСМ-105/120 т. 0,15 мм - 500 м2 - 105,2 кг, ЛСК 155/180 т. 0,15 мм - 500 м2 - 113,0 кг.

Митне оформлення за даною декларацією не було здійснено, а підприємство отримало відмову в такому оформленні 19.01.2013 року.

Позивач подав до Дніпропетровської митниці заяву про надання дозволу на випуск товарів у вільний обіг за тимчасовою декларацією, у зв'язку зі спірністю питання щодо класифікації товарів.

18.04.2012 року відповідачем була оформлена тимчасова вантажна митна декларація №110010000/2012/003077.

За результатами перевірки відомостей наданих позивачем, відповідачем було прийняте рішення про визначення країни походження товару від 18.04.2012 року №110010000/2012/0039/1, за яким до означених товарів не може бути застосовано преференційний режим, передбачений умовами угоди про вільну торгівлю.

18.04.2012 року відповідачем було прийнято картку відмови №110010000/2/00655 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

24.04.2012 року товар було випущено у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією №110010000/2012/003285 без застосування преференційного режиму.

21.05.2012 року за результатами опрацювання запиту по класифікації зазначеного товару відділом митних платежів Дніпропетровської митниці, було прийняте рішення про визначення коду товару №КТ-110-0930-2012, відповідно до якого було змінено опис товару №1, опис та коди згідно УКТЗЕД товарів №2, №3.

За результатами розгляду наданих документів було складено протокол про порушення митних правил від 23.05.2012 року та постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2012 року, що набрала законної сили, директора ПП "Елін-2007" було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 340 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення - товару №2.

23.05.2012 року позивачем було подано до митного оформлення ВМД №110010000/2012/004053 без застосування преференційного режиму.

26.12.2012 року відповідачем за означеною ВМД було винесено картку відмови №110010000/2012/01788.

29.12.2012 року позивач, з урахуванням рішення про визначення коду товару, подав до митного органу декларацію №110010000/2012/010922 із застосуванням преференційного режиму.

29.12.2012 року відповідачем було прийнято картку відмови №110010000/2012/01798.

Підставою для прийняття даної картки відмови митний орган зазначив, що преференційний режим, передбачений умовами угоди про вільну торгівлю, не може бути застосований у зв'язку з тим, що не підтверджується критерій достатньої обробки (переробки) товарів та кумуляції у частині використання іноземної сировини, передбачених угодою про Правила визначення країни походження товарів у СНД від 20.09.2011 року. У гр. 8 СТ-1 поз.8 допущена технічна помилка у описі товару та не підтверджена належним чином. Актом експертизи ТПП №115 від 26.03.2012 року не підтверджено критерій кумуляції склолакотканини.

Стосовно товарів, що походять з держав - Учасниць Угоди і знаходяться в торгівельному обігу між цими державами, до яких застосовується торгівельний режим, передбачений Угодою про вільну торгівлю, діють Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав.

Відповідно до пункту 2.1 Правил визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, країною походження товару вважається держава - учасниця Угоди, на території якої товар було цілком вироблено чи піддано достатній обробці (переробці) відповідно до цих правил.

Відповідно до вимог статті 276 Митного Кодексу України, країна походження товару визначається з метою застосування тарифних та нетарифних заходів регулювання ввезення товару на митну територію України та вивезення товару з цієї території, а також забезпечення обліку товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Згідно пункту 5.1 Правил визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, товар користується режимом вільної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди, якщо він відповідає критеріям походження, установленим цими Правилами.

Статтею 282 Митного Кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачена обов'язкова подача сертифікату про походження товарів в разі ввезення товару на митну територію України, зокрема, якщо це передбачено міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до пункту 7.4 Правил, встановлюються вимоги до заповнення сертифікату форми СТ-1. Якщо в сертифікаті заявлено товари, що класифікуються в різних товарних позиціях за ТН ЗЕД та мають різні критерії походження, то в графі 9 зазначаються критерії походження диференційовано для всіх заявлених товарів.

Так, для підтвердження країни походження товарів позивачем було надано оригінал сертифікату СТ-1 № KZ UA 21500645, в графі 9 якого зазначено: Д6814 щодо товарів: міканіт формований ФФКА, міканіт формовочний ФМГА т. 0,3 мм, слюдопласт композиційний ГИК-Т-ЛСК-Пл(в)т. 0,43 мм-1000,0 кг; слюдопласт композиційний ГИК-Т-ЛСК-Пл(в)т. 025 мм; скло міканіт гнучкий ГФК-ТТ т.0,2 мм; скло міканіт гнучкий ГФК-ТТ т.0,3 мм; склослюдана стрічка ЛСЕП-934-ТПл т.0,1*20мм; склослюдана стрічка ЛСЕП-934-ТПо т.0,13*20мм; склослюдана стрічка ЛСК-110-ТПл т. 0,13*20 мм; склослюдана стрічка ЛСУ Т.0,13*20 ММ-400,0 КГ; склослюдана стрічка ЛСК-СС т.0,15*20мм-300,0 кг. Д5907 щодо товарів: лакотканьЛМК-105 т.0,15 мм. К щодо товарів : склолакотканина ЛСМ-105/120 т. 0,15 мм-500м2, склолакотканина ЛСК 155/180 т.0,15 мм..

На товари "Миканит формовочний", "Слюдопласт композицыонный", "Стекломиканит гибкий", "Лента стклослюдяная" Торгово-промисловою палатою Республіки Казахстан встановлено критерій походження "Д6814"- товар підданий достатній переробці на території Республіки Казахстан.

Пунктом 2.4 Правил, встановлено, що у разі участі у виробництві товару третіх країн, крім держав-учасниць Угоди, країна походження визначається відповідно до критерію достатньої обробки (переробки) товару, де критерій достатньої обробки (переробки) - один із критеріїв визначення країни походження товарів, відповідно до якого товар, якщо в його виробництві беруть участь дві країни чи більше, вважається таким, що походить з тієї країни, на території якої його було піддано останній істотній обробці (переробці) достатній для надання товарові його характерних властивостей.

При цьому критерій достатньої обробки (переробки) може виражатись виконанням таких умов: а) зміна товарної позиції за ТН ЗЕД на рівні принаймні одного з перших чотирьох знаків, що сталася в результаті обробки (переробки); б) виконання необхідних умов, виробничих і технологічних операцій, під час виконання яких товар вважається таким, що походить з тієї країни, на території якої ці операції мали місце; в) правило адвалерної частки, коли вартість використовуваних матеріалів іноземного походження досягає фіксованої процентної частки в ціні кінцевої продукції.

Основною умовою критерію достатньої обробки (переробки) є зміна товарної позиції за ТН ЗЕД на рівні принаймні одного з перших чотирьох знаків. Ця умова застосовується до всіх товарів, за винятком товарів, уключених до Переліку умов виробничих і технологічних операцій, під час виконання яких, товар вважається таким, що походить з тієї країни, у якій вони мали місце.

Відповідно до Переліку до товарів, що класифікуються в товарних позиціях 6814 за ТН ЗЕД для виконання критерію походження передбачено виготовлення з обробленої слюди ( в тому числі агломерованої або відновленої слюди).

Пунктом 2.1 примітки 2 до Переліку визначено, що умови й операції, зазначені в графі третій цього Переліку, повинні здійснюватися лише стосовно використаних для виготовлення продукту матеріалів іноземного походження. Обмеження визначені умовами і операціями в графі третій, також поширюються лише стосовно використовуваних для виготовлення продукту матеріалів іноземного походження.

Як встановлено, в акті експертизи №115 від 26.03.2012 року про походження товару відсутня інформація по цих товарах про використання у процесі виробництва товару третіх країн, крім держав-учасниць Угоди.

Що стосується товару "склолакотканина" в сертифікаті про походження товару встановлено критерій походження "К"- кумулятивний принцип.

Поняття кумулятивного принципу надане в розділі 1 Правил та означає принцип визначення країни походження товарів, відповідно до якого, походження товару в результаті послідовної обробки (переробки) товару в державах-учасницях Угоди визначається за країною виготовлення кінцевого товару.

Відповідно до пункту 2.3 Правил для цілей визначення країни походження товару, виготовленого в державі-учасниці Угоди, може застосовуватися кумулятивний принцип, який визначає походження того чи іншого товару під час його послідовної обробки (переробки).

Якщо у виробництві кінцевого товару в одній з держав-учасниць Угоди використовуються матеріали, що походять з іншої або інших держав-учасниць Угоди, які підтверджені сертифікатом (сертифікатами) про походження товару форми СТ-1 та піддаються поетапній подальшій обробці (переробці) в іншій або інших державах - учасницях Угоди, то країною походження такого товару вважається країна, на території якої він востаннє був підданий обробці (переробці).

Поданий позивачем Сертифікат про походження товару СТ-1 №KZ UA 2 15 00645 містить інформацію, що при виробництві склотканини використовується сировина: склотканина, походження якої відповідно до акту підтверджено сертифікатом походження, виданим Вітебским відділенням Бел ТПП, та електроізоляційний лак. Інформація про сертифікат про країну походження електроізоляційного лаку в акті експертизи відсутня.

Разом з тим, в пункті 13 акту експертизи встановлено, що основною сировиною для виготовлення склолакотканини є склотканина, яка має код ТН ЗЕД - 7019. У пункті 15 акту експертизи визначено код готової продукції "склолакотканина" - , що не відповідає критерію достатньої обробки (переробки).

Судом визначено, що в пункті 15 акту експертизи внесені відомості стосовно товару "склолакотканина" іншим шрифтом, які не завірені та не підтверджені особою, що видала акт. По цьому товару інформація про визначений уповноваженим органом критерій походження товару у акті відсутня.

Пунктом 9.1. Розділу 9 встановлено, що сертифікат може бути не визнаний митними органами країни ввезення для цілей надання товарам режиму вільної торгівлі в разі, якщо товар, зазначений у сертифікаті, не відповідає умовам, передбаченим пунктом 5.1 цих Правил. Тобто, підтвердження виконання критерію походження та не надані у повному обсязі відомості, які однозначно свідчать, що товар піддався достатній обробці (переробці).

Пунктами 5.3. та 5.4. Розділу 5 Правил встановлено, що товари, походження яких установлено, але при цьому стосовно їх не може бути застосований режим вільної торгівлі через відсутність необхідних для цих цілей документів, пропускаються до країни ввезення відповідно до вимог тарифного й нетарифного регулювання країни ввезення.

Стосовно товарів, зазначених в пункті 5.3 цих Правил, може застосовуватись (відновлюватись) режим вільної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди за умови одержання належного посвідчення про їхнє походження до закінчення 12 місяців з дня реєстрації митної декларації в країні ввезення.

При цьому, позивачем не надано належного посвідчення про походження зазначених товарів, будь-яких уточнюючих або інших відомостей по сертифікату та акту експертизи.

Колегія суддів погоджується з тим, що підстави для зобов'язання відповідача відновити режим вільної торгівлі до товарів, зазначених у ВМД № 110010000/2012/01798 від 29.12.2012 р. відсутні та заявлені товари позивача, до митного оформлення не підлягають преференційному режиму ввезення товарів на митну територію України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно та повно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Елін-2007" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі № 804/3202/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак