Справа № 826/17317/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про зобов'язання вчинити дії щодо повернення переплати по податку на прибуток в сумі 107 589 грн. 00 коп. по філії ПАТ "МАРФІН БАНК" у м. Києві, шляхом перерахування грошових коштів в сумі 107589 грн. на рахунок позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно витягу із протоколу № 27 засідання Спостережної Ради Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", було припинено діяльність філії ПАТ "МАРФІН БАНК" у м. Києві шляхом її ліквідації.

Відповідно до розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств за 2011 рік в розділі податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства за останній календарний квартал звітного періоду виникло від'ємне значення в розмірі 107589 грн. 00 коп.

Згідно актів звірення розрахунків платника з бюджетом від 24 липня 2012 року, 28 січня 2013 року, 14 квітня 2014 року за філією ПАТ "МАРФІН БАНК" у м. Києві рахується переплата в розмірі 107 589 грн. 00 коп., що виникла на підставі від'ємного значення, згідно розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств за 2011 рік.

У зв'язку з наведеними обставинами, ПАТ "МАРФІН БАНК" направило відповідачу лист від 25 липня 2012 року № 1239, в якому просило перекинути переплату по податку на прибуток в сумі 107 589 грн. 00 коп. по філії ПАТ «МАРФІН БАНК» у м. Києві на рахунок 0015 в ДКСУ м. Іллічівськ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача 37914041, в ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011 «Податок на прибуток банківських організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України», код бюджетної класифікації 11020600, для зарахування її по особистому рахунку ПАТ «МАРФІН БАНК» ().

Також, 24 вересня 2012 року ПАТ "МАРФІН БАНК" було повторно направлено лист до відповідача від 19 вересня 2012 року № 1553 з проханням повернути надміру сплачені грошові зобов'язання.

Листом від 20 вересня 2012 року № 32522/10/15-110 відповідач повідомив про неможливість повернення на особистий рахунок ПАТ «Марфін Банк» переплати з податку на прибуток у сумі 107 589 грн. 00 коп., оскільки вказана переплата виникла за рахунок зменшення податкових зобов'язань, згідно розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за 2-4 квартали 2011 року.

Крім того, листом від 03 жовтня 2012 року № 1638 ПАТ "МАРФІН БАНК" просило відповідача повернути надміру сплачені грошові зобов'язання, оскільки у відповідача відсутні підстави для відмови, однак листом від 26 листопада 2012 року № 41523/10/15-110 відповідач повторно відмовив у поверненні на особистий рахунок ПАТ «Марфін Банк» переплати з податку на прибуток у сумі 107 589 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з відмовою відповідача у поверненні надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 107 589 грн. 00 коп., позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу пп. 133.1.1 п. 133.1 ст. 133 Податкового кодексу України, платниками податку на прибуток підприємств з числа резидентів є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Пунктом 152.4 ст. 152 Податкового кодексу України врегульовано порядок нарахування податку в разі наявності відокремлених підрозділів у складі платника податку - юридичної особи.

Платник податку, який має у своєму складі відокремлені підрозділи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок за місцезнаходженням таких відокремлених підрозділів, а також за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього розділу та зменшений на суму податку, сплаченого за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.

Сума податку на прибуток відокремлених підрозділів за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми витрат відокремлених підрозділів такого платника податку в загальній сумі витрат цього платника податку.

Згідно п.п. 152.9.3 п. 152.9 ст. 152 Податкового кодексу України, для цілей цього розділу використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Базовим податковим (звітним) періодом для цілей цього розділу є календарний квартал або календарний рік для платників податків, визначених у пункті 57.1 статті 57 цього Кодексу, зокрема, якщо платник податку ліквідується (у тому числі до закінчення першого звітного податкового періоду), останнім податковим періодом вважається період, на який припадає дата такої ліквідації.

Відповідно до п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В силу пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, за Філією ПАТ «Марфін Банк» у м. Києві обліковується переплата в розмірі 107 589 грн. 00 коп., яка виникла на підставі від'ємного значення, згідно розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств за 2011 рік.

Разом з тим, судом встановлено, що діяльність Філії ПАТ «Марфін Банк» у м. Києві була припинена шляхом її ліквідації.

Оскільки Філія ПАТ «Марфін Банк» у м. Києві була ліквідована, сума від'ємного значення в розмірі 107 589 грн. 00 коп. не може бути включена до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року, оскільки філія не здійснює господарську діяльність, а тому не має витрат до яких можна було б включити від'ємне значення.

З огляду на наведені обставини, ПАТ «Марфін Банк» неодноразово зверталося до відповідача з проханням повернути на особистий рахунок ПАТ «Марфін Банк» переплату з податку на прибуток у сумі 107 589 грн. 00 коп., однак позивачу було відмовлено.

Разом з тим, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що наведені відповідачем підстави для відмови є необґрунтованими, оскільки ПАТ «Марфін Банк» було неодноразово подано заяви про повернення переплати в розмірі 107 589 грн. 00 коп., яка виникла на підставі від'ємного значення, згідно розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств за 2011 рік протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Також, відсутність заборгованості та наявність переплати у ПАТ «Марфін Банк» підтверджується наявними в матеріалах справи обліковими картками.

Крім того, судом встановлено, що зa результатами виїзної планової документальної перевірки ПАТ «Марфін Банк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року був складений Акт № 25/28-08-43/21650966 від 19 березня 2014 року, яким спростовані висновки Акту Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 283/2205/21716524 від 28 березня 2012 року про заниження Філією ПАТ «Марфін Банк» у м. Києві доходу від операцій з торгівлі та переоцінки іноземної валюти на загальну суму 96 661 грн. 00 коп. та зазначено, що ПАТ «Марфін Банк» надано до перевірки всі документи, що підтверджують дані податкового та фінансового обліку по операціям з торгівлі та переоцінки іноземної валюти, які відображено в консолідованих деклараціях з податку на прибуток.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що позивачем були вчинені всі необхідні дії, передбачені податковим законодавством України для повернення переплати в розмірі 107 589 грн. 00 коп., яка виникла на підставі від'ємного значення, згідно розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств за 2011 рік.

Дана позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 05 січня 2015 року у справі № К/800/44638/14.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо відмови у поверненні надміру сплаченої суми податку на прибуток підприємств в розмірі 107 589 грн. 00 коп. не ґрунтуються на вимогах Закону, а тому позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» про зобов'язання вчинити дії щодо повернення переплати по податку на прибуток правомірно задоволено судом першої інстанції.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.