Справа № 484/669/15-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/669/15-а
Провадження № 2-а/484/35/15
Постанова

Іменем України

04 березня 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко O.A.,

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 (за дорученням)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та зобов»язання вчинити певні дії,-

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 23.02.2015 року звернувся позивач ОСОБА_2 з адміністративним позовом до реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправним рішення №19405267 про відмову у державні реєстрації прав та їх обтяжень від 17.02.2015 року, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію права власності на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 за позивачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.02.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлі. З реєстраційним номером 04, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Для зазначеної реєстрації він подав необхідний пакет документів: оригінал та копію свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно, оригінал та копію витягу про державну реєстрацію зазначеного нерухомого майна, яке видано Первомайським МБТІ, копію технічного паспорту на зазначений об»єкт, копію паспорту та ідентифікаційного коду, та здійснив відповідну оплату послуг за реєстрацію.

Однак, відповідачем було відмовлено у державні реєстрації права власності на нежитлову будівлю, посилаючись на те, що право власності на заявлений об'єкт вже зареєстровано за іншим право набувачем - ОСОБА_3 Дана реєстрацію проведена на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі №5336 від 06.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, також дана реєстрація підкріплена рішенням Первомайського міськрайонного суду 2/484/308/13 від 11.12.2013 року відповідно до якого прилюдні торги з реалізації даного нерухомого майна визнано недійсними, а за ОСОБА_3 визнавалось право власності на нежитлову будівлю. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області 322Ц/784/1049/14 від 17.04.2014 року відповідно до яких закріплюється реституція сторін за правочином, укладеним на прилюдних торгах. З цього відповідач зробила висновок, що повернення сторін в попередній стан відповідно до рішення апеляційної інстанції було підставою для проведення реєстрації права власності за попереднім набувачем. А тому, керуючись ст.. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.п. 16 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 року №868 позивачу було відмовлено у реєстрації. Дане рішення вважає проти правним, оскільки 03.09.2012 року він отримав Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що знаходиться під АДРЕСА_1, яке посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі правочинів за №1852. На підставі вище вказаного свідоцтва 08.11.2012 року було проведено державну реєстрацію права власності в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації. Посилаючись на те, що відсутнє жодне рішення суду щодо скасування вищевказаної державної реєстрації як і відсутнє рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно, яке було підставою для проведення державної реєстрації права власності Первомайським МБТІ, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідач до суду надав заперечення, та просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на порушення позивачем предметної підсудності даної справи.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.09.2012 року позивач ОСОБА_2 отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу, а саме: нежитлової будівлі АДРЕСА_1, відповідно до ст..71 Закону України «Про нотаріат», та на підставі акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником Державної виконавчої служби Первомайського міжрайонного управління юстиції Миколаївської області 31.08.2012 року. Право власності на дане майно позивачем ОСОБА_2 було зареєстровано в Первомайському МБТІ за № 4137611 від 08.11.2012 року.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.12.2013 року визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, проведені 23 серпня 2012 року Миколаївською філією ПП СП «Юстиція», за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлову будівлю.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні вимоги про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю. В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

В рішенні зазначено, що цивільно правовим наслідком визнання недійсним, укладеного на торгах договору, відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України є реституція - повернення сторін договору до первісного стану, а питання щодо права власності позивача (ОСОБА_3) на нерухоме майно не є спірним.

12.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про державну реєстрацію нежитлової будівлі.

17.02.2015 року відповідач прийняв рішення №19405267 про відмову у державні реєстрації прав та їх обтяжень ОСОБА_2 з посиланням на те, що об'єкт нерухомого майна вже зареєстровано за іншим право набувачем, зокрема за ОСОБА_3 Дана реєстрація проведена на підставі договору купівлі -продажу нежитлової будівлі №5336 від 06.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4

Оскільки, рішенням суду визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі АДРЕСА_1 проведені 23 серпня 2012 року Миколаївською філією ПП СП «Юстиція», то відповідно до ст..216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Виходячи з викладеного, суд, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а отже необхідності відмови в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення №19405267 про відмову у державні реєстрації прав та їх обтяжень від 17.02.2015 року, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання рішення суду.

Суддя: