Справа № 804/2034/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 р. Справа № 804/2034/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
представника позивача представника відповідача Кузьменко Ю.М. Смольнякової А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення,-
29 січня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить:
визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600150/1 від 25.07.2014 р.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.03.2013 р. між ним та Dalmond Trade House Limited, Кіпр укладено зовнішньоекономічний контракт № БТН-025-13/13-0555-12, в межах якого та згідно додатку до Контракту (специфікації) № 15 від 01.11.2013 р. продавцем на митну територію України 15.07.2014 р. на умовах DАР станція Правда Придніпровської залізниці (ІНКОТЕРМС 2010) для покупця було ввезено вироби з мінеральних речовин, що містять магнезит: периклазовуглецева цегла та алюмопериклазовуглецева цегла.
Контрактом сторони обумовили, що вартість упакування і маркування включені до вартості товару.
Позивач визначив митну вартість товару за основним методом - ціною контракту і в митній декларації № 110010000/2014/021241 від 25.07.2014 р. в графі № 22 зазначив загальну суму за рахунком - 263 945,53 (доларів США), та на підтвердження цього надав рахунок № DТН-025-13/13-0555-12- 80077390 від 12.05.2014 р.
Разом з вантажною митною декларацією позивач надав відповідачу контракт № DTH-025-13/13-0555-12 від 04.03.2013 р.; додаткову угоду до контракту № 7 від 10.02.2014 р.; додаткову угоду до контракту № 8 від 09.01.2014 р.; додаткову угоду до контракту № 11 від 01.04.2014 р.; додаток до контракту № 15 від 01.11.2013 р.; рахунок фактуру (інвойс) № DТН-025-13/13-0555-12-80077390 від 12.05.2014 р.
Відповідач ознайомившись із пакетом наданих документів повідомив про необхідність надання інших документів.
25.07.2014 р. після ознайомлення з вимогою відповідача про надання додаткових документів позивачем було заявлено, що відповідно п. 8 ст. 55 МК України зазначені у вимогах митного органу документи будуть надані в установлений законом термін.
Того ж дня відповідач карткою відмови відмовив позивачу в митному оформленні товару за його контрактною вартістю та роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення а саме: необхідне подання нової МД заповненої в установленому порядку з митною вартістю відповідно до рішення про визначення митної вартості від 25.07.2014 р. № 110010000/2014/600150/1.
Відповідачем відповідно до прийнятого рішення про коригування митної вартості № 110010000/2014/600150/1 від 25.07.2014 р. митна вартість ввезеного товару збільшилася та становить 51 987,01 грн.
Позивач не погоджується із прийнятим відповідачем рішенням, оскільки вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а дії відповідача по коригуванню митної вартості товару такими, що здійснювались упереджено, не об'єктивно, без аналізу наданого пакету документів при розмитненні.
Позивач стверджує, що подані позивачем разом з ВМД типу ІМ 40 № 110010000/2014/021241 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України Дніпропетровській митниці документи не містили в собі розбіжності та не мали наявних ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари - тому у відповідача підстави для вимоги надання позивачем додаткових документів були відсутні.
Відповідно до умов поставки за контрактом витрати на транспортування включені у вартість товару і відповідно до ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України подання транспортних (перевізних) документів для підтвердження митної вартості товарів не передбачено.
Дії відповідача по застосовуванню 2(ґ) - резервного методу визначення митної вартості суперечать діючому законодавству, тому що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача, надавши письмові заперечення, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що у зв'язку з тим, що на вимогу митного органу позивач не надав необхідні для визначення митної вартості документи, відповідачем було проведено співставлення заявленого рівня митної вартості з наявною у органу доходів та зборів інформацією про рівень цін на такі товари, в результаті якого було встановлено наступне.
Рішення про коригування митної вартості від 21.01.2014 № 110010000/2014/600004/1 та від 20.01.2014 № 110010000/2014/600003/1 позивачем не оскаржувалися і є чинними.

Таким чином, наголосив представник відповідача, дії митниці щодо коригування митної вартості товарів, ввезених позивачем, цілком відповідають приписам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.07.2014 р. позивачем до Дніпропетровської митниці Міндоходів (МП «Дніпродзержинськ») для здійснення митного оформлення в режимі «імпорт» подано митну декларацію № 110010000/2014/021241 на товари:

- товар № 1 - вироби з мінеральних речовин, що містять магнезіт: вироби вогнетривкі переклазовуглецеві марки DALKAR Р-10Т7 - 113,658 т; марки DALKAR -14Т6 - 72,194 т; марки DALKAR -10L2 - 9,003 т» (далі - товар № 1);

- товар № 2 - вироби з мінеральних речовин, в іншому місці не зазначені: алюмопереклазовуглецева цегла марки DALKAR Р-8Н3 - 33,852 т (далі - товар №2).

Даний товар надійшов на адресу позивача на виконання зовнішньоекономічного контракту від 04.03.2013 р. № DТН-025-13/13-0555-12, укладеного між позивачем та Dalmond Trade House Limited (NICOSIA CYPRUS).

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі - відомості про товари: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів, відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплат.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Митна вартість товарів № 1 та № 2 була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) і складала:

- по товару №1 - 1158,78 дол. США за тону;

- по товару № 2 - 1127,00 дол. США за тону.

При візуальному контролі документів до МД відповідачем було виявлено певні ознаки ризиковості операції, що визначені наступними індикаторами ризиків:

1.1.24. - на товаросупровідних документах наявна печатка, зроблена за допомогою кольорового копіювання;

3.2.3 - товари надходять у морський порт призначення на митній території України за ордерними коносаментами (без зазначення відомостей про фактичних одержувачів товарів);

4.2.4. - післяоплата.

З причин певного ступеню ризиковості операції та з метою здійснення вичерпного переліку форм та обсягів митного контролю для унеможливлення декларування недостовірної митної вартості відповідачем сформовані ризики:

Захід 106-2: витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів «Заявлена митна вартість товарів нижча, ніж при попередньому митному оформленні такого товару одержувача».

Захід 105-2: «Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів».

Відповідно до пункту 1 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення відповідачем здійснено перевірку наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару.

Виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 58 МК України щодо наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) за наданими документами перевірити неможливо.

При цьому за інформацією офіційного сайту http://magnezit.ru є підстави вважати, що компанія Liaoning Dalmond Refractories (YINGKOU, СНINA) (виробник) є пов'язаною з компанією-продавцем Dalmond Trade House Limited (NICOSIA CYPRUS).

Так, відповідно до зазначеного інтернет-ресурсу ТОВ "Группа Магнезит" є керуючою компанією міжнародного холдингу та одночасно контролює як виробника (Liaoning Dalmond Refractories), так і продавця товарів № 1 та № 2 Dalmond Trade House Limited. Отже, є підстави вважати, що ці відносини мали вплив на формування ціни імпортованих товарів.

Відповідно до статті 17 та додатку III, параграфа 6 до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності.

Згідно ст. 52 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно п.1 ч.4 ст. 54 МК України відповідачем здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В результаті такого контролю відповідачем були встановлені наступні факти.

Відповідно п.12.2, 12.3 зовнішньоекономічного контракту покупець перераховує 95% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця, 5 % покупець перераховує протягом 15 банківських днів з дати постачання такої партії товару. Зазначене також викладене у відомостях рахунку від 12.05.2014 № DТН-025-13/13-0555-12-80077390.

Поряд з цим, позивачем документи щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, незважаючи на вимоги пунктів 4 та 5 ч. 2 ст.53 МК України та наведені умови зовнішньоекономічного контракту, не надано, що унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Продаж товарів № 1, №2, здійснюється відповідно до дистриб'юторського контракту від 01.01.2013 б/н між Liaoning Dalmond Refractories CO., LTD та Dalmond Trade House Limited. Зазначений контракт із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не містить будь-яких кількісних показників, що стосуються підтвердження митної вартості товарів, які імпортуються. Інших документів, що підтверджують врахування комісійної винагороди у митній вартості, як складової митної вартості, до митного оформлення декларантом не надано.

Для підтвердження заявленої митної вартості використовується прайс-лист виробника товару від 08.01.2014 № 076/0801/DМКD14, що містить відомості щодо ціни товару на умовах FОВ - Dalian. Дата зазначеного документу не кореспондується із специфікацією від 01.11.2013 року № 15 до контракту. Зазначеним прайс-листом виробник пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, який до того ж є пов'язаним із ним, що унеможливлює визначення дійсної вартості ввезеного товару.

На підтвердження митної вартості товару надано комерційний інвойс виробника Liaoning Dalmond Refractories CO., LTD від 12.05.2014 р. № DТН-025-1313-0555-12-80077390 та декларацію країни експорту від 14.05.2014 р. № 02108086.

Зазначені документи містять відомості щодо умов поставки FОВ, що не відповідає умовам визначеним п.8.1. контракту, п.3.3. додатку від 01.11.2013 р. № 15 та відомостям рахунку контрактоутримувача від 12.05.2014 р. DТН-025-1313- 0555-12-80077390, в яких вказані умови поставки DАР.

При цьому вартість товарів зазначена в декларації країни експорту та рахунках виробника визначена на умовах FОВ, не відповідає вартості товарів у рахунку контрактоутримувача від 12.05.2014 р. DТН-025-1313-0555-12-80077390 на умовах DАР - Дніпродзержинськ, з чого можна зробити висновок, що різницю складають транспортні витрати. Однак, документи на підтвердження даної складової митної вартості позивачем не надано.

До того ж, копія митної декларації країни відправлення, в якій містяться відомості необхідні для перевірки та підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації, складена китайською мовою та всупереч вимогам ст. 254 МК України надана без перекладу, тому ускладнене проведення контролю відповідно ч. 3 ст.53 МК України щодо наявних розбіжностей.

Відповідно до ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Відповідно до відомостей перекладу коносаменту від 19.05.2014 р. № SZSCN405041 фрахт підлягає сплаті вантажоотримувачем в порту призначення. Зазначений коносамент є ордерним та не визначає отримувача вантажу, тому незрозуміло, ким сплачений фрахт за зазначеним коносаментом та яким чином розподілені транспортні витрати між продавцем та покупцем.

Разом з тим, згідно офіційно надісланого до митних органів листа Посольства України у КНР від 19.09.2012 р. № 6156/10-200-1914 тарифи на транспортування з КНР морським видом транспорту з урахуванням переміщення товару у 20-футових контейнерах складають в середньому 2025,00 дол. США/контейнер.

За відомостями додатку до залізничної накладної від 21.07.2014 р. № 40698144 імпортований вантаж транспортувався у 9 20-футових контейнерах. Таким чином, вартість такого транспортування складає 18 225,00 дол. США - 0,0744 дол. США/кг.

Транспортні витрати до кордону України є складовою митної вартості, яка дозволяє упевнитись в достовірності заявленої митної вартості шляхом її обчислення.

Однак, позивачем не надано будь-які документи на підтвердження числового значення транспортної складової до кордону України, та фактичного платника зазначених витрат, що унеможливлює визначення розподілу витрат щодо транспортної складової між продавцем та покупцем та перевірку числового значення заявленої митної вартості.

За умовами контракту від 12.05.2013 р. № DТН-025-1313-0555-12 визначено умови постачання DАР - Дніпродзержинськ.

Офіційними правилами Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) визначено, що термін DАР «Поставка до місця (... назва місця призначення)» - використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе зобов'язання продавця за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення, не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці.

Контрактна вартість товарів № 1, №2 заявлена декларантом як митна вартість, тому, з урахуванням умов постачання DАР - Дніпродзержинськ, відповідно до ч.10 ст.58 МК України, вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

У листі ПАТ «ДМКД» від 24.07.2014 р. № 062Д/1098 зазначено, що підтвердження транспортної складової територією України неможливе.

У той же час, за відомостями залізничної накладної від 21.07.2014 р. № 40698144 вартість перевезення територією України від порту призначення до м. Дніпродзержинськ зазначеного вантажу вагою 245,056 т складає 9 243,00 грн. (за курсом на дату проведення розрахунку складає 0,0032 дол. США/кг). Таким чином, з урахуванням умов постачання DАР Дніпродзержинськ та відповідно до ч.ч.10, 11 ст. 58 МК України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

Надані позивачем документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу). Отже, наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару.

Згідно відомостей наведених декларантом позивача у графі 31 спірної МД, в товарі № 1 наявні вироби вогнетривкі переклазовуглецеві трьох марок: DALKAR Р-10Т7 - 113,658 т; марки DALKAR -14Т6 - 72,194 т; марки DALKAR -10L2.

При цьому в рахунку контрактоутримувача від 12.05.2014 DТН-025-1313- 0555-12-80077390 ціни на вироби різних марок різняться: марки DALKAR Р-10Т7 - 1127,00 USD/т; марки DALKAR Р-14Т6 - 1225,00 USD /т; марки DALKAR -10 L 2 - 1029,00 USD /т.

Разом з цим, в ДМВ-1 декларантом визначена загальна вартість товару № 1 на рівні 1158,78 грн.

Таким чином, документи, надані декларантом згідно ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності щодо ціни спірного товару № 1.

Враховуючи вищезазначене та у відповідності до ч.3 ст.53 МК України, якщо документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант, або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- виписку з бухгалтерської документації;

- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- документи, що містять відомості про вартість страхування;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- відповідно до ст.254 МКУ переклад копії митної декларації країни відправлення.

Частиною 6 ст.53 МКУ передбачено, що декларант, або уповноважена ним особа, за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідачем було проведено консультації з позивачем з приводу надання відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме - транспортної складової.

Позивач відмовився надавати інші будь-які документи щодо підтвердження митної вартості.

Оскільки надані позивачем документи не відповідають положенням МК України частин 2, 8 ст. 52; частини 10 ст. 58 МК України та не містять відомостей, що підтверджені документально, визначені кількісно і достовірні для підтвердження числових значень митної вартості товару, відповідно до п.5 ст.55 МК України під час проведення консультацій здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно ч. 3 ст. 337 МК України контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов'язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

На підставі вказаної норми між вказаними сторонами було проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних.

Відповідно до ст. 33 Митного кодексу України інформаційні ресурси органів доходів і зборів складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах.

Інформаційні ресурси органів доходів і зборів - це сукупність електронної інформації, що включає електронні дані створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах органів доходів і зборів.

Необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, надаються цим органам іншими органами державної влади в електронній формі із застосуванням засобів електронного цифрового підпису. Порядок інформаційного обміну між органами доходів і зборів та іншими державними органами за допомогою електронних засобів передачі інформації визначається Кабінетом Міністрів України.

За результатами співставлення заявленого рівня митної вартості з наявною у органу доходів та зборів інформацією про рівень цін на такі товари з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів та зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 13.07.2012 № 362 встановлено наступне.

Стосовно товару № 1 - рівень заявленої декларантом митної вартості Виробів вогнетривких переклазовуглецевих марки DALKAR Р-10Т7 - 113,658 т; марки DALKAR -14Т6 - 72,194 т; марки DALKAR -10L2- 1,1588 дол. США /кг, нижчий, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за МД (ІМ 40) від 03.02.2014 № 110010000/2014/20109, за якою ПАТ «ДМКД» ввезений такий самий товар, такого ж виробника за тим самим контрактом за рішенням про коригування митної вартості від 21.01.2014 № 110010000/2014/600004/1 із рівнем митної вартості 1,2241 дол. США /кг. Окрім того за відомостями електронних копій МД, митна вартість аналогічного товару ввезеного на співставних рівнях з урахуванням марки, виробника, країни виробництва, фізичних характеристик, хімічних властивостей та сфери призначення з вмістом основної речовини МgO нижчим ніж в імпортованих виробах вища, ніж заявлена декларантом (МД від 19.05.2014 № 702020001/2014/4357, МД від 21.05.2014 р. № 702020001/2014/4472, МД від 22.07.2014 № 702020002/2014/6005).

Що стосується товару № 2, то рівень заявленої позивачем митної вартості Алюмопериклазовуглецевої цегли марки DALKAR P-8H3 - 1,127 дол. США/кг, нижчий, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за МД (ІМ40) від 21.01.2014 р. № 110010000/2014/20036, за якою ПАТ «ДМКД» ввезений такий самий товар, такого ж виробника за тим самим контрактом за рішенням про коригування митної вартості від 20.01.2014 р. № 110010000/2014/600003/1 із рівнем митної вартості - 1,19 дол. США/кг.

Згідно ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до п. 2 та 3 ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі:

- заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів;

- невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару;

- неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МКУ;

- відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Таким чином, митна вартість зазначеного імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований.

Відповідно до п.7 ст. 55 МК України та п. 2.6 розділу II Наказу Мінфіна від 24.05.2012 р. № 599 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості.

Згідно п. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.

Відповідно ч. 3 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.

Відповідно ч. 4 ст. 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Консультацію щодо застосування методів визначення митної вартості та обмін наявною інформацією стосовно митної вартості імпортованого товару за умови додержання вимог щодо її конфіденційності з декларантом проведено.

Для проведення коригування митної вартості товарів №№1,2 у відповідача відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Наявну інформацію щодо вартості аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), застосувати неможливо, оскільки наявне митне оформлення таких самих товарів виготовлених тією ж особою - виробником, за тим самим контрактом.

Методи на основі віднімання та додавання вартості неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 МК України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ОАТТ).

Таким чином, відповідачем було застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод.

Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості з урахуванням застережень п.п.3.2, 3.6 ст.64 МК України за якими ввезений ідентичний товар (враховуючи хімічний склад, марку, виробника, сферу застосування, час ввезення, розмір партії ) за цим самим контрактом із рівнем митної вартості:

стосовно товару № 1 - МД (ІМ40) від 03.02.2014 р. № 110010000/2014/20109 - 1,2241 дол. США /кг (метод 2 г);

стосовно товару № 2 - МД (ІМ40) від 21.01.2014 № 110010000/2014/20036 - 1,19 дол. США /кг (метод 2 г).

Відповідно до положень ч.7 ст. 55 МК України, у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 МКУ.

Декларант позивача скористався наданим правом і спірний товар був випущений у вільний обіг за МД від 25.07.2014 № 110010000/2014/021249.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 55 МК України позивач листом від 23.09.2014 № 062Д/1696 звернувся до Дніпропетровської митниці Міндоходів з проханням розглянути питання щодо відкликання спірного рішення про коригування митної вартості від 25.07.2014 р. № 110010000/2014/600150/1 у зв'язку з наданням додаткових документів, а саме висновку ТПП від 12.08.2014 № ГО-3492. Інших документів за сформованим переліком до митниці не надходило.

За результатами опрацювання наданого документа встановлено наступне.

У вказаному висновку експерта зазначено, що ринкова вартість спірних товарів складає:

- товар № 1 переклазовуглецева цегла марки DALKAR Р-10Т7 - 1127,00 USD/т; марки DALKAR Р-14Т6 - 1225,00 USD/т; марки DALKAR Р-10L2 - 1029,00 USD/т;

- товар № 2 алюмопереклазовуглецева цегла марки DALKAR Р-8Н3 - 1127,00 USD/т».

Тобто, вказана експертом вартість відповідає вартості вказаній у рахунку контрактоутримувача від 12.05.2014 р. DТН-025-1313-0555-12-80077390.

При цьому для підготовки висновку експертом використано порівняльний підхід, який полягає у врахуванні принципів заміщення, попиту і пропозиції та базується на визначенні вартості об'єкта оцінки шляхом його порівняння з аналогічними об'єктами, що продані на відкритому ринку.

Однак, використана для маркетингового аналізу інтернет-сторінка містить інформацію стосовно вартості вогнетривких виробів, країна походження яких є Німеччина, що не відповідає регіону країні виготовлення (Китай) спірних товарів, що оцінюються.

Інтернет-сторінка містить пропозиції стосовно продажу товарів, датовані серпнем-вереснем 2014 року. У той же час вартість товару № 1 зафіксована сторонами зовнішньоекономічного контракту у специфікації № 15 від 01.11.2013.

Таким чином, жоден із зазначених у висновку експерта інтернет-ресурсів не містить інформації, яка б відповідала концепціям порівняльного підходу, що використовується експертом для маркетингового аналізу та результатів розрахунків щодо можливих коригувань відносно основних елементів, які використані експертом для порівняння.

Також у висновку експерта не враховано наявність посередника в даній зовнішньоекономічній операції.

При оцінці висновку експерта необхідно враховувати той факт, що поняття «ринкової вартості» товару не є тотожним поняттю «митної вартості» товару.

Вищевказане унеможливлює прийняття висновку експерта в якості документа, що підтверджує митну вартість товарів №№ 1, 2 заявлену декларантом позивача.

Крім того, відповідно до п.12.2, 12.3 зовнішньоекономічного контракту передбачено, що покупець перераховує 95% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця, а 5 % покупець перераховує протягом 15 банківських днів з дати постачання такої партії товару. Зазначене також викладене у відомостях рахунку від 12.05.2014 № БТН-025-13/13-0555- 12-80077390. Під час митного оформлення документи щодо проведення розрахунків за контрактом не надавались.

Разом з цим, абзацом 4 пункту 12.2 контракту передбачено, що у разі виникнення такої необхідності, товар, який постачається за цим контрактом, може бути поставлений без перерахування авансового платежу та сплачений покупцем протягом 10 календарних днів з дати поставки цього товару.

Згідно штемпеля ст. Правда Придніпровської залізниці на залізничній накладній 21.07.2014 р. № 40698144 вантаж прибув на станцію 23.07.2014 р.

Таким чином, згідно умов контракту станом на момент звернення позивача до митниці з листом від 23.09.2014 № 062Д/1696 оплата поставленого товару повинна була вже проведена.

Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини 2 статті 53 МК України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Але будь-які документи на підтвердження проведення оплати товару позивачем митниці надані не були ані під час митного оформлення товару, ані листом від 23.09.2014 № 062Д/1696.

Враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та зазначені у графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання позивачем або уповноваженою ним особою документів згідно зі сформованим митницею переліком, відсутність підтвердження оплати за поставлені товари відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту, керуючись вищезазначеними положеннями митного законодавства, у митниці були відсутні правові підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості від 25.07.2014 № 110010000/2014/600150/1.

Про даний факт позивач був повідомлений листом відповідача від 29.09.2014 №6152/04-50-52.

У позовній заяві позивачем зазначено, що враховуючи умови поставки DАР - станція Правда Придніпровської залізниці, код станції 451701, «ІНКОТЕРМС - 2010» - витрати на транспортування товару до станції Правда Придніпровської залізниці включені до вартості товару, тому відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України подання транспортних (перевізних) документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів не потрібне.

Дане твердження позивача суд не може прийняти до уваги оскільки згідно п. 6 ст. 53 МК України документами, що підтверджують митну вартість товару є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

За змістом вказаної норми, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, то подання транспортних (перевізних) документів на підтвердження заявленої митної вартості є обов'язковим.

Разом з цим документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, подаються у будь-якому разі, оскільки саме ці документи містять відомості на підтвердження транспортної складової митної вартості і дозволяють митному органу впевнитися в достовірності та/або точності даних щодо цієї складової митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо коригування митної вартості ввезеного позивачем товару вчинені відповідно до норм чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

Таким чином, оскаржувані рішення відповідача є правомірними.

У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 23 лютого 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба