Справа № 826/19398/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року Житлово-будівельний кооператив «Чайка» (далі по тексту - позивач, ЖБК «Чайка») звернувся до суду з адміністративним позовом до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 1, Деснянська РДА м. Києва) та Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 2, Департамент будівництва та житлового забезпечення КМДА), в якому просив:

- визнати недійсним розпорядження Деснянської РДА м. Києва від 29 грудня 2001 року №433 «Про створення комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва» у частині передачі квартири №328 будинку №45 по вул. Жукова в м. Києві на баланс КП «Житлорембудсервіс» як основного засобу та майна із балансу ДКП «Житлоремфонд», скасувавши його;

- визнати недійсним пункт 5 розпорядження Деснянської РДА м. Києва від 29 квітня 2004 року №408 «Про виключення із числа службових жилих приміщень» у частині щодо виключення із числа службових жилих приміщень Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, а саме: « 5. Однокімнатної квартири №328, житловою площею 15,0 кв.м. по вул. Жукова, 45», виключивши його із цього розпорядження;

- визнати недійсним розпорядження органу приватизації від 26 серпня 2004 року №2473 на приватизацію квартири №328 у будинку №45 по вул. Жукова в м. Києві, скасувавши його.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2015 року позовна заява в частині визнання недійсним пункту 5 розпорядження Деснянської РДА м. Києва від 29 квітня 2004 року №408 «Про виключення із числа службових жилих приміщень» в частині щодо виключення із числа службових жилих приміщень Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, а саме: « 5. Однокімнатної квартири №328, житловою площею 15,0 кв.м. по вул. Жукова, 45» шляхом виключення його із цього розпорядження залишена без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року адміністративний позов ЖБК «Чайка» залишено без розгляду в іншій частині позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не вказано поважних причин для поновлення такого строку.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Така редакція цієї статті характеризує її як норму процесуального права.

Отже, аналіз наведеної вище редакції ч. 1 ст. 100 КАС дає підстави вважати, що суд має можливість самостійно, на свій розсуд, застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду.

Утім строк звернення до адміністративного суду обмежено ст. 99 КАС України. З урахуванням цього належним способом захисту порушеного права є, зокрема, звернення до суду з даними позовом в межах строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2001 р. Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 433 «Про створення комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва».

29.04.2004 р. Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 408 «Про виключення із числа службових жилих приміщень», відповідно до п. 5 якого з числа службових житлових приміщень комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району було виключено однокімнатну квартиру № 328, житловою площею 15,0 кв.м по вул. Жукова, 45 в м. Києві.

22.09.2014 р. Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація листом № 102/03/50-6361 направила на адресу позивача копію розпорядження від 29.12.2001 р. № 433, з якої позивач дізнався про передачу квартири № 328 у будинку № 45 по вулиці Жукова в місті Києві на баланс КП «Житлорембудсервіс» як основного засобу та майна з балансу ДКП «Житлоремфонд», що надало позивачу підстави вважати порушеними його права розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.04.2004 р. № 408 «Про виключення із числа службових жилих приміщень» в частині п. 5 про виключення із числа службових житлових приміщень комунального підприємтсва по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району однокімнатної квартири № 328, житловою площею 15,0 кв.м по вулиці Жукова, 45.

10.12.2014 р. ЖБК «Чайка» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2015 року позовна заява в частині визнання недійсним пункту 5 розпорядження Деснянської РДА м. Києва від 29 квітня 2004 року №408 «Про виключення із числа службових жилих приміщень» в частині щодо виключення із числа службових жилих приміщень Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, а саме: « 5. Однокімнатної квартири №328, житловою площею 15,0 кв.м. по вул. Жукова, 45» шляхом виключення його із цього розпорядження залишена без розгляду.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі № 826/19398/14 було задоволено апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Чайка» та скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, а справу направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

При цьому, зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що колегією суддів було встановлено, що позивачу було відомо про прийняття відповідачем-1 розпорядження від 29.04.2004 р. № 408 ще в 2005 році, однак, підстави вважати, що його права порушені пунктом 5 вказаного розпорядженням саме в частині про виключення із числа службових житлових приміщень КП «Житлорембудсервіс» однокімнатної квартири № 328 по вулиці Жукова, 45, у ЖБК «Чайка» виникли лише 30.09.2014 р., тобто після того, як кооператив дізнався про існування розпорядження відповідача від 29.12.2001 р. № 433, в якому встановлено правовий статус КП «Житлорембудсервіс» і передання на його баланс зазначеної квартири.

В силу частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015р. встановлено, що позивач дізнався про порушення свого права оскаржуваним розпорядженням лише 30.09.2014 р., та враховуючи положення статті 72 КАС України, судова колегія вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року - скасувати.

Справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 18.03.2015р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.