Справа № 366/61/15-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 366/61/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Слободян Н.П. Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А
18 березня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді Гром Л.М.;
суддів Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення індексації пенсії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення індексації пенсії.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду та не надав суду обґрунтованих підстав та доказів поважності такого пропуску.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивач, 14.01.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом та просив поновити строк на звернення до адміністративного суду з позовом, визнати дії відповідача неправомірними, зобов`язати відповідача проіндексувати його пенсію з липня 1991 року по грудень 2006 року та провести виплату коштів від індексації пенсії.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Така редакція цієї статті характеризує її як норму процесуального права.
Отже, аналіз наведеної вище редакції ч. 1 ст. 100 КАС дає підстави вважати, що суд має можливість самостійно, на свій розсуд, застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду.
Утім строк звернення до адміністративного суду обмежено ст. 99 КАС України. З урахуванням цього належним способом захисту порушеного права є, зокрема, звернення до суду з даними позовом в межах строку, встановленого ст. 99 КАС України.
Як було зазначено вище, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 14.01.2015 року та просив зобов`язати відповідача проіндексувати його пенсію з липня 1991 року по грудень 2006 року.
Разом з тим, позивачем не було наведено жодних поважних підстав пропуску строку звернення до суду понад 9 років.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем поважних причин такого пропуску не наведено.
З огляду на вищезазначене, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Іванківського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року.
Керуючись статтями 195,196,199, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.