Справа № 638/14326/14-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 р.Справа № 638/14326/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2014р. по справі № 638/14326/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Харківської міської ради Харківської області щодо порушення процедури розгляду клопотань про надання безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації, згідно з нормами ст. 118 Земельного кодексу України та не винесення на розгляд сесії Харківської міської ради клопотання позивача про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та зобов'язати відповідача винести на засідання чергової сесії Харківської міської ради та розглянути подане позивачем клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації орієнтованою площею 0,10 га в межах міста Харків у відповідності до норм чинного законодавства із прийняттям відповідного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2014р. позовну заяву залишено без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2014р. та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач у судові засідання, призначені на 24.09.2014 року, 14.10.2014 року, 06.11.2014 року, 04.12.2014 року не з'явився. Про причини неявки суду першої інстанції не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33, ч.3 ст.35 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Частиною 3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз зазначених норм, а також норм ст..49 КАС, відповідно до якої особа має право знати обставини, що стосуються розгляду справи, дає підстави вважати, що застосування норм п.4 ч.1 ст.155 КАС України є можливим лише у разі належного сповіщення позивача про час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.08.2014р. відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 11.09.2014р., яке не відбулось у зв'язку з неявкою сторін.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається належного сповіщення судом першої інстанції позивача про розгляд справи на 11.09.20174 року, оскільки копію вказаної ухвали отримано позивачем 10.09.2014 року (а.с.15).

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, призначене на 11.09.2014 року розгляд справи було відкладено на 24.09.2014 року. Підтверджень того, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи на 24.09.2014 року у строки, встановлені ч.3 ст.35 КАС немає (а.с. 29).

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 24.09.2014 року розгляд справи відкладено на 14.10.2014 року, про що позивача повідомлено в порядку та строки визначені КАС України (а.с.31).

08.10.2014 року позивачем на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова направлено телеграму, в якій позивач просив розглядати справу у його відсутність (а.с. 32).

14.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 06.11.2014 року у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 по справі, про що позивача повідомлено в порядку та строки визначені КАС України (а.с.34).

06.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 04.12.2014 року. Належного підтвердження того, що позивач повідомлений про судове засідання на 04.12.2014 року в матеріалах справи немає.

З огляду на викладене, неявка позивача у судові засідання на 24.09.2014 року, 14.10.2014 року, 06.11.2014 року, 04.12.2014 року не може бути розцінена як повторне неприбуття.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування норм п.4 ч.1 ст.155 КАС України спростовується матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2014р. по справі № 638/14326/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.