Справа № 818/132/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2015 р. Справа № 818/132/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Пономаренка В.П.,

відповідача-2 - Пальохи Т.О.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927"

до відповідача-1 Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції,

відповідача-2 державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Пальохи Тетяни Олександрівни

третя особа: ОСОБА_4,

про визнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Пальохи Тетяни Олександрівни, третя особа: ОСОБА_4, в якому просить суд:

- визнати дії незаконними по скасуванню реєстраційної дії за судовим рішенням: 06.11.2013 року №0808): Пальоха Тетяна Олександрівна: реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції у Сумській області;

- скасувати реєстраційну дію за судовим рішенням: 06.11.2013 року №0808): Пальоха Тетяна Олександрівна: реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції у Сумській області.

Позовні вимоги ТОВ «Сумське АТП - 15927» обґрунтовує наступним. ТОВ «Сумське АТП - 15927» створено та зареєстровано у встановленому зако ном порядку 11.06.2007 р.

Після внесення ряду змін до складу учасників товариства, згідно до нової реда кції статуту від 27.03.2014 року учасниками товариства стали фізичні особи ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по 50% голосів у кожного.

Згідно до нової редакції статуту товариства від 12.01.2011 pоку, затвердженої загальними зборами учасників 12.01.2011 pроку, відбулись зміни у складі учасників товариства. Учасниками стали три особи: ОСОБА_6 - 40% статутного капіталу; ОСОБА_4 - 39% статутного капіталу; ОСОБА_7 - 20% статутного капіталу. При цьому, учасник ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 10% своєї частки учасника, а ОСОБА_4 - 11% своєї частки учасника.

Згодом за позовом ОСОБА_4 рішенням Господарського суду Сумської обла сті від 27.04.2011 року у справі № 5021/247/2011 було визнано недійсними рішення зага льних зборів учасників від 12.11.2011 року та нову редакцію статуту від 12.01.2011 року. Зазначене судове рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку, але залишено без змін.

Тому, для відновлення дії редакції статуту від 27.03.2008 року з двома учасниками ОСОБА_6 та ОСОБА_4 недостатньо наявності судового рішення у справі № 5021/247/2011, потрібно ще виконати це рішення шляхом внесення відповідного за пису до ЄДР.

Однак, господарський суд після набрання законної сили судовим рішенням від 27.04.2011 року у справі № 5021/247/201 1, не направив судового рішення для виконання до реєстраційної служби, а після цього, у кримінальній справі № 1-16/12, проваджен ня № 1/587/8/13 Сумського районного суду, по якій учасники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є обвинувачуваними (підсудними), було постановою від 15.04.2013 року накладено арешт на корпоративні права підсудних у вигляді часток у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Сумське АТГІ - 15927», а двома постановами від 10.06.2013 року уточне но постанову від 15.04.2013 року та накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_4 у вигляді частки 39% - 390000 грн. та ОСОБА_6 у вигляді частки 40% - 400000 грн. у статутному (складеному) капіталі учасників Това риства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» (код СДРПОУ 35171957, юридична адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16), заборонено про ведення будь-яких реєстраційних дій, копію постанов направлено для виконання у відділ підприємництва, реєстраційних та дозвільних процедур Сумської міської ради.

Але, незважаючи на те, що на виконання приписів статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», дирек тор ТОВ «Сумське АТП - 15927» ніяких реєстраційних карток не підписував та не ставив на них печатку, наявні арешти, накладені на частки учасників постановами Сумського районного суду від 15.04.2013 року та від 10.06.2013 pоку державний реєстра тор Пальоха Т.О. 06.11.2013 року внесла відповідні відомості до ЄДР.

Зазначені реєстраційні дії вчинені у порушення судових рішень щодо арештів часток учасників, а також положень закону, як щодо порядку внесення змін про ста тус юридичної особи на загальних підставах, так і на підставі судового рішення.

З вищевикладених підстав представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову (а.с.35-37)

Представником третьої особи в судовому засіданні заявлено письмове клопотання залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що позивачу достовірно було відомо про наявність вчиненого відповідачем запису до ЄДР стосовно виконання ним судового рішення з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що видавався на запит самого позивача від 08.11.2013 року №17532736 та під час отримання заяви про порушення справи про банкрутство 20.12.2013 року, то враховуючи положення ст. 99, ч. 1, ч. 2 ст. 181 КАС України строк звернення до суду з позовом про визнання дій незаконними по скасуванню реєстраційної дії за судовим рішенням: 06.11.2013 року №0808): Пальоха Тетяна Олександрівна: реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції у Сумській області та скасування реєстраційної дії за судовим рішенням: 06.11.2013 року №0808) закінчився 23 червня 2014 року.

Заслухавши представника позивача, відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає клопотання представника ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2013 року ТОВ «САТП - 15927» до Господарського суду Сумської області було подано заяву про порушення справи про банкрутство від 20.12.2013 року (а.с.49-51) В переліку доданих документів зазначається, що до заяви додається копія виписки з ЄДР ініціюючого кредитора. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться, що даний витяг зроблений на запит ТОВ «Сумське АТП - 15927» від 08.11.2013 року №17532736 після внесення запису: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням: 06.11.2013 року №0808).

Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд не може погодитись з доводами представника позивача, що про порушене право він дізнався з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.01.2014 року, оскільки ним зроблено запит на отримання витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.11.2013 року і його копія була отримана разом з матеріалами заяви про порушення справи про банкрутство 20.12.2013 року.

Тобто, про порушення своїх прав позивач достовірно знав 20.12.2013 року, у зв'язку з чим, саме з цієї дати почався перебіг строку позовної давності для звернення до суду.

Будь-яких доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що строк звернення до суду з позовом про визнання дій незаконними по скасуванню реєстраційної дії за судовим рішенням: 06.11.2013 року №0808): Пальоха Тетяна Олександрівна: реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції у Сумській області та скасування реєстраційної дії за судовим рішенням: 06.11.2013 року №0808) пропущений без поважних причин.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На виконання п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого строку звернення до суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску поважними.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду у справі № 818/132/15 - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Пальохи Тетяни Олександрівни, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст ухвали складений 16.03.2015 року