Справа № 638/11318/14-а
Суддя: Задорожний М. І.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/32/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожного М.І.

при секретарі Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Міндоходів, т.в.о. заступника начальника Харківської митниці Міндоходів начальника управління БК та МП Гриценко Сергія Михайловича про скасування постанови № 186/80700/14 про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до т.в.о. заступника начальника Харківської митниці Міндоходів начальника управління БК та МП Гриценко Сергія Михайловича про скасування постанови про порушення митних правил. В якому просить скасувати постанову № 186/80700/14 про порушення митних правил, згідно статті 531 МКУ у зв'язку із відсутністю у діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним.

07.12.2013 позивачем було ввезено на митну територію України через митний пункт пропуску «Гоптівка» Харківської митниці Міндоходів автомобіль «BMW Х5» регістраційні номерні знаки НОМЕР_1 з метою транзиту.

16.12.2013 автомобіль вийшов з ладу, а саме перестав їхати. ОСОБА_1 доставив його на евакуаторі до СТО «Автохаус» за адресою м. Харків гір.-кт Леніна 40 з приводу несправності коробки передач (АКПП), та цього ж дня звернувся до Харківської митниці Міндоходів, яка знаходиться за адресою: м. Харків вул. Короленка 16-б, з письмовою заявою, згідно закону «Про звернення громадян», та повідомив згідно до статті 192МКУ про поломку транспортного засобу. Відповідь на мою заяву я так і не отримав, що є порушення ст.ст. 15,19,20 закону України «Про звернення громадян».

20.12.2013 автомобіль з СТО забрав на буксирі, так як він не мав можливості самостійно пересуватися з причини поломки електронної плати АКПП, що показала комп'ютерна діагностика. 25.12.2013 позивач повторно притягнув автомобіль до СТО «Автохаус» за адресою м. Харків пр.-кт Леніна 40 з метою ремонту датчика, цей ремонт не дав позитивного результату, і 26.12.2013 він знову на буксирі забрав автомобіль.

26.05.2014 позивачу було запропоновано з'явитися до митного поста «Гоптівка» Харківської митниці Міндоходів для надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил. Де він подав клопотання про відкладення складання протоколу з проханням надати можливість реалізувати своє право на правову допомогу, згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі КУпАП.

30.05.2014 ОСОБА_1 було запропоновано з'явитися до митного поста «Гоптівка» Харківської митниці Міндоходів повторно. Але позивачу не вистачило терміну у чотири дні для вибору захисника. Головний державного інспектор Машкін Сергій Юрієвич, повідомив, що про складення на позивача протоколу про порушення митних правил. На, що позивач надав письму заяву, де виклав всі докази та пояснення щодо порушення буду надавати в Управлінні Боротьби з Контрабандою та Митними правопорушеннями Харківської митниці Міндоходів.

11.06.2014 позивач отримав два листа від Харківської митниці Міндоходів. Перше з вимогою прибути до Управління БК та МП 10.06.2014 о 10 годині, а друге з протоколом про порушення митних правил №186/80700/14, де було вказано що розгляд справи відбудеться 12.06.2014 о 15-00.

12.06.2014 в 15:00 позивач прибув до Управління БК та МП Харківської митниці Міндоходів,за адресою: м. Харків вул. Клочківська 370, зі свідком. Де йому повідомили, що справу вже розглянуто та надали постанову для підпису. Позивач наголошує, що на розгляд справи він прийшов з доказами по справі, а саме документальне підтвердження факту непереборної сили, часткове пошкодження, які має право долучати до справи згідно ст.ст. 495,498 МК України. Також до справи не були долучені свідки , що є порушенням статті 504 МК України. Тобто, на думку позивача, т.в.о. заступник начальника Харківської митниці Міндоходів начальника управління БК та МГІ Гриценко Сергій Михайлович, розглянув справу не всебічно, не повністю, та не об'єктивно, чим порушив ст.ст. 486,489 МК України.

На 30.05.2014 автомобіль продовжує знаходитись у несправному стані та немає можливості самостійно пересуватись.

Тому, керуючись ст.460 Митного кодексу України, позивач вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача Сукач Л.О. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимоги необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 07.12.2013 позивачем було ввезено на митну територію України через митний пункт пропуску «Гоптівка» Харківської митниці Міндоходів автомобіль «BMW Х5» ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою транзиту.

Відповідно до ст.ст. 95, 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, з метою транзиту через митну територію України строком: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Статтями 93, 102 МК України передбачається, що такі транспортні засоби повинні бути до закінчення строку транзиту доставлені до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщені в інший митний режим.

Враховуючи вказані положення чинного законодавства для додержання строку транзиту ОСОБА_1 повинен був до 24:00 години 17.12.2013 доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим.

Згідно п.1 ч.2 ст. 95 МК України до строків транзитних перевезень не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК україни.

Статтею 192 МК України визначено що, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання та терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

16.12.2013 гр. ОСОБА_1 звернувся до Харківської митниці Міндоходів із заявою щодо продовження терміну транзитного перевезення у зв'язку з поломкою легкового автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, який на той момент знаходився на станції технічного обслуговування за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 40, з наданням копії заказу на технічне обслуговування.

Судом також було встановлено, що ОСОБА_1 16.12.2013 звертався до ФОП ОСОБА_6 з приводу ремонту коробки передач транспортного «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1. Ремонт здійснювався у термін з 16.12.2013 по 20.12.2013. Вдруге позивач звернувся 25.12.2013 щодо ремонту датчика, з ремонту автомобіль виїхав 26.12.2013. Даний факт підтверджується копію листа від ФОП ОСОБА_6 вх. № 1165/14.3.9 від 03.06.2014, та актом виконаних робіт № 2627 від 20.12.2013 та № 2643 від 26.12.2013.

Таким чином, строк перебування транспортного засобу на вказаному СТО з 16.12.2013 по 20.12.2013 року виключається зі строку транзиту, тому строк транзиту продовжується на дві доби, які залишились від 10-діб - на 21.12.2013 та 22.12.2013.

Отже, до 24:00 години 22.12.2013 позивачу потрібно було доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим.

23.12.2013 був першою добою перевищення строку доставки, передбаченого ст. 95 МК України, згідно ч. 1ст. 470 МК України.

З 24.12.2013 починається перевищення строку доставки, передбаченого ст. 95 МК України, більше ніж на одну добу, але не більше ніж на 10 діб , згідно ч.2 ст. 470 МК України.

З урахуванням документального підтвердження перебування транспортного засобу на ремонті з 25.12.2013 по 26.12.2013 ці дві доби виключаються із строку, передбаченого ч.2 ст. 470 МК України, і останнім днем перевищення строку доставки не більше ніж на 10 діб є 03.01.2014 року.

З 04.01.2014 має місце перевищення строку доставки більше ніж на 10 діб , відповідно ч. 3 ст. 470 МК України.

Листом Харківської митниці Міндоходів від 15.05.2014 №06.1/03-21/3851 ОСОБА_1 було запропоновано з'явитися до митниці для надання пояснення стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлений ст. 95 МК України. Копія листа міститься в матеріалах справи.

26.05.2014 від позивача надійшло клопотання щодо надання можливості реалізувати своє право на правову допомогу та надання часу для вибору захисника його інтересів. Дане клопотання було задоволено та час для здійснення вказаних дій було надано позивачу. Копія клопотання міститься в матеріалах справи.

Листом Харківської митниці Міндоходів від 27.05.2014 №06.1/01-21/4128 Р.І. було чергово запропоновано з'явитися до митниці для надання пояснення. Копія данного листа міститься в матеріалах справи.

30.05.2014 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №186/80700/14 за ч. З ст. 470 МК України. Даний факт підтверджується копією протоколу, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі ч. 1 ст. 522 МК України 12.06.2014 справа про порушення митних правил від 30.05.2014 №186/80700/14 була розглянута органом доходів і зборів, а сааме т.в.о. заступника начальника Харківської митниці Міндоходів начальником управління БК та МП Гриценко Сергієм Михайловичем. Даний факт підтверджується копією постанови від 12.06.2014 року.

Дана постанова від 12.06.2014 року, свідчить, що ОСОБА_1 не надав додаткових документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, продовження терміну транзиту або настання обставин непереборної сили, аварії, в його діях вбачається перевищення митним контролем більше ніж на десять діб.

Відповідно до даних ПІК «Інспектор-2006» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи станом на 12.06.2014 факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України після 07.12.2013 не зафіксовано. Копія витягу міститься в матеріалах справи.

Стосовно вимоги позивача про закриття справи про порушення митних правил суд вирішив наступне.

Закриття справи про порушення митних правил є за своєю суттю закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що постанова про закриття справи приймається за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього кодексу.

Дані дії судовий орган має здійснювати як суд загальної юрисдикції, а не як адміністративний суд в ході провадження по адміністративній справі, оскільки, відповідно до п.З ч.З ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень, тобто не вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вимога позивача про скасування постанови Харківської митниці Міндоходів від 12.06.2014 в справі про порушення митних правил № 186/80700/14, а також про закриття провадження по справі згідно ст. 527 МК України є безпідставною та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 17, 159, 160, 163 КАС України, ст. 284 КУпАП, ст.ст. 93, 95, 102, 192, 381, 460, 470 МК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Харківської митниці Міндоходів, т.в.о. заступника начальника Харківської митниці Міндоходів начальника управління БК та МП Гриценко Сергія Михайловича про скасування постанови 186/80700/14 про порушення митних правил - відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя