Справа № 381/4381/14-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/4381/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Бутенко В.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Головного державного інспектора Інспекційного відділу № 3 Інспекційного управління № 1 Інспекції ДАБК у Київській області Крупко Романа Олександровича про визнання протиправним дій посадової особи, акту перевірки, припису, протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департамерта Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Головного державного інспектора Інспекційного відділу № 3 Інспекційного управління № 1 Інспекції ДАБК у Київській області Крупко Р.О. про визнання протиправними дії Головного державного інспектора Інспекційного відділу № 3 Інспекційного управління № 1 Інспекції ДАБК у Київській області Крупко Р.О. щодо складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28 серпня 2014 року; припису № С-2808/1 від 28 серпня 2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протоколу №1-Л-А-2808/425 від 28 серпня 2014 року про адміністративне правопорушення; скасування припису № С-2808/1 від 28 серпня 2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнання протиправними дії в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Кудрявцева О.В. щодо притягнення позивача до відповідальності у справі про адміністративне правопорушення; скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № А-2908/1 від 29 серпня 2014 року, згідно з якою на ОСОБА_2 накладений штраф в розмірі 4 250,00 грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Фастівський міськрайонний суд Київської області своєю постановою від 09 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року - без змін, виходячи із наступного.

25 серпня 2014 року позивач отримав лист № 7/10-22/1408/08/03 від 14 серпня 2014 року від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якому було повідомлено, що за адресою: Київська область, місто Фастів, АДРЕСА_1 буде проводиться перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства та запропоновано йому з'явитися на вказаний об'єкт 28 серпня 2014 року о 12-00 годині.

28 серпня 2014 року ОСОБА_2 поїхав в місто Київ в Інспекцію державно-будівельного контролю у Київській області, де Головним державним інспектором Інспекційного відділу № 3 Інспекційного управління № 1 Інспекції ДАБК у Київській області Крупко P.O., в його присутності, було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28 серпня 2014 року; припис № С-2808/1 від 28 серпня 2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил; протокол № 1-Л-А-2808/425 від 28 серпня 2014 року про адміністративне правопорушення.

Позивач звертав увагу на те, що 28 серпня 2014 року перевірка об'єкту містобудування Інспектором не проводилася, фото фіксація не здійснювалася.

29 серпня 2014 року в.о начальника Інспекції Кудрявцевим О.В. було розглянуто матеріали по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову № А-2908/1 (надалі - Постанова), згідно із якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 гривень.

З приводу даних спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, у відповідності до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, в місті Фастів, Київської області.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції було складено акт перевірки, яким встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою виконав будівельні роботи з реконструкції господарської будівлі шляхом зменшення розмірів віконних прорізів та влаштування нового віконного прорізу, без документів що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом встановлено, що Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, був складений 28 серпня 2014 року, в якому вказане місце складання акта м. Фастів, який складений в присутності гр. ОСОБА_2, про що свідчить його особистий підпис. За результатами перевірки встановлено: «Що гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, м. Фастів, Київської області виконав будівельні роботи з реконструкції господарської будівлі шляхом зменшення розмірів віконних прорізів та влаштування нового віконного прорізу, без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Фотофіксація додається». Таким чином, доводи апелянта стосовно того, що перевірка об'єкту містобудування Інспектором не проводилася, фото фіксація не здійснювалася, спростовуються вищезазначеним, а також копіями фото фіксації будівлі, що була предметом перевірки та які містяться в матеріалах справи. (а/с 28)

Припис № С-2808/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, складений, також, в м. Фастові, 28 серпня 2014 року, в присутності гр. ОСОБА_2, про що свідчить його особистий підпис.

А також, Протокол № 1-Л-А-2808/425 про адміністративне правопорушення, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, складений, також, в місті Фастові, 28 серпня 2014 року, в присутності гр. ОСОБА_2 В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 власноручно зазначено: «Не знав чинного законодавства» і затверджено підписом.

За встановлені правопорушення до позивача, на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2014 року № 1-Л-А-2808/425, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн., про що в.о. начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Кудрявцевим О.В. винесено постанову № А-2908/1 по справі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2014 року.

Приписами ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

- реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до III категорій складності;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до приписів статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

В даному випадку було встановлено факт реконструкції об'єкту будівництва.

Із системного аналізу чинного законодавства (ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення») вбачається, що реконструкція об'єкту - це перебудова такого об'єкту з метою поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації в цілому або його частин (за умови їх автономності).

В розумінні Закону України «Про будівельні норми» державні будівельні норми це нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Норми ДБН є обов'язковим для виконання на всій території України.

Відповідальність за встановлені порушення визначена ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, доводи відповідача про порушення позивачем вимог частини 5 статті 96 КУпАП, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, підтверджені в судовому засіданні та не спростовуються поясненнями позивача та матеріалами справи, з яких вбачається, що позивачем при проведенні будівельних робіт не виконані вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Дослідивши всі матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що реконструкція позивачем господарської будівлі шляхом зменшення розмірів віконних прорізів та влаштування нового віконного прорізу, відповідно до чинного законодавства є будівельними роботами. Оскаржувані позивачем Припис №С-2808/1, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 28 серпня 2014 року та постанова № А - 2908/1, ухвалена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 29 серпня 2014 року є законними та скасуванню не підлягають.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.