Справа № 2-а-451/11
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-451/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовської Т. Г. ,

при секретарі Сарган О.А.

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, відповідач - інспектор АП роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старший лейтенант міліції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову серії АМ1 № 048974 від 20.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час на власному автомобілі ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, виїздив з вул. Пархоменко в м. Новоград-Волинському на об"їздну та повернув відразу наліво, оскільки поворот направо був неможливий у зв"язку з тим, що даний участок дороги був закритим. Відповідач виніс оскаржувану постанову, він відмовився її підписати. Вважає, що вона є незаконною, оскільки розмітки не було видно, дорога не була очищена від снігу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю з підстав, зазначених в позові.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, складена їм постанова є законною та відповідає обставинам справи. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну, позивач перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Щоб проїхати ліворуч, йому було потрібно повернути праворуч та виконати маневр повороту в дозволеному місці.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

20.01.2011 року інспектором АП роти ДПС ОДДЗ м. Житомир, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача була складена постанова серії АМ1 № 048974 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 20.01.2011 року в 15 год. 32 хв., на а/д Київ-Чоп 230 км., керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїзджаючи з другорядної дороги на головну перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 з виїздом на зустрічну смугу руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.2).

Розділ 34 Правил дорожнього руху передбачає дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Санкція за ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, накладений штраф у розмірі 260 грн. є мінімальним в межах санкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Таким чином вина ОСОБА_1 підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і постановою, поясненнями інспектора ДПС.

Твердження позивача про те, що завдяки погодним умовам суцільної смуги не було видно, а тому не вчиняв адміністративного правопорушення, суд сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності. Його позиція щодо невизнання вини обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротністю накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби АП роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старший лейтенант міліції ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і залишає її без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора АП роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 048974 від 20.01.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., залишити без змін.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча