Справа № 826/969/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 березня 2015 року № 826/969/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтесис"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києва Головного управління юстиції у м. Києві державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кучерявого Романа Тарасовича
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсис» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кучерявого Романа Тарасовича про визнання протиправними дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 17.11.2014 №1038163, скасування запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 17.11.2014 №1038163, зобов'язання внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 17.11.2014 №1038163; визнання незаконним та скасування рішення від 19.11.2014 №36/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Інтесис»; зобов'язання поновити реєстрацію ТОВ «Інтесис» платника податку на додану вартість з 19.11.2014; зобов'язання внести до Реєстру запис про зазначення 07.07.2013 (дата попередньої реєстрації платником податку на додану вартість) датою реєстрації ТОВ «Інтесис» платником податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним підтверджено відомості про юридичну особу відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб ат фізичних осіб-підприємців», отже оскаржені запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та, як наслідок, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є безпідставними та протиправними.

Відповідачі - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління юстиції у місті Києві - заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Представник державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кучерявого Романа Тарасовича в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідач - Головне управління юстиції у місті Києві - явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили хоча були належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтесис» зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200135553 серії НБ №560399 від 07.08.2013.

Рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №36/18 від 19.11.2014 анульовано реєстрацію ТОВ "Інтесис" платником податку на додану вартість на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України анулювання реєстрації особи як платника ПДВ відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про: відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання); відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Згідно з нормами цієї статті зазначені записи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ініціативою державного реєстратора або за ініціативою органу державної податкової служби.

Відповідно до частини одинадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом 5 робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься інформація щодо місцезнаходження юридичної особи. Підставами для внесення відомостей про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є: ненадання реєстраційної картки державному реєстратору про підтвердження відомостей про юридичну особу (ініціатива державного реєстратора) або ініціатива податкового органу.

Пунктом 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2014 державним реєстратором сформовано повідомлення №2425 щодо необхідності позивачу подати державному реєстратору реєстраційну картку (форма 6) на підставі повідомлення державної податкової інспекції 18 ОПП «Про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням» від 10.09.2014 №2269/9/26-59-18-05-20.

Відповідно до п.п. 12.2 - 12.5 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" від 09.12.2011 № 1588 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за N 1562/20300), що підрозділами органу державної податкової служби при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18 ОПП.

Отже, обов'язковою передумовою направлення податковим органом до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням за формою 18 ОПП є попереднє проведення підрозділами податковою міліції заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Проте, податковим органом не надано доказів проведення підрозділами податковою міліції заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Інтесис», отже податковим органом направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням за формою 18 ОПП за відсутності підстав визначених Наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" від 09.12.2011 № 1588.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2014 №2425 державним реєстратором направлено повідомлення щодо необхідності подати державному реєстратору реєстраційну картку (форма 6), яке отримано позивачем 09.10.2014, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

Відповідно до ч. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Наведена норма не забороняє юридичній особі надати реєстраційну картку на підтвердження відомостей після дати формування реєстратором відповідного запиту та до отримання такого запиту поштовим відправленням, якщо про наявність обставин, які зумовлюють такий обов'язком, особі стало відомо з інших джерел.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2014 позивачем подано державну реєстратору реєстраційну картку, яка прийнята останнім та державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру про підтвердження відомостей про позивача.

Не зважаючи на викладене, державним реєстратором 17.11.2014 внесено запис №1038163 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Інтесис».

Також, 02.12.2014 позивачем надано подано реєстраційну картку, яка прийнята та державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру про підтвердження відомостей про позивача.

Оскільки позивачем подано державному реєстратору картку на підтвердження відомостей 07.10.2014 тобто після дати формування реєстратором відповідного запиту від 03.10.2014, отже на думку суду у державного реєстратора не було підстав для внесення запису від 17.11.2014№1038163 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Інтесис», що свідчить про протиправність дій державного реєстратора щодо внесення вказаного запису, наявність підстав для скасування запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 17.11.2014 №1038163 та, як наслідок, зобов'язання внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 17.11.2014 №1038163.

Оскільки оскаржене рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Інтесис» прийнято внаслідок запису від 17.11.2014№1038163про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Інтесис», законність ат обґрунтованість якого не доведена під час судового вирішення справи, отже суд вбачає наявними підстави для скасування зазначеного рішення та, як наслідок зобов'язання поновити реєстрацію ТОВ «Інтерсис» платником податку на додану вартість з 19.11.2014.

Відповідно до п. 5.10 наказу Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 №26 «Про затвердження положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника податку на додану вартість із урахуванням таких особливостей: якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником податку на додану вартість повторно, дата реєстрації платником податку на додану вартість відповідає даті попередньої реєстрації платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2014 позивача повторно зареєстровано платником податку на додану вартість.

Отже, суд вбачає наявними підстави для зобов'язання податковий орган внести до Реєстру запис про реєстрацію платника податку на додану вартість з дати попередньої реєстрації платником податку на додану вартість 07.07.2013.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 17.11.2014 №1038163,

3. Скасувати запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 17.11.2014 №1038163.

4. Зобов'язати Головне управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 17.11.2014 №1038163.

5. Визнати незаконним та скасувати рішення від 19.11.2014 №36/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Інтесис», прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

6. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві поновити реєстрацію ТОВ «Інтесис» платника податку на додану вартість з 19.11.2014;

7. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві внести до Реєстру запис про зазначення 07.07.2013 (дата попередньої реєстрації платником податку на додану вартість) датою реєстрації ТОВ «Інтесис» платником податку на додану вартість.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда