Справа № 2а-14370/10/0470
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Київ К/800/60885/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Тулянцева В.А. про скасування постанови, за касаційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (далі УПФУ) звернулось до Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Тулянцева В.А., про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, адміністративний позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалені ними рішення та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши касаційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач повторно, без поважних причин не прибув у судове засідання.

Однак, до таких висновків суди дійшли в порушення норм процесуального права.

Так, згідно з приписами частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2, абзацу 1 частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

В свою чергу, у відповідності до частин 1, 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 3 якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вищезазначена процесуальна норма кореспондується з пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вищезазначених норм процесуального права, суд може залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що позивач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, який відбувся 27 травня 2014 року.

Зокрема, позивачу не направлялась повітка про виклик у судове засідання на 27 травня 2014 року, натомість на його адресу було надіслано копію ухвали від 15 травня 2014 року, у резолютивній частині якої містились відомості про дату, час і місце судового розгляду.

Однак, здійснення повідомлення позивача про розгляд справи у такий спосіб суперечить вимогам статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, а докази щодо одержання ним ухвали від 15 травня 2014 року та обізнаність про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 27 травня 2014 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, у суду не було підстав для залишення позовної зави без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 27 травня 2014 року.

За таких обставин, висновок судів про повторність неявки позивача у судові засідання і залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є передчасним та не відповідає нормам процесуального права, а тому оскаржувані ухвали судів підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

За правилами частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало