Справа № 569/11937/14-а
Суддя: Денисюк П.Д. П. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Киричок М.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, серії АА2 №239683 від 18 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до Рівненського міського суду з позовом, просить скасувати постанову, серії АА2 №239683 від 18 липня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП в частині накладення штрафу в розмірі 510 грн. та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що керуючи мопедом, марки «DELTA EX50Q-B» д.н.з. НОМЕР_1 мав посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «В» та «С». Крім того, свою вину у вчиненому адміністративному визнав повністю. До адміністративної відповідальності притягується вперше та має скрутне матеріальне становище, є особою похилого віку та стаж водіння за вищевказаними категоріями.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом установлено, що 18 липня 2014 року заступником начальника ВДАІ з обслуговування м. Рівне підпорядкованого УМВС України в Рівненській області Абрамовичем Р.М. була винесена постанова серії АА2 №239683 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Як зазначено в цій постанові, 04 липня 2014 року о 18 год. 15 хв. на автодорозі Немовичі-Березно-В. Межиричі-Федорівка ОСОБА_1 керував мопедом, марки «DELTA EX50Q-B» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом без відповідної категорії, чим порушив п.2.1. (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови від 18 липня 2014 року, заступник начальника ВДАІ з обслуговування м. Рівне підпорядкованого УМВС України в Рівненській області Абрамович Р.М. постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що інспектором були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе змінити постанову в частині заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП, проте, вважає за можливим звільнити його від відповідальності за малозначністю скоєного та на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105, 106 КАС України, ст. ст.22, 245, 251, 254, 256, 268, 280, 285, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АА2 №239683 від 18 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити та обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк