Справа № 522/6102/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 березня 2015 р. Справа № 522/6102/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Донцов Д.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області; третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання суб`єкта владних повноважень зробити перерахунок раніше призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Булахевіч С.В. звернувся із поданням про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року по справі №522/6102/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області; третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання суб`єкта владних повноважень зробити перерахунок раніше призначеної пенсії.

У поданні старший державний виконавець просить суд змінити спосіб виконання судового рішення з зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зробити перерахунок раніше призначеної пенсії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 боргу по перерахунку у розмірі 69671,08 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Булахевіча С.В. про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року по справі №522/6102/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області; третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання суб`єкта владних повноважень зробити перерахунок раніше призначеної пенсії, а саме з «зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зробити перерахунок раніше призначеної пенсії з 01 січня 2012 року з урахуванням виплат у її складі: окладу за військом званням; надбавки за вислугу років у розмірі 35 відсотків посадового окладу та окладу за військовим званням; надбавки за роботу з таємними документами у розмірі 15 відсотків від посадового окладу; надбавки до посадового окладу за третій кваліфікаційний клас судді; надбавки за високі досягнення або виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас; премії у розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас та здійснити доплату частини не виплаченої ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2012 року до дня прийняття постанови суду» на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 боргу по перерахунку у розмірі 69671,08 грн.»

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання субєкта владних повноважень зробити перерахунок раніше призначеної пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зробити перерахунок раніше призначеної пенсії з 01 січня 2012 року з урахуванням виплат у її складі: окладу за військом званням; надбавки за вислугу років у розмірі 35 відсотків посадового окладу та окладу за військовим званням; надбавки за роботу з таємними документами у розмірі 15 відсотків від посадового окладу; надбавки до посадового окладу за третій кваліфікаційний клас судді; надбавки за високі досягнення або виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас; премії у розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас та здійснити доплату частини не виплаченої ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2012 року до дня прийняття постанови суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року залишено без змін.

22 травня 2014 року Вищим адміністративним судом України залишено без задоволення касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - залишено без змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до висновку що виконання постанови суду можливе лише шляхом зміни способу виконання судового рішення про стягнення визначеної суми, у зв`язку з чим заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеський області про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, та вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, судом допущено помилкове застосування норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій ГУПФУ і з вимогою зобов`язати останнє перерахувати і виплатити пенсію з огляду на обставини, зазначені в позовній заяві. Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 12 червня 2013 року розглянув ці вимоги і зобов`язав ГУПФУ перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставах, у розмірі та за проміжок часу, зазначених у судовому рішенні.

Рішення суду в частині перерахунку пенсії було виконано, однак сама пенсія не була виплачена, оскільки на рахунок ГУПФУ не надійшли відповідні кошти із Державного бюджету України. За таких обставин позивач звернувся до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Варто також зазначити, що невиконання ГУПФУ судового зобов`язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Наведене відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у рішенні прийнятому у справі № 21-475а14 від 11 листопада 2014 року, яке відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні спірного судового рішення було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справ та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 211, 212, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеський області про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: