Справа № 810/4848/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 березня 2015 року 810/4848/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання представника позивача та відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз» звернулось до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 16.06.2014 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств щодо взаємовідносин ТОВ «ВП «Метиз» з ТОВ «Гамма Білд Компані» та ТОВ «Ікстрейд Компані Груп» на суму 170 966,00 грн.

11.03.2015 через канцелярію суду сторонами було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням за наслідками досягнення податкового компромісу.

В судове засідання сторони не з'явилися. Просили суд розглядати вказане клопотання за їх відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідків чи експертів.

Судом встановлено, що 02.02.2015 позивачем до податкового органу було подану заяву про намір досягнення податкового компромісу по податковим зобов'язанням, визначеним у податковому повідомленні - рішенні № від 16.06.2014.

За результатами розгляду вказаної заяви відповідачем прийнято рішення № 2541/10-06-22-02, № 2540/10-06-22-02, № 2542/10-06-22-02 від 12.02.2015 щодо погодження застосування процедури податкового компромісу.

Згідно п. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Підпунктом 11-2 Перехідних положень КАС України визначено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до п. 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

На думку суду заявлені клопотання є обґрунтованими та такими, що не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи законні інтереси та вважає за необхідне задовольнити їх.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 113, 157, 158, 160, 165 КАС України суд -

у х в а л и в:

1.Задовольнити заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз» та представника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

2.Закрити провадження у справі № 810/4848/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метиз» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 341(триста сорок одну) грн. 93 коп., що сплачений відповідно до платіжного доручення від 11.08.2014 № 2001.

4.Копію ухвали про закриття провадження у адміністративній справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Головенко О.Д.