Справа № 195/143/15-а
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/143/15-а 2а/195/14/15
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з обслуговування Томаківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Кремена Володимира Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та про закриття адміністративної справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.12.2014 року близько 13:28 год., керуючи автомобілем марки «АЗЛК 21412» держ. ном НОМЕР_1, він був зупинений посадовою особою інспектором ДПС на 311 кілометрі автодороги Запоріжжя-Нікополь, незважаючи на те, що він не порушував правила дорожнього руху.

Позивач зазначає, що після зупинки інспектор ДПС звинуватив його в тому, що він керував автомобілем на якому було встановлене газобалонне обладнання, авто своєчасно не перереєстроване в УДАІ. В свою чергу він із зауваженням інспектора не погодився. Проте, інспектор ДПС склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, де зазначив, що він порушив п. 2.9(в) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач також зазначає, що після цього начальник ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції Кремена В.О. 30.01.2015 року виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн., при цьому не зазначивши в постанові які саме вимоги Правил дорожнього руху було ним порушено.

Позивач вважає, що правила дорожнього руху він не порушував та постанова винесена неправомірно, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення будь-яких доказів здійснення ним вказаного правопорушення інспектором ДПС та начальником ВДАІ не наведено. оскільки при її винесені не з'ясовані і не доведені обставини адміністративного проступку, обставини викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушують права позивача.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому вирішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб, не передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, дії працівників міліції не відповідають вимогам пункту 21, статті 11 Закону України "Про міліцію".

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Але до розгляду справи по суті, на запит суду, відповідач направив для огляду в судовому засіданні матеріали адміністративної справи: оригінал протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 438713 від 13.12.2014 р., оригінал постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС1 №840496 від 30.01.2015 року стосовно ОСОБА_1, письмові пояснення свідків.

Згідно вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 438713 від 13.12.2014 р. складеного інспектором ДПС вбачається, що 13.12.2014 року о 13:28 год. на а/д Запоріжжя-Нікополь 311 км водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «АЗЛК 21412» держ. ном НОМЕР_1, на якому було встановлено газобалонне обладнання, авто своєчасно не перереєстроване в УДАІ.

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем у справі, начальником ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Кремена В.О., стосовно позивача 30.01.2015 р. було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн., при цьому не зазначивши в постанові які саме вимоги Правил дорожнього руху було ним порушено.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправні системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.9 (в) Правил дорожнього руху: водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу: не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позивач пункту 2.9 (в) Правил дорожнього руху не порушував, підстав притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП також не має, так як в постанові не зазначено які саме несправності має транспортний засіб чи в порушення яких відповідних правил, норм і стандартів його переобладнано. Крім цього, як в протоколі про адміністративні правопорушення так і в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не наведено жодних відомостей того, що транспортний засіб, яким він керував, ніс небезпеку для нього чи інших учасників дорожнього руху, як цього вимагають зазначені пункти Правил дорожнього руху України, за які передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Диспозиція статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не передбачає такого порушення як керування транспортним засобом, в якому не зареєстровано переобладнання.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не було доведено правомірність своїх дій щодо винесення постанови про накладення на позивача штрафу в сумі 340 грн. за порушення ним ч. 1 ст. 121 КУпАП та відсутні будь-які правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена начальником ВДАІ, є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6, 7-12, 17, 69-72, 86, ч.1 ст. 94, 102, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.1 ст. 121, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 840496 від 30.01.2015 року.

Скасувати постанову серії ПСІ № 840496 від 30.01.2015 р., винесену начальником відділу ДАІ з обслуговування Томаківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Кремена В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування Томаківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Кремена В.О. надані для огляду в судовому засіданні матеріали адміністративної справи: оригінал протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 438713 від 13.12.2014 р., оригінал постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС1 №840496 від 30.01.2015 року стосовно ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З підстав ч. 2 ст. 1712 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя : Л.А.Кондус