Справа № 440/1988/14-а
Суддя: Кос І. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/1988/14-а
Провадження № 2-а/440/18/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Буськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адмінправопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Покликається на те, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 ДАІ УМВС України у Хмельницькій області Олійника О.М.. від 17.12.2014 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Згідно вказаної постанови, 12 грудня 2014 року о 19.00 год. на автодорозі Стрий-Знам?янка 274 км, позивач керував транспортним засобом марки "Фольксваген LТ28", державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов?язкового технічного контролю. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, зважаючи на те, що його автомобіль не підлягає обов?язковому технічному контролю.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності. та задоволити його позовні вимоги.

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, позовних вимог по суті не оспорив, а тому суд розглядає справу в порядку ст. 128 КАС України на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається із оскаржуваної постанови серії ПС2 № 057255 від 17.12.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 7грудня 2014 року о 19.00 год. на автодорозі Стрий-Знам?янка 274 км, керував транспортним засобом марки "Фольксваген LТ28", державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов?язкового технічного контролю

В той же час, з пояснень позивача вбачається, що він порушень правил дорожнього руху не допускав та діяв у межах цих правил.

Частиною 3 ст.121 КУпАП пеердбачено, що порушенням є керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов. Тобто, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, позивачем було порушено вимоги п.31.3 "б" Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.31.3 "б" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як вбачається зі ст.. 35 Закону України "Про дорожній рух, обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС 403280, копія якого мається в матеріалах справи автомобіль VOLKSWAGEN LT28, реєстраційний номер НОМЕР_2 є фургоном малотоннажним-В, повною масою 2800 кг., тобто легковим автомобілем. Автомобіль не використовується для отримання прибутку, про що позивач ОСОБА_1 повідомив інспектора ДПС і власноручно зробив помітку в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно норми ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із наведених положень закону, інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 ДАІ УМВС України у Хмельницькій області Олійником О.М. не було дотримано вимог цих статей, а саме щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, зокрема не було встановлено свідків даної події.

Відтак, із врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, які спростовують винуватість позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАПУ, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 245, 251, 293, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №057255, від 17.12.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 121 ч.3 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос