Справа № 172зп-14/804/19345/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2014 р.справа № 172зп-14/804/19345/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю:

представника заявника Васейка М.Л.

представник відповідача не прибув

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2014 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, у якому просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 2482,29 грн. у виконавчому провадженні №44005470;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.11.2014 року у виконавчому провадженні №44005470.

Разом із позовною заявою Державним підприємством «Придніпровська залізниця» було надана заява про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/19345/14 шляхом зупинення дії постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 2482,29 грн. у виконавчому провадженні №44005470 до ухвалення рішення по суті в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ДП «Придніпровська залізниця» зазначено, що на виконанні Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебував виконавчий документ з виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області про задоволення цивільного позову фізичній особі до ДП «Придніпровська залізниця» про стягнення моральної шкоди. Позивачем було виконано рішення суду у добровільному порядку повністю у встановлений строк, проте державним виконавцем зазначено про те, що ДП «Придніпровська залізниця» не було виконано у наданий для добровільного виконання строк рішення суду та безпідставно розпочато проведення виконавчих дій на примусове виконання рішення та винесено постанову про стягнення виконавчого збору. З огляду на очевидні ознаки протиправності рішення відповідача - постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 2482,29 грн. у виконавчому провадженні №44005470, просить зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р. відкрито провадження у справі, у зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви та відповідністю адміністративного позову вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та призначено заяву про забезпечення позову до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи вимоги ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо не перешкоджання розгляду клопотання в разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, судом розглянуто клопотання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні 17.12.2014 р. за участю позивача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі наявні докази в справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 абз. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під час розгляду заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про забезпечення адміністративного позову останнім не були надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі збору у розмірі 2482,29 грн. у виконавчому провадженні №44005470 до вирішення адміністративної справи по суті, а також позивачем не доведено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Суд зауважує, що копотання про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, до яких не надано достатньої кількості належних письмовових доказів щодо настання негативних наслідків для позивача.

Крім того, забезпечуючи позов шляхом зазначеним позивачем до набрання законної сили судового рішення у справі, буде означати фактичне вирішення спору, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що подана заяву про забезпечення позову є передчасною та необгрунтованою.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, за таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 17 грудня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 22 грудня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 71, 117, 118, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 2482,29 грн. у виконавчому провадженні № 44005470 - відмовити повністю.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2014 року.

Суддя С. В. Прудник