overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 190/410/15-к
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/410/15-к
Провадження №1-в/190/51/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши подання П»ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник П'ятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2.

Справа підсудна П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду подання П»ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 09 год. 45 хвл. - 17 березня 2015 року в приміщенні суду ( зал судового засідання №2) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 2-а-6094/11
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6094/11
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

17 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просить поновити їй пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, уважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки постанова по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень була прийнята 16.09.2011 року, але у звязку з подальшим оскарженням її в апеляційній інстанції та не отриманням заявником ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, заявник вчасно не отримала виконавчий лист, а згідно з положеннями ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 261 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 214/1807/15-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1807/15-а
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, суд

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства и вона підсудна даному адміністративному суду; підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.45 год. 9 квітня 2015 року.

До вказаного строку, пропоную відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. У разі заперечення проти позову, відповідач зобовязаний надати суду до вказаного строку всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій та прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя : В.М.Прасолов
Справа № 214/1297/15-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1297/15-а
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання постанови неправомірною та її скасування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання постанови неправомірною та її скасування.

Згідно ч.1 ст.21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги(вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до ст.18 ч.2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади.

Відповідачем по даному адміністративному позову є орган державної влади - Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, тому позивач повинен був звернутися з позовом до Дніпропетровського окружного суду.

У звязку з чим, на підставі ст. 108 ч. 3 п. 6 КАС України, даний адміністративний позов належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 19, 108, 158, 160, 165 КАС України ,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання постанови неправомірною та її скасування повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 191/219/15-а
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/219/15-а
Провадження № 2-а/191/11/15
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Яніній О. В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання доказу нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про визнання доказу нікчемним обґрунтовуючи його тим, що видаючи розпорядження від 05 січня 2015 року № 3 «Про скликання позачергової сорок восьмої сесії Синельниківської міської ради VІ скликання» міський голова порушив ст..19 Конституції України, а саме: порядок скликання чергової та позачергової сесії визначається регламентом ради; у виняткових випадках мотивовані пропозиції про скликання сесії міської ради у виняткових випадках, підписані ініціаторами, разом з проектами рішень, що надаються для розгляду, направляються міському голові. Фактичні дані справи, включаючи свідчення допитаних свідків, вказують на те, що необхідності скликання позачергової сесії не було. Вважає, посилаючись на ст..79 КАС України, що розпорядження видане не в установленому порядку та поза межами повноважень посадової особи визнаються нікчемними. Вищезазначене розпорядження видане з порушенням встановленого порядку та з перевищенням повноважень. Просить дане розпорядження визнати нікчемним.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки, розпорядження міського голови від 05 січня 2015 року № 3 «Про скликання позачергової сорок восьмої сесії Синельниківської міської ради VІ скликання» є предметом спору в справі, тому законність його винесення або нікчемність буде визначення при постановлення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, 248, 250 КАС України, суддя, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання доказу нікчемним відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 191/219/15-а
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/219/15-а
Провадження № 2-а/191/11/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського міського голови Зражевського Дмитра Івановича про визнання нечинними розпорядження Синельниківського міського голови та рішення сорок восьмої сесії Синельниківської міської ради Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю написання повної постанови, суд вважає за необхідне написати та оголосити її вступну та резолютивну частину, а описову та мотивувальну частину постанови скласти у триденний строк, тобто до 20 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Синельниківського міського голови Зражевського Дмитра Івановича про визнання нечинними розпорядження Синельниківського міського голови та рішення сорок восьмої сесії Синельниківської міської ради Дніпропетровської області відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 195/332/15-а
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/332/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Даний адміністративний позов подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.104 - 107 КАС України і підлягає розгляду у суді в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, немає.

Інформація про те, що даний спір розглядається у судовому порядку у цьому чи іншому суді, а також чи є рішення по даному спору, в матеріалах справи відсутня.

З метою своєчасного розгляду і вирішення справи та, враховуючи наявність доказів, на які посилається позивач у адміністративному позові, суд може прийняти рішення про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 121, 122 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.04.2015 року .

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2015 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 340/92/15-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №340/92/15-а
Номер провадження №2-а/340/17/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі про визнання неправомірною бездіяльності УПФУ у Верховинському районі та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст.26, ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст.2, 11, 69, 71, 94, 158-163,167 КАС України, адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі про визнання неправомірною бездіяльності УПФУ у Верховинському районі та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі Івано-Франківської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком з 03.09.2014 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області призначити ОСОБА_1 пенсію з 03.09.2014 року та виплатити їй суму неотриманої пенсії у період з 03.09.2014 року по 21.12.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Верховинський районний суд.

Головуючий суддя: М.П.Данилюк
Справа № 344/11777/13-а
Суддя: Барашков В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/68/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ МВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до ВДАІ МВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання викликалися сторони для повного та обєктивного розгляду справи по суті. Однак, не зважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, в судові засідання без повідомлення про причини неявки, не зявився повторно позивач.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 155,159,160,165,167,184 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ МВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі строні , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 345/650/15-а
Суддя: Гринів М. А.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/650/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 р. м.Калуш Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 Управління пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов'язання зарахувати період перебування на інвалідності до стажу роботи та повернути недоплачені суми пенсії, суд -

встановив:

позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду та розгляд данного питання у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, днак подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка не суперечить вимогам чинного законодавства, подана ним добровільно, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 Управління пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження від 20.03.2014 р., зобов'язання зарахувати періоди перебування на інвалідності внаслідок професійного захворювання до пільгового стажу роботи за Списком №1 та повернути недоплачені суми пенсії, починаючи з 01.04.2014 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 348/599/15-а
Суддя: Безбородько В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В АЛ А

про відмову у відкритті провадження у справі

Справа №348/599/15-а

17 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень сесії Гаврилівської сільської ради, недійсним свідоцтва про право власності на землю та їх скасування, зобов"язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в Надвірнянський районний суд до Гаврилівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень сесії Гаврилівської сільської ради, недійсним свідоцтва про право власності на землю та їх скасування, зобов"язання вчинити певні дії.

В даному позові просить визнати нечинними та скасувати рішення сесій Гаврилівської сільської ради, а також визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 06.11.2013 року №12290988.

Судом встановлено, що спір йде про право, тому що земельна ділянка, щодо якої виник спір на даний час передана у приватну власність ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 12290988 від 06.11.2013 року.

Відповідно до ст. 109 ч.1 п.1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Гаврилівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень сесії Гаврилівської сільської ради, недійсним свідоцтва про право власності на землю та їх скасування, зобов"язання вчинити певні дії, розяснивши позивачу його право на предявлення позову в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Безбородько В.А.