Справа № 810/890/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2015 року № 810/890/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелиос Мастер» про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелиос Мастер» про стягнення податкового боргу у розмірі 2252598,43 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В силу положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно положень частини другої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано громадянином ОСОБА_1, як виконуючим обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Разом з цим, до позовної заяви не приєднано жодних доказів того, що ОСОБА_1, є виконуючим обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Крім цього, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Як вбачається із позовної заяви, у позивача утворився податковий борг, зокрема, зі сплати податкового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників у розмірі 15169,70 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.04.2014 №.

Разом з цим, позивачем не приєднано до позовної заяви вказаного податкового повідомлення-рішення.

Також позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелиос Мастер» серед іншого податкові зобов'язання, які визначені відповідачеві податковим органом, відповідно до податкових повідомлень-рішень.

Тобто, предметом даної адміністративної справи, у тому числі, є стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

В силу положень підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Строки сплати податкового зобов'язання визначенні статтею 57 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Тобто, виникнення у платника податків обов'язку сплатити податкові зобов'язання, визначені контролюючим органом, пов'язується із отриманням податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим позивачем не надано жодних доказів отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень від 18.04.2012 № та від 18.04.2012 №.

В силу положень пункту 4 частини першої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Разом з цим, не повідомлення суд про отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень від 18.04.2012 № та від 18.04.2012 №, на підставі яких позивачем заявлено позовні вимоги, унеможливлює на даному етапі вирішити питання про наявність підстав, що дають позивачеві право на пред'явлення даного позову та дотримання і застосування судом пункту 4 частини першої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 25 березня 2015 року шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду: доказів, які стверджують займану посаду та повноваження ОСОБА_1; належним чином завірену копію податкового повідомлення-рішення від 14.04.2014 № разом із доказами його вручення відповідачеві; належні докази отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень від 18.04.2012 № та від 18.04.2012 №.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелиос Мастер» про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 25 березня 2015 року.усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.