Справа № 826/233/15
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16 березня 2015 року 08:01 №826/233/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореста"
до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореста» (надалі-позвач/ТОВ «Ореста») з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (надалі-відповідач/ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС у Печерському РУЮ у м. Києві Коблоша О.Й. від 01.12.2014 р. про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. ВП №35874511.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблоша О.Й. від 01.12.2014 р. про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. ВП №36145701.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився позивач, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає, що оскаржувані постанови про накладення штрафу від 01.12.2014 р. ВП №35874511 та ВП №36145701 є протиправними та такими, що винесені відповідачем з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» (надалі-Закон №606).

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомляв.

Зважаючи на неявку в судове засідання відповідача та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2012 р. Галицьким районним судом м. Львова було винесено ухвалу про забезпечення позову у справі №1304/9772/12 (надалі-Ухвала №1304/9772/12) якою було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено ТОВ «Ореста» проводити будь-які роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, площею 1237,5 кв.м., що належить частково на праві постійного користування регіональному ландшафтному парку «Знесіння» (м. Львів, вул. Новознесенська, 32) та частково на праві власності гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

04.01.2013 р. головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кондратюк Л.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35874511 щодо примусового виконання Ухвали №1304/9772/12 винесеної 03.12.2012 р. Галицьким районним судом м. Львова.

В той же час, 23.01.2013 р. відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36145701 щодо примусового виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова про забезпечення позову №1304/9772/12 від 03.12.2012 р.

01.12.2014 р. державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблошом О.Й., у зв'язку з невиконанням ТОВ «Ореста» ухвали Галицького районного суду м. Львова №1304/9772/12, було винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу ВП №35874511 та ВП №36145701, якими на позивача було накладено штраф по 680,00 грн.

Не погоджуючись із винесеними відповідачем постановами про накладення штрафу від 01.12.2014 р. ВП №35874511 та ВП №36145701, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон №606.

Відповідно до вимог ст.1 Закону №606 (в редакції чинній на момент винесення постанов про відкриття виконавчого провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

В той же час, п.2 ч.2 ст.17 Закону №606 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 19 Закону №606 визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону, зокрема: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону №606 у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений ч.2 цієї статті, не надається.

Положеннями ч.1 ст.26 Закону №606 визначено підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, зокрема державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у ст.17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим, положеннями ч.3 та ч.4 ст.30 Закону №606 визначено, що негайному виконанню підлягають рішення, зокрема: про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення; про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника; в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.

У разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у ст.17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2013 р. на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києва надійшла ухвала Галицького районного суду м. Львова про забезпечення позову винесеної останнім у справі №1304/9772/12, якою було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено ТОВ «Ореста» проводити будь-які роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, площею 1237,5 кв.м., що належить частково на праві постійного користування регіональному ландшафтному парку «Знесіння» та частково на праві власності гр. ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, 04.01.2013 р. головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кондратюк Л.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35874511 щодо примусового виконання Ухвали №1304/9772/12 винесеної Галицьким районним судом м. Львова. При цьому, п.2 постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №36145701 було визначено, що рішення суду підлягає негайному виконанню.

В той же час, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №36145701, які були надані до матеріалів справи відповідачем, 23.01.2013 р. на підставі заяви ОСОБА_2 від 23.01.2013 р. головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №36145701 з примусового виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова №1304/9772/12 від 03.12.2012 р., при цьому аналогічно як і в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №№35874511 відповідачем було зазначено про негайне виконання судового рішення.

01.12.2014 р. державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблошом О.Й. у зв'язку з невиконанням ТОВ «Ореста» ухвали Галицького районного суду м. Львова №1304/9772/12, було винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу ВП №35874511 та ВП №36145701, якими було накладено на позивача штраф по 680,00 грн.

Так, суд критично ставиться до дій відповідача щодо винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 01.12.2014 р. ВП №35874511 та ВП №36145701, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону №606 копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно, ч.1 ст.31 Закону №606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В той же час, ч.1 ст.75 Закону №606 визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, в ч.2 ст.75 Закону №606 зафіксовано, що разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону №606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд погоджується з доводами останнього на рахунок протиправності дій відповідача щодо винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу на ТОВ «Ореста» винесених в межах виконавчих проваджень ВП №35874511 та ВП №36145701.

Більше того, суд критично ставиться до дій ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо відкриття двох ідентичних виконавчих проваджень щодо примусового виконання одного й того ж самого виконавчого документу, в даному випадку відкриття ВП №35874511 та ВП №36145701 щодо примусового виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова №1304/9772/12 від 03.12.2012 р., однак, в той же час суд вважає за необхідне звернути увагу, що нормами Закону №606 не визначено такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, як наявність (існування) вже відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання того чи іншого виконавчого документу.

В той же час, суд приймає до уваги посилання позивача щодо неотримання останнім постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №35874511 та ВП №36145701, винесених ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо примусового виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова №1304/9772/12 від 03.12.2012 р.

Так, суд вважає за необхідне звернути увагу, що в матеріалах виконавчих проваджень ВП №35874511 та ВП №36145701, які були надані відповідачем до матеріалів справи, відсутні докази направлення та отримання (вручення) ТОВ «Ореста» вищезазначених постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №35874511 від 04.01.2013 р. та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 36145701 від 23.01.2013 р., внаслідок чого суд приходить до висновку, що позивач був позбавлений можливості виконати вимоги відповідача щодо негайного виконання судового рішення.

Більше того, суд приймає до уваги положення ст.75 Закону №606, якою зокрема визначено, що якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Так, суд вважає за необхідне також зазначити, що в матеріалах виконавчих проваджень ВП №35874511 та ВП №36145701 відсутня будь-яка інформація на рахунок того, яким чином ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві перевірялося виконання або невиконання ТОВ «Ореста» Ухвали №1304/9772/12 винесеної 03.12.2012 р. Галицьким районним судом м. Львова, щодо заборони позивачу проводити будь-які роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 1237,5 кв.м., що належить частково на праві постійного користування регіональному ландшафтному парку «Знесіння» та частково на праві власності гр. ОСОБА_3.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів (із зазначенням дати отримання) вручення ТОВ «Ореста» постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35874511 від 04.01.2013 р. та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 36145701 від 23.01.2013 р., п.2 яких було визначено про необхідність негайного виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова №1304/9772/12 від 03.12.2012 р., а також приймаючи до уваги відсутність доказів, що підтверджують невиконання позивачем вищезазначеного рішення Галицького районного суду м. Львова, що в свою чергу стало підставою для накладення штрафів, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для винесення 01.12.2014 р. оскаржуваних постанови про накладення штрафу ВП №35874511 та ВП №36145701.

Враховуючи вищезазначене, оскільки у відповідача були відсутні підстави для накладення на позивача штрафів за невиконання ухвали Галицького районного суду м. Львова №1304/9772/12 від 03.12.2012 р., суд приходить до висновку, що оскаржувані постанова від 01.12.2014 р. про накладення штрафу ВП №35874511 та ВП №36145701 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при. дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України судовий збір відшкодовується позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша О.Й. ВП №35874511 від 01.12.2014 р. про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша О.Й. ВП №36145701 від 01.12.2014 р. про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» понесені судові витрати в розмірі 182 (сто вісімдесят два) грн. 70 коп. із видатків Державного бюджету України.

5. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути решту суми судового збору у розмірі в розмірі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок №4007 у ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001 із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.185 - ст.187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін