Справа № 2а-2/12
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа № 876/5945/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Яворського І.О.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представника відповідача Боднар В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 грудня 2012 року у справі №2а-2/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом, яким просили визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Перемишлянської міської ради щодо ненадання їм благоустроєного житлового приміщення стосовно умов даного населеного пункту м. Перемишляни, яке відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, згідно норм, встановлених житловим законодавством України та зобов'язати відповідача надати їм благоустроєне житлове приміщення стосовно умов даного населеного пункту м. Перемишляни, яке відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, згідно норм, встановлених житловим законодавством України.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 грудня 2012 року позов задоволено.

Виконавчий комітет Перемишлянської міської ради постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної cкарги вказує, що на те, що ОСОБА_3 було видано ордер на право зайняття іншої двохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Крім того, рішенням виконкому ради було надано їй дозвіл на приватизацію даної двохкімнатної квартири, однак, з невідомих причин, свідомо та добровільно позбавила себе права на приватизацію 1/3 частини даної квартири та позбавила себе житла, яке їй було надано виконкомом ради, змінила місце реєстрації на АДРЕСА_2, знаючи про даний житловий будинок повернуто реабілітованій ОСОБА_8.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що рішенням виконкому Перемишлянської міської ради депутатів трудящих від 18.04.1952 року (а.с.14) та договору найму жилого приміщення від 28.07.1958 року ОСОБА_5 надано в найм житлове приміщення по АДРЕСА_2 (а.с.16).

Законне проживання позивачів у квартирі АДРЕСА_2 стверджується також ордером від 16.08.1978 року №153, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було вселено у зазначену квартиру (а.с.15).

Згодом рішенням Перемишлянського районного суду від 10.11.1992 року та рішенням комісії з питань реабілітованих Львівської обласної ради народних депутатів від 11.02.1993 року №55 було підтверджено факт приналежності будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_8 та вирішено сприяти їй в переоформленні права власності на будинок на будинок АДРЕСА_2 при умові забезпечення житлом громадян, які проживають в даному будинку.

Відповідно до рішення виконкому Перемишлянської міської ради №72 від 11.03.1993 року було укладено договори найму житлового приміщення будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та жителями будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на термін до часу забезпечення виконкомом Перемишлянської міської ради даних жителів будинку житлом, відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.19).

Відповідно до рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07.12.2005 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Перемишлянської міської ради про зобов'язання надати ОСОБА_7 благоустроєне житлове приміщення стосовно до умов даного населеного позов ОСОБА_7 до Перемишлянської міської ради задоволено частково: зобов'язано виконком Перемишлянської міської ради надати ОСОБА_7 благоустроєне житлове приміщення (а.с.43-45). Згодом ОСОБА_7 житлове приміщення отримала.

05.02.2008 року ОСОБА_2 було подано до відповідача заяву про надання житлової площі. Відповідно до листа-відповіді виконкому Перемишлянської міської ради №187 від 14.03.2008 року ОСОБА_2 повідомлено, що надати благоустроєне житлове приміщення в м. Перемишляни рада не має можливості в зв'язку з відсутністю вільного житлового фонду (а.с.11).

Згідно листа виконкому Перемишлянської міської ради №368 від 30.05.2011 року коштів на будівництво житла на території м. Перемишляни у місцевому бюджеті на 2011 рік не передбачено, вільний житловий фонд відсутній.

Суд першої інстанції вказав, що оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (а.с.41), а ОСОБА_3 є правонаступником своїх батьків, з якими укладався договір найму, продовжує проживати в квартирі АДРЕСА_2, а тому їй необхідно надати благоустроєне житлове приміщення стосовно умов даного населеного пункту.

Однак, суд не звернув увагу на те, що відповідно до рішення виконкому Перемишлянської міської ради №72 від 11.03.1993 року були укладені договори найму житлового приміщення будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та жителями будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.19). Оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, то відповідно до п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі в разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, прийшов до висновку, що він повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Однак, колегія суддів не погоджується з цим виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Колегія суддів зауважує, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як видно з позовної заяви, позивач просить визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Перемишлянської міської ради щодо ненадання їй благоустроєного житлового приміщення стосовно умов даного населеного пункту м. Перемишляни, яке відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, згідно норм, встановлених житловим законодавством України та зобов'язати відповідача надати їй таке благоустроєне житлове приміщення.

Звертаючись до адміністративного суду позивач фактично мала намір захистити порушене право на надання житла.

Тобто, позивач звернулася до суду з позовом з приводу порушеного права, що виникає із житлових правовідносин і бажаним для позивача результатом є захист приватного інтересу, а відтак даний спір не є публічно - правовим. Таким чином, ОСОБА_3 вважаючи, що її право на отримання благоустроєного житлового приміщення порушено, може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Вище зазначені положення процесуального закону судом першої інстанції залишені поза увагою.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав розглядати даний спір в порядку адміністративного судочинства, а такий слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 160, 193, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради задовольнити частково.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 грудня 2012 року у справі №2а-2/12 скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Т.В. Онишкевич

І.О. Яворський