Справа № 417/64/15-а
Суддя: Чернік А. П.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/64/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 м.Лисичанська Проводенка Івана Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.01.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом , посилаючись у своїх вимогах на те ,що 26.12.2014 року о 10 годині 10 хвилин він керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21104 , державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по м. Старобільськ Луганської області та був зупинений інспектором ДПС взводу №2 м.Лисичанська Проводенком І.В. , який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що він, повертаючи праворуч на нерегульованому перехресті з вул.Шевченка на вул.Привокзальну , не надав перевагу в русі пішоходу .

Позивач просив скасувати зазначену постанову, посилаючись на те,що в момент його наближення до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було , вони здійснювали рух по тротуару . Окрім того, у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не зазначив даних про пішоходів , яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку.

Вважає , що на нього було безпідставно накладено стягнення , оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Позивач надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи . Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2014 року о 10 годині 10 хвилин позивач керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21104 , державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по м. Старобільськ Луганської області та був зупинений інспектором ДПС взводу №2 м.Лисичанська Проводенком І.В. , який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що позивач повертаючи праворуч на нерегульованому перехресті з вул.Шевченка на вул.Привокзальну, не надав дорогу пішоходу , який переходив проїзну частину .

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач на підтвердження своїх вимог посилається на те, що відповідач склав протокол, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , оскільки в ньому не зазначені ні свідки , ні потерпілі , що унеможливлювало винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності .

Як вбачається із зазначеного протоколу , в ньому дійсно відсутні відомості про свідків чи потерпілих.

Відповідач же не надав доказів правомірності свого рішення, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні зазначеного правопорушення відсутня , тому постанова підлягає скасуванню , а справа про адміністративне правопорушення - закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-170, 171-2 КАС України, ст.ст. 22,256, 280 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову , винесену 26 грудня 2014 року інспектором ДПС взводу №2 м.Лисичанська Проводенком Іваном Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст122 КпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, і закрити провадження по адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Чернік