Справа № 484/684/15-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/684/15-а
Провадження № 2-а/484/37/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 Первомайської роти ДПС ДАІ Тончева Володимира Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача старшого інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 Первомайської роти ДПС ДАІ Тончева В.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 953923 від 19.02.2015 р.

В обґрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 19.02.2015 року відповідачем винесено постанову (ПС1 № 953923) про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (рухався зі швидкістю 84 км/год. в населеному пункті позначеному дорожним знаком 5.45 дод.1 ПДР України) та накладено штраф у розмірі 340 грн.

19.02.2015 року приблизно о 12.55 год. позивач рухався на своєму автомобілі "ЗАЗ VIDA", реєстраційний номер "НОМЕР_1" в напрямку м. Вознесенськ, де на блок-посту ДАІ в м. Южноукраїнськ був зупинений відповідачем, який звинуватив його у перевищені швидкості, що начебто зафіксовано електронним приладом "TruCam" швидкість руху 84 км/год. Також інспектор ДПС нічим не підтвердив факт вчинення правопорушення, не навів ніяких доказів - ні відеоматеріалів, ні фотофіксації порушення правил ПДР саме його автомобілем.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову ПС1 № 953923 від 19.02.2015 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, в яких просив справу слухати без його участі, позовні вимоги не визнав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2015 р. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про адміністративне правопорушення ПС1 № 953923 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 19.02.2015 р. приблизно о 12.55 год. на своєму автомобілі "ЗАЗ VIDA", реєстраційний номер "НОМЕР_1" по а/д Р-06 в с. Благодатне рухався зі швидкістю 84 км/год. в населеному пункті позначеному дорожним знаком 5.45 дод.1 ПДР України, що зафіксовано приладом "TruCam" № 000702 повірка до 10.04.2015 р. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 740206 від 19.02.2015 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені в протоколі про адмінправопорушення АП1 № 740206 від 19.02.2015 року, є об'єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення. Дане також підтверджується поясненнями та фотоматеріалами наданими інспектором.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 953923 від 19.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: