Справа № 2а/2506/18151/11 (6а/750/76/14)
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання проведення перерахунку та виплати додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати УПФУ в м.Чернігові провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено частково.

11 лютого 2014 року до суду першої інстанції надійшло подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2014 року задоволено подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу і порядку виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2011 року та стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові на користь ОСОБА_2 нараховану проте не виплачену суму пенсії в розмірі 445,44 грн.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання старшого державного Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу і порядку виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2011 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так в своєму поданні старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області (далі по тексту - заявник) посилається на те, що територіальний відділ Державної виконавчої служби позбавлений можливості організувати виконання рішення без участі боржника у зв'язку з формулюванням рішення зобов'язання «виплатити», тоді як застосування вимоги «стягнути» дозволить виконати рішення.

Між тим, колегія суддів з доводами заявника не погоджується, оскільки заявник, як на підставу неможливості виконання рішення суду, посилається лише на відсутність коштів на рахунку боржника.

Проте, заявником не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Оскільки заявником не було надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для зміни способу та порядку виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2011 року.

Водночас, як вбачається з преамбули Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - цей закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у справі «Кечко проти України» Європейським судом з прав людини було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

Оскільки заявником не було надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для зміни способу та порядку виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2011 року у справі № 2а/2506/18151/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання проведення перерахунку та виплати додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.