Справа № 0670/5638/12
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2013-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2013 р. Справа № 0670/5638/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю сторін

представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2012 р. у справі за позовом Головного управління ветеринарної медицини в Житомирській області до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування п.2 вимог ,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ветеринарної медицини в Житомирській області звернулося з позовом до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування п.2 вимог від 29.02.2012 р. № 04-07-17/1762. Заявою від 30.10.2012року позивач уточнив свої позовні вимоги і зазначив, що вони зведені виключно до визнання протиправним та скасування п.2 Вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 29.02.2012 р. № 04-07-17/1762 в частині відшкодування на спеціальний рахунок Державного комітету ветеринарної медицини України коштів спеціального фонду в сумі 749396,51грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 29.02.2012 р. № 04-07-17/1762.

В апеляційній скарзі Державна фінансова інспекція в Житомирській області просила скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначив, що за зверненням Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області з 01.06.2010року по 01.01.2012 року уповноваженими особами Державної фінансової інспекції в Житомирській області була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління ветеринарної медицини в Житомирській області. В ході ревізії було встановлено, що позивач акумулював кошти на спеціальному фонді, але кошти даного фонду в сумі 749396,51грн. були використані не на цілі, на які вони акумулювалися, та не за напрямками, що передбачені відповідною постановою КМ України № 658 від 17.05.202року. Зазначені порушення свідчать про нецільове використання Позивачем зазначених коштів та необхідність їх повернення на спеціальний рахунок Державного комітету ветеринарної медицини України. В зв'язку з цим позивачу була внесена оскаржувана вимога.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за зверненням Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області з 10.01.2012року по 06.02.2012 року уповноваженими особами Державної фінансової інспекції в Житомирській області була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління ветеринарної медицини в Житомирській області за період з 01.06.2010року по 01.01.2012року. За результатами такої ревізії Позивачу була внесена вимога від 29.02.2012 р. № 04-07-17/1762, пункт другий якої передбачав необхідність відшкодування на спеціальний рахунок Державного комітету ветеринарної медицини України коштів спеціального фонду в сумі 749396,51грн.

Як зазначено в пункті другому зазначеної Вимоги, вказані кошти в сумі 749396,51грн. були використані не на цілі, що визначені в п.3.5 Порядку акумулювання, перерозподілу та використання коштів спеціального фонду за надання платних послуг бюджетними установами, що входять до сфери управління Державного комітету ветеринарної медицини України, затвердженого Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України 10.11.2010 N 487 (надалі - Порядок № 487), та не за напрямками, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2002 р. N 659.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що вищевказані доводи Державної фінансової інспекції в Житомирській області не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, виходячи із наступного.

Так, 23.11.2010року між Позивачем та Приватним підприємством "Подік" був укладений договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту будівлі Житомирської обласної державної лікарні ветеринарної медицини. Обставини щодо укладання даного договору та його виконання сторонами були предметом судового розгляду в іншій справі, що розглядалася в порядку господарського судочинства. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.05.2011року, що набрало законної сили, підтверджено укладання між Позивачем та Приватним підприємством "Подік" договору підряду на виконання робіт по капітальному ремонту будівлі Житомирської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, виконання даного договору зі сторони підрядника та зобов'язано Головне управління ветеринарної медицини в Житомирській області здійснити оплату виконаних робіт.

В розумінні вимог ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Саме на виконання даного судового рішення Позивачем були перераховані зазначені спірні кошти Приватному підприємству "Подік", про що прямо зазначено в платіжних дорученнях №2 від 08.06.2011року в сумі 78450,00грн., № 3 від 14.06.2011року в сумі 570504,99грн., №4 від 14.06.2011року в сумі 6489,55грн., №5 від 14.06.2011року в сумі236,00грн. та №9 від 05.08.2011року в сумі 80008,97грн.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Є безпідставними доводи апелянта про те, що вказані кошти Позивачем були використані не на цілі, що визначені в п.3.5 Порядку № 487.

Цей Порядок визначає механізм акумулювання, перерозподілу та використання коштів спеціального фонду за надання платних послуг бюджетними установами, що входять до сфери управління Державного комітету ветеринарної медицини України, про що прямо зазначено в п.1.1 Порядку № 487.

За приписами п.3.5 Порядку № 487 акумульовані кошти спеціального фонду можуть витрачатись на потреби, необхідні для виконання функцій бюджетних установ ветеринарної медицини, які не забезпечені або частково забезпечені коштами загального фонду Державного бюджету. Здійснення видатків проводиться відповідно до кошторису за конкретними кодами економічної класифікації видатків шляхом оплати рахунків за надані послуги, виконані роботи, отримані товари з урахуванням довідок про внесення змін.

Разом з тим, дана правова норма не містить жодних категоричних застережень, по своїй правовій природі ця норма не містить жодних правових наслідків за її невиконання.

Незважаючи на наявність у Позивача кошторису за конкретними кодами економічної класифікації видатків шляхом оплати рахунків за надані послуги, виконані роботи, отримані товари з урахуванням довідок про внесення змін, що також були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що здійснення Позивачем вказаних видатків в сумі 749396,51грн. було зумовлено виключно необхідністю виконання Рішення Господарського суду Житомирської області від 18.05.2011року.

Безпідставними є також доводи апелянта, що викладені в оскаржуваному пункті Вимоги, про використання вказаних коштів не за напрямками, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2002 р. N 659.

Як встановлено судом першої інстанції, кошти в сумі 749396,51грн. були використані в червні - серпні 2011року. Зазначена постанова Кабінету Міністрів України від 17 травня 2002 р. N 659 втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2011 року N208, а тому її правові норми не могли бути регулятором правовідносин, що мали місце після 09.03.2011року.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу" головним завданням Державної фінансової інспекції є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, в тому числі Відповідачем по даній справі, через проведення державного фінансового аудиту та інспектування ( ревізій).

Особливості проведення ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи та реалізації результатів таких ревізій визначається правовими нормами Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550.

За приписами п.48 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії передаються до правоохоронних органів.

Більш того, як зазначено в п.5.9 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 р. N 346/1025/685/53 одночасно з прийняттям рішень щодо кожного матеріалу ревізії саме правоохоронний орган у межах компетенції вирішує питання про усунення порушень законодавства та/або відшкодування матеріальної шкоди (збитків) і вживає заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли їх учиненню.

Таким чином, вирішення питання про усунення порушень законодавства та/або відшкодування матеріальної шкоди (збитків) і вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли їх учиненню, що були виявлені в ході даної ревізії, віднесено до повноважень Управління Служби безпеки України в Житомирській області, за зверненням якого і проводилася зазначена ревізія.

Є правильним висновок суду першої інстанції, що ревізія проводилася за зверненням Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області, то вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли їх учиненню, що були виявлені в ході даної ревізії, віднесено до повноважень даного правоохоронного органу, а не до повноважень Державної фінансової інспекції в Житомирській області.

При винесенні вимоги від 29.02.2012 р. № 04-07-17/1762. Державна фінансова інспекція в Житомирській області вийшла за межі власних повноважень, а пункт другий Вимоги не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" січня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Головне управління ветеринарної медицини в Житомирській області вул. Б.Хмельницького,40-А,м.Житомир,10031

3- відповідачу Державна фінансова інспекція в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014