Справа № 545/66/15-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 р.Справа № 545/66/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2015р. по справі № 545/66/15-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі (далі по тексту - позивач) звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача, код НОМЕР_1 на користь позивача борг в сумі 47, 81 (сорок сім) гривень 81 коп.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2015 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2015 року, а справу направити Полтавському районному суду Полтавської області для розгляду по суті.

Колегія суддів відповідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції виходив з того, що в поданому позові не зазначено місце проживання відповідача, оскільки згідно довідки з відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, відповідач з 2009 року на території Полтавського району Полтавської області не зареєстрований та не проживає, що позбавляє суд можливості викликати відповідача в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі було додано до позовної заяви витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 17.11.2014 року згідно з яким місцем проживання зазначено: 38700, АДРЕСА_1 (аркуші справи 8-9).

Також, згідно зазначеного витягу, відповідач припинив діяльність фізичної особи - підприємця 08.08.2014 року.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем було також додано копія паспорту та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця в яких зазначено місцем проживання відповідача вищевказану адресу (аркуші справи 3-4).

Згідно довідки з відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідач з 26.03.2009 року знятий з реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1.

Колегія суддів зазначає, що позивачем було надано до матеріалів справи документи, в яких зазначається місце реєстрації та проживання відповідача (АДРЕСА_1), а до повноважень позивача не входить отримання додаткових відомостей щодо місця його реєстрації та проживання.

Частиною 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється у порядку, передбаченому статтею 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України якщо зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, третіх осіб, свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, щодо залишення позовної заяви без руху з зобов'язанням позивача надати відомості про місце проживання відповідача, оскільки згідно вищевказаних приписів КАС України суд першої інстанції повинен був здійснити виклик відповідача через засоби масової інформації за останнім місцем його проживання.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2015р. по справі № 545/66/15-а скасувати.

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення коштів направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.