Справа № 303/610/14-а
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 876/3840/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Довгополова О.М., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про скасування протоколу та постанови,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про поновлення строку звернення до суду, скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року та постанови № 618 від 10.10.2013 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Із таким судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду для розгляду по суті позовних вимог. Зокрема, позивач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона подала позов до суду вчасно. Однак, через непорозуміння з підсудністю справи, позовну заяву було повернуто їй. Тому вважає, що відсутні підстави для застосування наслідків, встановлених ст. 100 КАС України.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд виходив із того, що позивачем пропущено десятиденний строк для оскарження в адміністративному суді і при цьому заявлено клопотання про його поновлення є безпідставним, а тому поданий ним адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своєчасно оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Однак, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року позовна заява була повернута позивачці на підставі пункту 2 частини 1 статті 18 КАС України.

ОСОБА_1 не погодилася з таким судовим рішенням, оскарживши ухвалу в апеляційному порядку.

Після вирішення апеляційної скарги та залишення вищевказаної ухвали в силі Львівським апеляційним адміністративним судом, ОСОБА_1 подала позовну заяву до Мукачівського міськрайонного суду.

Саме ці обставини, на думку позивача, є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

ОСОБА_1 своєчасно оскаржила постанову про притягнення її до відповідальності, разом з тим, позовну заяву було їй повернуто. Після набуття ухвалою про повернення позовної заяви законної сили, позивач подала позов до Мукачівського міськрайонного суду.

Ця обставина є поважною причиною, що зумовила пропуск строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

У Рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 303/610/14-а - скасувати та справу направити до цього ж місцевого суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді О.М. Довгополов

І.В. Глушко

Повний текст виготовлено 10 березня 2015 року.