Справа № 743/1647/14-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 743/1647/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Сташків В.Б.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям,

В С Т А Н О В И В

Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям у розмірі 26 089 грн. 84 коп. за період з 01.07.2003 року по 31.03.2014 року.

Відповідно до ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тому, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди, яка була завдана лише суб'єктом владних повноважень, а також такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності останнього.

Крім того, пунктом 5 частини 2 статті 17 КАС України обумовлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Якщо суб'єкт владних повноважень бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав, не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то, залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Приписами ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 175 передбачена відповідальність за подання неправдивих відомостей для призначення державної допомоги сім'ям з дітьми у виді стягнення суми державної допомоги сім'ям з дітьми, яка виплачена надміру внаслідок зловживань з боку громадян, яке як вказано в указаних нормах здійснюється згідно закону.

Отже, у відповідача відсутні передбачені законом повноваження звертатись до адміністративного суду з позовами до фізичних осіб, які не є пенсіонерами, про стягнення безпідставно отриманих ними коштів, оскільки, такі вимоги є вимогами про відшкодування шкоди і відносяться до компетенції судів цивільної юрисдикції.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов заявлений УСЗН Ріпкинської РДА про відшкодування шкоди завданої фізичною особою ОСОБА_2 за своєю правою природою має цивільно-правовий характер, а не адміністративний, а тому повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 18 червня 2013 року у справі №21-204а13 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року у справі №К/800/11090/14.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41,160, 199, 200, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області залишити без задоволення, а ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.