Справа № 826/4615/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 березня 2015 року справа №826/4615/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм"
до треті особиВідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві 1. Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 2. Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Ленінград"
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" (далі по тексту - позивач, КП "Київкінофільм") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ВДВС), в якому просить: 1) визнати протиправними дії державних виконавців ВДВС Федоріної А.М. та Макаренко С.В. щодо здійснення виконання за виконавчим листом Господарського суду міста Києва від 03 вересня 2012 року №5011-18/4716-2012; 2) визнати протиправною бездіяльність дії державних виконавців ВДВС Федоріної А.М. та Макаренко С.В. щодо не надсилання виконавчого документа - виконавчого листа Господарського суду міста Києва від 03 вересня 2012 року №5011-18/4716-2012, ліквідаційній комісії (ліквідатору) Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Ленінград" Цвєткову А.В., Хомичу Д.В. для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом прядку та не закінчення державним виконавцями виконавчого провадження; 3) зобов'язати державних виконавців ВДВС Федоріну А.М. та Макаренко С.В. надіслати виконавчий документ - виконавчий лист Господарського суду міста Києва від 03 вересня 2012 року №5011-18/4716-2012, ліквідаційній комісії (ліквідатору) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Ленінград" Цвєткову А.В., Хомичу Д.В. для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом прядку та закінчити виконавче провадження.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу та державним виконавцям Федоріну А.М. та Макаренко С.В.проводити дії, спрямовані на виконання виконавчого листа Господарського суду міста Києва від 03 вересня 2012 року №5011-18/4716-2012 у відношенні боржника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Ленінград".

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити КП "Київкінофільм" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко