Справа № 826/17231/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнати протиправним та скасування наказу від 24 жовтня 2014 року № 2246 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, в зв'язку з тим, що вона ухвалена судом першої інстанції з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків обставинам справи, порушенням норми матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 31 жовтня 2014 року ОСОБА_2 був вручений наказ державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24 жовтня 2014 року № 2246 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та повідомлення від 24 жовтня 2014 року № 302/Д/26-58-17-01-11, за змістом яких вбачається, що на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів вирішено організувати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків - ОСОБА_2 з 31 жовтня 2014 року тривалістю 5 робочих днів.

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ виданий у відповідності до положень законодавства та відповідає вимогам до його оформлення, з огляду на що, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В статті 75 ПК України визначені види перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 79 ПК України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З приводу встановлених під час розгляду справи обставин необхідно зазначити таке.

У відповідності до п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві отримано постанову старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 16 жовтня 2014 року про призначення документальної позапланової перевірки, згідно якої контролюючий орган повідомлено, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 17 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України.

За змістом вищезазначеної постанови вбачається, що ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження отримано тимчасовий доступ до документів, які стосуються відкриття та обслуговування рахунку Київської філії «Королівський замок» ВАТ «АГ «Закарпатський сад», відкритого в ПАТ «КБ «Правекс-банк» (МФО 321983) за №089, в період з 01 січня 2010 року по 30 липня 2014 року. За результатами аналізу руху коштів по даному рахунку встановлено, що гр. ОСОБА_2 за період з травня 2010 року по грудень 2011 року отримав на власні карткові рахунки від зазначеного підприємства грошові кошти в загальному розмірі 101 342 582,21 грн., з призначенням платежу: «Повернення коштів за акції згідно договору б/н від 27 січня 2010 року; Положення про філію; для поповнення карткового рахунку № 82, № 22 та № 39 на ім'я ОСОБА_2 без ПДВ».

Також, у вищенаведеній постанові зазначено, що згідно відомостей отриманих з державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві встановлено, що ОСОБА_2 ніколи не працював на Київській філії «Королівський замок» ВАТ «АГ «Закарпатський сад», та взагалі не відображав у деклараціях про майновий стан та доходи за період 2010 та за 2011 років будь-які грошові кошти.

У зв'язку з вищевикладеним, постановлено призначити документальну позапланову перевірку діяльності гр. ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на доходи фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_2 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

24 жовтня 2014 року відповідач видав оскаржуваний наказ № 2246 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Даний наказ разом з повідомленням від 24 жовтня 2014 року № 302/Д/26-58-17-01-11 про проведення невиїзної документальної перевірки був направлений на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано позивачем 27 жовтня 2014 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення та не спростовується позивачем.

Таким чином, відповідач виконав умови, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, проведення документальної невиїзної перевірки.

Доводи позивача про те, що з даних, які були зазначені в оскаржуваному наказі, неможливо встановити період, за який повинна бути організована перевірка, по правовідносинам з яким суб'єктом господарювання, вид податків і зборів, щодо яких організовано перевірку, колегією суддів не враховані, як такі, що свідчать про невідповідність закону оскаржуваного наказу з огляду на наступне.

Так, зі змісту повідомлення від 24 жовтня 2014 року № 302/Д/26-58-17-01-11 про проведення невиїзної документальної перевірки, яке було направлено разом з оскаржуваним наказом та отримане позивачем вбачається, що на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів вирішено організувати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків - ОСОБА_2 з 31 жовтня 2014 року тривалістю 5 робочих днів.

Крім того, Наказом державної податкової служби України від 31 жовтня 2012 року № 948 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації № 948).

Підпунктом 1.2.1 Методичних рекомендацій № 948 передбачено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу ДПС відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що оскаржуваний наказ відповідає вимогам щодо до оформлення рішення про проведення документальної перевірки, встановленим Методичними рекомендаціями № 948.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у період з 31 жовтня 2014 року по 06 листопада 2014 року державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на доходи фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_2 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, за результатом якої складено акт перевірки від 13 листопада 2014 року № 38/26-58-17-01-17-.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа: державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, як вірно було зазначено судом першої інстанції, оскільки перевірка на підставі наказу від 24 жовтня 2014 року № 2246 вже проведена, то даний наказ вже вичерпав свою дію і його скасування не призведе до анулювання результатів проведеної відповідачем перевірки, яка оформлена актом від 13 листопада 2014 року № № 38/26-58-17-01-17-.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду апеляційної інстанції достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його заперечення та довів правомірність прийняття спірної постанови.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не спростували висновків суду першої інстанції.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.