Справа № 818/3468/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 р. Справа №818/3468/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку. За наслідками перевірки 28 листопада 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання позивачки з податку на додану вартість. Підставою для такого рішення є висновок відповідача про те, що реальність господарської операції позивачки з ТОВ "Вотекс-Україна" не підтверджена. Такий висновок ґрунтується виключно на акті про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентом, а документи, надані на перевірку позивачкою, відповідачем до уваги не взято, хоча ніяких зауважень щодо правильності оформлення, повноти та достовірності цих документів не висловлено.

Відповідно до вимог ПК України звірка не є перевіркою і проводиться з метою отримання податкової інформації. Акт про неможливість проведення такої звірки не є підставою для висновків про вчинення порушень податкового законодавства. Висновки відповідача про відсутність у ТОВ "Вотекс-Україна" в березні 2013 року необхідних умов та ресурсів для здійснення господарської операції з посиланням на акт перевірки цього суб'єкта за жовтень 2013 року також є безпідставними, оскільки предметом перевірки був інший період і можливість здійснення будь-якої діяльності в березні 2013 року не досліджувалась. Неможливість отримання відповідачем пояснень від ТОВ "Вотекс-Україна" через відсутність службових осіб товариства за місцем його знаходження в момент прибуття працівників відповідача не свідчить про вчинення порушень позивачкою. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2014 року.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що в ході перевірки позивачки встановлено завищення податкового кредиту по операціях з ТОВ "Вотекс-Україна" за березень 2013 року на 9840 грн. В ході перевірки використано акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Контрагентом позивачки не надано будь-яких пояснень та первинних документів для підтвердження господарської операції. Встановлено, що це підприємство не може здійснювати господарську діяльність через відсутність необхідних ресурсів, умов, персоналу. Через неподання документів не встановлено факту передачі цим товариством контрагентам товарів, виконання робіт. Вважає, що податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивачки з питань повноти і своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року по відносинах з ТОВ "Вотекс-Україна". За наслідками перевірки 28 листопада 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № /62319 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 9840 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4920 грн. (а.с. 10). Відповідно до акту перевірки таке рішення було винесено в зв'язку з наявною податковою інформацією про вчинення ТОВ "Вотекс-Україна" операцій без мети настання правових наслідків, не подання документів на перевірку, а також в зв'язку з тим, що позивачкою не надано пояснення доцільності проведення ремонту готелю та не повідомленно ким та в який спосіб здійснювалось приймання виконаних робіт. З такою позицією суд погодитись не може.

Статтею 42 ГК України підприємництво визначається, як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Функції контролюючого органу, до яких віднесено і відповідача, визначені ст. 19-1 ПК України. Серед основних: адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість; забезпечення ведення обліку податків, зборів, платежів. Для виконання цих функцій контролюючі органи наділені повноваженнями, визначеними ст. 20 ПК України. Виходячи з наведених норм, суд вважає, що вимога відповідача повідомити доцільність проведення ремонту виходить за межі повноважень контролюючого органу та є втручанням в господарську діяльність позивачки.

Судом встановлено, що 23 лютого 2013 року позивачкою укладено з ТОВ "Вотекс-Україна" договір № 25-02-01 про виконання робіт з поточного ремонту готелю (а.с. 18-19). На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачкою надано локальний кошторис, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкову накладну, підсумкову відомість ресурсів (а.с. 20-26). Також судом встановлено, що сторонами договору 27 червня 2013 року укладено угоду про зарахування зустрічних вимог на суму 59040 грн. (а.с. 26). Такі дії відповідають вимогам ст. 601 ЦК України. З акту перевірки вбачається, що відповідачем також було досліджено зазначені документи. Будь-яких зауважень щодо їх форми та змісту відповідачем в акті перевірки та в судовому засіданні не висловлено. Також в акті перевірки та в судовому засіданні не наведено будь-яких мотивів з яких відповідач не прийняв до уваги відомості, що містяться в зазначених документах. На підтвердження своїй позиції по справі відповідачем надано лише акт про неможливість проведення зустрічної звірки за березень 2013 року, складений 29.10.2013 року та акт від 09.12.2013 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Вотекс-Україна" за період з 01.10.2010 року по 31.10.2013 року (а.с. 31-37). З вказаних актів вбачається, що будь-які первинні документи ТОВ "Вотекс-Україна" перевірені не були через відсутність товариства за місцем реєстрації. За таких обставин, суд вважає, що висновки про вчинення порушень позивачем зроблено ДПІ вм. Сумах на підставі припущень про вчинення порушень контрагентом позивача.

Відповідно до ст. 198 п. п. 198.2-198.3 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд вважає, що позивачкою виконані умови, встановлені в наведених нормах, та правомірно, на підставі належним чином складених документів, здійснено декларування податкового кредиту. Податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2014 року № /62319 відповідачем винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.11.2014 року № 005661701/62319, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 9 840 грн. та застосовнао штрафні (фінансові)санкції в розмірі 4 920 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко