Справа № 806/418/15
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2015 р. Справа № 806/418/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Подолянчук Л.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Соломикін В.В.,

від відповідача: Сладь Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2015 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Відкрите акціонерне товариство "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" (далі - ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство") із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (далі - ВПР УДВС ГУЮ у Житомирській області) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що 23 січня 2015 року звернулось до ВПР УДВС ГУЮ у Житомирській області із заявою про призначення рецензування звіту про оцінку майна. Однак, листом від 27 січня 2015 року відповідач відмовив позивачу у призначенні рецензування звіту про оцінку майна. Позивач просить визнати протиправним рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (далі - УДВС ГУЮ у Житомирській області) про відмову призначити рецензування звіту про оцінку майна від 31 листопада 2014 року в межах виконавчого провадження №38465569 та зобов'язати відповідача призначити рецензування звіту про оцінку майна від 31 листопада 2014 року в межах виконавчого провадження №38465569.

Поставною Житомирського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження №38465569 про стягнення з позивача боргу на загальну суму 1538546, 41 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем з метою оцінки вартості майна, що належить ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" було призначено оцінку майна експертом - суб'єктом оціночної діяльності, який склав звіт про незалежну оцінку майна станом на 27 листопада 2014 року (а.с. 12-35).

6 грудня 2014 року ВПР УДВС ГУЮ у Житомирській області надіслало на адресу ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" копію звіту про незалежну оцінку майна, що підтверджується супровідним листом від 3 грудня 2014 року №3.4/26326 та копією поштового конверта до нього з відтиском дати відправки 6 грудня 2014 року (а.с. 64-65).

23 січня 2015 року ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" подало до ВПР УДВС ГУЮ у Житомирській області заперечення на звіт про оцінку майна та просило призначити його рецензування.

ВПР УДВС ГУЮ у Житомирській області надіслало ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" лист від 27 січня 2015 року за вих.№3.4/102/627, у якому повідомило про відмову у призначенні рецензування звіту про оцінку майна, у зв'язку з пропуском ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" строку на подачу заперечень на звіт про оцінку майна та клопотання про його рецензування (а.с. 8).

Позивач зазначив, що до ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" не надходило повідомлення про результати оцінки майна. Вказав, що фактично позивач ознайомився зі звітом про оцінку майна лише 16 січня 2015 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується копією відповідної заяви (а.с. 7). У зв'язку з цим позивача вважає, що позивачем не пропущено строк на подання заперечень на звіт про оцінку майна та клопотання про його рецензування.

Суд не погоджується з доводами позивача з таких підстав.

Порядок визначення вартості та оцінки майна боржника визначено статтею 58 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Даною нормою передбачено, що заперечення на результати визначення чи оцінки майна подається стороною виконавчого провадження в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У цій же нормі передбачено випадок коли сторона виконавчого провадження не отримує повідомлення про результати визначення чи оцінки майна, у такому разі сторона виконавчого провадження вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, визначеною у виконавчому документі, або за адресою фактичного перебування сторони.

Як вже було встановлено судом, позивач не отримав повідомлення про результати оцінки майна, однак він вважається ознайомленим з оцінкою майна, оскільки державним виконавцем було надіслано повідомлення про результати оцінки майна рекомендованим листом за адресою позивача, що підтверджується супровідним листом від 3 грудня 2014 року №3.4/26326 та копією поштового конверта до нього з відтиском дати відправки 6 грудня 2014 року (а.с. 64-65), а також відомостями з офіційного Інтернет ресурсу http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Крім того, судом апеляційної інстанції оглянуто копію супровідного листа від 03.12.2014 р. №3.4/26326, оригінал поштового конверта та оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких убачається, що позивачу за належною адресою було направлено копію звіту про незалежну оцінку майна.

Слід також зазначити, що повідомлення про оцінку майна повернулося 8 січня 2015 року до ВПР УДВС ГУЮ у Житомирській області не у зв'язку з об'єктивними причинами невручення поштової кореспонденції, такими як "неповна адреса", а з незалежних від державного виконавця причин, а саме: "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про те, що поштове відділення повідомило ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" про надходження рекомендованої кореспонденції, а також про те, що повідомлення було надіслане за вірною адресою.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, довів правомірність відмови у рецензуванні звіту про оцінку майна.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" відсутні.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 р. клопотання Відкритого акціонерного товариства "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області реалізовувати арештоване майно Відкритого акціонерного товариство "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" в межах виконавчого провадження №38465569 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №806/418/15.

Відповідно до частини 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Враховуючи положення частини 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд скасовує заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2015 р. без змін.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Відкрите акціонерне товариство "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" вул.Рози Люксембург,97,м.Коростишів,Житомирська область,12500

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,