Справа № 813/5390/14
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р. Справа № 876/845/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі №813/5390/14 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Держспоживінспекції України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014р. залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Держспоживінспекції України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з підстав пропуску строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погоджуючись з даною ухвалою з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що позивач був звільнений з посади під час відсторонення, трудову книжку не видали, з наказом про звільнення не ознайомили.

Відповідно до ст.99 КАС України строк звернення до адміністративного суду за захистом прав обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який просить залишити без змін рішення суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Держспоживстандарту України від 19.12.11 р. №639 к позивач звільнений з посади начальника Управління у справах захисту прав споживачів.

З 30.04.2010 року позивач був відсторонений від роботи через знаходження під слідством.

Постановою Шевченківського райсуду м.Львова від 24.12.2013 р. звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України кримінальну справу щодо нього провадженням закрити на підставі п.4 ст.6 КПК України у зв»язку з актом амністії, який усуває застосування покарання за вчинене діяння.

11.04.2014 року позивач звернувся до Шевченківського райсуду м.Львова з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про поновлення його на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Шевченківського райсуду м.Львова від 29.05.2014 р. провадження у даній справі закрито.

31.07.14р. позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Держспоживінспекції України, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу №639к від 19.12.2011 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у зв»язку з ліквідацією управління, тобто на підставі п.1 ст.40 КзПП України; зобов»язання працевлаштувати на роботу з урахуванням кваліфікації та займаної посади на посаду начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області і зарахувати до стажу державної служби час вимушеного прогулу починаючи з 19.12.2011 року по день винесення рішення, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення та компенсації за не відбуту щорічну відпустку. З квітня 2010 року по грудень 2013 р. позивач перебував під слідством у кримінальній справі, яка закрита постановою Шевченківського райсуду м.Львова від 24.12.2013 р., тому просить поновити термін на звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважної причини.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала - ст.100 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач пропустив місячний строк звернення до суду. Поважних причин пропуску строку звернення суду не навів.

Заслуговують на увагу покликання представника апелянта на те, що суд першої інстанції не перевірив та не витребував у відповідача докази отримання позивачем трудової книжки, ознайомлення з наказом про звільнення, проведення розрахунку, оскільки як ствердив в судовому засіданні апеляційної інстанції представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, таке не є правонаступником Управління з питань захисту прав споживачів у Львівській області. Позивач перебував в трудових відносинах з Держспоживінспекцією України.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

З врахуванням вищевикладеного та

керуючись ст.160 ч.3, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.1, 4 ст.204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014р. по справі №813/5390/14 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 20.03.15р.