Справа № 569/20556/14-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 № 265247 від 13.12.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що з постанови серії ПС2 № 265247 від 13.12.2014 року вбачається, що він 13.12.2014 року о 19 год. 25 хв. по вул. Соборній в м. Рівне, керуючи транспортним засобом марки „Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знака п. 3.2.д.1. Правил дорожнього руху України, а саме рух механічних транспортних засобів заборонено, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що з порушенням не згідний, для таких висновків не було жодних підстав, оскільки перед виїздом з прилеглої території готелю «Україна» на вулицю Соборну відсутні заборонні знаки. Постанову серії ПС2 № 265247 від 13.12.2014 року про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення вважає незаконною та просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав письмову заяву, в якій просить розглянути справу, за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 265247 від 13.12.2014 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за невиконання вимог дорожнього знака «Рух механічних транспортних засобів заборонено». З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 здійснив виїзд свого транспортного засобу з прилеглої території готелю «Україна» на вулицю Соборну, де забороняючи знаки відсутні, та продовжив рух по вулиці Соборній в напрямку свого місця проживання.

Відповідно до Правил дорожнього руху України дія знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Так, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 3, 19, 21, 22, 48 Конституції України, ст.ст. 245, 251, 254, 256, 268, 280, 285, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 17, 69 - 71, 158 - 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії ПС2 № 265247 від 13.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, відповідно до постанови ПС2 № 265247 від 13.12.2014 року закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва