Справа № 279/3966/14-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк В.П.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2015 р. Справа № 279/3966/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "17" грудня 2014 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом, в якому зазначив, що 29.05.2014 року отримав постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ВП №41777425 про примусове виконання виконавчого листа № 2а-4254/10, виданого 27.04.2012 року Коростенським міськрайонним судом про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м.Коростень та Коростенському районі Житомирської області на користь ОСОБА_3 кошти, передбаченої ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та 22.05.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 37900 грн. 50 коп. Постанову державного виконавця вважає протиправною, оскільки Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 в редакції від 30.01.2013 року виконання судових рішень покладено на органи казначейства.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.05.2014 року отримав постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ВП №41777425 про примусове виконання виконавчого листа №2а-4254/10, виданого 27.04.2012 року Коростенським міськрайонним судом про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м.Коростень та Коростенському районі Житомирської області на користь ОСОБА_3 коштів, передбачених ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та 22.05.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 37900 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Органи, установи, організації та особи, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не є органами примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Приписами ст.17 цього Закону визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами. Вимоги до виконавчого документа наведені у ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Приписами частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Перелік випадків відмови у відкритті провадження визначений статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи позов, суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо того, що доказів невідповідності виконавчого документу вимогам Законом України "Про виконавче провадження", спливу строку пред'явлення такого документа до виконання чи пред'явленння до виконання виконавчого документа не до відповідного органу державної виконавчої служби, або ж доказів наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, позивачем суду не надано. Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2014 року прийнята з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання апелянта на те, що відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ відповідач зобов'язаний був прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.

Так, згідно приписів ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Проте, приписами п.3 Прикінцевих та Перехідних положень вказаного Закону визначено, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Як встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2014 року (а.с.4) прийнята на підставі виконавчого листа, який видано на виконання постанови суду, що набрала законної сили до набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Таким чином, згідно перехідних Положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконавчий лист №2а-4254/10, виданий 27.04.2012р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, підлягає виконанню органом державної виконавчої служби.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "17" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області вул.Грушевського, 16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

3- відповідачу: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014

- ,