Справа № 387/293/15-а
Суддя: Цоток В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/293/15-а
Номер провадження по справі 2-а/387/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного автомобільного інспектора з обслуговування Добровеличківського району УМВС України в Кіровоградській області Кириченка Віктора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 24.12.2014 року старшим ДАІ з обслуговування Добровеличківського району УМВС України в Кіровоградській області Кириченком В.В. відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.128 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Про існування вказаної постанови позивач дізнався лише 09.03.2015 року, отримавши повідомлення ВДВС Добровеличківського РУЮ. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню та вимушений звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що будь-яких документів у його присутності Кириченко В.В. не складав, про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача не повідомляв, копій складених документів ОСОБА_1 не надавав. Стверджував, що дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 09.03.2015 року, коли отримав повідомлення начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області про необхідність сплати штрафу в сумі 1020 гривень . Зазначені обставини і стали підставою для пропуску строку на оскарження постанови . Обгрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП, оскільки працює у філії " Добровеличківський райавтодор " на посаді слюсаря та не є відповідальною особою за проведення дорожніх робіт і випуск механізмів на лінію .

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих позивачем доказів .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 786252 від 24.12.2014 року старший інспектор ДАІ з обслуговування Добровеличківського району УМВС України в Кіровоградській області Кириченко Віктор Вікторович притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 128 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень за те, що останній 26.11.2014 року, будучи відповідальною посадовою особою за випуск на лінію трактора філії " Добровеличківський райавтодор " в смт. Добровеличківка, випустив на лінію трактор " Т-150 " д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом без посвідчення тракториста - машиніста та реєстраційних документів на транспортний засіб .

Суб'єктом правопорушення за ч.1 ст. 128 КУпАП є посадова особа на яку покладено обов'язки контролю за випуском на лінію транспортних засобів .

З довідки № 15 від 04.03.2015 року, виданої філією "Добровеличківського райавтодор" ВАТ " Державновна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України ", встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працює у філії "Добровеличківський райавтодор" слюсарем. В обов'язки слюсаря не входить контроль за випуском механізмів на лінію (а.с. 9).

Таким чином ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП .

Крім того відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

З пояснень позивача встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбувся за відсутності ОСОБА_1 Про дату, час та місце такого розгляду його не було повідомлено.

З оскаржуваної постанови вбачається, що її копія позивачеві не вручалася .

Згідно ч. 2,6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову . Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В судове засідання, відповідач не з'явився, на пропозицію суду будь-яких доказів, які б підтверджували наявність вини позивача в скоєнні інкримінованого йому правопорушення та спростовували б доводи останнього не надав, не заявив клопотань про витребування таких доказів.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП, а розгляд самої справи відбувся з порушенням права ОСОБА_1 на захист.

З огляду на вказане, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм діючого законодавства, а тому її слід скасувати .

Зважаючи на ті обставини, що копія постанови позивачеві не вручалася, суд вважає, що строк на її оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, отже його слід поновити .

На підставі викладеного ст.128, 268 КУпАП, керуючись ст.ст. 11,18,19, 86,102,158-163, 171-2 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДАІ з обслуговування Добровеличківського району УМВС України в Кіровоградській області Кириченка Віктора Вікторовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 786252 від 24.12.2014 року, винесену старшим інспектором ДАІ з обслуговування Добровеличківського району УМВС України в Кіровоградській області Кириченком Віктором Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 128 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В. В.