Справа № 2-а-5442/09/0270
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 березня 2015 р. Справа № 2-а-5442/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Щолокова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

про: скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (далі - Хмільницька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.09.2009 № /0.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.09.2009 Хмільницькою ОДПІ прийнято рішення № /0 від 02.09.2009 про нарахування ФОП ОСОБА_1 78666,04 грн. штрафних санкцій за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Позивач не погоджується з вказаним рішенням та просить його скасувати, оскільки воно є необґрунтованим та незаконним, а обставини викладенні в акті перевірки, на підставі яких було винесено вказане рішення, не відповідають дійсності.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.04.2011, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Хмільницької ОДПІ від 02.09.2009 № /0.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 касаційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області задоволено частково, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.04.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Колегією суддів касаційної інстанції, зокрема, зазначено, що під час нового розгляду справи необхідно встановити обставини допущення позивачем порушення положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та відповідність застосованих відповідачем фінансових санкцій.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у судових засіданнях додаткові пояснення, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволені.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність для допиту свідка, а саме ФОП ОСОБА_3, яка здійснює підприємницьку діяльність за однією адресою (АДРЕСА_1) з ФОП ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення №50 від 25.08.2009 державними податковими інспекторами Хмільницької ОДПІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25.08.2009 проведено перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт від 25.08.2009 (далі - акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки позивачем, зокрема, порушено: п.п. 1, 2, 8, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Перевіряючи дійшли висновку про наявність вказаних порушень, оскільки ними 25.08.2009 за адресою АДРЕСА_1 було придбано переднє крило до автомобіля ВАЗ-2105 за ціною 48,84 грн. При продажі вказаного товару перевіряючим не надано чек та не проведено через РРО. Окрім того, сума, яку було сплачено за товар (48,84 грн.) склала різницю між сумою готівки в касі і сумою вказаною у звіті РРО. В акті перевірки також зазначено, що позивачем необліковано товар, отриманий за видатковою накладною №РН-0000033 від 25.08.2009 від ТОВ «Компаунд».

02.09.2009 Хмільницькою ОДПІ прийнято рішення № /0 про нарахування ФОП ОСОБА_1 78666,04 грн. штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_1 оскаржив його до ДПА у Вінницькій області, яка в свою чергу, рішенням № 29022/Г/25-010 від 02.11.2009 відмовила в задоволенні скарги, залишивши рішення № /0 від 02.09.2009 без змін.

Не погоджуючись з рішенням ДПА у Вінницькій області про відмову в задоволенні його первинної скарги, ФОП ОСОБА_1 звернувся до ДПА України з повторною скаргою на зазначене рішення, однак, розглянувши його повторну скаргу, ДПА України відмовила в її задоволенні, прийнявши рішення № 6142/Г/25-0315 від 04.12.2009, про залишення рішення № /0 від 02.09.2009 без змін.

Визначаючись щодо адміністративного позову суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Аналогічна правова норма викладена у ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якої, Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно із Наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2004 № 326 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, документальна перевірка фінансово-господарської діяльності платника податків проводиться за місцезнаходженням суб'єкта підприємництва та/або за місцем здійснення підприємницької діяльності, щодо якого проводиться така перевірка.

Факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Акт документальної перевірки повинен бути складений на паперовому носії державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок.

Рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій №001142301/0 від 02.09.2009 прийнято на підставі акта перевірки № 194/2301/НОМЕР_1.

В зазначеному акті перевірці, на думку перевіряючих, порушено п.п. 1, 2, 8, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», де зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України; вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

В зв'язку з чим, податковим органом було застосовано штрафні санкції передбачені п. 1 ст. 17, ст. 20 та ст. 23 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд, не погоджується із вказаними висновками податкового органу, зважаючи на таке.

У судовому засіданні позивачем надано пояснення що, акт перевірки був розірваний ОСОБА_4 в його присутності, з метою отримання хабара від ФОП ОСОБА_1, шляхом його переписування.

За вказаним фактом 17.12.2010 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було винесено обвинувальний вирок в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 по факту отримання хабара. Дане рішення набуло законної сили 01.01.2011. Даним вироком, зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 здійснював перевірку та склав акт перевірки за відсутності, ФОП ОСОБА_1, без його відома.

Зазначене також підтверджується пояснення наданими свідком ОСОБА_3, яка вказала, що 25.08.2009 її зателефонував менеджер з роздрібної торгівлі ОСОБА_6, що перебував в офіційних трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 та повідомив, що на складі присутній працівник податкового органу. Прийшовши на склад вона побачила ОСОБА_4, який провів перевірку діяльності її чоловіка ОСОБА_1 шляхом зняття показників з касового апарату, який використовувався в діяльності ОСОБА_1 та вилучив рахунок-фактуру про придбання ОСОБА_1 автомобільних запчастин у м. Харкові. За наслідками проведеної перевірки ОСОБА_4 склав акт перевірки і сказав їй підписати акт. ОСОБА_3 відмовилась підписувати акт перевірки, тому що ОСОБА_1 на складі не було, оскільки він перебував в м. Вінниці, і відношення до його діяльності не має. Однак, згодом ОСОБА_3 підписала та під диктовку ОСОБА_4 надала пояснення щодо встановлених порушень, після чого ОСОБА_4 забрав із собою усі складені та вилучені на місці перевірки документи та не надав другого примірника акта перевірки.

Разом з тим, позивач звернув увагу суду на те, що товар який було придбано перевіряючим, придбаний не в його магазині, оскільки переднє крило до автомобіля ВАЗ-2105 виставлено було за ціною більшою ніж куплено ОСОБА_4 та на момент продажу товару в магазині не було працівників, що працювали на ОСОБА_1 і могли здійснити продаж переднього крила до автомобіля ВАЗ-2105.

На думку суду, не відповідає дійсності також твердження перевіряючи стосовно того, що товар отриманий за видатковою накладною №РН-0000033 від 25.08.2009 від ТОВ «Компаунд» (м. Харків) належним чином не оприбутковано, оскільки відповідно до наданої позивачем копії «Книги обліку доходів і витрат» ФОП ОСОБА_1 вказаний товар оприбутковано.

Крім того, слід зазначити, що судом було витребувано у відповідача додатки, які зазначені в акті перевірки, а саме: х-денний звіт; звіт кількості; звіт цін. Однак, представник відповідача зазначив, що вказані додатки надати неможливо, у зв'язку з їх відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд звернувся з запитом до Хмільницького міськрайонного суду з проханням надати належним чином завірені копії матеріалів перевірки Хмільницької ОДПІ по ФОП ОСОБА_1 які знаходяться в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 по факту одержання ним хабара від ОСОБА_1.

У відповіді Хмільницького міськрайонного суду № 9067/11 від 29.03.2011, повідомлено, що в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 по факту одержання ним хабара від ОСОБА_1 відсутні матеріали перевірки Хмільницької ОДПІ по ФОП ОСОБА_1, і відповідно до обвинувального висновку по зазначеній кримінальній справі в якості речових доказів вони не долучались.

Аналогічний запит направлено судом і до прокуратури Вінницької області, однак, як повідомили представники даного органу, матеріали перевірки там теж відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що податковим органом не доведено належними доказами порушення вчинені ФОП ОСОБА_1, а від так позов слід задовольнити, шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 02.09.2009 № /0.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Оскільки, квитанцією №101527.2132 від 21.12.2009 підтверджено сплату позивачем судового збору у розмірі 3,40 грн., то дана сума має бути стягнута з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №/0 від 02.09.2009 року Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати (судовий збір) у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна