Справа № 2а-13870/11/1370
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 86116/12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача Критовича І.М.,

представника відповідача 1 Карпина Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Державної податкової служби України (тепер - Державна фіскальна служба України), Спільного українсько-канадського підприємства «Студія Лева» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року у справі за позовом Спільного українсько-канадського підприємства «Студія Лева» до Державної податкової служби України, заступника голови Державної податкової служби України ОСОБА_3 про визнання рішення нечинним, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Спільне українсько-канадське підприємство «Студія Лева» 07.12.2011 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, заступника голови Державної податкової служби України ОСОБА_3 в якому просило:

визнати рішення ДПС України №6516/6/10-2215 від 30.11.2011 року про результати розгляду повторної скарги таким, що не відповідає вимогам ст.40 Конституції України та Податковому кодексу України (ст.83.1 ПКУ);

визнати дії відповідача 2, щодо неприйняття до уваги при розгляді звернення позивача (в порядку ст.56 ПКУ) чинних судових рішень і експертного висновку такими, що не відповідає вимогам ст.40 Конституції України та Податковому кодексу України (ст.83.1 ПКУ);

скасувати рішення ДПС України №6516/6/10-2215 від 30.11.2011 року про результати розгляду повторної скарги;

зобов'язати відповідача 1 надати, згідно ст.40 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян" та ПКУ, повну, достовірну та обґрунтовану відповідь на всі запитання і аргументи, які містить звернення позивача (в порядку ст.56 ПКУ) №200 від 10.11.2011 року із врахуванням в т.ч. ст.83.1 ПКУ та всіх додатків до такого звернення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року позов задоволено частково. Визнано рішення Державної податкової служби України від 30.11.2011 року №6515/6/10-2215 протиправним і його скасовано. Зобов'язано Державну податкову службу України надати згідно ст.40 Конституції України, Податкового кодексу України повну, достовірну та обґрунтовану відповідь на всі запитання і аргументи, які містить звернення (в порядку ст.56 ПКУ) №200 від 10.11.2011 року із врахуванням в т.ч. ст.83.1 ПК України та всіх додатків до такого звернення. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Державна податкова служба України, Спільне українсько-канадське підприємство «Студія Лева» оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Державна податкова служба України просить рішення суду першої інстанції змінити і в задоволенні позовних вимог відмовити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що у разі незгоди з висновками податкового органу втіленими у відповідному рішенні про результати розгляду повторної скарги, вимоги про скасування такого рішення, визнання протиправними дій чи бездіяльності, що випливають зі змісту цього рішення, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про скасування рішення контролюючого органу, якими визначено суму штрафних санкцій, що підлягає сплаті до Державного бюджету.

В апеляційній скарзі Спільне українсько-канадське підприємство «Студія Лева» просить рішення суду першої інстанції змінити. Зазначає, що позивачем було подано заяву, в якій просив вивести із складу відповідачів ОСОБА_3 у зв'язку з його звільненням, тим самим, відмовився від позовної вимоги щодо нього, оскільки вимога стосувалася його безпосередньо. Таким чином, переконаний, що суд не мав права вирішувати дану позовну вимогу.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги Державної податкової служби України підтримав та просив її задовольнити, а апеляційної скарги Спільного українсько-канадського підприємства «Студія Лева» заперечив та просив залишити її без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги Державної податкової служби України заперечив та просив залишити її без задоволення, а апеляційної скарги Спільного українсько-канадського підприємства «Студія Лева» підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подані апеляційні скарги слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.11.2011 року позивачем на адресу відповідача в порядку ст.56 Податкового кодексу України, ст.40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію» скеровано звернення №200 у якому позивач просить:

зобов'язати ДПА у Львівській області надати повну відповідь на всі аргументи та запитання, які містить наше звернення (в т.ч в порядку ст.56 ПКУ) №145 від 05.09.2011 року;

скасувати рішення ДПА у Львівській області про результати розгляду первинної скарги №29063/10/25-005/2340 від 02.11.2011 року;

скасувати податкове повідомлення-рішення №000381521 від 22.08.2011 року;

скасувати/анулювати акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №2444/370/15-2/04957350 від 10.08.11 р.;

на виконання в т.ч. ст.ст.17.1.8 та 83.1 ПКУ - ознайомити службових осіб ДПІ, які мають відношення (проведення перевірок тощо) до СП «Студія Лева», зі змістом наступних чинних судових рішень: Ухвали місцевого суду Галицького району м. Львова від 27.09.02р., Ухвали місцевого суду Галицького району м. Львова від 19.06.02 р., Ухвали Конституційного Суду України про закриття провадження по справі за зверненням СП "Студія Лева"№1-4/99 (№4-уп/99) від 05.10.1999 р.;

письмово повідомити його про наявність в ДПІ у Галицькому районі м. Львова доброї волі щодо виконання чинних судових рішень, наведених у попередньому пункті;

надати письмову інформацію, яка б містила відповідь на запитання по пунктах звернення (п.20 і 21), а також наступні запитання: Чи може податковий орган не приймати до уваги (не виконувати) ст.83.1. ПКУ? Чи є камеральною така перевірка, яка здійснена не на підставі даних, зазначених в податковій декларації (при відсутності подання податкової декларації -ст.75.1.1. ПКУ? Чи перевірка може здійснюватися з порушенням терміну на її проведення (ст.200.10 ПКУ)? Чи може бути притягнуто до відповідальності особу, яка діє на підставі та/або виконує чинне судове рішення? Якою статтею Конституції регламентовано застосування Податкового кодексу України? Чим саме відрізняються "державні гарантії" від "податкових пільг"? Що саме означає термін "державна гарантія"?;

надати письмову оцінку вищенаведених дій службових осіб ДПІ, зокрема щодо порушення статей ПКУ - 17.1.8, 56.21, 56.4, 75.1.1, 83.1, 200.10, п.7 підрозділу 10 "Інші перехідні положення"розділу ХХ, а також надання неповної відповіді, тобто відсутність відповіді на аргументи, які містили у нашому запереченні (Відповідь є лише формальною і не містить відповідей на наші аргументи) Згідно ст.40 Конституції - надати повну і обґрунтовану інформацію у відповідь із підтвердженням/спростуванням кожного із наведених правових аргументів та запитань."

Рішенням Державної податкової служби України від 30.11.2011 року №6515/6/10-2215 повторну скаргу Спільного українсько-канадського підприємства "Студія Лева" від 10.11.2011 року №200 залишено без задоволення.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що рішення від 30.11.2011 року №6515/6/10-2215 про залишення повторної скарги позивача без задоволення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про звернення громадян" регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

З наведеної вище преамбули вказаного Закону видно, що він розповсюджується на звернення громадян.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Статтею 10 цього ж Закону встановлено, що право на інформацію забезпечується, серед іншого, обов'язком органів державної влади інформувати про свою діяльність та прийняття рішення.

Згідно ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Згідно п.1 ч.3 ст.10 цього Закону розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію має містити, зокрема, вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит.

З аналізу наведених правових норм видно, що дія зазначених нормативно-правових актів поширюється на виключне коло інформації, що повинна розповсюджуватись органами державної влади відповідно до Закону та виникають з специфічних інформаційних правовідносин.

Як видно з матеріалів справи перевіркою встановлено, що СУКП у формі ТОВ «Студія Лева» в порушення пп.49.18.1 п.49.1 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, не подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2011 року (граничні строки подання - 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011).

На підставі акту перевірки від 10.08.2011 №2444/370/15-2/04957350 ДПІ у Галицькому районі м. Львова направлено СУКП у формі ТОВ «Студія Лева» податкове повідомлення-рішення від 22.08.2011 № по штрафним санкціям з податку на додану вартість в сумі 3060,0 гривень.

В порядку адміністративного оскарження цього податкового повідомлення-рішення ДПА у Львівській області прийнято рішення від 02.11.2011 №29063/10/25-005/2340.

Дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга СП «Студія Лева» від 10.11.11 №200 /а.с.10/ складена та подана в порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 22.08.11 №.

Згідно п.55.1 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктами 56.1, 56.2, 56.3 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Скарги на рішення державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі подаються до Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до п.56.6 ПК України, у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. (п.56.8 ПК України)

Згідно п.56.10 ПК України, рішення Державної податкової адміністрації України та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Нормами пункту 14 Положення передбачено, що орган державної податкової служби при розгляді скарги платника податків перевіряє правомірність нарахування, здійсненого органом державної податкової служби та приймає одне з таких рішень:

а) залишає податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, без змін, а скаргу без задоволення;

б) скасовує у певній частині податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, і не задовольняє скаргу платника податків у певній частині;

в) скасовує податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, і задовольняє скаргу платника податків повністю;

г) збільшує суму грошового зобов'язання або податкового боргу;

ґ) залишає скаргу без розгляду та повертає автору.

Зміст рішення складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Рішення оформляється на бланку органу державної податкової служби, який розглядав скаргу.

У вступній частині рішення зазначаються повне найменування юридичної особи, яка подала скаргу, прізвище та ініціали посадової особи платника податків - юридичної особи або фізичної особи - платника податку, відомості про предмет оскарження, дата прийняття скарги до розгляду.

Описова частина рішення повинна містити перелік документів, які були взяті до уваги при розгляді скарги, дату і номер податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-якого іншого рішення органу державної податкової служби і найменування органу державної податкової служби, який видав зазначені документи, та стисле викладення вимог і клопотання, зазначених у скарзі.

У мотивувальній частині рішення мають бути наведені висновки органу державної податкової служби, який розглядав скаргу, а також посилання на конкретні статті та пункти Податкового кодексу України.

Резолютивна частина рішення повинна містити висновок про задоволення чи часткове задоволення скарги або про відмову в задоволенні викладених у скарзі, або залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення ДПС України від 30.11.11 №6515/6/10-2215 про результати розгляду повторної скарги, яким залишено без задоволення скаргу СП «Студія Лева» від 10.11.11 №200, прийняте в межах повноважень та з дотримання вимог Конституції України, Податкового кодексу України та Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби.

Також колегія суддів вважає за належне зазначити, що платник податків, згідно ст.52 ПК України, може звернутись до податкового органу за наданням податкової консультації стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів та іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Податкова консультація надається за письмовим зверненням платників податків до органу ДПС з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства. Проте, СП «Студія Лева» з таким зверненням до відповідача не зверталась.

Крім того, колегія суддів бере до уваги заяву СП «Студія Лева» (а.с.86), як на відмову від своїх вимог до заступника голови Державної податкової служби України ОСОБА_3

Згідно ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п.3, 4 ст.202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, доводи апеляційної скарги висновки суду в частині спростовують, а тому така підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Державної податкової служби України, Спільного українсько-канадського підприємства «Студія Лева» задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року у справі №2а-13870/11 скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Спільного українсько-канадського підприємства «Студія Лева» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Постанова у повному обсязі складена 10.03.2015 року.