Справа № 697/2271/14-а
Суддя: Хорошун О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2271/14-а
№ пров. 2-а/697/3/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Хорошун О.В.

за участю секретаря - Десятник ОА.

позивача - ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відділу Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії. Свій позов мотивує тим, що 21 серпня 2014 року відповідачем стосовно позивачів було винесено чотири постанови серії ВП № 44485174, серії ВП № 44484895, серії ВП № 44485059 та серії ВП № 44484803 відповідно, про відкриття виконавчого провадження. Згідно даних постанов відкрито виконавче провадження з виконання: виконавчого листа № 2- 1732 виданого 20.06.2010 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинку, що є предметом іпотеки Банку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Боржнику добровільно виконати, рішення про виселення в строк до 04.09.2014 про що повідомити відділ державної виконавчої служби. Дану постанову було відправлено 22.08. 2014 року та фактично позивачем було отримано 26.08.2014 року. З того часу позивачі довідалися про порушене право. Зазначену постанову позивач вважає такою, що порушує норми матеріального і процесуального права та такою що підлягає до скасуванню. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження а саме із заяв стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль" які надійшли до виконавчої служби 21.08.2014 року, стягувач звернувся із відповідними заявами в яких у відповідності до ст.. ст.3, 18, 21, 24, Закону України «Про виконавче провадження» направив для виконання виконавчий лист за № 2-1732/2010, виданий 20.06.2010 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області про виселити позивачів з будинку, що є предметом іпотеки Банку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Як зазначено у виконавчому листі за № 2-1732/2010. виданого 20.06.2010 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 04 листопада 2013 року. У виконавчому листі за № 2-1732/2010, виданого 20.06.2010 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 04 листопада 2013 року. Із заявами про відкриття виконавчих проваджень Стягувач звернувся 21.08.2014 року. Виконавчі провадження було відкрито 21.08.2014 року тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин дії державного Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Черкаській області по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2014 року серії ВП № 44485174, серії ВП № 44484895, серії ВП № 44485059 та серії ВП № 44484803 є неправомірними, оскільки суперечать п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження. Державний виконавець приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження цього до уваги не прийняв.

Просять суд поновити позивачам строк на оскарження постанов 21 серпня 2014 року серії ВП № 44485174, серії ВП № 44484895, серії ВП № 44485059 та серії ВП № 44484803 як такий що пропущений з поважних причин.

Визнати дії відповідача (суб'єкта владних повноважень) Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Черкаській області по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2014 року серії ВП № 44485174, серії ВП № 44484895, серії ВП № 44485059 та серії ВП № 44484803 - неправомірними.

Постанову відповідача (суб'єкта владних повноважень) Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Черкаської області від 21 серпня 2014 року ВП № 44485174 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1732 виданого 20.06.2010 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинку, що є предметом іпотеки Банку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. - визнати незаконною та скасувати.

Постанову відповідача (суб'єкта владних повноважень) Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Черкаській області від 21 серпня 2014 року ВП № 44485059 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1732 виданого 20.06.2010 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинку, що є предметом іпотеки Банку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. - визнати незаконною та скасувати.

Постанову відповідача (суб'єкта владних повноважень) Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Черкаській області від 21 серпня 2014 року ВП № 44484803 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1732 виданого 20.06.2010 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинку, що є предметом іпотеки Банку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. - визнати незаконною та скасувати.

Постанову відповідача (суб'єкта владних повноважень) Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Черкаській області від 21 серпня 2014 року ВП № 44484895 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1732 виданого 20.06.2010 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 153,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 77397,63 дол. США, що еквівалентно 610365,45 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Зобов'язати відповідача (суб'єкта владних повноважень) Відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Черкаській області винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Стягувачу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (адреса м. Черкаси, вул. Гоголя, 224. ) з примусового виконання виконавчого листа № 2-1732 виданого 20.06.2010 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 1533 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 77397,63 дол. США, що еквівалентно 610365,45грн.

Зобов'язати відповідача (суб'єкта владних повноважень) Відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Черкаській області винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Стягувачу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (адреса м. Черкаси, вул. Гоголя, 224. ) з примусового виконання виконавчого листа № 2-1732 виданого 20.06.2010 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинку, що є предметом іпотеки Банку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 позов підтримали посилаючись на обставини, викладені у позові та просять його задовольнити.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки до суду не повідомили.

Представник відповідача - ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 106), позовні вимоги не визнав та просив відмовити їх задоволенні.

Представник стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 133).

Заслухавши пояснення позивача та представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен, чиї права чи свободи, вказані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень передбачених законом, в тому числі і судових, є завдання державної виконавчої служби.

Державний виконавець, згідно ст.4 Закону України "Про державну виконавчу службу" є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження"

Ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано, що державний виконавець зобов'язаний здійснити заходи, необхідні для своєчасного і повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1.ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15.08.2014р. на адресу ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області надійшли заяви ПАТ «Райффайзенн Банк Аваль» про направлення для виконання виконавчих листів № 2-1732/2010р. від 20.06.2010р.:

Вих..№ 114-35-0-0/1515 від 15.08.2014р. про виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, з будинку, що є предметом іпотеки Банку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1(а.с.117);

Вих..№ 114-35-0-0/1509 від 15.08.2014р. про виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_1, з будинку, що є предметом іпотеки Банку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1(а.с.125);

Вих..№ 114-35-0-0/1510 від 15.08.2014р. про виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: АДРЕСА_1, з будинку, що є предметом іпотеки Банку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1(а.с.131).

Вих..№ 114-35-0-0/1513 від 15.08.2014р. про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 153,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 77397,63 дол. США, що еквівалентно 610365,45 грн.(а.с.148).

Додатком до заяв є виконавчі листи №2-1732/2010р., видані Канівським міськрайонним судом Черкаської області 20.06.2010р. (а.с.118,126,132,145,146).

ВДВС Канівського міськрайонного суду в Черкаській області 21.08.2014р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44485059 від 21.08.2014р. (а.с. 116), ВП № 44485174 від 21.08.2014р. (а.с.124), ВП № 44484803 від 21.08.2014р. (а.с.130), ВП № 44484895 від 21.08.2014р. (а.с.149).

Позивачі вважають, що дані постанови такими, що порушують норми матеріального і процесуального права та такими, що підлягають до скасуванню, оскільки вважають, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання встановлено до 04 листопада 2013 року, а тому у ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження 21.08.2014р. (після цього спливу строку) за цими виконавчими листами.

Суд не може погодитися з такою позицією позивачів виходячи з наступного.

Відповідно до ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчих листів 2010р.) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи в цивільній справі № 2-1732/2010 видані Канівським міськрайонним судом 20.06.2010р. та підлягають до виконання до 04.11.2013р.

З відмітки державного виконавця на виконавчому листі вбачається, що він був пред'явлений до виконання та повернутий стягувачу 06.03.2014р. на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Положення ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Ч. 2 ст. 23 цього Закону передбачає, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З огляду на викладене суд вважає, що починаючи з 06.03.2014р. перебіг строку виконання виконавчих листів №2-1732/2010р. поновився, а тому ВДВС Канівського міськрайонного суду в Черкаській області правомірно прийняла до виконання та відкрила виконавче провадження за виконавчими листами №2-1732/2010р., виданими Канівським міськрайонним судом Черкаської області 20.06.2010р. та відповідно винесла постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44485059 від 21.08.2014р. (а.с. 116), ВП № 44485174 від 21.08.2014р. (а.с.124), ВП № 44484803 від 21.08.2014р., ВП № 44484895 від 21.08.2014р. (а.с.149), а доводи в цій частині позивачів та їх представника про неправомірність дій ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції є безпідставними і необґрунтованими.

Що стосується вимог про визнання неправомірними дій ВДВС Канівського міськрайонного управління в Черкаській області щодо відкриття провадження № 44484895 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1732 виданого 20.06.2010 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 153,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 77397,63 дол. США, що еквівалентно 610365,45 грн., то слід звернути увагу, що виконавчий лист повернуто стягувачу в зв'яжу з тим, що Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії ВДВ Канівського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області також узгоджуються з вимогами Закону.

Суд вважає, що не підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині зобов'язання ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Стягувачу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (адреса м. Черкаси, вул. Гоголя, 224. ) з примусового виконання виконавчого листа № 2-1732 виданого 20.06.2010 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 1533 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 77397,63 дол. США, що еквівалентно 610365,45грн. та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Стягувачу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (адреса м. Черкаси, вул. Гоголя, 224. ) з примусового виконання виконавчого листа № 2-1732 виданого 20.06.2010 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинку, що є предметом іпотеки Банку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Оцінюючи зібрані в справі докази, аналізуючи їх в сукупності суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів в цілому в зв'язку з їх безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 11. 17, 94, 99, 128, 159-163 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Уразі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий О.В. Хорошун