Справа № 635/11477/14-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/635/20/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Журавльова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Харківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з зазначеним позовом, яким просить визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області в перерахунку та виплаті позивачу щомісячних державних пенсій (основної та додаткової) відповідно до вимог ст.ст. 50,54,67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-ХІ, виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити позивачу починаючи з 01 січня 2014 року перерахунок та виплату щомісячної основної державної пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, як інваліду 3-ї групи, щодо захворювання якого встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст.ст. 54, 67 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ з урахуванням ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відповідні виплати провести з урахуванням вже проведених виплат. Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити позивачу починаючи з 01 січня 2014 року перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, як інваліду 3-ї групи, щодо захворювання якого встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст.ст. 50, 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ з урахуванням ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відповідні виплати провести з урахуванням вже проведених виплат. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області виконати постанову суду негайно та подати звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня набрання постановою законної сили. Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності з урахуванням поданих заперечень, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статей 12, 41 КАС України технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів"від 7 липня 2010 року N 2453-VI) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, порушення прав позивача в частині нарахування та виплати основної та додаткової пенсії відбувалося періодично - кожного місяця при отриманні ним суми пенсії, починаючи з 01.01.2014 по 23.06.2014 року, а тому кожного разу при отриманні пенсії позивач був обізнаний про порушення його прав та мав змогу звернутися до суду за їх захистом.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом (23.12.2014 р.), шестимісячний строк на звернення до суду з позовом (23.06.2014 р.), період, за який позивач просить суд захистити його права (з 01.01.2014 року), суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту в межах шестимісячного строку, починаючи з 23.06.2014 року.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ст.100 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Однак позивачем до суду не було надано доказів поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом щодо визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату державної та додаткової пенсій за період з 01.01.2014 року по 23.06.2014 року.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови відповідача у здійсненні перерахунку та зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, за період з 01.01.2014 року по 23.06.2014 року підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі в частині визнання протиправною відмови відповідача у здійсненні перерахунку пенсій та зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, за період з 01.01.2014 року по 23.06.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Савченко