Справа № 826/18356/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 березня 2015 року № 826/18356/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до 1. Реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, 2. Державної реєстраційної служби України
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Дослідне господарства «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення», ОСОБА_2
провизнання протиправними дій, скасування реєстраційного запису

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, Державної реєстраційної служби України про:

- визнання протиправним дій Державної реєстраційної служби України та державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служба Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: внесення до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про заміну керівника Державною підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту» - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2;

- скасування реєстраційного запису державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служба Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, а саме: про зміну І керівника «Дослідне господарство «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту» - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служба Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: внесення до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про заміну керівника (директора) Державного підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту» - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 протиправними, а запис про внесення таких змін незаконним та таким, що порушує його права.

Окрім цього, позивач зазначає, що статутом Державного підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту» - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» передбачено, що звільнення директора з посади здійснюється тією ж самою установою на підставах передбачених у контракті за погодженням сторін, тобто виключно у письмовій формі. Втім, позивач звертає увагу, що ним, як директором, жодних документів щодо припинення власних повноважень підписано не було, термін його перебування на вказаній посаді згідно укладеного контракту не закінчився, з наказом про звільнення був не ознайомлений, а тому, на думку позивача, його трудові відносини з третьою особою 1 не припинені.

Представник відповідача 1 проти задоволення адміністративного позову заперечував, в його обґрунтування посилався на те, що при проведенні реєстраційних дій, пов'язаних з внесення в ЄДР ОСОБА_2, як керівника установи Реєстраційною службою Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області додержані всі вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Представник відповідача 2 проти задоволення адміністративного позову заперечував. В своє обґрунтування відповідач 2 посилався на те, що Державна реєстраційна служба України не уповноважена скасовувати рішення прийняті державним реєстратором, тобто остання як орган державної влади, в силу положень законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не може впливати на прийняття державними реєстраторами рішень щодо реєстрації або відмови у ній.

Окрім цього, відповідач 2 зазначає, що ним відносно позивача не вчинялися та не вчиняються будь-які протиправні дії.

Представник третьої особи 1 Державного підприємства «Дослідне господарства «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» просив в задоволені адміністративного позову відмовити. В своє обґрунтування посилався на правомірність дій щодо внесення змін про особу керівника (директора) Державного підприємства «Дослідне господарства «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення».

Третя особа 2 - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи, будь-яких письмових пояснень або письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не подав.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача 1, 2, та третьої особи 2 суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2012 року між Селекційно-генетичним інститутом - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення та ОСОБА_1 укладено контракт про призначення останнього на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарства «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» на термін з 01 вересня 2012 року по 01 вересня 2015 року.

04 вересня 2014 року Селекційно-генетичним інститутом - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення прийнято наказ № 64-к про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 04.09.2014 року з підстав, передбачених контактом від 01 вересня 2012 року (п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України, п.п.1.2, 1.3, 6.1, 6.2).

Вказаним наказом також розірвано контракт від 01 вересня 2012 року.

05 вересня 2014 року Селекційно-генетичним інститутом - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення прийнято наказ № 65-к про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарства «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення», шляхом укладання контракту з 05 вересня 2014 року по 05 вересня 2017 року.

08 вересня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області здійснено реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну керівника Державного підприємства «Дослідне господарства «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення», а саме з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Незгода з вказаними діями відповідачів щодо зміни керівника (директора) Державного підприємства «Дослідне господарства «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» обумовила позивача на звернення до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

З метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців створюється Єдиний державний реєстр (частина перша статті 16 Закону № 755-IV).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Форми реєстраційних карток затверджуються Міністерством юстиції України.

Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі передбачений статтею 19 Закону № 755-IV.

Так, відповідно до частини першої вказаної статті, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Частиною другою та третьою ст. 19 Закону № 755-IV передбачено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.

У разі якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, яким встановлено такі обмеження ( ч. 3 ст. 19 Закону № 755-IV).

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону № 755-IV державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно до ч. 5 ст. 19 Закону № 755-IV документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону № 755-IV державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:

- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно до ч. 7, 8, 9, 10 ст. 19 Закону № 755-IV якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

У разі якщо документи, що подавалися для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишилися без розгляду, заявник може повторно звернутися до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення зазначених документів без розгляду.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Водночас із внесенням до Єдиного державного реєстру запису про зміну відомостей про юридичну особу, які відповідно до цього Закону зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру, державний реєстратор повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику виписку з Єдиного державного реєстру не пізніше наступного робочого дня після отримання від органів статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомостей про внесення відповідних відомостей до відомчих реєстрів.

Отже, нормами вищевказаного законодавства визначено виключний перелік дій державного реєстратора та документів, які подаються, для вчинення тих чи інших реєстраційних дій.

З матеріалів вказаної адміністративної справи встановлено, що 08 вересня 2014 року ОСОБА_2 для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо юридичної особи Державного підприємства «Дослідне господарства «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» було подано до Реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області наступні документи:

- належним чином засвідчену копію наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарства «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення»;

- реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, форми № 4;

- паспорт.

За результатами розгляду вказаних вище документів державним реєстратором Реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області було внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» на ОСОБА_2

При цьому, дослідивши подані вище документи, судом встановлено, що згідно пп. 1.3 п. 1 Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення», затвердженого президентом Української академії аграрних наук Зубець М.В. 10 листопада 2006 року, Державне підприємство «Дослідне господарство «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» (далі - Господарство) безпосередньо підпорядковане Селекційно-генетичному інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення. Загальне підпорядкування Господарства - Українській академії аграрних наук (далі - Академія) як органу по управлінню державним майном, закріпленим за господарством.

У той же час, пп. 6.5 п. 6 Статуту директор господарства призначається на посаду шляхом укладання контракту з директором наукової установи, якій Господарство безпосередньо підпорядковане, за погодженням з Академією.

З наданого третьою особою до Реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про призначення його керівником Державного підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» від 05.09.2014 року вбачається, що підставою для його призначення є лист Національної академії аграрних наук України від 04.09.2014 р. № 11-10/78, контракт від 05.09.2014 р.

Вказаний наказ підписано директором інституту Селекційно-генетичному інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Соколовим В.М.

Водночас, згідно даних пошуку ЄДР (http://irc.gov.ua/) керівником Селекційно-генетичному інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення числиться Соколов В.М.

Також судом встановлено, що подана третьою особою 2 реєстраційна картка від 08.09.2014 засвідчена його підписом.

Отже, дослідивши подані третьою особою 2 документи, суд погоджується з доводами відповідача 1 про їх відповідність чинному законодавству.

Судом також береться до уваги рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04 лютого 2015 року, у справі № 470/955/14-ц (провадження № 2/470/396/14), якими було відмовлено у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Отже, згідно вказаних вище судових рішень наказ № 64-к третьої особи 1 про звільнення ОСОБА_1 04 вересня 2014 року з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» є правомірним, що в свою чергу не перешкоджає призначенню на вказану посаду третьої особи 2 та звернення до Реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області з метою внесення відповідних відомостей.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 було подано всі необхідні документи для проведення реєстраційної дії, а відповідач при внесенні запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України про «Державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», позовна вимога про визнання протиправним дій державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служба Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: внесення до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про заміну керівника Державною підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту» - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

За вказаних вище обставин, з урахуванням правомірності дій державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служба Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про заміну керівника Державною підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту» - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення», не підлягає до задоволення і вимога проскасування реєстраційного запису державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служба Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, а саме: про зміну І керівника «Дослідне господарство «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту» - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, так як такий запис ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

У той же час, не підлягає до задоволення і вимога позивача про визнання протиправним дій Державної реєстраційної служби України щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: внесення до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про заміну керівника Державною підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту» - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, оскільки позивачем в її обґрунтування не наведено жодних доводів, а встановлені під час справи обставини про таку протиправність не свідчать.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко
Судді І.О. Іщук
В.П. Шулежко