Справа № 826/3074/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3074/15

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 березня 2015 року м. Київ № 826/3074/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Позивач, обґрунтовуючи заяву, зазначив, що на підставі оскаржуваного рішення уже може бути видано наказ та оформлено посвідчення на проведення перевірки, а відмова позивача у проведенні перевірки може слугувати підставою для звернення відповідача з позовом про анулювання ліцензії. Крім того, позивач стверджує, що ним отримано від відповідача повідомлення про проведення позапланової перевірки, яка буде проводитись на підставі оскаржуваного рішення.

Однак, позивач по справі не зазначив у чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, не довів неможливості в подальшому захистити порушені права, свободи та інтереси без вжиття заходів забезпечення позову, тому суд вважає, що вимога позивача про зупинення дії рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №140 від 21 лютого 2015 року та заборону відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення позапланової перевірки на підставі рішення №140 від 21 лютого 2015 року задоволенню не підлягає, оскільки зупинення вказаного рішення фактично вирішує позов по суті.

В той час, правомірність призначення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення є предметом спору і буде вирішуватись в ході судового розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко