Справа № 804/4230/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2015 р. Справа № 804/4230/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей -Колект" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправним арешту, зобов'язання звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ

20 березня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей -Колект" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_1, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним арешт на все нерухоме майно на підставі постанови № б/н від 26.03.2010 Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; арешт на все нерухоме майно на підставі постанови від 06.08.2010 № 20787337 Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; арешт на все нерухоме майно на підставі постанови від 13.10.2011 ВП №29246502 Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; арешт на все нерухоме майно на підставі постанови від 14.05.2012 ВП № 32584136 Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; арешт на все нерухоме майно на підставі постанови ВП 34699400 від 13.11.2012 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, арешт на все нерухоме майно на підставі постанови ВП 44960648 від 09.10.2014 Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в частині накладення арешту на нерухоме майно: будинок, за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звільнити з-під арешту нерухоме майно: будинок, за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позов обгрунтований тим, що позивач є іпотекодержателем вищевказаного нерухомого майна (будинку, за адресою: АДРЕСА_1) ОСОБА_1. Позивач вказує на те, що накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будинок, за адресою: АДРЕСА_1, є протиправним, у зв'язку з тим, що договір іпотеки укладено до накладення арешту на предмет іпотеки і першочергове право на звернення стягнення на предмет іпотеки належить позивачу на підставі іпотечного договору від 07.06.2007 № 00/1. Позивач не є стороною у вказаних виконавчих провадженнях та не є учасником виконавчих проваджень або особою, яка залучена до проведення виконавчих дій.

Судом встановлено, що предметом позову є фактично позовні вимоги про зняття арешту із заставленого майна.

У відповідності до ч.4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Зі змісту заявленого адміністративного позову встановлено, що дії відповідачів порушують права позивача, оскільки останній, на його думку, має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, тобто діями відповідачів порушено право позивача на заставлене майно.

Оскільки позивач не стороною виконавчого провадження, учасником виконавчого провадження, а також особою, яка залучена до проведення виконавчих дій, то останній не може подати позов до адміністративного суду у порядку статті 181 КАС України, оскільки вказана стаття чітко становлює перелік осіб, які вправі оскаржити незаконні дії, рішення або бездіяльність державного виконавця, а саме: сторони виконавчого провадження, учасники виконавчого провадження, а також особи, які залучена до проведення виконавчих дій.

Таким чином, дана позовна вимога не підсудна адміністративним судам.

Порядок подання позовів про зняття арешту з заставленого майна особою, яка не стороною виконачого провадження, учасником виконавчого провадження, а також особою, яка залучена до проведення виконавчих дій врегульовано постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису".

Таким чином даний спір підсудний місцевим загальним судам в порядку Цивільного процесуального кодексу України або господарським судам в порядку Господарського процесуального кодексу України в залежності від суб'єктного складу сторін (фізичні або юриличні особи).

Аналогічну позицію займає і Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в ухвалі від 15.10.2008 року по справі № 6-2179св08 (номер у ЄДРСР № 2300885) позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, Державної виконавчої служби в Київському районі м. Харкова, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Ольга", про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 107, 109, 160, 165, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей -Колект" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправним арешту, зобов'язання звільнення майна з-під арешту.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адмінітсративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова