Справа № 813/9342/13-а
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Справа № 876/8151/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Алмаз Буд" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Алмаз Буд" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія 2010" про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

12.12.2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Алмаз Буд" звернулось до суду із адміністративним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія 2010" про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2013 року № /5962, яким було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 30 грн. 00 коп. та від 03.12.2013 року № /5963, яким було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 61820 грн. 00 коп.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 р. в позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Систем Алмаз Буд" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія 2010" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Алмаз Буд" оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 року було відкрито апеляційне провадження у справі № 876/8151/14 за апеляційною скаргою ТзОВ "Систем Алмаз Буд" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 р. по справі № 813/9342/13-а за позовом ТзОВ "Систем Алмаз Буд" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ "Донспецмонтаж", ТзОВ "Будівельно-монтажна компанія 2010" про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

Після відкриття апеляційного провадження, в ході підготовки справи до судового розгляду, 28.01.2015 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від представника Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області надійшло клопотання в порядку ст.55 КАС України про заміну відповідача у справі Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

З огляду на викладене, керуючись ст.55 КАС України, суд вважає за необхідне замінити сторону відповідача Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

Крім того, 12.03.2015 року до Львівського апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Алмаз Буд" та від відповідача - Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області надійшли заява та клопотання про закриття провадження у справі № 813/9342/13-а у зв'язку із примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

У поданій заяві та клопотанні, сторони посилаються на те, що вони досягли примирення шляхом погодження застосування податкового компромісу відповідно до положень підрозділу 9-2 «Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу» розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи заявників у їх сукупності, вважає за необхідне заяву позивача та клопотання відповідача - задовольнити, а провадження у справі закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.51 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

В силу п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо сторони досягли примирення.

В контексті наведених процесуальних норм колегією суддів встановлено, що 24.02.2015 року ТОВ «Систем Алмаз Буд» звернулося до ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області із заявою про досягнення податкового компромісу.

05.03.2015 року за наслідком розгляду заяви податковим органом було прийнято Рішення про погодження застосування податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 «Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу» розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно п.2 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

В силу п.7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Відповідно до пункту 11-2 розділу VIII «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, відповідно до підрозділу 9.2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Згідно п.8 підрозділу 9-2 Розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що ТзОВ «Систем Алмаз Буд» сплачено суму податкового зобов'язання, що визначено податковими повідомленнями-рішеннями від 03.12.2013 р. №/5962 та №/5963 у розмірах встановлених законодавством та сторонами, що беруть участь у справі подано заяву і клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням внаслідок досягнення податкового компромісу, суд апеляційної інстанції на підставі ч.3 ст.51 КАС України, п.3 ч.1 ст.157 КАС України та пункту 11-2 розділу VIII «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне задовольнити заяву і клопотання позивача та відповідача у справі та закрити провадження у справі №813/9342/13-а, у зв'язку з примиренням сторін внаслідок досягнення податкового компромісу.

В силу ч.2 ст.203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Алмаз Буд" задовольнити частково, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.08.2014р. по справі № 813/9342/13-а - визнати нечинною.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Алмаз Буд" та клопотання Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про закриття провадження у справі № 813/9342/13-а, у зв'язку із примиренням сторін, шляхом досягнення податкового компромісу - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 813/9342/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Алмаз Буд" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія 2010" про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик