Справа № 201/16262/14-а (2а/201/17/2015)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 201/16262/14-а (2а/201/17/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - Мирошник Н.І. ( довіреність від 13.01.2015)

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року у справі № 201/16262/14-а (2а/201/17/2015) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просив визнати рішення про результати розгляду його заяви Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 6 від 06.11.2014 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - протиправним та скасувати його; зобов'язати даного Відповідача здійснити обчислення пільгового стажу Позивачу та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення до Відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, тобто, з 03.09.2014 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що наявність у нього пільгового стажу в повній мірі підтверджується записами трудової книжки та уточнюючими і архівними довідками. Крім того, під час розгляду питання про призначення пільгової пенсії не був взятий до уваги період роботи Позивача в районах Крайньої Півночі. (а.с.3-10)

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року, розглянутою у порядку скороченого провадження, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 6 від 06 листопада 2014 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним.

Скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 6 від 06 листопада 2014 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити обчислення пільгового стажу ОСОБА_2, призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 03 вересня 2014 року.

Постанова суду обґрунтована тим, що на час звернення Позивача до суду загальний його трудовий стаж роботи становив більш, ніж 25 років, та достатній пільговий стаж, який підтверджено даними копії трудової книжки, уточнюючої та архівної довіок, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком. (а.с.39-42)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Відповідач здійснює призначення пенсій лише у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в той час як призначення інших видів пенсій має здійснюватися управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання заявника, в даному випадку - Управлінням Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська. Зазначають, що Комісія при Головному управлінні з питань підтвердження стажу роботи може лише підтвердити період роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Звертають увагу на те, що у трудовій книжці Позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме - не зазначено, що ОСОБА_2 працював у бригаді мулярів повний робочий день. Відомостей, що містяться у архівних документах недостатньо для підтвердження пільгового стажу Позивача. (а.с.45-49)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні представник Відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, при цьому підтвердив, що він не звертався до суду з позовом до УПФУ в Красногвардійському районі та не оскаржував їх рішення про відмову у призначенні пенсії, хоча вважає, що до пенсійного органу ним подано усі необхідні документи, яких достатньо для призначення йому пенсії на пільгових умов свах за Списком № 2.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 05.11.2014 року звертався до УПФУ в Красногвардійському районі з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Заява та додані до неї документи районним УПФУ направлено до Комісії з питань підтвердження стажу роботи при Головному УПФУ ( а.с.31)

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06 листопада 2014 року № 6 ОСОБА_2 було відмовлено у

у підтвердженні певних періодів роботи для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 - з15 липня 1976 року по 30 жовтня 1978 року, з 05 січня 1981 року по 30 березня 1984 року, з 01 грудня 1987 року по 27 квітня 1989 року, з 03 травня 1989 року по 26 липня 1993 року, з 13 березня 2001 по 15 жовтня 2001 року з посиланням на те, що в трудовій книжці заявника відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме - не зазначено, що ОСОБА_2 працював в бригаді мулярів повний робочий день. (а.с.33-35)

Незгода Позивача із вказаним рішенням та зобов'язання саме Головного УПФУ призначити пільгову пенсію за віком і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення Позивача до суду загальний його трудовий стаж роботи становив більш, ніж 25 років, який підтверджено даними копії трудової книжки, уточнюючої та архівної довідки, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з копії трудової книжки НОМЕР_1 від 20 липня 1976 року ОСОБА_2 працював в будівельних управліннях тресту ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 17»: (а.с.13-17)

з 15 липня 1976 року по 30 жовтня 1978 року - муляром(каменщиком) 2 та З розряду БУ № 9;

з 05 січня 1981 року по 30 березня 1984 року - муляром 4 розряду БУ № 2;

з 01 грудня 1987 року по 27 квітня 1989 року - асфальтобетонником 3 pозряду, СУ № 5:

з 03 травня 1989 року по 26 липня 1993 року - муляром 4 розряду БУ № 4;

з 13 березня 2001 по 15 жовтня 2001 року - муляром 5 розряду БУ № 4.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країн»

станом на 15 вересня 2014 року по Дніпропетровській області вилучено ВАТ

«Будівельно-монтажний трест № 17» з даних ЄДРПОУ у зв'язку з визнанням банкрутом. (а.с.19)

Згідно уточнюючої довідки ВАТ «Будівельно-монтажного тресту № 17» від 10 листопада 2005 року № 212 ОСОБА_2 дійсно працював в Будівельно-монтажному тресті № 17 муляропостійно працюючий в бригаді мулярів: будівельне управління № 9 тресту № 17 з 15липні

1976 року по 30 листопада 1978 року; будівельне управління № 2 тресту № 17 з 05 січня 198.

року по 30 березня 1984 року; будівельне управління № 4 з 03 травня 1989 року по 26 липні

1993 року; будівельне управління № 4з 13 березня 2001 року по 15 жовтня 2001 року з повним 8-годинним робочим днем, що передбачено Списком №2. Пільговий стаж роботи ОСОБА_2 складає 10 років, 4 місяці та 5 днів. (а.с.23)

Згідно з наказом № 115 від 29.12.1996 року проведену атестацію робочих місць, де робоче місце Позивача атестовано та визнано таким, що відноситься до Списку № 2( а.с.21)

Згідно архівної довідки від 13 вересня 2013 року № 1204-02/2713 в документах Управління цільової програми № 2 Уренгой-Ямбург тресту «Надымэлектросетьстрои» наказах по особовому складу, відомостях нарахування заробітної плати, особовій карти форми Т-2 значиться ОСОБА_2, який прийнятий з 27 квітня 1984 року помічника машиніста сваебойного агрегата, звільнений з 12 серпня 1986 року. (а.с.24)

Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, праця на яких надає право на призначення пенсії на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року передбачені посади асфальтобетонників. Муляри, які постійно працюють в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад внесені до розділу XXVII «Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об'єктів» Списку № 2 постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, від 11 березня 1994 року № 162.

Відповідно до п.9 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються зокрема, за Списком №2, якщо посади передбачені в Списку №1 і в Списку №2, або обидві передбачені Списком №2.

Тобто, період роботи муляром та асфальтобетонником зараховується до пільгового

стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на цих роботах працівник був зайнятий повний робочий день.

Згідно з довідкою, уточнюючою особливий характер та умови праці № 212 від 10.11.2005 року прямо зазначено, що ОСОБА_2 дійсно працював в Будівельно-монтажному тресті № 17 як постійно працюючий в бригаді мулярів: будівельне управління № 9 тресту № 17 з 15липня1976 року по 30 листопада 1978 року; будівельне управління № 2 тресту № 17 з 05 січня 1984 року по 30 березня 1984 року; будівельне управління № 4 з 03 травня 1989 року по 26 липні

1993 року; будівельне управління № 4з 13 березня 2001 року по 15 жовтня 2001 року з повним 8-годинним робочим днем, що передбачено Списком №2. Пільговий стаж роботи ОСОБА_2 складає 10 років, 4 місяці та 5 днів. (а.с.23)

Вказані відомості Відповідачем не спростовано, будь-яких доказів, які б свідчили про зворотнє, ні до Головного УПФУ, ні до суду надано не було.

За таких обставин висновок комісії при Головному УПФУ про відсутність підстав для підтвердження Позивачу спірних періодів для зарахування до пільгового стажу є необґрунтованим, прийнятим без врахування усіх обставин та таким, що спростовується вищенаведеними доказами, що в свою чергу є підставою для скасування Рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06 листопада 2014 року № 6 ОСОБА_2 було відмовлено у підтвердженні певних періодів роботи для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2.

При цьому слід зазначити, що судом першої інстанції безпідставно визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 6 від 06 листопада 2014 року, як рішення про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки вказаним рішенням відмовлено у підтвердженні певних періодів стажу як таких, що відносяться до Списку № 2, що не є тотожним поняттю відмови у призначенні пенсії.

Що ж стосується вимог Позивача щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 03.09.2014 року, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.5 п.2.2 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.06.2002 р. № 11-2, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань: здійснює призначення (перерахунок) пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», призначення (перерахунок пенсії.

Інші ж види пенсій мають призначатися районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання заявника.

Зобов'язуючи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити обчислення пільгового стажу Позивачу та призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах, суд безпідставно зобов'язав суб'єкта владних повноважень вчинити дії, які знаходяться поза межами його повноважень.

В той же час, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції вищевказані обставини та приписи правових норм не були враховані, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, а тому таке рішення, відповідно до приписів статті 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення вимог ОСОБА_2

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити і наступне.

Дійсно, статтею 11 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за заявою сторони і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін.

Позивач підтвердив у судовому засіданні, що він з позовними вимогами звертався лише до Головного УПФУ, та не звертався з позовом до УПФУ в Красногвардійському районі , не заявляв вимоги про скасування їх рішення від 25.11.2014 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах і просив зобов'язати саме цей пенсійний орган вирішити питання про призначення йому вказаної пенсії.

Оскільки статтею 195 КАС України прямо передбачено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати вимоги, які не були заявлені у суді першої інстанції, за вищевказаних обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати приписи статті 11 КАС України та вирішити спірні питання щодо дій та рішень УПФУ в Красногвардійському районі , яки вчинялись відносно Позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року у справі № 201/16262/14-а (2а/201/17/2015) - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06 листопада 2014 року № 6, яким ОСОБА_2 було відмовлено у підтвердженні певних періодів роботи для зарахування до пільгового стажу за Списком №2, а саме - з 15 липня 1976 року по 30 жовтня 1978 року, з 05 січня 1981 року по 30 березня 1984 року, з 01 грудня 1987 року по 27 квітня 1989 року, з 03 травня 1989 року по 26 липня 1993 року,з 13 березня 2001 по 15 жовтня 2001 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови складено 13 березня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко