Справа № 816/5104/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/5104/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представників позивача - Галати С.В., Котяш І.М.,

представника відповідача - Павленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішен, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" (надалі - ТОВ "Легбудпроект") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/2889 від 10.12.2014, яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (надалі - ПДВ) у розмірі 761 662,50 грн.

Мотивуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках перевірки, проведеної відповідачем за відсутності законних підстав, оскільки перевірений період вже охоплювався попередньою перевіркою 2013 року, висновкам якої надано судову оцінку. До того ж висновки акту №2677/16-03-22-01-08/34987604 від 20.11.2014, на думку позивача, є суто формальними, так як ґрунтуються лише на виявлених розбіжностях між задекларованим податковим кредитом та податковим зобов'язанням у взаємовідносинах із ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук", встановлених з урахуванням актів перевірок контрагентів контрагента, які не містять безпосереднього аналізу господарської діяльності позивача.

Відповідач з позовом не погодився. У письмових запереченнях зазначив, що позапланова виїзна документальна перевірка проведена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням на письмову вимогу податкового органу податкових накладних, які, відповідно до протоколу обшуку від 04.02.2014, вилучені слідчим СВ СУ УМВС України в Полтавській області. В той же час надані на перевірку товарно-транспортні накладні містять істотні недоліки, внаслідок яких неможливо встановити деталі здійснених перевезень. У зв'язку з цим відповідач стверджує про відсутність взагалі факту господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук", внаслідок чого до складу податкового кредиту позивач неправомірно включив суму ПДВ у розмірі 568 402,00 грн.

У судовому засіданні представники сторін примирення не досягли, наполягаючи кожен на своєму.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

12.03.2007 ТОВ "Легбудпроект" зареєстроване юридичною особою, про що в Єдиному державному реєстрі вчинено запис за №1 005379 (т. 1 а.с. 8), з 14.03.2007 підприємство перебуває на обліку платника податків у Кременчуцькій ОДПІ, а з 09.11.2011 зареєстроване платником ПДВ відповідно до свідоцтва №200009791 (т. 1 а.с. 10). За даними Управління статистики у м. Кременчуці до зареєстрованих видів економічної діяльності ТОВ "Легбудпроект" за КВЕД-2010 відносяться: будівництво інших споруд; покрівельні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи; організація будівництва будівель; будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво трубопроводів (т. 1 а.с. 9).

Наказом в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ від 05.11.2014 №3243 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Легбудпроект" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук" за період липень-грудень 2011 року, січень-березень та травень-грудень 2012 року, січень-лютий 2013 року (т. 1 а.с. 11).

На підставі даного наказу та направлення на перевірку від 05.11.2014 №2973/16-03-22-01 головним державним ревізором-інспектором відділу платників податків управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України була проведена відповідна перевірка позивача, якою охоплено період липень-грудень 2011 року, січень-березень та травень-грудень 2012 року, січень-лютий 2013 року, а також серпень 2013 року, про що свідчить акт №2677/16-03-22-01-08/34987604 від 20.11.2014 (т. 1 а.с. 13-27).

Висновком вказаного акту зафіксовано порушення платником вимог п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ всього у сумі 568 402,00 грн., у тому числі: за липень 2011 року в сумі 1 754,00 грн., за серпень 2011 року в сумі 26 908,00 грн., за вересень 2011 року в сумі 31 965,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 11 974,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 33 994,00 грн., за січень 2012 року на суму 21 696,00 грн., за лютий 2012 року в сумі 62 371,00 грн., за березень 2012 року в сумі 85786,00 грн., за травень 2012 року в сумі 1 328,00 грн., за червень 2012 року в сумі 39 507,00 грн., за липень 2012 року в сумі 47256,00 грн., за серпень 2012 року в сумі 99 361,00 грн., за вересень 2012 року в сумі 27 174,00 грн., за жовтень 2012 року в сумі 16 304,00 грн., за листопад 2012 року в сумі 21 365,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 14 517,00 грн., за січень 2013 року - 25 142,00 грн.

В матеріалах справи міститься письмова відповідь Кременчуцької ОДПІ від 10.12.2014 №31324/10 на заперечення ТОВ "Легбудпроект" щодо акту, якою відповідач лише підтвердив правильність висновку про виявлені перевіркою порушення (т. 1 а.с. 31-34).

На підставі висновку акту №2677/16-03-22-01-08/34987604 від 20.11.2014 Кременчуцькою ОДПІ 10.12.2014 сформовано податкове повідомлення-рішення №/2889, яким ТОВ "Легбудпроект" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 761 662,50 грн., у тому числі: 507 775,00 грн. - за основним платежем та 253 887,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 35).

Не погоджуючись із правомірністю прийнятого податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про його скасування, як протиправного.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір в межах заявлених позовних вимог, суд, з огляду на мотиви викладені позивачем у позовній заяві, знаходить необхідним проаналізувати перш за все наявність законних підстав для призначення 05.11.2014 позапланової документальної перевірки.

Як зазначено в наказі Кременчуцької ОДПІ від 05.11.2014 №3243 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" до Кременчуцької ОДПІ надійшла інформація про можливі порушення ТОВ "Легбудпроект" податкового законодавства за наслідками проведення перевірки ТОВ "НВП Промтехснаб Кременчук". На письмовий запит Кременчуцької ОДПІ щодо надання пояснень та документального підтвердження №17920/10 від 21.07.2014 ТОВ "Легбудпроект" надано пояснення (відповідь підприємства №08/08-01 від 08.08.2014) без їх повного документального підтвердження (а.с. 11).

На вимогу суду представник відповідача 16.03.2015 надав письмове пояснення з приводу фактичних підстав призначення позапланової перевірки. Такими підставами слугувала отримана Кременчуцькою ОДПІ інформація (у вигляді актів перевірок контрагента) про можливі порушення ТОВ "Легбудпроект" податкового законодавства за наслідками проведення перевірки ТОВ "НВП "Промтехснаб Кременчук", а також ненадання документального підтвердження на письмовий запит №17920/10 від 21.07.2014 (т. 5 а.с. 214).

Суд дослідив письмовий запит Кременчуцької ОДПІ "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" №17920/10/16-03-22-04-13 від 21.07.2014, за змістом якого податковий орган з метою визначення правильності заповнення декларацій з ПДВ, правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, достовірності нарахування сум ПДВ просив платника надати пояснення та документальне підтвердження правомірності декларування показників декларацій з ПДВ з липня 2011 року по квітень 2014 року по переліченим у додатку контрагентам, а також у разі виявлення помилки самостійно усунути розбіжність (т. 1 а.с. 123).

У відповідь на запит директор ТОВ "Легбудпроект" своїм листом від 08.08.2014 повідомив, що оригінали документів за період з 01.07.2011 по 31.03.2013 вже надавалися під час позапланової документальної перевірки, результати якої зафіксовані актом Кременчуцької ОДПІ від 31.05.2013 №4241/222-12/34987604, що був предметом судової оцінки у справі №816/4337/13-а. Запитувані документи за період з 31.03.2013 по лютий 2014 ТОВ "Легбудпроект" надати не в змозі у зв'язку з їх вилученням 04.02.2014 працівниками СУ УМВС України в Полтавській області (т. 1 а.с. 123).

Таким чином позивач своєчасно повідомив податковий орган про факт проведення попередньої перевірки, про судовий розгляд та про факт вилучення документів правоохоронним органом.

Незважаючи на це в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ своїм наказом від 05.11.2014 призначив документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Легбудпроект" з підстав, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до зазначеної норми документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Досліджуючи наявність законних підстав для призначення відповідачем 05.11.2014 позапланової перевірки позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як вже з'ясовано судом, правовою підставою для проведення спірної перевірки слугувала норма пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

В той же час з наданих позивачем письмових доказів суд встановив, що охоплений даною перевіркою період (липень-грудень 2011 року, січень-березень та травень-грудень 2012 року, січень-лютий 2013 року) вже перевірявся відповідачем, про що свідчить акт Кременчуцької ОДПІ "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Легбудпроект" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2010 по 31.10.2013" від 31.05.2013 №4241/222-12/34987604 (т. 5 а.с. 167-194).

Більш того, прийняті на підставі даного акту податкові повідомлення-рішення від 01.07.2013 №/2 та №/3 були предметом судової оцінки у справі №816/4337/13-а, в якій Полтавський окружний адміністративний суд 29.08.2013 виніс постанову про часткове задоволення позову (т. 5 а.с. 158-161), що набрала законної сили 24.10.2013 (т. 1 а.с. 36).

У зв'язку з цим суд знову звертає увагу на положення п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, яка зобов'язує податкові органи здійснювати документальні перевірки виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, в даному випадку має місце проведення повторної перевірки за період, що вже перевірявся.

Право на проведення таких повторних позапланових перевірок, в силу приписів п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, виникає у контролюючого органу лише у випадках передбачених законом.

Такі окремі випадки регламентовані нормою ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема пунктом 78.1.11, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, а також пунктом 78.1.12, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, законодавцем визначений чіткий перелік передумов, за наявності яких у податкового органу виникає право на проведення повторної позапланової документальної перевірки. Всупереч цьому, відповідач, з посиланням лише на обставини отримання інформації, яка може свідчити про порушення платником податкової дисципліни та ненадання документальних підтверджень з об'єктивних причин, фактично ставить під сумнів висновки суду, зроблені по тим же правовідносинам у той же період, застосовуючи лише норму пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що, на переконання суду, прямо суперечить принципу виключності закріпленому нормою п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Про правильність такого висновку свідчить аналіз логіки законодавця, який Законом від 28.12.2014 №71-VIII (набрав чинності 01.01.2015) доповнив пункт 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України абзацом другим, відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Порушення процедури призначення та проведення самої перевірки свідчить про нікчемність усіх висновків, зроблених за наслідками і на підставі результатів такої перевірки.

Лишнім доказом порушення порядку проведення перевірки слугує та обставина, що перевіркою охоплено період, зокрема, серпень 2013 року, який не вказаний у наказі від 05.11.2014.

Дефективність призначення позапланової документальної перевірки тягне за собою юридичну неспроможність її висновків і, як наслідок, неправомірність усіх рішень, ухвалених на підставі висновків такої перевірки.

Таким чином, позивач, допустивши відповідача до проведення позапланової перевірки, вірно визначив предмет оскарження у даній справі, оминувши своєю увагою наказ від 05.11.2014 №3243, який вичерпав свою дію, оспорює лише податкове повідомлення-рішення, як кінцевий результат податкової перевірки, що безпосередньо стосується прав та обов'язків платника податків.

Відтак, спірне податкове повідомлення-рішення суд визнає протиправним, у зв'язку з чим скасовує його та задовольняє адміністративний позов у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області №/2889 від 10.12.2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" (ідентифікаційний код 34987604) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 20.03.2015.

Суддя Є.Б. Супрун