Справа № 379/183/15-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/183/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабоїд О.М. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року позивач звернулася до Таращанського районного суду Київської області і з позовом до управління пенсійного фонду України в Таращанському районі Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року позов в частині позовних вимог про перерахунок пенсії з 01.01.2012 по 26.07.2014 залишено без розгляду, в частині позовних вимог з 26.07.2014 по 31.12.2014 відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Таращанського районного суду № 2-2264/2010 від 26.08.2010 року були задоволені вимоги позивача, зокрема зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату їй доплати до пенсії відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії відповідно до ст. 50 ЗУ „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 75 % від мінімальної пенсії за віком за період з 18.08.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року з урахуванням фактично виплачених сум. Рішення суду набрало законної сили.

Також відповідно до рішення Таращанського районного суду № 2-2231/2010 від 07.09.2010 року були задоволені вимоги позивача, зокрема зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату їй державної пенсії відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, визначеної на підставі ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 01.08.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року, з урахуванням фактично виплачених сум. Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 25.07.2011 року рішення суду залишено без змін та набрало законної сили. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Тобто, для висновку про тотожність правовідносин та відмови у відкритті провадження необхідна сукупність таких ознак, як: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав. Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п. 2 ст. 109 України.

Так, предметом спору у справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Таращанському районі Київській області № 2-2264/2010 від 26.08.2010 є зобов'язання відповідача вчинити дії щодо перерахунку пенсії з 18.08.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року та у справі № 2-2231/2010 від 07.09.2010 за період з 01.08.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року.

Мотивуючи відмову у відкритті провадження необмеженням кінцевого строку задоволення позовних вимог, суд першої інстанції не врахував, що станом на дату винесення вказаних судових рішень, право позивача на призначення пенсії у відповідності до норм Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у період з 26.07.2014 р. по 31.12.2014 р. порушеним ще не було, з огляду на що суд першої інстанції не міг вирішувати спір на майбутні періоди.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що перераховані за вказаними судовими рішеннями виплати були припинені відповідачем, внаслідок чого позивач звернулася до суду з метою захисту своїх прав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, у зв'язку з неоднаковістю предмету позовних вимог.

Відповідно до ст. 99 КАС України статті 99 КАС України, тобто протягом шести місяців, починаючи із дня, коли він дізнався чи повинен був дізнатись про порушення своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Про порушення своїх прав позивач дізналася в момент отримання вказаних виплат в розмірі меншому, ніж встановлено Законом, разом з тим, звернулася до суду 26 січня 2015 року, а тому позовні вимоги за період з 01.01.2012 по 26.07.2014 підлягають залишенню без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, що і було зроблено судом першої інстанції

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а в частині залишення позовних вимог без розгляду оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 197 ч.1 п.2, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 26 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року - скасувати.

В іншій частині ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року - залишити без змін.

Справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, направити до Таращанського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16 березня 2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.