Справа № 810/6490/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6490/14 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська Житлово-експлуатаційна контора» до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська Житлово-експлуатаційна контора» з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Фастові та Фастівському районі Київської області, в якому з урахуванням доповнень, просило скасувати вимогу відповідача від 29 жовтня 2014 року про сплату фінансових санкцій (штрафів) на загальнообов'язкове пенсійне страхування у сумі 292 953,29 грн., та пені у розмірі 1 103 915,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 січня 2013 року відповідачем на підставі ч.9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» було прийнято рішення №6, яким до позивача застосовано фінансові санкції за несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків за період з 16 вересня 2005р. по 27 жовтня 2011р. На підставі вказаного рішення та картки особового рахунку, відповідачем було винесено вимогу про сплату бору від 29 жовтня 2014 року за №17, відповідно до якої КП «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» зобов'язана сплатити недоїмки зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 1 396 868,91грн. Позивач вважає, що вказана вимога є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на те, що на момент її прийняття п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вже був виключений з вказаного закону і не діяв, що свідчить про безпідставність посилання відповідача на зазначену норму як на підставу стягнення грошових коштів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в місті Фастові та Фастівському районі Київської області прийнято вимогу про сплату боргу № 17. Підставою для прийняття даної вимоги є рішення Управлінням Пенсійного фонду України в місті Фастові та Фастівському районі Київської області про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 29.01.2013 року № 6.

Не погоджуючись із вимогою про сплату боргу Управлінням Пенсійного фонду України в місті Фастові та Фастівському районі Київської області від 29.10.2014 року № 17, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 5 частини 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, який діяв до 1 січня 2011 року, було передбачено, що виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, до територіальних органів ПФУ, фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання відомостей, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

01 січня 2011 року Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VІ) набрав чинності, а наведена вище норма матеріального права була виключена.

У той же час, згідно з абзацом 5 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2464-VI, стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється.

Абзацом 6 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2464-VI встановлено, що на період до повного стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Наведене правило щодо збереження порядку стягнення та контрольних функцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, передбачених законодавством, чинним до 1 січня 2011 року, поширюється лише на заборгованість зі сплати страхових внесків та сум штрафних санкцій, які були нараховані та/або не сплачені до зазначеної дати. Питання ж відповідальності страховиків, не пов'язані із такою заборгованістю, знаходяться поза межами регулювання Закону № 1058-ІV та абзаців п'ятого, шостого пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2464-VI.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що нарахування після 1 січня 2011 року управлінням ПФУ на підставі пункту 5 частини 9 статті 106 Закону № 1058-ІV позивачу штрафних санкцій за подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, є протиправним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 4 червня 2013 року (№ 21-170а13) та в постанові Верховного Суду України від 04 лютого 2014 року (№ 21-458а13).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.