Справа № 337/7364/14-а(2-а/337/208/2014)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" березня 2015 р.справа № 337/7364/14-а(2-а/337/208/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Щербака А.А. Малиш Н.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2014 року у справі № 337/7364/14-а(2-а/337/208/2014) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати зарахувати в страховий стаж період роботи 18.01.1990 по 27.10.1995 року.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач вказував на те, що позивачем не було надано оригінал довідки, в якій вказано підстави та період роботи на МНПО «РОБОТ», яка надавалась Міністерством автомобільної промисловості СССР, яке направляло його на роботу до Чехословацької Республіки та не було перевірено достовірність запису № 22 в трудовій книжці позивача.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу №06-к від 11.01.1990 року, позивач був звільнений з Запорізького проектно-конструкторського технологічного інституту Міністерства автомобільної промисловості СРСР у зв'язку із виїздом на роботу за кордон до Чехословацької Республіки.

До трудової книжки внесений запис № 22 про те, що з 18.01.1990 по 27.10.1995 року, позивач працював в м. Прешові, Словацької Республіки в МНПО «Робот» на посаді головного спеціаліста. Запис внесений на підставі довідки, виданої МНПО «Робот» від 05.10.1995 року.

09.11.1995 року позивач був прийнятий на роботу на посаду головного інженера проекту в НПО «Автопромсварка».

03.11.2014 року він звернувся до відповідача із заявою про зарахування періоду роботи 18.01.1990 по 27.10.1995 року в страховий стаж для призначення пенсії.

17.11.2014 року позивач отримав відповідь, в якій відповідач повідомив, що за відсутністю оригіналу довідки, на підставі якої був внесений запис до трудової книжки про його період роботи у МНПО «Робот», стаж роботи для призначення пенсії зарахований не буде.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно довідки, виданої Архівним відділом Запорізької міської ради від 09.09.2013 року, довідка МНВО «Робот» від 05.10.1995 року в особовій справі позивача відсутня.

В особовій справі позивача за його місцем роботи в НВО «Автопромсварка», що зберігається в архіві, знаходяться особовий листок обліку кадрів та автобіографія позивача.

Особовий листок був заповнений позивачем 16.11.1995 року, в ньому вказаний період роботи в м. Прешів, Словацької Республіки на посаді головного спеціаліста МНВО «Робот».

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

На підставі пункту 3 даної Постанови, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення,характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.21993 року, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Як визначено, трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи позивача, і тому, незважаючи на відсутність оригіналів документів, на підставі яких були внесені відповідні записи до трудової книжки позивача, підстав для сумніву в тому, що він працював в МНВО «Робот», немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст. 200, ст.ст.205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2014 року у справі № 337/7364/14-а(2-а/337/208/2014) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною та оскарженню не підлягає відповідно до ч.10 ст. 183-2 КАС України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш