Справа № 804/5609/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/5609/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. у справі №804/5609/14
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаш»
до: про:Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

18.04.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техномаш» (далі- ТОВ «Техномаш») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська) про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 39-42/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/5609/14 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1-2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог /а.с. 97-98/ на те, що позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, 26.04.2013р. позивачем було подано до податкового органу засобами електронного зв'язку податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний період - 1 квартал 2013р. з додатками, факт прийняття якої підтверджується квитанціями № 2 про прийняття податкової декларації з податку на прибуток з додатками за 1 квартал 2013р., реєстраційний номер . 17.05.2013р. позивачем було отримано рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська (у формі листа) №10746/10/182 від 30.04.2013р. про невизнання податковим органом податкової декларації з податку на прибуток підприємства з додатками за 1 квартал 2013р. з посиланням, як на підставу не визнання податкової декларації, на п. 48.3 та 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, позивач вважає таке рішення податкового органу безпідставним, оскільки факт прийняття податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2013р. підтверджується квитанціями № 2, в листі №10746/10/182 від 30.04.2013р. відповідачем не зазначено у чому полягає невідповідність податкової декларації вимогам п. 48.3 та 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, відповідачем пропущено п'ятиденний строк для надання відмови у прийнятті податкової звітності, і просив суд, визнати нечинним рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2013р., яке викладено у листі № 10746/10/182 від 30.04.2013р. повністю; зобов'язати ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська зареєструвати податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2013р. як таку, що подана 26.04.2013р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. у справі №804/5609/14 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною відмову ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2013р. з додатками ТОВ «Техномаш», яка викладена у листі №10746/10/182 від 30.04.2013р.; визнано податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2013 року з додатками ТОВ «Техномаш» такою, що подана у день її фактичного отримання ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська 26.04.2013р. (суддя Царікова О.В..) /а.с. 110-112/.

Відповідач - ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 117-118/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції від 16.06.2014р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач - ТОВ «Техномаш», у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 133-136/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі під час її розгляду, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 16.06.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представника, суд в установленому законом порядку не повідомив.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримав доводи викладенні у письмовому запереченні на апеляційну скаргу та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 16.06.2014р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивача у справі у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровано як юридичну особу та як платник податків позивач у справі перебуває на податковому обліку в ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська / а.с. 43-44/.

Також у судовому засіданні судом встановлено, що ТОВ «Техномаш» 26.04.2013р. було направлено на адресу податкового органу засобами електронного зв'язку податкову декларацію з податку на прибуток за звітний податковий період - 1 квартал 2013р. з додатками ІД, ІВ, АМ, яка отримана податковим органом, згідно квитанцій №2, 26.04.2013р. /а.с. 45-59/.

30.04.2013р. позивачем у справі було отримано лист ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська № 10746/10/182 від 30.04.2013 р. про невизнання в якості податкової звітності ТОВ «Техномаш» декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2013р. на підставі п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України, оскільки податкова звітність складена з порушенням вимог п. 48.3 та п. 48 .4 ст. 48 Податкового кодексу України, та запропоновано оформити податкову звітність згідно норм чинного законодавства та надати до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська /а.с. 60/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, щодо подання податкової звітності (декларації) в частині порядку її оформлення та порядку її подання, дії платника податку щодо подання податкової звітності, дій податкового органу щодо прийняття податкової звітності, підстави відмови у прийняті податкової звітності, порядок та підстави відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації, врегульовані ст.ст. 48,49 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби, під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають, нормами п. 49.11 цієї статті передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, яке відповідно до п. 49.12 цієї статті платник податків має право оскаржити до суду.

При цьому необхідно зазначити, що письмове повідомлення податкового органу про відмову у прийняті податкової декларації є юридичною формою рішення і про можливість його оскарження прямо зазначено у пп. 49.12.2 п. 49.12. ст. 49 Податкового кодексу України.

Але під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що податковим органом, відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової звітності ТОВ «Техномаш» - податкової декларації з податку на прибуток ( з додатками) за 1 квартал 2013р. не приймалось, а на адресу платника податків було надіслано лист №10746/10/182 від 30.04.2013р. про невизнання податкової декларації /а.с.60/, що є порушенням вимог ст. 49 Податкового кодексу України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано суду жодного належного доказу на підтвердження правомірності прийняття ним рішення (у формі листа) №10746/10/182 від 30.04.2013р., яке оскаржується позивачем у справі.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішення (у формі листа) №10746/10/182 від 30.04.2013р. про невизнання податковим органом в якості податкової звітності ТОВ «Техномаш» декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2013р. діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, а тому приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність прийнятого відповідачем рішення (у формі листа) № 10746/10/182 від 30.04.2013 р. про невизнання в якості податкової звітності ТОВ «Техномаш» декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2013р., та постановив правильне рішення, яким задовольнив частково заявлені позивачем у справі позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 16.06.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. у справі №804/5609/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 18.03.2015р .

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко