Справа № 815/7164/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7164/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 09.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 09.09.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.10.2014 року від СДПІ було отримано 20 (двадцять) рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на загальну суму 7904164,18 грн., у т.ч. і рішення № від 09.09.2014 року за період з 21.08.2013 року по 23.01.2014 року на суму 454888,89 грн.

Не погодившись з рішенням № від 09.09.2014 року ПрАТ УДП звернулося 05.11.2014 року до ОСОБА_1 головного управління Міндоходів- Центрального офісу обслуговування великих платників (далі МГУМ - Центральний офіс з ОВП) зі скаргою № ЮС -1674 на вказане рішення, яке було направлено цінним листом з описом вкладення 05.11.2014 року, про що свідчить штамп поштового відділення.

11.11.2014 року МГУМ - Центральний офіс з ОВП отримало від ПрАТ "УДП" скаргу на рішення № від 09.09.2014 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

15.12.2014 року ПрАТ УДП отримало від ОСОБА_1 головного управління державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (далі МГУ ДФС - Центральний офіс з ОВП) рішення про результати розгляду скарги від 09.12.2014 року за вих. №22388/10/28-10-10-4-34, згідно до якого скаргу ПрАТ УДП - залишило без задоволення.

Позивач вважає, що рішення № від 09.09.2014 року повинно бути скасовано, оскільки було пропущено двадцятиденний строк для прийняття вмотивованого рішення та надіслання на адресу заявника, що є підставою вважати скаргу позивача задоволеною у відповідності до ст.56 Податкового кодексу України, та п.7.2 Порядку оформлення і подання скарг платниками податків - їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 року № 848.

Також, позивач зазначив, що рішення № від 09.09.2014 було прийнято з порушенням норм Конституції України, інших нормативно-правових актів України, та зазначає що вказане рішення було складено за формою, згідно з додатком №9 до Інструкції Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України №455 від 09.09.2013 року, що набрала чинність 01.10.2013 року, яка ще не була прийнята, та не діяла на період за який нараховується штраф та пеня з 21.08.2013 року до 23.01.2014 року. Позивач вважає що рішення про нарахування штрафу та пені за період з 21.08.2013 року до 23.01.2014 року мало бути складено згідно діючої на той період інструкції №21-5 від 27.09.2010 року.

На думку позивача при застосуванні до ПрАТ УДП штрафних санкцій та нарахування пені за період з 21.08.2013 року по 23.01.2014 року СПДІ з ОВП у м. Одесі МГУМ порушено строк прийняття рішення № від 09.09.2014 року. При застосуванні штрафів, зазначених у п.7.2.2. Інструкції №21-5. Відповідно до п.13 ст.25 нарахування пені, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно. Виходячи з того, що сума недоїмки за липень місяць 2013 року була сплачена 23.01.2014 року, позивач вважає, що прийняття рішення 09.09.2014 року суперечить законодавству.

У судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладенні у позовній заяві, представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала заперечення (а.с.44-46), в яких вважає прийняте рішення правомірним та таким, що відповідає вимогам законодавства. Крім того зазначила, що згідно даних картки особового рахунку за кодом бюджетної класифікації 71010000 за період з 01.10.2013 року по 06.08.2014 року та листа Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області №10051/02 від 30.04.2014 року у позивача рахувалась недоїмка, яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску за липень 2014 року, що є порушенням п.8 ст.9 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями), на яку додатково була нарахована штрафна санкція та пеня.

09.09.2014 року відповідачем прийнято рішення № від 09.09.2014 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у загальному розмірі 454888,89 грн. за період з 21.08.2013 року по 23.01.2014 року. 05.11.2014 року ПрАТ УДП звернулось до ОСОБА_1 головного управління Міндоходів зі скаргою на рішення відповідача. Рішенням ОСОБА_1 головного управління Міндоходів №22388/10/28-10-10-4-34 від 09.12.2014 року про результати розгляду скарги, рішення СДПІ з ОВП у м.Одеса № від 09.09.2014 року залишено без змін, а скаргу ПрАТ УДП залишено без задоволення.

З огляду припису ч.4 ст.25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, строк розгляду скарги позивача ОСОБА_1 головним управління Міндоходів не порушено, а доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку стягнення заборгованості та неправомірності прийнятого рішення спростовуються нормами п.16 ст.25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, п.7.13, п. 7.2 розділу VII Інструкції Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. У звязку з чим відповідач просить позивачу в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

ПрАТ УДП є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

09.09.2014 року СДПІ було прийняте рішення № про застосування до ПрАТ УДП штрафних санкцій у розмірі 179048,56 грн., та нарахування пені у розмірі 275840,33 грн. за період з 21.08.2013 року до 23.01.2014 року, на підставі частини десятої та пункту 2 статті 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування (а.с.18).

27.10.2014 року ПрАТ УДП було отримано рішення СДПІ № від 09.09.2014 року.

05.11.2014 року ПрАТ УДП звернулося до МГУМ - Центрального офісу з ОВП зі скаргою №ЮС - 1674 на рішення № від 09.09.2014 року, яке було відправлено цінним листом з описом вкладення (а.с.8-14).

Згідно поштового повідомлення вказана скарга отримана МГУМ - Центральний офіс з ОВП 11.11.2014 року (а.с.7).

09.12.2014 року МГУМ - Центральний офіс з ОВП прийняло рішення про результати розгляду скарги №22388/10/28-10-10-4-34, яким скаргу ПрАТ УДП від 05.11.2014 року залишено без задоволення (а.с.15-17).

Згідно зі штампом поштового відділення зазначене рішення було відправлене на адресу ПрАТ УДП 09.12.2014 року (а.с.10), тобто через 28 днів після отримання СДПІ скарги позивача від 05.11.2014 року.

Суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ УДП задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами регламентовані Законом України від 08.07.2010 року № 2464-VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Закон України № 2464-VI) якій відповідно до його преамбули визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Статтею 1 визначено, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно ч.2 ст.6 Закону платник єдиного внеску, яким є позивач, зобов'язаний, крім іншого, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Статтею 14 Закону України № 2464-VI визначені зобовязання органів доходів і зборів, які зобов'язані, зокрема, здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закон.

Згідно ст.25 Закону під час здійснення контролю орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Судом встановлено, що рішенням відповідача № від 09.09.2014 року до позивача за несвоєчасну сплату єдиного внеску застосовані штраф у розмірі 179048,56 грн. та нарахована пеня у розмірі 275840,33 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску за липень 2013 року.

Статтею 25 Закону України №2464-VI встановлено, що суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення. Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень органу доходів і зборів щодо нарахування пені та застосування штрафів.

Порядок розгляду органами доходів і зборів скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затверджений наказом Міндоходів України від 09.09.2013 року №452 (далі Порядок №452). Згідно п.1 Порядок визначає процедуру подання та розгляду органами доходів і зборів скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених ч.10,11 ст.25 Закону України № 2464-VI.

Згідно п.4.1 розділу IV Порядку №452 орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Судом встановлено, що МГУМ - Центральний офіс з ОВП направило відповідь позивачу на його скаргу 09.12.2014 року, тобто у встановлений законодавством 30-дений строк, який розраховується з наступного за днем отримання скарги.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо пропущення МГУМ - Центральний офіс з ОВП 20-денного строку надання відповіді на його скаргу, оскільки позивач обґрунтовуючи ці доводи помилково посилається на Порядок оформлення і подання скарг платниками податків, їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 року № 848 (далі Порядок №848), якій відповідно до п.1.1,1.2 розроблений на підставі ст.ст.19-1,55,56 ПКУ, ст.24 Митного кодексу України і визначає процедуру оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень або інших рішень органів доходів і зборів під час адміністративного оскарження, та відповідно до п.1.3 не застосовується при оскарженні рішень органів доходів і зборів, якщо спеціальним законом встановлено інший порядок оскарження таких рішень.

Таким чином, Порядок №848 регламентує правовідносини між субєктами господарювання та органами доходів і зборів щодо оскарження рішень у сфері податкового та митного законодавства, та не регламентує ці відносини щодо сплати та оскарження єдиного внеску. Правовідносини у сфері сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування між платником такого внеску та органом доходів і зборів як контролюючим органом регламентовано Законом України № 2464-VI, Інструкцією Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України №455 від 09.09.2013 року, що набрала чинність 01.10.2013 року (далі Інструкція №455) та Порядком №452 щодо розгляду скарг платника єдиного внеску на вимоги та рішення органу доходів і зборів.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені ним в обґрунтування позовних вимог щодо скасування рішення № з посиланням на те, що вказане рішення було прийняте 09.09.2014 року після сплати 23.01.2014 року суми недоїмки, оскільки законодавством (Законом України № 2464-VI, Інструкцією №455) не встановлені строки прийняття вказаних рішень контролюючим органом, а лише встановлено, що рішення приймається після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки оремо за кожний період, за який сплачується єдиний внесок, незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період, та нарахування пені, відповідно до п. 13 ст. 25 Закону, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно. Зазначені вимоги законодавства дотримані відповідачем при прийнятті рішення № від 09.09.2014 року.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача як на підставу скасування рішення складення його за формою, згідно з додатком №9 до Інструкції №455, що набрала чинність 01.10.2013 року, а не згідно діючої на період виникнення недоїмки зі сплати єдиного внеску Інструкції №21-5 від 27.09.2010 року, оскільки вказана норма не є нормою матеріального права, а регламентує повноваження та процесуальні дії податкового органу, як субєкта владних повноважень, який повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які встановлені законодавством, а тому зазначена норма повинна застосовуватися на час здійснення вказаних дій.

При цьому суд враховує, що позивач не спростовує наявності недоїмки по сплаті єдиного внеску, а також розміру штрафу та пені нарахованих згідно рішення № від 09.09.2014 року, а також те, що згідно із п.7.13 Інструкції №455 строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті рішення № від 09.09.2014 року діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню згідно положень ч.1 ст.162 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 09.09.2014 року відмовити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Краснофлотська,28, ) на користь Державного бюджету України отримувач коштів УК у м.Одесі/ Київський р-н, , банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, розрахунковий рахунок №4005, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 17 березня 2015 року.

Суддя Єфіменко К.С.