Справа № 513/18/15-а
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/18/15-а
Провадження № 2-а/513/7/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, треті особи: Кусяк Валерій Миколайович, Гилик Олександр Олексійович про визнання незаконними постанов серії ПС1 № 554793 від 26 липня 2014 року і серії ПС1 № 554816 від 10 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 18 грудня 2014 року поштою він отримав постанову державного виконавця про арешт майна.

19 грудня 2014 року він звернувся до державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції, де отримав копію постанови інспектора ДПС ВДАЇ м.Бершадь Управління ДАЇ ГУМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Кусяка В.М. від 26 липня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу в сумі 300 гривень, а також копію постанови начальника ВДАЇ м.Бершадь Управління ДАЇ ГУМВС України в Вінницькій області підполковника міліції Гилика О.О. від 10 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП і накладення штрафу в сумі 510 гривень

Посилаючись на те, що правила дорожнього руху він не порушував, а був притягнутий до адміністративної відповідальності необгрунтовано і незаконно, позивач просить визнати неправомірними і скасувати постанови серії ПС1 № 554793 від 26 липня 2014 року і серії ПС1 № 554816 від 10 серпня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник Управління ДАЇ ГУМВС України у Вінницькій області, якого належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, надав заяву про розгляд справу за його відсутності. Заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає, що складання протоколів про адміністративні правопорушення проведені старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Бершадь Кусяком В.М. та інспекторм ОДР ВДАІ Бершадського району Якименком О.М. у відповідності до вимог КУпАП на місці скоєння даних правопорушень, а винесені щодо позивача постанови відповідають вимогам статей 283-285 КУпАП.

Треті особи Кусяк В.М. та Гилик О.О., яких належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули, не повідомили про поважні причини неприбуття.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП постанову іншого органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Ст.289 КУпАП визначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В постановах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ПС1 № 554793 від 26 липня 2014 року і серії ПС1 № 554816 від 10 серпня 2014 року відсутні його підписи про отримання копії постанов та відсутні докази про надіслання йому зазначених постанов рекомендованим листом.

Копії зазначених постанов позвач отримав 19 грудня 2014 року у державній виконавчій службі Саратського районного управління юстиції Одеської області ( а.с.7-8,10). До суду з адміністративним позовом він звернувся 22 грудня 2014 року, тобто у межах строку, передбаченого ст.289 КУпАП. Оскільки позивачем не пропущено строку звернення до суду, тому відсутні підстави для його поновлення.

В протоколі серії АВ2 № 974564 зазначено, що 26 липня 2014 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «МАN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Берізка Бершадського району порушив вимогу дорожнього знаку 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 20 тон, заборонено", буксирував причіп трал, на якому перевозив комбайн, повна маса транспортного засобу становить 30 тон, тим самим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України. Свідками в протоколі зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Протокол складений по вулиці Червоноармійській в м. Бершадь (а.с.6, 32).

В протоколі серії АВ2 № 097647 зазначено, що 26 липня 2014 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «МАN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ITAS PTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Червоноармійській в м. Бершадь порушив правила проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів, а саме здійснював перевезення без відповідного погодженого маршруту з ДАІ, тим самим порушив п. 32 Правил дорожнього руху України. Свідками в протоколі зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Протокол складений по вулиці Червоноармійській в м. Бершадь (а.с.35).

Ст.256 КУпАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пункт 8.4 Правил дорожнього руху України, про порушення якого позивачем зазначено в протоколі серії АВ2 № 974564, має сім підпунктів. Пункт 32 Правил дорожнього руху України, про порушення якого позивачем зазначено в протоколі АВ2 № 097647, має дві частини та шість підпунктів. Однак, в складених щодо позивача протоколах не конкретизовано, які конкретно підпункти пункту 8.4 та пункту 32 Правил дорожнього руху України порушив позивач.

Таким чином, зміст вказаних протоколів не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Ст.280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно до постанови серії ПС1 № 554793, винесеної 26 липня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ м. Бершадь Кусяком В.М., 26 липня 2014 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАN» буксирував причіп трал державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в с. Берізка Бершадського району перевозив комбайн державний реєстраційний номер НОМЕР_3, повна маса транспортного становила 30 тон, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.15 "Рух транспортних засобів маса яких перевищує 20 тон заборонена". Зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень (а.с.7).

Оскаржувана постанова вимогам ч.ч.1.2 ст.283 КУпАП не відповідає, тому що в ній не зазначено, на підставі яких об'єктивних даних інспектором ДПС під час перевірки була визначена маса транспортного засобу. Як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що місце скоєння адміністративного правопорушення: с.Берізка Бершадського району, а протокол і постанова складені по вулиці Червоноармійській в м. Бершадь.

Згідно до постанови серії ПС1 № 554816, винесеної 10 серпня 2014 року начальником ВДАІ м. Бершадь Гиликом О.О., 26 липня 2014 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАN TGA 26.410» в м. Бершадь здійснював перевезення великогабаритного вантажу (зернозбирального комбайну) без відповідного погодженого маршруту руху з ДАІ. Зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень (а.с.8). В постанові не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушив позивач.

Крім того, виходячи зі змісту зазначених постанов позивач ОСОБА_1, одночасно знаходився в с. Берізка Бершадського району та в м. Бершадь по вулиці Червоноармійській.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Таким чином, порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування рішення про таке притягнення.

Ст. 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Оскільки не дотримано порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, регламентованого вищезазначеними нормами закону, тому суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, та ст. 132-1 КУпАП.

Вимоги позивача в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень адміністративного суду, визначених ст.162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 287-289, ст.293 КУпАП, ст.ст. 7-12, 158-159, 160-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково. Постанову серії ПС 1 № 554793, винесену 26 липня 2014 року старшим інспектором ДПС ВДАЇ м.Бершадь Управління ДАЇ ГУМВС України в Вінницькій області старшим лейтенантом міліції Кусяком Валерієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Постанову серії ПС 1 № 554816, винесену 10 серпня 2014 року начальником ВДАЇ м.Бершадь Управління ДАЇ ГУМВС України в Вінницькій області підполковником міліції Гиликом Олександром Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька