Справа № 814/3243/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3243/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року, у справі за позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Южноукраїнська об'єднана ДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження № 44963983 від 13 жовтня 2014 року та скасування зазначеної постанови.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопад 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2003 року, порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Юженергобуд" і накладено арешт на все майно даної юридичної особи, а тому державним виконавцем правомірно зупинено виконання вимоги податкового органу про стягнення поточної заборгованості з боржника.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 березня 2003 року господарським судом Миколаївської області прийнято рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Юженергобуд" та відповідно до ст. 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на виконання боржником грошових зобов'язань та зобов'язань зі сплати податків і зборів.

Миколаївським окружним адміністративним судом 11 червня 2014 року, у справі №814/1311/14, прийнято рішення про стягнення з ПАТ "Юженергобуд" податкової заборгованості за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року.

На підставі виконавчого листа у справі № 814/1311/14, що виданий Миколаївським окружним адміністративним судом 27 липня 2014 року, державним виконавцем 06 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження №44963983.

Державним виконавцем 13 жовтня 2014 року прийнято постанову про зупинення вищезазначеного виконавчого провадження.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким частково погоджується судова колегія, зроблено висновок, що дії державного виконавця, якими зупинено виконавче провадження є протиправними, оскільки зобов'язання, які пред'явлені ДПІ до виконання є поточними, а тому на них не розповсюджуються мораторій, встановлений за ухвалою господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Судовою колегією встановлено, що підставою для зупинення вищевказаного виконавчого провадження є порушення у 2003 році справи про банкрутство ВАТ "Юженергобуд" у Господарському суді Миколаївської області (справа №5/81), оскільки ухвалою від 31 березня 2003 року судом накладено арешт на все майно боржника та заборонено вчиняти дії щодо його реалізації.

Податкова заборгованість, що виникла за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року, стягується з ВАТ "Юженергобуд" відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, у справі №814/1311/14.

Колегія суддів вважає, що порушення провадження у справі про банкрутство не пов'язується із завершення підприємницької діяльності боржника, оскільки він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання тощо, а тому дія мораторію поширюється лише на задоволення тих вимог конкурсних кредиторів, які включено Господарським судом до відповідного реєстру.

Враховуючи, що заборгованість у даній справі виникла після накладення мораторію Господарським судом, то його дія не розповсюджується на дані суми, а тому державним виконавцем неправомірно зупинено виконавче провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови відповідача.

Такої правової позиції додержується й Верховний Суд України у своєму рішенні від 25 червня 2011 року, по справі №21-113а11, від 04 липня 2011 року у справі №21-144а11, та Вищий адміністративний суд України у своєму рішенні від 06 грудня 2013 року по аналогічній справі №К/800/60986/13.

Разом з тим не підлягає задоволенню позовна вимога щодо визнання незаконними дій відповідача при винесені оскаржуваної постанови, оскільки права та інтереси позивача порушено кінцевим результатом таких дій - постановою про зупинення виконавчого провадження, а тому належним способом захисту порушеного права є скасування даного рішення.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але із порушенням норм процесуального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року - змінити та викласти резолютивну частину постанови суду, у наступній редакції:

"Позов Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про зупинення виконавчого провадження № 44963983 від 13 жовтня 2014 року.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити."

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло