Справа № 377/231/15-а
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/231/15-а

Провадження №2-а/377/16/15

16 березня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовом директора комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Славутича Веремієнка Олександра Івановича, управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, про визнання дій протиправними та скасування припису, -

УСТАНОВИВ:

Приписом начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Славутича Веремієнка О.І. від 16.02.2015 р. № 6 зобов'язано директора комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Славутицької міської ради Київської області ОСОБА_1 у строк до 02.03.2015 р. вжити вичерпних заходів до усунення недоліків, виявлених при проведенні позачергового комісійного огляду утримання вуличного-дорожньої мережі м. Славутича та автодороги Славутич-Якір 30.01.2015 р., а саме:

Проїзд Каштановий - руйнування дорожнього покриття загальною площею 310 кв.м.;

· Вул. Військових будівельників - руйнування дорожнього покриття загальною площею 220 кв.м.;

· Вул. Ентузіастів - руйнування дорожнього покриття загальною площею 190 кв.м.;

· Перехрестя проїзду Київського та вул.. Чернігівської - руйнування дорожнього покриття загальною площею 70 кв.м.;

· На автодорозі Слоавутич-Якір в наявності ямковість та руйнування дорожнього покриття загальною площею 1322 кв.м.. На 6 та 7 км автодороги площа руйнування дорожнього покриття складає більше 80% по всій довжині. По всій площі автодороги маються сітки тріщин асфальтобетонного покриття.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Славутича Веремієнка О.І. та управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області з вимогами, зокрема, про визнання дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення припису № 6 від 16.02.2015 р. протиправними та скасування припису.

Позивач посилався на те, що технічними правилами ремонту та утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 54 від 14.02.2012 р., передбачено вимоги до періодичності та умов проведення дорожніх ремонтних робіт, які в зимовий період до 02.03.2015 р. відсутні. Крім того, передбачені приписом роботи мають проводитися за рахунок місцевого та обласного бюджетів відповідно до обсягів виділених коштів. Рішенням Славутицької міської ради № 586 від 03.12.2012 р. було затверджено програму благоустрою м. Славутича на 2013-2015 р. за рахунок коштів місцевого та обласного бюджетів, на виконання якої станом на 16.02.2015 р. підприємство не отримувало коштів на проведення дорожньо-ремонтних робіт у 2015 році.

Відповідач Веремієнко О.І., будучи одночасно представником відповідача УДАІ ГУ МВС України в Київській області за довіреністю, подав до суду заперечення, які мотивував тим, що на підставі службової телеграми УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 29.01.2015 р. спільно з представниками КП «УЖКГ» було проведено комісійне позапланове обстеження стану утримання вулично-шляхової мережі м. Славутича та автодороги Славутич-Якір, під час якого виявлено ряд недоліків, які негативно впливають на безпеку дорожнього руху, про що був складений відповідний акт. На підставі ст.. 11 Закону України «Про міліцію», ст.. 52-1 Закону України «Про дорожній рух», постанов КМУ № 198 та № 341 з метою усунення виявлених недоліків ним видано вимогу директору КП «УЖКГ» ОСОБА_1 № 3 від 30.01.2015 р. та встановлено строк її виконання до 16.02.2015 р.. Згідно відповіді на вимогу частина недоліків не була усунута з посиланням на відсутність холодної асфальтобетонної суміші. За невиконання цієї вимоги було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 188-28 КУпАП, яка встановлює відповідальність за невиконання як вимоги, так і припису та видано припис № 6 від 16.02.2015 р. про усунення виявлених недоліків у строк до 02.03.2015 р..

В судове засідання позивач не з'явився за наявності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Веремієнко О.І., який є також представником відповідача УДАІ ГУ МВС України в Київській області за довіреністю, до суду не з'явився без повідомлення причини, що згідно правила ч. 4 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд згідно правил ст.. 122 і 128 КАС України розглянув справу на підставі наявних доказів.

При цьому за правилами ст.. 41 цього Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не проводилось.

При вирішенні публічно-правового спору, суд виходить з наступних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до абз. 7 ст. 2 Закону України «Про міліцію» одним з основних завдань міліції є забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно абз. 5 п. 21 ст. 11 цього закону міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається, зокрема, право вимагати від фізичних та юридичних осіб усунення порушень правил утримання та експлуатації автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів, у встановленому порядку видавати приписи на усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 цього закону дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, прокурору або до суду.

Відповідно до ст.. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно абз. 3 ст. 52-1 цього закону до повноважень Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху, державний контроль, у тому числі шляхом проведення перевірок, за додержанням підприємствами, установами, організаціями законів, правил і нормативів у цій сфері.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно абз. 3 п. 3 Положення одним з основних завдань Державтоінспекції є організація контролю за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 2 п. 5 Положення підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух» та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.. Зокрема, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право давати посадовим і службовим особам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів - притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності.

Згідно п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у комунальній власності, здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Згідно п. 38 Єдиних правил основними вимогами до транспортно-експлуатаційного стану дорожніх об'єктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і об'єктів у цілому ДСТУ 3587.

Вимоги до покриття проїзної частини викладені у п. 3.1. розділу 3 ДСТУ 3587-97, затвердженого наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 р. № 441, введеного в дію з 01.01.1998 р., «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Так, згідно п.п. 3.1.1. вказаного пункту покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.

Примітка. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

Згідно п.п. 3.1.2. вказаного пункту гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг I-III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.

Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг I-III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см - для решти категорій і груп.

У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені у таблиці 1.

Як видно зі змісту акту комісійного позачергового обстеження вулично-шляхової мережі м. Славутича та автомобільної дороги «Славутич-Якір» від 30.01.2015 р. та відповідного змісту оспорюваного припису № 6 від 16.02.2015 р., вони не ґрунтуються на зазначених положеннях п. 3.1. розділу 3 ДСТУ 3587-97.

Вжиті терміни «руйнування дорожнього покриття» та «ямковість» із зазначенням лише їх загальної площі не відображають експлуатаційного стану обстежених доріг і вулиць м. Славутича за критеріями, визначеними п. 3.1. розділу 3 ДСТУ 3587-97, що не дає можливості оцінити їх вплив на безпеку дорожнього руху.

Як наслідок зазначена у приписі вимога до позивача «Вжити вичерпних заходів щодо усунення вказаних недоліків» є неконкретною, а строк її виконання «До 16.02.2015 р.» є необґрунтованим.

В результаті цього вимоги припису є заздалегідь такими, що не можуть бути виконані у повному обсязі, що порушує права позивача, оскільки передбачуваним наслідком невиконання припису є притягнення до адміністративної відповідальності по ст.. 188-28 КУпАП.

Як стверджує, зокрема, позивач у позовній заяві, виконання передбачених приписом робіт повинно проводитися за рахунок обласного та місцевого бюджетів відповідно до Програми благоустрою м. Славутича на 2013-2015 роки, затвердженої рішенням Славутицької міської ради від 03.12.2012 р. № 586. На виконання Програми КП «УЖКГ» щорічно на підставі актів періодичного технічного огляду автодоріг та проїздів (осіннього та весняного) направляє для затвердження перелік необхідних робіт та обсягів фінансування. Станом на 16.02.2015 р. коштів на проведення дорожньо-ремонтних робіт у 2015 році не отримувало.

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про дорожній рух» компетенція органів територіального громадського самоврядування у сфері безпеки дорожнього руху встановлюється відповідними місцевими радами в межах наданих їм цим законом повноважень.

Згідно абз. 2 ст. 9 цього закону до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному стані доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Відповідно до п.п. 1 п. а) ст.. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, повноваження з управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, згідно п.п. 7 цього пункту - організація благоустрою населених пунктів, а згідно п.п. 2 п. б) цієї статті - здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Зі змісту Програми видно, що нею передбачено фінансування на утримання та обслуговування покриття вулично-дорожньої мережі, дрібний ремонт, нанесення розмітки, поточний ремонт внутрішньо квартальних проїздів на 2015 рік в обсязі 6779,1 тис. грн..

Згідно наданої бухгалтерської довідки КП УЖКГ станом на 24.02.2015 р. на ремонт доріг фінансування з бюджету не було.

Також згідно наданої копії постанови державного виконавця від 25.02.2015 р. при виконанні наказу господарського суду Київської області від 05.01.2015 р. про стягнення з КП УЖКГ на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 12385550 грн. 83 коп. боргу, пені, індексу інфляції та 3% річних накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника.

За таких обставин, слід дійти висновку, що внесення відповідачем Веремієнком О.І. оспорюваного припису не було обґрунтованим, тобто не ураховувало усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення (вчинення дії), у зв'язку з чим його необхідно скасувати.

Виходячи з цього, адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до правил ст..94 КАС України судові витрати позивача по оплаті судового збору на суму 73 грн. 08 коп. необхідно компенсувати за рахунок Державного бюджету у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 6-12, 17-20, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати припис начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Славутича, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, майора міліції Веремієнка Олександра Івановича № 6 від 16.02.2015 р. директору комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_1 про вжиття вичерпних заходів щодо усунення недоліків у строк до 2 березня 2015 року.

Судові витрати позивача на суму 73 грн. 8 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після одержання копії постанови.

Суддя А. С. Орел