Справа № 295/3718/15-а
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3718/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати Постанову про адміністративне правопорушення №28/6-Ф від 20.02.2015 року та протокол від 10.02.2015 року, посилаючись на те, що відповідачем було неправомірно складено вказаний протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивач не порушував вимог закону, не є забудовником та не здійснює будівельних робіт у належному на праві власності будинку.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити, а представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником 28/100 частин житлового будинку по провулку АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 26.09.2014 року.

03.02.2015 року начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області складено направлення на здійснення позапланової перевірки №25/15 строком дії з 04.02.2015 року по 10.02.2015 року дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при виконанні будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 на підставі наказу Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №271 від 10.10.2014 року та депутатського звернення депутата Верховної ради України Розенблата Б.С. вих. №267/01-8 від 15.01.2015 року.

29.01.2015 року відповідачем складено лист на адресу позивача з повідомленням про те, що 04.02.2015 року о 09 год. 30 хв. працівниками відповідача із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ буде здійснюватись спільна позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 При цьому в листі міститься посилання на розгляд депутатського звернення депутата Верховної ради України Розенблата Б.С. вих. 267/01-8 від 15.05.2014 року, де дата звернення не відповідає даті, зазначеній у вищевказаному направленню на здійснення позапланової перевірки.

10.02.2015 року працівниками відповідача Бубликом І.А. та Хітричем Б.М. були складені акт про недопущення посадових осіб управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; припис №14/6/15 про усунення порушення вимог законодавства до 10.03.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення.

20.02.2015 року начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області винесено постанову №28/6-Ф по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої за результатами проведеної позапланової перевірки на об'єкті "Проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2" ОСОБА_2, ознайомившись з направленням на здійснення позапланової перевірки від 03.02.2015 року №25/15 не допустив посадових осіб Управління на вищевказаний об'єкт чим порушив вимоги містобудівного законодавства пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, у зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Статтею 18842 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази ознайомлення позивача відповідачем з направленням на здійснення позапланової перевірки від 03.02.2015 року №25/15 у встановленому законом порядку, а також здійснення позивачем, як забудовником, будівельних робіт по АДРЕСА_2 відповідно до вимог закону. Відповідно до матеріалів справи позивач не є власником квартири АДРЕСА_2. З листа відповідача на адресу позивача від 11.11.2014 року вбачається, що працівниками відповідача з виходом на місце було встановлено, що на прибудинковій території домоволодіння по пров. АДРЕСА_2 будівельні роботи не проводяться.

Таким чином, позовні вимоги найшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають до задоволення в цій частині. При цьому суд відмовляє в задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не є правовим актом індивідуальної дії, а лише документом, в якому зафіксовані певні обставини.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст.ст. 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №28/6-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2015 року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: