Справа № 815/644/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/644/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Одеса

12 год. 20 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Торубка М.А,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді по справі № 815/644/15 Балан Я.В.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними дій Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.12.2014 року про відвід всіх державних виконавців Відділу ДВС Біляївського МУЮ Одеської області, скасування постанови начальника Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області від 15.01.2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.12.2014 року про відвід всіх державних виконавців відділу ДВС Біляївського МУЮ Одеської області, зобов'язання Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області передати зведене виконавче провадження ЄДРВП № 42537487, яке містить 5 виконавчих документів про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області та Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області на примусове виконання до іншого відділу.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду електронною поштовою вхід. № 3652/15 від 14.02.2015 року від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді по справі № 815/644/15 Балан Я.В., обґрунтована тим, що строки розгляду даної справи, передбачені ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України були порушені (аркуш справи 24).

В судовому засіданні позивач вищезазначену заяву про відвід головуючого судді по справі підтримав та просив її задовольнити, оскільки на його думку є підстави передбачені ч. 4 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники відповідача до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив. Заяв про перенесення розгляду справи до суду не надав (аркуш справи 23)

Відповідно до приписів ст. 122, ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву позивача про відвід головуючого судді у справі розглянуто без участі представника відповідача.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про відвід головуючого судді по справі № 815/644/15 Балан Я.В. слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді та неможливість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи передбачені ст.ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких:

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст.ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Питання про відвід, згідно з положеннями ч. 2 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи (ч. 3 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого суду у справі - Балан Я.В. позивач зазначив, що 29.01.2015 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 17.02.2015 року, тобто через 17 днів, в той час, як передбачений нормами Кодексу адміністративного судочинства України у ст. 181 строк для розгляду справи позивача складає 10 днів. Вказані обставини на думку позивача, підпадають під визначення п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Додатково, позивач також вказав на те, що судом було вказано, що позивач має надати якісь інші документи, попри те, що оскаржується відмова у відводі державних виконавців у зведеному виконавчому провадженні, копія постанови про що була надана до суду, а суддя ще додаткового зобов'язує надати якісь документи.

Розглянувши доводи позивача, зазначені у заяві про відвід судді а також надані позивачем у судовому засіданні пояснення в обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді, враховуючи, що позивачем не надано та не зазначено будь-яких даних, які відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для відводу судді.

Крім того, на переконання суду, позивач не довів, що головуючий суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результатах розгляду справи.

Також, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не зазначив та надав жодного конкретного письмового доказу наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, щодо вказаної представником позивача підстави для відводу головуючого судді - порушення передбачених ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України строку розгляду вказаної справи, суд зазначає, що ухвалою суду від 29.01.2015 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Судові засідання, призначені на 17.02.2015 року об 11 год. 45 хв. та 04.03.2015 року о 14 год. 00 хв. були перенесені по причині знаходження головуючого судді у відпустці та на лікарняному.

Таким чином, вказані обставини спростовують твердження позивача про зацікавленість головуючого судді у справі в результатах її розгляду а також спростовують доводи про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вищевказане, заява позивача про відвід головуючого судді по справі № 815/644/15 Балан Я.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27-32, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді по справі № 815/644/15 Балан Я.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано « 16» березня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан

відмова у відводі

Дії