Справа № 127/8736/14-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8736/14-а
Провадження № 8-а/127/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Подоляк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву державного підприємства «Вінницький завод «Кристал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року по адміністративній справі №127/8736/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ДП «Вінницький завод «Кристал» звернулось в суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року по адміністративній справі №127/8736/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Заяву мотивовано тим, що постановою вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року позов задоволено та визнано дії УПФ України в м. Вінниці протиправними щодо ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Ухвалою вінницького апеляційного адміністративного суду постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року залишено без змін. 29.01.2015 року ДП ВЗ «Кристал» отримало від УПФУ в м. Вінниці повідомлення про відшкодування пільгової пенсії по списку №2 на 2015 рік 26.01.2015 року №59 ОСОБА_1 та дізналось про порушення своїх прав та інтересів. На ДПВЗ «Кристал» першу атестацію робочих місць по списках №1, №2 проведено згідно наказу №123 від 21.03.1994 року. Згідно подання державної експертизи умов праці 05.01.1996 року та висновку №06-04-36 про усунення недоліків, мало бути призупинено, з моменту одержання подання, дію прийнятих рішень та наказу №123 від 21.03.1994року по пільговому пенсійному забезпеченню. В травні 2008 року за результатами державної експертизи умов праці ВОГУПСЗН Вінницької облдержадміністрації був складений висновок №09-02-188 від 26.05.2008 року, відповідно до якого « … не обґрунтовано підтверджено право на пільгову пенсію за списками №2 на робочих місцях, не вірно вирахувано відсоток доплати до тарифних ставок (окладів) за роботу із шкідливими і важками умовами праці за результатами атестації …». На виконання вимог державної експертизи умов праці Вінницької області, наказ «ВЗ «Кристал» «123 від 21.03.1994 р. «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» скасовано наказом №150 від 27.05.2008 року. Всі наступні атестації, а саме: 1998р., 2002р., 2008р., 2013р. не підтверджували несприятливих умов праці. Тобто за результатами цих атестацій працівникам, які виконували роботи по огрунтуванню алмазів в виробництві без використання робототехніки за професією огранувлаьник алмазів у діаманти, не підтверджено право на пільгову пенсійне забезпечення за списком №2. При розгляді справи в суді, позивачем не було надано інформації про те, що згідно подання державної експертизи умов праці 0501.1996 року та висновку №06-04-36 про усунення недоліків, мало бути призупинено, з моменту одержання подання, дію прийнятих рішень та наказу №123 від 21.03.1994 р. по пільговому пенсійному забезпеченню. Дана обставина вплинула на судове рішення, так як не була відома суду та сторонам справи. Просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали за обставин викладених в заяві, просили заяву задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви. Просили відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, просила відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судовою рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи: 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильною перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконною або необґрунтованою рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншою правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Надаючи правову оцінку нововиявленим обставинам, на які посилається заявник, необхідно зазначити наступне.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одною місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подасться до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Згідно ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проаналізувавши положення КАС України, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правовою характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленими є обов'язковою.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Заявник в заяві посилається на те, що суду при винесені постанови не було відомо, що наказ Вінницького заводу «Кристал» №123 від 21.03.1994 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» скасовано наказом №150 від 27.05.2008року «Про скасування наказу №123 від 21.03.1994року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці», однак дослідивши матеріали справи та постанову суду від 17.06.2014 року, суд приходить до висновку, що дана обставина не може бути істотною для цієї справи обставиною, оскільки нововиявлені обставини, на які посилається заявник, були відомі сторонам та суду, про що зазначено в самій постанові, тому вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи викладені в заяві є безпідставними та не містять істотних обставин, які могли вплинути на прийняття рішення по справі, в звязку з чим заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 245, 249, 253 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви державному підприємству «Вінницький завод «Кристал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2014 року по адміністративній справі №127/8736/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: