Справа № 822/21/15
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/21/15

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

17 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Мельник-Томенко Ж. М. ,

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

представників позивачів: Дехтярук Наталії Миколаївни, Осинського Володимира Леонідовича

представника відповідача: Кучерявої Тетяни Петрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.10.2014 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, працівниками Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" з питань достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за червень 2014 року, за результатами якої складено акт № 1359/151/33590996 від 18.09.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Фруктовий світ" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за червень 2014 року"

На підставі даного акту Хмельницькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми "В1" № від 17.10.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2014 року на 170 369 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 42 592 грн.

В ході проведеної перевірки Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області виявлено порушення абз. "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення платником суми заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 170 369 грн., а також порушення абз. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 170 369 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області № 15003/10/22-01-10-0314 від 14.11.2014 року та рішенням Державної фіскальної служби України № 8593/6/99-99-10-01-25 від 12.12.2014 року оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу ТОВ "Фруктовий світ" - без задоволення.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням від 17.10.2014 року № відповідача позивач звернувся за захистом порушених прав до суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду вказаний адміністративний позов задоволено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно положень ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Отже, результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у квітні 2014 року на поточний рахунок позивача надійшли кошти в сумі 999 280 грн. від ТОВ "Восход Трейдінг" згідно укладеного між ними договору поставки № 03/04/14 від 03.04.2014 року.

На отримані кошти позивачем виписані податкові накладні, а податкові зобов'язання по них у повному обсязі відображені у складі податкової декларації за квітень 2014 року в розмірі 166 546,66 грн.

На виконання укладеного договору поставки позивачем у травні 2014 року здійснено реалізацію ТОВ "Восход Трейдінг" квасолі в асортименті згідно видаткової накладної № 175 від 20.05.2014 року на загальну суму 2 760 974,51 грн., в т.ч. ПДВ 460 162,42 грн. Відповідно до даної видаткової накладної позивачем виписано податкову накладну № 18 від 20.05.2014 року, суму ПДВ по якій в розмірі 460 162,42 задекларовано у складі податкової декларації за травень 2014 року.

20.05.2014 року між позивачем та ТОВ "Восход Трейдінг" укладено угоду № 1 до договору поставки № 03/04/14 від 03.04.2014 року, відповідно до якої змінено умови основного договору щодо кількості та ціни товару в сторону зменшення.

В зв'язку з цим, позивачем здійснено коригування податкових зобов'язань до раніше виписаних податкових накладних згідно отриманих коштів у квітні місяці на загальну суму 166 546,66 грн., яку відображено у складі податкової декларації за травень 2014 року.

Крім того, у травні 2014 року відповідно до договору поставки № 27/01/14 від 27.01.2014 року позивачем здійснено поставку квасолі покупцю СТОВ "Довіра" згідно видаткової накладної № 1 від 07.05.2014 року на загальну суму 4 991 860 грн., в т.ч. ПДВ 831 976,66 грн. 07.05.2014 року на вказану поставку позивачем виписано податкову накладну № 1, сума ПДВ по якій в розмірі 831 976,66 грн. задекларовано у складі податкової декларації за травень 2014 року.

17.05.2014 року та 30.05.2014 року між позивачем та СТОВ "Довіра" укладені додаткові угоди № 1 та № 2, згідно яких змінено умови поставки товару, його кількість та ціна. В зв'язку із зміною умов реалізації товару (квасолі), відбулось коригування до податкових накладних, виписаних на отримані кошти у період з січня по квітень 2014 року в сумі 5 261 860 грн., в т.ч. ПДВ 876 976,66 грн.

Враховуючи попередні передоплати за квасолю згідно укладеного договору на загальну суму 5 261 860 грн., в т.ч. ПДВ 876 976,66 грн., які здійснені протягом січня-квітня 2014 року, станом на день реалізації, згідно нових умов, виникла переплата в розмірі 270 000 грн. На вказану переплату позивачем виписано податкову накладну № 9 від 07.05.2014 року, сума ПДВ по якій в розмірі 45 000 грн. у повному обсязі задекларовано у податковій декларації за травень 2014 року у складі податкових зобов'язань.

При аналізі норм чинного законодавства суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем в повному обсязі та відповідно до вимог податкового законодавства відображено у податковому обліку здійснення господарських операцій в травні 2014 року.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 06.05.2014 року позивачем придбано у ТОВ "Системні технології бізнесу" квасолю в асортименті на загальну суму 4 527 400 грн., в т.ч. ПДВ 754 566,66 грн. Поставка відбулась відповідно до укладеного договору № 24/01/14 від 24.01.2014 року. При цьому, з січня по квітень 2014 року, позивачем було здійснено попередні оплати за укладеним договором на загальну суму 4 149 000 грн., в т.ч. ПДВ 691 500 грн. Скориставшись правом на віднесення сум податку до податкового кредиту, на вказану суму ПДВ позивачем зменшено податкові зобов'язання за відповідні податкові звітні періоди січня-квітня 2014 року у податкових деклараціях.

Враховуючи укладені додаткові угоди № 1 від 22.04.2014 року та № 2 від 30.04.2014 року до договору поставки № 24/01/14 від 24.01.2014 року, згідно яких зменшено кількість та ціну товару, позивачем приведено у відповідність шляхом відображення у податковому обліку коригування раніше отриманих податкових накладних від ТОВ "Системні технології бізнесу", виписаних на попередню оплату, та які зменшували податкові зобов'язання з ПДВ.

В зв'язку з поставленим 06.05.2014 року товаром з новою кількістю та новими цінами, позивачем зменшено податковий кредит у травні 2014 року на суму 691 500 грн.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Використовуючи право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, позивачем у податковій декларації за травень 2014 року правильно відображено податковий кредит з придбання ТМЦ, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою, в розмірі 1 467 221 грн.

З врахуванням положень норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем у податковому обліку, з відповідним відображенням у декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року, відображено корегування податкового кредиту в сторону зменшення на загальну суму ПДВ 691 783 грн. в зв'язку із зміною суми компенсації їх вартості ТМЦ та поверненням постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг.

Щодо правомірності задекларованої суми бюджетного відшкодування в розмірі 170 369 грн., заявленої у податковій декларації за червень 2014 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За результатами здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності у червні 2014 року, останнім задекларовано та відображено у повному обсязі в декларації з ПДВ за червень 2014 року у рядку 9 податкові зобов'язання з ПДВ в розмірі 9 666 грн., та у рядку 17 податковий кредит у розмірі 32 098 грн. Результат розрахунку за звітний період відображено в рядку 19 цієї декларації (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 29 432 грн. Одночасно у рядку 21 декларації (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) з подальшим відображенням у рядку 21.1 вказано суму 170 369 грн.

Так, згідно з пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) визначено ст.200 ПК України.

Відповідно до п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Оскільки сума податку позивачем фактично сплачена у попередніх та звітному податковому періодах постачальникам товарів/послуг, у рядку 23.1 декларації (на рахунок платника у банку) відображена сума бюджетного відшкодування в розмірі 170 369 грн.

З врахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем правомірно та в повному обсязі відображено в податковій декларації з ПДВ за червень 2014 року суми податкових зобов'язань, податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування.

В силу вимог ст. 71 КАС України, податковим органом не доведено, а в суді апеляційної інстанції не підтверджено обгрунтованості висновку акту перевірки, що стали підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення від 17.10.2014 року № .

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області помилково та безпідставно було винесено вищевказане податкове повідомлення-рішення відносно позивача, а тому воно підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не грунтуються на вимогах законодавства та не простовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 березня 2015 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Мельник-Томенко Ж. М.