Справа № 2-а-3203/11
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

06.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову АХ1 №077386 від 25.01.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 800 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що дії інспектора ДАІ є незаконними, внаслідок того, що його було затримано не під час керування власним автомобілем НОМЕР_1, а коли автомобіль знаходився в нерухомому стані, а він знаходився на передньому пасажирському сидінні, тобто був пасажиром автомобілю, а не водієм. Перед тим, як інспектор ДАІ ОСОБА_2 підійшов до його автомобіля і звернувся з вимогою предявити документи, автомобіль був доправлений до місця паркування з адресою: м. Харків, вул.. Гв. Широнінців, 59-Г та припаркований водієм служби таксі Миру межах послуги тверезий водій, про що є зареєстрований виклик таксі. Однак, проігнорувавши обставини, що існували, інспектор ДПС ОСОБА_2 керуючись ч.1 ст. 126 КпАП України склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення та наклав на нього штраф у розмірі 800 грн. Дану постанову вважає протиправною, оскільки, будь-яких обєктивних даних які б вказували на вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення, інспектором ДПС не надано. У звязку з чим просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ1 №077386 від 25.01.2011 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_1 о 03 годині 35 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку 59 по вул.. Гв. Широнінців в м. Харкові не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом без посвідчення водія, заперечував.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАСУ постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як вбачається з постанови Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2011 року, яка набрала законної сили, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України закрите, у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, що мало місце 25.01.2011 року о 03-25 год.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення позивачем нічим не підтверджений, окрім того, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 800 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71,72, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 077386 від 25 січня 2011 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.