Справа № 804/20485/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі Ломідзе Д.Г.
представника відповідача Божка Є.М.
представника третьої особи Кузниченко Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітерпайп Ніко Тьюб» про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,
10.12.2014 року Управління пенсійного фонду україни в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітерпайп Ніко Тьюб» вякому просить:
- визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2014 року ВП № 41487456 за виконавчим документом- Рішення від 28.07.2010 року № 0426 про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерпайп Ніко Тьюб» в сумі 318835,68 грн.;
- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2014 року ВП № 41487456 за виконавчим документом- Рішення від 28.07.2010 року № 0426 про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерпайп Ніко Тьюб» в сумі 318835,68 грн.;
- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання Рішення від 28.07.2010 року № 0426 про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерпайп Ніко Тьюб» в сумі 318835,68 грн.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 14.11.2014 року ВДВС Нікопольського МРУЮ безпідставно було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження по ВП № 41487456 за виконавчим документом - Рішення від 28.07.2010 року №0426 про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» в сумі 318835,68 грн., яку позивач вважає протиправною та просить скасувати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив задовольнити позов із підстав викладених у позові.
Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції проти позову заперечував, подав письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи (а.с. 123-125). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2014 р. по ВП № 41487456 була винесена у відповідності до норм ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення на підставі якого було видано виконавчий документ скасовано. У зв'язку з наведеним, відповідачем оскаржуване рішення прийнято правомірно і підстави для задоволення позову, відсутні.
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» проти задоволення позову заперечував, подав до суду письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що дії відповідача по закінченню виконавчого провадження відповідають вимогам ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тому у задоволенні позову слід відмовити (а.с. 103-106).
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 28.07.2010 року УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було винесено Рішення №0426 про застосування до ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» штрафних санкцій за невчасну подачу звітності в органи Пенсійного фонду України у розмірі 318835,68 грн. (а.с. 13).
ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» не погодившись з вказаним рішенням, оскаржило його в судовому порядку.
10.10.2013 року УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області звернулося до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання Рішення від 28.07.2010 року №0426 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 318835,68 грн. (а.с. 13).
20.12.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Чеснаковою А.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із передачею виконавчого провадження до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за місцем де здійснюється стягнення з ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» заборгованості по зведеному виконавчому провадженню (а.с. 14).
Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Савостіної О.В. від 11.01.2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області №0426 від 28.07.2010 року (а.с. 44).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року по справі №804/3136/14 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа - Державне підприємство «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» про визнання неправомірним рішення було відмовлено (а.с. 15-17).
Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Савостіної О.В. від 01.07.2014 року виконавче провадження ВП №4148456 з примусового виконання рішення УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області №0426 від 28.07.2010 року було зупинено на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 18).
31.10.2014 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Визвілко Т.В. було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №4148456 до ВДВС Нікопольського МРУЮ в порядку ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 21).
31.10.2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Логвиненко Т.М. було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №41487456 з примусового виконання рішення УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області №0426 від 28.07.2010 року (а.с. 22).
14.11.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Кутовою Т.В. у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №41487456 за виконавчим документом від 28.07.2010 року № 0426 про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» в розмірі 318835,68 грн. (а.с. 23).
Підставою для прийняття вказаної постанови визначено те, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2014 року у справі №К/9991/456/12, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 року на підставі яких було пред'явлено виконавчий документ до виконання.
Не погоджуючись із винесеною постановою від 14.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП №41487456, позивач звернувся до суду.
При вирішенні даного адміністративного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Стаття 49 Закону України «Про виконавче провадження» регулює порядок закінчення виконавчого провадження. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 49 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на момент прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2014 року та розгляду даної адміністративної справи виконавчий документ - рішення №0426 від 28.07.2010 року, за яким відкрито виконавче провадження ВП №41487456, в судовому порядку скасовано не було.
Як було зазначено раніше, після направлення Вищім адміністративним судом України адміністративної справи за позовом ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа - Державне підприємство «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» про визнання неправомірним рішення № 0426 від 28.07.2010 року про застосування фінансових санкцій на новий розгляд, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року по справі №804/3136/14 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» було відмовлено (а.с. 15-17).
Між тим, судом також було встановлено, що на момент винесення оскаржуваної постанови від 14.11.2014 року, рішення по справі № 804/3136/14 законної сили не набрало, тобто висновок державного виконавця щодо скасування рішення суду на підставі якого пред'явлено виконавчий документ, є безпідставним.
Крім того, суд також зазначає, що з матеріалів справи свідчить, що ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» неодноразово повідомляло відповідача про те, що рішення № 0426 від 28.07.2010 року про застосування фінансових санкцій оскаржується в судовому порядку і рішення суду, в тому числі і від 14.05.2014 року по справі № 804/3136/14, не набрало законної сили (а.с. 84-85).
З урахуванням наведено, суд вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення УПФУ на підставі якого виданий виконавчий документ - № 0426 від 28.07.2010 року про застосування фінансових санкцій, на дату винесення оскаржуваної постанови (14.11.2014 року) в судовому порядку скасовано не було, рішення про визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, також було відсутнє.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За таких обставин, суд вважає, що винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Кутовою Т.В. постанова від 14.11.2014 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення № 0426 від 28.07.2010 року про стягнення фінансових санкцій з ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» в розмірі 318835,68 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог позивача в частині - зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання рішенням №0426 від 28.07.2010 року про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» в розмірі 318835,68 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
Оскільки, суд не має права перебирати на себе повноваження, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» належать тільки відповідачу, суд вважає, що в цій частині позовних вимог повинно бути відмовлено.
Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі, згідно з вимогами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України у їх сукупності, з урахуванням висновків викладених вище, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 86, 94, 160-165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітерпайп Ніко Тьюб» про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Кутової Т.В. про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2014 року по ВП №41487456 за виконавчим документом від 28.07.2010 року № 0426 про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» в розмірі 318835,68 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева