Справа № 289/1644/14-а
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 289/1644/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2015

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Невмержицький І. М. ,

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області в особі інспектора ДПС Радомишльського ВДАІ Тетерського Артема Володимировича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,посилаючись на те,що посадовою особою відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,а тому просив суд визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні Опанаюк в.В. позовні вимоги підтримав,при цьому суду пояснив,що дійсно 29 серпня 2014 року близько 11 год.30 хв. він керував власним автомобілем «GREAT WALL» д.р.н. НОМЕР_1 рухався в м.Радомишлі по вул.Русанівській,повернув наліво і припар-кував його біля автостанції неподалік від міського ринку.Тільки збирався від»їзжати з місця стоянки як його зупинив інспектор ДАІ,як пізніше йому стало відомо - ст.л-нт міліції Тетерський А.В.,пред»явив вимогу надати документи на автомобіль,склав Протокол про адміністративне правопорушення та цього ж дня - 29 серпня 2014 року виніс Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 250 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП,а саме,що нібито він здійснив стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 - «Зупинка заборонена». Вважає такі дії посадової особи ДАІ неправомірними,так як він здійснив аварійну стоянку,в м.Радомишлі буває дуже рідко,розташування дорожніх знаків не знає,в своєму письмовому поясненні до Протоколу він написав свою незгоду з діями інспектора,при цьому зазначив,що при повороті наліво,згаданий інспектором дорожній знак розташований «ребром» до напрямку руху і його не видно зовсім,а тому просив визнати такі дії відповідача неправомірними, скасувати згадану Постанову як незаконну,а адміністративне провадження у справі закрити.

Представник УДАІ при УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що дійсно 29 серпня 2014 року близько 11 год.30 хв. ОСОБА_1 керував власним автомобілем «GREAT WALL» д.р.н. НОМЕР_1,рухався в м.Радомишлі по вул.Русанівській,повернув наліво і припаркував його біля автостанції неподалік від міського ринку.Тільки збирався від»їзжати з місця стоянки як його зупинив інспектор ДПС ДАІ - ст.л-нт міліції Тетерський А.В.,пред»явив вимогу надати документи на автомобіль,склав відносно нього Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №949973 та цього ж дня - 29 серпня 2014 року виніс Постанову серії ПС1 №775683 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 250 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП,а саме,що нібито він здійснив стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 - «Зупинка заборонена». Під час оформлення адмінпротоколу ОСОБА_1 висловив свою незгоду з викладеним в протоколі,вважав і вважає такі дії посадової особи ДАІ неправомірними,так як він здійснив аварійну стоянку,в м.Радомишлі буває дуже рідко,розташування дорожніх знаків не знає, при цьому зазначив,що при повороті наліво,згаданий інспектором дорожній знак розташований «ребром» до напрямку руху і його не видно зовсім.

Як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення працівник ДАІ долучив до матеріалів адмінправопорушення фото пасажирського переходу та дорожнього знаку - 3.34 - «Зупинка заборонена» на краю проїзної частини вулиці Русанівської в м.Радомишлі.

У відповідності до ст.287 КУпАП Постанову по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржене особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення,надісланої з Радомишльського ВДАІ та дослідженої судом вбачається,що факт правопорушення зафіксований з допомогою невідомого технічного засобу фотофіксації,про що в Постанові та адмінпротоколі зазначено не було,разом з цим будь-які дані про те,що згаданий технічний засіб є спеціальним контрольно-вимірювальним приладом для фіксації порушень ПДР,який працює в автоматичному режимі,що він сертифікований та пройшов повірку Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації,метрології та сертифікації Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики у справі відсутні.

Таким чином застосування цього технічного засобу як підстави для фіксації адмінправопорушень та розгляду справ у відсутності особи,що притягається до адміністративної відповідальності суперечить як вимогами КУпАП так і Конституції України і суттєво порушує конституційні права громадян.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12,17,18,69,70,71,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.258,287,293 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

1. Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Радомишльського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Житомирській області Тетерського А.В. щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1за вчинення ним правопорушення,передбачаного ч.1 ст.122 КУпАП.

2. Постанову серії ПС1 №775683 від 29 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 250,00грн. - скасувати як незаконну .

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з її проголошення.Особи які не були присутні під час проголошення рішення мають право оскаржити постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Невмержицький І. М.