Справа № 196/145/15-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/145/15-а
№ провадження 2-а/196/9/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС ДАІ взводу з обслуговування стаціонарного поста м. Кобеляки ст.прапорщика міліції Сідаш Володимира Анатолійовича про визнання неправомірними дій відповідача та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов в порядку адміністративного судочинства до ДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС ДАІ взводу з обслуговування стаціонарного поста м. Кобеляки ст.прапорщика міліції Сідаш Володимира Анатолійовича про визнання неправомірними дій відповідача та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 29 грудня 2014 року відповідачем - інспектором ДПС ДАІ взводу з обслуговування стаціонарного поста м. Кобеляки ст.прапорщиком міліції Сідаш В.А. по цій справі був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 634564 про те, що він, 29 грудня 2014 року, о 08 год. 00 хв., на 109 км автошляху Дніпропетровськ - Кобеляки - Решетилівка, керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1, на якому було встановлено газобалонне обладнання, яке було зареєстровано у встановленому порядку. Притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 121 КУпАП.

З протоколом по справі про адміністративне правопорушення не погоджується, вважає його незаконним та прохає скасувати з наступних підстав: - йому не роз'яснено та не забезпечено реалізацію прав особи згідно ст. 268 КУпАП;

- не визначена частина, яка передбачає склад вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП України;

- керував автомобілем по реєстраційному талону, переданому власником і тому не може являтись суб'єктом правопорушення, оскільки відповідно до вимог п.2.2, п.30.1 ПДР України саме власник механічного транспортного засобу повинен зареєструвати (перереєструвати) його у ДАІ у разі його переобладнання, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів;

- відсутній будь-який склад адмінправопорушення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на автомобілі було встановлено газобалонне обладнання, яке було зареєстровано у встановленому порядку.

Просить визнати неправомірними дії відповідача-2 та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 634564 від 29.12.2014 року.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - ДАІ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Відповідач - інспектор ДПС ДАІ взводу з обслуговування стаціонарного поста м. Кобеляки ст.прапорщик міліції Сідаш В.А. в судове засідання не з'явився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча саме він повинен довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2014 року у відношенні позивача (ОСОБА_1.) був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 634564, в якому зазначено, що 29 грудня 2014 року, о 08 год. 00 хв., на 109 км автошляху Дніпропетровськ - Кобеляки - Решетилівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1, на якому було встановлено газобалонне обладнання, яке було зареєстровано у встановленому порядку. Протокол про адміністративне правопорушення складений за ст. 121 КУпАП.

Позивач у позовній заяві вказав, що Правил дорожнього руху не порушував.

Жодного об'єктивного доказу, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про правомірність рішення відповідача немає. Крім того, в тому ж протоколі зазначено, що на автомобілі, яким керував позивач, було встановлено газобалонне обладнання, яке зареєстровано в встановленому порядку та взагалі не зазначена частина, яка передбачає склад вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП України.

Відповідачі виклики до суду проігнорували, правомірність протоколу не доказали, незважаючи на те, що обов'язок доказування покладено саме на відповідачів. Доводи позивача не спростували.

За вказаних обставин, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.121 КУАП, а отже у відповідача - інспектора ДПС ДАІ взводу з обслуговування стаціонарного поста м. Кобеляки ст.прапорщика міліції Сідаш Володимира Анатолійовича не було законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що являється підставою для скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 634564 від 29.12.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС ДАІ взводу з обслуговування стаціонарного поста м. Кобеляки ст.прапорщика міліції Сідаш Володимира Анатолійовича про визнання неправомірними дій відповідача та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ взводу з обслуговування стаціонарного поста м. Кобеляки ст.прапорщика міліції Сідаш Володимира Анатолійовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 634564 від 29 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП неправомірними.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 634564 від 29 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 КУпАП.

Стягнути з інспектора ДПС ДАІ взводу з обслуговування стаціонарного поста м. Кобеляки ст.прапорщика міліції Сідаш Володимира Анатолійовича на користь держави судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Гудим