Справа № 818/213/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р. Справа №818/213/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представників позивача - Рудченка О.М., Плужнікової Л.Ю.,

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/213/15

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Аверса"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне науково-виробниче підприємство "Аверса" (далі - позивач, ПНВП "Аверса") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.01.2015 р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 99593,75 грн., з яких: за основним платежем - 79675,00 грн., штрафних санкцій - 19918,75 грн.

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 199,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу №2405 від 23.12.2014 р. в період з 23.12.2014 р. по 29.12.2014 р. ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПНВП «Аверса» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при формуванні показників у декларації за січень-лютий 2014 року, про що складено Акт перевірки від 12.01.2015 р. №38/22.05/21103939.

Під час перевірки встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1, ст.187. п.188.1 ст.188. п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 79675,00 грн. У звязку з тим, що ПНВП «Аверса» неправомірно віднесено суми з реалізації брухту чорних металів за період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. до операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість, оскільки дія Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. №15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема, операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», обмежувалась лише 2013 роком та у період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. відповідного нормативно-правового акту, який би визначав переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію вказаної постанови, прийнято не було, що призвело до несплати податку на додану вартість у розмірі 79675 грн.

23.01.2015 р. на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято з порушенням норм матеріального права оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Проте, позивач вказує, що розділом Акту «3.1.1. Податкові зобов'язання» встановлено зниження податкового зобов'язання скаржника в сумі 79675 грн., що складається з операцій по реалізації металобрухту чорних металів ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» з застосуванням режиму звільнення від оподаткування податком на дану вартість. При здійснені вищезазначених операцій позивачем застосовано нульову ставку з ПДВ, оскільки він керувався пільгою, передбаченою пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового Кодексу України, згідно з яким до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. №15 (далі - Постанова КМУ №15) було затверджено Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 01.01.2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 05.02.2014 року дію Постанови КМУ №15 продовжено до 01.01.2015 р.

Таким чином, Постанова Кабінету Міністрів України №15 фактично не втрачала чинності, оскільки її дію неможливо було б продовжити Постановою Кабінету Міністрів України №43 05.02.2014 р., у зв'язку з чим дії скаржника щодо оподаткування вищезазначених операцій в період січень - лютий за нульовою ставкою є правомірними.

Окрім того, внесенням змін до Податкового Кодексу України законодавець фактично відтермінував строк закінчення дії Постанови Кабінету Міністрів України №15 без змін її змісту. Законом України від 19.12.2013 року №713 строк дії пільги був продовжений на 2014 рік.

Тому, позивач вважає, що з 01.01.2014 р. до 17.02.2014 р. включно операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких визначено Постановою Кабінету Міністрів України №15 від 12.01.2011 р., у тому числі з їх імпорту, оподатковуються не в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 %, а в пільговому порядку за ставкою 0 % відповідно до положень пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, у зв'язку з чим висновки податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вказаний період є необгрунтованими.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, мотивуючи тим, що податкове повідомлення - рішення прийнято згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що в період з 23.12.2014 р. по 29.12.2014 р. ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПНВП «Аверса» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при формуванні показників у декларації за січень-лютий 2014 року, за результатмия якої складено акт перевірки від 12.01.2015 р. №38/22.05/21103939/4 (а.с. 7-13).

Під час перевірки встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1, ст.187. п.188.1 ст.188. п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 79675,00 грн.

23.01.2015 р. на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 99593,75 грн., з яких: за основним платежем - 79675,00 грн., штрафних санкцій - 19918,75 грн. (а.с. 14).

Як вбачається з акту перевірки від 12.01.2015 р. №38/22.05/21103939/4 та визнано відповідачем, підставою для встановлення ДПІ у м. Сумах в ході перевірки ПНВП «Аверса» порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.187.1, ст.187. п.188.1 ст.188. п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України стало те, що операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювались суб'єктом господарювання в період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. (включно) підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20%), у звя'зку з ненарахуванням якого позивачем було занижено податкові зобов'язання на суму 79675 грн.

Відповідно до п.23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що тимчасово до 01.01.2014 р. від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. №15 (далі - Постанова КМУ №15) було затверджено Переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 01.01.2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Зазначеною постановою було визначено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість до 01.01.2014 р.

Законом України від 19.12.2013 р. №713-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності з 01.01.2014 р., внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, зокрема до 01.01.2015 р. продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Отже, дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість таких операцій продовжувалась і з 01.01.2014 р. по 01.01.2015 р.

Проте, висновку, що така податкова пільга не підлягала застосуванню позивачем, ДПІ у м.Сумах дійшла у зв'язку з тим, що зміни щодо строку дії Постанови КМУ №15 було внесено лише постановою КМУ від 05.02.2014 р. №43, яку офіційно оприлюднено 18.02.2014 р., а отже в період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. відповідного нормативно-правового акту уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови №15, прийнято не було.

В той же час, суд з висновками відповідача щодо безпідставного ненарахування позивачем податку на додану вартість в період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. (включно) погодитись не може, враховуючи наступне.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. №15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту тимчасово, до 01.01.2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» постановлено: затвердити переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту тимчасово, до 01.01.2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість згідно з додатками 1 і 2.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 р. №43 постановлено: внести зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. №15 та, зокрема, у назві та п.1 постанови цифри і слово «1 січня 2014» замінити цифрами і словом «1 січня 2015».

Постанова Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. №15 відповідно до інформації Офіційного сайту Верховної Ради України є чинною та не припиняла свою дію, і діє зі змінами, внесеними згідно із Постановами КМУ №9 від 11.01.2012 р. та №43 від 05.02.2014р.

Підпунктом 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Податкового кодексу України встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу;

Відповідно до вимог п.5.2. ст.5 Податкового кодексу України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Оскільки така ситуація, за якої постанова КМУ від 12.01.2011 р. №15 по суті не припинила свою дію, строк, визначений в переліках відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від обкладання податком на додану вартість, закінчився 01.01.2014 р., а зміни до переліку товару внесені лише 18.02.2014 р., породжує певну невизначеність в даних правовідносинах, суд виходить із положень зазначених вимог Податкового кодексу України та вказує, що за таких обставин пріоритетне значення мав пункт 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Більше того, суд зазначає, що товар, операції щодо якого були проведені позивачем за кодом УКТЗЕД та, на операції з яким розповсюджується режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість (а.с.31), містить як перелік, строк дії якого визначений до 01.01.2014 р., так і перелік, строк дії якого визначений до 01.01.2015 р.

Доказів того, чому режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість відповідно до вимог пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України не може бути застосовано саме до тих операцій, які були проведені позивачем, відповідачем надано не було.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування такого рішення є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, позивачу відшкодовується із Державного бюджету сума судового збору в розмірі 199,19 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства "Аверса" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2015 р. № - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.01.2015 р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 99593,75 грн., з яких: за основним платежем - 79675,00 грн., штрафних санкцій - 19918,75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Аверса" () судовий збір в розмірі 199 грн. 19 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 17 березня 2015 року.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска