Справа № 814/2533/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2533/14

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника третьої особи 1 Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" - Лушнікова В.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції, в особі державного реєстратора Лавріненко Вікторії Олександрівни за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", Миколаївська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до державного реєстратора реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції, в особі державного реєстратора Лавріненко Вікторії Олександрівни (надалі - відповідач) про скасування рішень від 12.03.14 р. за індексним № 11536714, за індексним № 11536625, за індексним № 11536552 про державну реєстрацію права оренди Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" до 31.12.20 р. земельних ділянок площею 2,12 га (кадастровий № :02:000:0293), 1,48 га (кадастровий № :02:000:0232) та 0,77 га (кадастровий № :02:000:0101).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, оглянувши документи надані апелянтом та, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що право власності на зазначені земельні ділянки було посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії МК № 075523, виданим Врадіївською районною державною адміністрацією Миколаївської області 22.10.03 р.

В 2006 році між позивачем по справі та керівником Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" було досягнуто згоди щодо передачі останньому земельної ділянки загальною площею 4,37 га в оренду строком на сім років до закінчення 2013 сільськогосподарського року.

На підставі зазначеної домовленості з моменту отримання позивачем Державного акту на зазначену земельну ділянку і до кінця 2011 року Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" на платній основі користувалось зазначеними земельними ділянками.

Восени 2011 року позивачу стало відомо, що договір оренди землі був зареєстрований Врадіївським реєстраційним відділенням Миколаївської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 11.05.10 р. за № 95, а крім того, стало відомо про додаток до договору оренди щодо продовження строку оренди землі до 31.12.2020 р.

08.08.14 р. позивачу стало відомо про те, що на належні йому земельні ділянки: площею 2,12 га (кадастровий № :02:000:0293), 1,48 га (кадастровий № :02:000:0232) ) та 0,77 га (кадастровий № :02:000:0101), які розташовані в межах території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області було зареєстровано речове право оренди Приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" строком до 31.12.2020 р. на підставі рішень відповідача від 12.03.14 р. за індексним № 11536714, за індексним № 11536625 та за індексним № 11536552.

Позивач вважає, що такі дії Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" по самовільному внесенню змін в договір оренди від 11.03.06 р. та самовільному складанню додаткової угоди від 12.08.09 р. до договору оренди порушують його права. Таким чином, рішення відповідача щодо здійснення державної реєстрації речового права оренди Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" на земельні ділянки було прийнято з порушенням чинного законодавства.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що спір щодо реєстрації речового права ПП «ВКП «Каро» щодо оренди належної Позивачу ділянки вже розглядався в межах адміністративної справи № 814/5074/13-а. У зазначеній справі брали участь ті самі особи, що й в справі №814/2533/14. Позивачем у справі № 814/5074/13-а було ПП «ВКП «Каро», а відповідачем Реєстраційна служба Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області. В своєму позові ПП «ВКП «Каро», серед іншого, висувало вимогу про зобов'язання Відповідача внести зміни до Державного реєстру прав щодо строку дії договору оренди ПП «ВКП «Каро» з ОСОБА_2 до 31.12.2020 року. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду (суддя Марич Є.В.) від 17.03.2014 року позов задоволено частково, зобов'язано 2-го відповідача внести до Державного реєстру прав зміни до договорів оренди земельних ділянок, укладених між приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" та третіми особами в частині строку дії договорів - до 31.12.2020 р. Постанову винесено в порядку письмового провадження.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 у справі № 814/5074/13-а скасовано. В задоволенні позову ПП «ВКП «Каро» відмовлено. На даний час постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року не скасована і є чинною.

Зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції взагалі проігноровані при вирішенні питання по суті, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідач при винесенні рішення про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки, які належать позивачу керувався Законом України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( далі-Закон)

Так, відповідно до ст.. 17 зазначеного Закону текст документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, повинен бути написаний розбірливо. Прізвище, ім'я, по батькові фізичних осіб та їх місце проживання, а також найменування юридичних осіб та їх місцезнаходження повинні бути написані повністю. 2. Не приймаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, а також з пошкодженнями, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст. 3. Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що в тексті додаткової угоди, яка, на твердження третьої особи складена між останнім та позивачем, містить у собі багато чисельні виправлення.

Таким чином, така додаткова угода не повинна була бути зареєстрована відповідачем, як така, що не відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 640 ЦК України (в редакції, що діяла на момент проведення державної реєстрації договору оренди, тобто 11.05.2010 року) «Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації». На момент нібито підписання додаткової угоди від 12 серпня 2009 року, договори оренди не пройшли процедуру державної реєстрації. Отже ці договори на момент укладення додаткової угоди не були укладені (ст. 640 ЦК) і не набули чинності. Між тим, внести зміни можливо лише до укладеного, чинного правочину, чинність якого в даному випадку нерозривно пов'язана з його державною реєстрацією. Правочин, який не укладено, не створює юридичних наслідків для сторін цього правочину.

Враховуючи, що договір оренди не був зареєстрований у встановленому порядку, а додаткова угода містить у собі виправлення, які не допускаються в подібних угодах, колегія суддів вважає, що відповідач в порушення норм діючого законодавства здійснив вказану реєстрацію чим порушив права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою задовольнити частково позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції, в особі державного реєстратора Лавріненко Вікторії Олександрівни за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", Миколаївська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про скасування рішень,- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції, в особі державного реєстратора Лавріненко Вікторії Олександрівни за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", Миколаївська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про скасування рішень - задовольнити частково.

Скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Врадіївського РУЮ Миколаївської області Лавріненко Вікторії Олександрівни : за індексним № 1 1536714 від 12.03.2014 р., за індексним № 11536625 від 12.03.2014 р, за індексним № 11536552 від 12.03.2014 р. про державну реєстрацію права оренди ГІП «ВКП «Каро» до 31.12.2020 року належних ОСОБА_2 земельних ділянок плошею 2,12 га (кад.№ :02:000:0293); 1,48 га (кад.№ :02:000:0232) та 0,77 га (кад. № :02:000:0101).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2015 р.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жука С.І.

Семенюк Г.В.