Справа № 826/744/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Київ № 826/744/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Голубничій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Плант ЛТД"
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Плант ЛТД" звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 1 вересня 2014 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 лютого 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 17 березня 2015 року.

У судовому засіданні 17 березня 2015 року суд поставив на обговорення заяву про самовідвід судді Бояринцевої М.А.

Представники сторін не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Під час судового засідання в обґрунтування заявлених вимог представник позивача як на доказ неправомірності дій податкового органу під час проведення перевірки, за результатами якої винесено оскаржене рішення, послався на ухвалу суду про забезпечення позову від 18 липня 2014 року у справі № 826/10307/14, якою Окружний адміністративний суд міста Києва заборонив Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вносити відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України в частині відображення інформації, викладеної в акті від 3 квітня 2014 року № 1016/26-55-22-07/38150277 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вербена-Н» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцевою М.А. розглядалась справа № 826/10307/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена-Н» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2014 року у справі № 826/10307/14 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена-Н» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, заборонено Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вносити відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України в частині відображення інформації, викладеної в акті від 3 квітня 2014 року № 1016/26-55-22-07/38150277 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена-Н» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року та заборонено Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчиняти певні дії, а саме: використовувати факти, викладені в акті від 3 квітня 2014 року № 1016/26-55-22-07/38150277 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена-Н» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року, в якості достовірної інформації про виявлені порушення вимог податкового та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена-Н» за ланцюгами придбання та продажу товарів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року у справі № 826/10307/14 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена-Н» відмовлено повністю та скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, які були вжиті відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2014 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена-Н» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року скасовано частково, позов задоволено частково та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з АС «Податковий блок» інформацію про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена-Н», які оформлені актом від 3 квітня 2014 року № 1016/26-55-22-07/38150277 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена-Н» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 1 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року, в решті постанову залишено без змін.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Плант ЛТД» оскаржує податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які прийняті за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Плант ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вербена-Н» за період з 1 січня 2014 року по 31 січня 2014 року та під час проведення якої податковим органом надавалася оцінка висновкам акту Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 3 квітня 2014 року № 1016/26-55-22-07/38150277 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена-Н» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен має право на незалежний і справедливий суд, Міжнародний пакт про громадянські та політичні права, зазначаю, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Як встановлено Кодексом суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду (стаття 1). Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (стаття 3). Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду (стаття 5).

Відповідно до статті 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Як встановлено рекомендацією CM/Rec (2010)12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, яку ухвалено 17 листопада 2010 р., судді під час проведення судового розгляду повинні захищати права та свободи всіх осіб однаково, поважаючи їхню гідність.

Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання. Судді мають діяти без будь-якого неналежного зовнішнього впливу на судовий розгляд і відповідно поводитися.

Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Згідно Бангалорськіх принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що під час розгляду даної адміністративної справи суду необхідно дослідити обставини щодо наявності права у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Плант Лтд» на підставі висновків акту перевірки від 3 квітня 2014 року № 1016/26-55-22-07/38150277 суд приходить до висновку, що дана справа є пов'язаною зі справою № 826/10307/14, яка розглядалась суддею Бояринцевою М.А. та під час розгляду якої суддею Бояринцевою М.А. встановлено правомірність дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена-Н», результати якої оформлені актом від 3 квітня 2014 року № 1016/26-55-22-07/38150277 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена-Н» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року.

Отже, вказані обставини свідчать про можливу упередженість судді Бояринцевої М.А. при наданні оцінки спірним правовідносинам.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З огляду на встановлене та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а суддя Бояринцева М.А. підлягає відведенню від розгляду справи № 826/744/15.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись положеннями статей 27, 28, 30, 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Бояринцевої М. А. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Бояринцеву М.А. від розгляду справи № 826/744/15.

3. Справу передати на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.А. Бояринцева