Справа № 667/954/15-а
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/954/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Хоречко Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чаботаєвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні в особі Рукавишнікової О.О. про визнання протиправними дії/бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він з 17.11.2013 року є пенсіонером та йому була призначена пенсія у розмірі 2 618 грн. Але, з жовтня 2014 року йому зменшено щомісячну пенсійну виплату до 759 грн. При цьому, позивач вказує, що йому безпідставно припинено виплату пенсії, без прийняття відповідного рішення пенсійного фонду, без рішення суду, а обґрунтувано вимоги пустим актом про результат перевірки достовірності довідки. Також, на думку позивача, в акті навмисно перекручено фактичні обставини, а саме період, за який призначалась пенсія з 01.04.1994 року по 31.03.1999 року, в акті відображено зауваження з травня 1999 року по червень 2000 року, що не стосується обчислення пенсії. Також, на думку позивача, у зв'язку з виникненням розбіжностей у призначенні пенсії, відповідач повинен був звернутися до суду, але цього зроблено не було, а пенсія була зменшена.

При зверненні до відповідача з заявою про призначення пенсії від 19.11.2013 року, позивач за наполяганням відповідача погодився, що у випадку розбіжностей сум при обчисленні пенсії він відшкодує 100 % переплати, якщо це буде доведено згідно чинного законодавства, але відповідач до суду з цього приводу не звертався, а в односторонньому порядку зменшив суму пенсії до 759 грн.

На звернення позивача, в порядку вжиття досудових заходів та згідно Закону України "Про звернення громадян", щодо документального підтвердження своїх вимог, відповідач надіслав лист № 29284/12 від 29.10.2014 року, в якому сказано, що строк зберігання первинних документів становить три роки, а тому надання копії первинних документів, які підтверджують надходження коштів на рахунок ПФУ неможливо. Як вказує позивач, відповідачем не доведено на яких підставах припинено виплату пенсії у належній йому по праву сумі , а тому ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди з недоплати 7 436 грн. ( з жовтня 2014 року по січень 2015 року включно, недоплачуючи 2618-759=1859х4 = 7436) та через затримку виплати пенсії підвів під санкції ПАТ КБ "Приватбанк" - 480 грн. ( 120 грн. х 4 міс. = 420 грн.).

Через щоденні стреси, переживання, неспроможність забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби ( житло, харчування, утримання неповнолітньої дитини) відповідач своїми протиправними діями завдав позивачу моральної шкоди у розмірі 1 700 грн.

Також, позивач вказує, що відповідачем неправильно нараховано йому страховий стаж, а саме: замість 38 років фактичного трудового стажу, помилково вказано страховий стаж 36 років, що стало причиною щомісячної недоплати за два роки понаднормового стажу в сумі 17. 88 грн. ( 2х8,5 =17,32 грн.), а за 14 місяців ( з листопада 2013 року по січень 2015 року) неоплачена сума пенсії складає 250,32 грн. (17,88 х 14 = 250,32) і має бути відшкодована. Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що неправильно визначений страховий стаж впливає на нарахування коефіцієнту страхового стажу, що застосовується для обчислення розміру пенсії. З урахування страхового стажу 38 років (456 місяців) коефіцієнт страхового стажу (456х1,35): (100х12) = 0,5130.

Крім цього, позивач вказує, що відповідачем впродовж 12 місяців не виплачувалося позивачу належні 150 гривень, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, а тому позивачу завдано матеріальної шкоди через недоплату за 14 місяців ( з листопада 2013 року по січень 2015 року) у розмірі 2 100 грн.

Окрім цього, позивач вказує, що в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" він тричі звертався до відповідача з інформаційним запитом, але відповідь не отримував взагалі, та вважає, що такими діями відповідача порушено його право доступу до публічної інформації.

У зв'язку з викладеним позивач просить зобов'язати відповідача усунути допущені порушення його права, шляхом скасування рішення УПФ України м. Херсона, яке без зазначення належного номера, без дати, реквізитів без підпису, що не відповідає обставинам ( про результат перевірки довідки від 17.10.2013 року), відшкодувати недоплату пенсії за період з жовтня по січень; зобов'язати надати результати розгляду заяви, поданої в порядку Закону України "Про звернення" і запитувану інформацію, правильно вирахувати страховий стаж і коефіцієнт, здійснити доперерахунок з урахуванням компенсації, доплат на дитину, здійснити виплату пенсії; стягнути з УПФ м. Херсона на свою користь моральну шкоду у розмірі 1 700 грн., судові витрати у розмірі 250 грн. за складання позову, 19 грн. за роздрук документів прикладених до позову та судовий збір.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, збільшивши їх, зазначивши, що відшкодування пенсії має мати місце до цього часу, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову у зв'язку з необґрунтованістю.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

У своєму позові позивач просить скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні без зазначення належних номера, без дати, реквізитів, без підпису, яке не відповідає обставинам ( про результат перевірки довідки від 17.10.2013 року), але не додає цього рішення. В судовому засіданні позивач вточнив, що має на увазі акт який міститься на а.с.6. Зазначений акт не є рішенням УПФУ в м. Херсоні, не є тим документом, на підставі якого провадиться нарахування, виплата, або перерахунок пенсії, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Відповідно до цього нема підстав для задоволення позовних вимог щодо відшкодування недоплати пенсії за цим актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про доступ по публічної інформації", запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до відмітки УПФУ в м. Херсоні від 26.11.2014 року на ім'я відповідача було подано інформаційний запит, в якому позивач просив надати певну інформацію та відповідь надіслати на адресу: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ по публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було надіслано, на вказану позивачем адресу, відповідь на інформаційний запит у визначений законом строк, тобто в даному випадку позовна вимоги є обґрунтованими, підлягають задоволенню, наявні порушення мають бути усуненні а тому в цій частині позов підлягає задоволенню, шляхом зобов'язання УПФУ в м. Херсоні надати відповідь ОСОБА_1 на запитувану інформацію.

При цьому слід зазначити, що у цьому запиті позивач ставить питання про надання йому певної інформації, але не просить провести вирахування страхового стажу, коефіцієнту та перерахунку з урахуванням компенсації, доплат, а тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача правильно вирахувати страховий стаж коефіцієнт, здійснити доперерахунок з урахуванням компенсації, доплат на дитину,здійснити виплату пенсії, відповідно до інформаційного запиту ОСОБА_1 від 25.11.2014 року є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки на обґрунтування таких позовних вимог необхідно зазначати в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Згідно ст. 71 КАС України, зміст яких також було роз'яснено позивачу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Незважаючи на це, відповідних доказів на підтвердження позовних вимог щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди суду не надано.

Що стосується вимог позивача про стягнення на його користь 250 грн., то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 90 КАС України, витрати на правову допомогу, тобто витрати пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, які надають допомогу по договору несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги передбаченої законом, і тільки у разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок державного бюджету України.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування на його корить 19 грн. за роздрук документів, прикладених до позову, оскільки, відповідно до ст. 87 КАС України не відноситься до судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 71, 90,159-163 КАС України, Законом України " Про доступ до публічної інформації", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні в особі Рукавишнікової О.О. про визнання протиправними дії/бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні надати результати розгляду заяви поданої ОСОБА_1 26.11.2014 року до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні в порядку, передбаченому Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В іншій частині позову відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко