Справа № 2-а-129/12
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-129/12
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

17 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря до ОСОБА_1 міської ради Київської області, голови ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризації, Комунального підприємства ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації, треті особи фізична особа - підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа підприємець ОСОБА_6, Комунальне підприємство ОСОБА_1 Управління житлового господарства, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Аркада, Публічне акціонерне товариство Холдінгова компанія Київміськбуд про визнання неправомірними рішень та дій, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача голови ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 та виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження у частині пунктів 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 14, 15, 21, 22 поданих представником позивача ОСОБА_8 адміністративного позову з уточненням позовних вимог 10.11.2014 року. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідачів ОСОБА_7 посилався на те, що зважаючи на подання 10.11.2014 року представником позивача ОСОБА_8 адміністративного позову з уточненням позовних вимог вважає, що необхідно закрити провадження у справі в частині скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення матеріальних та моральних збитків у вигляді втраченої вигоди у звязку з тим, що дані позовні вимоги повинні розглядатися в порядку різного судочинства. Посилаючись на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, відповідно до п. 22 якої встановлено, що за правилами цивільного судочинства розглядаються спори щодо договорів та інших правочинів, укладених відповідно до норм ЦК, інших актів цивільного законодавства, оскільки вони відрізняються від адміністративних договорів, спори щодо яких розглядаються адміністративними судами, тим, що згідно зі статтею 3 КАС адміністративний договір це дво- або багатостороння угода, зміст якої становлять права та обовязки сторін, що випливають із владних управлінських функцій субєкта владних повноважень, який є однією зі сторони угоди. Для таких спорів характерна наявність відносин влади і підпорядкування, а для право чинів, укладених згідно із цивільним законодавством за участю субєкта владних повноважень, відносини ґрунтуються на юридичній рівності, вольному волевиявленні та майновій самостійності. Пунктом 27 постанови встановлено, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 1 липня 2004 року Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують; у звязку з цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК України визнає незаконним і скасовую такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси; такі спори розглядаються в порядку цивільного судочинства. Зазначив, що пунктом 42 постанови встановлено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 144 ЦПК), згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, зокрема це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним. Також вважав, що приписами ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Також вважав, що питання відшкодування шкоди, зокрема, моральної, регулюється главою 82 Цивільного кодексу України, а питання упущеної вигоди також регулюються приписами Цивільного кодексу України та повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства. Оскільки в позовних вимогах ставиться питання про стягнення коштів з ОСОБА_1 міської ради та голови ОСОБА_1 міської ради, як матеріального відшкодування у вигляді втраченої вигоди так і морального відшкодування на користь позивача, тому вважає, що дані вимоги підсудні судам цивільного судочинства згідно ст. 15 ЦПК України. В звязку із цим згідно п. 1 ч.1 ст. 157 ЦПК України просив закрити провадження у справі провадження у частині пунктів 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 14, 15, 21, 22 поданих представником позивача ОСОБА_8 адміністративного позову з уточненням позовних вимог 10.11.2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивача ОСББ Зоря ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у даній справі, оскільки таке клопотання вже було вирішено судом та у ньому було відмовлено, що в подальшому було підтверджено рішеннями вищестоящих судів; вважав, що вимоги, які були ним уточнені в поданій ним уточнюючій позовній заяві, лише були оформлені відповідно до вимог КАС України і не були ніяким чином змінені. Також вважав, що підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог не існує. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник позивача ОСББ Зоря ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у даній справі в цій частині, оскільки вважає, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом правомірно поставлено питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Представник позивача ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_12 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття справи в цій частині з підстав п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У відповідності до ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства..

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова В.В. від 03 квітня 2009 року закрито провадження по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря до ОСОБА_1 міської ради, голови ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними рішень ОСОБА_1 міської ради та голови цієї ради, визнання права власності, виселення орендарів. У даній ухвалі суду було зазначено, що оскільки із спірних правовідносин вбачається спір про право власності на обєкт будівництва та приміщень, розташованих в даному обєкті, то справа має розглядатися в позовному провадженні відповідно до вимог ЦПК України. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2010 року апеляційну скаргу представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря ОСОБА_13 залишено без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2009 року без змін. Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 13 жовтня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_13, - Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря та ОСОБА_10 представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря задоволено, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2010 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У вказаній ухвалі, зокрема, зазначено, що враховуючи положення Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ОСОБА_1 міська рада Київської області являється органом місцевого самоврядування і на час прийняття оспорюваних рішень діяла як субєкт владних повноважень, який здійснював владні управлінські функції на основі законодавства, а тому спірні правовідносини є публічно-правовими.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2014 року представником позивача ОСОБА_8 було подано адміністративну позовну заяву (з уточненням позовних вимог), в якій з метою більш чіткого формулювання заявлених позовних вимог на підставі ст. 51 КАС України він вважає за необхідне звернутися до суду з даною заявою та просить розглядати позов позивача з врахуванням обставин та підстав, викладених в раніш наданих до суду первісній позовній заяві та в усіх доповненнях до неї та заявляє суду про зменшення та уточнення раніш заявлених позовних вимог , а також відповідно до приписів ст. 21 КАС України зазначає, що інші, зазначені в позові вимоги позивача є безумовно повязані між собою, оскільки вони є похідними від рішень органу владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог , викладених у пунктах 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 14, 15, 21, 22 поданого представником позивача ОСОБА_8 адміністративного позову з уточненням позовних вимог 10.11.2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд,

у х в а л и в:

Клопотання залишити без задоволення.

Копію ухвали направити третім особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_14