Справа № 185/10728/14-а (2-а/185/267/14)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 185/10728/14-а (2-а/185/267/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. у справі № 185/10728/14-а (2-а/185/267/14)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, в якому просила визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, щодо відмови їй врахувати отримувану нею заробітну плату на Товаристві з обмеженою відповідальністю багатопрофільне підприємство «Ельтех» за період з 11.06.1992 року по 15.06.1995 року на підставі наданих нею оригіналів первинних документів протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області з 16.05.2014 року. Пенсія їй була розрахована відповідачем згідно стажу роботи 38 років 7 місяців та 1 день (по 30.04.2014 р.). До її загального робочого стажу відповідачем був повністю зарахований її стаж роботи на ТОВ БП «Ельтех» з 11.06.1992 року по 15.06.1995 року на посаді головного бухгалтера, але при обчисленні розміру пенсії відповідач відмовився врахувати отримувану нею на даному підприємстві заробітну плату за період з 11.06.1992 року по 15.06.1995 року, посилаючись на те, що вона не надала довідку про отримувану нею за вищезазначений період заробітну плату. Причиною не надання довідки стала та обставина, що власник підприємства ОСОБА_3, який був і його директором, помер, а ТОВ БП «Ельтех» припинило свою діяльність, про що свідчить звернення Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про припинення юридичної особи. ТОВ БП «Ельтех» здійснювало свою підприємницьку діяльність офіційно, відповідно до вимог діючого законодавства України, своєчасно і у повному обсязі надавало звітність до усіх повноважних органів. Крім того вона має можливість надати до Управління ПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі оригінали первинних документів про нараховану їй заробітну плату на ТОВ БП «Ельтех».

Постановою Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши обставини справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області з 16.05.2014 року та отримує пенсію відповідно до загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Загальний трудовий стаж складає 38 років 7 місяців 1 день. Коефіцієнт стажу з урахуванням кратності 1,55 становить 0,52088. Заробітна плата врахована з 01.07.1995 року по 30.04.2014 року, коефіцієнт заробітної плати становить 0,85711.

Період роботи на ТОВ БП «Ельтех» з 11.06.1992 року по 15.06.1995 року було зараховано до стажу відповідно до записів трудової книжки.

Загальний розмір пенсії позивача складає 1108,74 грн.

Розрахунок пенсії проводився на підставі наданої позивачем довідки про заробітну плату видану АТ «Приватхолдінг» від 16.05.2014 року № 001 за період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року (за 60 місяців) та взято заробітну плату з 01.07.2000 року згідно даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції, виходив з того, що діючим законодавством не передбачено подання до органів Пенсійного Фонду України первинних документів про нараховану та сплачену заробітну плату, а саме, оригіналів або копій особових рахунків, платіжних відомостей про нараховану заробітну плату для призначення пенсії.

Колегія судді в апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 7 п.п. «в», п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846, до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу до 01.07.2000, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2, додатком 3.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Зазначеним порядком не передбачено подання до органів Пенсійного фонду України оригіналів або копій особових рахунків, платіжних відомостей. Підтвердження даних про довідку про заробітну плату встановлюється за результатами перевірки підстав її видачі, проведеній спеціалістами органів пенсійного фонду України на підприємствах, в установах, організаціях.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано до Управління ПФУ м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області довідку з ТОВ БП «Ельтех» за період з 11.06.1992року по 15.06.1995 для розрахунку пенсії, отже дії відповідача, щодо відмови врахувати отримувану позивачем заробітну на ТОВ «Ельтех» є правомірними.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 р. у справі № 185/10728/14-а (2-а/185/267/14) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова