Справа № 356/1267/14-а
Суддя: Дудар Т. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-ар/356/2/15
Справа № 356/1267/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т. В.

при секретарі Настич Н.А.

за участю представника відвідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області, третя особа начальник Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області ОСОБА_3, про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернувся відповідач із заявою про розяснення постанови Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року.

У судовому засіданні представник відповідача свої вимоги підтримав.

Позивач надала до суду заяву, у якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'снює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, у задоволенні заяви у частині роз'яснення Березанським міським судом Київської області рішення суду апеляційної інстанції слід відмовити, оскільки законом встановлено, що лише той суд, який ухвалив судове рішення, може його роз'яснювати.

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2014 року Березанським міським судом Київської області було винесено постанову, якою скасовано наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста з контрольно-перевірочної роботи за нарахуванням та сплатою платежів відділу обліку надходження платежів Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області від 18 квітня 2013 року № 9-о та поновлено її на зазначеній посаді з 18 квітня 2013 року. У цій частині рішення суду не було скасовано та набрало законної сили.

У судовому засіданні представник відповідача вказувала, що на сьогоднішній день судове рішення у частині поновлення ОСОБА_2 на посаді з 18 квітня 2013 року виконане.

Отже, у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року у частині поновлення ОСОБА_2 на посаді слід відмовити, оскільки судове рішення у цій частині виконане.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області, третя особа начальник Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області ОСОБА_3, про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (пяти) днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_4