Справа № 139/10/15а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 139/10/15а

Головуючий у 1-й інстанції: Коломійцева В.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

17 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про зобов'язання перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12 січня 2015 року звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про зобов'язання перерахунку пенсії

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Також відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2011 року позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 85 % від суми заробітньої плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне срахування. При призначенні пенсії до розрахунку не було включено суму матеріальної допомоги на оздоровлення, та для вирішення соціально-побутових питань, суму індексації заробітної плати, на які сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

26 травня 2014 року позивач звернулась до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, який постановою від 05.06.2014 року №139/445/14-а позов задовольнив і зобов'язав управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі провести їй перерахунок пенсії з 26 листопада 2013 року з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 року вказане рішення залишено без змін.

25.12.2014 року УПФ України у Мурованокуриловецькому районі на виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05.06.2014 року здійснило позивачу перерахунок пенсії з 26.11.2013 року, при цьому відсотковий розрахунок пенсії від середнього заробітку було зменшено з 85 відсотків до 80 відсотків.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача позивач звернулася з адміністративним позовом до суду.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області даний позов задоволено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом.

Законом України «Про державну службу» (в редакції, яка була чинна на час призначення пенсії), визначено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% від сум їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місцем звернення за призначенням пенсії.

За кожний повний рік понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати (ч.4 ст.37 Закону).

Законом України № 3668-У1 від 08 липня 2011 року «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набрав чинності 01 жовтня 2011 року зі ст. 37 Закону України «Про державну службу» було виключено норму щодо збільшення відсотку заробітку за кожен повний рік роботи на державній службі понад 10 років і залишено розмір пенсії державного службовця в розмірі 80% заробітку.

Відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції від 17.11.2005 року) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Враховуючи наведене, суд вважає, що при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а внесені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VI від 08.07.2011 року зміни до статті 37 Закону України «Про державну службу» щодо розміру пенсії у відсотках, стосуються порядку призначення пенсії у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом та механізмом їх проведення .

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року (справа №21-420а13).

Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України (ч. 1 ст. 244-2 КАС України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії позивачу саме в розмірі 85% з 26 листопада 2013 року.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.