Справа № 2-а-5172/11
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

16.08.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова, сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ № 263425 від 27.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 27.02.2011 року, інспектором ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова, сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього складено протокол серії АХ1 № 238098 та винесено постанову серії АХ № 263425 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 27.02.2011 близько 17-40 години він, керуючи автомобілем Ваз 21011, д. н. АХ 2947 АІ, рухаючись дорогою з боку вулиці ОСОБА_3 (від магазину ОВІ) в бік вулиці ОСОБА_4, виїжджаючи на вулицю Тепличну, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1. Рух заборонено, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, за що на накладено штраф в розмірі 300,00 грн.

З постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки він вїхав на вулицю та рухався по вулиці Тепличної без порушення ОСОБА_3 дорожнього руху України, у своїх діях, при русі по дорозі, керувався тим, що бачив, вимоги дорожнього знаку 3.1. Рух забороненовиконати не міг так як, виконати їх неможливо у звязку з відсутністю вище вказаного знаку при вїзді на вулицю Тепличну.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив викладені в позові твердження та просив скасувати постанову серії АХ № 263425 від 27.02.2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_5 в Харківській області сержант міліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова, сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол та винесено постанову серії АХ № 263425 від 27.02.2011 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 27.02.2011 року, близько 17-40 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз 21011, д. н. АХ 2947 АІ, рухаючись дорогою з боку вулиці ОСОБА_3 (від магазину ОВІ) в бік вулиці ОСОБА_4, виїхав на вулицю Тепличну без врахування вимог знаку 3. 1. Рух заборонено, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, за що на накладено штраф в розмірі 300,00 грн.

Про те, що знак 3.1. Рух забороненовідсутній, ОСОБА_1, повідомив інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова, сержанта міліції ОСОБА_2, але останній не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, крім того, факт вчинення даного правопорушення нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 263425 від 27.02.2011, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова, сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.