Справа № 813/8269/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Львів № 813/8269/14

18 год. 12 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кириєвський О.Б.;

відповідача: представник не прибув;

третя особа: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Секісуі СПР Констракшн ГМБХ до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Секісуі СПР Констракшн ГМБХ звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Самбірського МРУЮ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі - УДВС ГУЮ у Львівській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Самбірського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №43209193 від 06.05.2014 року та зобов'язати заступника начальника ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області Шугайло О.Г. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 травня 2014 року заступником начальника відділу ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області Шугайло О.Л. винесено постанову ВП № 43209193 про відкриття виконавчого провадження за заявою представника ОСОБА_3 про виконання виконавчого листа-дубліката №2-885/2009, від 17.03.2014 року, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області, всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Так, виконавче провадження ВП№15073972 було відкрито 29.09.2009 року на підставі оригіналу виконавчого листа №2-885/2009, виданого 23.09.2009 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області та було закінчене, згідно постанови ВДВС Самбірського МРУЮ про закінчення виконавчого провадження від 07.03.2014 року. Позивач наголосив, що на даний момент не має жодного судового рішення, яким би вказана постанова була скасована, визнана незаконною, чи рішення відповідних посадових осіб про її скасування, відтак, вона вважається чинною та законною. Отже, відповідачем було порушено норми чинного законодавства щодо виконання рішень судів та виконавчого провадження, оскільки завершене виконавче провадження (зокрема, з підстав його закінчення, передбачених статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження») не може бути розпочато знову, а видача дубліката виконавчого документа не є підставою для відновлення закінченого виконавчого провадження.

Щодо порушеного права позивача, то представником надано пояснення, що Секісуі СПР Констракшн ГМБХ є учасником АП ТОВ «Рамбер Україна» та набув прав та обов'язків учасника вказаного Товариства з 25.11.2014 р.

Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою скасування спірної постанови про відкриття виконавчого провадження. Позовні вимоги у судовому засіданні представник позивача підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень та заяв про розгляд справи без участі представника на адресу суду не надходило. За таких обставин, суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України, ухвалив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні 03.03.2015 року представник третьої особи щодо позову заперечив, зазначив, що така постанова не створює для позивача юридичних наслідків.

Суд заслухав пояснення представників позивача та третьої особи, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

05 травня 2014 року представником ОСОБА_3 було подано до ВДВС Самбірського МРУЮ заяву про прийняття до виконання дубліката виконавчого листа №2-885/2009, який було видано Самбірським міськрайонним судом Львівської області 17.03.2014 року.

Постановою ВП №43209193 від 06.05.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа-дубліката №2-885/2009 від 17.03.2014 року, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з АП ТОВ «Рабмер Україна» в користь ОСОБА_3 1780000,00 грн. та судових витрат у розмірі 17800,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням.

В той же час, позивач вважає вказану постанову протиправною, а відтак, звернувся з даним позовом до суду.

Щодо діяльності державної виконавчої служби, то в ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, а на територіях інших держав - міжнародними договорами України на засадах взаємності.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Згідно із ч.1 ст. 6 вищевказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Стосовно прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 вересня 2009 року начальником ВДВС Самбірського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №15073972 на підставі виконавчого листа №2-885/2009 від 23.09.2009 року, видного Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з АП ТОВ «Рабмер Україна» в користь ОСОБА_3 1780000,00 грн. та судових витрат у розмірі 17800,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням.

07.10.2009 року начальником ВДВС Самбірського МРУЮ відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №15073972 у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

11 грудня 2012 року, на підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2012 року, заступником начальника відділу ВДВС Самбірського МРУЮ, відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №15073972 на підставі виконавчого листа №2-885/2009 від 23.09.2009 року, видного Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

07.03.2014 року постановою заступника начальника відділу ВДВС Самбірського МРУЮ закінчено виконавче провадження ВП №15073972 щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа №2-885/2009, оскільки такий не пред'явлено до виконання у строки, передбачені ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 49. Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що підставами для відновлення виконавчого провадження можуть слугувати лише: рішення суду, яким постанова про закінчення виконавчого провадження визнана незаконною; рішення начальника відділу або керівника відповідного органу державної виконавчої служби про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову; повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби.

Представником відповідача суду не надано, до матеріалів справи не долучено документів, які б підтверджували скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.03.2014 року ВП №15073972 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-885/2009, відтак, на даний час, вказана постанова є законною і чинною.

Отже, завершене виконавче провадження (зокрема, з підстав його закінчення, передбачених статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження») не може бути розпочато знову, а видача дубліката виконавчого документа, в даному випадку, не є підставою для відкриття іншого виконавчого провадження.

Крім цього, статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому, суд враховує, що згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2014 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.12.2014 року, заяву АП ТОВ «Рабмер Україна» про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа задоволено, виправлено помилку в дублікаті виконавчого листа №2-885/2009, виданому 17.03.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до АП ТОВ «Рабмер Україна» про стягнення боргу, а саме у графі «Рішення суду набрало законної сили» виправити з 15 січня 2014 року на 14 листопада 2012 року.

В той же час, дублікат виконавчого листа №2-885/2009 подано представником стягувача лише у квітні 2014 року, тобто після закінчення строку на таке пред'явлення.

При цьому, слід зазначити, що видача дубліката виконавчого листа не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначених в ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Вказані вище обставини свідчать про те, що державним виконавцем, при винесенні спірної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43209193 від 06.05.2014 року, порушено вимоги ст.ст. 50, 51 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відкрито виконавче провадження на підставі дубліката виконавчого листа, провадження щодо якого вже було завершено, без будь-яких законних підстав для поновлення виконавчого провадження за відповідним виконавчим документом.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем не були дотримані. В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43209193 від 06.05.2014 року належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання заступника начальника ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області Шугайло О.Г. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_3, то суд зазначає, що не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість такого рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Така позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові Пленуму №13 від 24.10.2008 року та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Відповідно до вимог статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №43209193 від 06.05.2014 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Керуючись статтями 17-19, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №43209193 від 06.05.2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити із Державного бюджету на користь Секісуі СПР Констракшн ГМБХ (4203, Брукбахвег, 23, Альтенберг/Лінц, Австрія) сплачений судовий збір через ОСОБА_5 за подання адміністративного позову у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 16.03.2015 року.

Суддя Клименко О.М.