Справа № 818/2288/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С., Сіренко О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної фінансової інспекції в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року по справі № 818/2288/14 за позовом Буринської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Конотопської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року задоволено адміністративний позов Буринської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Конотопської об'єднаної державної фінансової інспекції (далі - Конотопська ОДФІ) про визнання протиправною та скасування вимоги.

Копія зазначеної постанови отримана Конотопською ОДФІ, згідно відмітки на зворотному повідомленні про направлення поштового відправлення (т. 1 а.с. 234) - 10 листопада 2014 року.

20 січня 2015 року Державною фінансовою інспекцією в Сумській області (далі - ДФІ в Сумській області, інспекція, апелянт) - особою, яка не приймала участі у справі - подано апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Доказів направлення апеляційної скарги засобами поштового зв'язку матеріали справи не містять.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на подачу апеляційної скарги, на які ДФІ в Сумській області посилається як на поважні, колегія суддів виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і наявних матеріалів справи.

Так, в обгрунтуваня заяви про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що в судовому порядку при розгляді справи ДФІ в Сумській області залучена до справи не була та рішення суду першої інстанції не отримувала, в той час, як Конотопська ОДФІ, згідно наданих повноважень, не наділена правом самостійного оскарження рішення суду. Конотопська ОДФІ, своєчасно повідомити та надати ДФІ в Сумській області постанову суду першої інстанції для вирішення питання її оскарження не могла, в зв'язку з тим, що функціонування інспекції та її структурних підрозділів з серпня по грудень 2014 року фактично призупинено. У зв'язку зі зменшенням обсягу бюджетних асигнувань на утримання органу державного фінансового контролю значна кількість працівників інспекції звільнилася, а решта працівників перебувала у вимушених відпустках без збереження заробітної плати. Таким чином Конотопська ОДФІ не могла забезпечити своєчасного надання ДФІ в Сумській області рішення суду першої інстанції для підготовки апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає зазначені посилання необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, згідно п. 1 та п. 3 Положення про Конотопську ОДФІ (без статусу юридичної особи) (т. 1 а.с. 201-209) Конотопська ОДФІ є територіальним структурним підрозділом Державної фінансової інспекції в Сумській області та підпорядковується їй. Основним завданням Конотопської ОДФІ є реалізація повноважень Держфінінспекції в Сумській області на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

З матеріалів справи вбачається, що представництво Конотопської ОДФІ при судовому розгляді справи здійснювалося головним спеціалістом-юристом відділу правової роботи ДФІ в Сумській області Кривохижею В.О., заступником начальника відділу правової роботи ДФІ в Сумській області Сапуновим М.І. та головним державним фінансовим інспектором Конотопської ОДФІ Райденко І.В., які діяли на підставі виданих ДФІ в Сумській області довіреностей (т. 1 а.с. 187, 188, 216).

Згідно наявної у матеріалах справи довіреності № 54 від 22.09.2014 року, виданої ДФІ в Сумській області Райденко І.В. (т.1 а.с. 188) остання між іншого наділена повноваженнями оскаржувати судові рішення, що спростовує посилання апелянта на відсутність повноважень Конотопської ОДФІ оскаржувати судові рішення.

Крім того, 01 жовтня 2014 року при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови Сумського окружного адміністративного суду у тому числі був присутній представник ДФІ в Сумській області Сапунов М.І., що спростовує посилання апелянта на відсутність проінформованості ДФІ в Сумській області з результатами розгляду справи.

Тобто доводи апелянта про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на подачу апеляційної скарги, які зводяться до посилання на факт відсутності проінформованості ДФІ в Сумській області про винесене судове рішення, відсутність повноважень Контопської ОДФІ на оскарження рішень, спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на факт призупинення діяльності інспекції колегія суддів вважає необгрнутованим, оскільки доказів перебування представників Конотопської ОДФІ та ДФІ в Сумській області у відпустках апелянтом не надано.

За таких обставин, оскільки апелянт не навів інших доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100-102, ч. 2 ст. 186, 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Державної фінансової інспекції в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року по справі № 818/2288/14 за позовом Буринської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Конотопської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) О.І. Сіренко