Справа № 692/78/15-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 692/78/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Фай В.Г. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 17.02.15р. у справі №692/78/15-а за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Золотоніської МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області Тищенка Івана Петровича про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача відібрати письмові пояснення у засудженої гр. ОСОБА_4 щодо порушення нею ст. 36 КВК України; зобов'язання на підставі зібраних документів звернутися до прокуратури Драбівського району про вирішення питання про притягнення посадових осіб ТОВ «Баришівська зернова компанія» за ст. 366 КК України та зобов'язання звернутися до місцевого суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно засудженої ОСОБА_5, яка не забезпечена працевлаштуванням.

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 17.02.15р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального права та винести нову про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тоді як провадження у справі - підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Водночас, в даному випадку відповідач здійснює владні процесуальні функції, з огляду на те, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з відбуттям гр. ОСОБА_4 покарання призначеного відповідно до КК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Кримінально-процесуального кодексу України від 13.04.12р. № 4651-VI, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч.1 ст.1 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Отже, кримінальне судочинство це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їхніх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

До засуджених, які відбувають покарання на території України, застосовується кримінально-виконавче законодавство України (ч.1 ст.3 Кримінально-виконавчого кодексу України).

Відповідно до ст.23 Кримінально-виконавчого кодексу України, за діяльністю органів і установ виконання покарань здійснюється відомчий контроль вищестоящими органами управління і посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Отже, на думку колегії суддів, вирішення питань, як заявлені позивачем про притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності, ініціювання заяви про перегляд судового рішення у кримінальній справі за нововиявленими обставинами відносно засудженої ОСОБА_5, яка не забезпечена працевлаштуванням, - поза межами адміністративної юрисдикції.

Відтак оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, органів і установ виконання покарань може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а відтак такий спір належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 157,ст. 196, п.4.ч.1ст.198, ст.ст. 203, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 17.02.15р. у справі №692/78/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 17.02.15р. у справі №692/78/15-а - скасувати, провадження у справі №692/78/15-а - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 19.03.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.