overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/2890/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/2890/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року

у справі № 818/2890/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-7»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року у справі № 818/2890/14, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 01.09.2014 року № 8290-25.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року у справі № 818/2890/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 814/2759/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2759/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року

у справі № 814/2759/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАР-ТА»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подано касаційну скаргу.

Представником скаржника до скарги не додано належним чином оформленого документу про свої повноваження.

Враховуючи цю обставину та положення частини третьої статті 214 КАС України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.

Керуючись частиною першою статті 108 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документів, передбачених КАС України, до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № К/9991/20910/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. м. Київ К/9991/20910/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Бутенко В.І.,

Головчук С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про поновлення на посаді,

в с т а н о в и л а :

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та ухвалюючи нове про задоволення позовних вимог касаційний суд у резолютивній частині свого рішення, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, а саме не зазначив про поновлення позивача на посаді, з якої його було неправомірно звільнено, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 168, 222, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Прийняти додаткову постанову, якою зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області поновити ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ на посаді начальника сектору боротьби з незаконною міграцією відділу боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з 20 жовтня 2009 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ В.І. Бутенко /підпис/ С.В. Головчук /підпис/
Справа № 2а-1458/11/1416
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Київ К/800/40842/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Ситникова О.Ф.,

Штульман І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про зобов'язання підвищити пенсію,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва на по-станову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2011 року.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, відповідач ставить питання про скасування судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до апеляційного суду.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з обставин справи, рішення суду першої інстанції вже переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою позивача й ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року залишено в силі.

12 червня 2012 року після закінчення апеляційного розгляду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції визначено статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, з якої не вбачається підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на те, що судове рішення вже переглядалося за апеляційною скаргою іншої сторони у справі.

Посилання судді апеляційного суду на статтю 109 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги є помилковим, оскільки нею регулюється питання відкриття провадження в адміністративній справі судом першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва задовольнити.

Ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ О.Ф. Ситников /підпис/ І.В. Штульман /підпис/
Справа № 820/19437/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Київ К/800/10562/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року

у справі № 820/19437/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Групп»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року у справі № 820/19437/14, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 25.11.2014 року № .

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року у справі № 820/19437/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 815/4473/14
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Київ К/800/10319/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212 КАС України та відповідність вимогам ст. 213 КАС України касаційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного від 25 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Білгород-Дністровського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування наказу та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и л а :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на вказані судові рішення.

В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність ст. 213 КАС України, а саме до скарги не додано документа про сплату судового збору (Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 0007, , Код банку отримувача: 820019, Банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075), символ звітності: 255") й належної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, які передбачають, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного від 25 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Білгород-Дністровського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування наказу та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку залишити без руху та надати строк до 01 квітня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Справа № 513/1264/14-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ К/800/10839/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до Саратського районного суду Одеської області з позовом до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року провадження у адміністративній справі зупинено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Справа № 826/16261/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Київ К/800/10354/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року

у справі № 826/16261/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Експрес-Сервіс»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року у справі № 826/16261/14, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 25.06.2014 року № та від 03.10.2014 року № .

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року у справі № 826/16261/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун