Справа № 820/18849/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р.Справа № 820/18849/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зарицька Т.В.

Представник позивача - Данканич М.Д.

Представник відповідача - Петраков В.А. - Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. по справі № 820/18849/14

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків", в якому просив суд, з урахуванням уточнень, надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу а саме: 97786,50 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" за рахунок майна, описаного у акті №144 від 02.04.2014 року що перебуває у податковій заставі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: приписів ст. 95 Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Металгрупхарків» (код ЄДРПОУ - 38160321) знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наявна заборгованість відповідача виникла з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року у справі №820/12938/14, яка набрала законної сили 03.10.2014 року з ТОВ «Металгрупхарків» стягнуто кошти у розмірі 77 994 ( сімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн.99 коп. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника. Також судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року по справі № 820/18487/14, яка набрала законної сили 17.01.2015 року з ТОВ «Металгрупхарків» стягнуто кошти у розмірі 63307,50 (шістдесят три тисячі триста сім) грн. 50 коп., у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Згідно із відомостями на зворотному боці облікової картки платника податків відповідачем була здійснена переплата у розмірі 44 033 грн. (а.с. 78-84). Отже, станом на 14.11.2014 року ТОВ «Металгрупхарків» має податкову заборгованість у розмірі 97 786,50 грн.

ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було вчинено дії для стягнення податкового боргу з рахунків у банківських установах відповідача, про що свідчать наявні в матеріалах справи інкасові доручення (а.с. 65-69), проте у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника податків, стягнення не можливо було здійснити.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, у ТОВ "Металгрупхарків" відсутні кошти, за рахунок яких можливо погасити податковий борг перед бюджетом, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що на підставі рішення №148 02.03.2014 року про опис майна у податкову заставу, яке було підписано начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ( а.с. 39), податковим керуючим Зубаревим В.Д. було складено акт №144 від 02.04.2014 року про опис майна ( а.с. 38).

В рішенні про опис майна у податкову заставу та в акті опису майна наявні розбіжності у даті та номері. Судом у ході судового розгляду було оглянуто оригінали вищезазначених документи, а також оригінали та копії журналу обліку рішень про опис майна та журналу реєстрації актів опису майна. Після дослідження письмових доказів представником позивача було надано пояснення з цього приводу та зазначено, що наявні в документах розбіжності є технічною помилкою працівника податкового органу.

Проте слід відзначити, що рішення від 02.04.2014 року № 148 про опис майна у податкову заставу відповідачем не оскаржувалось, а на акті №144 від 02.04.2014 року опису майна наявна печатка відповідача, ТОВ "Металгрупхарків". Отже, рішення про опис майна у податкову заставу та акт опису майна відповідачем не заперечувались та не оскаржувались.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 07.04.2014 року судом встановлено, що станом на момент звернення позивача до суду майно відповідача згідно акту опису майна №144 від 02.04.2014 року знаходиться в податковій заставі, у пункті звернення стягнення зазначено, що стягнення не зареєстровано. (а.с. 37).

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надмірно сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно із п. 88.1 та п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України, метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до п.п. 89.1.1. ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Згідно з п.п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

У відповідності до п.87.2. ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п.1 ст.88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року по справі № 820/18849/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. по справі № 820/18849/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2015 р.