Справа № 484/786/15-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/786/15-а
Провадження № 2-а/484/45/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, в складі: головуючого - судді Панькова Д.А., при секретарі - Панчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспекторів ВДАІ з обслуговування Веселинівського району УДАІ УМВС України Миколаївської області лейтенанта Акерман Вадима Володимировича та старшого лейтенанта Куликівського Андрія Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 684498 від 20.02.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказав, що 20.02.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП та ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.п. 2.4 А Правил Дорожнього Руху, а саме: водій на вимогу інспектора не передав для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та відсутність полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

В оскаржуваній постанові відповідачі зазначають, що позивач на 109 км авто дороги Р-515 керував автомобілем "марки «HONDA ACCORD» в якому передній державний номерний знак був забруднений, що не дозволяло чітко визначити номерні символи з відстані 20 м., та у водія був відсутній поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів та був не пристебнутий паском безпеки.

Позивач вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки він рухався на своєму автомобілі марки «HONDA ACCORD» на 109 km автодороги Р-515 з дотриманням вимог ПДР України та близько 14.55 год. був зупинений працівниками ВДАІ, хоча Правила не порушив. Підійшовши до автомобіля інспектор невнятно назвав свою посаду та прізвище, не оголосивши причину зупинки, зажадав документи на перевірку. Позивач пред'явив усі необхідні документи та дав можливість їх оглянути. З незрозумілих причин інспектори ВДАІ вирішили скласти на нього протоколи за ч. 1 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.121 та ч. 6 ст.121 КУпАП України, при цьому долучивши до протоколу двох понятих, зупинивши їх. Всі дії інспекторів ВДАІ в даному випадку є протиправними, оскільки існує виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Проте, жодної з цих підстав не було при прийнятті інспектором ДАІ рішення про зупинку його транспортного засобу. Відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу підтверджується тим, що інспектором ДАІ не було висловлено жодного обвинувачення з приводу перелічених в п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію», підстав для зупинки автомобілю.

Крім того, ІДПС не було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що позбавило можливості скористатися допомогою фахівця в галузі права. Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий і неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності з суб'єктивних та надуманих міркувань з мотивів особистої неприязні.

Враховуючи те, що при винесенні постанови від 20.02.2015 року інспектори припустилися порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, невірно оцінили підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив про його задоволення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були оповіщені належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень не надали.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2015 р. відповідачами відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 684498, в якій вказано, що 20.02.2015 р. біля 14.55 год. на 109 км автодороги Р-515 ОСОБА_1 керував автомобілем «HONDA ACCORD» в якому передній державний номерний знак був забруднений, що не дозволяло чітко визначити номерні символи з відстані 20 м., та у водія був відсутній поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів та був не пристебнутий паском безпеки, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП та ч. 6 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначив, що він вказані в постанові ПДР не порушував та надав свої доводи.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідач не надав. Протоколи про адміністративне правопорушення відповідачем не надані.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспекторами не враховано зазначених вимог закону, оскільки постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст. 251 КУпАП із наданням їх правової оцінки, та обставини визначені у ст. 280 КУпАП, тобто вказана постанова не має жодного мотивування.

Крім цього, зазначена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки опис обставин, зазначених в постанові, не конкретизований, не зазначено які саме пункти якого нормативного документу було порушено позивачем, оскільки норма ст. 122 КУпАП є бланкетною та потребує чіткого перерахування норм закону, які, на переконання особи, що виносила постанову, були порушені, та у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення, а тому вона за своїм змістом є протиправною.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Отже, постанова ПС1 № 684498 від 20.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність, а тому прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачі по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надали жодних доказів на підтвердження правомірності їх дій щодо складання відносно позивача протоколів про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 684498 від 20.02.2015 року, винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: