Справа № 826/6446/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6446/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2014 у справі за адміністративним позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № та № від 28.04.2014, -

В С Т А Н О В И Л А:

ФОП ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № і № від 28.04.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2014 позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець не може бути власником нерухомого або рухомого майна, а придбання, спорудження, будівництво такого майна суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем, який зареєстрований платником ПДВ, може здійснюватись ним виключно як фізичною особою, тому право на податковий кредит за операцією з придбання, спорудження, будівництва зазначеного майна не виникає. Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на тому, що ФОП ОСОБА_2 на документальну позапланову невиїзну перевірку та до заперечення на акт № 733/26-53-17-01-14- від 07.04.2014 не надано документи, що підтверджують взяття на облік майна в якості основних фондів та відображення в бухгалтерському та податковому обліку придбання будівельних матеріалів та проведених будівельно-ремонтних робіт по будівництву (спорудженню, ремонту основних засобів, а саме: приміщення за адресою м. Черкаси, вул. Університетська, 25. У податковій декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік у фізичної особи ОСОБА_2 відсутнє нерухоме майно.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про суб'єкт владних повноважень не довів правомірність виключення зі складу податкового кредиту ФОП ОСОБА_2 за звітні періоди вересень-грудень 2013 року сум податку на додану вартість, сплачених позивачем своїм контрагентам за поставлені будівельні матеріали і виконанні будівельно-ремонтні та монтажні роботи і послуги на об'єкті позивача - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначеним в Акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведення документальної перевірки перевіряючим встановлено, що ФОП ОСОБА_2 зареєстровано фізичною особою-підприємцем 15.10.2002 Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, та перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві починаючи з 15.10.2002 за № 07382.

ФОП ОСОБА_2 зареєстрована платним податку на додану вартість згідно свідоцтва платника податку на додану вартість № 200120230 від 01.05.2013, індивідуальний податковий номер НОМЕР_3. До основних видів господарської діяльності за КВЕД відносяться: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Згідно поданої ФОП ОСОБА_2 податкової звітності з податку на додану вартість та відповідно до наданих до перевірки первинних документів (зокрема: податкових і видаткових накладних, договорів, банківських виписок) остання задекларувала податковий кредит з податку на додану вартість за вересень 2013 року в розмірі 90 820, 00 грн, за жовтень 2013 року - 331 091, 00 грн, за листопада 2013 року - 164 348, 00 грн та за грудень 2013 року - 91 557, 00 грн, за результатами господарських операцій з придбання будівельних матеріалів та будівельно-ремонтних робіт.

Одночасно протягом цих звітних періодів 2013 року ФОП ОСОБА_2 задекларувала податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), всього на загальну суму 3 333, 32 грн, порушень у зв'язку з цим перевіркою виявлено не було.

Загальна сума податку до сплати згідно податкових декларацій ФОП ОСОБА_2 з податку на додану вартість становить 0,00 грн, залишок від'ємного значення з цього податку, що включається до складу податкового кредиту наступного періоду (ряд. 26 Декларацій) складає 583 791, 00 грн (в т.ч. за вересень 2013 року - 31, 00 грн, за жовтень 2013 року - 90 018,00 грн, за листопад 2013 року - 420 027,00 грн, за грудень 2013 року - 583 791,00 грн).

При цьому виходячи з контексту ст. 325 Цивільного кодексу України перевіряючий прийшов до висновку про те, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець не може бути власником нерухомого та/або рухомого майна, а тому придбання, спорудження та будівництва такого майна суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований платником податку на додану вартість, може здійснюватись ним виключно як фізичною особою, то відповідно права на податковий кредит за вказаними операціями у нього не виникає. З огляду на це, на думку відповідача ФОП ОСОБА_2 неправомірно сформувала податковий кредит з податку на додану вартість у вересні-грудні 2013 року.

Актом перевірки № 733/26-53-17-01-14- від 07.04.2013 встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення сум податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень-грудень 2013 року (в тому числі за вересень 2013 року в розмірі 90 820, 00 грн, за жовтень 2013 року - 331 091, 00 грн, за листопада 2013 року - 164 348, 00 грн та за грудень 2013 року - 91 557, 00 грн) та від'ємного значення суми цього податку в розмірі 674 484, 00 грн. Також за результатами перевірки донараховано до сплати податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3 332, 00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акта документальної перевірки позивач подав 18.04.2014 до ДПІ письмові заперечення від 15.04.2014 б/н з копіями документів на висновки вказаного Акта перевірки з обґрунтуванням своєї позиції.

Листом № 11915/б/26-53-17-01-12 від 23.04.2014 відповідач залишив висновки Акта перевірки без змін, одночасно виклавши текст цього Акта № 733/26-53-17-01-14- від 07.04.2013 в певних частинах в новій редакції, а заперечення ФОП ОСОБА_2 - без задоволення.

В даному листі контролюючого органу викладена інша правова позиція щодо висновків Акта перевірки про порушення позивачем норм п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України. Зокрема, ДПІ зазначило, що особливих умов для формування податкового кредиту для фізичних осіб - суб'єктів господарювання, зареєстрованих платниками податку на додану вартість, Податковим кодексом України не передбачено.

Визначальним фактором для формування податкового кредиту фізичними особами - суб'єктами господарювання, зареєстрованими платниками податку на додану вартість, при придбанні товарів, робіт, послуг по ремонту, утриманню та експлуатації основних засобів є, як і для платників податку на додану вартість - юридичних осіб, подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку.

При цьому податковою інспекцією були враховані положення п. 8 розд. ІІІ Порядку оформлення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом міністерства доходів і зборів України № 678 від 13.11.2013, та п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999.

Виходячи з норм вказаних нормативно-правових актів, відповідач проходить до нового висновку про те, що до податкового кредиту з податку на додану вартість фізичних осіб-суб'єктів господарювання, зареєстрованих платниками податку на додану вартість, можливе включення сум податку на додану вартість, нарахованих (сплачених) у зв'язку з придбанням основних фондів та з використанням таких засобів в оподатковуваних операціях у межах їх господарської діяльності, за наявності належного документального оформлення та підтвердження відповідних витрат і відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку.

Однак, ФОП ОСОБА_2 на документальну позапланову невиїзну перевірку та до розглянутих заперечень не надано документів, що підтверджують взяття на облік майна в якості основних фондів та відображення в бухгалтерському та податковому обліку придбання будівельних матеріалів та проведених будівельно-ремонтних робіт по будівництву (спорудженню, ремонту) основних засобів, а саме: приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Університетська, 25.

28.04.2014 ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі Акта перевірки № 733/26-53-17-01-14- від 07.04.2013 прийняла наступні спірні у даній справі податкові повідомлення-рішення:

- за № (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу, за порушення вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, визначило ФОП ОСОБА_2 суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4 165, 00 грн, в т.ч. 3 332, 00 грн - основний платіж, 833, 00 грн - штрафні (фінансові) санкції;

- за № (форми «В4»), яким згідно з п. 54.3 ст. 54 і п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, за порушення вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, зменшило розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість ФОП ОСОБА_2 у розмірі 674 484, 00 грн, задекларованої податкових деклараціях з податку на додану вартість за звітні періоди вересень-грудень 2013 року.

Так, виходячи з правового аналізу пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 1, п. 5, 6.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1333/20071, (який набрав чинності 16.12.2011 та втратив чинність 01.03.2014), колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. При дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому вказаними нормами ПК України не встановлено обов'язкових умов та порядку формування податкового кредиту для суб'єктів господарської діяльності - фізичних осіб-підприємців, які зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Законодавець безпосередньо не пов'язує виникнення права у фізичної особи-підприємця, яка перебуває на загальній системі оподаткування, та зареєстрована платником податку на додану вартість, на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість з господарських операцій, по яких в бухгалтерському та податковому обліку обов'язково мають бути відображені витрати - витрат операційної діяльності. Натомість правильний облік доходів і витрат необхідний для правильного обрахунку і сплати сум податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_2 сформувала та задекларувала у поданих до ДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди вересень-грудень 2013 року податковий кредит на загальну суму 677 816, 00 грн за рахунок сум податку на додану вартість, сплаченого позивачем у складі вартостей придбаних/отриманих будівельних матеріалів і будівельно-ремонтних робіт (послуг) з метою реконструкції та добудови приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі за вересень 2013 року в сумі 90 820, 00 грн, за жовтень 2013 року - 331 091, 00 грн, за листопад 2013 року - 164 348, 00 грн, за грудень 2013 року - 91 557, 00 грн.

ФОП ОСОБА_2 являється власником вказаного приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.07.2007 по справі № 16/2547 з позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на майно, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 15392539, виданого КП «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» 27.07.2007, та орендує земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне приміщення, на підставі договорів оренди земельної ділянки від 13.03.2002 реєстр. № 4656, від 31.10.2007 та від 13.03.2012, укладених позивачем з міською радою (копії яких наявні в матеріалах справи).

Реконструкція та добудова за спільним замовленням ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_4 приміщення магазину проводилася позивачем протягом квітня-грудня 2013 року, та було введено в експлуатацію 20.12.2013, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 20.12.2013.

Згідно Свідоцтва про право власності за № 22256022 від 28.05.2014 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 22256247 від 28.05.2014, за ФОП ОСОБА_2 зареєстроване на праві власності нерухоме майно - Ѕ частина нежитлових приміщень магазину з добудовою, загальною площею 2426 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номери літ. А-1, А-3, а). Після введення в експлуатацію даного реконструйованого та добудованого приміщення, воно відразу було передано позивачем в платну оренду ФОП ОСОБА_3 згідно договору про оренду торгівельних приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 28.12.2012 та Додаткових угод № 1 від 01.05.2013 та № 2 від 20.12.2013 до цього Договору, та договору про оренду № 02/14 від 01.01.2014 з урахуванням додаткової угоди від 01.05.2014.

На підтвердження факту понесення витрат на придбання/отримання будівельних матеріалів і будівельно-ремонтних робіт (послуг), а також сплати сум податку на додану вартість в складі вартостей таких товарів, робіт і послуг позивач надав наступні документи:

- рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 65 від 22.01.2013 «Про надання фізичним особам-підприємцям ОСОБА_4. і ОСОБА_2 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1» з питання надання вказаним особам містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки площею 1729,9 кв.м. по АДРЕСА_1 для реконструкції магазину з добудовою;

- декларацію про готовність об'єкта (найменування закінченого будівництвом об'єкта - «реконструкція магазину з добудовою по АДРЕСА_1 в м. Черкаси») до експлуатації від 20.12.2013р., виданої замовникам ФОП ФОП ОСОБА_4. і ФОП ОСОБА_2;

- договору № 2 від 01.06.2013, укладеного між ФОП ОСОБА_4. і ФОП ОСОБА_2 (Замовниками) та ПП «БТК - ЛАД» (Генпідрядником) щодо виконання певних робіт за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1;

- договору підряду № 217-13 від 01.10.2013, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (Замовником) та ППВП «Агропромбуд» (Підрядником) щодо виконання монтажу системи вентиляції на об'єкті: «Реконструкція магазину з добудовою по АДРЕСА_1 в м. Черкаси», та специфікації до нього, та специфікації до нього;

- договору підряду № 21/11/13 від 21.11.2013, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (Замовником) та ТОВ «Мастер Стоун» (Підрядником) щодо виконання лицювальних робіт на об'єкті Замовника: Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1

- договору поставки № 49 від 01.10.2013р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 (Покупцем) та ТОВ «Хорекс» (Постачальником) щодо поставки будівельних матеріалів;

- договорів № 1010 від 10.10.2013 та № 2111 від 26.11.2013, укладених між ФОП ОСОБА_2 (Замовником) та ПП «Град-Строй» (Виконавцем) щодо встановлення алюмінієвих та метало пластикових конструкцій, підвіконня згідно комерційних пропозицій;

- договору поставки № 262/13 від 25.11.2013, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (Покупцем) та ТОВ «Асоціація «Світлотехніка» (Постачальником) щодо поставки будівельних матеріалів;

- видаткових накладних і податкових накладних, датованих вереснем-груднем 2013 року, та виписаних контрагентами-постачальниками будівельних матеріалів та контрагентами-підрядниками на користь позивача;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3);

- актів здачі-прийняття робіт, актів виконаних робіт, довідок про вартість будівельних робіт (форми № КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), оформлених та підписаних контрагентами-підрядниками;

- виписок по рахунку ОСОБА_2 № 18275 в ПрАТ «Приватбанк» за вересень-грудень 2013 року (роздруківки з Клієнт-банк) на підтвердження перерахування грошових коштів за придбані будівельні матеріали та будівельно-ремонтні роботи і послуги (вартість товарів, робіт, послуг з ПДВ).

Колегія суддів вважає, що надані позивачем документи є належним чином оформленою первинною документацією.

При цьому ні в тексті Акта перевірки, ні в інших документах наданих відповідачем реальність укладення ФОП ОСОБА_2 зазначених правочинів з придбання/отримання будівельних матеріалів і будівельно-ремонтних робіт, а також вчинення сторонами (ФОП ОСОБА_2 та її контрагентами-постачальниками товарів, робіт і послуг) господарських операцій на підставі та на виконання таких правочинів контролюючим органом не заперечуються.

Додатково на підтвердження факту використання реконструйованого та добудованого приміщення магазину в своїй підприємницькій діяльності позивач надав копії наступних документів: аркушів книги обліку доходів і витрат за 2013 рік, зареєстрованої в ДПІ 15.04.2013; актів приймання-передачі нежилого приміщення від 28.12.2012 та від 20.12.2013, оформлених на підставі договору оренди торгівельних приміщень магазину «Делікату» від 28.12.2012; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), датованих січнем-груднем 2013 року та січнем-березнем 2014 року, та оформлених позивачем і ФОП ОСОБА_3, за результатами надання послуг оренди згідно договору оренди торгівельних приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 28.12.2012; податкових накладних, датованих січнем-груднем 2013 року та січнем-березнем 2014 року, та виписаних ФОП ОСОБА_2, на адресу ФОП ОСОБА_3 на виконання договору від 28.12.2012; виписок по рахунку ОСОБА_2 № 18275 в ПрАТ «Приватбанк» за червень-грудень 2013 року та січень-квітень 2014 року (роздруківки з Клієнт-банк) з відомостями про отримання позивачем коштів від ФОП ОСОБА_3 за надані послуги оренди; листа ФОП ОСОБА_3 № 031 від 03.10.2012 адресованого ФОП ОСОБА_2 з пропозицією збільшення площі приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за рахунок добудови для збільшення розміру орендованих площ; договір щодо оренди торгівельних площ магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 30.12.2011, укладений між позивачем (як Орендодавцем) і ФОП ОСОБА_3 (Орендарем) щодо платного строкового користування торгівельними площами магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивач надала суду оборотно-сальдову відомість по рахунку бухгалтерського обліку 103 «Основні засоби, Будинок та споруди» за період з 01.01.2013 по 01.01.2014, де зафіксовані дані про збільшення балансової вартості будівлі магазину у порівнянні з первісною балансовою вартістю (за даними наданого позивачем акта введення в експлуатацію основних засобів № 1 від 06.08.2007, затвердженого ФОП ОСОБА_2, первісна вартість такої будівлі магазину становила 100 000, 00 грн.).

Колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта щодо факт невідображення ФОП ОСОБА_2 в своїй податковій декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік відомостей про належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, що не заперечується позивачем, оскільки дані обставини є підставою для перевірки та сплати ОСОБА_2 податку з доходів фізичних осіб, і самі по собі не спростовують факту наявності у власності позивача майна, що використовується останнім для здійснення підприємницької діяльності за дозволеними видами господарської діяльності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 17.03.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.