Справа № 367/5608/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №367/5608/14 Головуючий у 1- й інстанції Мікуліна А. В. Суддя - доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.,

суддів Губської О. А., Грибан І.О.,

за участю секретаря Тур В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області звернулось до суду з заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 р., якою було апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2014 р. в частині задоволення позовних вимог з 28.02.2014 р. по 31.08.2014 р. скасовано.

В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В іншій частині постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2014 р. залишено без змін.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що рішення не потребує роз'яснення виходячи з наступного.

В заяві відповідач зазначає, що йому є незрозумілим з якої дати має бути здійснено перерахунок пенсії.

Натомість, задовольняючи частково апеляційну скаргу, в мотивувальній частині рішення, яке відповідач вважає незрозумілим, колегією суддів було зазначено, що позивач звернулася до відповідача з відповідною заявою 20.08.2014 року, а тому на виконання ч. 4 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія позивача підлягає перерахунку з 01.09.2014 р.

Конкретна вказівка колегією суддів на дату, з якої відповідач зобов'язаний здійснити перерахунок пенсії позивачу, виключає незрозумілість постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року та можливість її довільного тлумачення.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року є зрозумілою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у роз'ясненні рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 170, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У роз'ясненні рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: