Справа № 442/6901/14-а, 2а-442/227/14
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Справа № 876/1259/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Дрогобича ОСОБА_2 про визнання дій та розпоряджень протиправними, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії міського голови м. Дрогобича ОСОБА_2 щодо винесення 27.08.2014 р. розпорядження №335-р «Про скасування довіреностей», визнати протиправним розпорядження міського голови м. Дрогобича ОСОБА_2 №335-р «Про скасування довіреностей» та зобов'язати відповідача ОСОБА_2 утриматися від видачі розпорядження «Про скасування довіреностей».

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2014 р. в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, її оскаржив ОСОБА_1 Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржуване розпорядження видане відповідачем не у межах своїх повноважень. Посилається на те, що на момент видачі оскаржуваного розпорядження ОСОБА_2 самовільно привласнив владні повноваження, оскільки заява останнього про прийняття Дрогобицькою міською радою рішення про його відставку з посади Дрогобицького міського голови була предметом розгляду засідання сесії Дрогобицької міської ради 25.02.2014 р. Крім того, на момент винесення ОСОБА_2 розпорядження «Про вихід на роботу», останній не був суб'єктом владних повноважень, оскільки рішення суду про його поновлення на роботі не було виконано у встановленому законом порядку, тобто не була винесена постанова про закриття виконавчого провадження у зв'язку із виконанням рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 р. була скасована постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2014 р. по справі №442/1998/14-а і ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його позову про поновлення на посаді міського голови м. Дрогобича. Відтак, останній поновив себе на посаді міського голови м. Дрогобича самовільно, всупереч встановленому законом пордку, привласнивши собі владні повноваження. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю задовольнити його позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження по справі закриттю, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема, останнього поновлено на посаді міського голови з 28.02.2014 р., проте постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 р. зазначене рішення Дрогобицького міськрайонного суду було скасоване та відмовлено у задоволенні позову.

Постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2014 р. в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді міського голови Дрогобича була звернута до негайного виконання та була виконана добровільно та негайно. Тому відповідачем від імені міського голови Дрогобича було видано розпорядження за №328-р від 26.08.2014 р. «Про вихід на роботу».

27.08.2014 р. міським головою м. Дрогобича ОСОБА_2 було прийнято розпорядження №335-р «Про скасування довіреностей», яким у зв'язку із закінченням дії договору про надання правової допомоги від 31.03.2014 р.. укладеного між Дрогобицькою міською радою та ОСОБА_1, на підставі п.2 ч.1 ст.248, ст.249 Цивільного кодексу України, керуючись п.п. 14, 16, 20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було скасовано довіреність від 31.03.2014 р. №3-28/1811, видану адвокату ОСОБА_1 на представництво інтересів Дрогобицької міської ради у справі №442/2000/14-а за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2014 р. (яка є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі) в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді міського голови Дрогобича була звернута до негайного виконання і така була виконана добровільно та негайно, тому останнім від імені міського голови Дрогобича було видано розпорядження за №328-р від 26.08.2014 р. «Про вихід на роботу», а згодом, 27.08.2014 р. і оскаржуване розпорядження за №335-р «Про скасування довіреностей», що здійснено з дотриманням його повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того, суд дійшов висновку, що не підлягає до задоволення і вимога позивача про зобов'язання відповідача утриматись від видачі розпорядження "Про скасування довіреностей", оскільки такі дії відповідачем уже вчинені, протиправності в цих діях суд не вбачає і на день ухвалення рішення у даній справі відповідач не займає посаду міського голови м.Дрогобича.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався тим, що справа, яка розглядається, є адміністративною. Проте, такий висновок не можна вважати обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як слідує з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При вирішенні питання за правилами якого судочинства підлягає розгляду та вирішенню певний спір, необхідно врахувати його суб'єктний склад та предмет заявленого позову.

Аналіз змісту позовної заяви та інших матеріалів справи свідчить про те, що предметом спору в даному випадку є оскарження дій з приводу скасування довіреності.

Відповідно до частини першої статті 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, закінчення строку довіреності або скасування довіреності особою, яка її видала.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.249 ЦК України, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Позивачем у справі є фізична особа ОСОБА_1, відповідачем міський голова м. Дрогобича ОСОБА_2, визначення міського голови, як відповідача не змінило правову природу спірних відносин та не зробило даний спір публічно-правовим, вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке наведене у п.1 ч.1 ст.3 КАС України, через що компетенція адміністративних судів, встановлена ст.17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, спірні правовідносини мають приватноправовий характер та підлягають розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст. ст. 160, 195, 197, 198, 203, 206, 254 КАС України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року у справі № 442/6901/14-а - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В. Кухтей

Судді : І.О. Яворський

С.П. Нос