Справа № 2а/0370/3510/12
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0370/3510/12

УХВАЛА

про відмову в розстроченні виконання судового рішення

13 березня 2015 року

Справа № 2а/0370/3510/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву публічного акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області до публічного акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року від Публічного акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат» (далі – ПАТ - «Ковельський м’ясокомбінат», заявник, товариство) надійшла заява про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року.

В обґрунтування даної заяви відповідач зазначає, що ПАТ «Ковельський м’ясокомбінат» не виготовляє продукції і виживає за рахунок здачі в оренду виробничих площ та обладнання. Важкий фінансовий стан, який склався більш як за п’ять останніх років на товаристві у зв’язку з не конкурентноздатністю поряд з іншими підприємствами харчової промисловості, котрі модернізовані та виготовляють продукцію високої якості, що затребувана на ринку. Дана ситуація негативно вплинула на роботу товариства і відшкодування витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах стає дедалі неможливим. Станом на 31.01.2015 року заборгованість товариства перед пенсійним фондом складає близько 280000,00 грн.

Також, ПАТ «Ковельський м’ясокомбінат» працює з неповним робочим тижнем, місячний фонд заробітної плати складає 6500,00 грн., для забезпечення виробничої програми необхідні кошти на енергоносії, матеріали, комплектуючі і інші витрати. Обов’язковий внесок на обов’язкове державне пенсійне страхування щомісячно товариство платить в межах суми 3000 грн., тоді як відшкодування фактичних витрат на пільгові пенсії становить 7600 грн. щомісячно. При чисельності працівників 5 чоловік Крім того, рівень середньомісячної заробітної плати по товариству не набагато більший розмір пенсій, призначених на пільгових умовах. Тому, фінансово забезпечити коштами та оплачувати витрати на доставку пенсій, призначених на пільгових умовах стає практично неможливим завданням. Борги збільшуються щомісячно, рахунки підприємства арештовані за попередніми рішеннями суду про стягнення на користь УПФУ в м. Ковелі та Ковельському районі боргів. Ситуація, що склалась веде товариство до вимушеного банкрутства та розпродажу майна за борги.

На підставі вищевикладеного просить суд розстрочити виконання постанови від 06.11.2012 року строком на 5 (п’ять) років починаючи з квітня 2015 року по березень 2020 року.

В судове засідання заявник - ПАТ «Ковельський м’ясокомбінат» представника не направив з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення ухвали про призначення заяви до судового розгляду, а також повістки про виклик до суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, яка була отримана товариством 10.03.2014 року (а.с.58).

УПФ України в м. Ковелі та Ковельському районі 13 березня 2015 року подано до суду письмове клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача. Щодо розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду у справі № 2a/0370/3510/12 заперечує, вважає його передчасним, оскільки виконавчий лист № 121/15 не пред’явлено до виконання та виконавче провадження не відкрито (а.с.59).

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, заяву про розстрочення виконання судового рішення вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, частини другою статті 14, частини 1 статті 255 КАС України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина перша статті 263 КАС України передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, аналіз зазначеної норми свідчить про можливість боржника скористатись правом на подання заяви про розстрочення виконання судового рішення лише після початку процедури виконання, тобто після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що виконавче провадження за виконавчим документом у даній справі не відкрито, оскільки доказів які б підтверджували протилежне суду не надано.

Таким чином, ПАТ «Ковельський м’ясокомбінат» на дату розгляду заяви 13 березня 2015 року не є стороною виконавчого провадження, тому суд вважає, що останньому слід відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський