Справа № 2-а-1701/11
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1701/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.,

при секретарі Сарган О.А.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС та скасувати постанову серії АМ1 № 010386 від 16.08.2011 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно 16.08.2011 року рухався на автомобілі НОМЕР_1 та по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський був зупинений відповідачем, який склав протокол та виніс постанову, щодо перевищення ним швидкості. З інспектором незгоден, оскільки рухався всередині колони автомобілів і на приладі «Беркут»не було ніякої інформації, що ця швидкість руху належала його автомобілю. Також той факт, що позивач рухався зі швидкістю 60 км/год може підтвердити свідок ОСОБА_3, що знаходився того дня в автомобілі позивача. Вважає свої права порушеними, з метою їх захисту звернувся до суду.

В судове засідання позивач не зявився. Заяв про причини неявки в судове засідання чи інших клопотань до суду не надійшло.

Відповідач в судове засідання не зявився також. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.08.2011 року інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол серії АМ1 № 235995 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач 16.08.2011 року о 13 год. 53 хв. по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем ВАЗ 2114, д/з АМ 9476 ВС, рухався зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив швидкість на 27 км/год та порушив п. 12.4 ПДР України. Порушення зафіксоване приладом «Беркут»№ 062 (а.с.4).

На підставі протоколу була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 010386 від 16.08.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.2).

У відповідності до п.12.4 Правил дорожнього руху України, 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до ОСОБА_1 застосовано розмір штрафу в межах санкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 є протокол серії АМ1 № 235995 від 16.08.2011 року, яким підтверджено факт перевищення позивачем дозволеної швидкості руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Беркут». Згідно Наказу МВС № 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху»для визначення швидкості руху використовується технічний засіб вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут»(а.с. ).

Окрім того, ця обставина підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 1010386 від 16.08.2011 року.

Твердження позивача в позовній заяві та посилання на свідків, що ним не було допущено перевищення швидкості, суд сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності за правопорушення. Позиція позивача щодо невизнання вини обумовлена розумінням безповоротності накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Строк давності для застосування стягнення не закінчився.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Також вимоги позивача щодо закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки не грунтуються на положеннях КАС України, так як адміністративні суди не наділено повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 010386 від 16.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити в силі.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча