Справа № 816/378/15-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/378/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.

та позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області Підгорної Наталії Валеріївни про визнання недійсною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області Підгорної Наталії Валеріївни про визнання недійсною та скасування постанови від 18.08.2011 ВП №28246871 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вимога управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області не є виконавчим документом та оформлена з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях посилався на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Зазначав, що позивач повністю сплатив борг, визначений у вимозі від 09.08.2011 №Ф508.У, у зв'язку з чим постановою державного виконавця від 22.12.2014 виконавче провадження №28246871 закінчено.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебувало виконавче провадження №28246871 з примусового виконання вимоги УПФ України у Карлівському районі Полтавської області від 09.08.2011 №Ф508.У про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1371 грн 98 коп.

Постановою державного виконавця від 18.08.2011 відкрито виконавче провадження /а.с. 54/.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 29.01.2015.

Посилаючись на неправомірність даної постанови, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

За змістом частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

В силу положень частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративного суду може звернутись будь-яка особа, якщо вона вважає, що суб'єктом владних повноважень порушено її права та законні інтереси у сфері публічно-правових відносин. Право на звернення до суду гарантоване рядом міжнародних та національних актів і жодним чином не може бути обмежене судом.

Водночас, судове рішення, як завершальний акт здійснення правосуддя, має бути спрямованим на безпосередній захист та відновлення оспорюваних і порушених прав/законних інтересів особи-позивача, адже метою судового рішення є досягнення юридичної визначеності у спірних відносинах сторін.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ 18.08.2011 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги УПФ України у Карлівському районі Полтавської області від 09.08.2011 №Ф508.У про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1371 грн 98 коп. /а.с. 92/.

За відсутності в матеріалах справи доказів надіслання даної постанови боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що копію вказаної постанови ним одержано лише 29.01.2015.

Стосовно посилань позивача на невідповідність вимоги УПФ України у Карлівському районі Полтавської області від 09.08.2011 №Ф508.У приписам законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, вимога вважається відкликаною, якщо сума боргу самостійно погашається страхувальником.

Матеріалами справи підтверджено, що суму боргу в розмірі 1371 грн 98 коп. позивач сплатив повністю 22.12.2014 /а.с. 17/.

Таким чином, зазначена вимога вважається відкликаною, у зв'язку з чим втратила свою чинність.

З огляду на сплату ОСОБА_1 боргу, постановою державного виконавця від 22.12.2014 виконавче провадження №28246871 закінчено /а.с. 107/.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас частиною першою вказаної статті визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки виконавче провадження №28246871 закінчено у зв'язку зі сплатою ОСОБА_1 боргу, суд дійшов висновку, що на дату розгляду справи у суді відсутнє порушення прав та законних інтересів позивача оспорюваною постановою.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в розмірі 73,08 грн належить залишити в Державному бюджеті України.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області Підгорної Наталії Валеріївни про визнання недійсною та скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23 березня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба