Справа № 826/687/15
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 1/3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2015 року м. Київ № 826/687/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.10.2014 № 000106701 з податку на додану вартість;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-22-У від 15.08.2014;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 24/26.55-17.08 від 15.08.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/687/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.02.2015.

В судове засідання, призначене на 17.02.2015, представник позивача не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, підтвердженням чого є наявний в матеріалах справи конверт скерований на адресу ОСОБА_1, яка зазначена позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, 01024 разом із копіями ухвал про відкриття провадження та про закінчення підготовчого провадження по справі від 22.01.2015 разом з повісткою про виклик від 22.01.2015, який повернувся відправнику з незалежних від суду причин (т. 1, арк. 63-67).

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно абз. 2 ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, враховуючи, що судова кореспонденція не була вручена позивачу з незалежних від суду причин, суд дійшов до висновку, що копії ухвал про відкриття провадження та про закінчення підготовчого провадження по справі від 22.01.2015 разом з повісткою про виклик позивача у судове засідання, призначене на 17.02.2015 по справі № 826/687/15 вважаються врученою позивачу.

В судове засідання, призначене на 12.03.2015, представник позивача повторно не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, підтвердженням чого є наявний в матеріалах справи конверт із повісткою про виклик від 02.03.2015, який повернувся відправнику з незалежних від суду причин, а саме: за закінченням встановленого строку зберігання (т. 1, арк. 81-83).

Відтак, враховуючи, що судова кореспонденція не була вручена позивачу з незалежних від суду причин, суд дійшов до висновку, що конверт з повісткою про виклик в судове засідання, призначене на 12.03.2015 о 14:20 год. по справі № 826/687/15 вважається врученою позивачу.

Однак, суд відклав розгляд даної справи до 17.03.2015, про що було повідомлено позивача відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 КАС України, так як в матеріалах справи відсутні заперечення проти повідомлення інформації по справі за номером телефону, який позивач вказала у позовній заяві (т. 1, арк. 88).

Ст. 38 КАС України встановлено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 зазначила власний номер телефону: 050-596-39-39, як засіб зв'язку.

Крім того, ОСОБА_1 не виразила заперечення проти повідомлення інформації по справі № 826/687/15 за номером телефону, який вказаний нею у позовній заяві.

Таким чином, враховуючи перебіг місячного строку розгляду адміністративної справи, суд вважав за можливе повідомити ОСОБА_1 телефонограмою від 12.03.2015 за номером телефону 050-596-39-39, який був нею зазначений у позовній заяві, про судове засідання, яке відбудеться 17.03.2015 о 10:50 год.

Однак, в судове засідання, призначене на 17.03.2015, позивач повторно не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до телефонограми від 12.03.2015.

Клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за відсутності позивача до суду не надходило.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, через неявку всіх осіб, які беруть участь фіксування судового засідання 17.03.2015 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відтак, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосування статті 155 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.10.2014 р № 000106701, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-22-У від 15.08.2014, рішення про застосування штрафних санкцій за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 24/26.55-17.08 від 15.08.2014 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, статтями 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.10.2014 № 000106701, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-22-У від 15.08.2014, рішення про застосування штрафних санкцій за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 24/26.55-17.08 від 15.08.2014.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова