Справа № 826/12408/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Київ К/800/60944/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві та Київської митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" до Київської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, стягнення суми надмірно сплаченого податку на додану вартість,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, стягнення суми надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано рішення про коригування митної вартості товару № 125110010/2013/010034/2 від 21.05.2013 року та № 125110010/2013/010036/1 від 28.05.2013 року. Визнано протиправними і скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125110010/2013/00081 від 21.05.2013 року та № 125110010/2013/00084 від 28.05.2013 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції у справі, Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві та Київська митниця Міндоходів подали до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.11.2011 року між ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» в якості Покупця за договором та компанією Seaborn (Норвегія, Продавець за договором) було укладено контракт № 141111, за умовами якого Продавець продає, а Покупець придбаває і оплачує свіжоморожену та охолоджену рибу, морепродукти та інші продукти харчування.

Відповідно до п. 2.2., 6.2 Контракту вид, кількість, ціна, вартість товару та умови поставки товару узгоджуються між Продавцем і Покупцем і фіксуються в Інвойсі, із зазначенням номера та дати Контракту та реквізитів Продавця і Покупця, який оформляється на кожну окрему поставку товару.

20 травня 2013 року, на підставі Контракту та Інвойсу № 157984 від 16.05.2013 року, Позивачем було ввезено на митну територію України обумовлений даним Інвойсом товар, а саме: риба лосось (Salmo Salar), охолоджений, аквакультура (Farmed) з головою, патраний, дата виготовлення: 13-14.05.2013р., термін зберігання: 16 днів, розміри: огсі 7-8 кг./шт., чиста вага нетто - 1071, 8 кг., зир 7-8 кг./шт., чиста вага нетто - 4 442, 8 кг., зир 8-9 кг/шт., чиста вага нетто -737,4 кг. Загальна чиста вага нетто - 6252,0 кг. Торгівельна марка Seaborn. Виробник: Seaborn AS (SF222, SF364, N169). Країна виробництва: N0, (надалі -товар № 1);

риба форель (Onchorhynchus Mykiss), аквакультура (Farmed), охолоджена, з головою, патрана, дата виготовлення: 14-15/05/2013р., термін зберігання: 16 днів, розміри: зир 1-2 кг/шт., чиста вага нетто -306,20 кг., зир 2-3 кг/шт., чиста вага нетто- 791,40 кг., зир 3-4 кг/шт., чиста вага нетто -3481,10 кг., зир 4-5 кг/шт., чиста вага нетто - 3015,90 кг., зир 5-6 кг/шт., чиста вага нетто -1558,10 кг. Загальна чиста вага нетто - 9152,70 кг. Торгівельна марка Seaborn. Виробник: Seaborn AS (SF222). Країна виробництва: N0, (надалі - товар № 2).

Позивач звернувся до митного органу м/п «Східний термінал» Київської обласної митниці, подав електронну митну декларацію № 125110010/2013/936580 від 20.05.2013 року та відповідний пакет документів, необхідний для митного оформлення товару за допомогою електронного програмного забезпечення місця декларанта (ТОВ «Колд Логістик»), який діє від імені Позивача на підставі договору надання послуг по декларуванню товарів № ДТ-22-02/1 від 22.02.2013 року.

На підтвердження митної вартості товару митному органу позивачем були надані документи, які передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 53 МК України, перелік яких наведений у графі 44 митної декларації № 125110010/2013/936580 від 20.05.2013 року (відповідно до класифікатора документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» № 1011 від 20.09.2012 року).

Як встановлено, митна вартість товару була визначена позивачем виходячи з ціни контракту, тобто за основним методом, що передбачений ст. 58 МК України.

Проте, Київською митницею Міністерства доходів і зборів України не було прийнято визначену позивачем митну вартість товару № 2, у зв'язку з чим направлено електронне повідомлення від 20.05.2013 року про надання додаткових документів згідно ст. 53 МК України для підтвердження визначеної митної вартості товару № 2.

21 травня 2013 року митним постом «Східний термінал» Київської обласної митниці було прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 125110010/2013/010034/2, яким було скориговано митну вартість товару № 2 з 7, 87 дол. США за 1 кг. до 12, 97 дол. США за 1 кг, яку було визначено за резервним методом визначення митної вартості товару, який ґрунтується на раніше визначених митними органами митних вартостях.

В зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № 125110010/2013/010034/2 від 21.05.2013 року, митним органом було видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 125110010/2013/00081 від 21.05.2013 року.

28 травня 2013 року, на підставі Контракту та Інвойсу № 158083 від 22.05.2013 року, позивачем було ввезено на митну територію України обумовлений даним Інвойсом товар, а саме риба форель (Onchorchynchus Mykiss), аквакультура (Farmed), охолоджена, з головою, патрана, дата виготовлення: 21/05/2013р., термін зберігання: 16 днів, розміри: sup 1-2 кг/шт., чиста вага нетто - 396,20 кг., зир 2-3 кг/шт., чиста вага нетто- 1072,60 кг., sup 3-4 кг/шт., чиста вага нетто -3131,60 кг., зир 4-5 кг/шт., чиста вага нетто - 5112,30 кг. Загальна чиста вага нетто - 9712,70 кг. Торгівельна марка Seaborn. Виробник: Seaborn. AS (SF 222). Країна виробництва: N0, (надалі - товар № 3).

Позивачем для митного оформлення вказаного товару № 3 була подана митна декларація № 125110010/2013/936677 від 28.05.2013 року (за допомогою електронного програмного забезпечення місця декларанта - ТОВ «Колд логістик») та відповідний пакет документів, необхідний для митного оформлення товару, з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості, у якій товар був задекларований у митному режимі «імпорт 40».

На підтвердження митної вартості товару митному органу позивачем були надані документи, які передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 53 МК України, перелік яких наведений у графі 44 митної декларації № 125110010/2013/936677 від 28.05.2013 року

Митна вартість товару № 3 була самостійно визначена Позивачем виходячи з ціни контракту, тобто за основним методом, який встановлений ст. 58 МК України.

Однак, в процесі розгляду митної декларації та необхідних документів, що були надані декларантом до митного органу в електронному вигляді, відповідачем не було прийнято визначену позивачем митну вартість товару № 3, у зв'язку з чим направлено електронне повідомлення від 28.05.2013 року про надання додаткових документів згідно ст. 53 МК України для підтвердження визначеної митної вартості товару № 3. Водночас, митним органом не було доведено до відома позивача перелік витребуваних додаткових документів.

28 травня 2013 року митним постом «Східний термінал» Київської обласної митниці було прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 125110010/2013/010036/1, яким скориговано митну вартість товару № 3 з 8, 06 дол. США за 1 кг. до 12, 97 дол. США за 1 кг за резервним методом визначення митної вартості товару, який ґрунтується на раніше визначених митними органами митних вартостях.

У тексті вказаного рішення зазначено, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору (контракту) у зв'язку з тим, що не подано додаткові документи для підтвердження митної вартості.

У зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № 125110010/2013/010036/1 від 28.05.2013 року, митним органом було видано позивачу відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 125110010/2013/00084 від 28.05.2013 року.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями митного органу, а також зважаючи на неможливість надати витребувані митницею додаткові документи, з метою прискорення митного оформлення товару та уникнення його простою, враховуючи обмежений термін зберігання товару, позивачем було оформлено нові митні декларації: на товар № 1 та на товар № 2 - митна декларація № 125110010/2013/936590 від 21.05.2013 року; на товар № 3 - митна декларація № 125110010/2013/936681 від 28.05.2013 року. Позивачем було сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товару.

При цьому, позивач надав гарантії сплати митних платежів з урахуванням коригованої митної вартості товару, строк дії яких не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Після закінчення цього строку митні платежі додатково списуються митним органом з рахунку Позивача.

Згідно з п. 2 ч. З ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Згідно ч. 8 ст. 55 МК України, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Водночас, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товарів № 125110010/2013/010034/2 від 21.05.2013 року, № 125110010/2013/010036/1 від 28.05.2013 року, маючи на меті підтвердити заявлену митну вартість товару № 2 та товару № 3, позивач звернувся до Київської митниці Міндоходів із відповідними зверненнями-скаргами.

Так, 13.06.2013 року у відповідності до ч. 8 ст. 55 МК України, для підтвердження митної вартості товару № 2, заявленої згідно митної декларації № 125110010/2013/936590 від 21.05.2013 року (стара митна декларація № 125110010/2013/936580 від 20.05.2013 року), Повивач скаргою-зверненням вих. № 1306/1 на адресу Київської митниці Міндоходів (вхідний № 853/6.1-45 від 13.06.2013 року) надав пакет документів, а саме:

- експертний висновок про вартісні характеристики товару №11/540 від 11.06.2013 року, підготовлений Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (ДП «Держзовнішінформ»);

- виписка з бухгалтерської документації;

- платіжний документ SWIFT б/н від 27.05.2013 року;

- прайс-лист компанії виробника;

- пакувальний лист б/н від 23.05.2013 року.

13.06.2013 року у відповідності до ч. 8 ст. 55 МК України, для підтвердження митної вартості товару № 3, заявленої згідно митної декларації № 125110010/2013/936681 від 28.05.2013 року (стара митна декларація № 125110010/2013/936677 від 28.05.2013 року), Позивач скаргою-зверненням вих. № 1306/2 на адресу Київської митниці Міндоходів (вхідний № 854/6.1-45 від 13.06.2013 року) надав пакет документів, а саме:

- експертний висновок про вартісні характеристики товару №11/541 від 11.06.2013 року, підготовлений Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (ДП «Держзовнішінформ»);

- виписка з бухгалтерської документації;

- платіжний документ SWIFT б/н від 27.05.2013 року;

- прайс-лист компанії виробника;

- пакувальний лист б/н від 23.05.2013 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 55 МК України, у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 10 ст. 55 МК України, якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Позивач отримав від відповідача-1 відповіді на скарги-звернення від 13.06.2013 року вих. № 1306/1, № 1306/2 (якими було надано додаткові документи і пояснення) лише 26.06.2013 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля в місці приймання (міське відділення поштового зв'язку Бориспіль-7) на поштовому конверті, в якому митницею було направлено відповіді-відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів від 19.06.2013 року за вих. № 6.1-45/2/15.3-509 та № 6.1-45/2/15.3-508.

Отже, у відповідача-1 перебували на розгляді документи, надані позивачем, упродовж 8 робочих днів.

Відповідачем-1 в задоволенні обох скарг позивача було відмовлено. Отже, відповідач 1 відмовив позивачу у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Відповідно до п. 71 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 р. № 270, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Відповідно до зазначених положень ст. 55 МК України встановлено презумпцію правильності визначення декларантом заявленої останнім митної вартості товарів у разі не надання взагалі, невчасного надання або надання митним органом необґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості у випадку подання декларантом додаткових документів.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, в даному випадку митним органом було порушено імперативну вимогу ч. 9 ст. 55 МК України, щодо прийняття рішення про визнання митної вартості в разі його обґрунтування, у відповідності до вимог МК України.

Отже, відповідно до ч. 10 ст. 55 МК України митна вартість товарів вважається визначеною декларантом правильно, а тому митний орган зобов'язаний був скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості, а фінансова гарантія повинна бути повернута позивачу.

У зв'язку із викладеним, дії Київської митниці Міндоходів щодо відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, поданих Позивачем для підтвердження митної вартості згідно листів від 13.06.2013 року № 1306/1, № 1306/2 є необґрунтованими, а рішення про коригування митної вартості № 125110010/2013/010034/2 від 21.05.2013 року, № 125110010/2013/010036/1 від 28.05.2013 року є необґрунтованими.

Статтею 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Колегія суддів також погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог щодо скасування рішення та картки відмови, зокрема, у зв'язку з необґрунтованістю застосування митним органом резервного методу, оскільки відповідач не мотивував неможливість застосування попередніх методів визначення митної вартості товару.

Скасування рішень про коригування митної вартості товару має наслідком скасування і карток відмови.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційних скарг висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві та Київської митниці Міндоходів відхилити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: