Справа № 821/4498/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4498/13-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Скадовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Скадовська ОДПІ) ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Скадовською ОДПІ було визначено ОСОБА_1 грошове зобов'язання з орендної плати за землю за 2012 - 2013 роки шляхом прийняття наступних податкових повідомлень - рішень:

- від 18 червня 2012 року № грошове зобов'язання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» в сумі 17 608,20 грн. з граничним строком сплати 29 серпня 2012 року;

- від 03 червня 2013 року № грошове зобов'язання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» в сумі 12 542,83 грн. з граничним строком сплати 25 серпня 2013 року.

22 серпня 2013 року на адресу ОСОБА_1 надійшла податкова вимога №404-21 від 15 серпня 2013 року на суму 17 606,32 грн. (а.с.9).

Після 25 серпня 2013 року (граничний строк сплати грошового зобов'язання по рішенню №) сума податкового боргу змінилась та склала 30 149,15 грн. (за 2012 рік - 17 606,32 грн., за 2013 рік - 12 542,83 грн.). Податковим органом, відповідно до норм Податкового кодексу, податкова вимога на новоутворену суму податкового боргу не надсилалась.

Поряд з цим, не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, якими визначені грошові зобов'язання «орендна плата з фізичних осіб» ОСОБА_1 у лютому 2014 року оскаржив їх до Херсонського окружного адміністративного суду постановою, якого 03 квітня 2014 року вони визнані протиправними та скасовані.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року - залишена без змін (а.с.84-85).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що податкові повідомлення-рішення за якими стягується податковий борг скасовані постановою суду, яка набрала законної сили, а тому підстав для стягнення боргу - немає.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення -рішення.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до абз.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи податкові повідомлення-рішення від 18 червня 2012 року № та від 03 червня 2013 року №, на підставі яких у ОСОБА_1 виникла податкова заборгованість, є неузгодженими, оскільки ще в жовтні 2014 року набрала законної сили постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, якою були скасовані та визнані протиправними вказані податкові повідомлення-рішення.

Також, за результатом розгляду касаційної скарги Скадовської ОДПІ на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року про скасування податкових повідомлень-рішень від 18 червня 2012 року № та від 03 червня 2013 року №, Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 листопада 2014 року у відкритті касаційного провадження - відмовив.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують доводи апелянта про те, що у ОСОБА_1 наявний податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 30 149,15 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по орендній платі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова