Справа № 817/4186/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2015 р. Справа № 817/4186/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Торгово-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" січня 2015 р. у справі за позовом Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до Торгово-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Торгово-виробниче підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь" про стягнення податкової заборгованості в сумі 875664,6 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Торгово-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь" () з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника, суму податкового боргу в розмірі 875 664 (вісімсот сімдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що про день та час розгляду справи ТВП ТОВ "Укрполь" взагалі не повідомлявся. Зазначає, що податкова вимога була отримана 15 жовтня 2014 року. Зазначена вимога була оскаржена до Головного управління Міндоходів у Рівненській області, будь-яких рішень чи повідомлень про наслідки її розгляду не надходило. Зазначають, що оскільки вимога була оскаржена, сума грошового зобов"язання визначена податковим органом у податковій вимозі не являється узгодженою. Крім того податковим органом у передбачений строк не надано відповіді на їх скаргу, що свідчить про скасування вимоги. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до пп.4 п.1 ст. 16, ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.36.1 ст. 36, п. 38.1. ст. 38 ПК України).

Згідно статті 54 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 ПК України, позивач наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку. Пункт 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачає, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

Встановлено, що Торгово-виробниче підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь" зареєстроване як юридична особа 30 червня 2004 року та взяте на облік як платник податків у позивача з 15.05.1997.

За відповідачем рахується заборгованість в сумі 875664,6 грн., а саме: по податку на додану вартість: основний борг - 583767,10 грн., штрафні санкції - 291897,50 грн., що підтверджується довідкою про суму заборгованості, копією облікової картки відповідача.

Зазначена заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №/0 від 29.11.2010 на суму 1008898,50 грн.

Податкове повідомлення-рішення №/0 від 29.11.2010 ТВП ТОВ "Укрполь" оскаржувалось в судовому порядку.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014 по справі №2а-6724/10/1770 податкове повідомлення-рішення Сарненської МДПІ №/0 від 26.11.2010 скасоване у частині визначення податкових зобов"язань із податку на додану вартість за платежем із штрафних (фінансових) санкцій в сумі 133206,00 грн. (із врахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки від 29.05.2014).

29 вересня 2014 року Сарненською ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області сформовано податкову вимогу № 1052-25 на суму 875692,50 грн. Зазначена вимога отримана відповідачем 15 жовтня 2014 року, що підтверджується копією поштового повідомлення з відміткою про отримання.

Встановлено, що ТВП ТОВ "Укрполь" зазначена вимога не виконана, заборгованість в розмірі 875664,6 грн не сплачена.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заборгованість в розмірі 875664,6 грн підлягає стягненню з відповідача.

Встановлено також, що скарга позивача щодо винесеної податкової вимоги розглянута Головним управлінням ДФС у Рівненській області. Останнім прийнято рішення про залишення скарги платника податків без задоволення, а податкової вимоги без змін, про що 15.12.2014 за №218/10с//17-00-10-04-04/73 повідомлено позивача.

Що стосується посилання відповідача на те, що оскільки вимога оскаржена ними в адміністративному порядку, а тому сума заборгованості вважається неузгодженою, то колегія суддів вважає зазначене посилання безпідставним.

Відповідно до п.п. 14.1.153. п. 14.1, ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Статтею 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається платнику податків у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки (п 59.1 ст. 59 ПК України).

Згідно п.п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, сума заборгованості визначена податковим повідомленням-рішенням №/0 від 29.11.2010 в розмірі 875692,50 грн є узгодженою та підлягає погашенню.

Крім того, безпідставним є і посилання відповідача на те, що він не був повідомлений про розгляд вказаної справи.

Встановлено, що Рівненським окружним адміністративним судом відповідач ТВП ТОВ "Укрполь" повідомлявся про розгляд справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням юридичної особи, конверт був повернутий "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно п. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про задоволення позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, сплата якого була відстрочена до розгляду справи, відповідно до ст. 94 КАС України підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Торгово-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" січня 2015 р. без змін.

Стягнути з Торгово-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь" на р/р 1002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір; код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4, судовий збір в розмірі 2436 грн (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Широка,18,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

3- відповідачу/відповідачам: Торгово-виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполь" вул.Пушкіна 1,м.Сарни,Рівненська область,34500

- ,