Справа № 809/2852/14
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 876/10321/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

28.08.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог позовної заяви позивач зазначає, що 24.12.2013 року він придбав у магазині "АЛЛО", що по вул. Вітовського, 7 в м. Івано-Франківську мобільний телефон, разом з яким йому було надано платну консультацію з налаштування телефону на суму 98,01 грн. Дана консультація включала в себе завантаження на мобільний телефон програмного забезпечення, а саме: антивірусної програми, браузера та деяких ігор.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказує, що на той час він не знав, що вказані програми є в абсолютно вільному та безкоштовному доступі в мережі Інтернет та, у разі повідомлення йому про це продавцем магазину, не погодився б на вказані платні послуги.

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області із заявою про перевірку на предмет здійснення нечесної підприємницької практики продавцем магазину "АЛЛО". На думку позивача, отримана ним відповідь від 27.05.2014 року за №817-01/07 не містила повної та всебічної відповіді відповідно до чинного законодавства на викладені в заяві обставини. Тому, вважає бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує його права.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р. позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області при здійсненні державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо перевірки факту нечесної підприємницької практики товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (ідентифікаційний код в ЄДР - 30012848, вул. Вітовського, 7, м. Івано-Франківськ) за заявою громадянина ОСОБА_1 від 23.04.2014 року.

Зобов'язано Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в порядку, установленому Законом України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-ХІІ провести перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (ідентифікаційний код в ЄДР - 30012848, вул. Вітовського, 7, м. Івано-Франківськ) за заявою громадянина ОСОБА_1 від 23.04.2014 року щодо нечесної підприємницької практики цього Товариства та вжити установлені законом заходи реагування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що зі змісту отриманої позивачем відповіді Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області від 27.05.2014 року за №817-01/07 на заяву позивача та досліджених судом матеріалів перевірки, суд вважає, що суб'єкт підприємницької діяльності - магазин "АЛЛО" не перевірявся на предмет здійснення нечесної підприємницької практики та установлених законом заходів щодо припинення такої практики і усунення порушень норм Закону №1023-ХІІ Інспекцією вжито не було. Як наслідок, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Не погодившись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло" оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, колегією суддів встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" зареєстроване як юридична особа за адресою: вул. Барикадна, 15 "а", м. Дніпропетровськ.

24.12.2013 року ОСОБА_1 придбав мобільний телефон - термінал Lenovo A390 Black в магазині ТОВ "АЛЛО", що знаходиться за адресою: вул. Вітовського, 7 у м. Івано-Франківськ.

При покупці мобільного телефону ОСОБА_1 була надана платна консультація з налаштування на суму 98,01 грн., що включала в себе завантаження на мобільний телефон програмного забезпечення, а саме: антивірусної програми, браузера та деяких ігор. Вказане підтверджується фіскальним чеком від 24.12.2013 року.

Дізнавшись про те, що завантажені програми є в абсолютно вільному та безкоштовному доступі в мережі Інтернет позивач звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області із заявою від 23.04.2014 року про перевірку на предмет здійснення нечесної підприємницької практики продавцем магазину "АЛЛО" та притягнення до відповідальності осіб причетних до такої практики.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (із змінами і доповненнями) регламентує позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абз.4 ч. 1 ст.6 Закону України № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.05.2014 року працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області - головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції Гафтковичем Андрієм Степановичем та головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції Корицькою Оксаною Степанівною здійснено позаплановий захід магазину «Алло» ТОВ «Алло» на підставі звернення ОСОБА_1 щодо ознак порушення законодавства про захист прав споживачів та перевірки фактів викладених у зверненні.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В силу ч.2 ст.7 Закону України № 877-V, на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Так, розпорядчими документами щодо здійснюваного заходу були: Наказ інспекції № 119 від 27.05.2014 року (а.с.21, зворот), Направлення № 119 від 27.05.2014 року (а.с.21) та згода Держспоживінспекції України № 01/7-4082-2014 від 08.05.2014 року (а.с.22), що відповідали вищенаведеним нормам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-XII (із змінами та доповненнями) результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами заходу складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0206 від 27.05.2014 року (а.с.17), що відповідає ст.ст. 5 і 26 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно даного Акту не виявлено порушень зі сторони суб'єкта господарювання, оскільки виявилось, що дійсно споживачу надано якісно послугу «консультація з налаштування телефону» на суму 98,01 грн. в яку входило завантаження на телефон різних програм та налаштування функцій самого телефону. Даний факт письмовою розпискою від 27.05.2014 року підтвердив директор магазину «Алло» Зеленчук О.Я.

Як наслідок, колегія суддів вважає, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області при здійсненні державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, зокрема при проведенні позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" було дотримано вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає не можливий.

Тому, виходячи з вищенаведеного, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області не мала законних підстав застосовувати до суб'єкта господарювання припис про усунення порушень, оскільки за результатами перевірки їх не було виявлено.

Крім того, 27.05.2014 року Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області листом № 817-01/07 повідомила споживача ОСОБА_1 про результати розгляду звернення з відповідними роз'ясненнями.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що в матеріалах перевірки (наказі про проведення перевірки від 27.05.2014 року за №119, направленні на перевірку та акті) відсутні посилання на те, що магазин ТОВ «АЛЛО» перевірявся на предмет здійснення нечесної підприємницької практики.

В контексті даного висновку суду, колегією суддів встановлено, що :

- в Наказі Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області № 119 від 27.05.2014 року зазначено, що перевірку необхідно провести на предмет дотримання чинного законодавства України про захист прав споживачів;

- в Направленні № 119 від 27.05.2014 року вказано, що позапланова перевірка проводиться з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів;

- в Акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0206 від 27.05.2014 року зазначено, що перевірка проводиться по заяві споживача ОСОБА_1

В даному випадку, суд апеляційної інстанції виходить з того, що «нечесна підприємницька практика» є частиною законодавства «Про захист прав споживачів», що і було перевірено на підставі позапланової перевірки та заяви позивача.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В даному випадку, встановивши обставини справи та оцінивши наявні у ній письмові докази, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що права чи інтереси ОСОБА_1, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області порушені не були, оскільки відповідач діяв відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Як наслідок, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і необґрунтованими та спростовуються наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" задовольнити, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 р. по справі № 809/2852/14 - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

Т.І. Шинкар