Справа № 583/4112/14-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. Справа № 583/4112/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014р. по справі № 583/4112/14-а

за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про накладання штрафу від 11.11.2014 року №39163366,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 11.11.2014 року № 39163366.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014р. по справі № 583/4112/14-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ст.ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 7, 49 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», просить постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014р. по справі № 583/4112/14-а скасувати та ухвалити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції на підставі ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 39163366 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-а-435/2010, виданого 24.07.2013 року Харківським апеляційним адміністративним судом про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області нарахувати та вчинити дії по виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової компенсації, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом першої групи внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2008 рік в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити відповідні виплати з урахуванням проведених позивачу виплат.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області від 20.05.2014 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2014 року постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області від 20.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження скасована.

01.10.2014 року державним виконавцем у відповідності до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та копія постанови направлена сторонам.

Згідно листа Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради від 19.11.2014 року № 5247 вбачається, що ОСОБА_1 проведено перерахунок грошової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до рішення суду згідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Однак, Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради не має можливості виконати рішення суду щодо виплати ОСОБА_1 вищевказаної компенсації в зв'язку з відсутністю коштів за відповідним цільовим призначенням. (а.с. 7).

11.11.2014 року відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу на Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно накладено штраф на позивача у розмірі 680 грн., відповідно до вимог ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки УПСЗН Охтирської міської ради не виконало рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, частиною 3 ст. 11 вказаного Закону передбачені права державного виконавця, серед яких, зокрема, є проведення перевірки виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 27 зазначеного Закону).

При цьому, частиною 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу на боржника виноситься державним виконавцем разі невиконання без поважних причин судового рішення у встановлений строк.

В постанові про накладення штрафу державний виконавець зазначає, що Управлінням праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради рішення суду не виконано.

Колегія суддів вважає, що зазначена постанови про накладення штрафу державним виконавцем винесено необґрунтовано, з огляду на таке.

Виконавчим листом по справі № 2а-435/2010, Харківським апеляційним адміністративним судом зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області нарахувати та вчинити дії по виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової компенсації, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом першої групи внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2008 рік в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити відповідні виплати з урахуванням проведених позивачу виплат.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання зазначеного судового рішення, управлінням праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради проведено перерахунок ОСОБА_1 одноразової грошової компенсації за 2008 рік в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Отже, перерахунок пенсії здійснено у відповідності з приписами судового рішення.

Крім того, колегія суддів звертає у вагу на те, що 02.08.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 39163366 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-а-435/2010, виданого 24.07.2013 року. Як вбачається з вищевказаної постанови, боржника, в даному випадку позивача, зобов'язано самостійно виконати виконавчий документ в семиденний термін з моменту винесення постанови.

Між тим, відповідачем строк для самостійного виконання рішення суду в постанові про відновлення виконавчого провадження від 01.10.2014 року не встановлювався, перерахунок пенсії здійснено у відповідності з приписами судового рішення, а тому стягнення з позивача штрафу за невиконання судового рішення є безпідставними.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про протиправність та необґрунтованість дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винесення відносно позивача оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради задовольнити.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014р. по справі № 583/4112/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання штрафу задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробаби К.С. від 11.11.2014 року ВП 39163366 про накладання на Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду №2а-435/2010.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.