Справа № 2а-0770/73/11
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015р. м. Київ К/800/47402/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Кошіля В.В.
Моторного О.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуОСОБА_4
на постанову та ухвалуЗакарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013
у справі № 2а-0770/73/11
за позовомОСОБА_4
доМукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області
простягнення податного боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція в Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу в сумі 26 130 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2011, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013, позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач на підставі договору дарування нерухомості від 04.07.2008 отримав нерухоме майно від ОСОБА_5, яка є громадянкою ФРН. Дане майно відповідачем задеклароване в декларації про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2008 року.

Внаслідок несплати відповідачем податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб Мукачівською ОДПІ було надіслано боржнику першу податкову вимогу №1/154 від 20.01.2010 та другу податкову вимогу № 2/184 від 05.03.2010, однак, у зв'язку з неможливістю їх вручення адресату, вони були виставлені на дошці оголошень в Мукачівській ОДПІ.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій мотивували своє рішення тим, що наявність податкового боргу у спірній сумі належним чином підтверджується матеріалами справи, доказів її сплати відповідачем не надано, а тому податковий борг підлягає стягненню в судовому порядку.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

За змістом пп.3.1.1 п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно п.14.1 ст.14 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються за правилами, встановленими цим Законом для оподаткування спадщини.

Відповідно до пп.13.2.3 п.13.2 ст.13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» об'єкти спадщини оподатковуються при отриманні спадщини будь-яким спадкоємцем від спадкодавця-нерезидента за ставкою податку, визначеною п.7.1 ст.7 цього Закону, до будь-якого об'єкта спадщини.

За змістом п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що оскільки відповідач отримав нерухоме майно на підставі договору дарування від нерезидента, то такий дохід підлягає оподаткуванню за ставкою 15%.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає вірним висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки факт наявності у відповідача несплаченого податкового боргу у спірній сумі підтверджується матеріалами справи та відповідачем належними доказами не спростований.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судами попередніх інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль

О.А. Моторний