Справа № 679/150/15-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/51/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №068603 від 13 січня 2015 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а справу провадженням закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.01.2015 року інспектор ВДАІ з обслуговування м.Нетішин Меліщук М.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 001659 в якому зазначив, що 13.01.2015 в 16 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем "ВАЗ" реєстраційний номер "НОМЕР_1" здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 по вул.Незалежності в м.Нетішин, чим порушив вимоги п. 34, 1.3 ПДР України. На підставі даного протоколу інспектор виніс постанову серії ПС2 № 068603 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає постанову незаконною, такою що, порушує його права та інтереси та підлягає скасуванню, оскільки 13.01.2015 року дійсно рухався на власному автомобілі з музичної школи м.Нетішин по вул.Незалежності та здійснив поворот в сторону магазину «Наш Край», однак при здійсненні зазначеного маневру п.34 ПДР України не порушував, так як на даній ділянці дороги відсутня подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки, тому поворот ліворуч дозволений. Однак, вказані пояснення позивача та свідків інспектор не взяв до уваги, не вніс в протокол свідків події, а безпідставно склав протокол та постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, тягне за собою адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 001659 від 13.01.2015 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №068603 від 13.01.2015 року вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13.01.2015 року о 16 годині 10 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності, він керував автомобілем «ВАЗ 21099» державний номерний знак «НОМЕР_1» і при повороті ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3. В письмових поясненнях викладених в протоколі позивач вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що подвійну лінію не перетинав.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача заперечень проти позову не подано, не надано будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку він встановив наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: доказів фото та відео фіксації даного правопорушення, хоча, об'єктивно, він мав таку можливість.

З наведеного вбачається, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст.71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України. Тому враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що позивач не може нести відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, 247, 293 КУпАП, ст.ст.159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 068603 від 13.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча