Справа № 209/6481/14-а
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 209/6481/14-а
Провадження № 2-а/209/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області як місцевий адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала.

Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради звернулося до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, як до місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачені кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів сім'ї в сумі 600 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачу було призначено державну грошову допомогу по догляду за дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку, з урахуванням доходів сім'ї, починаючи з 01 листопада 2012 року по 30 квітня 2013 року, відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Порядку призначення виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ № 1751 від 27 грудня 2001 року. Згідно п. 22 Порядку для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, особа подає довідку про склад сім'ї та декларацію про доходи та майновий стан, яка заповнюється на підстав довідок про доходи кожного члена сім'ї. На підставі наданих документів та задекларованої інформації відповідачу було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів сім'ї у період з 01 листопада 2012 року по 30 квітня 2013 року. Але під час проведеної перевірки повноти та достовірності інформації про доходи, наданої відповідачем, проведеної державними соціальними інспекторами управління за запитом до Державної податкової інспекції відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 13 квітня 2000 року № 82/171 "Про затвердження Порідку надання державними податковими інспекціями відомостей про доходи осіб, які звернулися за призначенням соціальної допомоги " було встановлено, що ОСОБА_1 не задекларувала власний дохід від ПТ "Ломбард "Еталон" Щербаков і Компанія", який вона отримала в липні 2012 року, що підтверджується довідкою про доходи № 235/2014 від 18 вересня 2014 року, і становить 1200 грн. В зв'язку з цим у відповідача виникла переплата в сумі 600 грн. В добровільному порядку відповідач надміру виплачені кошти позивачу не повернула, і станом на 04 листопада 2014 року ОСОБА_1 не вчинила жодної дії щодо повернення коштів.

До судового розгляду справі відповідач ОСОБА_1 надала письмові заперечення проти позову, де зазначила, що в своєму позові позивач не посилається на норми матеріального права, не вказує в чому полягають її протиправні дії, внаслідок яких було завдано шкоду державі. А згідно із ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тому виплата позивачем їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 листопада 2012 року по 30 квітня 2013 року проведена ним добровільно, за відсутності рахункової помилки з його боку і недобросовісності з її боку, і в задоволенні позову УПтСЗН належить відмовити.

Представник позивача Ахрамєєва І.В. в судовому засіданні позов по суті та за обставинами справи підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача надміру сплачені кошти державної допомоги в сумі 600 грн., інформація про отримані відповідачем доходи стала відома УПтСЗН тільки у 2014 році.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, заперечує проти позову і просить відмовити в його задоволенні, оскільки вона не мала жодного умислу на приховування чи навмисну подачу недостовірних даних про свої доходи та майновий стан.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази по справі шляхом їх оголошення в судовому засіданні:

- заява ОСОБА_1 (а.с.4, 5), якою підтверджується факт її звернення до Управління праці та соціального захисту населення про призначення державної грошової допомоги сім'ям з дітьми по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів сім'ї,

- рішення УПтСЗН від 13 листопада 2012, від 25 вересня 2014 року, від 24 травня 2013 року (а.с. 6, 7, 8), якими підтверджується факт призначення ОСОБА_1 допомоги сім'ям з дітьми по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку непрацюючим жінкам, з 01 листопада 2012 року по 30 квітня 2013 року, з 01 травня 2013 року по 30 липня 2013 року;

- Декларація від 08 листопада 2012 року та від 21 травня 2013 року ( а.с.9-12), якою підтверджується надання ОСОБА_1 інформації про доходи своєї сім'ї і не включення відомостей про отримання доходу в липні 2012 року в сумі 1200 грн.;

- свідоцтво про народження ( а.с. 13), яким підтверджується факт народження відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року сина ОСОБА_2;

- заява ОСОБА_1 від 22 вересня 2014 року ( а.с. 14), якою підтверджується факт повідомлення відповідача про виявлений в неї дохід у липні 2012 року в сумі 1200 грн.;

- акт № 31 проведення перевірки та достовірності інформації про доходи, що надається заявником для призначення соціальної допомоги від 22 вересня 2014 року ( а.с. 15), яким підтверджується виявлення 22 вересня 2014 року у ОСОБА_1 не задекларованого доходу від ПТ "Ломбард "Еталон" Щербаков і Компанія";

- довідка про доходи від 18 вересня2014 року ( а.с. 16), якою підтверджується отримання ОСОБА_1 доходу в сумі 1200 грн. в липні 2012 року;

- копія паспорту відповідача ( а.с. 18), якою підтверджується її особа громадянина України;

- довідка про отримання допомоги (а.с. 19), якою підтверджується загальна сума переплати ОСОБА_1 в період з 01 листопада 2012 року по 30 квітня 2013 року в сумі 600 грн.

Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі заяви відповідача та поданою нею декларації про доходи їй була призначена державна допомога по догляду за дитиною - сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною трирічного віку, з урахуванням доходів сім'ї (а.с. 4-5 - заява, а.с. 6 - 8- рішення Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради).

При наданні документів, на підставі яких було призначено допомогу, та поданні заяви відповідач була попереджена про те, що вона зобов'язана повідомляти Управління праці та соціального захисту населення про всі обставини, які можуть вплинути на припинення виплати державної допомоги, що підтверджується особистими письмовими зобов'язаннями відповідача в заяві про призначення допомоги.

Але свої зобов'язання відповідач не виконала і не повідомила позивача про отримання нею особистих доходів від ПТ "Ломбард "Еталон" Щербаков і Компанія", який вона отримала в липні 2012 року в сумі 1200 грн., що підтверджується довідкою про доходи від 18 вересня 2014 року (а.с. 16).

Факт порушення відповідачем умов виплати державної допомоги був виявлений позивачем внаслідок перевірки правильності та достовірності інформації, що надається заявником для призначення соціальної допомоги, що підтверджується відповідним актом від 22 вересня 2014 року ( а.с. 15).

В зв'язку із отриманням відповідачем у липні 2012 року особистого доходу, який вона не задекларувала, але продовжувала отримувати допомогу, виникла переплата, розмір якої становить 600 грн. Не зважаючи на звернення позивача до відповідача про добровільне повернення надміру виплаченої коштів допомоги, відповідач переплату не повернула, а тому суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача надміру виплачених коштів державної грошової допомоги в судовому порядку.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" передбачено, що громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених ним Законом та іншими законами України.

Згідно ст. 3 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", одним з видів державної допомоги сім'ям з дітьми" є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги сім'ям з дітьми, мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність відповідних документів, поданих для призначення допомоги.

Відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається за місцем їх проживання або за місцем фактичного проживання. Пунктом 46 зазначеного Порядку передбачено, що особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення, і виплата допомоги припиняється за рішенням органу, що призначає та виплачує допомогу з місяця, що настає після місяця, у якому виникли такі обставини.

Згідно п. 22 Порядку, для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, особа подає довідку про склад сім'ї та декларацію про свої доходи та майновий стан, яка заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї.

Особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомити управління про зміну всіх обставин , які впливають на виплат у допомоги ( п. 49 Порядку).

В зв'язку з тим, що 18 вересня 2014 року був встановлений факт отримання відповідачем особистого доходу, що є суттєвою обставиною для виплати допомоги, відповідач повинна повернути державі надміру виплачену державну допомогу.

А отже суд вважає, що позивач правомірно, в межах чинного законодавства, вимагає від ОСОБА_1 повернення переплаченої державної допомоги, оскільки остання дійсно не повідомила про обставини, що впливають на припинення виплати допомоги, що повинно було відбутися з моменту отримання доходу.

А тому з огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача надмірно виплаченої суми державної допомоги в розмірі 600 грн. повинні були задоволені судом, оскільки відповідач порушила чинні закони, які обов'язкові для виконання.

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно з ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі Закону України ""Про державну допомогу сім'ям з дітьми"", Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. №1751, керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 104, 122, 143, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради надміру виплачені кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів сім'ї у сумі 600 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10 -дений строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Б. Ковальова