Справа № 2а-6719/11/2670
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6719/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправним та скасування наказу № 209-К від 14.04.2011року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнати протиправним та скасування наказу №209-К від 14.04.2011 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2011 р. позовні вимоги задоволено частково - визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства вугільної промисловості України від 14 квітня 2011 року №209-К "Про звільнення ОСОБА_2."; поновлено ОСОБА_2 на роботі; стягнено з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 14 квітня 2011 року до дня поновлення на роботі. Вимоги в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення заробітної плати у межах одного місяця звернути до негайного виконання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012 року постанову суду першої інстанції від 20.12.2011 р. змінено в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді провідного спеціаліста відділу координації розробки нормативів та проектних робіт Управління реструктуризації.

Представник позивача звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про винесення додаткового судового рішення, так як судом не визначив способу виконання судового рішення, зокрема, не визначено розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню та просить винести додаткове судове рішення, яким вказати розмір середньоденної заробітної плати становить 114,00 грн., а розмір середньомісячної заробітної плати становить 2394,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2015 року в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява відповідача про винесення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки при винесенні рішення по суті судом було визначено спосіб виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Підставою для звернення до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення представник позивача зазначив, що при винесенні судового рішення суд вирішив питання про право позивача на отримання середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 14.04.2011 р. до дня поновлення на роботі,однак,на думку позивача, суд не визначив спосіб його виконання в частині визначення розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства вугільної промисловості України від 14 квітня 2011 року №209-К "Про звільнення ОСОБА_2";

2. поновити ОСОБА_2 на роботі;

3. з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 14 квітня 2011 року до дня поновлення на роботі.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суд першої інстанції, під час винесення рішення по суті, задовольнив позов в межах заявлених вимог, таким чином посилання на ч.2 ст.168 КАС України необгрунтовне, оскільки в даному випадку відсутні правові підстави для винесення додаткового судового рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення на підставі п.2 ч.1 ст.168 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 16 березня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.