Справа № 811/2707/13-а
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 березня 2015 року Справа №811/2707/13-а.

провадження № 2-ап/811/24/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Управління МВС України в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування наказу,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Кривошеї А.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління МВС України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправною бездіяльності УМВС, щодо не видання наказу по особовому складу на виконання наказу УМВС від 01.08.2008 №1073 про застосування до ОСОБА_1 крайнього заходу дисциплінарного впливу - «звільнення з ОВС», а вказаний наказ - не виконаним;

- визнання протиправним і скасування наказу УМВС від 18.08.2008 №450 о/с «По особовому складу».

Ухвалою від 13.10.2014 р. призначено технічну експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання:

1) чи виготовлено досліджуваний документ - наказ УМВС України в Кіровоградській області №1073 від 31.07.2008 р. саме 31 липня 2008 року чи в інший час?

2) чи виконано підпис від імені Р.О. Кравцова у час, яким датовано досліджуваний документ - наказ УМВС України в Кіровоградській області №1073 від 31.07.2008 р.?

3) чи вносилися зміни у досліджуваний документ - журнал обліку наказів УМВС в Кіровоградській області, заведений 01.07.2008 р., закінчений 31.12.2008 р. щодо запису про реєстрацію наказу №1073? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо), який зміст первинного тексту, а також чи вносилися зміни у час, яким датовано наказ №1073?

4) чи змінювалися у досліджуваному документі - справі з наказами УМВС України в Кіровоградській області №5 т.9 (інв.№1750) аркуші, зокрема, аркуш з оригіналом наказу УМВС України в Кіровоградській області №1073 від 31.07.2008 р.? (а.с.84-85).

17.02.2015 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов висновок експерта №2098 судово-технічної експертизи документів за матеріалами адміністративної справи №811/2707/13-а від 02.02.2015 р. (а.с.105-110).

З огляду на зазначений висновок встановлено, що питання ухвали 1 та 2 не вирішувалося у зв'язку з тим, що у КВ ОНІДСЕ відсутній експерт з допуском « 2.2 Дослідження матеріалів документів» (а.с.106, зі зворотного боку).

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення експертизи щодо питань на які в експертному висновку не надано відповіді.

Представник відповідача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

У відповідності до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зважаючи на те, що судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не надано відповіді на два запитання, які поставлені на вирішення експерта, враховуючи, що для з'ясування обставин на які посилається в судовому засіданні представник позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог необхідні спеціальні знання, з метою сприяння представнику позивача в реалізації обов'язку доказування обставин на яких ґрунтуються його вимоги, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 81, 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №811/2707/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування наказу, судову технічну експертизу документу - наказу УМВС України в Кіровоградській області №1073 від 31.07.2008 р.

3. Проведення судової технічної експертизи документів доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи виготовлено досліджуваний документ - наказ УМВС України в Кіровоградській області №1073 від 31.07.2008 р. саме 31 липня 2008 року чи в інший час?

- чи виконано підпис від імені Р.О. Кравцова у час, яким датовано досліджуваний документ - наказ УМВС України в Кіровоградській області №1073 від 31.07.2008 р.?

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7. Зобов'язати судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) надіслати до Кіровоградського окружного адміністративного суду оригінал висновку експертизи.

8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи матеріали справи №811/2707/13-а та справу з наказами УМВС України в Кіровоградській області №5 т.9 (інв.№1750) направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

10. Копію ухвали вручити сторонам, а також направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт