Справа № 2а/1770/2009/11
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015р. м. Київ К/9991/60166/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Островича С.Е.

за участю: секретаря Кохан О.С.,

представника позивача Мельникової І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2011 по справі №2а/1770/2009/2011 за позовом Приватного підприємства «Західекспотранс» до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2011, позовні вимоги Приватного підприємства «Західекспотранс» до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 09.12.2010 №/1 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 23819,35грн.; від 09.12.2010 №/1 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 21146,16грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області 14.09.2011 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 22.09.2011 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2011, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, підпункту 5.3.9 пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», статей 2, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Дубенською об'єднаною державною податкової інспекцією Рівненської області була проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства «Західекспотранс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.1.2 пункту 8.1, підпункту 8.2.1 пункту 8.2, підпункту 8.3.1 пункту 8.3 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було занижено податок на прибуток на суму 25975,44грн.; підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.3 пункту 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 38063,58грн.; пунктів 1.15, 1.17 статті 1, підпункту 3.1.3 пункту 3.1, пункту 3.4 статті 3, підпункту 4.2.15 пункту 4.2 статті 4, пункту 7.1 статті 7, підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, пункту 9.10 статті 9, пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого було не утримано та не перераховано до бюджету штраф у сумі 6309,36грн.

За результатами перевірки Дубенською об'єднаною державною податкової інспекцією Рівненської області складено акт від 26.10.2010 №196/23/35612995 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.11.2010 №/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 36519,93грн., в тому числі 25975,44грн. основного платежу та 10544,49грн. штрафних санкцій; від 08.11.2010 №/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 57095,37грн., в тому числі 38063,58грн. основного платежу та 19031,79грн. штрафних санкцій; від 08.11.2010 №/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 25237,44грн., в тому числі 6309,36грн. основного платежу та 18928,08грн. штрафних санкцій.

За результатами адміністративного оскарження спірні рішення були залишені без змін, а скарги позивача - без задоволення, у зв'язку з чим податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.12.2010 №/1, №/1 та №/1.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, виходячи з положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються будь-які витрати, які пов'язані з господарською діяльністю платника податку та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем було включено до складу валових витрат суму 69588,00грн. з оплати транспортних послуг.

Факт отримання підприємством транспортних послуг від Приватного підприємства «Черномордик», приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, зокрема наданими позивачем товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт, які відповідають вимогам законодавства.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо правомірності формування Приватним підприємством «Західекспотранс» валових витрат на суму 69588,00грн. та відповідно неправомірність податкового повідомлення-рішення від 09.12.2010 №/1 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 23819,35грн.

Відповідно до підпунктів 7.4.1 та 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

За висновками акту перевірки податковим органом було встановлено факт реалізації Приватним підприємством «Західекспотранс» дизельного пального на підставі податкової накладної від 04.06.2009 №324 на суму 70487,20грн. в тому числі ПДВ 14097,44грн., що не відображено в звітності з податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.05.2005 №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №925/11205, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Натомість, відповідачем не надано суду копії податкової накладної від 04.06.2009 №324 на суму 70487,20грн., копія зазначеного документу не була долучена до акту перевірки.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що податковим органом документально не доведено факт заниження позивачем податку на додану вартість на суму 14097,44грн. та відповідно неправомірність податкового повідомлення-рішення від 09.12.2010 №/1 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 21146,16грн.

Враховуючи викладене та з огляду на положення частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України щодо перегляду судом касаційної інстанції судових рішень у межах касаційної скарги, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2011 по справі №2а/1770/2009/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ С.Е. Острович