Справа № 335/710/15-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/710/15-а 2-а/335/40/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Кудряшовій Ю.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача: Захарченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області інспектор ДПІ взводу супроводження капітан міліції Захарченко Сергій Володимирович про визнання дій протиправними, визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області інспектор ДПІ взводу супроводження капітан міліції Захарченко Сергій Володимирович про визнання дій протиправними, визнання постанови постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.

В позові зазначив, що 24.01.2015 року приблизно о 1 годині 15 хв. рухався на автомобілі Hyundai Tucson, д.н. НОМЕР_1 по пр..Леніна у м.Запоріжжя. Рухаючись по пр..Леніна біля готелю Інтурист, він був зупинений інспекторами ДАІ Захарченко С.В. та Моісеєнко М.П., які зазначили, що він порушив ПДР, а саме їхав по зустрічній смузі. Він не був згоден, тому що рухався без порушень ПДР. Тому вважає зупинку транспортного засобу безпричинною та подальші вимоги показати посвідчення водія та реєстраційні документи незаконними. Але після спорів на предмет законності зупинки автомобіля, він все ж таки пред'явив посвідчення водія та реєстраційні документи, а інспектором все одно було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.1 ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, просив суд визнати дії інспектора Захарченко С.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

У судовому засіданні свідок позивача ОСОБА_4 зазначила, що вона є дружиною позивача. Пояснила, що у січні вночі їй зателефонував її чоловік -позивач та попросив під'їхати на пл..Фестивальну та взяти паспорт, оскільки її машину намагаються евакувати, коли вона під'їхала, одразу ж підійшла до машини ДПС, оскільки вважала, що там знаходиться її чоловік, проте в машині вже був інспектор, який складав протокол і свідок. Її чоловік не давав документи інспекторам у руки, потім передав, і інспектор пішов складати протокол.

У судовому засіданні також була допитаний як свідок ОСОБА_5 підтвердив факт того, що він був свідком того, як у січні цього року протягом 30-40 хвилин між інспектором Захарченко С.В. та позивачем ОСОБА_1 був тривалий діалог з приводу надання для огляду водійського посвідчення та технічного паспорту. Зазначав, що він по роду своєї діяльності їздить по місту і спостерігає за діяльністю ДАІ, тієї січневої ночі, він проїжджаючи біля пл. Фестивальній побачив автомобіль ДПС - Приус, автомобіль позивача Хундай Туксон та автомобіль Нацгвардії та вирішив під'їхати. Він зупинився за автомобілем ОСОБА_1 вийшов із автомобіля і був свідком того, як інспектор Захарченко С.В. хвилин 30-40 просив позивача ОСОБА_1 пред'явити документи водія для огляду, а ОСОБА_1 їх не надав, відмовлявся, і лише після приїзду його дружини, показав інспектору водійське посвідчення та технічний паспорт. Після чого інспектором було складено протокол, а він підписався як свідок у протоколі.

У судовому засіданні відповідач інспектор Захарченко С.В. позов не визнав, зазначаючи, що 24 січня 2015 року вони разом і Моісеєнко М.П. працювали на пл. Фестивальній о 01:16 годин вони побачили автомобіль позивача, який рухався по зустрічній смузі, чим порушував правила дорожнього руху. Ними було зупинено автомобіль, однак водій категорично відмовився надати його документи для перевірки, заперечуючи свою причетність до порушення ПДР, документи він пред'явив лише після того, як приїхала його дружина, через хвилин 40 після зупинки. Про це свідчить те, що зупинили вони водія о 1:16, а протокол було складено лише о 2:25 годині. Крім того, відмову у наданні на перевірку водійських документів підтверджує відеозапис, який є загальнодоступним через мережу Інтернет, з якого також видно як позивач відмовився пред'являти йому документи і вони з Моісеєнко М.П. намагалися отримати документи водія для огляду близько години, замість того, щоб виконувати свої функціональні обов'язки. Просив у позові відмовити, оскільки при складанні протоколу та винесенні постанови були дотримані всі вимоги закону, зокрема, щодо обґрунтованості зупинки, правопорушнику роз'яснені причина зупинки, суть скоєного правопорушення, зачитані правопорушнику його права та обов'язки, та складено протоколи за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ст. 126 ч.1 КУпАП, на підставі яких винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи та відеодиск із записом події та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2015 р. о 1:16 годині в м.Запоріжжя ОСОБА_1 по пр..Леніна, 168 пл. Фестивальна керував автомобілем Hyundai Tucson, д.н. НОМЕР_1 не пред'явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР України, про що було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Згідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,

протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.272 КУпАП, свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Тобто КУпАП не забороняє родичам позивача виступати свідком при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Однак, суд приходить до висновку щодо неправдивості пояснень позивача, свідка ОСОБА_4 у зв'язку із протиріччями, виявленими в її показаннях. Крім того, вона є особою, особисто зацікавленою у результаті розгляду справи. Щодо показів свідка ОСОБА_5, то вони є логічними і об'єктивно доповнюють зібрані по справі докази.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 805295 від 24.01.2015 року, складений старшим інспектором роти ДПС взводу супроводження капітаном міліції Захарченко Сергієм Володимировичем в 24.01.2015 р. о 1:16 в м.Запоріжжі по пр..Леніна, 168 пл. Фестівальна ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson, д.н. НОМЕР_1 не пред'явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР України, про що було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно до постанови серії ПС2№269915 від 24.01.2015 позивача визнано винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

У ст. 16 цього Закону України "Про дорожній рух", зазначено, що водій зобов'язаний мати при собі і на вимогу співробітників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні і інші документи, що підтверджують право на управління транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж (окрім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних не комерційних цілях), що перевозиться, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників сухопутних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у випадку надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів.

Відповідно до ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні згідно пояснень позивача та заперечень відповідача з'ясовано, що інспектор ДАІ при зупинці ОСОБА_1 встановив, що автомобіль позивача рухався у зустрічному напрямку при цьому не виконано вимоги дорожнього знаку 5.5. Дорога з одностороннім рухом, що є порушенням ПДР і за що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст..122 КУпАП серії АП1№ 805294.

Вказаний протокол не оспорений позивачем і його складення не є підставою заявленого позову.

Згідно п. 13 Наказу МВС України №11 від 27.03.2009р. "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС" підставою зупинки працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу є порушення ПДР водіями.

Отже, суд вважає, що у даній ситуації причина зупинки автомобіля позивача є порушення ПДР України, а відтак, визнає законність зупинення автомобіля ОСОБА_1 При цьому при зупинці автомобіля позивача інспектор тричі назвав причину зупинки та послався на наявні у підтвердження цього докази, назвав свою посаду та прізвище, про що свідчить оглянуте у судовому засіданні відео з місця пригоди.

Таким чином, інспектор діяв в межах своїх повноважень і на підставі закону, так як при виявленні порушень ПДР, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (що не заперечував в судовому засіданні позивач), звернувся з вимогою до ОСОБА_1 щоб останній пред'явив посвідчення водія і реєстраційні документи. Дана ситуація передбачена вищезазначеними приписами закону.

Згідно п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою ст.121, ст.ст.1211, 1212, частинами першою, другою і третьою ст.122, частинами першою і другою ст.123, ст.125, частиною першою ст.126, частинами першою і другою ст.127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою ст.1331 цього Кодексу, - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Відповідачем - інспектором на місці зупинки автомобіля правопорушника складався протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження по справі, та вручався під розписку позивачу, як це передбачено ч.2 ст. 254 цього Кодексу.

В свою чергу, позивач відмовився виконувати законну вимогу Захарченко С.В. і, як вбачається з відеозапису вказаної пригоди та протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №805295, на підставі якого виносилась спірна постанова, документи були пред'явлені позивачем лише через годину після законної вимоги інспектора, враховуючи те, що правопорушення позивач скоїв о 1:16 годині, а протокол складено о 2:25 годині. Із вказаного відео також вбачається, що ОСОБА_1 на 00:00:45 секунді відеоапису пояснює: "У мене є документи, я не бажаю їх пред'являти". У подальшому позивач як вбачається із відеозапису показав документи, не передаючи їх співробітнику ДПС, повідомляє інспектору свої анкетні дані, дата та час видачі посвідчення водія.

Відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4 Положення).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Ст.11 Закону України "Про міліцію" та ч.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341, працівникам Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків надано право 5) зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, дорожні(маршрутні) листи та відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним та іншим документам, а також перевіряти їх наявність у базах даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції, у передбачених законодавством випадках затримувати ці документи та вантажі; 21) забезпечувати відповідно до законодавства оформлення адміністративних правопорушень та брати пояснення в громадян, представників юридичних осіб з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати відповідних заходів

з метою притягнення винних до відповідальності, а також перевіряти у водіїв наявність медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом відповідної категорії під час отримання або обміну посвідчення водія та проведення державного технічного огляду транспортних засобів.

За змістом наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року застереження учасників дорожнього руху являє собою вплив на їх поведінку самим перебуванням працівника ДПС на найбільш напруженій ділянці маршруту, на місці пригоди або стихійного лиха, а також за допомогою роз'яснення водіям Правил дорожнього руху при зупиненні транспортних засобів.

Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу. Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами. До них належать: управління транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного, токсикологічного отруєння та під впливом медичних препаратів; перевищення встановленої швидкості руху; порушення правил проїзду залізничних переїздів і пішохідних переходів, обгону, маневрування, рядності руху, проїзду перехресть, перевезення людей, проїзд на заборонний сигнал світлофора; перехід дороги в невстановленому місці, на заборонний сигнал світлофора або безпосередньо перед транспортним засобом, що наближається; ходіння проїжджою частиною вулиць доріг за наявності тротуарів, узбіччя,керування транспортним засобом без посвідчення водія.

При порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав -також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

Згідно до п. 7 ст. 11 Закону України "Про міліцію" для виконання покладених на неї обов'язків працівники міліції (відповідача) вправі у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів;

Обов'язок водія на вимогу працівника міліції зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю, передбачено п. 2.1 Правил дорожнього руху, де вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

За ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення зібрано достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені частиною 1 цієї статті, містить підписи та пояснення порушника, правопорушнику роз'яснено ст. 63 Конституцї України та ст. 268 КУпАП України, видана копія постанови. Постанова відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, винесена уповноваженою особою відповідно до ст. 222 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП у мінімальному розмірі.

Статтею 71 ч. 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач не надав належних доказів того, що його було безпідставно та незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та дії інспектора є протиправними.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що позивач порушив вимоги ПДР України та постанова винесена відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою та в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача до відповідача про визнання дій протиправними необхідно відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України Про дорожній рух, п.2.1. Правил дорожнього руху, ст.ст.33, 140, 256,258, 268, 287, 283, 288 КУпАП, ст.ст.9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області інспектор ДПІ взводу супроводження капітан міліції Захарченко Сергій Володимирович про визнання дій протиправними, визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування , залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після проголошення.

Суддя: Ю.В.Апаллонова