Справа № 814/2666/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2666/14
Судді Одеського апеляційного адміністративного суду Коваля М.П. щодо ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі № 814/2666/14.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу Головного управління юстиції у м. Києві залишено без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року - без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу Головного управління юстиції у м. Києві без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про допущенні відповідачем порушення під час організації та проведенні перевірки, що полягає у неналежному повідомленні позивача про її проведення, безпідставності її призначення, необізнаності позивача з предметом перевірки та питаннями, які мають перевірятись, не надання можливості позивачу бути присутньою під час її проведення та надання часу для пред'явлення необхідних документів, тощо.
Частиною 3 ст. 25 КАС України передбачено, що суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.
З огляду на не згоду з висновками, викладеними в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі № 814/2666/14 зазначаю наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням юстиції у м. Києві у період з 04.07.2014 року по 22.08.2014 року, згідно наказу № 492/8 від 26.06.2014 року та відповідно до посвідчення № 47/10-41 від 26.06.2014 року, проведено позапланову невиїзну перевірку арбітражного керуючого Фоменко М.С., за результатами якої складено Довідку № 41/10-15 від 22.08.2014 року та акт перевірки № 53/10-48 від 03.09.2014 року (Т. 1, а.с.49-67, 147-152).
Підставою для проведення зазначеної перевірки стали доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України № Д-5745/13.2 від 05.05.2014 року до листа гр. ОСОБА_2 від 19.03.2014 року б/н, доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України № 7248-0-33-14/13.2 від 12.05.2014 року до заяви ОСП «Будинковий комітет «Вулиця Предславинська, 34» № 38 від 20.03.2014 року, аналогічних заяв № 37, № 37/1 від 19.03.2014 року, направлені листами Генеральної прокуратури України від 03.04.2014 року та прокуратури Печерського району № 3832вих.-14 від 31.03.2014 року, доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України № КО-9925/13.2 від 20.06.2014 року до листа гр. ОСОБА_3 від 16.05.2014 року, доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України № 5830-0-26-14/13.2 від 20.06.2014 року до звернення заступника голови ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Предславинська, 34» Бурби В.О. № 60 від 18.04.2014 року, скерованого листом прокуратури Печерського району №4824вих.-14 від 07.05.2014 року (Т. 1, а.с.11-16).
Згідно матеріалів перевірки її термін продовжувався на підставі наказу Головного управління юстиції у м. Києві № 515/8 від 07.07.2014 року у зв'язку із необхідністю отримання інформації, без якої завершення проведення перевірки є неможливим, до її отримання (Т. 1, а.с.155-156).
Про проведення перевірки позивача повідомлено шляхом направлення 27.06.2014 року рекомендованим листом на адресу офісу арбітражного керуючого відповідного повідомлення № 814/10-37 від 26.06.2014 року разом із вищезазначеними скаргами, що стали підставою для проведення перевірки, запитом про надання документів на підтвердження виконання, перелічених в ньому вимог законодавства, та письмових пояснень з питань, викладених у скаргах у строк до 04.07.2014 року та про прибуття 04.07.2014 року до Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Києві для проведення позапланової невиїзної перевірки (Т. 1, а.с.10, 20, 154), які були вручені позивачу 01.07.2014 року (Т. 1, а.с.19).
Не погоджуючись із призначенням вказаної перевірки, порядком її проведення, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача під час організації та проведенні позапланової невиїзної перевірки, яка проводилась відповідно до наказу № 492/8 від 26.06.2014 року.
Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, оформлення результатів перевірки, тощо, визначає Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 року та розроблений відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Порядок № 1284/5 від 27.06.2013 року).
Відповідно до п.п. 1.3 п. 1 зазначеного Порядку № 1284/5 від 27.06.2013 року контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.
Згідно із п.п. 2.1, 2.2 п. 2 Порядку № 1284/5 від 27.06.2013 року контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.
Відповідно до п.п. 2.11, 2.12 п. 2 Порядку № 1284/5 від 27.06.2013 року предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.
Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.
Відповідно до п.п. 2.6 п. 2 Порядку № 1284/5 від 27.06.2013 року підставою для проведення позапланової перевірки дотримання арбітражним керуючим вищезазначених вимог законодавства є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач наполягає на порушенні відповідачем вказаних вимог Порядку, посилаючись на проведення відповідачем перевірки з питань, що вже були предметом перевірок, проведених Головним управлінням юстиції у Миколаївській області в підтвердження чого позивач надає Довідку про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 20 від 24.04.2014 року, акт позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 20 від 25.04.2014 року, Довідку про результати планової перевірки діяльності арбітражного керуючого № 34 від 19.08.2014 року, Довідку про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 32 від 05.11.2013 року, акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого № 32 від 07.11.2013 року (Т. 1, а.с.22-33, 99-103).
Разом з цим, предметом перевірки, порядок проведення якої оскаржується за цим позовом, є дотримання арбітражним керуючим вимог законодавства щодо обставин, викладених у зверненнях (скаргах) гр. ОСОБА_2, ОСП «Будинковий комітет «Вулиця Предславинська, 34», гр. ОСОБА_3, заступника голови ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Предславинська, 34» Бурби В.О., зокрема, з питань розгляду позовних вимог кредиторів, забезпечення вимог кредиторів, заходів щодо майна боржника у процедурі санації, сфери укладання колективних договорів, оплати праці, тощо.
За таких обставин, враховуючи аналіз п.п. 2.11, 2.12 п. 2 Порядку № 1284/5 від 27.06.2013 року, предмети вищезазначених перевірок не є тотожними, оскільки стосуються перевірки обставин, викладених у зверненнях інших осіб та з інших питань, а тому у відповідача відповідно до п.п. 2.6 п. 2 Порядку № 1284/5 від 27.06.2013 року були підстави для проведення, спірної за цим позовом, перевірки.
Щодо наданого позивачем матеріалу перевірки, за результатами якої складено Довідку № 34 від 19.08.2014 року, вважаю за необхідне зазначити, що вказана Довідка складена за результатами планової перевірки позивача, а тому, враховуючи приписи абз. 1 п.п. 2.11 п. 2 Порядку № 1284/5 від 27.06.2013 року, предмети цих перевірок є різними та планова перевірка розпочата після призначення позапланової невиїзної перевірки, з порядком проведення якої не погоджується позивач за цим позовом.
З огляду на викладене, враховуючи норми законодавства, яке регулює порядок проведення перевірок арбітражних керуючих, відповідачем дотримано вимоги п.п. 2.11 п. 2 Порядку № 1284/5 від 27.06.2013 року із врахуванням п.п. 2.12 п. 2 цього Порядку, що спростовує доводи позивача про безпідставність проведення перевірки.
Також, відповідно до п.п. 2.8, 2.10.1 2.10, 2.13 п. 2 Порядку № 1284/5 від 27.06.2013 року (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки, на підставі якого оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про її проведення, та в якому зазначаються, зокрема, підстава для проведення перевірки, вид та предмет перевірки, строки проведення перевірки та визначається місце проведення перевірки.
У наказі про проведення позапланової невиїзної перевірки додатково зазначається строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надіслати вмотивовану відповідь та копії відповідних документів на запит органу контролю в межах предмета звернення. Зазначений строк повинен бути достатнім, враховувати час на перебіг поштової кореспонденції та забезпечити належні можливості для арбітражного керуючого для підготовки такої відповіді.
Згідно із п.п. 2.7 п. 2 Порядку № 1284/5 від 27.06.2013 року (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, яке повинно бути надіслано органом контролю не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки, з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку.
За правилами п.п. 2.15, 2.15.1 п. 2 Порядку № 1284/5 від 27.06.2013 року (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) зазначене повідомлення надсилається разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для проведення позапланової перевірки, а також із запитом, у разі проведення позапланової невиїзної перевірки, у якому визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, та термін надання цих документів.
Зазначене повідомлення надсилається рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого, а також факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.
Відповідно до п.п. 2.15.2 п. 2 Порядку № 1284/5 від 27.06.2013 року (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про її проведення надіслано органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком, незалежно від дати ознайомлення арбітражного керуючого з цим повідомленням, крім випадків відсутності арбітражного керуючого протягом тривалого часу з об'єктивних підстав (перебування на лікарняному, у відпустці, у відрядженні тощо).
За приписами п.п. 2.4, 2.17 п. 2 Порядку № 1284/5 від 27.06.2013 року строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати три робочі дні, проте проведення перевірки може бути продовжено понад ці строки за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, виключно у виняткових випадках, якщо для проведення перевірки необхідно отримати в інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим.
Як вбачається з матеріалів справи, для проведення спірної позапланової невиїзної перевірки відповідачем 26.06.2014 року видано наказ № 492/8, на підставі якого оформлено посвідчення на проведення перевірки № 47/10-41 від 26.06.2014 року та повідомлення про її проведення за № 814/10-37 від 26.06.2014 року (Т.1, а.с.147-153).
Зі змісту наказу № 492/8 від 26.06.2014 року вбачається, що в ньому визначено підстави для проведення перевірки, а саме - за Дорученнями Департаменту нотаріату та банкрутства МЮУ України та звернень (скарг) юридичних та фізичних осіб, предмет перевірки, а саме - здійснення перевірки на предмет виконання перелічених в наказі вимог законодавства, строки проведення перевірки, а саме - у період з 04.07.2014 року по 08.07.2014 року, визначено місце проведення перевірки, а саме - за місцем знаходження Відділу з питань банкрутства: м. Київ, вул. Басейна, Ѕ, каб. 04, строк надання арбітражним керуючим копії документів на підтвердження виконання вимог законодавства, що складає предмет перевірки, а саме - у строк до 04.07.2014 року, тощо.
Про проведення вказаної перевірки позивача повідомлено шляхом надіслання 27.06.2014 року письмового повідомлення № 814/10-37 від 26.06.2014 року про проведення перевірки, разом з копіями документів (заяв, скарг), які стали підставою для проведення позапланової перевірки, посвідченням на проведення перевірки № 47/10-41 від 26.06.2014 року, а також із запитом № 815/10-37 від 26.06.2014 року, у якому визначено питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, та яким зобов'язано позивача надати ґрунтовні пояснення з питань, визначених у скаргах у відповідний термін, а саме до 04.07.2014 року, та прибути до органу контролю у цей термін для проведення позапланової невиїзної перевірки.
Крім того, підстави та питання, які підлягають перевірці, тобто, предмет перевірки, визначені у вищезазначеному посвідченні на її проведення.
Зазначені запит, повідомлення, листи/скарги, посвідчення надіслано відповідачем 27.06.2014 року рекомендованим листом, тобто у термін, визначений п.п. 2.7 п. 2 Порядку № 1284/5 від 27.06.2013 року, на адресу місцезнаходження офісу арбітражного керуючого, які отримано позивачем 01.07.2014 року (Т.1, а.с.19, 154).
Крім того, як зазначає відповідач та не заперечується позивачем, повідомлення про проведення перевірки надіслано арбітражному керуючому також електронною поштою.
З огляду на викладене, відповідачем дотримано відповідний порядок щодо повідомлення позивача про проведення перевірки, повідомлення позивачу підстав для її проведення із надісланням відповідних документів, крім того, з надісланих позивачу документів, також, вбачаються предмет перевірки, строки її проведення, місце проведення перевірки, встановлений позивачу строк надання копій документів на підтвердження виконання вимог законодавства, що складає предмет перевірки, тощо.
Крім того, не обґрунтованими є доводи позивача про неправомірність дій відповідача з підстав не надіслання наказу на проведення перевірки, оскільки правила Порядку № 1284/5 від 27.06.2013 року не передбачають надіслання арбітражному керуючого, відносно якого проводиться перевірка, вказаного документу.
Також, позивач наполягає на порушенні відповідачем порядку проведення позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про її проведення, з підстав проведення такої перевірки у період знаходження арбітражного керуючого на лікарняному у період з 18.06.2014 року по 04.07.2014 року, з 10.07.2014 року по 25.07.2014 року, про що надано відповідний лист непрацездатності.
З цього приводу слід звернути увагу на наступне.
Відповідно до п.п. 2.15.2 п. 2 Порядку № 1284/5 від 27.06.2013 року (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про її проведення надіслано органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком, незалежно від дати ознайомлення арбітражного керуючого з цим повідомленням, крім випадків відсутності арбітражного керуючого протягом тривалого часу з об'єктивних підстав (перебування на лікарняному, у відпустці, у відрядженні тощо).
Разом з цим, згідно із п.п. 4.1.2 п. 4 Порядку № 1284/5 від 27.06.2013 року у разі проведення позапланової невиїзної перевірки присутність арбітражного керуючого є необов'язковою.
Також, вважаю за необхідне наголосити, що з акту перевірки вбачається, що перевірку позивача проведено за місцем органу контролю у присутності представника позивача - ОСОБА_6 (довіреність від 28.05.2014 року) (Т. 3, а.с.162).
Крім того, з матеріалів перевірки вбачається, що перевірка проводилась на підставі поданих позивачем до органу контролю відповідних документів та пояснень (Т. 2, а.с.80-88, Т. 3, а.с.163-250, Т.4, а.с.1-250, Т.5, а.с.1-90).
Враховуючи вищезазначені норми та обставини справи у сукупності, та те, що позивач фактично вказує на порушення відповідачем вказаних норм тільки з підстав не надання часу для підготовки та подання відповідних документів, що стосуються предмету перевірки, вважаю, що у відповідача у не було підстав, зокрема, для призначення іншого терміну перевірки або перенесення перевірки на іншу дату.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідних клопотань про надання додаткового часу або будь-яких інших повідомлень до органу контролю від позивача не надходило, в тому числі, щодо перебування на лікарняному.
Щодо посилань позивача на порушення відповідачем термінів проведення перевірки та не надіслання відповідного наказу, слід зазначити, що підставою для продовження цього стала необхідність в отриманні інформації, без якої завершення перевірки є неможливим, про що Головним управління юстиції у м. Києві видано наказ № 515/8 від 07.07.2014 року, що узгоджується із нормами 2.17 п. 2 Порядку № 1284/5 від 27.06.2013 року.
Слід зазначити, що продовження терміну перевірки за правилами цього Порядку не вважається іншою або новою перевіркою, а тому відповідач не мав надсилати нове повідомлення про проведення перевірки, посвідчення, тощо.
Також, доводи позивача про не надіслання відповідачем матеріалів перевірки, спростовуються наявними в матеріалах справи копією конверту, квитанціями та описами вкладення у цінний лист з відповідними штампами відділення поштового зв'язку, з яких вбачається направлення позивачу саме довідки від 22.08.2014 року № 41/10-15 та акту від 03.09.2014 року № 53/10-48 (Т.1, а.с.68, Т.3, а.с.159-161).
Враховуючи вищевикладене та обставини справи, вважаю, що відповідачем дотримано порядок з організації та проведення перевірки позивача, тому підстави для визнання незаконними дій відповідача відсутні.
Зазначені обставини не були враховані та судом першої інстанції фактично не надано їм належну оцінку, що призвело до необґрунтованого вирішення спору по суті.
Суддя М.П. Коваль