Справа № 872/9500/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 рокусправа № 804/15765/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №14»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року по справі № 804/15765/13-а
за позовом Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
до про Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №14» стягнення заборгованості в сумі 724072,16 грн.,-
ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №14» (далі по тексту - відповідач) в якому просила стягнути з відповідача на користь державного бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 724072,16 грн. (а.с.2-3)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року відкрито адміністративне провадження у справі № 804/15765/13-а. (а.с.1)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено в установлені терміни заборгованість перед державою зі сплати податкових зобов'язань, які набрали статусу податкового боргу, а погашення такого боргу платника податків, можливе лише за рішенням суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі № 804/15765/13-а адміністративний позов задоволено повністю. (Суддя - Царікова О.В.) (а.с. 171-173)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі № 804/15765/13-а та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ним виконано у повному обсязі свої податкові зобов'язання, а зміну призначення платежу позивач мав право застосовувати лише до боргів, що виникли з 01.01.2011 року, в іншому випадку застосування п.п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України є безпідставним та незаконним.

Позивач про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, до судового засідання не прибув, про причини неявки суду не сповістив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі № 804/15765/13-а.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №14» зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 15.01.2001 року та взято на облік платника податків 19.07.2012 року за № 325.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем були самостійно подані декларації по податку на додану вартість за липень 2013 року від 16.08.2013 р. № , за серпень 2013р., від 17.09.2013р. № та за вересень 2013 р. від 16.10.2013р. № , в яких відповідач самостійно визначив суму податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до бюджету в розмірі 660085,00 грн.

Таким чином, з урахуванням наявності податкового боргу у відповідача, Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з урахуванням п. 87.9 ст. 89 ПК України кошти, що надійшли згідно платіжних доручень у серпні - жовтні 2013 року в сумі 660085,00 грн. зараховано в рахунок погашення податкового боргу минулих років, а саме: по декларації № від 15.06.2012р. у сумі 19635,06 грн. в рахунок погашення пені -20765,77; по декларації № від 20.07.2012р. у сумі 187720,00 грн. в рахунок погашення пені - 24508,17 грн.; по декларації № від 17.08.2012р. у сумі 159 038,00 грн. в рахунок погашення пені 566,92 грн.

З огляду на зазначене, всі платежі відповідача відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України зараховувалися контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу минулих періодів, внаслідок чого податкові зобов'язання, визначені деклараціями по податку на додану вартість за липень 2013 року, серпень 2013 року та вересень 2013 року, залишились несплаченими відповідачем.

На виконання вимог підпунктів 6.2.2, 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на час направлення податкових вимог, відповідачу направлена перша податкова вимога № 1/38 від 12.10.2001 та друга податкова вимога № 2/137 від 26.11.2001.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені податкові вимоги були отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями. (а.с. 10-11)

Згідно норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань, контролюючим органом, на підставі ст. 129 ПК України була нарахована пеня в розмірі 63987,16 грн.

За даних обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що податковим органом надано довідку - розрахунок суми податкового боргу КП «Житлово-експлуатаційна організація №14» та довідку розрахунків з бюджетом, відповідно до яких, колегією суддів встановлено, що у відповідача існує заборгованість по податку на додану вартість в сумі 660085,00 грн. Та по пені в сумі 63987,16 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом, таким чином у відповідності до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на, що згідно п.п. 95.1, 95.2, 95.4 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та на підставі рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції робить висновок, що відповідно до положень п. 87.9 ст. 87 ПК України податковий орган правомірно зарахував в рахунок погашення податкового боргу минулих періодів червень - серпень 2012 року сплачені відповідачем кошти з податку на додану вартість по періодах липень - вересень 2013 року, таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів за рахунок готівки у сумі 724072,16 грн. є обґрунтованими.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 20 лютого 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №14»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі №804/15765/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 12 березня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна