Справа № 299/113/15-а
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 299/113/15-а
Номер рядка звіту 101
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Левка Т.Ю.

при секретарі - Роман К.С.

за участю

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції, третя особа: акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський баннк" про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про оскарження постанови ВДВС Виноградівського РУЮ, третя особа: АКБ «Східно-Європейський банк» про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2014 року на виконання виконавчого напису №953, виданого 06.07.2009 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису №953, виданого 06.07.2009 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 75330,67 грн. Позивач вважає, що строк пред'явлення вищевказаного виконавчого напису до виконання сплинув, окрім того вказує, що АКБ «Східно-Європейський банк», який звернувся до ВДВС Виноградівського РУЮ продав право вимоги стягнення даного боргу відповідно до договору №23/фк-14.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, належним чином повідомлений про день і час розглядусправи, від якого надійшло заперечення на позов, в судовезасідання не з"явився.

Третя особа, АКБ «Східно-Європейський банк», вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не з'явилася в судове засідання.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, 12.11.2014 р. за заявою АКБ «Східно-Європейський банк», відкрито виконавче провадження №45401785 на виконання виконавчого напису №953, виданого 06.07.2009 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 75330,67 грн.

Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2014 року має бути скасована як незаконна у зв'язку з наступнимипідставами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавчепровадження» виконавчий напис нотаріуса може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Позивачка вважає, що даний строк прєд»явлення виконавчого напису пропущено та зазначає в позовній заяві, що перебіг строку пред'явлення виконавчого напису закінчився 25.12.2013 року.

Дане твердження спростоване запереченням, яке надійшло від головного державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ.

В запереченні відповідач зазначив, що вперше виконавчий напис № 953, виданий 06.07.2009 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу, пред'явлено до виконання 12.04.2010 року та 18.04.2011року повернуто в АКБ «Східно-Європейський банк». Вдруге виконавчий напис пред'явлено 02.02.2012 року та повернуто стягувану 25.12.2012 року. Втретє виконавчий напис пред'явлено 19.03.2013 року та повернуто стягувачу 16.12.2013 року (а.с. 21-22).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже суд приходить до висновку, що при подачі до виконання виконавчого напису № 953, виданого 06.07.2009 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу, не було пропущено строки пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Позивачка також зазначає, що 25 квітня 2014 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги, №23/ФК-14, відповідно до якого з моменту укладення між сторонами вказаного договору, акту прийому - передачі права вимоги, АКБ «Східно-Європейський банк» вважається таким, що відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги до боржника (а.с. 10-13). Відповідно з дати відступлення, у АКБ «Східно-Європейський банк» припинилося, а у ТОВ «Фінансовакомпанія «Довіра та гарантія» виникло право вимоги.

Відповідно до п. 2.7 вищевказаного договору визначено, що до нового кредитора переходить право вимоги в обсязі і на умовах, що існувало на дату відступлення, зокрема, але не обмежуючись, до нового кредитора переходять усі права вимоги, що пов'язані з правом вимоги (зокрема, але не обмежуючись, право вимоги відшкодування витрат, пов'язаних з пред"явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення; витрат на утримання і збереження предмета обтяження; витрат на страхування, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов договору забезпечення), передбачені контрактом, договором забезпечення та чинним законодавством.

Відповідно до додатку №2 до даного договору, визначений перелік боржників та контрактів, відносно яких виникло правовимоги та правовимоги за якими відступаються до нового кредитора, в тому числі відбулося відступлення права вимоги за договором №А-02/2008 від 07.02.2008 року, за яким ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора відносно позивача у даній справі.

Відповідно до п. 8.1 договру №23/ФК-14, договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання стронами, скріплення його відбитками печаток сторін.

Таким чином, з 25 квітня 2014 року, право на звернення с

тягнення за виконавчим написом перейшло до нового кредитора.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Враховуючи вище наведене, станом на 10.11.2014 року, АКБ «Східно-Європейськийбанк» втратив таке право, та немав підстав звертатися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання.

Таким чином, державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження, у зв"язку з відсутністю підстав для відкриття виконавчого провадження, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», чого зроблено не було.

Отже, розглянувши справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, та встановлені судом факти є достатніми для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Керуючисьст.ст. 9, 11,17, 18, 19, 49, 51, 71, 104-106, 128, 158-163, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову відділу ДВС Виноградівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2014 року ВП №45401785.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т. Ю. Левко