Справа № 826/20382/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 березня 2015 року м. Київ № 826/20382/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовомОСОБА_1
до Адміністрації Президента України
провизнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1

від відповідача 1: Мишковець О.В.;

від відповідача 2:не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Адміністрації Президента України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2014 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядженням Глави Адміністрації Президента України від 24.11.2014 р. № 1342-к ОСОБА_1 було незаконно звільнено з посади заступника керівника управління регіональної політики - завідувача відділу південних регіонів Головного управління регіональної політики - завідувача відділу південних регіонів Головного управління з регіональної, кадрової політики та з питань тимчасово окупованої території Адміністрації Президента України у зв'язку із змінами в організації виробництва праці, у тому числі скорочення штату працівників (пункт 1 статті 40 Кодексу законів про працю).

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі про що вважає за необхідне зазначити наступне.

Діяльність судів по розгляду трудових спорів повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП.

Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення.

Оскільки у зазначених вище нормах за їх змістом йдеться про профспілковий орган підприємства, установи, організації, профспілкові органи структурних підрозділів (цехів, управлінь, відділів тощо) можуть вирішувати питання про дачу згоди на звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, якщо їм таке право делеговане профспілковим органом підприємства, установи, організації.

Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.

Вказана позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду трудових спорів».

Як встановлено судом, позивач є членом первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» працівників Адміністрації Президента України відповідно до поданої заяви.

В судовому засіданні позивач зазначив, що звільняючи позивача з його посади, відповідачем не було отримано згоди профспілкового комітету.

Викликана в судове засідання свідок ОСОБА_4- член первинної профспілкової організації показала, що Адміністрація Президента України не зверталася до профспілкової організації про погодження звільнення ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач зазначив, що вступив до профспілкової організації Всеукраїнська профспілка «Захист справедливості» до звільнення з посади.

Представник відповідача 1 зазначив, що не у них немає жодного повідомлення щодо перебування позивача у профспілці.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищенаведене, в судовому засіданні 12.03.2015 р. сторони заявили усне клопотання про зупинення провадження у справі з метою звернення до профспілкової організації щодо отримання інформації про наявності чи відсутності погодження на звільнення позивача.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що отримана від профспілкової організації інформація може безпосередньо вплинути на фактичні обставини у справі № 826/20382/14, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст., 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 826/20382/14 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу до отримання згоди профспілкового органу або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1.

2. Звернутися до профспілкової організації Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості» Працівників Адміністрації України (вул. Банкова, 11, м. Київ, Україна, 01220) із запитом щодо надання згоди чи відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1.

3. Зобов'язати профспілкову організацію Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості» Працівників Адміністрації України надати рішення щодо розгляду питання про надання згоди чи відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1.

4. Ухвалу направити сторонам та профспілковій організації Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості» Працівників Адміністрації України (вул. Банкова, 11, м. Київ, Україна, 01220).

5. Зобов'язати сторін повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі №826/20382/14.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук