Справа № 826/20241/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інституту електрозварювання імені Є.О.Патона Національної академії наук України" до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ДП "Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інституту електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за формою "У" № від 12.12.2014 року, яким нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 9870,87 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2015 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 20.11.2014 р. № 71 та направлення від 20.11.2014 р. № 63/22-06, згідно п.п.75.1.2 п.75.1. ст.75, п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог діючого валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним експортним контрактом від 27.12.2011 р. № 2011DMAA/7YQL118HK відповідно до затвердженого плану перевірки.

Перевірка проводилась на підставі листа-повідомлення ПАТ КБ "Кредобанк" від 07.10.2014 р. № 25.06-22402/14 щодо порушення позивачем термінів розрахунків у сфері ЗЕД за контрактом від 27.12.2011 р. № 2011DMAA/7YQL118HK.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 01.12.2014 р. №20/1-22-05-20053375, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті": несвоєчасне надходження валютної виручки на валютний розрахунковий рахунок позивача за зовнішньоекономічним контрактом від 27.12.2011 р. № 2011DMAA/7YQL118HK з компанією "Z.S.O. Spring Development Corporation Limited" (Китай) на суму 255 000,00 дол. США (еквів. 3290291,26 грн.), кількість днів прострочення - 1.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "У" № від 12.12.2014 року, яким позивачу нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 9870,87 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (частина 4 статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті").

Реалізуючи надане приведеною статтею право, правлінням Національного банку України прийнято постанову від 20 серпня 2014 року № 515 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", якими встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Так матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що товар перетнув митний кордон України на експорт 16.06.2014 р.

Граничним строком отримання виручки відповідач вважає 14.09.2014 р., в той час як позивач вважає, що оскільки 14.09.2014 р. був вихідним днем, граничний строк погашення має припадати на наступний робочий день, тобто 15.09.2014 р.

Днем зарахування коштів на рахунок позивача є 15.09.2014 р., що також не є предметом спору між сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги, з чим погоджується колегія суддів, суд першої інстанції виходив з того, що 12.09.2014 року від нерезидента (покупця, компанії "Z.S.Q. Spring Develipment Corporarion Limited") на ім'я позивача надійшла остання частина виручки від експортної операції, оформленої митною декларацією № 100250004/2014/534825 від 16.06.2014 року, яка була зарахована банківською установою на розподільчий рахунок для подальшого зарахування на поточний рахунок позивача.

Враховуючи те, що 12.09.2014 року припадає на п'ятницю, а 13 та 14 вересня 2014 року (субота та неділя) були вихідними днями, фактичне зарахування коштів в національній валюті за експортною операцією на розрахунковий рахунок відбулося 15.09.2014 року, про що вбачається з наявного розрахунку пені у сфері ЗЕД, та, на думку суду першої інстанції, свідчить про фактичну відсутність порушень термінів розрахунку з боку позивача.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідності до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У відповідності до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції щодо того, що останнім днем розрахунку за операцією з експорту є 15.09.2014 р., а тому податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Міжнародний центр електронно-променевих технологій Інституту електрозварювання імені Є.О.Патона Національної академії наук України" до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.