Справа № 804/6910/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 рокусправа № 804/6910/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 804/6910/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро», в результаті якого було складено Акт №1020/223/35112687 від 18.11.2013 р. про результати документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Грінко-Дніпро» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Промтехгруп ЛТД» за квітень, травень 2013 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.12.2013 р. про сплату податку на додану вартість на загальну суму 355 057,00 грн. та штрафних санкцій на загальну суму 177 528,50 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначало про безпідставність проведення податковим органом перевірки та складання за її результатами акту, який не відповідає дійним обставинам. Щодо спірного податкового повідомлення-рішення вказано, що позивач вважає його протиправним, оскільки до перевірки були надані усі первинні документи, які підтверджують факт реального здійснення господарської операції з його контрагентом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи про протиправність дій контролюючого органу при проведенні перевірки та складанні акту, оскільки на письмовий запит відповідача позивачем було надано всю запитувану інформацію, а отже підстави для проведення перевірки відсутні. Щодо спірного податкового повідомлення-рішення апелянт зазначає, що ним при перевірці надано всі первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами. Відтак, підстави вважати недійними правочини позивача відсутні.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, з 08.11.2013 р. по 14.11.2013 р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ «Грінко-Дніпро» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Промтехгруп ЛТД» за квітень, травень 2013 р. За результатами перевірки складено Акт № 1020/223/35112687 від 18.11.2013 р., яким встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 355057,00 грн., у т.ч. по періодам: у квітні 2013 р. на суму 169217,00 грн., у травні 2013 р. на суму 185840,00 грн. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення рішення №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 532585,50 грн., у тому числі 355057,00 грн. за основним платежем, 177528,50 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності у податкового органу повноважень по проведенню перевірки та правомірності спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Надаючи правову оцінку доводам апелянта щодо протиправності дій податкового органу при проведенні перевірки та прийнятті за її результатами акту перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Колегія суддів вважає, що відповідач своїми діями по проведенню перевірки та оформленню акта не порушив права позивача чи законні інтереси, оскільки такий акт є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, отже не порушує права платника.

Позивач зазначає, що ним було надано усі необхідні документи, а отже підстав для проведення перевірки у податкового органу не було. Проте, з листа №541 від 30.10.2013 р. вбачається, що підприємством надано не усі документи які запитувалися, про причини їх відсутності пояснень не надано.

Відтак, враховуючи, що дії податкового органу щодо проведення перевірок та складання за її результатами акту віднесені Податковим кодексом України до його законних повноважень, відмова у задоволенні судом першої інстанції таких позовних вимог є обґрунтованою.

Щодо посилань апелянта на протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підставою для бухгалтерської обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснені господарської операції, а якщо це неможливо то безпосередньо після її закінчення. Для контролю порядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведенні облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ «Промтехгруп ЛТД» (виконавець) укладено договір про надання послуг по збору та вивезенню побутових відходів №9 від 29.03.2013 р. Згідно п.п. 1.1. даного договору замовник доручає виконати та оплачує, а виконавець надає змовнику послуги із збору та вивезенню побутових відходів. Згідно пп. 2.2. виконавець складає акт виконаних робіт на підставі листа від змовника та обсягу наданих виконавцем послуг. Розрахунки між підприємствами відбувалися у безготівковій формі, згідно наступних платіжних доручень: від 19.04.13 за №796 на суму 4602 грн.; від 15.05.13 за №907 на суму 51600 грн.; від 15.05.13 за №923 на суму 20700 грн.; від 16.05.13 за №927 на суму 30000 грн.; від 17.05.13 за №940 на суму 40000 грн.; від 21.05.13 за №960 на суму 50000 грн.; від 23.05.13 за №990 на суму 20000 грн.; від 28.05.13 за №1025 на суму 70000 грн.; від 30.05.13 за №557 на суму 10300 грн. Згідно картки-рахунку №631 за квітень - травень 2013 року, наданої посадовими особами суб'єкта господарювання до перевірки, заборгованість по розрахунках з ТОВ «Промтехгруп ЛТД» становить 1 833 140 грн.

З актів виконаних робіт крім інформації щодо назви отриманої послуги (сторони претензій одна до одної не мають) не міститься необхідних даних про зміст і обсяг господарської операції (деталізації об'єкта надання послуг) та іншої інформації, згідно з якою можливо зробити висновок щодо фактів реального виконання цих послуг. До актів надання послуг підприємством також не надано звіти про виконані роботи та надані послуги, у яких повинні бути данні про зміст і обсяг господарської операції (деталізації об'єкта надання послуг) та інша інформація, згідно з якою можливо зробити висновок щодо реального виконання цих послуг. Також, в актах відсутня інформація щодо формування вартості наданих послуг: одиниця виміру господарської операції (наданої послуги) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг; вартість одиниці виміру господарської операції (наданої послуги) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг; обсяг наданих послуг для розрахунку вартості всіх послуг; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; прізвища відповідальних осіб або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що метою укладеного договору є транспортування відходів, тоді як ТОВ «Грінко-Дніпро» не надано первинні документи та документальне підтвердження щодо транспортування відходів, як то транспортні накладні, дорожні листи.

Враховуючи, що відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97р. №363, зареєстрованих в Мінюсті України 20.02.1998р. за №128/2568, передбачено обов'язковість наявності транспортних, супроводжувальних та інших документів, а саме: якщо товар доставляється вантажним автомобілем, таким документом є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН, затверджена наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95р. №488/346. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

У розділі 1 Правил також зазначено, що «товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи». Здавання вантажу у пункті призначення вантажоодержувачу відповідно до п.13.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні проводиться згідно з товарно-транспортною накладною.

Пунктами 11.1, 11.3 та 11.4 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні передбачено, що основними документами на перевезення вантажів є дорожні листи вантажного автомобіля, а дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Крім того, відповідно Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 01.12.2010 № 435, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 грудня 2010 р. за № 1307/18602, які є обов'язковими для суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які здійснюють діяльність, пов'язану з експлуатацією та утриманням полігонів побутових відходів, приймальник на КПП контролює прибуття транспортного засобу з відходами і приймає їх за такими документами: дорожній лист; товарно-транспортна накладна, в якій наведено вид та кількість відходів.

Відтак, податковий орган дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані позивачем до перевірки документи, на підставі яких до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по операціях з отримання послуг, не можуть бути достатнім підтвердженням того, що у процесі надання вказаних послуг підприємством-виконавцем була проведена певна робота і одержані результати, які замовник може використати в діяльності, що приносить дохід.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 804/6910/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай