Справа № 804/15953/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2015 рокусправа № 804/15953/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арамакс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арамакс» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року позивач Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арамакс» (далі по тексту - ТОВ «Арамакс») про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ТОВ «Арамакс» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - ТОВ «Арамакс» оскаржило її в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2014 року апеляційна скарга ТОВ «Арамакс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ТОВ «Арамакс» надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ТОВ «Арамакс» - Чоним 17.12.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2014 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом ТОВ «Арамакс» не виконана, зазначені недоліки апелянтом ТОВ «Арамакс» протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ТОВ «Арамакс» на адресу суду апеляційної інстанції станом на 12.01.2015 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ТОВ «Арамакс» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Арамакс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Арамакс» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арамакс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арамакс» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук