Справа № 263/9696/14-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9696/14а
Провадження №6а/263/8/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючої судді Ікорської Є.С., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі № 2а/263/1677/2014 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок індексації пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 267 КАС України, в якій просить суд зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя надати суду: звіт про виконання рішення суду з встановленням строку його надання, розрахунок індексації пенсії заявника з 17липня 2013 року помісячно, розрахунок фіксованої суми індексації пенсії заявника з 17 липня 2013 року помісячно, виходячи з базового місяця жовтня 2008 року та індексу споживчих цін за період з листопада 2008 року, розрахунок сум компенсації заявнику за втрату частини доходу відповідно до ЗУ «Про компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» помісячно; за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя в розмірі 30 мінімальних заробітних плат; стягнути з Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на користь заявника половину суми накладеного штрафу та зобовязати боржника виконати рішення суду .

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії було задоволено у повному обсязі.

В своїй заяві заявник просить суд зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя надати суду: звіт про виконання рішення суду з встановленням строку його надання, розрахунок індексації пенсії заявника з 17 липня 2013 року помісячно, розрахунок фіксованої суми індексації пенсії заявника з 17 липня 2013 року помісячно, виходячи з базового місяця жовтня 2008 року та індексу споживчих цін за період з листопада 2008 року, розрахунок сум компенсації заявнику за втрату частини доходу відповідно до ЗУ «Про компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» помісячно; за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя в розмірі 30 мінімальних заробітних плат; стягнути з Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на користь заявника половину суми накладеного штрафу та зобовязати боржника виконати рішення суду .

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви (абз. 6 ОСОБА_2 адміністративного суду України від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13 "Щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення").

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі № 2а/263/1677/2014 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок індексації пенсії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С. Ікорська