Справа № 815/6801/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6801/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства „Ново-Вільшанка" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014р. по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ново-Вільшанка» про стягнення заборгованості у розмірі 6011,85грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014р. Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області (далі УПФУ) звернулося в суд із позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ново-Вільшанка» про стягнення заборгованості у розмірі 6011,85грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач перебуває на обліку в УПФУ, як платник внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування. Відповідач не сплачує в повному обсязі фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість у сумі 6011,85грн. за серпень - жовтень 2014р. Посилаючись на зазначені обставини УПФУ просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014р. позов задоволено, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства „Ново-Вільшанка" на користь Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області борг в сумі 6011,85грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог діючого законодавства України ПСП «Ново-Вільшанка», як платник внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування повинно перераховувати до УПФУ фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «б,з» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПСП „Ново-Вільшанка" зареєстровано в УПФУ з 22.05.2000р., як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с.6,7).

УПФУ була призначена пенсія на пільгових умовах колишньому працівникові зазначеного підприємства ОСОБА_2 (а.с.9,10), який працював трактористом в радгоспі «Дружба». На підставі довідки, виданої відповідачем 30.05.2012р. №17 радгосп «Дружба» реорганізований в ПСП «Ново-Вільшанка» (а.с.9).

УПФУ зроблений розрахунок суми боргу, згідно якого у відповідача, станом на 19.11.2014р. виникла заборгованість з виплати та доставки пільгової пенсії за серпень-вересень 2014р. в с умі 6011,85грн. (а.с.4).

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

За правилами ч. 1 ст.2 ЗУ „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997, для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 ст. 1 цього Закону (яким є відповідач), крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів „б"-„з" статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до абзацу першого п. 1 ч. 2 Прикінцевих положень, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, пенсії особам призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абз.6 ч.2 Прикінцевих положень ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. виплата пенсій особам, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та особам, пенсії яким призначені відповідно до пунктів "в"-"е" та "ж" ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", здійснюється до 1 січня 2005р. за рахунок коштів Пенсійного фонду, а з 1 січня 2005р. - за рахунок коштів Державного бюджету України до досягнення пенсійного віку, передбаченого ст.26 цього Закону.

Розділом 6 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень ЗУ "'Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Аналізуючи наведені норми, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що ПСП «Ново-Вільшанка» повинно перераховувати до УПФУ фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «б,з» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Як вбачається з матеріалів справи, ПСП «Ново-Вільшанка» допустило утворення заборгованості по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій колишньому працівникові ОСОБА_2 Отримавши від позивача розрахунок суми боргу в добровільному порядку суму 6011,85грн. не сплатило.

В апеляційній скарзі представник підприємства зазначає, що ОСОБА_2 є працівником ТОВ «Дружба», що здійснює діяльність на аналогічній території, що й відповідач, тобто ПСП «Ново-Вільшанка» не є належним відповідачем. Проте, ПСП «Ново-Вільшанка» само видало довідку ОСОБА_2 в якій зазначено, що він дійсно працював трактористом в радгоспі «Дружба», який згодом було реорганізовано в ТОВ «Дружба», а ТОВ «Дружба» реорганізовано в ПСП «Ново-Вільшанка» (а.с.9). Окрім цього, в матеріалах справи наявна довідка щодо періодів роботи ОСОБА_2 трактористом, яка також видавалися безпосередньо відповідачем (а.с.9 об.). Акт перевірки факту роботи ОСОБА_2 на посаді тракториста-машиніста за певні періоди, який проведений з відома директора ПСП «Ново-Вільшанка» ОСОБА_3 в присутності головного бухгалтера ОСОБА_4Я.(а.с.10) також підтверджує факт роботи ОСОБА_2 в радгоспі «Дружба» правонаступником якого є саме відповідач.

Таким чином, підстави, на які посилався апелянт в доводах своє апеляційної скарги спростовані наявними документами, які знаходяться в матеріалах справи. Протилежного відповідач суду не довів.

Відповідно до ч. 2 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не зміг довести правомірності своєї бездіяльності щодо несплати витрат на виплату та доставку пенсії, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги УПФУ.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Ново-Вільшанка» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1