Справа № 708/1486/14-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 708/1486/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Совгира І. А.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Збаразської Тетяни Яківни про визнання незаконною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач - ОСОБА_3 подав адміністративний позов до суду першої інстанції, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області Збаразської Тетяни Яківни щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_3 від 30 вересня 2014 року;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень сільського голову с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області Збаразську Тетяну Яківну надати відповідь на запит ОСОБА_3 від 30 вересня 2014 року;

- розподілити судові витрати відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою позовні вимоги - задовольнити. Позивач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята із порушенням норм матеріального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального чи процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 вересня 2014 року позивач звернувся до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Збаразської Тетяни Яківни із запитом у якому просив:

- видати на матеріальних носіях копії всіх рішень Боровицької сільської ради, ухвалених на пленарних засіданнях за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року (в тому числі тих, у яких міститься інформація відносно ОСОБА_3);

- видати на матеріальних носіях копії всіх рішень виконавчого комітету Боровицької сільської ради, ухвалених на засіданнях за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року (в тому числі тих, у яких міститься інформація відносно ОСОБА_3);

- видати на матеріальних носіях копії всіх розпоряджень сільського голови с.Боровиця Збаразської Тетяни Яківни, ухвалених на засіданнях за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року (в тому числі тих, у яких міститься інформація відносно ОСОБА_3);

- повідомити про способи оприлюднення інформації, створеної в процесі виконання Боровицькою сільською радою та сільським головою с. Боровиця, як суб'єктами владних повноважень, своїх обов'язків, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (а.с.8-10).

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2014 року секретар виконавчого комітету Боровицької сільської ради ОСОБА_5 надіслала позивачу повідомлення №242 про те, що всі відомості по запиту від 30 вересня 2014 року, зареєстрованому 30 вересня 2014 року за №51 Боровицькою сільською радою, будуть надіслані в письмовому вигляді в суд на його вимогу (а.с.11).

Не погоджуючись із такою відповіддю позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов пред'явлено до неналежного відповідача, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області встановлено факт неналежного відповідача у адміністративній справі, що і було підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Проте, судом не реалізовано право щодо залучення належного відповідача.

Крім того, Законом України «Про місцеве самоврядування» передбачено виключні випадки виконання секретарем відповідної ради повноважень сільського, селищного, міського голови:

- частина 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування»: у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень, повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради обраної на чергових місцевих виборах.

- частина 6 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради;

- частина 6 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради.

Колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством України встановлений вичерпний перелік випадків виконання секретарем відповідної ради повноважень сільського, селищного, міського голови.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 25 вересня 2014 року по 28 жовтня 2014 року сільський голова с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області Збаразська Тетяна Яківна перебувала у профвідпустці, а не була звільнена з посади у зв'язку з достроковим припиненням повноважень або її смерті, а також у разі неможливості здійснення нею своїх повноважень (а.с.38).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Згідно з частиною 4 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», секретар сільської ради може за рішенням ради одночасно здійснювати повноваження секретаря виконавчого комітету відповідної ради.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт зайняття ОСОБА_5 посади саме секретаря сільської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням №51/1 від 25 вересня 2014 року ОСОБА_5 була переведена на посаду секретаря виконавчого комітету з тимчасової посади діловода (а.с.41).

Розпорядженням №52-а від 25 вересня 2014 року на ОСОБА_5, як на секретаря виконавчого комітету було покладено виконання обов'язків сільського голови на період перебування у профвідпустці Збаразської Тетяни Яківни (а.с.40).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для тимчасового виконання ОСОБА_5 повноважень сільського голови щодо надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_3 від 30 вересня 2014 року.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент перебування Збаразської Тетяни Яківни у профвідпустці жодна посадова особа сільської ради не була належним чином уповноважена для здійснення повноважень щодо надання відповіді на звернення позивача із запитом на інформацію, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з пунктом 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежного відповідача по справі.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з частиною 4 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було видано Повідомлення №242 від 07 жовтня 2014 року на запит на інформацію №2 від 30 вересня 2014 року (а.с.11).

Проте, зазначене вище Повідомлення не відповідає вимогам частини 4 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому не може розглядатись як відмова в задоволенні запиту.

Колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається та у Повідомленні не зазначено про існування підстав для відмови у задоволенні запиту позивача.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, належним способом поновлення порушеного права позивача є надання йому відповіді на запит на інформацію, виданої уповноваженою особою в порядку, встановленому чинним законодавством України.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 - підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі, якою позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року - задовольнити.

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області Збаразської Тетяни Яківни щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_3 від 30 вересня 2014 року;

Зобов'язати суб'єкта владних повноважень - сільського голову с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області Збаразську Тетяну Яківну надати відповідь на запит ОСОБА_3 від 30 вересня 2014 року;

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 109 (сто дев'ять) грн 62 (шістдесят дві) коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: Л.М. Гром

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.