Справа № 826/7802/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

16 березня 2015 року м. Київ №826/7802/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Санін Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
пропро визнання протиправними дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі-позивач/ОСОБА_1.) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (надалі-відповідач/Інспекція ДАБК у Київській обл.), в якому просить суд (з врахуванням уточнень номеру наказу):

1. Визнати дії Інспекції ДАБК у Київській обл. по скасуванню реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КС 37 від 29.05.2013 р. неправомірними.

2. Визнати неправомірним та скасувати наказ Інспекції ДАБК у Київській обл. №127-«ОД» від 23.05.2014 р.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2014 р. було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/7802/14 від 18.07.2014 р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 р. позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Так, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. від представника позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення (вх.№01-5/18243/15 від 10.03.2015 р.), в якій останній просить суд роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2014 р., зокрема просить суд надати роз'яснення щодо держаного органу, який зобов'язаний виконати вищезазначене судове рішення у справі №826/7802/14.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, для забезпечення правильного й однакового застосування судами норм КАС України при ухваленні рішення суду постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 передбачено, що заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2014 р. у справі №826/7802/14 була винесена в письмовому провадженні, розгляд заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення вказаної постанови має здійснюватись в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно із вимогами ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, в обґрунтування необхідності роз'яснення вказаного судового рішення позивач посилається на постанову Кабінету Міністрів України №150 від 23.04.2014 р. «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» відповідно до якої територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ України), які мали статус юридичної особи, ліквідовані. Натомість Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією ДАБІ України щодо утворення її територіальних органів, як структурних підрозділів апарату Інспекції у відповідних областях та містах.

Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним позивач потребує роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2014 р. по справі №826/7802/14, зокрема щодо державного органу, який зобов'язаний виконати судове рішення у справі №826/7802/14.

Так, суд приймає до уваги посилання представника позивача на постанову Кабінету Міністрів України №150 від 23.04.2014 р. «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» відповідно до якої були ліквідовані територіальні органи ДАБІ України, які мали статус юридичної особи, однак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, адже як вбачається зі змісту такої заяви, в останній позивач фактично просить не роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва №826/7802/14 від 18.07.2014 р., а здійснити заміну відповідача та встановити спосіб її виконання.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №294 від 14.07.2014 р. «Про затвердження Положення про Державну архітектурно будівельну інспекцію України», Держархбудінспекції доручено забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі.

Згідно п.6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №1074 від 20.10.2011 р., права та обов'язки органів виконавчої влади переходять у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

В той же час, п.9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачено, що відповідно до ст.55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

При визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників.

У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд приймає до уваги, що правонаступником Інспекції ДАБК у Київській обл. є ДАБІ України.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу, що суд не може роз'яснювати судове рішення, яке на думку заявника є неясним та незрозумілим, шляхом зміни його суті та змісту.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2014 р. у справі №826/7802/14 чітко визначено спосіб та порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2014 р. у справі №826/7802/14 з посиланням на закони та нормативно-правові акти, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, з огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/7802/14 від 18.07.2014 р. не передбачає незрозумілості при її виконанні, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2014 р. по справі №826/7802/14 є зрозумілим.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику рішення суду від 18.07.2014 р. по справі №826/7802/14, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права отримавши виконавчий лист звернутись до суду з відповідним клопотанням про заміну боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Керуючись положеннями ст.170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду представника ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін