Справа № 810/5773/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5773/14 Головуючий у 1 інстанції - Волков А.С. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства «Домінанта-Славутич» та Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Домінанта-Славутич» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Домінанта-Славутич» до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Домінанта-Славутич» звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області від 05.06.2014 № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість» на 295 350, 61 грн., з яких: 196 900, 38 грн. - за основним платежем; 98 450, 23 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській областівід 05.06.2014 № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на 211 104, 68 грн., з яких: 168 883, 74 грн. - за основним платежем; 42 220, 94 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2015 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

02.03.2015 до початку розгляду справи по суті ПП «Домінанта-Славутич» та ДПІ у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області через канцелярію суду подані клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням сторін.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотань про закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням сторін, колегія суддів вважає, що зазначені клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

У п. 8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України закріплено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Відповідно до п.112 розділу VIII «Перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано контролюючому органу заяву про застосування податкового компромісу від 16.02.2015.

Рішенням ДПІ у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області від 25.02.2015 погоджено застосування податкового компромісу за заявою ПП «Домінанта-Славутич» про застосування податкового компромісу від 16.02.2015.

ПП «Домінанта-Славутич» на підставі зазначеного рішення сплачено суму узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 9 845, 02 грн. та суму узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 8 444, 20 грн. відповідно до пункту 2 підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. На підтвердження вказаного відповідачем надано платіжні доручення № 46 від 26.02.2015 та № 47 від 26.02.2015.

Згідно зі ст. 194 КАС України позивач може відмовити від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-яких час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановлює ухвалу відповідно до вимог ст. ст. 112 і 113 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Положеннями ч. 3 ст. 113 КАС України передбачено, що в разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що примирення сторін на стадії апеляційного розгляду справи у зв'язку з досягнення ними податкового компромісу є достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується досягнення сторонами податкового компромісу, то в даному випадку апеляційне провадження підлягає закриттю.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що умови примирення не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, примирення сторін стосується прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 нечинною та закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 96 КАС України якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв'язку із примиренням сторін, колегія суддів вважає за необхідне присудити судові витрати у розмірі 50 % від сплаченого судового збору в сумі 487, 20 грн. + 2 436, 00 грн., а саме: 1 461, 60 грн., на користь позивача

Керуючись ст. ст. 41, 113, 160, 195, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного підприємства «Домінанта-Славутич» та Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 визнати нечинною.

Провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Домінанта-Славутич» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Домінанта-Славутич» до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Повернути приватному підприємству «Домінанта-Славутич» за рахунок Державного бюджету України половину сплаченого судового збору в сумі 1 461, 60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.