Справа № 803/193/15-а
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2015 року Справа № 803/193/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ольховик Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205000004/2014/000041/2 від 25.07.2014 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2014/00075 та зобов'язання Ягодинську митницю визначити митну вартість товару за ціною контракту (специфікації) товарів, які імпортуються щодо товарів відповідно до декларації митної вартості №205070000/2014/028371.

В судовому засіданні 12.03.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії без розгляду, у зв'язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Дане клопотання мотивоване тим, що, на думку представника відповідача, позивачу про існування рішення про коригування митної вартості товарів №205000004/2014/000151/2 від 25.07.2014 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2014/00075 стало відомо 25.07.2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією електронного повідомлення декларанта про надіслання рішення про коригування митної вартості товарів, а також повторно поданою 25.07.2014 року до Ягодинської митниці вантажно-митної декларації №205070000/2014/028371, де у графі додаткова інформація позивачем вказано, зокрема рішення про коригування митної вартості товарів №205000004/2014/000151/2 від 25.07.2014 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2014/00075, на вимогу яких позивачем подано додаткові документи. Враховуючи те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №205000004/2014/000151/2 від 25.07.2014 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2014/00075 лише 28.01.2015 року, представник відповідача вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Тому, просить залишити без розгляду адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205000004/2014/000041/2 від 25.07.2014 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2014/00075 та зобов'язання Ягодинську митницю визначити митну вартість товару за ціною контракту (специфікації) товарів, які імпортуються щодо товарів відповідно до декларації митної вартості №205070000/2014/028371.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про залишення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії без розгляду, заперечив. Пояснив, що про існування рішення про коригування митної вартості товарів №205000004/2014/000041/2 від 25.07.2014 року стало відомо 25.07.2014 року, проте в паперовому вигляді позивач дане рішення не отримував. Крім того, звертає увагу суду на те, що позивачем проводилась процедура досудового врегулювання спору. Вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, а тому просить відмовити в задоволені клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

25.07.2014 року Ягодинською митницею Міндоходів ДМС України прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2014/00075 та рішення про коригування митної вартості товарів №205000004/2014/000151/2 від 25.07.2014 року.

Судом встановлено, що картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2014/00075 та рішення про коригування митної вартості товарів №205000004/2014/000151/2 від 25.07.2014 року Ягодинською митницею Міндоходів ДМС України було надіслано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 засобами електронного зв'язку 25.07.2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією електронного повідомлення декларанта, згідно якого позивач отримав рішення про коригування митної вартості товарів №205000004/2014/000151/2 від 25.07.2014 року в день його надіслання - 25.07.2014 року. (а.с.143)

З наявної в матеріалах справи вантажно-митної декларації №205070000/2014/028371 повторно поданої позивачем до Ягодинської митниці Міндоходів 25.07.2014 року, а саме графи 44 "Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи" декларації вбачається, що дана вантажно-митна декларація та пакет додатково витребуваних документів надано позивачем на вимогу Ягодинської митниці, викладену в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2014/00075 та рішенні про коригування митної вартості товарів №205000004/2014/000151/2 від 25.07.2014 року. (а.с.22)

Враховуючи дані обставини, суд приходить висновку, що 25.07.2014 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 вже було відомо про наявність картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2014/00075 та рішення про коригування митної вартості товарів №205000004/2014/000151/2 від 25.07.2014 року.

Згідно із частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Порядок встановлений КАС України щодо звернення до суду передбачає також і строки в межах яких особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, повинна звернутись із позовом до суду.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом та не заперечується представником позивача в судовому засіданні, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2014/00075 та рішення про коригування митної вартості товарів №205000004/2014/000151/2 від 25.07.2014 року надсилалися позивачу в електронній формі та отриманні останнім 25.07.2014 року, що підтверджується копією електронного повідомлення декларанта. (а.с.143)

Про те, що 25.07.2014 року позивачу було відомо про винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2014/00075 та рішення про коригування митної вартості товарів №205000004/2014/000151/2 від 25.07.2014 року, також свідчить вантажно-митна декларація №205070000/2014/028371 повторно подана позивачем 25.07.2014 року, згідно якої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 подавались митному органу додаткові документи, витребуванні Ягодинської митницею рішенням про коригування митної вартості товарів№205000004/2014/000151/2 від 25.07.2014 року, для підтвердження митної вартості товару визначеної позивачем у вантажно-митній декларації №205070000/2014/028170 від 25.07.2014 року.

Отже, позивачу 25.07.2014 року було відомо про порушення його прав та інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду із позовом про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2014/00075 та рішення про коригування митної вартості товарів №205000004/2014/000151/2 від 25.07.2014 року обчислюється із 25.07.2014 року.

Однак, як вбачається зі штампу Укрпошти на конверті та наявного в матеріалах справи відстеження пересилання поштового відправлення №661, позивач звернувся з позовом лише 28.01.2015 року, тобто із пропуском шестимісячного строку встановленого ч.2 ст.99 КАС України для звернення з таким позовом. (а.с.32, 144)

Суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що позивач не отримував рішення про коригування митної вартості товарів у паперовій формі, а тому ним не пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки як встановлено судом картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2014/00075 та рішення про коригування митної вартості товарів №205000004/2014/000151/2 від 25.07.2014 року були отриманні позивачем в електронному вигляді, останній був ознайомлений зі змістом даних документів та як вбачається з матеріалів справи і не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні, останнім вчинялись дії спрямовані на досудове врегулювання даного спору, тобто позивачу з 25.07.2014 року було відомо про порушення Ягодинською митницею Міндоходів його прав та інтересів.

Крім того, ні позивачем в позовній заяві, ні представником позивача в судовому засіданні не наведено підстав поважності пропуску строку звернення до суду, а з наявних в матеріалах справи доказів суд не вбачає підстав які б свідчили про неможливість фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 своєчасно звернутись до суду з позовом до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205000004/2014/000041/2 від 25.07.2014 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2014/00075 та зобов'язання Ягодинську митницю визначити митну вартість товару за ціною контракту (специфікації) товарів, які імпортуються щодо товарів відповідно до декларації митної вартості №205070000/2014/028371 подана з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, а суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що згідно ч.3 статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 99, 100, 155, частинами 3, 7 статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 17 березня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока