overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/780/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/780/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2015 року Житомир справа № 806/780/15

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г. ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" про стягнення 8137,45 грн.,-

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" заборгованість у сумі 8137,45 грн.

Представник позивача до суду не з"явився. Подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження по даній справі у зв"язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Представник відповідача до суду не з"явився. Про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі в тому числі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, коли відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 41, 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" про стягнення 8137,45 грн. закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.Г. Попова
Справа № 806/815/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/815/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2015 року Житомир Справа № 806/815/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Попової О. Г.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області до Агрофірми "Немиринецька" про стягнення 5429,68 грн., -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з Агрофірми "Немиринецька" заборгованість в сумі 5429,68 грн.

Представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву по даній адміністративній справі залишити без розгляду, у зв"язку із погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 128 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155 КАС України відкликання позовної заяви позивачем і прийняття його судом є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 128, 155, 169, 254 КАС України суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області до Агрофірми "Немиринецька" про стягнення 5429,68 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.Г. Попова
Справа № 806/2449/14,
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2449/14,

У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Справа № 806/2449/14,

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі матеріали адміністративної справи Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Явір" про виправити помилку у в/листі,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.03.2015 року звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2230/2014р. від 12.08.2014 року, вказавши вірний код ЄДРПОУ боржника.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча повідомлялись про час та місце розгляду заяви належним чином.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом була допущена помилка у виконавчому листі по даній справі - замість коду ЄДРПОУ боржника 03745752 вказано 37808338.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для виправлення помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену у виконавчому листі № 2230/2014р. від 12.08.2014 року, виданому Житомирським окружним адміністративним судом по справі № 806/2449/14 помилку, вказавши код ЄДРПОУ боржника 03745752.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/5109/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5109/14

У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Справа № 806/5109/14

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі матеріали адміністративної справи Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Явір" про стягнення 2084,29 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.03.2015 року звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 269/2015р. від 17.02.2015 року, вказавши вірний код ЄДРПОУ боржника.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча повідомлялись про час та місце розгляду заяви належним чином.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом була допущена помилка у виконавчому листі по даній справі - замість коду ЄДРПОУ боржника 03745752 вказано 03745750.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для виправлення помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену у виконавчому листі № 269/2015р. від 17.02.2015 року, виданому Житомирським окружним адміністративним судом по справі № 806/5109/14 помилку, вказавши код ЄДРПОУ боржника 03745752.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/3578/14,
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/3578/14,

У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Справа № 806/3578/14,

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі матеріали адміністративної справи Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Явір" про виправити помилку у в/листі,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.03.2015 року звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2842/2014р. від 21.10.2014 року, вказавши вірний код ЄДРПОУ боржника.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча повідомлялись про час та місце розгляду заяви належним чином.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом була допущена помилка у виконавчому листі по даній справі - замість коду ЄДРПОУ боржника 03745752 вказано 03745750.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для виправлення помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену у виконавчому листі № 2842/2014р. від 21.10.2014 року, виданому Житомирським окружним адміністративним судом по справі № 806/3578/14 помилку, вказавши код ЄДРПОУ боржника 03745752.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 804/2467/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Київ К/800/65943/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014

у справі № 804/2467/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2014 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 213 КАС України залишено без руху (скаржником не надано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції) та надано строк до 13.01.2015 для усунення недоліків касаційної скарги.

Станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного В.В. Кошіль

суду України
Справа № 811/3126/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Київ К/800/5473/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 року

у справі № 811/3126/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала касаційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 року, з вимогами скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нове рішення яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року у справі № 810/5053/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 826/6185/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6185/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ В/800/475/15

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 239-2 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно пункту 3 частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Суддею-доповідачем з наявних матеріалів встановлено, що в поданій заяві не зазначені конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та не вказано, які саме норми матеріального права суд касаційної інстанції неоднаково застосував.

Відповідно до частини другої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов’язаний їх усунути.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 826/15348/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/60636/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу ФОП Ергашева Джумабоя Сайдуллоєвич

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року

у справі № 826/15348/13-а

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків.

Разом з тим, 27.01.2015 року на адресу суду повернувся конверт з відповідною ухвалою від 01.12.2014 року із зазначеннями причини повернення, зокрема, за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно із частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини сьомої статті 9 КАС України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, ухвала Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014 року вважається врученою скаржнику.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення вказаної касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі № 826/15348/13-а повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № К/9991/24079/11-С
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., розглянувши клопотання Приватного багатопрофільного підприємства «Крамниця» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2010 року у справі за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Крамниця» до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова про скасування рішення, -

встановив:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2009 року позов задоволено частково. Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова від 28 липня 2009 року № 788 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальнами страхових внесків, в тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, до Приватного багатопрофільного підприємства «Крамниця» про стягнення штрафу в розмірі 2170,12 гривень та пені в сумі 575,55 гривень. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2010 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2009 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

21 квітня 2011 року Приватним багатопрофільним підприємством «Крамниця» подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2010 року.

28 квітня 2011 року до суду касаційної інстанції від позивача надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

5 липня 2011 року із Чернігівського окружного адміністративного суду надійшли матеріали цієї справи.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2012 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Розглянувши клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2010 року у даній справі, не вбачаю підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити Приватному багатопрофільному підприємству «Крамниця» в задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2010 року у справі за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Крамниця» до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман