Справа № 826/28/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/28/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Бодюку В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ягідка 60» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ягідка 60» до Міністерства юстиції України про визнання порушень відповідачем, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ягідка 60» (далі ОСББ «Ягідка 60» або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України, у якому просило:

- визнати порушення відповідачем пункту 1 статті 6, статті 12, статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини;

- зобов'язати відповідача: надати позивачу - ефективний засіб правового захисту, шляхом відкриття Господарським судом міста Києва позовного провадження за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ягідка 60» до Національної академії аграрних наук України, Інституту садівництва Національної академії аграрних наук, Державного підприємства Дослідного господарства «Новосілки», третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про вчинення певних дій;

- при розгляді цієї справи застосувати судову практику Європейського суду з прав людини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року позов повернуту позивачу у зв'язку із невиконанням ухвали від 15 січня 2015 року про усунення недоліків.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали ОСББ «Ягідка 60» посилається на те, що подана позовна заява повністю відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано п'яти денний строк для усунення недоліків.

Позов залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позовних вимог положенням частини 4 статті 105 КАС України, а також в порушення частини 3 статті 106 КАС України позивачем не надано копій позовної заяви та документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем подано заяву від 29.01.2015 року відповідно до якої надано копію позовної заяви для вручення відповідачу.

Однак, позивач не надав уточненої позовної заяви шляхом викладу позовних вимог у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, що свідчить про неусунення всіх недоліків, вказаних в ухвалі від 15.01.2015 року.

Згідно із частиною 4 статті 105 КА України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються - зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог згідно зі статтею 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відповідача, немає жодного доводу стосовно допущення суб'єктом владних повноважень порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо нього, а також не надано доказів, що підтверджують такі порушення.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки, позивач недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при поверненні позовної заяви та винесення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції діяв у відповідності до приписів процесуального законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ягідка 60» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.