Справа № 826/2238/15
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 березня 2015 року 15:12 № 826/2238/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ»
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,
за участі представників сторін:

представника позивача Мартинова М.В.,

представника відповідача Рябошапки С.О.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10.03.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.02.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/2238/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2015 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 10.03.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, згідно з п. 1 та п. 3 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" (), за результатом якої складено акт перевірки від 26.01.2015 № 390 (т. 1, арк. 42).

Відповідачем за результатами перевірки встановлені наступні порушення податкового законодавства, які зафіксовані в акті перевірки від 26.01.2015 № 390:

- порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України, відповідальність за, що передбачена ст. 126 ПК України, а саме позивачем затримано сплату суми грошового зобов'язання на 108 календарних днів.

ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі акта перевірки № 390 від 26.01.2015 та ст. 126 ПК України було винесене податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015:

- № , яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%, що становить 92918,20 грн. за затримку на 108, 78, 78, 48, 48 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 464591,00 грн. за платежем: авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств (т. 1, арк. 11).

Однак, судом було встановлено, що зі змісту акта перевірки № 390 від 26.01.2015 не можливо встановити податкове правопорушення, яке зазначене в податковому повідомленні-рішенні від 03.02.2015 № .

Відтак, позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 № протиправним, оскільки проведення перевірки 26.01.2015 на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є протиправним, так як даний Закон втратив чинність 12.08.2012, відповідно до Закону України від 05.07.2012 № 5083-VI.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем було проведено фактично документальну перевірку, а не камеральну, яка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, в той час як предметом документальної перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів.

Крім цього, позивач стверджує, що податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 № є протиправним, оскільки в рішенні зазначено, що воно винесене на підставі акта перевірки № 390 від 26.01.2015, який не має жодного відношення до цих правовідносин.

Таким чином, враховуючи, що ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві порушено порядок проведення камеральної перевірки та, враховуючи, що в податковому повідомленні-рішенні від 03.02.2015 № зазначений акт перевірки, який не має до нього відношення, позивач просить суд визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 № .

Оцінивши за правилами ст. 86 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом:

- ведення обліку платників податків;

- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби;

- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Отже, з наведеного можна дійти висновку, що проведення перевірок здійснюється відповідно до вимог Податкового кодексу України.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні", що суперечить Податковому кодексу України.

Крім того, Закон України "Про державну податкову службу в Україні" втратив чинність 12.08.2012, згідно із Законом України від 5 липня 2012 року № 5083-V, який набрав чинності 12.08.2012.

Відтак, з аналізу вищенаведеного вбачається, що ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 26.01.2015 року було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні", який 12.08.2012 втратив чинність, тобто був недійсним на момент проведення перевірки.

Отже, що ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві було порушено вимоги Податкового кодексу України, який визначає повноваження контролюючих органів під час проведення перевірки, випадки та порядок проведення перевірок.

Крім того, відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно із ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, суд не погоджується з твердженнями позивача, які ґрунтуються на тому що ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві було проведено саме документальну перевірку, а не камеральну, оскільки перевірка ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" здійснювалась лише на підставі податкової звітності підприємства, а саме: податкової декларації з податку на прибуток підприємства, в якій позивач самостійно визначив суму авансових внесків, що підлягатимуть сплаті щомісячно, що і досліджувалося відповідачем.

Відтак, з аналізу матеріалів справи та вищенаведених норм Податкового кодексу України можна дійти висновку, що ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві було проведено саме камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" з податку на прибуток підприємства.

Крім того, пп. 2.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за № 2135/22447 визначено, що у випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення: за формою згідно з додатком 3 за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (форма "Ш").

В той же час, додатком 3 до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків закріплено обов'язкові реквізити податкового повідомлення-рішення за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (форма "Ш"), зокрема, посилання на номер та дату акта перевірки; посилання на норму щодо строків сплати грошового зобов'язання, порушення якої встановлено.

Однак, судом було встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 № не відповідає вищенаведеним вимогам Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, оскільки, по-перше, зазначено акт перевірки № 390 від 26.01.2015, який не містить порушень законодавства, викладених в податковому повідомленні-рішенні від 03.02.2015 № , по-друге, відсутня норма законодавства, порушення якої встановлено, оскільки зазначено лише Податковий кодекс України без деталізації підпункту, пункту та статті Кодексу.

Щодо пояснень відповідача, що порушення допущені позивачем були відображені в іншому акті перевірки № 383 від 26.01.2015 слід зазначити наступне.

Судом було встановлено, що ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, згідно з п. 1 та п. 3 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" (), за результатом якої складено акт перевірки від 26.01.2015 № 383 (т. 1, арк. 12).

Відповідачем за результатами перевірки встановлені наступні порушення податкового законодавства, які зафіксовані в акті перевірки від 26.01.2015 № 383:

- порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України, відповідальність за, що передбачена ст. 126 ПК України, а саме позивачем затримано сплату суми грошового зобов'язання в розмірі 464591,00 грн. на 108, 78, 78, 48, 48 календарних днів.

Відтак, судом було встановлено, що порушення, зафіксовані в акті перевірки від 26.01.2015 № 383 співпадають із порушеннями, відображеними в податковому повідомленні-рішенні від 03.02.2015 № , винесеному на підставі акта перевірки № 390 від 26.01.2015.

У зв'язку з чим, суд звертає увагу відповідача, що норми податкового законодавства чітко містять вимогу, що податкове повідомлення-рішення повинно містити номер та дату акта перевірки, яким зафіксовані правопорушення платника податків, для застосування контролюючим органом відповідальності за таке порушення.

В той же час, як підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві при винесенні податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 № , яким застосувала до ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" відповідальність за порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України, так як позивачем затримано сплату суми грошового зобов'язання в розмірі 464591,00 грн. на 108, 78, 78, 48, 48 календарних днів, залишила поза увагою, що актом перевірки № 390 від 26.01.2015 не були встановлені дані правопорушення.

Таким чином, відповідач не мав права накладати на товариство штраф у розмірі 20%, що становить 92918,20 грн. за затримку на 108, 78, 78, 48, 48 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 464591,00 грн. за платежем: авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств, оскільки актом перевірки № 390 від 26.01.2015 не були зафіксовані дані порушення.

Щодо тверджень відповідача про порушення ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України суд зазначає наступне.

Згідно із п. 57.1 ст. 57 ПК України, у складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

При цьому дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи з березня поточного звітного (податкового) року по лютий наступного звітного (податкового) року включно.

Податкова декларація та розрахунок щомісячних авансових внесків за базовий звітний (податковий) рік подаються протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" 28.02.2014 засобами електронного зв'язку подало до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 року, якою визначило розмір авансового внеску, що підлягатиме сплаті щомісячно (154911 грн.).

В той же час, п. 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

У разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" 17.12.2014 засобами електронного зв'язку подало до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2014 року, якою визначило від'ємне значення об'єкта оподаткування (- 4087717 грн.), а тому фактично ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" не має боргу зі сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств, так як п. 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податку, який отримав збиток за підсумками першого кварталу та подав податкову декларацію, не здійснює сплату авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року.

Таким чином, ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві не мала права застосовувати до ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" штрафні санкції, передбачені ст. 126 ПК України (якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу).

Отже, судом було встановлено, що відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 № форми "Ш" з порушенням норм податкового законодавства України, оскільки, по-перше, дане рішення не відповідає вимогам Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, а, по-друге, ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" не має боргу зі сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств, відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, що позбавляє відповідача права складати податкове повідомлення-рішення: за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (форми "Ш"), по-третє, податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 № форми "Ш" складено на підставі акта перевірки, яким не було виявлено дане порушення.

Крім того, судом було встановлено, що ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві порушено вимоги Податкового кодексу України, які регулюють проведення контролюючими органами камеральних перевірок, а тому відповідно до ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем було фактично проведено документальну перевірку ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ", а не камеральну, крім того, без дотримання вимог статтей 77, 78 ПК України, які передбачають прийняття наказу про проведення перевірки та повідомлення платника податків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а, відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 03.02.2015 № .

3. Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" () понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 185,85 грн. (сто вісімдесят п'ять грн. 85 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 березня 2015 року.