Справа № 806/4833/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Житомир справа № 806/4833/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Коваля О.В.,

за участі представника позивача Барановського І.І.,

за участі представника відповідача Чернюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіндустрія ВС" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про зобов'язання вчинити дії та заборону у використанні інформації,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горіндустрія ВС" (далі - ТОВ "Горіндустрія ВС") звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- зобов'язати Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ) відновити інформацію про податкові зобов'язання з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіндустрія ВС" за період квітень-листопад 2013 року в сумі 553570,00 грн та податковий кредит з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіндустрія ВС" за період квітень-листопад 2013 року в сумі 547978,00 грн, відповідно до поданої Товариством податкової звітності за вказаний період у базах даних АС "Аудит", АС "Реєстр схем та елементів ухилення" та інших;

- заборонити Коростенській ОДПІ використовувати інформацію, відображену в акті перевірки № 1393/22-01/37486096 від 15.10.2014 що відсутності фактичної купівлі товару ТОВ "Горіндустрія ВС" у ТОВ "Компанія "Укрпромторг" та щодо відсутності фактичного продажу товару ТОВ "Горіндустрія ВС" до ВАТ "Лезниківський кар'єр", ДП "УПП УЗ" Бехівське кар'єроуправління, ТОВ "Паритет-М", ПАТ "Малинський камено-дробильний завод", ВСП "Пенізевецьке кар'єроуправління" ДП "УПП УЗ", ПАТ "Пенязевицький кар'єр", ТОВ "Рокитнівський спецкар'єр", ТОВ "Гулянецький щебзавод", ТОВ "Шепетівський гранкар'єр", ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", ТОВ "Ресурс Тредінг Україна", ТОВ НВП "Проскурів Термо", ПАТ "Рижківський гранітний кар'єр", ТОВ "Селіщанський гранітний кар'єр", ТОВ "Березівський кар'єр", ТОВ "Новогородецький кар'єр", ПП "ОСОБА_3", ТОВ "Томашгородський кар'єр "Розовий", ТОВ "Граніт".

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки № 1393/22-01/37486096 від 15.10.2014 є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на підставі належним чином оформлених податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит по господарським операціям з ТОВ "Компанія "Укрпромторг". У подальшому придбаний позивачем товар у вказаного контрагента був реалізований ВАТ "Лезниківський кар'єр", ДП "УПП УЗ" Бехівське кар'єроуправління, ТОВ "Паритет-М", ПАТ "Малинський камено-дробильний завод", ВСП "Пенізевецьке кар'єроуправління" ДП "УПП УЗ", ПАТ "Пенязевицький кар'єр", ТОВ "Рокитнівський спецкар'єр", ТОВ "Гулянецький щебзавод", ТОВ "Шепетівський гранкар'єр", ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", ТОВ "Ресурс Тредінг Україна", ТОВ НВП "Проскурів Термо", ПАТ "Рижківський гранітний кар'єр", ТОВ "Селіщанський гранітний кар'єр", ТОВ "Березівський кар'єр", ТОВ "Новогородецький кар'єр", ПП "ОСОБА_3", ТОВ "Томашгородський кар'єр "Розовий", ТОВ "Граніт". Господарські операції з усіма переліченими контрагентами підтверджено первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового і бухгалтерського обліку. Зазначає, що самостійна зміна відповідачем в базах даних АС "Аудит", АС "Реєстр схем та елементів ухилення" та інших показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки Товариство як платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі Акту перевірки не приймалось. Проте, інформація на підставі висновків Акту перевірки була введена до баз даних АС "Аудит", АС "Реєстр схем та елементів ухилення" та інших що не узгоджується з податковим законодавством України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях (том 1 а.с. 66, 67-69). Вважає дії контролюючого органу законними та обґрунтованими, вчиненими на виконання діючих норм податкового законодавства, а акт перевірки - лише формою фіксації податкової інформації, що не порушує права позивача. З огляду на зазначене, просив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на слідуюче.

Встановлено, що у період з 02.10.2014 по 08.10.2014 посадовою особою Коростенської ОДПІ проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "Горіндустрія ВС" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Укрпромторг" за період з квітня 2013 року по листопад 2013 року, за результатами якої складено акт № 1393/22-01/37486096 від 15.10.2014 (том 1 а.с. 8-53)

Даним актом зафіксовано порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Горіндустрія ВС":

- завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 553570,00 грн, в тому числі:

по ВАТ "Лезниківський кар'єр" за травень 2013 року на суму 5750,00 грн, за червень 2013 року на суму 7750,0 грн, за липень 2013 року на суму 5767,00 грн;

по Пінязевицькому кар'єроуправлінню ДП "УПП УЗ" за квітень 2013 року на суму 4477,00 грн, за травень 2013 року на суму 1893,00 грн, за жовтень 2014 року на суму 140140,00 грн;

по ПАТ "Рижівський гранітний кар'єр" за серпень 2013 року на суму 9667,00 грн, за вересень 2013 року на суму 12567,00 грн;

по ПАТ "ІІинязевицький кар'єр" за квітень 2013 року на суму 16778,00 грн, за травень 2013 року на суму 13051,00 грн, за серпень 2013 року на суму 4400,00 грн, за вересень 2013 року на суму 4045,00 грн;

по ТОВ "Паритет-М" за квітень 2013 року на суму 3920,00 грн, за травень 2013 року на суму 2720,00 грн, за червень 2013 року на суму 1040,00 грн, за липень 2013 року на суму 2288,00 грн, за вересень 2013 року на суму 1080,00 грн;

по ТОВ "Рокитнівський спецкар'єр" за квітень 2013 року на суму 48148,00 грн, за червень 2013 року на суму 350,00 грн, за липень 2013 року на суму 21000,00 грн;

по ПП "Надія-С.О. " за липень 2013 року на суму 2604,00 грн, за серпень 2013 року на суму 910,00 грн;

по ТОВ "Томашгородський кар'єр "Розовий" за липень 2013 року на суму 3217,00 грн;

по ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" за квітень 2013 року на суму 6533,00 грн, за травень 2013 року на суму 8177,00 грн;

по ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" за липень 2013 року на суму 2917,00 грн;

по ТОВ "Новогородецький кар'єр" за червень 2013 року на суму 27667,00 грн, за липень 2013 року на суму 4284,00 грн;

по ТОВ "Березівський кар'єр" за червень 2013 року на суму 1167,00 грн, за серпень 2013 року на суму 967,00 грн;

по ТОВ "Шепетівський гранкар'єр" за квітень 2013 року на суму 3927,00 грн, за липень 2013 року на суму 3567,00 грн, за жовтень 2013 року на суму 1300,00 грн;

по ТОВ "Селіщанський гранітний кар'єр" за липень 2013 року на суму 2967,00 грн, за серпень 2013 року на суму 9367,00 грн, за жовтень 2013 року на суму 10583,00 грн;

по ПАТ "Малинський камено-дробильний завод" за серпень 2013 року на суму 4400,00 грн; за вересень 2013 року на суму 63333,00 грн;

по ТОВ НВП "Проскурів Термо" за червень 2013 року на суму 5200,00 грн, за липень 2013 року на суму 13167,00 грн;

по Бехівському кар'єроуправлінню ДП "УПП УЗ" за квітень 2013 року на суму 317,00 грн, за травень 2013 року на суму 1683,00 грн;

по ТОВ "Гулянецький щебзавод" за квітень 2013 року на суму 2550,00 грн, за травень 2013 року на суму 17891,00 грн, за липень 2013 року на суму 17625,00 грн, за серпень 2013 року на суму 7417,00 грн, за жовтень 2013 року на суму 14667,00 грн;

по ПАТ "ТНК Граніт" за квітень 2013 року на суму 7858,00 грн, за травень 2013 року на суму 477,00 грн;

- завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на 547978,00 грн, в тому числі: по ТОВ "Компанії "Укрпромторг" за квітень 2013 року на суму 55332,00 грн, за травень 2013 року на суму 126044,00 грн, за червень 2013 року на суму 76890,00 грн, за липень 2013 року на суму 59209,00 грн, за вересень 2013 року на суму 140752,00 грн, за жовтень 2013 року на суму 10631,00 грн, за листопад 2013 року на суму 79120,00 грн.

На підставі акту перевірки № 1393/22-01/37486096 від 15.10.2014 відповідачем податкове повідомлення - рішення не виносилось.

Натомість, контролюючим органом до інформаційних баз АС "Аудит", АС "Реєстр схем та елементів ухилення" та інших, за результатами інформаційної обробки висновків акту перевірки були внесені зміни у задекларовані позивачем показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у інформаційних базах аналітичної системи Міністерства доходів і зборів України за період квітень-листопад 2013 року.

Не погодившись із діями відповідача, ТОВ "Горіндустрія ВС" звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

На сторінці 16 акту перевірки зазначено, що на адресу Коростенської ОДПІ надійшов акт ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 619/26-58-22-07-17/38354571 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Укрпромторг" () щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період 01.01.2013 по 31.12.2013". У даному акті зафіксовано, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ "Компанія "Укрпромторг" відсутні, за адресою вказаною в реєстраційних документах: 3110 М.КИЇВ, ВУЛ. ПИРОГОВСЬКОГО 19 КОРП. 6 підприємство не знаходиться (службова записка ОУ ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 26.03.2014 №1675/7/26-58-07-04), перевірку проведено за результатами аналізу даних ІС "Податковий блок" ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві. Від ОУ ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів м. Києві надійшов лист №1727/7/26-58-07-04 від 27.03.2014 (вх. №12714/С від 31.03.2014) щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Компанія "Укрпромторг" ().

Співробітниками ОУ ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на виконання вимог Наказу від 05.07.2013 №245/ДСК "Про базову систему оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки", та на службову записку № 47/26-58-15-03 від 14.03.2014, щодо здійснення відпрацювання ТОВ "Компанія "Укрпромторг" (код 38354571), ТОВ "Капромбуд" (код 39782640), ТОВ "Фадлес" (код 37982661), ТОВ "Крістенс" (код 3802.2110), ТОВ "Елні Тайм" (код 38137924), ТОВ "Санжарк" (код 38317325) та ТОВ "Інтербудцентр" (код 38950646) в межах компетенції податкової міліції здійснено ряд заходів по відпрацюванню зазначених підприємств.

За результатами відпрацювання ТОВ "Компанія "Укрпромторг" (код 38354571), ТОВ "Капромбуд" (код 39782640), ТОВ "Фадлес" (код 37982661), ТОВ "Крістенс" (код 38022110), ТОВ "Елві Тайм" (код 38137924), ТОВ "Санжарк" (код 38317325) та ТОВ "Інтербудцентр" (код 38950646) співробітниками ОУ ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві обстежено їхні податкові адреси та встановлено, що офісні, складські та виробничі приміщення вищевказаних підприємств відсутні. За результатами виїздів складені довідки Форми 2 "Про не встановлення місцезнаходження підприємства", які направлено до ДПІ Солом'янського району ГУ Міндоходів у м. Києві.

При аналізі поданої податкової звітності ТОВ "Компанія "Укрпромторг" ( до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за перевіряємий період встановлено маніпулювання показниками звітності вищенаведеними контрагентами - постачальниками та постачальниками 2 ланки за рахунок подання додатку 5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)) до податкової декларації з податку на додану вартість та додатку 1 (Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1)), (при цьому податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних).

У ході перевірки не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів прийманн-передачі товару (робіт, послуг), видаткових накладних, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Отже, враховуючи, даний факт правочини, вчинені між ТОВ "Компанія "Укрпромторг" () за січень-грудень 2013 року з контрагентами не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Засновник, директор та головний бухгалтер гр. ОСОБА_4 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1. З метою встановлення причетності до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства направлено запит до ОУ ДПІ у Куйбишевському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області № 1115/26-58-07-04 від 21.03.2014.

Крім того, до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів м. Києва надано Висновок експерта №281 від 07.04.2014. Згідно висновку експерта, підписи на документах, які надані для, проведення експертизи (лист вхід. №22584/10 від 15.08.2013, довіреність від 20.08.2013, реєстраційна заява платника податку на додану вартість Ф1 ПДВ від 04.09.2012, Статут ТОВ "Укрпромторг" №1 від 15.11.2012 та Статут ТОВ "Укрпромторг" №1 від 28.08.2012) виконані не гр. ОСОБА_4, а іншою особою.

Наведені обставини слугували для висновку, відображеному у акті №619/26-58-22-07-17/38354571 від 23.06.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Укрпромторг" () щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період 01.01.2013 по 31.12.2013", про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) за січень - грудень 2013 року в розумінні ст.22. ст. 135, ст. 138, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями).

Окрім висновків акту ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №619/26-58-22-07-17/38354571 від 23.06.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Укрпромторг", контролюючий орган, обґрунтовуючи порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України акцентує увагу на тому, що ТОВ "Горіндустрія ВС" формувало податковий кредит по первинним документам, отриманих від ТОВ "Компанія "Укрпромторг", які не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку і порушують п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Зокрема, у товарно-транспортних накладних відсутні коди автопідпримства, замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача. На думку контролюючого органу, ТОВ "Горіндустрія ВС" прийнято до обліку документи, які не підтверджують факт транспортування товарно-матеріальних цінностей.

Суд не погоджується з доводами контролюючого органу з огляду на наступне.

Встановлено, що 01.04.2013 між ТОВ "Компанія "Укрпромторг" (Постачальник) та ТОВ "Горіндустрія ВС" (Покупець) укладено договір поставки № 14 (том 1 а.с. 105-108), відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставляти та передати у власність Покупця продукцію, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у видаткових накладних.

10.07.2013 між ТОВ "Компанія "Укрпромторг" (Перевізник) та ТОВ "Горіндустрія ВС" (Відправник) укладено договір перевезення вантажу № 10/07/2 (том 1 а.с. 156-158), відповідно до умов якого Перевізник бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Відправником вантаж (згідно із транспортною накладною) з місця відправлення, а Відправник бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу.

На підтвердження виконання умов даних договорів позивачем надано до матеріалів справи наступні документи: видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні (том 1 а.с. 159-250, том 2 а.с. 1-106), звіти по рахунках (том 2 а.с. 107-132).

Згідно із пунктами 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено фактичним здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж Закону, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення №168/704).

Пунктом 2.4 Положення №168/704 встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.16 Положення №168/704, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують придбання товарів та послуг ТОВ "Горіндустрія ВС" у ТОВ "Компанія "Укрпромторг", суд дійшов висновку, що видаткові, податкові накладні в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

Вказані накладні містять найменування продавця та покупця, обсяг поставленого товару, підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток товариств та дають змогу визначити, який саме товар постачався, за якою ціною, між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Встановлені обставини в їх сукупності свідчать про товарність і реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Горіндустрія ВС" у ТОВ "Компанія "Укрпромторг".

Також, суд відзначає, що висновки відповідача в акті перевірки ґрунтуються виключно на акті зустрічної звірки контрагента позивача, без урахування первинної документації платника податків, яка у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість формування податкового кредиту.

Разом з тим, чинним податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акта перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки (довідку) іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Суд також акцентує увагу, що згідно із статтею 61 Конституції України відповідальність осіб має індивідуальний характер, при цьому будь-які протиправні дії одних платників податків не можуть покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України"). Вказане узгоджується з конституційним принципом індивідуальності юридичної відповідальності.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на висновок експерта від 07.04.2014 № 281 (том 1 а.с. 77-83), з огляду на наступне.

Даним висновком встановлено, що підписи на листі вхід. №22584/10 від 15.08.2013, довіреності від 20.08.2013, реєстраційній заяваіплатника податку на додану вартість Ф1 ПДВ від 04.09.2012, статуті ТОВ "Укрпромторг" №1 від 15.11.2012 та статуті ТОВ "Укрпромторг" №1 від 28.08.2012 виконані не гр. ОСОБА_4 (директором), а іншою особою.

Однак, предметом даного дослідження не було питання щодо достовірності підписів директора ТОВ "Компанія "Укрпромторг" на первинних документах, виданих ТОВ "Компанія "Укрпромторг" контрагентам.

Суд наголошує на тому, що доказів того, що ТОВ "Горіндустрія ВС" у ТОВ "Компанія "Укрпромторг" під час вчинення господарських операцій завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства, контролюючим органом не надано, як і не надано суду відповідного вироку суду.

Щодо доводів контролюючого органу, описаних в акті перевірки, про недоліки товарно-транспортної накладної, суд зазначає наступне.

Метою складання зазначених документів є підтвердження правомірності відображення в податковому обліку витрат, пов'язаних із транспортуванням, проте, зазначені документи не впливають на формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями з приводу постачання товарно-матеріальних цінностей. Наявність товарно-транспортних накладних не пов'язано із формуванням податкового кредиту, порядок визначення якого встановлено ПК України. З огляду на зазначене, висновки про відсутність факту транспортування товару не можуть обґрунтовуватися в залежності від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної.

Враховуючи вище встановлене, суд вважає, що позивач законно та у відповідності до приписів ПК України включив сплачені суми податку на додану вартість в ціні придбаних товарів та послуг у ТОВ "Компанія "Укрпромторг" до складу податкового кредиту, відтак, висновки контролюючого органу про завищення кредиту на 547978,00 грн є необґрунтованими.

Також, у акті перевірки контролюючий орган зазначає про завищення податкових зобов'язань за період з 01.04.2013 по 30.11.2013 у сумі 553570,00 грн. Дане порушення обумовлено тим, що ТОВ "Горіндустрія ВС" до перевірки не надано первинних документів, що підтверджують використання складських, виробничих приміщень та обладнання, а саме: документів складського обліку, які підтверджують переміщення та реалізацію товарів, придбаних у ТОВ "Компанія "Укрпромторг". Також, правочини, укладені ТОВ "Горіндустрія ВС" з контрагентами - покупцями не спричинили реального настання юридичних наслідків. За наведених обставин, відповідач дійшов висновку, що ТОВ "Горіндустрія ВС" фактично не могло здійснювати господарські операції з реалізації товарів, отриманих від ТОВ "Укрпромторг".

Наведені твердження контролюючого органу спростовані у ході судового розгляду справи наступним.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Як зазначає підпункт 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Пункт 187.1 статті 187 Податкового Кодексу України вказує, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Судом встановлено, що придбані у ТОВ "Компанія "Укрпромторг" позивачем були реалізовані ВАТ "Лезниківський кар'єр"; Пінязевицькому кар'єроуправлінню ДП "УПП УЗ"; ПАТ "Рижівський гранітний кар'єр"; ПАТ "ІІинязевицький кар'єр"; ТОВ "Паритет-М"; ТОВ "Рокитнівський спецкар'єр"; ПП "Надія-С.О. "; ТОВ "Томашгородський кар'єр "Розовий"; ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"; ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна"; ТОВ "Новогородецький кар'єр"; ТОВ "Березівський кар'єр"; ТОВ "Шепетівський гранкар'єр"; ТОВ "Селіщанський гранітний кар'єр"; ПАТ "Малинський камено-дробильний завод"; ТОВ НВП "Проскурів Термо"; Бехівському кар'єроуправлінню ДП "УПП УЗ"; ТОВ "Гулянецький щебзавод"; ПАТ "ТНК Граніт".

На підтвердження факту подальшої реалізації придбаного товару у ТОВ "Компанія "Укрпромторг" контрагентам, позивачем надані наступні документи:

по ВАТ "Лезниківський кар'єр" - договір купівлі - продажу від 16.05.2013, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару (том 3 а.с. 246-250, том 4 а.с. 1-16);

по Пінязевицькому кар'єроуправлінню ДП "УПП УЗ" - договір купівлі - продажу від 18.10.2013, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару (том 2 а.с. 205-247);

по ПАТ "Рижівський гранітний кар'єр"- договір купівлі - продажу від 10.08.2013, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортну накладну, довіреність на отримання товару (том 3 а.с. 165-173);

по ПАТ "ІІинязевицький кар'єр" - договір купівлі - продажу від 19.03.2013, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару (том 2 а.с. 133-163);

по ТОВ "Паритет-М" договір купівлі - продажу від 08.02.2013, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару (том 2 а.с. 188-204);

по ТОВ "Рокитнівський спецкар'єр" - договір купівлі - продажу від 31.01.2013, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару (том 4 а.с. 17-40);

по ПП "Надія-С.О." договір купівлі - продажу від 22.07.2013, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару (том 3 а.с. 90-97);

по ТОВ "Томашгородський кар'єр "Розовий" - видаткову накладну № 112 від 19.07.2013, податкову накладну № 12 від 19.07.2013, довіреність на отримання товару (том 3 а.с. 162-164);

по ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" - договір купівлі - продажу від 06.02.2013, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару (том 2 а.с. 164-181);

по ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" - договір купівлі - продажу від 04.07.2013, видаткову накладу, податкову накладну, товарно-транспортну накладну, довіреність на отримання товару (том 3 а.с. 144-149);

по ТОВ "Новогородецький кар'єр" - договір купівлі - продажу від 16.04.2013 та від 10.06.2013, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару (том 3 а.с. 182-199);

по ТОВ "Березівський кар'єр" - договір купівлі - продажу від 25.06.2013, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару (том 3 а.с. 150-161);

по ТОВ "Селіщанський гранітний кар'єр" - договір поставки від 07.06.2013, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару (том 3 а.с. 200-227);

по ПАТ "Малинський камено-дробильний завод" - видаткові накладні № 138 від 28.08.2013 та № 146 від 12.09.2013, податкові накладні № 15 від 28.08.2013 та № 10 від 12.09.2013, довіреності на отримання товару від 19.08.2013 та 12.09.2013 (том 3 а.с. 182-187);

по ТОВ НВП "Проскурів Термо" - договір купівлі - продажу від 12.06.2013, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару (том 3 а.с. 76-89);

по Бехівському кар'єроуправлінню ДП "УПП УЗ" - договір купівлі по поставку товару від 04.03.2013, видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання товару (том 3 а.с. 107-113);

по ТОВ "Гулянецький щебзавод" - видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару (том 3 а.с. 22-46);

по ПАТ "ТНК Граніт" - договір купівлі - продажу від 12.04.2013, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару (том 3 а.с. 5-21).

Наведені документи свідчать про те, що позивач придбав у ТОВ "Компанія "Укрпромторг" товари, відобразив їх в бухгалтерському обліку, як такі, що використовувалися у господарській діяльності та реалізовані ВАТ "Лезниківський кар'єр"; Пінязевицькому кар'єроуправлінню ДП "УПП УЗ"; ПАТ "Рижівський гранітний кар'єр"; ПАТ "ІІинязевицький кар'єр"; ТОВ "Паритет-М"; ТОВ "Рокитнівський спецкар'єр"; ПП "Надія-С.О. "; ТОВ "Томашгородський кар'єр "Розовий"; ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"; ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна"; ТОВ "Новогородецький кар'єр"; ТОВ "Березівський кар'єр"; ТОВ "Шепетівський гранкар'єр"; ТОВ "Селіщанський гранітний кар'єр"; ПАТ "Малинський камено-дробильний завод"; ТОВ НВП "Проскурів Термо"; Бехівському кар'єроуправлінню ДП "УПП УЗ"; ТОВ "Гулянецький щебзавод"; ПАТ "ТНК Граніт".

Одним із етапів встановлення судом обґрунтованості права платника податку на формування податкового кредиту і визначення розміру грошового зобов'язання по податку на додану вартість є встановлення факту здійснення господарської операції шляхом дослідження усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договорів, актів виконаних робіт, документів про перевезення, зберігання товарів тощо. Крім того, дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на формування кредиту; добросовісність цього платника податку, яка полягає у відповідності вчинених господарській операцій меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

При цьому суд зазначає, що юридичним фактом, який породжує право платника на формування податкового кредиту і визначення розміру грошового зобов'язання по податку на додану вартість, є реальність господарської операції, а тому, при визначенні права платника податків на його формування судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Всупереч вимогам частини 2 статті 72 КАС України, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано доказів щодо умислу укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Усі господарські операції підтверджені первинними документами оформленими, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податкового кодексу України, і є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача у судовому засіданні наголошував на поясненнях, відібраних оперативно-уповноваженим податкової міліції Житомирської ОДПІ у директора та головного бухгалтера ТОВ "Белазукрремсервіс" (том 1 а.с. 102-103), відповідно до яких дане підприємство не надавало жодних послуг з перевезення вантажів ТОВ "Горіндустрія ВС".

Суд критично оцінює дані пояснення, оскільки актом перевірки не досліджувались взаємовідносини позивача з ТОВ "Белазукрремсервіс".

За таких обставин, суд вважає висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій позивача з ВАТ "Лезниківський кар'єр"; Пінязевицькому кар'єроуправлінню ДП "УПП УЗ"; ПАТ "Рижівський гранітний кар'єр"; ПАТ "ІІинязевицький кар'єр"; ТОВ "Паритет-М"; ТОВ "Рокитнівський спецкар'єр"; ПП "Надія-С.О. "; ТОВ "Томашгородський кар'єр "Розовий"; ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"; ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна"; ТОВ "Новогородецький кар'єр"; ТОВ "Березівський кар'єр"; ТОВ "Шепетівський гранкар'єр"; ТОВ "Селіщанський гранітний кар'єр"; ПАТ "Малинський камено-дробильний завод"; ТОВ НВП "Проскурів Термо"; Бехівському кар'єроуправлінню ДП "УПП УЗ"; ТОВ "Гулянецький щебзавод"; ПАТ "ТНК Граніт" необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Із матеріалів справи слідує, що на підставі даних акту перевірки № 1393/22-01/37486096 від 15.10.2014 відповідачем були здійсненні відповідні коригування (у вигляді встановлення відхилень показників податкових зобов'язань та податкового кредиту по контрагентам позивача) до АС "Аудит", АС "Реєстр схем та елементів ухилення" та інших баз даних органів доходів та зборів.

Суд вважає протиправними такі дії контролюючого органу, з огляду на наступне.

Так, пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

За правилами п. 86.1 ст. 86 названого Кодексу результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Водночас, з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення, були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 (далі - Методичні рекомендації №165).

В п. 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків"

З наведеного вбачається, що дані усіх актів перевірок (камеральних, документальних невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами податкового органу, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі АС "Аудит" незалежно від їх змісту. Зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань. Інформація, унесена до інформаційних систем органів доходів та зборів, не визначає змісту прав та обов'язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 N 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня у відповідні форми податкової звітності відповідно до Тимчасового реєстру форм звітних документів платників податків юридичних та фізичних осіб - підприємців та періоди, які відповідають полям: тип періоду, місяць та рік звітного періоду еталонного довідника "Терміни подання податкових документів".

Таким чином, Податковим кодексом України передбачено лише два способи визначення податкових зобов'язань платника податків: самим платником податків шляхом подання податкової декларації (податкового розрахунку) або податковим органом шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому порядку. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту нарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Такі висновки узгоджуються із висновками Вищого адміністративного суду України викладеними в постанова від 14.05.2014 К/800/17701/13 та 05.06.2014 К/800/7581/14.

Враховуючи викладене, внесення змін контролюючим органом до інформаційних баз даних щодо позивача на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки чи іншого Акта перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення і без зміни цих показників цим підприємством самостійно шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього.

Відтак, суд вважає, що дії відповідача по внесенню змін в АС "Аудит", АС "Реєстр схем та елементів ухилення" та інших базах даних, задекларованих платником податків показників податкових зобов'язань та податкового кредиту є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, які задекларував платник податків, шляхом відновлення інформації про податкові зобов'язання з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіндустрія ВС" за період квітень-листопад 2013 року в сумі 553570,00 грн та податковий кредит з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіндустрія ВС" за період квітень-листопад 2013 року в сумі 547978,00 грн, відповідно до поданої Товариством податкової звітності за вказаний період у базах даних АС "Аудит", АС "Реєстр схем та елементів ухилення" та інших.

З огляду на викладене, адміністративний позов ТОВ "Горіндустрія ВС" у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Зважаючи на встановлені обставини справи, з метою повного захисту прав позивача, суд вважає необхідним встановити судовий контроль за виконанням постанови суду в частині відновлення показників податкової звітності ТОВ "Горіндустрія ВС", та зобов'язує Коростенську ОДПІ у місячний строк з дня набрання постановою законної сили подати до Житомирського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про заборону Коростенській ОДПІ використовувати інформацію, відображену в акті перевірки № 1393/22-01/37486096 від 15.10.2014 що відсутності фактичної купівлі товару ТОВ "Горіндустрія ВС" у ТОВ "Компанія "Укрпромторг" та щодо відсутності фактичного продажу товару ТОВ "Горіндустрія ВС" до ВАТ "Лезниківський кар'єр", ДП "УПП УЗ" Бехівське кар'єроуправління, ТОВ "Паритет-М", ПАТ "Малинський камено-дробильний завод", ВСП "Пенізевецьке кар'єроуправління" ДП "УПП УЗ", ПАТ "Пенязевицький кар'єр", ТОВ "Рокитнівський спецкар'єр", ТОВ "Гулянецький щебзавод", ТОВ "Шепетівський гранкар'єр", ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", ТОВ "Ресурс Тредінг Україна", ТОВ НВП "Проскурів Термо", ПАТ "Рижківський гранітний кар'єр", ТОВ "Селіщанський гранітний кар'єр", ТОВ "Березівський кар'єр", ТОВ "Новогородецький кар'єр", ПП "ОСОБА_3", ТОВ "Томашгородський кар'єр "Розовий", ТОВ "Граніт", з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом - є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. Тобто, неодмінною ознакою порушення права особи є реальний, фактичний характер порушення права, а не умовний, тобто той, що може виникнути в майбутньому.

Характер відносин між сторонами, що можуть мати місце в майбутньому не може досліджуватися в даному судовому засіданні, а тому суд не може визначити спосіб судового захисту таких відносин, які суду не можуть бути відомі.

З огляду на викладене, вимога позивача щодо заборони Коростенській ОДПІ використовувати інформацію є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку часткове задоволення позовних вимог.

Частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування позивачу з Державного бюджету України судових витрат у розмірі 36,54 грн.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити інформацію про податкові зобов'язання з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіндустрія ВС" за період квітень-листопад 2013 року в сумі 553570,00 грн та податковий кредит з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіндустрія ВС" за період квітень-листопад 2013 року в сумі 547978,00 грн, відповідно до поданої Товариством податкової звітності за вказаний період у базах даних АС "Аудит", АС "Реєстр схем та елементів ухилення" та інших.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Зобов'язати Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області у місячний строк з дня набрання постановою законної сили подати до Житомирського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горіндустрія ВС" 36,54 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 06 лютого 2015 р.