Справа № 182/4469/14-а
Суддя: Бабаніна В. А.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4469/14-а
Провадження № 2-а/0182/2/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

встановив:

ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження Постанови в справі про порушення митних правил № 0287/11200/13 від 24.12.2013 року.

Скасувати Постанову в справі про порушення митних правил № 0287/11200/13 від 24.12.2013 року.

Посилаєтся на те, що 24 грудня 2013 року заступником начальника Запорізької митниці Міндоходів Калагоновим Олегом Вікторовичем винесена Постанова в справі про порушення митних правил

№ 0287/11200/13 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.469 Митного кодексу України у вигляді штрафу -8 500 грн.

08.11.2013 року при проведенні перевірки законності знаходження на території України автомобіля „BMW 5", реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 старшим інспектором спеціалізованого відділу ДПС із збереження супроводження СЗ ДПС особливого призначення при МВС України, він дійсно керував зазначеним автомобілем при собі маючи водійське посвідчення. Поруч з ним знаходився власник автомобіля ОСОБА_3, який надав для перевірки документи на автомобіль. Він був за кермом автомобіля, так як у ОСОБА_3 стався гіпертонічний криз.

Протокол він не підписував, копія протоколу йому вручена не була, про час і місце розгляду справи йому також не було повідомлено.

Про винесену постанову дізнався 02.06.2014 року з постанови начальника відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Постанову винесену заступником начальника Запорізької митниці Міндоходів Калагоновим Олегом Вікторовичем в справі про порушення митних правил № 0287/11200/13 вважає незаконною зі слідуючих підстав. При розгляді справи не було з"ясовано і доведено обставини, які б свідчили що в його діях є ознаки проступку за який за законом встановлено адміністративну відповідальність; не був допитаний ОСОБА_3, не встановлено з якою метою на територію України заїхав автомобіль „BMW 5", номер кузова НОМЕР_2; не були допитані свідки; не були роз"яснені йому права та обов"язки; вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.469 МК України, оскільки з об"єктивної сторони таке правопорушення повинно бути вчинене шляхом користування та розпорядження товарами, а він лише користувався транспортним засобом.

Справу просить заслухати у його відсутності .

Відповідач позов не визнав і надав письмові заперечення по справі у яких вказує, що автомобіль

„BMW 5", реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений в м. Запоріжжі по вул. Косигіна 140 під керуванням ОСОБА_1 Згідно рапорта інспектора ДПС, письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля, крім ОСОБА_1 в автомобілі нікого не було.

В матеріалах справи № 0287/11200/13 є протокол про порушення митних правил від 08.11.20013 з підписом ОСОБА_1 в частині знайомлення з положеннями Митного кодексу України, а саме ст.494 та 498 цього Кодексу із зазначенням прав особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил. Також наявний підпис позивача 08.11.2013 року в частині отримання примірника протоколу про порушення митних правил.

Під час складання протоколу про порушення митних правил від ОСОБА_4 були відібрані пояснення в яких він пояснив, що придбав автомобіль „BMW 5", реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_5 за довіреністю. ОСОБА_1 надав автомобіль для поїздки з м. Нікополя до м. Запоріжжя. Близько 15-00 год. він зателефонував та повідомив, що автомобіль затримали співробітники ДАІ та доставили до Запорізької митниці.Після цього він приїхав до митниці.

Відповідо до листа Львівської митниці Міндоходів від 23.12.2013 № 11/36-8757-ЕП автомобіль

BMW 5 , кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_4 ( реєстрація ФРН) було ввезено 02.05.2009 року на митну територію України через митний пост „ Краковець" Львівської митниці гр. ОСОБА_6 з метою транзиту в митному режимі „ Транзит".

Листом Державної митної служби України від 03.09.2012 № 20/2-11/09804 визначено, що у разі встановлення фактів відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншими особами транспортних засобів особистого користування, ввезених особами нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого частиною

2 ст. 469 МК України.

По час і місце розгляду справи позивачеві було відомо, скільки він отримав копію протоколу в якому це було зазначено. На розгляд справи до Запорізької митниці позивач не прибув.

Постанова була надіслана позивачу листом Запорізької митниці Міндоходів 25.12.2013 року рекомендованим замовленим поштовим відправленням за адресою вказаною позивачем також у позові. Однак поштове відправлення було повернуте Запорізькій митниці міндоходів з позначкою „ за закінченням терміну зберігання".

В задоволенні позову просять відмовити. Справу просять заслухати у відсутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ч.2 ст. 469 МК України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених ч.4 ст. 204 цього Кодексу заходів щодо товарів,строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації- отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п»тисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до листа Державної митної служби України від 03.09.2012 року № 20/2-11/09804-ЕП «Про кваліфікацію дій за ч.2 ст. 469 Митного кодексу України» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватись на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для особистих потреб строком до одного року, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

А згідно абзацу 2 п.2.2 ПДР України, затверджених постановою Кабміну України № 1306 від 10.10.2001 року, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

В силу вимог ст. ст. 380, 469 Митного кодексу України субєктом, тобто особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України є особа (громадянин нерезедент), яка тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила шляхом передачі його в користування іншій особі.

Транспортний засіб був ввезений на митну територію України гр. ОСОБА_6, який в силу вимог Митного Кодексу України повинен виконувати митні формальності, а до відповідальності митних правил притягнута інша особа ОСОБА_1 , який не ввозив даний автомобіль на митну територію України, а тому не є особою, відповідальною за митне оформлення та дотримання вимог Митного кодексу України, не є суб»єктом даного правопорушення.

Разом з тим з листа Державної митної служби України від 03.09.2012 року № 20/2-11/09804-ЕП, випливає, що особа, яка керує транспортним засобом, що був тимчасово ввезеним на митну територію України, з дозволу власника транспортного засобу може відповідати тільки за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якщо буде керувати транспортом без відповідних документів на право керування (посвідчення водія і реєстраційних документів на цей транспортний засіб).

За таких обставин суд вважає, що при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 469 Митного кодексу України порушено вимоги митного законодавства і вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки поштове відправлення яким Запорізькою митницею міндоходів була надіслана позивачеві постанова було повернено з позначкою „ за закінченням терміну зберігання".

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 251, 293, 294 КпАП України, ст..ст. 204, 380, 469, 489, 495, 498 МК України, листом Державної митної служби України від 03.09.2012 року № 20/2-11/09804-ЕП, ст..ст. 11, 71, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову в справі про порушення митних правил № 0287/11200/13 від 24.12.2013 року

винесену заступником начальника Запорізької митниці Міндоходів Калагоновим Олегом Вікторовичем якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.469 Митного кодексу України у вигляді штрафу -8 500 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна