Справа № 804/13619/13-а
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа № 804/13619/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 р.

у справі № 804/13619/13

за позовом Приватного акціонерного товариства «Електроград» (далі - позивач)

до відповідача Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач)

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 12.09.2013 року № , яким позивачу донараховано податок на додану вартість за основним платежем в сумі 437 322 грн. та штрафних санкцій 186 765,50 грн., а всього 624080,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 12.09.2013 року № , яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 437 322 грн. штрафних санкцій у сумі 186 765 грн., а всього 624 087,00 грн.

Рішення суду обґрунтовано тим, що під час призначення та проведення перевірки податковим органом не було дотримано норм ст. 78 Податкового кодексу України, факт здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «АСД-Інвест», ПП «Проавтоматика», ПП «Оскомфі», НВФ «Промкомлект», ФОП ОСОБА_1., ТОВ «Будтімлогістік», ПП «Вєнсан», ТОВ «ВІП Солюшенс», ТОВ «Електротех», ПП «Кваліта» підтверджено платником податків шляхом надання належних та допустимих доказів, а відомості, викладені в матеріалах перевірок названих контрагентів позивача, на які посилається відповідач, не пов'язані із діяльністю позивача та не спростовують правомірність ведення податкового обліку останнім.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність рішення суду обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 р. та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд не прийняв до уваги, що в ході проведення перевірки встановлено відсутність актів прийому-передачі, сертифікатів та паспортів якості на придбаний у контрагентів товар. Названі документи повинні бути оформленні відповідно до норм, встановлених законодавством.

Відповідач посилається норми Закону України «Про підтвердження відповідності», виходячи з яких сертифікати якості та акти приймання-передачі товару є первинними документами, що свідчать про фактичну наявність товару, який обліковано в бухгалтерському обліку, а як наслідок - відсутність таких документів не дає права платнику формувати витрати підприємства на придбання товару, постачання якого не підтверджено документально, а також формувати податковий кредит з податку на додану вартість.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін. Вважає судове рішення законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні представники позивача - Баранікова М.М. та Чапала Ю.О. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача - Василенко О.А. у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції як винесену з порушення норм матеріального та процесуального права, без врахування суттєвих обставин справи.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 20.08.2013 року по 27.08.2013 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «АСД-Інвест» за період грудень 2010р. - січень 2011р., ПП «Промавтоматика» за серпень, вересень та грудень 2011р., з ПП «Оскомфі» за грудень 2010р. та січень 2011р., з НВФ «Промкомплект» за липень 2012р., з ФОП ОСОБА_1. за березень, травень, червень, серпень та вересень 2011р., з ТОВ «Будтімлогістік» за січень 2011р., з ПП «Вєнсан» за жовтень 2010р., з ТОВ «Лігрос СКМ» за липень 2011р., з ТОВ «ВІП Солюшенс» за серпень, жовтень 2011р., з ТОВ «Електротех» за грудень 2010р., з ПП «Кваліта» () за жовтень 2011р.

За результатами перевірки складено акт № 129/22-12/30734728 від 03.09.2013 року, відповідно до якого з боку позивача були встановлені наступні порушення:

- ст. 22 п.44.1 ст. 44, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), та п. 3.1 ст. 3, п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період в сумі 426 908,69 грн., у тому числі: за грудень 2010 року 8190,80 грн., за січень 2011 року 4941,39 грн., за березень 2011 року 3965,00 грн., за травень 2011 року 250,00 грн., за червень 2011 року 9775,50 грн., за липень 2011 року 3293,67 грн., за серпень 2011 року 72600 грн., за вересень 2011 року 78479,99 грн., за жовтень 2011 року 212549,23 грн., за грудень 2011 року 32850,00 грн., за липень 2012 року 13,11 грн. (донараховано за актом планової виїзної перевірки від 16.07.2013 р. № 837/222/30734728).

- п. 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), та п.п. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період в сумі 10435,63 грн. у тому числі: за жовтень 2010 року 3083,33 грн., за грудень 2010 року 747,80 грн., за жовтень 2011 року 6604,50 грн.

У зв'язку з порушеннями, зазначеними в акті перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.09.2013 року № , яким позивачу донараховано податок на додану вартість у розмірі 624 087 грн., з яких за основним платежем 437 322 грн. та штрафних фінансових санкцій у сумі 186 765 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач мав господарські відносини з наступними підприємствами: ПП «АСД-Інвест», ПП «Промавтоматика», з ПП «Оскомфі», з НВФ «Промкомплект», з ФОП ОСОБА_1., ТОВ «Будтімлогістік», ПП «Вєнсан», ТОВ «Лігрос СКМ», ТОВ « ВІП Солюшенс», ТОВ «Електротех», ПП «Кваліта».

Між позивачем (далі - Покупець) та ТОВ «ВІП «СОЛЮШЕНС» (далі - Постачальник) укладено договір поставки від 01.08.2011 року, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві певний товар, а Покупець прийняти та оплатити його. Поставка товару відбувається на умовах FCA-склад Продавця. Постачальник зобов'язаний разом з товаром передати Покупцеві наступні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну; податкову накладну, підписану уповноваженою особою та завірену печаткою Постачальника; документи, що підтверджують якість товару відповідно до діючого законодавства України та які підлягають передачі Постачальником. Орієнтована сума договору складає 3 000 000 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору позивачем надано видаткові накладні: № 24 від 26.08.2011р., № 57 від 27.10.2011р. № 55 від 06.10.2011р., № 65 від 31.10.2011р.; податкові накладні № 24 від 26.08.2011р., № 6 від 27.10.2011 р., № 1 від 04.10.2011р., № 9 від 31.10.2011 р.

Транспортування товару відбувалося власним автомобільним транспортом, згідно наступних документів - подорожні листи: № 833027 від 26.08.2011р., № 833338 від 27.10.2011р., № 833341 від 31.10.2011р.

Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі, позивачем перераховано грошові кошти згідно наступних платіжних документів:№ 992 від 22.09.2011р. на суму 350 160 грн., № 1061 від 04.10.2011р. на суму 120 000 грн., № 4593 від 26.08.2011р. на суму 290 400 грн., № 5082 від 13.09.2011р. на суму 100 200 грн., № 5630 від 04.10.2011р. на суму 300 000 грн., № 6287 від 28.10.2011р. на суму 318 000 грн., № 6144 від 25.10.2011р. на суму 390 000 грн.

Щодо правовідносин позивача з ПП «Промавтоматика», суд зазначає, що між позивачем та ПП «Промавтоматика» укладено договір поставки № 7 від 04.01.2011р.згідно якого Постачальник зобов'язується передати товар у власність Покупцю, у встановленій сторонами кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а Покупець прийняти та оплатити його. Орієнтована сума договору складає 3 000 000 грн. в тому числі ПДВ - 500 000 грн. Постачальник зобов'язаний разом з товаром передати Покупцеві наступні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну підписану уповноваженою особою Постачальника; податкову накладну, підписану уповноваженою особою та завірену печаткою Постачальника; документи, що підтверджують якість товару у відповідності до діючого законодавства України та які підлягають передачі Покупцю.

На виконання умов договору позивачем надано видаткові накладні № 113 від 29.08.2011р., № 110 від 17.08.2011р., № 112 від 26.08.2011р., № 105 від 03.08.2011р., № 178 від 21.12.2011р., № 171 від 06.12.2011р., № 183 від 27.12.2011р., № 129 від 29.09.2011р., № 120 від 20.09.2011р., № 117 від 13.09.2011р, податкові накладні:№ 9 від 29.08.2011р., № 6 від 17.08.2011р., № 8 від 26.08.2011р., № 1 від 03.08.2011р., № 11 від 21.12.2011р., № 3 від 06.12.2011р., № 16 від 27.12.2011р., № 15 від 29.09.2011р., № 6 від 20.09.2011р., № 5 від 15.09.2011р., № 16 від 14.09.2011р., № 3 від 13.09.2011р.

Перевезення вантажу здійснювало ПП «Нічний експрес». Перевезення підтверджено наступними документами: вантажні декларації ТТН:№ 9389789 від 23.09.2011р., № 9410844 від 29.09.2011р., № 9431206 від 05.10.2011р., № 9509812 від 27.10.2011р., № 9439457 від 07.10.2011р., № 9744593 від 30.12.2011р., № 9709030 від 21.12.2011р., № 9741881 від 29.12.2011р., № 9650605 від 06.12.2011р.

Розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі. Позивачем перераховано грошові кошти згідно наступних платіжних документів: № 861 від 11.08.2011р. на суму 10 000 грн., № 864 від 11.08.2011р. на суму 10 000 грн., № 912 від 18.08.2011р. на суму 50 000 грн., № 4578 від 25.08.2011р. на суму 50 000 грн., № 4690 від 30.08.2011р. на суму 20 000 грн., № 4775 від 31.08.2011р. на суму 30 000 грн., № 956 від 14.09.2011р. на суму 30 000 грн., № 1020 від 29.09.2011р. на суму 50 000 грн., № 5198 від 15.09.2011р. на суму 50 000 грн., № 5291 від 20.09.2011р. на суму 50 000 грн., № 1060 від 04.10.2011р. на суму 50 000 грн., № 1076 від 05.10.2011р. на суму 50 000 грн., № 5701 від 07.10.2011р. на суму 20 000 грн., № 5897 від 18.10.2011р. на суму 10 000 грн., № 1163 від 27.10.2011р. на суму 70 000 грн., № 6027 від 20.10.2011р. на суму 10 000 грн. № 6095 від 21.10.2011р. на суму 40 000 грн., № 6165 від 25.10.2011р. на суму 30 000 грн., № 1106 від 12.10.2011р. на суму 50 000 грн., № 1207 від 07.11.2011р. на суму 20 000 грн., № 1263 від 17.11.2011р. на суму 20 000 грн., № 6365 від 01.11.2011р. на суму 30 000 грн., № 6642 від 11.11.2011р. на суму 10 000 грн. № 7081 від 29.11.2011р. на суму 10 000 грн., № 7822 від 28.12.2011р. на суму 20 000 грн., № 7852 від 29.12.2011р. на суму 20 000 грн., № 1348 від 07.12.2011р. на суму 5 000 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ЛІГРОС СКМ» судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ЛІГРОС СКМ» укладено договір поставки № 1/иРМУ від 21.07.2011року.

На виконання умов договору, позивачем надано видаткову накладну № 270762 від 27.07.2011р, податкову накладну № 62 від 27.07.2011р.

Перевезення вантажу здійснювало ПП «Нічний експрес».

Перевезення підтверджується наступними документами Акт - реєстр про надання послуг:вантажна декларація (ТТН) №4310825 від 27.07.2011р., розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі. АТ «Електроград» перераховано грошові кошти згідно наступних платіжних документів:№3792 від 22.07.2011р. на суму 9762,00 грн., №3779 від 21.07.2011р. на суму 10000,00 грн.

По взаємовідносинам з ПП «АСД-ІНВЕСТ» судом встановлено, що на виконання без договірних відносин оформлено видаткові накладні № РН - 0000014 від 21.01.2011р.,№ РН - 00028 від 27.01.2011р.,№ РН-0287 від 20.12.2010р., податкові накладні:№ 14 від 21.01.2011р., № 28 від 27.01.2011р., № 287 від 20.12.2010р.

Розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі. Позивачем перераховано грошові кошти згідно наступних платіжних документів:№ 431 від 21.01.2011р. на суму 4 784,80 грн., № 507 від 27.01.2011р. на суму 3 116,88 грн., № 6133 від 28.12.2010р. на суму 576 грн. Подорожні листи:№ 938605 від 27.01.2011р., № 938603 від 21.01.2011р.

Щодо взаємовідносин з ПП «КВАЛІТА», між позивачем та ПП «КВАЛІТА» укладено договір поставки № 15/09 від 15.09.2011р. Згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товар, в асортименті, кількості, та за цінами, що визначаються у Специфікаціях, а Покупець - прийняти та оплатити його.

На виконання умов договору позивачем надано видаткові накладні № 334 від 20.11.2011р., № 237 від 07.10.2011р., податкові накладні № 10 від 18.10.2011р., № 11 від 19.10.2011р., № 6 від 06.10.2011р., № 4 від 06.10.2011р., № 1 від 05.10.2011р.

Перевезення вантажу здійснювало ПП «Нічний експрес». Перевезення підтверджується актом - реєстром надання послуг, а також вантажними деклараціями (ТТН) № 9428215 від 05.10.2011р., № 4313358 від 06.10.2011р., № 4313830 від 19.10.2011р., № 9478758 від 19.10.2011р.

Розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі. Позивачем перераховано грошові кошти згідно наступних платіжних документів № 5629 від 04.10.2011р. на суму 10 000 грн., № 5950 від 18.10.2011р. на суму 30 000 грн., № 5985 від 19.10.2011р. на суму 67 668 грн., № 5666 від 06.10.2011р. на суму 24 813,60 грн., № 1095 від 06.10.2011р. на суму 14 813,60 грн.

Щодо взаємовідносин з ПП «ОСКОМФІ» судом встановлено, що між позивачем та ПП «ОСКОМФІ» укладено договір поставки №01/05/02-2011 від 05.01.2011р. Згідно якого Постачальник зобов'язується передати товар у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити його. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість і вартість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються Специфікацією. Поставка товару відбувається на умовах FCA. Разом з товаром Постачальник передає: рахунок-фактуру; видаткову накладну; податкову накладну, підписану уповноваженою особою та завірену печаткою Постачальника; документи, що підтверджують якість товару відповідно до діючого законодавства України та які підлягають передачі Постачальником. Якість товару, що поставляється має відповідати має відповідати державним стандартам та технічним умовам та підтверджуватися: сертифікатом відповідності або свідоцтвом про признання іноземного сертифікату; ТУ; якісним посвідченням; паспортом заводу виробника. Орієнтована сума договору складає 100 000 грн. в тому числі ПДВ - 16 666,67 грн.

На виконання умов договору позивачем надано видаткові накладні № РН-0111/01 від 11.01.2011р., № РН-0119/03 від 19.01.2011р., № РН-189 від 29.12.2010р., № РН-186 від 22.12.2010р., № РН-185 від 17.12.2010р., податкові накладні № 011101 від 11.01.2011р., № 011901 від 19.01.2011р., № 226 від 29.12.2010р., № 200 від 22.12.2010р., № 187 від 17.12.2010р.

Перевезення вантажу здійснювало ПП «Нічний експрес». Перевезення підтверджується актом-реєстром про надання послуг та вантажними деклараціями (ТТН) № 2496474 від 01.12.2010р., № 2498640 від 08.12.2010р., № 300207 від 13.12.2010р., № 300928 від 14.12.2010р., № 304974 від 27.12.2010р., № 305977 від 29.12.2010р., № 2400297 від 05.01.2011р., № 2401043 від 11.01.2011р., № 2403564 від 19.01.2011р.

Розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі. Позивачем перераховано грошові кошти згідно наступних платіжних документів: № 5972 від 17.12.2010р. на суму 9 975 грн., № 6049 від 22.12.2010р. на суму 13 204,80 грн., № 6175 від 29.12.2010р. на суму 21 000 грн., № 206 від 12.01.2011р. на суму 2 959 грн., № 305 від 18.01.2011р. на суму 7 000 грн., № 403 від 20.01.2011р. на суму 3 000 грн.

По взаємовідносинам з ПП «ВЄНСАН».

Позивачем на виконання без договірних відносин складено видаткову накладну № РН-111092 від 11.10.2010р.

Перевезення вантажу здійснювало ПП «Нічний експрес». Перевезення підтверджується актом-реєстром про надання послуг:вантажна декларація (ТТН) №4480596 від 14.10.2010р.

Розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі. Позивачем перераховано грошові кошти згідно наступних платіжних документів: № 4305 від 06.10.2010р. на суму 12 000 грн., № 1042 від 26.10.2010р. на суму 6 500 грн.

Щодо взаємовідносин з ОСОБА_1.

Позивачем надано видаткові накладні:№ РН-300805 від 30.08.2011р., № РН-170804 від 18.08.2011р., № РН-300901 від 30.09.2011р., № РН-090906 від 12.09.2011р., № РН-160601 від 16.06.2011р., № РН-060601 від 06.06.2011р., № РН-270501 від 27.05.2011р., № РН-290302 від 29.03.2011р., № РН-230302 від 23.03.2011р., № РН-230301 від 23.03.2011р, податкові накладні:№ 55 від 30.08.2011р., № 37 від 17.08.2011р., № 60 від 30.09.2011р., № 20 від 09.09.2011р., № 25 від 16.06.2011р., № 8 від 03.06.2011р., № 43 від 27.05.2011р., № 53 від 29.03.2011р., № 44 від 23.03.2011р., № 42 від 22.03.2011р.

Перевезення вантажу здійснювало ПП «Нічний експрес». Перевезення підтверджується актом - реєстром про надання послуг:вантажними деклараціями (ТТН) : № 6569489 від 18.03.2011р., № 6579741 від 28.03.2011р., № 6580371 від 29.03.2011р., № 6640505 від 27.05.2011р., № 6641169 від 27.05.2011р., № 6124157 від 08.06.2011р., № 6668777 від 23.06.2011р., № 6723071 від 16.08.2011р., № 6734133 від 29.08.2011р., № 6734692 від 29.08.2011р., № 6751075 від 13.09.2011р., № 6770365 від 30.09.2011р., № 6770717 від 30.09.2011р.

Розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі. Позивачем перераховано грошові кошти згідно наступних платіжних документів: № 1348 від 22.03.2011р. на суму 2 340 грн., № 1375 від 23.03.2011р. на суму 450 грн., № 1543 від 29.03.2011р. на суму 21 000 грн., № 2640 від 27.05.2011р. на суму 1 500 грн., № 500 від 03.06.2011р. на суму 45 812 грн., № 2958 від 16.06.2011р. на суму 12 840 грн., № 4422 від 17.08.2011р. на суму 10 200 грн., № 5013 від 09.09.2011р. на суму 16 800 грн., № 5594 від 30.09.2011р. на суму 1 800 грн., № 4725 від 30.08.2011р. на суму 24 000 грн.

На підтвердження виконання домовленостей з ТОВ «БУДТІМЛОГІСТІК». Позивачем надано видаткову накладну № БТ-0000037 від 21.01.2011р., податкову накладну № 32 від 19.01.2011р.

Перевезення вантажу здійснювало ПП «Нічний експрес». Перевезення підтверджується наступними документами акт - реєстр про надання послуг: вантажні декларації (ТТН) № 8548500 від 20.01.2011р., № 8549443 від 20.01.2011р.

Розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі. Позивачем перераховано грошові кошти згідно наступних платіжних документів: № 364 від 19.01.2011р. на суму 4 785,84 грн.

По відносинам з НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» надано видаткову накладну3 № 261 від 01.08.2012р., податкову накладну № 39 від 31.07.2012р.

Перевезення вантажу здійснювало ПП «Нічний експрес». Перевезення підтверджується актом - реєстром про надання послуг-вантажною декларацією (ТТН) № 6681516 від 01.08.2012р. Платіжний документ № 5021 від 31.07.2012р. на суму 78,66 грн.

По відносинам з ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХ» позивачем надано видаткові накладні: № РН-0000077 від 03.12.2010р., № РН-0000079 від 03.12.2010р., податкові накладні № 77 від 03.12.2010р., № 76 від 02.12.2010р.

Перевезення вантажу здійснювало ПП «Нічний експрес». Перевезення підтверджується наступними документами акт - реєстр про надання послуг: вантажні декларації (ТТН) № 6808801 від 03.12.2010р., № 6809461 від 03.12.2010р., № 6809833 від 03.12.2010р.

Розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі. Позивачем перераховано грошові кошти згідно наступних платіжних документів: № 5999 від 20.12.2010р. на суму 1 336 грн., № 5788 від 10.12.2010р. на суму 34 грн., № 5752 від 09.12.2010р. на суму 200 грн., № 5607 від 02.12.2010р. на суму 120 грн.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України № 996-ІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Акт перевірки не містить жодних зауважень щодо змісту конкретних первинних документів на предмет їх відповідності вимогам закону. Обставини щодо переміщення товару підтверджено документами, складеними за участі особи, що не є учасником операцій з продажу товарів, -ПП «Нічний експрес».

За таких обставин слід дійти висновку, що під час здійснення перевірки та судового розгляду справи позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження факту здійснення господарських операцій.

Актом перевірки не спростовується той факт, що ПП «АСД-Інвест», ПП «Проавтоматика», ПП «Оскомфі», НВФ «Промкомлект», ФОП ОСОБА_1., ТОВ «Будтімлогістік», ПП «Вєнсан», ТОВ «ВІП Солюшенс», ТОВ «Електротех», ПП «Кваліта» на момент здійснення фінансово-господарських операцій з позивачем були зареєстрованв у встановленому порядку як платники ПДВ, які мали право виписувати та надавати податкові накладні.

Крім того, на день розгляду справи не існує судових рішень, вироків суду, які б були підтвердженням фіктивної діяльності ПП «АСД-Інвест», ПП «Проавтоматика», ПП «Оскомфі», НВФ «Промкомлект», ФОП ОСОБА_1., ТОВ «Будтімлогістік», ПП «Вєнсан», ТОВ «ВІП Солюшенс», ТОВ «Електротех», ПП «Кваліта», визнання недійсними їх установчих документів, та/або злочинної діяльності (скоєння злочинів) посадових осіб цих підприємств.

У відповідності п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, слід погодитись з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивач належним чином визначив показники податкової звітності з податку на додану вартість за операціями з ПП «АСД-Інвест», ПП «Проавтоматика», ПП «Оскомфі», НВФ «Промкомлект», ФОП ОСОБА_1., ТОВ «Будтімлогістік», ПП «Вєнсан», ТОВ «ВІП Солюшенс», ТОВ «Електротех», ПП «Кваліта».

В обґрунтування правомірності податкового повідомлення-рішення позивач посилається на документи перевірок контрагентів позивача - ПП «АСД-Інвест», ПП «Проавтоматика», ПП «Оскомфі», НВФ «Промкомлект», ФОП ОСОБА_1., ТОВ «Будтімлогістік», ПП «Вєнсан», ТОВ «ВІП Солюшенс», ТОВ «Електротех», ПП «Кваліта», у яких зазначено, що фінансово-господарська діяльність названих підприємств здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ПП «АСД-Інвест», ПП «Проавтоматика», ПП «Оскомфі», НВФ «Промкомлект», ФОП ОСОБА_1., ТОВ «Будтімлогістік», ПП «Вєнсан», ТОВ «ВІП Солюшенс», ТОВ «Електротех», ПП «Кваліта», фінансово-господарські взаємовідносини між названими підприємствами та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків.

Посилання відповідача на документи перевірок контрагентів позивача не приймаються судом виходячи з такого.

Поняття недійсного правочину та його визначення міститься у Цивільному кодексі України, норми якого згідно ч.2 ст. 1 ЦК України на податкові правовідносини не поширюються.

Крім того, слід зазначити, що податкове законодавство не пов'язує показники податкового обліку осіб з обставинами щодо дійсності правочинів, якщо вчиняються платниками податків.

Що стосується доводів відповідача про відсутність господарських операцій між позивачем та ПП «АСД-Інвест», ПП «Проавтоматика», ПП «Оскомфі», НВФ «Промкомлект», ФОП ОСОБА_1., ТОВ «Будтімлогістік», ПП «Вєнсан», ТОВ «ВІП Солюшенс», ТОВ «Електротех», ПП «Кваліта», слід зазначити наступне.

Як зазначено вище, на день розгляду справи не існує судових рішень, вироків суду, які б були підтвердженням фіктивної діяльності ПП «АСД-Інвест», ПП «Проавтоматика», ПП «Оскомфі», НВФ «Промкомлект», ФОП ОСОБА_1., ТОВ «Будтімлогістік», ПП «Вєнсан», ТОВ «ВІП Солюшенс», ТОВ «Електротех», ПП «Кваліта», визнання недійсними їх установчих документів та/або злочинної діяльності (скоєння злочинів) посадових осіб названих підприємств та позивача.

Податкове законодавство України не ставить в залежність право покупця на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб, а також наявності та змісту правових взаємовідносин цих осіб між собою.

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість одним із постачальників товару у ланцюгу постачання не впливає на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого при придбанні товару (послуг), оскільки Податковий кодекс України не ставить таке право покупця в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками товару (послуг) своїх договірних (цивільно-правових) та податкових зобов'язань.

У разі, коли контрагенти покупця чи треті особи не виконали свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них. Будь-які факти, встановлені під час перевірки контрагентів, не є підставою для позбавлення покупця права на витрати та податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання права на кредит та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Посилання відповідача щодо відсутності сертифікатів якості та актів приймання товару, як на підставу недійсності договорів, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з такого.

За змістом ч.1 та 2 ст. 666 Цивільного кодексу України єдиними правовими наслідками невиконання продавцем обов'язку передати покупцеві документи, що стосуються товару, в тому числі і сертифікати якості, є право (а не обов'язок) покупця відмовитись від договору купівлі-продажу та повернути товар покупцеві.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що під час судового розгляду відповідач не надав беззаперечних доказів щодо відсутності господарських операцій між позивачем та ПП «АСД-Інвест», ПП «Проавтоматика», ПП «Оскомфі», НВФ «Промкомлект», ФОП ОСОБА_1., ТОВ «Будтімлогістік», ПП «Вєнсан», ТОВ «ВІП Солюшенс», ТОВ «Електротех», ПП «Кваліта».

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність і обґрунтованість прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для задоволення позову.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області слід залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 р. у справі № 804/13619/13 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко