Справа № 484/669/15-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/35/15
Справа: 484/669/15-а
Ухвала

Іменем України

про відмову у забезпеченні позову

24.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко, розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення відповідача та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

23.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження по справі відкрито 24.02.2015року, справу призначено до розгляду на 04.03.2015 р. на 10.00 год.

Одночасно з подачею позову позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме просить заборонити Реєстраційній службі Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області здійснювати заходи щодо реєстрації права власності за будь ким, щодо нежитлової будівлі з реєстраційним номером 04, що знаходиться за адресою вул.Автодорівська,1 м.Первомайськ Миколаївської області з внесенням даних до відповідних реєстрів, оскільки позивач вважає, що відповідач має можливість зареєструвати право власності за іншою особою, що зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшла висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналізуючи наведені аргументи позивача, суд вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову, а також такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача. Посилання на ймовірні дії відповідача не підтверджені фактичними обставинами справи.

Суд зазначає, що заборонити відповідачу вчиняти дії, направлені на виконання зазначеного рішення на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 КАС України суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: