Справа № 724/329/15-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/329/15-а
Провадження № 2-а/724/8/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: Шевчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1 від 20.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 1 від 20 лютого 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 лютого 2015 року представники ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме капітаном ОСОБА_2 , складено на нього, як на голову Колінковецької сільської ради протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП, а саме за порушення законодавства про мобілізацію та мобілізаційну підготовку. 20.02.2015 року військовим комісаром Хотинського РВК майором ОСОБА_3 винесено постанову №1 в справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 гривень.

Вважає, що оскаржувана ним постанова є незаконною, не було встановлено фактичні дані, на основі яких орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Зважаючи на ці обставини, просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на його безпідставність, вважає, що постанова є законною, а підстав для її скасування немає. Сільський голова Колінковецької сільської ради не здійснював своєчасно оповіщення громадян та не забезпечував їх прибуття, обов`язок який покладено законом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що сільського голову знає, ним було обрано певна кількість людей, яким було доручено оповіщувати людей про мобілізацію, із наказом його було ознайомлено, але він ніде не розписувався, в кожної людини було своя територія на якій вона розносила повістки, повістку вручали людині, де вона й розписувалась, якщо людина відмовлялась від отримання чи її не було вдома, на повістці це зазначалось та поверталось до сільради із відміткою.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що сільського голову знає, ним було обрано певна кількість людей, яким було доручено оповіщувати людей про мобілізацію, із наказом його не ознайомлено, він ніде не розписувався про доручену йому роботу, на словах пояснили, що йому потрібно робити, він погодився, в кожної людини було своя територія на якій вони розносили повістки, повістку вручали людині де й вона розписувалась, якщо людина відмовлялась від отримання чи її не було вдома, на повістці це зазначалось та поверталось до сільради із відміткою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 20 січня та 10 лютого 2015 року Колінковецькому сільському голові ОСОБА_1 на виконання Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з метою уточнення облікових даних військовозобов`язаних та проведення медичних комісій військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 було направлено повістки на військовозобов`язаних в кількості 18 та 65 осіб відповідно та зобов`язано його провести оповіщення військовозобов`язаних та забезпечити їх прибуття. Однак, позивачем не було своєчасно виконано вказане зобов`язання, у зв`язку із чим представником ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном Перебиковським В.В. 18 лютого 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 від 20 лютого 2015 року було притягнуто ОСОБА_1 , як Колінковецького сільського голову, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що він з 15 січня 2015 року по 18 лютого 2015 року не організував під час проведення мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, чим порушив ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є буді-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачається відповідальність за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказом вчинення адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2015 року, що підтверджує не виконання ОСОБА_1 , як Колінковецьким сільським головою вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та порушення вимог ч.1 ст. 210-1 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» мобілізаційна підготовка - комплекс організаційних, політичних, економічних, фінансових, соціальних, правових та інших заходів, які здійснюються в мирний час з метою підготовки національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державної спеціальної служби транспорту (далі - Збройні Сили України, інші військові формування), сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій до своєчасного й організованого проведення мобілізації та задоволення потреб оборони держави і захисту її території від можливої агресії, забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Нормою ч. 1 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад покладаються завдання по плануванні, організації і забезпеченні мобілізаційної підготовки та мобілізації на території відповідних населених пунктів.

Крім того, ч.10 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, відповідно до мобілізаційних планів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена військовим комісаром Хотинського РВК майором ОСОБА_3 в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.ст. 255, 256 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11 ,71, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 201-1, 307 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1 в справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2015 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак