Справа № 815/6127/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/6127/14
УХВАЛА

13 березня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Царькової К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідка по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № та № від 29.09.2014 року.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідка - громадянина ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що згідно акту перевірки від 15.09.2014 року в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» 05.09.2014 року знаходився бармен - ОСОБА_2, проте, ФОП ОСОБА_1 ніколи не приймала на роботу даного громадянина, він їй не відомий та про його існування позивач дізналась під час розгляду зазначеної справи. Тобто з метою встановлення істини по справі, представник позивача вважає необхідним вжити заходи забезпечення доказів по справі шляхом виклику та допиту зазначеного свідка.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом ухвалено рішення про розгляд справи у відсутність відповідача.

Поняття доказів визначено приписами ч.1 ст. 69 КАС України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за

Стаття 75 КАС України містить вимоги до заяви про забезпечення доказів, а саме, частиною першою вказаної статті регламентовано, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до глави 6 КАС України, заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.

Суд зазначає, що позивачем ані під час надання пояснень у судовому засіданні, а ні у заяві про забезпечення доказів не зазначено обставин, які свідчать про те, що виклик свідка ОСОБА_2 може стати неможливим або ускладненим.

Суд вислухавши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідка по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала суду про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.

13 березня 2015 року