Справа № 382/423/15-а
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/423/15-а
пр. № 2-а/382/9/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ в м. Прилуки Кизіма Андрія Анатолійовича, про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначав, що 23 листопада 2014 року старшим державтоінспектором ВДАІ з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району капітаном міліції Кизімом А.А. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а 20 січня 2015 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1№ 904487, якою накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 680 грн.

Посилаючись на те, що про постанову про адміністративне правопорушення від 20 січня 2015 року він дізнався 25 лютого 2015 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки про розгляд справи про адміністративне правопорушення його повідомлено не було, крім того, проігноровано його клопотання про розгляд справи про адміністратине правопорушення за місцем його проживання, просив поновити йому строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову ПС1 № 904487 від 20 січня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягненя за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, поновивши строк на оскарження постанови.

Представник Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектор ДПС ВДАІ в м. Прилуки Кизім А.А. у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 23 листопада 2014 року інспектором ДПС ВДАІ в м. Прилуки Кизімом А.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 31.1 Правил дорожнього руху. У вказаному протоколі в поясненнях ОСОБА_1 просив справу розглядати за місцем його проживання. Даних про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення протокол відносно ОСОБА_1 не містить.

Згідно з п. 2.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26 лютого 2009 року, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 80, 81, 121 - 126, ст. ст. 128 - 129, ч.ч. 1, 2 ст. 130, ст. 132, ч. 4 ст. 133 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. ст. 33, 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджуються докази і вирішуються клопотання, а при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону при винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 дотримані не були.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується згідно з ст. ст. 287-289 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1 про постанову від 20 січня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП дізнався лише 25 лютого 2015 року, до суду з позовом про скасування постанови ОСОБА_1 звернувся 03 березня 2015 року, суд вважає, що ОСОБА_1 строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин і такий строк слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ураховуючи, що постанова від 20 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП винесена з порушенням закону, відповідачі та їх представники не надали відповідно до передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України свого обов'язку як суб'єкта владних повноважень доказів правомірності своїх дій та рішень, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають задоволенню.

На час відкриття провадження у справі судовий збір позивачем сплачено не було, судові витрати позивачем не здійснювались, а тому відповідно до ст. 94 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 159, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ПС1 № 904487 від 20 січня 2015 року.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ПС1 № 904487 від 20 січня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягненя за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 - 2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель