Справа № 820/714/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 р. № 820/714/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 63432, АДРЕСА_1, заборгованість з єдиного податку у сумі 1629,00 грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь місцевого бюджету на бюджетний рахунок одержувача №0229, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області (код 37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ У Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом у сумі 1629,00 грн. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області направлено відповідачу податкову вимогу. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без участі представника податкового органу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з поштовим повідомленням, які направлялися за офіційним місцем знаходженням. У судове засідання, призначене на 16.02.2015 р. ФОП ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою та отримав її, про що свідчить особистий підпис відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення. У судове засідання, призначене на 03.03.2015р. ФОП ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою та отримав її, про що свідчить особистий підпис відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 22.11.2013 року (а.с.8).

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1.(код НОМЕР_1) з питань своєчасності сплати платником суми єдиного податку.

За результатами вказаної перевірки складено Акт №2439/17/НОМЕР_1 від 24.11.2014 р., з висновків якого встановлено, що відповідачем в порушення п.295.1 ст.295 Податкового кодексу несвоєчасно сплачено єдиний податок у 2014 році та в порушення п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.294.1 ст.294 Податкового кодексу України не подано до ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області податкову декларацію платника єдиного податку за 1 півріччя 2014 року.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення № від 10.12.2014 р. з єдиного податку з фізичних осіб на суму 1020,0 грн. (штрафні санкції) та № від 10.12.2014 р. з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 609,0 грн (штраф). (а.с. 18-19).

Суд зазначає, що податкові повідомлення - рішення ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області від 10.12.2014 року № та № є дійсними та на час розгляду даного адміністративного позову є узгодженими.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 складає 1629,0 грн., з яких: 1020,0 грн. - штрафні санкції нараховані податковим повідомленням-рішенням № від 10.12.2014 р., 609,0 грн. - нарахована податковим повідомленням-рішенням № від 10.12.2014 р.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків , які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб, ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області на адресу відповідача направлено податкову вимогу №368-25 від 07.10.2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.(а.с.7)

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду. Яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі податкового боргу або його частини.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 1629,0 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 1629,0 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) до Державного бюджету України (банк отримувача: ГУ ДКСУ У Харківській області, МФО банка 851011, отримувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області (код 37754227)на р/р №0229) заборгованість по сплаті єдиного податку у сумі 1629,0 грн. (одна тисяча шістсот двадцять дев'ять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.