Справа № 2а-6915/12/1370
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015р. Справа № 9104/179806/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): Шостак В.В.,

позивача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Соснівкажитлокомунсервіс", м.Соснівка Львівської області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. у справі №2а-6915/12/1370

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів, (правонаступник - Державна архітектурно-будівельна інспекція України), м.Київ

до Комунального підприємства "Соснівкажитлокомунсервіс", м.Соснівка Львівської області

про виконання вимог припису, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012р. позивач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача: Комунального підприємства "Соснівкажитлокомунсервіс" про зобов'язання виконати вимоги припису №9/6-ю від 24.05.2012р. в частині пофарбування панелей сходової клітки, вхідних дверей в під'їзд та дверей технічного приміщення в м.Соснівка по вул.Театральна, 8.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, позивач остаточно просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги припису №9/6-ю від 24.05.2012р. в частині пофарбування панелей сходової клітки у м.Соснівка по вул.Театральна, 8.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки, проведеної інспекцією ДАБК у Львівській області 21.06.2012р. було встановлено, що відповідачем не виконано вимоги припису від 24.5.2012р. №9/6-ю щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в повному обсязі.

В ході розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки припис відповідачем не оскаржено, він є чинним та обов'язковим до виконання, а олійне фарбування панелей сходових кліток включено в розрахунок вартості поточного ремонту сходових кліток та локальний кошторис відповідача.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): Комунальне підприємство "Соснівкажитлокомунсервіс" оскаржив її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, тому оскаржувана постанова повинна підлягати скасуванню в апеляційному порядку. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що в розрахунок вартості на поточний ремонт сходових кліток не входить вартість затрат на придбання матеріалів для проведення фарбування панелі в під'їзді житлового будинку, оскільки споживачі не проводять оплату за дану послугу.

Від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло клопотання про заміну позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на процесуального правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Відповідно до вимог статті 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р., при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Таким чином, керуючись вимогами ст.55 КАС України, та враховуючи положення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р., колегія суддів приходить до висновку про необхідність допустити процесуальне правонаступництво в адміністративній справі шляхом заміни позивача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на правонаступника: Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 23.02.2015р. з'явився представник апелянта (відповідача у справі): Шостак В.В., яка доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримала в повному обсязі, просила скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. у справі №2а-6915/12/1370 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення представника апелянта (відповідача у справі), перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що Інспекцією ДАБК у Львівській області 24.05.2012р. проведено позапланову перевірку КП "Соснівкажитлокомунсервіс" з питань дотримання вимог законодавства щодо надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій м.Соснівка, вул.Театральна, 8, за результатами якої складено Акт №9/23-ю.

Проведеною перевіркою встановлено порушення КП "Соснівкажитлокомунсервіс" п.п.2.4.1, 2.8.2, 3.31, 3.1.3, 3.3.5, 3.8.2, 4.1.1, 4.1.13, 4.2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

24.05.2012р. позивачем винесено припис №9/6-ю, яким зобов'язано усунути порушення вимог чинного законодавства.

21.06.2012р. позивачем проведено перевірку КП "Соснівкажитлокомунсервіс" з питань виконання вимог припису №9/6-ю та встановлено часткове невиконання вимог вказаного припису щодо фарбування панелей сходової клітки під'їзду.

При прийнятті рішення по суті спору, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не виконано вимоги припису №9/6-ю від 24.05.2012р., який, згідно із вимогами діючого на момент виникнення правовідносин законодавства, є обов'язковим для виконання, та не оскаржено його в судовому чи адміністративному порядку, - позовні вимоги підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до обґрунтування відсутності обов'язку у відповідача на придбання фарби для фарбування панелей сходової клітки під'їзду.

Однак, судом першої інстанції в оскаржуваній постанові надано цілком обґрунтовану правову оцінку аналогічним доводам відповідача у запереченнях на позовну заяву, зокрема:

Рішенням виконавчого комітету Соснівської міської ради від 24.09.2008р. №77 затверджено тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а також диференційовані тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Згідно із додатком №1 до вказаного рішення, яким передбачено структурований базовий тариф на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, до вказаних послуг належить ремонт сходових кліток.

Згідно із переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до складу послуг з ремонту сходових кліток належить олійне фарбування панелей.

Вартість поточного ремонту сходових кліток у вигляді олійного фарбування панелей включено у розрахунок вартості поточного ремонту сходових кліток та локальний кошторис КП "Соснівкажитлокомунсервіс".

На підставі наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що нормативними актами за відповідачем таки закріплено обов'язок щодо фарбування панелей сходової клітки під'їзду за адресою: м.Соснівка, вул.Театральна, 8, тому невиконання цього обов'язку свідчить про наявність з боку відповідача порушень вимог законодавства у сфері надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що відповідач не заперечує наявність у нього обов'язку по проведенню робіт по фарбування панелей сходової клітки під'їзду за адресою: м.Соснівка, вул.Театральна, 8, не заперечує факту перебування цього під'їзду в відповідача на балансі та не заперечує наявності в нього обов'язку фарбування та ремонту інших архітектурних елементів цього під'їзду (дверей, скління, освітлення, штукатурки та ін.). Крім цього, відповідачем не доведено закріплення обов'язку по фарбуванню панелей сходової клітки згаданого під'їзду за іншими суб'єктами господарювання чи за самими мешканцями. За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.9 КАС України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання відповідача виконати вимоги припису в частині пофарбування панелей сходової клітки у м.Соснівка по вул. Театральна, 8, оскільки відповідачем не виконано вимоги припису №9/6-ю від 24.05.2012р., який є чинним та підлягає обов'язковому виконанню.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Соснівкажитлокомунсервіс" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. у справі №2а-6915/12/1370 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (правонаступник - Державна архітектурно-будівельна інспекція України) до Комунального підприємства "Соснівкажитлокомунсервіс" про виконання вимог припису, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. у справі №2а-6915/12/1370, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга