Справа № 607/2596/14-а
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 Справа №607/2596/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.05.2013року старшим лейтенантом міліції Музикою В.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КупАП про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки о 21 год.40хв. гр. ОСОБА_1 в громадському місці по вул. Шевченка,10 в м.Тернополі в дворі будинку викурював сигарети марки "Бонд". Постановою по справі про адміністративне правопорушення №03640 від 21.05.2013року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КупАП та накладено штраф в розмірі 51грн. Вказав, що правопорушення не вчиняв, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірною, оскільки на місці вчинення правопорушення його взагалі не було, крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядалась в його відсутності, дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи відсутні, ні протокол, ні оскаржувана постанова в його присутності не виносились та вручені йому не були, пояснення не відбирались. Про наявність вищевказаної постанови він дізнався 29.01.2014 року отримавши постанову суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Тому просить поновити строк звернення до суду.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Представник відповідача Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з"явився, однак подав суду письмове заперечення в якому вказую, що факт вчинення гр. ОСОБА_1 21.05.2013 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується рапортами працівників міліції Музики В.С. та Войтовича П.В., позов вважає безпідставним, а постанову по справі про адміністративне правопорушення №036940 від 21.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності законною, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №036940 від 21.05.2013 року ст. лейтенантом міліції Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Музикою В.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. У постанові зазначено, що 21.05.2013року о 21год.40хв.,гр. ОСОБА_1 в громадському місці по вул. Шевченка,10 в м.Тернополі в дворі будинку викурював сигарету марки "Бонд" , чим порушив вимоги ч.1 ст.175-1 КупАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №036940 від 21.05.2013року, складеного ст. лейтенантом міліції Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Музикою В.С., стосовно ОСОБА_1, вбачається, що 21.05.2013року о 21год.40хв.,гр. ОСОБА_1 в громадському місці по вул. Шевченка,10 в м.Тернополі в дворі будинку викурював сигарету марки "Бонд", за що передбачена відповідальність ч.1 ст.175-5 КупАП.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил благоустрою території міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП передбачено те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених про розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Відповідно до статей 9, 10, 11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач також просить поновити строк звернення до суду, оскільки ним 29.01.2014року отримана постанова, не мав змоги раніше звернутись до суду про оскарження вказаної постанови.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В даному випадку, суд вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин та підлягає до поновлення.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення крім протоколу по справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що склад правопорушення у діяннях позивача не підтверджується матеріалами справи, відповідачем доводів позивача не спростовано, тому з метою захисту прав позивача, слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №036940 від 21.05.2013 року про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., позов задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 17, 50, 71, 86, 99, 100, 152, 158-163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 33, 38, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, Законом України "Про благоустрій населених пунктів " суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №036940 від 21.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. - скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Дуда О.О.