Справа № 804/20788/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
при секретарі судового засідання Максименко Е.М.
представників відповідача Кузьміної І.С., Безручка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпорядження і припису,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області від 26.11.2014р. № 105-Р;
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області від 26.11.2014р. № 104-П.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані розпорядження та припис прийняті з порушенням вимог Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), та без урахування матеріалів, що були додані позивачем до пояснень на довідку, складену за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Також, позивач зазначав, що в акті, складеному після розгляду його заперечень на довідку, відповідачем вже було зазначено інше порушення з боку ОСОБА_1, ніж первинно зазначалося у довідці.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки прийшов до висновків щодо порушення позивачем приписів Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих та законодавства з питань банкрутства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому, при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Згідно запиту про надання інформації від 03.11.2014р. №10-50/6935 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 03.11.2014р. №132, предметом перевірки є погашення заборгованості із заробітної плати на ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро».
За результатами перевірки, Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, як територіальним органом з питань банкрутства складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 13.11.2014р. № 116-Д предметом перевірки якої, було дотримання арбітражним керуючим вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з питання погашення заборгованості із заробітної плати на ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» та встановлено наступне.
Відповідно до банківських виписок, загальна сума коштів у розпорядженні ліквідатора за період з 01.10.2013р. по 01.11.2014р. становила 3 738 477,23 грн.
Згідно затвердженого реєстру вимог кредиторів ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» заборгованість із заробітної плати станом на 31.07.2013р. склала - 16 205 569,59 грн.
Відповідно до списку працівників ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро», перед якими існує заборгованість по невиплаченій заробітній платі (включаючи компенсацію вимушеного простою), компенсаціям по відпусткам, по розрахункам у зв'язку зі звільненням, з зазначенням суми заборгованості кожного працівника, та балансів ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» заборгованість по невиплаченій заробітній платі станом на 01.10.2013р. склала 16 526 235,54 грн., станом на 01.11.2014р. відповідно 15 603 976,32 грн.
Відповідно до особистих рахунків працівників ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро», з нарахування заробітної плати з 01.10.2013р. по 30.10.2014р., загальна сума нарахованої до виплати заробітної плати працівникам, які разом з ліквідатором ліквідують ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» склала 1 231 064,94 грн.
За період з 01.10.2013р. по 01.11.2014р. з основного рахунку виплачена заборгованість по заробітній платі працівників за грудень 2012 року у сумі 2 181 869,08 грн., та виплачена поточна заробітна плата за лютий 2014 року у сумі 103 491,83 грн. Загальна сума виплат - 2 285 360,91 грн. Тобто, заборгованість по невиплаченій заробітній платі станом на 01.11.2014р. складає 15 603 976,32 грн., яка складається з заборгованості по заробітній платі на 01.10.2013р. у сумі 14 344 366,46 грн. та заборгованості за період ліквідаційної процедури у сумі 1 127 573,11 грн. Таким чином, загальна сума зменшення заборгованості за період ліквідації склала лише 922 259,22 грн.
Залишок коштів станом на 01.11.2014р. становить 241 992,40 грн. при існуючій заборгованості по заробітній платі 15 603 976,32 грн. Тобто, з моменту введення ліквідаційної процедури ліквідатором ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» арбітражним керуючим ОСОБА_1 протягом тривалого часу (з дня введення ліквідаційної процедури 09.10.2013 та після винесення господарським судом Донецької області ухвали від 05.12.2013 по справі №905/242/13-г, щодо скасування арештів банківських рахунків) та при наявності коштів на рахунку заборгованість по заробітній платі не погашається.
За період ліквідаційної процедури ліквідатором ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» арбітражним керуючим ОСОБА_1 нарощено заборгованості по заробітній платі у розмірі 1 231 064,94 грн.
В поясненнях арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 10.11.2014р. № 01-05/02/405, зокрема, зазначено, що в ході ліквідаційної процедури стягнута дебіторська заборгованість підприємств на загальну суму 2613475,08 грн. (в т.ч. поточна заборгованість), що підтверджується платіжними дорученнями роздрукованими з програми Privat24 по ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро».
Відповідно до платіжного доручення від 03.03.2014р. №1917 арбітражним керуючим ОСОБА_1 отримано комісійну винагороду в розмірі 12 180,0 грн., чим зменшив суму до виплати із заборгованості по заробітній платі ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро».
Таким чином, ліквідатором ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» арбітражним керуючим ОСОБА_1 при наявності коштів на рахунках ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро», не погашаються вимоги по заробітній платі, крім того, за період ліквідаційної процедури, а саме: з 09.10.2013р. по 01.11.2014р. нарощено заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 231 064,94 грн., а також, виплачено комісійну винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_1 в розмірі 12 180,0 грн., що зменшило суму до виплати заборгованості по заробітній платі, чим порушено вимоги ч. З ст. 98 Закону №4212-VI під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство, у частини не погашення вимог по заробітній платі ТОВ «Авіакомпані «Донбасаеро» при наявності коштів на рахунках, нарощуванні заборгованості по заробітній платі у розмірі 1 231 064,94 грн. за період ліквідаційної процедури, а семе: з 09.10.2013р. по 01.11.2014р., а також, виплати комісійної винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 в розмірі 12 180,0 грн., що зменшило суму до виплати заборгованості по заробітній платі.
Арбітражним керуючим ОСОБА_1 для спростування висновків комісії, викладених у Довідці від 13.11.2014р. № 116-Д надано заперечення на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 19.11.2014р. № 01-05/02/409, в яких зазначено, що відповідно до наказу по ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» від 20.11.2013 №179л ліквідатору ОСОБА_1 встановлена основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
В платіжному дорученні бухгалтером зроблена помилка, про що повідомлено банк та ліквідатора засобами електронного зв'язку (вх. № 292 від 18.11.2014р.).
Щодо нарощування заборгованості у розмірі 1231064,94 грн. за період ліквідаційної процедури, то дійсно, ліквідатор ОСОБА_1 погоджується з тим, що заробітна плата нарощується, але в даному випадку має місце об'єктивні обставини.
Після визнання ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було звільнено 7 робітників, яким крім заборгованості із заробітної плати нарахована та не виплачена вихідна допомога на загальну суму 82 822,87 грн. Після виходу із лікарняного були звільнені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким разом з вихідною допомогою нарахована та не виплачена загальна сума заборгованості у розмірі 133 007,93 грн. Заборгованість перед ліквідатором станом на 01.11.2014 складає 254 447,03 грн. Інша сума заборгованості нарахована 11 фахівцям, які здійснювали ліквідаційну процедуру ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» з 04.10.2013 по 26.05.2014. У зв'язку з бойовими діями по юридичному та фактичному адресу ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» м. Донецьк, вул. Взльотна, 1В аеропорт ім. Прокоф'єва (м. Донецьк). З травня 2014 року всі фахівці знаходяться у вимушеному простої (наказ від 26.05.2014р. № 16/л), бо звільнити їх відповідно до КЗпП України не можливо, в тому числі і робітників - голів профспілок. Загальний місячний фонд оплати праці без заробітної плати ліквідатора (основної грошової винагороди) складає 72,0-76,0 тис. грн. на місяць.
Щодо «залишку коштів на основному розрахунковому рахунку ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» у сумі 241 992,40 грн. станом на 01.11.2014р. і тривалого часу непогашення заборгованості по заробітній платі слід зазначити наступне.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.10.2013р. по справі №905/242/1 Зг затверджена оплата послуг розпоряднику майна ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» - ОСОБА_1 в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) щомісячно, за період з 10.01.2013р. по 09.10.2013р.
Після наданих арбітражним керуючим ОСОБА_1 для спростування висновків комісії, викладених у Довідці від 13.11.2014р. № 116-Д заперечень та додаткових документів, Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, як територіальним органом з питань банкрутства складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24.11.2014р. № 116-А відповідно до якого, встановлено порушення ліквідатором ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» арбітражним керуючим ОСОБА_1 окремих вимог Закону № 4212-VI, щодо яких, згідно пп.6.7.1, п.6.7 «Порядку контролю» та на підставі акта перевірки від 24.11.2014 № 116-А винесено Припис від 26.11.2014р. №104-П про недопущення повторних порушень вимог:
- ч. 3 ст. 98 Закону України від 14.05.1992р. за № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діє в редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI (далі - Закон №4212-VI), у частині не погашення вимог по заробітній платі ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» при наявності коштів на рахунках, нарощуванні заборгованості по заробітній платі у розмірі 1 231 064,94 грн. за період ліквідаційної процедури, а саме: з 09.10.2013р. по 01.11.2014р.;
- ч. 1 ст. 45 Закону №4212-VI у частині непропорційного розподілення коштів першої черги кредиторів ТОВ «Авіакомпанія» Донбасаеро»;
- та розпорядження від 26.11.2014р. № 105-Р про усунення порушення вимоги ч. 7 ст. 115 Закону №4212-VI у частині отримання ліквідатором ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» арбітражним керуючим ОСОБА_1 основної грошової винагороди в розмірі 12 180,00 грн. без погодження комітету кредиторів та відповідної ухвали господарського суду, шляхом повернення коштів у сумі 12 180,00 грн, на розрахунковий рахунок ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» або надання підтвердження підстав щодо їх перерахування, як основну грошову винагороду арбітражного керуючого.
Відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абз.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
За приписами ч.1 ст.38 цього Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації, тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.
Згідно ч.2 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також, припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.
Судом встановлено, що постановою господарського суду Донецької області від 09.10.2013р. було припинено процедуру санації ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» м. Донецьк, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі та призначеного ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно ч.3 ст.41 вказаного Закону, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.
При цьому, ч.6 цієї статті передбачено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.
За приписами ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Так, слід зазначити, що нарощування заборгованості по заробітній платі не є порушенням в розумінні ч.3 ст.98 Закону № 4212-VI. Закон взагалі не містить обмежень нарощування або скорочення заборгованості по заробітній платі.
Позивач в запереченнях від 19.11.2014р. № 01-05/02/409 зазначив, що доки підприємство ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» не буде ліквідовано заборгованість по заробітній платі може нарощуватись, але тільки по 13 особам.
Також, Закон № 4212-VI, взагалі, не встановлює коли ліквідатор проводить розрахунки з кредиторами, в тому числі і по заробітній платі. Законом передбачено, що розрахунки з кредиторами здійснюються з основного рахунку (ч.8 ст.41) у черговості, визначеній статтею 45 Закону № 4212-VI. Тому, не може вважатися порушення Закону непогашення вимог по заробітній платі робітникам ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» при наявності коштів на рахунках, і як слідство Припис від 26.11.2014 р. - в цій частині, є протиправним.
Крім того, станом на 01.02.2014р. заборгованість по заробітній платі перед працівниками ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» складала 16231435,02 грн., що підтверджується Додатком №1 до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» станом на 01.02.2014 р., який надавався відповідачу до матеріалів перевірки.
Заборгованість перед ОСОБА_1 станом на 01.02.2014 р. складала 175997,05 грн.
Заборгованість перед працівниками станом на 01.02.2014 р. (без заробітної плати ОСОБА_1) складала:
16231435,02 грн. - 175997,05грн. = 16055437,97 грн.
Виплачено у лютому 2014 р. працівникам (без заробітної плати ОСОБА_1):
Відсоток виплаченої заробітної плати у лютому 2014 р. працівникам:
(1267454,82 грн.ч16055437,97грн.)*100 % = 7,89 %
Відсоток виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 у лютому 2014 р.:
Таким чином, позивачем, виходячи із принципу пропорційності розподілення коштів першої черги кредиторів (частини 1 статті 45 Закону № 4212-VI), можна було отримати суму:
Виходячи з наведених розрахунків, вбачається безпідставність висновків відповідача щодо непропорційного розподілення коштів першої черги.
Статтею 115 Закону № 4212-VІ встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.
Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також, 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.
Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також, за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
З огляду на означене, стаття 115 Закону № 4212-VІ є прямою нормою, якою чітко встановлено розмір основної грошової винагороди ліквідатора та порядок її виплати.
Таким чином, частиною 7 статті 115 Закону України №4212-VІ не передбачено встановлення комітетом кредиторів та господарським судом основної грошової винагороди арбітражному керуючому.
Також, з аналізу означеної норми вбачається, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат схвалюється або погоджується комітетом кредиторів та розглядається судом лише за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації.
При цьому, слід зазначити, що питання про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому та непропорційного розподілу коштів кредиторів першої черги, ні зазначалося у складі предмету перевірки у посвідченні на її проведення від 03.11.2014р. №132.
Крім того, це питання не досліджувалося і у довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 13.11.2014 №116-Д.
Документальне підтвердження такого попередження не вимагалося у позивача ні у запиті про надання інформації до перевірки від 03.11.2014р. №10-50/6935, ні будь-якими іншими запитами.
За таких обставин, відповідач прийшов помилкового висновку про порушення позивачем приписів ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Також, слід зазначити, що у вказаній нормі Закону, взагалі, не йдеться ні про порядок погашення заборгованості по заробітній платі, ні про порядок виплати грошової винагороди арбітражному керуючому.
Частина 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить загальні вимоги щодо зобов'язання арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) під час реалізації своїх прав та обов'язків діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
В той час, як абз.1,2 п.п.6.6.3 п.6.6 розділу VІ Порядку №1284/5 чітко встановлено, що у резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також, висновку (у разі, якщо орган контролю було зобов'язано надіслати довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.
Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного Розпорядження Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області від 26.11.2014р. № 105-Р та Припису Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області від 26.11.2014р. № 104-П, а, отже, про їх скасування.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
У зв'язку з чим, присудити з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 255, 78 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов арбітражного керуючого - ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпорядження і припису - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.11.2014р. № 105-Р.
Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.11.2014р. № 104-П.
Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 255, 78 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька