Справа № 380/86/15-а
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.03.2015 Провадження по справі № 2-а/380/15/15
Справа № 380/86/15-а
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар», приватного орендного племінного підприємства «Еліта» про забезпечення адміністративного позову,-

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар», приватного орендного племінного підприємства «Еліта» до Тетіївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення 62 сесії шостого скликання Тетіївської міської ради № 881 від 27.11.2014 року «Про затвердження генерального плану міста Тетієва».

16.03.2015 року до суду надійшло клопотання від ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Володар» ( позивач 1) та Приватного орендного підприємства «Еліта» (позивач 2) за підписом представника позивача 2 за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України позов забезпечується шляхом зупинення дії рішення суб»єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Проте, із клопотання вбачається, що воно підписане лише представником позивача 2 ОСОБА_1 за відсутності довіреності на вчинення такої дії, та за відсутності підпису позивача 1 .

Окрім того, представником позивача не наведено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі чи неможливості відновлення цих прав. Подання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення Тетіївської міської ради не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності даного рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117 КАС України суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар», приватного орендного племінного підприємства «Еліта» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд Київської області протягом п»яти днів після отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2