Справа № 2а-9402/12/1370
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Справа № 4291/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довгої О.І.,

судді Ліщинського А.М.,

судді Запотічного І.І.

секретар судового засідання Корнієнко О.А.

представники сторін:

від позивача Макутра С.М., Гавришко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Червоноградводоканал» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року у справі № 2а-9402/12/1370 за позовом Комунального підприємства «Червоноградводоканал» до Державної податкової інспекції в м. Червонограді Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Червоноградводоканал» звернулось з позовом до ДПІ у м. Червонограді про визнання протиправними дій щодо неправомірного нарахування підприємству штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.10.2012 року, прийнятого за наслідками перевірки дотримання вимог ст. 57 КАС України за період з 30.09.2010 року по 28.09.2012 року від 08.10.2012 року № 1555/262/15-016/00185347.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. Податковий орган позбавлений права самостійно змінювати призначення платежів, що проводяться платником податків як сплата задекларованих податкових зобов'язань. Крім того, в період з червня 2010 року по лютий 2011 року КП «Червоноградводоканал» було повністю та вчасно сплачено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі, що зазначена в податкових деклараціях. За таких обставин дії податкового органу по застосуванню до позивача штрафних (фінансових) санкцій є неправомірними, а спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року у справі № 2а-9402/12/1370 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована, фактично, доводами позовної заяви.

Представники позивача в судовому засіданні підтримують вимоги апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

ДПІ в м. Червонограді проведено перевірку дотримання позивачем вимог ст. 57 Податкового кодексу України за період з 30.09.2010 року по 28.09.2012 року, за результатами якої складено акт № 1555/262/15-016/00185347 від 08.10.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст. 57 Податкового кодексу України, а саме порушено граничний строк сплати самостійно узгоджених зобов'язань з ПДВ більше як на 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання (згідно розрахунку штрафних санкцій, оформленого додатком до акта від 08.10.2012 року).

На підставі вказаного акта перевірки, відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України, ДПІ в м. Червонограді прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.10.2012 року № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20% від 1490146,50 грн. - суми узгодженого податкового зобов'язання, сплаченого із затримкою більше 30 календарних днів, що становить 298029,30 грн.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно із п.31.1 та п.31.3 Податкового кодексу України - строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено пунктами 36.1-36.5 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п.57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, з урахуванням ст. 6, ст. 31, ст. 36 та п.57.1 ст. 57 ПК України, обов'язок та відповідальність за сплату податкових платежів покладено виключно на платника податків.

Відповідно до ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З урахуванням положень ст. 126 ПК України відповідачем застосовані до позивача штрафні санкції за порушення термінів його сплати.

Здійснюючи аналіз спірних правовідносин колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Позивачем в судовому засіданні доведено, що податкова декларація за червень 2010р. в сумі 144625,00 грн., термін сплати до 30.07.2010р., сплачена платіжним дорученням № 472 від 30.07.2010р. в сумі 144625.00грн.; податкова декларація за липень 2010р. в сумі 148816грн., термін сплати до 31.08.2010р., сплачена платіжним дорученням № 623 від 30.08.2010р. в сумі 148816,00грн.; податкова декларація за серпень 2010р. в сумі 152725,00 грн., термін сплати до 30.09.2010р., сплачена платіжними дорученнями: № 754 від 27.09.2010р. в сумі 50000,00грн., № 766 від 29.09.2010р. в сумі 102725.00грн.; податкова декларація за вересень 2010р. в сумі 125478,00 грн., термін сплати до 30.10.2010р., сплачена платіжним дорученням № 904 від 29.10.2010р. в сумі 125476.00 грн.; податкова декларація за жовтень 2010р. в сумі 187392,00 грн., термін сплати до 31.11.2010р., сплачена платіжним дорученням № 1054 від 30.11.2010р. в сумі 140000.00грн., актом № 221 від 10.11.2010р. про спрямування готівки в рахунок погашення податкового боргу платника податків на суму 1782,00 грн., актом № 224 від 16.11.2010р. про спрямування готівки в рахунок погашення податкового боргу платника податків на суму 1010грн., актом № 226 від 18.11.2010р. про спрямування готівки в рахунок погашення податкового боргу платника податків на суму 1147,62грн., актом № 230 від 24.11.2010р. про спрямування готівки в рахунок погашення податкового боргу платника податків на суму 1901,14 грн., актом № 232 від 25.11.2010р. про спрямування готівки в рахунок погашення податкового боргу платника податків па суму 4671,39грн.; податкова декларація за листопад 2010р. в сумі 209730,00 грн., термін сплати до 30.12.2010р., сплачена платіжними дорученнями: № 1238 від 29.12.2010р. в сумі 100000,00грн., № 1243 від 30.12.2010р. в сумі 50000,00грн., актом № 248 від 15.12.2010р. про спрямування готівки в рахунок погашення податкового боргу платника податків на суму 1100,00грн., актом № 256 від 22.12.2010р. про спрямування готівки в рахунок погашення податкового боргу платника податків на суму 2016,25 грн., актом № 259 від 23.12.2010р. про спрямування готівки в рахунок погашення податкового боргу платника податків на суму 1848,60 грн.; податкова декларація за грудень 2010р. в сумі 235623,00 грн., термін сплати до 01.02.2011р., сплачена платіжними дорученнями № 108 від 28.01.2011р. в сумі 180000,00грн., № 139 від 31.01.2011р. в сумі 55823,00грн; податкова декларація за січень 2011р. в сумі 170548,00 грн., термін сплати до 02.03.2011р., сплачена платіжним дорученням № 230 від 25.02.2011р. в сумі 170548,30грн.; податкова декларація за лютий 2011р. в сумі 165277,00 грн., термін сплати до 30.03.2011р., сплачена платіжним дорученням № 379 від 29.03.2011р. в сумі 165277,00 грн.

За своєю правовою природою накладення штрафних санкцій є способом притягнення до відповідальності платника податків, за вчинене ним податкове правопорушення.

Склад податкового правопорушення це сукупність ознак, яка необхідна для визнання діяння податковим правопорушенням і притягнення особи до юридичної відповідальності.

Елементами складу податкового правопорушення є: - об'єкт; -об'єктивна сторона; - суб'єкт; - суб'єктивна сторона.

Відтак, однією з основних та необхідних складових податкового правопорушення є наявність вини платника податку у вчиненні податкового правопорушення, під якою розуміється психічна діяльність особи в момент вчинення податкового правопорушення або безпосередньо пов'язану з податковим правопорушенням.

Вина є умовою притягнення до відповідальності платника податків. Провина юридичної особи - це винне здійснення протиправних дій їхніми працівниками, що виконують покладені на них за законом або договором обов'язки (службові, трудові).

Однак, у спірних правовідносинах відсутня вина платника податків у вчиненні податкового правопорушення, оскільки ним у строк, встановлений податковим законодавством, було перераховано грошові кошти.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення не дотримався вимог чинного податкового законодавства та передбачених ст. 2 КАС України принципів, що дає суду підстави задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195,196, п.п. 3,4 ст. 198, п. 4 ст. 202, ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 205 ст.ст. 207,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Червоноградводоканал» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року у справі № 2а-9402/12/1370 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Червонограді Львівської області № від 17.10.2012 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.

Повний текст складено 05.03.2015р.