Справа № 823/439/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року справа № 823/439/15

м. Черкаси

14 год. 27 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника відповідача - Шаповал О.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулося управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області (далі - позивач) в якому просить: поновити строк для звернення з адміністративним позовом до суду; визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо накладення штрафу незаконними; скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. від 27.06.2013 по виконавчому провадженню № 30529176.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.01.2012 позивачем отримано постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2011 №30529176 з примусового виконання виконавчого листа №2а-69-2011, виданого 06.12.2011 Уманським міськрайонним судом на підставі постанови Уманського міськрайонного суду від 11.01.2011 у справі №2а-69-2011, боржником у виконавчому провадженні є «УПФУ в м. Умані Черкаської області», розташоване за адресою: вул. Тельмана, 4, м. Умань. 09.07.2013 за вх. №44/07 позивачем отримано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. за невиконання рішення суду. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, так як відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 № 803 «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України»Управління Пенсійного фонду України в м. Умань припинено.18 жовтня 2011 року зареєстрована нова юридична особа публічного права - Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області, , яка утворена шляхом злиття (припинення) двох управлінь ПФУ: управління в м. Умані та управління в Уманському районі. Враховуючи те, що судове рішення є незрозумілим та з метою вірного виконання постанови, позивачем подано заяву до суду про роз'яснення судового рішення, про що позивач неодноразово повідомляв відповідача.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувалата просила відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у вказаному Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і вказаним Законом.

Суд встановив, що 13.01.2012 позивачем отримано постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2011 №30529176 з примусового виконання виконавчого листа №2а-69-2011. Боржником у даному виконавчому провадженні є «УПФУ в м. Умані Черкаської області», розташоване за адресою: вул. Тельмана, 4, м. Умань.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню в разі припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. Стороною виконавчого провадження №30529176 є управління ПФУ в Умані, управління ПФУ в м. Умані та Уманському районі не може виконати рішення суду у справі № 2а-69-2011.

11.01.2011 позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду з заявою про роз'язнення судового рішення.

Ухвалою міськрайонного суду від 22.04.2011 в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

06.05.2011 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 22.04.2011 на ухвалу про відмову в роз'ясненні судового рішення.

Станом на момент винесення оскаржуваної постанови відомості про розгляд вказаної справи судом відсутні.

З матеріалів справи, зокрема вимоги державного виконавця від 24.05.2013 року за № 3639/2.1-32/5, постанови державного виконавця від 24.05.2013 та оскаржуваної постанови вбачається, що державний виконавець не звертався до суду із заявою про заміну сторони - боржника - її правонаступником, у виконавчому провадженні № 30529176; розцінює боржника - Управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області та позивача - Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області як одну і ту ж юридичну особу та пред'являє до позивача вимогу про виконання постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2011 року в адміністративній справі № 2а-69-2011, і вимогу про перерахування коштів за оскаржуваною постановою про накладення штрафу від 27.06.2013.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні листи №6950/08 від 04.04.2013, №9827/08 від 15.05.2013 та №11149/10 від 24.05.2013 до відповідача, якими останнього повідомлено про неможливість виконання судового рішення через обставини, які не залежать від волі боржника.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Статтею 89 цього ж Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

З наведеного положення вбачається, що з боку боржника повинні мати місце дії, які свідчать про невиконання ним певного зобов'язання і при тому такі причини мають бути неповажними. Також в зазначеній статті Закону вказується на можливість виконання цього зобов'язання саме боржником.

Враховуючи, що стороною виконавчого провадження є Управління ПФУ в м. Умані, то Управління ПФУ в м. Умані та Уманському районі не може виконувати рішення суду та не може бути притягнуте державним виконавцем до відповідальності за його невиконання на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», до прийняття рішення судом про заміну боржника.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про накладення штрафу від 27.06.2013 ВП №305229176 відповідач діяв усупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем не враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому дії державного виконавця є незаконними, а оскаржувана постанова - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163, 181 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо накладення штрафу.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. від 27.06.2013 по виконавчому провадженню № 30529176.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст складений та підписаний 16 березня 2015 року