Справа № 27/268/08-АП
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 27/268/08-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення помилки в

ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

на постанову Господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 року у справі №27/268/08-АП

за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні»

до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»,

третя особа - Дочірнє підприємство «Палац культури енергетиків» Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»,

про стягнення штрафу, -

встановив:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про виправлення помилки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року.

Відповідач зазначив, що в судовому засіданні, яке відбулось 30.09.2014 року було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, яким задоволено апеляційну скаргу відповідача, скасовано постанову суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача, проте, отримане рішення викладено у формі ухвали, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, до судового засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

Постановою суду першої інстанції від 26.11.2012 року задоволено позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10 540 грн., накладеного постановою позивача №48/ПЕ1-5 від 03.03.2008 року за порушення законодавства про електроенергетику.

Після відкриття апеляційного провадження в цій справі та призначення справи до розгляду відповідачем до матеріалів справи надіслано із супровідним листом, який

зареєстрований в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді 20.08.2013 року (а.с. 236-238) копію постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя в справі №0814/13701/2012 від 28.02.2013 року про скасування постанови про накладення штрафу №48/ПЕ1-5 від 03.03.2008 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2014 року, відповідачем було надано суду для огляду належним чином засвідчену копію зазначеної постанови. Оскільки представник позивача не був обізнаний про вищевикладені обставини, в судовому засіданні було оголошено перерву для з'ясування позивачем цього питання та узгодження правової позиції в справі до 30.09.2014 року.

В судове засідання, яке відбулось 30.09.2014 року, представник позивача не з'явився, справу було розглянуто та відмовлено у задоволенні позову.

Саме таке рішення було прийнято у судовому засіданні 30.09.2014 року та проголошено вступну та резолютивну частину постанови, що підтверджується матеріалами справи, а саме - звукозаписом судового засідання та журналом судового засідання.

Разом з тим, як вбачається з пояснень помічника судді Панченко О.М. - Манцова Д.В., через помилку ним роздруковано та передано на підпис суддям попередній проект судового рішення, який був виготовлений на стадії підготовки справи до судового розгляду та в якому не було враховано наявність підстав для відмови в задоволенні позову - скасування постанови позивача про накладення штрафу, оскільки на той час суду про це відомо не було.

Оскільки суддями було узгоджено текст проекту постанови про відмову в позові та перевірено цей проект, під час підписання та оформлення справи неналежний текст судового рішення, а саме - ухвали, було підписано випадково, хоча він не відповідає змісту фактично прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення помилки в тексті судового рішення.

Керуючись ст. 158, ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення помилки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року в справі № 27/268/08-АП задовольнити.

Судове рішення від 30 вересня 2014 року в справі № 27/268/08-АП викласти в наступній редакції:

«П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 року Справа № 27/268/08-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О. М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршун А.О.

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

на постанову Господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 року у справі №27/268/08-АП

за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні»

до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»,

третя особа - Дочірнє підприємство «Палац культури енергетиків» Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»,

про стягнення штрафу, -

встановив:

21.05.2008 року позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 10540 грн. штрафу до Державного бюджету України.

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду вмотивована тим, що вимога про стягнення несплаченого штрафу є правомірною через те, що в судовому порядку не було визнано незаконним та скасовано припис та постанову, на підставі яких стягується штраф.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що складений припис не відповідає вимогам чинного законодавства, яке діяло на час його складання, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 25.03.2005 року державним інспектором інспекції Держенергонагляду у Запорізькій області проведено комплексне обстеження електрообладнання відповідача, в ході якої виявлені порушення законодавства України про електроенергетику, про що складено Акт обстеження від 25.03.2005 р. № 48/Е1/1093.

На підставі Акту обстеження відповідачеві видано припис № 48/Е1/947 від 13.07.2007 року з переліком заходів, спрямованих на усунення порушень і строків їх виконання.

12.10.2007 року Держенергонаглядом при перевірці відповідача на предмет виконання припису встановлено факт невиконання п.1 припису №48/Е1/947 від 13.07.2007 року, про що складено акт перевірки №48/Е1/926 від 12.12.2007 року.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» №575/97 від 16.10.1997 року, п.п.7, 8 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1312 від 21.07.1999 року, старший державний інспектор Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області Ткач О.М. виніс постанову №48/ПЕ1-5 від 03.03.2008 року про накладення на відповідача штрафу у розмірі 10540 грн.

Представником відповідача для долучення до матеріалів справи на адресу суду направлено копію постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2013 року у справі №0814/13701/2012 року, якою задоволено позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго», визнано протиправним та скасовано припис № 48/Е1/947 від 13.07.2007 року, а також визнано протиправною та скасовано постанову № 48/ПЕ1-5 від 03.03.2008 року.

Відповідно до ч.11 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постанова № 48/ПЕ1-5 від 03.03.2008 року, на підставі якої позивачем заявляється вимога про стягнення штрафу, визнана судом протиправною та скасована, підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення штрафу відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України, апеляційний суд не позбавлений права досліджувати нові докази, яки не існували на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.2 ч.1 ст. 202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 року у справі №27/268/08-АП скасувати.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун