Справа № 518/78/15-а
Суддя: Николайчук В. О.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
13.03.2015 Справа №: 518/78/15-а
Провадження № 2-а/518/26/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС 2-ї роти ДПС ДАІ в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 28.10.2014 року він, керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по автодорозі Одеса-Мелітополь, де його було зупинено працівниками ДАІ, які перевірили його документи, але прокол в його присутності не складався, постанова про накладення адміністративного стягнення не виносилася, так як не порушував правил дорожнього руху, те не здійснював повороту.

Позивач надав суду письмову заяву з клопотанням справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання надала письмові заперечення на адміністративний позов, які долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що постанова складена з рядом процесуальних порушень, а саме, згідно з вимогами ст.. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте по справі рішення, час складення протоколу та постанови, з вказуванням свідків які були присутні на момент складання протоколу. Суд вважає, що позивачем строк звернення до суду пропущений з поважних причин, так як про притягнення його до адміністративної відповідальності стало відомо лише після повідомлення з ДВС.

Також, відповідно до ст.. 14-1 КУпАП - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-кінозйомки, відеозапису притягуються власники транспортних засобів. А замір швидкості руху був проведений з порушенням вимог ст.. 1,2,4,9,15,17-20,29-31 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення.

В зв'язку з цим, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підлягає скасуванню, так як винесена без достатніх доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.158,159, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову серії ПС1 № 604094 від 28.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати як винесену без достатніх доказів, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________