Справа № 523/18007/14-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/18007/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисельов В.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Турецької І.О.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення певних дій ,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси , в якому просив суд визнати протиправними дії та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси від 24.09.2014 року №94 щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років з 16.09.2014 року; зобов'язати управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси з 16.09.2014 року призначити пенсію за вислугу років на підставі вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2014 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, у якої вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року справа призначена до слухання у порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 1991 році ОСОБА_4 вступив до Одеського державного університету імені Мечникова і 26 червня 1996 року закінчив повний курс названого університету за спеціальністю правознавство. Рішенням Державної екзаменаційної комісії позивачу присвоєно кваліфікацію «юрист», що підтверджується дипломом ЛГ ВЕ НОМЕР_1, який виданий 26 червня 1996року.

З 27 березня 1995 року позивач працював на різних посадах прокурорів в органах прокуратури, що підтверджується копією трудової книжки, НОМЕР_2 від 10.10.1994 року.

08 вересня 2014 року ОСОБА_4 звільнився з органів прокуратури за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

16 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі із заявою про призначення пенсії за вислугу років.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси №94 від 24 вересня 2014 року позивачу відмовили у призначенні пенсії за вислугу років, посилаючись на відсутність необхідного стажу за вислугу років 21 рік 6 місяців, наявний трудовий стаж за вислугу років склав 19 років 5 місяців 13 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурори і слідчі зі стажем роботи з 1 жовтня 2013 по 30 вересня 2014 не менше 21 рік 6 місяців, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 11 років 6 місяців, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку.

Згідно до ч.6 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що до вищевказаного стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, зараховується час роботи на прокурорських посадах, перелічених у статті 56 цього Закону, у тому числі у військовій прокуратурі, стажистами в органах прокуратури, слідчими, суддями, на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, офіцерських посадах Служби безпеки України, посадах державних службовців, які займають особи з вищою юридичною освітою, в науково - навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким присвоєно класні чини, на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, що мають класні чини, були направлені туди, а потім повернулися в прокуратуру, строкова військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах, частково оплачувана відпустка жінкам по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Згідно диплому серії ЛГ ВЕ НОМЕР_1 від 28 червня 1996 року позивач закінчив Одеський державний університет ім. І.І.Мечникова за спеціальністю правознавство.

В свою чергу, відповідно до ст. 1 Закону України "Про вищу освіту" вищий навчальний заклад - це освітній, освітньо-науковий заклад, який заснований і діє відповідно до законодавства про освіту, реалізує відповідно до наданої ліцензії освітньо-професійні програми вищої освіти за певними освітніми та освітньо-кваліфікаційними рівнями, забезпечує навчання, виховання та професійну підготовку осіб відповідно до їх покликання, інтересів, здібностей та нормативних вимог у галузі вищої освіти, а також здійснює наукову і науково-технічну діяльність.

Згідно ст. 25 Закону України "Про вищу освіту" університет - багатопрофільний вищий навчальний заклад 4 рівня акредитації, який провадить освітню діяльність, пов'язану із здобуттям певної вищої освіти та кваліфікації широкого спектра природних, гуманітарних, технічних, економічних та інших напрямів науки, техніки, культури і мистецтв.

На момент навчання позивача в Одеському державному університеті ім. І.І.Мечникова, вказаний університет мав 4 рівень акредитації, та здійснював підготовку, перепідготовку та атестацію фахівців різних освітньо-кваліфікаційних рівнів, в тому числі на юридичному факультеті за напрямом "Правознавство", який перебував у складі університету.

11 вересня 2000 року указом Президента України "Про надання деяким вищим навчальним закладам статусу національних", Одеському державному університету імені Мечникова наданий статус національного.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку навчання позивача у період з 01 вересня 1991 року по 28 червня 1996 року у вказаному освітньому закладі дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", а тому рішення Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси № 94 від 24.09.2014 року про відмову ОСОБА_4 у призначенні пенсії є неправомірним.

Однак, судом першої інстанції було встановлено, що з 27 березня 1995 року позивач був прийнятий на посаду помічника прокурора - стажистом прокуратури Центрального району м. Одеси згідно наказу №26 від 17 березня 1995 року.

Таким чином, період навчання співпадає з періодом роботи позивача в органах прокуратури на посаді стажиста прокуратури Центрального району м. Одеси.

Зважаючи на те, що один і той самий період не може бути зарахований до стажу роботи двічі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що врахуванню в стаж роботи позивача підлягає половина строку навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечнікова за період з 01 вересня 1991 року по 26 березня 1995 року, що становить 1 рік 08 місяців 26 днів.

Апеляційний суд вважає ,що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене судове рішення першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Виходячи з цього, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції.

Керуючись ч.10 ст..183-2 , ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 6 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2014 року-залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Кравець

пис/

Судді: С.Д.Домусчі

І.О.Турецька