Справа № 806/992/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

11 березня 2015 року Житомир справа № 806/992/15

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Коваля О.В.,

за участі представників позивача та відповідача,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора м. Житомира про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації декларації, -

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Житомира звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області скасувати державну реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 63 від 02.04.2014.

Одночасно, у позовній заяві прокурор просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом:

- накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 заборони на виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1;

- накладення на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області заборони реєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації щодо об'єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає, що подальше здійснення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці та можлива реєстрація прав на зведене майно суттєво ускладнить право територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради розпоряджатись земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, яку рішенням господарського суду Житомирської області від 31.10.2013 зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути до земель територіальної громади м. Житомира.

Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Пояснив, що наказом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області від 05.12.2014 № 13 скасовано державну реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 63 від 02.04.2014 на об'єкт "Будівництво комплексу будівель і спору відпочинку та торгівлі по АДРЕСА_1" (замовник - ФОП ОСОБА_1), а тому клопотання прокурора м. Житомира є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Прокурором м. Житомира доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам територіальної громади м. Житомира до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем та третьою особою здійснюються дії, за яких небезпека заподіяння шкоди інтересам територіальної громади м. Житомира може бути очевидною.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що прокурор не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора м. Житомира про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання повного тексту ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2015 р.