Справа № 820/1066/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 березня 2015 р. Справа № 820/1066/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Петракова В.А.,

представника відповідача - Данканич М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними, скасування рішення та акту опису майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №143 від 02.03.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати акт опису майна у податкову заставу №144 від 02.04.2014 року.

Представником відповідача під час судового розгляду справи заявлено та подано через канцелярію суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Судом поставлено на обговорення подане через канцелярію суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що позивачу стало відомо про існування рішення про опис майна у податкову заставу №143 від 02.03.2014 року лише 20.01.2015р. під час розгляду справи №820/18849/14.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №143 від 02.03.2014 року та визнання протиправним та скасування акту опису майна у податкову заставу №144 від 02.04.2014 року.

Під час розгляду справи судом, відповідно до усних та письмових пояснень відповідача по справі, встановлено, що 02.04.2014 року першим заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Радченко О.В. було прийняте рішення за № 148 про опис майна у податкову заставу ТОВ «Металгрупхарків», яке зареєстровано у Журналі обліку рішень про опис майна у податкову заставу.

Податковим керуючим Зубарєвим В.Д. в той самий день - 02.04.2014 року було здійснено виїзд за фактичною адресою для складання акту опису майна. Після пред'явлення рішення про опис майна, податкового керуючого було допущено для складання акту опису майна, яке підприємство надало самостійно, а саме: шафа (піч) для запікання. Акт опису майна від 02.04.2014 року №144 було вручено керівнику підприємства Корсуну А.І. про що свідчить його підпис та печатка на зворотньому боці акту опису майна.

Згідно пояснень представника відповідача, під час складання рішення про опис майна та акту опису майна податковим керуючим Зубарєвим В.Д. було допущено технічні описки у зв'язку з великим обсягом роботи. Достовірність дат та номерів рішення та акту підтверджується Журналами обліку рішень про опис майна у податкову заставу та реєстрації актів опису майна СГД (ФОП та підприємств) при заведенні у податкову заставу, завірені копії яких містяться в матеріалах справи, та згідно відомостям журналу.

Ретельно оглянувши оригінали оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень судом встановлено, що на зворотньому боці акту опису майна у податкову заставу №144 від 02.04.2014 року міститься підпис директора ТОВ «Металгрупхарків» Корсун А.І.

Крім того, у вказаному акті міститься посилання на рішення начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 02.04.2014р. №148.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач, станом на 02.04.2014 року вже знав про існування оскаржуваних рішень відповідача, натомість позовна заява подана позивачем до Харківського окружного адміністративного суду лише 30.01.2015 року (штамп пошти на конверті, яким надісланий позов), тобто з пропуском передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Дані відомості спростовують усні пояснення представника позивача, які надані в судовому засіданні.

Представником позивача до суду не надано ніяких належних та допустимих доказів в розумінні ст. 70 КАС України в обґрунтування поважності строків пропуску звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні.

Така ж позиція міститься в рішеннях Верховного Суду України.

Враховуючи вказані норми КАС України позивач пропустив строк звернення до суду адміністративної юрисдикції, що передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 9 ст. 155 КАС України, передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними, скасування рішення та акту опису майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2015 року.

Суддя Д.В.Бездітко