Справа № 1527/14472/12
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1527/14472/12

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Мунтян О.О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Димерлія О.О. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суд м.Одеси від 29 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (далі Суворовська РА) звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання відповідачки за власний рахунок привести до попереднього стану згідно до технічної документації об'єкт самочинного будівництва: реконструйоване місце загального користування, а саме сходову клітину між восьмим та дев'ятим поверхами багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі Адреса), шляхом демонтування незаконно збудованої комори площею 2,0 кв.м. на 2,5 кв.м..

Постановою Суворовського районного суд м.Одеси від 29 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено. Суд зобов'язав відповідача за власний рахунок привести вказаний об'єкт самочинного будівництва до попереднього стану відповідно до технічної документації.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що актом за №65 від 19 липня 2012 року встановлено, що відповідачка самочинно, без отримання відповідних дозволів, здійснила реконструкцію місця загального користування, а саме сходової клітини між восьмим та дев'ятим поверхами багатоквартирного будинку за Адресою з облаштуванням комори площею 2,0 кв.м. на 2,5 кв.м.. Зазначені обставини також підтверджуються фото- фіксацією та планом-схемою самовільної реконструкції.

19 липня 2012 року відповідачці вручено припис КП "ЖКС Північний", яким запропоновано їй надати дозвільні документи щодо проведення зазначених вище дій та припис, за яким відповідачку зобов'язано привести об'єкт самочинного будівництва у відповідність згідно до технічної документації КП "ОМБТІ та РОН".

Згідно акту перевірки за №65 від 19 липня 2012 року відповідачкою зазначений вище припис не виконано.

20 липня 2012 року відносно ОСОБА_3 складено протокол за №65 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.150 КпАП України, а саме про порушення правил користування житловими будинками, самовільну реконструкцію місця загального користування, сходової клітини між восьмим та дев'ятим поверхами багатоквартирного будинку за Адресою з облаштуванням комори площею 2,0 кв.м. на 2,5 кв.м..

Проведення відповідачкою самовільної реконструкції місця загального користування та не виконання припису і стало підставами для звернення Суворовської РА з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення за №65 від 20 липня 2012 року відповідачка надала пояснення, згідно яких обставини щодо проведення самовільної реконструкції місця загального користування, а саме сходової клітини між восьмим та дев'ятим поверхами багатоквартирного будинку із облаштуванням комори площею 2,0 кв.м. на 2,5 кв.м., нею не заперечувались, тому суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Положеннями ст.5 Закону України "Про основи містобудування" передбачено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Згідно до ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, враховуючи все вищезазначене та приймаючи до уваги пояснення відповідачки, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за №65 від 20 липня 2012 року, відповідно до яких ОСОБА_3 не заперечувала факт самовільної реконструкції місця загального користування, а саме сходової клітини між восьмим та дев'ятим поверхами багатоквартирного будинку із облаштуванням комори площею, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо зобов'язання відповідачки за власний рахунок привести об'єкт самочинного будівництва до попереднього стану згідно до технічної документації.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 та 3 ст.41 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради за №1308 від 25 грудня 2009 року було затверджено порядок взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом у місті Одесі, п.2.7, 2.8 та 2.9 якого передбачено, що районна адміністрація протягом п'яти робочих днів з дня отримання документів щодо виявлення самочинного будівництва видає розпорядження про необхідність припинення робіт та приведення об'єкта будівництва у відповідність до технічної документації у встановлений строк, про що повідомляє особу, яка здійснює самочинне будівництво, та територіальний орган Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

У разі невиконання цього розпорядження, районна адміністрація у встановлений в ньому термін, в залежності від виду виявленого об'єкта самочинного будівництва, а також особливостей його здійснення, зобов'язана протягом десяти робочих днів звернутися до суду з відповідним позовом або направити таку інформацію до юридичного департаменту Одеської міської ради або до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Районні адміністрації Одеської міської ради та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звертаються з відповідними позовами до суду при: проведенні внутрішньої реконструкції квартир та нежилих приміщень у багатоквартирних будинках, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, при проведенні будівництва або реконструкції будівель (жилих або нежилих), що здійснюється на земельних ділянках, наданих (переданих) юридичним або фізичним особам у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що чинним законодавством, зокрема, місцевого рівня наділено Суворовську РА повноваженнями щодо звернення до суду з позовними заявами стосовно вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом, в тому числі, про зобов'язання відповідних осіб привести об'єкт самочинного будівництва до попереднього стану згідно до технічної документації.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суд м.Одеси від 29 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.О. Димерлій