Справа № 524/1731/15-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1731/15-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача - інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - Юренка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - Юренка Івана Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Зазначав, що 13 лютого 2015 року, керуючи автомобілем ЗАЗ ТФ699Р, р.н. НОМЕР_1 рухався в м. Кременчуці по просп.. 50р. Жовтня та був зупинений відповідачем - інспектором ДПС, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення його, позивача, за ч. 2 ст. 122 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави за те, що нібито, 13 лютого 2015 року о 23 год. 50 хв. він керуючи автомобілем ЗАЗ Део, р.н. НОМЕР_1, в м. Кременчуці по просп. 50р. Жовтня в темну пору доби, та не ввімкнув ближнє (дальнє) світло фар, чим порушив п.19.1 ПДР України.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - Юренко І.І. в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, пояснив, що позивач рухаючись в темну пору доби не ввімкнув фари, про що мається відеозапис проступку.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з'явились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 13 лютого 2015 року, керуючи автомобілем ЗАЗ ТФ699Р, р.н. НОМЕР_1, в м. Кременчуці по просп. 50р. Жовтня в темну пору доби, не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху, затверджених КМ України, що постає з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, серія ПС1 №853544 та оглянутого у судовому засіданні відеозапису події проступку. Зокрема, з відеозапису події вбачається, що позивач рухався без ввімкнених фар.

Позивач був зупинений відповідачем - інспектором ДПС по причині допущеного порушення, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України, копію якого позивачеві було вручено одразу.

За клопотанням позивача відповідач призначив розгляд справи про адміністративне правопорушення на 24 лютого 2015 року, який було відкладено на 27 лютого 2015 року, що постає з пояснень відповідача та не заперечувалося позивачем.

Копія постанови була вручена позивачу 27 лютого 2015 року після розгляду справи. Не заслуговують уваги доводи позивача з приводу не роз'яснення прав та обов'язків відповідачем, причин зупинення. Так, позивач у протоколі розписався у графі роз'яснення прав.

Крім того, позивач як у протоколі, так і у зверненнях до керівництва відповідача - ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області не зазначав про такі факти невиконання відповідачем обов'язку роз'яснення прав.

Не заслуговують уваги і доводи позивача щодо різного написання його прізвища та прізвища власника транспортного засобу (в протоколі і постанові). Відповідач пояснив у судовому засіданні, що мала місце описка в протоколі, оскільки останній складався на місці зупинки позивача в темну пору доби та за умов незадовільного освітлення.

Суд також враховує, що відповідач, ухвалюючи постанову, врахував сімейне і матеріальне становище позивача, призначивши штраф за ч. 2 ст. 122 КпАП України у мінімальному розмірі.

За таких обставин, суд не вбачає в діях інспектора ДПС жодних порушень у складанні протоколу та ухваленні постанови стосовно позивача.

Позивач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у скоєні проступку та в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не заслуговують уваги доводи позивача ОСОБА_1 щодо того, що відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - Юренко І.І. не мав права використовувати відеокамеру для встановлення події проступку, оскільки п.12 ст.11 Закону України «Про міліцію» встановлено, що співробітник міліції має право проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 69, 70, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 288, 293 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - Юренка Івана Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: