Справа № 823/393/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/393/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року справа № 823/393/15

12 год. 15 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Демченко Н.Ю.,

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженої відповідальністю «Рибгосп «Елітний» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку,

ВСТАНОВИВ:

Позов мотивований тим, що відповідач має непогашений податковий борг з ПДВ у сумі 1885,49грн. Оскільки рішення суду про стягнення з рахунків у банках податкового боргу не виконане із-за повернення інкасових доручень від банку без виконання, а у власності відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу, позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив з невідомих причин, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв’язку з таким.

З письмових доказів у справі суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Рибгосп «Елітний» зареєстроване як юридична особа з 27.04.2009 (код ЄДРПОУ 36439506).

Суд з’ясував, що відповідач має непогашений борг з ПДВ у сумі 1885,49грн, заходи щодо стягнення якого здійснював позивач.

Так, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 у справі №823/3495/14 задоволено позов Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про стягнення з відповідача податкового боргу з ПДВ у розмірі 2023,64грн.

Суд звернув увагу, що відповідач частково сплатив заборгованість з ПДВ у сумі 138,15грн.

Органи доходів і зборів уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, що передбачено п.41.2. ст.41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України).

Відповідно до пунктів 87.1. – 87.2. ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до підпункту 20.1.33. пункту 20.1 статті 20 ПК України податкові органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі – арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пунктів 94.3, 94.4, 94.5 статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії на реалізацію прав розпорядження або користування майном. Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним.

Згідно з п.94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення податкового органу до суду.

При цьому, згідно з п.1.17. глави 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта в разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт.

Наведені вище норми законодавства, якими регулюється підстави і порядок накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банку, визначають обов'язкові обставини, з якими законодавець пов'язує виникнення права податкового органу на звернення до суду із даними вимогами. Так, на виконання покладених на нього функцій з огляду на положення підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК України податковий орган уповноважений на звернення до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банку за умови наявності у платника податків податкового боргу, узгодженого у встановленому законодавством порядку та відсутності у останнього майна, за рахунок якого такий борг може бути погашений та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених главою 9 ПК України, які повинен вжити податковий орган з метою забезпечення виконання платником податків свої зобов'язань, у тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

Неможливість примусового стягнення податкового боргу з рахунків банківських установ, обслуговуючих відповідача, підтверджується інкасовими дорученнями, повернутими без виконання (а.с.18-19).

Відсутність у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, підтверджується:

листом державної інспекції сільського господарства у Черкаській області від 04.02.2013 №204 (копія у матеріалах справи а.с.21), відповідно до даних якого сільськогосподарська техніка за відповідачем не зареєстрована;

листом відділу Держземагентства у Кам’янському районі Черкаської області від 02.02.2015 №0-28-0.2-236/2-15 (копія у матеріалах справи а.с.20), відповідно до даних якого за відповідачем не є власником земельних ділянок;

листом Центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Сміла, Смілянського та Кам’янського районів від 06.02.2015 вих.№53 (копія у матеріалах справи а.с.22), відповідно до даних якого транспортні засоби за відповідачем не зареєстровані.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159 – 163, 254 – 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області задовольнити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту проголошення постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич