Справа № 807/2703/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2703/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: Рега Є.Є - прокурор відділу прокуратури Закарпатської області (посвідчення № 023098)

відповідача: Гомза Д.В. (довіреність від 30.12.2014 року № 03-17/355)

третіх осіб: Головнич Ю.Ю. - представник Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області (довіреність від 10.03.2015 року), ОСОБА_4 - представник Управління містобудування та архітектури м. Ужгорода (в.о. начальника управління), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 (представник ОСОБА_24.), ОСОБА_25 (представник ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави до Ужгородської міської ради, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління містобудування та архітектури м. Ужгорода, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_6, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_5, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_7, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_110, ОСОБА_11, ОСОБА_111, ОСОБА_10, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_30, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_20, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_16, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_15, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_14, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_13, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_12, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_32, ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_21, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_22, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241 та ОСОБА_242, про визнання протиправним та скасування рішення частково, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ужгорода звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави до Ужгородської міської ради, яким просить визнати протиправним та скасувати пункт 6.8 рішення Ужгородської міської ради "Про регулювання земельних відносин" від 17 вересня 2010 року за № 1582 (про затвердження містобудівної документації кварталу індивідуальної житлової забудови в районі вул. Стефаника згідно з додатком).

Ухвалою суду від 3 жовтня 2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Закарпатській області, на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури м. Ужгорода. Ухвалою суду від 22 січня 2015 року (протокольно, журнал судового засідання від 22.01.2015 року) залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичних осіб, які згідно рішень Ужгородської міської ради отримували земельні ділянки в районі вул. Стефаника в м. Ужгороді.

13 березня 2015 року до суду надійшла заява позивача (лист Прокурора м. Ужгорода від 13.03.2015 року за № 64-1363вих.15), згідно якої прокурор м. Ужгорода як позивач за даним адміністративним позовом відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача - прокурора м. Ужгорода підтримав заяву про відмову від позову, зазначивши про право відмови від позову, встановлене ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, наслідком якої є закриття провадження у справі, в зв'язку з чим просить суд прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Представники відповідача та третіх осіб не заперечили проти закриття провадження у справі, у відповідності до вимог ст. 157 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Відмова від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосується виключно предмету даного позову, а тому приймається судом. Провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст.157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову позивача - Прокурора м. Ужгорода в адміністративній справі за № 807/2703/14.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті