Справа № 2а-3940/09/0670
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Житомир Справа № 2а-3940/09/0670

Категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус Восток" до Державної податкової інспекції у Андрушівському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та визнання незаконним наказу.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максімус Восток" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення- рішення та визнати незаконним наказ.

В судові засіданні, призначені на 03 березня 2015 року та 19 березня 2015 року представник позивача не з'явився. Відповідно до довідки Укрпошти конверти з поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення повернуто до суду. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву з проханням справу розглядати в порядку письмового провадження.

Розгляд справи проведено в поярдку письмоовго провадження у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В розумінні п. 11 ч.1 ст. 3 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Частинами 1,2 ст.8 КАС визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10 лютого 2015 року прийнято до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус Восток" до Державної податкової інспекції у Андрушівському районі про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень та визнання незаконним наказу, та слухання справи призначено на 03.03.2015 року.

На вказану дату представник позивача в судове засідання не прибув та в подальшому повторно не прибув в судове засідання, призначене на 19.03.2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

З огляду на зазначене, суд вважає, що представник позивача не прибув до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз"яснити, що відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус Восток" до Державної податкової інспекції у Андрушівському районі про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень та визнання незаконним наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.Г. Попова