Справа № 872/13400/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 року

справа № 808/5052/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі № 808/5052/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Анела" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року адміністративний позов задоволено, оскаржене рішення скасовано.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що правочини вчинені між ТОВ “ПКФ Анела” та ТОВ “БК “Паллада”, ТОВ “Рангоут”, ТОВ “Вінкана Сервіс” не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є недійсними. Також зазначає, що товарно-транспортні накладні є первинними документами, наявність яких є обов’язковою для підтвердження факту здійснення господарської операції з отримання товарів, та зазначає, що товарно-транспортних накладних, які б підтверджували фактичне перевезення та отримання товару позивачем не надано.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача, вказали, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і підстави для його скасування відсутні.

Відповідач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, свого представника до суду не направив.

Заслухавши представників позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, посадовими особами відповідача проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ПКФ Анела" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.09.2012, за результатами якої складено акт від 27.02.2013 №22-11/37256204 (далі - акт).

Позивач, вважаючи прийняте рішення протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який позовні вимоги задовольнив, враховуючи наступне.

На виконання даного договору ТОВ "ПКФ Анела" придбано у ТОВ “БК “Паллада” за видатковими накладними товар визначеного асортименту.

Розрахунки з постачальником за придбаний товар проведені повністю шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в банківській установі, що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами.

Придбаний товар позивачем частково було реалізовано на ПАТ “Мотор Січ”, що підтверджується видатковими накладними.

30.05.2012 ТОВ "ПКФ Анела" (Покупець) укладено з ТОВ “Рангоут” (Постачальник) Договір №05/302 на поставку продукції. У відповідності із п.3.2 Договору доставка продукції проводиться транспортом Постачальника, за рахунок Постачальника.

Придбані у ТОВ “Рангоут” товарно-матеріальні цінності було використано для власних потреб у господарській діяльності позивача.

Придбаний товар позивачем було реалізовано на ПАТ “ЗТР”, ПАТ “ЗЕРЗ”, ПАТ “Мотор Січ” та ДП “Радіоприбор”, що підтверджується видатковими накладними.

Бухгалтерські послуги використані у власній господарській діяльності, на підтвердження зазначеного позивачем наданий штатний розклад, в якому відсутня посада бухгалтера, податкові декларації з ПДВ, в яких зазначено, що посада головного бухгалтера не передбачена.

Згідно із пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Виходячи з зазначеного вище, податкова накладна, оформлена належним чином, за датою першої події, надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця товарів (робіт, послуг). Придбання товарів (робіт, послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Таким чином, позивачем сформовано податковий кредит у порядку та у розмірі, передбаченому нормами чинного законодавства.

Відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували висновки щодо нікчемності правочинів та визнання їх такими, що укладені без наміру настання правових наслідків. Твердження відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях, проте належних доказів, що підтверджують викладені обставини, суду надано не було.

Оскільки отримання позивачем товарів та послуг від постачальників підтверджується належними документами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства України, ці операції призвели до зміни реального майнового стану позивача, то суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що господарські операції із контрагентами постачальників ТОВ “БК “Паллада”, ТОВ “Вінкана Сервіс”, ТОВ “Рангоут” для підприємства позивача мали реальний і товарний характер, а одержані товари та послуги були використані в подальшому в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Отже, позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від контрагентів.

З огляду на не доведеність відповідачем правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, заявлені позивачем вимоги щодо його скасування підлягали задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі № 808/5052/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак