Справа № 804/12055/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 рокусправа № 804/12055/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду області від 08.09.2014р. у справі №804/12055/14
за позовом:ОСОБА_1
до: треті особи: про:Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі: державного виконавця - Ширяєвої Т.П. та начальника відділу - Шевченка С.І. Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровського регіонального управління, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

11.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ) в особі: державного виконавця - Ширяєвої Т.П. та начальника відділу - Шевченка С.І., треті особи - Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровського регіонального управління, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 2-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/12055/14 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що державним виконавцем АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ширяєвою Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42350350 з порушенням приписів ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника (фізичної особи) у разі виконання вимог виконавчого документа щодо майнового стягнення і т.і., окрім звернення стягнення на майно за його фактичним місцезнаходженням, і такі дії чи рішення приймаються державним виконавцем вже у процесі виконавчого провадження, тобто після його відкриття. Позивач зазначає, що виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса) передбачає звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що належить позивачеві на праві власності, виконавче провадження мало бути відкрите саме за місцезнаходженням цього нерухомого майна (у Красногвардійському районі). Позивач вважає, що у державного виконавця відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження. Позивач просив суд визнати незаконними дії державного виконавця АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ширяєвої Т.П. щодо винесення 04.03.2014р. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42350350; визнати незаконними дії державного виконавця АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ширяєвої Т.П. щодо винесення 04.03.2014р. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №42350350; зобов'язати начальника АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ Шевченко С.І. здійснити заходи, передбачені ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: винести постанову, якою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2014р. ВП №42350350 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2014р. ВП №42350350, видані державним виконавцем АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ширяєвою Т.П.; зобов'язати державного виконавця АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ширяєву Т.П. вжити заходи, які передбачені п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. у справі №804/12055/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 52-55/.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 72-75/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з'ясовано усі фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального права, просить постанову суду першої інстанції від 08.09.2014р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність їх представників, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та третіх осіб.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд постанову суду першої інстанції від 08.09.2014р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 31.01.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис №462 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2), оскільки зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 17.12.2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 3380, було передане в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», а строк платежу за вищезазначеним договором іпотеки настав 25.01.2014р. /а.с.30-31, 32/.

03.03.2014р. ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просило відкрити виконавче провадження за місцем проживання боржника - ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та виконати виконавчий напис, вчинений 31.01.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №462 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності гр. ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» та накласти арешт на вищевказане нерухоме майно /а.с.29/.

04.03.2014р. державним виконавцем АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ширяєвою Т.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42350350 з виконання виконавчого напису №462, виданого 31.01.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності гр. ОСОБА_1 /а.с.34/.

04.03.2014р. державним виконавцем АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ширяєвою Т.П. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 та було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику /а.с.35/.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що виконавчі дії з виконання виконавчого напису №462, виданого 31.01.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Красногвардійський район) та належить на праві власності гр. ОСОБА_1 повинні проводитись за місцезнаходженням нерухомого майна, а тому у відповідача відсутні повноваження для відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №462, виданого 31.01.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду від 08.09.2014р. підлягає скасуванню.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014р. у справі №199/3451/14 (2/199/2118/14) позов ОСОБА_1 до ПАТ «Надра», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.01.2014р., реєстраційний №462, виконавчий напис про звернення стягнення на майно - квартиру АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок заборгованості, яка виникла за укладеним ним з ПАТ «Надра» кредитним договором №8/2007/840-К/1780-Н від 14.12.2007р. /а.с. 101-104/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2014р. у справі № 199/3451/14-ц (22-ц/774/9475/14), апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилено, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014р. залишено без змін /а.с. 105-106/.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи, обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги необхідно задовольнити частково та визнати протиправними дії державного виконавця АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42350350 від 04.03.2014р. та скасувати цю постанову, визнати протиправними дії державного виконавця АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42350350 від 04.03.2014р. та скасувати цю постанову, в задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити, оскільки винесення постанов про скасування процесуальних документів (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» є правом начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований цей державний виконавець.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,202,205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. у справі №804/12055/14 - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42350350 від 04.03.2014р. та скасувати цю постанову.

Визнати протиправними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42350350 від 04.03.2014р. та скасувати цю постанову.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 18.03.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко