Справа № 826/15193/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й.
Суддів:Борисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
При секретарі:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотерінж» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотерінж» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вотерінж» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить: визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 21.08.2014 року №1322/26-59-22-01 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Вотерінж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Фоксбет» за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року; визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування (зменшення) податкового кредиту на загальну суму 141 419,00 грн. та податкових зобов'язань на загальну суму 141 419,00 грн. ТОВ «Вотерінж» за вересень 2013 року в АІС «Податковий блок», «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»; зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок», «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, внесену на підставі акту від 21.08.2014 року №1322/26-59-22-01 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Вотерінж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Фоксбет» за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року; зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок», «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності, визначені ТОВ «Вотерінж» в деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Вотерінж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платником податків ПП «Фоксбет» за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року, у зв'язку з чим складено акт від 21.08.2014 року №1322/26-59-22-01 (надалі - акт перевірки).

За результатами вищезазначеної перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «Вотерінж» наступних положень: п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого податковий кредит на загальну суму 141 419,00 грн., в т.ч. по періодах: за вересень 2013 року в сумі 141 419,00 грн. ТОВ «Вотерінж» підлягає коригуванню (зменшенню); п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого податкові зобов'язання на загальну суму 141 419,00 грн., в т.ч. по періодах: за вересень 2013 року в сум 141 419,00 грн. ТОВ «Вотерінж» підлягає коригуванню (зменшенню).

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ «Вотерінж» подало до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заперечення від 29.08.2014 року №29/08-1, за результатами розгляду яких листом від 05.09.2014 року №11092/10/26-59-22-01 позивача повідомлено про залишення без змін висновків акту перевірки.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки ТОВ «Вотерінж» та оформлення результатів останньої протиправними та такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, останній звернувся з позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність дій відповідачем суду доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Так, із вступної частини Акту № 1322/26-59-22-01 вбачається, що документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Вотерінж», податковим органом було проведено згідно зокрема, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

03.12.2013 року на адресу TOB «Вотерінж» надійшов запит ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.11.2013 року № 8083/10/22-07 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин із ПП «Фоксбет» за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року.

Листом Державної податкової служби України від 03.12.2012 р. № 3060/0/141- 12/А/10-1114/4341 роз'яснено, що вимоги до оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 ПК України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави подання якої встановлені законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, і її документальному підтвердженні.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік запитуваної інформації та документів, що її підтверджують, а також підстави для направлення запиту.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити виклад певних ПК України підстав отримання інформації.

Крім того, правовідносини з приводу направлення податковими органами в адресу платників податків запитів унормовані також приписами Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. N 1245; далі по тексту Порядок № 1245), відповідно до п. 10 якого, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для направлення запиту; опис запитуваної інформації та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перелік підстав направлення такого запиту визначений абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, а саме: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової вкладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З урахуванням наведених норм чинного податкового законодавства, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та виклад конкретних, визначених ПК України, підстав отримання інформації.

Проте, колегія суддів зазначає, що запит ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.11.2013 року № 8083/10/22-07, містить лише загальні посилання на положення пп.20.1.2 п.п.20.1.3 п.20.1 ст.20 та п.73.3, п.73.5 ст.73 ПК України, тобто, лише на норми закону, без чіткого зазначення конкретних підстав, виключний перелік яких наведений в абз. 3 п.73.3 ст.73 ПК України та не наведені обставини, що викликали необхідність направлення такого запиту.

Відповідно до абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У зв'язку із тим, що запит відповідача був складений із порушенням п. 73.3. ПК України, у позивача були підстави для відмови у наданні відповіді на запит про надання інформації, тому відсутність відповіді на запит не може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки згідно п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.02.2014 року у справі № К/800/446/14.

Відповідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. В ст. 78 ПК України передбачено, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 ПК України.

Таким чином, у керівника податкового органу не було підстав приймати наказ на призначення позапланової документальної невиїзної перевірки TOB «Вотерінж».

Аналогічна позиція викладена в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 р. по справі № 2а-3948/12/2070, яка підтримана ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2012 року .

Отже, спірний наказ від 18.08.2014 року № 935 є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, при цьому за результатами реалізації прав, що випливають із вказаного наказу, відповідачем проведено протиправну податкову перевірку, в результаті якої безпідставні висновки покладено в основу Акту № 1322/26-59- 22-01.

Крім того, 17.12.2013 року TOB «Вотерінж» було надано до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві пояснення та документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ПП «Фоксбет» за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року.

Проте, незважаючи на отриману відповідь та копії документів, керівником податкового органу, через вісім місяців після направлення на адресу TOB «Вотерінж» протиправного запиту, було прийнято наказ від 18.08.2014 року № 935 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки TOB «Вотерінж». Отже, на момент винесення наказу від 18.08.2014 року № 935 та складання Акту № 1322/26-59-22-01 до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було надано відповідні пояснення та документальне підтвердження, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ДПІ.

Також наявні помилки в повідомленні про запрошення про дату початку та місце проведення перевірки від 18.08.2014 року за № 10347/10/26-59-22-01, з якого вбачається, що податковий орган запрошує Директора та головного бухгалтера ТОВ «Клуб сиру» () з'явитись до ДПІ для підписання акту невиїзної документальної перевірки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування (зменшення) податкового кредиту на загальну суму та податкових зобов'язань ТОВ «Вотерінж» в АІС «Податковий блок», «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 179.5 ст. 179 ПК України податкова декларація заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою (п. 4.9. Методичних рекомендацій). Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію (п. 4.9. Методичних рекомендацій).

За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності (п. 4.9. Методичних рекомендацій).

Таким чином, обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобов'язань, обов'язок визначати податкове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, до інформаційних баз даних податкових органів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Висновок щодо недостовірності задекларованих платником податку даних податкового обліку як підстави для внесення змін до баз даних може бути зроблений податковим органом після визначення платнику податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому порядку.

Відповідно, будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку є протиправними.

Аналогічна позиція викладе в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року у справі № 826/9472/14, яка підтримана Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 року у справі К/800/54548/14 та в Постанові Вищого адміністративного суду України від 27.11.2013 року у справі № К/800/12884/13, від 14.01.2014 року № К/800/34146/13, від 11.02.2014 року № К/800/446/14, від 29.10.2014 року № К/800/54548/14.

Позивачем долучено до матеріалів справи надані ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, витяги (роздруківки) з АІС «Податковий блок», «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» по платнику TOB «Вотерінж» за період - вересень 2013 року, (зокрема стор. 216, 217 матеріалів справи).

З вищевказаних витягів, вбачається відхилення у показниках податкової звітності: з податкових зобов'язань з ПДВ TOB «Вотерінж» по господарським взаємовідносинам з контрагентом - покупцем (замовником) робіт, а саме, з TOB «К.А.Н. СТРОЙ» () на суму ПДВ у розмірі 141 419 грн. (стор. 216 матеріалів справи); з податкового кредиту з ПДВ TOB «Вотерінж» по господарським взаємовідносинам з контрагентом - постачальником (субпідрядником) робіт, а саме, з ПП «Фоксбет» () на суму ПДВ у розмірі 141 419 грн. (стор. 217 матеріалів справи).

Так, зазначені відхилення по контрагенту - покупцю (замовнику) TOB «К.А.Н. СТРОЙ» та контрагенту - постачальнику (субпідряднику) ПП «Фоксбет» виникли у зв'язку із самостійним корегуванням (зменшенням) ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відомостей податкової звітності щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ TOB «Вотерінж» за вересень 2013 року на підставі висновків Акту від 21.08.2014 року № 1322/26-59-22-01 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Вотерінж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платником податків ПП «Фоксбет» за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р.»

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та їх задоволення.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотерінж» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотерінж» задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 21.08.2014 року №1322/26-59-22-01 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Вотерінж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Фоксбет» за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року.

Визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування (зменшення) податкового кредиту на загальну суму 141 419,00 грн. та податкових зобов'язань на загальну суму 141 419,00 грн. ТОВ «Вотерінж» за вересень 2013 року в АІС «Податковий блок», «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок», «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, внесену на підставі акту від 21.08.2014 року №1322/26-59-22-01 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Вотерінж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Фоксбет» за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року.

Зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок», «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності, визначені ТОВ «Вотерінж» в деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.