Справа № 826/2189/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
12 березня 2015 року м. Київ № 826/2189/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Хрімлі К.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №34-ос від 29.01.2015 року про переміщення позивача для проходження служби в іншу місцевість шляхом призначення з вищої посади (начальника відділу) у м. Києві на нижчу (заступника начальника відділу) у м. Львові, незаконним та скасувати його;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу;

- судові витрати покласти на відповідача;

- визнати дисциплінарне стягнення «сувора догана» незаконним та скасувати його;

- призначити судову експертизу рапорту ОСОБА_1 щодо оскарження рішення атестаційної комісії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015р. у справі №826/2189/15 та призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 12.03.2015р. по суті.

У судовому засіданні 12.03.2015р. позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного наказу військової частини НОМЕР_1 від 29.01.2015 № 34-ос;

- заборони відповідачу вчиняти дії щодо переміщення позивача в іншу місцевість для подальшого проходження служби.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Відповідач явку повноважного представника до суду не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, ОСОБА_1 не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Особливу увагу суд звертає на те, що в даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу військової частини НОМЕР_1 від 2015 № 34-ос та заборони вчиняти дії щодо переміщення позивача в іншу місцевість для подальшого проходження служби є фактично продовженням службових відносин між позивачем та роботодавцем (суб`єктом владних повноважень) з відповідними наслідками виконанням службових обов`язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, суд звертає увагу на те, що забезпечення зазначеного адміністративного позову у спосіб, заявлений позивачем фактично виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур