Справа № 375/38/15-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 375/38/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Нечепоренко Л.М.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області про визнання незаконною бездіяльність суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 з вимогами до Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області про визнання незаконною бездіяльність суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити дії.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову, оскільки вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 на підставі біржової угоди від 21.07.05 придбала у Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району за 1950 грн. кузов автомобіля «АУДІ-80», а 29.07.2005 вказаний кузов доукомплектовано необхідними запасними частинами. 15.08.05 Всеукраїнською спілкою автомобілістів зроблений висновок, що даний автомобіль придатний для експлуатації та відповідає вимогам безпеки дорожнього руху.

26.10.2010 року ОСОБА_3 померла і позивач прийняв спадщину після померлої, в тому числі і автомобіль, але не зміг зареєструвати його, оскільки автомобіль за життя спадкодавця не був зареєстрованим в МРЕВ ДАІ, а відтак відсутній правовстановлюючий документ на автомобіль.

14.07.14 за участю вказаного автомобіля позивачем була вчинена ДТП і автомобіль був затриманий працівниками ВДАІ та поміщений на штрафмайданчик Рокитнянського РВГУ. 13.12.14 працівник ВДАІ подав рапорт до СВ РВГУ про вчинення ДТП автомобілем, на кузові якого маються явні ознаки зміни номеру кузова в кустарних умовах. Вказане повідомлення внесено до ЄРДР і 12.01.2015 призначена судово-трасологічна експертиза в порядку кримінального провадження.

Позивач, вважаючи, що автомобіль незаконно утримується відповідачем, звернувся до суду.

Суд першої інстанції, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Право людини на захист свого життя і здоров'я, честі та гідності, своїх прав і свобод є основоположним. Згідно з п.3 ст.2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого 16.12.1966, ратифікованого Україною 19.10.1973 кожна держава зобов'язана забезпечити будь-якій особі, яка перебуває у межах її території та під її юрисдикцією, ефективний засіб правового захисту у випадку порушення її прав та свобод. Право на захист повинно бути забезпечено державою, її компетентними органами влади.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає у тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Виходячи з приписів ст.6 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно матеріалів справи, за фактом вчинення ДТП за участю позивача внесено запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000596 від 13.12.2014 року.

Водночас позивач надав суду копію постанови Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області від 04.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 13.12.2014 року.

Даною постановою автомобіль «АУДІ-80» (д.н.з НОМЕР_2- НОМЕР_3) зобов'язано повернути ОСОБА_2

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що позовна вимога щодо витребування від відповідача утримуваного ним автомобіля «АУДІ-80» задоволенню не підлягає, оскільки прийняттям постанови Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області від 04.03.2015 року про закриття кримінального провадження, порушені права позивача в цій частині відновлені.

Водночас що стосується вимоги про зобов'язання відповідача надати акт огляду та затримки транспортного засобу, довідку про ДТП за участю транспортного засобу - автомобіля «АУДІ-80» (кузов № НОМЕР_1), то в цій частині колегія суддів вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки доказів про надання позивачу таких документів у справі не міститься, а отже права позивача в цій частині не відновлені.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 41, 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 199, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Рокитнянське РВГУ МВС України в Київській області надати ОСОБА_2 акт огляду та затримки транспортного засобу, довідку про ДТП за участю транспортного засобу - автомобіля «АУДІ-80» (кузов № НОМЕР_1).

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.