Справа № 303/1271/15-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/1271/15-а
ряд. стат. звіту -18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 Ільницького Івана Івановича, Мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, третя особа : УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 Ільницького Івана Івановича, Мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, третя особа : УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 1 Ільницьким І.І. від 23 лютого 2015 року на нього накладено адміністративне стягнення по ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., в якій вказано, що він начебто, 23 лютого 2015 року о 15 годині 45 хвилин керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Київ - Чоп в с.Неліпино перевищив встановлену швидкість на 52 км/год, а саме зі швидкістю - 112 км/год. Вважає, вищевказану постанову незаконно з наступних підстав : рухаючись в с.Неліпино Свалявського району Закарпатської області він рухався зі швидкістю 71 км/год, а на його прохання показати показники з прибору, яким вимірювалась швидкість та відповідний сертифікат на вказаний пристрій, працівник міліції йому не надав; інспектор не надав йому жодних доказів його вини, не роз'яснив його права передбачені КУпАП та не відібрав на місці пояснення свідків, що знаходилися в автомобілі, не зважаючи на їх бажання надати такі, посилаючись на їх "зацікавленість". Також з постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що його швидкість фіксувалась на пристрій "TruCam" TC 000684 і при його використанні працівник міліції тримав прилад в руках, тобто використовував його як неавтоматичний, оскільки не був встановлений стаціонарно. Тому на підставі вищенаведеного звертається до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ПС2 №125121 від 23 лютого 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його (ОСОБА_1.) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задоволити.

Відповідачі - інспектор ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 Ільницький І.І. та представник Мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності не з'явившихся відповідачів.

Третя особа - представник УДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

-2-

Судом належними доказами встановлено, що відповідно до постанови Серії ПС2 №125121 від 23 лютого 2015 року, складеної інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 Ільницьким Іваном Івановичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, за те, що о 15 годині 45 хвилин 23 лютого 2015 року на 745 км автодороги Київ - Чоп, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Неліпино Свалявського району рухався зі швидкістю 112 км/год, тобто перевищив встановлену швидкість - 60 км/год, більш як на 50 км/год.

Згідно частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач - інспектор ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 Ільницький І.І. в судове засідання не з'явився, заперечення проти адміністративного позову не подав, а також і не подав до суду всі наявні у нього документи та матеріали справи, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При таких обставинах встановити в судовому засіданні правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення не можливо, а тому вимоги позивача ОСОБА_1 є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 288, 289 КУпАП, ст. ст. 11, 17, 19, 69-71, 128 ч.2, 158-163, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Серії ПС2 №125121 від 23 лютого 2015 року інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 Ільницький Івана Івановича по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак