overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6549/11
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-аво/489/1/15
УХВАЛА

18 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2011 р. у справі №2-а-6549/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ) про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 р. УПФУ звернулося із заявою про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2011 р. у справі №2-а-6549/2011 р., оскільки по тексту найменування відповідача помилково зазначено замість Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, написано Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з необхідністю таку описку виправити.

Дослідивши справу №2-а-6549/2011 р. та зміст постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2011 р. в цій справі, суд вважає, що заяву УПФУ про виправлення описки слід задовольнити.

Керуючись ст.. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2011 р. у справі №2-а-6549/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії.

Вважати правильним по тексту вказаної постанови найменування відповідача замість Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 482/301/15-а
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 02 » березня 2015 року Справа №482/301/15-а

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 105-107 КАС України при розгляді адміністративного позову

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області, який діє в інтересах ОСОБА_1

до

Антонівської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради

- про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстави, передбачені ст. ст. 108, 109 КАС України для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області, який діє в інтересах ОСОБА_1

до

Антонівської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів

- про стягнення коштів,-

Відповідачу у строк до 12 березня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 13 годину 30 хвилину 12 березня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 1421/6800/12
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-ар/484/2/15
Справа: 1421/6800/12
Ухвала

Іменем України

11.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Головуючий суддя Максютенко О.А.

Секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

За участю заявника директора ПКК «Істок» О.І ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ПКК «Істок» про розяснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2013 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії «Істок» до Кінецьпільської сільської ради Миколаївської області про визнання рішення незаконним та зобовязання вченити певні дії

встановив:

Диреткор ПКК «Істок» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2013 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії «Істок» до Кінецьпільської сільської ради Миколаївської області про визнання рішення незаконним та зобовязання вченити певні дії.

В судовому засіданні директор ПКК «Іскра» ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, розглянувши заяву директора ПКК «Істок» ОСОБА_1 вважає , що вона не підлягає задоволенню, поскільки рішення суду є зрозумілим і визначеним. В резолютивній частині рішення чітко викладено зобовязання Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області розглянути питання щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0.30 га. в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області виділену ВКК «Істок» під будівництво торгівельного центру.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (606-14).

Викладене свідчить , що підстав для розяснення рішення немає.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

ухвалив:

В розясненні рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2013 року по адміністративній справі директору ПКК «Істок» ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

і
Справа № 2-а-5364/11
Суддя: Медюк С. О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-5364/11/1420
Провадження № 6-а/483/4/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду питання

про поновлення пропущеного строку

для пред'явлення виконавчого листа до виконання

06 березня 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 04 жовтня 2011 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідно до заяви позивачки видано виконавчий лист.

05 березня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду надійшла заява позивачки про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч.3 ст.261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії на 17 березня 2015 року о 08:30 год. у приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/1011/15-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/53/15
Справа № 484/1011/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ м.Первомайська та району ОСОБА_2 про скасування адміністративної постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника ВДАІ м.Первомайська та району ОСОБА_2 про скасування адміністративної постанови.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ м.Первомайська та району ОСОБА_2 про скасування адміністративної постанови.

Призначити судове засідання на 26.03.2015 р. на 11.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та зобов`язати його надати до початку судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 496/608/15-а
Суддя: Груца Є. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/608/15-а
Провадження № 2-а/496/26/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Груца Є.Є.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення Нерубайської сільської ради №388/16ХХІУ від 29 квітня 2004 року.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але від її представника до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Груца Є.Є.
Справа № 496/106/15-а
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/106/15-а
Провадження № 2-а/496/17/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі Біляївського районного суд Одеської області клопотання про залучення третьої особи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області вказаним адміністративним позовом.

До суду надійшла заява представника рибосільськогосподарського кооперативу „Придністровець про залучення зазначеного кооперативу у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, так як рішення суду може вплинути на їх права та законні інтереси.

У судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ч.2 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.

З огляду на зазначене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити рибосільськогосподарський кооператив „Придністровець в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відкласти судове засідання до 30 березня 2015 року о 14-00 годині та надіслати копію ухвали і позовної заяви для відома залученій особі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Галич О.П.

18 березня 2015 року
Справа № 500/6856/14-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

500/6856/14-а

Справа № 500/6856/14-а

Провадження № 2-а/500/182/14

УХВАЛА

15 жовтня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107,110 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Справу призначити до розгляду на 30 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Адміністративна справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом в складі головуючого – судді Бурнусуса О.О. при секретарі – Ботнар А.О.

Суд пропонує відповідачу подати до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки направити сторонам по справі.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 501/1091/15-а
Суддя: Журавель П. І.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.03.2015
Справа № 501/1091/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавель Ф.І.

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи по справі - АТ «Дельта Банк» - Шевчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» до реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні в судовому засіданні представник позивача і третьої особи до початку розгляду справи по суті заявили клопотання про передачу справи за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

У відповідності з п.6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»,- у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України (2747-15). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

За таких обставин заявлені клопотання є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 22 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлені клопотання сторін.

Справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» до реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 521/18920/14-а
Суддя: Буран О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№пр.2а/521/53/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2015 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови у здійсненні перерахунку протиправною, зобов*язання вчинити певні дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 2, 6, 18, 104-109, 159, 160-163 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови у здійсненні перерахунку протиправною, зобов*язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати відмову Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси у здісненні перерахунку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням усіх виплат, на які нараховано страхові внески на загальнообов*язкове державне пенсійне страхування, включаючи допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію - протиправною.

Зобов*язати Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси здіснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) перерахунок пенсії у розмірі 81 відсоток з урахуванням усіх виплат, на які нараховано страхові внески на загальнообов*язкове державне пенсійне страхування, включаючи допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію та провести відповідні виплати, починаючи з 21 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 509/619/15-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/619/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про визнання вимоги неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про визнання вимоги неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позовна заява належить розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України не має.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про визнання вимоги неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13 годину 05.03.2015 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію адміністративної позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.