Справа № 357/698/15-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/698/15-а
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В відкрите судове засідання з»явилися представник позивача та представник відповідача.

Відповідачем у даній справі було подано до суду письмове клопотання, в якому вони просять вказану позовну заяву залишити без розгляду, в зв»язку з тим, що позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 була подана та підписана від його імені представником, за усною домовленістю між ним та його представником, однак, нотаріальне доручення на представника позивача було оформлено довіреністю, яка завірена нотаріально лише 13.02.2015 року. Вказане клопотання представник відповідача підтримав в повному обсязі. Представник позивача, заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача та представника позивача, вивчивши дане клопотання, оглянувши матеріали адміністративної справи прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, по пошті, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії. Вказана позовна заява по пошті була відправлена16.01.2015 року.

Судом встановлено, та не заперечувалося сторонами, що вказана позовна заява 16.01.2015 року була підписана ОСОБА_2. Судом, також, встановлено, що ОСОБА_1 надав на здійснення представництва його інтересів в суді довіреність ОСОБА_2 лише 13.02.2015 року, що підтверджується її копією. Крім того, ОСОБА_1 13.02.2009 року громадянину ОСОБА_2 була надана нотаріально посвідчена довіреність на представництво його інтересів в суді, строк дії якої закінчився 13.02.2012 року. В суді було встановлено і те, що в період часу з 11.01.2015 року по 06.02.2015 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Білоцерківській міській лікарні № 1, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача зазначив в судовому засіданні, що позовна заява була підписана ним за усною домовленістю з ОСОБА_1, і вважає, що це не суперечить чинному законодавству. Представник відповідача заперечив проти того, що позовна заява може бути підписана іншою особою, за усною домовленістю між сторонами, так як це суперечить діючому законодавству.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно вимог ч. 3 ст. 56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на підставі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 КАС України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності. Тобто в даному випадку ОСОБА_1, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в Білоцерківській міській лікарні № 1, міг надати ОСОБА_2 доручення, посвідчене відповідною посадовою особою даної лікарні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, від імені позивача було подано та підписано особою, яка не мала на той час повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.3 ст.155 особа КАС України, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 56, 58,155, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3