Справа № 2-а-53/08
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-53/08
Провадження № 6-а/645/13/15
УХ В А Л А

іменем України

11 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання виконавчого документу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України Харківської області, старшого ОУР Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України Харківської області ОСОБА_3, ОУР Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України Харківської області ОСОБА_4, Харківського міського управління ГУМВС України в Харківської області, Головного Управління МВС України в Харківської області, Державного казначейства України про визнання дій робітників міліції противоправними, про визнання дій ХМУ МВС України в Харківської області противоправними, про стягнення моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

11 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання виконавчого документу, посилаючись на те, що постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2008 року постановлено виплатити ОСОБА_2 з Державного бюджету України 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій старшого ОУР Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України Харківської області ОСОБА_3, ОУР Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України Харківської області ОСОБА_4. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2008 року постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2008 року залишена без змін. Апеляційна скарга відповідача Державного казначейства України, на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2008 року по справі № 2-а-08 залишена без задоволення. Листом від 27.10.2009 р. начальника управління юстиції м. Харкова позивача повідомлено, що виконавчий лист разом з заявою наобхідно надіслати до м. Київа до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Позивачем було виконано прописані дії. Постановою від 17.12.2009 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. 09.12.2010 року Харківським окружним адміністративним судом скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.12.2009 р.. Позивач повторно звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою від 21.10.2011 року було повторно відмовлено у відкритті виконавчого провадження. ОСОБА_2 направив скаргу на ім*я начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України. Відповідно до відповіді Генеральної прокуратури України від 11.11.2012 р. оригінал виконавчого листа втрачено та виконавча служба звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. Також заявник зазначив, що тривалий час йому не надходило повідомлення про стан виконавчого провадження. В серпні 2014 року поштою він отримав дублікат виконавчого листа, який він повторно направив на виконання. Відповіддю від 26.02.2015 року Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, заявника повідомили, що строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа закінчився, в зв*язку з чим повторно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. В зв*язку з чим заявник звернувся до суду та просить поновити строк на подання виконавчого документу.

Заявник до судового засідання не з*явився, про день та слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву задовольнити повністю, поновити строк на подання виконавчого документу.

До судового засідання інші учасники процесу по справі не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини не явки суду не відомі.

На підставі ч. 3 ст. 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку на подання виконавчого документу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає за необхідне поновити строк на подання виконавчого документу № 2-а-53/2008 р., оскільки строк пропущено з поважних причин.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2008 року частково задоволена позовна заява ОСОБА_2. Визнано противоправними дії старшого ОУР Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України Харківської області ОСОБА_3, ОУР Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України Харківської області ОСОБА_4 щодо доставлення до райвідділу міліції, застосування спеціальних засобів, дактилоскопіювання та обшуку ОСОБА_2 10 лютого 2003 року. Постановлено виплатити ОСОБА_2 з Державного бюджету України 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій старшого ОУР Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України Харківської області ОСОБА_3, ОУР Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України Харківської області ОСОБА_4. Визнано протиправними дії Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківської області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_2 від 11 лютого 2003 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2008 року постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2008 року залишена без змін. Апеляційна скарга відповідача Державного казначейства України, на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2008 року по справі № 2-а-08 залишена без задоволення.

Відповідно до матеріалів справи 10.02.2009 року позивач отримав виконавчі листи по справі та на підставі роз*ясень голови управління юстиції (а.с. 186), вказані листи разом з заявою про відкриття виконавчого провадження позивачем були надіслані до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с. 187).Постановою від 17.12.2009 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с. 188). Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 р., яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2011 року залишена без змін, постанова державного виконавця від 17.12.2009 р. про відмову у відкритті виконавчого скасовано та зобов*язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути питання про відкриття виконавчого провадження (а.с. 189-192). На повторну заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_2 отримав повторно постанову про відмову у відкритті провадження від 21.10.2011 р. На вказану постанову стягувачем була подана скарга начальнику відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, відповіді не отримав, в зв*язку з чим звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про повідомлення його про стан виконавчого провадження. Листом Державної виконавчої служби від 11.11.2012 р. стягувача повідомлено, що оригінал виконавчого листа втрачено та виконавча служба звернулася до суду з поданням про отримання дублікату виконавчого документу.

Згідно матеріалів адміністративної справи та відповідно до довідки від 17.02.2014 року № К-15303/5-3 виданої начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 - виконавчий лист № 2-а-53/08, виданий 10.02.2009 року Харківським апеляційним адміністративним судом, резолютивною частиною якого вказано: виплатити ОСОБА_2 з Державного бюджету України 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій старшого ОУР Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України Харківської області - ОСОБА_3, ОУР Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України Харківської області - ОСОБА_4, втрачено безпосередньо у відділі.

Згідно листа від 23.01.2014 № 1521/13/0531/2 Харківського апеляційного адміністративного суду адресованого державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_6, держаному виконавцю повідомлено про звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-а-53/08, виданого 10.02.2009 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 р. подання задоволено та ухвалено Видати старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_6 - дублікати виконавчого листа відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.03.2008 року та ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2008 року.

Відповідно до повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 26.01.2015 р. № 15-18/41-805 ОСОБА_2 повернуто оригінал виконавчого документа та додані документи, в зв*язку пропущенням строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання

Враховуючи зазначене, а також те, що постанова суду на час надходження заяви не виконана, також, враховуючи те що строку був пропущений не з вини стягувача, для недопущення порушень прав позивача по адміністративній справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_2 та вважає за необхідне задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст. 41, 261 КАС України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання виконавчого документу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчого листа виданого відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.03.2008 року та ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2008 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України Харківської області, старшого ОУР Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України Харківської області ОСОБА_3, ОУР Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України Харківської області ОСОБА_4, Харківського міського управління ГУМВС України в Харківської області, Головного Управління МВС України в Харківської області, Державного казначейства України про визнання дій робітників міліції противоправними, про визнання дій ХМУ МВС України в Харківської області противоправними, про стягнення моральної шкоди в частині - виплатити ОСОБА_2 з Державного бюджету України 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій старшого ОУР Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України Харківської області - ОСОБА_3, ОУР Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України Харківської області - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яке ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: