overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 480/2323/14-а
Суддя: Карікова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2323/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Шуріній Н.О.,

розглянувши 24 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться адміністративна справа № 480/2323/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судові засідання від 17.12.2014 р., 24.02.2015 р. позивач ОСОБА_2 не зявлявся. Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причини або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача, за яким відповідно до ч.3 ст.155 КАС України зберігається право звернутися до суду повторно в загальному порядку. Тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ч.3 ст.155 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Л.В.Карікова

24.02.2015
Справа № 486/1914/14-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1914/14-а Провадження №2-а/486/2/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, в складі головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Явтушенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 15.01.2014 року «Про відмову у наданні дозволу на продаж частки квартири №3 малолітнього ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ч.3 ст. 47 Конституції України, ст.177 СК України, ст.ст. 159, 160, 161, 167 КАС України, ч.1, 2 ст.27 Конвенції з прав дитини суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Державна нотаріальна контора м. Южноукраїнська про визнання незаконним рішення відповідача - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 15.01.2014 року про відмову у наданні дозволу на продаж 1/2 частки квартири №3, малолітнього ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області розглянути питання про надання дозволу на відчуження нерухомого майна, яке належить малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повним текстом постанови суду сторони ознайомити - 06.03.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 487/6605/14-а
Суддя: Коломієць В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №487/6605/14-а 10.03.2015
Провадження №22-а/784/1/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області (далі - УДАІ УМВС України в Миколаївській області), третя особа Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулася до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року, якою залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року постановлена за результатами розгляду адміністративного позову в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, провадження у справі за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року не може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспеції управління Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області, третя особа Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 494/1864/14-а
Суддя: Дєтков О. Я.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1864/14-а
УХВАЛА

4 березня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1Я, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до відділу ДВС Березівського РУЮ в Одеській області про визнання неправомірними дії відповідача та скасування прийнятих ним рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим адміністративним позовом, провадження якого було відкрито без додержання вимог п.4 ч.1 ст.107 КАС України.

Однак за змістом ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Оскільки ОСОБА_2 фактично оскаржується рішення державного виконавця щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає, що розгляд вимог заявника повинен здійснюватись в порядку положень ст.383 ЦПК України.

Дана обставина у відповідності до ст.109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом адміністративним ОСОБА_2 до відділу ДВС Березівського РУЮ в Одеській області про визнання неправомірними дії відповідача та скасування прийнятих ним рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/1691/15-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1691/15-а
Номер рядка звіту 106
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника теріториальної державної інспекції з питань праці в Одеській області ОСОБА_2, головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області ОСОБА_3 про скасування довідки про проведення перевірки додержання законодавства по праці, яка не відповідає Конституції та Законодавству України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, який підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України та може бути призначений до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 106, 107, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника теріториальної державної інспекції з питань праці в Одеській області ОСОБА_2, головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області ОСОБА_3 про скасування довідки про проведення перевірки додержання законодавства по праці, яка не відповідає Конституції та Законодавству України.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, які у нього є до судового розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, копії адміністративного позову, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до адміністративного позову, третій особі копію адміністративного позову.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 495/328/15-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/328/15-а
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши м. Білгород Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання протиправним рішення, вказуючи, що рішенням Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 03.10.2014 року №1045-VI було затверджено протокол №4 від 04.12.2009 року засідання комісії з проведення конкурсу щодо приватизації нежитлових підвальних приміщень по вул. Дзержинського, 39 у м. Білгород-Дністровському. Це рішення позивач вважає таким, що не ґрунтується на законі, оскільки була порушена процедура проведення конкурсу, а саме : на момент проведення конкурсу незалежна оцінка конкурсного майна була недійсною.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, а саме : з протоколу №4 від 04.12.2009 року засідання комісії з проведення конкурсу щодо приватизації нежитлових приміщень за адресою : вул.. Дзержинського, 39 у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, був заслуханий депутат Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3, який висловив свою думку щодо цього питання, яка зафіксована у вищевказаному протоколі : «….вважаю за доцільне визначити остаточним переможцем ФОП ОСОБА_2М…..», і ОСОБА_3, як депутат Білгород-Дністровської міської ради, підписав оскаржуваний протокол.

ОСОБА_3 є батьком судді Шевчук Юлії Валеріївни.

Суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід у звязку з тим, щоб у сторін не виникало сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляду справи, і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2а-910/10
Суддя: Семенов О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.03.2015
Справа № 2а-910/10
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді Семенова О.А.,

секретарі Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Іллічівську Одеської області про визнання протиправними дії та зобовязання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі за її адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області про визнання протиправними дії та зобовязання провести перерахунок пенсії, стверджуючи, що в резолютивній частині рішення від 06 грудня 2010 року не вказано щодо перерахунку та виплати державної та додаткової пенсії.

Сторони по справі в судове засідання не прибули, про дату та час якого були повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомлено, що не є перешкодою у розгляді заяви (ч. 3 ст. 168 КАС України).

Судом встановлено, що постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2010 року частково задоволено вказаний адміністративний позов, яка постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011 року скасована з ухваленням нової постанови.

Суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 168, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Іллічівську Одеської області про визнання протиправними дії та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 501/784/15-а
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.03.2015
Справа № 501/784/15-а
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу земельних ресурсів Іллічівської міської ради Одеської області, Малодолинської селищної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом (а.с.3-4).

17 березня 2015 року в судовому засіданні позивач надала клопотання в якому просить залишити її позов без розгляду.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем надано клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу земельних ресурсів Іллічівської міської ради Одеської області, Малодолинської селищної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 520/781/14-а
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/781/14-а
Провадження № /520/14/15
УХВАЛА

17.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про розяснення судового рішення»,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою «Про розяснення судового рішення».

16.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про розяснення судового рішення»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 17.03.2015 року

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І.Маломуж
Справа № 505/967/15-а
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/967/15-а
Провадження № 2-а/505/13/2015 року
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника лінійного відділу на станції Одеса-Головна підполковника міліції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.107, 110, 111, 114, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника лінійного відділу на станції Одеса-Головна підполковника міліції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (субєкт владних повноважень відповідач зобовязаний до початку судового засідання надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, разом з витягом про їхні права та обовязки, встановлені ст.ст.49, 51 КАС України.

Копії позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу (відповідачам) та третій особі (третім особам).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя