Справа № 826/15264/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ УКРАЇНА» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ Україна» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ УКРАЇНА» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просили:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 2045 від 25 вересня 2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ УКРАЇНА» ();

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ УКРАЇНА» (), результати якої оформлені актом №4654/26-58-22-07-17/3759339 від 03 жовтня 2014 року «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «ОРІМІ ТРЕЙД ЛТД» (), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року»;

стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ УКРАЇНА» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом № 2045 від 25 вересня 2014 року, виданим ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ УКРАЇНА» () з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «ОРІМІ ТРЕЙД ЛТД» () за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року» (а.с.41).

За результатами перевірки складено акт №4654/26-58-22-07-17/37593393 від 03.10.2014 р. «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ Україна» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «ОРІМІ ТРЕЙД ЛТД» (), їх реальності та повноти відображення в обліку за період: з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р» (а.с.60-69).

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про протиправність наказу №2045 від 25.09.2014 р. та неправомірність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результати якої були оформлені актом №4654/26-58-22-07-17/37593393 від 03.10.2014 р.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що відповідачем виконано всі передбачені законодавством умови проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підставою для проведення перевірки позивача був акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.05.2014 р. № 1359/26-59-22-05/35894500 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РІАЛ СТАР ЕСТЕЙТ» (код за ), щодо взаємовідносин з платниками податків за період: березень - квітень 2014 року (а.с.88-96).

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2014 р. ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ УКРАЇНИ» отримали копію наказу ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №2045 від 25.09.2014 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ УКРАЇНА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ОРІМІ ТРЕЙД ЛТД» за період з 01.03.2014 р. по 31.09.2014 р.» та повідомлення №260/2658-22-07 від 25.09.2014 р. та повідомлення про запрошення №20533/10/26-58-22-07-10 від 25.09.2014 р. (а.с.41, 42, 43).

Службовою запискою № 3491/7/26-58-07-04 від 09.07.2014р. ОУ ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві повідомило, що в ході відпрацювання «ПРОФІ СМАЙЛ УКРАЇНА» обстежено податкову адресу підприємства: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова,15-А, в результаті чого встановлено, що за даною адресою знаходиться 9-ти поверхова житлова будівля, офісних, складських та виробничих потужностей ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ Україна» не виявлено, фактичне місцезнаходження юридичної особи з якою проводиться щоденне керування діяльністю ТОВ «ПРОФІ СМАЙЛ УКРАЇНА» не встановлене (а.с.76).

Запит про надання інформації та її документального підтвердження за березень 2014року від 25.06.2014 р. №12222/10/26-58-15-03-13 відповідачем вручено не було з підстав відсутності позивача за місцезнаходженням.

Згідно з абз. 2 п. 79.2 ст. 79 ПК України, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі наказу №2045 від 25.09.2014 р., результати якої оформлені актом №4654/26-58-22-07-17/3759339 від 03.11.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірності вчинених ним дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СМАЙЛ УКРАЇНА» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2015 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром

М. С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.