Справа № 2а/1670/7024/11
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ В/800/967/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Борисенко І.В. Бухтіярова І.О. Рибченко А.О. Приходько І.В.
розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниЛубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
ухвали відВищого адміністративного суду України 20.11.2014 року
у справі№ 2а/1670/7024/11 (К/9991/4870/12)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6
до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції
проскасування податкового повідомлення-рішення,

В с т а н о в и в:

Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014 року у справі № 2а/1670/7024/11 (К/9991/4870/12), якою касаційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції відхилено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.11 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 року залишено без змін.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі № 2а/1670/7024/11 (К/9991/4870/12), про перегляд якої подана заява, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову, оскільки було встановлено, що у платника, в розумінні п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», відсутні ознаки податкового агенту по відношенню до інших фізичних осіб, оскільки докази орендних відносин та докази здійснення будь-яких виплат платником на користь інших фізичних осіб в матеріалах справи відсутні. Крім того, позивач у перевіряємий період здійснював підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування, що в свою чергу регулюється Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2013 року у справі № 2-а-10900/09/2170 (К/9991/15/11), на яку посилається заявник в обґрунтування своїх доводів, скасовані судові рішення місцевого та апеляційного суду, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, що свідчить про неповноту встановлення обставин справи та виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А л и в:

Відмовити Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 2а/1670/7024/11 (К/9991/4870/12) Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді І. В. Борисенко

І. О. Бухтіярова

А. О. Рибченко

І. В. Приходько