Справа № 804/11088/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 804/11088/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі №804/11088/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» звернулось з адміністративним позовом яким просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за формою «Р» від 22.07.2014 року за №.

Адміністративний позов обгрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки прийняте на підставі висновків акту перевірки, що не відповідають суті спірних відносин. Також, позивач зазначає, що висновки акту перевірки грунтуються лише на припущеннях податкового органу, який не наділений повноваженнями щодо визнання нікчемними правочинів, тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення носить протиправний характер та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за формою «Р» від 22.07.2014 року за №.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем було допушено порушення порушення вимог норм чинного законодавства при формуванні податку на додану вартість, внаслідок укладення нікчемних (удаваних) правочинів з метою отримання податкової вигоди. У зв'язку з зазначеним, податковим органом правомріно зазначено в висновках акту перервірки про виявлені порушення, та прийнято на їх підставі податкове повідомлення - рішення, яке є правомірним та обгрунтованим, а підстави для його скасування - відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 09 липня 2014 року по 21 липня 2014 року посадовими особами Криворізької центральної ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Грінвіч Баг» та ТОВ «Скріп Трейд» за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 21 липня 2014 року №922/22-02/36608356.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Промисловий ремонт»:

п.44.1 ст. 44, ст.. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3 ст. 4 п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-ХІУ «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні», п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704 та відповідно до ст.. 55-1 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Промисловий ремонт» - ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ «Скріп - Трейд» за лютий - березень 2014 року, за наслідками чого ТОВ «Промисловий ремонт» завищено податковий кредит на загальну суму 5 038 514 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ «Скріп Трейд», а саме:

з ТОВ «Гринвіч Баг» за лютий - березень 2014 року на загальну суму 2 528 279 грн.:

лютий 2014 року - 1 537 055 грн.,

березень 2014 року - 991 224 грн.,

з ТОВ «Скріп Трейд» за лютий - березень 2014 року на загальну суму 2 510 235 грн.:

лютий 2014 року - 1 535 035 грн.,

березень 2014 року - 975 200 грн..

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 22.07.2014 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 5038514 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 251 9257 грн..

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення № від 22.07.2014 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів перевірки податковим органом зроблено висновок про відсутність реального характеру настання наслідків, обумовлених договірними відносинами з контрагентами ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ «Скрип Трейд» з урахуванням виду економічної діяльності зазначених контрагентів в перевіряємий період, а також з огляду на акти перевірки господарюючих суб'єктів ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ «Скрип Трейд», що свідчать про відсутність необхідних економічних потужностей для здійснення на замовлення позивача та на його користь робіт/послуг.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що та ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ «Скріп Трейд» укладено договори підряду № Д01 від 03.01.2014 року, № Д 18 від 27.12.2013 року. У відповідності до умов договорів ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ «Скріп Трейд» зобов'язувалися виконати роботи для позивача з виготовлення технічної документації, керівництв з експлуатації машин та механізмів, а позивач зобов'язувався оплатити виконані роботи.

На підтвердження фактичного здійснення зазначених господарських договорів про виконання робіт з виготовлення технічної документації, керівництв з експлуатації машин та механізмів позивач до суду надав копії таких первинних документів: акті здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні, специфікації, оборотно - сальдові відомості по рахунках позивача.

Проте, зазначені документи не відповідають вимогам чинного законодавства, та не визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

В свою чергу, документи бухгалтерського обліку мають силу первинних лише у разі, якщо фіксують господарську операцію, яку було реально здійснено, у тому числі в обсязі та суб'єктному складі осіб, обумовлених укладеним договором.

Як вбачається зі спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців ТОВ «Гринвіч Баг», було зареєстровано в Єдиному реєстрі 07.11.2013 року, юридична адреса: Сумська обл.., м.Суми, Зарічний район, проїзд 3-й Парковий, будинок, 8, офіс 7. Види діяльності: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки. (т. 1 а.с.209-210). ТОВ «Скріп Трейд» зареєстровано в Єдиному реєстрі 07.11.2013 року, місце знаходження юридичної особи: Сумська область, м.Суми, Ковпаківський район, вул.. Пролетарська. Буд. 71, офіс 65, види діяльності підприємства: 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.21. Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням кормами для тварин, 46.32 оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами, 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, оптова торгівля металами та металевими рудами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (т. 1 а.с.2011 - 2012)

Отже, з урахуванням виду господарської діяльності підприємств - контрагентів позивача, надання послуг з розроблення технічної документації та керівництв з безпечного користування та випробування машин є невласними видами діяльності для ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ «Скріп Трейд». Матеріалами перевірки свідчать про відсутність у вказаних контрагентів позивача економічних потужностей для здійснення господарської діяльності, а також відсутності спеціальних можливостей, в тому числі фахівців, що могли б здійснити на користь позивача роботи з виготовлення технічної документації та керівництв по експлуатації та випробуванню машин.

В свою чергу, позивачем до суду надано уречевлений результат за наданими послугами - технічну документацію та безпечного використання об'єктів виробництва (т. 2, т.3).

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги вказану технічну документацію як доказ реальності здійснення господарських відносин між позивачем та ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ «Скріп Трейд», з огляду на наступне.

Зі змісту перевірки вбачається, що у перевіряємий період контрагенти позивача не мали будь - яких виданих у відповідності до чинного законодавства дозволів, ліцензій або сертифікатів, що посвідчували б їх право або наявність належного кваліфікаційного рівня на надання послуг з виготовлення технічної документації, керівництва з використання об'єктів виробництва.

В той же час, як вбачається із технічної документації, долученої до матеріалів справи, вона не містить жодних позначок або реквізитів, які б вказували на фактичних виконавців документації, не містить реквізитів із зазначенням посади та фахової приналежності відповідальної особи виконавця, а також не містить джерел походження інформації, методологічних підходів до її викладення, тощо, які б свідчили на користь відповідності технічної документації встановленим стандартам та можливості її використання у діяльності позивача.

Як вже зазначалось, позивачем до суду надано акти приймання - здачі робіт / виконання послуг, що містять лише перелік назв технічної документації, що виконана на користь підприємства, при цьому вказані акти не містять розгорнутої інформації щодо обсягу наданих послуг / виконаних робіт, не містять зазначення кількості осіб, задіяних при виконанні робіт, кількість годин, затрачених на їх виконання. Крім того, вказані акти не містять посилань на реквізити виготовленої продукції, крім назви кожного виду технічних документів, в свою чергу технічні документи та керівництва до використання не містять жодних реквізитів, що відокремлювали б їх для цілей ідентифікації та відображення в первинній документації. Тобто, акти виконаних робіт, фактично не є пов'язаними із уречевленим результатом - технічної документацією.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані акти здачі - приймання робіт не є підтвердженням господарських операцій, оскільки з них неможливо встановити обсяг виконаних робіт, а також зв'язку із господарською діяльністю позивача, в тому числі із наявним уречевленим результатом (технічною документацією).

При цьому, умовами права платника на податковий кредит та на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є, зокрема, фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з наміром одержати економічний ефект від їх використання у господарській діяльності та підтвердженість цих витрат необхідними документами, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства.

Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операції. Однак критерієм зменшення бази оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу. А відтак на підтвердження витрат, понесених у зв'язку з оплатою робіт з виготовлення технічної документації (які були предметом спірного договору), позивач повинен був надати, зокрема, документи, що свідчать про фактичне виконання постачальником конкретних видів робіт в розрізі їх обсягу та специфіки а також докази на підтвердження пов'язаності між собою первинних документів на підтвердження фактичного виконання договору та його виконавців із його уречевленим результатом - документацією та керівництва з обслуговування та використання об'єктів виробництва.

Наданими позивачем первинними документами не розкрито змісту господарської операції, натомість наведені відповідачем докази щодо відсутності у контрагентів позивача технічних та виробничих умов, у тому числі відповідних спеціалістів, свідчать про відсутність у позивача законних підстав для віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в рахунок господарських операцій із контрагентами ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ «Скріп Трейд».

В свою чергу, представником позивача в судовому засіданні на вимогу суду не надано належних пояснень щодо змісту, обсягу та спеціалізації виконаних на користь позивача робіт за спірними господарськими відносинами.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем в порушення вимог ст. 71 КАС України, не доведено обставин на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, у зв'язку з чим, підстави для скасування податкового повідомлення - рішення № від 22.07.2014 року - відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Промисловий ремонт».

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі №804/11088/14 - скасувати та прийняти нову.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» в задоволенні адміністративного позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко