Справа № 810/7065/14
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року (11:14 год.) м. Київ 810/7065/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "НОДІС ІНТЕРТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Янчук М.В., довіреність від 18.12.2014 № б/н,

відповідача - Бойко Б.М., довіреність від 15.01.2015 № 25/9/10-13-10-025.

Суть спору: Приватне підприємство "НОДІС ІНТЕРТРЕЙД" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, в якому згідно прийнятої судом до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог просить:

1. Визнати протиправним дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо проведення зустрічної звірки ПП «Нодіс Інтертрейд», за результатами якої складено Податкову інформацію: «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» () щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками ПП «Люмін Інтер Трейд» (), ПП «Степ ОПТ Торг» () та контрагентами покупцями за період з 01.06.2014 по 31.08.2014 року» від 29.10.2014р. № 614/10-13-22-01/39214784;

2. Визнати протиправним дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо проведення зустрічної звірки ПП «Нодіс Інтертрейд», за результатами якої складено Податкову інформацію «Щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та з контрагентами - покупцями за період з 01.09.2014 р. по 30.11.2014 р.» від 16.12.2014р. №1/10-13-22-05/39214784;

3. Визнати протиправним дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо внесення змін до АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Податкової інформації: «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» () щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками ПП «Люмін Інтер Трейд» (), ПП «Степ ОПТ Торг» () та контрагентами покупцями за період з 01.06.2014 по 31.08.2014 року» від 29.10.2014р. № 614/10-13-22-01/39214784;

4. Визнати протиправним дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо внесення змін до АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Податкової інформації «Щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та з контрагентами - покупцями за період з 01.09.2014 р. по 30.11.2014 р.» від 16.12.2014р. №1/10-13-22-05/39214784;

5. Зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області і внести відповідні зміни до АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Податкової інформації: «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» () щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками ПП «Люмін Інтер Трейд» (), ПП «Степ ОПТ Торг» () та контрагентами покупцями за період з 01.06.2014 по 31.08.2014 року» від 29.10.2014р. № 614/10-13-22-01/39214784;

6. Зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області і внести відповідні зміни до АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Податкової інформації «Щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та з контрагентами - покупцями за період з 01.09.2014 р. по 30.11.2014 р.» від 16.12.2014р. № 1/10-13-22-05/39214784.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії посадових осіб відповідача щодо складення Податкової інформації «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками ПП «Люмін Інтер Трейд», ПП «Степ ОПТ Торг» та контрагентами покупцями за період з 01.06.2014 по 31.08.2014 року» від 29.10.2014р. № 614/10-13-22-01/39214784 (далі - Податкова інформація від 29.10.2014р.) та Податкової інформації «Щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та з контрагентами - покупцями за період з 01.09.2014 р. по 30.11.2014 р.» від 16.12.2014р. №1/10-13-22-05/39214784 (далі - Податкова інформація від 16.12.2014р.), на підставі яких у подальшому були внесені коригування показників податкової звітності позивача, є незаконними та необґрунтованими.

Зазначає, що будь-яких податкових повідомлень-рішень з приводу збільшення або зменшення його податкових зобов'язань податковим органом не приймалось, але до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України відповідачем було внесено інформацію про суми відхилення між задекларованими показниками податкових зобов'язань і податкового кредиту, а також, що господарські операції позивача з низкою контрагентів не спричиняють правових наслідків та про відсутність об'єктів оподаткування за цими операціями.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, відображених в письмових запереченнях, згідно яких, зокрема, зазначив, що податкова інформація сама по собі не може бути предметом оскарження в адміністративному суді, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "НОДІС ІНТЕРТРЕЙД" зареєстровано в якості юридичної особи 15.05.2014, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації 1 009923 та з 16.05.2014 перебуває на обліку у ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.05.2014 (а.с. 75-76, т. 1).

29 жовтня 2014 року ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області складено Податкову інформацію «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками ПП «Люмін Інтер Трейд», ПП «Степ ОПТ Торг» та контрагентами покупцями за період з 01.06.2014 по 31.08.2014» від 29.10.2014 № 614/10-13-22-01/39214784 (а.с. 10-31, т. 1).

В результаті проведення зустрічної звірки, використовуючи дані комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, а також податкових декларацій з ПДВ з додатками № 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" за червень-серпень 2014 р., у висновках податкової інформації податковою інспекцією зазначено про відсутність об'єктів оподаткування на ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» при придбанні товарів (послуг) у ПП «Люмін Інтер Трейд» та ПП «Степ ОПТ Торг» та продажу товарів (послуг) контрагентами-покупцями за червень-серпень 2014 року, які підпадають під визначення ст.185, ст.187, ст.188, ст.198 ПК України.

16 грудня 2014 року ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області складено Податкову інформацію «Щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та з контрагентами - покупцями за період з 01.09.2014 по 30.11.2014» від 16.12.2014 № 1/10-13-22-05/39214784 (а.с. 32-48, т. 1).

Відповідно до змісту зазначеної податкової інформації податкова інспекція дійшла до висновку, що ПП «Нодіс Інтертрейд» здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а також Аналізом бази даних ПП «Нодіс Інтертрейд» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками за період з 01.09.2014 по 30.11.2014.

Вищенаведені висновки, викладені в Податковій інформації від 29.10.2014 та Податковій інформації від 16.12.2014 були внесені податковим органом до відповідних інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України, зокрема до бази АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Досліджуючи дотримання податковою інспекцією порядку проведення зустрічної звірки та внесення відповідних відомостей до автоматизованих систем, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Пунктами 1, 2 Порядку № 1232 визначено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, проведення зустрічної звірки є засобом отримання податкової інформації контролюючими органами у вигляді здійснення аналізу бухгалтерських та інших документів платників податків задля підтвердження наявності господарських відносин, їх виду, обсягу, якості, та їх відображення в обліку.

При цьому, результати проведення зустрічної звірки можуть відображатися контролюючим органом виключно у відповідній довідці.

Так, згідно з пунктом 7 Порядку № 1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що у разі проведення зустрічної звірки органом ДПС - ініціатором самостійно (у випадку коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому самому органі ДПС, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту) податковий орган має направити завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання, надходження відповіді на який і є підставою для проведення зустрічної звірки, що відображено в пунктах 3-7 Порядку №1232.

Тобто, відповідач мав право на проведення зустрічної звірки з обов'язковим дотриманням встановленої процедури, зокрема, із направленням позивачеві письмового запиту про подання інформації.

Вимоги до оформлення запиту визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, пунктів 6, 7 Порядку №1232 приводить суд до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише у разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою природою зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Між тим, матеріали справи не містять доказів надсилання (вручення) на адресу позивача запитів про подання інформації для проведення зустрічних звірок.

Стосовно дотримання відповідачем порядку проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено Податкову інформацію «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками ПП «Люмін Інтер Трейд», ПП «Степ ОПТ Торг» та контрагентами покупцями за період з 01.06.2014 по 31.08.2014» від 29.10.2014 № 614/10-13-22-01/39214784 суд зазначає наступне.

В серпні 2014 р. відповідачем отримано лист ГУ Міндоходів у Київській області від 18.08.2014 №6314/7/10-36-22-01 «Про надання інформації», згідно якого відповідача зобов'язано надати інформацію по ПП «Люмін Інтер Трейд» та ПП «Стен Опт Торг» (а.с. 94, т. 4).

У зв'язку з надходженням від ДФС України листа від 15.08.2014 № 2143/7/99-99-22-06-01-17 «Про надання інформації» начальником управління податкового аудиту О.В.Лупіною складено доповідну записку від 29.10.2014 №237/0/10-13-22-01-111 (а.с. 212, т. 4).

29.10.2014 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області прийнято Наказ № 1043 «Про проведення документальної позапланової перевірки», на підставі якого видано Повідомлення від 29.10.2014 №11894 про проведення з 29.10.2014 документальної позапланової перевірки (а.с. 210, 211, т. 4).

З метою вручення вищезазначених документів відповідачем було здійснено виїзд за податковою адресою ПП «Нодіс Інтертрейд», за результатами якого складено Акт від 29.10.2014 року №517/10-13-22-01 про відсутність посадових осіб за податковою адресою, про неможливість вручення вищенаведеного наказу та повідомлення (а.с. 194, т. 4).

На підставі вищезазначених документів начальником управління податкового аудиту Лупіною О.В. до оперативного управління ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області направлено Запит від 29.10.2014 року №179/26/10-13-22-01-111 про встановлення місцезнаходження платника податків (а.с. 193, т. 4).

Суд зазначає, що саме твердження про відсутність посадових осіб ПП «Нодіс Інтертрейд» за податковою адресою покладено в основу неможливості проведення зустрічної звірки та, відповідно, висновків Податкової інформації від 29.10.2014.

Отже, вищенаведені обставини справи свідчать про те, що запит про надання пояснень з документальним підтвердженням контролюючим органом на адресу позивача поштою не направлявся і відповідачем в ході розгляду справи не наданий, що розцінюється судом як порушення встановленого чинним законодавством порядку отримання податкової інформації контролюючими органами.

При цьому суд звертає увагу, що відповідачем під час судового розгляду не заперечувався факт не надсилання на податкову адресу позивача запиту про надання інформації та її документального підтвердження господарських відносин із постачальниками ПП «Люмін Інтер Трейд», ПП «Степ ОПТ Торг» та контрагентами покупцями за період з 01.06.2014 по 31.08.2014, що виключає можливість надання платником податків первинних документів для проведення зустрічної звірки. Натомість фактичною підставою для видання відповідачем наказу №1043 від 29.10.2014 став саме лист ГУ Міндоходів від 18.08.2014 №6314/7/10-36-22-01 «Про надання інформації», який виданий на виконання листа Міндоходів України від 15.08.2014 № 2143/7/99-99-22-06-01-17 «Про надання інформації», які досліджені судом.

Суд зазначає, що організація проведення позапланової невиїзної перевірки за встановлених судом обставин суперечить нормам п.п. 78.1.1 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Однак при цьому подальші дії відповідача з реалізації наказу №1043 від 29.10.2014 свідчить, що відповідач не мав наміру проводити перевірку, адже акт перевірки на підставі наказу № 1043 від 29.10.2014 податковим органом складений не був. Натомість 29.10.2014 складено Податкову інформацію «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками ПП «Люмін Інтер Трейд», ПП «Степ ОПТ Торг» та контрагентами покупцями за період з 01.06.2014 по 31.08.2014» від 29.10.2014 № 614/10-13-22-01/39214784.

Крім того, допитана під час розгляду справи в якості свідка співробітник ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 повідомила суду, що після здійснення виїзду співробітників податкової інспекції за адресою місцезнаходження ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» було встановлено факт того, що в АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» вже був встановлений стан « 9 - Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». Вказані обставини за твердженням свідка стали достатньою підставою для висновку про відсутність платника податків за адресою місцезнаходження та будь-яких подальших дій, направлених на встановлення платника податків за адресою місцезнаходження відповідачем здійснено не було.

Стосовно дотримання відповідачем порядку проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено Податкову інформацію «Щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та з контрагентами - покупцями за період з 01.09.2014 по 30.11.2014» від 16.12.2014 № 1/10-13-22-05/39214784 суд зазначає наступне.

16.12.2014 Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області складено запит № 62/10/10-13-22-05-23 до ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» про надання пояснень з документальним підтвердженням (а.с. 196-197, т.с. 4).

В той же день, 16.12.2014, посилаючись на неможливість вручення вищезазначеного запиту платнику податків ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області було складено акт №2/10-13-22-05/39214784, згідно якого відповідачем зазначено про встановлення відсутності посадових осіб ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» за податковою адресою, а саме: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Соф. Борщагівка, вул. Боголюбова, буд. 14, кв. 162 (а.с. 195, т. 4). Вказаний факт був встановлений в результаті здійснення виїзду співробітників податкової інспекції за адресою місцезнаходження ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД».

При цьому, факт не надсилання на податкову адресу позивача запиту про надання інформації як обставини, що зумовлює виникнення у контролюючого органу права на проведення зустрічної звірки, представник відповідача пояснив відсутністю позивача за адресою місцезнаходження.

Вищевказані документи про непідтвердження знаходження позивача за зареєстрованою адресою, покладені в основу неможливості проведення зустрічної звірки та відповідно висновків Податкової інформації від 16.12.2014 № 1/10-13-22-05/39214784.

Отже, вищенаведені обставини справи свідчать про те, що запит про надання пояснень з документальним підтвердженням контролюючим органом на адресу позивача поштою не направлявся, доказів особистого вручення суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку під час судового розгляду не надано, що розцінюється судом як порушення встановленого чинним законодавством порядку отримання податкової інформації контролюючими органами.

При цьому суд звертає увагу, що відповідачем під час судового розгляду не заперечувався факт не надсилання на податкову адресу позивача запиту про надання інформації та її документального підтвердження щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за період з 01.09.2014 по 30.11.2014, що виключає можливість надання платником податків первинних документів для проведення зустрічної звірки.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Матеріалами справи підтверджено, що суб'єкт владних повноважень не направляв позивачу запитів про надання інформації та, відповідно, не отримував від платника податків інформації та її документального підтвердження, тобто не отримував і первинних документів.

За таких обставин, податковий орган не мав правових підстав для вчинення дій по проведенню зустрічних звірок, оформлених у вигляді Податкової інформації від 29.10.2014 та Податкової інформації від 16.12.2014.

В свою чергу, підстави для складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки наведені лише в Методичних рекомендаціях щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 N 236 (надалі - Методичні рекомендації).

Так, в пункті 4.4 Методичних рекомендацій закріплено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Як вбачається з матеріалів Податкової інформації від 29.10.2014 та Податкової інформації від 16.12.2014, неможливість проведення зустрічної звірки мотивована відповідачем відсутністю суб'єкта господарювання (позивача) за податковою адресою.

Проте, суд вважає, що наведені обставини не є підставою для складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок у формі Податкової інформації від 29.10.2014 та Податкової інформації від 16.12.2014.

Відповідно до п. 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 N 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 N 462), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 р. за N 503/25280 (далі - Порядок № 1588), якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон №755) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 18 Закону №755 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частинами 13-14 статті 19 Закону №755 передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, виявлення податковим органом факту відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є підставою для направлення державному реєстратору відповідного повідомлення встановленого зразка, після отримання якого державний реєстратор зобов'язаний надіслати юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. При цьому, лише повернення державному реєстратору поштового відправлення та неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки є підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

В той же час суд звертає увагу, що повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за Формою №18-ОПП відповідачем в обох випадках складено не було, що вказує на те, що висновок про відсутність позивача за податковою адресою сформований контролюючим органом без дотримання законодавчо встановленої процедури підтвердження відомостей про юридичну особу, зокрема про її місцезнаходження, а отже у відсутність підтвердження юридичного факту про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Під час розгляду справи відповідачем, всупереч вимогам статті 71 КАС України, не було доведено суду факту наявності такого запису в Єдиному державному реєстрі на час складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, у зв'язку з чим суд вважає, що висновок податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки внаслідок відсутності юридичної особи за місцезнаходженням не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, лише наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є належним доказом на підтвердження відповідних обставин, які унеможливлюють направлення та вручення платнику податків запиту про надання податкової інформації , і, як наслідок, проведення зустрічної звірки.

Крім того, з наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що в Єдиному державному реєстрі відсутні відомості щодо непідтвердження місцезнаходження юридичної особи станом на момент складення посадовими особами контролюючого органу Податкової інформації від 29.10.2014 та Податкової інформації від 16.12.2014, та навпаки містяться відомості про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 77-78, т. 1).

На спростування тверджень податкового органу про відсутність товариства за адресою місцезнаходження, позивачем також надано суду копію договору про співробітництво №15/05/14-н від 15.05.2014, п. 1.1 якого передбачено, що ця угода визначає умови використання ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» права тимчасового спільного користування частиною приміщення ТОВ «Діктум-Фактум плюс», що знаходиться за адресою: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, буд. 14, кімн. 162, який укладено з ТОВ «Діктум-Фактум плюс» (а.с. 144-145, т. 4).

Таким чином, суд приходить до висновку, що правових підстав для складання Податкової інформації від 29.10.2014 та Податкової інформації від 16.12.2014 у ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області не було.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги Приватного підприємства "НОДІС ІНТЕРТРЕЙД" про визнання протиправними дій ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо проведення зустрічних звірок ПП "НОДІС ІНТЕРТРЕЙД" є обґрунтованими, доведені матеріалами справи, а отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що при складанні Податкової інформації «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками ПП «Люмін Інтер Трейд», ПП «Степ ОПТ Торг» та контрагентами покупцями за період з 01.06.2014 по 31.08.2014 року» від 29.10.2014р. № 614/10-13-22-01/39214784 та Податкової інформації «Щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та з контрагентами - покупцями за період з 01.09.2014 р. по 30.11.2014 р.» від 16.12.2014р. №1/10-13-22-05/39214784 відповідач діяв не у відповідності із законодавством України, оскільки правові підстави для складання таких актів були відсутні.

Окрім того, як вбачається з Податкової інформації від 29.10.2014 № 614/10-13-22-01/39214784, в результаті проведення зустрічної звірки, використовуючи дані комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, а також податкових декларацій з ПДВ з додатками № 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" за серпень та липень 2014 р., податковою інспекцією сформовано висновок про відсутність об'єктів оподаткування на ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» при придбанні товарів (послуг) у ПП «Люмін Інтер Трейд» та ПП «Степ ОПТ Торг» та продажу товарів (послуг) контрагентами-покупцями за червень-серпень 2014 року, які підпадають під визначення ст.185, ст.187, ст.188, ст.198 ПК України.

В той же час, відповідно до змісту податкової інформації від 16.12.2014 № 1/10-13-22-05/39214784 податкова інспекція дійшла до висновку, що ПП «Нодіс Інтертрейд» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а також на підставі аналізу бази даних сформовано висновок, що ПП «Нодіс Інтертрейд» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками за період 01.09.2014 по 30.11.2014.

Однак, з цього приводу суд зазначає, що із системного аналізу норм Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, вбачається, що судження податкового органу відносно правильності нарахування платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

В свою чергу, судом встановлено, що на підставі вищезазначеної Податкової інформації від 29.10.2014 та Податкової інформації від 16.12.2014 податковим органом до інформаційної системи були внесені відомості про корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з системи АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (а.с. 97 - 109, т. 1), з приводу чого суд зазначає наступне.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового Кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У відповідності до приписів статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України можна дійти висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2014 р. у справі № 21-511а14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Инфинити" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Суд зазначає, що оскільки за наслідками складених податкових інформацій податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не визначались, враховуючи, що дії податкового органу по складанню цих податкових інформацій та відображенню в них певних висновків є неправомірними, суд вважає, що відповідачем безпідставно було скореговано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість в період з червня 2014 року по листопад 2014 року.

Також, в матеріалах справи містяться копії первинних документів, договорів, укладених з контрагентами-постачальниками та покупцями, що підтверджують факт здійснення позивачем господарської діяльності та свідчить про безпідставність тверджень податкового органу, викладених в Податковій інформації від 29.10.2014 та Податковій інформації від 16.12.2014 (а.с. 95-250е, т. 1, а.с. 1-177, т. 2, а.с. 1-178, т. 3, а.с. 1-89, т. 4).

Крім того, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок № 266).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункту 2.10 Порядку № 266, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку № 266 інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку № 266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку № 266 якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 у справі № 2а-2567/12/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Ресурс" до ДПІ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії (К/9991/74156/12).

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачем відомості про корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача з податку на додану вартість за період червень-листопад 2014 року в розрізі контрагентів було внесено до АІС "Податковий блок" підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо внесення змін до АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Податкової інформації від 29.10.2014 та Податкової інформації від 16.12.2014 та зобов'язання відповідача внести відповідні зміни до АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» шляхом вилучення інформації, внесеної на підставі Податкової інформації від 29.10.2014 та Податкової інформації від 16.12.2014.

Усуваючи недоліки ухвали суду від 22.12.2014 про залишення позовної заяви без руху, позивачем сплачено судовий збір в сумі 73,08 грн. згідно квитанції № від 19.12.2014.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 73,08 грн. підлягають стягненню на його користь відповідно до положень статті 94 КАС України з Державного бюджету.

В судовому засіданні 11.03.2015 були проголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 16.03.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо проведення зустрічної звірки ПП «Нодіс Інтертрейд», за результатами якої складено Податкову інформацію «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» () щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками ПП «Люмін Інтер Трейд» (), ПП «Степ ОПТ Торг» () та контрагентами покупцями за період з 01.06.2014 по 31.08.2014» від 29.10.2014 № 614/10-13-22-01/39214784.

3. Визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо проведення зустрічної звірки ПП «Нодіс Інтертрейд», за результатами якої складено Податкову інформацію «Щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та з контрагентами - покупцями за період з 01.09.2014 по 30.11.2014» від 16.12.2014 №1/10-13-22-05/39214784.

4. Визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо внесення змін до АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Податкової інформації «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» () щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками ПП «Люмін Інтер Трейд» (), ПП «Степ ОПТ Торг» () та контрагентами покупцями за період з 01.06.2014 по 31.08.2014» від 29.10.2014 № 614/10-13-22-01/39214784.

5. Визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо внесення змін до АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Податкової інформації «Щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та з контрагентами - покупцями за період з 01.09.2014 до 30.11.2014» від 16.12.2014 №1/10-13-22-05/39214784.

6. Зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області внести відповідні зміни до АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» шляхом вилучення інформації, внесеної на підставі Податкової інформації «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» () щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками ПП «Люмін Інтер Трейд» (), ПП «Степ ОПТ Торг» () та контрагентами покупцями за період з 01.06.2014 по 31.08.2014» від 29.10.2014 № 614/10-13-22-01/39214784.

7. Зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області внести відповідні зміни до АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» шляхом вилучення інформації, внесеної на підставі Податкової інформації «Щодо спектру фінансово-господарської діяльності ПП «НОДІС ІНТЕРТРЕЙД» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та з контрагентами - покупцями за період з 01.09.2014 по 30.11.2014» від 16.12.2014 № 1/10-13-22-05/39214784.

8. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "НОДІС ІНТЕРТРЕЙД" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, буд. 14, кімн. 162, ідентифікаційний код 39214784) 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.