Справа № 806/4708/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Житомир справа № 806/4708/14

категорія 8.3.6

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Коваля О.В.,

за участі представника позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" (далі - ТОВ "Новогородецький кар'єр", Товариство) звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Коростишівська ОДПІ) від 23.07.2014 № , яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% за затримку на 63 календарних дня сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 163296,00 грн у сумі 32659,20 грн за платежем: збір за першу реєстрацію колісних транспортних засобів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.2014 ТОВ "Новогородецький кар'єр" сплатило 163296,00 грн збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів. Цього ж дня позивачем до контролюючого органу був поданий розрахунок суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів. 02.04.2014 Товариство дізналось про те, що суму збору перерахувало не на рахунок, передбачений для сплати збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів, у зв'язку з чим, 07.04.2014 звернувся до відповідача із заявою про зарахування коштів в сумі 163296,00 грн на належний рахунок. Однак, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх службових обов'язків, сума збору була зарахована на вірний рахунок лише 03.06.2014, а тому застосування відносно позивача штрафу за період з 02.04.2014 по 02.06.2014 - 63 календарних дня замість встановлених 20 календарних днів суперечить нормам Податкового кодексу України. Вважає, що застосування фінансових санкцій, встановлених статтею 126 Податкового кодексу України, може бути лише у випадку бездіяльності платника податків, що проявляється у несплаті грошових зобов'язань, однак Товариство свої податкові зобов'язання виконало у повному обсязі. Крім того, у позовній заяві позивач акцентує увагу суду на постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2014, якою визнано протиправними дії відповідача по проведенню перевірки, за наслідками якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях. Пояснила, що судовим рішенням у справі № 806/4707/14, яке набрало законної сили, встановлено. що застосування до Товариства санкцій у вигляді штрафу у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу, встановлених частиною 2 статті 126 Податкового кодексу України, є наслідком протиправної бездіяльності відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 57-60). Пояснила, що згідно поданого розрахунку дата першої реєстрації транспортного засобу в Україні - 25.03.2014, тобто на дату подання розрахунку, Товариством сплачено збір з затримкою 8 днів. А тому, сплата збору відбулась із затримкою понад 30 днів, навіть з умовою своєчасного оформлення контролюючим органом висновку.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що 17.06.2014 Коростишівською ОДПІ проведено камеральну перевірку ТОВ "Новогородецький кар'єр" з питань своєчасності сплати збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів, за результатами якої складено акт № 5/17-41/13/32694400.

Актом перевірки зафіксовано, що в порушення пункту 237.1 статті 237 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010, Товариством несвоєчасно сплачено збір за першу реєстрацію колісних транспортних засобів.

На підставі акту виявленого порушення, 23.07.2014 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким на підставі статті 126 Податкового Кодексу України ТОВ "Новогородецький кар'єр" зобов'язано сплатити штраф за затримку на 63 календарних дня сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 163296,00 грн у розмірі 20% у сумі 32659,20 грн за платежем: збір за першу реєстрацію колісних транспортних засобів (а.с. 14).

Матеріалами справі підтверджується, що не погодившись із діями контролюючого органу по проведенню перевірки, оформленні її результатів та прийняттям податкового повідомлення-рішення, Товариство звернулось до суду із відповідною позовною заявою.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 у справі № 806/4047/14, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" задоволено частково, визнано дії Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області по проведенню камеральної перевірки своєчасності сплати збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів протиправними. В решті позовних вимог - відмовлено (а.с. 76-77).

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято нову постанову, якою відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" (а.с. 78-80).

Рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що чинним законодавством передбачено вчинення податковим органом дій по проведенню камеральної перевірки у повноваженнях органів державної податкової служби. При цьому дії по складанню акта перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Крім того, обставини, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених в процесі перевірки. Результатом реалізації таких повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платників податків.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 у справі № 806/4047/14 встановлено правомірність дій контролюючого органу при проведенні 17.06.2014 камеральної перевірки позивача, оформленні її результатів та прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення, суд не приймає до уваги посилання позивача у позовній заяві про те, що відповідач, проводивши камеральну перевірку вийшов за межі повноважень, наданих Податковим кодексом України.

Разом з тим, перевіряючи податкове повідомлення-рішення Коростишівської ОДПІ № від 23.07.2014 на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступних мотивів.

Статтею 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Із розрахунку штрафної санкції до спірного податкового повідомлення-рішення (а.с. 15) вбачається, що контролюючий орган при визначенні суми штрафу розміром 20 % виходив з того, що Товариством сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання зі збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів із затримкою 63 календарних дня.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 231.1 статті 231 розділу VII Податкового кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), платниками збору є юридичні та фізичні особи, які здійснюють першу реєстрацію в Україні транспортних засобів, що відповідно до статті 232 цього Кодексу є об'єктами оподаткування.

Приписами статті 237.1 Податкового кодексу України визначено, що збір сплачується фізичними та юридичними особами перед проведенням першої реєстрації в Україні транспортних засобів.

Встановлено, що 01.04.2014 ТОВ "Новогородецький кар'єр" сплатило 163296,00 грн збору за першу реєстрацію транспортного засобу на рахунок 00274 ГУДКСУ у Житомирській області, що підтверджується платіжним дорученням № 1935 (а.с. 9).

Відповідно до пунктів 239.1, 239.2 статті 239 Податкового кодексу України, збір сплачується за місцем реєстрації транспортних засобів за ставками, які діють на день сплати.

Юридичні особи в десятиденний строк після першої реєстрації в Україні транспортних засобів подають відповідному контролюючого органу за місцем свого знаходження та за місцем реєстрації транспортного засобу розрахунок суми збору за такі транспортні засоби за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. До розрахунку обов'язково додаються копії реєстраційних документів, завірені відповідним уповноваженим державним органом України, який проводив таку реєстрацію.

01.04.2014 позивачем подано до контролюючого органу розрахунок суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів на 2014 рік (а.с. 11-12).

У розділі 7 розрахунку "Відомості про об'єкт оподаткування та суми збору за першу реєстрацію транспортного засобу" зазначено 4 одиниці транспортного засобу "BELAZ 75483, 75843, 75843, 75843" та визначено суму збору, що підлягає сплаті, по 40824,00 грн за одиницю (загальна сума 163296,00 грн).

Дізнавшись про те, що сума збору була сплачена на неналежний рахунок, позивач 02.04.2014 за вих. № 15 звернувся до контролюючого органу із заявою про зарахування коштів на відповідний рахунок (а.с. 10). 07.04.2014 дана заява отримана контролюючим органом.

28.05.2014 Коростишівською ОДПІ сформовано висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подано для виконання до УДК України у Коростишівському районі (а.с. 65).

03.06.2014 кошти в сумі 163296,00 грн були зараховані до бюджету, що підтверджується витягом із ІС "Казна" (а.с. 61).

Вважаючи, що Коростишівська ОДПІ зволікала із поданням до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів про зарахування сплаченого збору в сумі 163296,00 грн на належний рахунок, ТОВ "Новогородецький кар'єр" звернулось до суду із відповідним позовом (а.с. 39-46).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 у справі № 806/4707/14 (а.с. 81-83), залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 (а.с. 84-85), визнано протиправною бездіяльність Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо порушення строків підготовки висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" помилково сплачених сум грошових зобов'язань.

Даними судовими рішеннями встановлено, що Коростишівською ОДПІ порушено приписи статті 43 Податкового кодексу України, і висновок про повернення коштів був підготовлений із значним запізненням. Затримка з підготовкою висновку не може бути виправдана затримкою з отриманням погодження від Головного управління Міндоходів у Житомирській області, оскільки будь-які погодження з цього питання не передбачені Податковим кодексом України. Протиправна бездіяльність Коростишівської ОДПІ призвела до застосування штрафних санкцій.

Разом з тим, вирішуючи даний спір, суд вважає, що контролюючим органом невірно визначено кількість днів затримки сплати позивачем збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів.

З розрахунку штрафної санкції вбачається, що відповідач першим днем затримки сплати узгодженого грошового зобов'язання визначив 02.04.2014.

Проте, такі висновки контролюючого органу суперечать приписам статті 237.1 Податкового кодексу України, якою чітко визначено, що збір сплачується юридичними особами перед проведенням першої реєстрації в Україні транспортних засобів.

Тобто, під час реєстрації транспортного засобу збір повинен бути сплачений до бюджету, і граничним строком сплати збору у даному випадку було 25.03.2014 (дата першої реєстрації транспортного засобу).

Однак, з ТОВ "Новогородецький кар'єр" сплатило 163296,00 грн збору за першу реєстрацію транспортного засобу 01.04.2014, і кількість днів затримки сплати узгодженого зобов'язання становить 7 днів (з 26.03.2014 по 01.04.2014).

При цьому суд вважає помилковими доводи відповідача про те, що вказані кошти були зараховані не на рахунок, передбачений для сплати збору за першу реєстрацію транспортних засобів, і процедура перерахування суми збору на належний рахунок, яка тривала 63 дня, стала підставою для застосування до позивача штрафу у розмірі 20% за затримку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 163296,00 грн, з огляду на наступне.

Підпунктом 9.1.5 пункту 9.1 статті 9 Податкового кодексу України встановлено, що до загальнодержавних належать такі податки та збори: збір за першу реєстрацію транспортного засобу.

Згідно пункту 9.3 статті 9 Податкового кодексу України, зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Відповідно до частин 4, 5 статті 45 Бюджетного кодексу України, податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Функціонування єдиного казначейського рахунку - основного рахунку держави для проведення фінансових операцій та ефективного управління коштами державного та місцевих бюджетів через систему електронних платежів Національного банку України регламентує Положення про єдиний казначейський рахунок, затверджене Наказом Державного казначейства України від 26.06.2002 N 122 (у редакції наказу Державного казначейства України від 30.11.2010 N 449) та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.07.2002 за N 594/6882.

У розділі 1 вказаного Положення висвітлено поняття єдиного казначейського рахунку - це консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України (далі - СЕП).

На переконання суду, зарахування сплачених позивачем коштів на єдиний казначейський рахунок (хоча і на рахунок для сплати податку з власників транспортних засобів, який існував до введення в дію Податкового кодексу України та не був закритий на момент здійснення позивачем вказаних платежів), не може кваліфікуватися як несвоєчасна сплата цього збору.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що контролюючим органом, всупереч приписам Податкового кодексу України, невірно розраховано кількість днів затримки сплати збору за першу реєстрацію транспортного засобу, а тому застосування штрафу на підставі частини 2 статті 126 Податкового кодексу України у розмірі 20% за несвоєчасну сплату збору, - є неправомірним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відзначає, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від № від 23.07.2014 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечить встановленим у справі обставинам, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від № від 23.07.2014.

Відшкодувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогродецький кар'єр" 182,70 грн сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 10 березня 2015 р.