Справа № 826/12326/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши

заяву Державної інспекції сільського господарства в Харківській області

про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року .

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування"

до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною відмову, зобов’язати видати дозвіл.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» задоволено частково.

Постановлено визнати протиправною відмову Державної інспекції сільського господарства в Харківській області у видачі дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки (площею 3,44 га (частини поля № 319) розташованої на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області) у зв’язку з проведенням бурових робіт (будівництво свердловини № 109 Західно-Старовірівського ГКР).

Зобов’язано Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області вирішити відповідно до діючого законодавства питання про видачу Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки (площею 3,44 га (частини поля № 319) розташованої на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області) у зв’язку з проведенням бурових робіт (будівництво свердловини № 109 Західно-Старовірівського ГКР).

04.03.2015 року у судове засідання представник відповідача не прибув, суд відповідно до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду заяви у письмовому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до даної норми рішення суду повинно бути зрозумілим, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для роз’яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз’ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз’яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз’яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

У поданій до суду заяві про роз'яснення судового рішення відповідач фактично повідомляє, що він не є тією юридичною особою, яка повинна виконувати судове рішення, посилаючись на ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», згідно якої, на думку відповідача, це постійно діючий робочий орган або структурний підрозділ виконавчого органу міської ради міста обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим, обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у місті Києві державної адміністрації, через який за принципом організаційної єдності здійснюються видача документів дозвільного характеру, прийняття декларацій шляхом взаємодії державного адміністратора дозвільними органами.

Однак, з матеріалів справи вбачається та встановлено під час розгляду справи, рішення про відмову позивачу у видачі дозволу на зняття та перенесення у (родючого шару ґрунту) земельних ділянок від 26.08.2014 року прийняв саме відповідач - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області.

Під час розгляду справи по суті відповідач не заявляв клопотань про залучення до розгляду справи належного відповідача чи співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року викладені чітко та зрозуміло.

Також, суд не вбачає недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Приписи ст. 24 Конституції України визначають, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 155 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Виходячи з вище викладеного, суд на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшов висновку, що відсутні підстави для роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, передбачені статтею 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України. На думку суду, вказане стосується виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.165, 170 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій