Справа № 826/16220/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "16" грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "16" грудня 2014 року в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 16.12.2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "16" грудня 2014 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, 02.07.2014 Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено запит № 13733/0/26-54-15-06-28 "Про надання інформації та її документального підтвердження" на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" в якому з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів на підставі підпункту 20.1.2, пункту 20.1 статті 20, пункту 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України викладено прохання надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій по господарських відносинах у квітні -травні 2014 року з TOB "Технотрейдкомпані".

Листом № 1 від 23.07.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" у відповідь на запит № 13733/0/26-54-15-06-28 від 02.07.2014 подано до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві пояснення та їх документальне підтвердження.

18.07.2014 Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено запит № 15111/10/26-54-15-01-28 "Про надання інформації та її документального підтвердження" на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" в якому з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів на підставі підпункту 20.1.2, пункту 20.1 статті 20, пункту 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України викладено прохання надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій по господарських відносинах у травні -травні 2014 року з TOB "Латустрейд".

Листом № 2508/14-1 від 25.08.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" у відповідь на запит № 15111/10/26-54-15-01-28 від 18.07.2014 подано до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві пояснення та їх документальне підтвердження.

22.09.2014 Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено запит № 20549/10/26-54-01-28 "Про надання пояснення та документального підтвердження" на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" в якому зазначено про те, що за результатами аналізу податкової інформації отриманої в установленому законом порядку та аналізу правильності нарахування податкових зобов'язань з ПДВ встановлено вірогідне завищення податкового кредиту по взаємовідносинах за квітень 2014 року з TOB "Іл-Пром", за травень 2014 року -TOB "Експо-Пасаж", червень 2014 року з TOB "Латустрейд".

Листом № 2 від 02.10.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" у відповідь на запит № 20549/10/26-54-01-28 від 22.09.2014 подано до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві пояснення та їх документальне підтвердження.

В результаті чого, 13.10.2014 начальником Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 82 Податкового кодексу України видано наказ № 193 "Про проведення позапланової виїзної перевірки", яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" при взаємовідносинах з TOB "Латустрейд" та TOB "Техтрейдкомпані" за період з 01.04.2014 по 30.06.2014 тривалістю 5 днів в період з 14.10.2014 по 20.10.2014. Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені позову. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Діяльність працівників контролюючого органу щодо ініціювання та проведення перевірки платника податків є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 2-зп від 23.06.1997 в справі № 3/35-313 вказано, що "...за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію."

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України № 9-рп/2008 від 22.04.2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії-" правова позиція Конституційного Суду України грунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Матеріали справи свідчать, що Наказом № 193 від 13.10.2014 було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з TOB "Латустрейд" та TOB "Техтрейдкомпані" за період з 01.04.2014 по 30.06.2014, яка мала бути проведена в період з 14.10.2014 по 20.10.2014.

Оскаржуваний наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, тобто моментом проведення відповідачем перевірки на його підставі. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "16" грудня 2014 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "16" грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.