Справа № 804/1636/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. справа № 804/1636/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Червяченка Д.В.

за участю:

представника позивача Крапівцевої О.О.

представник відповідача не прибув

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо витребування доказів та зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа - Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабріка "Кондфіл" про визнання протиправним та скасування рішення № 7292 від 28.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

21.01.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно Ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 р. по справі № К/800/53615/14 (№ 804/9108/13-а) на новий судовий розгляд надійшла адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа - Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабріка "Кондфіл" про визнання протиправним та скасування рішення № 7292 від 28.12.2012 року (а.с. 89-91).

Адміністративній справі присвоєно № 804/1636/15, та передано на розгляд судді С.В. Пруднику (а.с. 101).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 р. адміністративну справу прийнято до провадження, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Враховуючи приписи Ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 р., разом із призначенням адміністративної справи до розгляду, судом витребувано у позивача, відповідача, та третьої особи додаткові докази до справи, а саме: банківську виписку БВ-0000039 від 12.03.2011 року, на підставі якої було складено акт планової перевірки № 145 від 17.12.2012 р., та винесено оскаржуване рішення № 7292 від 28.12.2012 року (а.с. 102).

20.02.2015 р. у судове засідання прибув представник позивача.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 119, 120), до суду своїх уповноважених представників не направили, письмових пояснень, запропонованих судом надати з урахуванням висновків Ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 р. по справі № К/800/53615/14 (№ 804/9108/13-а), на підставі яких адміністративну справу направлено на новий судовий розгляд - до суду не надали.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи 20.02.2015 р. проведено без участі представників відповідача та третьої особи.

В ході розгляду адміністративної справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи неприбуття у судове засідання представників відповідача та третьої особі, відсутність запропонованих письмових пояснень, а також, витребуваної ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 р. у сторін банківської виписки БВ-0000039 від 12.03.2011 року, у суду виникла необхідність повторно витребувати додаткові докази до адміністративної справи.

Судом поставлено на обговорення питання щодо витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі, для вжиття передбачених законом заходів.

Представник позивача проти повторного витребування доказів та зупинення провадження у справі - не заперечувала.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повторного витребування доказів та зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 71 до Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Частинами 1, 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, з Ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 р. по справі № К/800/53615/14 (№ 804/9108/13-а) вбачається, що, серед іншого, судом касаційної інстанції адміністративну справу направлено на новий розгляд, враховуючи відсутність в матеріалах справи банківської виписки БВ-0000039 від 12.03.2011 року, на підставі якої було складено акт планової перевірки № 145 від 17.12.2012 р., та винесено оскаржуване рішення № 7292 від 28.12.2012 року (а.с. 89-91).

ЗЗ матеріалів справи вбачається, що жодною із сторін вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 р. щодо втребування у позивача, відповідача, та третьої особи додаткових доказів до справи, а саме: банківської виписки БВ-0000039 від 12.03.2011 року, на підставі якої було складено акт планової перевірки № 145 від 17.12.2012 р., та винесено оскаржуване рішення № 7292 від 28.12.2012 року, станом на 20.02.2015 р. - не виконано.

Суд зауважує, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, з метою надання часу сторонам для надання до суду витребуваних доказів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у адміністративній справі № 804/1636/15, до терміну встановленого судом.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 20 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 25 лютого 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69 - 71, 79, 122, 156, 159, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області, та у Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабріка "Кондфіл" - банківську виписку БВ-0000039 від 12.03.2011 року, на підставі якої складено акт планової перевірки № 145 від 17.12.2012 р., та винесено оскаржуване рішення № 7292 від 28.12.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази, які витребовує суд, надіслати безпосередньо до Дніпропетровського окружного адміністративого суду на адресу: індекс 49089, місто Дніпропетровськ, вулиця Академіка Янгеля, будинок, 4, до 05 травня 2015 року.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/1636/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа - Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабріка "Кондфіл" про визнання протиправним та скасування рішення № 7292 від 28.12.2012 року, до терміну встановленого судом, а саме до 19 травня 2015 р.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 р. об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 25 лютого 2015 року.

Суддя С. В. Прудник

Причина зупинення провадження у справі інші причини