Справа № 818/3705/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р.Справа № 818/3705/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. по справі № 818/3705/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2014 ВП № 37921277;

- зобов'язати відповідача прийняти до виконання вимогу про сплату боргу від 19.05.2011 № ф-309-у, застосовану відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач позиилався на те, що відповідач закінчив виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі виконавчого документа, а саме сплатою боргу згідно вимоги від 19.05.2011 № ф-309-у, в той час, коли фактично кошти зі сплати боргу, як це підтверджується обліковою карткою боржника, на рахунок Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі у повному обсязі не надійшли.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2014 ВП № 37921277.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову позивача у повному обсязі. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи,що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не подав.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 37921277 з виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про сплату боргу від 19.05.2011 № ф-309-у (а.с. 7) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 1 540, 80 грн. (частково сплаченої на суму 400 грн.).

14.05.2014 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 37921277 (а.с. 9).

23.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37921277 у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документа на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 6).

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних доказів правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи знаступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч. 1 ст. 11 даного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із ч. 3 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Відповідно до п. 12.18 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 при перерахуванні коштів, які належать стягувачу - юридичній особі, списання коштів з відповідних рахунків органів державної виконавчої служби здійснюється на підставі платіжних доручень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, як це передбачено п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у даному випадку не відбулося, оскільки грошові кошти у розмірі 790, 59 грн. на рахунок Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі згідно платіжного доручення від 23.10.2014 № 13558 (а.с. 24) перераховано не було, про що свідчить відсутність у платіжному дорученні відмітки про виконання. Заборгованість згідно вимоги від 19.05.2011 № ф-309-у не була сплачена у повному обсязі, підтверджується карткою особового рахунку ФОП ОСОБА_1 (а.с. 31).

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, що суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 року по справі № 818/3705/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205,ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. по справі № 818/3705/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.