Справа № 756/3390/15-а
Суддя: Маринченко М. М.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.03.2015 Справа № 756/3390/15-а
Унікальний №756/3390/15-а
Провадження №2-а/756/126/15
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши адміністративний позов Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-кп/756/704/14, виданим 23 грудня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського юстиції про скасування постанови державного виконавця від 13 лютого 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-кп/756/704/14, виданим 23 грудня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва.

В обґрунтування вказаних вимог посилається на те, що 13 лютого 2015 року державним виконавцем протиправно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення експертизи у розмірі 2069,79 грн. з посиланням на відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника.

З матеріалів кримінального провадження унікальний № 756/15024/14-к, порядковий № 1-кп/756/704/14 вбачається, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 2069 грн. 76 коп.

Виконавчий лист № 1-кп/756/704/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення експертиз у розмірі 2069 грн. 76 коп. 23 грудня 2014 року направлено до податкової інспекції для пред'явлення на виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) виключено;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Оскільки відділом державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції виконувався вирок суду у кримінальній справі, а не рішення суду у справі, передбаченій пунктами 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України, вказана справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-кп/756/704/14, виданим 23 грудня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Оболонський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М.Маринченко