Справа № 753/23377/14-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/64/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА .А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УПРАВЛІННЯ МВС УКРАЇНИ у ВОЛИНСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ІНСПЕКТОРА ДПС ВЗВОДУ З ОБСЛУГОВУВАННЯ СТАЦІОНАРНОГО ПОСТУ № 3 РОТИ ДПС ДАІ, ПІДПОРЯДКОВАНОЇ УМВС УКРАЇНИ у ВОЛИНСЬКІЙ ОБЛАСТІ ПЕХ ВІТАЛІЯ ПЕТРОВИЧА про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2014 року серії ПСІ № 695158, суд -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Волинській області, інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМС України у Волинській області Пех Віталія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2014 року серії ПС 1 № 6951, свої вимоги мотивує тим, що 28 грудня 2014 р. на 488 км. автодороги М - 07 в Волинській обл. щодо нього інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України у Волинській області, Пехом Віталієм Петровичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 695158, якою він установив допущення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КпАП ), та наклав штраф у розмірі 255, 00 грн. ( двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок ).

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовну заяву уточнив, підтримав та просив суд її задовольнити, скасуваи постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2014 року серії ПСІ № 695158 про стягнення з нього штрафу у розмірі 255 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення..

Відповідач Управління МВС України у Волинській області в судове засідання не з'явився, натомість направив до суду свої заперечення відповідно до яких в задоволенні позову ОСОБА_2 просить відмовити, слухання справи проводити за відсутності їх представника.

Відповідач інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМС України у Волинській області Пех Віталій Петрович в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належнимм чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки, яке повернулося на адресу суду.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, вивчивши письмові заперечення відповідача з доатками, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2014 р. на 488 км. автодороги М - 07 в Волинській обл. щодо ОСОБА_2 інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України у Волинській області, Пехом Віталієм Петровичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 695158, якою він установив допущення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КпАП ), та наклав штраф у розмірі 255, 00 грн. ( двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок ). ( а. с. 9 ).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до п. 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 50 км/год" та 1.32 „Пішохідний перехід" рухався зі швидкістю 87 км/год; перевищив встановлену швидкість на 37 км/год. Прилад „Візир" 0812450, чим порушив вимоги п. 12.9 і 12.10-2 Правил дорожнього руху.

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 1 статті 122 КпАП України судом не встановлені, за таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій працівника ДАІ в частині винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача та розцінюються судом, як його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними статтями 218-221 цього Кодексу, протоколи про вчинення правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за ч.1 - 3 ст.122 цього Кодексу - працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт не виконання позивачем вимог дорожнього знака, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності порушення п. п. 12.9; 12.10-2 ПДР України, та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини першої статті 122 КпАП України.

Посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, так як згідно з вимогами законодавства, саме ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, фіксація перевищення швидкості автомобілем позивача проводилась засобом вимірювальної техніки "вимірювальної техніки "Візир" № 0812408 від 01 березня 2014 року про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху" Прилад "Візир" сертифікований в Україні (свідоцтво про визнання від 11 жовтня 2006 року) і відповідно повірений . Вказаний прилад може працювати, як у стаціонарному, так і в патрульному режимі та вимірювати швидкість в попутному та зустрічному напрямку - забезпечує вимірювання швидкості ГЗ при:одночасному вимірюванні швидкості патрульного автомобіля.

Крім того, постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 28 грудня 2014 року винесено уповноваженою особою (відповідачем); призначене адміністративне стягнення - у межах санкції ч.1 ст.122 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні; підстави для визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2014 року відносно позивача протиправною та її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, пунктом першим частини першої статті 255, частин 4, 5 статті 258, ч.1 ст.122 КпАП України, ст. 289 КпАП України, п.12.4 ПДР України затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, суд -

Керуючись ст. 160 ч.3, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УПРАВЛІННЯ МВС УКРАЇНИ у ВОЛИНСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ІНСПЕКТОРА ДПС ВЗВОДУ З ОБСЛУГОВУВАННЯ СТАЦІОНАРНОГО ПОСТУ № 3 РОТИ ДПС ДАІ, ПІДПОРЯДКОВАНОЇ УМВС УКРАЇНИ у ВОЛИНСЬКІЙ ОБЛАСТІ ПЕХ ВІТАЛІЯ ПЕТРОВИЧА про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2014 року серії ПСІ № 695158, - відмовити.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов"язки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.

Повтний текст рішення виготовлено 06 березня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК