Справа № 2-а-1617/11
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1617/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовської Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, відповідач - інспектор ДПС 3-го взводу ДПС по ОДДЗ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу ДПС по ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати неправомірними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності і скасувати постанову серії АМ1 № 011295 про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20.07.2011 року його зупинив відповідач по вул. Корецьке шосе в м. Новоград-Волинський та став перевіряти документи, він надав водійські права, а техталон знайшов пізніше між сидіннями в салоні автомобіля, який надав інспектору, однак інспектор до уваги не взяв, та сказав, що вже виніс протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП за керування автомобілем без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вважає дії інспектора ДПС неправомірними, з метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що техпаспорт ОСОБА_1 надав інспектору ДПС після того, як останнім був складений протокол, однак він не взяв цього до уваги.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

20.07.2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол серії АМ1 212233 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2011 року о 4 год. 30 хв. по вул. Корецьке шосе в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ЯК, номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1 ПДР України (а.с.7).

На підставі протоколу винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 011295 від 20.07.2011 року, якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с.6).

У відповідності до п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Ч.1. ст. 126 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки реєстраційних та інших документів, що підтверджують праов користування чи розпорядження транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на ОСОБА_1 накладено мінімальний розмір стягнення в межах, встановлених санкцією статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду щодо правдивості обставин, викладених в ній.

Судом не беруться до уваги посилання позивача на те, що відповідні документи на автомобіль знаходилися між сидіннями та сприймаються критично, як намагання уникнути відповідальності, оскільки в протоколі правопорушником власноручно написано, що техталон знаходиться у власника. Його позиція щодо невизнання вини обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротністю накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Вимоги позивача щодо закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки не грунтуються на положеннях КАС України, так як адміністративні суди не наділено повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП суд зменшує стягнення, накладене на позивача в межах, передбачених санкцією ст. 126 КУпАП та накладає штраф у розмірі 425 грн.

Відтак, дії інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови суд не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу ДПС по ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за безпідставністю.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 011295 від 20.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча