Справа № 815/6703/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6703/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеської міської ради, ОСОБА_1, ЗАТ "ХХІ Століття", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.02.2014 р., індексний номер 17808349, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області про право власності ТОВ "Одеський торговий дім" () на підземний перехід з комплексом нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2-А, площею 1868.6.; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна номер 4678225 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), здійснений 07.02.2014 р. Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, за яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ "Одеський торговий дім" () на підземний перехід з комплексом нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2-А, площею 1868,6.

Також у позовній заяві позивач просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонити Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області, Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» () здійснювати будь-які дії, спрямовані на зміну власника або обтяження об'єкту нерухомого майна, а саме: підземного переходу з комплексом нежитлових приміщень за адресою: м Одеса, вул. Новощепний ряд, 2-А площею 1868,6 та на внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначеного об'єкта.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що відсутність обмеження щодо проведення будь-яких дій з реєстрації переходу права власності в подальшому може призвести до негативних наслідків, як економічного, фінансового так і морального характеру, а саме: на момент виконання рішення це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвалу винесено необґрунтовано, без врахування обставин справи, що створює небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання АТ «Футбольний клуб «Чорноморець» про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, клопотань від усіх осіб які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не надходило, колегія суддів відповідно до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидних ознак протиправності дій відповідача, у зв`язку з чим суд першої інстанції вважав клопотання позивача про забезпечення позову необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, проте не зазначає жодної конкретної обставини існування такої небезпеки заподіяння шкоди, та не надає до позову жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що вимога забезпечити позов обґрунтована припущеннями про заподіяння позивачу шкоди у зв'язку із потенційною можливістю проведення наступних реєстраційних дій щодо спірного майна Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції. При цьому матеріали позовної заяви та подані докази не підтверджують реальні наміри відповідача вчиняти певні дії у відношенні реєстрації спірного нерухомого майна, існування ймовірності його відчуження ТОВ "Одеський торговий дім" іншим особам, та будь-які інші обставини, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, інтересам ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" та/або неможливість захисту його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, з існуванням яких процесуальним законом пов'язується можливість забезпечення позову, позивачем не доведені.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про забезпечення адміністративного позову ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик