Справа № 485/22/15-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. Справа № 485/22/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Квєтка І.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Одеської області на Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Одеської області про визнання протиправним рішення, скасування його та призначення пенсії, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Одеської області про визнання протиправним рішення, скасування його та призначення пенсії.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано рішення № 21 від 12 грудня 2014 року Управління Пенсійного Фонду України у Снігурівському районі Миколаївської області щодо відмови ОСОБА_4 в підтвердженні стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах - протиправним. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України у Снігурівському районі Миколаївської області призначити пенсію на пільгових умовах ОСОБА_4 на підставі п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу на посаді тракториста в радгоспі "Куйбишевський" (в наступному ПОСП "Куйбишевський") 20 років 2 місяці 11 днів, з 15 вересня 2014 року. В іншій частині в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального права.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після досягнення 55 років, а саме 15 вересня 2014 року позивач звернувся до УПФУ у Снігурівському районі з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

12 грудня 2014 року своїм Рішенням № 21 УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області відмовлено ОСОБА_4 у призначенні пільгової пенсії, через відсутність первинних документів, які підтверджують зайнятість на посаді тракториста у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві.

Згідно з пунктом «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до вимог статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктами 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Трудовою книжкою позивача ОСОБА_4 підтверджено стаж його роботи на посаді тракториста в радгоспі "Куйбишевський" (згодом ПОСП "Куйбишевський) протягом 20 років 2 місяців 11 днів.

Крім того, у підтвердження зайнятості на посаді тракториста, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, позивач представив відповідачу також і довідки ПОСП "Куйбишевське" (правонаступника реорганізованих підприємств радгоспу "Куйбишевський") № 8 від 10 січня 2014 року, №144 від 29.08.2014 року, в яких є посилання на безпосередню зайнятість ОСОБА_4 у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві, або на протязі календарного року в тваринництві, що видані на підставі наявних первинних документів (книг наказів, розрахунково-платіжних відомостей).

Про безпосередню зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві зазначили свідки у суді першої інстанції.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що працював на різних посадах в радгоспі "Куйбишевський" та після його реорганізації у 1990-х роках й до 2005 року. Позивач в цей час працював трактористом, виконував польові роботи, займався посівом сільгоспкультур, культивацією, механізацією, а взимку працював на молочно-тваринницькій фермі. Працював повний робочий день, а частіше й понад норму.

Вказане також підтвердив свідок ОСОБА_6, який працював разом з ОСОБА_4 трактористом з 1980-й до виходу на пільгову пенсію у 2005 році.

Таким чином, враховуючи, що пільговий трудовий стаж позивача на посаді тракториста в радгоспі «Куйбишевський» (згодом ПОСП "Куйбишевський") підтверджено записами в трудовій книжці, його загальний стаж складає більше 25 років, а пільговий більше 20 років, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_4 пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно ч.1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Види судових витрат визначені ст.87 КАС України.

Відповідно до глави 6 КАС України склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі.

Види витрат та розмір компенсації особі, що надає правову допомогу визначені Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року N 4191-VI.

Як вбачається з представлених документів (а.с.1а, 12-18) позивач скористався послугами представника, що не відноситься до виду судових витрат згідно ст.87 КАС України, а тому понесені ним витрати по оплаті послуг представника у розмірі 350 грн. за рахунок Державного бюджету України відшкодуванню не підлягають.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскільки документів на підтвердження права отримання пенсії за віком на пільгових умовах отримано не було рішенням № 21 від 12 грудня 2014 року було правомірно відмовлено в призначенні такої пенсії. Разом з тим, такі твердження апелянта спростовуються трудовою книжкою, наданими довідками та поясненнями свідків у суді першої інстанції.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення, скасування його та призначення пенсії належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 183-2, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Одеської області, - залишити без задоволення.

Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року по справі № 485/22/15-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук