Справа № 813/5792/13-а
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа № 876/9566/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Довгополова О.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до публічного акціонерного товариства «Стебницьке ГХП «Полімінерал» про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року задоволено позов УПФ України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до ПАТ «Стебницьке ГХП «Полімінерал» про стягнення 252139,60 грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

У липні 2014 року відповідач ПАТ «Стебницьке ГХП «Полімінерал» звернувся в суд із заявою, в якій, з урахуванням уточнення до заяви, просив розстрочити виконання вказаної вище постанови суду від 30.09.2013 р. на 36 місяців в сумі 252139,60 грн., починаючи з 15.09.2014 р. по 15.08.2017 р. в розмірі по 7003,88 грн. щомісяця.

Позивач УПФ України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області подав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року заяву ПАТ «Стебницьке ГХП «Полімінерал» задоволено повністю. Розстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року у справі № 813/5792/13-а строком на 36 місяців в сумі 252139,60 грн. починаючи з 15.09.2014 р., а саме: зі сплатою боргу сумами по 7003,88 грн. щомісячно рівними частинами.

З цією ухвалою суду від 25.09.2014 року не погодився позивач УПФ України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, не відповідністю висновків суду обставинам справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду заявник не надав належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення, в розумінні вимог ст. 263 КАС України. Також, зазначає апелянт, що заявником не обґрунтовано вимогу щодо розстрочення виконання судового рішення саме на 36 місяців.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 25.09.2014 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити повністю.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, відстрочка чи розстрочка виконання судового рішення може застосовуватись лише у виняткових випадках, за наявності належних доказів на підтвердження існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Судом першої інстанції вірно враховано, що у зв'язку із складним фінансовим станом ПАТ «Стебницьке ГХП «Полімінерал» є наявними підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції також вважає, що розстрочка у виконанні судового рішення про стягнення 252139,60 грн. заборгованості надасть можливість ПАТ «Стебницьке ГХП «Полімінерал» здійснити реальне погашення цього боргу.

Однак, є необгрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність застосування розстрочки на 36 місяців, що є досить тривалим періодом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заявник ПАТ «Стебницьке ГХП «Полімінерал» в поданій до суду заяві про розстрочення виконання судового рішення не надав належних обґрунтувань і доказів щодо необхідності розстрочення виконання постанови суду від 30.09.2013 року строком на 36 місяців.

Враховуючи зміст заяви ПАТ «Стебницьке ГХП «Полімінерал» та матеріали справи про фінансовий стан заявника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що 12 місяців буде достатнім терміном розстрочки у виконанні судового рішення про стягнення 252139,60 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції винесена за результатами неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з частковим порушенням норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення.

Також оскаржена ухвала суду першої інстанції від 25.09.2014 року містить значний обсяг суттєвих граматичних помилок.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254, 263 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області - задоволити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до публічного акціонерного товариства «Стебницьке ГХП «Полімінерал» про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - скасувати і прийняти нову ухвалу.

Заяву публічного акціонерного товариства «Стебницьке ГХП «Полімінерал» про розстрочення виконання судового рішення - задоволити частково.

Розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року у справі № 813/5792/13-а за позовом УПФ України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до ПАТ «Стебницьке ГХП «Полімінерал» про стягнення 252139,60 грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, строком на 12 місяців рівними частинами по 21011,63 грн. щомісяця, починаючи з 05.03.2015 року.

У задоволенні решта заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

О.М. Довгополов

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.03.2015 року.