Справа № 820/18973/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. Справа № 820/18973/14

Головуючий 1 інстанції: Волошин Д.А.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

представника позивача - Третьякова Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 820/18973/14

за позовом Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група»

до Апарату Верховної Ради України

про визнання протиправною відмову у наданні інформації та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Чугуївська МГО «Чугуївська правозахисна група», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною відмову Апарату Верховної Ради України у наданні інформації на клопотання про надання інформації Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» від 22.09.14 р.; зобов'язати Апарат Верховної Ради України надати повну інформацію на клопотання про надання інформації Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» від 22.09.14 р., а саме: надати інформацію щодо того, хто є помічниками народних депутатів України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.15 р. по справі № 820/18973/14 у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.15 р. по справі № 820/18973/14 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Чугуївська міськрайонна громадська організація «Чугуївська правозахисна група» звернулась із запитом № 64 від 15.09.14 р. (отриманий 22.09.14 р.) до Апарату Верховної Ради України, в якому просила надати інформацію, щодо помічників - консультантів народних депутатів України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

За результатами розгляду вказаного звернення позивачу надана відповідь № 20-5/2919 від 24.09.14 р., якою відмовлено у наданні інформації, з посиланням на ст. 32 Конституції України та ст. 2 та ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», оскільки дані про списки помічників-консультантів народних депутатів України відносяться до конфіденційної інформації про особу, захищену Законом, яка не може бути надана згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не погоджуючись з відмовою відповідача у наданні інформації на запит № 64 від 15.09.14 р., позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що листами від 18.12.14 р. та 22.12.14 р. в порядку врегулювання спору була надана позивачу запитувану інформацію, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача в судовому засіданні, але разом з тим, суд першої інстанції вказав на те, що станом на момент розгляду справи права позивача не порушені, оскільки відповідачем позивачу в добровільному порядку надана запитувана інформація.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови позивачу у наданні інформації на запит № 64 від 15.09.14 р. слугував висновок відповідача про те, що інформація про помічників-консультантів народних депутатів відносяться до конфіденційної інформації про особу, захищену Законом, яка не може бути надана згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Разом з тим, після звернення позивача до суду першої інстанції із позовною заявою про визнання протиправною відмову Апарату Верховної Ради України у наданні інформації на клопотання про надання інформації Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» від 22.09.14 р. та зобов'язання Апарату Верховної Ради України надати повну інформацію на клопотання про надання інформації Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» від 22.09.14 р., відповідачем у справі, а саме представником Апарату Верховної Ради України, 18.12.14 р. рекомендованим листом була направлена запитувана позивачем у запиті № 64 від 15.09.14 р. інформація щодо помічників-консультантів народних депутатів України VII скликання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також вищезазначена інформація була надіслана і Керівником Управління кадрів Апарату Верховної Ради України В.Максим'яком листом № 20-12/4086 від 22.12.14 р.

У своєму рішенні суд першої інстанції вказав на те, що проаналізувавши зміст інформації, яка запитувалась позивачем, та посилаючись на норми ст. 34 Закону України «Про статус народного депутата України», якою передбачено, що на чотирьох помічників-консультантів народного депутата поширюється дія Закону України «Про державну службу», їм присвоюється не вище ніж сьомий ранг державного службовця четвертої категорії, вони прикріплюються для кадрового та фінансового обслуговування до Апарату Верховної Ради України або до виконавчих апаратів органів місцевого самоврядування, Положення «Про помічника-консультанта народного депутата України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 379/95-ВР від 13.10.95 р., суд дійшов до висновку про те, що така інформація повинна надаватись запитувачам інформації в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідачем у справі рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, що свідчить про те, що відповідач погодився з такими висновками суду. Крім того, про правомірність такого висновку суду першої інстанції свідчить і та обставина, що відповідачем була надана запитувана інформація листами від 18.12.14 р. та від 22.12.14 р.

Разом з тим, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмову Апарату Верховної Ради України у наданні інформації на клопотання про надання інформації Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» від 22.09.14 р. судом першої інстанції не було враховано те, що відповідачем у справі 24.09.14 р. надана відповідь, якою відмовлено у наданні інформації, з посиланням на ст. 32 Конституції України та ст. 2 та ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», оскільки дані про списки помічників-консультантів народних депутатів України відносяться до конфіденційної інформації про особу, захищену Законом, яка не може бути надана згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Наведені обставини свідчать про протиправність відмови відповідача у наданні інформації на клопотання № 64 від 15.09.14 р. При цьому, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог не може слугувати надання відповідей на запитувану інформацію 18.12.14 р. та 22.12.14 р., оскільки в даному випадку протиправною є первинна відмова у наданні інформації, яка в подальшому стала підставою для звернення позивача до суду, а тому суд повинен був надати оцінку спірним правовідносинам із врахуванням обставин, які існували на момент їх виникнення.

Оскільки в даному випадку позивачу листом-відповіддю від 24.09.14 р. було відмовлено у наданні інформації з посиланням на ст. 32 Конституції України та ст. 2 та ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», оскільки дані про списки помічників-консультантів народних депутатів України відносяться до конфіденційної інформації про особу, захищену Законом, яка не може бути надана згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних в цій частині, а тому постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.15 р. по справі № 820/18973/14 в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Що стосується вимог апелянта про зобов'язання Апарату Верховної Ради України надати повну інформацію на клопотання про надання інформації Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» від 22.09.14 р., а саме: надати інформацію щодо того, хто є помічником народних депутатів України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, колегія суддів зазначає, що після звернення позивача до суду першої інстанції та до моменту вирішення справи по суті заявлених вимог відповідачем була надана запитувана в клопотанні № 64 від 15.09.14 р. інформація, що підтверджується листами від 18.12.14 р. та від 22.12.14 р., а тому висновок суду першої інстанції про те, що на момент ухвалення судового рішення порушені права позивача фактично були відновлені шляхом надання йому відповідей на запит, у суду відсутні підставі зобов'язувати Апарат Верховної Ради України надати інформацію щодо того, хто є помічником народних депутатів України, зазначених у запиті від 15.09.14 р., оскільки така інформація вже фактично надана позивачу, що не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги в цій частині його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.15 р. по справі № 820/18973/14 в цій частині прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.15 р. по справі № 820/18973/14 - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.15 р. по справі № 820/18973/14 - скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною відмову Апарату Верховної Ради України у наданні інформації на клопотання про надання інформації Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» від 22.09.14 р. та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправною відмову Апарату Верховної Ради України у наданні інформації на клопотання про надання інформації Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» від 22.09.14 р.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.15 р. по справі № 820/18973/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.03.2015 року.