Справа № 816/4507/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4507/14
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві провести перерахунок сум, призначених на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій щодо гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року; стягнення з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві грошову суму в розмірі 263729,86 грн як безпідставно сплачених в рахунок відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з боку ПАТ "Завод Лтава" гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року та штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ПАТ "Завод "Лтава" закінчило виплати гр. ОСОБА_4 03 січня 2013 року, Гр. ОСОБА_5 01 січня 2013 року, гр. ОСОБА_6 11 квітня 2013 року, гр. ОСОБА_7 12 лютого 2013 року, тобто до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо добровільної сплати єдиного внеску" (до 28 квітня 2013 року). Однак, незважаючи на те, що Закон не має зворотної дії у часі, відповідач продовжує включати до розрахунків за 2013-2014 роки зазначених осіб.

Також, громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 працювали на заводі "Комплект" ДВО "Лтава" та ніякого відношення до ПАТ "Завод Лтава" не мають. Будь-яких правовстановлюючих документів, які б підтверджували, що ПАТ "Завод Лтава" є правонаступником завода "Комплект" ДВО "Лтава" матеріали пенсійних справ гр. ОСОБА_1., гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 не містять.

Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві безпідставно та протиправно відмовлено ПАТ "Завод "Лтава" у перерахунку розміру сум до відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, включених у "Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за 2013-2014 роки по ПАТ "Завод "Лтава" та поверненню товариству надлишково сплачених коштів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року справу прийнято до провадження судді Петрової Л.М.

Сторони явку уповноважених представників у судове засіданні не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином /том ІІ, а.с. 92, 94/.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі /том ІІ, а.с. 95/, представник відповідача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи / том ІІ, а.с. 100/.

У своїх письмових запереченнях відповідач зазначав, що 28 квітня 2013 року набрав чинності Закон України від 05 квітня 2013 року№184-VІІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо добровільної сплати єдиного внеску", яким внесено зміни до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" у частині уточнення пенсійного віку при відшкодуванні пільгових пенсій. Відповідно до Закону України №3668- VI від 08 липня 2011 року (який діє з 01 жовтня 2011 року) внесені зміни до статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яким збільшено вік, який дає право на пенсію за віком.

Відповідно, жінкам, розмір пенсії по яких був визначений згідно пунктів "б" -"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" було перевизначено пенсійний вік згідно статті 26 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та поновлено відшкодування пільгових пенсій, оскільки права на пенсію за віком вони не досягли.

Також, на підставі рішень Полтавського окружного адміністративного суду, що набрали законної сили, відповідач стягує пільгові пенсії по громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

При цьому, беручи до уваги положення частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі та зважаючи на достатність наданих сторонами доказів у справі, суд вважає за можливе, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 24 вересня 2014 року ПАТ "Завод "Лтава" звернулося з вимогою вих. №3364 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, включених у "Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за 2013-2014 роки по ПАТ "Завод "Лтава" та повернення товариству надлишково сплачених коштів /том І, а.с. 8-9/.

Листом від 07 жовтня 2014 року №13438/0811 Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві відмовлено ПАТ "Завод "Лтава" у перерахунку розміру сум до відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, включених у "Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за 2013-2014 роки по ПАТ "Завод "Лтава" та поверненню товариству надлишково сплачених коштів /том І, а.с. 10/.

Позивач не погодився із зазначеною відмовою у проведенні перерахунку та поверненню коштів, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку позовним вимогам ПАТ "Завод "Лтава" суд виходить з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року /том ІІ, а.с. 25-29/, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року /том І, а.с. 31-33/ встановлено, що ".....ПАТ "Завод "Лтава" не є правонаступником заводу "Комплект", адже останній, будучи відокремленою виробничою одиницею без права юридичної особи, припинив свою діяльність разом з припиненням Полтавського державного виробничого об'єднання "Лтава" 30 березня 2006 року.

Таким чином, у позивача відсутній обов'язок щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пільгових пенсій гр. ОСОБА_1, до пільгового стажу якого зараховано, окрім іншого, період роботи з 01 червня 1981 року по 22 серпня 1993 року на заводі "Комплект" виробничого об'єднання "Лтава"....".

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Оскільки, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено обставини та надано правову оцінку неправомірності включення до розрахунків відомостей про громадянина ОСОБА_1, то такі обставини, у даному випадку, доказуванню не підлягають.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляд у на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ "Завод "Лтава" про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві провести перерахунок сум, призначених на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій щодо гр. ОСОБА_1 та стягнення з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві грошової суми у розмірі 85959,72 грн як безпідставно сплаченої у рахунок відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з боку ПАТ "Завод Лтава" гр. ОСОБА_1 за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року /том ІІ, а.с. 34-37/, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року встановлено, що "..... суд приходить до висновку, що ПАТ "Завод "Лтава" повинен вносити Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної гр. ОСОБА_2 за період її роботи на Заводі "Комплект" ВО "Лтава".....".

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Оскільки, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено обставини та надано правову оцінку неправомірності включення до розрахунків відомостей про гр. ОСОБА_2, то такі обставини, у даному випадку, доказуванню не підлягають.

З огляду на вищезазначене, у ПАТ "Завод "Лтава" наявний обов'язок по оплаті витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної гр. ОСОБА_2

Доводи позивача, що ПАТ "Завод "Лтава" закінчило виплати гр. ОСОБА_4 03 січня 2013 року, Гр. ОСОБА_5 01 січня 2013 року, гр. ОСОБА_6 11 квітня 2013 року, гр. ОСОБА_7 12 лютого 2013 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 10 грудня 2014 року /том І, а.с. 206-209/ встановлено, що "...За правилами статті 26 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком у ОСОБА_5 виникає 1 липня 2014 року, у ОСОБА_6 - 11 липня 2015 року, у ОСОБА_7 - 12 серпня 2014 року, у ОСОБА_4 - 2 липня 2014 року та відповідно обов'язок Підприємства по відшкодуванню спірних витрат припиняється по ОСОБА_5 з 2 липня 2014 року, по ОСОБА_6 з 12 липня 2015 року, по ОСОБА_7 з 13 серпня 2014 року, по ОСОБА_4 3 липня 2014 року...".

Також, суд вважає необгрунтованими посилання відповідача на те, що підприємство закінчило відшкодування виплати пенсій зазначеним особам до 28 квітня 2013 року, а тому відповідно до рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року №3-рп/2001 на правовідносини, що закінчилися до набрання чинності відповідним законом, дія цього закону не може поширюватися, з огляду на наступне.

У рішенні Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року №3-рп/2001 "У справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (справа про податки)" зазначено, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Аналізуючи правовідносини, що виникли у зв'язку із прийняттям Закону України №184-VII від 04 квітня 2013 року, що набув чинності 28 квітня 2013 року, яким внесено зміни в абзац 4 пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" №400/97, суд приходить до висновку, що дія даного закону не поширюється на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності, натомість нормами закону врегульовано відносини після набрання ним чинності, отже, принцип незворотності дії у часі закону не порушено.

З огляду на викладене, зважаючи на приписи частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги ПАТ "Завод "Лтава" у частині громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог відносно гр. ОСОБА_8, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 06 червня 2013 року постановою Вищого адміністративного суду України у справі №2а-1398/11/1609 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року скасовано у частині відмови у задоволенні позову про визнання за ОСОБА_3 права на пенсію за списком № 2 згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 25 травня 2009 року; щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за списком №2 згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 25 травня 2009 року та провести відповідні виплати. Прийнято у названій частині нове рішення, яким визнано право ОСОБА_3 на пенсію за списком № 2 згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 21 липня 2010 року та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за списком № 2 згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і провести відповідні виплати з 21 липня 2010 року /том І, а.с. 58-61/.

На виконання зазначеного судового рішення гр. ОСОБА_3 з 21 липня 2010 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах /том І, а.с. 56/.

Судовими рішеннями, які набрали законної сили, у справах №816/1010/14 /том І, а.с. 255-266, 267/, №816/7207/13-а /том І, а.с. 243-250, 251-254/, що набрали законної сили, встановлено обов'язок ПАТ "Завод "Лтава" по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій гр. ОСОБА_3

З огляду на викладене, зважаючи на приписи частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги ПАТ "Завод "Лтава" у частині громадянину ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, включення відповідачем до розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій суми витрат по гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року підтверджено лише в частині гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

За викладених обставин, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

В силу пункту 18 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, отже, сума судового збору пропорційно задоволеної частини позовних вимог з відповідача до державного бюджету стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві провести перерахунок сум, призначених на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій щодо гр. ОСОБА_1 за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві грошову суму у розмірі 85959,72 грн /вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гивень сімдесят дві копійки/ як безпідставно сплачені у рахунок відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з боку ПАТ "Завод Лтава" гр. ОСОБА_1 за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" (, місцезнаходження: вул. Рози Люксембург, 72, м. Полтава, Полтавська область) до Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 4002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019; Код ; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір, за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава", Полтавський окружний адміністративний суд, ) судовий збір у розмірі 2797,01 грн /дві тисячі сімсот дев'яносто сім гривень одна копійка/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М. Петрова