Справа № 810/4631/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4631/14 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» про зобов'язання надати копії документів та надати доступ уповноваженої особи до проведення перевірки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2013 року позивачем проведено перевірку ТОВ «Фірма «Металіст» та виявлено порушення підприємством вимог законодавства. За результатами перевірки відповідачу видано припис від 27.02.2013 №С2702/2 про усунення порушень законодавства до 27.05.2013.

В зв'язку з надходженням колективного звернення громадян, та з метою проведення перевірки виконання вимог припису №С-2702/2 від 27.02.2013 інспекцією видано направлення на здійснення позапланової перевірки №1504.14/09/02 від 05.06.2014 терміном дії з 10.06.2014 по 16.06.2014.

03 та 12 червня 2014 року позивачем як перевіряючим органом направлено повідомлення про проведення перевірки на земельній ділянці під розміщення комплексу утилізації побутових відходів на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області та вимогу про надання належним чином завірених копій документів, зазначених в додатку до листа, а також про надання доступу уповноваженій особі позивача на вказаний об'єкт для проведення перевірки. Проте, зазначені вимоги відповідач не виконав.

У зв'язку з цим позивач звернувся з позовом до суду.

Законом України «Про основи містобудування» передбачено, що державний контроль у сфері містобудування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, органами місцевого самоврядування та іншими уповноваженими на це державними органами. Порядок здійснення державного контролю у сфері містобудування визначається законодавством.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, який забезпечує Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038, орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Право безперешкодного доступу службових осіб Інспекції на місце будівництва об'єкта закріплене і в пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Приписами п.9 Порядку №553 зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом. Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Статтею 12 цього ж Закону визначено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Суд першої інстанції вірно вказує, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися до суду лише у випадках, передбаченими законодавством, зокрема ст.17 КАС України.

Таке право пов'язується з необхідністю в обмеженні прав, свобод чи законних інтересів фізичних або юридичних осіб за вимогою суб'єкта владних повноважень, коли суб'єкт владних повноважень без рішення суду не може реалізувати надані законом повноваження, або ж у справах про притягнення фізичних осіб чи юридичних осіб до передбаченої законом відповідальності, та коли на це передбачений особливий механізм звернення для виконання своїх функцій.

Предметом позовних вимог є зобов'язання відповідача до вчинення дій - надання Інспекції копії документів та доступу уповноваженій особі до проведення перевірки на земельній ділянці під розміщення комплексу утилізації побутових відходів та території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Позивач в обґрунтування своїх повноважень на зазначення саме вказаних у позові вимог посилається на пп.17 п.5 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, затвердженого Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 02.06.2011, який передбачає його право звертатися до суду щодо захисту своїх прав та законних інтересів, а також інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства. Проте, даною нормою не передбачено право Інспекції звертатися до суду з позовними вимогами саме про зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за невиконання вимог позивача Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та КпАП України передбачена відповідальність, а вирішення питання про застосування заходів впливу та видів відповідальності покладається на Інспекцію, про що і зазначено у вищевказаному приписі, та у вимогах позивача від 3 і 12 червня 2014 року, зокрема, при посиланні на ст.188-42 КпАП України, ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вищенаведеними нормами не передбачено обов'язку суду щодо підтвердження компетенції Інспекції для вчинення вказаних у позові дій.

Крім того, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом зобов'язання підконтрольного підприємства вчинити дії є таким, що не відповідає встановленому порядку та наданим повноваженням. А подання позову свідчить, що дії позивача вчинені не у спосіб, що передбачений законодавством.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач всупереч зазначених норм не довів відповідність своїх вимог положенням закону та обставинам справи.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 08.09.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ) залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.