Справа № 606/384/15-а
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/384/15-а
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови в справі про адмінінстративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н ов и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, у якому просить скасувати постанову серії АА2 № 522026 від 24 грудня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступне.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль в Тернопільській області ОСОБА_3 серії АА2 № 522026 від 24 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 24 грудня 2014 року, в м. Тернополі Тернопільській області керував т/з Фолькцваген, д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал (жовтий) світлофора, чим порушив п. 8.7.3. "г" ПДР України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є формально склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак, враховуючи викладені позивачем обставини вчинення правопорушення, негативні наслідки внаслідок адміністративного проступку не наступили, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувану позивачем постанову слід змінити та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Керуючись ст. 11, 71, 122, 128, 161, 171-2 КАС України, ст. 254, 258, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити частково.

Змінити постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль в Тернопільській області ОСОБА_3 серії АА2 № 522026 від 24 грудня 2014 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП.

Скасувати накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: