Справа № 821/3890/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р. Справа № 821/3890/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Шановської М.О.

за участю представника позивача - Сергет Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року по справі за позовом Дочірнього підприємства « Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - позивач, ДП"Херсонський облавтодор") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 04.09.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 596696 грн. та застосування штрафу в сумі 298348 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення винесене на підставі акту перевірки від 08.08.2014 №479/21-03-15-02/31918234, висновки якого ґрунтуються на тому, що позивачем при перевірці не надано документи, які підтверджують розрахунки по взаємовідносинам з контрагентом - товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївтрансбуд-1", що позбавляє ДП "Херсонський облавтодор" права на податковий кредит у травні 2014 року. Позивач вважає вказану обставину недостатньою підставою для висновку про не реальність здійснення господарських операцій між ним та субпідрядником, оскільки господарські операції із зазначеним контрагентом підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, які пред'явлені відповідачу 20.06.2014. Херсонський облавтодор" зверталось до ТОВ "Миколаївтрансбуд-1" з проханням про надання податкових накладних, на що отримало відмову. Жодних підтверджуючих документів щодо застосування касового методу контрагентом на період подачі заяви із скаргою позивачу не надавалось. До того ж, позивач зазначає, що застосовувати касовий метод ТОВ "Миколаївтрансбуд-1" не має законних підстав, оскільки не має укладеного договору будівельного підряду безпосередньо із замовником, а виступає у договірних правовідносинах субпідрядником. Посилання ДПІ у акті перевірки на обов'язковість надання, як первинного документа, акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, позивач вважає не обґрунтованим, оскільки така форма не є формою бухгалтерського обліку, ДПІ була надана довідка про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3.

В апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 12 листопада 2014 року - скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" здійснює діяльність у сфері допоміжного обслуговування наземного транспорту, знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у м. Херсоні, є платником податку на додану вартість.

У серпні 2014 року фахівцем ДПІ у м. Херсоні була проведена камеральна електронна перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ДП "Херсонський облавтодор", а саме податкової декларації з ПДВ № від 20.06.2014 за травень 2014 року. За результатами перевірки було складено акт від 08.08.2014 №479/21-03-15-02/31918234, з якого вбачається, що ДП "Херсонський облавтодор" порушені вимоги п.198.2, п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, внаслідок чого неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 596696,48 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість позивача за травень 2014 року, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 596696,48 грн.

У ході перевірки виявлено, що до податкового кредиту позивачем була включена сума 596696,48 грн. на підставі додатку 8 - скарги про відмову постачальника (ТОВ "Миколаївтрансбуд-1") видати податкову накладну. У акті вказано, що платником надано до ДПІ у м. Херсоні супровідний лист (вх. №17055/10 від 20.06.2014) та документи, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ "Миколаївтрансбуд-1", а саме звернення до вказаної юридичної особи з проханням надати податкові накладні, відповідь ТОВ "Миколаївтрансбуд-1", довідки про вартість підрядних робіт та витрат форми № КБ-№3 та договори № 68 та № 12. Обов'язкові первинні документи, такі як акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в), що встановлюють обсяг господарської операції, -відсутні. До того ж відсутні документи, які підтверджують розрахунки по взаємовідносинам з ТОВ "Миколаївтрансбуд-1".

ДПІ стверджує, що між позивачем та постачальником ТОВ "Миколаївтрансбуд-1" розрахунки не відбувались, про що, на думку відповідача, зокрема, свідчить лист Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів від 07.07.2014 № 6409/7/14-20-15-216 щодо відпрацювання розбіжностей у показниках податкової звітності з ПДВ за травень 2014 року. В листі вказано, що ТОВ "Миколаївтрансбуд-1" за фактом виконання підрядних робіт застосовує касовий метод, визначений пп.14.1.226 п.14.1 ст. 14 ПК України для цілей оподаткування згідно з розділом V ПК України. За фактом відсутності розрахунків між ДП "Херсонський облавтодор" та ТОВ "Миколаївтрансбуд-1" надано оборотно - сальдову відомість по рахунку 361: дебетове сальдо по якому станом на початок 2014 року складає 2770418,58 грн., проте станом на 31.05.2014 дебетове сальдо по розрахунках нараховує 6314795,68 грн.

Податкові накладні постачальником не виписувались.

За висновками перевірки ДПІ у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.09.2014 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 596696 грн. та застосування штрафу в розмірі 298348 грн.

Правила формування податкового кредиту визначені ст. 198 Податкового Кодексу України (далі -ПКУ), відповідно до якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Згідно п. 201.8 ст.201 ПКУ право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість, в порядку передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 ПКУ відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що матеріалами справи підтверджується факт здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Миколаївтрансбуд-1", зокрема, договорами на виконання робіт з реконструкції автомобільних доріг № 68 від 24.12.2012 та №12 від 27.03.2013, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3в), ці документи були надані відповідачу одночасно з поданням податкової декларації за травень 2014 року разом із заявою про відмову постачальника надати податкову накладну (Додаток 8).

Ці документи, будучи первинними документами та підставою формування валових витрат у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", складені у відповідності до приписів п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.95 р. № 88. Контролюючим органом не надано до суду належних доказів того, що інформація, яку містять довідки форми № КБ-3в, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем було надіслано разом із запереченнями до акту перевірки та долучено до адміністративного позову вказані акти за травень 2014 року, датовані 14 травня 2014 року та скріплені печатками та підписами посадових осіб - генпідрядника ДП "Херсонський облавтодор" та субпідрядника ТОВ "Миколаївтрансбуд-1".

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів, послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця /замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, послуг, або дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. В даному випадку позивач відобразив суму ПДВ в податковому кредиті по даті оформлення придбаних робіт, що узгоджується з наведеною нормою.

Що стосується застосування контрагентом позивача "касового" методу податкового обліку, то суд, виходячи із положень пп.14.1.266 п.14.1 ст. 14 ПКУ, ст.ст. 838, 875 Цивільного кодексу України, вірно зауважив, що на застосування касового методу податкового обліку за операціями з виконання підрядних будівельних робіт мають право суб'єкти підприємницької діяльності, які безпосередньо укладають договори будівельного підряду з замовником. Оскільки ТОВ "Миколаївтрансбуд-1", як субпідрядником, укладено договори на виконання робіт з реконструкції автомобільних доріг № 68 від 24.12.2012 та №12 від 27.03.2013 з генпідрядником ДП "Херсонський облавтодор", а не із замовником - Службою автомобільних доріг у Херсонській області, тому застосування ним касового методу податкового обліку є безпідставним.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, стосовно того, що твердження ДПІ про безтоварність господарських операцій позивача із контрагентом та викладені в акті перевірки висновки стосовно заниження податку на додану вартість по операціям з ТОВ "Миколаївтрансбуд-1" є безпідставними і такими, що не підтверджені належними доказами.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року по справі за позовом Дочірнього підприємства « Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2015 року.

Головуючий:

Судді: