Справа № 516/35/15-а
Суддя: Шумейко М. Т.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Т Е П Л О Д А Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
____________________________________________________________
Справа № 516/35/15-а
Провадження №2-а/516/4/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Полюк І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ), про визнання неправомірною бездіяльність відділу. Свої вимоги мотивує тим, що 12.01.2015 року позивачем на адресу Відділу, рекомендованим листом було направлено виконавчий лист №259/10 виданий 28.10.2010 року Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з УПСЗН виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 суми боргу.

14.01.2015 року Відділ отримав виконавчий лист №259/10. Станом на 04.02.2015 року будь якої інформації про відкриття виконавчого провадження позивач не отримував, що є порушенням закону та його прав. З даного приводу позивач звернувся до Теплодарського міського суду Одеської області зі скаргою, однак ухвалою суду від 26.01.2015 року по справі №516/22/15-ц у відкритті провадження у справі було відмовлено у зв'язку з тим, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Дану ухвалу позивач отримав 30.01.2015 року, а тому був пропущений строк для подачі даної позовної заяви. На підставі викладеного, позивач просить суд, поновити строк для звернення з позовом до суду, визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, в частині не відкриття виконавчого провадження та не направлення на адресу позивача копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №259/10 виданого 28.10.2010 року Теплодарською міською радою Одеської області про стягнення з УПСЗН виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області недоплачену разову щорічну грошову допомогу в сумі 5843,00 грн.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд позов задовольнити (а.с. 32-33).

Від представника відповідача надійшло заперечення в якому він зазначив, що проти позову заперечує, зазначивши, що заява разом з виконавчим листом надійшли до Відділу 15.01.2015 року, а 17.01.2015 року було відкрито виконавче провадження і того ж дня, постанову про відкриття провадження було направлено на адресу позивача простим листом для відома. Також в заперечені представник просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 37 - 44).

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Щодо позовної вимоги позивача визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в частині не відкриття виконавчого провадження та не направлення на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" органами державної виконавчої служби є:

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

Виконання рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на державних виконавців.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 12.01.2015 року позивачем ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією до Відділу було направлено заяву та виконавчий лист на виконання, що підтверджується копією заяви та копією квитанції (а.с. 3).

15.01.2015 року на адресу надійшло дана заява з виконавчим листом, а 17.01.2015 року було видано постанову про відкриття провадження, за виконавчим листом №2-а-34/07 від 28.10.2010 року, про стягнення з управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 недоплачену разову щорічну грошову допомогу за 2005 та 2006 рр. у сумі 5843,00, що підтверджується копією постанови (а.с. 38). 17.01.2015 року за Вих. №399 ОСОБА_1 та УПСЗН виконкому Теплодарської міської ради було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, другому адресату для відома, що підтверджується копією супровідного листа, та копією журналу вихідної кореспонденції (а.с. 39, 43).

Згідно ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виходячи з вищезазначеної норми, суд прийшов до висновку, що державний виконавець в порушення ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" не направив копію постанови стягувачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому позовні вимоги в частині визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в частині не відкриття виконавчого провадження та не направлення на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання відділу примусового виконання рішення управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №259/10 виданого 28.10.2010 року Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з УПСЗН виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 недоплаченої разової щорічної грошової допомоги в сумі 5843,00 грн., то суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, державним виконавцем Відділу, 17.01.2015 року було відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зв'язку з тим, що позивач надав обґрунтовані докази того, чому він пропустив строк для пред'явлення позову, а саме він подав скаргу на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в порядку цивільного судочинства, суд приймає даний доказ та поновлює строк на оскарження дій Відділу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з того, що відповідачем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №259/10 від 28.10.2010 року виданим Теплодарським міським судом Одеської області, що підтверджується копією постанови, але було порушено порядок направлення даної постанови стягувачеві, що відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" порушує Закон та права стягувача, а тому задовольняє позов в частині не направлення на адресу позивача копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про держану виконавчу службу", ст. 2, 11, 71, 158 - 161, 163, 181 КАС України

П О С ТА Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовом до суду.

Позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в частині не направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови про відкриття провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 16.03.2015 року

Суддя: