Справа № 808/5635/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 808/5635/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 20 листопада 2014 року

у справі № 808/5635/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 71100;

до відповідача Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Запорізькій області

пр. Праці, 20, м. Бердянськ, 71118;

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив: Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано позов Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.06.2014 року № .

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Дуляницька С.М.) своєю постановою від 20 листопада 2014 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № від 24.06.2014р. в частині застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 24406 грн.

Постанова суду мотивована тим, що штрафні санкції повинні бути визначені у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, а не вартості фактичних залишків товару, як визначив відповідач.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанова суду мотивована тим, що твердження позивача на порушення податковим органом порядку проведення перевірки не приймається до уваги, оскільки наявність факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій не спростовано.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Бердянська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що ненадання позивачем від моменту виявлення порушення та до моменту прийняття оскаржуваного рішення накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів відповідності або їх копій та інших первинних документів свідчить про їх відсутність, або про навмисне приховування, що в свою чергу надало відповідачу право визначити весь перелік наявних алкогольних напоїв і тютюнових виробів як одну партію товару, з якої і визначено розмір штрафних санкцій. Жодний документ, що підтвердив би вартість отриманої партії товару відсутній.

Просив постанову окружного адміністративного суду скасувати в частині та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 13 вересня 2013 року працівниками оперативного управління Бердянської ОДПІ проведено перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, в якому здійснює підприємницьку діяльність Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

При проведенні перевірки складено протокол огляду та виїмки від 13.09.2013 року та в присутності позивача і понятих вилучено залишки алкогольних напоїв на загальну суму 10.130,00 грн., та залишки тютюнових виробів на загальну суму 3.773,00 грн.

На підставі матеріалів перевірки керівником податкового органу прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.06.2014 року № .

Вказаним рішенням до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 27.806,00 грн. з яких: за факт продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії - в розмірі 20.260,00 грн.; та за факт продажу тютюнових виробів без наявності ліцензії - в розмірі 7.546,00 грн.

Протоколом огляду та виїмки зафіксовано наявність в магазині стелажів з алкогольними напоями та тютюновими виробами. У поясненнях від 13.09.2013 року, позивач підтвердив реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії. У вказаних поясненнях наявний запис Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про те, що пояснення з його слів записані вірно, пояснення скріплені особистим підписом.

Доказів того, що вказані пояснення та протокол огляду та виїмки підписані під тиском співробітників податкової міліції позивачем суду не надано, зауваження щодо дій перевіряючих у протоколі не відображено, такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися. Визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Таким чином колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції щодо встановленого порушення та не спростування такого позивачем.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Як зазначено у даній нормі Закону, розмір штрафу залежить від вартості отриманої партії товару.

Згідно Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 «Товарознавство. Термін та визначення», партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товарно-супровідним документом.

В листі № 2704/21-4317 від 26.02.2012 року «Щодо тлумачення деяких понять Закону України № 481-95-ВР», Державна податкова адміністрація України роз'яснила, що термін «отримана партія товару» розуміється як сукупність одиниць продукції одного чи декількох найменувань, відвантаженої чи отриманої по одному товарно-транспортному документу.

Визначаючи розмір штрафних санкцій, відповідачем було враховано усі фактичні залишки алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходились в торгівельному кіоску на час перевірки. При цьому, залишено поза увагою вимоги Закону, відповідно до яких штрафні санкції повинні бути визначені у розмірі 200 відсотків від вартості отриманої партії товару, а не вартості фактичних залишків товару, як це було зроблено.

Як встановив суд першої інстанції, відповідачем не встановлювалась партія товару, що унеможливило визначення розміру фінансових санкцій, відповідно до вимог абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Тому, з урахуванням положень статті 17 вказаного Закону суд дійшов обґрунтованого висновку, що розмір санкцій, що підлягають сплаті позивачем, повинен складати 3.400,00 грн., а не в розмірі 27.806,00 грн. з яких: за факт продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії - в розмірі 20.260,00 грн.; та за факт продажу тютюнових виробів без наявності ліцензії - в розмірі 7.546,00 грн. як було визначено у оскарженому рішенні відповідачем.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі № 808/5635/14- залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна