Справа № 820/19711/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 березня 2015 р. № 820/19711/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Славська Н.В., Філатова В.К.,

відповідача - Наконечний А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок"
до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому з урахуванням змінених позовних вимог просить суд скасувати податкові повідомлення рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, від 17.04.2014 р. №000046220 всього на суму 367824,00 грн., з них 245216,00 грн. з ПДВ за основним платежем та 122608,00 грн.- за штрафними санкціями; від 17.04.2014 р. № всього на суму 382786,50 грн., з них 255191,00 грн. з податку на прибуток за основним платежем та 127595,50 грн. - за штрафними санкціями; визнати неправомірними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо нарахування пені за період з серпня 2009р. по лютий 2011р. в розмірі 221561,16грн. за несвоєчасно перерахування податку з доходів фізичних осіб на підставі Акту від 19 березня 2014 року № 817/20-38-22-01-04/01056735.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правомірно формував витрати та податковий кредит за спірний період, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що при прийнятті спірного рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що фахівцями Основ"янської ОДПІ на підставі направлень від 12.02.2014 року , № 206, № 207, № 208, №209, №210, № 211 згідно ст.77, п82. ст. 82 Податкового кодексу України від 02 Грудня 2010 року № 2755 VI із змінами та доповненнями , було проведено документальну планову виїзну перевірка Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року .

За результатами перевірки складено акт від 19 березня 2014 року № 817/20-38-22-01-04/01056735, в якому встановлені порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. п 138.8.1 , п 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 255 191 грн., у т.ч. у 1 кварталі 2012 року на суму 37799 грн у 2 кварталі 2012 року на суму 150 192 грн., у З кварталі 2012 року на суму 36003 грн. у IV кварталі 2012 року на суму 31 197 грн. ; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Розділу V Податок на додану вартість Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У1, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 245 216 грн., у т.ч. у березні 2012 року на суму 55 710 грн., у квітні 2012 року на суму 62 706 грн., у травні 2012 року на суму 54 841 грн.. у червні 2012 року на суму 18 934 грн., у липні 2012 року на суму 49 663 грн., у вересні 2012 року на суму 1 490 грн., у листопаді 2012 року на суму 1 872 грн.;п. 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003 № 889-1V Про податок з фізичних осіб зі змінами та доповненнями та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового Кодексу України від 02 12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями - несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати за серпень 2009 - грудень 2009 року, січень 2010 - липень 2010 року, листопад 2010 року, лютий 2011 року у сумі 91183 1,02 грн. та згідно п. 129.4, ст. 129 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ та п.2 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.12.2010 № 953 та зареєстрованої в Мінюсті України 27.12.2010 пені у сумі 221561,16 грн.; п. 2.6. «Положення про ведення від 15.12.2004р. №637, а саме не оприбуткування готівкових коштів в касу на суму 1000 грн.

На підставі акту перевірки від 19 березня 2014 року № 817/20-38-22-01-04/01056735, Основ"янською ОДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення від 19 грудня 2014 року №000046220 всього на суму 367824,00 грн., з них 245216,00 грн. з ПДВ за основним платежем та 122608,00 грн.- за штрафними санкціями; від 17.04.2014 р. № всього на суму 382786,50 грн., з них 255191,00 грн. з податку на прибуток за основним платежем та 127595,50 грн. - за штрафними санкціями.

Суд зазначає, що відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п. 2.4 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Завод «Трансзв'язок» було укладено з ТОВ «Охоронно-детективне агентство «КОБРА» договір про надання охоронних послуг №0002/12000 від 01.01.2012 року.

Вартість придбаних послуг охорони у розмірі 118 584 грн. включено ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у II кварталі 2012 року, 138 568 грн. - у III кварталі 2012 року, 148 559 грн. - у IV кварталі 2012 року.

Харківською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією складено Аудиторський звіт №17-20/20 від 29.11.2013 року «Про результати державного фінансового аудиту діяльності ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» за 2010-2012 рр„ І півріччя 2013 р.»

Згідно даного Аудиторського звіту встановлено, що придбані у ТОВ «ОДА «Кобра» код 36707663 охоронні послуги, призвели ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» до зайвих витрат, оскільки неможливо встановити безпосередній зв'язок таких витрат з господарською діяльністю підприємства. У перевіряємому періоді, згідно штатного розкладу, на підприємстві рахувалось 9 штатних одиниць охоронців, які не були вакантними.

Таким чином, в порушення п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, підприємством ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» завищено витрати, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування на загальну суму 524 295 грн., у т.ч. у 1 кварталі 2012 року на суму 118 584 грн., у II кварталі 2012 року у сумі 118 584 грн., у III кварталі 2012 року на суму 138 568 грн., у IV кварталі 2012 року на суму 148 559 грн.

ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «Спецтрубомонтаж» () згідно Договору від 02.04.2012 №34 та відповідно до актів виконаних робіт/наданих послуг: - №1 від 10.05.2012 року (будівельно - монтажні роботи) на загальну суму 50 584,8 грн., у т.ч. ПДВ 8 430,8 грн.. сума без ПДВ 42 154 грн.; №2 від 25.05.2012 року (будівельно - монтажні роботи) на загальну суму 22411,2 грн. у т.ч ПДВ 3735,2 грн. сума без ПДВ 18676 грн.

Вартість придбаних послуг (будівельно - монтажніх робіт) у розмірі 60830 грн. включено ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у II кварталі 2012 року.

Від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшов акт № 749/2240/31939034 від 26.02.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж" податковий номер 31939034 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року» яким встановлено: «...В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від контрагентів-продавців. у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів прийиання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів за червень 2011, чим порушено п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755 - VI зі змінами та доповненнями.

Встановити номенклатуру постачання товарів, послуг та факт отримання товарів не надасться можливим у зв'язку з ненаданням підприємством податкових, видаткових накладних по взаємовідносинам з підприємствами - контрагентами за період з 01.01.2011 по 31.12.2012...»

Таким чином, в порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. п 138.8.1 , п 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, підприємством ПрАТ «Харківській електротехнічний завод «Трансзв'язок» завищено витрати, що враховуються при визначення об"єкта та оподаткування на загальну суму 60 830 грн..

Встановлене порушення з завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування не призвело до завищення податкового кредиту по ПДВ.

ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «Інтако» ().

Вартість придбаних ТМЦ (плата) у розмірі 331 235 грн. включено ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) II кварталі 2012 року.

Від Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС надійшов акт від 10.08.2012р. №788/22-417/36371642 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтако", щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень - червень 2012 року» яким встановлено: «...У ТОВ „Інтако" відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення операцій в об'ємах, що декларуються, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій для надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та не мають реального товарного характеру. Отже, правочини здійснені ТОВ „Інтако" з підприємствами-контрагентами є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків (п. 5, ст. 203 ЦК України), та згідно ч, 1 ст. 203 ЦК України суперечать інтересам держави.

Зважаючи на вищевикладене є підстави вважати, що підприємство ТОВ „Інтако" не мало можливості здійснювати операції з придбання товарів (послуг) та в подальшому операції з продажу товарів (послуг).

Таким чином, по ТОВ „Інтако" у період грудень 2011 року, березень-червень 2012 року не можливо встановити реальне здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагент тами покупцями...»

Таким чином, в порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. п 138.8.1 , п 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, підприємством ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» завищено витрати, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування на загальну суму 331 235 грн., у т.ч. у II кварталі 2012 року на суму 331 235 грн.

Встановлене порушення з завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування не призвело до завищення податкового кредиту по ПДВ.

ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ НВФ «Промкомплект» ().

Вартість придбаних ТМЦ (конденсатор) включено ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг).

Від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова листом від 18.05.2013р. №2860/7/22.5-10 надійшов акт від 15.05.2013 №416/22.5/30289982 «Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВФ "Промкомплект", податковий номер 30289982, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Інтако", податковий номер 36371642, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень-липень 2012 року, із платником податків ТОВ "ІВІТЕК ТТК", податковий номер 36626532, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-грудень 2012 року» яким встановлено: «...Перевіркою НВФ "Промкомплект", податковий номер 30289982, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків на загальну суму податкового кредиту за перевіряємий період 322842,84 грн. (у т.ч. ПДВ 53807,14 грн.): у т.ч.: березень 2012 - 285832,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 47638,80 грн.); липень 2012року - 37010,04 грн. (у т.ч. ПДВ - 6168,34 грн.),

Встановлене порушення з завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування призвело до завищення податкового кредиту по ПДВ.

ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «Іонотех» .

Вартість придбаних ТМЦ у розмірі 7 460 грн. включено ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у III кварталі 2012 року.

Від Західної МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС надійшла довідка від 09.04.2013 № 663/22.4- 07/23763410 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІОНОТЕХ», код за щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012р. по 31.03.2012р. та з 01.07.2012р. по 31.12.2012р.» якою встановлено: „...що у ТОВ «ІОНОТЕХ» наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за період з 01.02.2012р. по 31.03.2012р. та з 01.07.2012р. по 31.12.2012р. по взаємовідносинам з вищезазначеними постачальниками та покупцями..."

Таким чином, в порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. п 138.8.1 , п 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, підприємством ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» завищено витрати, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування на загальну суму 7 460 грн., у т.ч. у III кварталі на суму 7 460 грн.

Встановлене порушення з завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування призвело до завищення податкового кредиту по ПДВ.

ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» ().

Вартість придбаних ТМЦ у розмірі 1 665 грн. включено ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у II кварталі 2012 року.

Від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшов акт від 26.06.2013 року №2409/2210/25179773 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський регіональний центр інвестицій", () з питань перевірки відносин з платниками податків з ТОВ «ФІНВЕЄТБУД» (код 35331483) за період серпень, вересень 2010 року, з ТОВ «ІНТАКО» () за період квітень-липень 2012 року, з ТОВ «НВФ «Електросервіс» () за вересень 2012 року» яким встановлено: Перевіркою ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «ФІНВЕСТБУД» (код 35331483), з ТОВ «ІНТАКО» (код 36371642), з ТОВ «НВФ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» (код 35585752) в частині придбання товарів (робіт, послуг) від даних контрагентів у періоді серпень, вересень 2010року, квітень-липень, вересень 2012року.

Таким чином, в порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. п 138.8.1 , п 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, підприємством ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» завищено витрати, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування на загальну суму 1 665 грн., у т.ч. у II кварталі на суму 1 665 грн.

Встановлене порушення з завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування призвело до завищення податкового кредиту по ПДВ.

ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» ().

Вартість придбаних ТМЦ у розмірі 1 665 грн. включено ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у II кварталі 2012 року.

Від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшов акт від 26.06.2013 року №2409/2210/25179773 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський регіональний центр інвестицій", () з питань перевірки відносин з платниками податків з ТОВ «ФІНВЕЄТБУД» (код 35331483) за період серпень, вересень 2010 року, з ТОВ «ІНТАКО» () за період квітень-липень 2012 року, з ТОВ «НВФ «Електросервіс» () за вересень 2012 року» яким встановлено:

Перевіркою ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «ФІНВЕСТБУД» (код 35331483), з ТОВ «ІНТАКО» (код 36371642), з ТОВ «НВФ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» (код 35585752) в частині придбання товарів (робіт, послуг) від даних контрагентів у періоді серпень, вересень 2010року, квітень-липень, вересень 2012року.

Таким чином, в порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. п 138.8.1 , п 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, підприємством ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» завищено витрати, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування на загальну суму 1 665 грн., у т.ч. у II кварталі на суму 1 665 грн.

Встановлене порушення з завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування призвело до завищення податкового кредиту по ПДВ.

ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» у перевіряемому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «НВФ «Електропромторг» ().

Вартість придбаних ТМЦ включено ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг).

Від Західної ОДПІ м. Харкова надійшов акт від 26.02.13 №300/22.4-07/32759592 «Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Електропромторг", код за щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ФОП ОСОБА_4, код НОМЕР_2 по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012 по 31.08.2012 та їх подальшої реалізації» яким встановлено: „ ...Перевіркою не підтверджується отримання ТОВ „НВФ „Електропромторг" товарів (робіт, послуг) від контрагента-постачальника ФОП ОСОБА_4, код НОМЕР_2 за період з 01.02.2012 по 31.08.2012 року на загальну суму 1 161 029,22 грн., у т.ч. ПДВ - 193 504,87 грн. та відповідно відсутні поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ „ НВФ „ Електропромторг " до контрагентів-покупців ".

Таким чином, в порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. п 138.8.1 , п 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, підприємством ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» завищено витрати, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування на загальну суму 228 758 грн., у т.ч. у І кварталі 2012 року на суму 52 431 грн., у II кварталі 2012 року на суму 155 332 грн., у III кварталі на суму 20 995 грн.

Встановлене порушення з завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування призвело до завищення податкового кредиту по ПДВ.

ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» у перевіряемому періоді мало взаємовідносини з ПП «КАМ» ().

Вартість придбаних ремонтних послуг у розмірі 36 657 грн. включено ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за 1 кварталі 2012 року.

Від ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби надійшов акт 18.01.2013р. № 147/2220/21231991 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Кам " податковий номер 21231991 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин за період з 01.08.2011 по 31.10.2011 з ПП БАВАРІЯ-Ф" податковий номер 31635757, з 01.08.2011 по 31.08.2011 з ПП "УНТК ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" податковий номер 35522273, з 01.12.2011 по 31.12.2011 з ПП "БУДІНЖИНІРИНГ" податковий номер 36373215, з 01.12.2011 по 31.12.2011 з ТОВ "НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПУЛЬСАР ПЛЮС»" податковий номер 36615599, з 01.08.2011 по 31.08.2011 з ТОВ "АФІНАС-П" податковий номер 37363847, з 01.05.2011 по 31.05.2011 з ПП "АГРОІНДУСТРІЯ" податковий номер 31149933, з 01.12.2011 по 31.12.2011 з ТОВ "АКПД-ПЛЮС" податковий номер 34756876, з 01.06.2012 по 30.06.2012 ТОВ „Праксет-Харків" податковий номер 30137712, з 01.06.2012 по 30.06.2012 з ПП «Стройбелмаш» податковий номер 33122468» яким встановлено: „На підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов 'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості. "

Таким чином, в порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. п 138.8.1 , п 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, підприємством ПрАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» завищено витрати, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування на загальну суму 36 657 грн., у т.ч. у II кварталі 2012 року на суму 36 657 грн.

Встановлене порушення з завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування призвело до завищення податкового кредиту по ПДВ.

В підтвердження господарських операцій із вказаними в акті перевірки контрагентами позивачем надано до суду первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (видаткові накладні, податкові накладні, акти прийомки виконаних будівельних робіт, акти прийомки-здачі виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, документи складського обліку, платіжні доручення).

З наданих позивачем до суду первинних документів бухгалтерського та податкового обліку вбачається, що вони складені з порушеннями ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, а саме, з наданих видаткових накладних, актів прийомки виконаних будівельних робіт (КБ-2), актів прийомки-здачі виконаних робіт (т. 1 а.с. 157-232, 237-239, 241-250, т. 2 а.с. 1-10, 197-208) вбачається, що не зазначено посади осіб, а в деяких і прізвища зі сторони позивача та його контрагента, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, в актах прийомки-здачі виконаних робіт не зазначено одиницю виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі).

Адреса пункту навантаження в товарно-транспортних накладних по перевезенню товару від ТОВ НВФ "Електропромторг" зазначена: м. Харків, пр. Московський 191 (т. 2 а.с. 232-245) що не відповідає адресі даного підприємства зазначеній в податкових накладних виданих позивачу, а саме: м. Харків, вул. Скорохода, б. 4 (т. 2 а.с. 23-89).

Адреса пункту навантаження в товарно-транспортних накладних по перевезенню товару від ТОВ "МГРУПП" зазначена: м. Харків, вул. Ак. Проскури 1 (т. 2 а.с. 224) що не відповідає адресі даного підприємства зазначеній в податковій накладній виданій позивачу, а саме: м. Харків, вул. Грицевця, б. 44-а, кв. 13 (т. 2 а.с. 92).

Адреса пункту навантаження в товарно-транспортних накладних по перевезенню товару від НВФ "Промкомплект" зазначена: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, б. 42. кв. 21 (т. 2 а.с. 12-21) що не відповідає адресі даного підприємства зазначеній в податкових накладних виданих позивачу, а саме: м. Харків, вул. Грицевця, б. 44-а, кв. 13 (т. 2 а.с. 92).

Вказані невідповідності у сукупності свідчать про відсутність фактичного вчинення господарських операцій між позивачем та вищезазначеними контрагентами у спірний період.

Згідно з підпунктом 14.136 Податкового кодексу України підприємництво - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) підчас здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Розглядувана позиція випливає зі змісту підпункту 14.1.231 Податкового кодексу України, відповідно до якого розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, які мають розумну економічну причину.

При вирішенні податкових спорів презюмується добросовісність платника податку, і, відповідно, обґрунтованість отриманої ним податкової вигоди (тобто зменшення податкового зобов'язання).

Однак податковий орган може довести, що отримана платником податку податкова вигода є необґрунтованою. Так, податкова вигода може бути необґрунтованою, зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою чи враховані операції не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру). При цьому діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту, однак податкова вигода не є самостійною діловою метою.

Встановлені судовим розглядом факти відсутності вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами свідчать про те, що господарські операції у межах спірних правовідносин не були обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру).

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо нарахування пені за період з серпня 2009р. по лютий 2011р. в розмірі 221561,16грн. за несвоєчасно перерахування податку з доходів фізичних осіб на підставі Акту від 19 березня 2014 року № 817/20-38-22-01-04/01056735, суд зазначає, що за даним фактом відповідачем податкове повідомлення-рішення не приймалося, отже, нарахування пені не мало місця, оскільки зазначення у акті перевірки факту не сплати позивачем пені, не свідчить про факт її нарахування, який може бути встановленим тільки відповідним рішенням про визначення грошового зодов"язання по пені з відповідного податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем у судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено обставин на яких грунтуються його позовні вимоги, проте, відповідач в повній мірі обгрунтував законність та правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, тому у задоволенні даного позову належить відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" (адреса: м. Харків, вул. Достоєвського, 16, , р/р 91 в ХФАБ "Експрес-Банк" МФО 350716) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 березня 2015 року.

Суддя Панов М.М.