Справа № 332/5878/14-а
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5878/14-а
Провадження №2-а/332/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Федоренко О.І.,

при секретарі - Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області Руденко Олександра Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В позові зазначено, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Запорізького індустріально-механічного заводу», постановою відповідача від 18.11.2014р. була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.165-1 КУпАП за несвоєчасне перерахування сум єдиного внесу на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень місяць 2014 року по строку 22.09.2014р. Але, вказане правопорушення вона не вчиняла, оскільки нею своєчасно та належним чином були вчинені усі необхідні дії для сплати страхових внесків, в межах своїх посадових повноважень. Але грошовими коштами підприємства розпоряджається директор підприємства, тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. З вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, оскільки ніякого порушення не вчиняв. Просить постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути без нього.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою заступника начальника ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області Руденко Олександра Андрійовича серія АА № 631773 від 18.11.2014р. головний бухгалтер ТОВ «Запорізького індустріально-механічного заводу» ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.165-1 КУпАП за несвоєчасне перерахування сум єдиного внесу на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень місяць 2014 року по строку 22.09.2014р.

Але, як встановлено судом, 19.09.2014р. ОСОБА_1 виписала платіжне доручення № 427 на оплату єдиного соціального внеску за серпень 2014 року, підписала та передала генеральному директору, про що свідчить надана суду копія платіжного доручення № 427 від 19.09.2014р. та Реєстр платежем підприємства з 01.09.14р. по 17.10.14р., які долучені до матеріалів справи.

Однак, генеральний директор, підпис якого на платіжному дорученні є обов'язковим, не виконав своїх обов'язків та відмовився підписувати вищевказане платіжне доручення, що і призвело до несплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, ОСОБА_1 ніякого правопорушення не вчиняла, а несплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень місяць 2014 року по строку 22.09.2014р. виникла внаслідок невиконання своїх обов'язків генеральним директором «Запорізького індустріально-механічного заводу», який є розпорядником майна та коштів підприємства, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.165-1 КУпАП.

Окрім того, судом встановлено, що в той же день позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності постановою відповідача серії АА № 631744 від 18.11.2014р. за ч.5 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Зазначені дії відповідача є незаконними, оскільки відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Отже, винесення одночасно двох постанов та накладення двох стягнень на одну особу при одночасному розгляді декількох справ одним і тим же органом суперечить ч.2 ст.36 КУпАП.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що постанова заступника начальника ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області Руденко О.А. серія АА № 631773 від 18.11.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. є незаконною, винесена з порушенням вимог діючого законодавства та прав позивача, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 287, п.3 ч.1 ст.288, 289, 292 КУпАП та керуючись ст. ст.6, 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 69-71, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області Руденко О.А. серія АА № 631773 від 18.11.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Федоренко