Справа № 520/14032/14-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 520/14032/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Пучкова І.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено вимоги до ГУПФУ в Одеській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про: визнання протиправною відмови пенсійного органу щодо перерахунку пенсії позивача з 20.05.2014 року; зобов`язання Одеського обласного військового комісаріату надати до пенсійного органу відповідну довідку про розмір грошового забезпечення позивача; зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії позивача з 20.05.2014 року з урахуванням цієї довідки.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що відповідним наказом Міністра оборони України збільшено розміри посадових окладів військовослужбовців, а відтак позивач має право на перерахунок своєї пенсії, проте пенсійним органом такого перерахунку не зроблено, що й стало підставою для звернення до суду.

Пенсійним органом надано заперечення на апеляційну скаргу, у яких вказано про те, що Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області не повідомлено про підстави проведення перерахунку пенсії позивача, в порядку встановленому чинним законодавством, а відтак ним і не проведено відповідного перерахунку.

Одеським обласним військовим комісаріатом не надано заперечень по справі ані у суді першої ані у суді апеляційної інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є військовим пенсіонером, що підтверджено посвідченням № НОМЕР_1 від 19.07.1995 року та він працював в Одеському інституті сухопутних військ.

На початку 2008 року пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивача, на підставі постанови КМУ №1294 від 07.11.2007 року, проте останній вважає, що вказаний перерахунок проведено із порушенням чинного законодавства, що й стало підставою для звернення до суду.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, оскільки позивач не звертався до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, а тому останній не зобов`язаний проводити відповідний перерахунок пенсії, з чим погоджується судова колегія, з наступних підстав.

Частиною 3 ст.63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб встановлено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Положеннями п.2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлено, що на підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.

Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судовою колегією встановлено, що позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною відмови ГУПФУ в Одеській області щодо перерахунку його пенсії із застосуванням відповідного показника посадового окладу, який встановлено новими наказами МО №377 від 28.07.2008 року та №814 від 27.11.2013 року та про зобов`язання здійснити належний перерахунок.

Позовні вимоги, за період з 01.09.2008 року по 20.05.2014 року, залишено без розгляду ухвалою суду першої інстанції від 14.11.2014 року (а.с.30) та вказане судове рішення не оскаржено позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, на початку 2008 року пенсійним органом проведено автоматичний перерахунок пенсії позивача, на підставі постанови КМУ №1294 від 07.11.2007 року.

Після видання вищевказаних наказів МО 2008 та 2013 року та до подачі позову до суду, позивач не звертався до пенсійного органу із відповідною заявою про перерахунок пенсії із застосуванням нового розміру посадового окладу, який встановлено вищевказаними наказами та відповідно суб`єктом владних повноважень не прийнято жодного рішення-відмови з цього приводу. Вказані обставини підтверджено й самим позивачем у своїй апеляційній скарзі, у якій прямо вказано, що він звертався лише з позовною заявою до пенсійного органу (а.с.39).

У призначений апеляційним судом час судового засідання останній також не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи та ним не надано жодних пояснень та доказів з цього приводу, а тому судова колегія розглядає апеляційну скаргу з урахуванням наявних матеріалів.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві оскарженню підлягають рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, проте в даному випадку відсутні такі рішення, дії та бездіяльність відповідача, яким суд може дати правову оцінку, оскільки за відсутності заяви від позивача до пенсійного органу останнім не прийнято жодного розпорядчого рішення з приводу перерахунку пенсії, а тому є незрозумілим яку відмову оскаржено позивачем.

Крім того судова колегія звертає увагу на те, що ГУПФУ в Одеській області може провести перерахунок пенсії лише після надходження повідомлення від ПФУ, проте в даному випадку такого повідомлення не надходило. Апеляційний суд не може давати оцінку вказаній бездіяльності ПФУ, оскільки позивачем не заявлено його в якості відповідача, а здійснити заміну або залучення сторони може лише суд першої інстанції, на підставі ч.1 ст.52 КАС України.

Судова колегія також зазначає, що військовий комісаріат надає довідки до пенсійного органу тільки після надходження відповідного списку осіб, проте в даному випадку такого списку з прізвищем позивача не надходило, а відтак Одеський ОВК й не зобов`язаний надавати довідку до пенсійного органу, що вказує на необґрунтованість позовної вимоги щодо зобов`язання ООВК подати відповідну довідку до ГУПФУ в Одеській області.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло