Справа № 826/1225/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1225/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «Ксеронія Лімітед» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову Компанії «Ксеронія Лімітед» до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною та скасування постанови від 19.01.2014 року №35/БТ, визнання протиправними та такими, що не створюють жодних юридичних наслідків рішень, дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Національного банку України від 19.01.2014 року №35/БТ про віднесення ПАТ «Банк професійного фінансування» до категорії неплатоспроможних; визнати протиправними та такими, що не створюють жодних юридичних наслідків, рішень (розпорядчих документів), дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк професійного фінансування» Кравчука Вадима Валентиновича.

Також 09 лютого 2015 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просив:

- зупинити дію оскаржуваної постанови Правління Національного банку України від 19 січня 2015 року № 35/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» до категорії неплатоспроможних»;

- заборонити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Профін банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна банку або зменшення вартості цього майна;

- зупинити дію рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо проведення пошуку потенційних інвесторів та прийому від них документів для проведення конкурсу з вибору кваліфікованого інвестора з метою виведення банку з ринку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання шляхом заборони Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Профін банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна банку або зменшення вартості цього майна; зупинення дії рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо проведення пошуку потенційних інвесторів та прийому від них документів для проведення конкурсу з вибору кваліфікованого інвестора з метою виведення банку з ринку.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України від 19 січня 2015 року №35/БТ віднесено ПАТ «Банк професійного фінансування» до категорії неплатоспроможних.

19 січня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №11 про запровадження з 20.01.2015 року по 19.04.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк професійного фінансування». У зв'язку із цим Фондом повідомлено про проведення пошуку потенційних інвесторів, що можуть бути залучені до виведення банку з ринку.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що в разі дійсності оскаржуваного рішення Національного банку України протягом тривалого часу буде порушена нормальна господарська діяльність позивача, завдано значної шкоди правам та майновим інтересам вкладників банку та компаніям, які обслуговує банк. У разі задоволення судом позовних вимог про визнання протиправним та скасування постанови правління НБУ від 19.01.2015 року №35/БТ, відновлення порушених прав потребуватиме значних зусиль, часу та витрат щодо відновлення фінансово - господарського стану банку, а також довіри клієнтів та іміджу надійності фінансової установи. Також, на думку позивача, правомірність та своєчасність дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Профін банк» щодо відчуження активів викликає сумнів, навіть якщо припустити законність рішення НБУ щодо віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Окрім цього, позивач вважає, що рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо пошуку потенційних інвесторів неплатоспроможного банку ПАТ «Банк професійного фінансування» від 31.01.2015 року є передчасним та має бути зупинено, оскільки воно ґрунтується на постанові НБУ від 19.01.2015 року №35/БТ.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, положеннями частини п'ятої статті 117 КАС України, в редакції, яка чинна на час звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову, передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно здійснення тимчасової адміністрації, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації; зупинення рішень Національного банку України про застосування до банків та інших осіб, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до закону, заходів впливу, санкцій, відкликання (позбавлення) відповідних ліцензій, виданих Національним банком України.

Як вбачається з постанови Правління Національного банку України від 19 січня 2015 року №35/БТ, до ПАТ «Банк професійного фінансування» застосовані заходи впливу у вигляді віднесення його до категорії неплатоспроможних на підставі статті 73, 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», та глави 13 розділу ІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 року №346 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 вересня 2012 року за №1590/21902).

Згідно частини першої статті 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належить віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного.

Відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Правління Національного банку України від 19 січня 2015 року № 35/БТ, оскільки забезпечення позову у такій спосіб не допускається відповідно до частини п'ятої статті 117 КАС України.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову іншим шляхом, оскільки дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які є предметом клопотання, пов'язані зі здійсненням останніми тимчасової адміністрації.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Компанії «Ксеронія Лімітед» залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 16.03.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.