Справа № 820/20266/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 лютого 2015 р. № 820/20266/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан. В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Артем" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Артем", в якому (з урахуванням уточнення) просить суд стягнути з ПП "Артем" (код 30591321) заборгованість перед бюджетом за адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 6800,00 грн., на користь державного бюджету. Стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код одержувача (37999628) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації 13050500 в розмірі 6800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Приватне підприємство "Артем" пройшло державну реєстрацію та перебуває на обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та має податковий борг перед бюджетом у сумі 6800,00 грн. за адміністративні штрафи та інші санкції, що виникли на підставі рішення про застосування фінансових санкцій № 000001/20-38-21-21/30591321 від 12.06.2014р. у сумі 6800 грн. Вищезазначену суму податкового зобов'язання підприємством не сплачено. Тому дану суму позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, а справу розглядати без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, правом надати заперечення не скористався.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, заяву позивача про розгляд справи без його участі, враховуючи неявку відповідача та положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Приватне підприємство " Артем " зареєстровано в якості юридичної особи та перебуває на обліку як платник податків в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Артем" має податковий борг до бюджету в сумі 6800,00 грн. за адміністративні штрафи та інші санкції.

Зазначений борг виник на підставі рішення про застосування фінансових санкцій №000001/20-38-21-21/30591321 від 12.06.2014р. у сумі 6800,00 грн.

Загальна сума боргу Приватне підприємство "Артем" становить 6800,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком суми податкового боргу відповідача та копією облікової картки.

З наявних матеріалів справи, судом не встановлено факту оскарження нарахованих податковим органом сум податкових зобов'язань.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов'язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки.

Відповідно до п. 14.1.153. ст. 14 Податкового Кодексу України податкова вимога -письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені Законом строки, Основ'янською ОДПІ м. Харкова в відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України на адресу ТОВ «Артем» було направлено податкову вимогу на суму 2257,86 грн. № 61-25 від 17.02.2014р. про сплату податкового боргу.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового Кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надав, відсутність доказів оскарження відповідачем суми заборгованості, часткове самостійне узгодження сум податкового боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Артем" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ПП "Артем" (61004, м. Харків, провулок Рибасовський буд. 15, кв. 20, код 30591321) на користь державного бюджету України (відділення УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код одержувача (37999628) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації 13050500) податковий борг у розмірі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.