Справа № 396/387/15-а
Суддя: Музика О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/387/15-а
Провадження № 2-а/396/15/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Музика О.В.

при секретарі Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровогрдській області Богатир Михайла Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2 №243836 від 03 лютого 2015 року, посилаючись на те, що 03 лютого 2015 року близько 05.30 год. керуючи автомобілем ГАЗ-3302 14 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н14 Новоолександрівка-Миколаїв був зупинений старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровогрдській області Богатир Михайлом Анатолійовичем та відносно нього було складено протокол про адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та винесено постанову ПС2 №243836 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки при винесені постанови про адміністративне правопорушення не встановлено наявності правопорушення, ні його вини у вчинені правопорушення, крім складеного відповідачем протоколу будь-яких інших доказів не наведено та не враховано.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити також суду додав, що він маневр проїзду перехрестя автодоріг Н14 Олександрівка-Миколаїв та М12 Стрий-Знам"янка розпочав на зелений сигнал світлофору, їхав з невеликою швидкістю оскільки була ожеледиця. Його прохання запросити свідків інспектор проігнорував, а також зазначає, що в протоколі зазначено, що до нього додається відео запис, але не зазначено з якого пристрою воно зроблено, та взагалі даний відеозапис не доданий до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень відносно позову не направлено.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши обставини справи, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровогрдській області Богатир Михайлом Анатолійовичем 03 лютого 2015 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №243836 та накладення адмінштрафу в сумі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1- позивача по справі.

Як вбачається з постанови 03 лютого 2015 року близько 05.30 год. керуючи автомобілем ГАЗ-3302 14 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя автодоріг Н14 Олександрівка-Миколаїв та М12 Стрий-Знам"янка проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п.8.7.3. ПДР.

Судом встановлено, що при складані протоколу позивач не погодився зі змістом обставин викладених в протоколі та ПДР, що і зазначив в самому протоколі, інших доказів (фотофіксації правопорушення, повірки вимірювального засобу), які підтверджують правомірність накладення адміністративного стягнення відповідачем суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд встановив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: інспектором ДПС при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. В зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що позивача ОСОБА_1 необґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності та з порушенням норм КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням умов провадження в справах про адміністративні правопорушення, яке повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності та задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії відповідача суб'єкта владних повноважень старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровогрдській області лейтенанта міліції Богатир Михайла Анатолійовича стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №243836 від 03 лютого 2015 року складену старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровогрдській області лейтенантом міліції Богатир Михайлом Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Музика