Справа № 872/15742/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/9849/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

за участю:

представника позивача: Шут А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року у справі №804/9849/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елконт» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елконт» звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області , в якому просило:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ДПС, які полягали у проведенні перевірки ТОВ «Елконт» в результаті якої було складено акт про результати документальної позапланової перевірки №1575/22-6/31209866 від 17.06.2013 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» за період з 01.04.2012 р. по 30.09.2012 р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті перевірки №1575/22-6/31209866 від 17.06.2013 р., з питань достовірності вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» за період з 01.04.2012 р. по 30.09.2012 р., висновків про визнання відсутності у ТОВ «Елконт» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємству покупцю у період з квітня 2012 року по вересень 2012 року;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ДПС щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Елконт» за період з квітня 2012 року по вересень 202012 року, яке відбулось на підставі акту перевірки №1575/22-6/31209866 від 17.06.2013 р., з питань достовірності вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» за період з 01.04.2012 р. по 30.09.2012 р., в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Елконт» у податкових деклараціях за період з квітня 2012 року по вересень 2012 року;

- зобов'язати державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ДПС відносити показники податкової звітності ТОВ «Елконт» за період з квітня 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Елконт» включило до податкових декларації з податку на додану вартість за період з квітня 2012 року по вересень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо формування в акті перевірки №1575/22-6/31209866 від 17.06.2013 р., з питань достовірності вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» за період з 01.04.2012 р. по 30.09.2012 р., висновків про визнання відсутності у ТОВ «Елконт» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємству покупцю у період з квітня 2012 року по вересень 2012 року. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ДПС щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Елконт» за період з квітня 2012 року по вересень 2012 року, яке відбулось на підставі акту перевірки №1575/22-6/31209866 від 17.06.2013 р., з питань достовірності вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» за період з 01.04.2012 р. по 30.09.2012 р., в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Елконт» у податкових деклараціях за період з квітня 2012 року по вересень 2012 року. Зобов'язано державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ДПС відновити показники податкової звітності ТОВ «Елконт» за період з квітня 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Елконт» включило до податкових декларації з податку на додану вартість з період з квітня 2012 року по вересень 2012 року. В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем було порушено вимоги чинного податкового законодавства, які знайшли своє відображення в висновках акту перевірки позивача, отже в діях відповідача відсутній протиправний характер, а тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Елконт» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Феріт Д» (код за ) за періоди з 01.04.2012 року по 10.09.2012 року., в результаті якої було складено акт №1575/22-6/31209866 від 17.06.2013 року.

На підставі зазначеного Акту, Відповідачем було здійснено коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язані та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» показників податкової звітності Позивача.

Незгода позивача з фактичним проведенням податковим органом документальної позапланової перевірки без попереднього направлення на адресу позивача наказу, відображення в акті перевірки висновків про відсутність у нього об'єктів оподаткування, а також здійсненням коригувань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язані та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» стала підставою для звернення позивачем до суду з адміністративним позовом.

Правомірність проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відображення висновків про відсутність об'єкту оподаткування та внесення коригувань в електронну базу даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язані та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у Відповідача були наявні підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача, що свідчить про відсутність підстав для визнання його дій протиправними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту положень п. 79.1 ст. 79, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що документальна перевірка проводиться контролюючим органом з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства. Так, документальні перевірки за своєю правовою природою зокрема поділяються на планові та позапланові. Особливістю проведення позапланових перевірок є те, що вони проводяться виключно на підставах встановлених ст.78 Податкового кодексу України, до яких зокрема відноситься отримання контролюючим органом постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було отримано постанову старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М. від 31.01.2013 року про призначення у кримінальному провадженні № 0000005 позапланової документальної перевірки ТОВ «Елконт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ «Феріт Д» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року.

Наявність зазначеної обставини, відповідно до вимог ст.78 Податкового кодексу України, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Тобто, Відповідач при проведення документальної позапланової невиїзної перевірки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством.

Таким чином, вимоги Позивача про визнання протиправними дій державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ДПС, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Елконт» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо правомірності визнання протиправними дій Відповідача пов'язаних з формуванням у акті перевірки висновків про відсутність у позивача об'єкта оподаткування, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, наведені Відповідачем в акті перевірки, є недостатніми для висновку щодо не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів від ТОВ «Феріт - Д» і відповідно для висновку про завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, що свідчить про необхідність визнання протиправними дій щодо формування висновків про відсутність у Позивача об'єкту оподаткування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Висновки відповідача, зазначені в оскаржуваному Акті перевірки №499/225-08/3612744 від 15.02.2013 року безпосередньо не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки, тобто не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії, отже не є рішенням в розумінні процесуального законодавства.

За таких обставин, вимоги Позивача про визнання протиправними дій Відповідача щодо формування в Акті перевірки №499/225-08/3612744 від 15.02.2013 року висновків про визнання відсутності у ТОВ «Елконт» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємству покупцю у період з квітня 2012 року по вересень 2012 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо правомірності внесення коригувань до податкової бази «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» на підставі висновків акту перевірки №499/225-08/3612744 від 15.02.2013 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Інструкцією "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби", затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення. З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку. Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією. Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді. На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акту перевірки №1575/22-6/31209866 від 17.06.2013 р., без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності дій Відповідача пов'язаних з внесенням коригувань до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року була винесена з порушенням норм матеріального права, що свідчить про необхідність її частково скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 207 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року у справі №804/9849/13-а - скасувати в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо формування в акті перевірки №1575/22-6/31209866 від 17.06.2013 р., з питань достовірності вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» за період з 01.04.2012 р. по 30.09.2012 р., висновків про визнання відсутності у ТОВ «Елконт» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємству покупцю у період з квітня 2012 року по вересень 2012 року.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко