Справа № 820/20442/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р.Справа № 820/20442/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2015р. по справі № 820/20442/14

за позовом Відділу культури і туризму Харківської районної державної адміністрації

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відділ культури і туризму Харківської районної державної адміністрації, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.09.2014 року № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 року адміністративний позов задоволено.

Податковий орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Фахівцями Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндооходів у Харківській області проведена позапланова виїзна перевірка Відділу культури і туризму Харківської районної державної адміністрації (код 02230780) з питання взаємовідносин з ТОВ "Торговий Дім Грейф" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Результати перевірки оформлені актом №20-23-22-01-05/02230780 від 10.06.2014 року .

Згідно висновків вказаного акту перевірки за твердженням перевіряючих в діяльності Відділу культури і туризму Харківської районної державної адміністрації встановлено порушення п. 157.14 ст. 157 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 25499,14 грн. за рік 2013.

На підставі висновків акту перевірки №20-23-22-01-05/02230780 від 10.06.2014 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндооходів у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 08.09.2014 року № .

Фактичною підставою для відображення в акті порушення п. 157.14 ст. 157 Податкового кодексу України та винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про те, що позивач використовував кошти та майно не за цільовим призначенням по господарським взаємовідносинам із ТОВ "Торговий Дім Грейф".

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.157.14 ст.157 ПК України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, встановлює порядок обліку і подання податкової звітності про використання коштів неприбуткових організацій (визначених у підпункті "є" пункту 157.1 цієї статті в частині обліку і подання податкової звітності за доходами, що підлягають оподаткуванню) та вирішує питання про виключення організацій із Реєстру неприбуткових організацій та установ і оподаткування їх доходів у разі порушення ними положень цього Кодексу та інших законодавчих актів про неприбуткові організації. До порушень також належить використання звільнених від оподаткування коштів на цілі, не передбачені статутом, зокрема, для провадження господарської діяльності. Кошти та майно, використані не за цільовим призначенням, вважаються доходом і підлягають оподаткуванню за ставкою, встановленою пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу. Рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Згідно з п.п. 14.1.175 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Так, позивач у перевіряємий період мав господарські відносини з ТОВ "Торговий дім "Грейф".

Між Відділом культури і туризму Харківської районної державної адміністрації (замовник) та ТОВ "Торговий дім "Грейф" (підрядник) укладено договір підряду №2 від 05.11.2012 року. За умовами укладеного договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується на власний ризик виконати капітальний ремонт Південноміської дитячої музичної школи.

Виконання умов укладеного договору №2 від 05.11.20012 року підтверджується наявними у матеріалах справи документами первинного та бухгалтерського обліку: договірною ціною до договору, розрахунком загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, локальним кошторисом, відомістю ресурсів, переліком робіт, довідкою про вартість виконаних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт, дефектним актом, платіжними дорученнями, декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.

До того ж, між Відділом культури і туризму Харківської районної державної адміністрації (замовник) та ТОВ "Торговий дім "Грейф" (підрядник) укладено договір підряду №1 від 05.11.20012 року. За умовами укладеного договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується на власний ризик виконати капітальний ремонт внутрішнього приміщення Покотилівської бібліотеки - філії №3.

Виконання умов укладеного договору №1 від 05.11.20012 року підтверджується наявними у матеріалах справи документами первинного та бухгалтерського обліку: договірною ціною до договору, розрахунком загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, локальним кошторисом, відомістю ресурсів, переліком робіт, довідкою про вартість виконаних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт, дефектним актом, платіжними дорученнями, декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.

Чугуївською міжрайонною державною фінансовою інспекцію було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу культури і туризму Харківської районної державної адміністрації за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, за результатами якої складено акт від 12.05.2014 року №770-20/092 контрольного обміру обсягів виконаних робіт з капітального ремонту внутрішнього приміщення Покотилівської бібліотеки-філії №3, виконаних ТОВ "Торговий дім "Грейф".

В ході даної ревізії встановлено, що ТОВ "Торговий дім "Грейф" завищена вартість ремонтних робіт на загальну суму 3902 грн.

У зв'язку з тим, що на момент ревізії відділ культури та туризму остаточно не розрахувався з ТОВ "Торговий Дім "Грейф", сума заборгованості була зменшена на 3902,0 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи меморіальним ордером №6.

Таким чином, ревізією Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції фактично підтверджено виконання ТОВ "Торговий дім "Грейф" капітального ремонту внутрішнього приміщення Покотилівської бібліотеки-філії №3.

До того ж, відповідно до наявного у матеріалах справи експертного звіту щодо розгляду кошторисних частин проектної документації (позитивний) підтверджено, що кошторисна документація на капітальний ремонт внутрішнього приміщення Покотилівської бібліотеки-філії №3 складена у відповідності з Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) і узгоджена між сторонами (а.с. 137-138).

З матеріалів справи вбачається, що правочини укладені між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Грейф" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами, а саме договірною ціною до договору, розрахунком загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, локальним кошторисом, відомістю ресурсів, переліком робіт, довідкою про вартість виконаних робіт, актом приймання виконаних будівельних робі, платіжними дорученнями. Сторони претензій одна до одної не мали.

Зазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом апеляційної інстанції як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується фактичне реальне виконання умов договору між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Греф", та акт ревізії Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції, яким також підтверджено факт виконання саме ТОВ "Торговий дім "Грейф" капітального ремонту внутрішнього приміщення Покотилівської бібліотеки-філії №3, колегія суддів дійшла висновку, що податковим органом необґрунтовано зроблено висновок про відсутність у позивача підстав для зарахування до складу витрат, витрати по взаємовідносинам з ТОВ "Торговий дім "Грейф".

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем в акті перевірки також зроблено висновок про нецільове використання бюджетних коштів, що не входить до компетенції податкових органів.

Колегія суддів також зазначає, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2015р. по справі № 820/20442/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2015 р.