Справа № 185/7571/14-а (2-адр/185/1/14)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. справа № 185/7571/14-а (2-адр/185/1/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на додаткову постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у справі № 185/7571/14-а (2-адр/185/1/14) за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.07.2014 року звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо неврахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при призначенні їй пенсії державного службовця та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату їй пенсії державного службовця в розмірі 80 % з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно з довідки Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області від 17.10.2012 року № 775 про складові заробітної плати, починаючи з 17.10.2012 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року, залишену без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо неврахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при призначенні пенсії державному службовцю ОСОБА_1. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно довідки Управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області від 17.10.2012р. № 775 про складові заробітної плати, починаючи з 01.07.2014 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просила винести додаткове рішення по адміністративній справі № 185/7571/14-а (2-а/185/197/14), яким зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії державного службовця в розмірі 80 % з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно довідки Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області від 17.10.2012 року № 775 про складові заробітної плати, починаючи з 01.07.2014 року з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

Заява обґрунтована тим, що судом не розглянуто питання щодо розміру пенсійної виплати, яке ставилося у позовній заяві та було однією з позовних вимог. Вказує на протиправність дій відповідача щодо застосування положень Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», яким визначено, що пенсія державним службовцям призначається (перераховується) в розмірі 70 % від суми їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, оскільки у мотивувальній частині постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року та ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року зазначено, що відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається (перераховується) у розмірі 80 % від суми їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

22 грудня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області прийнято додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Суд доповнив постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року наступним: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця в розмірі 80 % з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно довідки Управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області від 17.10.2012р. № 775 про складові заробітної плати, починаючи з 01.07.2014 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період»

Постанова суду мотивована тим, що при прийнятті постанови судом не було вирішено всі позовні вимоги, які заявлялись ОСОБА_1 в позові, а саме судом не розглянуто питання щодо розміру пенсійної виплати.

Не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 01.05.2014 року Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» внесено зміни до Закону України «Про державну службу» та зменшено з 80% на 70 % розмір суми заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, для визначення розміру пенсії державного службовця. Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області вказує на те, що оскільки перерахунок пенсії позивачу необхідно робити за той період коли діяв Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» на ці відносини розповсюджується дія цього Закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного суду України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення

Таким чином, нормою статті 168 Кодексу адміністративного суду України визначено, що суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного суду України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суть основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням №185417 від 28.07.2014 року ОСОБА_1 призначено пенсію державного службовця у розмірі 80% від суми її заробітної плати (а.с.6).

Так, у мотивувальній частині постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року та ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року зазначено, що відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається (перераховується) у розмірі 80 % від суми їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Тобто судовими рішеннями було розглянуто питання щодо визначення відсотку розміру суми заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, для визначення розміру пенсії ОСОБА_1

При цьому, не зазначення такого відсотку у резолютивній частині постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки предметом спору у справі №185/7571/14-а (2-а/185/197/14) була відмова управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області у здійсненні перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області від 17.10.2012 року № 775 про складові заробітної плати, а саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а не відсоток розміру суми заробітної плати для визначення розміру пенсії ОСОБА_1

Оскільки питання щодо визначення розміру відсотку суми заробітної плати для визначення розміру пенсії ОСОБА_1 не було предметом спору переданого на вирішення суду при прийнятті постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року, підстав для прийняття з цього приводу додаткової постанови в розумінні статті 168 Кодексу адміністративного суду України не має.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити, що згідно із частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити і те, що Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» яким внесено зміни до Закону України «Про державну службу» та зменшено з 80% на 70 % розмір суми заробітної плати, для визначення розміру пенсії державного службовця до спірних відносин застосовуватися не може, оскільки ці положення застосовуються при призначенні пенсії та не можуть застосовуватися для перерахунку пенсії призначеної у відповідності до законодавства, яке було чинне на момент призначення такої пенсії.

Враховуючи те, що визначення відсотку розміру суми заробітної плати для визначення розміру пенсії ОСОБА_1 не було спірним та не було предметом спору при прийнятті постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі, в зв'язку з чим додаткова постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 204, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Додаткову постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у справі № 185/7571/14-а (2-адр/185/1/14) - скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко