Справа № 804/7144/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 804/7144/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

третьої особи: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року

у справі № 804/7144/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас»

до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

третя особа управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2014 року ВП №№ 43184007, 43187218, 43186160, 43187008, 43187350, 43185424, 43185956, 43187112, 43183668, 43184458, 43183916, 43187415.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірні постанови суперечать вимогам частини 1 статті 72, статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, грубо порушують права боржника, з якого, фактично, двічі намагаються стягнути кошти за одним й тим же судовим рішенням. Крім того, пропущено річний строк для пред'явлення до виконання судових рішень, який встановлено статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони та представник третьої сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23 квітня 1994 року та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

В Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 43419868 до складу якого входять виконавчі листи від 09 квітня 2012 року № 2а-16390/10/0470, 03 липня 2012 року № 2а/0470/2142/11, 20 липня 2012 року № 2а/0470/3562/11, 09 листопада 2012 року № 2а/0470/15304/11 та № 2а/0470/7892/11, 13 грудня 2012 року № 2а/0470/12063/11, 08 лютого 2013 року № 2а/0470/1340/11 та № 2а/0470/4957/11, 20 березня 2013 року № 2а/0470/13436/, 01 квітня 2013 року № 2а/0470/13435/11 та № 2а/0470/6213/11, 02 серпня 2013 року № 2а/0470/17821/11, видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» на користь управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська суми боргу.

Також встановлено, що Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження від 08 вересня 2014 року ВП № 43184007, № 43187218, № 43186160, №43187008, № 43187350, № 43185424, № 43185956, № 43187112, № 43183668, № 43184458, № 43183916, № 43187415.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

На виконання вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 травня 2014 року, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження. Зазначеними постановами боржнику надано строк до 14 травня 2014 року для самостійного виконання відповідного рішення суду та попереджено про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору в розмірі 10 % від фактично стягнутої суми.

Згідно з статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Посилання публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» на те, що оскаржувані постанови суперечать статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України та порушують його права, як боржника, з якого фактично двічі намагаються стягнути кошти за одним й тим самим судовим рішенням, а також на те, що відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська пропущено встановлений законом строк пред'явлення до виконання виконавчих документів, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження від 15 травня 2014 року № В4-368. Перелічені позивачем виконавчі провадження є завершеними, про що свідчать постанови про повернення виконавчих документів від 23 грудня 2013 року по оскаржуваним виконавчим провадженням.

Згідно з частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання протягом року з дня його повернення стягувачу та з урахуванням того, що постанови про повернення зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» були винесені державним виконавцем 23 грудня 2013 року та встановлено строк повторного пред'явлення виконавчих документів до виконання - 20 грудня 2014 року, а заяви про повторне направлення на виконання виконавчих листів надійшли до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 05 травня 2014 року, тому строк пред'явлення виконавчих документів до виконання не вважається пропущеним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстав для скасування спірних постанов про відкриття виконавчого провадження немає, оскільки строк давності переривався.

Щодо доводів позивача стосовно того, що публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» не є правонаступником закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» по зобов'язанням по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій слід зазначити наступне.

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно з рішенням Загальних зборів найменування закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» змінено на публічне акціонерне товариства «Дніпропластмас».

Відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи позивача щодо відсутності у нього зобов'язань попередньої юридичної особи перед органами Пенсійного фонду України відшкодувати витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, є помилковими, оскільки суперечать наведеним нормам, які носять імперативний характер.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим