Справа № 815/1603/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1603/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн", при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Трейн Укрейн» щодо підтвердження взаємовідносин із платниками податків: ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ», ТОВ «ТОРЕНІЯ», ТОВ «ЮЖТРАНЗИТ», ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» за період 2013 року; податкові повідомлення-рішення №, № від 30.07.2014р. від ДПІ у Примосрькому районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, винесене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" - скасувати повністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, суд встановив, що до адміністративного позову не надано жодних документів, які б містили реєстраційні дані та інші відомості стосовно підприємства позивача.

Таким доказом, на думку суду, може бути Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» містяться відомості про найменування юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи чи реєстраційний номер облікової картки платника податків, місцезнаходження юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи, відомості щодо прізвища, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи та інші відомості.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що позивач в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України не надав до суду документу, який би підтверджував сплату судового збору за подачу адміністративного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн", при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Трейн Укрейн» щодо підтвердження взаємовідносин із платниками податків: ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ», ТОВ «ТОРЕНІЯ», ТОВ «ЮЖТРАНЗИТ», ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» за період 2013 року, при цьому не зазначає конкретного періоду, в який відбувалася перевірка, дії щодо проведення якої оскаржуються. З наведеного формулювання позовних вимог суду також вбачається, що позивач має на увазі дві перевірки («при проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн"» та «при проведенні позапланової перевірки невиїзної документальної перевірки ТОВ «Трейн Укрейн» щодо підтвердження взаємовідносин із платниками податків: ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ», ТОВ «ТОРЕНІЯ», ТОВ «ЮЖТРАНЗИТ», ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» за період 2013 року»), однак в тексті позовної зави мова йде про проведення відповідачем лише однієї перевірки.

Таким чином, суд зазначає, що позивачеві слід визначитися з позовним вимогами.

Крім того, при вирішенні питання чи не має підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що з наданих матеріалів неможливо з'ясувати, чи не має в провадженні судів України справ зі спору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" та Державною податковою інспекцію в Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області з тими самими вимогами, що пред'явлені в даному адміністративному позові.

Відтак суд вважає, що позивачеві слід надати до суду власне письмове підтвердження того, що позивач не звертався до суду з таким самими позовом до того ж відповідача з тим самими предметом спору та що немає відповідного рішення суду.

Враховуючи усе вище викладене, суд встановив, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу надано термін для усунення зазначених недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст. 106 КАС України, надання до суду реєстраційних документів позивача та письмового підтвердження того, що позивач не звертався до суду з тим самими спором до того самого відповідача та що немає відповідного рішення суду.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова