Справа № 826/16201/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс»

до

Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправним рішення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» (далі по тексту – позивач) звернулось з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – відповідач) про скасування актів перевірки дотримання перевізником вимог умов договору від 17.09.2013 № 3 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 13.02.2014 № 1/3, від 31.03.2014 № 2/3 та від 17.09.2014 № 3/3; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про одностороннє розірвання договору від 17.09.2013 № 3 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, яке викладене у листі-повідомленні від 24.09.2014 вих. № 053-7162.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем неправомірно проведено позапланові перевірки позивача, за результатами яких складені безпідставні акти перевірки, а також відповідачем порушено порядок розірвання договору від 17.09.2013 № 3 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що відповідач діяв відповідно до договору від 17.09.2013 № 3 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, в межах повноважень та з дотримання вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні 09.02.2015 суд по справі перейшов в письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та аргументи сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов’язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під’їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про здійснення функцій замовника (організатора) проведення конкурсів з визначення автомобільних перевізників» від 22.05.2013 № 757 уповноважено Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зокрема, укладати договори про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування з автомобільними перевізниками в установленому порядку.

Згідно з п.п. 6.27, 6.28 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджене до рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 № 376/5763, Департамент відповідно до покладених на нього завдань: укладає договори перевезень на автобусних маршрутах загального користування з автомобільними перевізниками - переможцями конкурсу на міських автобусних маршрутах загального користування та забезпечує контроль за виконанням умов договору; укладає договори про організацію надання транспортних послуг на пасажирські перевезення міським електричним транспортом.

17.09.2013 за результатами проведення конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування № 427, між позивачем та відповідачем укладено договір від 17.09.2013 № 3 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вказаного Договору Організатор (відповідач) надає Перевізнику (позивач) право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 427, схема маршруту ст.м. «Палац Спорту» - пр. Відрадний, кількість рухомого складу: 10 одиниць. Перевізник зобов’язується надавати безпечні і якісні транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 4.1 Договору контроль за виконання умов Договору, здійснюється Організатором (уповноваженими представниками) на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 у порядку, передбаченому цим Договором.

Пунктами 4.2 та 4.3 Договору передбачено, що Організатор має право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов Договору. Чергові перевірки дотримання умов Договору здійснюються Організатором (уповноваженими представниками Організатора) на підставі графіку перевірок виконання умов Договорів, затвердженого Організатором. Графік перевірок виконання умов Договорів затверджується Організатором на кожен квартал поточного року. Перевізник може також бути включений до графіку перевірок дотримання умов Договорів щодо готовності роботи у весняно-літній та/або осінньо-зимовий період, про яку Перевізник повідомляється у порядку, передбаченому п. 4.4 Договору.

Відповідно до п. 4.4 Договору про проведення чергової перевірки виконання умов Договору Організатор попереджає, у порядку, передбаченому п. 4.17 Договору, Перевізника не пізніше як за 10 (десять) календарних днів до передбачуваної перевірки.

Як видно з матеріалів справи, планова перевірка позивача проведена на підставі плану перевірок готовності рухомого складу та підприємств-перевізників до роботи у період з 08.01.2014 по 28.03.2014 від 19.12.2013, графіку перевірок виконання умов договорів перевізниками на лютий 2014 року від 20.01.2014, затверджених директором Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), листа-повідомлення від 20.01.2014 № 053-355, за результатами якої складений акт від 13.02.2014 № 1/3, в якому встановлено порушення умов договору, а саме: перевізником, без згоди Замовника, змінено кількість рухомого складу на маршруті (4 одиниці), що не відповідає плановій кількості рухомого складу на маршруті – 10 автобусів, що є порушенням п. 1.1, пп.пп. 2.3.11, 2.3.13 Договору; водії транспортних засобів підприємства не забезпечені форменим одягом, що є порушенням пп. 2.3.10 п. 2.3 Договору.

У зв’язку з виявленими порушеннями, листом-пропозицією про усунення порушень вимог Договору від 24.02.2014 № 053-1230, до якого додано вказаний акт від 13.02.2014 № 1/3, відповідач звернувся до позивача, в якому повідомляв про проведену перевірку та пропонував відповідно до пп. 2.2.1 п. 2.2 Договору усунути виявлені порушення Договору, які зазначені в акті, та забезпечити в подальшому належне виконання зобов’язань ТОВ «Д-М Київтранс» за Договором, а також відповідач просив позивача на підставі пп. 2.3.40 п. 2.3 Договору повідомити про вжиті заходи щодо усунення виявлених порушень.

З матеріалів справи видно, що зазначений лист відповідачем направлено позивачу, проте вказаний лист повернувся відповідачу у зв’язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно з п. 4.5 Договору про проведення позачергової перевірки Перевізник заздалегідь не попереджається.

Відповідно до п. 4.6 Договору позачергові перевірки дотримання умов Договору здійснюються Організатором (уповноваженими особами) у випадках, зокрема: перевірки виконання Перевізником листів-повідомлень про усунення виявлених порушень умов Договору, виданих за результатами проведення чергових, позачергових перевірок та перевірок дотримання умов Договорів щодо готовності роботи у весняно-літній та/або осінньо-зимовий період; в інших випадках, при яких не здійснення негайного втручання Організатора, може призвести до погіршення надання послуг пасажирського автомобільного транспорту в м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення на позачергову перевірку дотримання умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 26.03.2014 № 053-1929, відповідачем проведена позапланова перевірка позивача, за результатами якої складений акт від 31.03.2014 № 2/3, в якому встановлено порушення умов договору, а саме: перевізником, без згоди Замовника, змінено кількість рухомого складу на маршруті (5 одиниць), що не відповідає плановій кількості рухомого складу на маршруті – 10 автобусів, що є порушенням п. 1.1, пп.пп. 2.3.11, 2.3.13 Договору.

З огляду на виявлені порушення, відповідач звернувся до позивача з листом-пропозицією про усунення порушень вимог Договору від 16.04.2014 № 053-2465, до якого додано вказаний акт від 31.03.2014 № 2/3, в якому повідомляв про проведену позапланову перевірку виконання ТОВ «Д-М Київтранс» умов Договору та пропонував відповідно до пп. 2.2.1 п. 2.2 Договору усунути виявлені порушення Договору, які зазначені в акті, та забезпечити в подальшому належне виконання зобов’язань ТОВ «Д-М Київтранс» за Договором, а також відповідач просив позивача на підставі пп. 2.3.40 п. 2.3 Договору повідомити про вжиті заходи щодо усунення виявлених порушень.

Зазначений лист отримано позивачем 23.04.2014, підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, за результатами розгляду якого позивач повідомив відповідачу, що акт від 31.03.2014 № 2/3 складений з порушеннями умов Договору, а сам лист-пропозиція про усунення порушень вимог Договору від 16.04.2014 № 053-2465 надісланий безпідставно.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення на позачергову перевірку дотримання умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 16.09.2014 № 053-6871, відповідачем проведена позапланова перевірка позивача, за результатами якої складений акт від 17.09.2014 № 3/3, в якому встановлено порушення умов договору, а саме: перевізником, без згоди Замовника, змінено кількість рухомого складу на маршруті. Зафіксовано роботу 4 автобусів класу «А», що не відповідає визначеній в п. 1.1 Договору плановій кількості рухомого складу на маршруті – 8 автобусів класу «А», що є порушенням п. 1.1, пп.пп. 2.3.11, 2.3.13 Договору.

Відповідно до п. 4.15 Договору у разі виявлення 3 (третього) порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов’язань Перевізника за цим Договором, зафіксованого Актом, допущеного протягом 365 днів з дати складання першого Акту, Організатор має право розірвати Договір в односторонньому порядку, шляхом направлення листа-повідомлення про розірвання Договору.

Зважаючи на виявлення третього порушення зобов’язань позивача за вказаним Договором, зафіксованого актом, допущеного протягом 365 днів з дати складання першого акту, відповідач звернувся до позивача з листом-повідомленням про розірвання Договору від 24.09.2014 № 053-7162, до якого додано вказані акти від 13.02.2014 № 1/3, від 31.03.2014 № 2/3 та від 17.09.2014 № 3/3, в якому повідомляв про проведену на підставі пп. 2.2.2, 2.2.8 п. 2.2, п. 4.5, пп.пп. 4.6.3, 4.6.7 Договору позапланову перевірку виконання ТОВ «Д-М Київтранс» умов Договору, якою виявлено, що позивач виконує Договір з порушенням умов, визначених його змістом, а саме: п. 1.1, пп.пп. 2.3.11, 2.3.13 Договору, про що представниками відповідача складено акт від 17.09.2014 № 3/3, у зв’язку з чим, а також керуючись п.п. 5.6, 5.7 Договору, відповідач повідомив позивачу про розірвання Договору в односторонньому порядку з 27.10.2014.

Судом не приймається до уваги твердження позивача про те, що відповідач не долучив до листа-пропозиції про розірвання Договору від 24.09.2014 № 053-7162 акти від 13.02.2014 № 1/3, від 31.03.2014 № 2/3 та від 17.09.2014 № 3/3, оскільки з наявного в матеріалах справи опису вкладення на ім’я ТОВ «Д-М Київтранс» з відбитком поштового штемпеля вбачається надсилання відповідачем позивачу таких документів, крім того, акт від 31.03.2014 № 2/3 направлений позивачу з попереднім листом та отриманий останнім, що не заперечується позивачем.

Так, згідно з п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (на підставі якого відповідно до п. 4.1 Договору здійснюється Організатором (уповноваженими представниками) контроль за виконання умов Договору), контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані перевірки проведені та акти за результатами їх проведення складені уповноваженими на те особами (уповноваженими представниками), що відповідає вимогам п.п. 4.1-4.3, 4.6 Договору та вказаного Порядку.

При цьому, позивачем не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів, а судом не встановлено, що спірні акти від 13.02.2014 № 1/3, від 31.03.2014 № 2/3 та від 17.09.2014 № 3/3 оформлені не належним чином.

Стосовно суті встановлених порушень щодо яких позивач заперечує, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пп.пп. 2.3.11, 2.3.13 Договору з метою надання безпечних і якісних транспортних послуг за цим Договором, Перевізник зобов’язується: не використовувати на маршруті транспортні засоби, які не відповідають визначеним в п. 1.1 Договору вимогам до рухомого складу (тип, клас та інші вимоги). Без згоди Організатора не змінювати кількість тип та клас рухомого складу на маршруті; забезпечити виконання на маршруті затвердженого Організатором маршруту руху та розкладу руху автобусів з регулярністю не менше 90 відсотків та вести облік виконаних рейсів. Забезпечити випуск планової кількості рухомого складу на маршруті. Не допускати на випуск на маршрут транспортних засобів, понад встановлену в п. 1.1 Договору кількість.

Враховуючи вказані обов’язки позивача, в контексті встановлених в актах від 13.02.2014 № 1/3, від 31.03.2014 № 2/3 та від 17.09.2014 № 3/3 порушень щодо зміни перевізником, без згоди замовника, кількості рухомого складу на маршруті, суд вважає доведеним факт порушення позивачем умов Договору.

Також судом враховуються долучені до матеріалів справи довідки щодо проведених 13.02.2014, 31.03.2014 та 17.09.2014 перевірок, складених уповноваженими на те особами, в яких встановлено показники планового та фактичного виконання позивачем умов Договору на вказаному маршруті, які підтверджують встановлені порушення.

При цьому, судом не приймається до уваги посилання позивача на дорожні листи за 13.02.2014, 31.03.2014 та 17.09.2014 (дати проведення перевірок та складення відповідних актів), як підтвердження належного виконання ним обов’язків Договору, оскільки вказані дорожні листи за висновком суду складені неналежним чином, а саме без заповнення відповідних реквізитів документу, в тому числі, даних про автобус (марка, державний номерний знак та інше), повних даних про водія, на штампі щодо перевірки технічного стану до виїзду не зазначено час, дату та дані про особу, яка його підписала, не зазначено жодних даних щодо часу перебування на лінії (на маршруті) тощо.

Помилковим є також твердження позивача щодо відсутності у відповідача підстав для складання актів з посиланням на п. 5.8 Договору, відповідно до якого у випадку, якщо за результатами проведеної перевірки, Організатором буде виявлено, що Перевізник не обслуговує маршрут (перевезення здійснюють менше ніж 50% кількості транспортних засобів, визначених умовами Договору), Організатор направляє Перевізнику лист-пропозицію про усунення порушень умов Договору, оскільки положення п. 5.8 Договору стосуються направлення листа-пропозиції про усунення порушень умов Договору, а не проведення перевірки та складання відповідного акту.

Також судом не приймається до уваги твердження позивача, як на підставу для скасування актів перевірки дотримання перевізником вимог умов договору від 17.09.2013 № 3 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 13.02.2014 № 1/3, від 31.03.2014 № 2/3 та від 17.09.2014 № 3/3 та визнання протиправним та скасування рішення відповідача про одностороннє розірвання договору від 17.09.2013 № 3 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, яке викладене у листі-повідомленні від 24.09.2014 вих. № 053-7162, про те, що на спірні правовідносини в частині зупинення надання послуг позивачем розповсюджуються вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також, що відповідач не мав права на проведення 17.09.2014 позапланової перевірки в силу вимог ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», якою установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб’єкта господарювання щодо його перевірки, оскільки спірні правовідносини врегульовані положеннями Договору, якими окремо передбачено порядок здійснення контролю за виконанням умов Договору та умови і порядок дострокового розірвання Договору, в межах яких і діяв відповідач.

Щодо посилань позивача відносно процедурних порушень з боку відповідача під час проведення перевірок, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування складених актів, прийнятих за наслідками проведених заходів, оскільки ці недоліки не можуть нівелювати факт встановлених порушень умов Договору, які виявлені під час перевірки, та вплинути на результат встановленого порушення.

Крім того, предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є вищевказані акти та рішення відповідача про одностороннє розірвання договору від 17.09.2013 № 3 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, яке викладене у листі-повідомленні від 24.09.2014 вих. № 053-7162, а не дії відповідача, зокрема, щодо порядку проведення відповідних перевірок.

Враховуючи викладене у сукупності, суд не вбачає належних правових підстав для скасування актів перевірки дотримання перевізником вимог умов договору від 17.09.2013 № 3 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 13.02.2014 № 1/3, від 31.03.2014 № 2/3 та від 17.09.2014 № 3/3, а також для визнання протиправним та скасування рішення відповідача про одностороннє розірвання договору від 17.09.2013 № 3 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, яке викладене у листі-повідомленні від 24.09.2014 вих. № 053-7162.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін