Справа № 2-а-1499/11
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1499/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовської Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач - інспектор ДПС роти ДПС при ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при ОДДЗ м. Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом та просив скасувати постанову серії АМ1 № 084119 від 07.07.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ДПС при ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_2, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 07.07.2011 року по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський він був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: при наявності двох смуг в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі для руху при вільній правій смузі. Його заперечення, що на правій смузі стояв патрульний автомобіль і його можна було обїхати лише по лівій смузі інспектор ДПС до уваги не прийняв, та постановою по справі про адміністративне правопорушення наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, так як остання не відповідає матеріалам та обставинам справи.

В судове засідання позивач не зявився. В заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився також. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило, а тому суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 084119 від 07.07.2011 року слідує, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що останній, 07.07.2011 року о 13 год. 03 хв. керуючи автомобілем марки Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирська при наявності двох смуг в кожному напрямку рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України (а.с.3-4).

Відповідно до п.11.5. Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.

Відповідно до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з протоколом, однак інспектором ДПС не зазначено в протоколі жодних інших доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, яких не було надано і в судове засідання.

Твердження позивача, що він рухався у крайній лівій полосі, так як права була зайнята автомобілем інспекторів ДПС суд приймає як достовірні, оскільки вони не були спростовані відповідачем в судовому засіданні.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказане, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та скасовує її.

Вимоги позивача щодо закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на положеннях КАС України, так як адміністративні суди не наділено повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АМ1 № 084119 від 07.07.2011 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП направити на новий розгляд.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча