Справа № 810/4904/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4904/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Підприємства регіональних перевезень «АТАСС» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України у Київській області до Дочірнього підприємства «Підприємства регіональних перевезень «АТАСС» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Головне управління ДСНС України у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Підприємства регіональних перевезень «АТАСС» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» про застосування заходів реагування. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем здійснюється експлуатація об'єкту з порушенням вимог законодавства України у сферах пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року задоволено позов. Застосовано до ПРП «АТАСС» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень, за адресою: Київська область, м. Славутич, просп. Ентузіастів, 6. Визначено спосіб виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівлі ПРП «АТАСС», за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Ентузіастів, 6. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Дочірнє підприємство «Підприємства регіональних перевезень «АТАСС» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» подало апеляційну скаргу, в якій просить визнати нечинною постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану постанову суду першої інстанції - скасувати, а провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області проведено планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

За наслідками перевірки складено акт № 329 від 30.07.2014 року, за змістом якого перевіркою було встановлено, що відповідачем порушено вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: грати на вікнах першого поверху адміністративної будівлі виконані глухими, чим порушено вимоги п. 4.2.14 НАПБ А.01.001-2004; місця розміщення вогнегасників не позначені відповідними знаками, чим порушено вимоги п. 3.8 НАПБ А.01.001-2004; пожежні крани не забезпечені приладами для опломбування та не опломбовані, не укомплектовані технічно справними рукавами, чим порушено вимоги п.п. 6.3.2.3, 6.2.3.4 НАПБ А.01.001-2004; не проведено технічне обслуговування пожежних кранів, чим порушено вимоги п.п. 2.3, 2.7, 6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004; пожежні стволи в шафах пожежних кранів в авторемонтній майстерні утримуються від'єднаними від пожежних рукавів, чим порушено вимоги п. 6.3.2.3 НАПБ А.01.001-2004; захаращено доступ до пожежних крані в приміщенні авторемонтної майстерні, чим порушено вимоги п. 6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004; не проводиться ревізія системи пожежної сигналізації (СПС) та автоматичної системи пожежогасіння (АСГІГ), чим порушено вимоги п.п. 2.3, НАПБ А.01.001-2004 та дод. Л., форми Л. 8 ДБН В.2.5-56:2010; не проведено планову перевірку вогнегасників, які знаходяться на об'єкті, чим порушено вимоги п. 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004; керівник та особа, відповідальна за пожежну безпеку, не пройшли спеціальне навчання по програмі затвердженій ДСНС України, чим порушено вимоги п.п. 2.3, 3.2, 3.18, 3.20 НАПБ А.01.001-2004 та п. 1 НАПБ Б.06.001-2003; особа, призначена відповідальною за стан техногенної безпеки та цивільного захисту на об'єкті не пройшла функціональне навчання з питань цивільного захисту по затвердженій програмі у навчально-методичному центрі, чим порушено вимоги п.п. 2, 8, 10 дод. 1 Порядку проведення навчань з питань цивільного захисту; відсутні положення, інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки на об'єкті, чим порушено вимоги п.п. 3.1, 4.5.5 ПТБ; відсутній інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення надзвичайних Г ситуацій або інших нестандартних подій у побуті, чим порушено вимоги п.п. 3.1 ПТБ та п. 6 Порядку підготовки населення; відсутній «Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки», чим порушено вимоги п. 4.5.1 ПТБ.

Вказані порушення відповідачем під час підписання та отримання акту не заперечувались, акт підписано без зауважень.

Оскільки встановлені порушення відповідачем усунуті не були, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до змісту припису № 330 від 30 липня 2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, строк усунення недоліків відповідачу було встановлено до 01 листопада 2014 року.

При цьому з даним позовом до суду позивач звернувся 18 серпня 2014 року, судове рішення суду першої інстанції постановлено 18 вересня 2014 року, тобто раніше часу, що був наданий для усунення недоліків, встановлених зазначеною вище перевіркою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки граничний термін усунення недоліків не настав, то звернення позивача до суду з даним позовом є передчасним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки судом першої інстанції не було взято до уваги вказану обставину, то колегія суддів вважає, що спірна постанова судом першої інстанції прийнята необгрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Відповідачем надано докази усунення спірних порушень.

В матеріалах справи міститься заява позивача про те, що проведеною перевіркою від 07 листопада 2014 року встановлено усунення відповідачем порушень, що були предметом даного позову, у зв'язку з чим позивач не має претензій до відповідача, сторони досягли примирення.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ч. 1 ст. 157 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 157, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Підприємства регіональних перевезень «АТАСС» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» - задовольнити, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України у Київській області до Дочірнього підприємства «Підприємства регіональних перевезень «АТАСС» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» про застосування заходів реагування - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.