Справа № 808/5142/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26 листопада 2014 року Справа № 808/5142/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому клопотання позивача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" у справі

за позовною заявою: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нива-плюс"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Публічне акціонерне товариство "МетаБанк"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

за участі представників сторін:

від позивача - Чєрнєва З.В. (довіреність № 5563/4/08-22-10 від 05.09.2014)

від відповідача - Дон В.О. (довіреність № 35 від 11.06.2014)

від третьої особи - Біцюта А.О. (довіреність № 10/14-968 від 14.02.2014)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про надання дозволу на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нива-плюс" у розмірі 9 100 411,29 грн., за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 13.05.2014, відкрито провадження у адміністративній справі №808/5142/14 та призначено до судового розгляду на 21.08.2014.

Ухвалою від 21.08.2014 до участі у справі у якості третьої особи залучено Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" та провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів.

Ухвалою від 22.10.2014 змінено статус третьої особи та Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме: вимоги про зобов'язання Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області зняти обтяження у вигляді податкової застави, виключити з акту № 2 опису майна від 27.03.2013р. майно, яке знаходиться у заставі АТ "МетаБанк", а саме: автомобіль ВАЗ 2109, державний № 19038НР, № шасі (кузова, рами) ХТА210900К.1399327, 1993 р.в.; автомобіль ВАЗ2121, державний №19037НР, № шасі (кузова, рами) ХТА2121001М0919712, 1992 р.в.; автомобіль ЗАЗ 110557, державний №21801 НР, № шасі (кузова, рами) У021447, 2003 р.в.; цистерна спеціальна КО 503Б на шасі ГАЗ 53, державний № 10749НР, № шасі (кузова, рами) 1080331. 1987 р.в.; вантажний самоскид ГАЗ 53Б, державний № 00125НР, № шасі (кузова, рами) 0697661, 1982 р.в.; вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, державний №11427НР, № шасі (кузова, рами) 0928873, 1986 р.в.; вантажний самоскид САЗ 3507, державний №10746НР, № шасі (кузова, рами) ХТН531400Н1146576, 1987 р.в.; вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, державний №10748 НР, № шасі (кузова, рами) ХТН531400К1288533, 1989 р.в.; вантажний самоскид САЗ 3507, державний №11426НР, № шасі (кузова, рами) ХТН330720ІЛ379629, 1990 р.в.; вантажний самоскид ЗИЛ-ММЗ 4502, державний №11431НР, № шасі (кузова, рами) 2654917, 1987 р.в.; вантажний самоскид КАМАЗ 55102, державний №10477НР, № шасі (кузова, рами)ХТС0605320М0383542, 1991 р.в.; вантажний автокран 10-20Т КС 3575 на шасі КРАЗ 250, державний № 10478НР. № шасі (кузова, рами) ХТС000250Р0750615, 1993 р.в.. та зобов'язання останньої подати відповідну інформацію про зняття обтяження у вигляді податкової застави та виключення з акту № 2 опису майна від 27.03.2013 майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою від 12.11.2014 провадження у справі зупинено до 26.11.2014.

В засіданні 26.11.2014 представник позивача заявив письмове клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання позивача, та залишення позову ПАТ "МетаБанк" заперечили.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом "означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 101 КАСУ). Частиною 1 статті 102 КАСУ передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Частиною 4 цієї - статті встановлено, що правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки. Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та додані до нього документів, ПАТ "МетаБанк" про порушення своїх прав дізнався 16.07.2013.

Про вищевказаний факт свідчить лист Бердянської ОДПІ від 16.07.2013 № 1393/10/19-015, яким ПАТ "МетаБанк" відмовлено в знятті арешту із заставного майна.

Таким чином, вищенаведені обставини підтверджують, що про порушення своїх прав ПАТ "МетаБанк" дізнався ще в 2013 році, а з позовом звернувся до суду 21.08.2014.

При цьому, позовна заява та додані до не неї матеріали не містять будь-яких доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строків звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Приймаючи рішення у справі, суд зважав на приписи ст. 2 КАС України, згідно яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду із зазначеним позовом, а причини пропуску строку звернення до суду не можна вважати поважними.

За приписами ч.2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч.5 ст. 121 КАС України, якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99, ст. 100, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ "МетаБанк" до Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області про зняти обтяження у вигляді податкової застави, виключення з акту № 2 опису майна від 27.03.2013 майно, яке знаходиться у заставі ПАТ "МетаБанк" та зобов'язати останню подати відповідну інформацію про зняття обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко