Справа № 815/633/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/633/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року

10 год. 00 хв.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки у частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації щодо реквізитів (номер реєстрації та дату) реєстрації запиту, отриманого 27.05.2014 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Південної держінспекції протиправною, зобов'язання Південну держінспекцію у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо реквізитів (номер реєстрації та дату) реєстрації запиту, отриманого 27.05.2014 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Південної держінспекції , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки у частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації щодо реквізитів (номер реєстрації та дату) реєстрації запиту, отриманого 27.05.2014 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Південної держінспекції протиправною, зобов'язання Південну держінспекцію у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо реквізитів (номер реєстрації та дату) реєстрації запиту, отриманого 27.05.2014 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Південної держінспекції .

Ухвалою суду від 29.01.2015 року, у зв'язку із тим, що вказаний позов не відповідає приписам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки у частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації щодо реквізитів (номер реєстрації та дату) реєстрації запиту, отриманого 27.05.2014 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Південної держінспекції протиправною, зобов'язання Південну держінспекцію у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо реквізитів (номер реєстрації та дату) реєстрації запиту, отриманого 27.05.2014 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Південної держінспекції було залишено без руху, а позивачу повідомлено про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.01.2015 року шляхом надання суду належних письмових доказів щодо направлення на адресу відповідача (в тому числі електронну адресу) та отримання відповідачем запиту до публічної інформації від 24.07.2014 року стосовно надання реквізитів (номер реєстрації та дату) реєстрації запиту отриманого 27.05.2014 року а також доказів отримання Південною держінспекцією 27.05.2014 року запиту та сам запит до публічної інформації отриманий 27.05.2014 року щодо якого позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині ненадання інформації стосовно реквізитів (номер реєстрації та дату) реєстрації запиту отриманого 27.05.2014 року та копій наданих на виконання вказаної ухвали суду документів для направлення на адресу відповідача відповідно до приписів ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, вказаною ухвалою про залишення позову без руху, судом було роз'яснено позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Ухвалу суду від 29.01.2015 року було надіслано на зазначену у позові адресу позивача для виконання, проте поштове відправлення з кореспонденцією суду було повернуто ДП «Укрпошта» відправнику із довідкою ф.20 із зазначенням причин повернення: «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно приписів ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тобто, у зв'язку із відсутністю прямо передбаченої нормою Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про можливість застосовувати наслідки ч. 11 ст. 35 вказаного Кодексу до поштової кореспонденції суду із ухвалами, в тому числі про залишення позову без руху, суд з урахуванням приписів ч. 7 ст. 9 цього Кодексу вважає за доцільне застосувати приписи ст. 35 Кас України та вважати, що позивач повідомлений належним чином про прийняття судом ухвали від 29.01.2015 року 04.03.2015 року, згідно штампу ДП «Укрпошти» про повернення поштового відправлення.

Таким чином, кінцевий строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 29.01.2015 року - 09.03.2015 року.

Крім того, суд вважає, що позивач мав достатньо часу для належного та своєчасного виконання вимог, визначених ухвалою суду від 29.01.2015 року станом на час вирішення питання про повернення позовної заяви.

Також, судом враховано, що згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

З урахуванням наведеного, станом на 13.03.2015 року, маючи достатньо часу, позивачем не виконано вимоги, зазначені в ухвалі суду від 29.01.2015 року та відповідно виявлені судом недоліки позовної заяви не усунуто.

Клопотання про продовження строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви до суду позивачем не подано.

Ухвалу суду від 29.01.2015 року про залишення позову без руху у передбачені чинним законодавством порядку та строки у апеляційному порядку не оскаржено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки у частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації щодо реквізитів (номер реєстрації та дату) реєстрації запиту, отриманого 27.05.2014 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Південної держінспекції протиправною, зобов'язання Південну держінспекцію у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо реквізитів (номер реєстрації та дату) реєстрації запиту, отриманого 27.05.2014 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Південної держінспекції - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан