Справа № 133/259/15-а
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №133/259/15-а
Постанова

Іменем України

13.03.2015 року м. Козятин

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі голосуючого судді Воронюк

При секретарі Полянській Н.М.

З участю адвоката ОСОБА_1

Позивача ОСОБА_2

Відповідача Пшеничнюка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України Вінницької області Пшеничнюк Олексія Олексійовича про оскарження постанови у справі про адмінсправопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову ПС1 № 926487 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 31 січня 2015 року інспектором УДАІ УМВС України у Вінницькій області Пшеничнюком Олексієм Олексійовичем за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 126 КУпАП, справу закрити та зобов'язати інспектора УДАІ УМВС України у Вінницькій області Пшеничнюка Олексія Олексійовича повернути йому автомобіль Ауді- А6 реєстраційний № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначив, що 31 січня 2015 року о 14 годині 40 хвилин , він керуючи автомобілем AUDI А6 реєстраційний № НОМЕР_1, з дотриманням правил дорожнього руху України , рухався на 386 кілометрі автомобільної дороги Стрий-Кіровоград- Знамянка де його без жодних на то підстав було зупинено інспектором дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України у Вінницькій області Пшеничнюком О.О. який був разом із інспектором Горільчаним В.В.

Інспектор Пшеничнюк О.О. при перевірці всіх пред'явлених йому документів, тобто посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію автомобіля , заявив , що у нього є підозра на підробку пред'явленого ним свідоцтва про реєстрацію автомобіля .

Тоді Пшеничнюк О.О. повернув йому свідоцтво про реєстрацію автомобіля, та разом з іншим інспектором - Горільчаним В. В. відійшли в сторону і стали десь телефонувати.

Відібравши у нього свідоцтво про реєстрацію автомобіля інспектор Горільчаний В.В. поклав його собі в зовнішній лівий боковий карман куртки і сказав, що на його вимогу викликано слідчо-оперативну групу із Вінницького РВ УМВС України Вінницької області. Коли приїхала слідчо-оперативна група, то він (ОСОБА_2 ) повідомив слідчому, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у нього забрав інспектор Горілчаний В.В. . Проте інспектором не було надано документи на автомобіль слідчому, тоді у нього було відібрано пояснення, а слідчо-оперативна група поїхала.

Після того як слідчо-оперативна група поїхала , інспектор Пшеничнюк О.О. склав на нього протокол , серії АП1 №667539 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП , в якому зазначив , що начебто він 31 січня 2015 року о 15 годині 53 хвилини на 386 кілометрі автомобільної дороги Стрий - Кіровоград -Знамянка, керуючи автомобілем Ауді А6 реєстраційний № НОМЕР_1 не пред'явив свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб.

В поясненні до протоколу , він чітко зазначив , що з протоколом не згодний, оскільки був зупинений о 14 годині 40 хвилин і свідоцтво про реєстрацію автомобіля передав в руки інспектору ДАІ який йому його не повернув, а свідків запросили лише о 16 годині 20 хвилин .

На підставі безпідставно складеного протоколу , інспектор Пшеничнюк О.О. , виніс відносно нього постанову ПС1 № 926487 в справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2015 року , якою постановив притягнути його до адміністративної відповідальності і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Після цього інспектор Пшеничнюк О.О. викликав евакуатор і автомобіль було затримано та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик в місто Вінницю на вулицю Ботанічна , 10 .

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальної є незаконною оскільки правопорушення передбачене ч.1 ст. 126КУпАП ним вчинено не було , а зміст протоколу про адміністративне правопорушення та зміст постанови не відповідають фактичним обставинам.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові не зазначено , що його було зупинено о 14 годині 40 хвилин і те , що при цьому ніяких свідків не було.

В протоколі не зазначено , що він пред'явив свідоцтво про реєстрацію автомобіля і його інспектор ДАІ не повернув йому.

В постанові не зазначено, що у нього було вилучено автомобіль, що є порушенням ст..265-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини, зазначені вище.

Відповідач Пшеничнюк ОО. позовні вимоги не визнав та пояснив, що 31 січня 2015 року на 386 км автодороги Стрий-Кіровоград-Знаменка в районі м.Вінниці був зупинений автомобіль Ауді держномер НОМЕР_1. На його пропозицію надати документи для перевірки, водій ОСОБА_2 показав документи на автомобіль . Він виявив, що реєстраційне свідоцтво має ознаки підробки, він повернув документи водію та викликав слідчо-оперативну групу. Але коли приїхала слідчо-оперативна група, то на вимогу надати документи , водій ОСОБА_2 відмовився надавати документи, звинувативши його та інспектора Горільчаного В.В., який був разом з ним, що документи у них. Не перевіривши документи слідчо-оперативна група поїхала, а він склав на водія ОСОБА_2 протокол про керування транспортним засобом без документів та виніс постанову про накладення адміністравтиного стягнення у вигляді штрафу 430 грн. Після цього автомобіль було тимчасово вилучено на штраф майданчик УДАІ Вінницької області. Вважає, що ОСОБА_2 навмисно сховав документи, коли приїхала слідчо-оперативна група, а він діяв правомірно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є дружиною позивача . В той день 31 січня 2015 року разом з чоловіком їхала в автомобілі Ауді держномер НОМЕР_1 , де біля м.Вінниці біля 14 год. 40 хв. були зупинені працівниками ДАІ. Вона перебувала в салоні авто, а чоловік вийшов на вулицю та пред'явив всі документи на автомобіль. Вона бачила через вікно. Пізніше викликали опер групу з Вінницького райвідділу міліції . Коли вони приїхали, то стали шукати документи на автомобіль , де поділись документи, вона не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 31 січня 2015 року десь біля 14 чи 15 год. був зупинений автомобіль Ауді під керуванням водія ОСОБА_2 При перевірці документів, було виявлено, що реєстраційне посвідчення підроблено, це автомобіль-двійник. Тоді ним була викликана опер група. Проте, коли приїхала опер група, на вимогу надати документи, водій ОСОБА_2 відмовився надати документи та звинуватив, ніби то він забрав реєстраційне посвідчення. Тоді інспектором Пшеничнюком О.О. в присутності двох свідків було складено протокол про те, що водій ОСОБА_2 керує транспортним засобом без документів, винесено постанову про накладення штрафу, а автомобіль було вилучено на штраф майданчик.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в січні місяці, точно дати не пам'ятає, їхав по окружній дорозі біля м.Вінниці, був зупинений працівниками ДАІ бути понятим, так як водій ОСОБА_2 відмовився пред'явити реєстраційне посвідчення на автомобіль., а тоді звинуватив працівників ДАІ, що це вони забрали у нього документи на автомобіль.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 січня 2015року біля 15 год. 53хв ІДПС роти ДПС УДАІ УМВС України Вінницької області Пшеничнюком О.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ПС1 № 926487 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст..126 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 430 грн. за те, що ОСОБА_2 31.01.2015 року о 15 год. 53 хв. на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знаменка на 386км керував автомобілем Ауді А6 держномер НОМЕР_1 не пред'явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб.

Відповідно до п.14.1.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС" затвердженої наказом МВС України №11 від 27.03.2009 року ( далі Інструкції ), працівник ДАІ вправі зупинити транспортний засіб в разі проведення цільових заходів ( операції, відпрацювання, оперативні плани ) перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб та вантаж. Отже дії відповідача при зупиненні транспортного засобу , яким керував ОСОБА_2 та вимога пред'явити документи для перевірки є правомірними та такими, що відповідають вимогам п.7.3, 14.1.9 Інструкції.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

За керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, настає адміністративна відповідальність за ст.. 126 ч.1 КУпАП.

Як вбачається із пояснень зазначених вище свідків, що на вимогу інспектора ДАІ Пшеничнюка О.О. ОСОБА_2 відмовився надати реєстраційне посвідчення на транспортний засіб.

Даний факт також підтверджується із оглянутого в судовому засіданні аудіо диска, який надав позивач, де видно, що на вимогу інспектора надати реєстраційне свідоцтво, водій ОСОБА_2 відмовився.

Суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_2, що саме інспектори ДАІ забрали у нього посвідчення та сховали, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 пред'явив реєстраційне посвідчення на автомобіль АудіА6 держномер СА 1479АА .

Що стосується тверджень позивача про незаконне вилучення інспектором Пшеничнюком О.О. автомобіля та поміщення на штраф майданчик, то таке твердження позивача є безпідставним, а дії відповідача відповідають вимогам ст.265-2 КУпАП , відповідно до якої у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.. 126 КУпАП, працівник державтоінспекціїї тимчасово затримує транспортний засіб, про що робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Про те, що автомобіль "Ауді А6 " держномер СА 1479АА затримано, складено акт від 31.01.2015р , який додано до протоколу. ( а.с.9) .

Як вбачається із зазначеної вище постанови, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено в мінімальному розмірі, який передбачений санкцією статті 126 КУпАП, тобто з урахуванням особи правопорушника , пом'якшуючих обставин та характеру прТаким чином, законних підстав для скасування постанови серії ПС 1 № 926487 від 31 січня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2. за правопорушення, передбачене ст.. 126 ч.1 КУпАП - немає, а тому в позові ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 288, 289 КУпАП, ст. 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відмовити у адмінстративому позові щодо скасування постанови від 31 січня 2015 року ПСІ №3926487 про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАп, складену інспектором ДПС УДАІ Вінницької області Пшеничнюк О.О.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Воронюк

Дата документу 13.03.2015