Справа № 808/5162/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 рокусправа № 808/5162/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014р. у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя до Комунального підприємства «Водоканал», третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся з позовом до Комунального підприємства «Водоканал», третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними дії посадових осіб Комунального підприємства «Водоканал» щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 11.12.2012 (реєстраційний номер у журналі вхідної кореспонденції КП «Водоканал» №21934.)

Зобов'язати Комунальне підприємство «Водоканал», у встановлений законом термін, надати відповідь ОСОБА_1

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Зазначено, що судом першої інстанції не було враховано те, що заява ОСОБА_1 була підписана як фізичною особою-підприємцем, між ним та позивачем було укладено договір як з господарюючим суб'єктом, тому положення Закону України «Про звернення громадян» на звернення господарюючих суб'єктів не поширюються.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Третя особа не з'явився, повістку отримав 12.12.2014.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя 20.06.2014 було внесено подання директору КП «Водоканал» відповідно до якого, прокурор вимагав розглянути подання та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень та недопущення їх у подальшій роботі; надати відповідь ОСОБА_1 на його заяву; вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління з юридичних та загальних питань.

Листом від 18.07.2014р. подання прокурора залишено без задоволення.

Підставою для внесення подання була перевірка додержання відповідачем Закону України «Про звернення громадян» за заявою ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2013 до КП «Водоканал» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву, яка зареєстрована у журналі реєстрації вхідної кореспонденції КП «Водоканал» за вх.№21934.

ОСОБА_1 звертався до відповідача в якості підприємця та питання, які ставить заявник стосуються договірних відносин між ФОП ОСОБА_1 та КП «Водоканал» щодо ведення господарської діяльності.

Матеріали справи не містять доказів надання ОСОБА_1 відповіді.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що КП «Водоканал» були порушенні права громадянина ОСОБА_1 щодо ненадання відповіді на його звернення (заяву), оскільки відповідач повинен був роз'яснити, що питання, які просить вирішити ОСОБА_1 у своєму зверненні, відносяться до приватноправового спору та підлягають вирішенню в площинні цивільного чи господарського права, тощо.

Колегія суддів з зазначеним погоджується, оскільки ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» передбачено вичерпний перелік звернень, які не підлягають розгляду та вирішенню, серед яких відсутня така підстава для ненадання відповіді, як звернення фізичної особи-підприємця.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Наявність у третьої особи статусу фізичної особи-підприємця не обмежує його щодо реалізації його прав як громадянина України.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014р. у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя до Комунального підприємства «Водоканал», третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш