Справа № 804/60/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 р. Справа № 804/60/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
при секретаріЗоідзе Т.А.
представника позивача представників відповідача Журавель Ю.О. Резніков Ю.М., Працько Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз Баглійкокс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними, -
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.
30.09.2014 року, на виконання вимог пп. 1 п. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», відповідно до якого, всі гуртожитки, на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність територіальних громад, Дніпродзержинською міською радою було прийнято рішення № 1118-55/VІ «Про надання згоди на прийняття шляхом дарування гуртожитку за адресою: вул. ім. В.В. Щербицького, 48 у комунальну власність міста від Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс», яким надано згоду на прийняття від Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» гуртожитку за адресою вул. ім. В.В. Щербицького, 48 у комунальну власність міста шляхом дарування.
У зв'язку з необхідністю встановлення правильності відображення у податковому обліку операцій з безоплатної передачі нерухомого майні у відповідності до рішення міської ради, Позивач, на підставі п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України, звернувся до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів з запитом за вихідним № 2544 від 13.11.2014 року про надання індивідуальної податкової консультації.
Відповідно до оскаржуваної індивідуальної податкової консультації, операції з безоплатної передачі основних засобів іншим особам (як юридичним так і фізичним особам), у тому числі і неприбутковим організаціям та установам, є за своєю суттю операціями з відчуження основних засобів, то такі операції відображаються у податковому обліку відповідно до норм п. 146.13 ст. 146 ПКУ. При цьому дохід від відчуження основних засобів визначається з урахуванням звичайних цін на такі об'єкти.». Крім того, із посиланням на пп. 197.1.16 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, Відповідач зробив висновок, що «операції з безоплатної передачі в комунальну власність нерухомого майна, яке є об'єктом права приватної власності товариства та внесено до його статутного фонду не звільняється від оподаткування ПДВ.»
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначили наступне.
Податкова консультація як спосіб роз'яснення практичного використання конкретної норми закону або нормативно - правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням покладено на контролюючий орган, надається останнім з метою допомоги конкретному платнику податків в процесі реалізації ним податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності.
Операції з безоплатної передачі в комунальну власність нерухомого майна, яке є об'єктом права приватної власності позивача та винесено для його статутного фонду не звільняються від оподаткування ПДВ.
Наслідком застосування податкової консультації є те, що платника податку не може бути притягнуто до відповідальності, якщо він діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація була змінена або скасована.
Відповідач зазначив, що у даному випадку оспорювана податкова консультація не носить обов'язкового характеру, не породжує для позивача жодних правових наслідків та не порушу. його прав, свобод і інтересів. Враховуючи зазначене, оскаржувана податкова консультація відповідає вимогам законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, Публічне акціонерне товариство «Євраз Баглійкокс» зареєстровано як юридична особа 25.12.1995 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 05393079 та перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.
30.09.2014 року, на виконання вимог пп. 1 п. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», відповідно до якого, всі гуртожитки, на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність територіальних громад, Дніпродзержинською міською радою було прийнято рішення № 1118-55/УІ «Про надання згоди на прийняття шляхом дарування гуртожитку за адресою: вул. ім. В.В. Щербицького, 48 у комунальну власність міста від Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс», яким надано згоду на прийняття від Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» гуртожитку за адресою вул. ім. В.В. Щербицького, 48 у комунальну власність міста шляхом дарування.
На виконання вказаного рішення. 16.10.2014 року між ПАТ «Євраз Баглійкокс» (Дарувальник) та Дніпродзержинською міської радою (Обдарований) укладено договір дарування, відповідно до п. 1.1. якого Дарувальник безоплатно передає у комунальну власність територіальній громаді м. Дніпродзержинська наступне нерухоме майно: гуртожиток, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. ім. В.В. Щербицького, 48, а також рухоме майно, яке належить Дарувальнику та використовується для забезпечення функціонування гуртожитку, перелік якого зазначений у Додатку № 1 до договору.
На виконання п. 2.1. вказаного договору дарування ПАТ «Євраз Баглійкокс» та Дніпродзержинською міською радою було складено акт прийому - передачі гуртожитку та рухомого майна, який затверджено Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.10.2014 року № 251.
У зв'язку з необхідністю встановлення правильності відображення у податковому обліку операцій з безоплатної передачі нерухомого майні у відповідності до рішення міської ради, Позивач, на підставі п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України, звернувся до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів з запитом за вихідним № 2544 від 13.11.2014 року про надання індивідуальної податкової консультації.
Відповідно до п.п. 52.1, 52.2 ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.
Згідно до п.п. 53.1, 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.
Платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Податкова консультація не може бути спрямована на минуле, оскільки платник податку в певний період керувався положеннями податкової консультації та вчинив певні дії щодо сплати податку відповідно до наданих роз'яснень.
Тобто метою договору дарування є передача власником (дарувальником) свого майна у власність іншої особи (обдарованого) без отримання будь-якої взаємної винагороди (майнового задоволення).
Так, п. 1.4. договору дарування від 16.10.2014 року засвідчено, що укладення договору відповідає інтересам сторін, умови договору зрозумілі і відповідають реальним домовленостям сторін, договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому.
Таким чином, ПАТ «Євраз Баглійкокс» було безоплатно передано Дніпродзержинській міській раді у комунальну власність міста гуртожиток за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. ім. В.В. Щербицького, 48. Будь - якої компенсації у будь - якій формі за таку передачу майна позивачем не отримувалося, що підтверджується договором дарування від 16.10.2014 року.
Разом з тим, у п. п. 1.6. та 1.7. договору дарування від 16.10.2014 року була зазначена оціночна вартість всього майна, яке відчужується (передається у дар) у розмірі 1 831 044,57 грн. (без урахування ПДВ) та вартість нерухомого майна у розмірі 1 822 770,00 грн. (без урахування ПДВ) та рухомого майна у розмірі 8 274,57 грн. (без урахування ПДВ), встановлені у звіті ТОВ «СЕРВІС ЕКСПЕРТ М» від 25.07.2014 року про незалежну оцінку вартості майна.
Проте, визначення у договорі дарування від 16.10.2014 року вартості майна, яке передається за договором дарування, не свідчить про отримання таких коштів позивачем, а лише свідчить про дотримання сторонами вимог законодавства щодо укладення таких договорів.
Отже, з викладеного вбачається, що відповідач, надаючи позивачу оскаржувану податкову консультацію, не врахував, вищевказаних положень Податкового кодексу України та принципів визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, зокрема, отримання підприємством доходів від операційної діяльності.
Більше того, суд зазначає, що в оскаржуваній податковій консультації відповідач посилається на п. 137.16 ст. 137 Податкового кодексу України, відповідно до якої датою отримання інших доходів є дата їх виникнення згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, якщо інше не передбачено нормами розділу III цього Кодексу.
Проте, суд звертає увагу на те, що посилаючись на вказану норму, відповідач знову ж таки не врахував, що позивачем було укладено договір дарування нерухомого майна (гуртожитку) та рухомого майна, визначеного у додатку № 1 до договору, тобто безоплатно передано майно у комунальну власність територіальної громади міста Дніпродзержинська.
Договір дарування за своєю суттю не породжує для позивача підстав для виникнення права на отримання доходу від такої угоди.
Таким чином,суд зазначає, що будь - якого прибутку у будь - якій формі від такої угоди позивачем не отримувалося, а отже дохід позивача від укладеного 16.10.2014 року договору дарування дорівнює «0» та об'єкт оподаткування відповідно до ст. 134 Податкового кодексу України відсутній.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує судові витрати позивачу згідно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними - задовольнити.
Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» судові витрати в розмірі 73, 08 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2015 року

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко