Справа № 807/344/14
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. Справа № 876/8624/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.
суддів: Большакової О.О., Шинкар Т.І.,
за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), Державної фінансової інспекції в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 р. по справі за позовом 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) до Ужгородської об`єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", Товариство з обмеженою відповідальністю" ТуристЛТД" про визнання протиправними та скасування вимог,-

встановив:

29.01.2014 року позивач - 18 окремий мостовий загін 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до відповідачів - Державної фінансової інспекції в Закарпатській області та Ужгородської об`єднаної державної фінансової інспекції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", Товариство з обмеженою відповідальністю" ТуристЛТД" про визнання протиправною та скасування вимоги Ужгородської об`єднаної державної фінансової інспекції.
14.03.2014 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій також просить визнати протиправними та скасувати пункти 2,4,7,8 вимоги Ужгородської об`єднаної Державної фінансової інспекції за № 01-13/1055 від 30.12.2013 р., як незаконні.
В обґрунтування вимог позовної заяви позивач зазначає, що оскаржувана вимога прийнята з порушенням абз. 5 п.35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2006 за № 550 та п. 7 ст. 10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 р. адміністративний позов 18 окремого мостового загону 1 об`єднання загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, Ужгородської об`єднаної Державної фінансової інспекції про визнання вимог протиправними, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Турист ЛТД", Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" - задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Ужгородської об`єднаної Державної фінансової інспекції від 30.12.2013 року № 01-13/1055 "Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності "в частині пункту 2 щодо зобов`язання командира 18 окремого мостового загону 1 об`єднання загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) відобразити в обліку по розрахунках за спожиті комунальні послуги військовослужбовцями та членами їх сімей в сумі 50045,47 грн. та проведення претензійно правової роботи щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведені зайвих витрат шкоду у порядку та розмірах встановлених розділом IV "Визначення матеріальної шкоди та порядок та її відшкодування "Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, затверджену Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року за №243/95- ВР.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Ужгородської об`єднаної Державної фінансової інспекції від 30.12.2013 року № 01-13/1055 "Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності "в частині пункту 8 щодо зобов`язання командира 18 окремого мостового загону 1 об`єднання загону Державної спеціальної служби транспорту ( військова частина НОМЕР_1 ) про повернення до Державного бюджету коштів, використаних впродовж 2011-2013 років в сумі 9047,15 грн., на виплату грошового забезпечення військовослужбовців строкової служби.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Ужгородської об`єднаної Державної фінансової інспекції від 30.12.2013 року № 01-13/1055 "Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності "в частині пункту 4 щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості по рахунках ТОВ "Турист ЛТД " на суму 36796,00 грн. та проведення претензійно - правової роботи із підрядником - ТОВ "Турист ЛТД" щодо відшкодування зайво використаних і списаних на видатки установи коштів за рахунок оплати завищеної вартості виконаних робіт шляхом повернення коштів в сумі 36796,00 грн.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року по справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною і скасування вимоги Ужгородської об`єднаної державної фінансової інспекції стосовно зобов`язання командира 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону державної спеціалізованої служби транспорту військової частини НОМЕР_1 вирішити питання щодо повернення або відшкодування вартості безоплатно переданого на баланс ПАТ «Закарпаттяобленерго» трансформатору ТМ - 400/6-04 зав. № 387/11. Прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги в частині визнання протиправною і скасування вимоги Ужгородської об`єднаної державної фінансової інспекції стосовно зобов`язання командира 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загон) державної спеціалізованої служби транспорту військової частини НОМЕР_1 вирішити питання щодо повернення або відшкодування вартості безоплатно переданого на баланс ПАТ «Закарпаттяобленерго» трансформатору ТМ - 400/6-04 зав. № 387/11.

Не погоджуючись з постановою суду від 24.06.2014 року, 18 окремий мостовий загон 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року в оскаржуваній частині та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати протиправною і скасувати вимогу Ужгородської об`єднаної державної фінансової інспекції стосовно зобов`язання командира 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Держспецтрансслужби військової частини НОМЕР_1 про вирішення питання щодо повернення або відшкодування вартості безоплатно переданого на баланс ПАТ «Закарпаттяобленерго» трансформатору ТМ-400/6-04 зав. № 387/11 вартістю 58272,00 грн., викладену в листі від 30.12.2013 р. № 01-13/1055 «Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності».

Також, не погоджуючись з постановою суду від 24.06.2014 року, Державна фінансова інспекція в Закарпатській області оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Просить суд скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 р. в частині задоволених позовних вимог. Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 4, 8 вимоги Ужгородської об`єднаної Держфінінспекції №01-13/1055 від 30.12.2013р. - відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційних скарг апелянтів слід відмовити, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем - Ужгородською об`єднаною Державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2013 р., про що складено Акт від 29.11.2013 року за № 07-810/52 (а.с.11-18).
11 листопада 2013 р. військовою частиною НОМЕР_1 надано відповідачу заперечення на Акт від 29.11.2013 року за № 07-810/52 щодо окремих порушень викладених в акті (а.с.19-20).
25.12.2013 року Ужгородською об`єднаною Державною фінансовою інспекцією направлено висновки на заперечення на Акт від 29.11.2013 року за № 07-810/52, з якого вбачається, що вказані заперечення не приймаються. Заперечення позивача до акту ревізії розглянуті за належністю відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальним органами від 20.04.2006 р. №550. За результатами їх розгляду складено висновок на заперечення. Висновок на заперечення є невід`ємною частиною акту ревізії і базується виключно на фактах порушень вимог Законодавства з фінансових питань на визначенні осіб, які порушили вимоги законодавства та на фактах щодо розміру зайво використання бюджетних коштів (а.с. 21-26).
Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальним органами" від 20.04.2006 року №550 в порядку реалізації ревізійних матеріалів до об`єкту контролю надіслано обов`язкові вимоги щодо усунення порушень та недоліків (а.с.8-10).
Згідно Акту Ужгородської об`єднаної Державної фінансової інспекцією від 29 листопада 2013 року за № 07-810/52, ревізією виявлено ряд порушень, що стосуються оскаржуваних вимог, та які полягають у наступному:
1. В ході ревізії стану розрахунків з питань відшкодування комунальних послуг військовослужбовцями та їх сім`ями, що проживають на території військової частини у приміщеннях штабу, переобладнаних під гуртожиток встановлено, що нарахування та відповідно і відшкодування спожитих комунальних послуг мешканцями гуртожитку з грудня 2012 року не проводилося.
Внаслідок покриття за рахунок коштів загального фонду видатків фізичних осіб 18 окремим мостовим загоном зайво використано та списано на видатки коштів загального фонду кошторису на загальну суму 50045,47 грн., що є порушенням вимог п.п. 22, 23, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.02 р. № 228, п. 2 ст. 26, п.3 ст.51 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010р. №2456-VІ. та п.7 ст.8, п.5 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-ХІV.
2. Ревізією встановлено, що за період 2011-2012роки та 9-ть місяців 2013р, виплачено грошового забезпечення військовослужбовцям строкової служби за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету на суму 9047,15грн., чим порушено вимоги п. 2 ст. 26. п. 3 ст. 51 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. та п. 7 ст. 8., п. 5 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.
3. Зазначеними контрольними заходами встановлено що в результаті допущених порушень з боку підрядних організацій ДБН Д.1.1-1-2000 при формуванні вартості виконаних робіт та невідповідності витрат підрядних організацій при виконанні робіт, що включені у акти виконаних робіт форми КБ -2в і оплачені замовником у повному обсязі 18 окремим мостовим загоном за ревізійний період зайво використано і списано на видатки установи коштів на загальну суму 66862,30грн., що є порушенням вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 , п. 9.7 ДБН А 2.2-3-2004 та вимог п.п.3,7 ст.8 та п.8 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. №996-ХІ, в тому числі:
За рахунок не правильно застосованих коефіцієнтів і інших складових при формуванні вартості робіт з порушеннями окремих вимог Державних будівельних норм на суму 37098,40 грн.(в т.ч. ПДВ 6182,4 грн.) та за рахунок завищення вартості виконаних робіт, встановлених зустрічною звіркою на суму 29763,90грн. (в т.ч. ПДВ - 4960,65грн.). (Акт ревізії окремих питань та 3 довідки зустрічних звірок у Додатках 46-49).
Відповідальними особами щодо зайвого використання коштів на оплату вартості виконаних і профінансованих робіт з боку 18 окремого мостового загону були колишній командир ОСОБА_1 та начальник будівельно-відновлювальної частини ОСОБА_2 , які надали окремі письмові пояснення, що долучені додатками до акту ревізії окремих питань.
Ревізією також встановлено, що посадові особи 18 окремого мостового загону не є відповідальними щодо оплати завищеної вартості виконаних і профінансованих робіт, які встановлені у ході зустрічної звірки в ТОВ Турист ЛТД, директор ОСОБА_3 на суму 29763,90грн. (в т.ч. ПДВ - 4960,65грн.).
Внаслідок зайвого використання коштів на оплату завищеної вартості виконаних робіт 18-му окремому мостовому загону першого об`єднаного загону Державної служби транспорту в/ч НОМЕР_1 завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 66862,30грн
4 . В ході ревізії встановлено, що в травні 2011 року 18 окремим мостовим загоном було використано кошти на придбання трансформатора ТМ-400/6-04 зав.№387/11, який був оприбуткований по балансовому субрахунку 104 „Машини і обладнання.
Ревізією правильності списання з бухгалтерського обліку вартості придбаного трансформатора встановлено, що згідно акту прийняття-передачі основних засобів від 16.05.2011року №4 без дозволу, або інших розпорядчих документів вищестоящої організації було безоплатно передано на баланс ПАТ Закарпаттяобленерго - Ужгородському РЕМ трансформатор ТМ-400/6-04 зав.№387/11 вартістю 58272,00 грн., чим порушено вимоги Положення про порядок передачі державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1996 р. № 678. Відповідно до Положення безоплатна передача основних засобів бюджетними установами можлива у межах одного міністерства, іншим центральним органам виконавчої влади установам, що утримуються за рахунок державного бюджету.
Внаслідок допущеного порушення 18 окремому мостовому загону завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 58272,00 гривень.
Зазначену операцію в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері № 9 „Накопичувальна відомість про вибуття та переміщення необоротних активів за травень 2011 року за дебетом рахунку 401 „Фонд у необоротних активах за їх видами, кредитом рахунку 104 „Машини і обладнання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні 26.01.1993 р. № 2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 35 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальним органами" від 20.04.2006 р. №550, визначено, що результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).
Акт ревізії містить:
вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об`єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб контролюючого органу та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об`єкта контролю у період, що підлягав ревізії;
констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, а також у разі наявності визначений в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об`єкту контролю внаслідок таких порушень.
Виявлені допущені об`єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов`язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
Відповідно до п. 46 Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Згідно із п. 49 Порядку, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об`єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об`єкта контролю та органом його управління щодо пред`явлення цивільних позовів до винних осіб.
Пунктом 50 Порядку встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Як слідує із пунктів 2, 4 вимоги № 01-13/1055 від 30 грудня 2013 відповідач ставить вимогу про коригування бухгалтерського обліку позивача шляхом „відображення в обліку дебіторської заборгованості по розрахунках за спожиті комунальні послуги військовослужбовцями та членами їх сімей в сумі 50045,47 та „відображення в обліку дебіторської заборгованості по розрахунках з ТОВ „Турист ЛТД на суму 36796,00 грн.
Поряд з цим, покладаючи на відповідача повноваження з контролю за станом і достовірністю бухгалтерського обліку, вищевказані приписи автоматично не надають йому можливості їх реалізації у будь-який спосіб, натомість містять конкретні обмеження з їх використання.
Тому, оскільки право фінансової інспекції на ініціювання коригування бухгалтерського обліку підприємства, не передбачено приписами вищенаведених нормативно-правових актів, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідач незаконно пред`явив позивачу вимогу, викладену в пунктах 2 та 4.
Також як вбачається з п. 2 вимоги № 01-13/1055 від 30 грудня 2013 року, відповідачем зазначено альтернативні вказівки на усунення порушених вимог закону, а саме:
- зобов`язано провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів.
-в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди у порядку та розмірі встановленому Розділом ІV „ Визначення матеріальної шкоди та порядок її відшкодування Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 р. № 243/95-ВР.
Крім того, колегія суддів вважає, у цьому випадку для досягнення поставленої мети - усунення порушень вимог законодавства щодо повернення коштів, фінансова інспекція не повинна ставити вимогу про проведення претензійно-позовної роботи, оскільки її результат непередбачуваний заздалегідь.
Аналогічні вимоги про проведення претензійно-позовної роботи щодо відшкодування зайво використаних і списаних на видатки установи коштів містяться також в пункті 4 вимоги № 01-13/1055 від 30 грудня 2013 року.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що у всіх вищевказаних вимогах про відшкодування коштів відповідач у своїй вимозі не зазначає, що повинно стати підставою для звернення з відповідними позовами: стягнення заборгованості, стягнення суми збитків, стягнення шкоди. Жодну з цих підстав відповідач не вказав, що унеможливлює виконання такої вимоги.
Крім того, вищенаведеними законодавчими приписами та нормативним актом не передбачені такі повноваження відповідача, тоді як право вимагати від перевіряємого підприємства проведення позовної роботи, про яке йдеться у вищевказаних правових нормах, стосується відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
Разом з тим, відповідач всупереч пункту 35 Порядку, пропонуючи позивачу відшкодувати шкоду за рахунок винних осіб у п. 2 вимоги № 01-13/1055 від 30 грудня 2013 року, таких осіб не зазначає, як і не підтверджує факт існування осіб, вина у відповідному правопорушенні яких встановлена у передбачений законом спосіб.
Як наслідок, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, про те, що зазначені вище оскаржувані пункти вимоги не узгоджується з приписами законодавства України.
Стосовно п. 8 вимоги № 01-13/1055 від 30 грудня 2013 року, згідно якої позивача зобов`язано повернути кошти використані впродовж 2011-2013 років на виплату грошового забезпечення військовослужбовців строкової служби до Державного бюджету, суд виходить з наступного.
Так, в Акті від 29.11.2013 р. за № 07-810/52 зазначено, що ревізією встановлено, що за період з 2011 по 2012 роки та 9-ть місяців 2013р, виплачено грошового забезпечення військовослужбовцям строкової служби за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету на суму 9047,15 грн., чим порушено вимоги п. 2 ст. 56 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. №2456-VІ в частині ведення бухгалтерського обліку та п.1 ст.3, п.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. № 996-ХІV.
Тобто, порушення допущене саме в частині ведення бухгалтерського обліку. При цьому відповідачем ані в акті перевірки, ані в запереченнях та додаткових запереченнях на наводиться обґрунтування незаконності вказаних виплат, заподіяння шкоди, збитків. Зокрема, в чому саме полягає порушення позивачем при виплаті грошового забезпечення військовослужбовцям строкової служби за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету на суму 9047,15 грн., яку норму законодавства порушено відповідачем не наведено.
Тому, з огляду на недоведеність фактів порушення законодавства позивачем - відсутні підстави для зобов`язання позивача вчиняти вказані відповідачем дії.
Крім того, судом вірно встановлено, що в вимозі про повернення вказаних коштів не зазначено, що є підставою для повернення вказаних коштів, хто повинен повертати вказані кошти та/або за рахунок кого повинні повертатись вказані кошти, що унеможливлює виконання такої вимоги, між тим, зміст вимоги відповідача повинен узгоджуватися з приписами чинного законодавства, що, зокрема, означає те, що вимога повинна містити вичерпну вказівку підконтрольному суб`єкту щодо вчинення дій, які відповідно до норм законодавства будуть направлені на усунення порушених вимог закону.
Щодо п. 7 вимоги № 01-13/1055 від 30 грудня 2013 року, судом апеляційної інстанції встановлено наступне:
Так, в травні 2011 року 18 окремим мостовим загоном було використано кошти на придбання трансформатора ТМ-400/6-04 зав.№387/11, який був оприбуткований по балансовому субрахунку 104 Машини і обладнання.
Згідно Угоди про передачу приймання основних засобів від 16.05.2011року №4, 18 окремий мостовий загін безкоштовно передав у власнісь ПАТ Закарпаттяобленерго - силовий трансформатор ТМ-400/6/0,4-V1,У/Ун-0 заводський номер №387/11 балансовою вартістю 58272,00 грн.
Тобто, позивач відчужив основні засоби шляхом безоплатної передачі майна іншому суб`єкту господарювання
Відповідно до п. 10 Положення про 18 окремий мостовий загін 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) „майно, що закріплене за окремим мостовим загоном є державною власністю, що перебуває у сфері управління Міністерства інфраструктури України, і належить йому на правах оперативного управління.
Механізм та способи відчуження об`єктів державної власності визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року за № 803 „Про затвердження Порядку відчуження об`єктів державної власності
Відповідно до п. 4 вказаного Порядку відчуження майна здійснюється шляхом його продажу.
Також згідно до п. 6 вказаного Порядку, відчуження майна здійснюється безпосередньо суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу (далі - згода) відповідного суб`єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами.
Посилання позивача на умови договору від 02.03.2009 р. № 35. р. між В/Ч НОМЕР_1 та ПАТ Закарпаттяобленерго про приєднання до електричних мереж від 02.03.2009 р. яким передбачено безкоштовну передачу у власність ПАТ Закарпаттяобленерго об`єктів електричних мереж, що будуть побудовані, реконструйовані, модернізовані на виконання технічних умов, не спростовують допущенні позивачем порушення порядку відчуження об`єктів державної власності.
Слід зазначити, що відповідно до п. 50 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальним органами від 20.04.2006 №550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, - тому, вимога щодо вирішення питання щодо повернення або відшкодування вартості безоплатно переданого на баланс ПАТ „Закарпаттяобленерго трансформатору ТМ-400/6/0-4 заводський номер №387/11 балансовою вартістю 58272,00 грн., викладена в п. 7 вимоги № 01-13/1055 від 30 грудня 2013 року, є правомірна, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Як наслідок, встановивши обставини справи та надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що з 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) в доход держави необхідно стягнути 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень 50 копійок судового збору, з огляду на таке.
Так, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 р. задоволено частково позов 18 окремого мостового загону 1 об`єднання загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, Ужгородської об`єднаної Державної фінансової інспекції про визнання вимог протиправними, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Турист ЛТД", Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго".
Не погоджуючись із даною постановою, 18 окремий мостовий загон 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) подала на неї апеляційну скаргу.
Однак, подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме : апелянтом до поданої апеляційної скарги не було долучено документ про сплату судового збору у розмірі встановленому законом.
Як наслідок, ухвалою від 12.09.2014 року апеляційну скаргу 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) було залишено без руху та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали на усунення зазначених в ній недоліків, а саме : надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату апелянтом судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги.
06.10.2014 року від 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) надійшла заява про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Проте, керуючись ст.88 КАС України, ухвалою від 07.10.2014 року 18 окремому мостовому загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі та відкрито провадження у справі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що станом на дату розгляду справи, 05.03.2015 року, 18 окремим мостовим загоном 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) не було сплаченого судового збору.
Як наслідок, з 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (за реквізитами: одержувач Державний бюджет Галицького району м. Львова, , рахунок 1004, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, МФО банку 825014, призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)), необхідно стягнути 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень 50 копійок судового збору.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.
Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т 0300), Державної фінансової інспекції в Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 р. по справі № 807/344/14 - без змін.
Стягнути з 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (за реквізитами: одержувач Державний бюджет Галицького району м. Львова, , рахунок 1004, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, МФО банку 825014, призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)) судовий збір у розмірі 913,50 грн. (дев`ятсот тринадцять гривень п`ятдесят копійок).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

Т.І. Шинкар

Ухвала складена в повному обсязі 10.03.2015 року.