Справа № 405/76/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/76/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарського Ігоря Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Вказав, що постановою ПС2 № 242970 інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарського І.О. від 30.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З вказаною постановою не погоджується, вважає, що у інспектора не було підстав для її винесення і притягнення його до адміністративної відповідальності. У складеному інспектором ДПС протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №782325 від 30 грудня 2014 року вказано, що 30.12.2014 року о 19:17 год. він керуючи транспортним засобом ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, повертаючи праворуч на перехресті вул. В. Перспективна - Преображенська в м. Кіровограді, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху. Він не погодився із інкримінованим правопорушенням, про що власноруч записав у протоколі АП1 №782325 від 30 грудня 2014 року. Він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, так як 30.12.2014 року, при здійснені маневру на перехресті вул. В. Перспективна - Преображенська в м. Кіровограді, при повороті праворуч на вул. Преображенська, пішохід був на достатньо великій відстані від перехрестя. Після того, як він закінчив здійснювати маневр і в'їхав на вул. Преображенська, його зупинив інспектор ДПС і повідомив, що при проїзді вказаного у постанові перехрестя ним не було надано переваги у русі пішоходові. Він пояснив інспектору, що пішохід був на значній відстані від перехрестя, після чого він покликав з автомобіля свідка ОСОБА_3, 1968 року народження, яка також стверджувала, що пішохід був занадто далеко від перехрестя, але інспектор ДПС їх не слухав. Після чого він попросив інспектора показати відеозапис камери, яка знаходилась у інспектора ДПС, для того щоб показати інспектору, що він правопорушення не здійснював, але на його твердження інспектор ДПС не реагував. Просить скасувати постанову ПС2 №242970 від 30.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарський І.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2014 р. інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарським І.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №782325 та на підставі нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №242970, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що 30 грудня 2014 року о 19 год. 17 хв. керуючи автомобілем марки ГАЗ - 32213 224, державний номер НОМЕР_1 повертаючи праворуч на перехрестя вул. В. Перспективна - Преображенська в м. Кіровограді, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

В судовому засіданні було переглянуто наданий відповідачем відеозапис вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, з якого вбачається, що дійсно водій автомобіля марки ГАЗ 30 грудня 2014 року о 19 год. 17 хв. повертаючи праворуч на перехрестя, не надав дорогу пішоходу, який тільки розпочинав переходити проїзну частину , однак з зазначеного відео не вбачається номерного знаку транспортного засобу, що не дає підстав однозначно стверджувати, що дане правопорушення було вчинено саме позивачем.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи всі обставини адміністративного правопорушення, відсутність достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, а також те, що позивач згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненні правопорушення не визнав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарського Ігоря Олександровича неправомірними щодо винесення постанови серії ПС2 №242970 у справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС2 №242970 у справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.