Справа № 2-а-1137/11
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1137/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовської Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач інспектор з АП ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

16.05.2011 року позивач звернувся до суду та просить визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 087749 від 08.05.2011 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.05.2011 року в м. Новоград-Волинський на вулиці Корецьке шосе був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 Останнім складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу пішоходу, який рухався по ньому. На підставі протоколу відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він правопорушення не скоював. Пішоходів на пішохідному переході не було взагалі. На його вимогу записати свідком пішохода, якого за словами інспектора він не пропустив, інспектор ДПС нічого не відповів.

В судове засідання позивач не зявився. В письмовій заяві просить справу розглядати без його присутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився також. Про день,час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень не надав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

08.05.2011 року інспектором з АП Новоград-Волинського ВДАІ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 200802, що ОСОБА_1, в м. Новоград-Волинський по вулиці Корецьке шосе, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, на нерегульованому перехресті не надав перевагу пішоходу, який рухався по пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху (а.с. 4).

На підставі протоколу винесено постанову серії АМ1 № 087749 про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 5).

П. 18.1 ПДР України передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача, що на пішохідному переході не було пішоходів узгоджується і з його поясненнями в протоколі про адмінправопорушення та сприймається судом як достовірні, так як не були спростовані в судовому засіданні ні поясненнями відповідача (який не прибув в судове засідання), ні жодними іншими доказами.

В постанові, крім записаного порушення, не вказано, ні свідків, ні жодних інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів наявності події адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Вимоги позивача щодо закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки не грунтуються на положеннях КАС України, так як адміністративні суди не наділено повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АМ1 № 087749 від 08.05.2011 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП направити на новий розгляд.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: