Справа № 825/1637/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1637/14 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сільгосптехніка» м. Корюківка» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року у справі за його адміністративним позовом до Реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство «НВО Україна», Корюківське районне комунальне підприємство «Рампа» Бюро технічної інвентаризації, Служба безпеки України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПрАТ «Сільгосптехніка» м. Корюківка» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство «НВО Україна», Корюківське районне комунальне підприємство «Рампа» Бюро технічної інвентаризації, Служба безпеки України, в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області щодо відмови у задоволенні заяви про скасування права власності (скасування записів у Державному реєстрі) за ЗАТ «НВО Україна» на побутовий корпус, площею 631,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Індустріальна, 29;

зобов'язати Реєстраційну службу Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області скасувати запис у Державному реєстрі про право власності ЗАТ «НВО Україна» на побутовий комплекс, площею 631,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Індустріальна, 29.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПрАТ «Сільгосптехніка» м. Корюківка» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2001 між ВАТ «Сільгосптехніка» (продавець) та ЗАТ «НВО Україна» (покупець) укладено договір №3 купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця будівлю, ремонтну майстерню з двоповерховим побутовим комплексом, загальною площею 2351,1 м.кв., а покупець зобов'язується прийняти зазначену будівлю і сплатити за неї ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (а.с. 21-22).

14.10.2002 до вказаного договору був складений та підписаний сторонами додаток №1.

Відповідно до вказаного додатку пункти 1.1., 1.3. договору купівлі-продажу № 3 від 12.12.2001 викладені в іншій редакції, а саме: продавець зобов'язується передати у власність покупця будівлю, ремонтну майстерню, загальною площею 1720 м.кв., яка зазначена літерами А-7-1, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Корюківка, вул. Індустріальна, 29, а покупець зобов'язується прийняти зазначену будівлю і сплатити за неї ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі. Зазначену в цьому договорі будівлю продано за ціною 89 589, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 14931,50 грн. (а.с.20).

Відповідно до додатку № 2 від 14.10.2002 дана будівля, площею 1720 м.кв., була передана позивачем ЗАТ «НВО Україна» (а.с.19).

15.06.2006 ЗАТ «НВО Україна» зареєструвала в КРКП «Рампа» БТІ своє право власності на придбану будівлю, А-7-1 загальною площею 2351,1 м.кв.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

ПрАТ «Сільгосптехніка» м. Корюківка» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, КРКП «Рампа» БТІ, за участю третіх осіб - ЗАТ «НВО Україна», Служби безпеки України, в якому просило суд:

визнати протиправними дії відповідача КРКП «Рампа» БТІ по реєстрації за ЗАТ «НВО Україна» права власності на будівлю А-7-1, загальною площею 2351,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Індустріальна, 29, на підставі договору № 3 купівлі-продажу від 12.12.2001, без врахування змін до цього договору, які передбачені додатком № 1 від 14.10.2002;

зобов'язати Реєстраційну службу Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області скасувати запис у Державному реєстрі про право власності ЗАТ «НВО Україна» на будівлю А-7-1, загальною площею 2351,1 м.кв., зареєстрованого на підставі Договору № 3 купівлі-продажу від 12.12.2001.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014, в задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Сільгосптехніка» м. Корюківка» відмовлено повністю (а.с. 108-109, 129-132).

Отже, судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено правомірність дій КРКП «Рампа» БТІ щодо реєстрації за ЗАТ «НВО Україна» права власності на будівлю А-7-1, загальною площею 2351,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Індустріальна, 29.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами наділеними владними повноваженнями, покладається також Конвенцією «Про захист прав і свобод людини», яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Отже, її положення є обов'язковими для виконання на всій території України. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься також і позивач.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною, як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України преюдиційне мають значення обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі, не можуть оспорюватись в іншій справі за участю тих самих сторін.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Сільгосптехніка» м. Корюківка» - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.