Справа № 820/19516/14
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 лютого 2015 р. №820/19516/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання - Костіної А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів Луганської області № 000711102 від 20.10.2014р. на загальну суму 86,25 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 360/12-14-17-03/21 від 20.10.2014р. на суму 1697,51 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані в даній справі податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій є такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, порушують права та законні інтереси позивача, а тому просив скасувати їх в повному обсязі, виходячи із доводів позовної заяви.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, надав до суду письмові заперечення, в яких стверджував, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 23.02.2015 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув, проте через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, в судове засідання, призначене на 23.02.2015 року уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, зареєстрований у встановленому законом порядку, як фізична особа - підприємець, набув правового статусу суб'єкта господарювання - фізична особа - підприємець, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області.

З матеріалів справи слідує, що фахівцями Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, єдиного податку, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Результати перевірки оформлені актом №1242/17- від 03.10.2014 року, яким зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме: пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено чистий оподатковуваний дохід на суму 460,00 грн. за 2013 рік, як наслідок донарахований податок з доходів за 2013 рік та складає 69,00 грн.; пунктів 2, 3 ч.1 статті 7 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" занижено та своєчасно не сплачено єдиний внесок на суму 1616,68 грн. за 2013 рік.

Висновок про порушення позивачем зазначених норм ґрунтується на підставі того, що у відповідності до отриманих Державною податковою інспекцією у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області документів ТОВ "Екорембуд ЛТД" () за період з 01.01.2014 року по 31.12.2013 року було придбано та сплачено ФОП ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 460,00 грн..

За результатами перевірки оформленої актом №1242/17- від 03.10.2014 року, відповідачем прийнято податкове-повідомлення рішення № від 20.10.2014р. на суму 86,25 грн. (нараховуються податок 69,00 грн. і штраф 17,25 грн.) та рішення № 360/12-14-17-03/21 від 20.10.2014р. (нараховується єдиний внесок на суму 1616,68 грн. і штраф 80,83 грн.) на суму 1697,51 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, винесеними податковим повідомленням- рішенням № від 20.10.2014р. та рішенням № 360/12-14-17-03/21 від 20.10.2014р. листами за вх.№3646/ФОП ДФС України від 24.10.2014р. та вх.№3718/ФОП ДФС України від 31.10.2014р. позивач звернувся до ГУ ДФС у Луганській області зі скаргами.

Рішенням від 07.11.2014 року за вих. №2363/А/99-99-10-01-07-15 ГУ ДФС у Луганській області скарги ФОП ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із прийнятими податковими рішеннями, звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, протиправності формування витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування належить з'ясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При розв'язанні відповідних спорів судам варто враховувати принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (лист Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 "Щодо підтвердження даних податкового обліку").

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність перевірки під час розгляду даної справи висновків податкового органу про порушення позивачем вимог діючого законодавства, які були покладені в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.78 ПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу для призначення перевірки.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок направлення контролюючим органом інформаційного запиту передбачено положеннями ст.73 ПК України.

Згідно п.73.1 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Спеціальним документом, який врегульовує питання формування та надсилання контролюючим органом інформаційних запитів, є Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі за текстом - Постанова №1245).

Згідно з положеннями абз.2 п. 14 Постанови №1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

У разі якщо запит оформлений з порушеннями вимог податкового законодавства, то платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що на думку контролюючого органу позивачем надано відповідь на інформаційний запит №10535/12-14-17-02/04 від 12.08.2014р. не у повному обсязі, що і стало причиною для проведення перевірки з підстав передбачених положеннями п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Разом з тим суд зазначає, що положеннями п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено можливість проведення перевірки лише у разі ненадання запитуваної інформації. Податковий кодекс не містить легального тлумачення терміну "ненадання" інформації, а тому вирішення даного питання віднесено на розсуд суду.

З системного аналізу інформаційного запиту №10535/12-14-17-02/04 від 12.08.2014р. та відповіді на нього від 26.08.2014р. №б/н вбачається, що у запиті не визначено які саме документи необхідно надати позивачу, а тому суд вважає, що відповідь на запит надана у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що, у даному випадку, факту ненадання позивачем інформації на запит №10535/12-14-17-02/04 від 12.08.2014р. не було, у зв'язку із чим підстав, передбачених п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у відповідача не було.

Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення № від 20.10.2014р. та рішення № 360/12-14-17-03/21 від 20.10.2014р., суд зазначає наступне.

Як було встановлено з акту №1242/17- від 03.10.2014 року та письмових пояснень відповідача, відповідно до податкової інформації з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ГУ МД України ФОП ОСОБА_1 у 2013 році отримала від ТОВ "Екорембуд ЛТД" () дохід у розмірі 460 грн. з ознакою "157" - дохід виплачений самозайнятій особі.

На ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року про витребування у відповідача документів, а саме:

- матеріалів зустрічної звірки ТОВ "Екорембуд ЛТД" () по факту розбіжності задекларованих податкових зобов'язань між ТОВ "Екорембуд ЛТД" () та ФОП ОСОБА_1.;

- первинних матеріалів бухгалтерської звітності ТОВ "Екорембуд ЛТД" () (оригінали, або належним чином завірені копії) з яких витікає, що з боку ТОВ "Екорембуд ЛТД" () на користь ФОП ОСОБА_1 було сплачено кошти, а саме: накази про відрядження, командировочні посвідчення та звіти про використання коштів виданих на відрядження до складу яких ввійшли наступні оспорюванні проїзні квитки від 18.03.201Зр. за маршрутом Сєвєродонецьк - Луганськ, від 22.06.2013р. за маршрутом Сєвєродонецьк - Луганськ, від 07.09.2013р. за маршрутом Сєвєродонецьк - Красний Лиман, від 01.12.2013р. за маршрутом Красний Лиман - Сєвєродонецьк;

- прихідні та розхідні касові ордери на отримання національної валюти та валюти РФ на відрядження, банківські квитанції що підтверджують отримання та обмін валютних коштів;

податковим органом було лише надано лист ТОВ "Екорембуд ЛТД" від 20.06.14 № 4/639 в якому зазначено, що підприємством здійснювалася оплата готівковими коштами на користь ФОП ОСОБА_1 за послуги перевезення на підставі виданих квитків на автобус та додано копії квитків (квиток на автобус з відбитком печатки ФОП ОСОБА_1 від 18.03.2013 по маршруту Сєвєродонецьк - Луганськ - 100 грн., квиток на автобус з відбитком печатки ФОП ОСОБА_1 від 22.06.2013 по маршруту Сєвєродонецьк Луганськ - 100 грн., квиток на автобус з відбитком печатки ФОП ОСОБА_1 від 07.09.2013 по маршруту Сєвєродонецьк - Красний Лиман - 130 грн., квиток на автобус з відбитком печатки ФОП ОСОБА_1 від 01.12.2013 по маршруту Красний Лиман - Сєвєродонецьк - 130 грн.).

Судом встановлено, що дійсно основним видом діяльності, яка фактично здійснювалась ФОП ОСОБА_1 до 21.12.2010 року, були пасажирські перевезення автомобільним транспортом, які виконувалися на підставі Договору про перевезення пасажирів на маршруті загального користування та на строк дії якого закінчився 21.12. 2010 року і, Ліцензії №149280 серії АВ, строк дії якої закінчився 04.07.2011 року. Тобто після 21.12.2010 року ніяких перевезень ФОП ОСОБА_1 не здійснювала, а інших документів, які б підтвердили господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 у перевіряємому 2013 році надано до суду не було, а саме: наявність господарських договорів з іншими контрагентами, наприклад з автостанціями, замовниками перевезень, органами державної влади чи наявність інших проїзних квитків, наданих іншими підприємствами, які б свідчили про здійснення підприємницької діяльності та отримання доходу ФОП ОСОБА_1

Аналізуючи долучені до матеріалів справи письмові докази, вищевказані твердження Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області не знайшли свого реального відображення, оскільки відповідно до листа від 17.10.2014р. начальника ПАТ "Луганське регіональне управління автобусних станцій "Сєвєродонецька Автостанція" ФОП ОСОБА_1 в 2013 році не здійснювала пасажирських перевезень з АС Сєвєродонецька, а вартість проїзного квитка за маршрутом обслуговуючим перевізником ПП ОСОБА_3 "Сєвєродонецьк - Луганськ" і у зворотному напрямку у 2013 році становила 35 грн. 10 коп., та вартість проїзного квитка за маршрутом обслуговуючим перевізником АТП 10920 від м.Сєвєродонецьк до м.Красний Лиман і у зворотному напрямку становила 33 грн. 69 коп.

Згідно листа від 04.11.2014р. №01-16-6м-1/942 щодо інформації про пасажирських перевізників на міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального І користування № 317 "Сєвєродонецьк АС - Луганськ АС-1" Управлінням інфраструктури та туризму повідомлено, що договірні відносини між організатором пасажирських перевезень приміських та міжміських (внутрішньообласних) маршрутах загального користуванняЛуганської області та ФОП ОСОБА_1 у 2013 році відсутні.

Відповідно до відповіді від 07.11.2014р.на звернення ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського центру зайнятості, вбачається, що в 2013 році ФОП ОСОБА_1 з питань реєстрації трудових договорів до центру зайнятості не зверталась.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги не проведення Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області зустрічної звірки з ТОВ "Екорембуд ЛТД", порушуючи норми податкового законодавства та п.2 " Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" затвердженого Постановою КМУ від 27 грудня 2010 р. №1232, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи, Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № 000711102 від 20.10.2014р. та рішення № 360/12-14-17-03/21 від 20.10.2014р., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів Луганської області № 000711102 від 20.10.2014р. на загальну суму 86,25 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 360/12-14-17-03/21 від 20.10.2014р. на суму 1697,51 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.