Справа № 484/2317/14-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 484/2317/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Літвіненко Т.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2014р. по справі №484/2317/14-а за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області (далі Управління) про стягнення шкоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що при досягненні ним шістдесятирічного віку він у 2000 році звернувся з письмовою заявою до Управління про перехід з одного виду пенсійного забезпечення на інший, але відповіді не отримав.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати як незаконну та зобов'язати відповідачва провести йому доплату до пенсії за віком з дати досягнення пенсійного віку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.06.2014р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до Управління, в якому просив стягнути з відповідача спричинену йому несвоєчасним наданням соціальних послуг шкоду в сумі 30 000грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 11.02.2000р. йому була призначена пенсія по інвалідності, однак у зв'язку із до стягненням ним 15.08.2000р. шістдесятирічного віку відповідач був зобов'язаний призначити йому пенсію за віком.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2014р. в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а вказана постанова суду від 14.07.2014р. - без змін

Вирішуючи справу та залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку немає підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2014р., виходячи з наступного.

Підставою для перегляду постанови заявник зазначає той факт, що наприкінці серпня 2000р. він звертався до Управління з письмовою заявою про переведення з одного виду пенсії на інший, однак відповіді від Управління не отримав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом розгляду в судовому засіданні був саме факт звернення ОСОБА_3 до Управління із заявою про переведення його на інший вид пенсії. При цьому сам позивач підтвердив, що з такою письмовою заявою від звернувся до Управління лише 29.05.2006р., а до цього часу він звертався до відповідача лише з усними вимогами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставина, яка зазначена заявником, не є нововиявленою в розумінні п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки не містить всіх ознак, необхідних для визнання її такою.

Оскільки заявником не наведено інших причин для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а наведена причина не передбачена ст. 245 КАС України, то слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про стягнення шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.