Справа № 815/1206/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1206/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Слободянюка К.С.

За участю сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідачів:

Від Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області: не з'явився

Від Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправними невиконання Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області норм ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", допущене на адресу ОСОБА_1 як платника ЄСВ щодо формування та надіслання вимоги про сплату недоїмки від 21.11.2013р. № Ф-614 у розмірі 8154грн.51коп.; визнати протиправними невиконання Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області норм ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", допущене на адресу ОСОБА_1 щодо звернення до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про примусове стягнення недоїмки за вимогою від 21.11.2013р. № Ф-614 у розмірі 8154грн.51коп., - у відсутність її узгодження з платником ЄСВ; скасувати вимогу від 21.11.2013р. № Ф-6 14 в частині формування недоїмки за 2012 рік та І квартал 2013 року у розмірі 5766грн.45коп., адміністрування якого одночасно проводить Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси; зобов'язати Державну податкову інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відкликати з Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції вимогу про сплату ОСОБА_1 недоїмки від 21.11.2013р. № Ф-614 у розмірі 8154грн.51коп; визнати протиправними невиконання Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси норм ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", допущене на адресу ОСОБА_1 як платника ЄСВ щодо формування та надіслання вимог про сплату недоїмки від 14.02.2013р. №Ф-190 у розмірі 4572грн.42коп. і від 27.05.2013р. №Ф-119 у розмірі 1194грн.03коп.; визнати протиправними невиконання Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси норм ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", допущене на адресу ОСОБА_1 щодо звернення до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про примусове стягнення недоїмок від 14.02.2013р. № Ф-190 у розмірі 4572грн.42коп. і від 27.05.2013р. № Ф-119 у розмірі 1194грн.03коп., - у відсутність їх узгодження з платником ЄСВ; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси відкликати з Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції вимоги від 14.02.2013р. № Ф-190-У про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у розмірі 4572грн.42коп. та вимогу від 27.05.2013р. №Ф-119-У про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у розмірі 1194грн.03коп.

Також у позовній заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 21.11.2013р. №Ф-614 про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у розмірі 8154грн.51коп.; зупинення дії вимоги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 14.02.2013р. №Ф-190-У про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у розмірі 4572грн.42коп., за якою 28.07.2014р. було відкрито ВП № 44229700; зупинення дії вимоги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 27.05.2013р. №Ф-119-У про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у розмірі 1194грн.03коп., за якою 28.07.2014р. було відкрито ВП №44257317.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що Другим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції відкриті виконавчі провадження за заявою ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 27.03.2014р. за вих. № 10395/10/15-53-17-04 про стягнення недоїмки за вимогою від 21.11.2013р. №Ф-614 у розмірі 8154 грн.51коп.; за повторною заявою УПФУ у Приморському районі м. Одеси від 17.06.2014р. за вих. №3409/08 про стягнення недоїмки за вимогою від 14.02.2013р. № Ф-190-У у розмірі 4572грн.42коп. та за повторною заявою УПФУ у Приморському районі м. Одеси від 18.06.2014р. за вих. № 3764/02 про стягнення недоїмки за вимогою від 27.05.2013р. № Ф-119-У у розмірі 1194грн.03коп. При цьому позивач стверджує про порушення відповідачами процедури пред'явлення вимоги, що призвело до неправомірного звернення до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та безпідставного стягнення з позивача вказаних сум. У зв'язку з цим, позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимог відповідачів до вирішення справи по суті.

В судове засідання 18.03.2015 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується телефонограмою, яку отримав представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2

Представник відповідача /Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області/ в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та завчасно.

Представник відповідача /Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси/ також в судове засідання не з'явився, 18.03.2015 року від останнього надійшло клопотання про розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову за його відсутності.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Проаналізувавши положення ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Однак обставини, з існуванням яких процесуальним законом пов'язується можливість забезпечення позову, позивачем не доведені.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидних ознак протиправності дій відповідача, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2015р.

Суддя М.М. Аракелян

24 лютого 2015 року