Справа № 676/40/15-а
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/40/15-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського МВСУ в особі начальника дозвільної системи м.Кам'янець-Подільського капітана міліції ОСОБА_3 , начальника Кам'янець-Подільського МВСУ ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним, скасування висновку та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовними вимогами до Кам'янець-Подільського МВСУ в особі начальника дозвільної системи м.Кам'янець-Подільського капітана міліції ОСОБА_3 та начальника Кам'янець-Подільського МВСУ ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, скасування висновку про відмову у видачі дозволу на зброю від 14.10.2014 року та стягнення коштів на відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням, дією та бездіяльністю.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2015 року відкрито провадження та призначено до розгляду 27 січня 2015 року на 09:00.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського МВСУ в особі начальника дозвільної системи м.Кам'янець-Подільського капітана міліції ОСОБА_3, начальника Кам'янець-Подільського МВСУ ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, скасування висновку про відмову у видачі дозволу на зброю від 14.10.2014 року та стягнення коштів на відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням, дією та бездіяльністю передана на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідачами по справі є Кам'янець-Подільський МВСУ в особі начальника дозвільної системи м.Кам'янець-Подільського капітана міліції ОСОБА_3 та начальник Кам'янець-Подільського МВСУ ОСОБА_4

В порушення вимог ст. 106 КАС України зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів позивачем не зазначено.

Також відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї матеріалів, які зазначені в додатках адміністративного позову, встановлено відсутність висновку відповідача про відмову у видачі дозволу на зброю від 14.10.2014 року та всупереч вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України не зазначено причин неможливості подання такого доказу.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять жодного доказу, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не містить зазначення причин неможливості подання таких доказів, якщо такі існують.

Також суд звертає увагу позивача на п. 4 позовних вимог, стосовно визнання рішення відповідача протиправним та стягнення з відповідача 100 грн. завданої шкоди, та зазначає, що дана позовна вимога заявлена позивачем без обґрунтування та посилання на нормативно правову базу. Крім того, позивач взагалі не зазначає чим саме завдана така шкода.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом приведення у відповідність позовної заяви до приписів статті 106 КАС України, а саме: зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; надати висновок відповідача про відмову у видачі дозволу на зброю від 14.10.2014 року або зазначити причини неможливості подання такого висновку відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 КАС України; надати інші докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; надати обґрунтування та посилання на нормативно-правову базу щодо позовної вимоги 4 стосовно стягнення з відповідача 100 грн. завданої шкоди та обґрунтувати чим саме спричинена така шкода.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського МВСУ в особі начальника дозвільної системи м. Кам'янець-Подільського капітана міліції ОСОБА_3 , начальника Кам'янець-Подільського МВСУ ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним, скасування висновку та стягнення коштів, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 березня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_5
"Згідно з оригіналом" Суддя