Справа № 804/3359/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 р. Справа № 804/3359/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
представника позивача представника відповідача Янушак О.М. Смольнякової А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -
27 лютого 2015 року приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 28.11.2014 р. про коригування митної вартості товарів №110120000/2014/400065/1 у відношенні митної декларації №110120000/2014/415933 від 18.11.2014 р.;
В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами опрацювання Дніпропетровською митницею Міндоходів, документів, наданих приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, відповідачем 28.11.2014 р. було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2014/400065/1 у відношенні митної декларації №110120000/2014/415933 від 18.11.2014 р.
Вказаним рішенням відповідачем було самостійно визначено митну вартість товарів та збільшено зобов'язання позивача із сплати у якості фінансової гарантії:
податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання, у загальному розмірі 38 561,40 гривень;
ПрАТ «АПК-Інвест» є імпортером кормових добавок Л-Лізін. Цей товар позивач придбає на території Китайської Народної Республіки у компанії "Golden Gain INC.LTD" (КНР) за умовами укладеного контракту №АGLG_01 від 07.03.2014 р. на підставі Додатку №3 від 02.09.2014 р. Відповідно до розділу 2 контракту ціни на товар зазначаються в додатках та встановлюються в доларах США.
Відповідно до Додатку №3 від 02.09.2014 р. до контракту № АGLG_01 від 07.03.2014 р. ціна на товар встановлена: Л-Лізин 1 546,00 дол. США за 1 тону. Умови поставки товару визначені як СІF порт Одеса.
Таким чином, митна вартість товарів позивачем визначена в декларації митної вартості, а саме: в декларації митної вартості за №110120000/2014/415933 від 18.11.2014 р. митна вартість Л-Лізин складає 1 546,00 дол. США за 1 тону, загальна кількість 54 т., загальна вартість 83 484,00 дол. США. Країна виробництва СN Китай, торгівельна марка - немає даних, виробник Компанія "Langfang Meihua Bio-tehnology Co Ltd".
До наданих документів були долучені їх переклади на державну мову.
Однак, стверджує позивач, митним органом надані документи не були визнані достатніми для визнання митної вартості товару за заявленою декларантом митною вартість (ціною контракту), про що 19.11.2014 р. ним було надіслане повідомлення 1 брокеру ТОВ «Укрсервіс» ОСОБА_5, що є декларантом ПрАТ «АПК-Інвест», в якому зазначалося про наступні невідповідності:
у митній декларації країни експорту від 22.09.2014 р. зазначений номер коносаменту інший, ніж наданий декларантом до митного оформлення;
у платіжних дорученнях від 12.09.2014 р. №35 та від 07.10.2014 р. №47 міститься посилання лише на контракт від 07.03.2014 р. № AGLG_01;
страховий поліс від 25.09.2014 р. не містить відомостей про вартість страхування - витрат на страхування цих товарів.
З огляду на зазначене позивачу було запропоновано у десятиденний термін надати: транспортні документи; документи, що містять відомості про вартість; виписку з бухгалтерської документації; угоди з третіми особами, що пов'язані з договором.
З метою всебічного та об'єктивного визначення митним органом митної вартості товарів, що імпортуються на підставі декларації №110120000/2014/415933, ПрАТ «АПК-Інвест» 27.11.2014 р. надало брокеру ТОВ «Укрсервіс» ОСОБА_5, яка є декларантом ПрАТ «АПК-Інвест», для залучення до митного оформлення певні документи та пояснення із переліку запитуваних.
Відповідач, незважаючи на виконані ПрАТ «АПК-Інвест» вимоги митного органу, 28.11.2014 р. прийняв письмове рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2014/400065/1 у відношенні митної декларації №110120000/2014/415933 від 18.11.2014 р. та в них зафіксував, що декларантом не були надані витребувані митним органом додаткові документи.
Дніпропетровська митниця ДФС провела аналіз бази даних ЄАІС ДМСУ та самостійно визначила митну вартість товару за резервним методом на підставі МД від 25.11.2014 р. № 209120000/4/847659, скоригував митну вартість товару в бік збільшення на підставі другорядного (резервного) методу, а саме: в рішенні від 28.11.2014 р. №110120000/2014/400065/1 митна вартість товару визначена митним органом в розмірі 1,77 дол. США/кг (декларантом заявлена митна вартість - 1,546 дол.США/кг).
Позивач стверджує, що документи, надані в підтвердження митної вартості, не містили розбіжностей, не мали ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
З огляду на те, що позивачем були виконані всі необхідні та достатні дії під час митного оформлення товару та надано митному органу всі витребувані ним документи для обґрунтування заявленої позивачем митної вартості товару, враховуючи невідповідність прийнятого рішення митного органу вимогам чинного законодавства, останній стверджує, що рішення митного органу є незаконними та необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що в результаті контролю наданих позивачем документів для митного оформлення товару Дніпропетровською митницею було встановлено невідповідність наданих документів та виявлено певні розбіжності.
На вимогу відповідача позивачем не були надані затребувані документи, у зв'язку з чим митна вартість ввезеного позивачем товару була визначена відповідачем за методом 2а) - методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, яка ґрунтується на раніше визнаних митним органом митних вартостях у співставних обсягах, у період, найближчий до дати митного оформлення товарів, що оцінюються, МД від 25.11.2014 р. №209120000/4/847659 з рівнем митної вартості 1,77 дол.США/кг, замість 1,546 дол. США/кг.
У зв'язку з цим представник відповідача наполягав на тому, що і картка відмови і рішення про коригування митної вартості ввезеного позивачем товару прийняті відповідно до норм чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18.11.2014 р. декларантом ПрАТ «АПК-Інвест» - позивачем до МП «Дніпропетровськ-Річпорт» Дніпропетровської митниці ДФС з метою митного оформлення в режимі імпорту було подано митну декларацію (далі - МД) № 110120000/2014/415933 на товар «лізин: L-лізин моногідрохлорид 98,5% кормовий» (далі - Товар).
Даний товар надійшов на адресу позивача на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 07.03.2014 р. № AGLG_01, укладеного між компанією «Golden Gain INC.LTD» (КНР) (продавець) та ПрАТ «АПК-Інвест» (покупець).
Митна вартість товару була заявлена позивачем відповідно до статті 58 МК України за основним методом визначення митної вартості за ціною договору на рівні 1,546 $/кг.
Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі - відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; найменування країни походження товарів (за наявності); опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про уповноважені банки декларанта; статистична вартість товарів; відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплат.
Відповідно до ч. 8 ст.264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України відповідачем здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності у поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Однією з форм митного контролю, у відповідності до статті 336 МК України, є перевірка документів та відомостей, які згідно до статті 335 МК України подаються органу доходів і зборів під час переміщення товарів через митний кордон України.
Наявність різних морських транспортних засобів, різних місць завантаження свідчить про проведення відповідних навантажувально-розвантажувальних операцій та пов'язані з цим витрати, що є складовими митної вартості.
Крім того, номер поданого до митного оформлення коносаменту від 26.09.2014 р. № МSCUХТ397051 не співпадає з номером коносаменту, вказаному в митній декларації країни експорту від 22.09.2014 р. (графа «Номер коносаменту» 177GММММХЕ3905).
У той же час, відповідно до статті 137 Кодексу торговельного мореплавства України коносамент є доказом приймання перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті.
Відповідно до статті 53 МК України на підтвердження митної вартості декларант надає, в тому числі, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено).
Згідно приписів даної норми МК України позивачем до митного оформлення надані платіжні доручення від 12.09.2014 р. № 35, від 07.10.2014 р. № 47. Разом з цим, ці документи містять посилання лише на зовнішньоекономічний контракт від 07.03.2014 р. № АGLG_01 (без посилання на додаток до контракту, інвойс, рахунок проформу тощо), що не надає можливості ідентифікувати ці платіжні доручення з імпортованою партією товару.
Відповідно до судової практики ВСУ (постанова ВСУ від 17.06.2014 р. у справі № 21-148а14) визначено, що поданий позивачем банківський платіжний документ не можна вважати банківським платіжним документом, оскільки він не містить реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного ним товару та посилання на відповідну специфікацію до контракту, назву товару, а також суму, що заявлена в декларації. Отже, у митного органу були обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
Згідно пункту 3.1 зовнішньоекономічного контракту від 07.03.2014 р. № АGLG_01 поставка кожної партії товару здійснюється на умовах СFR порт Одеса/Іллічівськ/Південний (Інкотермс 2010). У разі, якщо у додатку на відповідну партію товару сторони передбачили інші умови поставки, застосовуються умови поставки, які зазначені в додатку.
Разом з цим, в графі 20 МД від 18.11.2014 р. № 110120000/2014/415933 вказані умови поставки СІF, Одеса. Такі ж самі умови поставки зазначені і в експортній декларації від 22.09.2014 р.
При цьому в додатку № 3 від 02.09.2014 р. взагалі не визначаються умови поставки товару.
Декларантом позивача до митного оформлення надано лист продавця товару компанії «Golden Gain Inc. LTD» від 26.09.2014 р. щодо визначення умов поставки імпортованої партії товару - СІF, Одеса.
У той же час, цей лист суперечить пункту 3.1 зовнішньоекономічного контракту. Крім того, пунктом 11.6 контракту передбачено, що всі зміни та доповнення до цього контракту дійсні лише в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовому вигляді та підписані уповноваженими представниками обох сторін і завірені печатками сторін. Ця умова контракту повністю узгоджується з приписами Цивільного кодексу України, зокрема ст.ст. 651, 654 ЦК, якими встановлено, що умови договору змінюються лише за згодою сторін та у тій самій формі, в якій укладався договір.
Відповідно до п. 7 ч. 10 ст. 58 МК України витрати на страхування товару включаються до митної вартості товару. До того ж, за змістом п. 8 ч. 2 ст. 53 МК України декларант зобов'язаний на підтвердження митної вартості товару надати страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (якщо здійснювалося страхування).
Вищенаведені факти спростовують твердження позивача стосовно того, що подані документи не містили розбіжностей та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч.ч. 2, 3 ст. 53 МК України, митниця зобов'язала позивача протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності):
- транспортні (перевізні) документи;
- документи, що містять відомості про вартість страхування;
- виписку з бухгалтерської документації;
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом).
Також позивача повідомлено, що у відповідності до ч. 6 ст. 53 МК України він має право за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
В рамках проведення консультацій 27.11.2014 р. позивачем надано відповідачу наступні додаткові документи:
- лист ПрАТ «АПК-Інвест» від 19.11.2014 б/н щодо запиту інформації у постачальника про відомості, зазначені в експортної декларації;
- лист постачальника «Golden Gain Inc. LTD» від 21.11.2014 б/н щодо заповнення експортної декларації (англійська версія та переклад);
- лист ПрАТ «АПК-Інвест» від 19.11.2014 б/н щодо запиту інформації у постачальника відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару та включення вказаних витрат до ціни товару;
- лист шипінгової компанії ТОВ «Stoles Logistic» від 20.11.2014 р. №227 щодо надання інформації про перевантаження товару в транзитних портах (NINGBO, РІRАЕUS);
- лист постачальника «Golden Gain Inc. LTD» від 21.11.2014 б/н щодо включення витрат на перевантаження в транзитних портах до ціни товару (англійська версія та переклад);
- лист ПрАТ «АПК-Інвест» від 19.11.2014 б/н щодо запиту інформації у постачальника про вартість страхування;
- лист постачальника «Golden Gain Inc. LTD» від 21.11.2014 б/н щодо неможливості надання конфіденційної інформації про вартість страхування (англійська версія та переклад);
- копія рахунку 6323 «Розрахунки з іноземними постачальниками за сировину та матеріали»;
- копія рахунку 3713 «Розрахунки з нерезидентами за виданими авансами за отримані товари».
Інші документи за сформованим митницею переліком (договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюється за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) позивачем не надані.
Необхідність надання цих документів обумовлена також тим, що з поданих до митного оформлення документів: п. 1.1 контракту, прайс-листа фірми «Тоngliao Meihua Biological Sci-Tech co.LTD» від 10.09.2014 р., прайс-листа продавця від 18.09.2014 р. вбачається, що продавець компанія «Golden Gain Inc. LTD» не є виробником товару, а є агентом заводу для постачання на ринок України. Тобто, в даному випадку поставка товару здійснюється за непрямим контрактом, що свідчить про наявність такої складової митної вартості, як комісійна винагорода.
За результатами вивчення додаткових документів відповідачем встановлено, що документів, які б містили відомості про вартість страхування, не надано.
Крім того, додані позивачем листи лише підтверджують наявність витрат (складових митної вартості) в тлумаченні ст.58 МК України, однак не містять відомостей про числові значення таких витрат, що унеможливлює здійснення обчислення повноти включення таких витрат до заявленої митної вартості товару.
Таким чином, фактично позивачем не надано жодного документа, витребуваного митним органом у повідомленні від 19.11.2014 р.
Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом.
Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони можуть витребувати додаткові документи для перевірки правильності вказаної митної вартості товару у разі наявності підстав для сумніву, що вона визначена вірно.
Отже, митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання повинен надати лише належні документи, оскільки надання неналежних документів не може вважатись виконанням вимог митного органу щодо підтвердження митної вартості товару.
Згідно ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
При здійсненні процедури контролю правильності визначення митної вартості, відповідно до частини третьої ст. 337 МК України відповідачем проведено контроль співставлення.
За результатами такого контролю встановлено, що рівень заявленої позивачем митної вартості товару становить 1,546 $/кг. Рівень митної вартості ідентичних товарів, визначених митними органами за основним методом становить - 1,77 $/кг (митна декларація від 25.11.2014 р. №209120000/4/847659).
Відповідно до ч.4 ст.57 МК України проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості.
До прийняття оскаржуваного рішення позивач не надав митниці всі документи, що вимагались, а оскільки виявлені розбіжності усунені не були, посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості.
Відповідно до ст. 59 МК України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МК України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:
1) фізичні характеристики;
2) якість та репутація на ринку;
3) країна виробництва;
Митна вартість ввезеного позивачем товару була визначена відповідачем за методом 2а) - методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, та ґрунтується на раніше визнаних митним органом митних вартостях у співставних обсягах, у період, найближчий до дати митного оформлення товарів, що оцінюються, МД від 25.11.2014 р. №209120000/4/847659 з рівнем митної вартості 1,77 $/кг.
У зв'язку з цим було прийнято рішення про коригування митної вартості від 28.11.2014 р. № 110120000/2014/400065/1.
Відповідно до ст. 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
Відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу.
Строк дії таких гарантій не може перевищувати 80 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом цього періоду позивач має право надати будь-які наявні додаткові документи на підтвердження митної вартості товару.
Позивач скористався цим правом і товар був випущений у вільний обіг за МД № 110120000/2014/416475 від 28.11.2014 р.
В подальшому позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС щодо скасування рішення від 28.11.2014 р. №110120000/2014/400065/1 про коригування заявленої митної вартості товару «L-ЛІЗИН МОНОГІДРОХЛОРИД 98.5% КОРМОВИЙ», торгової марки «Тоngliao Meihua», виробництва «Тоngliao Meihua Biological Sci-Tech co.LTD», Китай, імпортованого ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» за контрактом №AGLG_01 від 07.03.2014 з компанією «Golden Gain Inc. LTD», Китай.
Листом позивача до митниці не надано жодного додаткового документа, який підтверджує митну вартість товарів, випущених під гарантійні зобов'язання за МД № 110120000/2014/416475 від 28.11.2014 р.
У зв'язку з зазначеним, листом від 04.02.2014 р., № 287/10/04-50-25-2 митниця повідомила позивача про відсутність правових підстав для скасування рішення про коригування митної вартості від 28.11.2014 р. №110120000/2014/400065/1.
Одночасно позивача проінформовано, що у разі надання у встановлений законодавством термін додаткових документів за сформованим митницею переліком, інших наявних у ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» документів, у підтвердження повноти включення складових до заявленої ціни товару «L-ЛІЗИН МОНОГІДРОХЛОРИД 98.5% КОРМОВИЙ», торгової марки «Тоngliao Meihua», виробництва «Тоngliao Meihua Biological Sci-Tech СО.LTD», Китай, випущеного під гарантійні зобов'язання за митною декларацією № 110120000/2014/416475 від 28.11.2014 р., Дніпропетровською митницею ДФС будуть розглянуті такі документи. За результатами розгляду буде прийнято рішення щодо визнання заявленої митної вартості або надано обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.
Про факт неотримання позивачем даного листа митниці відповідач дізнався з листа позивача від 16.02.2015 р. .№ 133.
Листом від 19.02.2015 р. № 448/10/04-50-25-2 відповідачем повторно було направлено позивачу копію листа від 04.02.2014 р. № 287/10/04-50-25-2.
Як з'ясовано судом, лист митниці 04.02.2014 р. № 287/10/04- 50-25-2 був направлений на адресу позивача засобами поштового зв'язку простим відправленням.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 20 березня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 20 березня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник