Справа № 826/16919/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучма А.Ю.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено, рішення суд вмотивовано тим, що позивачем не надано в повному обсязі доказів на підтвердження реального придбання та отримання у контрагента товарів, прийняття і обліку їх на складі позивача та належні докази їх оплати.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

10 березня 2015 року, представником позивача та представником відповідача були подані клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з досягнення сторонами податкового компромісу та примиренням сторін.

Колегія суддів вважає, що зазначені клопотання підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції визнанню нечинною, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ст. 194 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-яких час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановлює ухвалу відповідно до вимог ст. ст. 112 і 113 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 113 КАС України передбачено, що у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Крім того, у відповідності до п. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно п. 8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2013 року позивачем до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (копію було направлено до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві) було подано заяву про застосування податкового компромісу.

10 березня 2015 року представник позивача та представник відповідача подали клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з досягнення сторонами податкового компромісу та примиренням сторін.

Також, представником позивача було надано платіжні доручення № 6366 та № 6365 від 25 лютого 2015 року, якими сплачено заборгованість визначену податковим органом.

Отже, в зв'язку зі сплатою платником податків узгоджених податкових зобов'язань, колегія суддів дійшла висновку про досягнення сторонами податкового компромісу та примирення.

Колегія суддів, вивчивши клопотання сторін про закриття провадження у справі, дійшла висновку, що умови примирення не суперечать закону, не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, примирення сторін стосується прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову, а тому клопотання про закриття провадженні у справі у зв'язку із примиренням сторін на викладених вище умовах підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року нечинною та закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін на умовах, зазначених в заяві про досягнення примирення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи" та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 10 березня 2015 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року- визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити у зв'язку із примиренням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2015 року.

Головуючий: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.