Справа № 187/223/15-а
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/223/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відсутності осіб, які беруть участь у справі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, третя особа: інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району майор міліції Волошин Вадим Вікторович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, третя особа: інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району майор міліції Волошин В.В., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 12 лютого 2015 року відносно неї було складено протокол та винесено постанову інспектором ДПС Волошином В.В. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 500 грн.

Відповідно до протоколу та постанови вона 12.02.2015 року о 1430 годині керувала автомобілем Шкода Октавія А5, д/н НОМЕР_1, по а/д Т0405 Дніпропетровськ-Хутірське, 17 км, за межами населеного пункту без ввімкнення денних ходових вогнів та ближнього світла фар, чим порушила п. 9.8 ПДР України.

При цьому не були враховані її пояснення, що вона рухалася з ввімкненими фарами ближнього світла та денних ходових вогнів, та не надано інспектором можливості свідку підтвердити даний факт.

Також під час винесення постанови не дотримано вимог чинного законодавства щодо своєчасності, всебічності і об'єктивності з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, а саме: прохання відтермінувати розгляд справи на три дні задля отримання юридичної консультації, інспектором не взято до уваги. Справу було розглянуто на місці, з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення, при цьому копія постанови ОСОБА_1 інспектором не видана.

Вважає, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За цих обставин вона змушена звернутися до суду та просить скасувати постанову ПС2 № 023437 від 12.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, ухвалену інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району майором міліції Волошином В.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити та розглядати справу у її відсутності (а.с. 9).

Відповідач - інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району майор міліції Волошин В.В. в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити з наступних підстав.

При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і вивчені відповідно до них правовідносини.

12.02.2015 року, о 1430 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1, по а/д Т 0405 Дніпропетровськ-Хутірське.

Того ж дня інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району майором міліції Волошином В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, кваліфікуючи її дії за ч. 2 ст. 122 КУпАП, як порушення вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху України - з 01.10. по 01.05. під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби поза населеними пунктами повинні буди ввімкнені денні ходові вогні, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 грн. (а.с. 3, 10).

Виходячи з вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративні суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, зобов'язані перевіряти, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами), у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, крім того, відповідачем не було надано доказів відповідно до правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги, що позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду, позовні вимоги задоволені, керуючись правилами розподілу судових витрат, визначених ст. 94 КАСУ, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 11, 12, 71, 94, 159, 160-163 КАС України, ст. ст. 122, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, третя особа: інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району майор міліції Волошин Вадим Вікторович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 023437 від 12 лютого 2015 року, ухвалену інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району майором міліції Волошином Вадимом Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко