Справа № 478/2439/14-а
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №478/2439/14-а пров. №2-а/478/5/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщика міліції Филь Олександра Євгеновича про визнання дій неправомірних та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 №019698 від 15 грудня 2014 року,

В с т а н о в и в:

31.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив в якій просив поновити строк звернення до суду, визнати дії інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщика міліції Филь О.Є. неправомірними та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщика міліції Филь О.Є. від 15.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, як таку, що є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.01.2015 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він 15.12.2014 року о 15 год. 45 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-21112 номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Блюхера повертаючи праворуч на перехресті вул. Л. Бородича в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, був зупинений інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщиком міліції Филь О.Є., зі слів якого нібито не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України. Інспектором ДПС, не зважаючи на його заяви та зауваження, відносно нього за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що зазначений протоколом та постанова не відповідають обставинам справи, оскільки вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України він не порушував, так як пропустив пішоходів, які переходили проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, тому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., як таку, що є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідач Филь О.Є. у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності. Позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що 15.12.2014 року близько 15 год. 45 хв. спільно з старшим інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ л-нт. міліції Кацапан А.М. несли службу по маршруту вул. Косіора, вул. Блюхера та вул. Л. Бородича в м. Кривий Ріг. Особисто ним було зупинено автомобіль марки ВАЗ-21112 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 Підставою для зупинення транспортного засобу було грубе порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України гр. ОСОБА_1 під час керування автомобілем, а саме повертаючи праворуч з вул. Блюхере на вул. Л. Бородича не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинення даного порушення відносно гр. ОСОБА_1 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, від ознайомлення та підпису якої останній відмовився. Доказом вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є відеозапис, який проводився камерою «Соні», тому вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем, суд приходить такого висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №402662 від 15.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 15.12.2014 року о 15 год. 45 хв. по вул. Л. Бородича в м. Кривий Ріг керуючи автомобілем ВАЗ-21112 номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході.

З постанови серії ПС2 №019698 від 15.12.2014 року, винесеної інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщиком міліції Филь О.Є. вбачається, що за порушення ОСОБА_1, вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що мало місце 15.12.2014 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З відеозапису, який міститься на СD-R диску вбачається, що 15.12.2014 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході.

Згідно зі ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

При складанні постанови за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою виконанні вимоги ст.33, 280 КУпАП, що встановлюють загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та встановлюють обов'язок органу (посадової) особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати не тільки факти скоєння адміністративного правопорушення та провину конкретної особи в його скоєнні, але й з'ясувати чи підлягає винна особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують провину, чи завдана шкода та інші обставини, що мають значення для правильного розв'язання справи.

З'ясувавши фактичні обставини справи, зваживши доводи позивача на обґрунтування своїх позовних вимог, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

Виходячи з норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при цьому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що відповідачем згідно вимог ст.71 КАС України представлено суду достатньо доказів, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а позивачем в свою чергу не наведено жодних доказів щодо відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення, тому суд приходить до переконання, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 158-163, 167 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прапорщика міліції Филь Олександра Євгеновича про визнання дій неправомірних та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 №019698 від 15 грудня 2014 року, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя