Справа № 2а-22868/09/1670
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 2а-22868/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лаврик О.П. про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду по справі № 2а-22868/09/1670 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу за рахунок активів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року по справі №2а-22868/09/1670 адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу за рахунок активів задоволено, стягнуто із фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг за рахунок активів у розмірі 984 729 ( дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн 99 коп, в тому числі: по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 262 497 ( двісті шістдесят дві тисячі чотириста дев'яносто сім) грн 34 коп на розрахунковий рахунок 0002 , код бюджетної класифікації платежу НОМЕР_2, до Державного бюджету, одержувач УДК у місті Полтаві ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019; по податку на додану вартість у розмірі 722 232 (сімсот двадцять дві тисячі двісті тридцять дві) грн 65 коп. на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, до Державного бюджету, одержувач УДК у місті Полтаві ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.

16 червня 2010 року Полтавським окружним адміністративним судом по справі №2а-22868/09/1670 видано виконавчий лист.

06 березня 2015 року головний державний виконавець Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лаврик О.П. звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із поданням про встановлення порядку виконання рішення суду шляхом виділення частки майна боржника у квартирі АДРЕСА_1, 36000.

Головний державний виконавець Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лаврик О.П. у судове засідання не з'вився, надавши до суду клопотання про розгляд подання без його участі.

ДПІ у м. Полтаві явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечела, про розгляд подання повідомлялася належним чином.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єкта владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Суд, розглянувши подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для її вирішення, дійшов висновку про необґрунтованість подання з наступних підстав.

Частина друга статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються Іменем України, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до Преамбули Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що 19 березня 2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, та складено акт опису й арешту майна боржника, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_3, 1/3 якої зареєстрована за ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

В той же час державний виконавець просить суд фактично звернути стягнення на частку в окремо визначеному нерухомому майні, при цьому без врахування інтересів інших фізичних осіб (в даному випадку інших співвласників нерухомого майна та дітей, які мешкають за вказаною адресою).

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення не може бути задоволена, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу призведе до порушення прав, свобод та інтересів інших фізичних осіб, які не були сторонами у справі №2а-22868/09/1670, що буде грубим порушенням норм процесуального права.

Зазначена правова позиція також висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-475а14).

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання головного державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лаврик О.П. про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 165, 257, 263 КАС України, суд,- У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лаврик О.П. про про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду по справі № 2а-22868/09/1670- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Удовіченко