Справа № 826/4451/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4451/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: КП Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», КП УЖГ «Хрещатик», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: КП Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», КП УЖГ «Хрещатик», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2014 року - позов задоволено, а саме: зобов'язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до Реєстру адрес у м. Києві інформацію про житловий будинок АДРЕСА_3 у Печерському районі м. Києва.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, просить прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позивач позбавлений можливості отримати довідку, що засвідчує його юридично правильну адресу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2013 року ОСОБА_4 (покупець) уклала договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 відповідно до умов якого, продавець передав у власність, а покупець прийняла у власність належну продавцю на праві приватної власності зазначену квартиру і сплатила за неї обумовлену цим договором суму.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в державному реєстрі за № 138552, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 0, рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, ідентифікаційний номер: 369994 від 13.02.2013 року.

ОСОБА_5 в свою чергу, зареєстрував зазначений об'єкт нерухомого майна в Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві 09.01.2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу номер: 99364) від 23.01.2013 року. ОСОБА_5 отримав зазначену квартиру про наступних обставинах.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2012 року у справі № 2-104/12 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ПАТ «Фінексбанк» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2012 року, задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 6268 від 01.12.2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Фінексбанк» у розмірі 1 472139, 60 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 359 від 22.08.2007 року, укладеним між ПАТ «Фінексбанк» та ОСОБА_8, а саме на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_8 шляхом продажу з прилюдних торгів, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 1 509 662, 54 грн.

Відповідно до свідоцтва від 18.12.2012 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу посвідченого, на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, ОСОБА_5 належить на праві власності майно, що складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_3, оскільки торги не відбулися і стягувач ОСОБА_5 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_8

Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що законним власником квартири АДРЕСА_4 на даний час є ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі - поодажу та витягом з реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності . Після укладення вищезазначеного договору, ОСОБА_2, як власник квартири АДРЕСА_5, уклала договір з Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві про надання послуг охорони майна. 20.09 2013 року ОСОБА_2 не змогла потрапити до власної квартири, так як замки на вхідних дверях були змінені та квартира знаходилася під іншою сигналізацією. ОСОБА_2 звернулася до начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з відповідною заявою.

Відповідно до наданого витягу з реєстру прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_6 належить ОСОБА_8.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки від 14.02.2013 року № 28 будинок за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 є одним і тим самим будинком.

Запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 був внесений державним реєстратором Заіко І.В..

Колнгія суддів погоджується з доводами апелянта, що Державний реєстратор Заїко І.В. формуючи витяг, яким зазначено, що ОСОБА_8 є власником квартири АДРЕСА_8, безпідставно відкрила новий розділ на об'єкт нерухомого майна, який вже був зареєстрований в Державному реєстрі прав.

Крім того, в провадженні слідчого управління Головного управління МВС України з м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007584 від 01.10.2013 року за фактом зловживання службовим становищем державним реєстратором Реєстраційної служби Заіко І.В., який не перевіривши відомості про наявнісгь обтяжень нерухомого майна та його реєстрацію, вчинив перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 та за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_8 вищевказаною квартирою , тобто за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 364ККУ та ч.2 ст. 190 ККУ..

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 вважаючи такі дії ОСОБА_8 та державного реєстратора Заіко І.В. незаконними та такими, що порушують її законні права та інтереси, звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до вищезазначених осіб про визнання дій державного реєстратора неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Заїко І.В. щодо внесення інформації в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_9 (номер запису про право власності: 9420 від 03.01.2013 року). Визнано протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 14.01.2013 року Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на ОСОБА_8 за № 34464 та скасовано його. Зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно запис 9420 про право власності за ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_10 від 03.01.2013 року. Дане рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2014 року по справі № 826/4451/14 підтверджує, що реєстрація квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_2, на ім'я ОСОБА_8, який потім продав її ОСОБА_3, незаконна.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що на момент відчуження спірної квартири, ОСОБА_8 не мав жодної законної підстави відчужувати зазначену квартиру ОСОБА_3, а тому в подальшому дії реєстратора були визнані протиправними, у зв'язку з чим оформлення права власності на квартиру за ОСОБА_3 було незаконним.

Таким чином, ОСОБА_8 та Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Заіко І.В. було зареєстровано право власності на неіснуючий об'єкт.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_3 не врахував зміст листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 18.02.2014 року № 1494/0/062/27-14, в якому чітко зазначено, що зазначена адреса в Містобудівельному кадастрі відсутня.

Також, суд першої інстанції не врахував, що на балансовому утриманні у КП Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» та на обслугоауванні КП УЖГ «Хрещатик» знаходиться будинок АДРЕСА_3

Згідно листа від 17.04.2014 року № 3906/0/062/27 - 14 Департаменту служба містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури не має змоги здійснити заходи щодо внесення поштової адреси до реєстру адрес, оскільки у служби відсутнє розпорядження відповідної районної у м. Києві державної адміністрації щодо присвоєння зазначеному об'єкту нерухомого майна поштової адреси.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не враховано докази та обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 185, 195, 196, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2014 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Постанову складено у повному обсязі 13.03.2015.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.