Справа № 810/3859/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3859/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонської митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський титан" до Херсонської митниці Міндоходів, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Кримський титан" (надалі - ТОВ "Дієса") звернулося до суду з позовом до Херсонської митниці Міндоходів, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 24.12.2013 року № 600080000/2013/000096/1, від 25.12.2013 року № 600080000/2013/000098/1, від 02.01.2014 року № 600080000/2014/000002/1, від 09.01.2014 року № 600080000/2014/00000/8/1, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 600080000/2013/00223, № 600080000/2013/00225, №600080000/2014/00002, № 600080000/2014/00008, стягнення з Державного бюджету України фінансової гарантії в розмірі 18752,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підприємство надало митному органу документи, необхідні для митного оформлення товарів, що надійшли до України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Митницею було витребувано додаткові документи, відмовлено у прийнятті митної декларації та самостійно визначено митну вартість товару за другим методом. Позивач вважає такі дії митниці, що не відповідають чинному законодавству, оскільки митна вартість оцінюваного товару могла бути визначена за першим методом - за ціною договору.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення Кримської митниці Міндоходів про коригування митної вартості № 600080000/2013/000096/1 від 24.12.2013, № /2013/000098/1 від 25.12.2013, № 600080000/2014/000002/1 від 02.01.2014, № 600080000/2014/000008/1 від 09.01.2014, визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 600080000/2013/00223, № 600080000/2013/00225, № 600080000/2014/00002, № 600080000/2014/00008. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що із наявних матеріалів справи та документів, наданих підприємством для митного оформлення, не вбачається відсутність будь-яких умов чи застережень, які унеможливлюють визначення відповідачем вартості імпортованого товару за першим методом.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що митна вартість імпортованих товарів не могла бути визначена за ціною договору, оскільки у митниці виникли сумніви у достовірності заявленої митної вартості товару, у зв'язку з чим і були витребувані додаткові документи, які позивачем надано не в повному обсязі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у грудні 2013 року згідно контракту від 21.01.2013 №RF/RR/44-13/47-1 (а.с. 55-59) та додаткової угоди від 03.12.2013 №1 (а.с. 60) позивач здійснював закупівлю натру їдкого очищеного (розчин) - соди каустичної очищеної (розчину) за 25000,00 російських рублів на 1 тону.

Поставка товару проводилась на умовах DAP станція пограничного переходу Росія/Україна відповідно до ІНКТЕРМС - 2010, тобто в ціну товару, встановлену договором, включені усі фактичні затрати на момент перетинання товаром митного кордону України.

Згідно умов контракту позивач за залізничними накладними від 10.12.2013 № АУ 196903, від 17.12.2013 № АУ 196992, від 24.12.2013 № АУ 197050, від 29.12.2013 № АУ 197111 отримав товар (а.с. 94-100), митне оформлення яких у грудні 2013 року - січні 2014 року здійснювалось через митний пост «Красноперекопськ» Кримської митниці Міндоходів.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивач подав до митного посту «Красноперекопськ» Кримської митниці Міндоходів митну декларацію від 23.12.2013 № 600080000/2013/014141. Митна вартість товару була визначена позивачем за ціною договору у розмірі 2193625,02 російських рублів.

До вказаної митної декларації позивач також додав пакет документів (перелічені у графі 44 МД), що необхідний для розмитнення товару, а саме: декларацію митної вартості; картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 11.04.2013 № 600/2012/0000065; залізничну накладну УМВС від 10.12.2013 № АУ 196903, банківські платіжні документи, що стосуються товару від 19.11.2013 № 550, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 16.12.2013 № 5740; рахунок - фактуру (інвойс) від 09.12.2013 № ЕТК/ВЭС/В-305, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товару (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного органу не супроводжується від 21.01.2013 № RF/RR/44-13/47-1; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 03.12.2013 № 1 до контракту від 21.01.2013 № RF/RR/44-13/47-1; додаток 3 від 03.12.2013 до зовнішньоекономічного договору (контракту) до контракту від 21.01.2013 № RF/RR/44-13/47-1; інформацію про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу «Екологічний контроль») № 2719 від 10.12.2013, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару - штамп на вантажній відомості про екологічну безпечність вантажу, що підтверджується екологічною декларацією Міністерства екології та природних ресурсів України № 2719 від 10.12.2013, сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 09.12.2013 № RUUA , лист ПрАТ "Кримський ТИТАН" від 09.12.2013 № 04-02-28/15718; лист ПрАТ "Кримський ТИТАН" від 12.12.2013 № 04-02-28/15732; лист ВАТ «ЄТК» від 25.11.2013 № 240/5451/1; лист ВАТ «ЄТК» від 18.12.2013 № 240/6012; паспорти якості від 05.12.2013 № 630, 632, від 07.12.2013, № 636, копію митної декларації країни відправлення від 16.12.2013 № 10311090/091213/0007789.

У наданих декларантом документах не було виявлено розбіжностей, ознак підробки або відсутності певних відомостей, що не дозволяли б встановити та перевірити числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з даними вказаної митної декларації від 23.12.2013 № 600080000/2013/014141 контрактна вартість товару становила 2193625,02 російських рублів на умовах поставки DAP згідно з умовами ІНКОТЕРМС.

Однак, орган доходів і зборів із визначенням митної вартості у поданій митній декларації не погодився, та з метою перевірки відомостей про заявлену митну вартість задекларованого товару витребував у позивача додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, в контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

На підтвердження заявленої митної вартості товару, позивач надав документи: джерела інформації Інтернет ресурси - «atena.com.ua», «globalchem.com.ua», «makepolo.com»; копію митної декларації країни походження від 09.12.2013 року № 10311090/091213/0007789.

24.12.2013 року відповідачем було винесено рішення № 600080000/2013/000096/1 про коригування митної вартості товарів за декларацією № 600080000/2013/014141 від 23.12.2013 року (а.с. 19), згідно якого орган доходів і зборів, посилаючись на відмову декларанта від надання додаткових документів, дійшов висновку про неможливість визначення митної вартості за ціною договору (контракту), згідно з пунктом 1 статті 58 Митного кодексу України та визначив митну вартість за декларацією № 600080000/2013/014141 за методом 2а) статті 59 Митного кодексу України, на підставі цінової інформації, наявної в Кримській митниці, із врахуванням митної декларації від 04.12.2013 № 600080000/2013/013323 у розмірі 26 000,00 російських рублів.

За змістом рішення № 600080000/2013/000096/1 від 24.12.2013 про коригування митної вартості товарів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару за декларацією № 600080000/2013/014141 від 23.12.2013 органом доходів і зборів встановлено невідповідність числового значення заявленої митної вартості у порівнянні з митною вартістю ідентичного товару, що надійшов на однакових комерційних умовах поставки, а також документально не підтверджені складові митної вартості: вартість сировини, транспортні витрати. Також встановлено невідповідність загальної суми по рахунку-фактурі від 09.12.2013 № ЕТК/ВЭС/В-305 числовому значенню суми зазначеному у банківському платіжному документі від 19.11.2013 № 550, платіжний документ було виставлено 19.11.2013, а доповнення № 3 до контракту від 21.01.2013 № ЕР/МІЖ-13/47-1 складено 03.12.2013, до того ж в цьому платіжному документі у графі «призначення платежу» зазначений номер рахунку від 23.10.2013 № 0168-СS не співпадає з номером рахунку - фактури від 09.12.2013 № ЕТК/ВЭС/В-305. У висновку Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» від 16.12.2013 № 5740, який носить консультативний характер, не вказано за яких умов (якість зазначеного товару, умови оплати, розмір партії) можна вважати рівень ціни в 25 000,00 руб. РФ/т таким, що відповідає кон'юнктурі ринку.

Надалі відповідачем було прийнято рішення про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою № 600080000/2013/00223.

Позивач також подав до митного посту «Красноперекопськ» Кримської митниці Міндоходів митну декларацію від 25.12.2013 № 600080000/2013/014220, згідно якої митна вартість товару була визначена позивачем за ціною договору у розмірі 2940825,00 російських рублів.

До зазначеної митної декларації позивач додав пакет документів (перелічені у графі 44 МД), що необхідний для розмитнення товару, а саме: декларацію митної вартості; картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 11.04.2013 № 600/2012/0000065; залізничну накладну УМВС від 17.12.2013 № АУ 196992, банківський платіжний документ, що стосуються товару від 11.12.2013 № 577, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 16.12.2013 № 5740; рахунок - фактуру (інвойс) від 16.12.2013 № ЕТК/ВЭС/В-312, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товару (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного органу не супроводжується від 21.01.2013 № RF/RR/44-13/47-1; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 03.12.2013 № 1 до контракту від 21.01.2013 № RF/RR/44-13/47-1; додаток 3 від 03.12.2013 до зовнішньоекономічного договору (контракту) до контракту від 21.01.2013 № RF/RR/44-13/47-1; інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу «Екологічний контроль») № 2719 від 10.12.2013, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару - штамп на вантажній відомості про екологічну безпечність вантажу, що підтверджується екологічною декларацією Міністерства екології та природних ресурсів України № 2719 від 10.12.2013, сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 16.12.2013 № RUUA , лист ПрАТ "Кримський ТИТАН" від 09.12.2013 № 04-02-28/15718; лист ПрАТ "Кримський ТИТАН" від 12.12.2013 № 04-02-28/15732; лист ВАТ «ЄТК» від 25.11.2013 № 240/5451/1; лист ВАТ «ЄТК» від 18.12.2013 № 240/6012; паспорти якості від 09.12.2013 № 637, 638, 640, від 14.12.2013, № 643.

Згідно з даними вказаної митної декларації від 23.12.2013 № 600080000/2013/014220 контрактна вартість товару становила 2940825,00,02 російських рублів на умовах поставки DAP згідно з умовами Інкотермс.

Орган доходів і зборів із визначенням митної вартості у поданій митній декларації не погодився та з метою перевірки відомостей про заявлену митну вартість задекларованого товару витребував у позивача додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, в контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

25.12.2013 органом доходів і зборів було винесено рішення № 600080000/2013/000098/1 про коригування митної вартості товарів за декларацією № 600080000/2013/014220 від 23.12.2013 (а.с. 26), згідно якого орган доходів і зборів, посилаючись на відмову декларанта від надання додаткових документів, дійшов висновку про неможливість визначення митної вартості за ціною договору (контракту), згідно з пунктом 1 статті 58 Митного кодексу України та визначив митну вартість за декларацією № 600080000/2013/014220 за методом 2а) статті 59 Митного кодексу України, на підставі цінової інформації, наявної в Кримській митниці, із врахуванням митної декларації від 04.12.2013 № 600080000/2013/013323 у розмірі 26 000,00 російських рублів.

Відповідно зазначеного рішення органом доходів і зборів встановлено невідповідність числового значення заявленої митної вартості у порівнянні з митною вартістю ідентичного товару, що надійшов на однакових комерційних умовах поставки, а також документально не підтверджені складові митної вартості: вартість сировини, транспортні витрати. Також встановлено невідповідність загальної суми по рахунку-фактурі від 16.12.2013 № ЕТК/ВЭС/В-312 числовому значенню суми зазначеному у банківському платіжному документі від 11.12.2013 № 577, до того ж в цьому платіжному документі у графі «призначення платежу» зазначений номер рахунку від 04.12.2013 № 0194-СS не співпадає з номером рахунку - фактури від 16.12.2013 № ЕТК/ВЭС/В-305.

У висновку Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» від 16.12.2013 № 5740, який носить консультативний характер, не вказано за яких умов (якість зазначеного товару, умови оплати, розмір партії) можна вважати рівень ціни в 25 000,00 руб. РФ/т таким, що відповідає кон'юнктурі ринку.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару, позивач надав наступні документи: джерела інформації Інтернет ресурси - «atena.com.ua», «globalchem.com.ua», «makepolo.com»; копію митної декларації країни походження від 16.12.2013 № 10311090/161213/0007947.

Надалі відповідачем прийнято рішення про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою № 600080000/2013/00/225.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивач також подав до митного посту «Красноперекопськ» Кримської митниці Міндоходів митну декларацію від 02.01.2014 № 600080000/2014/000002. Митна вартість товару була визначена позивачем за ціною договору у розмірі 2999150,02 російських рублів.

До зазначеної митної декларації позивач додав пакет документів (перелічені у графі 44 МД), що необхідний для розмитнення товару, а саме: декларацію митної вартості; картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 11.04.2013 № 600/2012/0000065; залізничну накладну УМВС від 24.12.2013 № АУ 197050, банківські платіжні документи, що стосуються товару від 16.12.2013 № 582, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 16.12.2013 № 5740; рахунок - фактуру (інвойс) від 23.12.2013 № ЕТК/ВЭС/В-321, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товару (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного органу не супроводжується від 21.01.2013 № RF/RR/44-13/47-1; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 03.12.2013 № 1 до контракту від 21.01.2013 № RF/RR/44-13/47-1; додаток 3 від 03.12.2013 до зовнішньоекономічного договору (контракту) до контракту від 21.01.2013 № RF/RR/44-13/47-1 ; інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу «Екологічний контроль») № 2719 від 10.12.2013, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару - штамп на вантажній відомості про екологічну безпечність вантажу, що підтверджується екологічною декларацією Міністерства екології та природних ресурсів України № 2719 від 24.12.2013, сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 23.12.2013 № RUUA , лист ПрАТ "Кримський ТИТАН" від 09.12.2013 № 04-02-28/15718; лист ПрАТ "Кримський ТИТАН" від 12.12.2013 № 04-02-28/15732; лист ВАТ «ЄТК» від 25.11.2013 № 240/5451/1; лист ВАТ «ЄТК» від 18.12.2013 № 240/6012; паспорти якості від 20.12.2013 № 674, від 22.12.2013, № 677, 679, 680.

Згідно з даними вказаної митної декларації від 02.01.2014 № 600080000/2014/0000002 контрактна вартість товару становила 29999150,02 російських рублів на умовах поставки DAP згідно з умовами Інкотермс.

Орган доходів і зборів із визначенням митної вартості у поданій митній декларації не погодився та з метою перевірки відомостей про заявлену митну вартість задекларованого товару витребував у позивача додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, в контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

02.01.2014 року відповідачем винесено рішення № 600080000/2014/000002/1 про коригування митної вартості товарів за декларацією № 600080000/2014/000002 від 02.01.2014 (а.с. 33), згідно якого орган доходів і зборів, посилаючись на відмову декларанта від надання додаткових документів, дійшов висновку про неможливість визначення митної вартості за ціною договору (контракту), згідно з пунктом 1 статті 58 Митного кодексу України та визначив митну вартість за декларацією № 600080000/2014/000002 за методом 2а) статті 59 Митного кодексу України, на підставі цінової інформації, наявної в Кримській митниці, із врахуванням митної декларації від 04.12.2013 № 600080000/2013/013323 у розмірі 3119116,00 російських рублів.

Відповідно до зазначеного рішення органом доходів і зборів встановлено невідповідність числового значення заявленої митної вартості у порівнянні з митною вартістю ідентичного товару, що надійшов на однакових комерційних умовах поставки, а також документально не підтверджені складові митної вартості: вартість сировини, транспортні витрати. Також встановлено невідповідність загальної суми по рахунку-фактурі від 09.12.2013 № ЕТК/ВЭС/В-305 числовому значенню суми зазначеному у банківському платіжному документі від 19.11.2013 № 550, платіжний документ було виставлено 19.11.2013, а доповнення № 3 до контракту від 21.01.2013 № ЕР/МІЖ-13/47-1 складено 03.12.2013, до того ж в цьому платіжному документі у графі «призначення платежу» зазначений номер рахунку від 23.10.2013 № 0168-СS не співпадає з номером рахунку - фактури від 09.12.2013 № ЕТК/ВЭС/В-305. У висновку Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» від 16.12.2013 № 5740, який носить консультативний характер, не вказано за яких умов (якість зазначеного товару, умови оплати, розмір партії) можна вважати рівень ціни в 25 000,00 руб. РФ/т таким, що відповідає кон'юнктурі ринку.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару, позивач надав наступні документи: джерела інформації Інтернет ресурси - «atena.com.ua», «globalchem.com.ua», «makepolo.com»; копію митної декларації країни походження від 23.12.2013 № 10311090/231213/0008135.

У подальшому відповідачем було прийнято рішення про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою № 600080000/2014/00002.

Також з метою митного оформлення імпортованого товару позивач подав до митного посту «Красноперекопськ» Кримської митниці Міндоходів митну декларацію від 09.01.2014 № 600080000/2014/000080, згідно якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною договору у розмірі 1457949,99 російських рублів.

До зазначеної митної декларації позивач додав пакет документів (перелічені у графі 44 МД), що необхідний для розмитнення товару, а саме: декларацію митної вартості; картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 11.04.2013 № 600/2012/0000065; залізничну накладну УМВС від 29.12.2013 № АУ 197111, банківський платіжний документ, що стосується товару від 20.12.2013 № 590, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 16.12.2013 № 5740; рахунок - фактуру (інвойс) від 28.12.2013 № ЕТК/ВЭС/В-328, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товару (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного органу не супроводжується від 21.01.2013 № RF/RR/44-13/47-1; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 03.12.2013 № 1 до контракту від 21.01.2013 № RF/RR/44-13/47-1; додаток 3 від 03.12.2013 до зовнішньоекономічного договору (контракту) до контракту від 21.01.2013 № RF/RR/44-13/47-1 ; інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу «Екологічний контроль») № 2719 від 10.12.2013, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару - штамп на вантажній відомості про екологічну безпечність вантажу, що підтверджується екологічною декларацією Міністерства екології та природних ресурсів України № 2719 від 24.12.2013, сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 30.12.2013 № RUUA , паспорти якості від 27.12.2013 № 689, 691.

Згідно з даними вказаної митної декларації від 09.01.2014 № 600080000/2014/0000080 контрактна вартість товару становила 1457949,99 російських рублів на умовах поставки DAP згідно з умовами Інкотермс.

09.01.2014 орган доходів і зборів із визначенням митної вартості у поданій митній декларації не погодився та з метою перевірки відомостей про заявлену митну вартість задекларованого товару витребував у позивача додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, в контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

09.01.2014 відповідачем було винесено рішення № 600080000/2014/00008/1 про коригування митної вартості товарів за декларацією № 600080000/2014/000080 від 09.01.2014 (а.с. 40), згідно якого орган доходів і зборів, посилаючись на відмову декларанта від надання додаткових документів, дійшов висновку про неможливість визначення митної вартості за ціною договору (контракту), згідно з пунктом 1 статті 58 Митного кодексу України та визначив митну вартість за декларацією № 600080000/2014/000080 за методом 2а) статті 59 Митного кодексу України, на підставі цінової інформації, наявної в Кримській митниці, із врахуванням митної декларації від 04.12.2013 № 600080000/2013/013323 у розмірі 1516268,00 російських рублів.

Згідно цього рішення органом доходів і зборів встановлено невідповідність числового значення заявленої митної вартості у порівнянні з митною вартістю ідентичного товару, що надійшов на однакових комерційних умовах поставки, а також документально не підтверджені складові митної вартості: вартість сировини, транспортні витрати. Також встановлено невідповідність загальної суми по рахунку-фактурі від 28.12.2013 № ЕТК/ВЭС/В-328 числовому значенню суми зазначеному у банківських платіжних документах від 20.12.2013 № 590, від 24.12.2013 №592, до того ж в цих платіжних документах у графі «призначення платежу» зазначений номер рахунку від 04.12.2013 № 0194-СS не співпадає з номером рахунку - фактури від 28.12.2013 № ЕТК/ВЭС/В-328.

У висновку Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» від 16.12.2013 № 5740, який носить консультативний характер, не вказано за яких умов (якість зазначеного товару, умови оплати, розмір партії) можна вважати рівень ціни в 25 000,00 руб. РФ/т таким, що відповідає кон'юнктурі ринку.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару, позивач надав наступні документи: джерела інформації Інтернет ресурси - «atena.com.ua», «globalchem.com.ua», «makepolo.com»; копію митної декларації країни походження від 28.12.2013 № 10311090/231213/0008310.

Надалі відповідачем прийнято рішення про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою № 600080000/2014/00008.

Крім того, з метою випуску товарів у вільний обіг позивач подав до Кримської митниці 24.12.2013, 25.12.2013, 02.01.2014, 09.01.2014 нові митні декларації № 600080000/2013/014195 з митною вартістю, визначеною рішенням про коригування митної вартості від 24.12.2013, № 600080000/2013/000096/1, № 600080000/2013/014237 з митною вартістю, визначеною рішенням про коригування митної вартості від 25.12.2013 № 600080000/2013/000098/1, № 600080000/2014/000005 від 02.01.2014 з митною вартістю, визначеною рішенням про коригування митної вартості від 02.01.2014 № 600080000/2014/000002/1, № 600080000/2014/000108 від 09.01.2014 з митною вартістю, визначеною рішенням про коригування митної вартості від 09.01.2014 №600080000/2014/000008/1.

З метою забезпечення отримання дозволу на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, позивач відповідно до вимог статей 55, 309, 313 Митного кодексу України, надав фінансову гарантію у вигляді грошової застави на суму 4 257,04 грн. з відстроченням платежів до 24.03.2014, грошової застави на суму 5 763,31 грн. з відстроченням платежів до грошової застави на суму 5 877,61 грн. з відстроченням платежів до 02.04.2014, грошової застави на суму 2 854,55 грн. з відстроченням платежів до 09.04.2014, що підтверджується відомостями, зазначеними у графах 47, 48, В «Подробиці розрахунків» митної декларації від 24.12.2013 № 600080000/2013/014195, від 25.12.2013 № 600080000/2013/014237, від № 600080000/2014/000005, від 09.01.2014 № 600080000/2014/000108 та сплатив митні платежі згідно митної вартості визначеної декларантом, та фінансову гарантію на різницю між сумою митних платежів визначеною декларантом та сумою платежів обчисленою органом доходів і зборів на підставі рішень про коригування митної вартості товарів від 24.12.2013 № 600080000/2013/000096/1, від 25.12.2013 № 600080000/2013/000098/1, від 02.01.2014 № 600080000/2014/000002/1, від 09.01.2014 № 600080000/2014/000008/1 на загальну суму 18 752,51 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 23.12.2013 № 96939, від 25.12.2013 № 97257, від 30.12.2013 № 97796, від 08.01.2014 № 172 (а.с. 146 - 147).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний кодекс України від 13.03.2012 р. № 4495-VІ (надалі МК) встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З огляду ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

З огляду ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Разом з тим, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що під час витребування у позивача додаткових документів, відповідач послався на ту обставину, що наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованого товару, призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості, проте навів жодних обставин та не надав доказів на підтвердження того, що позивач в декларації митної вартості зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності.

Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях відповідачем також не зазначено, яка конкретно інформація є наявною у митного органу, що призвела до виникнення обґрунтованих сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості товару, не має обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної Митним органом у рішеннях, що доводило б обґрунтованість рівня скоригованої ним митної вартості товару, та не розкривають конкретних фактів, які вплинули на таке коригування, що вказує на їх невідповідність вимогам частини 2 статті 55 Митного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі дії відповідача є порушенням частини сьомої статті 54 Митного кодексу України, відповідно до якої у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо інших мотивів відмови відповідача визначити ціну товару за першим методом, у зв'язку з чим обґрунтовано зазначено, що у позивача була відсутня об'єктивна можливість надати інші документи, витребувані митним органом, оскільки ВАТ «ЄТК» (Росія) відмовився надати запитувану інформацію, посилаючись на комерційну таємницю.

Разом з тим, невиконання вимоги органу доходів і зборів щодо надання документів про витрати на транспортування також є необґрунтованою підставою для прийняття органом доходів і зборів оскаржуваних рішень, оскільки згідно п. 1.1 контракту, поставка товару здійснюється на умовах DAP станція пограничного переходу Росія/Україна (відповідно до ІНКОТЕРМС - 2010), тобто в ціну Товару, встановлену договором включені усі фактичні витрати на момент перетинання товаром митного кордону України, про що і вказано у Контракті.

Колегія суддів підтримує думку суду першої інстанції, що у митного органу не було підстав для обґрунтованого сумніву в правильності заявленої позивачем митної вартості товару.

Додатково надані позивачем документи так само, як і попередньо подані разом з ВМД, оцінені митним органом неналежним чином.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

При цьому митним органом не було спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об'єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 Митною кодексу України.

Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем. Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Враховуючи все вищевикладене, беручи до уваги необґрунтованість висновків митного органу щодо неналежності наданих позивачем документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення про коригування митної вартості товарів від 24.12.2013 року № 600080000/2013/000096/1, від 25.12.2013 року № 600080000/2013/000098/1, від 02.01.2014 року № 600080000/2014/000002/1, від 09.01.2014 року № 600080000/2014/00000/8/1, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 600080000/2013/00223, № 600080000/2013/00225, №600080000/2014/00002, № 600080000/2014/00008 через митний кордон України Кримської митниці Міністерства доходів і зборів України прийняті з порушенням вимог ст. ст. 57-60 Митного кодексу України та підлягають скасуванню.

Позивачем постанову суду не оскаржено.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Херсонської митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 р., залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський титан" до Херсонської митниці Міндоходів, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І.Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.