Справа № 826/632/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року № 826/632/15

Окружний адміністративний суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Каліпсо Фінанс"
до третя особа, третя особа, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна"
про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Каліпсо Фінанс" звернулося до суду з позовом про звільнення з-під арешту майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", переданого в іпотеку позивачу, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 жовтня 2014 року № 45071235, а саме: нежилий будинок-адмінкорпус (літера "Г") загальною площею 7787,80 кв.м, що знаходиться за адресою у м. Києві по вул. Дегтярівська, 21 разом з усіма його приналежностями та про зобов"язання Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві здійснити всі необхідні заходи для зняття арешту, накладеного відповідно до постанови від 17 жовтня 2014 року № 45071235.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на закони України "Про виконавче провадження", "Про іпотеку", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Цивільний кодекс України та зазначає, що 20 грудня 2013 року згідно договору факторингу позивачу відступлено право вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки, відповідно до яких позивач набув всі права іпотекодержателя на майно, передане Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", а оскаржена постанова державного виконавця порушує право позивача як іпотекодержателя.

Відповідач в судове засідання не з"явився, доказів, витребуваних судом, не надав. Телефонограмою суду відповідача було повідомлено про перехід до письмового провадження та необхідність надання копії виконавчого провадження № 45071235, яка також залишена відповідачем без реагування.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", посилаючись на Закон України "Про виконавче провадження", проти задоволення позову заперечила з підстав наявності наказу Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2014 року, де Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" виступає в якості боржника, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі України" - стягувачем. Також третя особа вказує, що права позивача не порушені, право власності на нежилий будинок-адмінкорпус (літера "Г") загальною площею 7787,80 кв.м належить ТОВ "Офіс Лайн", а не позивачу, а позивач не має права на звернення до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, а повинен реалізувати своє право шляхом подання позову про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, як це й передбачено частиною першою статті 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі Україна" проти задоволення позову заперечив з огляду на положення Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 та вказав, що позивачами у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, які вважають. що рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи та охоронювані законом інтереси.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45071235 від 17 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/17707/14 від 30 вересня 2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ді Сі України" боргу в розмірі 579 730, 85 грн. накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ "Офіс Лайн" у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. Арешт накладено з моменту надходження постанови.

Відповідно до Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 606) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі наказу господарського суду (стаття 17).

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (стаття 52 Закону № 606).

Статтею 57 Закону № 606 встановлено порядок арешту і вилучення майна боржника. Так, копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Враховуючи відсутність доказів, заперечень або клопотань з боку відповідача, суд відповідно до глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює справу за доказами, наданими позивачем та третіми особами.

Так, з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 жовтня 2014 року вбачається, що державний виконавець прийняв зазначену постанову виходячи із заяви про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача.

Відповідно до статті 25 Закону № 606 за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження прийнята в межах повноважень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Згідно договору від 02 листопада 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», як іпотекодавець, передав Відкритому акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк», як іпотекодержателю, в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 155 від 02 листопада 2004 року (з усіма подальшими змінами до нього) - повернення кредиту у розмірі 8 600 000 грн. в строк до 02 листопада 2009 року згідно графіку повернення кредиту, а також сплачення процентів за користування кредитом у розмірі 12% у доларах США та 18% у гривнях річних згідно з графіком сплати процентів - нерухоме майно: нежилий будинок-адмінкорпусу (літера «Г»), загальною площею 7787,80 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21. Згідно договору нерухоме майно передано в іпотеку разом з усіма його приналежностями. Згідно додаткового договору до Іпотечного договору, укладеного 29 липня 2005 року між ТОВ «Офіс Лайн» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», оціночна вартість предмета іпотеки складає 32 041 233 грн., а згідно Договору про внесення змін від 29 червня 2007 року - 64 482 986 грн.

Договором відступлення прав за іпотечним договором від 20 грудня 2013 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») відступив ТОВ «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс» право грошової вимоги за кредитним договором № 155 від 02 листопада 2004 року (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), що були укладені між ТОВ «Офіс Лайн» та ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк» (договір факторингу від 20 грудня 2013 року № 13/20/12-01).

20 грудня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу внесено запис про відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс» по відношенню до іпотекодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», а саме: вказаний об'єкт нерухомого майна - нежилий будинок-адмінкорпусу (літера «Г»), загальною площею 7787,80 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 та відомості про основне зобов'язання - строк виконання основного зобов'язання 31 жовтня 2014 року, розмір основного зобов'язання: 5 571 321, 40 долари США, додаткові відомості: 7 905 000 гривня тощо.

Суду не пред'явлено доказів виконання зобов'язання за договором іпотеки ТОВ «Офіс Лайн» або визнання вищезазначених договорів недійсними або нікчемними, а тому суд приймає надані позивачем докази як належні.

Відповідно до Закону України від 05.06.2003 № 898-ІV «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 898) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Отже доводи ТОВ «Офіс Лайн» щодо відсутності порушення прав позивача та необхідності звернення до суду в порядку, встановленим Цивільним процесуальним кодексом, реалізуючи своє право шляхом подання позову про визнання права власності на майно, судом до уваги не приймаються з огляду на права позивача як іпотекодержателя майна боржника.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» встановлено, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Статтею 60 Закону № 606, на яку посилається третя особа - ТОВ «Офіс Лайн» не встановлений виключний порядок оскарження арешту майна боржника. Разом з тим, відповідно до статті 82 Закону № 606 рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, а тому судом також не приймаються заперечення третьої особи - ТОВ «Джі Ді Сі Украна». А відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3, на яку посилається ТОВ «Джі Ді Сі Україна», до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників. Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду (частина п'ята статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно статті 3 Закону № 898 іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Враховуючи, що договір іпотеки зареєстрований у державному реєстрі в листопаді 2004 року, відомості про іпотекодержателя - ТОВ «Фінансова компанія «Каліпсо» - 20 грудня 2013 року, то право іпотекодержателя - позивача - на задоволення забезпечених іпотекою вимог є пріоритетним по відношенню до права ТОВ «Джі Ді Сі Україна», оскільки наказ Господарського суду міста Києва виданий 30 вересня 2014 року.

Відповідно до статті 60 Закону № 606 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом щодо надання суду доказів, з огляду на дійсність цивільно-правових відносин між позивачем та третьою особою - ТОВ «Офіс Лайн» та наявність взаємних прав та обов'язків іпотекодержателя та іпотекодавця стосовно предмета іпотеки - нерухомого майна, на яке накладено арешт державним виконавцем в межах інших цивільно-правових відносин (до того ж, заборгованість боржника - ТОВ «Офіс Лайн» перед позивачем більша, ніж перед третьою особою - ТОВ «Джі Ді Сі Україна»), реєстрацію іпотеки до видання господарським судом наказу, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача та зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, а тому стягненню на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору у розмірі 146, 16 грн.

Керуючись статтями 87, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс» задовольнити повністю.

2. Звільнити з-під арешту майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 жовтня 2014 року № 45071235, а саме: нежилий будинок-адмінкорпус (літера "Г") загальною площею 7787,80 кв.м, що знаходиться за адресою у м. Києві по вул. Дегтярівська, 21 разом з усіма його при належностями.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві здійснити всі необхідні заходи для зняття арешту, накладеного відповідно до постанови від 17 жовтня 2014 року № 45071235.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс» (49055, м. Дніпропетровська, вул. Титова, 13, ) судовий збір у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева