Справа № 804/17084/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 рокусправа № 804/17084/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі № 804/17084/14 за позовом приватного підприємства «Меридіан Плюс» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Меридіан Плюс» (далі - ПП «Меридіан Плюс») 21 жовтня 2014 року звернулось до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, згідно якого, просить визнати протиправними та скасувати частково, прийнятті відповідачем податкові повідомлення рішення № від 30 травня 2014 року та № від 29 серпня 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення повинні бути скасовані, оскільки висновки відповідача, викладені у актах № 169/221/38106770 від 13 травня 2014 року (далі - акт планової перевірки) та №324/223/38106770 від 18 липня 2014 року (далі - акт позапланової перевірки) на підставі яких їх було прийнято є безпідставним та необґрунтованим.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивачем в податковій звітності занижено дохід, завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, завищено витрати, через розбіжності між задекларованими показниками та підтверджуючими документами наданими до перевірки, реалізація товару відбувалась за цінами нижче собівартості.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «Меридіан Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06 червня 2012 по 31 грудня 2013 року».

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №169/221/38106770 від 13 травня 2014 року в якому зроблено висновок про порушення позивачем:

- п.135.1, п.135.2, п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 365149,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2012 року на суму 43205 грн., за 4 квартал 2012 року на суму 234341,00 грн., за 2013 рік на суму 87603,00 грн. в наслідок порушень, які відображено в п.3.1.2, п.3.2.2 розділу 3 акта перевірки;

- п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.188.1 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 11138,00 грн., у тому числі за грудень 2012 року у сумі 6000,00 грн., липень 2013 року у сумі 4629,00 грн., жовтень 2013 року у сумі 170,00 грн., листопад 2013 року у сумі 170,00 грн., грудень 2013 року у сумі 170,00 грн. (т.1 а.с.86-105).

На підставі акта планової перевірки відповідачем 30 травня 2014 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 365149,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 91287,25 грн.;

- , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 11138,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2784,62 грн. (т.1 а.с.118,119).

В рамках розгляду заперечень ПП «Меридіан Плюс» на податкові повідомлення-рішення від 30 травня 2014 року № та № відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Меридіан Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06 червня 2012 по 31 грудня 2013 року».

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №324/223/38106770 від 18 липня 2014 року в якому зроблено висновок про порушення позивачем:

- п.135.1, п.135.2 ст.135 п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.п. 138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 365149,00 грн.;

- п.181.1 ст188 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 5806,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження:

- скасовано податкове повідомлення-рішення від 30 травня 2014р. № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6665,12 грн. (основний платіж - 5332,00 грн., штрафні санкції - 1333,12 грн.), в іншій частині скаргу платника податків на зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення

- залишено без змін податкове повідомлення-рішення Новомосковської ОДПІ від 30 травня 2014 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 456436,25 грн. (основний платіж - 365149,00 грн., штрафні санкції - 91287,25 грн.), а скаргу платника податків без задоволення (а.с.108-111).

За результатами повторного адміністративного оскарження залишено без змін податкові повідомлення-рішення відповідача від 30 травня 2014 року № та № з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення (а.с.112-116).

На підставі акта позапланової перевірки та рішення про результати розгляду скарг відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 29 серпня 2014 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 5806,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1451,50 грн. (а.с.120).

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні рішення відповідача прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 135.1 статті 135 ПК України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. (пункт 135.2 статті 135 ПК України).

Враховуючи положення вказаних правових норм, суд першої інстанції, вірно встановив, що відповідачем при розрахунках допущено помилки, що призвело до розбіжностей між даними викладеними в акті перевірки та дійсними даними ПП «Мередіан Плюс», у зв'язку з чим в акті перевірки відповідачем завищено дохід ПП «Мередіан Плюс» за 2012 рік на суму 26995,00 грн. та занижено дохід за 2013 рік на суму 229432,00 грн., а також занижено витрати за 3 квартали 2012 року на суму 222832,00 грн., за 2012 рік - 1300877,00 грн., за 2013 рік - 994839,00 грн.

Так, за звітний період 3 квартали 2012 року об'єкт оподаткування складає 85510,00 грн., а не помилково визначений відповідачем 308342,00 грн. Розмір податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2012 року дорівнює 85510 х 21 % (ставка податку в 2012 році) = 17 957 грн. Фактично сплачено 21547,00 грн., тобто ПП «Меридіан Плюс» переплачено до державного бюджету 3590,00 грн.

За звітний період 2012 рік об'єкт оподаткування складає 212408,00 грн., а не помилково визначений відповідачем 1540280,00 грн. Розмір податку на прибуток підприємства за 2012 рік 212408,00 грн. х 21% = 44 606,00 грн. Фактично сплачено 45913,00 грн., тобто ПП «Меридіан Плюс» переплачено до державного бюджету 1307,00 грн.

За звітний період 2013 рік об'єкт оподаткування з від'ємним значенням складає 2506,00 грн., а не помилково визначений відповідачем 762900,00 грн. Фактично сплачено 57348,00 грн., тобто ПП «Меридіан Плюс» переплачено до державного бюджету 57348,00 грн.

Також, необґрунтованим є висновок відповідача щодо реалізації позивачем товару за цінами нижче собівартості, який відображено в додатку 1 «Постачання продукції ПП «Меридіан Плюс» нижче цін придбання».

Оскільки, відповідачем під час встановлення висновків про те, що при реалізації соняшника ТОВ «Сталь» у кількості 80 тон, ціна з урахуванням ПДВ складає 4000,00, сума реалізації товару з ПДВ за висновками відповідача - 319999,68 грн., не було враховано, що між контрагентами було укладено акт погодження ціни №1 від 19 квітня 2013 року на продукцію, що постачалась за контрактом №40460 від 17 грудня 2012 року, в якому була переглянута договірна ціна на соняшник, реалізація якого відбулась 18 грудня 2012 року.

Нова ціна за актом погодження ціни №1 від 19 квітня 2013 року складає 4700,00 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, «Ціна постачання без ПДВ» - 3 916,67 грн.

Таким чином, загальна сума реалізації з ПДВ повинна складати 376000,32 грн., а «Обсяг постачання без ПДВ» 313333,60 грн. 22 квітня 2014 року ТОВ «Сталь» була проведена оплата різниці між старою та новою ціною в сумі 56000,64 грн., платіжним дорученням № 999004. Придбання вказаного товару, на думку відповідача, відбувалось у ПОСП «Мажарка», однак товар соняшник у кількості 80 тон був придбаний у іншого контрагента - ТОВ «Профагро».

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції дохід від реалізації по зазначеній господарській операції складає 313333,60 грн., собівартість реалізованого товару з урахуванням транспортних послуг (на суму 6400,00 грн.) складає 323066,67 грн., а убуток від цієї операції, без урахування ПДВ, складає 9733,07 грн., а не 30000 грн., як помилково зазначено відповідачем в додатку 1 «Постачання продукції ПП «Меридіан Плюс» нижче цін придбання».

Також, згідно з актом перевірки відповідачем було вірно встановлено, що позивачем товар ячмінь було реалізовано ФОП ОСОБА_1 у кількості 41,45 тон за «Обсягом постачання без ПДВ» у сумі 55266,5285 грн. на суму 66 319,84 грн. з урахуванням ПДВ, у кількості 31,98 тон за «Обсягом постачання без ПДВ» у сумі 43972,5 грн. на суму 52767,00 грн. з урахуванням ПДВ. Вказаний товар був придбаний позивачем у ТОВ АПП «АгроЛенд» та СВК «Заповіт Леніна».

Про те, вказані обставини спростовуються доказами наданими позивачем, а саме копією видаткової накладної № РН-41 від 03.09.12 (рядок 359 за Переліком первинних документів), яка підтверджує придбання ячменю в кількості 110,981 тон на суму 221 962,00 з ПДВ у ТОВ АПП «АгроЛенд»; копією видаткової накладної № 26 від 03.09.12 (рядок 179 за Переліком первинних документів), яка підтверджує придбання пшениці 2-го класу у кількості 95,953 тон на суму з ПДВ 163 120,10 грн. та ячменю у кількості 23,879 тон на суму з ПДВ 40 594,30 грн. (33 828,58 грн. без ПДВ) у ПП АФ «Промінь 2005»; копією видаткової накладної № 1 від 10.07.13 (рядок 361 за Переліком первинних документів), яка підтверджує придбання ячменю у кількості 41,450 тон на загальну суму з ПДВ 58 030,00 грн. у ФГ «СКІФ» (48 358,33 без ПДВ).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що дохід від реалізації по відповідній господарській операції складає 99239,03 грн., собівартість реалізованого товару складає 98 302,70 грн., а прибуток ПП «Меридіан Плюс» від цієї операції, без урахування ПДВ, складає 936,33 грн. а не убуток в розмірі 23144,55 грн. без урахування ПДВ, як помилково зазначено відповідачем в Додатку 1 «Постачання продукції ПП «Меридіан Плюс» нижче цін придбання».

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем допущено помилки, та не враховано обставини які суттєво впливають на висновки в актах перевірки, що стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Щодо доводів відповідача про ненадання позивачем під час перевірки відповідачу відповідних копій та оригіналів документів. Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з Постановами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що набрали законної сили, провадження по справі № 183/4063/14 та № 183/4064/14 про адміністративне правопорушення відносно директора та головного бухгалтера ПП «Меридіан Плюс» у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже вказані доводи відповідача є безпідставними, а суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що посадовими особами позивача під час перевірки не були вчинені правопорушення, які могли б вплинути на порядок проведення перевірки та помилковість висновків, що були допущені посадовими особами відповідача під час проведення перевірки та складання акта перевірки.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обов'язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі №804/17084/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 13 березня 2014 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко