Справа № 199/11117/14-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування приписів і постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування приписів і постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову, посилається на те, що 16 жовтня 1992 року виконавчий комітет АНД райради м.Дніпропетровська, після обстеження житлових умов позивача прийняв рішення, яким дозволив позивачу здійснити прибудову кухні та ванної кімнати, оскільки житло позивача не відповідає санітарно-технічним нормам. У 1993 році позивачем розпочаті будівельні роботи з прибудови житла. Однак, у зв'язку з тим, що позивачка виконує будівельні роботи за рахунок пенсії, то вони проводяться тривалий час, поступово.

У 2013 році інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області намагалися своїми приписами та постановами заборонити позивачу виконувати будівельні роботи, не пояснивши позивачу ні чого винесла постанову про адміністративне правопорушення, посилаючись на заяву ОСОБА_1

24 грудня 2013 року АНД районним судом м. Дніпропетровська своєю постановою скасував постанову інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 написав звернення до Департаменту, після чого було складено припис від 12.12.2014 про зупинення будівельних робіт. Відповідач ставиться по позивача упереджено та порушує її конституційні права на гідне життя.

Після чого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 23 грудня 2014 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 6 800 грн.

Позивач вважає, що своїми діями вона не заподіяла шкоди людям та державі та вважає дії відповідача незаконними і некомпетентними, оскільки позивач намагається покращити свої житлові умови.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати два приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 12.12.2014; скасувати постанову № Д-16 від 23.12.2014 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, на задоволені позову наполягала.

Представник відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, у судове засідання не з'явився, надавши заперечення на позов в яких просив відмовити позивачу у задоволені її позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності не з'явившихся сторін.

Перевіривши викладені в позові доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно до ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов'язок доказування, цей обов'язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів від 16.10.1992 за №532/2 було дозволено ОСОБА_1 побудувати пристройку до домоволодіння АДРЕСА_1 (кухня, коридор, ванна кімната, туалет) розміром 6,0х7,8 кв.м. (а.с.4).

Приписами Головного державного інспектора Дніпропетровського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Осадченко Д.А. від 12 грудня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 всупереч вимогам припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 19.06.2013 продовжує виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку № 47 по вул. Новозаводська в м.Дніпропетровську без відповідного документу який дає право виконувати такі роботи, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.5-6).

Постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № Д-16 від 23 грудня 2014 року було накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-45 КУпАП за порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.7).

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В зазначеній постанові встановлено, що позивач продовжує виконувати будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 без отримання в інспекції відповідного документу, який має право виконувати такі роботи, що є порушенням ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проте при винесені зазначеної постанови не враховано, що рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 16 жовтня 1992 року № 532/2 ОСОБА_1 було надано дозвіл на прибудову (кухні, коридору, ванної, санвузла) розміром 6,0 х 7,8 м. до домоволодіння по АДРЕСА_1. Будівельні роботи розпочато в 1993 році, дозвіл в установленому законом порядку, який діяв на момент рішення виконкому, позивач отримала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими. В іншій частині позов задоволенню не підлягає. У разі незгоди з діями інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області позивач не позбавлений права звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування приписів і постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову №Д-16 від 23 грудня 2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-45 КУпАП, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

В іншій частині позові відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Б. Подорець