Справа № 755/32478/14-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Бодюку В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва, Головного управління державної казначейської служби України про стягнення заборгованості з виплати пенсії, у зв'язку з невиконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва, Головного управління державної казначейської служби України, у якому просила:

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва на користь ОСОБА_5 заборгованість з виплати пенсії в сумі 28692,75 грн. згідно постанови Дніпровського районного суду міста л Києва від 17.07.2009 року №2-А-1094/1/2009 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2011 року №2-А-1094/2009;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва на користь ОСОБА_5 заборгованість з виплати пенсії в сумі 27 424 грн. 94 коп. згідно постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 21.01.2011 року №2-А-87/2011 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2011 року №2-А-87/1-11;

- зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України в м. Києві виплатити за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою забезпечення викання рішень суду ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 28 692 грн. 75 коп. та 27 424 грн. 94 коп., разом 56 117 грн. 69 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2011 року у справі № 2-а-1094/1/2009 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2011 року у справі № 2-а-87/1-11, що стало підставою для застосування до спірних правовідносин положень пункту 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом даного спору є стягнення конкретної суми заборгованості, а також зобов'язання Головного Управління державної казначейської служби України у м. Києві виплатити за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

В той же час, у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 17.07.2009 року №2-а-1094/1/2009 року, постанови Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2011 року № 2-а-1094/1/2009, постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2011 року № 2а-87/2011 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2011 року № 2-а-87/1-11 йдеться про зобов'язання провести перерахунок та виплату відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та суму недоотриманої щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю 50 % мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно із частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Тобто, предметом спору по вищевказаним постановам є проведення перерахунку та виплати пенсії.

Отже, предметом спору є абсолютно різні вимоги, так як зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії та стягнення коштів є різними предметами позову.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутнє рішення суду про той самий предмет спору та з тих самих підстав, вказане виключає можливість застосування до спірних правовідносин положення пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, позбавивши при цьому позивача права на розгляд його справи в адміністративному суді.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді:

Повний текст рішення складено 16.03.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.