overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-524/11
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-524/11
У Х В А Л А

судового засідання

17 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки в ухвалі суду від 04 березня 2015 року, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.03.2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

При винесенні ухвали в описовій та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року у справі 2а-524/11 було допущена описка, а саме замість правильного написання «щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення», невірно вказано «щомісячної одноразової грошової допомоги на оздоровлення».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, однак неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 41 ч. 1 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що слід в ухвалі суду від 04.03.2015 року виправити описку.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті судового рішення від 04.03.2015 року, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 04.03.2015 року та вважати вірним «щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення» замість «щомісячної одноразової грошової допомоги на оздоровлення».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 169 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року у справі №2а-524/11, а саме замість невірно вказаної «щомісячної одноразової грошової допомоги на оздоровлення», вказати правильно «щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення».

Ухвала може бути оскаржена в Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 473/938/15-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/938/15-а
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області про стягнення індексації до пенсії

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року позивач ОСОБА_1., отримувач пенсії за віком, звернувся до суду з позовом до УПФУ в місті Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області (далі - відповідач) про стягнення індексації до пенсії в десятикратному розмірі .

Ухвалою суду від 6 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий був строк до 18.03.2015 року усунути недоліки. В установлений судом строк недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді, виконані не були.

Згідно ст. 108 ч.3 п. 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 ч.3п. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Управління Пенсійного фонду України в місті Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області про стягнення індексації до пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 471/148/15-а
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/148/15-а
Провадження №6-а/471/1/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївській області В.М. Губанова розглянувши подання Головного управління юстиції у Миколаївській області державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про зміну способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області 05 лютого 2015 року залишено подання без руху.

11.02.2015 року до суду надійшло повідомлення про отримання заявником вищевказаної ухвали та надано термін для надсилання до суду виправлених недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління юстиції у Миколаївській області державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про зміну способу виконання рішення суду, визнати неподаною та повернути заявнику разом із додатками до неї.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Губанова В. М.,
Справа № 482/302/15-а
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 02 » березня 2015 року Справа №482/302/15-а

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 105-107 КАС України при розгляді адміністративного позову

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області, який діє в інтересах ОСОБА_1

до

Антонівської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради

- про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстави, передбачені ст. ст. 108, 109 КАС України для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області, який діє в інтересах ОСОБА_1

до

Антонівської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради

- про стягнення коштів,-

Відповідачу у строк до 12 березня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 13 годину 00 хвилину 12 березня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 485/400/15-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі прокурора - Гамера Н.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка адміністративний позов прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах фінансового управління Снігурівської райдержадміністрації до відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності державної виконавчої служби, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що відповідач при виконанні виконавчого листа №1-69/2005, виданого на підставі вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.10.2005 року, яким задоволено позов прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 801,74 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, допустив неправомірну бездіяльність, оскільки не вжив заходів щодо виконання судового рішення, не вчинив дій щодо перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні, внаслідок чого безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.02.2015 року, що порушує інтереси держави на отримання присуджених до стягнення сум.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв"язку з добровільним виконанням відповідачем заявлених вимог, так як оскаржувана постанова скасована за постановою начальника ВДВС Снігурівського РУЮ від 18.03.2015 року й виконавче провадження відновлене.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що відмова прокурора від позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.112, 137, 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову прокурора від позовних вимог до відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про визнання бездіяльності державної виконавчої служби, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов"язання вчинити певні дії, прийняти.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 485/399/15-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі прокурора - Гамера Н.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка адміністративний позов прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах фінансового управління Снігурівської райдержадміністрації до відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності державної виконавчої служби, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що відповідач при виконанні виконавчого листа №1-кп/485/115/14, виданого на підставі вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10.09.2014 року, яким задоволено позов прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 1728 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, допустив неправомірну бездіяльність, оскільки не вжив заходів щодо виконання судового рішення, не вчинив дій щодо перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні, внаслідок чого безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.02.2015 року, що порушує інтереси держави на отримання присуджених до стягнення сум.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв"язку з добровільним виконанням відповідачем заявлених вимог, так як оскаржувана постанова скасована за постановою начальника ВДВС Снігурівського РУЮ від 18.03.2015 року й виконавче провадження відновлене.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що відмова прокурора від позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.112, 137, 157 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову прокурора від позовних вимог до відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про визнання бездіяльності державної виконавчої служби, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов"язання вчинити певні дії, прийняти.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 2-а-6003/11
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-6003/11
"19" березня 2015 р.
Начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Повідомляю, що розгляд подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, боржник - управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, стягувач ОСОБА_2, про встановлення чи зміну способу і порядку виконання виконавчого листа Балтського районного суду Одеської області відбудеться о 09 годині 00 хвилин 08 квітня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області, вул. Ткаченка,56 (зал судових засідань №1, 1-ий поверх, телефон 048-66-2-46-78).
Заінтересовані особи мають право до 07 квітня 2015 року надіслати на адресу суду письмові заперечення проти заявлених вимог та наявні у них докази.
Неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.
СУДДЯ Л.І.БОДАШКО
БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 березня 2015 року
№ ____________6-а/493/47/15
Начальнику Управління ПФУ України в Балтському районі
м. Балта, вул. Шевченка,19, Одеська область,
Повідомляю, що розгляд подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, боржник - управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, стягувач ОСОБА_2, про встановлення чи зміну способу і порядку виконання виконавчого листа Балтського районного суду Одеської області відбудеться о 09 годині 00 хвилин 08 квітня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області, вул. Ткаченка,56 (зал судових засідань №1, 1-ий поверх, телефон 048-66-2-46-78).
Заінтересовані особи мають право до 07 квітня 2015 року надіслати на адресу суду письмові заперечення проти заявлених вимог та наявні у них докази.
Неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.
Додаток: копія подання на 1 аркуші.
Суддя:
Справа № 495/188/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/188/15-а
Ухвала

18 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №401 від 31.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №401 від 31.07.2014 року.

Відповідно до відповіді Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області від 11.03.2015 року №348/01-16, згідно спадкового реєстру спадкова справа до майна померлої 15 листопада 2014 року ОСОБА_3 заведена приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4.

Суд в порядку забезпечення доказів по справі зобовязує приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 листопада 2014 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.71 КАС України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 листопада 2014 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 496/1176/15-а
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1176/15-а
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Біляївського району, Одеської області та ст. лейтенанта ВДАІ Біляївського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адмінісстративне правопорушення ПС2№ 084495 від 02.03.2015 року,суд-

В С Т А Н О В И В:

Вказаний адміністративний позов підлягає розгляду в Біляївському районному суді.

Керуючись ст.ст. 18 ч.1 п.2, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Біляївського району, Одеської області та ст. лейтенанта ВДАІ Біляївського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адмінісстративне правопорушення ПС2№ 084495 від 02.03.2015 року.

Сухання по справі провести 09 квітня 2015 року о 10.00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, каб. № 8.

Направити відповідачу, копії адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, якщо є заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 495/1780/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1780/15-а
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міжрайонного управління юстиції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міжрайонного управління юстиції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цивільно-процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.109 КАС України, про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч.6 ст.109 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Керуючись ст.ст.109, 165 КАС України України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міжрайонного управління юстиції про скасування постанови - відмовити.

Апеляцйна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя