Справа № 235/1077/15-а
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/235/37/15
Справа 235/1077/15-а
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Запорізького району капітану міліції Мінайлова Олега Юрійовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.02.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Запорізького району капітану міліції Мінайлова Олега Юрійовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.02.2015 року стосовно нього старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Запорізького району капітаном міліції Мінайловим Олегом Юрійовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 809645, та постановою серії ПС2 №273665 від 19.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення вимоги п.8.7.3 г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вищезазначеної постанови, 19.02.2015 року о 13.20 год., він, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ VITO 115CDІ, в м.Запоріжжя вул. Шушенська, вул. Істоміна, проїхав перехрестя на (жовтий) заборонений сигнал світлофора.

Позивач вважає, що при винесенні вказаної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем були допущені значні порушення процесуального закону, не досліджені всі обставини по справі, в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим з вищевказаною постановою він не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так, 19.02.2015 року близько 13.20 годині, він, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ VITO 115CDІ, який належить ОСОБА_3, у м. Запоріжжя проїжджав перехрестя вул. Шушенська та вул. Істоміна на зелений сигнал світлофора, та був зупинений інспектором ВДАІ, який повідомив про те, що він нібито проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Він намагався пояснити інспектору ВДАІ, що здійснював рух на перехресті на дозволений зелений сигнал світлофора, але інспектор, повідомив, що у нього є відео, зафіксоване відео реєстратором. Однак, на відео зафіксовано, як патрульна машина виїхала з вулиці перпендикулярній тій, по якій рухався позивач, та поїхала в напрямку його руху. Факт нібито порушення позивачем правил дорожнього руху зафіксовано не було.

Відповідач не надав жодних доказів порушення, і єдиним аргументом, яким він користувався під час бесіди, було відео зафіксоване відео реєстратором. Однак, Наказ №33 МВС України надає повний перелік технічних засобів, що можуть використовуватися в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР і будь яка побутова фото-відео техніка у переліку технічних засобів вищезазначеного Наказу №33 відсутня, а от же не могла використовуватися Відповідачем відносно нього.

Дані звичайного відео реєстратора загального користування, не можуть використовуватися у якості доказів у справах про адміністративне правопорушення.

Всі заперечення позивача, щодо відсутності з його боку порушень правил дорожнього руху, інспектор проігнорував та склав протокол про адміністративне правопорушення та одразу ж виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суб'єктивна думка, припущення та бажання старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Запорізького району капітана міліції Мінайлова Олега Юрійовича скласти протокол для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною. Висновок про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, відповідно до яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення було складено о 13.25 годині, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся о 13.35 годині, тобто інспектор позбав позивача права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач Мінаков О.Ю. в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з»ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Позивач ОСОБА_1 27.02.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Запорізького району капітану міліції Мінайлова Олега Юрійовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду в межах шестимісячного строку, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявлені вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2015 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги заявлені в межах 10-денного строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констутуцією України та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 №273665 від 19.02.2015 року, яка винесена відповідачем старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Запорізького району капітану міліції Мінайловим Олегом Юрійовичем, у справі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за порушення вимоги п.8.7.3 г Правил дорожнього руху (а.с. 8).

Зазначена постанова не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач доказів правомірності свого рішення суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України є неправомірними та постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 258, 287-289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Запорізького району капітана міліції Мінайлова Олега Юрійовича щодо складення постанови серії ПС2 № 273665 від 19.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, неправомірними.

Скасувати постанову ПС 2 № 273665 від 19.02.2015 року 10.3.2014 р. старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Запорізького району капітану міліції Мінайлова Олега Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя