Справа № 824/407/13-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/407/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Огороднік А.П.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

12 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Швець А.І.,

представника позивача: Васійчука Сергія Ігоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн-Демік" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн-Демік" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн-Демік» звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 824/407/13-а, виданого 01.10.2013 року Чернівецьким окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 26 січня 2015 року відмовив заявнику у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання.

Апелянт у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суду залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції- без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року у справі № 824/407/13-а постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн-Демік» в дохід Державного бюджету України, кошти за податковим боргом в сумі 612366,11 грн. з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн-Демік», обслуговуючих даного платника. Судове рішення набрало законної сили 09.04.2013 року.

26.09.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

01.10.2013 року Чернівецьким окружним адміністративним судом в даній справі видано виконавчий лист № 824/407/13-а, який отримано уповноваженим представником позивача Хабулею А.М.

04.07.2014 року Головним державним виконавцем Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Антишиною Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43886463 про стягнення з боржника ТОВ «Концерн-Демік» 612366,11 грн.

16.01.2015 року представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн-Демік» до суду подано заяву про визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача суд першої інстанції виходив із її безпідставності.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст.259 КАС України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналізуючи наведені норми КАС України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- помилкова видача виконавчого листа;

- подання стягувачем виконавчого листа до примусового виконання після добровільного повного або часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням;

- припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що передбачено главою 50 ЦКУ чи іншим законом.

Оскільки в даному випадку виконавчий лист № 824/407/13-а не було видано помилково й обов'язок боржника, щодо виконання вказаного виконавчого листа станом на день розгляду заяви був наявним, доказів того що обставини, які вказують про припинення зобов'язань боржника, представником заявника суду не надано, суд дійшов до правильного висновку про безпідставність поданої відповідачем заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також встановлено, що на момент розгляду вказаної заяви в суді виконавчий лист № 824/407/13-а боржником добровільно не виконано. Податковий борг ТзОВ «Концерн - Демік» виник 22.06.2012 року. Сума податкового боргу станом на 26.01.2015 року суб'єктом господарювання не сплачена ні повністю ні частково. Майно, на яке може бути звернено стягнення, відсутнє. Податкова застава накладена 25.07.2012 року на майбутні активи платника податків. Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, унеможливить виконання повноважень позивача, передбачених п.п. 20.1.39 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Крім того, посилання апелянта на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року № 1484/12-/13-13 як на підставу визнання виданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не приймається колегією суддів до уваги. З тексту Інформаційного листа вбачається, що метою його видачі було унеможливлення виникнення ситуацій, коли судове рішення може бути виконане як за процедурою, встановленою Податковим кодексом України, так і відповідно до законодавства про виконавче провадження.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн-Демік" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 березня 2015 року.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Сушко Олег Олександрович