Справа № 592/795/15-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/795/15-а
Провадження №2-а/592/63/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанови держаного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2014 р. по справі № 592/2013/14-а, провадження № 2-а/592/124/14 було задоволено позовні вимоги управління та стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту населення Сумської міської ради 14 988 грн. 90 коп.

16.05.2014 р. за вищезазначеною постановою було видано виконавчий лист, який не містив інформацію про ідентифікаційний номер боржника у зв'язку з тим, що відомості відсутні у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

11.12.2014 р. управлінням направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції заяву про примусове виконання постанови суду та виконавчий лист.

11.12.2014 р. (отримано 20.01.2015 р.) управлінню постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та одночасно роз'яснено, що управління має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ про його приведення у відповідність із вимогам статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Міснік В.М. зазначено про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Представник позивача вважає винесено постанову незаконною та необґрунтованою, просить скасувати постанову та зобов'язати відділ державної виконавчої служби СМУЮ прийняти до виконання виконавчий лист.

У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник ВДВС СМУЮ не погоджується з вимогами позивача, оскільки державний виконавець зобов'язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження тільки при дотриманні всіх умов зафіксованих у ст. ст. 17, 18, 25 ЗУ «Про виконавче провадження». Іншими словами зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження можливо лише виконання всіх вищевказаних умов. Тому вимога позивача про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження є безпідставною та незаконною.

Щодо права державного виконавця одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, то дане право у державного виконавця виникає лише після прийняття виконавчого документа до виконання, а отже після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а не на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження чи відмови у відкритті виконавчого провадження. Тому даний аргумент позивача є безпідставним.

Також представник відповідача просить залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк оскарження.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

21 березня 2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми винесено постанову у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги /а.с.4/

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Сумської міської ради тимчасову державну допомогу в розмірі 14 988 грн. 90 коп.

16 травня 2014 р. з метою виконання даної постанови, Управлінню соціального захисту населення Сумської міської ради видано виконавчий лист, який 11.12.2014 р. пред'явлено до ВДВС СМУЮ, що підтверджується заявою про примусове виконання постанови суду /а.с.6/.

11 грудня 2014 р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби СМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутні відомості, які ідентифікують боржника (ідентифікаційний номер) /а.с.7/.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року визначені вимоги до виконавчого документа. При цьому пунктами 1, 2, 4, 5, 6 частини першої та частиною другою вказаної статті визначені обов'язкові вимоги до виконавчого документа. Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону передбачено, що у виконавчому документі повинні міститися дані про повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Так, при винесенні постанови у справі № 592/2013/14-а р. суду не були відомі дані щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, а тому суд, приймаючи рішення у справі, не має законодавчо встановленого обов'язку зазначати такий номер у постанові.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до статей 18, 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника за наявності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/2013/14-а від 16.05.2014 року було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону, а саме через невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону.

Проте суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Тобто даною статтею встановлено саме право стягувача зазначати ідентифікаційний номер боржника, але не обов'язок. Посилання державного виконавця на відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника не може бути правовою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, виконавчий документ, пред'явлений на виконання, відповідає встановленим вимогам та мав бути прийнятий державним виконавцем до провадження, отже позовні вимоги Управління соціального захисту населення Сумської міської ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимога відповідача про залишення заяви без розгляду у зв'язку закінченню строку оскарження, суд вважає необґрунтованими, оскільки Управління соціального захисту населення Сумської міської ради 29 січня 2015 р. звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою, а не зі скаргою, відповідно строки звернення до адміністративного суду регулюються вимогами статті 99 КАС України, а не ст. 385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Міснік В.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.12.2014 року ВП № 45831710.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження та примусового виконання виконавчого листа, виданого 16 травня 2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/2013/14-а, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Сумської міської ради тимчасову державну допомогу в розмірі 14 988 грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя: А.М. Алфьоров