Справа № 569/2201/15-а
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2201/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ з обслуговування м.Рівне підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись до суду з адміністративним позовом, просить визнати протиправною і скасувати винесену щодо нього посадовою особою відповідача - начальником ВДАІ з обслуговування м.Рівне, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, капітаном міліції Сидорчуком І.І. постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2015 року (серія ПС2 №260182) про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - за ознакою порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Просить закрити щодо нього провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу вказаного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги свого довірителя підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неприбуття до суду представника від нього не надійшло.

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з наданих позивачем протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2015 року (серія АП1 №470149), складеного старшим інспектором з ОДР ВДАІ м.Рівне майором міліції Денисюком І.П., винесеної на підставі вказаного протоколу оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2015 року (серія ПС2 №260182), ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника Рівненського шляхово-експлуатаційного управління, допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць м.Рівне, а саме - 22.01.2015 р. о 09 год. органом міліції встановлено невідповідність стану дорожнього покриття проїзної частини в районі перехрестя вулиць Гагаріна - Л.Толстого - Грушевського - Черняка в місті Рівне вимогам ДСТУ 3587-97, у зв'язку з чим, на думку посадової особи відділу Державтоінспекції, ОСОБА_2 було порушено вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами і доповненнями).

Проте, наведені у протоколі та постанові обставини не знайшли в суді свого підтвердження з таких підстав.

Відповідно до ст.14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Між тим, в оскаржуваній постанові відповідач не обґрунтував, з посиланням, зокрема, на такі документи як статут підприємства, накази чи розпорядження про розподіл посадових обов'язків тощо, що до кола службових обов'язків посадової особи ОСОБА_2, як начальника Рівненського ШЕУ, входить обов'язок забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць міста Рівного.

Відповідно до ч.2 ст.71, ч.4 ст.128 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заперечень проти адміністративного позову від відповідача не надійшло, а отже, він не довів правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст.287-289 КпАП України, ст.ст.7, 71, 86, 159, ч.ч.1, 2 ст.160, ст.161, п.1 ч.2 ст.162, ст.ст.163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2015 року (серія ПС2 №260182) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: