Справа № 820/349/15
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 820/349/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 820/349/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

до відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин", в якому просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 645,14 грн. Разом з позовною заявою позивачем до суду було подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просив накласти арешт на майно боржника-відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 820/349/15 у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про забезпечення позову відмовлено.

На ухвалу суду позивачем, Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, подано апеляційну скаргу. В обґрунтування незгоди з ухвалою суду посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 820/349/15, прийняти рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав. Доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

У клопотанні позивача про забезпечення позову необхідність вжиття заходів забезпечення позову вмотивовано тим, що несвоєчасна сплата єдиного внеску може призвести до затримки виплат пенсій, завдати істотної шкоди інтересам громадян та державі, а також підірвати авторитет останньої.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано достатніх переконливих доказів, не обґрунтовано належним чином необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, позивачем не зазначено жодних підстав, з яких саме він дійшов висновку про завдання відповідачем істотної шкоди інтересам громадян та державі, захист яких стане неможливим без вжиття заборони відповідачу вчиняти дії із відчуження майна.

Предметом розгляду адміністративної справи є стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 645,14 грн., але в клопотанні позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, що є неспіврозмірним з позовними вимогами.

Колегія суддів звертає увагу на відсутність у клопотанні позивача переліку майна відповідача по справі, щодо якого позивач просить у порядку вжиття заходів забезпечення накладення арешту, що унеможливлює вжити заходи, співрозмірні розміру заявлених позовних вимог. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості прийняти ухвалу, яка б відповідача вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з'ясування обставин у справі. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не надав доказів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в розумінні вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 820/349/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2015 р.