Справа № 809/371/15
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа № 809/371/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Мельник О.Я.

позивача: Кріль Р.М.

відповідача: Андрусяк С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області

до відповідача: Вигодської селищної ради

про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекця в Івано-Франківській області (надалі-позивач) звернулася в суд з позовною заявою до Вигодської селищної ради (надалі-відповідач) про надання дозволу на проведення позапланової ревізії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на адресу Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області неодноразово надходили звернення ОСОБА_3 жителя смт. Вигода, голови громадської організації «Час».

Позивач вказує на те, що він звертався до відповідача листом від 13.11.2014 року № 09-08-16-16/7866, щодо надання інформації та відповідних копій документів про використання бюджетних коштів посадовими особами відповідача в частині перерахування внесків до Асоціації міст і сіл. Однак, згідно отриманих відповідей та наданих копій документів, останній не може зробити висновок про законність використання бюджетних коштів відповідачем, а зможе це зробити під час позапланової ревізії.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги з обставин викладених в заяві підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надавши суду письмове заперечення просив в задоволенні позову позивачу відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, та проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та такий, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Звернення від 12.08.2014 року №354, про незаконне використання бюджетних коштів селищним головою смт. Вигода, було перенаправлено в Долинську міжрайонну прокуратуру листом від 14.08.2014 року №98-69 р вих.-14.

Звернення від 28.10.2014 року щодо незаконного використання бюджетних коштів селищним головою смт. Вигода, зокрема про можливо незаконний перевід коштів на асоціацію міст і сіл, перенаправлене Долинською міжрайонною прокуратурою листом від 29.10.2014 року №98-3886 вих-14 до Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі іменується Закон), виключно на пленарних засідання відповідача вирішується питання про затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм і інших питань місцевого самоврядування

Також, згідно пункту 23 частини 1 статті 26 Закону, виключно на пленарних засідання відповідача вирішується питання про затвердження місцевого бюджету, а відповідно до пункту 19 частини 1 статті 91 Бюджетного кодексу України, до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на членські внески до асоціацій органів місцевого самоврядування та їх добровільних об'єднань.

Керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», із змінами. Відповідач складав кошториси про видатки на членські внески, які в подальшому підписувались керівником бухгалтерської служби та затверджувались керівником установи.

Укладання від імені відповідача угод по сплаті членських внесків до асоціації органів місцевого самоврядування, відповідно до пункту 16 частини 4 статті 42 Закону, належить до повноважень селищного голови.

Перелічені вище документи про використання бюджетних коштів посадовими особами відповідача в частині перерахування членських внесків до Асоціації міст, прийняті Вигодською селищною радою відповідно до вимог чинного законодавства і мають вичерпний перелік, а тому, в разі проведення позапланової ревізії позивачем, з іншими документами останній не зможе ознайомитись, так як їх не існує в природі.

Отже, доводи позивача про неможливість встановлення законності використання бюджетних коштів відповідачем в частині перерахування членських внесків є необгрунтованими, так як згідно наданих Вигодською селищною радою документів, останній має змогу зробити висновки про законність використання бюджетних коштів і без проведення позапланової ревізії.

Крім того, без проведення позапланової ревізії, відповідно до частини 1 Розділу 3 Наказу Міністерства фінансів України від 26.07.2013 № 707 «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організацій особистого прийому громадян у Державній фінансовій інспекції України та її територіальних органах», посадові особи контролюючого органу під час розгляду звернення можуть направляти працівників на місця для перевірки викладених у зверненнях обставин.

Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (надалі - Закон) визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Згідно положень частини 1 статті 1 Закону, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Статтею 2 даного Закону визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

З змісту вказаної норми чітко вбачається, що законодавцем передбачений виключний перелік видів державного фінансового контролю, які можуть здійснюватися контролюючим органом.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 11 Закону, позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться, за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Частиною 6 статті 11 Закону передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів. Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства чітко вбачається, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише на підставі рішення суду та за наявності підстав для її проведення.

Частиною 8 статті 11 Закону, визначено, що орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Досліджуючи питання щодо наявності підстав для проведення позапланової виїзної ревізії, суд зазначає, що у матеріалах справи міститься лист прокурора № 98-3886 вих.-14 від 29.10.2014 року, яким направлено звернення ОСОБА_3 з приводу незаконного, як на думку заявника, використання бюджетних коштів селищним головою смт. Вигода. Про результати розгляду цього звернення повідомити заявника.

Суд зазначає, що в розумінні пункту 5 частини 5 статті 11 Закону, лист прокурора № 98-3886 вих.-14 від 29.10.2014 року не є дорученням щодо проведення ревізій у Вигодській селещній раді.

Як вбачається з матеріалів справи, ризик допущення фінансових порушень Вигодською селищною радою непогоджено у зв'язку із незначною сумою балів. Згідно пункту 9.4. наказу Голови КРУ № 319 відбір об'єктів контролю здійснюється відповідно до Концепції ризикорієнтовного відбору об'єктів контролю при плануванні інспектування Держфінінспекцією України та її територіальними органами, а відповідно до абзацу 9 Конвенції, до плану контроль-ревізійної роботи включаються ревізії об'єктів контролю, у яких сума балів по розрахункових ступенях ризиків має максимальне значення, але не менше семи.

При цьому суд враховує, що позивачем не надано суду письмового обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості, чим порушив приписи частини 8 статті 11 Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність обґрунтованих підстав для винесення рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, суд дійшов висновку про те, що позов не обґрунтований та такий, що не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: М.І.Кишинський

Постанова буде складена в повному обсязі 02 березня 2015 року.