Справа № 196/137/15-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/137/15-а
№ провадження 2-а/196/8/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На обґрунтування своїх вимог вказують, що відповідно до заяви про призначення всіх видів соціальної допомоги від 26.10.2009 року ОСОБА_1 призначено державну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29 жовтня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначена на підставі ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751.

Згідно зі ст. 13 ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" право на домопогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною. При наданні документів, на підставі яких відповідачеві призначено допомогу відповідач зобов'язувалася повідомляти управління праці та соціального захисту населення про всі обставини, що впливають на виплату державної допомоги.

В порушення вимог вищевказаного закону, відповідач з 15.08.2011 року працевлаштувалася до ТОВ "Малбі-Україна", що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу від 15.08.2011 року № 82-к та довідкою про доходи. Але про факт свого працевлаштування відповідач не повідомила управління та продовжувала отримувати допомогу по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку.

Факт працевлаштування відповідача був виявлений внаслідок отримання повідомлення від 11.11.2013 року №26-а на запит від 16.10.2013 року №08-3218-1 до ТОВ "Малбі-Україна", відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 у період з 15.08.2011р. по 15.01.2013 р. отримувала дохід у вигляду заробітної плати, у зв'язку з чим виникла переплата допомоги у розмірі 1700,62 грн.

Відповідно до п.23 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. №1757 "Про затвердження Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" якщо непрацююча особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування.

А тому, відповідач втратила право на одержання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та знята з обліку з 05.06.2012 року, тобто з дня працевлаштування.

Відповідно до заяви від 23.12.2013 р. відповідач зобов'язалась повернути зайво виплачені кошти, але зобов'язання виконала частково, сплативши 24.01.2014 року кошти в сумі 250 грн. Отже, залишок надміру отриманих відповідачем коштів, виплачених як соціальна державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку складає 1450,62 грн. і по теперішній час питання повернення незаконно отриманих коштів відповідачем залишається відкритим.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.18, 105, 106, 122 КАС України, прохають суд стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районно у м.Дніпродзержинськ раду надміру виплачені кошти дпоомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1450,62 грн.

Представник позивача - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Дніпродзержинськ ради в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляду справи за її відсутності до суду не подавала.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів у справі.

Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 29 жовтня 2009 року отримувала державну допомогу по догляду за дитиною, яка не досягла трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (а.с.5, 6). Згідно довідки ТОВ «Малбі-Україна» в період з 15.08.2011 року по 15.01.2013 року ОСОБА_1 мала прибуток у вигляді заробітної, однак про це не повідомила, у зв'язку з чим їй зайво було сплачено суму допомоги в розмірі 1700 грн. 62 коп. (а.с.9, 10). Відповідач 24.01.2014 року погасила 250 грн. в добровільному порядку, однак залишкову суму в розмірі 1450 грн. 62 коп. на теперішній час не сплатила (а.с.14).

Згідно ст.13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Відповідно до ч.1 ст.22 даного Закону отримувачі державної допомоги зобов'язані сповіщати органи, які призначають державну допомогу, про всі обставини, які впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Таким чином, відповідачем не надані своєчасно позивачу дані про зміну обставин, що впливають на виплату державної допомоги, у зв'язку з чим ОСОБА_1 повинна повернути зайво сплачену їй суму державної допомоги.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 11, 70, 71, 86, 161-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Дніпродзержинськ ради (пр.Перемоги, 45 м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, р/р 7771 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпродзержинськ, , МФО 805012) суму зайво сплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 62 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

Головуюча О.М.ГУДИМ