Справа № 814/3925/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 р. Справа № 814/3925/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В.,

представника позивача: Гусак М.І., довіреність б/н від 20.02.2015 року,

представника відповідача: Ломакіна С.Г., довіреність № 3 від 09.01.2014р.,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у попердньому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Приватного підприємства фірми «Юнікс Трейд Ко» (вул. Потьомкінська, 81-А, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України (вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017)

про: визнання протиправним і скасування рішення від 18.06.2014 № 504000003/2014/000033/2; визнання протиправною і скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.06.2014 року № 504070000/2014/00021,

Керуючись ст.ст. 100, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущенного строку для звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Малих

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2015 р. Справа № 814/3925/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В.,

представника позивача: Гусак М.І., довіреність б/н від 20.02.2015 року,

представника відповідача: Ломакіна С.Г., довіреність № 3 від 09.01.2014р.,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у попердньому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Приватного підприємства фірми «Юнікс Трейд Ко» (вул. Потьомкінська, 81-А, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України (вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017)

про: визнання протиправним і скасування рішення від 18.06.2014 № 504000003/2014/000033/2; визнання протиправною і скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.06.2014 року № 504070000/2014/00021,

в с т а н о в и в:

Позивач, Приватне підприємство фірма «Юнікс Трейд Ко», звернулось до суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення від 18.06.2014 року № 504000003/2014/000033/2, визнання протиправною і скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.06.2014 року № 504070000/2014/00021.

27.02.2015 року разом із позовною заявою представник відповідача заявив клопотання про поновлення строку на оскарження рішення відповідача.

Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, протягом червня - липня 2014 року готувались додаткові пояснення та документи для надання пояснень митниці. У липня 2014 року позивач надав митниці пояснення та додаткові документи з проханням скасувати картку відмови та рішення про коригування, а також отримано відповідь на прохання позивача. Зазначену відповідь представником позивача втрачено, в зв'язку з чим у жовтні 2010 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати копію втраченою відповіді, яку було отримано 23.10.2014 року (відповідно до пояснень представника позивача). З листопада по грудень 2014 року, у зв'язку зі станом здоров'я представника позивача, який за штатним розписом підприємства є єдиним юристом та представником позивача, ПП фірма «Юнікс Трейд Ко» не мало змоги своєчасно підготувати та подати адміністративний позов.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечує.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Вимоги ч. 1 ст. 100 КАС України передбачають, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У статті 100 КАС України передбачено можливість поновлення строку, пропущеного з поважних причин. Таким чином, закон пов'язує поновлення строку з поважністю причин його пропуску. Суд виходить з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Оцінюючи причини, що зумовили несвоєчасне звернення із цією позовною заявою і на які, позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і обставин, а також із того чи мав позивач можливість своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач 30.07.2014 року представником Приватного підприємства фірми «Юнікс Трейд Ко» було отримано на руки відповідь митниці з відмовою митниці у задоволені вимог. Зазначену відповідь представником позивача втрачено, в зв'язку з чим у жовтні 2010 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати копію втраченою відповіді, яку було отримано 23.10.2014 року (відповідно до пояснень представника позивача). З листопада по грудень 2014 року, у зв'язку зі станом здоров'я представника позивача, який за штатним розписом підприємства є єдиним юристом та представником позивача, ПП фірма «Юнікс Трейд Ко» не мало змоги своєчасно підготувати та подати адміністративний позов.

Згідно пояснень представника позивача копію втраченої відповіді, позивачем отримано 23.10.2014 року, відповідно до наданої копії лікарняного юрист позивача знаходився на лікарняному з 20 листопада 2014 року тому, на думку суду, у період з 23.10.2014 року по 20.11.2014 року позивач мав можливість підготувати та надати суду адміністративний позов.

Крім того, відповідач є юридичною особою, яка відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, у тому числі здатністю доручати ведення справи представникові. У разі неможливості участі у розгляду справи штатного юриста, керівник Приватного підприємства фірми «Юнікс Трейд Ко» не був позбавлений права та можливості надати довіреність на ведення справ товариства іншому представнику.

Отже, позивач мав достатньо часу та реальну можливість звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, проте до суду звернувся лише 25.12.2014 року, через майже шість місяців після прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач подав позов з пропуском місячного строку на оскарження.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За вказаних обставин, зазначена позивачем причина пропуску строку звернення до суду не може вважатись поважною, тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 100, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущенного строку для звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Малих

Ухвалу оформлено у відповідності до ст. 165 КАС України

та підписана суддею 27.02.2015 року.