Справа № 822/600/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/600/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі: позивача представника відповідачаОСОБА_3 Мельник О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Білогірського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Білогірського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області.

Просить визнати протиправним та скасувати повідомлення відповідача №37 від 29.01.2015 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що вказаним повідомленням його визнано платником податку з отримання спадкового майна. Вважає, що не входить до складу платників такого податку, у зв'язку із чим звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, надала до суду письмові заперечення, в яких вказує на безпідставність позовних вимог. В задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 04 лютого 2015 року позивачем отримано повідомлення Білогірського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області №37 від 29.01.2015 року.

Вказаним повідомленням ОСОБА_3 запрошено до податкового органу з метою вирішення питання щодо вчасності та повноти оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Встановлено, що фактичним предметом спору є оскарження повідомлення про виклик позивача до податкового органу як відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

На думку суду повідомлення податкового органу не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні вимог КАС України, оскільки саме по собі не призводить до юридично-значимих наслідків.

Інакше кажучи, таке повідомлення не є нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії, не встановлює права і обов'язки, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Однак, суд звертає увагу на те, що оскарження такого повідомлення податкового органу не можливе і в порядку будь - якого іншого судочинства, тому провадження у справі не може бути закрите.

Таким чином позивач, заявляючи позовні вимоги про скасування ату відповідача, який не є владним управлінським рішенням, добросовісно помиляється стосовно його юридичної природи.

Натомість, у випадку подальшого прийняття податковим органом будь - якого рішення, яке матиме для позивача юридично значущі наслідки (податкове повідомлення - рішення, податкова вимога) він має право оскаржити його до суду.

Тому, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2015 року 15.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок