Справа № 591/9137/14-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9137/14-а
Провадження № 2-а/591/36/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Бурда Б.В,
при секретарі – Дворядкіній М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про зобов’язання вчинення дій, -
Позивач свої вимоги мотивують тим, що рішенням Сумської міської ради від 08.07.2011 року №651-МР “Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2011 рік” були передбачені кошти головному розпоряднику коштів управлінню житлової політики, комунального господарств та благоустрою Сумської міської ради (правонаступником якого є відповідач) по КТКВК 250903 “Надання бюджетних позичок суб’єктам підприємницької діяльності” (КП “Сумижитло”) з терміном повернення до кінця 2011 року на суму 2500000 грн. На виконання вказаного рішення між Упрвлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради було укладено договір № 176-П про надання бюджетної позички, з умовами якого КП “Сумижитло” зобов’язалося повернути кошти до місцевого бюджету за графіком повернення бюджетної позички. Рішеннями Сумської міської ради термін повернення бюджетної позички неодноразово переносився. Останнім Рішенням СМР від 30.01.2014 року № 3046-МР визначені наступні строки повернення позички: січень 2014 року – 120000 грн., лютий 2014 року – 476000 грн., березень 2014 року – 476000 грн., квітень 2014 року – 476000 грн., травень 2014 року – 476000 грн., червень 2014 року – 476000 грн. Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради неодноразову звертався до відповідача з вимогою вжити необхідних заходів щодо повернення бюджетної позички, але його звернення відповідачем залишені без належного реагування. Відповідачем затримується проведення претензійно-позовної роботи з боржником, без поважних причин не подається для примусового виконання судовий наказ, виданий за наслідками розгляду господарським судом справи щодо стягнення частини заборгованості з повернення бюджетної позички. Тому вважаючи дії відповідача протиправними просить зобов’язати його: вчинити дії щодо забезпечення виконання рішення СМР від 30.01.2014 року № 3046МР та умов договору №176-П від 18.07.2011 року шляхом організації позовної роботи по стягненню заборгованості з КП “Сумижитло” з повернення бюджетної позички у розмірі 2 500 000 грн., пред’явити до виконання до виконавчої служби наказ виданий за рішенням Господарського суду Сумської області від 07.08.2014 року, провести претензійну роботу з КП “Сумижитло” щодо повернення бюджетної позички до місцевого бюджету.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.
Представник відповідача позов заперечив та пояснив, що Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради в межах наданих повноважень вживаються усі передбачені законом заходи щодо повернення до місцевого бюджету позички в розмірі 2 500 000 грн., яка була отримана КП “Сумижитло”. Певні затримки виникли у зв’язку з необхідністю виділення коштів на оплату судового збору за звернення до суду та неодноразовими спробами боржника, шляхом звернення до Господарського суду із відповідними заявами, розстрочити виконання судового рішення. Пояснив, що за судовим рішенням від 07.08.2014 року виданий судовий наказ, якій отриманий Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради, але до примусового виконання він не пред’являвся. Вважають такі дії правомірними, оскільки строк пред’явлення наказу до примусового виконання ще не сплинув. Окрім того, вважають, що пред’явлення наказу для примусового виконання може призвести до зупинення роботи КП “Сумижитло”, яке є основним надавачем послуг мешканцям міста Суми з утримання житла. Просить відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами наданими суду, вважає за необхідне частково задовольнити позов з наступних підстав.
Рішенням Сумської міської ради від 08.07.2011 року №651-МР “Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2011 рік” були передбачені кошти головному розпоряднику коштів управлінню житлової політики, комунального господарств та благоустрою Сумської міської ради по КТКВК 250903 “Надання бюджетних позичок суб’єктам підприємницької діяльності” (КП “Сумижитло”) з терміном повернення до кінця 2011 року на суму 2500000 грн.
На виконання вказаного рішення Сумської міської ради від 08.07.2011 № 651-МР “Про внесення змін та доповнень до міського бюджету на 2011 рік” між управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради (Кредитором) (правонаступником якого є департамент інфраструктури міста Сумської міської ради) та КП “Сумижитло” Сумської міської ради (Позичальником) було укладено Договір № 176-П на надання бюджетної позички від 18.07.2011 року (далі - Договір).
Відповідно до умов цього Договору Кредитором було надано Позичальнику бюджетну позичку (грошові кошти) у розмірі 2 500 000, 00 грн. (два мільйони п'ятсот тисяч гривень), а Позичальник зобов'язався повернути позичку згідно з графіком повернення бюджетної позички до міського бюджету (Додаток № 2 до Договору) і сплатити відсотки за Договором.
Відповідно до рішень Сумської міської ради термін повернення бюджетної позички, наданої з міського бюджету КП “Сумижитло” СМР неодноразово було перенесено.
Останній термін, відповідно до рішення Сумської міської ради від 30.01.2014 № 3046-МР “Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 25.12.2013 № 3001-МР “Про перенесення терміну повернення бюджетної позички КП “Сумижитло” Сумської міської ради” сплив у червні 2014 року.
Також встановлено, що в зв'язку з порушенням терміну повернення бюджетної позички департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради на адресу боржника неодноразово направлялися листи щодо необхідності повернення коштів, а саме:
-лист № 80/21.01-07 від 03.03. 2014 року щодо заборгованості з повернення бюджетної позички в сумі 596 000 грн., погашення суми відсотків за користування бюджетною позичкою за період з 30.11.2013 року до 28.02.2014 року, а також пені за несвоєчасне повернення позички та суми відсотків за користування бюджетною позичкою.
-лист № 179/21.01-07 від 15.04.2014 року, яким департаментом інфраструктури в черговий раз на адресу КП “Сумижитло” СМР направлено вимогу сплатити кошти в сумі 1 072 000 грн. за бюджетною позичкою, отриманою з міського бюджету та суми відсотків за користування бюджетною позичкою за період з 28 лютого 2014 року до ЗО березня 2014 року в розмірі 1026,75 грн. та пеню за несвоєчасне повернення бюджетної позички в розмірі 7 607,67 грн.
У зв'язку з невиконанням КП “Сумижитло” СМР взятих на себе за договором зобов'язань департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради у травні 2014 року до господарського суду Сумської області було подано позов про стягнення з боржника заборгованості з повернення бюджетної позички, наданої з міського бюджету за період січень-квітень 2014 року у сумі 1 548 000 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2014 року по справі № 920/1021/14 за позовом департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради про стягнення 1 548 000 грн. 00 коп. позовні вимоги департаменту були задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідача вказану суму заборгованості за період січень-квітень 2014 року.
Встановлено, що КП “Сумижитло” ради звернулося до господарського суду Сумської області із заявою про розстрочку наведеного вище судового рішення і Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.2014 було задоволено дану заяву та розстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2014 на дев'ять місяців.
Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради 21.10.2014 року подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.10.2014 року про розстрочку виконання рішення суду по справі № 920/1021/14, але при подачі цієї апеляційної скарги до господарського суду Сумської області департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради не було додано доказів сплати судового збору за її подання.
Після сплати в установленому порядку судового збору за подання апеляційної скарги дана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження 28.11.2014 року повторно були подані до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Сумської області.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2015 року було задоволено апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради – скасовано Ухвало Господарського суду Сумської області від 16.10.2014 року та відмовлено КП “Сумижитло” у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення від 07.08.2014 року.
Встановлено, що у зв'язку з несплатою КП “Сумижитло” СМР бюджетної позички, наданої з міського бюджету, термін повернення якої був визначений травнем - червнем 2014 року департамент інфраструктури міста Сумської міської ради неодноразово направляв КП “Сумижитло” листи з вимогою про сплату заборгованості, відсотків та пені за несвоєчасне повернення бюджетної позички і відсотків: лист від 03.06.2014 № 271/21.01-07; лист від 07.08.2014 №416/21.01-07.
Крім того, 03.11.2014 року департаментом інфраструктури направлено до КП “Сумижитло” СМР претензію про сплату заборгованості у сумі 952 000,00 грн. за договором від 18.07.2011 року № 176-П на надання бюджетної позички за період травень-червень 2014 року. У відповіді на претензію від 12.11.2014 № 3205/15.01-04 підприємство відмовилося від сплати боргу у зв'язку з великою дебіторською заборгованістю населення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
У зв'язку з несплатою заборгованості з повернення бюджетної позички за період травень-червень 2014 року департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради 08.12.2014 року (після сплати в установленому порядку, з додержанням бюджетної процедури судового збору у сумі 19 996,00 грн.) до господарського суду Сумської області подано позовну заяву про стягнення з комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради суми заборгованості з повернення бюджетної позички, наданої з міського бюджету у сумі 952 000,00 грн., відсотків за користування бюджетною позичкою у сумі 795,01 грн., пені за несвоєчасне повернення бюджетної позички у сумі 46 960,99 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування бюджетною позичкою у сумі 17,27 грн., а всього 999 773,27 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2014 року по справі № 920/2034/14 порушено провадження у справі за даним позовом.
З пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що зазначений позов Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про стягнення з КП “Сумижитло” 999 773,27 грн. боргу розглянутий судом, але на час розгляду даної справи рішення господарського суду Сумської області не набрало законної сили.
Наведене свідчить по те, що відповідачем уживалися необхідні заходи щодо здійснення претензійно-позовної роботи з приводу спонукання КП “Сумижитло” до виконання умов договору та повернення до місцевого бюджету позички в розмірі 2 500 000 грн.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В той же час встановлено, що отримавши в Господарському суді Сумської області наказ, виданий на підставі Рішення Господарського суду Сумської області від 07.08.2014 року у справі № 920/1021/14, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, якій є Кредитором у договорі № 176-П та стягувачем з приводу стягнення наведеного у вказаному судовому рішення боргу до цього час протиправно не пред’явив вказаний наказ для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.
Посилання представника відповідача на те, що вони самостійно в межах строку пред’явлення наказу для примусового виконання, мають вирішувати про необхідність пред’явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить наведеним вище засадам своєчасності, розсудливості, неупередженості використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано.
Невжиття відповідачем заходів щодо примусового виконання судового рішення, призводить до затримання повернення жо місцевого бюджету м. Суми бюджетної позички та спричиняє порушення таких принципів бюджетної системи України як принципи повноти, збалансованості, цільового використання бюджетних коштів, що суперечить ст. 7 Бюджетного кодексу України,
Крім того, на думку суду, така бездіяльність відповідача призводить до створення негативних наслідків для територіальної громади міста Суми – враховуючи відповідні інфляційні втрати, а також загальні кризові явища в економіці, за яких забезпечення надходження коштів до бюджетів усіх рівнів має винятково важливе значення з огляду на необхідність своєчасного здійснення бюджетного фінансування відповідних галузей народного господарства, соціальної сфери, реалізації програм соціально-економічного розвитку даної території тощо.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача та зобов’язання відповідача пред’явити до державної виконавчої служби для примусового виконання Наказ Господарського суду Сумської області від 27.08.2014 року виданий на виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2014 року у справі № 920/1021/14. В задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 99-103, 160-163, 256 КАС України, суд, -
Позов Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради задовольнити частково.
Зобов’язати Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради пред’явити до державної виконавчої служби для примусового виконання Наказ Господарського суду Сумської області від 27.08.2014 року виданий на виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2014 року у справі № 920/1021/14.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови суду виготовлено 17 березня 2015 року