Справа № 161/2437/15-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2437/15-а
Провадження № 2-а/161/136/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора РДПС ВЗС ДАІ УМВС України у Волинській області Кардаша Володимира Миколайовича, Управління Державтоінспекції УМВС України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А НОВИВ:

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що 14.01.2015 року відносно нього старшим інспектором РДПС ВЗС ДАІ Кардашем В.М. було складено протокол та винесено постанову серії ПС1 № 024054 у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення є незаконним та необґрунтованим, оскільки визначеного у постанові правопорушення не вчиняв: знаходився на достатній відстані від перехрестя, був пристебнутий ременем безпеки, який відстебнув на час зупинки для надання документів інспектору. Просить скасувати постанову серії ПС1 № 024054 від 14.01.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, просив справу слухати у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із постанови серії ПС № 024054 у справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2015 року, позивач ОСОБА_1 14.01.2015 року о 09 год. 27 хв. керуючи автомобілем Мітсубі Лансер д.н.з. НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул. Винниченка, не виконав вимог дорожнього знака п. 1 "Рух прямо", здійснив поворот ліворуч на вул. І. Франка, здійснив зупинку на перехресті ближче 10 метрів, та під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, чим своїв правовопорушення передбачені п.п. 33, 15.9, 2.3. в Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП. За фактом вчинення правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, не подав доказів правомірності своїх дій, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставі, а тому слід скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 024054 від 14.01.2015 року та закрити провадження у справі, оскільки відповідачем не доведено події та складу адміністративного правопорушення.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 09.02.2015 року, що підтверджується довідкою УДПЗ "Укрпошта" (а.с.8)., а тому не пропустив строків на звернення до суду із вимогами про її скасування.

Керуючись ст.ст. 71, 99-100, 158-161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2015 року ПС1 № 024054 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121, 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень - скасувати, а провадженні у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк