Справа № 826/5301/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015р. м. Київ К/800/38821/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Зайцева М.П., Костенка М.І.,

секретар судового засідання Загородній А.А.,

за участю: представника відповідача Титаренка Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Моноліт Мегабуд»

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року

у справі № 826/5301/14за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Моноліт Мегабуд»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання перевірки такою, що відбулась з порушенням чинного законодавства та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Моноліт Мегабуд» (далі - ТОВ «БК «Моноліт Мегабуд») звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ), в якому просило визнати перевірку такою, що відбулась з порушенням чинного законодавства та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20 січня 2014 року № , № , № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, позовну заяву ТОВ «БК «Моноліт Мегабуд» залишено без розгляду, оскільки представник позивача не прибув у судові засідання 14 та 29 травня 2014 року без поважних причин.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «БК «Моноліт Мегабуд» подало касаційну скаргу, в якій просило їх скасувати та прийняти нове рішення про направлення справи для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні проти касаційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року відкрито провадження у даній справі та надіслано копію ухвали разом з повісткою на адресу позивача 25 квітня 2014 року.

Вказані документи 29 квітня 2014 року отримано представником позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 64).

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 14травня 2014 року о 10 год. 20 хв., представник позивача не з'явився, клопотання про розгляд справи без його участі не заявив, у зв'язку з чим судовий розгляд справи було відкладено до 29 травня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Повістку про виклик до суду для участі у судовому засіданні 29 травня 2014 року представник позивача Рибачок А.О. отримав 14 травня 2014 року, що підтверджується його підписом на звороті вказаної повістки (а.с. 164)

Проте, в судове засідання 29 травня 2014 року представник позивача повторно без поважних причин не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності матеріали справи не містять.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ «БК «Моноліт Мегабуд» без розгляду.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Моноліт Мегабуд» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

М.І. Костенко