Справа № 2а-1870/909/11
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Київ В/800/356/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Веденяпіна О.А. (судді-доповідача),

Зайцева М.П., Костенка М.І., Лосєва А.М., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши заяву Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2014 року у справі № 2а-1870/909/11

за позовом Філії державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву магазину «Хлібодар»

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2014 року, якою касаційну скаргу Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» державного агентства резерву України задоволено частково.

Скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року змінено.

Позов Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» державного агентства резерву України задоволено частково.

Скасовано рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № від 30 грудня 2010 року в частині застосування до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» державного агентства резерву України суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2460,00 грн.

В частині скасування рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № від 30.12.2010 про застосування до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» державного агентства резерву України суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн. відмовлено.

В решті постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року залишено без змін.

У заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме п. 9 ст. 3 та п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Як приклад неоднакового застосування одних і тих самих правових норм, заявник вказує на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2013 року № К-31262/10.

Згідно із статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

У судових рішеннях, на які посилається заявник, відсутнє різне застосування одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах, що відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №2 «Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України»).

Однак, як вбачається зі змісту поданих судових рішень, правовідносини у справі, щодо якої подано заяву про перегляд, та справі, на яку посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції, не є подібними.

Оскільки чинне законодавство підставою для подання заяви про перегляд судових рішень та допуску адміністративної справи для перегляду Верховним Судом України визначає різне застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Охтирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області у допуску до перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2014 року у справі № 2а-1870/909/11 за позовом Філії державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву магазину «Хлібодар» до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

М.І. Костенко

А.М. Лосєв

Ю.І. Цвіркун