Справа № П/811/103/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Справа №П/811/103/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Голованівське відділення)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом, у подальшому зменшеним, до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Голованівське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.09.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 087 372,11 грн., у тому числі 724 914,74 грн. основного платежу та 362 457,37 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним до складу витрат за 2012 рік на підставі належних первинних документів віднесено витрати понесені за господарськими операціями з ПП «Віп-Партнер» щодо надання послуг із заготівлі молока від населення.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою не підтверджено факт реальності вчинення господарських операцій ФОП ОСОБА_1 із ПП «Віп-Партнер», так як не надано будь-якої інформації щодо факту закупівлі молока у населення, а саме: в яких фізичних осіб закуповувалося молоко, в якій кількості, по якій ціні, коли саме відбувалася закупівля, хто закуповував продукцію.

У судовому засіданні представником позивача підтримала позовні вимоги та подала клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.139, Т.3). Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог.

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 12.03.2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.140, Т.3), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 27.08.2014 р. по 02.09.2014 р. посадовими особами Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (Голованівське відділення) на підставі направлень №101, №102 від 27.08.2014 р. (а.с.229, 230, Т.2) та відповідно до наказу №457 від 27.08.2014 р. (а.с.228, Т.2) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 р. по 31.05.2013 р., за результатами якої складено акт №242-11-04-17-00/НОМЕР_1 від 09.09.2014 р., висновками якого є порушення ФОП ОСОБА_1, на думку відповідача, пп.138.1.1 п.138.1, ст.138, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні чистого оподаткування доходу за 2013 рік на суму 4 275 000,00 грн. та заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 724 914,74 грн., що підлягає сплаті до бюджету (а.с.8-34, Т.1).

На підставі акта перевірки Гайворонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Голованівське відділення) винесено податкове повідомлення-рішення № від 23.09.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 087 372,11 грн., у тому числі 724 914,74 грн. основного платежу та 362 457,37 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.7, Т.1).

Як встановлено судом, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податковим органом визначено ФОП ОСОБА_1 грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у зв'язку з включенням позивачем до складу витрат сум за господарськими операціями з ПП «ВІП-Партнер», які на думку Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Голованівське відділення), не носять реального характеру.

Судом встановлено, що відповідно до договорів про надання послуг закупівлі молока у населення №1/30 від 30.12.2012 р. (а.с.169-170, Т.2), №1/31 від 31.01.2013 р. (а.с.171-172, Т.2), №1/28 від 28.02.2013 р. (а.с173-174, Т.2), №1/29 від 29.03.2013 р. (а.с.175-176, Т.2), №1/30 від 30.04.2013 (а.с.177-178, Т.2) ПП «ВІП-Партнер» надало ФОП ОСОБА_1 послуги із заготівлі молока від населення, зокрема, у січні 2013 року на суму 810 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 135 000,00 грн., у лютому 2013 року на суму 540 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 90 000,00 грн., у березні 2013 року на суму 840 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 140 000,00 грн., у квітні 2013 року на суму 1 140 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 190 000,00 грн., у травні 2013 року на суму 1 860 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 310 000,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними та спеціалізованими товарними накладними на перевезення молочної сировини (а.с.146-250, Т.1, а.с.1-168, 179-183, Т.2).

Водночас, з огляду на довідку ВДАІ з обслуговування Голованівського району при УМВС України в Кіровоградській області №11 від 02.03.2015 р. на автомобілях КАМАЗ-5511, державний номер НОМЕР_2, КАМАЗ-55102, державний номер НОМЕР_3, якими здійснювалася доставка позивачу ПП «ВІП-Партнер» зібраного молока, було встановлено тимчасові пересувні місткості для перевезення молока (а.с.125, Т.3).

Як встановлено судом оплата вартості наданих послуг здійснювалася ОСОБА_2 за договорами поручництва (поруки) №11 від 30.12.2012 р. (а.с.184, Т.2), №1 від 31.01.2013 р. (а.с.185, Т.2), №2 від 28.02.2013 р. (а.с.186, Т.2), №3 від 29.03.2013 р. (а.с.187, Т.2), №4 від 30.04.2013 р. (а.с.188, Т.2), що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с.192-215, Т.2). У подальшому ФОП ОСОБА_1 сплачено кошти ОСОБА_2, що підтверджується розписками про одержання коштів (а.с.30-48, Т.3).

За вказаними господарськими операціями позивачем до складу витрат за 2013 рік віднесено суму 4 325 000,00 грн. (а.с.82-84, Т.1).

У відповідності до п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Згідно з п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (а.с.61, Т.1).

Судом встановлено, що позивачем у ПАТ «Новоархангельський сирзавод» орендується холодильне обладнання, придатне для зберігання та охолодження молока (а.с.189-191, Т.2).

Окрім того, як встановлено у судовому засіданні, у населених пунктах в яких контрагентом позивача - ПП «ВІП-Партнер» у відповідності до маршрутних листів (а.с.119, 120, Т.3) здійснювалася доставка зібраного молока, у позивача знаходилося у користуванні спеціальне обладнання для зберігання молока (а.с.134-135, Т.3), а також були прийняті на роботу працівники для заготівлі молока (а.с.126-133, Т.3).

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що між позивачем та ПАТ «Новоархангельський сирзавод», ПАТ «Христинівський молокозавод», ТОВ «Інтер Фуд», ПАТ «Первомайський МКК» та ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» укладено договори щодо виконання робіт із заготівлі та здачі молока з метою виконання яких позивачем укладено договори із ПП «ВІП-Партнер». При цьому представником позивача надано до суду копії договору про надання транспортних послуг (а.с.49-51, Т.3), договору на виконання робіт із заготівлі та здачі молока (а.с.52-54, Т.3), договору-доручення (а.с.55-57, 58-60, 62-64, Т.3), договору на закупівлю молока у населення (а.с.61, Т.3), договору про надання послуг перевезення (а.с.65-67, 70-74, Т.3), договору-доручення на заготівлю та здачу молока (а.с.68-69, Т.3), договору поставки молока (а.с.75-76, 77-79, Т.3), актів прийому-передачі наданих послуг (а.с.80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 97, 99, 101, 102, 104, 106, 108, 110, 111-112, Т.3), податкових накладних (а.с.81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 98, 100, 103, 105, 107, 109, 113, Т.3).

Також матеріали справи містять банківські виписки, що засвідчують факт надходження у 2013 році на рахунок позивача коштів від ПАТ «Новоархангельський сирзавод», ПАТ «Христинівський молокозавод», ТОВ «Інтер Фуд», ПАТ «Первомайський МКК» та ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» за послуги зі збору молока (а.с.19-29, Т.3).

Відтак позивачем сформовано витрати за господарськими операціями з ПП «ВІП-Партнер» у тому ж звітному періоді у якому визнано доходи за вказаними господарськими операціями.

Водночас суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Гайворонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Голованівське відділення) не доведено факту відсутності реального характеру господарської операції позивача з ПП «ВІП-Партнер». Суду не були надані докази про встановлення такого факту у рішеннях інших судів.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № від 23.09.2014 р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий збір в розмірі 4 739,80 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23 вересня 2014 року, винесене Гайворонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Голованівське відділення), яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 087 372,11 грн., у тому числі 724 914,74 грн. основного платежу та 362 457,37 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ід номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 739,80 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять дев'ять грн. 80 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт