Справа № 809/346/15
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Справа № 809/346/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Григорука О.Б.

при секретарі Котик Д.М.

за участю: представника позивача - Косар М.Є., представника відповідача - Дутки - Гефко Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом:

Корпорації "Укртрансжилбуд"

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 17.01.2015,-

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Укртрансжилбуд" 26 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 17.01.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувані рішення. Позивач вказує на безпідставність висновків податкового органу щодо відсутності факту настання реальних правових наслідків за господарськими операціями згідно договору підряду № 27-10/11 від 25.10.2011 року, укладеного між генпідрядником Корпорацією "Укртрансжилбуд" та субпідрядником приватним підприємством "Симетрія" щодо виконання останнім робіт по об'єктах генпідрядника (під'їзна дорога м. Почаїв Тернопільської області, ЗОШ I-III ступенів по вул.Чорновола,1, в м. Збараж Тернопільської області, вул. Гайова м. Тернопіль), обсяг яких та проведення розрахунків здійснюються на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3. Вважає висновки відповідача щодо безтоварності вищезазначених господарських операцій необґрунтованими, оскільки реальність їх здійснення підтверджується відповідними первинними документами та здійсненим позивачем на користь субпідрядника перерахунком коштів за виконані роботи. Таким чином, оскільки неможливість здійснення ПП"Симетрія" вищевказаних субпідрядних робіт контролюючим органом не доведено, відтак на думку позивача суму коштів за виконані роботи Корпорацією "Укртрансжилбуд" правомірно включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток, а також підставно сформовано податковий кредит на підставі взаєморозрахунків з ПП "Симетрія". Крім цього, зазначив, що вказані операції були предметом перевірки податкового органу. Згідно акту перевірки від 10.12.2012 року відповідач дійшов аналогічних висновків та прийняв податкові повідомлення-рішення №, №, № від 28.12.2012 року, які оскаржені позивачем до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнала з підстав, викладених в письмовому запереченні (т. 2, а.с. 21-22).

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Корпорації "Укртрансжилбуд" з питань правильності декларування податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП "Симетрія".

За результатами перевірки складено акт за №10888/09-15-22-01-01/32776178 від 22.12.2014 (т.1, а. с. 52-91), в якому зафіксовано, що внаслідок неправомірного включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в IV кварталі 2011 року та І кварталі 2012 року вартості субпідрядних робіт, отриманих від ПП "Симетрія" та формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями, щодо яких податковим органом встановлено відсутність реального настання правових наслідків, позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість відповідно на 116599,00 грн. та на 92500,00 грн., чим порушено приписи пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.138.1, п.138.4, п.138.8 ст.138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № , № від 17.01.2015 року (т.1, а.с. 13, 14), якими позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 138 750,00 грн., та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в розмірі 121711,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2011 року між Корпорацією "Укртрансжилбуд", як генпідрядником та ПП "Симетрія", як субпідрядником укладено договір підряду за № 27-10/11, згідно якого генпідрядник доручає, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання підрядних робіт по об'єктах генпідрядника. (т.1, а. с. 140-145).

Вказані роботи проводилося на замовлення Управління капітального будівництва в Чернівецькій області (договір про закупівлю за державні кошти від 09.09.2011 року (т.1. а.с. 204, 205) та Служби автомобільних доріг в Тернопільській області (договір № 65к від 14.11.2011 року (т. 1 а.с. 212-222) за рахунок бюджетних коштів.

Реальність здійснення господарських операцій позивачем підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема актами приймання -виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2011 року та січень 2012 року, довідками про вартість виконаних робіт, які погоджені та підписані посадовими особами Корпорації " Укртрансжилбуд" та ПП "Симетрія" (об'єкти: тимчасова під'їздна дорога для будівництва житлових будинків в м. Почаєві, реконструкція даху будівлі ЗОШ I-III ступенів № 2 по вул. Чорновола, 1 в м. Збараж, капітальний ремонт вулиці Гайової в м. Тернопіль (т.1, а.с. 170-203). Виконання та проведення позивачем перерахунку коштів за вказані роботи підтверджено податковими накладними (т. 1, а.с. 147-158), реєстрами отриманих та виданих податкових накладних (т. 1, а.с.159-169).

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що під господарською операцією слід розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від - 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, згідно якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Як слідує із змісту вказаних правових норм наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема повинні відображати реальні товарні операції.

На думку податкового органу відсутність реальних правових наслідків за господарськими операціями щодо виконання ПП "Симетрія" субпідрядних робіт підтверджується висновками, зафіксованими в акті перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова за № 62/13-05-22-04/30650329 від 20.03.2014 та №144/13-05-22-04/30650329 від 11.06.2014 року, в якому зазначено, що у зв'язку із відсутністю посадових осіб, не встановленням місцезнаходження та неподання документів до проведення перевірки, не встановлено факту передачі товарно-матеріальних цінностей від контрагентів - постачальників до ПП "Симетрія" та від останнього до покупців в тому числі і до Корпорації "Укртрансжилбуд" (т. 2, а.с.2-15).

Однак, вищевказані обставини суд вважає такими, що не можуть підтверджувати безтоварність вищевказаних господарських операцій, так як згідно наявних в матеріалах письмових доказів на момент укладення договору від 25.10.2011 року та виконання вищевказаних робіт підприємство було належним чином зареєстроване як платник ПДВ, право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури підтверджено ліцензією серії АВ № 558670 від 02.08.2010 року(т.1, а.с. 135-136).

Отже, у відповідності до приписів чинного законодавства ПП "Симетрія" було наділене правом складання первинних документів для відображення господарських операцій.

Також слід зазначити, що факт виконання субпідрядних робіт згідно договору підряду від 25.11.2011 року працівниками ПП "Симетрія" підтверджено рішеннями Івано-Франківського міського суду за позовами громадян, які працювали в ПП "Симетрія" згідно трудових угод щодо стягнення коштів за виконані роботи. (т.1, а.с. 234-244).

Таким чином, правових підстав для визнання первинних документів, наданих позивачем на підтвердження реальності здійснення вищезазначених господарських операцій з ПП "Симетрія", такими, що не мають юридичної сили в ході судового розгляду не встановлено.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо того, що ненастання реальних правових наслідків за вищевказаними господарськими операціями також підтверджується висновками ДПІ у м. Івано-Франківську, зафіксованими у акті перевірки, щодо порушення вимог чинного законодавства ПП "Наладка", як контрагентом ПП "Симетрії", так як недотримання вимог чинного законодавства контрагентом контрагента позивача на переконання суду не впливає на права та обов'язки позивача, оскільки останнє не може нести відповідальності за дії інших осіб.

Окремо слід зазначити, що довідкою Державної фінансової інспекції України в Тернопільській області за № 23-22/20 від 15.05.2012 року (т.1, а.с. 206-211) підтверджено факт виконання робіт щодо реконструкції даху ЗОШ №2 по вул. Чорновола,1 в м. Збараж, а виконання робіт на замовлення Служби автомобільних доріг в Тернопільській області щодо капітального ремонту вулиці Гайової в м. Тернополі - довідкою Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області за № 06/38 від 10.08.2012 року (т.1, а.с. 224-227) та актом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області №23-22/8 від 15.05.2013 року (т. 1, а.с. 228-233).

Отож, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що висновки ДПІ щодо ненастання правових наслідків за господарськими операціями між Корпорацією "Укртрансжилбуд" та ПП "Симетрією" є необґрунтованими.

Згідно п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

У відповідності до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. При цьому п.138.6 вказаної норми Кодексу передбачено, що собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку про правомірність включення позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування вартості субпідрядних робіт отриманих від ПП "Симетрія".

Щодо визначення спірним податковим повідомленням-рішенням грошових зобов'язань з податку на додану вартість, слід зазначити наступне.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до приписів п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Відповідно до п.198.6 вищевказаної норми Податкового кодексу України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформленні з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, позивачем правомірно у відповідності до вищезгаданих приписів законодавства включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, який обчислений із вартості який обчислений із вартості послуг, придбання та використання яких у межах господарської діяльності підприємством доведено.

Отже, на підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, а відтак податкові повідомлення-рішення № , № від 17.01.2015 року - визнати протиправними та скасувати.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області№ та № від 17.01.2015.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Корпорації "Укртрансжилбуд", код 32776178, сплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Григорук О.Б.

Постанова складена в повному обсязі 10.03.2015 року.