Справа № 820/1935/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 березня 2015 р. №820/1935/15 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Бакаєнко В.І.,

представника відповідача - Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальінстю "Компанія "СПЛАВ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправним щодо призначення перевірки та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати протиправними дії Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо призначення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сплав" (далі за текстом - ТОВ "Компанія "Сплав" ) ; - визнати таким, що складений з порушенням вимог законодавства запит про надання інформації та її документального підтвердження №12033/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014р; - скасувати наказ Западної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №2425 від 03.11.2014р. щодо призначення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Сплав".

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що запит податкового органу №12033/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014 р. "Про надання інформації та її документального підтвердження" щодо питань формування податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за липень 2014 р. по постачальниках загальною сумою 489136,02 грн. є безпідставним і необґрунтованим. А отже і наказ №2425 від 03.11.2014 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Сплав" було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та правомірність дій податкового органу, в запереченнях на адміністративний позов зазначив, що на підставі чинного податкового законодавства ТОВ "Компанія "Сплав" було вручено запит №12033/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014 р. "Про надання інформації та її документального підтвердження", але відповідь підприємством не надано в тому об'ємі, що запитувався, отже начальником інспекції було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Сплав" та виписано наказ ДПІ від 03.11.2014 р. №2425 та направлення на перевірку від 03.11.2014 р. №1957 ТОВ "Компанія "Сплав". Вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Західна державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу ТОВ "Компанія "Сплав" направила запит від 19.09.2014 р. №12033/10/20-33-22-03-14/245 "Про надання інформації та її документального підтвердження", яким позивача, з посиланням на пп.20.1.2, 20.1.14 п.20.1 ст. 20, пп. 73.3.1, пп. 73.3.6 п. 73.3 ст. 73, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, зобов'язала надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин ТОВ "Компанія "Сплав" за липень 2014 р. ТОВ "АКВЕНТ-ІНТЕР", в сумі 209508,00 грн., ТОВ "ЕНДО ТРЕЙД" , в сумі 76597,02 грн., ТОВ "ТАРМА ГРУП", код 39184734 в сумі 203031,00 грн., з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період липень 2014 р. із зазначенням вказаної в оскаржуваному запиті інформації та наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів. (а.с.11)

На вказаний запит контролюючого органу, ТОВ "Компанія "Сплав" листом №0810-1 від 08.10.2014 р. та листом №2011-2 від 20.11.2014 р. надано письмові пояснення про те, що позивач надасть будь-яку інформацію з її документальним підтвердженням контролюючому органу тільки після того як органами державної податкової інспекції буде вказаний зміст порушення законодавства, буде наданий перелік документів, а також будуть надані конкретні дані щодо постачальників та покупців.(а.с.18,30).

03.11.2014 р. на підставі доповідної записки начальника управління податкового аудиту від 03.11.2014 року стосовно проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Компанія "Сплав" (), та на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, ст. 75, п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України контролюючим органом було винесено наказ №2425. (а.с.10).

З позиції контролюючого органу, оскаржуваний наказ №2425 від 03.11.2014. був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запит від 19.09.2014 р. №12033/10/20-33-22-03-14/245 надано запитувану інформацію не в повному обсязі.

03.10.2014 р. контролюючим органом було сформовано направлення на перевірку №1957, а 04.11.2014 року контролюючим органом було здійснено вихід на юридичну адресу підприємства та складено акт №1267/20-33-22-03-07/383833183 "Відмови від допуску до проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "Компанія "Сплав", ". (а.с.29,31-32).

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Згідно положень п.75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).

Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок.

Щодо наявності обставин для проведення документальної перевірки та направлення податковим органом на адресу платника податків запиту від 19.09.2014 р. №12033/10/20-33-22-03-14/245, суд зазначає наступне.

Правовідносини, щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.73.3 ст. 73 Податкового кодексу, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податкового законодавства.

Дослідження змістової частини вказаного листа-запиту свідчить про наявність підстави для надіслання такого запиту, а саме за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, контролюючим органом в запиті від 19.09.2014 р. №12033/10/20-33-22-03-14/245 зазначено перелік підприємств, взаємовідносини яких з позивачем з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань за період липень 2014 року викликають сумніви.

Крім того, запит від 19.09.2014 р. №12033/10/20-33-22-03-14/245 був сформований також на підставі листа начальникам головних управлінь Міндоходів в областях, м. Києві, міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 11.09.2014 р. №4241/7/99-99-20-02-01-17, в якому серед переліка ризикових СГ, які відповідають критеріям ймовірних "податкових ям" за деклараціями з ПДВ за травень та червень 2014 року. (а.с. 26-27).

Отже запит контролюючого органу відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд враховує, що позивачем в встановлені Податковим кодексом строки, не було надано контролюючому органу обґрунтовані пояснення та документи, які б підтверджували позицію позивача.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.78.4, п.78.5 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки, керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення позапланової перевірки.

Суд зазначає, що оскаржуваний наказ №2425 від 03.11.2014р. був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запит контролюючого органу не надано запитувану інформацію в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що запит про надання інформації та її документального підтвердження № 12033/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014р та наказ Западної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №2425 від 03.11.2014р. щодо призначення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Сплав" відповідає вимогам податкового законодавства. Отже дії Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо призначення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сплав" (далі за текстом - ТОВ "Компанія "Сплав" ) є правомірними.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СПЛАВ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними щодо призначення перевірки та скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16.03.2015 року

Суддя Полях Н.А.