Справа № 523/434/15-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/434/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив скасувати постанову адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 454 від 11 вересня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 11.09.2014 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1 700 грн. Постанову у справі про адміністративне правопорушення він отримав поштою. В постанові зазначено, що він є технічним працівником ТОВ НДЦ «Укрмаркетрекламсервіс» та його притягнуто за незадовільний санітарний стан прилеглої території до буд. АДРЕСА_1. Разом із тим, зазначає, що він ніякого відношення до ТОВ НДЦ «Укрмаркетрекламсервіс» як і до прилеглої території буд. АДРЕСА_1 не має, а отже взагалі не є суб'єктом адміністративного правопорушення.

Відповідач про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 20) причини неявки свого представника до суду не повідомляв, будь яких заяв не надходило.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 18.07.2009 року співробітником Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради було виявлено незадовільний санітарний стан прилеглої території до буд. АДРЕСА_1 в якому розташоване ТОВ НДЦ «Укрмаркетрекламсервіс» про що складено протокол № 444/064 від 18.07.2014р., у відношенні технічного робітника ТОВ НДЦ «Укрмаркетрекламсервіс» - ОСОБА_1 Адміністративною комісією Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради 11.09.2014р., на підставі зазначеного протоколу, без виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності, винесено постанову № 454 про притягнення ОСОБА_1, як технічного працівника ТОВ НДЦ «Укрмаркетрекламсервіс» до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно із вимогами ст. 254 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 152 КУпАП, Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає, що відповідач маючи обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення не довів до суду та не надав жодного доказу про те, що ОСОБА_1, взагалі є посадовою особою ТОВ НДЦ «Укрмаркетрекламсервіс» яка є відповідальною за прилеглу територію, або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності. В постанові, як і в протоколі, не зазначено яке відношення ОСОБА_1, має до прилеглої території будинку АДРЕСА_1, та в чому виявився незадовільний санітарний стан прилеглої території.

Крім того розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з грубими порушеннями вимог ст.ст. 254, 283, 284, 285 КУпАП. В постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено з яких підстав розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не наведено мотивів з яких відхилено заперечення особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, за таких підстав постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з грубим порушенням діючого законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 99, 160-163, 172-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 454 від 11 вересня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: