Справа № 153/423/15-а
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Справа153/423/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Немирівського РВ УМВС України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 заявив адміністративний позов до ВДАІ Немирівського РВ УМВС України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05 березня 2015 року на його поштову адресу надійшло повідомлення, в якому була постанова від 20 лютого 2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2015 року. Тому з цих причин ним було пропущено строк на оскарження постанови. Позивач зазначає, що 20 лютого 2015 року начальником ВДАІ Немирівського РВ УМВС України була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього була накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень за ст. 132-1 КУпАП за те, що він 19 лютого 2015 року о 17годині 30 хвилин на посту Немирів перевозив небезпечний вантаж UN1203 бензин у автоцистерні з порушенням спеціальних правил, при цьому перевозив пасажира, в якого відсутні ДОПНИ або навчання по заходам при перевезенні небезпечного вантажу. Позивач посилається на порушення його прав та інтересів при винесенні оскаржуваної постанови та пропуск строку оскарження цієї постанови з поважних причин - отримання ним копії постанови поштою 05.03.2015 року. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким поновити йому строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву із клопотанням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ВДАІ Немирівського РВ УМВС України в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому ст. ст.33, 34 КАС України порядку - повістками про виклик, надісланими факсом, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Дослідивши усі докази, суд вважає частково доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідачем на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 10.03.2015 року про відкриття провадження у справі не надано заперечень та будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. Натомість на підтвердження наведених у позові обставин позивач надав письмові докази, які не суперечать один одному щодо фактичних обставин і підтверджують його доводи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№541812 від 20.02.2015 року встановлено, що позивач притягається до відповідальності у тім, що він 19 лютого 2015 року о 17годині 30 хвилин на посту Немирів перевозив небезпечний вантаж UN1203 бензин у автоцистерні з порушенням спеціальних правил, при цьому перевозив пасажира в якого відсутні ДОПНИ або навчання по заходам при перевезенні небезпечного вантажу. Із копії протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 19 лютого 2015 року 19 лютого 2015 року о 17годині 30 хвилин на посту Немирів перевозив небезпечний вантаж UN1203 бензин у автоцистерні з порушенням спеціальних правил, при цьому перевозив пасажира в якого відсутні ДОПНИ або навчання по заходам при перевезенні небезпечного вантажу, заявив клопотання про розгляд справи за місцем його проживання. Відповідачем не надано суду достовірних доказів про вручення або направлення копії постанови позивачу відповідно до вимог ст.285 ч.1 КУпАП у триденний строк. Із наявних у справі доказів встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав 05.03.2015 року о 17-00 годині, що підтверджено конвертом та витягом із Єдиного реєстру поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором, із запізненням по вині відповідача, тобто, із-за незалежних від нього обставин, а тому суд вважає, що позивачем із-за поважної причини пропущено передбачені ст.289 КУпАП України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення позовної вимоги про поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суду не надано доказів, що оскаржувана постанова була винесена за участю позивача, тому суд вважає встановленою ту обставину, на яку позивач посилається, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем без участі позивача. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про належне сповіщення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Не надано жодного доказу, що позивач був повідомлений про дату розгляду вказаної справи. Викладене дає підстави вважати, що відповідачем були порушені права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП та його право на захист. Крім цього, із паспорту позивача встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання є с.Писарівка Ямпільського району Вінницької області, у змісті протоколу наявне клопотання позивача про розгляд справи за його місцем проживання. Однак, вказана справа була розглянута в м.Немирів Вінницької області, при цьому відсутні будь-які письмові докази про результати розгляду вказаного клопотання позивача, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, чим порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а саме - право заявляти клопотання, давати пояснення, право на захист, право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права та право оскаржити постанову у межах строків, встановлених ст.289 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що у змісті оскаржуваної постанови відсутній підпис позивача про її вручення йому особисто, справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі позивача, відсутні відомості про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, суду не надано достовірних доказів про вручення або направлення копії постанови про розгляд клопотання позивачу відповідно до вимог ст.285 ч.1 КУпАП у триденний строк.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи усі докази, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі позивача відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280, 285 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено право на захист. Зокрема, внаслідок вказаних порушень з боку відповідача позивач не мав змоги брати участь у розгляді справи відносно нього, подати свої пояснення, реалізувати право на захист. Таким чином, винесена відносно позивача постанова порушує його права особи, яка притягається дол. адміністративної відповідальності. Поновлення порушених прав позивача можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП постанову ПС1 №541812 від 20 лютого 2015 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про закриття справи, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки це питання підлягає з'ясуванню органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справи вказаної категорії під час нового розгляду у порядку, встановленому КУпАП. З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у цій частині позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, суд за правилами ч.3 ст.94 КАС України, має підстави присудити позивачу із Державного бюджету України здійснені ним та документально підтверджені судові витрати відповідно до задоволених вимог, за ставкою судового збору, встановленою ст.4 ч.2 п.3.1 Закону України «Про судовий збір» 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73 гривні 08 копійок за позовною вимогою немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №541812 від 20 лютого 2015 року.

Скасувати Постанову серії ПС1 №541812 від 20 лютого 2015 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.132-1 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 510 гривень (подвійний розмір - 1020 гривень).

Справу направити на новий розгляд.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків ВДАІ з обслуговування Немирівського району Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова