Справа № 821/4486/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/4486/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 821/4486/14

Категорія: 8

Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді –Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Водолей" до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, за результатами яких складено акт № 424/22-1/32647302 від 24.09.2014 р.; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ПП "Водолей" в інформаційній системі "Податковий блок" за період червень-липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень-червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий-червень 2014 року; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Водолей" в інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих ПП "Водолей" за період червень-липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень-червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий-червень 2014 року. Позовні вимоги обгрунтоано тим, що акт № 424/22-1/32647302 від 24.09.2014 р. суперечить нормам податкового та цивільного законодавства. З посиланням на Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок зазначає, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, а не акт. Дії відповідача по зміні в електронній базі податкової звітності задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань є неправомірними, так як законодавством не передбачено право контролюючого органу на підставі акту без винесення податкових повідомлень-рішень змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 09.09.2014 р. по 15.09.2014 р. та з 16.09.2014 р. по 17.09.2014 р. посадовою особою відповідача проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП "Водолей" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками за період червень 2012 року -липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень 2013 року -червень 2013 року, вересень 2013 року, лютий 2014 року-червень 2014 року, за результатами якої складено акт № 424/22-1/32647302 від 24.09.2014 р.

У висновку даного акта зазначено, що перевіркою встановлено порушення: 1) п.187.1 ст.187 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання ПП "Водолей" по податку на додану вартість за період червень 2012 року -липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень 2013 року -червень 2013 року, вересень 2013 року, лютий 2014 року-червень 2014 року на суму 640985,68 грн.; 2) п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит ПП "Водолей" по податку на додану вартість за період червень 2012 року-липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень 2013 року-червень 2013 року, вересень 2013 року, лютий 2014 року-червень 2014 року на суму 553481,48 грн.; 3) ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 ст.628, ст.629, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662, ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених контрагентами-постачальниками, як наслідок не спричиняють реального настання правових відносин, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача"; 4) не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами покупцями та постачальниками за період червень 2012 року-липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень 2013 року-червень 2013 року, вересень 2013 року, лютий 2014 року-червень 2014 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

На підставі даного акту Генічеською ОДПІ внесено зміни до АІС "Податковий блок", а саме обнулено показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Водолей" за період червень-липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень-червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий-червень 2014 року, про що свідчить витяг з АІС "Податковий блок".

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності своїх дій по коригуванню показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих ПП "Водолей" за період червень-липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень-червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий-червень 2014 року в АІС "Податковий блок" на підставі акту від 24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302. Враховуючи доведеність факту порушення прав позивача діями відповідача по коригуванню податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених на підставі акта від 24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ПП "Водолей" у частині визнання протиправними дій відповідача по зміні в АІС "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі вищевказаного акта та зобов'язання Генічеської ОДПІ відновити у АІС "Податковий блок" ці показники.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій передбачено, що приймання та обробка податкової звітності з ПДВ здійснюється відповідно до вимог глави 2 "Податкова звітність" Кодексу.

Пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 р. № 236, визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників чи їх безпідставне коригування) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, внесення будь-яких змін до інформаційних баз є протиправним, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій, за результатами яких складено акт № 424/22-1/32647302 від 24.09.2014 р. обґрунтовано тим, що відповідачем порушено процедуру проведення зустрічної звірки та вказано на те, що за результатами зустрічної звірки складається довідка, а не акт. Саме дії зі складання акту позивач вважає протипраними.

Судом встановлено, що Генічеською ОДПІ було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП "Водолей", за результатами якої складено акт від 24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302, а не зустрічну звірку як зазначає позивач, а тому твердження ПП "Водолей" про порушення Генічеською ОДПІ процедури проведення зустрічної звірки є безпідставними.

Також суд зазначає, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Висновки, викладені в акті, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків для платника податків. Акт перевірки є підставою для прийняття рішення про застосування санкцій у разі виявлення правопорушення, яке і породжує для позивача відповідні негативні наслідки та може бути оскаржено.

Колегія суддів погоджуєтьсяз висновком суду першої інстанції, що оскільки дії зі складення акта не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то позовні вимоги ПП "Водолей" в частині визнання протиправними дій, за результатами яких складено акт від 24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302, не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами перевірки Генічеська ОДПІ податкових повідомлень-рішень не приймала. А відтак, суд першої інстанції дійшов висновку і з ним погоджується колегія суддів, що жодних змін у податкових зобов'язаннях ПП "Водолей" внаслідок складання акта від 24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302 не відбулося, оскільки відповідачем жодного податкового повідомлення-рішення на підставі вказаного акта не приймалось та сума таких зобов'язань не узгоджувалась.

Також судом встановлено, що ПП "Водолей" у податковій звітності із ПДВ за період, що перевірявся, відобразили як податкові зобов'язання так і податковий кредит за господарськими операціями із контрагентами постачальниками та покупцями, що підтверджується і інформацією, внесеною до акту від 24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302.

Разом з тим, як вбачається з витягу з АІС "Податковий блок" Генічеською ОДПІ здійснено коригування та внесено зміни до АІС "Податковий блок" щодо обнулення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період червень-липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень-червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий-червень 2014 року на підставі висновків акту від 24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки за результатами перевірки ПП "Водолей" податкове повідомлення-рішення Генічеською ОДПІ не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно змінено показники відповідної податкової звітності позивача з ПДВ на підставі акту від 24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області – залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик