Справа № 357/599/15-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/599/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Гапоненко А.П. Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Церква-Олександрівський замок» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Церква-Олександрівський замок» до Білоцерківської міської ради Київської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматись від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати Білоцерківську міську раду Київської області як суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення дій по передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 0,8524 га, кадастровий номер :03:035:0021, по вул.Семашко м.Біла Церква Київської області, виділеної під будівництво 95 - квартирного житлового будинку «Олександрійський замок», будь-яким іншим особам.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 10 лютого 2015 року провадження у справі закрито.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Повноваження адміністративного суду при вирішенні справи визначаються статтею 162 КАС України, відповідно до частини 2 якої, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту є диспозитивним правом позивача, який самостійно обирає підстави, з якими він пов'язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог. Адміністративний суд під час прийняття постанови вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються і яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин, який на даній стадії має ознаки публічно-правового спору в розумінні КАС України, даний спір на даній стадії підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак, відсутні підстави для закриття провадження у адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205 та 207 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Церква-Олександрівський замок» - задовольнити, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року - скасувати, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Церква-Олександрівський замок» до Білоцерківської міської ради Київської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматись від вчинення певних дій до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.