Справа № 2а-2832/09/0770
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. Справа № 876/635/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

представника відповідача Бабидорич В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Закарпатській області (правонаступник Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області) до Голови Обласного «Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» про зобов'язання виконати вимогу в частині відшкодування коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Закарпатській області (правонаступник Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області) 01.06.2009 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Голови Обласного «Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості», яким просить з урахуванням уточнених позовних вимог зобов'язати Голову Обласного «Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» виконати вимогу від 18 березня 2009 року за № 07-07/1169 в частині відшкодування коштів в сумі 37510,64 грн..

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Державна фінансова інспекція в Закарпатській області подала апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що на виконання пункту 2.19 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України, п. 1.1.1.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області на І-й квартал 2009 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 16 січня 2009 року за №№ 21, 22 та 23 та від 27 січня 2009 року за № 38 начальником відділу контролю в агропромисловому комплексі, сфері використання надр та екології КРУ в Закарпатській області Кудрич С.О., заступником начальника відділу Гарбутяк М.Ю., головним контролером-ревізором Русин М.В. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Обласного «Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» за 2006-2008 роки. Ревізію проведено з 19 січня 2009 року по 05 березня 2009 року. За результати ревізії був складений Акт ревізії від 05 березня 2009 року за № 07-07/03.

18 березня 2009 року на підставі акта ревізії голові Обласного «Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» М.І. Андрусь було пред'явлено вимоги про усунення недоліків та порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності за № 07-07/1169.

Відповідно до пункту 3 вказаної вимоги позивач вимагає забезпечити відшкодування зайво нарахованих і виплачених працівникам Фонду надбавок за пересувний характер робіт на загальну суму 37510,64 грн..

28 лютого 2013 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся Обласний «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області про визнання частково протиправною та скасування вимоги. Зокрема, Обласний «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» просив суд пункт вимоги № 07/07/1169 від 18 березня 2009 року Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області в частині нарахування надбавки за пересувний характер робіт - визнати протиправним і скасувати.

Відповідно до постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року, що ухвалена в адміністративній справі за № 807/534/13-а за позовною заявою Обласного «Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області про визнання частково протиправною та скасування вимоги - визнано протиправним та скасовано пункт 3 вимоги № 07/07/1169 від 18 березня 2009 року Державної фінансової інспекції в Закарпатській області в частині нарахування надбавки за пересувний характер робіт.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року - апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року, що ухвалена в адміністративній справі за № 807/534/13-а задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у справі № 807/534/13-а скасовано - позов Обласного «Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання частково протиправною та скасування вимоги № 07/07/1169 від 18 березня 2009 року - залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII (далі по тексту Закон України № 2939-XII), інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до статті 10 пункту 7 Закону України № 2939-XII, органу державного фінансового контролю, серед інших, надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

За приписами статті 15 частини 2 Закону України № 2939-XII, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Скасовуючи постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року, що ухвалена в адміністративній справі за № 807/534/13-а та залишаючи позовну заяву Обласного «Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання частково протиправною та скасування вимоги № 07/07/1169 від 18 березня 2009 року без розгляду, Львівський апеляційний адміністративний суд у своїй ухвалі від 18 березня 2014 року погодився з висновком суду першої інстанції про те, що нарахування надбавок Обласним «Фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» проводилось відповідно до Положення про порядок нарахування і виплати надбавок за пересувний характер робіт працівникам даного Фонду, які затверджені відповідно: 03 січня 2001 року та 12 листопада 2007 року, погоджені Правлінням Фонду. Дані Положення розроблені на основі Постанови КМУ від 31 березня 1999 року № 490 «Про надбавки (польове забезпечення) до тарифних ставок і посадових окладів працівників направлених для виконання монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт, та працівників, робота яких виконується вахтовим методом, постійно проводиться в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер» і не перевищували граничних норм витрат встановлених згаданою Постановою КМУ.

Витрати по пересувному характеру робіт передбачено в кошторисах по обслуговуванню кредитних ліній кредитозаймачів, а не за рахунок бюджетних коштів і повністю компенсуються оплатою кредитозаймачами за послуги про супровід кредитних ліній згідно калькуляції і окремо підписаного договору про супровід кредитної лінії кожним кредитозаймачем. Таким чином, підписання договорів про супровід кредитних ліній кредитозаймачами є «погодженням із замовником» і повністю компенсують понесені витрати по нарахуванню надбавок працівникам Фонду за пересувний характер роботи, що відповідає вимогам Постанови КМУ від 31 березня 1999 року № 490, а тому вказані в акті ревізії «фінансові збитки» відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що нарахування відповідачем надбавок за пересувний характер робіт на загальну суму 37510,64 грн. було здійснено правомірно, а вимога позивача в цій частині є протиправною.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року у справі №2а-2832/09/0770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2015 року