Справа № 820/18517/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р.Справа № 820/18517/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО " на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2015р. по справі № 820/18517/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО "

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 01.10.2014 року №, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги він посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки розрахунок штрафних санкцій та пені по єдиному внеску з посиланням на платіж 71010000 не відповідає дійсності, так як такого платежу не існує, як і сам розрахунок не узгоджується із звітністю платника єдиного внеску, що є підставою для його скасування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.15 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі підпункту 2 пункту 11 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" п. 7.2 розділу 7 Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міндоходів України від 09.09.2013 р. №455, зареєстрованої в Мін'юсті України 19.09.2013 р. №1622/24154, СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів стосовно ПАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" було винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за березень 2014 року від 01.10.2014 р. за № на загальну суму 201 355,04 грн., у т.ч.: на суму штрафних санкцій 126 071, 28 грн., на суму пені 75 283, 76 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні оскаржуваного рішення відповідачем дотримано вимоги закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є правомірним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать докази у справі, згідно звітності "Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за березень 2014 рік № від 15.04.2014 р., наданого позивачем до податкового органу, загальна сума узгоджених нарахувань по єдиному внеску за березень 2014 року склала 1 260 712,10 грн.

Так, відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", пп.6 п. 4.3, п.4.10 розділу 4 Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів та зборів України від 09.09.2013 р. №455, зареєстрованої в Мін'юсті України 19.09.2013 р. № 1622/24154, граничний термін сплати узгоджених нарахувань по єдиному внеску за березень 2014 р. - 22.04.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 22.04.2014 р. ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" не було сплачено єдиного внеску в граничний термін сплати, а саме: в картці особового рахунку по єдиному внеску виникла недоїмка за березень 2014 року в сумі 1 260 712,10 грн., яка була погашена відповідними платіжними дорученнями, згідно яких затримка сплати узгоджених нарахувань по єдиному внеску за березень 2014 року в сумі 1 260712,10 грн. у встановлені законодавством строки склала 70 календарних днів (з 23.04.2014 р. по 01.07.2014 р.). Даний факт позивачем не виспорюється.

Відповідно до пункту 13 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", п.7.5 розділу 7 Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міндоходів України від 09.09.2013 р. №455, зареєстрованої в Мін'юсті України 19.09.2013 р. №1622/24154, при формуванні рішення в ІС "Податковий блок" для ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" податковим органом було розраховано пеню за несвоєчасну сплату єдиного внеску за березень 2014 року в сумі 75 283,76 грн. (0,1% від (суми недоїмки х кількість днів затримки).

При вирішенні даного спору колегія суддів враховує наступні обставини та нормативні положення.

Згідно п. 10, п. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне державне соціальне страхування", орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: 2) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Згідно п. 13 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне державне соціальне страхування", нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Рішення органу доходів і зборів про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом.

Строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Згідно Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування:

п. 7.2. Відповідно до частини одинадцятої статті 25 Закону до платників, визначених підпунктами 1-4 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції, органи доходів і зборів застосовують штрафні санкції у таких розмірах:

2) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 9.

Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних карток особових рахунків платників.

При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний період, за який сплачується єдиний внесок, незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період.

У п.7.5. передбачено, що на суму недоїмки платнику єдиного внеску нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Нарахування пені починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Документи, які є підставою для нарахування пені:

- документи, що підтверджують суму єдиного внеску та строк її сплати, - звіт платника щодо нарахування єдиного внеску (з додатним значенням); вимога про донараховані суми єдиного внеску за актами перевірок, або повідомленням-розрахунком; рішення суду;

- документи, що підтверджують суму та дату погашення недоїмки за єдиним внеском, -виписки з рахунків у вигляді електронного реєстру розрахункових документів; корінець прибуткового документа про приймання установою банку платежів готівкою; звіт платника щодо нарахування єдиного внеску з від'ємним значенням; відомості або довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; свідоцтво про смерть фізичної особи.

Відповідно до абз. з п. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платник ЄСВ зобов'язаний протягом 10 календарних днів сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Так, колегія суддів зазначає, що СДПІ ОВП у м. Харкові на підставі абз.1 п.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", надіслало до підприємства позивача вимогу від 12.05.2014 р. ЖЮ-3-25 про сплату недоїмки по ЄСВ, яке на час розгляду справ судом першої інстанції позивачем у передбаченому законом порядку оскаржено не було.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при ухваленні оскаржуваного рішення відповідачем дотримано вимоги закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є правомірним.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 13.01.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО " залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2015р. по справі № 820/18517/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бондар В.О.