Справа № 2а-1970/4248/12
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Справа № 3457/13/876
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Довга О.І.

судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ПМП "Галактика" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. по справі № 2а-1970/4248/12 за позовом ПМП "Галактика" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, обслуговуючого Кооперативу "Житлово - будівельний кооператив " Головацького -3 А" про зобов"язання утриматися від вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року Приватне мале підприємство "Галактика" звернулось з адміністративним позов до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького 3-А" про зобов'язання утриматися від вчинення дій, щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації у разі надходження такої декларації від обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Головацького - 3 А", щодо об'єкта вказаного в декларації про початок виконання будівельних робіт ТП 1: "багатоквартирний житловий будинок з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення, м. Тернопіль, вул.. Головацького 3 А".

Адміністративний позов обгрунтовує тим, що реєстрація такої декларації означає для позивача остаточну втрату території та майна (палевого фундаменту), оскільки стосується будівлі збудованої шляхом самоправного захоплення землі ПМП "Галактика".

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2013 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, вважаючи її неправомірною та необгрунтованою, прийнятою із порушенням норм матеріального права ПМП "Галактика" подало апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Головацького-3А" втратив право на землю, яка належить на праві постійного користування ПМП "Галактика", то на думку апелянта, втрачене й право забудови цієї ділянки відповідно. Крім того, зазначає, що реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації від імені обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3А" буде незаконною при тому, що в силу спрощеного контролю з боку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, реєстрація може бути здійснена без жодної перевірки прав заявника.

Тому, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги.

Розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження, відповідно до норм статті 197 КАС України, так, як сторони в судове засідання явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.

11 листопада 2012 року позивач ПМП "Галактика" звернулось до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області із заявою в якій просила у разі надходження від обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Головацького - 3А" декларації про готовність до експлуатації об'єкта, вказаного у декларації № ТП 1 утриматися від реєстрації такої декларації.

Листом № 01-15/2642 від 12.12.12 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області позивача повідомлено про те, що у разі надходження декларації про готовність об'єкта до експлуатації, Інспекція діятиме в межах і спосіб передбачений чинним законодавством, у т.ч. Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 461, від 13.04.2011 року.

Зазначеному вище передували наступні обставини.

З матеріалів справи встановлено, що 18 березня 1994 року ПМП "Галактика", як замовник і власник будів ництва на підставі рішенням Арбітражного суду Тернопільської області № 7П-6, отримало будівництво по вул. Головацького, 3 у Тернополі. 26 квітня 2001 року Тернопільська міська рада видала ПМП "Галак тика" державний акт на право постійного користування земельною ділянкою 0,70 по вул.Головацького, 3, м. Тернопіль, для житлового будівництва. 20 квітня 2006 року ПМП "Галактика" і Приватне підприємство "Тер нопільська фірма "Будівельник" уклали договір про спільну діяльність у будівництві. Внеском ПМП "Галактика" у будівництво було право користу вання землею і палевий фундамент, розташований по всій території ділянки і на якому проектувалися і стоять всі будівлі, будівельні матеріали і конструк ції. 20 червня 2011 року Тернопільська міська рада Рішенням № 6/9/1 дала дозвіл відповідачу ОК ЖБК "Головацького-3 А" на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,30 га з числа земель позивача ПМП "Галактика". Крім того, 16 серпня 2011 року Тернопільська міська ради Рішенням № 6/13/2 припинила право ПМП "Гала ктика" на користування частиною (0,58 з 0,70 га) земельної ділянки по вул. Головацького, 3 у Тернополі. Вказані рішення Тернопільської міської ради № 6/9/1 від 20 червня 2011 року № 6/13/2 від 16 серпня 2011 року оскаржені позивачем і Рішенням Господарського суду Тернопільської області № 6/86/5022-1465/2011 від 19.01.2012 року, яке залишене без змін Постановою Львівсь кого апеляційного господарського суду від 08.05,2012 року визнані недійс ними. 15 листопада 2011 року Тернопільська міська рада Рішенням № 6/15/1 затвердила проект землеустрою і вирішила передати 0,2960 га землі, яка раніше належала позивачу в оренду ОК ЖБК "Головацького-3 А" Вказане рішення Тернопільської міської ради оскаржено позивачем, провадження по даній справі зупинено на час проведення земельно - технічної експертизи. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2012 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду, визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради № 6/15/1 від 15.11.2011 р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул.. Головацького 3а обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Головацького - 3 А".

Як вбачається з матеріалів справи, обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив "Головацького - 3 А", 24 липня 2012 р. подано на реєстрацію відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 26 липня 2012 року.

Судом першої інстанції встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, у відповідності до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" 26.07.2012 року проведено реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт із завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення у м. Тернопіль" де замовником виступає обслуговуючий кооператив "житлово-будівельний кооператив Головацького, ЗА". Вказана декларація зареєстрована Інспекцією у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі перевірки повноти заповнення даних, як це передбачено п. 10 Порядку.

З пояснень представника Інспекції ДАБК, наданими в суді першої інстанції встановлено, що подана декларація була оформлена та подана у відповідності до встановлених вимог, що відповідає пункту 11 Порядку виконання будівельних робіт, при цьому просить врахувати, що Інспекція не наділена повноваженнями відмовляти у реєстрації декларації, з підстав недостовірності даних, адже Порядком визначено, що рішення щодо реєстрації декларації приймається за результатами перевірки повноти заповнення таких даних, а не перевірки їх достовірності.

Реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 461, від 13.04.2011 р., здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Так, замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник, відповідно до закону, відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Таким чином згаданою вище постановою не передбачено випадків не реєстрації Декларації, а тому вимоги позивача щодо зобов'язання інспекції ДАБК утриматися від вчинення дій, щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації у разі надходження такої суперечитиме вимогам вказаної Постанови Кабінету Міністрів України № 461, від 13.04.2011 р., а також перешкоджатиме виконанню покладених на Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю обов'язків та належним чином виконувати покладені на них повноваження.

Відповідно до ч.1,2, ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У Рішенні від 25.11.97 р. N 6-зп Конституційний Суд України відзначив, що ні стаття 55 Конституції України, ні глава 31-А Цивільного процесуального кодексу України не визначають, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлюють принцип, відповідно до якого в суді можуть оскаржуватися будь-які рішення, дії та бездіяльність. Тим самим створено механізм реалізації конституційного права особи на судовий захист прав і свобод людини і громадянина. Звідси випливає, що Конституцією України гарантовано і забезпечено кожній людині і громадянину право на звернення до суду за захистом своїх прав чи свобод.

З урахуванням наведеного Конституційний Суд України вирішив, що частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або обмежують права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Під час розгляду справи суд встановлює чи має місце порушення прав позивача. З матеріалів справи не встановлено жодних обставин, які б давали підстави стверджувати про наявність порушення прав та законних інтересів апелянта. Разом з тим, апелянт у своєму позові та апеляційній скарзі зазначає про можливе порушення його прав та інтересів, однак суд не вправі надавати наперед правову оцінку правовій поведінці суб'єкта владних повноважень, яка буде здійснена майбутньому. Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта з огляду на те, що задоволення позовних вимог позивача по суті призведе до втручання у діяльність органу державної влади та перешкоджання у здійсненні ним покладених на нього функцій.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.160, 195, 197, 198, 200, 205,206, 254, КАС України

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ПМП "Галактика" залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. по справі № 2а-1970/4248/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.