Справа № 818/3369/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 р. Справа № 818/3369/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

представника позивача - В.В. Цуканова,

представника відповідача - А.С. Сумцова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3369/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоранто"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо неврахування при проведенні перевірки в повній мірі всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності позивача та формування висновків щодо не підтвердження факту реального здійснення фінансово-господарських операцій між ним і його контрагентами та скасувати рішення від 24.09.2014 року № 3883/22-04/37052410/1378.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач здійснював реальне придбання паливно-мастильних матеріалів та газу у постачальників: ТОВ "Барилит Плюс", ТОВ "Київ Ліквід Петролеум", ТОВ "Праус", ТОВ "Таліс плюс", які зберігалися на складах у ВАТ "Дніпронафтопродукт".

В акті перевірки податковий орган зазначає, що діяльність не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такої діяльності та здійсненню відповідного постачання. Відповідач вважає, що у позивача відсутнє підтвердження реальності здійснення операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

З такими висновками позивач не погоджується, зазначає, що ТОВ "Лоранто" здійснювало реальне придбання паливно-мастильних матеріалів (далі ПММ) та газу у постачальників: ТОВ "Барилит Плюс", ТОВ "Київ Ліквід Петролеум", ТОВ "Праус", ТОВ "Таліс плюс". Придбані у цих постачальників ПММ та газ позивач зберігав складах у ВАТ "Дніпронафтопродукт". Реальність зберігання достовірно та допустимо підтверджується первинними документами. Розрахунок за надані послуги проводився безготівково. Податковим ревізором та органом ця обставина не була досліджена.

Крім цього, прийняття до відома податкової звітності ТОВ "Бариліт Плюс", ТОВ "Київ Ліквід Петролеум", ТОВ "Праус", ТОВ "Талис Плюс" податковим органом з: місцезнаходженням вказаних товариств ДПІ у м. Сумах вважає достатньою підставою для нарахування відповідної суми податкових зобов'язань ТОВ "Лоранто".

В акті зазначено, що відповідальність ТОВ "Лоранто" є напряму пов'язаною з діяльністю контрагентів ТОВ "Лоранто", а саме: ТОВ "Бариліт Плюс", ТОВ "Київ Ліквід Петролеум", ТОВ "Праус", ТОВ "Талис Плюс".

Виходячи з цього доказами обґрунтуванням вини ТОВ "Лоранто" є не господарська діяльність підприємства ТОВ "Лоранто", а акти податкових перевірок ТОВ "Бариліт Плюс", ТОВ "Київ Ліквід Петролеум", ТОВ "Праус", ТОВ "Талис Плюс" згідно яких податковий орган вважає, що господарська діяльність зазначених контрагентів не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такої діяльності та здійсненню відповідного постачання. В окремих випадках, підставою вважати неправомірними дії ТОВ "Бариліт Плюс", ТОВ "Київ Ліквід Петролеум", ТОВ "Праус", ТОВ "Талис Плюс" є просто відсутність платника податків на місці, тільки з цього податковий орган вважає, що операції постачання нафтопродуктів та газу з ТОВ "Бариліт Плюс", ТОВ "Київ Ліквід Петролеум", ТОВ "Праус", ТОВ "Талис Плюс" на ТОВ "Лоранто" не відбувались.

Одночасно, з коригуванням податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ по ТОВ "Таліс плюс", ТОВ "Бариліт Плюс", ТОВ "Київ Ліквід Петролеум", ТОВ "Праус" в акті від 26.09.2014 р. № 3933/2205/37052447/395 податковий орган вчинює дії по нарахуванню податкових зобов'язань по ТОВ "ВТФ Авіас" у зв'язку з порушенням податкового законодавства ТОВ "Таліс плюс", ТОВ "Бариліт Плюс", ТОВ "Київ Ліквід Петролеум", ТОВ "Праус", що вплинуло на права та обов'язки ТОВ "Лоранто".

03 жовтня 2014 року ТОВ "Лоранто" було подано заперечення проти акту податкової перевірки від 26.09.2014 р. № 3933/2205/37052447/395.

Згідно рішення ДПІ у м. Сумах № 3883/22-04/37052410/1378 за результатом розгляду заперечення ТОВ "Лоранто" податковий орган робить висновок: "Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей від вищевказаних підприємств-контрагентів, відсутнє підтвердження реальності здійснення операцій між ТОВ "Лоранто" та вищевказаними підприємствами - контрагентами та пов'язаність з господарською діяльністю ТОВ "Лоранто".

Також, резолютивну частину акту податкової перевірки від 26.09.2014 р. № 3933/2205/37052447/395 було викладено у новій редакції згідно якої занижено податок на прибуток за 2 квартал 2014 року всього у сумі 4321746 грн., заниження податку на додану вартість за 2014 р. на суму - 2424436 грн., у т.ч. квітень 2014 р. підлягає поверненню - (-) 96 766 грн., травень 2014 р. підлягає поверненню - (-) 89326 грн. червень 2014 р. донараховано 2597730 грн., липень 2014 донараховано 12798 грн., зменшено від'ємне значення 07.2014 - 727740 грн.

Однак, документація, пов'язана з господарською діяльністю ТОВ "Лоранто" досліджена і описана в акті перевірки не в повному обсязі, що викривлює сприймання господарської діяльності ТОВ "Лоранто" в цілому.

Придбані у постачальників ПММ та газ ТОВ "Лоранто" зберігало на складах у ВАТ "Дніпронафтопродукт". Реальність зберігання достовірно та допустимо підтверджується первинними документами. Розрахунок за надані послуги проводився в безготівковій формі, податковим органом ця обставина не була досліджена.

Перевезення вантажів здійснювалось автотранспортом ТОВ ТД "Кременчук-нафтопродуктсервіс", розрахунок за надані послуги проводився також безготівково. Реальність перевезення вантажів автотранспортом достовірно та допустимо підтверджується копіями товарно-транспортних накладних про перевезення нафтопродуктів (бензини, дизельне пальне, масла, присадки, автохімія, тощо) та газу, іншими первинними документами. Податковим органом ця обставина не була досліджена.

Перевезення нафтопродуктів здійснювалось відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. № 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.98 р. за № 128/2568).

Після доставляння вантажу зазначеного у ТТН в пункт розвантаження він був взятий на облік відповідальними особами ТОВ "Лоранто" відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155, зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 2 вересня 2008 р. за № 805/15496). А саме: з прибуттям нафтопродуктів на АЗС в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у ТТН, відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Відповідність густини нафтопродукту під час відвантаження та приймання визначається після її приведення до температури 20° С відповідно до ГОСТ 3900. Згідно п.п. 10.2.8 Інструкції у разі відсутності розходження між фактично прийнятою кількістю нафтопродукту і кількістю, зазначеною у ТТН, оператор проставляв час надходження автоцистерни на АЗС і власним підписом в накладній засвідчував її приймання. Один примірник ТТН залишається на АЗС, а два - повертаються водієві, який поставляв нафтопродукт. На підтвердження виконання вищезазначених операцій свідчать підписи уповноважених осіб відповідальних за приймання нафтопродуктів та інформація про прийнятий нафтопродукт (вид, марка, вага час прибуття та вибуття перевізника), що знаходяться в кожній ТТН, які також містить штампи автотранспортного підприємства, вантажовідправника, вантажоодержувача.

Згідно п.п. 10.2.10 Інструкції На підставі ТТН та акта приймання (у разі його наявності) оператор АЗС має оприбуткувати прийнятий нафтопродукт за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки), тобто зробити необхідні записи в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою № 13-НП. Дані про оприбутковані нафтопродукти заносяться до змінного звіту АЗС за формою N 17-НП. Таким чином, кожна АЗС (АГЗС) складала свої змінні звіти, які підшиті з урахуванням звітних періодів у помісячні підшивки по кожній АЗС (АГЗС) окремо. Оригінали змінних звітів АЗС (АГЗС) за період, що перевірявся, не описані в акті податкової перевірки, хоча, оглядались в ході перевірки.

В подальшому, згідно п.11 ст. З Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" згідно якого суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) по продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) обліку їх кількості нафтопродукти та газ, які прибули на АЗС було оприбутковано касовому апарату, що належним чином та достовірно підтверджується відповідної книгами обліку розрахункових операцій РРО (додаток № 2 до порядку реєстрації і ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок). Оприбуткування, фактична наявність та рух нафтопродуктів та газу допустимо та достовірно підтверджується Касовими книгами (тип форма КО-4) відповідних місць продажу ТОВ "Лоранто".

Штат працівників ТОВ "Лоранто" постійно перевищував 200 осіб, їм виплачувалась заробітна плата, сплачувались інші необхідні встановлені трудовим та податковим законодавством платежі та збори, забезпечувались безпечні умови праці.

Що первинні документи, що підтверджують задекларовані ТОВ "Лоранто" показники діяльності у декларації з податку на прибуток та декларації податку на додану вартість та пояснення щодо окремих операцій та роботи товариства в цілому в ході перевірки надавались податковому ревізору на його вимогу в повному обсязі, за виключенням вилучених у ТОВ "Лоранто" в ході обшуку 08.08.2014 року слідчим з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області, де знаходилось кримінальне провадження № 0000102, хоча в акті перевірки ревізор про це не зазначив. Податковому ревізору було достовірно відомо від представника, бухгалтера ТОВ "Лоранто" про це вилучення, було також надано копію протоколу обшуку з описом вилученого.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевірка вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регіс податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавств контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкої інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюю органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (п.п.21.1.1.); не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (п.п.21.1.4.); забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (п.п.21.1.2.); забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень (п.п.21.1.3.).

Відповідно до п. 83.1 ст. 81 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом (п.п. 83.1.1); податкова інформація (п.п. 83.1.2.); судові рішення (п.п. 83.1.4.); інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (п.п. 83.1.6).

Відповідно до абзаців 1, 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку і згідно з цією нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно, під час проведення перевірки вилучені первинні бухгалтерські документи повинні були бути надані правоохоронними органами для перевірки та досліджені перевіряючим. У випадку невиконання п. 85.9 ст. 85 ПК України порушуються права позивача - а саме під час перевірки фінансово - господарська діяльність є недослідженою, висновки не підтверджені доказами.

Відповідно до п. 86.10 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Відповідно викладене в акті набирає статусу фактів заниження податкових зобов'язань платника.

Згідно п. 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010, № 984 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, далі Порядок № 984) результати документальних перевірок оформлюються у форі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи держави податкової служби.

Згідно п. 4 розділу І Порядку № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 5 розділу І Порядку № 984 за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 6 розділу І Порядку № 984 факти виявлених порушень податкового, валютного іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, на порушення викладених норм права та порядку проведення податкових перевірок, податковий орган допустив бездіяльність в ході проведення перевірка ТОВ "Лоранто" та дослідженні його господарської діяльності з 08 по 26 вересня 2014 року яка полягає в наступному:

Дослідження не всіх об'єктів (предметів) документальної перевірки визначених п. 75.1.2. ст. 75 ПК України, не досліджено: докази отримання товарів/послуг ТОВ "Лоранто" від контрагентів-продавців (хоча вони надавались на перевірку), ТТН, акти приймання-передачі товару, довіреності, документи, що засвідчують транспортуванні зберігання товарів, оплату товарів, необхідних супутніх робіт, послуг, інші первинні документи. Перевіркою не досліджено інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Загальна численність працюючих на ТОВ "Лоранто".

В акті ДПІ у м. Сумах від 26.09.2014 р. № 3933/2205/37052447/395 відсутній чіткий, об'єктивний та в повній мірі викладений опис всіх суттєвих обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявленій порушень (податковий орган не заперечують та не спростовують фактів наявності та продажу ТОВ "Лоранто" ПММ та газу роздрібному та оптовому покупцю, відповідні касові операції, нарахування та сплату податків, одночасно стверджуючи про відсутність поставок від ТОВ "Таліс плюс", ТОВ "Бариліт Плюс", ТОВ "Київ Ліквід Петролеум", ТОВ "Праус".

В той же час перевіряючим не досліджується від кого ж тоді було отримано реалізовані ТОВ "Лоранто" ПММ та газ з метою виявлення порушень податкового законодавства занижень податкових зобов'язань з ПДВ ймовірних продавців;

Службова особа при проведенні перевірки повинна була викласти усі обставини господарських операцій та зазначити усі первинні документи, що складалися на виконанню таких господарських операцій (п. 4, 5, 6 розділу І Порядку № 984).

Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, серед іншого, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в ціні товару (послуги) та віднесення сум до витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пункти 198.1 і 198.2 ст. 198 ПК України визначають з яких господарських операцій і коли виникає у платника податків право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту. Так право виникає, у тому числі, в разі придбання товарів та послуг. Датою виникнення такого права платника податку вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг); дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною. Пунктом 198. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відноситься до податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджених податковими накладними.

Таким чином, законодавством визначено необхідність наявності податкових накладних для формування податкового кредиту разом з іншими первинними документами бухгалтерського обліку повинні відображати господарську діяльність, реальні господарські операції.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ст. 1 названого Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активі зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту. Тобто право на податковий кредит покупця не залежить від декларування та/або сплати податкового зобов'язання продавцем. Вказана позиція збігається з висновками ВАСУ в ухвалі від 13.02.2014 р. по справі К/800/31023/13.

Норми чинного Податкового кодексу України не передбачають повторного проведення виїзної документальної перевірки платника податків.

Період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року податковий орган вже перевіряв, у наслідок чого складено відповідний Акт документальної виїзної перевірки дотримання податкового законодавства.

Таким чином, період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року було перевірено двічі, що є грубим порушенням ст. 19 Конституції України, як норми прямої дії.

Згідно п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Наказ Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 86.9. ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Аналізуючи у сукупності вищевикладені у цьому позові порушення (бездіяльність та дії) у взаємозв'язку з п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок та п. 86.9. ст. 86 ПК України, логічним є висновок про порушення податкового законодавства ТОВ "Лоранто" та обов'язку правоохоронних органів розцінювати дії посадових осіб ТОВ "Лоранто" як правопорушення передбачене ст. 212 Кримінального кодексу України з можливістю притягнення їх до кримінальної відповідальності без наявності узгодженого податкового боргу. Такі обставини істотно впливають на права та обов'язки і порушують інтереси ТОВ "Лоранто" і його посадових осіб. Вказані дії та бездіяльність також тягнуть за собою певні наслідки для платника податків. Зокрема преюдиційне значення можливого вироку по кримінальній справі при вирішенні спору про стягнення податкових зобов'язань на підставі податкового повідомлення рішення прийнятого після вказаного можливого вироку.

З огляду на фактично вчинені дії податковим органом можна стверджувати, що фактично було проведено не документальну виїзну перевірку, а зустрічну звірку ТОВ "Лоранто" з ТОВ "Таліс плюс", ТОВ "Бариліт Плюс", ТОВ "Київ Ліквід Петролеум", ТОВ "Праус" за період з 01.10.2012 р. по 01.07.2014 р. визначену Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено Постановою КМУ від 27.12.2010, № 1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок"). Згідно п.1 цього Порядку зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Пунктом 7 Порядку передбачено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби. Довідка в свою чергу є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків (п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, Наказ Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 р. № 984). За таких обставин, права та інтереси ТОВ "Лоранто" і його посадових осіб дійсно не було б порушено.

Згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення. Такі заперечення невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Крім цього, у платника податків є право надати до заперечень документи, які не були надані податковому органу в ході перевірки або які платник податків вважає значними та правильного розгляду питання.

Таким чином, заперечення проти акту є частиною акту, але може містити додаткові данні та докази, що стосуються господарської діяльності платника податків.

В той же час чинний Податковий кодекс України не містить вказівок, що рішення податкового органу прийняте за результатом розгляду заперечень проти акту перевірки частиною відповідного акту перевірки або матеріалів перевірки. Враховуючи, що рішення про розгляд заперечень приймається, в тому числі, з урахуванням даних, не оцінених податковим ревізором та/або органом в ході перевірки, то такі обставини дають підстави вважати, що рішення податкового органу прийняте за результатом розгляду заперечень проти акту перевірки платника податків є самостійним рішенням суб'єкта владних повноважень, впливає на його права та обов'язки, зачіпає його інтереси.

Іншими словами, рішення ДПІ у м. Сумах № 3883/22-04/37052410/1378 від 24.09.2014 року є підтвердженням висновків акту перевірки та безумовно тягне за собою прийняття податкового повідомлення-рішення з огляду на положення п. 86.7 ст. 86 ПК України: рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Враховуючи те, що рішення ДПІ у м. Сумах № 3883/22-04/37052410/1378 від 24.09.2014 року у формі відповіді на заперечення проти акту податкової перевірки містять нові твердження нові висновки, зокрема, резолютивної частини Акту податкової перевірки то його необхідно вважати самостійним рішенням, яке можливо оскаржити окремо від Акту податкової перевірки.

Протиправною є бездіяльність відповідача, яка полягає, також, в ігноруванні та не застосуванні Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), а саме: описані підстави нарахування податкового зобов'язання покупцю у зв'язку з ймовірним порушенням податкового законодавства продавцем товару неодноразово були предметом розгляду у судових справах, в т.ч. у міжнародного суді з прав людини. Акцентую увагу, такі дії та рішення податкового органу суперечать висновкам міжнародного суду з прав людини, а саме, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Це має значення для правильного вирішення справи з огляду на ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" ("суди застосовують при розгляді справ Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Суду як джерело права").

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, зазначив, що під час проведеної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача та взаємовідносин з його контрагентами: ТОВ "Реаліз Ойл", ТОВ "Бариліт Плюс", ТОВ "Київ Ліквід Петролеум", ТОВ "Парус", ТОВ "Таліс Плюс", ревізором було використано та досліджено всі первинні документи, в ході якої було встановлено факт не підтвердження реального здійснення фінансово-господарських операцій (безтоварність) з постачальниками.

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд визнає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 86.9. ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (Лист ДФС України 12.09.2014р. №4352/7/99-99-10-02-02-17).

В судовому засіданні встановлено, що в період з 04.09.2014 року по 17.09.2014 року посадовими особами ДПІ в м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Лоранто" () з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 01.07.2014 р., в результаті якої, позивачу занижено податок на прибуток всього у сумі 4321746 грн., занижено податок на додану вартість всього у сумі 2942559 грн., зменшено від'ємне значення 740538 грн. В акті перевірки № 3883/2204/37052410/1378 від 24.09.2014 року (далі - акт перевірки від 24.09.2014 року) (Т.1, а.с. 9-56) податковий орган посилається на відсутність підтвердження реальності здійснення операцій між ТОВ "Лоранто" та підприємствами-контрагентами: ТОВ "Реаліз Ойл", ТОВ "Бариліт Плюс", ТОВ "Київ Ліквід Петролеум", ТОВ "Праус", ТОВ "Таліс Плюс".

В тексті акту перевірки від 24.09.2014 року лише описуються умови договору поставки № 14/14-П від 27.03.2014 р. між ТОВ "Лоранто" і ТОВ "Київ Ліквід Петролеум", а також аналізується акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 10.06.2014 р. № 1609/26-55-22-08/385445988 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Київ Ліквід Петролеум" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р." (аркуш акту № 23-30, Т.1 а.с. 20-23). Аналізу інших документів первинного бухгалтерського обліку підприємства ТОВ "Лоранто" в акті перевірки не міститься.

На підставі тільки цих документів контролюючим органом в акті зроблено висновок "підлягає зменшенню витрати по взаємовідносинам з ТОВ "Київ Ліквід Петролеум" у 2 кв. 2014 р. на суму вартості товару - 1 516 814 грн. на порушення пп. 14.1.127. п. 14.1. ст. 14, п. 138.2. ст. 138, пп. 139.1.1., пп. 139.1.9. п. 139. ст. 139 ПК України.

Щодо відносин між ТОВ "Лоранто" і ТОВ "Праус" в акті перевірки від 24.09.2014 р. також проаналізовано лише умови договорів поставки нафтопродуктів: № 01/14 та № 01/57 від 01.04.2014 р., № 11/08 від 11.04.2014 р., № 22/13 від 22.04.2014 р. Також зазначено про наявність додаткових угод до вказаних договорів, вказані реквізити чотирьох актів прийому-передачі і податкових накладних. Детально проаналізовано акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 11.06.2014 р. № 627/223/37276126 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Праус" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року", в якому зроблено висновок про те, що "реальність проведених господарських операцій ТОВ "Праус" не підтверджується у зв'яку з: - відсутністю платника за податковою адресою, ненадання до звірки будь-яких первинних документів, не надання бухгалтерських регістрів, відсутністю складських приміщень, незначною кількістю трудових ресурсів, що фізично не могли б виконати реалізовані товари (роботи, послуги), не підтвердження фактів отримання товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання від основних постачальників.

На підставі цих документів контролюючим органом в акті зроблено висновок "підлягає зменшенню витрати по взаємовідносинам з ТОВ "Праус" у 2 кв. 2014 р. на суму вартості товару - 5 626 512 грн. на порушення пп. 14.1.127. п. 14.1. ст. 14, п. 138.2. ст. 138, пп. 139.1.1., пп. 139.1.9. п. 139. ст. 139 ПК України.

В акті перевірки від 24.09.2014 р. проаналізовано умови чотирьох договорів поставки нафтопродуктів між ТОВ "Лоранту" і ТОВ "Бариліт Плюс": № 01/70-НП і № 01/16-НП від 01.05.2014 р., № 21/11-НП і 21/33-НП від 21.05.2014 р., додаткові угоди до них, акти прийому-передачі і податкові накладні в кількості 6 штук. Також приведено витяг з акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 24.07.2014 р. № 2022/04-66-22-03/38361609 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бариліт Плюс" під час здійснення господарських відносин з контрагентами за травень 2014 року", в якому міститься висновок "господарські операції ТОВ "Бариліт Плюс" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів".

На підставі цих документів ДПІ в м. Сумах в акті зроблено висновок "підлягає зменшенню витрати по взаємовідносинам з ТОВ "Бариліт Плюс" у 2 кв. 2014 р. на суму вартості товару - 23 586 086 грн. на порушення пп. 14.1.127. п. 14.1. ст. 14, п. 138.2. ст. 138, пп. 139.1.1., пп. 139.1.9. п. 139. ст. 139 ПК України.

На аркушах 47-56 акту перевірки від 24.09.2014 р. (т.1 а.с. 32-36) зроблено аналіз умов договору поставки нафтопродуктів між ТОВ "Лоранто" і ТОВ "Реаліз Ойл" № 109 від 01.09.2011 р. та акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.08.2014 р. № 627/223/37276126 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Реаліз Ойл" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства України за період з 01.11.2012 р. по 31.11.2012 р." в якому встановлено, що не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Реаліз Ойл" за листопад 2012 р., їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій.

На підставі цих документів ДПІ в м. Сумах в акті зроблено висновок "підлягає зменшенню витрати по взаємовідносинам з ТОВ "Реаліз Ойл" у 4 кв. 2012 р. на суму вартості товару - 1 516 184 грн. на порушення пп. 14.1.127. п. 14.1. ст. 14, п. 138.2. ст. 138, пп. 139.1.1., пп. 139.1.9. п. 139. ст. 139 ПК України.

Досліджуючи правильність визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.10.2012 р. по 01.08.2013 р. по взаємовідносинам з ТОВ "Авіас" в акті перевірки від 24.09.2014 р. вказано на податкові декларації ТОВ "Лоранто" з ПДВ, проаналізовані: умови договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 0303 від 01.06.2014 р. між ТОВ "Лоранто" і ТОВ ВТФ "Авіас"; видаткові накладні на підставі яких виписані податкові накладні № 902 і № 903 від 30.11.2011 р., № 1433 і № 1434 від 30.04.2014 р., № 1375 і № 1376 від 31.05.2014 р., № 1007 і № 1008 від 25.06.2014 р. та зазначено про акти прийому-передачі (додаток № 3 до договору № П-14004 від 02.08.2010 р. по паливним карткам) якими було оформлено передачу нафтопродуктів від ТОВ "Лоранто" до ТОВ ВТФ "Авіас". Однак, враховуючи, що цим актом перевірки від 24.09.2014 р. не підтверджується факт реального здійснення операцій з придбання товару та подальшої його реалізації підприємствам-контрагентам, у ТОВ "Лоранто" відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 188, ст. 192 ПК України і тому зроблено висновок про порушення пп.14.1.36. п. 14.1. ст. 14, ст. 185, ст. 188, ст. 192 ПК України в наслідок зменшення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 4 246 674 грн.

В акті перевірки від 24.09.2014 р. зазначено, що ця перевірка проводиться згідно постанови слідчого від 11.08.2014 р. по кримінальному провадженню № 0000102, внесеному до ЄРДР 01.08.2014 р.

Згідно копії постанови слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області від 11.08.2014 р. по кримінальному провадженню № 0000102 (Т. 5 а.с. 203-205) документальну позапланову перевірку ТОВ "Лоранто" було призначено з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 0 01.10.2012 р. по 01.07.2014 р. в зв'язку з розслідуванням у кримінальному провадженні про вчинення службовими особами ТОВ "Оксаліт", ТОВ "Лоранто" і ТОВ "Екфіла" кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України. В цій постанові останнім пунктом зазначено "при необхідності, перевіряючим надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження".

Супровідним листом від 11.08.2014 р. (Т. 5 а.с. 202) вказана постанова слідчого була направлена начальнику ДПІ м. Суми для організації виконання.

Наказом ДПІ в м. Сумах № 1728 від 04.09.2014 р. було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Лоранто" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 0 01.10.2012 р. по 01.07.2014 р. терміном 5 робочих днів починаючи з 04.09.2014 року, а наказом № 1760 ДПІ в м. Сумах 10.09.2014 р. було продовжено перевірку з 11 вересня 2014 року на 5 робочих днів.

В додатку № 4 до акту перевірки № 3883/2204/37052410/1378 від 24.09.2014 року (Т. 5 а.с. 199 - 201) зазначено узагальнюючий перелік документів, які були використані при проведенні перевірки ТОВ "Лоранто", серед цього переліку зазначені документи: Статут та реєстраційні документи, накази, ліцензії підприємства; декларації про прибуток за період, що перевірявся, та уточнюючі розрахунки; оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери по рахунках та первинні документи до них, договори, акти виконаних робіт (послуг), реєстри виданих податкових накладних, податкові накладні на продаж товарів.

Однак, згідно протоколу обшуку від 08.08.2014 р. (т. 1 а.с. 135-137) під час обшуку на ТОВ "Лоранто" було виявлено і вилучено: акт № 00061 приймання-передачу нафтопродуктів до договору № 01/06-16П від 01.06.2014 р. між ТОВ "Лоранто" і ТОВ "Таліс Плюс", договір поставки нафтопродуктів № 01/06-16П від 01.06.2014 р. між ТОВ "Лоранто" і ТОВ "Таліс Плюс", додаткову угоду від 01.06.2014 р. № 00061 до цього договору поставки нафтопродуктів, оборотно-сальдову відомість по рахунку № 631 ТОВ "Таліс Плюс" за період з 01.06.2014 р. по 01.07.2014 р., список видаткових накладних ТОВ "Праус" за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., оборотно-сальдові відомості по рахунку № 631 ТОВ "Лоранто" за квітень і червень 2014 р. по контрагенту ТОВ "Праус", акт № 00044 приймання-передачу нафтопродуктів до договору № 01/14 від 01.04.2014 р. між ТОВ "Лоранто" і ТОВ "Праус", акт № 00047 приймання-передачу нафтопродуктів до договору № 22/13 від 22.04.2014 р. між ТОВ "Лоранто" і ТОВ "Праус", акт № 000124 приймання-передачу нафтопродуктів до договору № 11/8 від 11.04.2014 р. між ТОВ "Лоранто" і ТОВ "Праус", акт № 000160 приймання-передачу нафтопродуктів до договору № 01/57 від 01.04.2014 р. між ТОВ "Лоранто" і ТОВ "Праус", та інші документи, які слідчий не описав детально, а лише зазначив узагальнююче (як то підшивка № 1 первинних бухгалтерських документів ТОВ "Лоранто" (облік приходу нафтопродуктів за червень 2014 р. (ТТН) на 312 арк., підшивка № 2 первинних бухгалтерських документів ТОВ "Лоранто" по взаємовідносинах з ТОВ "Київ Ліквід Петролеум" за березень-липень 2014 р. на 88 арк., підшивка № 3 первинних бухгалтерських документів ТОВ "Лоранто" по взаємовідносинах з ТОВ "Барилит Плюс" за травень 2014 р. на 43 арк., підшивка № 4 з первинними бухгалтерськими документами ТОВ "Лоранто" за травень 2014 р. на 359 арк.).

Доказів того, що під час перевірки були використані вилучені під час вказаного обшуку документи первинного бухгалтерського обліку в судовому засіданні не надано оскільки в акті перевірки від 24.09.2014 р. зазначено, що це була планова виїзна перевірка, яка проводилася за місцем знаходження платника податків, а запити до слідчого, що виніс постанову про перевірку, для надання вилучених у ході обшуку бухгалтерських документів відсутні і в акті не зазначено, що було такі запити зроблено або що іншим чином вилучені документи були предметом дослідження під час здійснення перевірки.

На запит суду слідчим відділом надано представнику ТОВ "Лоранто" можливість зробити копії первинних документів, що були вилучені в ході обшуку і які не досліджувалися під час перевірки (Т. 168 - 250, Т. 2 а.с. 1-239, Т. 3 а.с. 1-250, Т. 4 а.с. 1-250, Т. 5 а.с. 192). Ці документи мають дуже важливе значення для об'єктивного встановлення всіх обставин здійснення фінансової та господарської діяльності платника податків ТОВ "Лоранто", підтвердження чи спростування реальності постачання товарно-матеріальних цінностей, їх подальшого використання в діяльності цього платника податків.

Крім того, період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року вже був перевірений податковим органом і складено акт документальної виїзної перевірки дотримання ТОВ "Лоранто" вимог податкового законодавства.

Таким чином, суд визнає, що перевірка контролюючим органом була здійснена поверхово, без перевірки основних первинних бухгалтерських документів бухгалтерського обліку, які мають важливе значення для об'єктивних та неупереджених висновків щодо господарської діяльності підприємства чим було допущено бездіяльність, наслідком якої стало прийняття висновків по фактам господарської діяльності, які залишилися не перевіреними належним чином.

Оскільки рішенням суб'єкта владних повноважень щодо розгляду заперечень на акт перевірки від 24.09.2014 р. у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо оскарження рішення № 3883/22-04/370522410/1378 від 24.09.2014 р., в якому містяться висновки акту перевірки, оскільки, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому не може бути предметом спору.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоранто" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дії та бездіяльність, скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо неврахування всіх первинних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоранто" про фактичний рух товарно-матеріальних цінностей, наявності основних фондів, активів, приміщень, розрахунків з контрагентами ТОВ "Таліс плюс", ТОВ "Реаліз ОЙЛ", ТОВ "Барилит Плюс", ТОВ "Київ Ліквід Петролеум", ТОВ "Праус", ТОВ "ВТФ Авіас" при здійсненні перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоранто" за період з 10 жовтня 2012 року по 01 липня 2014 року та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо формування висновків в акті за результатами цієї перевірки по фінансово-господарським операціям ТОВ "Лоранто" з цими контрагентами.

В задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 3883/22-04/37052410/1378 від 24 вересня 2014 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2015 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал