Справа № 208/10370/14-а
Суддя: Ізотов В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/208/33/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Державної автомобільної Інспекції в м. Дніпродзержинську Литвиненко Івана Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, у якому просить поновити строк на оскарження, та скасувати Постанову серії АА2 № 911799 від 08 листопада 2014 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 140 КУпАП в розмірі 510,00 грн., на користь держави.

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 08.11.2014 року постановою заступника начальника ВДПС ДАІ м. Дніпродзержинська підполковником міліції Литвиненко І. І. накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 140 КУпАП в розмірі 510,00 грн. на користь держави. Згідно зазначеної постанови, 07.11.2014 року о 13:00 год., ОСОБА_1 у м. Дніпродзержинську на вул. Глаголєва, проти будинку № 27, виконував роботи на проїзній частині по демонтажу (монтажу) кіоску з використанням технічного транспорту "Мерседес", н/з НОМЕР_1, при цьому порушив нормативи щодо обладнання місця робіт, не встановив необхідний комплекс дорожніх знаків. Вважає, вказану постанову незаконною та такою, що підлягає безумовному скасуванню, оскільки обставини, викладені у постанові в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07 листопада 2014 року, керуючи автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить сину - ОСОБА_3, здійснив зупинку транспортного засобу на проїзній частині в районі будинку № 27 по вул. Глаголєва у м.Дніпродзержинську, для встановлення торгівельного кіоску і розпочав підготовку до виконання робіт, а саме: на транспортному засобі були випущені опори ("лапи"), для визначення місця, куди необхідно встановлювати огороджувальні знаки. Але до нього одразу підійшли працівники ДАІ, спитали, що він має намір робити, перевірили документи і без будь-яких зауважень чи повідомлень про порушення ним Правил дорожнього руху, пішли. Копію протоколу від 07.11.2014 року він отримав 04.12.2014 року.

Відповідач Литвиненко І. І. не з'явився в судове засідання, надав суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що 07.11.2014 року, під час нагляду за забезпеченням безпеки дорожнього руху при проведені робіт на вулично-дорожній мережі, близько 13:00 год., інспектором сектору організації дорожнього руху відділу ДАІ м. Дніпродзержинська, старшим лейтенантом міліції Мініним О. В. та інспектором сектору організації дорожнього руху відділу ДАІ м.Дніпродзержинська, капітаном міліції Коломійчуком Ю. В., напроти буд. 27 по вул. Глаголєва в м. Дніпродзержинську, було перевірено місце проведення робіт з демонтажу торгівельного кіоску, які виконувалися методом завантаження вище кіоску, з частковим перекриттям руху транспорту. Під час перевірки автомобіль був у робочому стані, були випущені опори, краном-маніпулятором була виконана робота по переміщенню торгівельного кіоску, що спочатку було розміщено на зеленій зоні, переміщено на платформу автомобіля. При спілкуванні з громадянином ОСОБА_1 було встановлено, що ордер на проведення робіт з демонтажу торгівельного кіоску відсутні, умови щодо обмеження руху транспорту не виконано. За порушення правил, у відношенні ОСОБА_1 в присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 26 Закону України "Про дорожній рух", При виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Міністерством внутрішніх справ України ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт.

Судом встановлено, що 08.11.2014 року постановою заступника начальника ВДПС ДАІ м. Дніпродзержинська підполковником міліції Литвиненко І. І. накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП в розмірі 510,00 грн. на користь держави. Згідно зазначеної постанови, 07.11.2014 року о 13:00 год., ОСОБА_1 у м.Дніпродзержинську на вул. Глаголєва, проти будинку № 27, виконував роботи на проїзній частині по демонтажу (монтажу) кіоску з використанням технічного транспорту "Мерседес", н/з НОМЕР_1, при цьому порушив нормативи щодо обладнання місця робіт, не встановив необхідний комплекс дорожніх знаків. Заперечуючи проти адміністративного позову відповідачем було надано суду докази вказаних в протоколі фактів, а саме: акт обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі, схема до акту контрольного обстеження, фото таблиця.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем, згідно до вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП, були встановлені обставини скоєння адміністративного правопорушення та особа яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Позивач не надав належних доказів, які підтверджують факт порушень відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення на нього штрафу.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, об'єктивно та всебічно з'ясовані усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2014 року серії АА2 № 911799 у відношенні позивача є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, ст. 171-2 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 "Правила дорожнього руху України",-

п о с т а н о в и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Державної автомобільної Інспекції в м. Дніпродзержинську Литвиненко Івана Івановича "про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху", відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.