Справа № 816/411/15-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/411/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

суддів - Сич С.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - Горобця О.М.,

представника третьої особи - Квіти В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, зобов'язання поновити на службі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів Міністерства внутрішніх справ України №48 о/с від 16.01.2015 та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області №33 о/с від 26.01.2015 в частині його звільнення з органів внутрішніх справ, зобов'язання поновити на службі в органах внутрішніх справ на посаді інженера з організації дорожнього руху роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Позовні вимоги ОСОБА_1 вмотивовані тим, що при його звільненні відповідачі керувалися положеннями пункту 10 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади". Проте, на думку ОСОБА_1, норми Закону України "Про очищення влади" суперечать Конституції України, оскільки порушують надані йому Конституцією України права, серед яких право на працю, рівне право доступу до державної служби та інші. Позивач посилається на те, що норми Конституції України мають вищу юридичну силу порівняно з приписами Закону України "Про очищення влади", за яким його звільнено з органів внутрішніх справ, а відтак норми зазначеного Закону, з огляду на положення Основного Закону, не можуть бути підставою для звільнення із займаної посади.

В судовому засіданні 11.03.2015 представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №816/411/15-а з посиланням на пункт 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до вирішення Конституційним Судом України питання щодо відкриття конституційного провадження за конституційним зверненням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Позивач підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідачів та представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Конституційного Суду України, станом на дату розгляду даної справи на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України перебуває звернення 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади". Конституційне провадження у справі за вказаним зверненням на даний час не відкрито.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України питання щодо відкриття конституційного провадження за конституційним зверненням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади". А відтак, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, зобов'язання поновити на службі зупинити до вирішення Конституційним Судом України питання щодо відкриття конституційного провадження за конституційним зверненням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2015 року.

Головуючий суддя О.В. Гіглава
суддя суддя С.С. Сич М.В. Довгопол