Справа № 264/265/15-а
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/265/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. , при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В січня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 20 від 14.01.2015 року, в якій її притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 КоАП України до штрафу у розмірі 850 грн.. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 23.12.2014 року виявлено, що не здійснено прибирання території, прилеглої до поштового відділення № 12 ЦПС № 5 від побутового сміття по АДРЕСА_1, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 1 п. 14.5 розділу 14 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 р. зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 р. № 6/11-962, від 16.04.2013 р. № 6/27-3040.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вказана у постанові територія не є прилеглою до поштового відділення № 12. Зазначила, що у будинку АДРЕСА_1 декілька власників, а сміття знаходилось за територію поштового відділення. Крім того на прибирання прилеглої до будинку АДРЕСА_1 території укладено договір з ККП «УП «Західна». Однак, незважаючи на це уповноважена особа склала протокол про адміністративне правопорушення, не взявши до уваги той факт, що вона не має відношення до прибирання вказаної у постанові території. Просила скасувати постанову посадової особи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, до суду надійшов відгук на позовну заяву, в якому просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки 23 грудня 2014 року спеціалістами інспекції з благоустрою м. Маріуполя біло складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за порушення ст. 152 КУпАП та п.п. 1 п. 14.5 Розділу 14 Правил благоустрою території м. Маріуполя, виявлено нездійснення прибирання прилеглої території до поштового відділення № 12 ЦПС № 5 від побутового сміття по АДРЕСА_1. Відповідно до пояснень порушника у протоколі, позивачка фактично визнає свою вину, зазначивши, що прибирання території буде виконане в найближчий термін. Постановою № 20 від 14.01.2015 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.. Копія вказаної постанови вручено ОСОБА_1 особисто, про що у постанові мається її особистий підпис.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі статті 268 КУпАП вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 20 від 14.01.2015 року на позивачку ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що остання не здійснила прибирання території, прилеглої до поштового відділення № 12 ЦПС № 5 від побутового сміття по АДРЕСА_1, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 1 п. 14.5 розділу 14 Правил благоустрою території м. Маріуполя.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 000990 від 23.12.2014 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак така розписка у справі відсутня, як і сам протокол про адміністративне правопорушення на який посилається відповідач у своєму відгуку.

Згідно договору на участь власників (орендарів) нежитлових приміщень в утриманні будинку та прибудинкової території від 1 травня 2013 р., укладеного між ЦПС № 5 ДД УГППС та ККП «УК «Західна», організацію всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням житлового будівництва та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 зобов'язується забезпечити ККП «УК «Західна».

З поетажного плану по АДРЕСА_1, в якому вказані чіткі межі приміщення, орендованого «Укрпоштою» та межі іншої приватної власності, розташованої у вказаному будинку, вбачається, що побутове сміття виявлене спеціалістами інспекції з благоустрою м. Маріуполя біля прибудинкової території, що перебуває у приватній власності.

Вказані відомості відповідачем не спростовані, в матеріалах справи відсутні інші докази наявності побутового сміття на прилеглій до поштового відділення території.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи зазначений вище конституційний принцип, суд вважає, що накладення на позивачку адміністративного стягнення та притягнення її до адміністративної відповідальності, постановлене без врахування вимог закону у зв'язку із чим, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 6, 17, 18, 70, 71, 159 КАС України, ст. ст. 7, 251, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 20 від 14.01.2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 06 березня 2015 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко