Справа № 2а-15810/10/0470
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. м. Київ К/800/51594/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Бухтіярової І.О., Сіроша М.В., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у справі № 2а-15810/10/0470 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, третя особа - Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Бабушкінському районі, відповідач), третя особа - Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області (далі ДПА у Дніпропетровській області) про скасування рішення відповідача від 01 листопада 2010 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 85600 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року, скасовано вищевказане рішення, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 01 листопада 2010 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 85600 грн. 00 коп.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач надіслав письмові заперечення, за змістом яких просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду попередньої інстанцій - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівниками ДПА у Дніпропетровській області проведено перевірку позивача з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки наявності торгових патентів і ліцензій, а саме перевірена господарська одиниця - каса, що розташована по АДРЕСА_1, в якій здійснював підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, через своїх працівників.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 01 жовтня 2010 року № 0454/04/62/23/НОМЕР_2 (бланк за № 004651).

Перевіркою встановлено порушення позивачем абз.23 п.1.2, абз.2 п.2.2, п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року за № 637 та Порядку ведення книги обліку доходів та витрат, затвердженого Постановою КМУ від 26 вересня 2001 року №1269, а саме неоприбуткування готівкових коштів у книгах обліку доходів та витрат за 01 жовтня 2010 року на загальну суму 106970 грн. 00 коп.

У подальшому, після дослідження трьох книг обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_1, висновком від 27 жовтня 2010 року до акту перевірки №0454/04/62/23/НОМЕР_2 від 01 жовтня 2010 року податковим органом встановлено, що сума неоприбуткованих готівкових коштів за 01 жовтня 2010 року складає 17120 грн. 00 коп, у зв'язку з чим ДПІ у Бабушкінському районі прийнято рішення про застосування штрафних (фінансовій) санкцій від 01 листопада 2010 року № до ФОП ОСОБА_1 на суму 85600 грн. 00 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанцій виходив з того, що позивачем на дату перевірки, а саме 01 жовтня 2010 року, в книзі обліку доходів та витрат, в порушення абз.23 п.1.2, част.2 п.2.2, п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ №637 не було оприбутковано 17120 грн. 00 коп., у зв'язку з чим податковим органом правомірно прийнято оскаржуване рішення.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки про неоприбуткування готівки (з підсумком за день) є припущенням податкового органу, що не підтверджено належними доказами та відсутністю в акті перевірки на підставі якого прийнято оскаржуване рішення відомостей про спосіб визначення суми готівки, яка надходила до кас.

Колегія суду не може погодитись з такими висновками судів, вважаючи їх передчасними та такими, що винесені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Як зазначено у висновку начальника відділу контролю за СГ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року, після надання представником позивача трьох книг обліку доходів і витрат, податковим органом встановлено суму неоприбуткування готівки ФОП ОСОБА_1 у розмірі 17120 грн. 00 коп., всупереч цьому, як вбачається з матеріалів справи (арк. 68-69, 90-95) вищезазначена сума відображена у книгах обліку доходів і витрат, однак даний факт не перевірявся та не встановлювався судами попередніх інстанцій.

Крім того, слід зазначити, що копії документів, які мають вирішальне значення для розгляду даної справи, а саме: висновок начальника відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Дніпропетровській області Попова М.В., додаток до висновку начальника відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Пищика С.В. від 27 жовтня 2010 року, додатки № 1, 4, та 6 до акта перевірки від 01 жовтня 2010 року № 004651, рішення податкового органу від 1 листопада 2010 року № 3, договори між позивачем та ДП «Дніпропетровський державний цирк» від 16 серпня 2010 року № 11/08/10 та від 14 вересня 2010 року № 15/09/10, трудові договори від 20 вересня 2010 року між позивачем та ОСОБА_4 та від 01 жовтня 2010 року між позивачем та ОСОБА_5, витяги з книг обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_6 - належним чином не завірені, що унеможливлює їх використання у якості доказів в розумінні Глави 6 Розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Юрченко

Судді: І.О. Бухтіярова

М.В. Сірош