Справа № 707/2781/14-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 707/2781/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко В.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії державному службовцю, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року заявник звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 4 листопада 2014 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Вважаючи, що вказана ухвала постановлена судом першої інстанції із порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила зазначене рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити та роз'яснити постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 4 листопада 2014 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 4 листопада 2014, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області - визнано неправомірними дії відповідача щодо неврахування при обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових потреб та індексації грошових доходів і зобов'язано УПФУ в Черкаському районі Черкаської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_5 пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати позивача сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових потреб та індексації грошових доходів, з яких нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 01.10.2014.

У січні 2015 року заявник звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 4 листопада 2014 року, мотивуючи заяву тим, що пенсію їй, як держслужбовцю, було призначено виходячи з 84% заробітної плати, водночас, чинною редакцією Закону України «Про державну службу» передбачено, що пенсія державним службовцям призначається у розмірі 70% суми їх заробітної плати. Судами вирішено зобов'язати пенсійний орган здійснити перерахунок її пенсії, проте незрозумілим є виходячи із якого розміру заробітної плати.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності для цього підстав, оскільки рішення суду є зрозумілим і підлягає виконанню відповідно до його резолютивної частини.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та не вбачає підстав для його скасування, при цьому виходить з такого.

Приписами частин 1 та 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Судами під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на пенсійному обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Черкаському районі з 02.07.2008, та отримує пенсію у відповідності до вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», розрахунок пенсії було проведено в розмірі 84% від заробітної плати відповідної посади.

Призначення пенсії та визначення її розміру, здійснюється пенсійним органом виходячи з матеріалів пенсійної справи і є його виключною компетенцією.

Водночас, судова колегія звертає увагу, що за загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, отже, при здійсненні перерахунку, пенсійний орган, в контексті наведеної норми Основного Закону України, повинен враховувати встановлені судами обставини, що ОСОБА_5 було призначено пенсію 02.07.2008 у відповідності до діючого на той час законодавства виходячи з розміру 84% від заробітної плати відповідної посади.

Проаналізувавши зміст резолютивної частини постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 4 листопада 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року, колегія суддів приходить до висновку, що вказане рішення суду є чітким і зрозумілим, а тому роз'яснення не потребує.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмовити у задоволення заяви про роз'яснення постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 4 листопада 2014 року.

Отже, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії державному службовцю - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіА.Б Парінов

О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2015 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.