Справа № 818/78/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р.Справа № 818/78/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2015р. по справі № 818/78/15

за позовом ОСОБА_1

до Зарічного районного суду м. Суми , Ковпаківського районного суду м. Суми , Сумського районного суду Сумської області , Апеляційного суду Сумської області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зарічного районного суду м. Суми, Ковпаківського районного суду міста Суми, Сумського районного суду Сумської області, апеляційного суду Сумської області, в якому просив суд: визнати дії Зарічного районного суду м. Суми, Ковпаківського районного суду м. Суми, Сумського районного суду Сумської області, Апеляційного суду Сумської області щодо ненадання запитуваної інформації неправомірною; зобов'язати Зарічний районний суд м. Суми, Сумський районний суд Сумської області, Ковпаківський районний суд м. Суми, апеляційний суд Сумської області надати ОСОБА_1 інформацію, а саме: Зарічний районний суд м. Суми - декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру всіх суддів Зарічного районного суду м. Суми, на електронну адресу вказану у запиті; Сумський районний суд Сумської області - декларації про майно, доходи, витрати зобов'язання фінансового характеру всіх суддів Сумського районного суд Сумської області, на електронну адресу вказану у запиті; Ковпаківский районний суд м. Суми - декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру всіх суддів Ковпаківського районного суду м. Суми, на електронну адресу вказану у запиті; Апеляційний суд Сумської області - декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру всіх суддів апеляційного суду Сумської області, на електронну адресу вказану у запиті.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. ч. 5, 6 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", абз. 2 ч. 2 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що 13 вересня 2014 року ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти звернувся до Зарічного районного суду м. Суми, Ковпаківсього районного суду м. Суми та апеляційного суду Сумської області, а 25 вересня до Сумського районного суду Сумської області із запитом про надання декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру всіх суддів вказаних судів (а.с.4-7).

15 вересня 2014 року позивачу направлено відповіді від апеляційного суду Сумської області та Ковпаківського районного суду м. Суми, 17 вересня від Зарічного районного суду м. Суми, 26 вересня від Сумського районного суду Сумської області, якими ОСОБА_1 відмовлено у наданні декларацій суддів з тих підстав, що відомості, зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік суддів місцевих судів загальної юрисдикції та апеляційних судів обов'язковому оприлюдненню не підлягають. Крім того, декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік містять конфіденційну інформацію про особу, зокрема і відомості про членів сім'ї декларанта та отримати доступ до неї можливо з дозволу кожного конкретного судді суду. (а.с.8-11).

Не погодившись з діями відповідачів щодо відмови у наданні декларацій суддів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та дійшов висновку, що відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, правомірно та обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відмовили позивачу у наданні декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру суддів.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правовою гарантією забезпечення державою даного права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з положень принципу верховенства права, закріпленого як статтею 8 Конституції України, так і статтею 8 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про інформацію", право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом (ч. 2 ст. 7 цього закону).

Водночас, Законом України "Про доступ до публічної інформації", регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Порядок оформлення запитів на інформацію визначено статтею 19 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічно інформації", запит - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

За приписами п.1 ч.1 ст.13 вказаного Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно п.6 ч.1 ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Положеннями пункту 7 частини четвертої статті 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судді подають щороку до 1 квітня за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Аналогічний порядок подання декларації суддями - суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченими підпунктом "ґ" пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 7 квітня 2011 року № 3206-УІ (далі - Закон № 3206-УІ), визначено абзацом першим частини першої статті 12 цього ж Закону.

Частиною другою статті 12 Закону № 3206-УІ встановлено вичерпний перелік посадових осіб відомості яких, зазначені у деклараціях за минулий рік, підлягають опублікуванню, а саме: Президента України, Голови Верховної Ради України, народних депутатів України, Прем'єр-міністра України, членів Кабінету Міністрів України, Голови та суддів Конституційного Суду України, Голови та суддів Верховного Суду України, голів та суддів вищих спеціалізованих судів України, Генерального прокурора України та його заступників, Голови Національного банку України, Голови Рахункової палати, Голови та членів Вищої ради юстиції, членів Центральної виборчої комісії, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Голови та членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, перших заступників та заступників міністрів, заступників міністрів - керівників апаратів, керівників інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим та їх заступників, членів колегіальних державних органів (комісій, рад), сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті (у разі її утворення), районної, обласної ради та їх заступників, керівників виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад та їх заступників, секретаря сільської, селищної, міської ради.

Отже, з наведеної норми вбачається, що судді місцевих та апеляційних судів загальної юрисдикції не належать до переліку посадових осіб, відомості яких, зазначені у деклараціях, підлягають оприлюдненню.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що в контексті приписів названого Закону, оприлюдненню підлягають не самі декларації, а певні відомості зазначені у декларації.

Зі змісту запитів вбачається, що позивач просив надати саме декларації, а не відомості, зазначені у деклараціях.

Разом із цим відомості, передбачені абзацом другим частини другої статті 12 Закону № 3206-VI, зокрема відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, а також щодо місця проживання та реєстрації декларанта, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації, віднесені до категорії інформації з обмеженим доступом і можуть надаватися виключно в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України "Про інформацію" конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень.

Декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру як документ містить інформацію про персональні дані як декларанта, так і членів сім'ї декларанта, що є конфіденційною інформацією і не підлягає оприлюдненню. Отже, сама по собі декларація надана бути не може.

Відповідно до ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Ці норми унеможливлюють зловживання та незаконне використання конфіденційної інформації про особу (персональних даних), що може завдати шкоди суб'єкту персональних даних, в даному випадку-суддів Зарічного районного суду м. Суми, Ковпаківського районного суду міста Суми, Сумського районного суду Сумської області, апеляційного суду Сумської області - суб'єктів декларування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповіді надані відповідачами на інформаційні запити позивача, є обґрунтованими, а дії по їх наданню повністю узгоджуються з вимогами Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про інформацію".

З приводу доводів позивача про те, що відповідач мав би вилучити з декларації як документу відповідні дані шляхом приховування (ретушування) певних слів та цифр при її копіюванні, суд першої інстанції вірно зазначив, що декларації із заретушованою інформацією з обмеженим доступом відповідачі зобов'язані опублікувати лише в рамках та на виконання Закону України "Про очищення влади", який набрав законної сили 16.10.2014 р. (після розгляду заяв позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки протиправності у діях відповідачів встановлено не було, колегія суддів погоджується із висновком суд першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2015р. по справі № 818/78/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2015 р.