Справа № 815/1513/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1513/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум пенсійних переплат,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року УПФУ у Київському районі м.Одеси звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум пенсійних переплат в розмірі 7285,79 грн., посилаючись на те, що за результатами інвентаризації пенсійних справ було встановлено відсутність підстав для перерахунку пенсії відповідачу на підставі поданої нею 09.08.2010р. заяви, внаслідок чого утворилася переплата пенсії у вказаному розмірі, яка підлягає поверненню на користь УПФУ у Київському районі м.Одеси.

ОСОБА_1 проти позову заперечувала, зазначивши, що позивачем не надано доказів, що сума пенсійних переплат виникла через недобросовісність з боку набувача, а тому підстав для повернення надміру виплаченої їй пенсії немає.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2014р. позов задоволено. Суд постановив стягнути з ОСОБА_1 суму пенсійних переплат в розмірі 7285,79 грн. на користь УПФУ у Київському районі м.Одеси.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити без розгляду позов УПФУ у Київському районі м.Одеси.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що під час прийняття оскаржуваного судового рішення судом не враховано, що при зверненні в серпні 2010 року до Управління із заявою про перерахунок пенсії вона не надавала будь-яких неправдивих відомостей чи документів, а тому застосування до спірних відносин положень статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування» є безпідставним. Переплата пенсії виникла не з вини пенсіонера, а в результаті неправильного перерахунку її розміру посадовими особами позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку УПФУ у Київському районі м. Одеси та отримує пенсію відповідно до протоколу про призначення пенсії №427 від 27.06.1994р.

09.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до УПФУ у Київському районі м. Одеси із заявою про перерахунок пенсії.

За результатами розгляду вказаної заяви позивачем було проведено «оптимізацію заробітної плати» для здійснення перерахунку, зокрема, проведено розрахунок по 18 місяцях трудового стажу з 71 місяця по наявних у матеріалах справи відомостях. За результатами вжитих заходів середньомісячний заробіток склав 640,95 грн., а заробіток з 01.01.2008р. - 1597,24 грн., що призвело до збільшення пенсії з 991,05 грн. до 1177,71 грн. та накопичення суми надмірно сплаченої пенсії на протязі періоду з 09.08.2010р. по 31.12.2013р.

Внаслідок проведення інвентаризації пенсійних справ УПФУ у Київському районі м. Одеси встановлено, що ОСОБА_1 не працювала з 2004 року, тому, при проведенні перерахунку пенсії відповідно до заяви від 09.08.2010р., позивачем мав застосовуватись показник середньомісячного заробітку - 421,40 грн., а заробіток з 01.01.2008р. - 1277,33 грн. Таким чином, при врахуванні зазначених показників, розмір пенсії мав скласти 985,88 грн., відповідно, у разі зменшення суми пенсії за результатами перерахунку УПФУ у Київському районі м. Одеси необхідно було відмовити відповідачу у такому перерахунку.

Пенсійну справу ОСОБА_1 приведено у відповідність до протоколу від 20.02.2014р. та пенсія ОСОБА_1 складає 1315,92 грн.

На підставі вказаних обставин, виникла переплата пенсії на користь відповідача в розмірі 7285,79 грн.

Задовольняючи позов УПФУ у Київському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 сум пенсійних переплат суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у відповідача обов'язку з повернення надмірно виплачених на її користь позивачем коштів. Колегія суддів не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.102, 103 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. Суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. № 6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003р. за №374/7695.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Аналіз зазначених норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, дає підстави вважати, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності вини відповідача чи зловживань з її боку при отриманні пенсії.

Позивачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді, не надано доказів про подання відповідачем до УПФУ в Київському районі м. Одеси недостовірних даних чи підроблених документів з метою отримання відповідних пенсійних виплат.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що покладення на ОСОБА_1 обов'язку здійснювати повернення сплачених їй пенсійних виплат є незаконним. А відтак, позов УПФУ у Київському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 сум пенсійних переплат в розмірі 7285,79 грн. не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги щодо залишення поданого УПФУ у Київському районі м.Одеси позову без розгляду, оскільки для цього відсутні, передбачені статтею 155 КАС України, підстави.

На підставі п.3 ч.1 ст.198, п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року та прийняти нову постанову - про відмову УПФУ у Київському районі м.Одеси в задоволенні адміністративного позову.

При відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2014р. відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення суду у справі, що розглядається, прийнято на користь ОСОБА_1, яка не є суб'єктом владних повноважень, тому, на підставі ст.94 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з апелянта судового збору за подачу ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 94, 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум пенсійних переплат залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.