Справа № 1109/4771/12(2а/404/6/14)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 1109/4771/12 (2а/404/6/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09 вересня 2014 року у справі № 1109/4771/12(2а/404/6/14) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Кіровограда, Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської ОДА, треті особи: Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області, Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровоград щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати державної пенсії за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю як учаснику ліквідації наслідків ЧАЕС, та зобов'язання відновити виплати, нарахувати та перерахувати таку пенсію відповідно до ст.ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Одночасно позивач просив постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення й заборони Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровоград відшкодовувати зайво отримані кошти у сумі 24037,64 грн. з травня 2013 року щомісячно в розмірі 20% від суми нарахованої пенсії до повного погашення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2014 року у клопотання про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровоград звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що внаслідок надання недостовірних даних ОСОБА_1 було призначено пенсію та здійснено нарахування грошових коштів. Встановивши с боку позивача зловживання правом, передбаченим ст.ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідач посилається на правомірність своїх дій в частині стягнення з ОСОБА_1 зайво отриманих грошових сум, тому заборона суду здійснювати стягнення із пенсії позивача коштів є незаконною та необґрунтованою.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули. Від апелянта та другого відповідача - Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації надійшли письмові клопотання про здійснення апеляційного розгляду без участі уповноважених представників.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Управління Пенсійного фонду у Кіровському районі м. Кіровограда, Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської ОДА треті особи: ДФІ в Кіровоградській області, Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо припинення виплат пенсії, відмови у нарахуванні та перерахунку державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як учаснику ліквідації наслідків ЧАЕС та зобов'язання відновити виплати, нарахувати і перерахувати державну пенсію та пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю. Для забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 подано відповідне клопотання, в якому позивач просив зупинити й заборонити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровоград відшкодовувати зайво отримані кошти у сумі 24037,64 грн. з травня 2013 року щомісячно в розмірі 20% від суми нарахованої пенсії до повного погашення.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності обґрунтованих обставин для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням Позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи, що з ОСОБА_1 щомісячно стягуються грошові кошти шляхом утримання 20% з доходів, тоді як правомірність як таких дій, так і того, на підставі чого такі дії вчиняються ще вирішується у судовому порядку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення такого клопотання.

Згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09 вересня 2014 року у справі № 1109/4771/12(2а/404/6/14) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко