Справа № 823/3007/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3007/14 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу відповідача - приватного підприємства «НОВПРОМБУД-ГРУП» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного підприємства «НОВПРОМБУД-ГРУП» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, у рахунок погашення податкового боргу у сумі 6417 грн. 75 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «НОВПРОМБУД-ГРУП» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, у рахунок погашення податкового боргу у сумі 6417 грн. 75 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник приватного підприємства «НОВПРОМБУД-ГРУП» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, податковий борг з ПДВ у сумі 1432 грн. виник згідно податкової декларації з ПДВ від 20.05.2014 строком сплати 30.05.2014 у сумі 1432 грн.; 26.02.2014 уповноваженими особами позивача проведено перевірку дотримання граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов'язання ПП «НОВПРОМБУД-ГРУП». Результати перевірки оформлено актом від 23.02.2014 №461/23-01-15-02/35955751. У акті зафіксовано порушення п.57.1 ст.57 Кодексу №2755 відповідальність за яке передбачено п.126.1 ст.126 Кодексу №2755ю

На підставі акту від 23.02.2014 позивачем прийнято податкові повідомлення - рішення (надалі - ППР) від 03.03.2014 № у сумі 27 грн. 58 коп. та № у сумі 5026 грн. 33 коп. Зазначені ППР було направлено відповідачеві рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення на адресу, зазначену у витягу з ЄДР: вул. Чехова, 17А, кв. 30, м. Черкаси. Зазначені ППР було оскаржено до Черкаського окружного адміністративного суду і вони були предметом розгляду у справі №823/3314/14. 05.12.2014 було прийнято ухвалу у справі №823/3314/14 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.70). Зазначена ухвала набрала законної сили 11.12.2014. Відомостей щодо скасування ППР від 03.03.2014 № у сумі 27 грн. 58 коп. та від 03.03.2014 № у сумі 5026 грн. 33 коп. суду не надано.

Враховуючи викладене, загальна сума боргу відповідача становить 6417 грн. 75 коп., що підтверджується зворотнім боком облікової картки відповідача з урахуванням переплати 67 грн.51 коп.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу №2755 податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого у порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.54.1 ст.57 Кодексу № 2755 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 6417 грн. 75 коп. є узгодженими.

Відповідно до пп.14.1.137 п.14.1 ст.14 Кодексу № 2755 орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Кодексу №2755 у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу у порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашається вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 Кодексу №2755).

У зв'язку із несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки, позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 21.01.2014 №354-15 рекомендованим листом з повідомленням.

Дана вимога отримана відповідачем, що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Кодексу №2755 контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до довідки від 18.08.2014 №27211/23-01-15-0121 відповідач має відкриті рахунки у банках.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що у позивача є підстави для примусового стягнення за рішенням суду з відповідача у рахунок погашення податкового боргу у сумі 6417 (шість тисяч чотириста сімнадцять) грн. 75 коп. з рахунків у банках обслуговуючих відповідача, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - приватного підприємства «НОВПРОМБУД-ГРУП» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 10.03.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.