Справа № 820/62/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"12" березня 2015 р. № 820/62/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Кабанов Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до Головного управління юстиції у Харківській області
про скасування припису ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд скасувати припис Головного управління юстиції у Харківській області № 67 від 03.12.2014 року винесений згідно з Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2014 року № 134 щодо недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 (Свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_1 від 22.07.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)) у подальшій діяльності аналогічних порушень.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржуваний припис Головного управління юстиції у Харківській області стосовно ОСОБА_1 прийнятий з порушенням норм діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що комісією Головного управління юстиції у Харківській області при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 виявлені порушення ч.2 ст.106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому припис не підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 24.10.2014 № 277/4 на підставі запиту прокуратури Червонозаводського району міста Харкова від 11,08.2014 № 04-30-4742вих.14, скерованого листом прокуратури Харківської області від 05.09.2014 № 05/2/3-406 вих-14, та доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 09.10.2014 № 6298-0-32-14/13.0.2. призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора МП "Райдуга", у термін з 18.11.2014 до 20.11.2014.

Па виконання п. 2.7, Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 (зі змінами) (далі - Порядок контролю) Головним управління юстиції у Харківській області арбітражному керуючому ОСОБА_1 24.10.2014 рекомендованим листом направлено повідомлення від 24.10.2014 № 146 про проведення перевірки.

Також повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки 27.10.2014 направлено на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, комісією виявлені порушення ч. 2 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі. - Закон), абз. 4 п. 3.4 Порядку контролю; так як арбітражним керуючим ОСОБА_1 на вимогу комісії не надано доказів зарахування грошових коштів, одержаних від надання в оренду приміщень МП "Райдуга", на ліквідаційний рахунок боржника, та подальшого їх використання у ліквідаційній процедурі; порушення абз. 4 ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 106 Закону та абз. 4 п. 3.4. Порядку контролю, так як арбітражним керуючим не надано доказів подання декларації про нарахування податкового зобов'язання з орендної плати за використання МП "Райдуга" земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 23 на адресу Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за 2013-2014 роки, про що складено Довідку від 20.11.2014 № 109.

В акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2014 № 134 зазначено, що арбітражним керуючим для спростування висновків комісії, викладених у Довідці від 20.11.2014 № 109 надано пояснення від 24.11.2014 № 3 з документами для усунення зазначених у Довідці від 20.11.2014 № 109 порушень.

На усунення порушень ч. 2 ст. 106 Закону та абз. 4 п. 3.4. Порядку контролю, щодо ненадання доказів зарахування грошових коштів, одержаних від надання в оренду приміщень МП "Райдуга" на ліквідаційний рахунок боржника, та щодо ненадання на вимогу комісії запитуваних документів, ліквідатором надано копії квитанцій про рух грошових коштів по ліквідаційному рахунку МП "Райдуга" за 2014 рік та докази використання грошових коштів з ліквідаційного рахунку у ліквідаційній процедурі за 2014 рік.

За 2013 рік доказів зарахування грошових коштів, одержаних від надання в оренду приміщень МП "Райдуга" на ліквідаційний рахунок боржника та квитанцій про рух грошових коштів по ліквідаційному рахунку МП "Райдуга" арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав.

У зв'язку з чим комісією, відповідно до п. 6.9: Порядку контролю винесено припис про недопущення повторних порушень від 03.12.2014 № 67.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 1.З. Розділу І Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі -арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі -орган контролю).

Згідно п. 2.1.-2-3. Розділу II Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

- проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

- надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

- складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до положень п. 2.15.1 розділу II Порядку у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, та строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати органу контролю пояснення та копії документів у межах предмета звернення, спосіб, у який арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії копії документів для проведення перевірки.

Відповідно до п 4.3. розділу IV Порядку у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні, та пояснення щодо предмета перевірки. Арбітражний керуючий протягом усього часу проведення перевірки до моменту складання акта перевірки має право бути присутнім під час проведення перевірки та надавати додаткові документи та пояснення.

Судом встановлено, що на виконання приписів вищевказаного Порядку позивачем було надано витребувані органом контролю копії документів по справі №922/872/13-г про банкрутство МП «Райдуга», а саме:

1. Свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видане Міністерством юстиції України за НОМЕР_1 від 22.07.2014 p.-на 1 арк.

2. Копія ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/872/13-г від 05.03.2013 р. - на 1 арк.

3. Копія ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/872/13-г від 19.03.2013 р. - на 3 арк.

4. Копія об'яви в газеті «Голос України» від 02.04.2013 р. № 63 (5563) - на 1 арк.

5. Копія реєстру вимог кредиторів - на 1 арк.

6. Копія ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/872/13-г від 04.07.2013 р. - на 3 арк.

7. Копія наказу №1-инв від 23.04.2013 року про інвентаризацію майна Банкрута - на 1 арк.

8. Копія акту інвентаризації майна Банкрута від 25.04.2013 року - на 1 арк.

9. Копія постанови господарського суду Харківської області по справі №922/872/13-г від 06.08.2013 р. - на 2 арк.

10. Копія об'яви в газеті «Голос України» від 22.08.2013 р. № 156 (5656) - на 1 арк.

11. Копія листа до УДАЇ ГУМВС України в Харківській області - на 1 арк.

12. Копія листа до Харківського міського БТІ - на 1 арк.

13. Копія листа до Харківської міської інспекції Держтехнагляду - на 1 арк.

14. Копія листа до Реєстраційної служби Харківського міськуправління юстиції - на 1 арк.

15. Копія листа до Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» - на 1 арк.

16. Копія листа до Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харк. області - на 1 арк.

17. Копія листа до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ - на 1 арк.

18. Копія довідки та акту архівної установи КП «Міський архів» - на 1 арк.

19. Копія листа від Червонозаводського ВДВС ХМУЮ №48787 від 23.10.2013 р. - на 1 арк.

20. Копія наказу 2-инв про від 12.08.2013 р. про інвентаризацію майна Банкрута - на 1 арк.

21. Копія акту інвентаризації від 21.08.2013 р. - на 1 арк.

22. Копії актів приймання-передавання майна, печаток, бухгалтерської та установчої документації Банкрута - на 5 арк.

23. Копія листа до Національного банку України - на 1 арк.

24. Копія листа до ліквідатора ПАТ «Земельний банк» Угрімова О.М. - на 1 арк.

25. Копія листа до ТОВ «Юридична компанія «Амстердам» - на 1 арк.

26. Копія листа Національного банку України №55-013/37145 від 14.07.2014 р. - на 1 арк.

27. Копія листа до ТОВ «Юридична компанія «Амстердам» - на 1 арк.

28. Копія клопотання про надання дозволу на реалізацію майна Боржника, що є предметом застави -на 1 арк.

29. Копія заяви Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - на 1 арк.

30. Копія ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/872/13-г від 24.07.2014 р. - на 1 арк.

31. Копія ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/872/13-г від 09.09.2014 р. - на 1 арк.

32. Копія ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/872/13-г від 30.10.2014 р. - на 1 арк.

33.Копія листа прокуратури Червонозаводського району м. Харкова №04-30-1475вих14 від 28.02.2014 р. - на 1 арк.

34. Копія листа до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова №162 від 19.03.2014p.-на 2 арк.

35. Копія заяви арбітражного керуючого про припинення повноважень ліквідатора з додатками - на 3 арк.

Також судом встановлено, що при проведенні перевірки діяльності арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора у справі №922/872/13-г про банкрутство МП «Райдуга» у період з 18.11.2014 по 20.11.2014 року на електронну пошту позивача 20.11.2014 року о 09:33 годині надійшов запит органу контролю від 20.11.2014 року за підписом голови комісії - головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області А.В.Акмаєва з вимогою надати до 15.00 години 20.11.2014 року документи за наведеним у запиті переліком:

- пояснення та докази надання декларації про нарахування податкового зобов'язання з орендної плати за використання МП «Райдуга» земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 23 на адресу Основ'янської МДШ м. Харкова Харківської області ДПС за 2013 -2014 роки.

- докази зарахування грошових коштів, отриманих від надання в оренду приміщень МП «Райдуга» на ліквідаційний рахунок боржника та докази подальшого їх використання у ліквідаційній процедурі.

Також судом встановлено, що у період з 17.11.2014 по 23.11.2014 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у Комунальному закладі охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», що підтверджується листком непрацездатності серії АГР № 555371 від 20.11.2014 року, про що позивач завчасно повідомляв телефоном орган контролю.

Крім того, у період з 24.11.2014 по 28.11.2014 року позивач знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності серії АГВ №513957 від 24.11.2014 року виданого Комунальним закладом охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка №3».

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що висновки відповідача щодо ненадання позивачем документів витребуваних для проведення перевірки, що свідчить про порушення абз. 4 ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 106 Закону та абз. 4 п. 3.4 Порядку, а отже Комісією за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі №922/872/13-г про банкрутство МП «Райдуга» виявлені порушення абз. 4 ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 106 Закону та абз. 4 п. 3.4 Порядку є необґрунтованим, оскільки в додатках до Пояснень арбітражного керуючого, наданих до органу контролю 26.11.2014 року для спростування порушень, викладених в Довідці, останній надав в копіях наступні документи: копію листка непрацездатності АГР №555371 від 23.11.2014 p., копію листа до Основ'янської ОДШ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №177 від 28.05.2014 p., копію уточнюючої декларації сплати податку на землю, копії банківських виписок по ліквідаційному рахунку №4076 відкритого на ім'я банкрута у відділенні №39 ПАТ «Перший інвестиційний банк» які не були враховані відповідачем під час винесення припису.

Крім цього суд зазначає, що відповідачем також не було враховано ту обставину, що позивачем під час перевірки були надані копії банківських чеків у відповідності до яких останній зарахував грошові кошти отримані в 2014 році від надання в оренду приміщень МП «Райдуга» за 2013 рік на ліквідаційний рахунок боржника.

Також суд зазначає, що в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2014 року №134 органом контролю зазначено, що арбітражний керуючий надав письмові докази усунення порушень абз. 4 ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 106 Закону та абз. 4. п. 3.4 Порядку контролю, вказані у Довідці від 20.11.2014 року №109.

Щодо посилання позивача на те, що контролюючий орган під час проведення невиїзної позапланової перевірки вийшов за межі предмета перевірки та фактично провів планову перевірку діяльності арбітражного керуючого, то зазначене твердження суд вважає безпідставним.

Відповідно до п. 2.11. Порядку контролю предметом планової перевірки є відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі, а також додержання арбітражним керуючим вимогам. Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці.

Відповідно до абз. 2 п. 2.11. Порядку контролю предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Предметом позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 визначено: додержання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та іншого законодавства з питань банкрутства, стосовно фактів, викладених у запиті прокуратури Червонозаводського району міста Харкова від 11.08.2014 № 04-30-4742вих.14, скерованого листом прокуратури Харківської області від 05.09.2014 № 05/2/3-406 вих-14, зокрема щодо використання цілісного майнового комплексу МП "Райдуга" для здійснення господарської діяльності, збереження майна боржника та його реалізації з метою задоволення вимог кредиторів, проведення інвентаризації з метою встановлення нежитлового приміщення літ. "Р-1" за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 23. Тобто, перевіряючи правомірність використання цілісного майнового комплексу МП"Райдуга", а саме: укладання договорів оренди майна банкрута комісія повинна перевірити отримання і використання коштів, які повинні надходити на ліквідаційний рахунок банкрута.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Харківській області про скасування припису - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати Припис Головного управління юстиції у Харківській області № 67 від 03.12.2014 року винесений згідно з Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2014 року № 134 щодо недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 (Свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_1 від 22.07.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)) у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 березня 2015 року

Суддя Спірідонов М.О.