Справа № 804/14212/13-а
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді- Ількова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» про зняття арешту з майна, яке перебуває у податковій заставі,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014р. надійшла справа за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» про зняття арешту з майна, яке перебуває у податковій заставі для розгляду справи в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
У обґрунтування позову позивач посилається на те, що при винесені постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідачем були порушенні вимоги діючого законодавства, а саме: прийнято постанову від 03.01.2013р. про арешт майна боржника, за якою накладено арешт на все майно боржника та внесено реєстраційний запис до бази Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішенням Жовтоводської міської ради VI скликання від 20.02.2013р. за № 1097-32/VI погоджено перелік об'єктів КП «Жовтоводськтепломережа», які знаходяться в податковій заставі, не задіяних в виробництві для реалізації в рахунок погашення податкової заборгованості підприємства. Однак, не зважаючи на те, що частина майна КП «Жовтоводськтепломережа» перебуває в податковій заставі, державними виконавцями відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 04.04.2013 року накладено арешт на майно, що належить КП «Жовтоводськтепломережа» та 18.09.2013 року додатково накладено арешт на майно. Таким чином, позивач не погоджується з вищезазначеним, так як це унеможливлює вчинення дій щодо реалізації майна, яке описано в податкову заставу та виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року у справі №804/4039/13-а.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 35 КАС України, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначив що на час розгляду справи змінились обставини щодо предмету спору, об'єкти згідно оскаржуваної постанови реалізовані не були. Висновок щодо вартості об'єкта оцінки на суму 1 367 156 гривень, який складений на основі Постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, договору на проведення оціночної роботи від 22.10.2013 року та звіту від 06.11.2013 року про оцінку майна втратив чинність.
Представник третьої особи також заперечив проти адміністративного позову та підтримав позицію представника відповідача щодо не чинності постанови державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 22.10.2013р. по примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за ЄДРВП №36499372 та звіт про вартість майна затверджено 14 листопада 2013 року та 28 листопада 2013 року так як сплив шестимісячний строк з дня їх прийняття.
Зважаючи на встановлені ч. 1 ст. 122 КАС України строки розгляду адміністративних справ та недопустимості їх порушення, згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши доводи та пояснення представника відповідача та представника третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV.
З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державного виконавця зобов'язано використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
У відповідності зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. за № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено підстави для відкриття виконавчого провадження, зокрема, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, а саме за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Судом встановлено, що 03.01.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за № 48/02 від 23.05.2003р. про стягнення заборгованості з КП « Жовтоводськтепломережа» на користь юридичних осіб та держави у грошовому розмірі 2 329 485,31 грн., винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно КП « Жовтоводськтепломережа» та внесено реєстраційний запис до бази Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішенням Жовтоводської міської ради VI скликання від 20.02.2013р. за № 1097-32/VI погоджено перелік об'єктів КП «Жовтоводськтепломережа» для продажу в рахунок погашення податкової заборгованості, які можуть бути реалізовані Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією та виведено зі складу цілісного майнового комплексу боржника такі об'єкти: службовий корпус (інв. №00026700), будівля підкачуваної теплофікаційної насосної станції (інв. №3556300), підкачувальна насосна станція (інв. №8484500), склад шиферний (інв. №9340300).
Відповідно до матеріалів справи встановлено факт надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу КП «Жовтоводськтепломережа» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі з урахуванням рішення Жовтоводської міської ради від 20.02.2013р. за № 1097-32/VI. Отже, за наведених обставин, судом з'ясовано, що частина майна КП «Жовтоводськтепломережа», перебувало у податковій заставі.
Заборгованість перед бюджетом по сплаті податкових зобов'язань станом на 06.03.2013 року становить 4 076 384,60 грн. Починаючи з 2002 року у провадженні ВДВС Жовтоводського МУЮ та у Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області перебували зведені виконавчі провадження з примусового виконання рішень судів різної юрисдикції відносно відповідача. Постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зведене виконавче провадження, що перебувало на виконанні ВДВС Жовтоводського МУЮ було передано до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ. Таким чином, на даний час у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника КП «Жовтоводськтепломережа» про стягнення заборгованості на загальну суму 13 882 495 грн. 06 коп. та виконавчого збору у розмірі 1 457 313 грн. 76 коп.
Постановами ВДВС Жовтоводського МУЮ від 02.01.2013 року та 03.01.2013 року для забезпечення виконання вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню В-7-48/02 від 23.05.2003 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з Державного реєстру прав на нерухоме майно. 04 квітня 2013 року головним державним виконавцем Дрижирук О.О. та старшим державним виконавцем Сивокозовим О.М. проведено опис майна КП «Жовтоводськтепломережа».

В провадженні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області перебуває наказ Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2-а-1834/08 щодо стягнення з КП «Жовтоводськтепломережа» на користь Жовтоводської ОДПІ (правонаступником якої є Верхньодніпровська ОДПІ Дніпропетровської області) податкового боргу. Зазначене виконавче провадження входить до складу зведеного виконавчого провадження відносно боржника КП «Жовтоводськтепломережа» для забезпечення виконання якого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ було проведено арешт та опис майна боржника.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року по справі №804/4039/13-а адміністративний позов Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено в повному обсязі та надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави;

Згідно зі статтею 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 90.1 статті 90 Податкового кодексу України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що за результатами проведених заходів щодо боргу КП «Жовтоводськтепломережа» з грошових коштів на розрахункових рахунках податковий борг не погашений.

Частиною 2 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Тобто спосіб та порядок виконання рішення зазначений у самому виконавчому документі і повинен відповідати йому.

У рамках виконання зведеного виконавчого провадження 04.04.2013р. були проведені виконавчі дії по опису та арешту майна боржника, про що складено акт від 04.04.2013 року.

Відділом примусового виконання рішень для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу за виконавчими документами прийнято подання від 13.06.2013р. вих. № 2314/13495, в якому зазначено про ініціювання та забезпечення прийняття Жовтоводською міською радою рішення про надання дозволу на реалізацію в порядку передбаченим Законом України « Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень об'єктів рухомого та нерухомого майна КП «Жовтоводськтепломережа».

Постановою від 13.06.2013 року про звернення стягнення на майно боржника, встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження стосовно боржника - КП «Жовтоводськтепломережа». Боржником в строк наданий для добровільного виконання вимог виконавчих документів не надано. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Таким чином, встановлено всі законні підстави для звернення стягнення на майно боржника, яке належить КП «Жовтоводськтепломережа» (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 Березня, 42, ) та прийнято рішення про звернення стягнення з цього боржника.

Рішенням Жовтоводської міської ради IV скликання № 1228-37/VI від 21.08.2013р. погоджено перелік об'єктів КП «Жовтоводськтепломережа», які можуть бути реалізовані, з метою виконання судового рішення, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Судом також встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження за № 36499372 про стягнення з боржника КП «Жовтоводськтепломережа» на користь стягувачів юридичних осіб та держави у сумі 14 079 222,02 грн. у присутності понятих ОСОБА_1, ОСОБА_2, директора КП «Жовтоводськтепломережа» Плис О.Л., головного бухгалтера Чорнобтовкіна В.В., першого заступника голови Жовтоводської міської ради Кудрявцеву О.Ф., начальника Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ Худолєєва Г.Ф., завідуючого сектору погашення податкового боргу Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ Ільченко В.М. проведено опис та накладено арешт на майно, про що було складено акт від 18.09.2013 року.

Згідно акту опису та арешту майна від 18.09.2013р. проведено оцінку описаного та арештованого майна боржника, а саме: рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику у сумі 975 009,00 грн. та 1 367 156,00 грн. без урахування ПДВ.

19.09.2013р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надано відповідь на лист від 19.08.2013р. за вих. № 110/9/19-037 Жовтоводському відділенню Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому зазначено про відсутність законних підстав для зняття обтяжень рухомого та нерухомого майна КП «Жовтоводськтепломережа».

25.10.2013 року КП «Жовтоводськтепломережа» отримала постанову від 22.10.2013 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна в порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» разом з висновками про вартість об'єкта оцінки, звітом про оцінку майна, в яких зазначено, що при виконанні зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 36499372 стосовно боржника КП «Жовтоводськтепломережа» (52208, вул. 8 Березня, 42, м. Жовті Води, Дніпропетровська область), з виконання виконавчих проваджень про стягнення з боржника коштів на користь юридичних осіб та держави проведено оцінку описаного та арештованого майна боржника, а саме: рухоме та нерухоме майно, належне боржнику згідно акту опису та арешту майна боржника, а саме: рехоме та нерухоме майно, належне боржнику згідно акту опису й арешту майна від 18.09.2013 року яка складає 975 009,00 гривень та 1 367 156,00 гривень без урахування ПДВ.

Таким чином, за викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що заборгованість з боржника не стягнута в порядку виконавчого провадження, на час розгляду справи змінились обставини щодо предмету спору, постанова державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 22.10.2013 року по примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за ЄДРВП № 36499372 та рішення Жовтоводської міської ради від 20.02.2013 року № 1097-32/VI - невиконані.

Частинами 1,2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно ч.ч. 1,4,7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно із ч. 3 ст. 57 Закону № 606-XIV постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Згідно з ч.1,5,6 ст. 60 Закону № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття такого арешту. У всіх інших випадках арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У матеріалах справи міститься копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014р. в адміністративній справі №К/800/52279/14 за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» про зняття арешту з майна, яке перебуває у податковій заставі.

Зазначеною ухвалою задоволено скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, вищезазначеною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014р. в адміністративній справі №К/800/52279/14, зокрема, встановлено, що предметом розгляду спору є визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у знятті арешту на майно, що перебуває у податковій заставі.

Отже, з наведених вище дій (винесення постанов) державного виконавця та нормативних актів, випливає, що предметом звернення позивача до суду з адміністративним позовом є оскарження дій державного виконавця під час проведення виконавчих дій.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом (ч. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»).

Верхньодніпровська ОДПІ зверталась до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зі зверненням від 19.08.2013р. №110/9/19-037 з метою зняття арешту з майна, що перебуває у податковій заставі. Листом від 19.09.2013 року Верхньодніпровській ОДПІ було повідомлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження щодо КП «Жовтоводськтепломережа». У рамках якого були проведені виконавчі дії по опису й арешту майна боржника, про що складено відповідний акт опису і арешту майна боржника, крім того на підставі постанови від 13.06.2013 року про звернення стягнення на боржника та акту опису й арешту майна боржника від 04.04.2013 року внесено зміни у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна боржника та направлено звернення до голови Жовтоводської МР із поданням щодо ініціювання та забезпечення прийняття рішення про надання дозволу на реалізацію майна в порядку, передбаченому чинним законодавством відділу примусового виконання рішень. Положеннями ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника. Тому, у державного виконавця відсутні будь-які підстави для зняття обтяжень рухомого та нерухомого майна боржника.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що закон покладає на державну виконавчу службу обов'язок по примусовому виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб) у разі невиконання їх боржником у добровільному порядку, який реалізується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно боржника та звернення на нього стягнення для погашення заборгованості, а тому колегія суддів доходить висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

При цьому судом встановлено, що Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не зверталась до суду з позовними вимогами про виключення частини майна, яке знаходиться у податковій заставі, з акту опису та арешту.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки чинним законодавством не передбачено права податкового органу звертатись до суду з позовом про зобов'язання суб'єкта владних повноважень зняти арешт з майна боржника, а відсутність конкретного переліку об'єктів рухомого та нерухомого майна боржника унеможливлює стягнення податкової застави.

Крім того, на час розгляду справи змінились обставини щодо предмету спору, висновок суб'єкта оціночної діяльності, складений на виконання постанови державного виконавця від 22.10.2013 року по примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за ЄДРВП № 36499372 - втратив чинність та не був реалізованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Досліджуючи порядок оскарження Верхньодніпровською ОДПІ дій відповідача щодо здійснення виконавчих дій про звернення стягнення на майно боржника та зняття арешту з майна, яке перебуває у податковій заставі, позивачем порушено встановлені ст.181 КАС України строки звернення до суду для захисту своїх законних інтересів, а тому після спливу строків на оскарження зазначених дій та постанов державного виконавця, вони є узгодженими, чинними та такими, що підлягають виконанню державним виконавцем та не підлягають скасуванню судом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з викладеного суд вважає, що позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, у зв'язку із чим вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не зверталась до суду з позовними вимогами про виключення частини майна, яке знаходиться у податковій заставі, з акту опису та арешту.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України судовий збір не підлягає відшкодуванню позивачу.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адімінстративного позову Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» про зняття арешту з майна, яке перебуває у податковій заставі відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков