Справа № 808/2540/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 808/2540/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі №808/2540/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікгруп» до державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комбікгруп» звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення № (форма Р) № (форма Р), винесені 28.03.2014 року державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що у період який перевірявся, підприємство мало фінансово-господарські відносини, зокрема з ТОВ "Агрофірма "Сокільське". Правочини, укладені позивачем із вказаним підприємством не мають ознак фіктивних правочинів, оскільки сторонами вони виконані в повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими документами: податковими та видатковими накладними, а також проведенням повного розрахунку між сторонами. За таких обставин, висновкі акту перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № від 28.03.2014 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Комбікгруп» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 49906,25 грн. та №№ від 28.03.2014 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Комбікгруп» позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 47 411,25 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція в Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, відповідач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам відповідача, та щодо недоліків товарно - транспортних накладних, наданих позивачем на підтвердження факту транспортування придбаного у ТОВ «Агрофірма «Сокільське» товару. Також, поза увагою суду залишився встановлений належним чином факт неможливості проведення контрагентом позивача дій щодо вироблення, зберігання та продажу товарів рослинництва власного виробництва врожаю 2010 - 2013 року. За таких обставин, рішення податкового органу носять правомірний характер та відповідають вимогам Законів та Конституції України.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 55 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну відповідача у справі у зв'язку з реорганізацією останнього, замінивши державну податкову інспекцію у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на належного відповідача державну податкову інспекцію у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ у Запорізькому районі у період з 24.02.2014р. по 04.03.2014р проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Комбікгруп" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Агрофірма Сокільське" (код за ) та іншими суб'єктами підприємницької діяльності-постачальниками сільськогосподарської продукції за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено акт від 12.03.2014р. №19/2211/32175503.

Перевіркою встановлено такі порушення вимог законодавства:

- п.п. 14.1.27 п.14.1 ст 14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п.149.1 ст. 149 та п.152.1 ст 152 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 37929грн , в т.ч. за 2013 рік в сумі 39929грн грн. (в частині взаємовідносин з ТОВ "Агрофірма "Сокільське")

- пп..14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 198.1 , п. 198.3, п.198.6 ст.198, підр.2 розділу XX, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2756-VI, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті всього на суму 39925 грн., в тому числі за червень 2013р. в сумі 30240 грн., за липень 2013р. в сумі 9685 грн. (в частині взаємовідносин з ТОВ "Агрофірма "Сокільське").

За наслідками перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення рішення від 28.03.2014 № , яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 49906,25 грн., та №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 47 411,25 грн.

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень - рішень № та № від 28.03.2014 р. є предметом спору переданого на вирішення суду.

За наслідком розгляду справи, судом першої інстанції було задоволено адміністративний позов: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення № та № від 28.03.2014 р..

Не погодившись із рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою в даній справі.

11 березня 2015 року від Державної податкової інспекції в Запорізькому районі ГУ ДФС в Запорізькій області надійшло клопотання про примирення сторін, в якому відповідач зазначає, що 16.02.2015 року до ДПІ в Запорізькому районі надійшла заява від ТОВ «Комбікгруп» про намір досягнення податкового компромісу в межах даної адміністративної справи. 06.03.2015 року ДПІ в Запорізькому районі прийнято рішення щодо погодження застосування податкового компромісу, в цей же день ТОВ «Комбікгруп» було сплачено податкове зобов'язання в розмірі, визначеному Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу», відтак компроміс вважається досягнутим. Просить вирішити питання щодо прийняття примирення сторін.

У відповідності до ч.3 ст.51 КАС України сторони можуть досягти примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

З огляду на те, що між сторонами досягнуто податкового компромісу та позивачем було перераховано податкове зобов'язання в розмірі визначеному чинним законодавством, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача про прийняття примирення сторін та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.203 КАС, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним та закриває провадження у справі.

Як свідчать встановлені обставини справи, судом першої інстанції під час розгляду справи по суті встановлено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Агрофірма Сокільське» наслідком яких є постачання товару.

Судом першої інстанції в достатньому обсязі та обґрунтовано було надано аналіз документам первинного бухгалтерського обліку, щодо господарських відносин позивача із контрагентом у перевіряємий період та визначено, що позивачем було правомірно сформовано податкову звітність з податку на додану вартість за наслідками господарських відносин, що підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, в тому числі, податковими накладними складеними належним чином та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тому, з урахуванням приписів Податкового кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, відтак підстави для зміни та скасування рішення суду відсутні.

Отже, оскільки обставини, що стали підставою для закриття провадження у справі виникли після прийняття оскаржуваного рішення Запорізьким окружним адміністративним судом, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати нечинною означену постанову суду при закритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157, ч.2 ст.203 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі №808/2540/14 - визнати нечинною.

Провадження у справі №808/2540/14 - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко