Справа № 804/1624/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 рокусправа № 804/1624/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2014р. у справі №804/1624/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про:

- визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі по тексту - відповідач, податковий орган) по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" (), в результаті якої складено Акт від 13.12.2013 року № 2928/26-55-22-01/38489805 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень вересень, жовтень 2013 року;

- визнання протиправними дій податкового органу щодо виключення (корегування), на підставі Акту від 13.12.2013 року № 2928/26-55-22-01/38489805 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень вересень, жовтень 2013 року, з електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" () у податкових деклараціях за період січень - жовтень 2013 року;

- зобов'язання податкового органу відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" (), зазначених останнім в податкових деклараціях за період січень - жовтень 2013 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідачем при проведенні зустрічної звірки порушено вимоги пункту 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України, що за результатами мала б бути складена довідка, але відповідач склав акт про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому зазначається про порушення позивачем норм податкового законодавства без зазначення правових наслідків та виду проведеної перевірки. Вказує, що відповідачем не дотримано Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232. Позивач наполягає на протиправності здійснення відповідачем корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок".

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо виключення (корегування) на підставі Акту від 13.12.2013 року № 2928/26-55-22-01/38489805 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень вересень, жовтень 2013 року, з електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" () у податкових деклараціях за період січень - жовтень 2013 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" (), зазначених останнім в податкових деклараціях за період січень - жовтень 2013 року. В іншій частині заявлених позовних вимог позивачу відмовлено за їх безпідставністю.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права. Апелянт стверджує, при проведенні зустрічної звірки складено акт про неможливість проведення такої звірки, який є лише носієм службової інформації для податкового органу, внесення інформації до електронних баз даних саме по собі не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про неможливість розгляду справи без участі представника податкового органу та про відкладення судового засідання не заявляв.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідач планував здійснити зустрічну звірку щодо підтвердження господарських відносин позивача за період з січня по жовтень 2013р. 13.12.2013р. податковим органом складено акт № 2928/26-55-22-01/38489805 про неможливість проведення зустрічної звірки (а.с.26-42 Т.1).

В акті зазначається про відсутність документального підтвердження реальності господарських операцій позивача з його контрагентами за вищевказаний період. Тобто, за твердженням відповідача, діяльність позивача спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

На підставі акту від 13.12.2013 року № 2928/26-55-22-01/38489805 про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач здійснив виключення (корегування) податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", що підтверджується роздруківкою з електронної бази, яка надана позивачем.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Нормами п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232 (далі за текстом - Порядок №1232), визначені правовідносини з приводу проведення органами доходів і зборів зустрічних звірок платників податків.

Суд першої інстанції вірно визначився щодо правомірності дій податкового органу стосовно здійснення звірки, посилаючись на те, що такі дії відповідача є частиною процесу реалізації повноважень податкового органу.

Відповідно до п.п.62.1.3 ст.62 Податкового кодексу України зустрічна звірка нарівні з перевіркою є способом здійснення податкового контролю.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

При цьому зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Як свідчать матеріали справи, податковий орган отримував від платника податків документи у вигляді податкових декларацій.

За нормами ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику (п.74.1 ст.74); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.2 ст.74).

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Щодо визнання протиправними дій податкового органу стосовно виключення (корегування) та зобов'язання відновлення в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" (), зазначених останнім в податкових деклараціях за період січень - жовтень 2013 року, слід зазначити, що передбачений у ст. ст.37 і 38 Податкового кодексу України податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній за правилами ст. 46 Податкового кодексу України і поданій до контролюючого органу в порядку ст.49 Податкового кодексу України податковій декларації або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні.

При цьому, згідно зі ст.54 Податкового кодексу України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору). Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення числового значення грошового зобов'язання з податку і збору, закон не передбачає.

Складений відповідачем акт не віднесений законом до кола обставин, які зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору.

Так, за змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями-рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст.ст.54 і 58 Податкового кодексу України.

Матеріали справи підтверджують, що у спірних правовідносинах відповідач податкових повідомлень-рішень не виносив, натомість відповідач вдався до зміни числового значення обчисленого платником податків розміру грошових зобов'язань з податку на додану вартість на власний розсуд відносно розробленому порядку, що не узгоджується із законодавчо визначеним способом реалізації владної управлінської функції контролю податкового органу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що відповідач безпідставно змінив показники податку на додану вартість, відображені в податкових деклараціях позивача з ПДВ. Здійснена відповідачем кваліфікація господарських операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності платників податку не є підставою для внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", тому обґрунтованим є висновок суду щодо зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруно-Плюс" (), зазначених останнім в податкових деклараціях за період січень - жовтень 2013 року.

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, і прийняв законне та обґрунтоване рішення. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2014р. у справі №804/1624/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2014р. у справі №804/1624/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна