overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2027/19683/12
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.02.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківський області про повторне накладення штрафу, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківський області про повторне накладення штрафу.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України
Керуючись ст.ст.104-107 КАС України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківський області про повторне накладення штрафу.
Призначити судове засідання на 14-00 26.02.2013 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2027/10742/12
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Купянської міської ради, виконавчого комітету Купянської міської ради, третя особа: Купянський міський голова ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, затвердженого рішенням сесії міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з адміністративним позовом до Купянської міської ради, виконавчого комітету Купянської міської ради, третя особа: Купянський міський голова ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, затвердженого рішенням сесії міської ради.

В судове засідання позивач повторно не прибув, письмові клопотання та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили. Докази належного повідомлення про час і місце проведення судового засідання знаходяться в матеріалах справи. Причини не явки позивача, його представника в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув в судове засідання, клопотань про розгляд справи без його участі не подавав, про причини не явки суд не повідомив, суд вважає доцільним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуюсь п. 4 ч. 1. ст. 155, ст. 160, 165 КАС України

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Купянської міської ради, виконавчого комітету Купянської міської ради, третя особа: Купянський міський голова ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, затвердженого рішенням сесії міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 2-а-22628/11
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, зобовязати відповідача нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу з 24.07.2011 року по 31.12.2011 року.

Відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" N 3491-VI від 14 червня 2011 року, який набрав чинності з 19.06.2011 року, положення статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Постановою Кабінету міністрів України від 06.07.2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок державного бюджету», яка набрала законної сили 23.07.2011 року, встановлений розмір державної соціальної допомоги дітям війни.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.ст. 11, 94, 183-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 6-а-844/11
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року м. Харків

Московський районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Макушенко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2011р. по справі № 2-а-17284/11 вищевказаний адміністративний позов задоволено повністю.

Справа розглядалась та вирішувалась в порядку скороченого провадження, згідно зі ст. 183-2 КАС України.

27.12.2011 р. відповідач звернувся до суду з заявою про розяснення постанови щодо застосування п.1 ч. 1 ст. 256 КАС України, а саме, виплачувати пенсію позивачу у межах суми стягнення за один місяць, чи всю суму присуджених платежів за постановою суду.

Спірні правовідносини підпадають під дію ст.183-2 КАС України і їх належить розглядати у порядку скороченого провадження.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудженні виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних фондів у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КАС України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Оскільки постанова суду прийнята судом в скороченому провадженні, то підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Керуючись ст.ст. 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про розяснення постанови - задовольнити.

Розяснити, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць, як прийнята в порядку скороченого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 6-а-476/11
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Харченко А.М., при секретарі Макушенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

УПФУ в Московському районі м. Харкова звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, в частині кінцевої дати перерахунку пенсії.

Як вбачається з постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 року, судове рішення є зрозумілим, а тому підстави для розяснення постанови суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В розясненні постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 2027/19792/12
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

02.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудці В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2011 року позовні вимоги 25.02.2013 року задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 переплачену компенсацію в розмірі 918, 85 грн.

В Московський районний суд м. Харкова надійшла заява про виправлення помилки в постанові суду та виконавчому листі, а саме: не зазначено на користь кого стягнуто з ОСОБА_1 переплачена компенсація.

Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 169 КАС України суд задовольняє частково заяву про виправлення помилки, а саме відмовляє в виправленні помилки у виконавчому листі, оскільки вищезазначена заява подається окремо та після вступу ухвали про виправлення помилки в рішенні суду.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Виправити помилку в постанові Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 року.

Викласти другий абзац постанови в такій редакції Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради переплачену компенсацію в розмірі 918, 85 грн.

В інший частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 6-а-575/11
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Харченко А.М., при секретарі Макушенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

УПФУ в Московському районі м. Харкова звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, в частині кінцевої дати перерахунку пенсії.

Як вбачається з постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2011 року, судове рішення є зрозумілим, а тому підстави для розяснення постанови суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В розясненні постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 2027/7370/12
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудки В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС БДПС УДАІ м. Харкова про ГУМВС України в Харківський області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні в повному обсязі.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішення, а саме в резолютивний частині постанови суду вказано: Салтівський замість Салтовський; вказана дата постанови про адміністративне правопорушення 14 квітня 2011 року замість 14 квітня 2012 року; розмір адміністративного штрафу вказано 155 грн. замість 255 грн..

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року у справі за адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС БДПС УДАІ м. Харкова про ГУМВС України в Харківський області про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції Скасувати Постанову від 14 квітня 2012 року, винесену інспектором ДПС ВДПС м. Харкова про скасування постанови про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2027/3523/2012
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..105,106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст..183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом.

Копію ухвали з копією позовної заяви та копіями документів, доданих до неї направити відповідачу.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання відповідачем заперечення проти позову, справу буде розглянуто на основі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 643/2474/15-а
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2474/15-а
Номер провадження 2-а/643/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови,-

встановив:

20.02.2015р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови.

Вивчивши зміст адміністративного позову, приходжу до наступного.

Подана до суду позовна заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 106 КАС України: до позовної заяви не додано копію позову з додатками для вручення відповідачу, документи.

Крім того, в позовної заяві не вказана поштова адреса відповідача.

Враховуючи викладене, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, суд, згідно ст.108 КАС України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови.

Надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 2027/10721/12
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2012-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу оформлення ДТП капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу оформлення ДТП капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

Судом встановлено, що згідно постанови АХ1 № 047062 від 17.06.2012 року складеної інспектором капітаном міліції ОСОБА_2 постанови про адміністративне правопорушення постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300,00 грн.

Згідно Інструкції №1111 від 13.11.2006 року, затвердженої міністром МВС, для складання протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники ДПС повинні зупинити транспортний засіб, пред'явити фото, яким зафіксовано правопорушення, скласти протокол про адміністративне правопорушення та надати протокол для підпису та пояснень правопорушнику. У видку відмови від підпису та незгоди з викладеним правопорушенням, запросити двох понятих.

Згідно ст..71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах протиправність рішень, дій або бездіяльності субєкту власних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не явився, заперечення стосовно позовних вимог надав, але документального обґрунтування своїх заперечень не надав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови.

Скасувати Постанову від 17 червня 2012 року, винесену інспектором капітаном міліції ОСОБА_2 постанови про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.