Справа № 2а-6458/11
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-6458/11
Провадження № 8-а/362/1/15
У Х В А Л А

12.03.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орди О.О.

при секретарі - Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, виконавчого комітету Васильківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2М звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, виконавчого комітету Васильківської міської ради, третя особа- Дьохтяренко ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень міської ради.

Вимоги заявник обґрунтував тим, позовна заява ОСОБА_1М та постанова яка постановлена при розгляді цієї позовної заяви обґрунтовані рішенням 11 сесії 21 скликання Васильківської міської Ради народних депутатів від 21 січня 1992 року згідно якого ОСОБА_1М надано земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розміром 0,10 га по вул. Хлібній, 1 в м. Василькові Київської області.

Позивачем в додатках до позовної заяви долучено копію витягу із рішення 11 сесії 21 скликання Васильківської міської Ради народних депутатів від 21 січня 1992 року «Про надання у довічне успадкування, володіння земельних ділянок під будівництво та обслуговування житлових будинків та господарських будівель громадян м. Василькова».

Визначаючись щодо поданої заяви, заявник виходив з того, що положення частини1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначає, що обставиною яка може вплинути на судове рішення але не була йому відома на час розгляду справи це те що такого рішення 11 сесії 21 скликання Васильківської міської Ради народних депутатів від 21 січня 1992 року «Про надання у довічне успадкування, володіння земельних ділянок під будівництво та обслуговування житлових будинків та господарських будівель громадян м. Василькова» не виявлено в архіві Васильківської міської ради Київської області.

Відповідно до відповіді начальника архівного відділу Васильківської міської ради Київської області О.В Рубан від 16.05.2014 року № 48/05-04 - в протоколі 11 сесії Васильківської міської Ради народних депутатів 21 скликання від 21 січня 1992 року у порядку денному значиться рішення 1992 року «Про розгляд заяв громадян для надання земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків, господарських приміщень, гаражів та в інше користування» Тобто істотною для справи обставиною яка не була і не могла бути відома заявнику, є то, що і позовна заява і постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, виконавчого комітету Васильківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень міської ради обґрунтовані копією витягу із рішення якого не існує та яке не виявлено в архівному відділі Васильківської міської ради Київської області.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в заяві. Додатково зазначив, що Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області відкрито кримінальне провадження № 40001033 по факту підроблення витягу з рішення Васильківської міської ради від 21 січня 1992 року «Про надання у довічне успадкування, володіння земельних ділянок під будівництво та обслуговування житлових будинків та господарських будівель громадян м. Василькова» а саме ОСОБА_1, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо, що допитана в якості свідка ОСОБА_5, яка в 1992 році працювала на посаді спеціаліста Васильківської міської ради зазначила, що «відомості в витязі не відповідають відомостям оригіналу рішення та вона не підписувала вищезазначений витяг з рішення. Також згідно протоколу огляду документів від 31.10.2014 року при огляді рішення 11 сесії Васильківської міської ради народних депутатів 21 скликання від 21.01.1992 року «Про розгляд заяв громадян для надання земельних ділянок під будівництво, індивідуальних житлових будинків, господарчих приміщень, гаражів та в інще приміщення та витягу з рішення 11 сесії Васильківської міської ради народних депутатів 21 скликання від 21.01.1992 року «Про надання в довічне успадкування, володіння земельних ділянок під будівництво та обслуговування житлових будинків та господарських будівель громадян м. Василькова» виявлено розбіжності.

Представник Васильківської міської ради в судове засідання не зявився, надавши правову позицію щодо заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій просить проводити розгляд справи без його участі та задовольнити заяву, оскільки на його думку, позивач використав копію з витягу рішення якого не існувало, чим ввів суд в оману та завдав негативних наслідків діловій репутації Васильківської міської ради ( а.с.109-110, том 2).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі

Однак з заперечення ОСОБА_1 на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, що містяться в матеріалах справи (а.с.55, том 2 ) встановлено, що останній не вбачає підстав для перегляду постанови, оскільки нововиявлені обставини, на які посилається заявник, могли бути відомі йому на час розгляду справи, зміст витягу з рішення, який долучено ним та архівна копія ідентичні, відмінність лише в назві, що на думку позивача не впливає на правовідносини, які закладені прийнятим рішенням органу місцевого самоврядування.

Представник ОСОБА_1М ОСОБА_6М в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву про проведення судового засідання 12 березня 2015 року за її відсутності.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 246 Кодексу адміністративного суду України закріплено право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, таке право мають особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року, в редакції постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року, «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону, зокрема, призначення експертизи за клопотання сторони.

Відповідно до частини другої ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як зазначено у параграфах 51-52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року, важливо не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного розгляду справи та ухвалення в ній нового рішення. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. А як зазначено у параграфах 27-28 Рішення цього ж Суду у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року, Європейський Суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, виконавчого комітету Васильківської міської ради третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення міської ради задоволено; визнано не чинним рішення Васильківської міської ради Київської області 14 сесії 23 скликання від 12.06.2001 року в частині скасування рішення 11 сесії 21 скликання від 21.01.1992 року у звязку із невикористанням земельної ділянки наданої ОСОБА_1; визнано не чинним рішення №79 виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 19.03.2002 року у частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель загальної площею 0,200 га в тому числі у приватну власність 0,100 га, оренда 0,100 га, що знаходиться по вул. Хлібній, 1 у м. Василькові Київської області ( а.с.115-120, том. 1). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2011 року залишено без змін ( а.с.200-204, том 1).Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року залишено без змін ( а.с.25-27, том 2).

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник, як на підставу для перегляду рішення, посилається на обставини, які він дізнався з повідомлення архівного відділу Васильківської міської ради Київської області від 16.05.2014 року а саме що долучена ОСОБА_1М до позовної заяви копія витягу із рішення 11 сесії 21 скликання від 21 січня 1992 року «Про надання у довічне успадкування, володіння земельних ділянок під будівництво та обслуговування житлових будинків та господарських будівель громадян м. Василькова» не відповідає оригіналу рішення, яке знаходиться в архівному відділі Васильківської міської ради Київської області.

Однак, як слідує з досліджених судом матеріалів адміністративної справи №2а-6458/11, а саме апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої 04.04.2012 року на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2011 року, де останній вже зазначав, що про відмінності в копії рішення від 21.01.1992 року наданої позивачем та архівної копії, яка знаходиться у відповідача щодо підстав/мотивів надання земельної ділянки ( а.с.126, том.1).

Аналогічного змісту посилання також містяться в касаційній скарзі ОСОБА_2, поданої 21.10.2012 року ( а.с.6, том.2).

Тобто, обставини, на які посилається ОСОБА_2, як на нововиявлені, були відомі йому на час прийняття постанови.

Більше того, навіть визнання такої обставини нововиявленою не слугуватиме підставою для перегляду рішення суду першої інстанції, адже ці обставини жодним чином не вплинули б на результат розгляду справи по суті з огляду на наступне.

Згідно витягу із рішення 11 сесії 21 скликання Васильківської міської Ради народних депутатів від 21 січня 1992 року «Про надання у довічне успадкування, володіння земельних ділянок під будівництво та обслуговування житлових будинків та господарських будівель громадян м. Василькова», яке з повідомлення архівного відділу Васильківської міської ради Київської області від 16.05.2014 року не відповідає оригіналу рішення, "міська рада народних депутатів вирішила надати для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд земельні ділянки громадянам: 2.29 .ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 земельну ділянку в розмірі 0,10 га по вул. Хлібній,1 м. Василькова. Пунктом 8 передбачено, що попередити громадян, яким надані земельні ділянки під цілі користування п.п.2.29 цього рішення, що в разі невикористання земельної ділянки по призначенню, вона вилучається до фонду міської Ради народних депутатів" (а.с.51 том 2)

Згідно копії рішення 11 сесії 21 скликання Васильківської міської Ради народних депутатів від 21 січня 1992 року «Про розгляд заяв громадян для надання земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків, господарських приміщень, гаражів та в інше користування» яке відповідає оригіналу, "міська рада народних депутатів вирішила надати для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд земельні ділянки громадянам: 2.29 .ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 земельну ділянку в розмірі 0,10 га по вул. Хлібній,1 м. Василькова. Пунктом 8 передбачено, що попередити громадян, яким надані земельні ділянки під цілі користування в п.1 цього рішення, що в разі невикористання земельної ділянки на протязі двох років за призначенням вона зараховується до фонду міської Ради народних депутатів" (а.с.52 том.2)

Отже незважаючи на те що, витяг з рішення який є наявним у ОСОБА_1М та рішення яке виявлено в архіві Васильківської міської ради містить різні назви Васильківський міськрайонний суд Київської області задовольняючи позов ОСОБА_1М виходив з фактичних обставин по справі а саме з того, що у Васильківської міської ради Київської області 14 сесії 23 скликання від 12.06.2001 року не було підстав для скасування рішення 11 сесії 21 скликання Васильківської міської Ради народних депутатів від 21 січня 1992 року у звязку з невикористанням земельної ділянки наданої ОСОБА_1М .

Таким чином, докази існування будь-яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, заявник до суду не надав. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2М про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 245, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, виконавчого комітету Васильківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень міської ради - залишити без задоволення. Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги

Суддя О.О. Орда