Справа № 760/8400/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №760/8400/14 Головуючий у 1- й інстанції Кізюн Л.І. Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Пилипенко О.Є.,

суддів: Романчук О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі № 760/8400/14 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року в задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі про зобов'язання відповідача врахувати при здійсненні розрахунку пенсії довідку Української наукової асоціації від 06 грудня 2013 року за період з лютого по грудень 1992 року та виключити з розрахунку неповні місяці: липень та серпень 1996 року, було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року - без змін.

ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами. Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що апеляційний суд обґрунтував своє рішення обставиною якої не існує. Також заявник посилається на ряд нормативно-правових актів, якими врегульовуються спірні питання, проте про їх існування він не знав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи зави, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року залишити без задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року №1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Так, з аналізу змісту заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вбачається, що ОСОБА_2, як на нововиявлену обставину, посилається на той факт, що при постановлені ухвали від 29 вересня 2015 року Київський апеляційний адміністративний суд послався на відповідь Інституту Фундаментальних досліджень Української наукової асоціації на запит УПФУ у Солом'янському районі м. Києва у якій говориться про те, що МВП «Науково-технічний центр «Домен» Української наукової асоціації за період з 01.01.1992 по 02.12.1996 не звітував та страхові внески не сплачував. Проте, ознайомившись з матеріалами справи позивач вказаної відповіді не виявив, а тому вважає, що суд послався на доказ, який не існує.

Водночас колегія суддів, дослідивши матеріали справи №760/8400/14 звертає увагу, що інформація про те, що МВП «Науково-технічний центр «Домен» Української наукової асоціації за період з 01.01.1992 по 02.12.1996 страхові внески не сплачував міститься в матеріалах справи, зокрема була надана на запит відповідача Управлінням Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва листом від 30.12.2013 року №15816/11, копія якого наявна в матеріалах справи.

Також заявник вказує на те, що судом при прийняті спірної ухвали не було враховано ряд нормативно-правових актів про які йому стало відомо вже після його винесення.

Як вже зазначалось раніше, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

«Істотність» обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати, - як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначені п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, з урахуванням наведеного, зазначає, що обставини зазначені ОСОБА_4 не є істотними для вирішення справи по суті та не могли вплинути на результат її вирішення, а отже і не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні норм КАС України. Натомість відповідно до процесуальних норм КАС України така підстава, як неповне з'ясування обставин у справі, невірне застосування норм права є підставами для перегляду справи у порядку апеляційного чи касаційного провадження та у випадку встановлення факту порушення судом норм права при розгляді справи, скасування такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 253, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Є. Пилипенко

Судді: О.М. Романчук

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 12.03.2015 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Романчук О.М

Шелест С.Б.