Справа № 182/9366/14-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/9366/14-а
Провадження № 2-а/0182/15/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради у справі про адміністративне правопорушення, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови № 211 від 30 жовтня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 жовтня 2014 року щодо нього був складений протокол № 132 та на його підставі 30 жовтня 2014 року винесено постанову № 211 про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 20 жовтня 2014 року порушив п. 16 ст. 6 „Правил благоустрою території міста Нікополя", затверджених рішенням Нікопольської міської ради від 31 травня 2013 року № 3-31/VI, а саме: за місцем свого проживання АДРЕСА_1 самовільно встановив гараж, здійснив прибудову до квартири та встановив огородження на прибудинковій території без наявності дозвільних документів, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 вважає, що зазначена постанова є необґрунтованою, а інкриміноване йому діяння не відповідає фактичним обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 132 від 20 жовтня 2014 року уповноважена на те посадова особа - начальник відділу благоустрою ОСОБА_5 не надала позивачу можливості реалізувати його права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП та не перевірила факт узаконення позивачем прибудови до квартири АДРЕСА_1.

В порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення № 132 був складений посадовою особою без участі позивача, якому не було відомо про день, час та місце його складання. В цей день позивач знаходився у лікаря в м. Запоріжжя.

Йому не пропонувалось надати пояснення та підписати протокол. Не були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

До того ж, ОСОБА_1 не бачив свідків, які начебто були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази скоєння ним правопорушення за ст. 152 КУпАП, а саме: відсутні пояснення свідків та інші матеріали, які додаються до протоколу і свідчать про обставини, час та місце скоєння правопорушення.

У скоєнні даного адміністративного правопорушення позивач не вважає себе винним.

Так, гараж був встановлений більше 10 років тому назад та з дозволу колишнього ЖЕК № 10 на території якого розташований будинок АДРЕСА_1.

Прибудова до його квартири була належним чином узаконена на підставі рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 733 від 26 жовтня 2011 року та зареєстрована у КП „Нікопольське МБТІ".

Про встановлення огородження на прибудинковій території без наявності дозвільних документів взагалі нічого не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 132 від 20 жовтня 2014 року.

В порушення ст. 277-2 КУпАП позивач не був повідомлений про день розгляду адміністративної справи, тому був позбавлений права надати пояснення, докази та клопотання.

Йому не була вручена копія постанови про адміністративне правопорушення № 211 від 30 жовтня 2014 року в строки та порядку, передбаченому ст. 285 КУпАП.

Так як зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення № 211 від 30 жовтня 2014 року не відповідає вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП, а викладені в ній обставини не доведені доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, позивач просив суд визнати дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП протиправною, скасувати її та закрити провадження у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення № 211 від 30 жовтня 2014 року, про її існування дізнався лише 26 листопада 2014 року, та пропустив строк для її оскарження з поважних причин, він просив суд поновити йому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та просила їх задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали та вважать, що він правомірно та відповідно до вимог діючого законодавства був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст. 152 КУпАП, а позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Так, Нікопольською міською радою ОСОБА_1 не надавалась земельна ділянка для встановлення гаражу, а до компетенції ЖЕК № 10 не входили повноваження надавати дозвіл на встановлення металевого гаражу. Даний гараж не знаходився ні на балансі ЖЕК № 10, ні на балансі КП „Нікопольське МБТІ".

Не надавався ОСОБА_1 дозвіл на встановлення огородження на прибудинковій території. Голова ОСББ „Світлоград" не уповноважена надавати згоду на використання земельної ділянки, оскільки дана земельна ділянка не належить зазначеному ОСББ.

Представники відповідача вважають, що позивач був присутній під час складання протоколу, однак підписувати його відмовився, про що в протоколі зроблена відповідна відмітка.

Також, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день розгляду адміністративної справи та повідомлення йому було направлено поштою 23 жовтня 2014 року.

Тому просили суд в позові позивачу відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 211 від 30 жовтня 2014 року, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог ст. 152 КУПаП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення № 211 від 30 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року в АДРЕСА_1 порушив п. 16 ст. 6 „Правил благоустрою території м. Нікополя", затверджених рішенням Нікопольської міської ради від 31 травня 2013 року № 3-31/VI, а саме: самовільно встановив гараж, здійснив прибудову до квартири та встановив огородження на прибудинковій території без наявності дозвільних документів, що підтвердилось фотоматеріалами до протоколу (а.с.5).

Суд приходить до висновку, що ця постанова є протиправною з огляду на наступне. Так, в порушення норм ст. 278 КУпАП адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради не перевірила правильність складання протоколу № 132 від 20 жовтня 2014 року про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та незаконно притягнула його до адміністративної відповідальності.

Під час судового засідання посадова особа - начальник відділу благоустрою ОСОБА_5, яка була допитана в якості свідка, суду показала, що протокол про адміністративне правопорушення № 132 від 20 жовтня 2014 року вона складала у своєму робочому кабінеті, без участі ОСОБА_1 Ніяких письмових пояснень від нього вона не відбирала, оскільки під час розмови, яка відбулася між ними ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився надавати їй дозвільні документи на гараж і здійсненні ним прибудови до квартири та надавати будь-які пояснення.

Крім того, ОСОБА_5 пояснила, що вона не перевіряла правоустановчі документи на прибудову до квартири АДРЕСА_1. Також, вона не вказала в протоколі про адміністративне правопорушення № 132 від 20 жовтня 2014 року про самовільне встановлення ОСОБА_1 огородження на при будинковій території, оскільки на її думку цей факт доведений фотоматеріалами.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 26 жовтня 2011 року № 733 ОСОБА_1 була затверджена загальна житлова площа квартири АДРЕСА_1 загальною площею 66,7 кв.м, житловою площею 30,6 кв.м після прибудови розміром 8,49 х 2,84 м (а.с.10). Дана прибудова позивачем була належним чином узаконена (а.с.11-26).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що до обставин, що підлягають обов'язковому встановленню відносяться - чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Однак, в порушення вимог ст. 280 КУпАП дані обставини належним чином адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради перевірені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративній відповідальності за статтею 152 КУпАП, суд вважає не доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 16 ст. 6 „Правил благоустрою території м. Нікополя", затверджених рішенням Нікопольської міської ради від 31 травня 2013 року № 3-31/VI, а тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради в строки, передбачені ч. 1 ст. 285 КУпАП не направила ОСОБА_1 копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Про наявність постанови від 30 жовтня 2014 року позивач дізнався 26 листопада 2014 року через державного виконавця Нікопольського ВДВС. Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на подачу скарги на постанову Адміністративної комісії з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Враховуючи те що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради при розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 не дотрималася вимог закону про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, при розгляді справи порушила діюче законодавство, суд приходить висновку, що дана постанова від 30 жовтня 2014 року є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,6-10,11-19,71,72,158-162,167 КАС України, 278,280,285,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 211 від 30 жовтня 2014 року, складену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП протиправною та скасувати її.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова