Справа № 808/2612/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 808/2612/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року по справі

за позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (далі - ДФІ в Запорізькій області) звернулася до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - Виконкому Мелітопольської МР), в якому просить зобов'язати відповідача виконати у повному обсязі пункти 2,3,4 вимоги ДФІ в Запорізькій області №08-08-15-15/8126 від 24.09.2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року позов задоволено, зобов'язано Виконком Мелітопольської МР виконати у повному обсязі пункти 2,3,4 вимоги ДФІ в Запорізькій області №08-08-15-15/8126 від 24.09.2013 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем Виконкомом Мелітопольської МР подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України № 499/2011 від 23.04. 2011 року (далі - Положення № 499/ 2011), зазначена інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

За приписами пп. 4 п. 4 Положення № 499/2011, Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 6 Положення № 499/2011 Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням № 499/2011 установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.7 ст.10 Закону України № 2939-ХІІ від 26.01.1993 року «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Із матеріалів справи вбачається, що ДФІ в Запорізькій області в період з 26.06.2013 року по 09.08.2013 року проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Виконкому Мелітопольської МР за період з 01.01.2010 року по 01.07.2013 року, за результатами якої складено акт №08-21/12 від 09.08.2013 року, у якому зафіксовано виявлені ревізією порушення відповідачем вимог чинного законодавства України.

На підставі акту ревізії позивачем винесено вимогу №08-08-15-15/8126 від 24.09.2013 року, якою, в тому числі, позивача зобов'язано пунктом 2 стягнути з КП «Пректно - виробниче архітектурно-планувальне бюро» кошти у сумі 214906,11 грн. до міського бюджету; в іншому випадку на підставі ст.1166 ЦК України відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у недоотриманні міським бюджетом коштів за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, шкоду у загальній сумі 214906,11 грн.;

Пунктом 3 зобов'язано стягнути з ПП «Борис», Мелітопольського ОПТМ та фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до міського бюджету внески у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мелітополь відповідно до умов укладених договорів на загальну суму 29939,50 грн. на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України; в іншому випадку на підставі ст.1166 ЦК України відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у недоотриманні міським бюджетом внесків у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мелітополь шкоду у загальній сумі 29939,50 грн.;

Пунктом 4 зобов'язано скласти акти форми № КБ-2в та № КБ-3 на зменшення ТОВ «Мелкомбуд 2010» вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у загальній сумі 12554 грн.; стягнути з підрядника ТОВ «Мелкомбуд 2010» зайво проведені виплати (дебіторську заборгованість) у загальній сумі 12554 грн., на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України; в іншому випадку на підставі ст.1166 ЦК України відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у загальній сумі 12554 грн.

Матеріалами справи доведено, і зазначені обставини не заперечуються відповідачем, що Виконкомом Мелітопольської МР вимога ДФІ в Запорізькій області № 08-08-15-15/8126 від 24.09.2013 року не оскаржена, при цьому пункти 2,3,4 вищезазначеної вимоги ДФІ в Запорізькій області виконані відповідачем не в повному обсязі, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач мав право в судовому порядку вимагати покласти на відповідача обов'язок виконати вищезазначені пункти вимоги ДФІ у Запорізькій області щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги вказані обставини не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова