Справа № 826/16188/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2015 року 11:16 № 826/16188/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Саніна Б.В., Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач, Інспекція), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 251 від 03.10.2014.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 25.11.2014.

Ухвалою суду від 25.11.2014 провадження в адміністративній справі № 826/16188/14 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 372/5013/14-а.

Ухвалою суду від 05.02.2015 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.02.2015, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись при цьому на те, що Інспекцією виявлено факт подання позивачем недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт. За таких обставин відповідач просить суд в позові відмовити.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

03 жовтня 2014 відповідачем прийнято спірний наказ № 251 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», згідно з яким скасовано реєстрацію декларації № ІУ 26 від 21.07.2014 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1).

Департаменту дозвільних процедур наказано виключити запис про реєстрацію декларації № ІУ 26 від 21.07.2014 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1) з єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачу таких і дозволів та сертифікатів та протягом трьох робочих днів з дня її скасування повідомити замовника.

Підставою для прийняття наказу № 251 від 03.10.2014 стали наступні обставини.

Так, відповідно до листа Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 1925 від 28.08.2014 та Рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради № 639 від 05.06.2014 «Про скасування ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки», на підставі акта перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.08.2014, Інспекцією встановлено недостовірніеть відомостей, наведених у декларації № ІУ 26 від 21.07.2014 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1), що, згідно з ч. 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

Не погоджуючись з правомірністю наказу № 251 від 03.10.2014 позивач звернулась до суду з даним позовом.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради № 639 від 05.06.2014 є незаконним як таке, що прийнято після дати подання декларації про початок виконання будівельних робіт. А оскільки оскаржуваний в рамках даної справи наказ № 251 прийнятий на підставі рішення № 639 від 05.06.2014, яке, на думку позивача, є незаконним, то позивач просить, як наслідок, скасувати наказ № 251 від 03.10.2014.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У жовтні 2014 ОСОБА_1 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Обухівської міськради від 05.06.2014 № 639.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 07.11.2014 по справі № 372/5013/14-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Постанову Обухівського районного суду Київської області від 07.11.2014 - змінено, зазначивши, що підставами для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід вважати обставини, викладені у мотивувальній частині даного рішення.

У решті постанову Обухівського районного суду Київської області від 07.11.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без змін.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується договором від 22.03.2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Треті особи по справі № 372/5013/11-а є суміжними землевласниками вказаної вище земельної ділянки, що підтверджується копією паспорту ОСОБА_3, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією державного акту, а також копією паспорту ОСОБА_4, копією свідоцтва про право власності, копією договору дарування від 15.03.2002.

Відділом розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури виконкому Обухівської міськради 16.04.2014 було видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 13міб на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Київська, 128 у місті Обухові (далі - Містобудівні умови та обмеження).

У 2014 році було розроблено проект будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Київська, 128 у місті Обухові Київської області.

Листом від 11.06.2014 № 7/10 9/1106/08/07 у відповідь на звернення від 29.09.2014 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській областіповідомила ОСОБА_4 та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про те, що Інспекцією не видавались ОСОБА_1 документи дозвільного характеру (дозвіл на виконання будівельних робіт), не здійснювалася реєстрація документів декларативного характеру (декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт), а повідомлення про початок виконання будівельних до Інспекції не надходило.

Крім іншого, в постанові Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 372/5013/11-а зазначено, що позивачем безпідставно збільшено максимально допустимий відсоток забудови з 40 % до майже всієї площі ділянки (995,7 кв. м.), а також збільшено кількість поверхів з 5 до 7.

Відповідачем по справі № 372/5013/14-а, з урахуванням колективних звернень мешканців вулиці Київська та з метою усунення порушень законних прав та інтересів суміжних землекористувачів, 05.06.2014 винесено рішення № 639, яким скасовано Містобудівні умови та обмеження у зв'язку з невідповідністю намірів забудови до містобудівних обмежень, державних норм: правил у сфері містобудування.

До того ж, апеляційний суд в постанові від 09.12.2014 по справі № 372/5013/14-а зазначає, що зі змісту листів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області випливає, що за результатами перевірки дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства складено протокол про адміністративне правопорушення, надано припис від 29.04.2014 № С-2904/1 з вимогою негайно зупинити будівельні роботи до усунення допущених порушень. Крім того, Інспекцією 26.05.2014 з метою перевірки виконання вимог зазначеного припису було встановлено, що будівельні роботи продовжуються, вимоги зазначеного припису не виконано, чим порушено положення ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За виявлене правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення (постанова від 16.06.2014 № А-1606/3).

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення від 05.06.2014 № 639 було прийняте з метою забезпечення законності, а також недопущення порушення гарантованих прав та інтересів осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки в рамках адміністративної справи № 372/5013/14-а встановлено правомірність рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради № 639 від 05.06.2014, а спірний наказ прийнято саме на підставі зазначеного рішення органу місцевого самоврядування, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та наявність у відповідача законних підстав для скасування реєстрації декларації № ІУ 26 від 21.07.2014 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді О.А. Кармазін

Б.В. Санін