Справа № 826/20000/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 лютого 2015 року 16:21 № 826/20000/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн»
доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.12.2014 року, -

за участю представників сторін:

від позивача - Погорєлової Н.Ю.,

від відповідача - Перепелюка О.В.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» (надалі - позивач або ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн») з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.12.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом безпідставно, оскільки, як стверджує останній, строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за наданими відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 30.06.2010 року послуг на суму 140 250,00 доларів США спливає лише 10.08.2016 року, а, відтак, вказана сума не набула статусу безповоротної фінансової допомоги та не підлягає включенню до складу доходу ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн».

У судове засідання 23.02.2015 року з'явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві правомірно на підставі наявних у контролюючого органу повноважень та у зв'язку з виявленими під час перевірки ТОВ «Ю.Бі.Сейсмік Юкрейн» порушень вимог податкового законодавства.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої наразі є ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, у зв'язку з чим складено акт від 07.11.2014 року №6521/26-56-22-01-03/37037015 (надалі - акт перевірки).

У відповідності до змісту акту перевірки, контролюючим органом, зокрема, зроблено висновок про порушення ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» абз. «а» пп. 14.1.11, 14.1.13, 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 135.4, 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 2 610 172,00 грн., в тому числі по періодах: 2013 рік на суму 2 610 172,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними висновками, ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» подано до ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких листом від 02.12.2014 року №1311/10/26-56-22-01-12 позивача повідомлено про внесення змін до висновків акту перевірки шляхом викладення останніх в наступній редакції: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» ():

1) «а» пп. 14.1.11, 14.1.13, 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 135.4, 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, в результаті занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 212 993 грн., в тому числі по періодах: 2013 рік на суму 212 993 грн.».

На підставі викладеного вище, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 року №, яким ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 319 490,00 грн., з яких 212 993,00 грн. за основним платежем та 106 497,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України), який набрав чинності 01.01.2011 року.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував факт виявленої заборгованості позивача перед нерезидентом Urbanizadora Albinanese S.A. (Іспанія) в сумі 1 109 000,00 грн., термін позовної давності якої сплинув 30.06.2013 року, та яка до складу інших доходів не віднесена. Документальних доказів щодо здійснення розрахунків та/або пролонгації контракту з нерезидентом до перевірки не було надано.

Відповідно до абз. «а» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України, безнадійною заборгованістю, зокрема, є заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

У силу положень пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 ПК України, безоплатно наданими товарами, роботами, послугами є: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Фінансовою допомогою, згідно пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України, є фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

В свою чергу, безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

При цьому, порядок визначення доходів та їх склад станом на момент виникнення спірних правовідносин врегульовано положеннями ст. 135 ПК України.

Так, у відповідності до п. 135.4 ст. 135 ПК України, дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає:

дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу;

дохід банківських установ, до якого включаються: а) процентні доходи за кредитно-депозитними операціями (в тому числі за кореспондентськими рахунками) та цінними паперами, придбаними банком; б) комісійні доходи, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, наданими гарантіями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) позитивний результат за операціями з цінними паперами відповідно до пункту 153.8 статті 153 цього Кодексу; г) прибуток від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; ґ) позитивне значення курсових різниць відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; д) надлишкові суми страхового резерву, що підлягають включенню до доходу згідно з пунктами 159.2, 159.4 статті 159 цього Кодексу та суми заборгованості, що підлягають включенню до складу доходів згідно з пунктом 159.5 статті 159 цього Кодексу; е) доходи від відступлення права вимоги боргу третьої особи або виконання вимоги боржником (факторингу) згідно з пунктом 153.5 статті 153 цього Кодексу; є) дохід, пов'язаний з реалізацією заставленого майна; ж) інші доходи, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші доходи, передбачені цим розділом.

Інші доходи, зокрема, включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи (пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України).

На підставі вищенаведених положень податкового законодавства контролюючим органом зроблено висновок про заниження ТОВ «Ю.Бі.Сейсмік Юкрейн» податку на прибуток у зв'язку з виявленою під час перевірки заборгованості позивача перед нерезидентом Urbanizadora Albinanese S.A. (Іспанія) в сумі 1109000,00 грн., термін позовної давності якої сплинув 30.06.2013 року, та яка до складу інших доходів не віднесена, без надання документальних доказів щодо здійснення розрахунків та/або пролонгації контракту з нерезидентом.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії контракту №UA1233 від 02.04.2010 року, укладеного між Urbanizadora Albinanese S.A. (Іспанія) (Виконавець) та Приватним підприємством «Армака газ-комплект» (Замовник) (правонаступником якого у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру є ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн»), Виконавець зобов'язується організувати та надати, а Замовник - прийняти та оплатити, послуги з навчання спеціалістів Замовника на курсах підвищення кваліфікації з направлення «Навчання програмному забезпеченню» (надалі - послуги), у відповідності до Графіку та тематики проведення навчання та консультацій з використання ПО Paradigm, який відображено у Додатку №1 та Детальному плані консультаційних послуг, який відображено у Додатку №2, що є невід'ємним додатком до даного Контракту.

Оплата наданих послуг здійснюється на підставі п. 4.4 даного Контракту (п. 2.1).

Згідно п. 4.4 Контракту, на підставі підписаного акта приймання-передачі послуг по кожній пройденій темі предмета навчання та/або консультації Виконавець виставляє відповідні рахунки та рахунки-фактури. Замовник зобов'язується оплатити Постачальнику суму, вказану у таких рахунках та рахунках-фактурах, протягом 1095 (однієї тисячі дев'яносто п'яти) календарних днів з моменту отримання таких рахунків, якщо іншого не передбачено сторонами у Графіку оплати послуг.

У відповідності до наявної у матеріалах справи копії акту №1 про надання послуг від 30.06.2010 року, згідно контракту №UA1233 від 02.04.2010 року, сторони погодили, що Виконавець надав, а Замовник отримав послуги у відповідності до переліку. Водночас, згідно наявної у матеріалах справи копії інвойсу (рахунку) №UA1233-01 від 10.08.2010 року, Приватному підприємству «Армака газ-комплект» виставлено рахунок за надані послуги у загальному розмірі 140 250,00 доларів США.

З огляду на вищенаведене вбачається, що грошові кошти у сумі 140 250,00 доларів США, які виставлені на підставі інвойсу (рахунку) №UA1233-01 від 10.08.2010 року, з урахуванням положень п. 4.4 Контракту №UA1233 від 02.04.2010 року, повинні бути сплачені протягом 1095 (однієї тисячі дев'яносто п'яти) календарних днів з моменту отримання такого рахунку, тобто протягом 1095 календарних днів починаючи з 10.08.2010 року, який, відповідно, спливає 10.08.2013 року.

Слід також зазначити, що сторони вищезазначеного Контракту у п. 7.2 останнього погодили, що всі спори, передані в арбітраж, з питань, не зазначених у даному Контракті, будуть вирішуватися у відповідності з чинним законодавством України.

Так, приписами ст. 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи те, що обумовлений сторонами Контракту строк для сплати наданих послуг триває до 10.08.2013 року, строк протягом якого Urbanizadora Albinanese S.A. (Іспанія) може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стягнення 140 250,00 доларів США) розпочинається 11.08.2013 та триває протягом трьох років, а, відтак, завершується 10.08.2016 року.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що контролюючий орган дійшов передчасного висновку про заниження ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» податку на прибуток у зв'язку з виявленою під час перевірки заборгованості позивача перед нерезидентом Urbanizadora Albinanese S.A. (Іспанія) в сумі 1109000,00 грн., оскільки строк позовної давності, як станом на момент проведення перевірки, так і станом на момент розгляду справи судом, ще не завершився, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 04.12.2014 року №.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок