Справа № 2005/1595/12
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р.Справа № 2005/1595/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - Росяк М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 05.02.2015р. по справі № 2005/1595/12

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області

третя особа Ізюмський міський голова Божков Олександр Андрійович

про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,,

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області (далі по тексту - ВК Ізюмської МР Харківської області звернувся до Борівського районного суду Харківської області суду із заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі 2-а/2005/33/12.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 05.02.2015 року по справі №2005/1595/12 в задоволенні заяви виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про перегляд постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі 2-а/2005/33/12 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 05.02.2015 року по справі №2005/1595/12, винести окрему ухвалу про повернення виданих Борівським районним судом виконавчих листів на підставі постанови від 18.12.2012 року по справі 2-а/2005/33/12

В апеляційній скарзі, а також його представник у судовому засіданні зазначив, що постанова Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки як виникли спірні питання в процесі його виконанні. Вказує на те, що не зрозуміло яка сума повинна бути виплачена ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, оскільки виконуючи рішення апеляційного суду Харківської області від 21.08.2013 р. йому уже відшкодована шкода за штраф у розмірі 425 грн., кошти за час вимушеного прогулу в розмірі 88385 грн. та за нанесену моральну шкоду в сумі 10000 грн., в той час коли за рішенням Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. стягненню підлягають грошові кошти за нанесену моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Стверджує, що рішення не можливо виконати в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 як державний службовець досяг пенсійного віку державного службовця, адже відповідно до ЗУ «Про державну службу» пенсійний вік державного службовця настає після досягнення ним 60 років у випадку народження його до 31.12.1952 р., а ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тому державна служба для нього припиняється по досягненню граничного віку проходження державної служби. Вказав на те, що Рішенням Ізюмської міської ради 5 скликання № 0011 від 29.04.2006 р. затверджено персональний склад членів виконавчого комітету Ізюмської міської ради 5 скликання яким ОСОБА_1 включений до складу членів виконавчого комітету Ізюмської міської ради 5 скликання, який здійснював свої повноваження до сформованого нового складу членів виконавчого комітету рішенням Ізюмської міської ради 6 скликання №0010 від 23.10.2010 р. В зв'язку з чим виникло питання стосовно дати до якої необхідно поновити на посаді ОСОБА_1 Пояснив, що в постанові не врегульовано питання щодо чинності рішення Ізюмської міської ради 6 скликання №0257 від 25.02.2011 р. яким посаду першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління ЖКГ виведена із структури Ізюмської міської ради та станом на теперішній час відсутня, в резолютивній частині рішення допущена помилка в написанні дати, в постанові в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу розрахунок здійснювався з середньої заробітної плати в розмірі 5350,46 грн. без врахування відрахувань передбачених чинним законодавством. Тому заявник просить переглянути постанову Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі 2-а/2005/33/12 за нововиявленими обставинами та повернути видані Борівським районним судом виконавчі листи на підставі постанови від 18.12.2012 р. по справ №2-А/2005/33/12. Враховуючи зазначене, зважаючи на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, вважає рішення суду першої інстанції, яким позивачу відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі 2-а/2005/33/12 за нововиявленими обставинами таким, що підлягає скасуванню.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив відмовили у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Стверджує, що заявлені ВК Ізюмської міської ради Харківської області обставини, як нововиявлені, були відомі заявнику під час розгляду справи, зокрема вони не можуть бути ново виявленими в силу приписів ст.245 КАС України. Вказав на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням суду першої інстанції та просить винести рішення, яким не яким не допустити виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі 2-а/2005/33/12, яка набрала законної сили.

Третя особа в судове засідання не прибула, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що третя особа по справі належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі третьої особи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідачів, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа - Ізюмський міський голова Божков О.А., у якому, з урахуванням уточнень, просив визнати дії відповідачів неправомірними та поновити його на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 червня 2008 року.

Скасувати рішення Ізюмської міської ради 36 сесія 5 скликання №2242 від 28 травня 2008 року «Про розгляд припису Ізюмського міжрайонного прокурора №828 вих. 08 від 08 травня 2008 року «Про усунення порушень вимог Закону України «Про державну службу».

Скасувати розпорядження по виконкому Ізюмської міської ради №134-К від 31 липня 2008 року «Про звільнення ОСОБА_1»; скасувати рішення Ізюмської міської ради 44 сесія 5 скликання №2551 від 12 вересня 2008 року «Про звільнення першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1».

Стягнути солідарному порядку з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської міської ради Харківської області на користь позивача компенсацію за нанесену моральну шкоду у загальній сумі 50000 грн., судові витрати покласти на Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області.

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року позов задоволено частково. Визнано дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Ізюмської міської ради, Ізюмського міського голови з приводу скликання та проведення 44 сесії Ізюмської міської ради 5 скликання у відповідності до її регламенту не правомірними.

Визнано незаконним та скасовані рішення Ізюмської міської ради 44 сесія 5 скликання №2551 від 12 вересня 2008 року «Про звільнення першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 червня 2008 року.

Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток, за час вимушеного прогулу з 31 червня 2008 року станом на день звільнення (по 5350,46 грн. щомісяця) з урахуванням виплаченої суми за розпорядженням по Виконкому Ізюмської міської ради № 175-К від 11 вересня 2008 року Постанови суду про стягнення заробітної плати у межах стягнення за один місяць, допущено до негайного виконання.

Стягнуто в солідарному порядку з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської міської ради Харківської області на користь позивача компенсацію за нанесену моральну шкоду у сумі 5000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року було скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нову постанову, якою відмовлено позивачу у задоволенні позову. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.12.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року скасовано.

Постанову Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року залишено в силі.

Залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі 2-а/2005/33/12 без задоволення, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, зазначених у ч.2 ст.245 КАС України. Вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням по суті справи, а викладені питання стосуються виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. та не виконуються заявником через не зрозумілість для нього порядку виконання даного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Зі змісту заяви Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області вбачається, що мова йде не про нововиявлені обставини, які не були відомі суду першої або апеляційної інстанції, а про застосування норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заявник фактично просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 через незрозумілість порядку виконання рішення суду, а не переглянути рішення суду на нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, а заявником фактично ставиться питання про те, що він не погоджується із судовим рішенням, у зв`язку з незрозумілістю його виконання, що може слугувати підставою для роз`яснення судового рішення а не перегляду за ново виявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Борівського районного суду Харківської області від 05.02.2015 року по справі №2005/1595/12, суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 05.02.2015р. по справі № 2005/1595/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2015 р.