Справа № 2а-33916/08
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015р. м. Київ К/9991/44448/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Спільного виробничо-торгівельного підприємства (далі - СВТП) "Механік" до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі

м. Житомира про визнання недійсним рішення та повернення неправомірно стягнутих сум за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в Корольовському районі м. Житомира на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2008 року СВТП "Механік" в Житомирському окружному адміністративному суді пред'явило позов до УПФ України в Корольовському районі м. Житомира про визнання недійсним рішення та повернення неправомірно стягнутих сум.

Просило скасувати рішення УПФ України в Корольовському районі

м. Житомира від 11 грудня 2008 року № 1809 щодо застосування штрафних санкцій до підприємства за несвоєчасну сплату страхових сум та зобов'язати відповідача повернути незаконно одержану суму штрафних санкцій - 3 399,53 грн. на його поточний рахунок.

В ході судового розгляду справи представники позивача уточнили позовні вимоги та просили визнати рішення УПФ України в Корольовському районі м. Житомира від 11 грудня 2008 року № 1809 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків недійсним в частині нарахування пені у сумі 322,01 грн. та штрафу (10 відсотків) - 1302,65 грн. та зобов'язати відповідача повернути сплачену суму штрафних санкцій у розмірі 1624,66 грн. на поточний рахунок СВТП "Механік" у АТ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, р/р 4500.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2012 року, позов задоволено.

Визнано рішення УПФ України в Корольовському районі м. Житомира від 11 грудня 2008 року № 1809 про застосування фінансової санкції та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків недійсним в частині пені у сумі 322,01 грн. та штрафу (10 відсотків) - 1302,65 грн.

Зобов'язано УПФ України в Корольовському районі м. Житомира повернути одержану суму штрафних санкцій у сумі 1624,66 грн. на рахунок СВТП "Механік" у АТ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005, р/р 4500.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій УПФ України в Корольовському районі м. Житомира подало касаційну скаргу, в якій вказало на те, що оскаржувані рішення судів у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги СВТП "Механік" суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем у судовому засіданні, з урахуванням уточнених позовних вимог, позов визнано у повному обсязі, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Така позиція судів першої та апеляційної інстанцій є правильною й такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 112 вказаного Кодексу суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Тобто, при прийняті рішення за заявою про визнання адміністративного позову суд повинен переконатися в тому, що таке визнання не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Зокрема, визнання адміністративного позову представниками відповідача не суперечить закону, оскільки вони мали повноваження на вчинення цієї дії, задоволення адміністративного позову у цій справі не порушує вимоги права та не зачіпає права, свободи чи інтереси третьої особи.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо задоволення позову у зв'язку з визнанням позову відповідачем.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку щодо задоволення позову у зв'язку з визнанням позову відповідачем.

Судові рішення у цій справі є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2012 року в адміністративній справі за позовом Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про визнання недійсним рішення та повернення неправомірно стягнутих сум - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.