Справа № 552/7835/14-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р.Справа № 552/7835/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 14.01.2015р. по справі № 552/7835/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації

третя особа - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, в якому просив суд зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації призначити спеціаліста для проведення перевірки Головного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо правильності проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 25.05.2013 року та 01.12.2013 року відповідно до законів, встановлених в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року по справі № 552/8274/13-а, з складанням акту перевірки та зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації направити копії акту перевірки позивачу, відповідачу та третьої особі для відома.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 14.01.2015р. по справі № 552/7835/14-а у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, а також на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 14.01.2015р. по справі № 552/7835/14-а, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014 року визнано незаконною бездіяльність Полтавського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Зобов'язано Полтавський обласний військовий комісаріат подати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про зміну посадового окладу за посадою, з якої звільнявся ОСОБА_1, з урахуванням наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок призначеної пенсії з 25.05.2013 року на підставі довідки Полтавського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення з урахуванням наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року за № 377 та здійснити відповідні виплати.

Дана постанова перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області.

З матеріалів справи встановлено, що на данний час з метою перевірки правильності нарахувань пенсії ОСОБА_1 признано експертизу в Полтавському відділенні Харківського НДІСЕ ім. професора М.С. Бокаріуса.

Листом від 20.11.2014 року Департамент праці та соціального захисту населення відмовив ОСОБА_1 у проведенні перевірки правильності нарахування йому пенсії.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не має повноважень на перевірку Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, зважаючи на таке.

У відповідності до п. 2 ст. 103 Закону України «Про загальнообов'язкового державне пенсійне страхування» державне регулювання та нагляд у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють, зокрема, за дотриманням норм цього Закону щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій у солідарній системі та щодо взаємодії Пенсійного фонду з фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Тобто на органи праці та соціальної політики покладено функції здійснення нагляду щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій у солідарній системі, які призначені відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Норма статті 103 вказаного Закону не передбачає здійснення перевірки призначення (перерахунку) і виплати пенсій, призначених згідно інших законів, зокрема, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Позивач, як колишній військовослужбовець, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Враховуючи вищевикладене, Департамент чи територіальне управління праці та соціального захисту населення не мають підстав для здійснення в порядку нагляду перевірки правильності призначення пенсійного забезпечення ОСОБА_1

Крім того, колегія суддів зазначає, що визнання позивачем Департаменту щодо перевірки в порядку нагляду правильності призначення (перерахунку) і виплати пенсій є безпідставним, оскільки відповідно до Положення про Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 26.03.2013 року № 148, Департамент координує та контролює роботу структурних підрозділів соціального захисту населення районних державних адміністрацій, зокрема, стосовно здійснення нагляду за додержанням вимог законодавства під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій органами Пенсійного фонду України, надає практичну, консультаційно-правову та організаційно-методичну допомогу. Тобто на Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації не покладено здійснення функцій щодо перевірки в порядку нагляду правильності призначення (перерахунку) і виплати пенсій.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок України грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, посилання позивача в апеляційнії скарзі на позицію Європейського Суду з прав людини, згідно до якого держава не може посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії, у даному випадку колегія суддів вважає безпідставним, оскільки згідно зі статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» рішення про відмову в призначенні пенсії або її перерахунку, зарахуванні до вислуги років для призначення пенсії окремих періодів служби в календарному обчисленні або на пільгових умовах, порушення строків і заниження розмірів пенсії може бути оскаржено до вищих органів або до суду.

Також колегія суддів зазначає, що ст. 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. І лише у разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст. 267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень -відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. В матеріалах справи відсутні докази такого звернення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач не має повноважень на перевірку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, а підстави для зобов'язання Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації призначити спеціаліста для проведення перевірки Головного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області, щодо правильності проведення, перерахунку пенсії позивачу відповідно до законів встановлених в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року по справі № 552/8274/13-а відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.01.2015р. по справі № 552/7835/14-а суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 14.01.2015р. по справі № 552/7835/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.