Справа № П/811/2590/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" березня 2015 р.справа № П/811/2590/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі № П/811/2590/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконним та протиправним і скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та протиправним і скасувати розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.10.2011р. №879-р з дати його прийняття та зобов'язати відповідача після вступу рішення суду у законну силу, у разі задоволення позовних вимог, опублікувати у газеті "Народне слово" відповідну інформацію, надати суду звіт про виконання.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. Позивач вказує на те, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що права позивача не були порушені, не дослідивши законність призначення ОСОБА_2 без проведення конкурсного відбору, не проведення якого є порушенням права позивача на вільний доступ до державної служби, встановлений ст.. 38 Конституції України. Позивач вважає, що у даному випадку відповідач повинен був довести, що для вказаної посади закон не передбачає конкурсного відбору. Окрім того, суд першої інстанції вказує на те, що ОСОБА_2 було звільнено з посади, але вказана обставина свідчить про правомірність оскарженого розпорядження.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 жовтня 2011 року розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №879-р. призначено ОСОБА_2 на посаду заступника голови обласної державної адміністрації за погодженням з Адміністрацією Президента України та Кабінетом Міністрів України з 10 жовтня 2011 року.

20.05.2014 р. позивач звернувся із запитом про надання публічної інформації, у відповідь на який відповідачем листом від 23.05.2014 р. №14К-17/із повідомлено, що ОСОБА_2 призначений на посаду заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації 10 жовтня 2011 року та надіслано копію відповідного розпорядження.

Позивач у апеляційній скарзі вказує на порушення відповідачем вимог Закону України "Про державну службу" в частині не проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади ІІІ категорії під час призначення ОСОБА_2 на посаду заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації. Своє порушене право позивач мотивує тим, що розпорядженням ОСОБА_2 призначений на одну з керівних посад органу державної влади, юрисдикція якого поширюється на Кіровоградську область, до якої входить і м. Світловодськ, де проживає позивач, а тому його звернення, подані відповідно до Закону України "Про звернення громадян", можуть розглядатися і ОСОБА_2.

Окрім того, посада, на яку призначено ОСОБА_2, є публічною, а діяльність стосується діяльності органів державної влади.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги, є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Як встановлено судом, оскаржене розпорядження є актом індивідуальної дії. який породжує права й обов'язки лише у того суб'єкта чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів, яким його адресовано, а тому не стосується прав. свобод чи інтересів позивача.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст. 200, ст.ст.205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі № П/811/2590/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак