Справа № 808/7421/14
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року о 10 год. 27 хв.Справа № 808/7421/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Бердик А.І.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Максгуд Компані»

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Продгруп»

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Максгуд Компані» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № від 21.10.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків відповідача про необхідність віднесення до складу валових доходів сум кредиторської заборгованості перед ТОВ «Авалон Інвест Лтд» та ТОВ «Лантіком» в розмірі 895 148,86 грн., оскільки зазначена заборгованість не має ознак безнадійної заборгованості в розумінні пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що борги позивача перед даними контрагентами були переведені на ТОВ «Продгруп» згідно договорів про переведення боргу №17/10/2013 та №4/11/13, відповідно до умов яких заборгованість передана новому боржнику ТОВ «Продгруп». Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що під час перевірки встановлено, що позивачем, в порушення вимог Податкового кодексу України, не віднесено до складу інших доходів безнадійну кредиторську заборгованість перед ТОВ «Авалон Інвест Лтд» та ТОВ «Лантіком» в розмірі 895 148,86 грн., оскільки останні були визнані банкрутом та ліквідовані за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області. Зазначає, що посилання позивача на договори про переведення боргу на ТОВ «Продгруп» є безпідставними, оскільки ТОВ «Продгруп» не заявляло свої вимоги до боржників ТОВ «Авалон Інвест Лтд» та ТОВ «Лантіком», а тому це свідчить про відсутність заборгованості перед цими підприємствами. Вважає, що боржник не може перевести на нового кредитора борг, який виник в результаті неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань перед первісним кредитором. Крім іншого, зазначає, що по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» станом на 31.12.2013 у позивача рахується кредиторська заборгованість по постачальниками ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» та ТОВ «Лантіком», що свідчить про непроведення операцій з переведення боргу по бухгалтерському обліку. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, пояснень не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що співробітниками ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя в період з 08.09.2014 по 26.09.2014 проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт №717/08-31-22/36097864 від 31.07.2014.

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем пп.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 170 078,00 грн., в т.ч. за 2013 рік в сумі 170 078,00 грн.

Такий висновок відповідача обумовлений не віднесенням до складу інших доходів безнадійної кредиторської заборгованості в розмірі 895 148,86 грн., в т.ч.:

- в сумі 868 677,26 грн., яка виникла за рахунок часткової не сплати боргу контрагенту ТОВ «Авалон Інвест Лтд» за поставлені послуги (монтажні, демонтажні роботи), якого визнано банкрутом 08.08.2013 та ліквідовано 30.10.2013;

- в сумі 26 471,60 грн., яка виникла за рахунок часткової не сплати боргу контрагенту ТОВ «Лантіком» за поставлені послуги, якого визнано банкрутом 27.08.2013 та ліквідовано 12.11.2013.

21 жовтня 2014 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 212 597,50 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 170 078,00 грн. та 42 519,50 грн. штрафні санкції.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду.

Суд зазначає, що відповідно до пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а)заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б)прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, що не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості;

в)заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

г)заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості;

ґ)заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

д)прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Згідно п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Пунктом 137.4 ст.137 Податкового кодексу України датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» був укладений договір підряду № 0111/29/12 від 29.11.2012, умовами якого є виконання монтажних робіт. Зазначені роботи були оплачені позивачем частково, залишилась не сплаченою сума 868 677,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 №904/5648/13 ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Авалон Інвест Лтд».

Також, між позивачем та ТОВ «Лантіком» був укладений договір оренди транспортних засобів № 0129/10/12 від 29.10.2012. За даним договором позивачем отримані послуги на загальну суму 126 720 грн., у зв'язку з неповною оплатою отриманих послуг, позивач мав заборгованість в сумі 26 471,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 р. по справі №904/6181/13 ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Лантіком».

Суд зазначає, що підчас розгляду справи представник позивача не заперечув факт наявності дебіторської заборгованості перед ТОВ «Авалон Інвест Лтд» та ТОВ «Лантіком», разом з тим, зазначив, що заборгованість перед цими контрагентами за договорами передачі боргу передана новому кредитору ТОВ «Продгруп».

З матеріалів справи судом встановлено, що між боржником - ТОВ «Максгуд Компані», первісним кредитором - ТОВ «Авалон Інвест Лтд» та новим кредитором - ТОВ «Продгруп» укладено договір №17/10/2013 від 17.04.2013 (далі-договір №17/10/2013), відповідно до п.1 якого, боржник переводить на нового кредитора грошовий борг у розмірі 868 677,26 грн., що виник в результаті неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань перед первісним кредитором.

Пунктом 2 договору №17/10/2013 передбачено, що зобов'язання, яке приймає на себе боржник, виникло на підставі укладання договору підряду №0111/29/12 від 29.11.2012, що укладений між боржником та первісним кредитором.

Відповідно до п.4 договору №17/10/2013 первісний кредитор зменшує дебіторську заборгованість боржника на суму, вказану в п.1 договору. Згідно п.6 договору №17/10/2013 заборгованість боржника перед новим кредитором повинна бути погашена в строк 21 банківський день з моменту підписання цього договору.

Також, з матеріалів справи встановлено, що між боржником - ТОВ «Максгуд Компані», первісним кредитором - ТОВ «Лантіком» та новим кредитором - ТОВ «Продгруп» укладено договір №4/11/13 від 04.05.2013 (далі-договір №4/11/13), відповідно до п.1 якого, боржник переводить на нового кредитора грошовий борг у розмірі 26 471,60 грн., що виник в результаті неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань перед первісним кредитором.

Пунктом 2 договору №4/11/13 передбачено, що зобов'язання, яке приймає на себе боржник, виникло на підставі укладання договору підряду №0129/10/12 від 29.10.2012, що укладений між боржником та первісним кредитором.

Відповідно до п.4 договору №4/11/13 первісний кредитор зменшує дебіторську заборгованість боржника на суму, вказану в п.1 договору. Згідно п.6 договору №4/11/13 заборгованість боржника перед новим кредитором повинна бути погашена в строк 30 банківський день з моменту підписання цього договору.

Суд зазначає, що висновок відповідача про те, що ТОВ «Продгруп» не може виступати новим кредитором, а також посилання на невиконання позивачем зобов'язань перед новим кредитором у строк передбачений договорами переведення боргу, встановлення факту відсутності дебіторської заборгованості у первісних кредиторів під час розгляду справ про банкрутство, є передчасним, оскільки правовідносини між позивачем та ТОВ «Продгруп» не були предметом дослідження під час перевірки.

Також, суд звертає увагу, що правомірність укладення договорів про переведення боргу, дотримання строків їх виконання не є предметом розгляду даної справи, та не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки Акту перевірки, суд вважає за необхідне дослідити їх обґрунтованість та правомірність.

Оскільки а ні Акт перевірки, а ні оскаржуване податкове повідомлення-рішення не містять посилання на те, який саме підпункт пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України був застосований для визначення отриманого позивачем доходу, як безнадійної заборгованості, судом дане питання з'ясовано під час судового розгляду справи.

Так, представник відповідача пояснила, що контролюючий орган у своїх висновках керувався приписами пп. «в» пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, тобто це заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Разом з тим, суд зазначає, що кредиторська заборгованість в розмірі 895 148,86 грн. рахується саме за боржником - ТОВ «Максгуд Компані», а не за визнаними банкрутами та ліквідованими первісними кредиторами - ТОВ «Лантіком» та ТОВ «Авалон Інвест Лтд», а відтак вказана заборгованість, у відповідності приписів Податкового кодексу України, не може вважатися безнадійною кредиторською заборгованістю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Максгуд Компані».

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Максгуд Компані» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Продгруп» про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № від 21.10.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Максгуд Компані» судовий збір в розмірі 425,19 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень 19 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко