Справа № 817/1710/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2015 р. Справа № 817/1710/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача , в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 04.06.2014 р..

В обґрунтування позовних вимоги зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте без повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин, що належать до предмету перевірки з порушенням норм чинного податкового законодавства, та підлягає скасуванню.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року позов задоволено .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області № від 04.06.2014 р.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що позивачем не було отримано оподатковуваного доходу в розумінні ст.14, п.163.1 ст.163, п.164.1 ст.164, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, 165 ПК України, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що 20.05.2014 р. ДПІ у м. Рівному була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо отримання доходу у вигляді додаткового блага громадянина ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. за результатами якої складено акт №80/17-01/НОМЕР_1 від 20.05.2014 р.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № від 04.06.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 102779,56 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 25 694,89 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до п. 164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Абзацом д) пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Вказаний абз. д) є складовою пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України, яким передбачено включення до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку доходу, отриманого як додаткове благо, і фактично визначає один з видів такого додаткового блага.

Так, відповідно до п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п.п.14.1.47. п.14.1. ст.14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до п. 163.1 ст.163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно п. 164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Враховуючи положення наведених норм, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що до доходів взагалі та додаткових благ, зокрема, відносяться матеріальні та нематеріальні цінності, кошти та інші активи, які безпосередньо отримані платником податку та які збільшують загальний майновий стан цього платника і забезпечують приріст його активів у тій чи іншій формі.

Як вбачається з матеріалів справи , 20.05.2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та позивачем укладено договір за №0 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого банк зобов'язується надати ОСОБА_3, а останній зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 56 000 доларів США, та сплатити проценти, комісії в порядку та на умовах, визначених даним договором.

11.07.2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та позивачем укладено договір за №0 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого Банк зобов'язується надати ОСОБА_3, а останній зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 25 000 доларів США, та сплатити проценти, комісії в порядку та на умовах, визначених даним договором.

З довідки ПАТ «УкрСиббанк» № 50-5/612-4 від 20.02.2012 року вбачається, що позивачем за кредитним договором № 0 від 20.05.2008 року отримана сума в розмірі 56 000,00 доларів СІІЛА, при цьому повернуто 112 133,54 доларів США (56 000,00 доларів США - основного боргу та 56 133,54 доларів США - процентів.); за кредитним договором № 0 від 11.07.2008 року отримана сума в розмірі 25 000,00 доларів США, при цьому повернуто 50 782,89 доларів США (25 000,00 доларів США - основного боргу та 25782,89 доларів США - процентів).

Таким чином, в результаті реалізації договірних правовідносин між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 останнім було повернуто банку суму більшу, ніж була отримана ним в якості кредиту, тобто у позивача внаслідок вказаних правовідносин фактично не відбулось збільшення загального майнового стану чи приросту його активів у той чи іншій формі, а тому у нього і відсутній об'єкт оподаткування в розумінні положень ст.14, п.163.1 ст. 163, п. 164.1 ст.164 ПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки на виконання обов'язку, визначеного договором про надання споживчого кредиту позивачем було фактично повернуто на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» кошти, які перевищують розмір отриманих в якості кредиту, сторонами по договору фактично було достроково припинено дію договору кредиту на певних умовах, а тому позивачем не було отримано оподатковуваного доходу в розумінні ст.14, п.163.1 ст.163, п.164.1 ст.164, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, 165 ПК України.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" - просп. Московський,60,м.Харків,61050

5- представник позивача ОСОБА_5 АДРЕСА_1

,