Справа № П/808/257/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № П/808/257/14 П/808/257/14/258 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лисяк Н.В.,

за участю представника позивача Левченко В.В.,

представника відповідача Коваленко С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Запоріжкокс» (далі - ПАТ «Запоріжкокс», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів, відповідач), в якому просить визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 27.12.2013 №.

Ухвалою суду від 20.02.2014 у справі № П/808/257/14 клопотання представника відповідача задоволено, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по пов'язаній справі №П/808/265/14.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 у справі № П/808/265/14 адміністративний позов ПАТ «Запоріжкокс» задоволено, скасовано податкове повідомлення - рішення прийняте СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Межрегіонального ГУ Міндоходів від 16.12.2013 № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1 259 042,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 апеляційну скаргу СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Межрегіонального ГУ Міндоходів залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 у справі № П/808/265/14 залишено без змін.

Ухвалою суду від 25.02.2015 поновлено провадження у справі № П/808/257/14 та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема, вказує, що всі показники податкової звітності за жовтень 2013 року, які були перевірені під час податкової перевірки, були відображені ПАТ «Запоріжкокс» у бухгалтерському та податковому обліку на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі і податкових накладних, отриманих від постачальників товарів (послуг). Вказані накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих податкових накладних вимогам Податкового кодексу України акт перевірки не містить, а тому вважає, що позивач цілком правомірно включив суми податку на додану вартість по отриманим товарам (послугам) до складу податкового кредиту 2013 року. Посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22.07.2012 №К/9991/74954/12 та вважає, що визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в наступному податковому періоді в даному випадку є фактична оплата ним сум такого податку продавцю товарів (послуг) у попередніх податкових періодах. Крім того, зазначає, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 у справі № П/808/265/14 скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ від 16.12.2013 № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2013 року в розмірі 1 259 042,00 грн. Указане рішення суду залишено без змін згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014, отже, набрало законної сили. З урахуванням викладеного, вважає, що висновок податкового органу щодо завищення позивачем бюджетного відшкодування ( в тому числі заявлене в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за жовтень 2013 року є необґрунтованим, а тому спірне рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих суду запереченнях від 29.01.2014 №373/28-04-10-014/5. Зокрема, зазнає, що за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість були встановлені порушення позивачем п. 198.3 ст.198, п. 200.1, п.200.3, абз. «а» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, по операціям придбання з податком на додану вартість матеріальних запасів, які не використано в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивачем завищено дозволений податкових кредит за вересень 2013 року на суму 1 259 042,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за вересень 2013 року на суму 1 259 042,00 грн., що зафіксовано у Акті перевірки №240/26-00/00191224. Відповідно, сума бюджетного відшкодування за жовтень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2013 року зменшено на суму 1 259 042,00 грн., за рахунок включення до розрахунку бюджетного відшкодування звітного місяця сплаченого залишку від'ємного значення вересня 2013 року в сумі 1 259 042,00 грн. З урахуванням викладеного, вважає, що податковий орган дійшов правильного висновку стосовно завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за жовтень 2013 року на загальну суму 1 259 042,00 грн., а тому спірне рішення є правомірним та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ПАТ «Запоріжкокс» (ідентифікаційний код 00191224) є юридичною особою, яка зареєстрована 20.12.1993 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За результатами камеральної перевірки даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість було складено відповідний акт від 11.12.2013 № 280/26-20/00191224 (далі - Акт). Перевіркою встановлені порушення позивачем п. 198.3 ст.198, п. 200.1, п.200.3, абз. «а» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), п. 2 Розділу XI Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2013 року на загальну суму 1 259 042,00 грн.

Даного висновку податковий орган дійшов з огляду на те, що позивачем включено до розрахунку бюджетного відшкодування звітного місяця залишок сплаченого від'ємного значення вересня 2013 року в сумі 1 259 042,00 грн.

Не погоджуючись із висновками, викладеними у Акті, позивач надав до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів заперечення від 18.12.2013 №15/1770.

На підставі висновків Акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.12.2013 № , яким ПАТ «Запоріжкокс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2013 року на 1 259 042,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 629 521,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Так, пп. 200.1, 200.2, 200.3 ст.200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4. ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З наведених норм податкового законодавства вбачається, що платник податку у випадку, якщо сума податку на додану вартість має від'ємне значення, приймає рішення або про віднесення цієї суми до бюджетного відшкодування, або про включення суми від'ємного значення з ПДВ до податкового кредиту. Зазначене рішення платника податку відображається останнім у відповідній податковій декларації. Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що висновку щодо завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2013 року на загальну суму 1 259 042,00 грн. податковий орган дійшов з огляду на те, що позивачем включено до розрахунку бюджетного відшкодування звітного місяця залишок сплаченого від'ємного значення вересня 2013 року в сумі 1 259 042,00 грн.

При цьому, висновків щодо невідповідності наданих ПАТ «Запоріжкокс» до перевірки документів первинного бухгалтерського обліку вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» або щодо інших порушень складання податкової звітності з податку на додану вартість, в тому числі й податкового кредиту з податку на додану вартість, що зумовило б підстави для невизнання податкової звітності позивача з податку на додану вартість Акт не містить.

Слід зазначити, що правомірність нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2013 року була предметом дослідження в іншій адміністративній справі, за результатами розгляду якої суд дійшов, зокрема, висновку, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства при формуванні податку на додану вартість та податкового кредиту за перевіряємий звітний період.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 у справі № П/808/265/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014, скасовано податкове повідомлення - рішення прийняте СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Межрегіонального ГУ Міндоходів від 16.12.2013 №, яким ПАТ «Запоріжкокс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2013 року в розмірі 1 259 042,00 грн.

У відповідності із ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 ст.254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 у справі № П/808/265/14 набрала законної сили.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2 ст.255 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на даний час у позивача відсутні підстави для коригування суми бюджетного відшкодування за жовтень 2013 року, а отже, висновок, зроблений відповідачем в Акті, є необґрунтованим та передчасним, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі встановленого Актом порушення, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Оскільки відповідачем безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, то відповідно і сума штрафної санкції є необґрунтованою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 27.12.2013 року.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривен двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак