Справа № 820/1486/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 березня 2015 р. № 820/1486/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Малишевсього С.В.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "СТРАЖ-ІНВЕСТ"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання нечинним та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "СТРАЖ-ІНВЕСТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати нечинним та скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21.01.2015 року за №73 "про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП " СТРАЖ-ІНВЕСТ".

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по прийняттю наказу від 21.01.2015 року за №73 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "СТРАЖ-ІНВЕСТ" протиправними, необґрунтованими та такими, що порушують вимоги Податкового кодексу України, що є підставою для його скасування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуваний в даній справі наказ відповідача є цілком законним та обґрунтованим, відповідає чинному податковому законодавству України, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу ТОВ НВП "СТРАЖ-ІНВЕСТ" направлено запит від 19.09.2014 р. за №12055/10/20-33-22-03-14/245 "Про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам за липень 2014 року ТОВ «НАДРА ГАЗ» () та ПП «ВІАРТ» ()".

Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "СТРАЖ-ІНВЕСТ" надана відповідь, з якої вбачається, що позивач не має можливості відповісти по суті запиту та надати пояснення та їх документального підтвердження у зв'язку з відсутністю законних підстав для надіслання письмового запиту.

Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 21.01.2015 року винесено наказ №73 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "СТРАЖ-ІНВЕСТ", на підставі пп.20.1.1, 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст..79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча однієї з таких обставин, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Однак, суд звертає особливу увагу на те, що відповідно до ст. 3 Закону України №71- VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи» встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, у відповідності до п. 8 прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 р. № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Відповідачем до суду згідно положень ст. 71 КАС України не було надано доказів наявності дозволу КМУ на проведення перевірки позивача у січні місяці 2015 року хоча наказ було видано 21.01.2015 р., що в свою чергу є порушенням його складання.

Так, перевіривши оскаржуваний в даній справі наказ від 21.01.2015 року за №73 відповідача, суд дійшов до висновку, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень.

Щодо позовних вимог позивача про визнання нечинним наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21.01.2015 року за №73 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП " СТРАЖ-ІНВЕСТ", суд зазначає наступне.

Вимоги про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є однорідними позовними вимогами та передбачають один і той самий спосіб захисту прав позивача. Суд звертає увагу на те, що поняття скасування наказу передбачає, тим самим, визнання його нечинним.

У зв'язку з наведеним, оскільки податковим органом не було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП "СТРАЖ-ІНВЕСТ суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог позивача про визнання нечинним наказу відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "СТРАЖ-ІНВЕСТ".

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "СТРАЖ-ІНВЕСТ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання нечинним та скасування наказу - задовольнити частково.

Скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21.01.2015 року за №73 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП " СТРАЖ-ІНВЕСТ".

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "СТРАЖ-ІНВЕСТ" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 73.08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 березня 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко