Справа № 820/19521/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 лютого 2015 р. № 820/19521/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Самойлова О.В.,

представника відповідача - Мосійчука Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД"
до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціндустрія НВП ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ нальника Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на проведення документальної позапланової перевірки підприємства від 28.11.2014р. №1793.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на адресу підприємства надійшов запит від Основ'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № 17006/10/20--38-15--01-20 від 06.11.14р. з вимогою надати інформацію про господарську діяльність. Однак у запиті не було зазначено конкретних підстав для надання інформації, що, за судженням позивача, є порушенням з боку ОДПІ вимог чинного законодавства. На зазначений лист позивачем було своєчасно надано обґрунтовану відповідь, проте начальником ОДПІ був виданий спірний наказ № 1793 від 28.11.2014р. про проведення позапланової виїзної перевірки. Так як позивачем була надана відповідь на запит відповідача у встановлений законом термін, а ОДПІ не усунуто порушення, допущені в запиті, то, на думку позивача, у ОДПІ не було жодних правових підстав для видання спірного наказу, а отже наказ є незаконним, та таким що підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладені вище міркування, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач - Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с. 56-58) відповідач вказав, що для видання наказу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спеціндустрія НВП ЛТД" існували об'єктивні та обґрунтовані підстави. Так, до Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшов лист ГУ Міндоходів у Харківській області від 24.10.2014 р. №212347/20-40-20-03-04, в якому вказується на необхідність проведення перевірки щодо реальності здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств, у тому числі й ТОВ "Спеціндустрія НВП ЛТД". На виконання згаданого листа та відпрацювання податкової інформації податковим органом було направлено запит, з метою виявлення можливих порушень підприємством позивача податкового законодавства, на який позивач відмовив у наданні пояснень та документального підтвердження у запитуваному обсязі. За таких підстав, у відповідності до вимог пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України було прийнято рішення про проведення спірної перевірки, що ніяким чином не порушує права позивача. Окрім того, акт за результатами перевірки, сам по собі немає для платників податків ніяких наслідків. В даному випадку акту індивідуальної дії відносно позивача ОДПІ не виносилось. Відповідач також стверджує, що позивач не наводить доказів порушення свої прав та інтересів.

Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що на підставі направлення від 28.11.2014 року №1638, виданого Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до спірного наказу № 1793 від 28.11.2014р. Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спеціндустрія НВП ЛТД" (), головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Ламброзо К.Г., здійснено вихід за податковою адресою підприємства. Вихід був здійснений з метою проведення позапланової виїзної перевірки підприємства позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціндустрія НВП ЛТД", з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при документальному оформленні фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями за період з 01.08.2014р. по 30.09.2014р., та підприємствами-постачальниками за період з 01.08.2014р. по 30.09.2014 р. (а.с.8-9, 31-32).

За адресою підприємства його представником, після отримання копії листів ОДПІ від 04.12.2014 р. №18729/10/20-31-22-01-10 (а.с.28) та 08.12.2014 р. №19007/10/20-38-22-01-10 (а.с.29-30), було відмовлено у допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки та не надано первинних документів для огляду, про що інспекцією був складений акт без дати та без номеру "Про ненадання документів в ході позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Спеціндустрія НВП ЛТД" . (а.с.55).

Вирішуючи спір по суті, суд відзначає, що відносини, котрі виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, з платниками податків, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Перевіряючи дотримання відповідачем як суб'єктом владних повноважень вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при прийнятті оскаржуваного наказу, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.20.1.4, 20.1.6.ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем закону при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд зазначає, що контролюючим органом на адресу позивача був направлений запит: № 17006/10/20-38-15-01-20 від 06.11.2014 року. (а.с. 10) .

На вказаний вище запит директор ТОВ "Спеціндустрія НВП ЛТД" у встановлений законом строк надав відповідь, в якій вказав, що запит складений з порушенням вимог чинного законодавства та запропонував виправити допущені недоліки і надіслати підприємству обґрунтований запит. (а.с. 13-14). Разом з тим, отримавши відповідь підприємства на запит, ОДПІ оцінила лист як відмову в наданні інформації.

28.11.2014 р. ОДПІ прийнято спірне рішення про проведення позапланової перевірки позивача, яке оформлене наказом № 1793 (а.с. 8-9).

Як вбачається з даного наказу, підставою для проведення спірної перевірки ОДПІ обрано п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Статтею 73 п.73.3 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється га бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Зі змісту наведених норм вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яке оформлюється наказом, приймається лише у разі направлення на адресу платника податків належним чином оформленого обов'язкового письмового запиту, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Суд зазначає, по-перше, що позивачем направлено лист до Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому вказується про отримання листів відповідача від 04.12.2014 р. та 08.12.2014 р. та повідомляється про те, що працівник податкової інспекції не з'являвся за документами, підготованими згідно листів податкової інспекції, а по-друге, дії працівників Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Харківській області оскаржені директором ТОВ "Спеціндустрія НВП ЛТД" до Прокуратури Харківської області та Головного управління Міндоходів у Харківській області. (а.с.39).

Встановивши невідповідність направленого контролюючим органом на адресу товариства запиту №17006/10/20-38-15-01-20 від 06.11.2014р., який став передумовою для винесення наказу №1793 від 28.11.2014р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зокрема, не зазначення підстав для його надіслання, суд дійшов висновку про протиправність оспорюваного наказу, а відтак позов підлягає задоволенню.

Суд також підкреслює, що відповідачем не надано суду жодних доказів підтвердження правомірності вчинених дій та виданого наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на проведення документальної позапланової перевірки підприємства від 28.11.2014р. №1793.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНДУСТРІЯ НВП ЛТД" (місцезнаходження: 61036, м.Харків, вул. Войкова б.1-А, код ЄДРПОУ - 37656568) судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 09 лютого 2015 року.

Суддя Панченко О.В.