Справа № 826/2867/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2015 року 08:49 № 826/2867/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»
до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
про визнання дій (бездіяльності) протиправними,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, у якій просить суд визнати протиправними дії (бездіяльність) головного державного виконавця Кузьмишина Е.М. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо несвоєчасного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відкриття виконавчого провадження №45995214 від 15.01.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження №45995214 від 15.01.2015 була направлена на адресу боржника з порушенням строку, встановленого вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Посилався на те, що несвоєчасне повідомлення ТОВ «Дієса» про відкриття виконавчого провадження спричиняє позбавлення його права на виконання виконавчого документа у добровільному порядку та може призвести до необґрунтованого виникнення обов'язку сплачувати виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Відповідач явку свого представника в судові засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду відповідач надав письмові заперечення та матеріали виконавчого провадження №45995214. В обґрунтування проти позову відповідач посилався на те, що державний виконавець своєчасно передав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45995214 від 15.01.2015 до канцелярії відділу, однак дана постанова була направлена боржнику несвоєчасно, у зв'язку із відсутністю матеріально-технічного забезпечення, зокрема, недостатністю знаків поштового відправлення.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

15.01.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45995214 про примусове виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 10.04.2014 №53.

Вважаючи, що відповідач порушив вимоги законодавства щодо строків направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: несвоєчасно направив вказану постанову, позивач оскаржив вказані дії до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

У відповідності до частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (частина 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали справи свідчать про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45995214 від 15.01.2015 із супровідним листом від 15.01.2015 №721/10 була направлена на адресу ТОВ «Дієса» 05.02.2015, тобто на 21-й день після її винесення, а не на наступний, як передбачено положеннями законодавства.

Позивач посилався на те, що несвоєчасне повідомлення ТОВ «Дієса» про відкриття виконавчого провадження спричиняє позбавлення боржника права на виконання виконавчого документа у добровільному порядку та може призвести до необґрунтованого виникнення обов'язку сплачувати виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Відповідач не заперечував факту несвоєчасного направлення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження, однак посилався на те, що головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Кузьмишин Е.М. передав вказану постанову із супровідним листом до канцелярії відділу 15.01.2015, тобто вчасно. Строк направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику було пропущено у зв'язку із недостатнім матеріально-технічним забезпеченням відділу, а саме: відсутністю знаків поштового відправлення.

Відповідач вказав на те, що неодноразово звертався до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві з доповідною запискою щодо матеріально-технічного забезпечення відділу. До матеріалів справи відповідач надав копії доповідних записок від 13.01.2014 та від 02.02.2014 щодо вирішення питання забезпечення відділу папером та знаками поштової оплати.

Суд відхиляє наведені доводи відповідача, оскільки дані обставини не можуть розцінюватись як підстава для недотримання положень Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, обидві доповідні записки датовані 2014 роком. Доказів того, що відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві не мав достатнього матеріально-технічного забезпечення у 2015 році відповідач суду не надав.

Відповідач також не надав доказів того, що державний виконавець саме 15.01.2015 передав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45995214 від 15.01.2015 до канцелярії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо несвоєчасного повідомлення ТОВ «Дієса» про відкриття виконавчого провадження №45995214 є протиправними.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії (бездіяльність) головного державного виконавця Кузьмишина Е.М. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо несвоєчасного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відкриття виконавчого провадження №45995214 від 15.01.2015.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський