overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/10855/13-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Київ К/800/11006/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області подала до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт" задоволено частково, постанову скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 826/8502/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Київ № К/800/5054/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1.)

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015

у справі № 826/8502/13-а

за позовом СПД ОСОБА_1

до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

При поданні СПД ОСОБА_1 касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2015 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення наведених у цій ухвалі недоліків до 10.03.2015.

У зазначений строк заявник касаційної скарги надіслав до суду касаційної інстанції копію постанови окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до частини другої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції задоволенню не підлягає у зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

2. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

3. Відмовити в задоволенні клопотання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 у справі № 826/8502/13-а.

Витребувати матеріали справи № 826/8502/13-а з окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 2а-10269/11/1370
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2015 року К/800/10589/15

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги Львівською митницею Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці Міндоходів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У порушення вимог Закону України «Про судовий збір» відповідач не сплатив судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Посилання на пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору є помилковим, оскільки на підставі даного пункту від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів, а не за подання касаційної скарги.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розміри ставок судового збору, зокрема, щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставкам, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, то відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України така скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 162,32 грн. (за подання касаційної скарги на рішення суду щодо позовних вимог майнового характеру) та 51,16 грн. (за подання касаційної скарги на рішення суду щодо позовних вимог немайнового характеру) на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача 820019, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)» та до касаційної скарги додати оригінал документу про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги по даній справі.

Керуючись статтями 214 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Львівської митниці Міндоходів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 02 квітня 2015 року.

Невиконання ухвали у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Є. Амєлін
Справа № 813/894/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Київ К/800/10643/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна, акту опису та арешту майна та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року, якою в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що у відповідача на виконанні перебувало зведене виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-179 та виконавчого листа ґ31-14/11 про стягнення з позивача заборгованості. Враховуючи те, що ці виконавчі документи позивачем добровільно не виконано, державним виконавцем правомірно винесено постанову про арешт майна боржника від 15 жовтня 2012 року та складено акт опису та арешту майна.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 824/3472/14-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/3472/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Глибоцькому районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Герцаївського районі Хмельницької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Глибоцькому районі Чернівецької області про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року залишено без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року, якою позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача не відшкодовані витрати на виплату пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві в сумі 187,34 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Глибоцькому районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 2а-0770/1486/12
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2015 року К/800/10745/15

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року

у справі № 2а-0770/1486/12

за позовом Приватного підприємства"Асстері"

до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України, відсутні.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду зазначену справу (№ 2а-0770/1486/12).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали з інформацією про їх права та обов'язки.

Встановити 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, для подачі заперечення на касаційну скаргу.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 817/2547/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Київ К/800/10856/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.11.2014

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015

у справі № 817/2547/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс»

до державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове по суті спору.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює вимоги щодо форми касаційної скарги, передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Проте на порушення зазначеного припису Закону подана касаційна скарга підписана ОСОБА_1 без надання доказів наявності у останньої повноважень на підписання цієї скарги від імені державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду оформленого належним чином документу на підтвердження повноважень особи, якою підписано касаційну скаргу.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків до 14.04.2015.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 804/6197/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Київ К/800/10803/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015

у справі № 804/6197/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державного казначейства у м. Дніпродзержинську Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення по суті спору.

Однак подана скарга не відповідає вимогам частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дана касаційна скарга та її копії не підписані особою, яка її подала (ОСОБА_1.).

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків до 14.04.2015.

Суддя М.І. Костенко
Справа № П/811/978/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/978/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства «Одеська залізниця» (далі - Підприємство)

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015

у справі № П/811/978/14

за позовом Підприємства

до Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області

про скасування рішення та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Підприємства, в якій скаржник просить скасувати прийняте у справі судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Однак подана скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не додано до цієї скарги копії постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду та документу про сплату судового збору в необхідному розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI з урахуванням змін, внесених на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 (редакція діє з 23.10.2013), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (підпункт 1 пункту 3 частини другої цієї ж статті Закону).

А відтак з огляду оспорювану за спірними податковими повідомленнями-рішеннями суму, то в даному разі скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3410,40 грн., тоді як ним сплачено судовий збір у сумі 352,00 грн. (платіжне доручення від 27.02.2015 № 43).

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду копії постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду та документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства «Одеська залізниця» залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків до 10.04.2015.

Суддя М.І. Костенко