Справа № 9101/74723/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 рокусправа № 2а/0470/2075/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» та ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2011р. у справі №2а/0470/2075/11

за позовом Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло»

до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

про визнання нечинним та скасування вимог,

в с т а н о в и в:

Орджонікідзевське міське комунальне підприємство "Міськсвітло" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просило визнати нечинними та скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач, фінансова інспекція) від 17.01.2011р. №28/64, від 17.01.2011р. №28/65 та від 21.02.2011р. №28/262.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ревізія фінансово-господарської діяльності ОМКП Міськсвітло проведена за відсутності законних на те підстав та всупереч чинному законодавству, а тому висновки такої ревізії, оформлені актом №970-19/30, не можуть слугувати підставою для спірних вимог. Позивач зауважив, що висновки відповідача щодо відшкодування збитків безпідставні.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №28/65 від 17.01.2011р. в частині зобовязання предявити цивільні позови. В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено. При цьому суд зазначив, що посилання позивача на неправомірність проведення ревізії необґрунтовані.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач та ОСОБА_1 оскаржують постанову суду в апеляційному порядку. Апелянти вважають судове рішення незаконним, просять скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Позивач вказує, що зазначені відповідачем в акті ревізії порушення допущені не були, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства позивачем здійснюється ведення фінансово-господарської діяльності, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

ОСОБА_1, в свою чергу, як особа, з якою позивач мав договірні правовідносини, зазначає, що суд не врахував докази на підтвердження відсутності порушень законодавства, які містяться в матеріалах справи.

Під час судового розгляду справи апеляційним судом, на виконання Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 року № 1085, у звязку з реорганізацією, здійснено заміну Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області його правонаступником - Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що Орджонікідзевське міське комунальне підприємство "Міськсвітло" зареєстровано виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області 19.02.2003р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 656145 (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи, повідомленням відповідача від 28.10.2010р. за №15 було проінформовано керівника Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" ОСОБА_2 про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства відповідно до плану роботи фінансової інспекції, із зазначенням початку проведення ревізії 08.11.2010р. та датою закінчення ревізії 03.12.2010р. та з повідомленням періоду, що підлягає перевірці (а.с.30). 10.11.2010р. керівника ОМКП "Міськсвітло" було повідомлено, про початок ревізії 22.11.2010р. (а.с.31).

В період з 22.11.2010р. по 17.12.2010р. на виконання п. 2.2. плану контрольно-ревізійної роботи відповідача на IV квартал 2010р. та на підставі направлення №1568-10 від 18.11.2010р. головним контролером-ревізором ОСОБА_3 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" за період з 01.07.2009р. по 31.10.2010р.

За результатами ревізії відповідачем складено акт від 17.12.2010р. за №970-19/30 (а.с.33-52), в якому зазначається про порушення позивачем:

1) п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV та п.2.1., п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, а саме, директору підприємства ОСОБА_2, заступнику директора ОСОБА_4 та інженеру з експлуатації ОСОБА_5 відшкодовано витрати на поповнення мобільного звязку із застосуванням скретч-карток за період з 01.07.2009р. по 31.10.2010р. на загальну суму 1575,00грн. без первинних документів, які дозволяють підтвердити звязок цих витрат з господарською діяльністю підприємства (а.с.37);

2) п.12 П(с)БО №16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, п.2.1 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, а саме, безпідставне списання підприємством ОМКП "Міськсвітло" в період з 01.07.2009р. по 31.10.2010р. пального марки А-92 на автомобіль ВАЗ 2121 в кількості 509,9 л. на суму 3087,50грн., що відбулося внаслідок списання пального марки А-92 на два автомобілі, керування якими одночасно здійснював один водій та списання пального на працівників в той час, коли вони фактично знаходилися у відпустці або ж на лікарняному (а.с.41);

3) п.6 П(с)БО №16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, п.2.1 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995р. №88 та п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, а саме, зайво сплачені грошові кошти міській громадській організації "Союз Чорнобиль України" та відповідно завищено фактичні витрати підприємства за 2010р. на 1600,00 грн. за отримані послуги з оренди автомобіля "Ніса 521Т", використання, якого у господарській діяльності підприємства, не підтверджено належним чином оформленими первинними документами підприємства (а.с.42);

4) порушення п.4 ст. 180 Господарського кодексу України від 16.041.2003р. №436-IV, п.1, 15 П(с)БО №16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, п. 1ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, а саме, безпідставно сплачені кошти на суму 6400,00 грн. за отримані консультаційні послуги, які не підтверджені первинними документами (а.с.48);

5) п.2 підрозділу "У сфері форм і систем оплати праці" Розділу IV "Оплата праці" умов колективного договору на 2007-2010рр., першого абзацу ст.5 Закону України "Про колективні договори і угоди" №3357-XII від 01.07.1993р., ст.15, абзацу 2 ст. 97 ОСОБА_6 законів про працю України. Таким чином, внаслідок невірно визначеної мінімальної тарифної ставки робітника I розряду, і як наслідок невірно встановлених тарифних ставок на підприємстві, в період з 01.01.2010р. по 01.11.2010р. не нараховано та недоотримано працівниками робітничих професій ОМКП "Міськсвітло" коштів у загальній сумі 17423,33 грн. (а.с.42зв.-45);

6) порушення вимог Положення про преміювання працівників ОМКП "Міськсвітло", що призвело до зайвого нарахування і виплати премії головному бухгалтеру та заступнику директора на загальну суму 1021,50 грн. Крім того, на вказану суму було зайво перераховано внесків до загальнообовязкових соціальних фондів в сумі 387,57грн., чим порушення п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV (а.с.45зв.);

7) порушення вимог пп.1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, що призвело до зменшення фактичної середньої заробітної плати при нарахуванні додаткових днів відпустки у жовтні 2009р., внаслідок чого недонараховано і директором підприємства ОСОБА_2 недоотримано в жовтні 2009р. 36,01 грн.(а.с.45зв.);

8) порушення вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 06.02.2003р. №491-IV та п.5 Порядку прведення індексації грошових коштів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003р. №1078, а саме, не донараховано та директором підприємства ОСОБА_2 недоотримано грошові кошти за березень-жовтень 2010р. на загальну суму 231,43 грн.(а.с.45 зв.);

9) порушення п.п.4 п.1 наказу по ОМКП "Міськсвітло" №30-к від 12.05.2010р. "Про зміни істотних умов праці" відповідно до якого, у звязку з складним фінансовим становищем, було відмінено виплати працівникам закладу за суміщення професій з 12.07.2010р., але всупереч даного наказу протягом липня-жовтня 2010р. були зайво нараховані та виплачені доплати за суміщення професій ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, на загальну суму 3249,20 грн.(а.с.46);

10) порушення п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" від 14.01.1998р. №16/98-ВР, а саме на суму зайво нарахованої та сплаченої заробітної плати, премій та доплат, зайво перераховано внесків до загальнообовязкових соціальних фондів на суму 1582,72 грн.(а.с.45зв.,46).

На підставі встановленого 17.01.2011р. відповідачем винесено вимогу №28/64, згідно з якої позивачу необхідно вжити заходів щодо відшкодування фінансових порушень, зазначених у акті ревізії від 17.12.2010р. за №390-19/30, що призвело до збитків на загальну суму 36209,69 грн.(а.с.86-88).

17.01.2011р. відповідачем винесено вимогу №28/65, в якій позивачу предписано предявити цивільні позови щодо відшкодування збитків (а.с. 89-90).

У звязку з невиконанням позивачем вказаних вимог 21.02.2011р. відповідачем у даній адміністративній справі було продубльовано попередні вимоги вимогою за №28/262 (а.с.192-194).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно з п. 2 ст.8 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі проводить у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Так, у відповідності до ст.11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія; планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Нормами пункту 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

За приписами ст. 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" сфера дії цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з п.1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до п.1. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Матеріали справи підтверджують, що відповідач у встановлений Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" строк повідомив позивача про початок проведення ревізії. Первинні документи на підтвердження витрат на звязок з господарською діяльністю підприємства відповідачу не надавались, тому його вимоги в частині зобовязання позивача відшкодувати витрати на суму 1575,00 грн., правомірні.

Відсутність оформлених первинних документів також вказує на те, що автомобіль не використовувався у господарській діяльності підприємства, тому перерахування коштів у розмірі 1600 грн. не є доказом обґрунтованості позиції позивача.

Матеріали справи не підтверджують наявність між ОМКП Міськсвітло та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договірних правовідносин щодо надання консультаційних послуг, тому висновки відповідача про те, що ОСОБА_1 безпідставно сплачені кошти у розмірі 6400 грн. є вірними.

Матеріали справи підтверджують порушення позивачем ОСОБА_6 законів про працю України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тому вимоги відповідача як контролюючого органу щодо відшкодування позивачем збитків є обґрунтованими.

Доводи апелянтів не спростовує висновків суду першої інстанції. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційні скарги задоволенню не підлягають. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» та ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2011р. у справі № 2а/0470/2075/11 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2011р. у справі № 2а/0470/2075/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна