Справа № 804/9062/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 804/9062/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП «Хвостікова» звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.06.2014 року.

В обґрунтування позову посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо відсутності у позивача права на формування валових витрат та податкового кредиту по операціях з придбання товарів у ТОВ «Відродження-Дніпро»» через те, що угоди укладені із зазначеним контрагентом, не пов'язані з веденням господарської діяльності, так як їх діяльність полягала в проведенні безтоварних операцій та не була покликана створювати реальні юридичні наслідки, оскільки у позивача є наявні належним чином оформлені первинні документи, що свідчать про реальність здійснених господарських операцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

При апеляційному перегляді даної справи від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надійшло клопотання про затвердження примирення сторін у зв'язку із досягненням податкового компромісу. До клопотання долучено платіжне доручення від 25.02.2015 року про сплату узгоджених податкових зобов'язань відповідно до пункту 8 підрозділу 9-2 Перехідних положень Податкового Кодексу України.

З огляду на наявні у справі докази, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В силу приписів Підрозділу 9-2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI досягнення податкового компромісу здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу.

Така заява від платника податків до контролюючого органу надійшла та позивачем сплачена сума узгоджених податкових зобов'язань .

Згідно з частиною 8 Підрозділу 9-2 Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Податковим органом визнано, що податкове зобов'язання з ПДВ, внаслідок застосування податкового компромісу , сплачено ФОП ОСОБА_1 25.02.2015 року у розмірі 699,9 грн. ( 5% від суми податкового зобов'язання).

Відповідно до частини 3 статті 51 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з пунктом 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

За вказаних обставин та виходячи із приписів частини 4 статті 51 КАС України, колегія суддів не вбачає у примиренні порушень закону та прав, свобод та інтересів сторін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

На підставі викладеного, керуючись підрозділом 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, п.5 ч.1 ст. 198 , п.3 ч.1 ст. 157, ст.203, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі № 804/9062/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення у зв'язку з примиренням сторін, а саме - у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова