Справа № П/811/4343/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Справа № П/811/4343/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування вимоги , -

в с т а н о в и в

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати Акт камеральної перевірки № 56/1703/НОМЕР_1 від 26 серпня 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 25.09.2014 року № 25778-11;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.09.2014 року № .

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Устинівським відділенням Долинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за 2013-2014 роки, внаслідок чого було складено акт від 26.08.2014 року №56/1703/НОМЕР_1.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення № від 09.09.2014 року, яким було зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50% в сумі 1641,30 грн. за платежем єдиний податок та податкову вимогу від 25.09.2014 року № 25778-11.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 09.09.2014 р. та вимоги № 25778-11 від 25.09.2014 року були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Також, в матеріалах справи містяться письмові заперечення, де зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, та просить відмовити в їх задоволені.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за 2013-2014 роки (а. с. 9-10).

В акті № 56/1703/НОМЕР_1 від 26 серпня 2014 року зазначено, що перевіркою, встановлено, що платником несвоєчасно проведено сплату єдиного податку фізичних осіб за 2013-2014 р.р. чим порушено вимоги п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки 09.09.2014 р. Долинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №, згідно якого позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем: єдиний податок з фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1641,30 грн. (а.с.30).

Відповідно до пояснень позивача, судом встановлено, що позивачем протягом 2013- 2014 року своєчасно сплачувалася сума єдиного податку, однак, при проведені перевірки працівником податкового органу не було взято до уваги чек, який підтверджує сплату єдиного внеску від 20.04.2013 р. (а.с. 7), що послугувало нарахуванню штрафів в подальшому.

Згідно п.295.1 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Наявні в справі копії банківських виписок за період лютий-вересень 2014 року свідчать про те, що позивач щомісячно сплачувала по 230,00 грн., відтак недоплачувала 13,60 грн..

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ч.1 ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. При цьому,стаття 67 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 ст.14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами п.122.1 ст.122 ПК України несплата (неперерахування) фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

З огляду на вищевказані норми, законодавством покладено на платника податку - фізичну особу, яка обрала спрощену систему оподаткування, обов'язку не тільки сплачувати (перераховувати) авансові внески з єдиного податку у строки, визначені Податковим кодексом України, а й у порядку відповідно до Податкового кодексу України. При цьому, невиконання даного обов'язку тягне за собою накладення на платника штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником.

Однак, в матеріалах справи міститься копія чеку №1711 (а.с. 7), який підтверджує своєчасну сплату позивачем єдиного внеску.

Відповідно до ст. 35 Податкового кодексу України сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Порядок сплати податків та зборів встановлюється цим Кодексом або законами з питань митної справи для кожного податку окремо.

Статтею 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором, є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно із п. 37.1 ст. 37 Податкового кодексу України підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Квитанція, що міститься в матеріалах справи, містить належні відмітки банку, що свідчать про надходження коштів на оплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності.

Таким чином, посилання податкового органу, що сплачені позивачем авансові внески по єдиному податку з фізичних осіб зараховано на єдиний казначейський рахунок з пропущеним строком судом не приймаються до уваги, оскільки законодавство визначає термін своєчасності сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, а не зарахування до бюджету. Обов'язок платника податків щодо сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності припиняється з моменту сплати коштів до банківської установи. Надалі платник податків не несе відповідальності за зарахування їх до відповідного бюджету.

За таких підстав суд вважає, що в діях позивача відсутнє порушення Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2014 року № та податкової вимоги від 25.09.2014 року № 25778-11 підлягають задоволенню.

Однак, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування Акту камеральної перевірки № 56/1703/НОМЕР_1 від 26 серпня 2014 року не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України (далі Кодекс), результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки дотриманням вимог законодавства і є носієм інформації встановлені під час перевірки обставини посадовою особою.

Суд зазначає, що акт перевірки, складений працівником податкового органу, у розумінні пункту 1 частини першої статті 3, частини другої статті 2, пункту 1 частини другої статті 17 КАС України не є нормативно - правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обов'язків для позивача акт перевірки є службовим документом податкового органу, який підтверджує сам факт проведення перевірки, а також містить встановлені у ході проведення перевірки ті чи інші обставини та факти.

Тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі 121,80 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Долинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 09.09.2014 року № та податкову вимоги від 25.09.2014 року № 25778-1.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула