Справа № 825/3658/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3658/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року, позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення податкового боргу. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Однак, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з розрахункових рахунків Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (код ЄДРПОУ - 01431535, м.Чернігів, вул.Шевченка, 15): - р/р 9836 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627; - р/р 9836 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627; - р/р 9836 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627; - р/р 2995 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528; - р/р 2995 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528; - р/р в АБ «Укргазбанк», МФО 320478; - р/р 302 в Київська філія «Банк кредит Дніпро» м. Київ, МФО 320898; - р/р 0468 в Філія ПАТ ПІБ в м.Чернігів, МФО 353456; - р/р 1829 в Банк «Демарк», МФО 353575; - р/р 1829 в Банк «Демарк», МФО 353575; - р/р 6001 в ЧЕРНІГ.РУ ПАТ КБ«Приватбанк»м.Чернігів, МФО 353586; - р/р 3203 в Філія АТ «Укрексімбанк», МФО 353649 податковий борг: - з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 14813 (чотирнадцять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 12 коп. на розрахунковий рахунок 0011 Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області, код платежу - 11010100, код утримувача - 37929744, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013; - з земельного податку в розмірі 335 (триста тридцять п'ять) грн. 12 коп. на розрахунковий рахунок 0011 Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області, код платежу - 13050100, код утримувача - 37929744, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013; - з податку на прибуток підприємств в розмірі 267880 (двісті шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 83 коп. на розрахунковий рахунок 0011 Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області, код платежу - 11020100, код утримувача - 37929744, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013; - з авансових внесків з податку на прибуток підприємств у сумі 4867 (чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок 0011 Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області, код платежу - 11023100, код утримувача - 37929744, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою змінити постанову суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Проте, Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (код ЄДРПОУ - 01431535) зареєстровано в якості юридичної особи, про що в ЄДР внесено запис 06.12.2004, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.06.2014 та взято на податковий облік.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Згідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платників у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 14813,12 грн., податковий борг з земельного податку в розмірі 335,12 грн., податковий борг з податку на прибуток підприємств в розмірі 267880,83 грн., податковий борг з авансових внесків з податку на прибуток підприємств в розмірі 4867,80 грн..

Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.10.2013 № , враховуючи часткову сплату та пеню.

Податковий борг з земельного податку у ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» виник на підставі податкової декларації з плати за землю від 18.02.2014, враховуючи часткову сплату.

Податковий борг з податку на прибуток підприємств у ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» виник на підставі: розрахунку податкових зобов'язань від 02.11.2012; розрахунку податкових зобов'язань від 11.02.2013; податкового повідомлення рішення від 22.04.2013 № ; податкового повідомлення рішення від 22.10.2013 № (а.с. 15, 16, 17, 20) та пені в розмірі 37960,09 грн.

Податковий борг з авансових внесків з податку на прибуток підприємств у ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 22.10.2013 № 1.

Згідно із ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вказаних норм відповідачу направлено податкові вимоги від 27.07.2009 № 1/177 (отримана 06.08.2009) та від 09.09.2009 № 2/211 (отримана 11.09.2009).

Податкова вимога відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржувалась.

Передбачені законодавством заходи не призвели до погашення податкового боргу та станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Згідно до ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, будь-яке майно платника податків з урахуванням обмежень, визначених кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно з п.п. 20.1.18., п. .20.1., ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У той же час, відповідач не має можливості вжити вичерпних заходів щодо стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, оскільки судом першої інстанції фактично ухвалено судове рішення про стягнення коштів лише з частини рахунків у банках, обслуговуючих відповідача та перелік яких наведено в резолютивній частині.

Більше того, в резолютивній частині постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у даній справі вказано лише частину відкритих рахунків у банках Дочірнього підприємства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», та взагалі не вказано відкритих рахунків у банках Роменської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Слід зазначити, що п.п. 20.1.18., п. 20.1., ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з усіх рахунків у банках, обслуговуючих такого платника без виключення, а не лише з їх частини.

Тобто, ухвалюючи рішення про задоволення адміністративного позову щодо стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, суд першої інстанції фактично обмежив повноваження податкової інспекції щодо стягнення коштів, оскільки таке стягнення за постановоюЧернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року можливе лише з 12 рахунків у банках, перелік яких наведено у резолютивній частині.

Підстави для відмови у стягненні коштів з решти рахунків у банках, обслуговуючих відповідача на день розгляду справи були відсутні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що жодним чином не зазначено про такі підстави й в описовій частині постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у даній справі.

Крім того, колегія суддів критично оцінює посилання позивача на постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 06 грудня 2013 року про арешт коштів боржника, оскільки це стосується інших рахунків, які не мають жодного відношення до даної справи.

Тобто, судом першої інстанції фактично частково задоволено позовні вимоги позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області - задоволити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року - скасувати.

Адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення податкового боргу - задоволити.

Стягнути з розрахункових рахунків Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (код ЄДРПОУ - 01431535, м.Чернігів, вул.Шевченка, 15):

- р/р 9836 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627;

- р/р 9836 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627;

- р/р 9836 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627;

- р/р 2995 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528;

- р/р 2995 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528;

- р/р в АБ «Укргазбанк», МФО 320478;

- р/р 302 в Київська філія «Банк кредит Дніпро» м.Київ, МФО 320898;

- р/р 0468 в Філія ПАТ ПІБ в м.Чернігів, МФО 353456;

- р/р 1829 в Банк «Демарк», МФО 353575;

- р/р 1829 в Банк «Демарк», МФО 353575;

- р/р 6001 в ЧЕРНІГ.РУ ПАТ КБ «Приватбанк»м.Чернігів, МФО

353586;

- р/р 3203 в Філія АТ «Укрексімбанк», МФО 353649;

- р/р 3203 в Філія АТ «Укрексімбанк», МФО 353649;

- р/р 5 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478;

- р/р 003 в Філія ПАТ ПІБ в м.Ромни Сумської області, МФО 337256;

- р/р 0051 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537;

- р/р 0014 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537;

- р/р 601 в АБ «Експрес Банк», МФО 322959;

- р/р 601 в АБ «Експрес Банк», МФО 322959;

- р/р 0009 в ПАТ «УКРІНБАНК», МФО 300142;

- р/р 2 в Філія Сумське обласне управл. АТ ОЩАД м.Суми, МФО

337568

податковий борг:

- з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 14813 (чотирнадцять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 12 коп. на розрахунковий рахунок 0011 Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області, код платежу - 11010100, код утримувача - 37929744, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013;

- з земельного податку в розмірі 335 (триста тридцять п'ять) грн. 12 коп. на розрахунковий рахунок 0011 Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області, код платежу - 13050100, код утримувача - 37929744, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013;

- з податку на прибуток підприємств в розмірі 267880 (двісті шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 83 коп. на розрахунковий рахунок 0011 Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області, код платежу - 11020100, код утримувача - 37929744, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013;

- з авансових внесків з податку на прибуток підприємств у сумі 4867 (чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок 0011 Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області, код платежу - 11023100, код утримувача - 37929744, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї постанови у повному обсязі, тобто з 17 березня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено - 16 березня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.