Справа № 554/1031/15-а
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Дата документу 24.02.2015 Справа № 554/1031/15-а

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :

судді Струкова О.М.

при секретарі Федорченко М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора КПС взводу БПС із супроводження в Полтавській області прапорщика міліції Штаферун Володимира Володимировича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 18.01.2015 року близько 17 години 18 хвилин він керував автомобілем «ЗАЗ 110557» д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Фрунзе та К.Лібкнехта в м.Полтава, де зупинився на лівій крайній смузі руху для пропуску інших учасників дорожнього руху, пропустивши яких здійснив поворот ліворуч. але після проїзду ним зазначеного перехрестя був зупинений працівниками ДАІ, в подальшому інспекторм ДПС без надання будь - яких доказів правопорушення було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.16.6 ПДР України, винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Інкримінуєме йому адміністративне правопорушення по вказаній в постанові нормі КУпАП він не визнає, що ним і було відображено в протоколі.

З протоколом, постановою про адміністративне правопорушення та накладеним на нього адміністративним стягненням він не згоден, що і стало підставою звернення до суду.

Свої вимоги обґрунтував приписами ст.ст. 222, 255 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, прохав його задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області Бистрай О.А. надала суду письмові заперечення, у яких зазначила, що ознайомившись з позовом ОСОБА_2 про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги не визнає, проти позову заперечує з наступних підстав.

18 січня 2015 року близько 17 години під час несення служби в районі перехрестя вул.Фрунзе та К.Лібкнехта в м.Полтава, співробітниками ДПС було зафіксовано порушення ПДР, а саме: водій автомобіля «ЗАЗ 110557» д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Фрунзе в м.Полтава на регульованому перехресті з вул. К.Лібкнехта в м.Полтава. здійснюячи поворот ліворуч на вул.. К.Лібкнехта не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив правила проїзду перехрестя.

Адміністративна відповідальність за вказане правопорушення ПДР України передбачена ст. 122 ч.2 КАП України.

Відповідно до п. 12.12.6 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 № 1111 (зареєстровано в Мінюсті 29.11.2006 за № 1243/3117), "при порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол."

Керуючись вказаною нормою, а також ст. 254 КУпАП, інспектор КПС Штаферун В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 який поставив свої підписи в протоколі, які засвідчують, що йому були роз'яснені його права та обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також видано копію самого протоколу та постанови.

Керуючись ст. 33 КУпАП, якою передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, при визначенні розміру штрафу, інспектором ДПС було враховано всі вказані вище обставини та постановою ПС1 №682724 накладено на порушника мінімальний штраф, визначений санкцією ч.2 ст.122 КУпАП - 510 гривень.

Допитаний в судовому засіданні відповідач Штаферун В.В. дав аналогічні пояснення.

Суд, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2015 року близько 17 години під час несення служби в районі перехрестя вул.Фрунзе та К.Лібкнехта в м.Полтава, співробітниками ДПС було зафіксовано порушення ПДР, а саме: водій автомобіля «ЗАЗ 110557» д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Фрунзе в м.Полтава на регульованому перехресті з вул. К.Лібкнехта в м.Полтава. здійснюючи поворот ліворуч на вул.. К.Лібкнехта не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України, а саме правила проїзду перехрестя.

У зв'язку з чим інспектором КПС Штаферуном В.В. було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

У вказаному протоколі ОСОБА_2 пояснив, що правил ПДР не порушував.

Постановою серії ПС1 № 682977 від 20.01.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Із оглянутого в судовому засіданні диску на який було зафіксовано правопорушення вбачається, що 18.01.2015 року близько 17 години 18 хвилин автомобіль «ЗАЗ 110557» д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Фрунзе в м.Полтава на регульованому перехресті з вул. К.Лібкнехта в м.Полтава, здійснюючи поворот ліворуч на вул. К.Лібкнехта не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив правила проїзду перехрестя.

У відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, в тому числі проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 Закону України «Про міліцію», працівники міліції для забезпечення покладених на міліцію завдань мають право: складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входять до системи Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками транспортних засобів, а також громадянами, посадовими та службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема з питань виконання вимог безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

П. 8.7.3. Правил дорожнього руху України передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора; г) чорна контурна стрілка, нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою.

Факт порушення позивачем п. 16.6 ПДР України підтверджується відеозаписом зафіксованим працівниками ДАІ на відео реєстратор.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП визначено, що фактичні дані по справі, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є доказами.

Оскільки УДАІ УМВС України у Полтавській області посилається на ті дані, що внесені до протоколу, суд вважає, що вони є достатніми доказами для спростування тверджень позивача, про те, що вищевказані постанова та протокол є незаконними та підлягають скасуванню.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є правомірною, його права, свободи та інтереси не порушені, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 251, 254-256, 276-282 КпАп України, ст.ст. 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора КПС взводу БПС із супроводження в Полтавській області прапорщика міліції Штаферун Володимира Володимировича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 682977 від 20.01.2015 року - в і д м о в и т и.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО.М. Струков