Справа № 601/508/15-а
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/508/15-а
Провадження № 2-а/601/17/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючий суду Білосевич Г.С,

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. В своїх позовних вимогах позивач пояснив, що 12.08.2010 року постановою інспектора ДАІ серії ВО № 157133 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.. та визнано винним в тому, що 12.08.2010 року він, керуючи автомобілем «Рено -ІІ» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кременець по вул. Льотчиків Визволителів, не користувався ремнем безпеки, чим порушив п. 2.30 ПДР України. Із вказаною постановою позивач не згідний, оскільки відсутні докази вчинення ним порушення: відсутні свідки, фотофіксація у справі, інспектор склав протокол та виніс постанову на місці, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

17.08.2010 року постановою серії АЕ 1№ 309054 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. та визнано винним в тому, що 17.08.2010 року позивач, керуючи автомобілем Рено НОМЕР_1 у населеному пункті по вул. Корнії у м. Кременець рухався зі швидкістю 85 км/год., перевищив швидкість на 25 км/год., швидкість вимірювалась приладом Сокіл 0406375, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із вказаною постановою позивач не згідний, оскільки позначення населеного пункту не було, а фотофіксацію інспектор ДАІ показати відмовився, не були враховані пояснення позмвача, інспектор склав протокол та виніс постанову на місці без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП, при накладенні штрафу не враховано особу, ступінь вини, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП.

14.12.2010 року постановою серії ВО № 029609 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.. та визнано винним в тому, що 14.12.2010 року позивач, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кременець по вул. 107-ї Кременецької дивізії, не пристібнувся ремнем безпеки, чим порушив п. 2.30 ПДР України. Позивач не згідний із вказаною постановою, оскільки відсітні докази вчинення ним вказаного порушення, відсутні свідки, фотофіксація у справі, інспектор склав протокол та виніс постанову на місці чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, при накладенні штрафу не враховано особу, ступінь вини, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП.

31.01.2013 року постановою серії АЕ 1№ 309054 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.. та визнано винним в тому, що 31.01.2013 року позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 у населеному пункті с. Молодаво, рухався зі швидкістю 108 км/год., швидкість вимірювалась приладом Візир 0812434, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із вказаною постановою позивач не згідний, оскільки своєї вини у вчиненому він не визнає, оскільки позначення населеного пункту не було, а фотофіксацію інспектор ДАІ показати відмовився, інспектор склав протокол та виніс постанову на місці без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, при накладенні штрафу не враховано особу, ступінь вини, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП.

Також позивач зазначає, що копії вищезазначених документів він отримав лише нещодавно - 27.02.2015 року, отримавши копії зазначених постанов у відділі ДВС Кременецького РУЮ в Тернопільській області. Тому строки звернення до суду пропущені ним не його вини, так як на місці складання протоколів та постанов про адміністративні правопорушення, працівники ДАІ не вручали йому копій цих документів.

За вказаних обставин позивач просить суд скасувати вище зазначені постанови та закрити провадження в справах.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії ВО № 157133 від 12.08.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ст. 121 КУпАП у вигляді сплати штрафу у розмірі 51 грн..

Постановою серії АЕ 1 № 309054 від 17.08.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Постановою серії ВО № 029609 від 14.12.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Постановою серії АЕ 1№ 309054 від 31.01.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 300 грн..

Позивач ОСОБА_2 отримав вищевказані постанови - 27.02.2015 року, у відділі державної виконавчої служби Кременецького РУЮ в Тернопільській області, про що свідчать відповідні його розписки , які є у матеріалах справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадськї організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при накладені адміністративних стягнень на ОСОБА_2 порушено вимоги адміністративного законодавства, тому позов слід задоволити.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 10, 71, 160, 161, 163 КАС України, ст.ст. 33, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 309054 від 17.08.2010 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 51 гривень штрафу, що передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1№ 309054 від 17.08.2010 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривня, що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 029609 від 14.12.2010 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, що передбачено ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1№ 309054 від 31.01.2013 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: