Справа № 815/5953/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5953/14

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю представника апелянтів - Николина О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «ЕКСІМТРАНССЕРВІС - ПІВДЕНЬ», товариства з обмеженою відповідальністю «ТД - ІМПЕКС», товариства з обмеженою відповідальністю «КІРІМ - ОПТ», товариства з обмеженою відповідальністю «К - ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «СНІГУР - ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД1», товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД3», товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД5» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ЕКСІМТРАНССЕРВІС - ПІВДЕНЬ», товариства з обмеженою відповідальністю «ТД - ІМПЕКС», товариства з обмеженою відповідальністю «КІРІМ - ОПТ», товариства з обмеженою відповідальністю «К - ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «СНІГУР - ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД1», товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД3», товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД5» до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року приватне підприємство «ЕКСІМТРАНССЕРВІС - ПІВДЕНЬ», товариство з обмеженою відповідальністю «ТД - ІМПЕКС», товариство з обмеженою відповідальністю «КІРІМ - ОПТ», товариство з обмеженою відповідальністю «К - ТД», товариство з обмеженою відповідальністю «СНІГУР - ТД», товариство з обмеженою відповідальністю «О - ТД», товариство з обмеженою відповідальністю «О - ТД1», товариство з обмеженою відповідальністю «О - ТД3», товариство з обмеженою відповідальністю «О - ТД5» (надалі - позивачі) звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (надалі - відповідач), які полягали у поширенні на адресу Південної митниці Міндоходів завідомо недостовірної інформації про заниження позивачами під час здійснення імпортних операцій реальної ваги вантажу, зміну у супровідних документах вантажу класифікації і кодів товарів на більш дешеві.

У зв'язку з тим, що недостовірна інформація була викладена в листі, позивачі просили зобов'язати ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відкликати вищезазначений лист.

В обґрунтування позову зазначено, що поширення відповідачем завідомо недостовірної інформації про порушення суб'єктами підприємницької діяльності митного законодавства є втручанням в їх господарську діяльність з боку органів державної влади.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування постанови суду першої інстанції у зв'язку з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просять прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на адресу Південної митниці надійшов лист за №5432/10/11-28-07-04-09 від 24 червня 2014 року ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, в якому міститься прохання проводити огляд товару та складати відповідні акти при декларуванні імпортованого товару, отримувачем якого виступає: ТОВ «Кірім ОПТ», ТОВ «К-ТД», ТОВ «Снігур ТД», ТОВ «ТД Імпекс», ТОВ «О-ТДЗ», ТОВ «О-ТД5», ТОВ «О-ТД», ТОВ «О-ТДІ», ПП «Ексімтрансервіс-Південь» або інші підприємства засновником, директором чи бухгалтером яких є - гр. ОСОБА_2

Також у вказаному листі міститься прохання ініціювати направлення відповідних запитів до митних органів іноземних держав з метою встановлення реальної митної вартості імпортованих товарів.

Підставою для направлення даного листа стало те, що в рамках кримінального провадження за №0000020, порушеного 05 лютого 2014 року отримана інформація про рух коштів по банківських рахунках ТОВ «Кірім ОПТ», ТОВ «К-ТД», ТОВ «Снігур ТД», ТОВ «ТД Імпекс», відкритих в ПАТ «Легбанк» та в ПАТ «Марфінбанк».

Проведеним аналізом встановлено, що на даних рахунках відсутні банківські операції по перерахуванню будь-яких коштів нерезидентам за придбаний товар та отримання коштів від покупців за імпортований товар.

Крім того, з змісту зазначеного листа вбачається, що оперативно-розшуковими заходами встановлено використання позивачами підприємств нерезидентів для отримання документів необхідних для розмитнення товарів та ввезення їх на митну територію України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що спірний лист від 24 червня 2014 року є документом службового характеру та направлявся до Південної митниці з інформаційною метою, інформація викладена в листі не носить зобов'язального змісту, тому оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому тієї чи іншої інформації, може бути надана судом при вирішенні, спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого службового документу.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення невірно визначився з тим, що даний спір, відповідно до ст.17 КАС України є публічно - правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такого висновку, суд апеляційної інстанції прийшов, враховуючи наступне.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що відповідач в особі податкового органу поширив у формі листа на адресу митного органу відносно позивачів недостовірну інформацію про порушення останніми митних правил.

Способом захисту особистого немайнового права, зокрема ділової репутації, позивач обрав-зобов'язання податкового органу відкликати листа з завідомо недостовірною інформацією.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання є поширення у будь - якій формі неправдивих відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

В пункті 15 своєї Постанови, Верховний суд України зазначив, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Роз'яснюючи в порядку якого судочинства слід розглядати такі спори, Верховний Суд України в пункті 7 Постанови вказав, що це може бути справа цивільної або господарської юрисдикції.

При цьому, Верховний Суд підкреслив, що справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 94 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на захист особистих немайнових або майнових прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 203 КАС України, постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав встановлених ст.155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ЕКСІМТРАНССЕРВІС - ПІВДЕНЬ», товариства з обмеженою відповідальністю «ТД - ІМПЕКС», товариства з обмеженою відповідальністю «КІРІМ - ОПТ», товариства з обмеженою відповідальністю «К - ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «СНІГУР - ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД1», товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД3», товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД5» - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ЕКСІМТРАНССЕРВІС - ПІВДЕНЬ», товариства з обмеженою відповідальністю «ТД - ІМПЕКС», товариства з обмеженою відповідальністю «КІРІМ - ОПТ», товариства з обмеженою відповідальністю «К - ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «СНІГУР - ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД1», товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД3», товариства з обмеженою відповідальністю «О - ТД5» до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова

Повний текст ухвали складено 10 березня 2015 року.