Справа № 1570/687/2012
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/687/2012

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕССА» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕССА» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому просило суд:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.01.2012 р. № про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 181 215 грн.;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.01.2012 р. № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 218 312 грн.

Постановою від 31 липня 2012 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов, визнав протиправними та скасував оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з постановою суду ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою від 11 лютого 2015 року, Одеський апеляційний адміністративний суд замінив відповідача - апелянта по справі на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

ТОВ «ДЕССА» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що ТОВ «ДЕССА» 29 грудня 1997 року зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради, номер запису до ЄДР №1 011367 (а.с.65).

На підставі направлень від 13.12.2012 року №№ 2161, 2162, 224, виданих ДПІ у Малиновському районі м. Одеси згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ, відповідно до наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 13.12.11 № 2068 (т.1 а.с.127-129) податковим органом проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ДЕССА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2011 року відповідно до затвердженого плану перевірки. Перевірка проведена в період з 14 по 26 грудня 2011 року.

За наслідками перевірки складений акт №337/23-213/25052179/5764 від 28 грудня2011 року, в якому податковий орган встановив порушення ТОВ «ДЕССА» вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.27, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 абз в) пп. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 218 311,77 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 року в сумі 123944,38 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 94367,39 грн.; та порушення ТОВ «ДЕССА» вимог п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ в сумі 181 214 грн., у т.ч. за лютий 2011 року в сумі 40527,0 грн., за березень 2011 року в сумі 58628,0 грн., за квітень 2011 року 54010,0 грн., за травень 2011 року в сумі 28049,0 грн. (т1. а.с.19-58).

На підставі значеного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі міста Одеси прийняло податкове повідомлення-рішення № від 13 січня 2012 року, яким збільшило позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 181 215 грн. та № від 13 січня 2012 року, яким збільшило суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 218 312,77 грн. (т. а.с. 63-64).

Перевіряючи доводи адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що посадові особи ДПІ у Малиновському районі міста Одеси були допущені до перевірки без будь-яких зауважень, внаслідок чого відсутні правові підстави для визнання незаконними дій ДПІ у Малиновському районі міста Одеси, які виразилися у проведенні позапланової перевірки, оформленої актом перевірки.

Скасовуючи податкове повідомлення-рішення № від 13.01.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 181 215 грн., суд першої інстанції встановив вважає, що підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення є порушення позивачем, на думку податкового органу, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.198.3 ст. 198 ПК України.

Перевіряючи законність віднесення ПДВ за податковими накладними, отриманими від ПП «Ново-Ком»та ТОВ «Дельта-Плюс- Юг» до складу податкового кредиту за лютий, березень, квітень, травень 2011 року, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «ДЕССА» надало до ДПІ у Малиновському районі міста Одеси податкові декларації з ПДВ за лютий, березень, квітень, травень 2011 року, в яких встановлено заниження суми податкового кредиту, за лютий в сумі 40 527 грн., за березень 2011 року в сумі 58 628 грн., за квітень 2011 року в сумі 54 010 грн., за травень 2011 року в сумі 28 049 грн.(т. 1 а.с.89-94, 132).

Між ТОВ «ДЕССА» та ПП «Ново-Ком» 01 січня 2010 року укладений договір поставки гумової сировини №01/11, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити гумову сировину на адресу ТОВ «ДЕССА».

ПП «Ново-Ком» згідно договору поставки гумової сировини №11/09 від 02 листопада 2009 року ТОВ «ДЕССА» у 1 кварталі 2011 року згідно наданих до перевірки первинних документів отримало гумову сировину на суму 56 959,25 грн.

На виконання умов договору ПП «Ново-Ком» на адресу ТОВ «ДЕССА» поставлено гумову сировину. Постачальником та покупцем оформлені та надані один одному усі документи, які підтверджують виконання договору та наявність яких є обов'язковою згідно змісту договору (рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні).

При цьому суд першої інстанції встановив, що факт виконання робіт за зазначеним договором підтверджений наявними в матеріалах справи та дослідженими судом податковими та видатковими накладними, рахунками-фактурами (т.2, а.с.1-81). Також на виконання умов договору позивач здійснив оплату за отриманий товар та перерахував на банківський рахунок ПП «Ново-Ком» грошові кошти у сумі 436118, 25 грн.(т.1, а.с. 30), про зазначено податковим органом і в акті перевірки.

Перевіряючи правовідносини позивача з ТОВ «Дельта-Плюс-Юг», суд першої інстанції встановив, що між позивачем та ТОВ «Дельта-Плюс-Юг» укладений договір № 20/11 від 18 березня 2011 р. на поставку гумової сировини.

На виконання вищезазначеного договору продавцем - ТОВ «Дельта-Плюс-Юг» виставлено рахунки, оформлено податкові накладні та накладні (т.1, а.с.191-250). На виконання умов договору позивач здійснив оплату за отриманий товар та перерахував на банківський рахунок ТОВ «Дельта-Плюс-Юг» грошові кошти у сумі 56 959, 25 грн. (т.1, а.с. 30).

На підтвердження використання у господарській діяльності підприємства товарів, придбаних за договорами, укладеними між позивачем та ПП «Ново-Ком», ТОВ «Дельта-Плюс-Юг», ТОВ «ДЕССА» надало укладені з ПОГ «Керченським УПП УТОС «Крип-ПАК», Державним підприємством «Артемсіль», ЗАТ «Возко», ТОВ «Кроно-Україна» та «УПО «Кримпласт» УТОС» договори на виконання робіт по проведенню робіт з діагностики, ремонту, відновлення-виготовлення валів та ін. На виконання зазначених договорів позивач надав акти прийому-здачі робіт, видаткові та податкові накладні, довіреності (т.2 а.с. 109-223, т .3 а.с. 1-215).

При цьому суд першої інстанції встановив, що податковий орган в акті перевірки не заперечує того факту, що у ТОВ «ДЕССА» наявні всі документи (розрахунки, платіжні документи, накладні), які підтверджують віднесення до валових витрат - витрати, які стосуються операцій з ПП «Ново-Ком» та ТОВ «Дельта -Плюс- Юг». В бухгалтерському та податковому обліку вказані операції відображені в повному обсязі. Також в Акті перевірки не спростовується факт, що в період, який перевірявся, по господарським операціям з зазначеними контрагентами суми ПДВ внесені до реєстру отриманих податкових накладних від вказаних контрагентів, включені до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що позивач виконав всі зобов'язання за договорами: отримав товар та сплатив продавцю грошові кошти, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи, отже договори укладені позивачем з метою використання зазначених товарів у власній господарській діяльності, а податкові, видаткові накладні, рахунки, виписані ПП «Ново-Ком», ТОВ «Дельта-Плюс-Юг» містять всі необхідні реквізити, підписані директорами підприємств, які на той час мали всі повноваження, підписи завірені відповідними печатками підприємств, що свідчить про реальність господарських операцій по виконанню зазначених договорів.

Суд першої інстанції відхилив доводи податкового органу щодо посилання на акт Алчевської МДПІ від 14 листопада 2011 року за №1811/231- 36917481 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ново-Ком» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.02.2011 року по 30.09.2011 року», та на інформацію отриману з актів ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.06.2011 року за № 1672/23-5/37113986 та від 29.06.2011 року за № 4231/23-5/37113986 про неможливість проведення документальної перевірки TOB «Дельта-Плюс-Юг» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового з податку на додану вартість за березень та квітень 2011 року.

Також суд першої інстанції послався на помилковість доводів податкового органу, як на підставу нарахування податкових зобов'язань, анулювання свідоцтв платника ПДВ ПП «Ново-Ком» - 21 вересня 2011 року та «Дельта - Плюс Юг» - 30 червня 2011 року, внаслідок того, що анулювання свідоцтв платника ПДВ відбулось після укладення договорів та їх повного виконання.

Так само суд першої інстанції не прийняв доводи податкового органу щодо відсутності документів, які є складовою частиною комплекту первісних документів, оскільки за договорами постачання, здача-приймання товару здійснюється за податковими накладними, а транспортування товарів відбувалося силами позивача.

Перевіряючи доводи податкового органу щодо неправомірності формування валових витрат, суд першої інстанції встановив, що в акті перевірки податковий орган зазначив, що ТОВ «ДЕССА» до складу валових витрат віднесено витрати за отриману гумову сировину від ПП «Ново-Ком» та ТОВ «Дельта-Плюс-Юг» в розмірі 495777,5 грн. (без ПДВ), які не підтверджені документами, які мають юридичну силу і доказовість та зв'язок з господарською діяльністю яких не доведено.

Також в акті перевірки зазначено, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01 жовтня 2010 року по 31 березня 2011 року встановлені показники «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім у 04.11» за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року у загальній сумі 5 188 186 грн., на формування яких мало вплив здійснення операцій із сировини (резина, каучук) та комплектуючих для виробництва валів, послуги матеріалів, послуги нерезидента по налагодженню валів.

Суд першої інстанції встановив, що придбані за договорами від ПП «Ново-Ком» та ТОВ «Дельта-Плюс-Юг» товари використовувались у господарській діяльності позивача, що підтверджено належним чином оформленими, дослідженими судом договорами, укладеними з ПОГ «Керченським УПП УТОС «Крип-ПАК», Державним підприємством «Артемсіль», ЗАТ «Возко», ТОВ «Кроно-Україна» та «УПО «Кримпласт» УТОС» та складеними на виконання зазначених договорів первинними документами (т.2 а.с.109-223, т.3 а.с.1-215).

Також суд першої інстанції зауважив, що одним із видів діяльності ТОВ «ДЕССА» є: виробництво інших машин та устаткування загального призначення (29.24.1), ремонт і технічне обслуговування інших машин та устаткування загального призначення (29.24.4) (а.с.13), що свідчить про використання придбаних, згідно вищезазначених договорів від ПП «Ново-Ком» та ТОВ «Дельта-Плюс-Юг», товарів у господарській діяльності позивача

При цьому суд першої інстанції відхилив посилання податкового органу на нікчемність правочинів, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовані матеріалами справи.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що податковий орган не надав доказів визнання недійсним у судовому порядку вищезазначених договорів, проте як зобов'язання за договорами між позивачем та ПП «Ново-Ком», ТОВ «Дельта-Плюс-Юг"» виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами, копії яких приєднано до матеріалів справи. Також Податковий кодекс України не передбачає такого права податкового органу, як визнання в односторонньому порядку господарських правочинів недійсними податковим органом.

Таким чином, суд першої інстанції встановив додержання позивачем порядку формування податкового кредиту, валових витрат, реальність господарських операцій, внаслідок чого дійшов висновку про необґрунтованість доводів податкового органу про порушення ТОВ «ДЕССА» п.п. 5.2.1 п.5.2 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.п.14.1.27,14.1.36 п.14.1 ст.14 абз в) пп.138.10.4 п.138.10 ст. 138 ПК України; п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14,п.198.3 ст. 198 ПК України.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

В період з 14 по 26 грудня 2011 року відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ДЕССА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2011 року, за наслідками якої складений акт №337/23-213/25052179/5764 від 28 грудня 2011 року, в якому податковий орган встановив порушення ТОВ «ДЕССА» вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.27, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 абз в) пп. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 218 311,77 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 року в сумі 123944,38 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 94367,39 грн.; та порушення ТОВ «ДЕССА» вимог п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ в сумі 181 214 грн., у т.ч. за лютий 2011 року в сумі 40527,0 грн., за березень 2011 року в сумі 58628,0 грн., за квітень 2011 року 54010,0 грн., за травень 2011 року в сумі 28049,0 грн. (т1. а.с.19-58).

На підставі значеного акту ДПІ у Малиновському районі міста Одеси прийняло податкове повідомлення-рішення № від 13 січня 2012 року, яким збільшило позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 181 215 грн. та № від 13 січня 2012 року, яким збільшило суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 218 312,77 грн. (т. а.с. 63-64).

Як правильно встановив суд першої інстанції та це підтверджено матеріалами справи, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на припущеннях, оскільки господарські правовідносини між ТОВ «ДЕССА» та контрагентами ПП «Ново-Ком», ТОВ «Дельта-Плюс- Юг» є реальними, платними, а їх результати використані позивачем у власній господарській діяльності (наявність договорів, податкових та видаткових накладних, оплата придбаного товару, наявність у позивача матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності, наявність доказів подальшого використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача та ін.)

При цьому доводи апеляційної скарги, які дублюють зміст акту перевірки та письмових заперечень на адміністративний позов, ґрунтуються на:

- акті Алчевської МДПІ від 14 листопада 2011 року за №1811/231- 36917481 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ново-Ком» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.02.2011 року по 30.09.2011 року». При цьому дії за наслідками яких цей акт був складений визнані протиправними постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року по справі №2а-11361/11/1270.

- на інформації отриманої з актів ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.06.2011 року за № 1672/23-5/37113986 та від 29.06.2011 року за № 4231/23-5/37113986 про неможливість проведення документальної перевірки TOB «Дельта-Плюс-Юг» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового з податку на додану вартість за березень та квітень 2011 року відповідно. При цьому зазначаючи про неможливість проведення перевірки податковий орган дійшов певних висновків без дослідження первинних бухгалтерських та податкових документів.;

- на наявність ознак нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «ДЕССА» та контрагентами ПП «Ново-Ком», ТОВ «Дельта - Плюс- Юг», в той час як матеріалами справи підтверджена реальність цих правочинів, а сам акт перевірки не містить жодних заперечень щодо оформлення, ведення та реєстрації позивачем первинних бухгалтерських та податкових документів;

- на анулювання свідоцтв платника ПДВ ПП «Ново-Ком» - 21 вересня 2011 року та «Дельта - Плюс Юг» - 30 червня 2011 року, в той час як анулювання відбулось після укладення договорів та їх повного виконання, що також підтверджено матеріалами справи;

- на відсутність доказів використання у господарській діяльності позивача товарів, придбаних за договорами, укладеними з ПП «Ново-Ком», ТОВ «Дельта-Плюс-Юг», що спростовано матеріалами справи (т.2 а.с. 109-223, т .3 а.с. 1-215).

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо додержання позивачем порядку формування податкового кредиту, валових витрат, реальності господарських операцій, та про необґрунтованість доводів податкового органу про порушення ТОВ «ДЕССА» п.п. 5.2.1 п.5.2 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.п.14.1.27,14.1.36 п.14.1 ст.14 абз в) пп.138.10.4 п.138.10 ст. 138 ПК України; п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14,п.198.3 ст. 198 ПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко