Справа № 760/2849/15-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/2849/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва Л.А. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут", третя особа - Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Департаменту ДАІ МВС України, про визнання дій (бездіяльності) суб"єкта владних повноважень протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року адміністративний позов повернено позивачу.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду з підстав порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо недотримання порядку переобладнання транспортних засобів, а також порядку надання послуг, передбаченого внутрішнім наказом відповідача.

Суд першої інстанції, розглянувши позовну заяву повернув її з підстав підсудності даного позову Окружному адміністративному суду м. Києва.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, ключовою ознакою визначення позову як справи адміністративної юрисдикції є наявність, у даному випадку, у відповідача владних управлінських функцій.

Як вбачається з адміністративного позову, відповідачем у даній справі є Державне підприємство "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут.

Згідно з пунктом 5 Постанови КМУ від 21 липня 2010 року № 607 «Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів» для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.

Відповідно до пункту 6 даної постанови спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

За результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

Згідно з пунктом 8 вказаної постанови до спеціально уповноважених організацій належать: державне підприємство "ДержавтотрансНДІпроект"; Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС.

Тобто, наведені норми свідчать про наявність у відповідача управлінських функцій, оскільки їх здійснює на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 18 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, де однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на зазначене, даний позов належить розглядати у порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом м. Києва, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2015.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.