Справа № 345/571/15-а
Суддя: Бердан Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/571/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області БЕРДАН Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ОДР ВДАІ м.Калуша Ялози Вадима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

що 05.09.2014 року інспектором ОДР ВДАІ м.Калуша, старшим лейтенантом міліції Ялозою В.М. було винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення - 425 грн. штрафу. Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Вiдповiдач в судове засiдання не з'явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ПС1 №404988 /а.с.4/ та протоколів про адміністративне правопорушення /а.с.5-6/ від 05.09.2014 року, ОСОБА_1 05.09.2014 року о 21 год. 35 хв. в м.Калуші по вул.Пушкіна керуючи транспортним засобом марки «VIPER ALFA», без номерних знаків проїхав перехрестя вулиць Пушкіна-Євшана-С.Стрільців на заборонений червоний сигнал світлофора, при цьому виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Своїми діями водій порушив п. 7.8.3(е) та п.16.11 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно даних правопорушень і накладено штраф в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак відповідачем цього зроблено не було.

Як вбачається із позовної заяви, позивач 05.09.2014 року керував транспортним засобом марки «VIPER ALFA», без номерних знаків в м.Калуші по вул..Пушкіна та був зупинений інспектором ОДР ВДАІ м.Калуша Ялозою В.М. Даним інспектором складено протокол про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.ст. 122 ч.4, 122-2, 130 ч.1 КУпАП. З даного приводу постановою Калуського міськрайонного суду від 08.12.2014 року провадження у справі закрито у зв»язку з закінченням терміну притягнення до адмінвідповідальності. Про те, що відносно позивача складено кілька протоколів про вчинення адмінправопорушень він дізнався пізніше, а про накладення на нього адмінстягнень дізнався зі змісту постанов, коли отримав їх у ДВС 05.02.2015 року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як позивач отримав копію постанови про притягнення його до адмінвідповідальності 05.02.2015р, про що свідчить його підпис на постанові про відкриття виконавчого провадження /а.с.12/, то суд вважає, що строк оскарження постанови від 05.09.2014р. пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

Оскільки відповідач в судове засідання не з»явився, а інших даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення судом не встановлено, тому суд приходить до переконання, що позов слід задоволити і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №404988 від 05.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення 425 грн. штрафу, а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч. 2 КУпАП слід закрити.

На підставі ст. ст. 122, 221, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 159 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №404988 про адміністративне правопорушення від 05.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України, а провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА: