Справа № 127/2583/15-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2583/15-а
Провадження №2-а/127/179/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Дмитришина Олега Віталійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Дмитришина Олега Віталійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивував тим, що постановою відповідача серії ПС1 № 482219 від 06.02.2015, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 грн. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки, знаходячись в м. Вінниці, проїхавши перехрестя вулиць Келецька-Космонавтів, його автомобіль раптово зупинився, в зв'язку з чим, він відкотив транспортний засіб на 30 м. від зупинки громадського транспорту та ввімкнув аварійну сигналізацію. В подальшому, йому стало зрозуміло, що вийшов з ладу акумулятор, тому, з метою збереження енергії акумулятора, він вимкнув аварійну сигналізацію. Коли підійшов інспектор ДАІ, він пояснив ситуацію, проте не зважаючи на вказані обставини, відповідач виніс постанову серії ПС1 №482219 від 06.02.2015 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Тому, просив суд скасувати постанову серії ПС1 №482219 від 06.02.2015 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що він здійснив вимушену зупинку, в подальшому він викликав знайомих, які допомогли привести в лад акумулятор та він продовжив свій рух.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що знаходячись під час проведення патрулювання, він побачив на зупинці громадського транспорту припаркований автомобіль-таксі. Підійшовши до водія, останній пояснив, що в нього закінчився бензин, потім водій стверджував, що транспортний засіб з невідомих причин не заводиться, в зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі чого була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.02.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Дмитришеним О.В., відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 019096 за порушення п.15.9 ПДР України, на підставі вказаного протоколу цим же інспектором, 06.02.2015 року винесено постанову серії ПС1 № 482219, про визнання винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Обставини справи: згідно протоколу про адміністративне правопорушення - 06.02.2015 року, о 09-15 год., в м. Вінниці, по вул. Келецька, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупину безпосереднього на зупинці громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

П. 15.9е ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків .

В судовому засіданні відповідачем доведено вину ОСОБА_1, а саме, що останній, 06.02.2015 року, о 09-15 год., в м. Вінниці, по вул. Келецька, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупину безпосереднього на зупинці громадського транспорту.

Суд критичного ставиться до пояснень позивача, а саме, що останній здійснив вимушену зупинку транспортного засобу марки «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_1, в зв'язку з виходом із ладу акумулятора, оскільки будь-яких підтверджуючих доказів тверджень позивача, суду надано не було.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №019096 від 06.02.2015 року, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 особисто зазначив - «порушив не навмисно», проте позивач не вказав на обставини за яких відбулось адміністративне правопорушення, тому пояснення позивача надані в судовому засіданні, суд приймає як обрану форму захисту.

Таким чином, суд переконується в тому, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС служби взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Дмитришена О.В. є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №482219 від 06.02.2015, законнною та обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Дмитришина Олега Віталійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя