Справа № 820/971/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р.Справа № 820/971/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі № 820/971/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра"

до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_10

про визнання неправомірним рішення, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_10, в якому просить суд визнати неправомірним рішення ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, про видачу: свідоцтво про набуття права власності покупця ОСОБА_3 на придбану 01 вересня 2014 року, з публічних торгів квартируза адресою: АДРЕСА_1; свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 1123 від 01 вересня 2014 року; свідоцтво про набуття права власності покупця ОСОБА_3 на придбану 01 вересня 2014 року з публічних торгів квартиру за адресою: АДРЕСА_2; свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 1135 від 01 вересня 2014 року; Свідоцтво про набуття права власності покупця ОСОБА_3 на придбану 24 вересня 2014 року квартиру за адресою: АДРЕСА_3; свідоцтво зареєстровано в реєстрі за№ 1194 від 01 жовтня 2014 року; свідоцтво про набуття права власності покупця ОСОБА_3 на придбану 24 вересня 2014 року квартируза адресою: АДРЕСА_4. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 1108 від 01 жовтня 2014 року; свідоцтво про набуття права власності покупця ОСОБА_3 на придбану 24 вересня 2014 року квартируза адресою: АДРЕСА_5. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 1204 01 жовтня 2014 року;

- визнати неправомірним рішення ОСОБА_14, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу,про державну реєстрацію права власності громадянина України ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 18 серпня 2008 року Московським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6) на: чотирикімнатну квартиру, загальною площею 77,8 м.кв., житловою площею - 52,8 м.кв., що розташована на другому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3, і яка є приватною власністю ОСОБА_15 Протокол проведення торгів № 4 від 24 вересня 2014 року. Покупець - ОСОБА_3. Ціна продажу - 126 250,00 грн.; чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 89,0 м.кв., житловою площею - 66,5 м.кв., що розташована на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4, і яка є приватною власністю ОСОБА_11 Протокол проведення торгів № 1 від 24 вересня 2014 року. Покупець - ОСОБА_3. Ціна продажу - 60 600,00 грн. ;однокімнатна квартира, загальною площею 41,5 м.кв., житловою площею - 20,2 м.кв., що розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1, і яка є приватною власністю ОСОБА_6 Протокол проведення торгів № 3 від 24 вересня 2014 року. Покупець - ОСОБА_3. Ціна продажу - 60 600,00 грн.; однокімнатна квартира, загальною площею 27,5 м.кв., житловою площею - 13,0 м.кв., що розташована на другому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2, і яка є приватною власністю ОСОБА_6 Протокол проведення торгів № 2 від 24 вересня 2014 року. Покупець - ОСОБА_3. Ціна продажу - 65 650,00 грн.; трикімнатна квартира, загальною площею 69,1 м.кв., житловою площею - 40,7 м.кв., що розташована на першому поверсі шістнадцятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_5, і яка є приватною власністю ОСОБА_7 Протокол проведення торгів № 5 від 24 вересня 2014 року. Покупець - ОСОБА_3. Ціна продажу - 126 250,00 грн.

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3, здійснену ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу на: чотирикімнатну квартиру, загальною площею 77,8 м.кв., житловою площею - 52,8 м.кв., що розташована на другому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3; чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 89,0 м.кв., житловою площею - 66,5 м.кв., що розташована на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4; однокімнатна квартира, загальною площею 41,5 м.кв., житловою площею - 20,2 м.кв., що розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1; однокімнатна квартира, загальною площею 27,5 м.кв., житловою площею - 13,0 м.кв., що розташована на другому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2; трикімнатна квартира, загальною площею 69,1 м.кв., житловою площею - 40,7 м.кв., що розташована на першому поверсі шістнадцятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_5;

- зобов'язати нотаріуса внести запис про скасування державної реєстрації ОСОБА_3 на: чотирикімнатну квартиру, загальною площею 77,8 м.кв., житловою площею - 52,8 м.кв., що розташована на другому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3; чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 89,0 м.кв., житловою площею - 66,5 м.кв., що розташована на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_4; однокімнатна квартира, загальною площею 41,5 м.кв., житловою площею - 20,2 м.кв., що розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1; однокімнатна квартира, загальною площею 27,5 м.кв., житловою площею - 13,0 м.кв., що розташована на другому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2; трикімнатна квартира, загальною площею 69,1 м.кв., житловою площею - 40,7 м.кв., що розташована на першому поверсі шістнадцятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_5.

Також позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просив суд заборонити вчиняти будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації щодо квартири АДРЕСА_7.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. зазначене клопотання позивача задоволено.

До моменту розгляду адміністративним судом позову по суті та до моменту вступу рішення суду в законну силу вжито наступні заходи забезпечення позову:

заборонено вчиняти будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_7.

Третя особа ОСОБА_3 не погодившись із зазначеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заходи забезпечення позову скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд першої інстанції виходив з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі та на відновлення цих прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд першої інстанції не врахував, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, позов забезпечено шляхом заборони вчиняти будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_7. Проте, як вбачається з позову позивача, ПАТ «Комерійний Банк «Надра», який оскаржує рішення та дії приватного нотаріуса ОСОБА_4 Харківського міського нотаріального округу щодо видачі свідоцтва про право власності третій особі ОСОБА_3 на придбані ним квартири, визнання неправомірним рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на придбані ним квартири, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на придбані ним квартири та зобов'язання внести запис про скасування державної реєстрації ОСОБА_3 на придбані ним квартири в тому числі і квартири АДРЕСА_7, а тому, приймаючи зазначену ухвалу, судом першої інстанції не досліджено та не з'ясовано яким чином рішення та дії відповідача, приватного нотаріуса ОСОБА_4 Харківського міського нотаріального округу може вплинути на права та інтереси позивача, який не є і не був власником квартири, щодо якої вжиті заходи заборони, та для відновлення яких саме прав та вимог позивача, без вжиття заходів по забезпеченню позову, необхідно буде додати значні зусилля.

Суд першої інстанції не навів на підставі яких обставин та доказів він дійшов до висновку щодо існування достатнього обґрунтованого припущення , що не вжиття заходів по забезпеченню позову можуть привести до несприятливих наслідків для прав та вимог позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила відсутність в матеріалах справи будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Таким чином, колегія суддів, на підставі наведеного, вважає, що ухвала суду була прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме вимог ст.117 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання щодо необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову, а тому вона підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів, приймає по справі нову ухвалу, якою відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195,196, п.6 ст.199, п.4 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі № 820/971/15 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про вжиття заходів по забезпеченню позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання рішень неправомірними, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2015 р.