Справа № 820/17795/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. Справа № 820/17795/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ІНТЕРМИТСЕРВІС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 820/17795/14

за позовом Приватного підприємства "ІНТЕРМИТСЕРВІС"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2014 року Приватне підприємство "ІНТЕРМИТСЕРВІС" (далі - ПП "ІНТЕРМИТСЕРВІС", позивач) звернулось до суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Західна ОДПІ м. Харкова, відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10 червня 2014 року №.

09 грудня 2014 року постановою Харківського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ІНТЕРМИТСЕРВІС" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Приватним підприємством "ІНТЕРМИТСЕРВІС" подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати норми чинного законодавства, якими врегульовано зобов'язальні правовідносини та враховано їх специфіку, а саме: відповідно до ст. 509, 527, 662, 712 Цивільного кодексу України, а також ст. 42 Господарського кодексу України позивач, як покупець за умовами Контрактів №01/03/2011 від 01.03.2011 року та №18/10/12 від 18.10.2012 року, укладених з CLONE PROPERTIES INC. (Панама), здійснив всі необхідні дії по оплаті товару авансовими платежами, однак контрагент позивача обов'язок по поставці товарів не виконав. З урахуванням ст. 96 ЦК України, відповідальність за таке порушення умов укладених угод має бути покладена на винну особу, натомість ПП "ІНТЕРМИТСЕРВІС" не може відповідати за зобов'язаннями свого контрагента.

Заявник заперечує проти висновків суду першої інстанції щодо порушення ним строків для продажу валюти відповідно до статей 3, 5 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", вказуючи, що як суб'єкт господарювання не наділений таким обов'язком, а також не має права замість уповноважених на це комерційних банків та фінансових установ провадити перерахування курсової різниці, яка виникла внаслідок такого продажу, до державного бюджету. Тим більше, неправомірним є застосування до позивача санкцій за подібну бездіяльність.

Нарахована відповідачем за податковим повідомленням-рішенням від 10.06.2014 року № пеня обчислена невірно без урахування вимог статті 253 та частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України щодо початку та закінчення перебігу строку, встановленого у статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області письмових заперечень на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідач Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. На адресу суду повернулось поштове відправлення із вкладеною судовою повісткою, надіслане на зазначену в матеріалах справи адресу позивача ПП "ІНТЕРМИТСЕРВІС" із позначкою "за закінченням терміну зберігання". З урахуванням частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає позивача таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Керуючись частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Західна ОДПІ м. Харкова) на підставі наказу від 08.05.2014 р. №1032 та п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 75, п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "ІНТЕРМИТСЕРВІС", () з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту від 01.03.2011 р. № 01/03/11, який укладено з CLONE PROPERTIES INC. (Панама) за період з 29.10.2012 р. по 08.05.2014 р., по імпортному контракту від 18.10.2012 р. № 18/10/12, який укладено з CLONE PROPERTIES INC. (Панама) за період з 18.10.2012 р. по 08.05.2014 р.

26 травня 2014 року за результатами проведеної перевірки складено Акт №1788/20-33-22-06-08/36817563 яким встановлено порушення:

- ст.2 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасного повернення на територію України попередньої оплати по імпортному контракту №01/03/11 від 01.03.2011 року у розмірі 753453,40 дол. США та несвоєчасного повернення на територію Україну попередньої оплати по імпортному контракту №18/10/12 від 18.10.2012 р. у розмірі 44600,0 дол. США. Відповідно до ст. 4 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями передбачено нарахування пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.;

- ст.5 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями;

- ст. 9 ДКМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 р.№15-93 та п.1 Указу Президента України від 18.06.1994 р. №319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за межами України" зі змінами, п.3 Наказу Міністерства фінансів України від 25.12.1995 р. №207 "Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами", зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 11.01.1996 р. за №18/1043 в частині не декларування валютних цінностей станом на 01.04.2013 р. та 01.07.2013 р. Відповідно до п.2.7 Постанови НБУ №49 від 08.02.2000 р. невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

10 червня 2014 року на підставі висновків акту перевірки від 26.05.2014 р. №1788/20-33-22-06-08/36817563 Західною ОДПІ м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким нараховано позивачу суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 411768,61 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову ПП "ІНТЕРМИТСЕРВІС", суд першої інстанції виходив з того, що висновки контролюючого органу, що викладені в Акті перевірки, відповідають дійсності, оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між Приватним підприємством "ІНТЕРМИТСЕРВІС" (покупець) та CLONE PROPERTIES INC. (Панама) (постачальник) укладено контракт від 01.03.2011 року №01/03/11, за умовами якого Постачальник постачає та передає у власність Покупця згідно дійсного контракту товари в асортименті. Покупець приймає у власність та оплачує товар згідно умов вказаного договору (п.1.1, 1.2 контракту).

Відповідно дол. п.1 Додаткової угоди від 17.08.2011 р. до контракту №01/03/2011 від 01.03.2011 р. сторони прийшли до згоди викласти п.5.1 Контракту №01/03/2011 від 01.03.2011 р. в наступній редакції: оплата товару здійснюється банківським перерахуванням на рахунок Продавця, вказаний у контракті. Оплата може здійснюватись авансовими платежами шляхом 100% передоплати партії товару.

На виконання умов додаткової угоди від 17.08.2011 р. по контракту №01/03/2011 від 01.03.2011 р. Приватним підприємством "ІНТЕРМИТСЕРВІС" з 07.05.2012 р. по 16.10.2012 р. було сплачено CLONE PROPERTIES INC. (Панама) 943856,28 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи. (а.с.60-122).

ПП "Інтермитсервіс" протягом перевіреного періоду не здійснювало перерахування грошових коштів нерезиденту в рамках виконання імпортного контракту № 01/03/11 від 01.03.2011 р., однак, станом на 29.10.2012 р., згідно акту позапланової документальної перевірки від 13.11.2012 р. № 3920/225/36817563, по імпортному контракту від 01.03.2011 р. № 01/03/11 обліковувалась поточна дебіторська заборгованість у сумі 943856,28 доларів США (екв.7264369,47 грн.).

Перераховані іноземному підприємству грошові кошти ПП "Інтермитсервіс" було придбано на МВРУ за рахунок власних коштів, зокрема:

07.05.2012 р. було придбано на МВРУ 29999,28 дол. США за курсом 8,042 грн. за 1 дол. США, еквівалент 241254,21 грн.;

08.05.2012 р. було придбано на МВРУ 14000,0 дол. США за курсом 8,03 грн. за 1 дол. США, еквівалент 112420,0 грн.;

14.05.2012 р. було придбано на МВРУ 15000,0 дол. США за курсом 8,035 грн. за 1 дол. США, еквівалент 120525,0 грн.;

17.05.2012 р. було придбано на МВРУ 20000,0 дол. США за курсом 8,06 грн. за 1 дол. США, еквівалент 161200,0 грн.;

22.05.2012 р. було придбано на МВРУ 40000,0 дол. США за курсом 8,06 грн. за 1 дол. США, еквівалент 322400,0 грн.;

23.05.2012 р. було придбано на МВРУ 30000,0 дол. США за курсом 8,08 грн. за 1 дол. США, еквівалент 242400,0 грн.;

12.06.2012 р. було придбано на МВРУ 62000,0 дол. США за курсом 8,105 грн. за 1 дол. США, еквівалент 502510,0 грн.;

20.06.2012 р. було придбано на МВРУ 10000,0 дол. США за курсом 8,085 грн. за 1 дол. США, еквівалент 80850,0 грн.;

21.06.2012 р. було придбано на МВРУ 10000,0 дол. США за курсом 8,088 грн. за 1 дол. США, еквівалент 80880,0 грн.;

03.07.2012 р. було придбано на МВРУ 10000,0 дол. США за курсом 8,089 грн. за 1 дол. США, еквівалент 80890,0 грн.;

04.07.2012 р. було придбано на МВРУ 15000,0 дол. США за курсом 8,088 грн. за 1 дол. США, еквівалент 121320,0 грн.;

06.07.2012 р. було придбано на МВРУ 15077,0 дол. США за курсом 8,0905 грн. за 1 дол. США, еквівалент 121980,47 грн.;

10.07.2012 р. було придбано на МВРУ 62000,0 дол. США за курсом 8,105 грн. за 1 дол. США, еквівалент 502510,0 грн.;

12.07.2012 р. було придбано на МВРУ 30500,0 дол. США за курсом 8,0965 грн. за 1 дол. США, еквівалент 246943,25 грн.;

16.07.2012 р. було придбано на МВРУ 50600,0 дол. США за курсом 8,097 грн. за 1 дол. США, еквівалент 409708,20 грн.;

30.07.2012 р. було придбано на МВРУ 2400,0 дол. США за курсом 8,085 грн. за 1 дол. США, еквівалент 19404,0 грн.;

31.07.2012 р. було придбано на МВРУ 25000,0 дол. США за курсом 8,105 грн. за 1 дол. США, еквівалент 202625,0 грн.;

01.08.2012 р. було придбано на МВРУ 80000,0 дол. США за курсом 8,11 грн. за 1 дол. США, еквівалент 648800,0 грн.;

03.08.2012 р. було придбано на МВРУ 22000,0 дол. США за курсом 8,115 грн. за 1 дол. США, еквівалент 178530,0 грн.;

08.08.2012 р. було придбано на МВРУ 10000,0 дол. США за курсом 8,09 грн. за 1 дол. США, еквівалент 809900,0 грн.;

09.08.2012 р. було придбано на МВРУ 65000,0 дол. США за курсом 8,0965 грн. за 1 дол. США, еквівалент 526272,50 грн.;

10.08.2012 р. було придбано на МВРУ 56000,0 дол. США за курсом 8,095 грн. за 1 дол. США, еквівалент 453320,0 грн.;

10.08.2012 р. було придбано на МВРУ 18000,0 дол. США за курсом 8,095 грн. за 1 дол. США, еквівалент 145710,0 грн.;

10.08.2012 р. було придбано на МВРУ 44000,0 дол. США за курсом 8,095 грн. за 1 дол. США, еквівалент 356180,0 грн.;

05.09.2012 р. було придбано на МВРУ 17000,0 дол. США за курсом 8,16 грн. за 1 дол. США, еквівалент 138720,0 грн.;

06.09.2012 р. було придбано на МВРУ 10000,0 дол. США за курсом 8,15 грн. за 1 дол. США, еквівалент 81500,0 грн.

07.09.2012 р. було придбано на МВРУ 20000,0 дол. США за курсом 8,12 грн. за 1 дол. США, еквівалент 162400,0 грн.;

07.09.2012 р. було придбано на МВРУ 3100,0 дол. США за курсом 8,12 грн. за 1 дол. США, еквівалент 25172,0 грн.;

10.09.2012 р. було придбано на МВРУ 70000,0 дол. США за курсом 8,12 грн. за 1 дол. США, еквівалент 568400,0 грн.;

12.09.2012 р. було придбано на МВРУ 25000,0 дол. США за курсом 8,115 грн. за 1 дол. США, еквівалент 202875,0 грн.;

14.09.2012 р. було придбано на МВРУ 25000,0 дол. США за курсом 8,135 грн. за 1 дол. США, еквівалент 203375,0 грн.;

02.10.2012 р. було придбано на МВРУ 10000,0 дол. США за курсом 8,153 грн. за 1 дол. США, еквівалент 81530,0 грн.;

16.10.2012 р. було придбано на МВРУ 19780,0 дол. США за курсом 8,15 грн. за 1 дол. США, еквівалент 161207,0 грн.

Поставки товару за контрактом № 01/03/11 від 01.03.2011 р. не відбулось, а на рахунок ПП "Інтермитсервіс" у ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854 відбулось повернення нерезидентом попередньої оплати на загальну суму 943856,28 дол. США (екв. 7544243,25 грн.), зокрема:

09.11.2012 р. у сумі 17000,0 доларів США (екв. 135881,0 грн.), що відбулось із порушенням граничних строків повернення попередньої оплати на 6 календарних днів;

14.11.2012 р. у сумі 30000,0 доларів США (екв. 239790,0 грн.), що відбулось із порушенням граничних строків повернення попередньої оплати у сумі 12999,28 доларів США (екв. 103903,25 грн.) на 11 календарних днів, у сумі 14000,0 доларів США (екв. 111902,0 грн.) на 10 календарних днів та у сумі 3000,72 долари США (екв. 23984,75 грн.) на 4 календарних дні;

15.11.2012 р. у сумі 25000,0 доларів США (екв. 199825,0 грн.), що відбулось із порушенням граничних строків повернення попередньої оплати у сумі 11999,28 доларів США (екв. 95910,25 грн.) на 5 календарних днів та у сумі 13000,72 долари США (екв. 103914,75 грн.) на 2 календарних дні;

20.11.2012 р. у сумі 35000,0 доларів США (екв. 279755,0 грн.), що відбулось із порушенням граничних строків повернення попередньої оплати у сумі 6999,28 доларів США (екв. 55945,25 грн.) на 7 календарних днів, у сумі 28000,72 долари США (екв. 223809,75 грн.) на 2 календарних дні;

29.11.2012 р. у сумі 42000,0 доларів США (екв. 335706,01 грн.), що відбулось із порушенням граничних строків повернення попередньої оплати у сумі 11999,28 доларів США (екв. 95910,25 грн.) на 11 календарних днів, у сумі 30000,72 долари США (екв. 239790,0 грн.) на 10 календарних днів;

14.12.2012 р. у сумі 21400,0 доларів США (екв. 171050,20 грн.), що відбулось із порушенням граничних строків повернення попередньої оплати у сумі 21400,0 доларів США (екв. 11050,20 грн.) на 5 календарних днів;

17.12.2012 р. у сумі 109800,0 доларів США (екв. 877631,40 грн.), що відбулось із порушенням граничних строків повернення попередньої оплати у сумі 40599,28 доларів США (екв. 324510,05 грн.) на 8 календарних днів;

11.01.2013 р. у сумі 45350,0 доларів США (екв. 362482,55 грн.), що відбулось із порушенням граничних строків повернення попередньої оплати у сумі 45350,0 доларів США (екв. 362482,55 грн.) на 5 календарних днів;

15.01.2013 р. у сумі 45227,0 доларів США (екв. 361499,41 грн.), що відбулось із порушенням граничних строків повернення попередньої оплати у сумі 7526,28 доларів США (екв. 60157,56 грн.) на 9 календарних днів, у сумі 30500,0 доларів США (екв. 243786,50 грн.) на 7 календарних днів та у сумі 7200,72 доларів США (екв. 57555,35 грн.) на 3 календарних дні;

17.01.2013 р. у сумі 63000,0 доларів США (екв. 503559,0 грн.), що відбулось із порушенням граничних строків повернення попередньої оплати у сумі 43399,28 доларів США (екв. 346890,45 грн.) на 5 календарних днів;

18.01.2013 р. у сумі 63600,0 доларів США (екв. 508354,80 грн.), що відбулось без порушення граничних строків повернення попередньої оплати;

25.01.2013 р. у сумі 53400,0 доларів США (екв. 426826,20 грн.), що відбулось без порушення граничних строків повернення попередньої оплати;

12.02.2013 р. у сумі 66800,0 доларів США (екв. 533932,40 грн.), що відбулось із порушенням граничних строків повернення попередньої оплати у сумі 2799,28 доларів США (екв. 22374,65 грн.) на 8 календарних днів та у сумі 64000,72 доларів США (екв. 511557,75 грн.) на 7 календарних днів;

14.02.2013 р. у сумі 66900,0 доларів США (екв. 534731,70 грн.), що відбулось із порушенням граничних строків повернення попередньої оплати у сумі 999,28 доларів США (екв. 7987,25 грн.) на 9 календарних днів, у сумі 56000,0 доларів США (екв. 447608,0 грн.) на 8 календарних днів та у сумі 9900,72 доларів США (екв. 79136,45 грн.) на 8 календарних днів;

18.02.2013 р. у сумі 66700,0 доларів США (екв. 533133,10 грн.), що відбулось із порушенням граничних строків повернення попередньої оплати у сумі 8099,28 доларів США (екв. 64737,55 грн.) на 12 календарних днів, у сумі 44000,0 доларів США (екв. 351692,0 грн.) на 12 календарних днів;

22.03.2013 р. у сумі 99 950,0 доларів США (екв. 798900,35 грн.), що відбулось із порушенням граничних строків повернення попередньої оплати у сумі 9799,28 доларів США (екв. 78325,65 грн.) на 18 календарних днів, у сумі 10000,0 доларів США (екв. 79930,0 грн.) на 17 календарних днів, у сумі 20000,0 доларів США (екв. 159860,0 грн.) на 16 календарних днів, у сумі 3100,0 доларів США (екв. 24778,30 грн.) на 16 календарних днів та у сумі 57050,72 долари США (екв. 456006,40 грн.) на 13 календарних днів;

27.03.2013 р. у сумі 30770,0 доларів США (екв. 245944,61 грн.), що відбулось із порушенням граничних строків повернення попередньої оплати у сумі 12949,28 доларів США (екв. 103503,60 грн.) на 18 календарних днів, у сумі 17820,72 долари США (екв. 142441,01 грн.) на 16 календарних днів;

11.04.2013 р. у сумі 30850,0 доларів США (екв. 246584,05 грн.), що відбулось із порушенням граничних строків повернення попередньої оплати у сумі 7179,28 доларів США (екв. 57383,99 грн.) на 31 календарний день, у сумі 23670,72 долари США (екв. 189200,06 грн.) на 29 календарних днів;

06.08.2013 р. у сумі 29890,0 доларів США (екв. 238910,77 грн.), що відбулось із порушенням граничних строків повернення попередньої оплати у сумі 1239,28 доларів США (екв. 10624,94 грн.) на 146 календарних днів, у сумі 10000,0 доларів США (екв. 79930,0 грн.) на 128 календарних днів та у сумі 18560,72 доларів США (екв. 148355,83 грн.) на 114 календарних;

08.08.2013 р. у сумі 1219,28 доларів США (екв. 9745,71 грн.), що відбулось із порушенням граничних строків повернення попередньої оплати у сумі 1219,28 доларів США (екв. 9745,71 грн.) на 116 календарних днів.

У зв'язку з поверненням нерезидентом попередньої оплати на загальну суму 943856,28 дол. США (екв. 7544243,25 грн.) відбулось порушення граничних строків, чим ПП "Інтермитсервіс" порушено ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасного повернення попередньої оплати на територію України у розмірі 753453,40 дол. США по імпортному контракту № 01/03/11 від 01.03.2011р.

Також, між Приватним підприємством "ІНТЕРМИТСЕРВІС" (покупець) укладено з CLONE PROPERTIES INC. (Панама) (постачальник) контракт від 18.10.2012 року №18/10/2012, за умовами якого Постачальник постачає та передає у власність Покупця згідно дійсного контракту товари в асортименті. Покупець приймає у власність та оплачує товар згідно умов вказаного договору (п.1.1, 1.2 контракту).

Відповідно до п.5.1 Контракту, сторони домовились, що оплата товару здійснюється на наступних умовах: передоплата не менше 30% від вартості кожної конкретної партії товару, сума, що залишилась від повної вартості партії сплачується протягом трьох місяців з моменту поставки.

ПП "Інтермитсервіс" згідно вимог контракту № 18/10/12 від 18.10.2012 р. з валютного рахунку № 999 у ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854 перераховано попередню оплату за імпортний товар загальну на суму 44600,0 дол. США (екв. 356487,80 грн.), а саме:

платіжним дорученням №7 від 19.10.2012 р. на суму 24600,0 дол. США (екв. 196627,80 грн.), граничний строк надходження імпортної продукції - 17.04.2013 року;

платіжним дорученням №9 від 22.10.2012 р. на суму 20000,0 дол. США (екв. 159860,0 грн.), граничний строк надходження імпортної продукції - 20.04.2013 року.

Перераховані іноземному підприємству CLONE PROPERTIES INC. (Панама) грошові кошти ПП "Інтермитсервіс" було придбано на МВРУ за рахунок власних коштів, зокрема:

19.10.2012 р. придбано на МВРУ 24600,0 дол. США за курсом 8,162 грн. за 1 дол. США, еквівалент 200785,20 грн.;

22.10.2012 р. придбано на МВРУ 20000,0 дол. США за курсом 8,17 грн. за 1 дол. США, еквівалент 163400,0 грн.

Поставки товару за контрактом від 18.10.2012 року №18/10/2012 не відбулось, та на рахунок ПП "Інтермитсервіс" у ПАТ "Діамантбанк" відбулось повернення нерезидентом попередньої оплати на загальну суму 44600,0 дол. США (екв. 356487,80 грн.), а саме:

07.08.2013 р. у сумі 29980,0 доларів США (екв. 239630,14 грн.), що відбулось із порушенням граничних строків повернення попередньої оплати у сумі 24600,0 доларів США (екв. 196627,80 грн.) на 112 календарних днів та у сумі 5380,0 доларів США (екв. 43002,34 грн.) на 109 календарних днів;

08.08.2013 року у сумі 14620,0 доларів США (екв. 116857,66 грн.), що відбулось із порушенням граничних строків повернення попередньої оплати у сумі 14620,00 доларів США (екв. 116857,66 грн.) на 110 календарних днів, чим ПП "Інтермитсервіс" було порушено ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного надходження на територію України грошових коштів на суму 44600,0 дол. США.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Законом України № 5480-УІ від 06.11.2012 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» статтю 2 Закону України «Про Національний банк України» доповнено частиною четвертою, відповідно до якої Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 4, 5, 7, 9, 10 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1409 від 29.12.2007 року, для одержання висновку резидент подає Мінекономіки такі документи: 1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; 2) засвідчені в установленому порядку копії: зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українській мові; свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - резидента; документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономіки.

Мінекономіки розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

У видачі висновку може бути відмовлено в разі: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; після закінчення встановлених строків; 2) невідповідності поданих резидентом документів законодавству.

У разі усунення недоліків, що стали підставою для відмови у видачі висновку, резидент може повторно подати документи для його отримання. При цьому строк розрахунків може бути продовжено, починаючи з дати реєстрації в Мінекономіки повторно поданих документів.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним було здійснено всі необхідні заходи для своєчасного та добросовісного виконання умов Контракту від 01.03.2011 року №01/03/11, ПП "ІНТЕРМИТСЕРВІС" не зверталося з листами до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження йому строків розрахунків за вказаним Контрактом.

Посилання позивача на норми Цивільного кодексу України, якими врегульовано порядок виконання умов договорів поставки та встановлено індивідуальну відповідальність юридичних осіб за їх порушення, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду.

Будь-який нормативно-правовий акт має межі своєї дії. Так, у часі він може бути обмежений періодом дії, коли має юридичну силу, у просторі - територією, на яку поширюється, за колом осіб - колом осіб, на яких поширюється.

Відповідно до части 1 та 2 статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Водночас питання строків проведення розрахунків за операціями резидентів згідно умов контрактів з отриманням виручки в іноземній валюті та відповідальність за їх порушення урегульовані спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР.

Таким чином, при розбіжності між загальним нормативно-правовим актом, яким є у спірних правовідносинах ЦК України, і спеціальним нормативно-правовим актом, яким є Закон України N 185/94-ВР, перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Доводи позивача щодо обчислення кінцевого дня розрахунку за зовнішньоекономічними контрактами з порушенням вимог статті 253 Цивільного кодексу України та статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не відповідають дійсності. Контролюючим органом в кожному конкретному випадку було обчислено термін граничного відстрочення поставки у 180 календарних днів правомірно, починаючи з наступного дня після здійснення авансових платежів. Останнім днем розрахунку вказано 180-й день граничного відстрочення поставки, а пеня за перевищення строків, передбачених статтями 1 і 2 Закону № 185/94-ВР, розрахована починаючи з 181 дня прострочення.

З матеріалів справи вбачається також, що ПАТ "Діамантбанк" здійснено обов'язковий продаж грошових коштів, що надійшли в якості повернення попередньої оплати по імпортному контракту від 01.03.2011 року №01/03/11.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" Національний банк України має право встановлювати строк, протягом якого куплена резидентом на міжбанківському валютному ринку України іноземна валюта для забезпечення виконання зобов'язань перед нерезидентом має бути використана за призначенням, і порядок її продажу в разі недотримання резидентом цього строку.

На підставі ст.5 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у разі порушення резидентами строків, установлених Національним банком України відповідно до статті 3 цього Закону, придбана валюта продається уповноваженими банками протягом 5 робочих днів на міжбанківському валютному ринку України. При цьому позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щоквартально направляється до Державного бюджету України, а негативна курсова різниця відноситься на результати господарської діяльності резидента.

Колегія суддів вважає, що позивачем не було порушено ст. 3, 5 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та відповідно строків протягом яких куплена резидентом на міжбанківському валютному ринку України іноземна валюта для забезпечення виконання зобов'язань перед нерезидентом мала бути використана за призначенням, оскільки валюта, в результаті продажу якої виникла позитивна курсова різниця, була отримана позивачем внаслідок повернення передплати та на той момент вже не була такою, що придбана для забезпечення виконання зобов'язань перед нерезидентом, що виключає відповідальність згідно статті 5 Закону.

Аналізуючи положення норм вищевказаних статей 3 та 5 Закону, колегія суддів приходить до висновку, що обов'язок здійснювати перерахунок позитивної курсової різниці лежить не на підприємствах, а на суб'єктах ринку, якими є банківські установи.

Так, відповідно до пункту 1 розділу І Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, яке затверджене Постановою НБУ №281 від 10 серпня 2005 року (далі - Положення №281), це Положення встановлює порядок та умови торгівлі іноземною валютою на міжбанківському валютному ринку України та на міжнародних валютних ринках. Пунктом 4 передбачено, що суб'єкти ринку - уповноважені банки, уповноважені фінансові установи.

Пунктом 5 Положення №281 встановлено, що торгівлю іноземною валютою на міжбанківському валютному ринку України, на міжнародному валютному ринку дозволяється здійснювати виключно Національному банку та суб'єктам ринку (або з такими суб'єктами.

Пунктом 7 розділу ІІІ Положення суб'єкт ринку зобов'язаний продати без доручення клієнта-резидента не пізніше ніж на наступний робочий день після дня зарахування на розподільчий рахунок повернені на адресу резидента у зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання частково або повністю не виконані, кошти в іноземній валюті, які були куплені та перераховані на користь нерезидента. Позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щокварталу перераховується до Державного бюджету України, а негативна курсова різниця відноситься на результати господарської діяльності резидента.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову ПП "ІНТЕРМИТСЕРВІС" у задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2014 року в частині визначення грошового зобов'язання за порушення позивачем обов'язку щодо перерахування позитивної курсової різниці, яка виникла при продажу іноземної валюти, до Державного бюджету у сумі 41.901 грн. 27 коп., та вбачає підстави для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІНТЕРМИТСЕРВІС" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 820/17795/14 - скасувати в частині відмови в задоволенні позову Приватного підприємства "ІНТЕРМИТСЕРВІС" про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 червня 2014 року № щодо визначення грошового зобов'язання у сумі 41901 (сорок одна тисяча дев'ятсот одна) гривня 27 (двадцять сім) копійок за невиконання обов'язку по перерахуванню до Державного бюджету України позитивної курсової різниці, яка виникла при продажу валюти на міжбанківському валютному ринку України.

В цій частині ухвалити нову постанову, якою позов Приватного підприємства "ІНТЕРМИТСЕРВІС" - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2014 року № в частині визначення грошового зобов'язання Приватного підприємства "ІНТЕРМИТСЕРВІС" у сумі 41901 (сорок одна тисяча дев'ятсот одна) гривня 27 (двадцять сім) копійок.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року по справі №820/17795/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст постанови виготовлений 16.03.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.