Справа № 804/2312/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2015 р. справа № 804/2312/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали скарги управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання рішення та дій щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправними, та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2015 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла скарга на рішення, дії державного виконавця від управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати рішення, дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Криленко Н.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) згідно виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-3965/10/0470 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 22415,44 грн. з КП "Житловик" неправомірними та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Враховуючи особливість провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України також встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Проте, від управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла скарга на рішення, дії державного виконавця, що не є за своїм змістом позовною заявою, як це передбачено ст. ст. 104 та 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміістративного суду поштою.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Судом встановлено, що подану скаргу підписано в.о. начальника управління ОСОБА_1, проте, доказів на підтвердження займаної посади, вказаною особою до адміністративного позову не надано.

Отже, документів на підтвердження повноваженнь законного представника управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, які стверджують займану посаду, позивачем до суду не надано.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Всупереч ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, скарга позивача не містить дати її підписання.

Разом з тим, частиною 1 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Проте, управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області за змістом скарги зазначено як стягувача, Комунальне підприємство "Житловик" - як боржника, та відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області - як виконавця. Отже, суд вважає за необхідне управлінню Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області визначитись із колом осіб учасників даного адміністративного процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, в прохальній частині скарги управлінням Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області не зазначено чіткого змісту позовних вимог, а саме, яке рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Криленко Н.В. він просить суд визнати неправомірним.

Отже, суд вважає за необхідне позивачу привести у відповідність зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Серед іншого, пунктом 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Проте, у скарзі управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, переліку наданих документів не зазначено.

Разом з тим, згідно із ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви, та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що всупереч ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем, як суб'єктом владних повноважень, при поданні скарги до суду не надано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання рішення та дій щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправними, та зобов'язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків скарги протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви з викладенням тексту в новій редакції, з урахуванням сукупності недоліків, вказаних судом, з наданням доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також, наданням до суду документів на підтвердження повноваженнь представника управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, які підтверджують займану ним посаду щодо підписання позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник