Справа № 468/311/15-а
Суддя: Бойко Л. Л.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/311/15-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Задираки Вячеслава Сергійовича та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївські області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На підтвердження позовних вимог позивач в заяві вказав, що постановою серії ПС1 №955877 від 21 лютого 2015 року в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП. На думку позивача, накладене на нього стягнення є необґрунтоване та незаконне, при цьому посилаючись на недоведеність посадовою особою відповідача його вини у вчинені даного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, просив суд винести рішення, яким скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач інспектор відділу ДАІ з обслуговування Баштанського району Задирака В.С. заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем мало місце вчинення адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин. Факт порушення було зафіксовано на відео за допомогою мобільного телефону.

В судове засідання представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Миколаївські області не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Заперечень не надходило.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі письмові докази (протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2015 року серії АП1 №745119, постанову серії ПС1 № 955877 від 21.02.2015 року, фотознімки), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин:

- в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відносно позивача 21 лютого 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП. Того ж дня по даній справі про адміністративне правопорушення інспектором відділу ДАІ з обслуговування Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Задиракою В.С. відносно позивача було винесено постанову серії ПС1 №955877 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Згідно постанови, 21 лютого 2015 року о 10.00 год. в місті Баштанка по вулиці К.Маркса, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, на якому задній номерний знак закрито іншим предметом, що не дозволяє визначити його символи з відстані 20 метрів.

В силу статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

- в порушення вимог вказаної статті КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови не з'ясувала обставини щодо вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 та не встановила доказів на підтвердження його вини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували вину позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, але таких доказів стороною відповідача не надано.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Наявні в матеріалах справи фотозображення не підтверджують обставини вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, оскільки з даного фото не вбачається день, час, відстань здійснення фотознімку (враховуючи необхідну відстань саме 20 м.), а також відсутні дані на підтвердження того, що прилад, за допомогою якого здійснено знімки відноситься до технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (ст. 251 КАС України).

Пояснення відповідача, щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин, суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи (не доведенні належними та допустимим доказами).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова від 21.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

На півдставі викладеного та керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серії ПС1 № 955877 в справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч. 6 КУпАП на ОСОБА_1 та провадження в адміністративній справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя