Справа № 820/2718/15
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №820/2718/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 березня 2015 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова , з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд, стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова (р/р 94 в ф - ї ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) 3732,73 (три тисячі сімсот тридцять дві грн. 73 коп. ).

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1, перебувала в управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на обліку з 06.11.2013 року та отримувала дострокову пенсію за віком згідно п. 7-2 Розділу XV ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". 06.11.2013 року відповідач отримала в пенсійному фонді "пам'ятку пенсіонера", в якій зазначено про її обов'язок терміново повідомити про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) від 21.01.2015 року відповідач отримувала заробітну плату з листопада 2014 року в Управлінні освіти адміністрації Ленінського району ХМР, не повідомивши про це пенсійний фонд. Отже, з вини відповідача склалася переплата пенсії за період з 3 листопада 2014 року по 28 лютого 2015 року у сумі 3732,73 грн. Розпорядженням начальника управління від 05.02.2015 року особовий рахунок відповідача закрито та виплату дострокової пенсії припинено. Оскільки шкода у добровільному порядку не сплачена, позивач звернувся з відповідним позовом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання, щодо можливості відкриття провадження у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Частиноюдругою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписами ст. 102 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Частиною 1 статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Як вбачається з позовної заяви, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду, яка виникла в зв'язку із переплатою пенсії.

Адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням недостовірних відомостей. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на позови органів Пенсійного фонду щодо стягнення суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, оскільки вказані спори повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Така правова позиція зі спірного питання вже була висловлена Верховним Судом України у постановах від 18 червня 2013 року у справах № 21-124а13, 21-204а13 та Вищим Адміністративним Судом України в ухвалі від 27.02.2014 року № К/9991/39444/11 та від 21.10.2014 року у справі № К/800/41135/13.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен бути пред'явлений до розгляду в порядку цивільного судочинства до місцевого суду загальної юрисдикції.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що даний позов не є справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 109, 160, 165, 186 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.