Справа № 2а/0570/11551/11
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/9991/70518/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Блажівської Н.Є.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року

у справі № 2а/0570/11551/2011

за позовом Дочірнього підприємства «Житлово-комунальне господарство» Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева»

до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року, позов Дочірнього підприємства «Житлово-комунальне господарство» Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» (далі - ДП «ЖКГ» ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева»; позивач) до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області (далі - ДПІ в м. Краматорську Донецької області; відповідач) задоволено повністю. Визнано протиправними дії ДПІ в м. Краматорську Донецької області щодо віднесення коштів у розмірі 117 439,44 грн., стягнутих з ДП «ЖКГ» ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року у справі № 2а-4179/10/0570, на зменшення податкового боргу минулих років. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «ЖКГ» ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ в м. Краматорську Донецької області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем у період з 18 листопада 2010 року по 21 червня 2011 року платіжними дорученнями, які містять реквізит «Призначення платежу», сплачувались розстрочені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року суми податкового боргу з податку на додану вартість, стягнуті з ДП «ЖКГ» ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року у справі № 2а-4179/10/0570.

В свою чергу, відповідачем сплачені підприємством суми спрямовувались на погашення податкового боргу минулих податкових періодів.

Зазначені дії податкового органу, на переконання колегії суддів, цілком обґрунтовано визнано протиправними попередніми судовими інстанціями.

Так, відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

В той же час, згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За правилами частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

А відтак, враховуючи те, що позивачем у розглядуваному випадку здійснювалось виконання судового рішення у справі № 2а-4179/10/0570 та, відповідно, сплачувався примусово стягнутий з ДП «ЖКГ» ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» податковий борг, суди дійшли правильного висновку про неправомірність спрямування контролюючим органом зазначених грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу минулих податкових періодів.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Блажівська Н.Є.

Карась О.В.