Справа № 816/831/15-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/831/15-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 березня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/831/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

19 березня 2015 року позивачем до суду надано клопотання про забезпечення адміністративного позову. Позивач просив суд:

зупинити дію податкової вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 1050-25 від 03 березня 2015 року з податку на додану вартість в сумі 976 475 грн. 26 коп., у тому числі 976 473 грн. 10 коп. - податковий борг та 02 грн. 16 коп. - пеня.

заборонити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області вчиняти дії по стягненню податкового боргу згідно податкової вимоги № 1050-25 від 03 березня 2015 року, шляхом вжиття заходів до ТОВ "Спецмехсервіс", які передбачені Податковим кодексом України, у тому числі: щодо здійснення опису і арешту майна в податкову заставу, арешту активів, зупинення видаткових операцій по рахунках, заборони відчуження майна.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що предметом позовних вимог у даній справі є визнання протиправною і скасування податкової вимоги № 1050-25 від 03 березня 2015 року. Позивач вважає оскаржувану вимогу протиправною з підстав того, що ТОВ "Спецмехсервіс" виконано податкові зобов'язання в повному обсязі. В той же час, оскарження вказаної вимоги до суду не зупиняють її дію, але суд, на думку позивача, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень. Зауважив, що існує очевидна ймовірність того, що дії по стягненню податкового боргу відповідачем, шляхом вчинення заходів: опису майна в податкову заставу, арешту активів, зупинення видаткових операцій по рахунках, заборони відчуження майна, продажу майна - призведе до порушення майнових прав позивача та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення. Заходи забезпечення позову, на думку позивача, відповідають предмету даного адміністративного позову, принципам ст. 117 КАС України та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті і забезпечить можливість поновлення порушеного права.

Судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України. У статті 117 Кодексу визначено порядок застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову (підстави, суб'єкти ініціювання, стадії, на яких може бути застосоване забезпечення позову, способи його забезпечення).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються (частина 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також, частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

В будь-якому випадку, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи клопотання позивача суд виходить також із того, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється з дотриманням критеріїв пропорційності і співмірності (домірності).

З матеріалів справи вбачається, що податкового вимогою № 1050-25 від 03 березня 2015 року визначено ТОВ "Спецмехсервіс" суму боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням з податку на додану вартість в сумі 976 475 грн. 26 коп., з яких 976 473 грн. 10 коп. - податковий борг та 02 грн. 16 коп. - пеня.

В той же час, як вже було зазначено судом, наявність обставин, з якими процесуальний закон пов'язує застосування забезпечення позову, має бути доведено заявником належними, допустимими та обґрунтованими доказами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 69 КАС України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (частини перша і четверта статті 70 КАС України).

Позивачем ані до клопотання про забезпечення позову, ані до матеріалів справи не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як-то: наявності рішень суб'єкта владних повноважень щодо здійснення опису і арешту майна позивача в податкову заставу, арешту активів позивача, зупинення видаткових операцій по рахунках позивача, заборони позивачу відчужувати власне майно, а також очевидності ознак протиправності таких рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень стосовно позивача, тощо. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем вживались такі заходи.

Тому, зважаючи на фактичні обставини справи, а також на відсутність у суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький