Справа № 639/1627/15-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/1627/15-а
№2-а/639/41/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділу з обслуговування Жовтневого району відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Буднікова Дениса Володимировича, третя особа: відділ ДАІ з обслуговування м. Харкова та автомобільно-технічної інспекції Головного управління МВС України в Харківській області про визнання неправомірними дії, визнання не чинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора відділу з обслуговування Жовтневого району відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Буднікова Дениса Володимировича, третя особа: відділ ДАІ з обслуговування м. Харкова та автомобільно-технічної інспекції Головного управління МВС України в Харківській області про визнання неправомірними дії, визнання не чинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 861661, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування Жовтневого району м. Харкова капітаном міліції Будніковим Д.В., 10.12.2014 року о 14-25 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 153, він керував т/з БАЗ А 079.14 д.н.з. НОМЕР_1 (використовується для надання послуг з перевезення пасажирів), на якому на задній осі т/з встановлена гума з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП. Та відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №203550, складеної капітаном міліції Будніковим Д.В., відносно нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

ОСОБА_1 із вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення та постановою у справі про адміністративне правопорушення про нібито скоєного ним адміністративного правопорушення не згоден, оскільки вважає зазначені протокол та постанову противоправними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Згідно до п.п. 31.4.5., 31.4. ПДР вбачається, що саме для автобусів, як транспортних засобів передбачених для перевезення пасажирів (на міських, міжміських маршрутах) не встановлено будь-спеціальні вимоги щодо малюнку протекторів, встановлених на задній осі цього автобусу. А отже, автотранспортний засіб БАЗ А 079.14 д.н.з. НОМЕР_1 на має жодних технічних несправностей чи невідповідностей вимогам стандартів, ПДР і технічної експлуатації передбачених п. 31.4.5. та п. 31.4. ПДР. Тому у нього відсутні будь-які порушення правил керування транспортним засобом, передбачені ч.2 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищезазначеного ОСОБА_1 вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2014 року є незаконними та необґрунтованими та не містять посилання на будь-які з порушень, передбачених п. 31.4.5. ПДР, а тому підлягають скасуванню.

Також при розгляді даної адміністративної справи інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що у його діях є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративна відповідальність.

Разом з тим, не відповідає дійсним обставинам справи і твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення ним п. 31.4.5. ПДР, оскільки саме для автобусів, як транспортних засобів, передбачених для перевезення пасажирів (на міських, міжміських маршрутах) не встановлено будь-які спеціальні вимоги щодо малюнку протекторів, встановлених на задній осі цього автобусу.

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 на дії працівника відділення з обслуговування Жовтневого району м. Харкова капітана міліції Буднікова Д.В. надіслав скаргу на ім'я начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області. Станом на день подання даного адміністративного позову, жодної відповіді з ВДАІ на його скаргу ним не отримано. Тому, ОСОБА_1 був повністю впевненим у задоволенні вищезазначеної скарги та у скасуванні протоколу та постанови у зв'язку з їх незаконністю.

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46344376 від 05.02.2015 року щодо стягнення з нього штрафу у сумі 1 360 грн. Таким чином, лише 17 лютого 2015 року він опосередковано дізнався про відсутність результату розгляду його скарги суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що його вина у порушенні ч.2 ст.121 КУпАП не доведена. А отже, на підставі вищезазначеного, враховуючи відсутність як правових так і належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, вважає, що: дії інспектора ВДАІ є противоправними; у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП ; постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою, та такою, що має бути визнана не чинною та скасована з закриттям відносно нього справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 т.121 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, свій позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач капітан міліції Будніков Д.В. являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 861661, винесеною 10 грудня 2014 року інспектором відділу з обслуговування Жовтневого району відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Будніковим Д.В. відносно водія т/з БАЗ А 079.14 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, останній в зазначений день, керував т/з БАЗ А 079.14 (використовується для надання послуг з перевезення пасажирів), на якому на задній осі т/з встановлена гума з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП (а.с.4).

Постановою того ж таки інспектора ДАІ ПС2 № 203550 від 10 грудня 2014 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с. 5).

Так, як зазначив позивач у адміністративному позові, із вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення та постановою у справі про адміністративне правопорушення про нібито скоєного ним адміністративного правопорушення не згоден, оскільки вважає зазначені протокол та постанову противоправними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Згідно до п.п. 31.4.5., 31.4. ПДР вбачається, що саме для автобусів, як транспортних засобів передбачених для перевезення пасажирів (на міських, міжміських маршрутах) не встановлено будь-спеціальні вимоги щодо малюнку протекторів, встановлених на задній осі цього автобусу. А отже, автотранспортний засіб БАЗ А 079.14 д.н.з. НОМЕР_1 на має жодних технічних несправностей чи невідповідностей вимогам стандартів, ПДР і технічної експлуатації передбачених п. 31.4.5. та п. 31.4. ПДР. Тому у нього відсутні будь-які порушення правил керування транспортним засобом, передбачені ч.2 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищезазначеного ОСОБА_1 вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2014 року є незаконними та необґрунтованими та не містять посилання на будь-які з порушень, передбачених п. 31.4.5. ПДР, а тому підлягають скасуванню. Також при розгляді даної адміністративної справи інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що у його діях є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративна відповідальність.

Разом з тим, не відповідає дійсним обставинам справи і твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення ним п. 31.4.5. ПДР, оскільки саме для автобусів, як транспортних засобів, передбачених для перевезення пасажирів (на міських, міжміських маршрутах) не встановлено будь-які спеціальні вимоги щодо малюнку протекторів, встановлених на задній осі цього автобусу

Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором, однак свідки чи поняті при цьому відсутні. ОСОБА_1 факт порушення ним Правил Дорожнього руху не визнає. Інших доказів порушення ним Правил дорожнього руху суду не надано.

При таких обставинах суд розцінює це, як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

При цьому суд зважає на те, що зазначені вище посилання позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Що стосується вимог позивача про закриття провадження у адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , то такі не являються вимогами та не можуть бути вирішені при розгляді справи у порядку КАС України.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 288 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора відділу з обслуговування Жовтневого району відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Буднікова Дениса Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та скасувати постанову №203550 серії ПС 2 від 10 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на Буднікова Дениса Володимировича за ч. 2 ст. 121 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Іванова