Справа № 825/3880/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3880/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області та Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Слов'янські шпалери - КФТП» до Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області, третя особа: Корюківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Слов'янські шпалери - КФТП», звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області, третя особа: Корюківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, про стягнення з Державного бюджету України пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість по декларації за грудень 2013 року, за період з 21.06.2014 по 29.09.2014 у сумі 364723 грн. 34 коп.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати спірну постанову та прийняти нове рішенням, яким відмовити в задоволенні позову. Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області та Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області - задовольнити частково, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року - змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 201 КАС України суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції якщо воно правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що УДКСУ в Корюківському районі Чернігівської області було здійснено перерахування сум податку на додану вартість за грудень 2014 року з порушенням стоку і до моменту його відшкодування ця сума вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. У відповідності до ст. 200 ПК України на суму заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Водночас суд погодився з розрахунком пені позивача, за період з 21.06.2014 по 29.09.2014 та дійшов виснвоку, що позовні вимоги про стягнення пені в сумі 364723,34 грн. є обґрунтованими.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ПАТ "Слов'янські шпалери - КФТП" зареєстровано в якості юридичної особи 12.07.1994 Корюківською районною державною адміністрацією Чернігівської області.

ПАТ "Слов'янські шпалери - КФТП" є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100330214 від 31.03.2011. Дата реєстрації платником податку - 10.07.1997.

ПАТ "Слов'янські шпалери - КФТП" 20.01.2014 подав до Корюківської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування.

У зв'язку з порушенням терміну повернення суми бюджетного відшкодування, ПАТ "Слов'янські шпалери - КФТП" звертався за захистом свого порушеного права до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до УДКС у Корюківському районі Чернігівської області, треті особи - Корюківська ОДПІ, Міністерство доходів і зборів України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 9365700,00 грн. та пені за період прострочення відшкодування податку на додану вартість за період з 19.02.2014 по 20.06.2014 у розмірі 301139,32 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2014, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 залишена без змін (справа №825/2141/14) позовні вимоги задоволені, стягнуто з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 9365700,00 грн. та пені за прострочення відшкодування податку на додану вартість за період з 19.02.2014 по 20.06.2014 у розмірі 301139,32 грн.

Суму бюджетного відшкодування було повернено ПАТ "Слов'янські шпалери - КФТП" з державного бюджету 29.09.2014, що підтверджується платіжним дорученням № 70 від 29.09.2014 (а.с. 13).

Вважаючи, що позивачу протиправно не сплачено нараховану ним суму пені за прострочення сплати бюджетного відшкодування, останній звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п. 200.1, 200.3, п.п. "а" п. 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Пунктом 200.7 ст. 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.10 цієї статті протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене та те, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 у справі № 825/2141/14 стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Слов'янські шпалери - КФТП» (), зокрема пеню за прострочення відшкодування податку на додану вартість за період з 19.02.2014 по 20.06.2014 у розмірі 301139,32 грн., колегія суддів приходить до висновку про обґрунтоване встановлення судом першої інстанції факту бездіяльності відповідача щодо здійснення перерахунку суми бюджетного відшкодування на користь позивача у строки, передбачені діючим законодавством.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно періоду, за який може бути стягнено пеню у даній справі: 21.06.2014 по 29.09.2014, оскільки у період з 19.02.2014 по 20.06.2014 стягнуто пеню згідно постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 у справі № 825/2141/14, а днем погашення заборгованості є 29.09.2014.

Натомість, відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із висновком позивача щодо правомірності розрахунку розміру такої пені, наведеного позивачем в позовній заяві. Зокрема, при правильному визначенні кількості днів прострочення (включаючи день погашення) та розміру суми заборгованості, позивач хибно застосував при вирахуванні пені облікову ставку Національного банку України.

Так, моментом виникнення пені є 19.02.2014, відповідно строком дії пені є період з 19.02.2014 по 29.09.2014 включно.

У відповідності до постанови Правління НБ України від 09.08.2013 № 315 з серпня 2013 року була встановлена облікова ставка в розмірі 6, 5 % річних.

Вказана постанова була скасована постановою Правління НБ України від 14.04.2014 № 212, з одночасним встановленням з 15.04.2014 облікової ставки у розмірі 9, 5 % річних.

В подальшому постановою № 417 від 15.07.2014, скасувавши постанову № 212, встановлено облікову ставку на рівні 12, 5 %.

Таким чином, на момент виникнення пені облікова ставка НБ України була встановлена у розмірі 6, 5 % річних.

З огляду на викладене, розрахунок пені має бути здійснено наступним чином: 9 365 700,00 (сума заборгованості) * 101 (кількість днів прострочення) : 100% * 6,5% (облікова ставка НБ України) * 1, 2 (відсоток облікової ставки НБ України згідно п. 200.23 ст. 200 ПК України): 365 (кількість днів у 2014 році), за результатами якого сума пені становитиме 202 145,16 грн.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції вищевикладених обставин не врахував, що призвело до перевищення платежу на користь позивача з Державного бюджету України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є правильним по суті вирішення справи, проте із помилковим застосуванням норм процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області та Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області - задовольнити частково, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року - змінити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області та Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року - змінити, виклавши абзац другий в такій редакції:

«Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери - КФТП" (ідентифікаційний код 00278876) пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість по декларації за грудень 2013 року, за період з 21.06.2014 по 29.09.2014 у сумі 202 145,16 грн.».

В решті постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.