Справа № 813/767/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року № 813/767/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Косів М.Б.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Біляк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.11.2014 № та №, скасувати рішення від 10.11.2014 №13795 «Про опис майна в податкову заставу» та зобов'язати відповідача вилучити з опису майна, що перебуває у податковій заставі усе майно, що належить ФОП ОСОБА_3, згідно акту №262 від 10.11.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями зобов'язано ФОП ОСОБА_3 сплатити штраф на загальну суму 5 777,41 грн за порушення граничного строку сплати збору за місця для паркування транспортних засобів, в яких вказано, що вони складені відповідно до акта перевірки №449/НОМЕР_1. Позивач стверджує, що ніякої перевірки за вказаним порушенням відповідач не здійснював та акта про результати перевірки не складав, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення повинні бути скасовані. Зазначає, що за результатами несплати коштів за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач 10.11.2014 прийняв рішення №13795 «Про опис майна у податкову заставу», а оскільки податкові повідомлення-рішення, на його думку, слід скасувати, то й похідне від основного рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів, вказаних в письмових запереченнях на позовну заяву, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні правовідносини.

Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету зі збору за місця для паркування транспортних засобів ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_1), про що складено акт від 12.11.2014 №449/271997679 про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету.

Перевіркою встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 порушено п. 57.1 ст. 57 розділу II Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено суму самостійно визначеного податкового зобов'язання з туристичного збору. Даний акт надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 13.11.2014 та вручений уповноваженій особі ОСОБА_3 15.11.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

13.11.2014 ФОП ОСОБА_3 направлено листа за №14908/7/13-50/15-20-13/147 про внесення змін, в якому зазначено, що у зв'язку з механічною помилкою в акті від 12.11.2014 номер «№449/271997679» необхідно читати як номер «№» та «зобов'язань з туристичного збору» необхідно читати як «зобов'язань з збору за місця для паркування транспортних засобів, сплачений фізичними особами».

На підставі акта перевірки від 12.11.2014 №449/271997679 винесено податкові повідомлення-рішення форми № від 17.11.2014 на суму 5327,41 грн. та № від 17.11.2014 на суму 450,00 грн. Дані податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 21.11.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.11.2014 Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області прийнято рішення №13795 про опис майна у податкову заставу та складено акт опису майна №262.

Виріщуючи спір, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.п. 16.1.3, п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.56.11, ст.56 вищенаведеного Кодексу, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Судом встановлено, що станом на 19.08.2013 згідно даних інтегрованої картки платника обліковувався борг по збору за місця для паркування транспортних засобів в сумі 28 137,03 грн. (28 137,03 грн. - основний платіж згідно податкової декларації збору за місця для паркування транспортних засобів за 2 півріччя 2013 року, поданої 04.07.2013 року). Станом на 19.02.2014 року згідно даних інтегрованої картки платника обліковувався борг по збору за місця для паркування транспортних засобів в сумі 28 136,09 грн. (28 136,09 грн. - основний платіж згідно податкової декларації збору за місця для паркування транспортних засобів за 2013 рік, поданої 16.01.2014 року).

Відповідно до п.57.1 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.20.1.19 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання , - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання , - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_3 не сплатив у строки самостійно задекларовані суми податкових зобов'язань, суд приходить до висновку, що податковий орган у відповідності до чинного законодавства правомірно застосував до нього штрафні санкції, визначеними податковими повідомленнями-рішеннями від 17.11.2014 № та №.

Що стосується інших позовних вимог щодо скасування рішення від 10.11.2014 №13795 «Про опис майна в податкову заставу» та зобов'язання відповідача вилучити з опису майна, що перебуває у податковій заставі усе майно, що належить ФОП ОСОБА_3, згідно акту №262 від 10.11.2014, суд зазначає, що відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом. - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної

сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Відповідно до Наказу Міністерства Фінансів України від 11.10.2011 року Про затвердження Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби Розділу II ст. 2.1 «Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1). Таке рішення приймається керівником органу державної податкової служби і надається платнику податків, що має податковий борг».

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_3 має борг перед бюджетом, суд вважає, що рішення №13795 про опис майна у податкову заставу та акт №262 про опис майна є правомірними, винесеними відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 255,78 грн. З огляду на встановлені вищевказаним Законом ставки судового збору та розмір мінімальної заробітної плати, недоплачена сума судового збору складає 1644,30 грн. і підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_3 до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн 30 коп. недоплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський

Повний текст постанови виготовлений 10.03.2015