Справа № 808/8811/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року о/об 13 год. 03 хв.Справа № 808/8811/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Нестеренко Л.О., суддів Нечипуренко О.М., Садового І.В., при секретарі Бабаченко В.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Клименко О.М., представника відповідача та третьої особи Новикової О.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу №1925/5 від 17.11.2014 в частині,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького адміністративного суду звернувся Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач або Міністерство), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ №1925/5 від 17.11.2014 «Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1».

В адміністративному позові позивачем зазначено, що Головним управлінням юстиції у Запорізькій області (далі за текстом - третя особа, або Управління) 28.04.2014 складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №21/14, встановлені порушення ним вимог законодавства. Підставою для здійснення позапланової невиїзної перевірки було проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого на предмет виконання Розпорядження про усунення порушень №10-р/13 від 19.11.2013. На засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі за текстом - Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих), яке відбулося 16.06.2014, розглядалось питання про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, на підставі листа-пропозиції Управління №13-04/3119 від 29.04.2014. Результатом розгляду стало прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, у зв'язку з чим Міністерством юстиції України виданий наказ №136/7.

08.10.2014 Управлінням складено Акт №121/14 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 08.10.2014. При цьому предметом перевірки було виконання позивачем того ж самого розпорядження про усунення порушень від 19.11.2013 №10-р/13. 03.11.2014 відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому, серед іншого, розглядалось питання про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі листа Управління №13-04/7550 від 10.10.2014. На підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 03.11.2014 №158 та протоколу її засідання від 03.11.2014 №21/11/14, відповідачем видано Наказ №1925/5 від 17.11.2014 про анулювання Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 20.06.2013, виданого позивачу.

03.12.2014 позивачу випадково стало відомо про позбавлення його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі наказу Міністерства юстиції України №1925/5 від 17.11.2014. На засідання Комісії позивач не викликався і це призвело до неможливості надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу. До того ж, при визначенні виду дисциплінарного стягнення, Комісією не враховані обставини, передбачені п.7.6 розділу VII «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженому 27.06.2013 наказом Міністерства юстиції України №1284/5, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (надалі - Порядок). Посилаючись на приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», «Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженого 11.01.2013 наказом Міністерства юстиції України №81/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.01.2013 за №112/22644, позивач вважає, що наказ відповідача №1925/5 від 17.11.2014 не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнятий в порушення процедури прийняття рішень про застосування стягнень до арбітражних керуючих.

У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в частині, що стосується його особисто.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на IV квартал 2013 року, у термін з 28.10.2013 по 06.11.2013, Головним управлінням юстиції у Запорізькій області проведена планова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 За результатами проведеної перевірки складені Довідка №39-д від 06.11.2013, Акт перевірки №60/13 від 15.11.2013, про що Управлінням 19.11.2013 винесено Припис про недопущення повторних порушень №11-П/13 та видано Розпорядження про усунення порушень №10-р/13 з терміном усунення до 19.02.2014 включно. 19.02.2014 ОСОБА_1 на виконання Розпорядження №10-р/13 від 19.11.2013 до Управління надані документи, які підтверджували часткове усунення ним порушень. Тому Управління звернулось до Міністерства юстиції України з листом №13-04/1377 від 20.02.2014 про надання доручення на проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 з питання виконання ним Розпорядження №10-р/13 від 19.11.2013. На підставі доручення відповідача від 27.03.2014 №1083-0-32-14/13.2 у строк з 22.04.2014 по 24.04.2014 проведено позапланову невиїзну перевірку виконання ОСОБА_1 Розпорядження №10-р/13 від 19.11.2013. За результатами перевірки оформлені Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.04.2014 №15-д і акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.04.2014 №21/14, згідно яких встановлено невиконання позивачем Розпорядження №10-р/13 від 19.11.2013 в строки, визначені Управлінням. Також Управлінням направлена до Міністерства юстиції України пропозиція про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 №13-04/3119 від 29.04.2014 за результатами розгляду якої 13.05.2014 внесено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання №137 про накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Відповідачем Листом №13.2-33/440 від 30.05.2014 запрошено позивача на засідання Дисциплінарної комісії. За результатами засідання Дисциплінарної комісії прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - попередження, у зв'язку з чим, 27.06.2014 відповідачем видано наказ №136/7, про що ОСОБА_1 був повідомлений. Згідно з рішенням Дисциплінарної комісії, відповідачем повторно доручено Управлінню провести позапланову перевірку діяльності ОСОБА_1 на предмет виконання Розпорядження №10-р/13 від 19.11.2013.

На підставі доручення Міністерства юстиції України №2955-0-32-14/13.2 від 07.07.2014 наказом Управління №484/06 від 31.07.2014 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності ОСОБА_1 у строк з 12.08.2014 по 14.08.2014. Повідомленням Управління №53-2 від 31.07.2014 про проведення позапланової невиїзної перевірки зобов'язано ОСОБА_1 до початку перевірки, але не пізніше 11.08.2014 включно, надати письмові пояснення на запит органу контролю і документальні докази в підтвердження своїх доводів та/або заперечень (оригінали документів для огляду, належним чином завірені копії документів для залучення до матеріалів перевірки). 01.08.2014 до Управління електронною поштою надійшов лист ОСОБА_1 з повідомленням про отримання ним посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки, запиту та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки. Проте, ОСОБА_1 не виконані вимоги повідомлення Управління №53-2 від 31.07.2014 та не надані на вимогу органу контролю письмові пояснення та інші документи, необхідні для проведення перевірки. 11.08.2014 до Управління від ОСОБА_1 надійшли: лист з повідомленням про неможливість надання для перевірки документів, що запитувалися, у зв'язку з його перебуванням у довгостроковому відрядженні у м.Львів та посвідчення про відрядження №КУ-05/8 від 05.08.2014. На підставі зазначеного, Управлінням наказом від 11.08.2014 за №516/06 перенесено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності ОСОБА_1 Повідомленням Управління №60-2 від 12.08.2014 про проведення позапланової невиїзної перевірки зобов'язано ОСОБА_1 до початку перевірки, але не пізніше 09.09.2014 включно, надати письмові пояснення на запит органу контролю і документальні докази в підтвердження своїх доводів та/або заперечень. Позивачем не виконані вимоги повідомлення Управління 60-2 від 12.08.2014 та не надані письмові пояснення та інші документи, необхідні для проведення перевірки.

09.09.2014 до Управління надійшли від ОСОБА_1: лист з повідомленням про неможливість надання для перевірки документів, що запрошувалися у зв'язку з його перебуванням у довгостроковому відрядженні у м.Київ, посвідчення про відрядження та наказ про відрядження. Надані ОСОБА_1 документи отримані Управлінням до початку перевірки - 09.09.2014. Тому, Управління наказом від 09.09.2014 за №634/06 перенесено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності ОСОБА_1, призначено перевірку у строк з 08.10.2014 по 10.10.2014. Повідомленням Управління №70-2 від 09.09.2014 про проведення позапланової невиїзної перевірки зобов'язано ОСОБА_1 до початку перевірки, але не пізніше 07.10.2014 включно, надати письмові пояснення на запит органу контролю і документальні докази в підтвердження своїх доводів та/або заперечень. Позивачем не виконані вимоги повідомлення Управління №70-2 від 09.09.2014 та не надані на вимогу органу контролю письмові пояснення та інші документи, необхідні для проведення перевірки. 08.10.2014 до Управління електронною поштою надійшли: лист ОСОБА_1 з повідомленням про неможливість надання для перевірки документів, що запрошувалися у зв'язку з його перебуванням у довгостроковому відрядженні у м.Києві, посвідчення про відрядження, наказ про відрядження №06/10 від 06.10.2014, письмові пояснення ОСОБА_1

Таким чином, 08.10.2014 комісією з перевірки встановлено ненадання ОСОБА_1 документів на вимогу органу контролю, згідно запиту Головного управління юстиції у Запорізькій області від 09.09.2014 №13-28/6515, що суперечить вимогам абз.4 п.3.4. «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)». Позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 перенесена двічі, у зв'язку з його відрядженням. Щодо перевірки, яка призначена у період з 08.10.2014 по 10.10.2014, ОСОБА_1 повідомлений особисто 13.09.2014, а наказ про його відрядження виданий директором ТОВ «Гідро Україна» 06.10.2014. Відповідач вважає, що зазначений факт свідчить про можливість виконати арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимоги запиту органу контролю від 09.09.2014 №13-28/6515 та надати відповідні документи до початку перевірки та свого відрядження, але цього не зробив. З урахуванням цього та абз.4 пп.4.7.1 п.4.7 «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» Управлінням 08.10.2014 складено акт №121/14 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Позивач не з'явився для ознайомлення та підписання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.10.2014 №121/14, у зв'язку з чим, цей акт направлено 09.10.2014 на поштову адресу офісу позивача та електронною поштою. Тому Управлінням 10.10.2014 до Міністерства направлена пропозиція про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 Відповідачем 17.10.2014 за результатами розгляду зазначеної вище пропозиції внесено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання №255 про накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Відповідач листом від 23.10.2014 запросив позивача на засідання Дисциплінарної комісії. За результатами засідання 03.11.2014 Дисциплінарної комісії прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - попередження. Враховуючи, що Дисциплінарною комісією за результатом розгляду подань від 13.05.2014 №137 та від 17.10.2014 №255 прийняті рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді попередження та згідно з пп.7.6.2 п.7.6. Розділу VII «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» відповідачем вирішено застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, про що листом від 07.11.2014 повідомлено позивача. На підставі подання Дисциплінарної комісії №158 від 03.11.2014, відповідачем 17.11.2014 видано наказ №1925/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 20.06.2013, виданого ОСОБА_1 Цей наказ Міністерство направило 24.11.2014 на адресу ОСОБА_1 Отже, наказ Міністерства юстиції України №1925/5 від 17.11.2014 (в частині пункту 8 щодо анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 20.06.2013) видано на підставі подання Дисциплінарної комісії №158 від 03.11.2014 на виконання ч.1 та ч.2 ст.113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову позивачу відмовити.

Заперечення по справі підтримав також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивача таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, відповідно до Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1, виданого 20.06.2013 ОСОБА_1 (наказ Міністерства юстиції України №619/5 від 02.04.2013), позивач здійснював діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У термін з 28.10.2013 по 06.11.2013 Головним управлінням юстиції у Запорізькій області проведена планова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 За результатами проведеної перевірки складені Довідка №39-д від 06.11.2013, Акт перевірки №60/13 від 15.11.2013.

Головним управлінням юстиції у Запорізькій області 19.11.2013, за результатами розгляду результатів перевірки винесено стосовно арбітражного керуючого ОСОБА_1: 1) Припис про недопущення повторних порушень №11-П/13 та 2) Розпорядження про усунення порушень №10-р/13 з терміном усунення до 19.02.2014 включно. Розпорядження №10-р/13 від 19.11.2013 позивач отримав під розпис 19.11.2013.

Як з'ясовано судом і не заперечується сторонами, 19.02.2014 ОСОБА_1 на виконання Розпорядження про усунення порушень №10-р/13 від 19.11.2013 до Головного управління юстиції у Запорізькій області надавались документи, які підтверджували часткове усунення ним зазначених у розпорядженні порушень. Позивачем Розпорядження про усунення порушень №10-р/13 від 19.11.2013 - не оскаржено.

Судом досліджено Подання №137 від 13.05.2014 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, у якому, зокрема, зазначено: «… 05.05.2014 до Міністерства юстиції України надійшов лист Головного управління юстиції у Запорізькій області від 29.04.2014 №13-04/3119 з пропозицією щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акта від 28.04.2014 №21/14 позапланової невиїзної перевірки виконання вказаним арбітражним керуючим розпорядження від 19.11.2013 №10-р/13 про усунення порушень, виданого за результатами проведеної планової перевірки діяльності арбітражного керуючого.

На підставі доручення Міністерства юстиції України від 27.03.2014 №1083-0-32-14/13.2 Головним управлінням юстиції у Запорізькій області у період з 22.04.2014 по 24.04.2014 проведено позапланову невиїзну перевірку виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 розпорядження від 19.11.2013 №10-р/13 про усунення порушень, виданого за результатами проведеної планової перевірки діяльності вказаного арбітражного керуючого. За результатами проведеної перевірки комісією складено акт від 28.04.2014 №21/14, відповідно до якого встановлено невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 розпорядження від 19.11.2013 №10-р/13 про усунення порушень. […] Враховуючи викладене та згідно з пунктом 7.2 розділу VII Порядку контролю направляємо матеріали перевірки виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 розпорядження від 19.11.2013 №10-р/13 про усунення порушень (копія додається), для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). …».

Відповідачем надано до суду лист-запрошення (вих.№13.2-33/440 від 30.05.2014) та докази направлення його ОСОБА_1, у якому зазначено час і місце розгляду Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих подання структурного підрозділу Міністерства на підставі листа Управління від 29.04.2014 №13-04/3119.

Дослідженням Протоколу №15/06/14 засідання 12.06.2014 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) встановлено, що колегіально вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання №137 від 13.05.2014.

Судом досліджено копію пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2014, в якому він просить директора Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України та Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих не застосовувати найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення свідоцтва, а притягнути його до відповідальності у вигляді попередження.

Відповідачем (за вих.№2955-0-32-14/132 від 07.07.2014) надіслано ОСОБА_1 та Головному управлінню юстиції у Запорізькій області листа «Щодо інформування», в якому, зокрема, зазначено: «… За результатами розгляду Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, у зв'язку з чим 27.06.2014 Мін'юстом України видано відповідний наказ №136/7. Також на підставі рішення Комісії, керуючись пунктом 2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), […], підпунктом 4.29 пункту 4 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за №759/19497, повторно доручаємо Головному управлінню юстиції у Запорізькій області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет виконання розпорядження про усунення порушень від 19.11.2013 №10-р/13. …». Позивач у судовому засіданні не заперечував факт усвідомлення накладення на нього дисциплінарного стягнення. Доказів оскарження наказу Міністерства юстиції України №136/7 від 27.06.2014 ОСОБА_1 до суду не надав.

Судом досліджено Подання №255 від 17.10.2014 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, у якому, зокрема, зазначено: «… 13.10.2014 до Міністерства юстиції України надійшов лист Головного управління юстиції у Запорізькій області […] від 10.10.2014 №13-04/7550 з пропозицією щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки виконання ним розпорядження про усунення порушень від 19.11.2013 №10-р/13, виданого за результатами проведеної планової перевірки діяльності зазначеного арбітражного керуючого. Відповідно до абзацу третього пункту 4.7.1 розділу IV Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), […], Управлінням було складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 08.10.2014 №121/14. Відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки згідно з абзацом п'ятим пункту 7.1 розділу VII Порядку контролю є підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи викладене та згідно з пунктом 7.2 розділу VII Порядку контролю направляємо матеріали перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (копія додається) для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). …».

Доказів оскарження дій Головного управління юстиції у Запорізькій області, які передували направленню 10.10.2014 листа за вих.№13-04/7550 (з проведення перевірки та складанню акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №121/14 від 08.10.2014) позивач до суду - не надав. Судом взято до уваги, що правомірність дій Головного управління юстиції у Запорізькій області - не є предметом розгляду в адміністративній справі №808/8811/14.

Відповідачем надано до суду лист-запрошення (вих.№13.0.2-33/1292 від 23.10.2014) та докази направлення його ОСОБА_1, у якому зазначено час і місце розгляду Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих подання структурного підрозділу Міністерства на підставі листа Головного управління юстиції у Запорізькій області від 10.10.2014 №13-04/7550.

Дослідженням витягу з Протоколу №21/11/14 засідання 03.11.2014 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) встановлено, що (з 23 питання порядку денного) колегіально вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання №255 від 17.10.2014. Крім того, у витягу з Протоколу №21/11/14 засідання 03.11.2014 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) зазначено наступне: «… 2)Враховуючи, що Комісією за результатом розгляду подань від 13.05.2014 №137 (протокол засідання Комісії від 12.06.2014) та від 17.10.2014 №255 прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді попередження у зв'язку із невиконанням розпорядження та відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірки, та на підставі пункту 19 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 №81/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.01.2013 за №112/22644, членом Комісії Пономаренком В.В. внесено пропозицію щодо накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) відповідно до пункту 7.6.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), […], у зв'язку з винесенням двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження. ВИРІШИЛИ (одноголосно): Застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі винесення Комісією двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження. Внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва НОМЕР_1 від 20.06.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). …».

Відповідачем (за вих.№13.0.2-33/1412 від 07.11.2014) надіслано ОСОБА_1 та Головному управлінню юстиції у Запорізькій області листа «Щодо інформування», в якому, зокрема, зазначено: «… 03.11.2014 відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (…), на якому серед іншого розглядалось подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі листа-пропозиції Головного управління юстиції у Запорізькій області від 10.10.2014 №13-04/7550 до акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 08.10.2014 №121/14. За результатами розгляду Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання №255 від 17.10.2014. Враховуючи, що Комісією за результатом розгляду подань від 13.05.2014 №137 (протокол засідання Комісії від 12.06.2014) та від 17.10.2014 №255 прийняті рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді попередження у зв'язку із відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірок, відповідно до пункту 7.6.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), […], у зв'язку з винесенням двох або більше попереджень на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). …».

Дослідженням Подання №158 від 03.11.2014 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), поданого до Міністерства юстиції України Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Бондарчук І.В., з'ясовано, що: «… Відповідно до протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (…) від 03.11.2014 №21/11/14 на підставі винесення Комісією двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження за результатами розгляду подань Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 13.05.2014 №137 та від 17.10.2014 №255 на засіданні Комісії прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). На виконання пункту 27 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) […], направляємо дане подання для складання проекту наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва НОМЕР_1 від 20.06.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1. …».

Дослідженням Наказу Міністерства юстиції України №1925/5 від 17.11.2014 «Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1» судом з'ясовано, що лише п.8 стосується позивача: «… 8.Анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 20.06.2013, видане ОСОБА_1, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 03.11.2014 №158 та протоколу її засідання від 03.11.2014 №21/11/14. …». Суд погоджується з думкою представника відповідача про те, що Наказ Міністерства юстиції України №1925/5 від 17.11.2014 лише в частині стосується прав та інтересів ОСОБА_1 і може бути оскаржений позивачем лише у вказаній частині.

Відповідно до надісланого ОСОБА_1 листа-повідомлення Міністерства юстиції України (вих.№13.0.2-33/1554 від 19.11.2014) «Про анулювання свідоцтва» позивача повідомлено про те, що: «… Наказом Міністерства юстиції України від 17.11.2014 №1925/5 діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 припинена відповідно до пункту 5 частини першої статті 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом», пункту 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), […], на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) […] від 03.11.2014 №158 про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та з урахуванням протоколу Комісії від 03.11.2014 №21/11/14 (копія наказу додається). […] Враховуючи викладене, Вам необхідно повернути оригінали свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 20.06.2013 НОМЕР_1 та посвідчення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до Мін'юсту України. Додаток: на 3 арк. в 1 прим. …».

Відповідачем надано до суду конверт з відміткою поштового відділення про те, що адресат, зазначений на ньому, не значиться та відбитками штемпеля пошти.

Крім того, судом досліджено Подання №259 від 22.10.2014 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, у якому, зокрема, зазначено: «… 20.10.2014 до Міністерства юстиції України надійшов лист Головного управління юстиції у Запорізькій області […] від 15.10.2014 №13-04/7754 з пропозицією щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих […] подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності зазначеного арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Запоріжміст», яка проводилася на виконання доручення Міністерства юстиції України від 11.09.2014 №4543-0-30-14/13.0.2 на підставі листа прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя від 07.09.2014 №128-4905вих.14. Відповідно до абзацу третього пункту 4.7.1 розділу IV Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) […], Управлінням було складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 14.10.2014 №123/14. Відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки згідно з абзацом п'ятим пункту 7.1 розділу VII Порядку контролю є підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. …».

Також відповідачем надано до суду лист-запрошення Міністерства юстиції України (вих.№13.0.2-33/1425 від 10.11.2014) та докази направлення його ОСОБА_1

Разом з цим, відповідно до витягу з Протоколу №22/11/14 засідання 20.11.2014 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) вказаним органом вирішено (одноголосно): «… Зняти з розгляду подання №259 від 22.10.2014 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у зв'язку з рішенням Комісії від 03.11.2014 (протокол засідання Комісії №21/11/14) щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виданням наказу Міністерства юстиції України від 17.11.2014 №1925/5 про анулювання свідоцтва НОМЕР_1 від 20.06.2013, виданого ОСОБА_1 …».

Судом також досліджені лист прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя (вих.№128-4905вих.14 від 07.09.2014), матеріали перевірки за ним, інші документи, надані сторонами по справі, а також Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області в обґрунтування власної позиції по справі.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи сторін суд, вирішуючи публічно-правовий спір, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.105 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За приписами ч.2 ст.107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення (ч.3 ст.107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення (ч.4 ст.107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). Аналогічні строки встановлені і ч.3 ст.109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як зокрема, зазначено у п.22 «Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженого 11.01.2013 наказом Міністерства юстиції України №81/5 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.01.2013 за №112/22644 строк внесення структурним підрозділом на розгляд Комісії подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, його розгляду Комісією та прийняття рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення не може перевищувати двох місяців з дня виявлення проступку та одного року з дня його вчинення.

Суд, враховуючи те, що наказом Міністерства юстиції України №136/7 від 27.06.2014 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за Поданням №137 від 13.05.2014 та на підставі матеріалів перевірки виконання позивачем Розпорядження про усунення порушень №10-р/13 від 19.11.2013, приходить до висновку про те, що строки його винесення відповідачем додержані.

Видання ж Міністром юстиції України Наказу №1925/5 від 17.11.2014 обумовлене встановленням 03.11.2014 Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих з протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих №21/11/14 від 03.11.2014 факту винесення ОСОБА_1 двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження (за результатами розгляду подань від 13.05.2014 №137 та від 17.10.2014 №255). Крім того, підставою до винесення спірного наказу №1925/5 від 17.11.2014 стало прийняття на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Про вказані факти зазначено у Поданні №158 від 03.11.2014 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), поданого до Міністерства юстиції України Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих. Звідси, відповідачем додержано строків притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Як зазначено у ч.4 ст.108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії (ч.5 ст.108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

За приписами п.15 «Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання. На засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, внесеного структурним підрозділом за результатом позапланової перевірки, підставою для проведення якої була заява або скарга фізичної або юридичної особи, може бути запрошений відповідний заявник або скаржник, який може давати додаткові пояснення по суті питання. Комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення.

Надані до суду відповідачем листи-запрошення, докази їх направлення ОСОБА_1 свідчать про додержання Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України порядку виклику арбітражного керуючого на засідання Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих. Неявка ОСОБА_1 на засідання Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих є його правом, а не обов'язковою обставиною для розгляду подань щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. Подані до суду відповідачем документи спростовують твердження позивача про те, що він не знав про засідання 03.11.2014 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих. Звідси, доводи позивача щодо порушення Міністерством юстиції України процедури розгляду Подання №255 від 17.10.2014 не відповідають фактичним обставинам справи.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії (ч.6 ст.108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Відповідно до приписів п.27 «Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Відповідачем додержано вимог п.27 «Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)»: оформлено Протокол №21/11/14 засідання 03.11.2014 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих - Подання №158 від 03.11.2014 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (ч.2 ст.109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). Аналогічні вимоги зазначені і у п.24 «Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)».

Як зазначено у п.7.1. «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженому 27.06.2013 наказом Міністерства юстиції України №1284/5, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: […] невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; […] винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Порушення, про які йдеться у Поданні №255 від 17.10.2014 (відмова арбітражного керуючого від проведення перевірки, яка оформлена актом №121/14 від 08.10.2014) - є самостійним порушенням, не пов'язаним з Розпорядженням про усунення порушень №10-р/13 від 19.11.2013.

Звідси, позивач помилково вважає, що його вдруге притягнуто до відповідальності за невиконання (не повне виконання) Розпорядження про усунення порушень №10-р/13 від 19.11.2013.

Досліджуючи витяг з Протоколу №21/11/14 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих 03.11.2014, під час засідання, взято до уваги ступінь вини ОСОБА_1, тяжкість вчиненого ним проступку (згідно акту Головного управління юстиції у Запорізькій області №121/14 від 08.10.2014) та факт застосовування раніше до позивача дисциплінарного стягнення - попередження (наказом Міністерства юстиції України №136/7 від 27.06.2014, який не скасований і не оскаржений).

Як передбачено п.5 ч.1 ст.112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно вимог ч.1 ст.113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

За приписами ч.2 ст.113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч.5 ст.113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Судом не встановлено порушень розгляду Міністерством юстиції України Подання №158 від 03.11.2014 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), як самостійної підстави для вжиття таких заходів.

Звідси, об'єктивні підстави для визнання протиправним та скасування Наказу Міністра юстиції України №1925/5 від 17.11.2014 відсутні.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача документально не доведені, тому не підлягають задоволенню

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Арбітражному керуючому ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування наказу №1925/5 від 17.11.2014 в частині - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. Нестеренко

Суддя О.М. Нечипуренко

Суддя І.В. Садовий