Справа № 804/18645/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. справа № 804/18645/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Альянс і К" про накладання арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на розрахункових рахунках платника податків у сумі 3903,14 грн., -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2014 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька північна ОДПІ, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Альянс і К» (далі - ПП «Альянс і К», відповідач), в якому просить:

- накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків - Приватного підприємства «Альянс і К» (податковий номер 20230989), що знаходяться на рахунку № 0001 в Криворізькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Кривий Ріг, МФО 305750 у сумі 3903 грн. 14 коп.;

- накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків - Приватного підприємства «Альянс і К», що знаходяться на рахунку № 0022 в Криворізькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Кривий Ріг, МФО 305750 у сумі 3903 грн. 14 коп.;

- накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків - Приватного підприємства «Альянс і К», що знаходяться на рахунку № 0001 в Криворізькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Кривий Ріг, МФО 305750 у сумі 3903 грн. 14 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач має податковий борг у розмірі 3903,14 грн. Позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу про сплату боргу. Також Криворізькою північною ОДПІ направлено запити до установ та організацій з метою виявлення активів платника податків, проте згідно отриманих відповідей рухоме та нерухоме майно за платником податків не зареєстроване. Тому позивач змушений звернутись до суду на підставі п.п.20.1.33 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 1).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в прохальній частині поданого позову зазначив клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу відповідача судом направлені повістки про виклик в судові засідання, призначені на 04.12.2014 року та на 23.12.2014 року, що підтверджено реєстром відправлення вихідної кореспонденції. Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПП «Альянс і К» () зареєстровано 08.09.1999 року та перебуває на обліку платників податків у Криворізькій північній ОДПІ.

Станом на 28.10.2014 року за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 3903,14 грн., у тому числі:

по податку на доходи фізичних осіб - 510,00 грн.;

по податку на додану вартість - 3381,06 грн.;

по податку на прибуток - 12,08 грн.

Згідно до п.36.1, п.36.2 ст.36 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Згідно до п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначені суми грошового зобов'язання, відповідачем у встановлені законодавством строки та в повному обсязі сплачені не були.

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до норм ст. 59 ПК України позивачем 04.12.2013 року сформовано податкову вимогу форми "Ю" № 363-15 про обов'язок відповідача сплатити податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 2871,06 грн.

Згідно п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу позивачем направлено запити до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

В ході проведення даних заходів позивачем встановлено відсутність у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується відповідями Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно положень п.п.20.1.33 п.20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п.п.94.6.2 п.94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно роз'яснень, наданих Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 29.04.2013 № 642/12/13-13, Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

Так п.п.20.1.33 п.20.1 ст. 20 ПК України встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження.

Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Також у вказаному вище листі зазначено, що сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Наведене пояснюється похідним характером адміністративного арешту майна (у тому числі коштів) як засобу забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань. Отже, арешт може стосуватися лише того майна (коштів), яке є необхідним для виконання певних зобов'язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

При цьому в усіх випадках суд постановляє рішення про зупинення видаткових операцій платника податків шляхом накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі, або про накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі. Зазначені варіанти змісту резолютивної частини судового рішення є еквівалентними за своїми правовими наслідками. Ці наслідки полягають у виникненні арешту коштів і зупиненні через цю обставину видаткових операцій. При цьому суди не повинні обмежуватися констатацією в резолютивній частині судового рішення лише факту зупинення видаткових операцій, оскільки такий наслідок на вимогу органу державної податкової служби може виникати тільки в разі накладення арешту на кошти платника податків.

Враховуючи той факт, що у відповідача на момент розгляду справи відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, наявність відкритих рахунків у банківській установі, а також право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, суд вважає що позовні вимоги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Альянс і К» про накладання арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на розрахункових рахунках платника податків у сумі 3903,14 грн. є обгрунтваними та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Альянс і К" про накладання арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на розрахункових рахунках платника податків у сумі 3903,14 грн. - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків - Приватного підприємства «Альянс і К» (податковий номер 20230989), що знаходяться на рахунку № 0001 в Криворізькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Кривий Ріг, МФО 305750 у сумі 3903 грн. 14 коп.

Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків - Приватного підприємства «Альянс і К», що знаходяться на рахунку № 0022 в Криворізькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Кривий Ріг, МФО 305750 у сумі 3903 грн. 14 коп.

Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків - Приватного підприємства «Альянс і К», що знаходяться на рахунку № 0001 в Криворізькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Кривий Ріг, МФО 305750 у сумі 3903 грн. 14 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник