Справа № 760/4294/14-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-48/15
№760/4294/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року. Солом'янський районний суд м. Києва

у складі

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Алушти про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Прокуратури міста Алушти та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати його розглянути заяву від 03.11.2013 року у відповідності до законодавства, скласти протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 212-3 КУпАП та направити його на розгляд до суду, винести подання про усунення порушень Законів України «Про доступ до публічної інформації» та припинення незаконної бездіяльності Виконавчого комітету Ізобільненської сільської ради, письмово повідомити позивача про вчиненні прокуратурою міста Алушти дії на виконання зазначеної заяви.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2013 року ним до Прокуратури м. Алушти була направлена заява про вчинення посадовими особами виконавчого комітету Ізобільненської сільської ради адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, яке полягало у ненаданні інформації на його запит в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 23.09.2013 року.

27.01.2014 року позивач отримав лист №43-175-13 від 14.11.2013 року від Прокуратури м. Алушти в якому було зазначено, що не вбачається підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП та вжиття інших заходів прокурорського реагування.

Також, у листі зазначено, що до нього додається копія відповіді на інформаційний запит на одному аркуші, але цього додатку в конверті не було.

Зазначив, що відповіді на інформаційний запит він так і не отримував, у зв'язку з чим постановою Окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року було задоволено його позов до виконавчого комітету Ізобільненської сільської ради та визнано протиправним ненадання радою відповіді на інформаційний запит, а також зобов'язано її надати.

Проте, заява позивача від 03.11.2013 року розглянута не була, жодних заходів прокурорського реагування вчинено не було, у зв'язку з чим позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Відповідач Прокуратура міста Алушти в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Однак, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, та забезпечити захист порушених прав позивача, оскільки у зв'язку із силовим захопленням АР Крим і м. Севастополь та блокуванням усіх відділень поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» на території півострову, національний оператор тимчасово припинив прийом та доставку пошти в напрямку до АР Крим та м. Севастополь до врегулювання ситуації.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.11.2013 року до Прокуратури міста Алушти позивачем була направлена заява про вчинення посадовими особами виконавчого комітету Ізобільненської сільської ради адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, яке полягало у ненаданні інформації на його запит в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 23.09.2013 року.

У вказані заяві позивач просив скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП та направити його до суду, а його копію йому;

Винести подання про усунення порушень Законів України «Про доступ до публічної інформації» та припинення незаконної бездіяльності Виконавчого комітету Ізобільненської сільської ради і зобов'язати її розглянути інформаційний запит від 23.09.2013 року по суті та надати запитувану інформацію в найкоротший термін;

Також, позивач просив письмово повідомити його про результати та вчиненні Прокуратурою міста Алушти дії, на виконання вказаної заяви.

27.01.2014 року позивач отримав лист №43-175-13 від 14.11.2013 року від Прокуратури м. Алушти в якому було зазначено, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП та вжиття інших заходів прокурорського реагування не вбачається, у зв'язку з тим, що інформаційний запит було розглянуто та надано відповідь від 04.10.2013 року.

Також, у листі було зазначено, що додатком до нього є копія відповіді на інформаційний запит на одному аркуші.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що вказаного додатку у конверті позивачем виявлено не було.

Позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати його розглянути заяву від 03.11.2013 року у відповідності до законодавства, скласти протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 212-3 КУпАП та направити його на розгляд до суду, винести подання про усунення порушень Законів України «Про доступ до публічної інформації» та припинення незаконної бездіяльності Виконавчого комітету Ізобільненської сільської ради, письмово повідомити позивача про вчиненні прокуратурою міста Алушти дії на виконання зазначеної заяви, на що слід зазначити наступне.

09.12.2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва було задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізобільненської сільської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання розглянути запит.

Визнано протиправним ненадання виконавчим комітетом Ізобільненської сільської ради відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23.09.2013 року.

Зобов'язано виконавчий комітет Ізобільненської сільської ради розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 23.09.2013 року у порядку та строки, визначені законодавством, про що повідомити запитувача інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що Прокуратурою м. Алушти заяву позивача від 03.11.2013 року розглянуто не було.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 Закону України «Про звернення громадян», скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Положеннями ч.1, 4 ст.12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.

Положеннями п.3.1, п.3.3, п.3.10 та п.3.11 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України від 21.06.2011 р. №9гн, встановлено, що відповідальність за своєчасний і якісний розгляд звернень покладається на керівників структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокурорів.

Відповідно до ст. 212-3 КУпАП неоприлюднення інформації, обов'язкове оприлюднення якої передбачено законами України «Про доступ до публічної інформації» та «Про засади запобігання і протидії корупції», тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ненадання доступу до судового рішення або матеріалів справи за заявою особи, а також інше порушення Закону України «Про доступ до судових рішень» - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян» - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - шостою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено недопущення протиправності дій (бездіяльності) щодо розгляду заяви від 03.11.2013 р.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність прокуратури м. Алушти та зобов'язання розглянути заяву позивача від 03.11.2013 року у відповідності до чинного законодавства.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Прокуратуру м. Алушти скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП та направити його на розгляд до суду, а також щодо винесення подання про усунення порушень Законів України «Про доступ до публічної інформації» та припинення незаконної бездіяльності Виконавчого комітету Ізобільненської сільської ради то в них слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (статті 188-39, 188-40, 212-3 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, чинним законодавством визначений перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, за відповідні порушення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення в цій частині позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач частково довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Прокуратури міста Алушти щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 03.11.2013 року (про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП України).

Зобов'язати Прокуратуру міста Алушти розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.11.2013 року (про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП України).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом'янський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя