Справа № 438/997/14-а
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. Справа № 9391/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Качмар В.Я.. Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 28 липня 2014 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області про роз'яснення постанови суду від 10 жовтня 2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії за віком за Списком № 2 та зобов'язання призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА :

Відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області 16.07.2014року подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що йому не зрозумілий подальший порядок виконання даної постанови, щодо врахування стажу роботи на посаді контролера якості цеху по виробництву плоских клеєних матеріалів ВАТ «Бориславська фабрика клеєних нетканих матеріалів».

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 28 липня 2014 року заяву задоволено. Роз'яснено, що згідно постанови Бориславського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії за віком за Списком № 2 та зобов'язано призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення управління пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком за Списком № 2; зобов'язано управління пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком за Списком № 2 з 20 березня 2011 року, зарахувавши стаж роботи на посаді контролера якості цеху по виробництву плоских клеєних матеріалів ВАТ «Бориславська фабрика клеєних нетканих матеріалів».

У поданій апеляційній скарзі управління пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Роз'яснюючи рішення суд першої інстанції виходив з такого, що у постанові суду від 10 жовтня 2011 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала на Бориславській фабриці нетканих матеріалів: з 23 вересня 1981 року учнем контролера цеху по виробництву плоских клеєних матеріалів, з 04 листопада 1981 року присвоєно третій розряд контролера цеху по виробництву плоских клеєних матеріалів, з 01 березня 1988 року в зв'язку з введенням нових тарифних умов оплати праці встановлено третій розряд контролера якості відділу технічного контролю, з 16 лютого 2000 року звільнена з роботи за згодою сторін згідно п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України (наказ № 11-вк від 16.02.2000 року).

Також зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 працювала контролером цеху по виробництву плоских клеєних матеріалів ВАТ „Бориславська фабрика клеєних нетканих матеріалів " з 04 листопада 1981 року. Не дивлячись на те, що з 01 березня 1988 року в зв'язку з введенням нових тарифних умов оплати праці їй встановлено третій розряд контролера якості відділу технічного контролю, її робоче місце залишилося без змін, а саме: цех по виробництву плоских клеєних матеріалів. За час роботи вона перебувала у відпустках, як частково оплачуваних, так і безоплатних по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

У неї було четверо дітей: ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 У відпустках по догляду за дитиною до досягнення трьох років вона перебувала з 01 листопада 1981 року по 05 люте 1984 року, з 16 березня 1984 року по 20 січня 1985 року, з 20 січня 1985 року по 20 липня 1985 року, з 15 вересня 1985 року по 21 липня 1986 року, з 22 липня 1986 року по 21 січня 1987 року. Зазначені обставини підтверджуються Довідкою уточнюючою особливий характер або умови праці , необхідні для призначення пільгової пенсії від 22 квітня 2004 року № 113 про те, що ОСОБА_2 з 01 листопада 1981 року по 23 грудня 1997 року повний робочий день працювала в якості контролера якості готових полотен цеху по виробництву клеєних нетканих полотен, що передбачено Списком № 2, розділом 20 «Легка промисловість», підрозділом «Текстильна промисловість. Загальні професії», пунктом а) «робітники», позицією 2210200а 18609 «Робітники, зайняті у виробництві клеєних нетканих матеріалів» , загальний стаж роботи на пільгових умовах 16 років 1 місяць 22 дні, а тому такі дані й слід брати до уваги.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають нормам процесуального права з огляду на наступне.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії за віком за Списком № 2 та зобов'язання призначити і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах, а саме: визнано протиправними та скасовано рішення управління пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком за Списком № 2 зобов'язано управління пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком за Списком № 2 з 20 березня 2011 року, зарахувавши стаж роботи на посаді контролера якості цеху по виробництву плоских клеєних матеріалів ВАТ «Бориславська фабрика клеєних нетканих матеріалів».

Представник Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області подав до суду заяву про роз'яснення даного судового рішення, посилаючись на те, що йому не зрозумілий подальший порядок виконання даної постанови, щодо врахування стажу роботи на посаді контролера якості цеху по виробництву плоских клеєних матеріалів ВАТ «Бориславська фабрика клеєних нетканих матеріалів».

Представник ВДВС Бориславського МУЮ у Львівській області, а також особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. 10 жовтня 2011 року Бориславським міським судом Львівської області було винесено постанову, якою позов ОСОБА_2 в адміністративній справі задоволено - визнано протиправними та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком за Списком № 2, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком за Списком № 2 з 20 березня 2011 року, зарахувавши стаж роботи на посаді контролера якості цеху по виробництву плоских клеєних матеріалів ВАТ «Бориславська фабрика клеєних нетканих матеріалів». Вказана постанова залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року.

Зокрема, у постанові суду від 10 жовтня 2011 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала на Бориславській фабриці нетканих матеріалів: з 23 вересня 1981 року учнем контролера цеху по виробництву плоских клеєних матеріалів, з 04 листопада 1981 року присвоєно третій розряд контролера цеху по виробництву плоских клеєних матеріалів, з 01 березня 1988 року в зв'язку з введенням нових тарифних умов оплати праці встановлено третій розряд контролера якості відділу технічного контролю, з 16 лютого 2000 року звільнена з роботи за згодою сторін згідно п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України (наказ № 11-вк від 16.02.2000 року).

Також зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 працювала контролером цеху по виробництву плоских клеєних матеріалів ВАТ „Бориславська фабрика клеєних нетканих матеріалів " з 04 листопада 1981 року. Не дивлячись на те, що з 01 березня 1988 року в зв'язку з введенням нових тарифних умов оплати праці їй встановлено третій розряд контролера якості відділу технічного контролю, її робоче місце залишилося без змін, а саме: цех по виробництву плоских клеєних матеріалів. За час роботи вона перебувала у відпустках як частково оплачуваних, так і безоплатних по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. У неї було четверо дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 У відпустках по догляду за дитиною до досягнення трьох років вона перебувала з 01 листопада 1981 року по 05 люте 1984 року, з 16 березня 1984 року по 20 січня 1985 року, з 20 січня 1985 року по 20 липня 1985 року, з 15 вересня 1985 року по 21 липня 1986 року, з 22 липня 1986 року по 21 січня 1987 року.

Зазначені обставини підтверджуються Довідкою уточнюючою особливий характер або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії від 22 квітня 2004 року № 113 про те, що ОСОБА_2 з 01 листопада 1981 року по 23 грудня 1997 року повний робочий день працювала в якості контролера якості готових полотен цеху по виробництву клеєних нетканих полотен, що передбачено Списком № 2, розділом 20 «Легка промисловість», підрозділом «Текстильна промисловість. Загальні професії», пунктом а) «робітники», позицією 2210200а 18609 «Робітники, зайняті у виробництві клеєних нетканих матеріалів», загальний стаж роботи на пільгових умовах 16 років 1 місяць 22 дні, а тому такі дані й слід брати до уваги.

Згідно п.3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383, при наданні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, які діяли на період роботи особи, при цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або по професіям незалежно від дати внесення цієї посади у списки.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 197, 199, 202 п. 3, 4, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 28 липня 2014 року у справі № 438/997/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар