Справа № 617/317/15-1
Суддя: Ворона С. В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/317/15-1
Провадження № 2-а/617/18/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Вовчанського району Харківської області Зелепукіна Олега Ігоровича,

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора НПВДАІ Вовчанського району, старшого лейтенанта міліції Зелепукіна О.І. про скасування постанови ПС2 № 206065 про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 року вказавши, що 13.02.2015 року близько 10 години він рухався по вул. Леніна в напрямку вул. Рубіжанське шосе в м. Вовчанськ. Був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його в тому, що він затонував світлові прилади і попросив надати документи. Після чого у відношенні нього було складено протокол, від підписання якого він відмовився, оскільки був з ним не згоден. Світлові прилади він не тонував, вони були придбані у зібраному вигляді в автомагазині. 20.02.2015 року у поштовому конверті ним було отримано постанову за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає постанову ПС2 № 206065 від 13.02.2015 року такою, що винесена з порушенням його прав та чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив скасувати постанову серії ПС2 № 206065 від 13.02.2015 року, провадження по справі закрити.

Відповідач інспектор ДАЇ з обслуговування Вовчанського району Зелепукін О.І. в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення, в яких зазначив, що ним під час нагляду за дорожнім рухом в м. Вовчанськ на вул. Леніна було виявлено факт порушення п. 31.4.3 (г1) Правил дорожнього руху України "на розсіювачах світлових приладах нанесенно тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання" водієм автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 Розсіювачі повинні мати стоп-сигнали червоного кольору, повороти - жовтого кольору.. На автомоьілі встановлені розсіювачі темного кольору. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП1 № 852983 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до вимог ст. 278, 280 КУПАП винесено постанову ПС2 № 206065 від 13.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу та постанови. Вважає, що позивач намагається уникнути відповідальності. Постанова ПС2 № 206065 від 13.02.2015 року винесена у відповідності до норм права, тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 13.02.2015р. ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Леніна м.Вовчанська. Був зупинений інспектором ДАІ Зелепукіним О., який вказав водієві на невідповідність розсіювачів задніх світлових приладів встановленим стандартам. ОСОБА_1 пояснив інспектору, що він придбав автомобіль із встановленими розсіювачами темного кольору. Після складання протоколу відмовився від підписання протоколу та постанови.

Із наданого суду фотознімку задньої частини автомобілю ВАЗ 21099, р/номер НОМЕР_2 вбачається, що задні розсіювачі світлових приладів мають однотонний темний (чорний) колір. Габаритні огні, стоп-сигнал та повороти не виділені червоним та жовтим кольорами.

Відповідно до п.31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів і іх обладнання повинно відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документацйії.

Відповідно до п.31.4.3 (г') Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів відповідно до законодавства при наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким технічним вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесене тонування чи покриття, якае зменшує их прозорість чи світлопрохідність.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 . експлуатував автомобіль на якому встановлено розсіювачі задніх світлових приладів, які мають покриття чи тонівання, яке зменшує прозорість світлових приладів, тобто не відповідають вимогам стандартів. Світлові прилади не мають поділу на габаритні вогні, стоп-сигнали та повороти, які мають бути червоного та жовтого кольорів, відповідно.

Виходячи з викладеного, водієм ОСОБА_1 були допущені порушення вимог п.31.4.3.(г') Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водіями транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Посилання позивача на порушення допущені при складанні протоколу та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається із копії постанови від 13.02.2015р., після розгляду справи, копія постанови була надіслана рекомендованим листом, про що зроблена відмітка в постанові.

Виходячи з викладеного, інспектором ДАІ не був порушений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та порядок розгляду протоколу та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст.ст.254,256,285 КУпАП, тому підстав для скасування постанови суд не вбачає.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 285, 288 КУпАП, ст.11,17,71,167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Вовчанського району Харківської області Зелепукіна О.І. про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №206065 від 13.02.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ