Справа № 820/4258/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16.03.2015 р. № 820/4258/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., при секретарі судового засідання Гумінській Л.М.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про відвід судді Котеньова О.Г. по справі за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових вимог, рішень, актів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів 19.02.2015 року звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року по справі №820/4258/14 за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових вимог, рішень, актів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій та просить суд:

- переглянути за нововиявленими обставинами постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року по справі №820/4258/14;

- прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача 16.03.2015 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді, в якій позивач посилається на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. На підставі викладених у заяві обставин та посилаючись на п.4 ч.1 ст.27 КАС України, позивач просив заяву про відвід судді задовольнити.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті судом поставлено на обговорення питання про відвід судді Котеньова О.Г. у справі №820/4258/14 на підставі заяви позивача.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про відвід судді Котеньова О.Г. підтримав, представник відповідача поклався на розсуд суду при вирішенні заяви.

Положеннями ч.2 ст.30 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, можуть заявити відвід судді за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає, що заява позивача про відвід судді від 16.03.2015 року є обґрунтованою, а обставини, викладені у ній, свідчать про можливі сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи суддею Харківського окружного адміністративного суду Котеньовим О.Г. та необхідність задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст.27, 30-32, 133, 160, 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про відвід судді Котеньова О.Г. по справі за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових вимог, рішень, актів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 17 березня 2015 року.

Суддя Котеньов О.Г.