Справа № 2а-1445/2010
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р.Справа № 13732/11

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року в справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2010 року в адміністративній справі № 2а-1445/10 р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова про зобов'язання здійснити підвищення розміру пенсії, як дитині війни на 30% мінімальної пенсії за віком,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із вказаним позовом та просив поновити пропущений строк звернення до суду; визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова (надалі - УПФУ у Шевченківському районі м.Львова, Управління) щодо нездійснення перерахунку пенсії; зобов'язати Управління нарахувати та виплатити йому підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за 2006 - 2010 роки.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2010 року позов задоволено частково - за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2010 р., з урахуванням вимог статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року апеляційну скаргу УПФУ у Шевченківському районі м.Львова задоволено частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2010 року скасовано та прийнято нову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Адміністративний позов у частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо ненарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2006 - 2009 роки та з 01.01.2010 р. по 28.03.2010 р. включно і зобов'язання провести нарахування та виплату такої пенсії за вказаний період залишено без розгляду.

Визнано протиправними дії УПФУ у Шевченківському районі м.Львова щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням вимог ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язано УПФУ у Шевченківському районі м.Львова провести ОСОБА_2 нарахування і виплату підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 29.03.2010 р. по 22.10.2010 р., з урахуванням вимог ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та проведених виплат.

26 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року.

У заяві ОСОБА_2 просив зобов'язати відповідача подати звіт про виконання цього судового рішення і за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника ДВС Шевченківського району м.Львова; стягнути з відповідача на його користь половину суми накладеного штрафу та зобов'язати його виконати постанову суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'яза-ти суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі має наслідком відмову в задоволенні такої заяви.

Враховуючи те, що під час прийняття постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2010 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року рішення про встановлення судового контролю не приймалось, постановлення судом ухвали про встановлення судового контролю після прийняття цих постанов суперечить приписам статей 163, 207 та 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 196, 267, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року в справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова на постанову Шевченківського районного суду м.Льво-ва від 22 жовтня 2010 року в адміністративній справі № 2а-1445/10 р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова про зобов'язання здійснити підвищення розміру пенсії, як дитині війни на 30% мінімальної пенсії за віком - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.В.Ільчишин

Ухвала в повному обсязі складена 06 березня 2015 року.