Справа № 820/2577/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 березня 2015 р. №820/2577/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

сторін:

представника позивача - Пекареніна А.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за поданням Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, застосованого на підставі рішення в.о. начальника Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 1 від 13.03.2015 року.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не допустила перевіряючих до перевірки. Таким чином, платником порушено вимоги п.п.94.2.6 п.94.2 ст.94 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги та доводи заявленого подання, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти подання заперечувала, тому що припиняє свою господарську діяльність.

Вислухавши позицію представника заявника та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд виходить з наступного.

Положеннями п.п.94.2.6 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.94.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до п.94.4 ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Зі змісту приписів п.94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з положеннями п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

13.03.2015 року співробітниками Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено вихід за юридичною адресою відповідача: АДРЕСА_1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не допустила фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, про що заявником складено акт про відмову від допуску посадових осіб Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) (а.с. 10-12).

Рішенням в.о. начальника Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 1 від 13.03.2015 року застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 код НОМЕР_1, фактична адреса: 61124, АДРЕСА_1 (а. с. 7-8).

Приписами п.94.19 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим; погашенням податкового боргу платника податків; усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту; ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства; наданням відповідному контролюючого органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об'єктів права власності цієї третьої особи; скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про арешт; прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту; пред'явленням платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності, а також документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; фактичним проведенням платником податків інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Відповідно до п.94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом другим частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити у повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, застосованого на підставі рішення в.о. начальника Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 1 від 13.03.2015 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко