Справа № 405/6039/14-а(2а/405/353/14)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 405/6039/14-а(2а/405/353/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2014 року у справі № 405/6039/14-а(2а/405/353/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2014 року у адміністративний позов залишено без розгляду.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем було пропущено встановлений ст. 289 КУпАП строк оскарження до суду постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого нормами КУпАП.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 04 липня 2014 р. у даній справі, подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв ухвалу без повного та всебічного з'ясування обставин справи, та зробив помилковий висновок про те, що позивачем було пропущено строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана ним постанова прийнята 16.06.2014 р., а адміністративний позов було подано ним на пошту 26.06.2014 р., тому вважає, що ухвала суду першої інстанції від 04.07.2014 року. прийнята з порушення норм чинного процесуального права, і просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04.07.2014 року. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

2) рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 9 ст. 103 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже аналіз вищенаведених норм законодавства, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, дає можливість зробити висновок про те, що постанова посадової особи ДАІ про притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене нормами КУпАП може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП, при цьому строк оскарження не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З адміністративного позову вбачається, що позивачем у справі оскаржується в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України постанова № 008882 від 16.06.2014 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 82 КУпАП .

Постанова посадової особи ДАІ про притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене нормами КУпАП, яка оскаржується позивачем у справі, винесена 16.06.2014 р., а адміністративний позов з приводу її оскарження подано позивачем на пошту 26.06.2014 року, відповідно до конверту (а.с.5).

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України адміністративний позов подано без пропуску встановленого ст. 289 КУАП строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, і судом першої інстанції зроблено помилковий висновок стосовно того, що позивачем пропущено встановлений чинним законодавством строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом щодо оскарження постанови № 008882 від 16.06.2014 року та безпідставно, з порушенням норм чинного процесуального законодавства, залишено без розгляду даний адміністративний позов, тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу позивача, ухвалу суду першої інстанції від 04.07.2014 року у даній справі скасувати, справу № 405/6039/14-а(2а/405/353/14) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2014 року у справі № 405/6039/14-а(2а/405/353/14) -скасувати.

Справу № 405/6039/14-а(2а/405/353/14) - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов