Справа № 815/169/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/169/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики І.О.

за участю представника позивача: Пущенської О.А. (згідно довіреності)

представника відповідача: Астахової Ю.М. (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернешнл» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення- рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл», за результатом якого позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № від 01.07.2014 року, згідно якого нарахований податок на додану вартість в сумі 341 876 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 170 938 грн., обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, 01.07.2014 року, ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» отримано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № від 01.07.2014 року, згідно якого позивачу нарахований податок на додану вартість в сумі 341 876 грн. - за основним платежем та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 170 938 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» подало первинну та повторну скарги.

За результатом адміністративного оскарження, рішенням Державної фіскальної служби України від 29.09.2014 року № 4140/6/99-99-10-01-15 в задоволенні скарги відповідача відмовлено, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 01.07.2014 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями податкових органів позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому зазначає, що податкове повідомлення-рішення № від 01.07.2014 року, прийнято відповідачем на підставі акту № 1705/15-54-22-02 від 16.06.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Гранд Стройгефест» за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

Позивач зазначає, що висновки податкового органу про порушення товариством вимог податкового законодавства, обґрунтовані податковою інформацією відносно контрагенту позивача, отриманої з Інформаційної системи «Податковий блок» та з акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 01.04.2014 року № 184/15-53-22-3/38644030 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Гранд Стройгефест» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, за період січень 2014», згідно якого стан підприємства : 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», на підставі чого на думку податкового органу у позивача відсутні підстави для формування податкового кредиту по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом.

Позивач зазначає, що висновки податкового органу є хибними, спростовуються наявною первинною документацією, яка у повному обсязі була представлена позивачем під час проводимої перевірки та до суду, в якості письмових доказів по справі. Позивач зазначив, що обґрунтуванням висновків податкового органу є результати зустрічної звірки відносно його контрагенту, з чим позивач не погоджується, посилаючись на принцип індивідуальної податкової відповідальності. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що податковим органом зроблені висновки без достатнього обґрунтування та підтвердження порушень ним, позивачем, податкового законодавства.

В ході судового розгляду справи, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у Суоворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів заявлені позовні вимоги не визнав в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, в період з 02.06.2014 року по 06.06.2014 року, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ПП «Гранд Стройгефест», за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

За результатом проведеної перевірки податковим органом було встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 341 786 грн., про що складений акт перевірки № 1705/15-54-22-02 від 16.06.2014 року.

На підставі акту перевірки від 16.06.2014 року, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.07.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 341 876 грн. - за основним платежем; 170 938 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатом проведеної перевірки, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України та завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Гранд Стройгефест» враховуючи акт про неможливість проведення зустрічної звірки зазначеного контрагенту, оформленого актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.04.2014 року № 1824/15-53-22-3/38644030.

Згідно висновків акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 01.04.2014 року № 1824/15-53-22-3/38644030 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Стройгефест», щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами», податковим органом було встановлено наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ПП «Гранд Стройгефест» та контрагентом-постачальником за період: січень 2014 року на суму ПДВ - 5 562 318 грн. та контрагентами - покупцями за період січень 2014 року, на суму ПДВ - 6 013 316 грн.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу суд встановив наступне.

Для встановлення товарності проведених господарських операцій, суд має встановити певні обставини, серед яких: можливість реального здійснення платником податків зазначених господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, наявність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської (економічної) діяльності, здійснення операцій з товаром, що вироблявся або міг бути виробленим в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На підставі наданих до суду, в якості письмових доказів первинних документів, судом встановлено, що ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» уклав агентський договір з ПП «Гранд Стройгефест» від 01.11.2013 року № 0111/13, відповідно до умов якого ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» як замовник доручив агенту у особі ПП «Гранд Стройгефест» здійснити спектр дій по пошуку продавців зернових культур на експорт - кукурудзи, рапсу, пшениці а також укласти договори на транспортно-експедиційне обслуговування у урахуванням специфіки вантажів через Одеський морський торгівельний орт з використанням причалів, техніки та технології замовника; здійснити вивчення ринку та встановити потенційних продавців зазначених зернових культур; надати замовнику інші інформаційні та консультаційні послуги, пов'язані з даним договором.

Судом встановлено, що на виконання договору від 01.11.2013 року № 0111/13 було оформлено акт виконаних робіт (наданих послуг) від 31.01.2014 року № ОУ-2470 та отримана податкова накладна від 31.01.2014 року № 2470 на суму 2 051 258, 80 грн. в т.ч. ПДВ на суму 341 876, 40 грн.

Оплата за виконані послуги здійснено у лютому 2014 року, платіжним дорученням від 03.02.2014 року № 326 на суму 29 304, 00 грн., від 21.02.2014 року № 341 на суму 266 692, 40 грн. Станом на 28.02.2014 року заборгованості по розрахункам не має.

З урахуванням викладеного, за результатом дослідження наданих до суду доказів, судом встановлено наявність руху активів, підтверджений первинними документами відображеними в бухгалтерському обліку, що є безперечним доказом реальності проведених господарських операцій щодо придбання позивачем послуг у ПП «Гранд Стройгефест», у зв'язку з чим встановлення попереднього ланцюга постачання по контрагентам зазначеного підприємства, суд вважає недоцільним, оскільки придбавались саме послуги, а ні товарно-матеріальні цінності, таким чином акт зустрічної звірки відносно ПП «Гранд Стройгефест» жодної доказової сили не має.

Згідно положень п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічні звірки є джерелом отримання податкової інформації, Закон визначив, що вони не є перевірками, у зв'язку з чим жодних висновків, що тягнуть юридичні наслідки, вони містити не повинні, крім того Акт про неможливість проведення зустрічної звірки має фіксувати саме факт не проведення звірки, без проведення аналізу та обґрунтувань доводів, дослідження автоматизованих баз даних з метою констатації фактів порушення податкового законодавства. З урахуванням викладеного, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може прийматись судом як належний доказ у справах про адміністрування податків.

Крім того, відповідно до положень ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Такої самої інституції дотримається Європейський суд з прав людини, рішення якого є обов'язковими до виконання вітчизняними судами.

Так, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Інтерсплав проти України», «Булвес АД» проти Болгарії», коли державні органи володіють інформацією про зловживання у системі оподаткування конкретною компанією, вони мають вжити відповідних заходів саме до цього суб'єкта, а не поширювати негативні наслідки на інших осіб за відсутності зловживань з боку цих осіб.

З урахуванням викладеного, суд за результатом розгляду справи, приходить до висновку та погоджується з доводами позивача, що дані, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки його контрагенту, не можуть бути безумовною підставою для встановлення факту порушень податкового законодавства з боку позивача та жодним чином їх не підтверджують.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернешнл» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 01.07.2014 року № .

Постанова суду по справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 01.07.2014 року № .

16 березня 2015 року.