Справа № 473/951/15-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/951/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Домущей Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Домущей О.В. (далі - відповідач) про скасування постанови від 27.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 140 ч. 1 КУпАП .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він як керівник філії «Вознесенський райавтодор» не є суб'єктом складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки організація утримання в належному технічному стані вулично-шляхової мережі (автомобільних доріг) на території Вознесенського району, фінансування робіт з її утримання є предметом діяльності Державної служби автомобільних доріг України, органи якої на місцях для виконання поставлених перед нею завдань укладають договори з різними підрядними організаціями, в тому числі, і з дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Посилаючись на незаконність постанови про адміністративне правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що неналежне утримання автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв в частині пошкодження покриття проїзної частини, викликане неналежним фінансуванням філії «Вознесенський райавтодор» балансоутримувачем, в лютому 2015 року воно було взагалі відсутнє.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заперечення вказуючи на те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності було проведено у відповідності до діючого законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Цушко Є.А. на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 28.01.2015 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 1 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхової мережі, або не прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме: позивач, будучи відповідальною особою - керівником філії «Вознесенський райавтодор» - порушив вимоги правил, норм і стандартів при утриманні автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв з 146 км по 172 км., що виразилося в руйнуванні покриття проїжджої частини, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 ПДР.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена 27.02.2015 року постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КУпАП , якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти його змісту, вказуючи на неналежне фінансування балансоутримувачем дороги робіт, щодо належного її утримання, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протоколи, ні постанова не містить.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 10 Закону України від 08.09.2005 року «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування, знаходяться у віданні регіональних Служб автомобільних доріг підпорядкованих Державній службі автомобільних доріг України. До компетенції обласних служб автомобільних доріг (як власника доріг) входить їх облаштування та утримання як це передбачено ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів, організація ремонту та утримання таких автомобільних доріг за встановленими для них державними стандартами і нормами (ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги»). Відповідно до статті 40 Закону України «Про автомобільні дороги» фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно з законами України про Державний бюджет на відповідний рік та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 9 Закону України від 30.06.1993 року «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, вдосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стану доріг, вулиць, забезпечення безпечних умов дорожнього руху, передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам, виділення необхідних коштів на ремонт та утримання автомобільних доріг, термінове усунення ушкоджень на автомобільних дорогах. Власники доріг або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні, здійснюють експлуатаційне утримання.

Філія «Вознесенський райавтодор» є підрядною організацією і працює згідно завдань Служби автодоріг в Миколаївській області в межах виділених місячних лімітів на закріплену мережу автодоріг і як підрядник несе відповідальність за забезпечення безпеки руху на мережі автомобільних доріг Миколаївської області згідно вимог Закону України «Про дорожній рух», чинного законодавства України, договору підряду №3 на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Миколаївської області від 26.03.2014 року та інших діючих на цей час стандартів, норм і правил в межах виділених коштів. Посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови не було проведено розмежування повноважень та відповідальності між власником дорожнього об'єкту або уповноваженого ним органу та дорожньо-експлуатаційною організацією, критерієм якого є фінансування заходів з утримання автомобільних доріг, не з'ясовувалося чи на час виявлення правопорушення державною службою автомобільних доріг в Миколаївській області на ці цілі були перераховані філії «Вознесенський райавтодор» кошти в належному об'ємі.

Позивач надав суду довідку від 02.08.2015 року №26 про відсутність фінансування філія «Вознесенський райавтодор» у лютому 2015 року та повідомлення ДП «Миколаївський облавтодор» від 02.03.2015 року про те, що станом на 01.03.2015 року через відсутність коштів неможливо придбати паливні та дорожньо-будівельні матеріали, що має наслідком невиконання робіт на замовлення Служби автомобільних доріг в повному обсязі.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення у зв'язку з не з'ясуванням в повному об'ємі зазначених обставин підлягає скасуванню.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову ПС1 №919122 від 27.02.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18.03.2015 року.

Суддя: О.Є.Старжинська