Справа № 816/48/15-а
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року 17:45м. ПолтаваСправа № 816/48/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

суддів - Довгопол М.В. , Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чемериса В. М.,

представника третьої особи - Рагуліна І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління юстиції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 186 від 04 грудня 2014 року на підставі подань Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 279 від 10 листопада 2014 року та № 280 від 10 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень (Протокол №23/12/14 від 04 грудня 2014 року) та Наказ Міністерства юстиції України № 2163/5 від 24 грудня 2014 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 28 лютого 2013 року, виданого ОСОБА_1.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. У наданих запереченнях зауважував на правомірність винесених рішень Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на підставі подань Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України та самого відповідача стосовно анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). При цьому зауважував, що під час проведення перевірки позивач не надавав документів, що витребовувались, вимоги розпорядження не виконував, наслідком чому й послугувало застосування до нього дисциплінарного стягнення. Під час повторного проведення перевірки ОСОБА_1 від проведення такої перевірки відмовився, посилаючись на передачу всіх витребовуваних документів арбітражному керуючому, що фактично суперечить регламенту останнього. Виходячи з викладеного, вважає винесені рішення - правомірними, а вимоги позивача - безпідставними.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року, крім іншого, закрито провадження у справі в частині визначення Головного управління юстиції в Полтавській області в якості другого відповідача, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління юстиції в Полтавській області (надалі - третя особа).

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. У наданих запереченнях зауважував на правомірність винесених рішень Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на підставі подань Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України з підстав по положень, викладених відповідачем. Крім того, зауважує на неотримання заяви позивача від 27 жовтня 2014 року про ніби то виконання останнім вимог розпорядження.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача та третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила наступне.

Відповідно до п. 4.29 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, Головне управління юстиції у Полтавській області здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

На час виникнення спірних правовідносин Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі здійснювали перевірки згідно Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 (надалі - Порядок контролю до 23.09.2014) та Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 зі змінами від 23.09.2014 (надалі - Порядок контролю від 23.09.2014).

Згідно з п. 2.2 Порядку контролю контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом2 (надалі також - Закон), іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

На підставі скарги Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 27 серпня 2013 року № 453/10/19-30 і доручення Міністерства юстиції України за вих. № 6994-0-32-13/13.2 від 24 вересня 2013 року; скарги Полтавського Головного регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк" від 25 вересня 2013 року № 23/48 і доручення Міністерства юстиції України за вих. № 6994-0-32-13/13.2 від 14 жовтня 2013 року; звернення гр. ОСОБА_4 від 27 серпня 2013 року і доручення Міністерства юстиції України за вих. № 6367-0-30-13/13.2 від 06 грудня 2013 року проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражних керуючих НОМЕР_1, дата видачі 28 лютого 2013 року) як ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочноконсервний завод" та Відкритого акціонерного товариства "Полтавафарфор", у строк з 16 квітня 2014 року по 18 квітня 2014 року (включно) за місцем знаходження Головного управління юстиції у Полтавській області: м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 45, (к. 313).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 29 квітня 2014 року № 27 (а.с. 164-167, т.1), на підставі якого винесено припис про недопущення повторних порушень від 30 квітня 2014 року № 11 (а.с. 168, т.1), а також розпорядження про усунення порушень від 30 квітня 2014 року № 7 (а.с. 169-170, т.1), відповідно до якого позивача зобов'язано у строк до 08 серпня 2014 року (включно) (з урахуванням розпорядження про внесення змін до розпорядження про усунення порушень від 30 квітня 2014 року № 7) усунути наступні порушення: абз. 13 ч. 1 ст. 25 Закону в редакції до 19.01.2013 в частині вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб шляхом надання до Головного управління юстиції у Полтавській області підтверджуючих документів щодо зареєстрованого за ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний завод" майна та майнових/немайнових прав; ст. 45 і ст. 115 Господарського процесуального кодексу України в частині виконання рішень, ухвал та постанов суду, які набрали законної сили шляхом надання до Головного управління юстиції у Полтавській області документів, що свідчать про виконання ухвали господарського суду Полтавської області у справі № 23/48 від 01.04.2014; п. п. 14, 16 ст. 3-1 Закону в редакції до 19.01.2013 в частині затвердження господарським судом оплати послуг арбітражного керуючого встановленої комітетом кредиторів за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень та в частині затвердження господарським судом звіту арбітражного керуючого та витрат в ході ліквідаційної процедури, що затверджені комітетом кредиторів шляхом надання до Головного управління юстиції у Полтавській області документів, що свідчать про затвердження господарським судом оплати послуг арбітражного керуючого встановленої комітетом кредиторів за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень та документів, що свідчать про затвердження господарським судом звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затвердженого рішенням комітету кредиторів або документів, що підтверджують повернення на ліквідаційний рахунок коштів спрямованих на оплату праці та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ході проведення ліквідаційної процедури; ч. 7 ст. 30 Закону в редакції до 19.01.2013 в частині використання при проведенні ліквідаційної процедури тільки одного банківського рахунку боржника в банківській установі, закриття інших рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури шляхом надання до Головного управління юстиції у Полтавській області документів, що свідчать про використання одного рахунку боржника в банківській установі, а також закриття інших рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури (а.с. 169-173, т.1).

З метою перевірки виконання арбітражним керуючим вимог вказаного розпорядження, третя особа звернулась до відповідача із заявою від 22 серпня 2014 року № 07-01/4422 про надання доручення на проведення позапланової перевірки позивача на предмет виконання вказаного розпорядження (а.с. 174-175, т.1).

За результатами розгляду такого звернення департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України надано відповідь про доручення Головному управлінню юстиції у Полтавській області провести зазначену перевірку та, як наслідок, останнім винесено наказ від 03 жовтня 2014 року № 628/4, про що направлено ОСОБА_1 разом з вимогою про необхідність надання документів для проведення перевірки до 28.10.2014, для чого останньому направлено повідомлення від 03 жовтня 2014 року № 50, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями документів (а.с. 176-182, т.1).

28 жовтня 2014 року Головним управлінням юстиції у Полтавській області складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 1, що також направлено позивачеві та підтверджується долученими матеріалами (а.с. 183-187, т.1).

29 жовтня 2014 року Головним управлінням юстиції у Полтавській області отримано заяву ОСОБА_1, вих. № 01-14/299, якою повідомлено про неможливість надання ухвал Господарського суду Полтавської області про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний завод" та прохання про перенесення терміну невиїзної перевірки (а.с. 183, т.1). Вказані ухвали, на думку позивача підтверджують виконання останнім вимог розпорядження.

30 жовтня 2014 року третьою особою направлено на адресу Директора Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України пропозицію № 07-01/5635 щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення дисциплінарного стягнення (а.с. 190-195, т.1).

Також, 06 серпня 2014 року до відповідача надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора вих. № 06/08/14-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-ТРАНС" на неналежне виконання своїх обов'язків позивачем як ліквідатором приватно-орендного підприємства "Прогрес", за наслідками розгляду якої Міністерством юстиції України постановлено доручення за вих. № 14756-0-33-14/13.0.2 від 14 серпня 2014 року, що направлено Головному управлінню юстиції у Полтавській області 22 серпня 2014 року для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражних керуючих НОМЕР_1, дата видачі 28 лютого 2013 року) з питань, викладених у вказаній скарзі (а.с. 116-135, т.1).

Відповідачем 09 вересня 2014 року видано наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 в період з 15 жовтня 2014 року по 17 жовтня 2014 року за місцем знаходження Головного управління юстиції у Полтавській області: м. Полтава, вул. Жовтнева, 45, к. 316.

09 вересня 2014 року Головним управлінням юстиції у Полтавській області відповідно до п. 2.13 Порядку контролю до 23.09.2014 оформлено посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки № 47 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки № 47 (а.с. 139-141, т.1).

15 вересня 2014 року вищевказані документи, а також копія скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ-ТРАНС» від 06.08.2014 № 06/08/14-1 та запит про надання документів для проведення позапланової невиїзної перевірки (а.с. 136-138, т.1) надіслано арбітражному керуючому ОСОБА_1 на адресу офісу (контори): АДРЕСА_1 та на електронну адресу: АДРЕСА_2.

Доказами направлення вищевказаних документів арбітражному керуючому ОСОБА_1 є: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; фіскальний чек від 15.09.2014; роздруківка з електронної пошти; звіт про помилку при відправленні факсу; акт про факти, пов'язані з організаційними питаннями стосовно проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 15 вересня 2014 року (а.с. 129-135, т.1).

Для перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_1 16 жовтня 2014 року надані документи, копії яких долучені до матеріалів перевірки, а саме: лист повідомлення від 16 жовтня 2014 року № 01-14/288 на 1 арк.; ухвала господарського суду Полтавської області від 26 серпня 2014 року №917/115/13-1-г на 1 арк.; акт прийому-передачі матеріалів справи № 917/115/13-г ПОП "Прогрес" від арбітражного керуючого ОСОБА_1 арбітражному керуючому - ліквідатору ПОП "Прогрес" ОСОБА_5 на 1 арк.

За результатами проведеної перевірки наданих документів комісією в довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17 жовтня 2014 року № 47 (надалі - Довідка) встановлено факт невиконання керуючим рішення суду та, як наслідок порушення ст. 45 і ст. 1 15 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 152-154, т.1).

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 при підписанні Довідки від 17 жовтня 2014 року № 47 був відсутнім, у зв'язку з чим остання була направлена на поштову і електронну адреси арбітражного керуючого на наступний робочий день після її підписання, тобто 20 жовтня 2014 року, що підтверджується: рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; фіскальним чеком від 20.10.2014; роздруківкою з електронної пошти (а.с. 149-151, т.1).

Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28 жовтня 2014 року № 47 встановлено, що в частині перевірених питань, наданих матеріалів, на час проведення даної перевірки та в межах предмету її проведення арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ПОП "Прогрес" порушено ст. 45 і ст. 115 Господарського процесуального кодексу України в частині виконання рішень, ухвал та постанов суду, які набрали законної сили (а.с. 157-159, т.1).

29 жовтня 2014 року третьою особою направлено на адресу Директора Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України пропозицію № 07-01/5599 щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення дисциплінарного стягнення (а.с. 161-162, т.1).

За результатами розгляду вказаних пропозицій Дисциплінарною комісією Міністерства юстиції України внесено подання від 10 листопада 2014 року № 279 та № 280, за результатами розгляду яких винесено рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 186 від 04 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень (Протокол №23/12/14 від 04 грудня 2014 року) та, як наслідок, Міністерством юстиції України винесено наказ № 2163/5 від 24 грудня 2014 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 28 лютого 2013 року, виданого ОСОБА_1 (а.с. 51-55, т.1).

Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 4.29 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, Головне управління юстиції у Полтавській області здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Здійснення перевірок Головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на час виникнення спірних правовідносин регулювалось Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України 15.01.2013 № 113/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 січня 2013 року за № 140/22672 (надалі також - Порядок контролю).

Пунктом 1.2 Порядку контролю, передбачено, що цей Порядок поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), у тому числі які отримали таке свідоцтво на заміну ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з п. 1.3 Порядку контролю контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Відповідно до п. 2.1 Порядку контролю, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно з п. 2.2 Порядку контролю контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Пунктом 2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 (надалі також - Порядок контролю від 27.06.2013) встановлено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю.

Відповідно до п. 5.1 та 6.2 Порядку контролю від 27.06.2013 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, другий зберігається в органі державного контролю. Якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень, комісія протягом двох робочих днів з дня підписання Довідки готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 7.1 Порядку контролю від 27.06.2013 однією з підстав для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю.

Пунктом 6.11 Порядку контролю від 27.06.2013 передбачено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії (далі - структурний підрозділ), щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція).

Відповідно до п. 7.4 Порядку контролю від 27.06.2013 дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Пунктами 7.5-7.7 Порядку контролю від 27.06.2013 передбачено, що рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому. У разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін'юсту для проведення додаткового контролю.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зауважує, що ГУ юстиції у Полтавській області при проведенні перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 дотримано вимог законодавства, діючого станом на момент виникнення спірних правовідносин, а позивачем порядок та підстави проведення перевірки - не оскаржувалися.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача щодо визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 186 від 04 грудня 2014 року на підставі подань Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 279 від 10 листопада 2014 року та № 280 від 10 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень (Протокол №23/12/14 від 04 грудня 2014 року) та Наказу Міністерства юстиції України № 2163/5 від 24 грудня 2014 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 28 лютого 2013 року, виданого ОСОБА_1, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку контролю від 23.09.2014 підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: 1) встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; 2) вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; 3) невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; 4) відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; 5) грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); 6) встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; 7) винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Так, 09 вересня 2014 року Головним управлінням юстиції у Полтавській області відповідно до п. 2.13 Порядку контролю до 23.09.2014 оформлено посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки № 47 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки № 47 (а.с. 139-141, т.1).

15 вересня 2014 року вищевказані документи, а також копія скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-ТРАНС" від 06.08.2014 № 06/08/14-1 та запит про надання документів для проведення позапланової невиїзної перевірки (а.с. 136-138, т.1) надіслано арбітражному керуючому ОСОБА_1 на адресу офісу (контори): АДРЕСА_1 та на електронну адресу: АДРЕСА_2.

Доказами направлення вищевказаних документів арбітражному керуючому ОСОБА_1 є: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; фіскальний чек від 15.09.2014; роздруківка з електронної пошти; звіт про помилку при відправленні факсу; акт про факти, пов'язані з організаційними питаннями стосовно проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 15 вересня 2014 року (а.с. 129-135, т.1).

Для перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_1 16 жовтня 2014 року надані документи, копії яких долучені до матеріалів перевірки, а саме: лист повідомлення від 16 жовтня 2014 року № 01-14/288 на 1 арк.; ухвала господарського суду Полтавської області від 26 серпня 2014 року №917/115/13-1-г на 1 арк.; акт прийому-передачі матеріалів справи № 917/115/13-г ПОП "Прогрес" від арбітражного керуючого ОСОБА_1 арбітражному керуючому - ліквідатору ПОП "Прогрес" ОСОБА_5 на 1 арк.

При цьому, посилання позивача на неможливість надання інших документів у зв'язку з їх передачею арбітражному керуючому-ліквідатору ПОП "Прогрес" ОСОБА_5 згідно акт прийому-передачі матеріалів справи № 917/115/13-г є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі також - Закон) в редакції від 19.01.2013 правила ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) затверджує державний орган з питань банкрутства за погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань архівів.

Згідно з п. 1.5 розділу 1 Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 за № 431/22963 (далі - Правила), арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності забезпечує організацію діловодства та архіву, зокрема: формування та збереження справи боржника (банкрута) у справі про банкрутство, щодо якої він виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

Згідно з номенклатурою справ арбітражного керуючого ОСОБА_1 на 2013 рік від 20.05.2013 № 1 строк зберігання справ боржника (банкрута) індекс 02-01 становить 3 роки після винесення ухвали господарського суду про припинення повноважень (а.с. 192-195, т.1).

Під час перевірки, комісією встановлено, що постановою господарського суду Полтавської області від 05.02.2013 у справі № 917/115/13-г ПОП «Прогрес» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Для перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано копію ухвали господарського суду Полтавської області від 26.08.2014 по справі №917/1 15/13-г.

Розглянувши вказану ухвалу від 26.08.2014, комісією встановлено, що господарським судом Полтавської області відповідно до ч. 11 ст. 3-1 Закону за невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, задоволено скаргу засновника 11011 «Прогрес» - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ- ТРАНС» і припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора ПОП «Прогрес».

Також, вказаною ухвалою господарського суду Полтавської області встановлено, що постановою господарського суду Полтавської області від 05.02.2013 та ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.07.2013 ліквідатора ОСОБА_1 зобов'язано не пізніше 05.02.2014 надати суду остаточний звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс ПОП «Прогрес».

Таким чином, судом встановлено, що станом на 26.08.2014 ні остаточний звіт та ліквідаційний баланс банкрута, ні клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців ліквідатором ОСОБА_1 суду не надано, чим спростовано доводи позивача щодо відсутності належного судового рішення, яким встановлено неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, а саме - невиконання постанови господарського суду Полтавської області від 05.02.2013 та ухвали господарського суду Полтавської області від 04.07.2013.

Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За результатами проведеної перевірки наданих документів комісією в довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17 жовтня 2014 року № 47 (надалі - Довідка) встановлено факт невиконання керуючим рішення суду та, як наслідок порушення ст. 45 і ст. 1 15 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 152-154, т.1).

Згідно матеріалів позовної заяви, додаткових пояснень позивача та заперечень відповідача та третьої особи підставами для застосування дисциплінарного стягнення до позивача у зазначеному вище вигляді послугували невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю та вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому.

Так, судом встановлено та не заперечується сторонами, що стосовно позивача було винесено припис про недопущення повторних порушень від 30 квітня 2014 року № 11 (а.с. 168, т.1), а також розпорядження про усунення порушень від 30 квітня 2014 року № 7 (а.с. 169-170, т.1), відповідно до якого позивача зобов'язано у строк до 08 серпня 2014 року (включно) (з урахуванням розпорядження про внесення змін до розпорядження про усунення порушень від 30 квітня 2014 року № 7) усунути наступні порушення: абз. 13 ч. 1 ст. 25 Закону в редакції до 19.01.2013 в частині вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб шляхом надання до Головного управління юстиції у Полтавській області підтверджуючих документів щодо зареєстрованого за ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний завод" майна та майнових/немайнових прав; ст. 45 і ст. 115 Господарського процесуального кодексу України в частині виконання рішень, ухвал та постанов суду, які набрали законної сили шляхом надання до Головного управління юстиції у Полтавській області документів, що свідчать про виконання ухвали господарського суду Полтавської області у справі № 23/48 від 01.04.2014; п. п. 14, 16 ст. 3-1 Закону в редакції до 19.01.2013 в частині затвердження господарським судом оплати послуг арбітражного керуючого встановленої комітетом кредиторів за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень та в частині затвердження господарським судом звіту арбітражного керуючого та витрат в ході ліквідаційної процедури, що затверджені комітетом кредиторів шляхом надання до Головного управління юстиції у Полтавській області документів, що свідчать про затвердження господарським судом оплати послуг арбітражного керуючого встановленої комітетом кредиторів за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень та документів, що свідчать про затвердження господарським судом звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затвердженого рішенням комітету кредиторів або документів, що підтверджують повернення на ліквідаційний рахунок коштів спрямованих на оплату праці та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ході проведення ліквідаційної процедури; ч. 7 ст. 30 Закону в редакції до 19.01.2013 в частині використання при проведенні ліквідаційної процедури тільки одного банківського рахунку боржника в банківській установі, закриття інших рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури шляхом надання до Головного управління юстиції у Полтавській області документів, що свідчать про використання одного рахунку боржника в банківській установі, а також закриття інших рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури (а.с. 169-173, т.1).

З метою проведення перевірки щодо виконання вказаних припису та розпорядження та на виконання доручення від Міністерства юстиції України № 4259-0-30-14/13.0.0 від 03.09.2014 на проведення позапланової перевірки діяльності позивача, третьою особою 03.10.2014 видано наказ про проведення такої перевірки у період з 28 по 30 жовтня 2014 року (а.с. 17178, т.1).

Керуючись п. 2.13 Порядку контролю від 23.09.2014 Управлінням оформлено посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 03.10.2014 № 50 та повідомлення про проведення такої перевірки від 03.10.2014 № 50 (а.с. 179-180, т.1), що 10.10.2014 надіслані арбітражному керуючому ОСОБА_1 на адресу офісу (контори): АДРЕСА_1 та на електронну адресу: АДРЕСА_2.

Доказами направлення вищевказаних документів арбітражному керуючому ОСОБА_1 є: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; фіскальний чек від 10.10.2014; роздруківка з електронної пошти; звіт про помилку при відправленні факсу (а.с. 181-182, т.1).

Вказані документи отримані ОСОБА_1 14.10.2014, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 182. Т.1).

Згідно п. 2.15.1 Порядку контролю від 23.09.2014 у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, та строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати органу контролю пояснення та копії документів у межах предмета звернення, спосіб, у який арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії копії документів для проведення перевірки.

У вказаному вище повідомленні зазначено, що під час перевірки будуть перевірятись питання виконання розпорядження про усунення порушень від 30.04.2014 № 7 (зі змінами). Позивачеві необхідно забезпечити умови для проведення перевірки у термін до 28 жовтня 2014 року (включно) надати пояснення з предмету перевірки і копії документів, що свідчать про виконання розпорядження про усунення порушень від 30.04.2014 № 7.

Згідно з п. 4.3 Порядку контролю від 23.09.2014 у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні, та пояснення щодо предмета перевірки.

Станом на 28 жовтня 2014 року (включно) позивачем жодних пояснень, а також документів на підтвердження виконання зазначеного розпорядження комісії надано не було.

Відповідно до абз. 3 п. 4.7.1 Порядку контролю від 23.09.2014 відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки, зокрема, вважається ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.

Пунктом 4.7 того ж Порядку встановлено, що при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 4) у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови.

На підставі викладених норм, Управлінням встановлено факт відмови арбітражним керуючим ОСОБА_1 в проведенні перевірки та складено відповідний акт від 28.10.2014 № 1, що відповідно до положень пункту 4.7.4 та абз. 5 п. 7.1 визначено як самостійну підставу для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення та внесення подання державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії щодо застосування до останнього таких стягнень.

Натомість, 29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подано до Управління заяву вих. № 01-14/299, якою повідомлено про неможливість надання ухвал Господарського суду Полтавської області про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний завод" у справі № 23/48 та прохання про перенесення термінів невиїзної перевірки (а.с. 183, т.1).

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд виходив з наступного.

Абзацом 2 пункту 2.16 Порядку контролю від 23.09.2014 встановлено, що проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об'єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим.

При цьому, суд наголошує на те, що заява подана 29.10.2014, тобто після її початку, а тому не могла бути прийнята до розгляду для подальшого винесення наказу органу контролю про її перенесення.

Крім того, така заява не вмотивована винятковістю об'єктивних підстав для перенесення такої перевірки у встановлений строк, а лише зазначено про факт неможливості надання ухвал Господарського суду Полтавської області про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний завод" у зв'язку з не виготовленням їх текстів судом.

На противагу викладеному, позивачем в позові та під час судового розгляду справи зауважено, що ним виконано вказані вимоги при поданні заяви від 27.10.2014 вих. № 01-14/289, відповідно до якої надано витребовувані ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу по справі № 23/48 (а.с. 33, т.1).

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд виходив з наступного.

Вказана заява як доказ по справі розцінюється вкрай суперечливо, оскільки згідно останньої позивач надає копії ухвал Господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 про затвердження звіту та ліквідаційного баланс, однак у той же час заявою від 29 жовтня 2014 року зауважує про неможливість надання останніх. Тобто, за логікою позивача, він начебто звертається до Головного управління юстиції в Полтавській області із заявою від 27.10.2014 до якої додає ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.10.2014 року по справі № 23/48, а вже 29.10.2014 року сам же позивач звертається до Головного управління юстиції в Полтавській області із заявою про неможливість надання вказаних ухвал Господарського суду Полтавської області по справі № 23/48 у зв'язку із їх не виготовленням судом та просить перенести терміни невиїзної перевірки, чим фактично сам заперечує факт звернення від 27.10.2014.

Відповідно до пояснень Управління останнє не отримувало 27 жовтня 2014 року такої заяви від відповідача, що підтверджується витягами за період з 27 по 29 жовтня 2014 року з програмного забезпечення з обслуговування електронної пошти Управління, з програмного забезпечення організації з реєстрації вхідної кореспонденції, з журналу вхідної кореспонденції (а.с. 111-177, т. 2).

Крім того, третьої особою долучено належним чином завірені матеріали службової перевірки стосовно факту отримання від ОСОБА_1 заяви від 27.10.2014 вих. № 01-14/289(а.с. 84-177, т.2), відповідно до яких взято пояснення у посадових осіб Управління відповідальних за отримання та реєстрацію вхідної кореспонденції. Так, судом встановлено та не спростовано позивачем, що особами, від яких відібрані письмові пояснення від ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року жодних документів не отримували, а також штампу вхідної кореспонденції на документах не ставили.

Ухвалою суді від 29 січня 2015 року, між іншого, витребувано від Господарського суду Полтавської області наступну інформацію та належним чином завірені докази на її підтвердження стосовно: дати отримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ухвал від 21 жовтня 2014 року по справі № 23/48 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі до Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочноконсервний комбінат" про визнання банкрутом; дати подання заяви арбітражним керуючим ОСОБА_1 про отримання копій вказаних ухвал; інформацію про набрання законної сили ухвалами від 21 жовтня 2014 року по справі № 23/48.

На виконання вимог вказаної ухвали Господарським судом Полтавської області надано відповідь від 03 лютого 2015 року № 01-23/160-15, відповідно до якої повідомлено, що ухвали Господарського суду Полтавської області № 23/48 від 21 жовтня 2014 року по справі про визнання банкрутом ЗАТ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" Господарським судом Полтавської області направлені ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому ОСОБА_1 29 жовтня 2014 року. При цьому, зазначені ухвали повернулись 10 листопада 2014 року на адресу Господарського суду Полтавської області з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання". Заява арбітражним керуючим ОСОБА_1 про отримання копій вказаних ухвал до Господарського суду не подавалась (а.с. 243-244, т.1).

Також, комісією в межах проведення службової перевірки направлено запити до Управління Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області щодо відвідування та перебування ОСОБА_1 у приміщенні Господарського суду Полтавської області у період з 27 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року.

Так, зі змісту відповіді УМВС України в Полтавській області від 06 лютого 2015 року № 746/Бр встановлено, що згідно з журналом обліку відвідувачів (інв. № 1147) запис про відвідування гр. ОСОБА_1 Господарського суду Полтавської області за період з 27 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року відсутній (а.с. 110, т.2).

Окрім викладеного, судом в ході судового розгляду допитано в якості свідків по справі провідних спеціалістів відділу організаційної роботи, документування та контролю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що працювали у приймальні 27 жовтня 2014 року. Відповідно до показів вказаних осіб судом встановлено, що від ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року жодних документів не отримували, а також штампу вхідної кореспонденції на документах не ставили.

Також, колегія суддів звертає увагу, на той факт, що на долучених до позовної заяви копіях ухвал Господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року наявна відмітка про дату вхідної кореспонденції арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 31 жовтня 2014 року, що фактично унеможливлює їх надання 27 жовтня 2014 року Управлінню (а.с. 40, т.1).

Крім того, суд звертає увагу, що предметом перевірки ГУ юстиції в Полтавській області було саме виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 розпорядження № 7 від 30.04.2014 року, з урахуванням змін від 13.06.2014 року про надання додаткового строку до 08.08.214року. Вказаним розпорядженням арбітражного керуючого було зобов'язано, зокрема, виконати вимоги п.п. 14, 16 ст. 3-1 Закону в редакції 19.01.2013 року в частині затвердження господарським судом оплати послуг арбітражного керуючого та в частині затвердження господарським судом звіту арбітражного керуючого та витрат в ході ліквідаційної процедури. Вказаним розпорядженням (з урахуванням змін від 13.06.2014 року) було встановлено строк виконання для арбітражного керуючого, а саме до 08 серпня 2014 року (включно).

Таким чином, посилання позивача, що ним вчасно та в повному обсязі виконано розпорядження № 7 від 30.04.2014, що підтверджується на його думку ухвалами Господарського суду Полтавської області по справі № 23/48 від 21 жовтня 2014 року, якими затверджено звіт арбітражного керуючого та витрати в ході ліквідаційної процедури, є необґрунтованими, оскільки таке виконання є несвоєчасним та не в повному обсязі, як це визначено вимогами розпорядження № 7 від 30.04.2014 року.

На неодноразову вимогу суду, позивачем не було надано доказів своєчасного, тобто до 08.08.2014 року, та в повному обсязі виконання розпорядження № 7 від 30.04.2014 року або доказів звернення до контролюючого органу про продовження строку виконання розпорядження № 7 від 30.04.2014 року. В свою чергу, ГУ юстиції в Полтавській області, надано пояснення, що ОСОБА_1 не звертався до них із клопотаннями про продовження строку виконання розпорядження від 30.04.2014 № 7 понад строк 08.08.2014.

Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження факту невиконання позивачем розпорядження на усунення порушень від 30 квітня 2014 року № 7.

Стосовно посилання позивача на сплив річного строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд виходив з наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

В п. 11 постанови господарського суду Полтавської області від 05.02.2013 № 917/115/13-г, що не заперечується ОСОБА_1 в позовній заяві, зазначено: ліквідатору подати суду звіт та ліквідаційний баланс після закінчення ліквідаційної процедури, але не пізніше 05.02.2014.

У подальшому, господарським судом Полтавській області (ухвала від 26.08.2014) встановлено невиконання постанови від 05.02.2013 та ухвали від 04.07.2013. Тобто, факт виконання чи не виконання вказаної постанови від 05.02.2013 та ухвали від 04.07.2013 можливо встановити лише після 05.02.2014. І лише після спливу строку, а саме 05.02.2014, як господарським судом Полтавської області (ухвала від 26.08.2014), так і комісією з проведення перевірки (акт від 28.10.2014 № 47 - дата виявлення порушення вимог рішення суду) встановлено факт невиконання вказаних рішень, а саме порушення ст.ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України.

Також, судом враховано той факт, що комісією з проведення перевірки встановлено порушення вимог ст.ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України в межах предмету перевірки, а саме: виконання рішень суду, подання звіту та ліквідаційного балансу боржника.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що річний строк, встановлений ч. 3 ст. 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013, при накладенні на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, не порушений.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували правомірність оскаржуваних рішень, а саме доказів виконання ним розпорядження від 30.04.2014, та усунення у встановлений строк порушень, виявлених перевіркою під час виконання ним повноважень ліквідатора ПОП "Прогрес" чи відмови у проведенні перевірки.

Відповідачем та третьою особою, як суб'єктами владних повноважень, доведено правомірність прийнятих ним рішення та наказу. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про порушення Мін'юстом України та Управлінням норм чинного законодавства України щодо застосованого до позивача дисциплінарного стягнення та обґрунтованість даного позову.

На думку Полтавського окружного адміністративного суду, Міністерством юстиції України доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій у межах спірних правовідносин з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління юстиції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління юстиції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2015 року.

Головуючий суддя І.Г. Ясиновський
суддя суддя М.В. Довгопол Р.І. Молодецький