Справа № 818/704/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 р. Справа № 818/704/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про часткове скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Сумського гарнізону, діючи в інтересах казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка", звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що постановою державного виконавця від 04.02.2015 року ЗВП № 46316427 накладено арешт на кошти в межах суми 3 336 325,78 грн., що містяться на всіх рахунках позивача, відкритих у банках. КП "ШКЗ "Зірка" перебуває у скрутному фінансовому стані, віднесено до переліку підприємств, що мають стратегічне значення та через арешт рахунків не має можливості в повній мірі реалізувати власний потенціал та виконати державне замовлення щодо виготовлення та постачання боєприпасів. Рахунок, відкритий в філії СОУ АТ "Ощадбанк" є рахунком зі спеціальним режимом використання - для зарахування страхових коштів, які можуть бути використані виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на стягнення на підставі виконавчих документів.

Просить зняти арешт з коштів, що містяться на всіх рахунках, відкритих у АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478; філії АТ "Укрексімбанк" у м. Суми, МФО 397003, крім р/р № 59; філії СОУ АТ "Ощадбанк", МФО 337568.

Позивач в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав заперечення проти позову, де вказує, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з позивача на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості в розмірі 6 754 228 грн. 83 коп. Державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст. 11,50,55,76 Закону України "Про виконавче провадження" було накладено арешт на коти на розрахункових рахунках позивача. Станом на 04.03.2015 року заборгованість боржником не погашена. Накладаючи арешт, державний виконавець діяв у відповідності до вимог закону. Просить відмовити в задоволенні позову та розглянути справу без участі представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 04.02.2015 року у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 46316427 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" заборгованості на загальну суму 3 336 325,78 грн. накладено арешт на кошти у межах суми стягнення, що належать КП ШКЗ «Зірка» та містяться на всіх рахунках, відкритих в: Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 337546; ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013; ПАТ «КБ «Надра» МФО 380764; Філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Шостка» МФО 337397; ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012; ПАТ «Альфа Банк» МФО 300346; AT «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335; AT «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві МФО 380805; СОД AT «Райффайзен Банк Аваль» МФО 337483; ПАТ «ВіЕйБі Банк» МФО 380537; Філії ПАТ «ВіЕйБі Банк» у м. Суми МФО 337007; Філії ПАТ «ВіЕйБі Банк» у м. Київ МФО 321637; Філії «Шостка-Грант» ПАТ «Банк «Грант» МФО 337795; Філії «Полтавське РУ» AT «Банк «Фінанси та кредит» МФО 331832; AT «Брокбізнесбанк» МФО 300249; ПАТ «УКРСОЦБАНК» МФО 300023; ПАТ «УКРСОЦБАНК» м. Суми МФО 337018; ПАТ КБ «СВРОБАНК» МФО 380355; AT «УКРСИББАНК» МФО 351005; ПАТ АБ «СТОЛИЧНИЙ» МФО 397133; АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478; ПАТ АБ «Експрес-Банк» МФО 322959; ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» МФО 380719; ПАТ «Перший Український міжнародний банк» МФО 334851; ПУАТ «ФідоБанк» МФО 300175, крім р/р № 7569; Філії AT «Укрексімбанк» у м. Суми МФО 397003, крім р/р № 59; Філії СОУ AT «Ощадбанк» МФО 337568 (а.с. 9).

Частина 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах

Прокурор, діючи в інтересах позивач просить зняти арешт з коштів, що містяться на всіх його рахунках, відкритих у АБ "УКРГАЗБАНК"; філії АТ "Укрексімбанк" у м. Суми, крім р/р № 59; філії СОУ АТ "Ощадбанк".

Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлює перелік підстав для зняття арешту з майна боржника. Прокурор як підставу для зняття арешту зазначає важке фінансове становище підприємства в умовах проведення антитерористичної операції, його стратегічне значення для безпеки держави та загрозу невчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства. Такі підстави для зняття арешту законом не визначені. Позивач зазначає, що рахунок, відкритий в філії СОУ АТ "Ощадбанк" є рахунком зі спеціальним режимом використання - для зарахування страхових коштів, і кошти, зараховані на цей рахунок не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів на стягнення на підставі виконавчих та інших документів. Проте в обґрунтування вказаної вимоги не надано жодного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не подано доказів, які б підтверджували необхідність зняття арешту з рахунків та не зазначено законних підстав для вчинення таких дій. Державний виконавець, при прийнятті постанови про арешт рахунків, діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зняття арешту з рахунків позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про часткове скасування постанови про арешт коштів боржника від 04 лютого 2015 року у зведеному виконавчому провадженні № 46316427 - відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко