Справа № 346/423/15-а
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/423/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: судді - Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача Прокопів І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС Прокопіва Івана Ярославовича про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 27 січня 2015 року звернувся з адміністративним позовом до відділу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС Прокопіва Івана Ярославовича про визнання дій незаконними, в якому посилається на те, що 15 січня 2015 року, проїжджаючи автомобілем по вул. О.Кобилянсько'ї в м. Коломия приблизно о 18:00 год., його, застосувавши сигнал спеціального засобу світлової сигналізації зупинив патруль ДПС. Коли він зупинився, до нього підійшов інспектор ДПС та наказав передати документи.

Оскільки про причини зупинки його не повідомили, інспектор не представився, то він відмовився виконати вимогу щодо пред'явлення документів інспектору. Вказані обставини стали підставою для їхньої суперечки, під час якої інспектор необгрунтовано почав звинувачувати в тому, що він керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Інспектором було запропоновано провести перевірку на предмет алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, який готувався до тестування не в його присутності. Згідно даних приладу після кількох спроб показник становив від 0,2-0,33 %. Не погоджуючись з результатами отриманими під час тестування, він додатково наполягав на необхідності проїхати до медичного закладу для проведення перевірки щодо виявлення ознак алкогольного сп'яніння, на що працівниками міліції йому було безпідставно відмовлено. Транспортний засіб яким він керував було відтранспортовано працівниками ДПС на спец майданчик, при цьому жодних протоколів впродовж усього часу не оформлялося, свідки при проведенні обстеження за допомогою спецзасобів не залучалися. Після вказаних подій, він відразу ж самостійно відправився до Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру для проведення токсикологічного дослідження, де було проведено огляд лікарем, відібрано кров на вміст алкоголю та проведено аналіз за допомогою алкотестера типу «Drager». За результатами обстеження алкоголю в його крові не було виявлено.

Вважає, що протоколи серії АП1 №770408 та серії АП1 №770409 відносно нього були складені неправомірно, є незаконними, а обвинувачення не відповідають дійсності, порушення, в яких його звинувачують він скоював.

Просить суд визнати дії інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС Прокопіва Івана Ярославовича під час зупинки його транспортного засобу та щодо оформлення протоколів серії АП1 №770408 та серії АП1 №770409 від 15.01.2015 року неправомірними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, хоча про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач Прокопів І.Я. позовні вимоги заперечив, вважає, що при складанні протоколів серії АП1 №770408 та серії АП1 №770409 ним було в повному обсязі дотримано вимог законодавства. ОСОБА_3, був зупинений у зв'язку з тим, що його державний номер не проглядався. При цьому він не мав з собою посвідчення водія та перебував в стані алкогольного сп'яніння. Факт алкогольного сп'яніння був зафіксований за допомогою алкотестера, при цьому позивач в протоколах факт вживання алкоголю та відсутність в нього посвідчення водія визнав. Проходити медичний огляд не бажав.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із запереченням відповідача, доводами представника позивача, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2015 року ОСОБА_3 було зупинено інспектором ДПС в м. Коломия по вул.. О. Кобилянської.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показами потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису и засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За результатами зупинки та перевірки дотримання правил дорожнього руху, інспектором ДАІ було оформлено протоколи серії АП1 №770408 та серії АП1 №770409 від 15.01.2015 року за ст. 130 ч.1 та ст. 126 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що протоколи серії АП1 №770408 та серії АП1 №770409 від 15.01.2015 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

У вказаних протоколах наявні пояснення ОСОБА_3 та його підпис.

Крім того, в протоколі АП1 №770408 від 15.01.2015 року зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в січні 2015 року він рухався автомобілем в м. Коломия. Здійснивши поворот з вул.. Л. Українки, його зупинив інспектор ДАІ і пояснив, що його запрошують бути свідком при оформленні протоколу, оскільки водій транспортного засобу, який був зупинений раніше відмовляється пред'явити посвідчення водія. Ствердив, що водій Сидорук дійсно не мав при собі посвідчення водія, а крім того, від нього було чути різкий запах алкоголю. Йому було запропоновано подути в алкотестер, на що водій погодився і за результатами продуву тестер показав наявність в його крові алкоголю, наскільки він пригадує 0,32%.

В судовому засіданні позивачем не представлено жодних належних та обґрунтованих доказів неправомірності складення протоколів про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача на довідку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру, згідно якої у ОСОБА_3 15.01.2015 року о 22.00 год. сп'яніння немає та результат токсикологічного дослідження, згідно якого у ОСОБА_3 15.01.2015 року о 22.15 год. в крові не виявлено етанолу суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 266 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 71, 159- 163 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС Прокопіва Івана Ярославовича про визнання дій незаконними- відмовити.

Постанова суду може бути оскаржено до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.