Справа № 2а-1815/12/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-1815/12/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина Л.В., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Мамедової С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року за адміністративним позовом приватного підприємства «Суднобудівна компанія «Марина груп» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на хибність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, щодо не підтвердження правомірності використання підприємством податкової пільги з податку на прибуток підприємств за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на підставі п.17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 07 травня 2012 року №, яким приватному підприємству «Суднобудівна компанія «Марина груп» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 221 863 грн.

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 17 серпня 2012 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову ПП «Суднобудівна компанія «Марина груп».

Суд першої інстанції скасував податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2012 року №.

Приймаючи означене рішення, Херсонський окружний адміністративний суд виходив з того, що у ІІ -ІІІ кварталі 2011 року підприємство правомірно скористалося пільгою зі сплати податку на прибуток від надання послуг по договору від 02.09.2010р. №657/ТТК-10, укладеного з ТОВ «Торгово-транспортна компанія», оскільки у 2011 році позивач, при здійснені господарських операцій згідно вказаного договору, провадив роботи, які є складовою частиною будування та ремонту судна, яке належить ТОВ «Торгово-транспортна компанія». Суд зазначив, що виконання будівельних та ремонтних робіт неможливе без обробки та розробки дизайн проекту, креслень та специфікації обладнання приміщень та елементів їх зашивки, розробки іншої необхідної документації, без придбання необхідних матеріалів та комплектуючих.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову ПП «Суднобудівна компанія «Марина груп».

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно договору від 02.09.2010р. №657/ТТК-10 фактично проводилася робота по підвищенню комфортності приміщень теплоходу, що не являється ремонтом, перебудуванням чи обладнанням суден. А відтак, ПП «Суднобудівна компанія «Марина груп» не має права на податкову пільгу у розумінні вимог п.17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі направлень від 06.02.2012р. №404/23-5, №403/17-2, №406/24-1, №402/23-7, №405/23-7, виданих ДПІ у м.Херсоні, згідно наказу від 28.12.2011р. №3193, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, у період з 13.02.2012р. по 12.03.2012р. посадовими особами ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «Суднобудівна компанія «Марина груп» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р., за результатами якої складено акт перевірки №525/22-1/33725826 від 17 квітня 2012 року.

У висновках акту перевірки, серед іншого, вказується на порушення позивачем п.17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 221 863 грн., у тому числі за ІІ-ІІІ квартал 2011 року в сумі 221 863 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р. ПП «Суднобудівна компанія «Марина груп» задекларовано податок на прибуток в сумі 123 263 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р. встановлено його заниження в сумі 221 863 грн., у тому числі за ІІ-ІІІ квартал 2011 року в сумі 221 863 грн. В ІІ-ІІІ кварталі 2011 року підприємство скористалося пільгою з податку на прибуток, отриманий від основної діяльності підприємств суднобудівної (клас 35.11 група 35 КВЕД ДК 009:2005) промисловості. Перевіркою не підтверджено правомірність використання ПП «Суднобудівна компанія «Марина груп» податкової пільги згідно п.17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, в сумі вартості виконання робіт по договору від 02.09.2010р. №657/ТТК-10, укладеного між позивачем та ТОВ «Торгово-транспортна компанія» (Республіка Казахстан), так як виконання робіт не повністю відноситься до ремонту, перебудування (модернізації, реконструкції) і обладнання суден.

07 травня 2012 року, на підставі акту перевірки №525/22-1/33725826 від 17.04.2012р., ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким приватному підприємству «Суднобудівна компанія «Марина груп» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 221 863 грн. (в тому числі за основним платежем - 221 863 грн.).

Задовольняючи позов ПП «Суднобудівна компанія «Марина груп» про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач правомірно скористався пільгою зі сплати податку на прибуток від надання послуг по договору від 02.09.2010р. №657/ТТК-10, а відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді, доводів протилежного не надано. Колегія суддів погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ПП «Суднобудівна компанія «Марина груп» за КВЕД у перевіряємому періоді було будування та ремонт суден (клас 35.11 група 35 КВЕД ДК 009:2005).

02 вересня 2010 року між та ТОВ «Торгово-транспортна компанія» (Замовник) та ПП «Суднобудівна компанія «Марина груп» (Підрядник) було укладено договір №657/ТТК-10, за умовами якого Замовник доручає і зобов'язується оплатити, а Підрядник зобов'язується на умовах даного Договору виконати ремонті роботи на службово-роз'їздному теплоході «Бейтерк».

За договором №657/ТТК-10 ці роботи включали в себе обробку дизайн проекту, креслень та специфікація обладнання приміщень та елементів їх зашивки, розробку необхідної документації, в т.ч. виконавчих креслень для виготовлення меблів, виробів та елементів інтер'єру та їх наступного монтажу на Теплохід; виготовлення та/або придбання меблів, виробів інтер'єру, підбір та придбання побутового, сантехнічного та еклектичного обладнання; обладнання моделі кожного приміщення; монтаж інтер'єра побутового, сантехнічного та електричного обладнання.

Наявність у позивача реальних можливостей стосовно виконання договору №657/ТТК-10 від 02.09.2010р. відповідачем під час перевірки не з'ясовувалася та в акті перевірки не відображалася.

При поданні Декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ-ІІІ квартали 2011 року ПП «Суднобудівна компанія «Марина груп» скористалося пільгою з податку на прибуток за кодом 11020276 «Звільняється від оподаткування прибуток, отриманий від основної діяльності підприємств суднобудівної (клас 35.11 група 35 КВЕД ДК 009:2005) промисловості» на суму 221 863 грн. Зокрема, позивач у ІІ -ІІІ кварталі 2011 року не задекларував оподатковуваний прибуток та податок на прибуток від надання послуг саме щодо обробки дизайну проекту, креслень та специфікації обладнання приміщень та елементів їх зашивки, розробки необхідної документації, виготовлення або придбання меблів, виробів інтер'єру, підбір та придбання побутового, сантехнічного та еклектичного обладнання, обладнання моделі кожного приміщення замовникові ТОВ «Торгово-транспортна компанія» згідно договору від 02.09.2010р. №657/ТТК-10.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач правомірно скористався податковою пільгою з податку на прибуток на суму вартості робіт згідно договору від 02.09.2010р. №657/ТТК-10, укладеного з ТОВ «Торгово-транспортна компанія».

Так, пунктами 30.1, 30.2 та 30.9 статті 30 Податкового кодексу України встановлено, що податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Податкова пільга надається шляхом: а) податкового вирахування (знижки), що зменшує базу оподаткування до нарахування податку та збору; б) зменшення податкового зобов'язання після нарахування податку та збору; в) встановлення зниженої ставки податку та збору; г) звільнення від сплати податку та збору.

Відповідно до абзацу «г» пункту 17 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України тимчасово, строком на 10 років, починаючи з 1 січня 2011 року звільняється від оподаткування прибуток, отриманий від основної діяльності підприємств суднобудівної (клас 35.11 група 35 КВЕД ДК 009:2005) промисловості.

За класом 35.11 група 35 КВЕД Наказу Держкомстату України від 26.12.2005р. №375 «Класифікація видів економічної діяльності ДК. 009:2005» передбачено вид діяльності - будування та ремонт суден.

Цей підклас включає: будування транспортних суден: пасажирських суден, поромів, вантажних суден, включаючи танкери, тощо; будування військових кораблів; будування промислових суден.

Цей підклас включає також: будування суден на повітряних подушках; будування плавучих та заглибних бурових платформ; будування інших плавучих конструкцій та об'єктів: плавучих доків, понтонів, кесонів, кофердамів, дебаркадерів, буїв, резервуарів, барж, ліхтерів тощо; ремонт, перебудування (модернізацію та реконструкцію) і обладнання суден.

В акті перевірки та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби посилається на те, що клас 35.11 група 35 КВЕД не передбачає пільгове оподаткування прибуток від надання послуг з обробки дизайн проекту, креслень та специфікації обладнання приміщень та елементів їх зашивки, розробки необхідної документації, виготовлення або придбання меблів, виробів інтер'єру, підбір та придбання побутового, сантехнічного та еклектичного обладнання, обладнання моделі кожного приміщення замовникові і тому позивач неправомірно не визначив зобов'язання з податку на прибуток з цих операцій.

Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки за умовами п.2.5 Договору №657/ТТК-10 від 02.09.2010р. Підрядник починає роботу по виготовленню внутрішнього простору приміщень Теплохода після розробки робочих креслень та узгодження їх із Замовником.

Тобто, обробка дизайн проекту, креслень та специфікації обладнання приміщень та елементів їх зашивки, розробка необхідної документації, виготовлення або придбання меблів, виробів інтер'єру, підбір та придбання побутового, сантехнічного та еклектичного обладнання, обладнання моделі кожного приміщення замовникові тощо є складовою частиною формування внутрішнього простору приміщень, що, в свою чергу, є обладнанням суден, що відноситься до класу 35.11 групи 35 КВЕД ДК 009:2005.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що у 2011 році позивач, при здійснені господарських операцій з ТОВ «Торгово-транспортна компанія» згідно договору від 02.09.2010р. №657/ТТК-10, провадив роботи, які є складовою частиною будування та ремонту судна, яке належить цьому замовникові, так як виконання будівельних та ремонтних робіт неможливе без обробки та розробки дизайн проекту, креслень та специфікації обладнання приміщень та елементів їх зашивки, розробки іншої необхідної документації, без придбання необхідних матеріалів та комплектуючих.

Щодо посилань апелянта, що клас 35.11 групи 35 КВЕД ДК 009:2005 не включає ремонту, перебудування та обладнання спортивно-прогулянкових суден, то судова колегія не бере їх до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що роботи за договором від 02.09.2010р. №657/ТТК-10 проводилися позивачем на службово-роз'їздному теплоході «Бейтерк», яке не являється спортивно-прогулянковим судном.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ПП «Суднобудівна компанія «Марина груп» правомірно скористалося пільгою з податку на прибуток у перевіряємому періоді відповідно до п.17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, а тому підстав для збільшення підприємству грошового зобов'язання податковим повідомленням-рішенням від 07 травня 2012 року № у відповідача не було.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року за адміністративним позовом приватного підприємства «Суднобудівна компанія «Марина груп» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2012 року № - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.