Справа № 808/9772/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року /12:12/Справа № 808/9772/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., за участю секретаря Бабаченко В.С., представника позивача Адєлєва І.В., представника відповідача Панасенко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада - ЛТД"

до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про визнання рішення протиправним та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лада - ЛТД" (далі - позивач, ТОВ "Лада - ЛТД") звернулося в суд з адміністративним позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач, Ленінський відділ ДВС) в якому просить:

-рішення Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення з боржника ТОВ «Лада-ЛТД» виконавчого збору у виконавчому провадженні № 43071596 за наказом Господарського суду Запорізької області від 08.04.2014р. про стягнення з ТОВ «Лада-ЛТД» на користь ПрАТ «ПМК № 28 Водбуд» суми боргу та судових витрат, - визнати протиправним;

-постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення з боржника ТОВ «Лада-ЛТД» виконавчого збору у виконавчому провадженні № 43071596 за наказом Господарського суду Запорізької області від 08.04.2014р. стягнення з ТОВ «Лада-ЛТД» на користь ПрАТ «ПМК № 28 Водбуд» суми боргу та судових витрат, - скасувати;

-рішення Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ про відмову у поновленні строку для добровільного виконання рішення суду по виконавчому провадженню № 43071596 про стягнення з боржника ТОВ «Лада-ЛТД» на користь ПрАТ «ПМК № 28 Водбуд» суми боргу та судових витрат, - визнати протиправним;

- зобов'язати відповідача поновити брожнику ТОВ «Лада-ЛТД» строк для добровільного виконання рішення по виконачому провадженню № 43071596 на виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2014 про стягнення з ТОВ «Лада-ЛТД» нак користь ПрАТ «ПМК № 28 Водбуд» суми боргу та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2014р. постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження за № 43071596 в ході виконання наказу Господарського суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Лада-ЛТД» на користь ПрАТ «ПМК № 28 Водбуд» 250819,30 грн. Зазначає, що 30.04.2014р. постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було вирішено стягнути з боржника - ТОВ «Лада-ЛТД» виконавчий збір у розмірі 25 081,93 грн., оскільки підставою для прийняття цього рішення стало те, що позивачем у наданий строк наказ добровільно не було виконано. Але позивачем копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору були отримані лише 17.12.2014 року. При цьому, лише 17.12.2014 позивач був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та отримав копії зазначених постанов. Вважає, що дії державного виконавця щодо несвоєчасного надіслання позивачу копій постанов є протиправними, а оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору, винесена державним виконавцем, порушує право товариства на добровільне виконання рішення суду. Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача надати йому строк для добровільного виконання рішення у виконавчому провадженні № 43071596.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що дії державного виконавця та оскаржувана постанова є законними, такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі, якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Згідно із частинами першою та другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, з підстав, наведених у письмових запереченнях, з яких судом встановлено таке.

На виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби 22.04.2014 року надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за наказом № 908/4055/13 від 08.04.2014 року Господарського суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Лада-ЛТД» на користь ПАТ «ПМК№28 Водбуд» 250819,30 грн.

23.04.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам за вих.№13202.

05.06.2014 року до відділу надійшла копія заяви від ТОВ "Лада - ЛТД" щодо надання відстрочки виконання рішення суду. Саме це свідчить про те, що боржник знав, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий документ про стягнення з ТОВ «Лада-ЛТД» на користь ПАТ «ПМК№28 Водбуд» 250819,30 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження.

13.06.2014 року до відділу надійшла ухвала від господарського суду Запорізької області від 03.06.2014 року по справі № 908/4055/13, в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 250 819,30 грн. надана розстрочка.

04.12.2014 пред'явлена заява стягувача щодо невиконання боржником ТОВ «Лада-ЛТД» вищевказаного рішення суду.

04.12.2014 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника та здійснені дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», стягнуто залишок суми заборгованості, а також виконавчий збір. Дії державного виконавця стосовно виконання виконавчого документа про стягнення з ТОВ «Лада- ЛТД» на користь ПАТ «ПМК№28 Водбуд» 250819,30 грн. є законними та здійснені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином, законодавство передбачає право боржника звернутись до державного виконавця із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, за розглядом якої державний виконавець вправі відкласти виконавчі дії на строк до десяти робочих днів, про що виносить відповідну постанову, яка надсилається сторонам.

Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2014р., де був наданий строк для добровільного виконання рішення суду - до 29.04.2014 року, підприємство позивача не отримало. А тому фактично позивач був позбавлений права добровільно сплатити суму боргу та добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк - до 29.04.2014р.

Під час судового засідання представником позивача було зазначено, що тільки наприкінці травня 2014 року в телефонному режимі відповідач повідомив, що за його заявою відкрито виконавче провадження. Так, позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 03.06.2014р. Господарський суд Запорізької області виніс рішення про розстрочку виконання рішення суду до жовтня 2014 року. Разом із тим, 17.12.2014р. позивач не був повідомлений про те, що відповідачем було прийнято рішення про стягнення з підприємства позивача виконавчого збору, адже копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору ним не отримувались.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено судом з копії реєстру відправки рекомендованої кореспонденції, наданої представником відповідача, постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2014 р. була відправлена позивачу лише 07.05.2014 року, тобто після сплину наданого у постанові позивачу строку для добровільного виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що несвоєчасне надіслання відповідачем на адресу позивача постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору позбавило позивача можливості скористатися правами, наданими Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі, щодо виконання рішення в добровільному порядку.

Крім того, судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням ТОВ «Лада-ЛТД» у добровільному порядку судового рішення відповідачем було 30.04.2014 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 25081,93 грн.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Отже, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься лише в тому разі, коли боржник не виконав рішення в строк, наданий для його добровільного виконання.

Як встановлено судом, у визначений частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» строк товариство не виконало рішення у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Скориставшись правом, передбаченим статтею 35 цього Закону, позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення строку для добровільного виконання рішення суду. Але, відповідачем було відмовлено у поновленні строку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження державний виконавець виніс 23.04.2014р., та постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виніс 30.04.2014р. Проте боржник ТОВ «Лада-ЛТД» копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору отримав лише 17 грудня 2014 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова про стягнення з позивача виконавчого збору від 30.04.2014 року винесена державним виконавцем всупереч вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Водночас позовні вимоги про зобов'язання відповідача надати позивачу строк для добровільного виконання рішення по виконачому провадженню № 43071596 на виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2014 про стягнення з ТОВ «Лада-ЛТД» нак користь ПрАТ «ПМК № 28 Водбуд» суми боргу та судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки такий строк визначений Законом України «Про виконавче провадження», а згідно частини другої статті 25 цього Закону державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження лише вказує боржнику про необхідність самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

З урахуванням вищевикладеного, суд важає за можливе задовольнити позов позивача частково.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 181, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 30.04.2014 року про стягнення з боржника ТОВ «Лада-ЛТД» виконавчого збору у виконавчому провадженні № 43071596 за наказом Господарського суду Запорізької області від 08.04.2014 про стягнення з ТОВ «Лада-ЛТД» на користь ПрАТ «ПМК № 28 Водбуд» суми боргу та судових витрат.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада - ЛТД" судовий збір у розмірі 91,35 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.О. Нестеренко