Справа № 820/15981/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 березня 2015 р. 15:33 год. справа №820/15981/14

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Біленського О.О.,

суддів - Полях Н.А., Нуруллаєва І.С.,

при секретарі - Рябченко Є.А.,

за участі:

представника позивача - Крашеніннікова В.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в якому просить суд визнати протиправним і скасувати складений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України стосовно Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області Висновок Уповноваженого органу за результатами моніторингу державних закупівель від 21.07.2014 року №3304-05/24756-06.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області отримано висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за результатами здійснення моніторингу державних закупівель від 21.07.2014 року № 3304-05/20380, згідно з яким встановлено низку порушень законодавства у сфері державних закупівель та рекомендовано вжити заходи для усунення недоліків, а у випадку неможливості усунення недоліків, провести нову процедуру закупівлі з дотриманням законодавства у сфері державних закупівель. Позивач вважає висновок уповноваженого органу від 21.07.2014 року № 3304-05/20380 протиправними та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач при проведенні відкритих торгів на закупівлю апаратури охоронної сигналізації об'єктів та запасних частин діяв в межах, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Окрім цього, позивач зазначив, що оскільки дія норм Закону України №1197-VІІ не поширюється на діяльність позивача, а попередній Закон України №2289-VI втратив чинність з 20.04.2014 року, позивач може здійснювати закупівлі необхідних йому товарів, робіт або послуг незалежно від підсумків проведених ним згідно з Законом України №2289-VI процедур державних закупівель, і такі дії (закупівлі) не є порушенням Закону України №1197-VІІ.

Позивач в судове засідання прибув, надав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Відповідно до наявних в матеріалах справи запереченнях проти адміністративного позову, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено, що проведення процедури моніторингу державних закупівель порушує його права та інтереси. Відповідач вважає, що дії з проведення моніторингу державних закупівель та висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за результатами здійснення моніторингу державних закупівель від 21.07.2014 року № 3304-05/20380 відповідають вимогам законодавства України, вчинені в межах повноважень та з дотриманням встановленого порядку.

Колегія суддів, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановила наступне.

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області є державною установою, що провадить некомерційну (без мети одержання прибутку) господарську діяльність та підпорядковується і входить до сфери управління Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, відповідно до положення про зазначене Управління, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 жовтня 2007 року № 227.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 24.06.2014 року було отримано лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.06.2014 року № 3304-05/20380-06, яким повідомлено про прийняття рішення про початок здійснення моніторингу процедури державної закупівлі щодо проведення позивачем процедури відкритих торгів на закупівлю апаратури охоронної сигналізації об'єктів та запасних частин, згідно оголошення № 086292 в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 24.03.2014 року № 24 (870).

Процедура здійснення державних закупівель (закупівель товарів, робіт і послуг державні кошти) на момент розміщення оголошення здійснювалось відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VІ (втратив чинність 20.04.2014 року).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції. Уповноваженим органом є Мінекономрозвитку. Уповноважений орган здійснює регулювання та координацію у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 8 Закону однією з основних функцій Мінекономрозвитку, як уповноваженого органу, є здійснення моніторингу державних закупівель.

Частиною другою ст. 8 Закону передбачено, що уповноважений орган має право отримувати в установленому порядку від замовників, учасників, підприємств, установ, організацій, а також органів, які здійснюють державне регулювання і контроль у сфері закупівель, правоохоронних органів документи та інформацію, які необхідні для виконання функцій, передбачених цим Законом, у тому числі для здійснення моніторингу державних закупівель. Особи та органи, зазначені у цьому пункті, впродовж п'яти днів з дати отримання відповідного запиту зобов'язані надати уповноваженому органу інформацію та завірені належним чином копії документів.

Уповноважений орган має право у разі виявлення порушень законодавства з питань державних закупівель при здійсненні моніторингу закупівель надавати рекомендації щодо усунення та недопущення таких порушень.

Моніторинг державних закупівель здійснюється відповідно до Порядку здійснення моніторингу державних закупівель, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 19.10.2011 № 155.

Згідно з пунктом 1.4 Порядку Мінекономрозвитку має право здійснювати моніторинг закупівлі за власною ініціативою.

Відповідно до листа позивача від 01.07.2014 року № 48/9-1995 на адресу відповідача надіслано копії витребуваних документів та проінформовано про відсутність правових підстав для здійснення моніторингу закупівлі, а також на адресу відповідача надіслано лист від 02.07.2014 року з питань надання роз'яснень у сфері державних закупівель щодо поширення на позивача законодавства у сфері державних закупівель.

В подальшому, позивачем 28.07.2014 року було отримано висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.07.2014 року № 3304-05/20380-06 за результатами здійснення моніторингу державних закупівель за державні кошти приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратури (оголошення № 086292 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 24.03.2014 № 24 (870)), проведеної Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до зазначеного висновку, відповідачем встановлено порушення позивачем законодавства у сфері державних закупівель, які можуть призвести до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідатиме меті Закону та принципам, за якими мають здійснювати державні закупівлі, а саме:

- при складанні реєстру пропозицій конкурсних торгів та річного плану на 2014 рік Замовником не враховані вимоги Наказу;

- у документації конкурсних торгів Замовника не встановлено способу документального підтвердження відсутності підстав для прийняття рішення про відмову учаснику, передбачених пунктами 4 і 7 частини першої статті 17 Закону;

- при складанні документації конкурсних торгів Замовником не враховані зміни до Податкового кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та положення Порядку обліку платників податків і зборів;

- пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Форт-Пост» та ТОВ «ОптаЕксим» не відповідають вимогам пункту 2 розділу 3 документації конкурсних торгів та додатку 2 до документації конкурсних торгів;

- рішення та дії Замовника, пов'язані із здійсненням відповідної закупівлі, не відповідають вимогам п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи, представником позивача не було спростовано встановлені за результатами здійснення моніторингу порушення законодавства у сфері державних закупівель.

З оскаржуваного висновку вбачається, що позивачу було саме рекомендовано вжити заходів для усунення недоліків, а у випадку неможливості усунення недоліків, провести нову процедуру закупівлі з дотриманням законодавства у сфері державних закупівель.

Як зазначає позивач, 08.08.2014 року ним було направлено на адресу відповідача від 08.08.2014 року за №48/9-2403 заперечення на висновок, де зазначено, що дія норм Закону №1197 не поширюється на діяльність управління, а попередній Закон № 2289 втратив чинність з 20.04.2014 року, тобто управління може здійснювати закупівлі необхідних йому товарів, робіт або послуг незалежно від підсумків проведених ним згідно з Законом № 2289 процедур державних закупівель, а правових підстав для виконання рекомендацій Висновку про проведення нової процедури закупівлі немає.

В подальшому, позивачем 26.08.2014 року отримано відповідь на заперечення, де зазначено, зокрема, що члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ним рішення і замовник самостійно приймає рішення стосовно врахування рекомендацій зазначених у висновку за результатами здійснення моніторингу та усунення відповідних порушень.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 2289 державні кошти - це, зокрема кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування.

Пунктом 1 розділу 1 «Загальні положення» Положення про Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області визначено, зокрема, що УДСО ГУМВС України в Харківській є державною установою, що провадить некомерційну (без мети одержання прибутку) господарську діяльність.

Згідно з п. 3 розділу ХІ «Прикінцеві положення» Закону процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до набрання чинності цим Законом, завершуються відповідно до порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, але не пізніше ніж у тримісячний термін.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що процедура закупівлі УДСО апаратури охоронної сигналізації об'єктів та запасні частини (або еквівалент) (оголошення №086292 в інформаційному бюлетені «вісник державних закупівель» від 24.03.2014 № 24 (870)), завершуються відповідно до положень Закону № 2289.

Крім того, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2014 року по справі № 826/9679/14 за адміністративним позовом Управління Державної служби охорони України при ГУМВС України в Харківській області до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України встановлено, що процедура закупівель, яка розпочата УДСО до набуття чинності Закону № 1197, охоплюється положеннями Закону № 2289, а Мінекономрозвитку правомірно здійснило моніторинг відповідної процедури закупівлі. Зазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Тобто, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що Рішення Мінекономрозвитку від 18.06.2014 року №3304-05/2038006 про початок здійснення моніторингу процедури державної закупівлі прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Також суд зазначає, що за результатами проведеного моніторингу Мінекономрозвитку рекомендувало позивачу усунути вказані у висновку порушення та не допускати їх у майбутньому.

У разі неможливості їх усунення Міністерство рекомендувало провести нову процедуру закупівлі з дотриманням законодавства у сфері державних закупівель.

При цьому, виходячи із ч. 5 ст. 11 Закону № 2289, члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення, а отже замовник самостійно приймає рішення стосовно врахування рекомендацій визначених у висновку за результатами здійснення моніторингу та усунення відповідних порушень.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на різницю у процесуальному статусі позивача та членів комітету з конкурсних торгів Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що позивачем у даній справі є саме Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, яке не несе персональної відповідальності за прийняті ними рішення в межах проведення державних закупівель, а не члени комітету з конкурсних торгів, законних прав та інтересів яких може стосуватися оскаржуване рішення.

В даній адміністративній справі позивачем є Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, яка є самостійною юридичною особою, а не члени комітету з конкурсних торгів, які не заявили у справі жодних позовних вимог в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому позивачем не було наведено обґрунтованих доказів того, що оскаржуване рішення порушує права чи законні інтереси саме позивача, як самостійної юридичної особи.

Крім того, слід зазначити, що дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проведенню моніторингу закупівлі за державні кошти приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратури з оформленням висновку є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Тобто дії по проведенню моніторингу закупівлі за державні кошти приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратури з оформленням висновку не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, а носять лише рекомендаційний характер.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були законодавчо визначені підстави для прийняття Рішення Мінекономрозвитку від 18.06.2014 року №3304-05/2038006 про початок здійснення моніторингу процедури державної закупівлі, проведення моніторингу державних закупівель та прийняття висновку від 21.07.2014 року № 3304-05/20380-06, вказані дії вчинені відповідачем без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законодавством України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність протиправності в діях відповідача, та як наслідок відмову в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні адміністративного позову Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17.03.2015 року.

Головуючий суддя Біленський О.О.

Суддя Полях Н.А.

Суддя Нуруллаєв І.С.