Справа № 813/6249/13-а
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 876/14978/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Головного управління Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач - Приватне підприємство «ОККО-Нафтопродукт» звернулося з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Головного управління Міндоходів, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.04.2013 року: №/5849, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 292 411,82 грн, в тому числі за основним платежем - 258 826,73 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 33 585,09 грн; №/5850, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 288 734,18 грн, в тому числі за основним платежем - 215 430,70 грн та штрафними (фінансовими) санкція 73 303,48 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що реальність здійснення господарських операцій ПП «ОККО-Нафтопродукт» з його контрагентами: ТзОВ «Спецкомплект 3000», ТзОВ «Винзавод «Південні вікна», ТзОВ «Дельта-Прінт», ТзОВ «Аметист», ТзОВ «Софттрейд», ТзОВ «Сан-Кор Трейд» та ТзОВ «Омега» підтверджується належно оформленими первинними бухгалтерськими документами, а саме: договорами, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, актами прийому-передачі, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи. Податковим органом під час проведення перевірки не встановлено, що представлені податкові накладні, виписані вказаними контрагентами позивача, на підставі яких ПП «ОККО-Нафтопродукт» віднесено суми до податкового кредиту, не відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції вказує на те, що надані позивачем договори із ТзОВ «Спецкомплект 3000», ТзОВ «Винзавод «Південні вікна», ТзОВ «Аметист», ТзОВ «Софттрейд», ТзОВ «Сан-Кор Трейд» та ТзОВ «Омега», а також із ТзОВ «Ріад» та ТзОВ «Універсальна логістична компанія» підписані уповноваженими особами та скріплені печатками, при їх укладенні сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, а, тому, такі договори створюють, змінюють та припиняють правовідносини між позивачем та його контрагентами. Оплата отриманого позивачем товару здійснювалась ним шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунки його контрагентів, що не заперечується податковим органом і підтверджується долученими до матеріалів справи завіреними копіями платіжних доручень.

Суд першої інстанції вважає необгрунтованими твердження відповідача про відсутність документів, які підтверджують факт транспортування товару від постачальників до покупця, а саме товарно-транспортних накладних та шляхових листів, оскільки, як випливає із умов укладених ПП «ОККО-Нафтопродукт» договорів із ТзОВ «Спецкомплект 3000», ТзОВ «Винзавод «Південні вікна», ТзОВ «Дельта-Прінт», ТзОВ «Аметист» усі витрати щодо транспортування та передачі товару до місця поставки покладаються на продавця.

Висновки відповідача про безтоварність та нереальність укладених позивачем з його вищевказаними контрагентами договорів є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами та ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність правових підстав вважати правомірними спірні податкові повідомлення-рішення, якими ПП «ОККО-Нафтопродукт» збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТзОВ «Спецкомплект 3000», ТзОВ «Винзавод «Південні вікна», ТзОВ «Дельта-Прінт», ТзОВ «Аметист», ТзОВ 2Софттрейд», ТзОВ «Сан-Кор Трейд» та ТзОВ «Омега».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Львові Головного управління Міндоходів оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що відсутні належним чином оформлені первинні фінансово-господарські документи, що підтверджують реальність взаємовідносин ПП «ОККО-Нафтопродукт» з його контрагентами: ТзОВ «Спецкомплект 3000», ТзОВ «Винзавод «Південні вікна», ТзОВ «Дельта-Прінт», ТзОВ «Аметист», ТзОВ «Софттрейд», ТзОВ «Сан-Кор Трейд», ТзОВ «Омега» та фактичне отримання товарів за укладеними із вище переліченими підприємствами договорами.

Апелянт зазначає, що згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України встановлено розбіжності по податковому кредиту ПП «ОККО-Нафтопродукт» та підприємствами, по взаємовідносинах з якими проводилась перевірка, у зв'язку з обнуленням податкових зобов'язань ТзОВ «Спецкомплект 3000», ТзОВ «Винзавод «Південні вікна», ТзОВ «Дельта- Прінт», ТзОВ «Аметист», ТзОВ «Софттрейд», ТзОВ «Сан-Кор Трейд» та ТзОВ «Омега».

Крім того, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2013 року у справі № 522/3727/13-к за обвинуваченням в.о. директора ТОВ «Винзавод «Південні вікна» у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, вказану особу визнано винною.

У зв'язку з викладеним вважає, що надані позивачем первинні документи не підтверджують факту поставки товарів та законність відображення даних господарських операцій у податковій звітності.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Львові МГУ Міндоходів була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «ОККО-Нафтопродукт» з питань правомірності формування витрат та податкового кредиту по взаєморозрахунках з ТзОВ «Спецкомплект2, ТзОВ «Винзавод «Південні вікна», ТзОВ «Омега», ТзОВ «Дельта-Прінт«, ТзОВ «Сан-Кор Трейд», ТзОВ «Аметист», ТзОВ «Софттрейд», за результатами якої складено акт від 03.04.2013 року № 206/34-00/36670361.

У процесі проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, а саме - правомірності формування витрат та податкового кредиту по взаєморозрахунках позивача з ТзОВ «Спецкомплект» () за квітень-грудень 2010 року; з ТзОВ «Винзавод «Південні вікна» () за квітень 2010 року-березень 2011 року; з ТзОВ «Омега» () за листопад 2010 року; з ТзОВ «Дельта-Прінт» () за січень-лютий, квітень-травень 2011 року; з ТзОВ «Сан-Кор Трейд» () за листопад 2011 року; з ТзОВ «Аметист» () за лютий-березень, липень, вересень 2010 року; з ТзОВ «Софттрейд» () за червень-серпень 2011 року встановлено порушення ПП «ОККО-Нафтопродукт»:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток у розмірі 134 340,34 грн;

- п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 п.150.1 ст.150 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2-4 квартали 2011 року в сумі 124486,39 грн;

- п.1.7 ст.1, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2., п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 14.1.181, п.п.14.1.191 ст.14 , п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 215 430,70 грн у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених первинних фінансово-господарських документів, що підтверджують реальність взаємовідносин з контрагентами та фактичне отримання товарів за укладеними із вище переліченими підприємствами договорами.

На думку відповідача, господарські операції ПП «ОККО-Нафтопродукт» з його контрагентами не носили реального характеру, фактично не встановлено придбанння товарно-матеріальних цінностей у вищеназваних контрагентів, що стверджується відсутністю належним чином оформлених первинних фінансово-господарських документів.

Крім того, згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України встановлено розбіжності по податковому кредиту ПП «ОККО-Нафтопродукт» та підприємствами, по взаємовідносинах з якими проводилась перевірка, у зв'язку з обнуленням податкових зобов'язань ТзОВ «Спецкомплект 3000», ТзОВ «Винзавод «Південні вікна», ТзОВ «Дельта-Прінт», ТзОВ «Аметист», ТзОВ «Софттрейд», ТзОВ «Сан-Кор Трейд» та ТзОВ «Омега».

За результатами проведеної перевірки та на підставі акта відповідачем прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення:

- №/5849 від 17.04.2013 року, яким ПП «ОККО-Нафтопродукт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 292 411,82 грн, в тому числі штрафна санкція 33585,09 грн;

- №/5850 від 17.04.2013 року, яким ПП «ОККО-Нафтопродукт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 288 734,18 грн, в тому числі штрафна санкція - 73 303,48 грн.

За наслідками адміністративного оскарження подані ПП «ОККО-Нафтопродукт» скарги залишено без задоволення, а винесені податкові повідомлення-рішення - без змін.

Встановлено, що між ПП «ОККО-Нафтопродукт» та ТзОВ «Спецкомплект 3000» укладено договори № 737 від 01.11.2009 року, № 1/2-1-10/12/03 від 01.03.2010 року, № 09/1-03-10/81 від 15.03.2010 року, № 722/КВ-126 від 15.03.2010 року, № 749 від 01.05.2010 року, № 75 від 01.04.2010 року, № 163 від 01.04.2010 року, № ССТ-50/10 НП від 15.03.2010 року, згідно яких ТзОВ «Спецкомплект 3000» (Продавець) зобов'язується передати товар у власність ПП «ОККО-Нафтопродукт» (Покупцю) відповідно до його письмового замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати продукцію на умовах, зазначених у цих договорах. Придбана покупцем за цими договорами продукція в подальшому реалізовується через магазини роздрібної торгівлі АЗС покупця, список яких наданий суду. Асортимент продукції, яка поставляється відповідно до поданих покупцем письмових замовлень, визначається в додатках до договорів. Суми податку на додану вартість, згідно отриманих ПП «ОККО-Нафтопродукт» від ТзОВ «Спецкомплект 3000» податкових накладних за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, завірені копії яких долучені до матеріалів справи, були відображені ПП «ОККО-Нафтопродукт» у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних та включено до декларацій з ПДВ за квітень 2010 року - 3 066,65 грн, за травень 2010 року - 8 625,91 грн, за червень 2010 року - 6 436,74 грн, за липень 2010 року - 6 654,57 грн, за серпень 2010 року - 4 282,17 грн, за вересень 2010 року - 2 502,94 грн, за жовтень 2010 року - 981,46 грн, за листопад 2010 року - 3 536,62 грн, за грудень 2010 року - 542,58 грн.

Згідно договорів поставка товарів здійснюється продавцем власними силами та за власний кошт у складські приміщення, визначених в додатку до договору. Однак, на вимогу перевіряючих до перевірки по взаєморозрахунках між ПП «ОККО-Нафтопродукт» з ТОВ «Спецкомплект 3000» не представлено накладні на транспортування товару та шляхові листи (товарно-транспортні накладні), сертифікатів якості виробника або інші документи, що підтверджують якість товарів, не представлено карток складського обліку (адже витрати на придбання товарів відображені в обліку через приріст (убуток) балансової вартості запасів до моменту ралізації таких товарів), довіреності на отримання товару та журнал довіреностей, письмові замовлення на поставку продукції.

Крім того, згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України встановлено розбіжності по податковому кредиту ПП «ОККО-Нафтопродукт» у зв'язку з обнуленням податкового зобов'язання ТзОВ «Спецкомплект» ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТзОВ «Спецкомплект 3000» (код СДРПОУ 33099366) за період діяльності з 11.06.07 року по 02.10.2012 року» № 841/2240/33099366 від 12.10.2012 року.

Із змісту вказаного акту видно, що ТзОВ «Спецкомплект 3000» за податковою адресою не знаходиться, має ознаки фіктивності, на підприємсті відсутні трудові ресурси, слкдаські приміщення, виробничі потужності.

Між ПП «ОККО-Нафтопродукт» та ТзОВ «Винзавод «Південні вікна» 05.04.2010 року було укладено договір купівлі-продажу товарів № ССТ-135/10НП, відповідно до умов якого ТзОВ «Винзавод «Південні вікна» (Продавець) зобов'язується передати товар у власність ПП «ОККО-Нафтопродукт» (Покупцю) відповідно до його письмово замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати продукцію на умовах, зазначених у цьому договорі. Придбана покупцем за цим договором продукція буде в подальшому реалізовуватися через магазини роздрібної торгівлі покупця. Асортимент продукції, яка поставляється відповідно до поданих покупцем письмових замовлень, визначається в додатку № 1 до цього договору.

Однак, відповідно до акта перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 1848/2240/36155407 від 28.09.2012 року у ТзОВ «Винзавод «Південні вікна» відсутні будь-які трудові ресурси (водії, грузчики, брокери, бухгалтер, комірники), складські та виробничі приміщення, транспортні засоби, що унеможливлює фактичне здійснення господарських операцій з поставки товарів. Перевіркою встановлено також лише наявність статутних документів не у повному обсязі, податкових накладних на 15 аркушах, виписаних ТОВ «Винзавод Південні вікна» та не скріплених печаткою підприємства.

На вимогу перевіряючих до перевірки по взаєморозрахунках між ПП «ОККО-Нафто продукт» з ТОВ «Винзавод «Південні вікна» не представлено накладних на транспортування товару та шляхових листів (товарно-транспортних накладних), сертифікатів якості виробника або інших документів, що підтверджують якість товарів, не представлено карток складського обліку, довіреностей на отримання товару та журнал довіреностей, письмових замовлень на поставку продукції. ТОВ «Винзавод «Південні вікна» на момент здійснення поставок винматеріалів та на теперішній час не має дозволу на виробництво алкогольних напоїв з виноматеріалів, у підпримєства відсутні технічні можливості для виробництва та зберігання продукції в кількостях, зазначених в актах прийому-передачі.

Встановлено, що між ПП «ОККО-Нафтопродукт» та ТзОВ «Омега» проведено взаєморозрахунки, які відбулись на підставі договору купівлі-продажу товарів № 0/2-1-10/39 від 04.08.2010 року, згідно умов якого Продавець ТОВ «Омега» (Продавець) зобов'язується передати товар у власність ПП «ОККО-Нафтопродукт» (Покупець) відповідно до його письмово замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати продукцію на умовах, зазначених у цьому договорі. Придбана покупцем за цим договором продукція буде в подальшому реалізовуватися через магазини роздрібної торгівлі покупця. Датою поставки (передачі у власність) продукції і переходу права власності на продукцію (та усіх ризиків, пов'язаних з ним) від Продавця до Покупця вважається дата фактичного отримання Покупцем (його уповноваженим представником) продукції в складських приміщеннях чи в іншому вказаному покупцем (його уповноваженим представником) місці, що підтверджується підписами Покупця та Продавця у видатковій накладній. Продавець повинен власними силами та за власний кошт доставляти продукцію у складські приміщення своєчасно, у відповідній кількості, асортименті та належної якості.

Позивачем представлені декларації на перевезення вантажу через ТОВ «Рабен Україна», а приймання товарів на зберігання від постачальників Замовника, згідно умов договору перевезення, повернення товарів постачальникам Замовника та надання послуг зберігання здійснювалось ТОВ «Універсальна логістична компанія» (Виконавцем по договору надання послуг) у складських приміщеннях Виконавця, що розташовані за адресами м.Львів, вул.Городоцька,355, та м. Винниця, вул. Карла Маркса, 38.

Тобто, позивач не приймав жодної участі у здійсненні господарської операції, адже, не виконував обов'язки, передбачені договором купівлі-продажу щодо прийняття товару, навантаження та розвантаження його, зберігання, складування, передачі покупцям, а лише оформляв ці операції документально.

Актом перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Омега» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень, листопад 2010 року» №966/3-22-70-30383448 від 21.11.2012 року встановлено відсутність актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Ні під час перевірки, ні під час судового розгляду справи по взаєморозрахунках між ПП «ОККО-Нафтопродукт» з ТзОВ «Омега» не представлено карток складського обліку, довіреностей на отримання товару та журналу довіреностей, письмових замовлень на поставку продукції.

Аналогічна схема операцій застосована ПП «ОККО-Нафтопродукт» при взаємовідносинах із ТОВ «Софттрейд» по поставці автотоварів. Згідно умов договору поставка товарів здійснювалася ТОВ «Рабен Україна» на складські приміщення покупця відповідно до переліку, наведеному в додатку до договору. Такими приміщеннями виступали складські приміщення ТОВ «Універсальна логістична компанія».

В акті ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин за період з 01.06.201 Іроку по 31.07.2011 року» №1471/23-3/32382514 від 14.11.2011 року зазначено, що у ТзОВ «СОФТТРЕЙД» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, а саме - відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Крім того, на виконання усного договору ПП «ОККО-Нафтопродукт» було отримано від ТОВ «Дельта-Прінт» рахунки-фактури на попередню оплату за пломби, а саме: рахунок-фактура № СФ-0072 від 02.02.2011 року. На підставі отриманих рахунків ПП «ОККО-Нафтопродукт» було здійснено попередню оплату.

Позивачем через приріст (убуток) балансової вартості запасів до моменту використання були сформовані валові витрати по придбанню запасів та відображені в рядку 04.1. декларації за 1 кв. 2011 року. В декларації за 2011 рік відображено витрати на збут. На вимогу перевіряючих до перевірки по взаєморозрахунках між ПП «ОККО-Нафтопродукт» з ТОВ «Дельта-Прінт» не представлено товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості виробника або інші документи, шо підтверджують якість товарів, не представлено карток складського обліку та документів, які б підтвердили подальше використання товару.

Згідно Системи автоматизованого співставлення податких зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України встановлено розбіжності по податковому кредиту ПП «ОККО-Нафтопродукт» за січень 2011 року на суму ПДВ 107,2 грн, за лютий 2011 року на суму ПДВ 48,55 грн, за квітень 2011 року на суму ПДВ 98.93 грн. за травень 2011 року на суму ПДВ 44,90 грн по взаєморозрахунках з ТзОВ «Дельта-Прінт» у зв'язку з обнуленням податкових зобов'язань ТзОВ «Дельта-Прінт» ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова.

Згідно акту перевірки «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Дельта-Прінт» податковий номер 32948301 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в за період з 01.01.2011 року по 31.05.2012 року» №714/2204/32948301 від 10.08.2012 року ТОВ «Дельта-Принт» в період за січень-грудень 2011року, січень-травень 2012 року господарською діяльністю не займалося, і відповідно, не підтверджено здійснення господарських операції із покупцями та постачальниками за період грудень 2011 року, січень-травень 2012 року. Місцезнаходження ТОВ «Дельта-принт» не встановлено, відсутні основні фонди, персонал,

Крім того, ПП «ОККО-Нафтопродукт» проведено взаєморозрахунки із ТзОВ «Сан-Кор Трейд» відповідно до договору купівлі-продажу № 965 від 20.10.2011 року.

Згідно умов даного договору та додатків до нього ТзОВ «Сан-Кор Трейд» (Продавець) зобов'язується передати у власність ПП «ОККО-Нафтопродукт» Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплати на умовах, що передбачені цим договором, наступний товар окремими партіями: горіх волоський без шкарлупи українського походження врожаю 2011 року та горіх волоський в шкарлупі українського походження врожаю 2011 року. Розрахунки за даним договором проводяться в безготівковій формі, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Продавець зобов'язується зберігати товар Покупця до моменту його фактичного вивозу, на власних складах протягом 90 днів з дня передачі Покупцеві, що підтверджується актом приймання- передачі товару. Вартість зберігання врахована у вартість відповідної партії товару.

Податкові накладні та видаткові накладні виписані продавцем в листопаді 2011 року, Акти приймання-передачі складені в листопаді-2011 року. Позивачем було включено до податкового кредиту жовтня та листопада 2011 року двічі суму ПДВ в розмірі 53 825,00 грн, однак уточнюючою декларацією позивачем самостійно виключено з податкового кредиту податкові накладні, які виписані у листопаді 2011року, залишивши при цьому в податковому обліку податкові накладні виписані по даній операції за жовтень місяць.

Представлені позивачем договір купівлі-продажу та первинні документи свідчать проте, що ПП «ОККО-Нафтопродукт» не здійснювало транспортування товару, а придбаний товар залишався на зберіганні на складі Продавця до моменту його отримання комісіонером ТЗОВ «Ріад», з яким позивач уклав договір комісії №2010/16 від 20.10.2011року. При цьому, позивач не брав безпосередньої участі у реалізації товару на експорт, отриманні фітосанітарних висновків та супроводжуючих документів по поставці товару, тощо.

Крім того, згідно матеріалів ДПІ у Ленінському районі м. Харкова дані, зазначені ТзОВ «Сан-Кор Трейд» в деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2011 року з відповідними додатками, не підтверджують реальність здійснення фінансово - господарських операцій товариства з ПП «Окко-Нафтопродукт» на суму 53 825,00 грн.

Позивачем проведено взаєморозрахунки із ТзОВ «Аметист» відповідно до договорів купівлі-продажу товарів № 1/1-1-09/19-10 від 01.10.2009 року, № 109 від 19.10.2009 року, № 67/09 від 01.12.2009 року, № КВ-9 від 01.11.2009 року та № 0/2-1-10/65 від 01.08.2010 року.

За вказаними договорами ТОВ «Аметист» (Продавець) зобов'язується передати товар у власність ПП «ОККО-Нафтопродукт» (Покупець) власними силами та за власні кошти відповідно до його письмово замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати продукцію на умовах, зазначених у цьому договорі. Придбана покупцем за цим договором продукція буде в подальшому реалізовуватися через магазини роздрібної торгівлі.

До перевірки по взаєморозрахунках між ПП «ОККО-Нафтопродукт» з ТзОВ «Аметист» не представлено накладні на транспортування товару та шляхові листи (товарно-транспортні накладні), сертифікати якості виробника або інші документи, що підтверджують якість товарів, не представлено карток складського обліку, довіреності на отримання товару та журнал довіреностей, письмові замовлення на поставку продукції.

Актом позапланової перевірки ТОВ «Аметист» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово - господарських відносин №24/23-4/31271562 від 19.03.2012 року встановлено, що ТОВ «Аметист» за податковою адресою не знаходиться, не володіє складськими приміщеннями, у підприємства відсутнє устаткування та основні засоби , в т.ч. транспортні засоби, що унеможливлює здійснення ним поставки товару власними силами, як це передбачено умовами договору. Тобто, ТзОВ «Аметист» не здійснювало жодної господарської діяльності..

Виходячи з положень п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 Закону особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахуванню) до бюджету є: платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

У відповідності до вимог п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п. 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону).

Згідно пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а також, у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За п. 5.1 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснювана як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які прибавляються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Витратами відповідно до пп.14.1.27. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визнається сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигоду вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

За пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тобто обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

За ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що будь-які документи мають силу первинних лише в разі фактичного здійснення господарської операції. При відсутності здійснення господарської операції відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть при наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку мають братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду апеляційної інстанції, для формування податкового кредиту та витрат необхідно мати первинні документи, які можуть довести реальність здійснення господарської операції, підтвердити факт використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Перевіривши дійсність господарських взаємовідносин позивача з контрагентами, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, оскільки надана позивачем документація не відображає реальні наслідки, що наступили після укладення договорів. Надані позивачем документи не дають можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання в господарській діяльності позивача придбаних товарів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відсутніх за місцем реєстрації контрагентів позивача немає в наявності ресурсів для здійснення господарських операцій з останнім, активи контрагентів від взаємовідносин з позивачем зміні не піддаваплись.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстнації прийшов до помилкового висновку про те, що позивачем в повному обсязі доведено реальність господарських операцій з вищезазначеними контрагентами, так як мало місце лише документальне оформлення відповідних господарських операцій без їх реального вчинення.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим із помилковим застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Головного управління Міндоходів задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі №813/6249/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.03.2015 року.