Справа № 815/5581/14
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5581/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Турецької І.О.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Л" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Л" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ліберті Л" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та просило визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.06.2014 року № .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися , а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що в період з 05.06.2014 року по 12.06.2014 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі направлень від 03.06.2014 року та наказу від 03.06.2014 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ліберті Л" щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Спецбілд" за період лютий 2014 року, та визначення впливу на податковий облік.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 16.06.2014 року № 3441/15-53-22-04, згідно з яким були встановлені порушення ТОВ "Ліберті Л" вимог податкового законодавства, а саме п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ до сплати на загальну суму 23 333 грн. за лютий 2014 року.

Висновки акту обґрунтовані посиланням на акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 01.04.2014 року № 1818/15-53-22-3/38945620 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецбілд" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року", яким було встановлено наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ "Спецбілд" та контрагентами-постачальниками за період січень-лютий 2014 року на загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 29 985 904 грн., по періодам звітності: січень 2014 - 14883758 грн.; лютий 2014 - 15102146 грн. та контрагентами - покупцями за період січень-лютий 2014 року, на загальну суму податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 29985909 грн., у т.ч. по періодам звітності: січень 2014 - 14883763 грн., лютий 2014 року 15102146 грн., внаслідок відсутності основних засобів, управлінського та технічного персоналу виробничих потужностей, складських приміщень та транспортних засобів. Згідно висновку ОУ ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області за № 338/07 від 28.03.2014 року встановлено незнаходження посадових осіб ТОВ "Спецбілд" за податковою адресою та відсутність будь-яких ознак ведення ТОВ "Спецбілд" фінансово-господарської діяльності.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2014 року, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23 333 грн. за основним платежем, 5 833 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , що для визначення права підприємства на податковий кредит по проведеним господарським операціям з постачальником необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав: здійснення операції з придбання товарів та їх оплата ( п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України); наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України); придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами ( п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК України, частини 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), яки мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом першої інстанції було встановлено, що між ТОВ "Ліберті Л" (замовник) та ТОВ "Спецбілд" (підрядник) було укладено з договір від 24.02.2013 року на виконання будівельно - монтажних робіт, згідно умов якого, замовник доручає, а підрядник приймає себе зобов'язання виконати по завданню замовника роботу (будівельно-монтажні та земляні роботи у 1 та 2 черзі будівництва об'єкту "Група житлових будинків з об'єктами соцкультпобуту та паркінгом по вул. м. Малиновського, 53-55 у м. Одеса" та здати її результат, а замовник зобов'язується прийняти результат роботи та оплатити його вартість. Результатом виконаних робіт по договору є акт прийомки виконаних підрядних робіт.

ТОВ "Спецбілд" на адресу ТОВ "Ліберті Л" складено Акт виконаних будівельних робіт від 28.02.2014 року б/н та виписано податкову накладну на загальну суму 140 000 грн. у т.ч. ПДВ 23 333, 33 грн.

Суму податку на додану вартість по вищезазначеному договору позивачем включено до податкового кредиту лютого 2014 року, що відображено у реєстрі отриманих податкових накладних.

Розрахунки за отримані роботи були здійснені у безготівковій формі в адресу ТОВ "Престиж-Інком", відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 28.02.2014 року, укладеного ТОВ "Спецбілд" з ТОВ "Престиж-Інком".

Факт здійснення господарської операції також підтверджуються :Договором на виконання робіт з науково-технічного супроводу від 15.01.2013 року, укладеним з МП у формі ТОВ НВЦ "Екострой" на супроводження будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського 53-55; актом здачі - прийняття робіт № 0у-0000164 до договору від 15.01.2013; актом форми КБ-2В складеним та підписаним ТОВ "Ліберті Л" ,як замовником та ТОВ "Ліберті Л" ,як генпідрядником, за лютий 2014 року; договором підряду (ген підряду) на виконання будівельно-монтажних робіт № 15/08-12 від 15.08.2012 року, укладений між ТОВ "Ліберті Л" та ТОВ "Ліберті Л"; витягом з реєстру платників ПДВ на ТОВ "Ліберті Л", карткою рахунку 361 за лютий 2014 року, фотофіксацію будівництва та проектом будівництва,ліцензією серії АЕ №280232 на господарську діяльність,пов'язану із створенням об'єктів архітектури,яка свідчить про наявність потужностей та трудових ресурсів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року по справі № 815/2465/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року, у задоволенні позову ТОВ "Спецбілд" про оскарження дії по проведенню зустрічної звірки та складанню акту від 01.04.2014 року № 1818/15-53-22-3/38945620 було відмовлено,так як була встановлена відсутність коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість TOB «Спецбілд» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі Акту №18218/15-53-22-3/38945620 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Спецбілд» (), щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень - лютий 2014 р.» ,що свідчило про відсутність порушення легітимного інтересу .

Апеляційний суд вважає, що вищевказані судові рішення жодним чином не доводять правомірності дій податкового органу та не є доказом відсутності у ТОВ "Спецбілд" потужностей та трудових ресурсів для проведення господарської операції.

Таким чином, апеляційний суд вважає,що ТОВ "Ліберті Л" було виконано вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що дає право позивачу на включення суми ПДВ по цим накладним до податкового кредиту ,а зворотній висновок суду 1-ої інстанції є помилковим.

Крім того , в порядку ст.72 КАС України жодних достатніх та допустимих доказів до судів 1-ої та апеляційної інстанцій ,що роботи за договором були виконані іншою особою, а ні позивачем - податковим органом -не надано.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України (в редакції, діючої на момент прийняття рішення податковим органом), основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу

Відповідно до п.56.21 ст.56ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Апеляційний суд,із врахуванням принципу верховенства права, презумпції правомірності дій платника податків , вимог п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 , пп.14.1.181.ст.14 , ст.138,139, 198,200,201 ПК України, ст.202,203,215,216,228,638 Цивільного Кодексу України . правової позиції ,викладеної у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 р. № 14/11 , практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Булвес»проти Болгарії»(заява № 3991/03) вважає ,що податкове повідомлення-рішення від 26.06.2014 року № є протиправним, та підлягає скасуванню, оскільки позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового зобов'язання надав документи, а виявлені за результатами перевірки порушення з боку контрагента позивача є припущеннями та не є доказом фіктивності діяльності, крім того позивач не несе відповідальності за облікову політику контрагентів, через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентом-продавцем із правом на одержання податкового кредиту безпосередньо покупцем, також сама по собі несплата податку контрагентом (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, а висновки відповідача, викладені у акті перевірки щодо нікчемності укладених договорів, є помилковими та обґрунтованими припущеннями стосовно заниження податкового зобов'язання та не підтвердженими належними та достатніми доказами, укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, а судові рішення, із врахуванням вимог ст. 204 ЦК України, про визнання їх недійсними відсутні , а фактичне звинувачення у створенні фіктивного підприємства, що є злочином, відповідальність за який встановлена ст.205 КК України, та факт скоєння якого в порядку ст.72 КАС України може бути підтверджений тільки вироком суду, який набув законної сили, а ні актом перевірки податкового органу чи на підставі пояснень осіб, допитаних по кримінальній справі чи обвинувальним висновком.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. п. 3, 4. ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Апеляційним судом встановлено , що позивачем ,у зв'язку зі сплатою судового збору за звернення із позовною заявою,та з апеляційною скаргою , понесені судові витрати у розмірі 274,05 грн.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду1-ої інстанції та прийняти нову про часткове задоволення позову.

Керуючись ч.1 ст. 195, 197,ч. 3 ст. 198, п. 3, 4 ч. 1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.207, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Л" - задовольнити , постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Л" - задовольнити

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 26.06.2014 року № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Л"судові витрати у розмірі 274,05 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Турецька І.О.