Справа № 804/28/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 р. Справа № 804/28/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріНовченко Є.Ю.
представника позивача Закуренко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ліквідаційна комісія товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» про відміну державної реєстрації, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ліквідаційна комісія товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не прибув, надав до суду заперечення, зазначивши, що при здійсненні вищезазначеної реєстраційної дії державний реєстратор діяв в межах і у спосіб, передбачений чинним законодавством України.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте на адресу суду повернувся конверт у зв'язку із неврученням. Заяв або клопотань на позов до суду не надходило.
Заслухавши пояснення, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Вказаний запис було здійснено на підставі судового рішення про неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, а саме постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року по справі №804/6308/13-а.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не погодилось з даною постановою та оскаржило її до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року - без змін.
Так, між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Піраміда» було укладено декілька кредитних угод, у зв'язку з невиконанням яких у третьої особи перед позивачем виникла заборгованість понад 12 млн. грн.
Вказана заборгованість була стягнута з товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2012 року по справі №2/412/1478/12, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2013 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, встановлений статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Частиною третьою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» закріплено, що державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.
Відтак, в державного реєстратора відсутні правові підстави не виконувати законне судове рішення, оскільки згідно статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на момент внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством, діючих заборон на проведення зазначеної реєстраційної дії не було.
Так, статтею 41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.
Враховуючи, що при проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» на підставі судового рішення про неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, порушень з боку Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції не встановлено, суд приходить до висновку, що підстави для відміни державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» відсутні.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ліквідаційна комісія товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» про відміну державної реєстрації - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2015 року.

Суддя В.В. Степаненко