Справа № 2-а-202/11
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-202/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовську Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідачі інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, управління ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, управління ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АЕ1 № 029674 від 13.11.2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за перевищення швидкості.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно 13.11.2010 року керував власним автомобілем Шкода Фабіа д/н НОМЕР_1 та в м. Дніпропетровськ по Центральному мосту (№ 2) був зупинений інспектором ДПС. Він повідомив, що позивачем нібито було допущено перевищення швидкості. З інспектором незгоден, оскільки він рухався позаду іншого автомобіля. Перевищення ним швидкості підтверджувалось лише цифрами на приладі «Іскра», не надано для ознайомлення документи, що свідчать про проходження перевірки даним технічним пристроєм.

В судове засідання позивач не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Просить справу розглянути без його присутності, так як часто перебуває у службових відрядженнях.

Відповідачі в судове засідання не зявилися також. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заперечень не надали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол серії АЕ1 № 193251 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач 13.11.2010 року об 04 год. 35 хв. в м. Дніпропетровськ по мосту № 2, керуючи автомобілем Шкода Фабіа, д/з АА 8589 ВА при обмеженні швидкості 60 км/год., рухався 84 км/год, тобто перевищив дозволену швидкість на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху (а.с.4). Порушення зафіксоване приладом «Іскра»8174.

На підставі протоколу була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 029674 від 13.11.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с. 7).

У відповідності до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до ОСОБА_2 застосовано розмір штрафу в межах санкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 є протокол серії АЕ1 № 193251 від 13.11.2010 року, яким підтверджено факт перевищення позивачем дозволеної швидкості руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Іскра». Згідно Наказу МВС № 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху»для визначення швидкості руху використовується технічний засіб вимірювач швидкості радіолокаційний «Іскра»(а.с. ). Окрім того, в протоколі також зазначено свідка порушення правил дорожнього руху - ОСОБА_3

Посилання позивача на те, що ним не було допущено перевищення швидкості, суд сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності за правопорушення. Позиція позивача щодо невизнання вини обумовлена розумінням безповоротності накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Строк давності для застосування стягнення не закінчився.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а до другого відповідача - управління ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області - позивачем ОСОБА_1 взагалі не було заявлено жодних вимог, отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, управління ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 029674 від 13.11.2010 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити в силі.

Рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуюча: