Справа № 2-а-487/11
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-487/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовську Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - інспектор ДПС роти ДПС при ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при ОДДЗ м. Житомира прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з цим адміністративним позовом та просив скасувати постанову серії АМ1 № 025836 від 23.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ДПС при ОДДЗ м. Житомира прапорщиком міліції ОСОБА_2 Юрійовичемвідповідачем по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою по справі про адміністративне правопорушення на нього відповідачем було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку він вважає незаконною, так як остання не відповідає матеріалам та обставинам справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач без поважних причин у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень на позовну заяву не надав.

Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду також не надходило, а тому суд, з врахуванням думки позивача, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 025836 від 23.02.2011 року слідує, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Березівка Житомирського району, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Трукам" (а.с.3).

Відповідно до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засідання позивач пояснив, що дійсно 23.02.2011 року він керував автомобілем марки "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_2, та на 159 км автодороги Київ-Чоп був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому, що він ніби-то перевищив швидкість. Однак, зі слів позивача, він не перевищував швидкість. Крім того, інспектором ДПС не було надано свідоцтво про повірку приладу "Трукам", щоб знати можливу похибку даного приладу, так як зафіксоване перевищення швидкості лише на 2 км/год.

У свою чергу відповідач не спростував посилання позивача та не надав суду доказів того, що позивач порушив ПДР. Більше того відповідачем проігноровано вимогу суду надати копію протоколу про адміністративне правопорушення за вихідним № 7781 від 10.03.2011 року та свідоцтво про повірту приладу "Трукам".

Враховуючи вказане, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та задовольняє позов в цій частині вимог.

Вимоги позивача щодо закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки не грунтуються на положеннях КАС України, так як адміністративні суди не наділено повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС роти ОДДЗ в м. Житомир старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову серії АМ1 № 025836 від 23.02.2011 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП направити на новий розгляд.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча