Справа № 808/3711/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 808/3711/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М..

за участю

представника позивача: Булатнікова С.О.,

представника відповідача: Гуц М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі №808/3711/14 за позовом комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису,-

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом, в кому просило визнати протиправним та скасувати припис Державної Азовської морської екологічної інспекції до акту №43 від 28.04.-21.05.2014 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що посадовими особами відповідача було порушено процедуру проведення перевірки та складання акту та припису до акту, зокрема й щодо їх підписання, вказане є підставою для скасування оскаржуваного припису як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Державної Азовської морської екологічної інспекції у період з 28.04.2014 року по 21.05.2014 на підставі наказу про призначення перевірки від 12.04.2014 року №148 та направлення на перевірку від 12.04.2014 року №129 було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних та земельних ресурсів щодо поводження із відходами та небезпечними хімічними речовинами комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, за наслідками якої складено акт перевірки №43 від 21.05.2014 року.

Під час заходу державного нагляду (контролю) встановлено такі порушення законодавства:

- не надано повної інформації стосовно водопостачання та водовідведення, добування підземної води. За ці правопорушення відповідальні особи притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 91-4 КУпАП;

- на території цеху водовідведення, автотранспортного цеху в КНС-4 виявлені розливи мастила на твердому покритті розмірами 0,40 х 0,50м, 0,50 х 0,50 м. і 0,20 х 0,30м. В ході перевірки дані порушення були ліквідовані. За ці порушення відповідальні особи притягнуті до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 59 КУпАП;

- деякі колодязі в цеху водопостачання та КНС-10 не накриті захисними кришками. За ці правопорушення відповідальні особи притягнуті до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 61 КУпАП;

- на час перевірки не виконано пункт 4.1 припису до акту перевірки від 01.04.-12.04.2013 року № 20. За це правопорушення відповідальна особа притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП;

- підприємство здійснює забір підземної води без наявності спеціального дозволу на користування надрами. За це правопорушення відповідальна особа притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпАП;

- не забезпечено ведення первинного обліку водоспоживання (водовідведення) за формами ПОД - 1, ПОД-13 згідно вимог діючого законодавства. За дане правопорушення відповідальна особа притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 60 КУпАП;

- не надано повної інформації щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря автотранспортом. За це правопорушення відповідальна особа притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 91-4 КУпАП;

- первинний облік відходів за формою 1-ВТ заповнюється не так як того потребує інструкція по її заповненню. За дане правопорушення відповідальні особи притягнуті до адміністративної відповідальності по ст. 82-1 КУпАП;

- в контейнерах для збору ТПВ припускається змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія. За дане правопорушення відповідальні особи притягнуті до адміністративної відповідальності по ст. 82-4 КУпАП.

За наслідками перевірки старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища азовського моря Лубенець М.П., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Упирем О.В. та Крючиною Н.О. видано припис до акту перевірки №43 від 28.04.-21.05 2014 року про усунення виявлених порушень, який прийнято до виконання директором КП «Бердянськводоканал» БМР Караівановим М.М..

Правомірність та обґрунтованість припису до акту №43 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не допущено таких порушень вимог чинного законодавства, що призвели б до прийняття неправомірного припису. Також,. суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено протиправності прийнятого припису із посиланням на акт перевірки, у зв'язку з чим, підстави для задоволення адміністративного позову - відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом із вимогою скасувати припис до акту №43, КП «Бердянськводоканал» БМР посилалось на порушення відповідачем вимог закону в частині непідписання акту перевірки всіма посадовими особами, що її проводили. Вказане на думку позивача свідчить про невідповідність акту вимогам чинного законодавства, що унеможливлює прийняття на його підставі будь-яких приписів.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до п. 4.13 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерством навколишнього природного середовища №464 від 10.09.2008 року (далі по тексту Поряддок №464), в редакції чинній на час проведення перевірки, за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

Прийнятий за наслідками перевірки акт має містити викладення виявлених правопорушень із посиланням на норми чинного законодавства, та підписи посадових осіб, що проводили перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи акт перевірки №43 підписано двома інспекторами: інспектором Крючиною Н.О. та Старшим державним інспектором Державної Азовської морської екологічної інспекції Лубенець М.М. Іншими відповідальними особами, що проводили перевірку акт№43 не підписано.

Вказане, виходячи з приписів норм чинного законодавства, є службовим порушенням процедури складення акту перевірки, але має відношення лише стосовно його форми, а не змісту. Вказане порушення не спростовує виявлених під час перевірки фактів порушення чинного законодавства в сфері захисту навколишнього природного середовища, а відтак не може звільняти позивача від відповідальності за їх вчинення.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки є службовим документом, що містить доказову інформацію та лише фактично фіксує виявлені під час перевірки порушення законодавства. Сам лише акт перевірки не веде до зміни, або виникнення у позивача прав або обов'язків, а тому не порушує його права.

В свою чергу, дії по складанню акту перевірки та його підписанню є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Діяльність контролюючого органу з оформлення результатів перевірки, зокрема зі складання акта перевірки, є службовою діяльністю відповідача, що не порушує права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що недоліки наявні в акті перевірки не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного припису №43, оскільки вказують лише на процедурні порушення оформлення акту №43, що мали місце з боку відповідача, та не стосуються суті виявлених порушень.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції з приводу того, що не підписання оскаржуваного припису усіма особами, що брали участь у перевірки не є підставою для скасування припису до акту перевірки №43, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.22 Порядку №464, на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (додаток 4).

Пункт 4.23 Порядку № 464 передбачає, що припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Тобто, законодавством не передбачено обов'язковість підписання припису усіма особами, які проводили перевірку. Вказана норма передбачає лише, що особи, яка видає та підписує припис, має бути серед переліку тих, які здійснювали перевірку.

Як зазначалось, припис видано державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища азовського моря Лубенець М.П., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Упирем О.В. та Крючиною Н.О.

Вказані посадові особи були серед тих, хто проводив перевірку позивача, оформлену актом №43 від 28.04. - 21.05.2014 року.

Таким чином, відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства в частині визначення суб'єктного складу посадових осіб, що видали припис до акту перевірки №43 від 28.04. - 21.05.2014 року.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідачем був складений оскаржуваний припис у строк визначений чинним законодавством. Так, з матеріалів справи видно, що оскаржуваний припис прийнято на третій день після скаладння акту перевірки, в той час як ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено п'ятиденний строк на складання припису.

Надаючи правову оцінку доводам позивача про те, що відповідачем неправомірно зазначено в приписі вимоги про надання інформації стосовно кількості води, видобутої з артезіанських свердловин Луначарського водозабору у період з 07.08.2013 по 21.05.2014 року, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у приписі зазначаються вимоги щодо усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до п. 10 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані безперешкодно допускати на свої об'єкти державних інспекторів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також громадських інспекторів з охорони довкілля, які здійснюють перевірку додержання вимог водного законодавства, і надавати їм безоплатно необхідну інформацію.

З п. 1.1 Акту № 43 розділу "Порушення вимог законодавства, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю)" вбачається, що в ході перевірки були притягнуті до адміністративної відповідальності посадові особи позивача за ст. 91-4 КУпАП за порушенняст. 44 Водного кодексу України на Наказу Держкомстату України від 27.07.1998 № 264, а саме за не надання повної інформації стосовно водопостачання та водовідведення, добування підземної води. Вказані обставини також підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення, постановами про накладення адміністративного стягнення, що винесені щодо працівників позивача(а.с.122-126).

Тобто, під час проведення перевірки інспекторам не було надано інформації стосовно кількості води, видобутої з артезіанських свердловин Луначарського водозабору у період з 07.08.2013 по 21.05.2014, що є порушенням законодавства, яке і відображене в приписі.

Таким чином, вимога в приписі про надання інформації стосовно кількості води, видобутої з артезіанських свердловин Луначарського водозабору у період з 07.08.2013 по 21.05.2014 є правомірною з метою усунення виявлених порушень вимог чинного законодавства.

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що доводи позивача, що він не здійснює добування підземних вод є необґрунтованим, оскільки таке видобування здійснюється ДКП "Бердянський міськводоканал" за договорами про спільну діяльність. Вказане підьтверджується наявними в матеріалах справи копіями поданих звітного балансу використання підземних вод за формою № 7-гр (підземні води) та звіту про використання води 2-ТП (водгосп), згідно яких видобуває підземні води саме позивач (а.с.90-99).

Відповідно до Інструкції про порядок складення звітного балансу використання підземних вод за формою № 7-гр (підземні води), затв. Наказом Держкомстату України 28.04.1998 № 144, звіт за формою № 7-гр (підземні води) подають щорічно, до 20 січня, підприємства і організації різних міністерств та відомств, всіх форм власності, що видобувають підземні води в межах України. Оскільки позивач в 2013 році подав звітний баланс використання підземних вод за формою N 7-гр (підземні води), обов'язок щодо подання яких розповсюджується на підприємства, що видобувають підземні води в межах України, суд приходить до висновку про безпідставність доводів позивача про те, що він не здійснює добування підземних вод.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що процедурні порушення з приводу складання акту перевірки не є підставою для скасування прийнятого за наслідками перевірки припису, за умови обґрунтованості обставин виявлених під час перевірки вимог норм чинного законодавства.

Позивачем, в порушення приписів ст. 71 КАС України, не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обґрунтованості обставин виявлених під час перевірки порушень чинного законодавства, у зв'язку з чим, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

У з зв'язку, із зазначеним суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції прийнято правомірне та обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування відсутні в межах доводів апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі №808/3711/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко