Справа № 820/534/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2015 р. Справа № 820/534/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Ділбарян А.О.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРОЛДІ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

третя особа Державна фіскальна служба України Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання дій протиправними та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРОЛДІ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа Державна фіскальна служба України Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати дії працівників Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, які проводили перевірку та склали акт № 26/189/21/37460036 від 19.11.2014 року протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРОЛДІ" () фінансових санкцій №23/20-30-21-27/38876793 від 16.12.2014 року.

Судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 18.02.2015 року, 02.03.2015 року та 17.03.2015 року, позивач не прибув, свого представника не направив, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.52-55, 87-88, 92-93).

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що відповідно до приписів статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без розгляду з причини повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, є не правом, а обовязком суду.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув в судове засідання, не надав обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив про причини неприбуття та з урахуванням строків розгляду і вирішення адміністративної справи, передбачених ч.1 ст. 122 КАС України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд не має можливості розглянути позовні вимоги позивача на підставі тих доказів та документів які містяться в матеріалах справи.

Згідно частини 2 статті 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРОЛДІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа Державна фіскальна служба України Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2015 року.

Суддя Д.В.Бездітко