Справа № 808/9479/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 808/9479/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Горбової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

За позовом: Громадської організації "Добробут"

до відповідачів: 1. Мелітопольської міської ради

2.Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради

3. Управління комунальної власності

4. Державного реєстратора Єдиного державного реєстру речових прав та їх обтяжень Мелітопольського управління юстиції

треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участі представників сторін:

від позивача - Осипенко О.К. (протокол №129 від 14.12.2014)

Ніколенко Є.М. (протокол № 32 від 09.04.2014)

від відповідача - 1 - не прибув

від відповідача - 2 - не прибув

від відповідача - 3 - Ковальова І.О. (довіреність б/н від 12.06.2014)

від відповідача - 4 - Бузинник В.О. (довіреність № 01-01/02 від 12.01.2015)

від третіх осіб - ОСОБА_19, ОСОБА_15 (протокол №129 від 14.12.2014)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Громадської організації "Добробут" про визнання протиправною бездіяльності, скасування свідоцтва про право власності від 24.07.2008 і скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності позивача.

Ухвалою суду від 25.12.2014, відкрито провадження у адміністративній справі №808/9479/14 та призначено до судового розгляду на 21.01.2015.

Ухвалою від 21.01.2015 до участі у справі у якості третіх осіб залучено громадян ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 та провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів до 04.02.2015.

В судовому засіданні 04.02.2015 позивач подав уточнений позов, згідно якого, поряд з первісними вимогами, просив також визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про затвердження протоколів ГО "Добробут" за №230/4 від 08.10.2009,№278/3 від 26.11.2009, № 10/4 від 29.01.2010; визнати протиправними дії Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради щодо видачі ордерів на вселення до гуртожитку по АДРЕСА_1; визнати протиправними дії Управління комунальної власності щодо проведення інвентаризації та обміру приміщень гуртожитку та збору документів на приватизацію.

Ухвалою від 04.02.2015 до участі у справі у якості третіх осіб залучено громадян ОСОБА_46, ОСОБА_47 та ОСОБА_48 та провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів до 19.02.2015.

Ухвалою від 19.02.2015 провадження у справі, за клопотанням сторін, на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, зупинено для надання додаткових доказів до 03.03.2015.

Представники позивача в судовому засіданні 03.03.2015 підтримали заявлені вимоги і з підстав, викладених в позовній заяві та просили задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначали, що 15.04.2003 за рішенням Мелітопольської міськради за № 21 будівля гуртожитку була передана безкоштовно у власність членам ГО "Добробут" з метою проведення за власні кошти членів організації реконструкції під житловий будинок за дольовою участю. 19.06.2003 року за актом приймання - передачі, затвердженого міським головою, будівля була передана у власність членів організації. 26.07.2003 було отримано свідоцтво про право колективної власності та проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно. 28 травня 2004 року була оформлена в оренду земельна ділянка строком на 50 років, а 29 червня 2004 року був отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції гуртожитку ПІД житловий будинок

Протягом 2004-2006 р.р. проведена реконструкція житлових та нежитлових приміщень гуртожитку під окремі квартири у відповідності до затвердженого проекту на реконструкцію за власні кошти членів організації за дольовою участю.

27 травня 2008 року Мелітопольська міськрада 5 скликання 26 сесії прийняла рішення № 3/1 про скасування рішення за № 21 від 15.04.2003 року, яким було передано безкоштовно у власність членам громадської організації "Добробут" гуртожиток по АДРЕСА_1.

24 липня 2008 року КП ММБТІ терміново незаконно зареєструвало право власності на вказану нерухомість за територіальною громадою в особі Мелітопольської міськради, проігнорували наявність в реєстрі запису про іншого колективного власника ГО "Добробут" та без рішення суду позбавили права власності ГО "Добробут".

Натомість, Мелітопольська міська рада на запити і звернення позивача від 26.09.2014, від 11.11.2014 про надання інформації щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, не надавала обґрунтованої відповіді у визначений законом строк, до 17.12.2014, що є порушенням законів "Про Інформацію" та "Про звернення громадян".

Виконавчий комітет Мелітопольської міськради в порушення ст..124 Конституції України не виконав та проігнорував ухвали про забезпечення позову, якими було заборонено приймати будь-які рішення та вчиняти будь-як дії стосовно всіх приміщень гуртожитку. Більш того, прийняв рішення, які взагалі не входять до повноважень виконавчого комітету відповідно до Закону України "Про місцево самоврядування", на підставі цих рішень вчинив дії по видачі ордерів на вселення в неіснуючі кімнати гуртожитку.

Надалі, Управління комунальної власності протиправно замовляючи виготовлення технічних паспортів на спірні приміщення, фактично, своїми діями робить неможливою для ГО "Добробут" здачу будівлі до експлуатації відповідно до затвердженого проекту та сприяє самовільному будівництву.

З огляду на викладене, позивач вважає, що діями відповідачів порушено його законні права власника та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - 1, належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, до суду не прибув. Направив на адресу суду заперечення та клопотання про розгляд справи за його відсутності. В обґрунтування своєї позиції посилався на обґрунтованість рішень та вчинених дій, з огляду на те, що 24.07.2008 виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради було прийнято рішення № 160/15 "Про оформлення права власності на будівлю, розташовану по АДРЕСА_1" на підставі рішення сесії Мелітопольської міської ради від 27.05.2008 № 3/1 про задоволення протесту Мелітопольського міжрайонного прокурора.

Рішенням сесії Мелітопольської міської ради від 15.04.2003 № 21 про передачу безкоштовно у власність членам ГО "Добробут" вищевказаної будівлі - скасовано, а 24.07.2008 право власності на будівлю зареєстровано за територіальною громадою міста Мелітополя для подальшої реалізації прав громадян на житло.

На підставі рішення виконавчого комітету від 24.07.2008 № 160/15 прийняті рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 230/4 від 08.10.2009 "Про затвердження списків перерозподілу житлової площі", № 278/3 від 26.11.2009 "Про затвердження протоколу загальних зборів членів ГО "Добробут" від 12.11.2009", № 10/4 від 29.01.2010 "Про затвердження протоколу загальних зборів ГО "Добробут" від 05.12.2009", з метою подальшої реалізації прав мешканців будинку та членів організації на житло, були затверджені протоколи загальних зборів членів ГО "Добробут".

Таким чином, починаючи з часу отримання ордерів на вселення у житло та по теперішній час виникли та продовжують існувати законні права осіб, членів ГО "Добробут", на житло, а скасування даних рішень може призвести до порушення прав громадян.

Крім того, відповідач - 1 зазначив, що 25.09.2014, 26.09.2014 та 11.11.2014 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради надходили попередження - звернення, запит та скарга від ГО "Добробут", в яких викладалася думка організації щодо неправомірності дій та незаконної бездіяльності органів місцевого самоврядування.

Результатом дій по даному питанню є об'єктивно вивчені всі запити від організації та надання 16.12.2014 управлінням комунальною власністю Мелітопольської міської ради достовірної відповіді на них.

Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідь була надана, не можна вважати дані дії секретаря Мелітопольської міської ради Мінька С.А. незаконними та які вчинені з метою приховування інформації.

Зважаючи на викладені обставини, просив у позові ГО "Добробут" відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача - 2, належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, до суду не прибув. Направив на адресу суду заперечення, аналогічні запереченням відповідача - 1 та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - 3 позов не визнав. В ході судового розгляду надав заперечення проти позову та зазначив що на адресу Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області станом на 11.02.2015 з заявами щодо проведення інвентаризації та виготовлення технічного паспорту кімнат, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 звернулося 32 особи.

Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області у зв'язку із надходженням вищевказаних заяв звернулося до комунального підприємства "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" Мелітопольської міської ради Запорізької області з проханням виготовити технічні паспорти на вищевказані приміщення. Особами, що звернулися до управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області було надано заяву щодо проведення інвентаризації та виготовлення технічного паспорту кімнат, копія паспорту та копія ідентифікаційного номеру. Усі вищевказані особи зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Заяв на приватизацію приміщень та документальних підтверджень проведеної реконструкції за дольовою участю відповідно проекту до управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області не надходило.

Представник відповідача - 4 в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив що Позивач до реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з заявою про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна не звертався, а тому предмет спору щодо дій/бездіяльності державного реєстратора у Позивача відсутній.

У засіданні 03.03.2015, судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги, такими, що підлягають частковому задоволенню, в частині допущених Мелітопольською міською радою порушень під час розгляду звернень позивача, в іншій частині позовні вимоги суд вважає необґрунтованими, а, відтак відмовляє у їх задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що Громадська організація "Добробут" пройшла процедуру державної реєстрації, а відтак набула правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 №755-IV (далі іменується - Закон України №755-IV); та зареєстрована за юридичною/податковою адресою: 72312, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Героїв Сталінграда, будинок №23 (статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV).

15.04.2003 за рішенням Мелітопольської міськради за № 21 будівля гуртожитку була передана безкоштовно у власність членам ГО "Добробут" з метою проведення за власні кошти членів організації реконструкції під житловий будинок за дольовою участю.

19.06.2003 начальник управління комунальної власності Мелітопольської міської ради та голова правління ГО "Добробут" підписали акт приймання-передачі, який затверджено міським головою, згідно з яким ГО "Добробут" безкоштовно передано у власність будівлю гуртожитку та 2 ліфта пасажирські по АДРЕСА_1.

23.07.2006 виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради на підставі рішення Мелітопольської міської ради від 15.04.2003 № 21 громадській організації "Добробут" видано свідоцтво про право колективної власності на нерухоме майно загальною площею 5857,4 м2.

03.03.2008 Мелітопольським міжрайонним прокурором принесено протест за № 1625 вих-08 на рішення Мелітопольської міської ради від 15.04.03 № 21 згідно з яким прокурор, керуючись ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", поставив перед міською радою вимогу: через невідповідність вимогам Закону України "про приватизацію державного майна" скасувати рішення Мелітопольської міської ради від 15.04.03 № 21 "Про передачу гуртожитку по АДРЕСА_1".

27.05.2008 сесія Мелітопольської міської ради розглянувши вказаний протест прокурора керуючись ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", Регламентом Мелітопольської міської ради Запорізької області вирішила:

- протест Мелітопольського міжрайонного прокурора (...) задовольнити (п. 1);

- скасувати рішення Мелітопольської міської ради від 15ю.04.03 № 21 "Про передачу гуртожитку по АДРЕСА_1" (п. 2).

24.07.2008 виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради було прийнято рішення № 160/15 "Про оформлення права власності на будівлю, розташовану по АДРЕСА_1" на підставі того, що рішенням сесії Мелітопольської міської ради від 27.05.2008 № 3/1 задоволено протест Мелітопольського міжрайонного прокурора та рішення сесії Мелітопольської міської ради від 15.04.2003 № 21 про передачу безкоштовно у власність членам ГО "Добробут" вказаної будівлі - скасовано.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 24.07.2008 № 160/15 було вирішено оформити право власності на будівлю за територіальною громадою міста Мелітополя для подальшої реалізації прав громадян на житло.

В подальшому 24.07.2008 було отримано свідоцтво про право власності на будівлю гуртожитку та зареєстроване право власності за територіальною громадою м. Мелітополя.

22.01.2009 на загальних зборах ГО "Добробут" обрано нового голову правління ГО "Добробут" - ОСОБА_53 і обрано новий склад членів правління та ревізійної комісії організації. Та 10.02.2009 був проведений запис в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію нового голови ГО "Добробут" - ОСОБА_53

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, вказані дії щодо обрання нового голови організації були оскаржені колишнім головою організації ОСОБА_19 до Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області та 24.10.2009 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи із зазначенням того, що під час проведення додаткової перевірки було встановлено, що 17.06.2009 на загальних зборах ГО "Добробут" вирішено зупинити повноваження ОСОБА_19 та зупинити дію трудового договору з нею. Також прийнято рішення визнати ОСОБА_53 головою правління ГО "Добробут", тому як ще раніше 22.01.2009 на загальних зборах в присутності 51 члена ГО "Добробут" (що згідно Уставу організації збори вважаються легітимними), вона вже була обрана головою правління.

Крім того, 27.03.2014 Вищий адміністративний суд України встановив, що ОСОБА_53, яка обрана на загальних зборах членів ГО "Добробут" новим керівником правління, протокол по якому є дійсним, як новопризначений керівник, що приступив до виконання своїх обов'язків, мала право звертатися до державного реєстратора про повідомлення щодо проведення змін в громадській організації стосовно обрання нового голови. В результаті касаційна скарга ОСОБА_53 була задоволена.

Відповідно до Статуту ГО "Добробут", дана організація створена та функціонує з метою втілення конституційних прав її членів на житло та діє на основі рівноправності його членів, самоуправління, законності та гласності.

Таким чином, після обрання ОСОБА_53 повноправним головою ГО Добробут", були проведені загальні збори членів організації від 23.03.2009 протокол № 2/09, від 12.11.2009 протокол № 6/09 та від 05.12.2009 протокол № 7/09, на яких приймалися рішення про перерозподіл житла між членами організації, також про закріплення кімнат за членами організації та мешканцями будівлі по АДРЕСА_1. Рішення, закріплені в протоколах, приймалися у присутності 1/2 членів організації (збори вважаються правомочними) із врахуванням більшості голосів.

Як встановлено судом, дані протоколи не оскаржувалися до компетентних органів, а відносно деяких обставин було відмовлено в порушенні кримінальної справи, у зв'язку з тим, що не виявлено ознак правопорушень та злочину, зокрема згідно постанови Мелітопольської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.04.2010. Протоколи в подальшому були передані на розгляд та затвердження виконавчому комітету.

Так, під час дії рішення виконавчого комітету від 24.07.2008 № 160/15, коли власником будівлі по АДРЕСА_1 виступає територіальна громада міста Мелітополя, в особі Мелітопольської міської ради, рішеннями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 230/4 від 08.10.2009 "Про затвердження списків перерозподілу житлової площі", № 278/3 від 26.11.2009 "Про затвердження протоколу загальних зборів членів ГО "Добробут" від 12.11.2009", № 10/4 від 29.01.2010 "Про затвердження протоколу загальних зборів ГО "Добробут" від 05.12.2009", з метою подальшої реалізації прав мешканців будинку та членів організації на житло, були затверджені протоколи загальних зборів членів ГО "Добробут".

В період прийняття вищевказаних рішень виконавчим комітетом про затвердження протоколів щодо перерозподілу житлової площі та видачі ордерів на житлову площу організація "Добробут", в особі ОСОБА_19, звернулася до суду про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 24.07.2008 № 160/15, про визнання неправомірними дії МБТІ стосовно видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.07.2008 на ім'я територіальної громади, в особі Мелітопольської міської ради та щодо скасування вказаного свідоцтва про право власності.

В той же час позивачем також було заявлено ряд клопотань про вжиття заходів забезпечення поданого позову.

Так, 16.06.2009 судом було винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Мелітопольській міській раді та її виконавчому комітету вчиняти будь-які дії та приймати рішення, спрямовані на відчуження (приватизацію) нерухомого майна в будівлі по АДРЕСА_1 третім особам до вирішення спору по суті.

09.11.2009 господарським судом Запорізької області ухвалено про відмову в задоволенні клопотання ГО "Добробут" щодо забезпечення позову шляхом заборони Мелітопольській міській раді, її виконавчому комітету розпоряджатися будівлею по АДРЕСА_1 на власний розсуд, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.07.2008, в тому числі виписувати та видавати ордери на вселення в кімнати даного будинку.

19.11.2009 господарським судом Запорізької області ухвалено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Мелітопольській міській раді, виконавчому комітету, МБТІ приймати будь-які рішення, вчиняти будь-які дії, стосовно будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 та зупинити дію рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 24.07.2008 № 160/15.

Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 19.11.2009 державним виконавцем була винесена лише 18.02.2010.

Тобто, з огляду на вказані обставини, вбачається, що не було встановлено заборон стосовно прийняття рішень виконавчим комітетом про затвердження протоколів загальних зборів членів ГО "Добробут" щодо розподілу житла та видачі ордерів на право вселення членів ГО "Добробут", а, отже, відповідачі-1 та 2 діяли правомірно.

Мелітопольська міська рада, як представницький орган територіальної громади, через який здійснюється її право самостійно вирішувати питання місцевого значення, тобто такі, які пов'язані передусім з правом, життєдіяльністю територіальних громад, що визначено у Конституції та Законах України.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органом міської ради є виконавчий комітет ради.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення міської ради, міського голови, виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими до виконання на відповідній території, про що також зазначено у ст. 144 Конституції України.

Таким чином, рішення виконавчого комітету № 230/4 від 08.10.2009 "Про затвердження списків перерозподілу житлової площі", № 278/3 від 26.11.2009 "Про затвердження протоколу загальних зборів членів ГО "Добробут" від 12.11.2009", № 10/4 від 29.01.2010 "Про затвердження протоколу загальних зборів ГО "Добробут" від 05.12.2009" приймалися під час перебування нерухомого майна у власності територіальної громади, тобто приймалися без порушення норм законодавства та без перевищення повноважень.

Згідно із інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, наданою 23.02.2015 відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, власником нерухомого майна по АДРЕСА_1 є територіальна громада міста Мелітополя, в особі Мелітопольської міської ради, форма власності - комунальна, право власності зареєстровано 24.07.2008 та дійсне по теперішній час на підставі свідоцтва про право власності від 24.07.2008.

Крім того, прийняття даних рішень та видача ордерів засвідчують про право на вселення у вільне житло без порушення прав інших осіб.

Також слід зазначити, що першим етапом в наданні права на вселення в житло, перерозподілу житлової площі є рішення загальних зборів самих членів ГО "Добробут", які приймалися законним шляхом прямого волевиявлення кожної особи. Дані протоколи є дійсними, а відтак, в силу презумпції їх дійсності, викладені у вказаних протоколах рішення повинні виконуватися.

В подальшому видача ордерів на вселення в квартири проводилася на підставі зазначених рішень загальних зборів членів ГО "Добробут" згідно із тією технічною документацією, яка була діюча на той час. А реконструкція будинку на той період часу була не завершеною та до експлуатації не здавалася.

Таким чином, починаючи з часу отримання ордерів на вселення у житло та по теперішній час виникли та продовжують існувати законні права осіб, членів ГО "Добробут", на житло, а скасування даних рішень може призвести до порушення прав громадян.

Вимоги позивача щодо визнання протиправними та незаконними дій Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, є безпідставним та необґрунтованими, з огляду на наступне:

Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області (надалі - Управління) згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є юридичною особою, займається діяльністю у сері державного управління загального характеру (копія Виписки з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців міститься у додатку № 1).

Працівники Управління при прийнятті вищезазначених заяв керуються Порядком виконання перепланування та переобладнання житлових і нежитлових приміщень та Порядком оформлення раніше виконаних перепланувань (реконструкції без зміни цільового призначення) житлових та нежитлових приміщень, затверджених Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.12.2011 № 219/7 (копія рішення Виконавчого комітету ММР ЗО від 22.12.2011 міститься у додатку № 2)

Відповідно до п. 1.1. Положення Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області (надалі - Положення) "…Управління відповідно до чинного законодавства України забезпечує реалізацію повноважень міської ради по управлінню та розпорядженню об'єктами комунальної власності територіальної громади міста Мелітополь Запорізької області, є її уповноваженим органом з питань управління майном комунальної власності, з питань розміщення реклами та благоустрою в місті Мелітополь".

Згідно п. 2.2. п.п. 2.2.1. Положення Управління у сфері управління майном комунальної власності забезпечує проведення експертиз, інвентаризацій, списання комунального майна у встановлених чинним законодавством України випадках.

Відповідно до п.7.2. Положення Управління при вирішенні питань, які належать до його компетенції, взаємодіє з органами місцевого самоврядування, органами місцевої виконавчої влади та підприємствами, установами, організаціями різних форм власності

Як свідчать матеріали справи, на адресу Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області станом на 11.02.2015 з заявами щодо проведення інвентаризації та виготовлення технічного паспорту кімнат, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 звернулося 32 (тридцять дві ) особи.

Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області у зв'язку із надходженням вищевказаних заяв звернулося до комунального підприємства "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" Мелітопольської міської ради Запорізької області з проханням виготовити технічні паспорти на вищевказані приміщення. Особами, що звернулися до управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області було надано заяву щодо проведення інвентаризації та виготовлення технічного паспорту кімнат, копія паспорту та копія ідентифікаційного номеру. Усі вищевказані особи зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Натомість, як свідчать матеріали справи, заяв на приватизацію приміщень та документальних підтверджень проведеної реконструкції за дольовою участю відповідно проекту до управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області не надходило.

Крім того, слід зазначити що в судовому порядку свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24.07.2008 р. не скасовано та не визнано недійсним. Відповідно до вищевказаного свідоцтва власником будівлі гуртожитку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є територіальна громада міста Мелітополя, в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, форма власності - комунальна. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будівля за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована за Територіальною громадою міста Мелітополя, в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Крім того, житловий будинок по АДРЕСА_1, знаходиться у реєстрі будівель та споруд, які перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Мелітополя, (сторінка 42) затвердженого рішенням 29 сесії VI скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області від 02.11.2012 № 4/6 "Про затвердження єдиного реєстру будівель та споруд, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Мелітополя".

Суд не приймає до уваги посилання представників та третіх осіб на те, що ОСОБА_53 не являється та не може являтись представником ГО "Добробут" через існування інших протоколів про обрання керівних органів юридичної особи, оскільки на момент розгляду справи суду не надано будь-яких судових рішень про скасування відповідних рішень загальних зборів ГО "Добробут" чи притягнення ОСОБА_53 до кримінальної відповідальності.

Таким чином, позивачем безпідставно заявлені вимоги до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, а, отже, задоволенню не підлягають.

Позивач просить також визнати недійсним свідоцтво про право власності від 24.07.2008, скасувати державну реєстрацію права власності за Територіальною громадою в особі Мелітопольської міськради, однак, суд вважає такі вимоги необґрунтованими, а, відтак, відмовляє у їх задоволенні, з огляду на таке.

По - перше, як свідчать матеріали справи та пояснив представник відповідача-4, позивач з 2009 року до реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з заявою про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна не звертався.

По-друге, процедуру прийняття і розгляду заяв про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений Наказом Мінюста від 12.12.2011 № 3502/5.

Вказаний Порядок передбачає скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що знаходиться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як було зазначено вище, реєстрація права власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 за Територіальною громадою м. Мелітополь в особі Мелітопольської міськради, 24.07.2008 року було проведена в Реєстрі прав власності, що діяв до 31.12.2012 року.

Використання реєстраційних даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна передбачено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року.

Так, під час проведення державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор використовує дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна для цілей справляння державного мита та/або перенесення відомостей із зазначених реєстрів до Державного реєстру прав. Державний реєстратор встановлює наявність (відсутність) записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - під час проведення вперше державної реєстрації права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі прав.

Процедуру використання та перенесення державним реєстратором прав на нерухоме майно записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна до Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно регламентує Порядок використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року №1844/5 (надалі - Порядок № 1844/5).

Пунктом 11.3 Порядку №1844/5 визначено, що відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно використовуються державним реєстратором для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права па нерухоме майно під час проведення державної реєстрації прав та під час розгляду заяв про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, заяв /запитів на отримання інформації з Державного реєстру прав.

Разом з тим, відповідно до пп.2.14.2 п. 2.14 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державний реєстратор приймає рішення щодо відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав у разі, коли органом державної реєстрації прав або нотаріусом, до якого звернувся заявник, не проводилась державна реєстрація прав на відповідний об'єкт нерухомого майна, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або внесення змін до запису Державного реєстру прав.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання державного реєстратора поновити права власності ГО "Добробут", суд зазначає, що вчинення таких дій є дискреційною функцією реєстраційного органу - сукупністю прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження іншого суб'єкта владних повноважень, а відтак дана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності секретаря Мелітопольської міської ради Мінько Сергія Анатолійовича щодо порушення Закону України "Про звернення громадян", суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Так, згідно до ст.1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст.ст.15,19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, 26.09.2014 за № 1759 ГО "Добробут" звернулася до Виконкому Мелітопольської міської ради з запитом про надання достовірної інформації про таке:

- хто саме звертався до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на наше нерухоме майно за Мелітопольською міською радою

- які саме правовстановлюючі документи при цьому надавалися.

- чи була здійснена передача нерухомого майна від ГО "Добробут" та кому саме передавалося.

- чи проводилася інвентаризація нерухомого майна будівлі гуртожитку після проведеної реконструкції під окремі квартири за власні кошти членів організації.

- чи вирішувалося питання про відшкодування матеріальної шкоди членам організації та ГО "Добробут".

Однак відповіді в установлений законом строк не отримали.

11.11.2014 ГО "Добробут" звернувся до Виконкому Мелітопольської міської ради зі скаргою за вих.. № 1762 від 11.11.2014 про порушення Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про інформацію", ст..40 Конституції України, відповіді на яку позивачем не отримано.

15.12.2014 за № 1774 ГО "Добробут" повторно звернулася до Виконкому Мелітопольської міської зі скаргою на бездіяльність посадових осіб та порушення права на отримання інформації.

Як зазначив представник позивача Осипенко О.К., 17.12.2014 йому була видана відповідь на звернення за № 4720/02-45-2, тобто майже через три місяці.

Згідно із Законами України "Про звернення громадян" та "Про доступ до публічної інформації" обов'язком органів місцевого самоврядування щодо розгляду звернень, запитів та скарг є об'єктивний та всебічний їх розгляд.

Після надходження запитів компетентні особи (посадові особи) розглядають їх відповідно до вимог діючого законодавства та готують проект відповіді з подальшою подачею їх на підпис голові ради.

Як зазначили відповідачі 1 та 2 у наданих до суду запереченнях, з урахуванням того, що до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради надходило з незначним проміжком часу декілька запитів та звернень від ГО "Добробут" з аналогічним викладенням питань для розгляду, для надання відповіді були залучені декілька виконавців (підрозділів) для надання повної інформації, а за підсумком, узагальнену інформацію готував один виконавець.

Для підготування та надання підсумкової повної інформації необхідний був час для отримання цих проміжних відповідей від структурних підрозділів, тому, відповідь позивачу була підготована 16.12.2014 та отримана останнім 17.12.2014.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність секретаря Мелітопольської міської ради Мінько Сергія Анатолійовича щодо порушення Закону України "Про звернення громадян", оскільки відповідь на численні звернення позивача була надана із порушенням визначених законом термінів, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України та перевіряє чи дотримувався суб'єкт владних повноважень, приймаючі (вчиняючи) рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково, а саме: в частині визнання неправомірною бездіяльності секретаря Мелітопольської міської ради Мінько Сергія Анатолійовича щодо порушення Закону України "Про звернення громадян", а тому такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Громадської організації "Добробут" задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність секретаря Мелітопольської міської ради Мінько Сергія Анатолійовича щодо порушення Закону України "Про звернення громадян".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 17.03.2015.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко

постанова не набрала законної сили

Суддя О.М. Нечипуренко