Справа № 337/4956/14-а (2а/337/121/2014)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 рокусправа № 337/4956/14-а (2а/337/121/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя

на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.09.2014р. у справі №337/4956/14-а (2а/337/121/2014)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя

третя особа: Закрите акціонерне товариство "Бердянськбуд"

про визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі м.Запоріжжя та зобов'язання відповідача здійснити призначення, нарахування та виплату позивачу пільгової пенсії за віком за Списком №2 з 25.06.2014 року

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що з 01.08.1984 року по 12.09.1995 року позивач працювала в БУ-5 «Заводбуд» тресту «Бердянськбуд» на посадах інженера, старшого інженера, помічника майстра, майстра, прораба. Вказані професії, а саме: майстер, прораб, відносяться до категорії робітників, які мають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, тому позивач вважає, що має пільговий стаж, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2. 25.06.2013 року позивач звернулась до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком№2, проте рішенням створеної комісії УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя позивачу було відмовлено.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено: визнано незаконною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, яка виразилась у не розгляді заяви про призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком № 2 від 25.06.2014року, зобов'язано управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя призначити позивачу пільгову пенсію за віком за Списком № 2 з 25.06.2014 року та зобов'язано управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком за Списком № 2 з 25.06.2014 року.

Відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу на постанову суду, де просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, а також неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Відповідач посилається на те, що позивачем не доведено пільговий стаж роботи. Посилається на те, що записи в трудовій книжці позивача не містять періодів роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професію або посаду, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Щодо наданої позивачем уточнюючої довідки відповідач зазначає, що відповідно до ст. 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Зазначає, що при первинному звернені 25.06.2013 року за призначенням пенсії за Списком 2 позивачем була надана уточнююча довідка надана ЗАТ „Бердянськбуд" від 17.06.2010р. № 51 за період роботи на пільгових умовах по Списку 2 в державному підприємстві „Бердянськбуд" з 01.03.1989р. по 01.04.1990р., орендному підприємстві „Бердянськбуд" з 01.04.1990р. по 08.07.1993р. та в ЗАТ „Бердянськбуд" з 08.07.1993р. по 12.09.1995р.

Відповідач стверджує, що під час визначення права на пенсію за Списком-2 виявилося, що ЗАТ „Бердянськбуд" не є правонаступником державного підприємства „Бердянськбуд" та орендного підприємства „Бердянськбуд", а лише зберігає архіви, тому загальний стаж за Списком 2 склав 2 роки 02 місяці 05 днів. З урахуванням зазначеного апелянт наполягає на скасуванні постанови суду першої інстанції та просить прийняти рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач з 01.08.1984 р. по 12.09.1995 р. працювала в БУ-5 «Заводбуд» тресту «Бердянськбуд» на посадах інженера, старшого інженера, помічника майстра, майстра, прораба, що підтверджується довідкою Акціонерного товариства «Бердянськбуд» Будівельного підрозділу № 5 «Заводбуд» № 2 від 24.01.2002 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.9).

При цьому професії: майстер, прораб, відносяться до категорії робітників, які мають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.08.1990 року рішенням трудового колективу організовано Орендний підрозділ № 5 «Заводбуд» згідно рішення виконкому № 372/1 від 06.08.1990 року. 08.07.1993 року був створений будівельний підрозділ № 5 «Заводбуд» Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд», згідно рішення виконкому № 385 від 01.07.1993 року, що підтверджується підтверджуючою довідкою №2 від 24.01.2002 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.9).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з нормами п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи : працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці , - за списком №2 виробництв, робіт , професій, посад і показників затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці , пенсії пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Як визначає ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.7 Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р за № 1566/11846, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка позивача була загублена, про що подано оголошення в газеті «Ринг-Экспресс», № 1(279) від 3-9 січня 2002 року (а.с.13).

Проте, як встанвлено судом, з чим погоджується колегія суддів, факт наявності трудового стажу позивача для призначення пенсії на пільгових умовах підтверджується довідкою від 24.01.2002 року №2, виданою Будівельним підрозділом № 5 «Заводбуд» ЗАТ «Бердянськбуд» (а.с.9), а також довідкою ЗАТ «Бердянськбуд» №97 від 05.07.2013 р. в якій зазначено , що за період з 1984 р. по 1995 рік ОСОБА_1 на іншу роботу та роботу з неповним робочим днем не переводилась, копія довідки знаходиться в матеріалах справи (а.с.15).

Факт наявності стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 підтверджується уточнюючою довідкою від 17.06.2010 року № 51, виданою ЗАТ «Бердянськбуд», копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.14). В даній довідці міститься наступна інформація: трест «Бердянськбуд», структурним підрозділом якого були БУ-5 «Заводбуд», 3 01.03.1989 р. по 01.04.1990 р. існувало держпідприємство «Бердянськбуд», з 01.04.1990 р. по 08.07.1993 р. існувало орендне підприємство «Бердянськбуд», на підставі рішення міськвиконкому №366 від 08.07.1993 р. створене ЗАТ «Бердянськбуд», що також підтверджується довідкою ЗАТ «Бердянськбуд» (а.с.12), що також підтверджується Архівним витягом архівного відділу Бердянської міської ради Запорізької області № Ч-141/1-106 від 13.02.2013 р.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції проте, що перетворення в структурі «Бердянськбуд» не впливає на право позивача щодо пенсійного забезпечення, а тому неврахування відповідачем довідки, виданої цим підприємством, є протиправним.

Так, статтею 102 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна організаційно-правової форми підприємства є його перетворенням. У разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Матеріали справи свідчать, що постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14.02.2014 року було встановлено, що ЗАТ «Бердянськбуд» є правонаступником тресту «Бердянськбуд» та орендного підприємства «Бердянськбуд» та має необхідний обсяг повноважень для надання довідок про підтвердження загально трудового стажу та довідок про уточнення пільгових умов праці.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року, постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14.02.2014 року залишено без змін.

Суд застосував ч.1, ч.4 ст. 31 Закону України «Про національний архівний фонд та архівні установи», відповідно до яких державні органи, органи місцевого самоврядування, державні і комунальні підприємства, установи та організації створюють архівні підрозділи для тимчасового зберігання архівних документів, що нагромадилися за час їх діяльності, використання відомостей, що містяться в цих документах, для службових, виробничих, наукових та інших цілей, а також для захисту прав і законних інтересів громадян. Зазначені юридичні особи передають документи поточного діловодства до своїх архівних підрозділів у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

У разі ліквідації або реорганізації державних органів, органів місцевого самоврядування, державних і комунальних підприємств, установ та організацій документи, що нагромадилися за час їх діяльності, передаються ліквідаційною комісією (ліквідатором) правонаступникам у порядку, встановленому Міністерством юстиції України, із збереженням відповідної форми власності на зазначені документи, а у випадках відсутності правонаступників - відповідним державним архівним установам або іншим місцевим архівним установам.

Тобто факт того, що ЗАТ «Бердянськбуд» є правонаступником тресту «Бердянськбуд» та орендного підприємства «Бердянськбуд» підтверджено судовим рішенням. У відповідності до положень Закону України «Про національний архівний фонд та архівні установи» архівні документи, які належали тресту «Бердянськбуд» та орендному підприємству «Бердянськбуд» після перетворення останнього, були передані правонаступнику ЗАТ «Бердянськбуд». Доводи відповідача щодо неправомірності видачі ЗАТ «Бердянськбуд» довідки про пільговий стаж роботи ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення. Судом прийнято обґрунтовану та законну постанову за наявними в матеріалах справи документами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.09.2014р. у справі №337/4956/14-а (2а/337/121/2014) залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.09.2014р. у справі №337/4956/14-а (2а/337/121/2014) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна