Справа № 826/19195/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 березня 2015 року 08:10 справа №826/19195/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Добрівської Н.А., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомКомпанії "ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД" (EFENES PROPERTIES LIMITED)
до1. Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Державної виконавчої служби України
третя особаПублічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК"
провизнання дій протиправними

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД" (EFENES PROPERTIES LIMITED) (далі по тексту - позивач, Компанія) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 1, Управління охорони культурної спадщини) та Державної виконавчої служби України (далі по тексту - відповідач 2, ДВС України), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача 1 та скасувати погодження від 20 листопада 2014 року №066/08-3087 про надання згоди на реалізацію нежитлових приміщень - фізкультурно-оздоровчий комплекс (літера А) загальною площею 1324,60 м. кв., розташованого за адресою: м. Київ, пров. Рильського, 5, які належать на праві власності позивачу; 2) визнати протиправними дії відповідача 2 щодо передачі на реалізацію арештованого майна, а саме нежитлових приміщень - фізкультурно-оздоровчий комплекс (літера А) загальною площею 1324,60 м. кв., розташованого за адресою: м. Київ, пров. Рильського, 5, які належать на праві власності позивачу; 3) скасувати проведення електронних торгів, призначених на 26 грудня 2014 року, щодо реалізації арештованого майна, а саме нежитлових приміщень - фізкультурно-оздоровчий комплекс (літера А) загальною площею 1324,60 м. кв., розташованого за адресою: м. Київ, пров. Рильського, 5, які належать на праві власності позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/19195/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК" (далі по тексту - третя особа, ПАТ "ОМЕГА БАНК"), закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 12 лютого 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечили, представники відповідачів до суду не прибули.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідачів, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 12 лютого 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень ДВС України знаходиться виконавче провадження ВП №34633972 з виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 05 вересня 2012 року №1456 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень №16), з №1 по №11, №№11а, 12, 13 (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (літера А) загальною площею 1324,60 м. кв., що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 5, які належать боржнику - Компанії; за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ "ОМЕГА БАНК" у розмірі 24 736 668,02 доларів США.

Вказані нежилі приміщення передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів згідно заявки відповідача 2 від 25 листопада 2014 року №34633972/2-85/1.

Поряд і з цим, будинок за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 5, наказом Міністерства культури і туризму України від 03 лютого 2010 року №58/0/16-10 внесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України як пам'ятку архітектури місцевого значення.

Відповідно до листа Управління охорони культурної спадщини від 20 листопада 2014 року №066/08-3087, адресованого треті особі, повідомлено, що Управління охорони культурної спадщини не має наміру здійснювати купівлю зазначених нежилих приміщень будинку-пам'ятки і не заперечує їх відчуження - реалізації шляхом проведення електронних торгів за умов укладання новими власником охоронного договору.

Позивач вважає, що погодження Управління охорони культурної спадщини щодо відчуження арештованого майна та дії відповідача 2 щодо передачі такого майна на реалізації є протиправними, оскільки Компанія, як власник спірних приміщень, не має наміру здійснювати відчуження пам'ятки архітектури та не зверталось до відповідача 1 за відповідним погодженням; погодження на відчуження арештованого майна надавалось за зверненням ПАТ "ОМЕГА БАНК", яке не є власником чи уповноваженою особою власника арештованого майна, та, відповідно, не може бути використане при передачі майна на реалізацію.

Відповідач 1 письмового заперечення проти адміністративного позову до суду не надав.

Відповідач 2 у письмовому запереченні проти позову вказав про відповідність своїх дій чинному законодавству.

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечила, зазначивши, що реалізація арештованого майна, яке є предметом іпотеки, не потребує будь-якого волевиявлення або наміру Компанії, а сам позов направлений на затягування процедури реалізації арештованого майна.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Як видно з листа Управління охорони культурної спадщини від 20 листопада 2014 року №066/08-3087, погодження відчуження реалізації арештованих нежилих приміщень - фізкультурно-оздоровчий комплекс (літера А) загальною площею 1324,60 м. кв., що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 5, надано на підставі звернення іпоткодержателя та стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ "ОМЕГА БАНК".

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, є заходами примусового виконання рішень.

Частина друга статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з положеннями статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Одночасно відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Частина друга статті 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачає, що особі, яка набула права володіння, користування чи управління пам'яткою, за винятком наймача державної або комунальної квартири (будинку), забороняється передавати цю пам'ятку у володіння, користування чи управління іншій особі без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України "Про охорону культурної спадщини" у разі продажу пам'ятки (крім пам'ятки, яка не підлягає приватизації) власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у письмовій формі повідомити про це відповідний орган охорони культурної спадщини із зазначенням ціни та інших умов продажу.

Таким чином, з наведених правих норм вбачається, що реалізація арештованого нерухомого майна, яке є об'єктом культурної спадщини, на прилюдних торгах майна у межах виконавчого провадження здійснюється за правилами Закону України "Про виконавче провадження", однак за умови обов'язкового погодження відчуження органом охорони культурної спадщини; при цьому суд звертає увагу, що норми Закону України "Про охорону культурної спадщини" не встановлюють обов'язкової згоди чи волевиявлення власника на відчуження майна при примусовому відчуженні об'єкта культурної спадщини, а погодження на відчуження такого майна може бути надано не лише за клопотанням власника.

Враховуючи викладене, погодження Управління охорони культурної спадщини на відчуження у межах примусового виконання арештованого майна, викладене у листі від 20 листопада 2014 року №066/08-3087, надане на підставі та у межах повноважень, що передбачені Законом України "Про охорону культурної спадщини", а тому позовні вимоги у цій частині є необґрунтованими.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №427/25204 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" вирішено провести з 01 травня 2014 року зокрема у м. Києві експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі по тексту - Тимчасовий порядок).

Як передбачено у пунктах 2, 3 розділу ІІ Тимчасового порядку, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України (далі - регіональний орган державної виконавчої служби).

У разі звернення стягнення на майно, яке знаходиться на території областей, що беруть участь в експерименті, та в місті Києві в межах виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, документи передаються державним виконавцем цього відділу начальнику відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів.

У разі якщо реалізації підлягає предмет іпотеки, відповідальний працівник не пізніше наступного робочого дня направляє Організатору заявку на публікацію повідомлення, зазначеного в пункті 5 розділу III цього Порядку.

Разом з тим, позивачем не наведено, а судом не встановлено порушень ДВС України процедури передачі спірного арештованого майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, відповідно, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача 2 щодо передачі на реалізацію арештованого майна та скасування проведення електронних торгів нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами доведено правомірність своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Компанії "ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД" (EFENES PROPERTIES LIMITED) задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Компанії "ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД" (EFENES PROPERTIES LIMITED) відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Н.А. Добрівська

О.П. Огурцов