Справа № 580/2367/14-а
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2367/14-а
Номер провадження 2-а/580/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого - суддІ Чхайло О. В.

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, комунальної установи "Відділ освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області", Лебединського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Калинка" Лебединської міської ради Сумської області, Лебединської міської ради про визнання рішення протиправним, зобов'язання зарахувати стаж роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, зобов'язання внести зміни до наказів та трудової книжки;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15.08.1987 року вона працювала в різних закладах освіти і на даний час має більше ніж 25 років спеціального стажу роботи, що дає їй право на пенсію за вислугою років. В зв'язку з цим в липні 2014 року вона звернулася до УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області за оформленням зазначеної пенсії.

Однак, їй у цьому було відмовлено, оскільки уточнююча довідка про період роботи в ДНЗ "Зірочка" не містить правових підстав її видачі, а тому визначити за нею спеціальний стаж можливості не має. Також управлінням встановлено, що назва посади "вихователь - керівник художньо - театральної студії", на якій вона працює в ДНЗ "Калинка" з 01.04.1999 року, не підпадає під Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років.

Тому УПФУ дійшло висновку, що позивачка необхідного пільгового стажу не має, а отже відповідно не має і права на пенсію за вислугу років.

З такими діями УПФУ ОСОБА_1 не згодна та просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області зарахувати їй вказані періоди роботи в даних дошкільних закладах в спеціальний стаж, що дає їй право на призначення пенсії за вислугу років.

В ході судового розгляду позивачка збільшила свої позовні вимоги та просила також покласти на КУ "Відділ освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області" та Лебединський ДНЗ (ясла-садок) "Калинка" Лебединської міської ради обов'язок внести зміни до відповідних наказів про її переведення на посаду "вихователь - керівник художньо - театральної студії" з 01.04.1999 року та до її трудової книжки (запис № 9 від 01.04.1999 року), змінивши назву посади на "вихователь", оскільки теперішнє формулювання назви посади суперечить вимогам закону та порушує її право. Враховуючи те, що вирішення питань про виправлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу покладається на власника або уповноваженого ним органу, де було зроблено відповідний запис, позивачка вважає, що такі зміни слід провести саме даним співвідповідачам.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник УПФУ в судовому засіданні пояснив те, що у 2014 році управління досліджувало документи, подані позивачкою, але рішення про відмову у призначенні їй пенсії по суті не приймалося. Своєю відповіддю УПФУ роз'яснило, що наданих ОСОБА_1 документів не достатньо для призначення їй пенсії за вислугу років. Вважає, що перешкодою для призначення їй пенсії є неправильне ведення кадрової та бухгалтерської документації відділом освіти, що встановлено в ході перевірки відділу з боку УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області. Тому він просив у задоволенні вимог ОСОБА_1 до УПФУ відмовити. В іншій частині позову не заперечив.

Представник відділу освіти в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пославшись на те, що відділ освіти підпорядковується міській раді і самостійно прийняти рішення щодо внесення змін до штатного розпису без рішення виконкому не може.

Представник Лебединського ДНЗ (ясла-садок) "Калинка" Лебединської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечила частково, оскільки вважає, що спочатку необхідно внести зміни у рішення виконкому щодо штатного розпису, а після цього вони також проведуть необхідні зміни.

Представник Лебединської міської ради в судовому засіданні при ухваленні рішення поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні, показала, що вона проводила перевірку довідки, яку відділ освіти підготував на позивачку. При цьому були виявленні деякі недоліки у штатному розписі ДНЗ "Калинка", не передбачені чинним законодавством.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, дала свідчення, які є аналогічними свідченням свідка ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, показала, що знає позивачку по спільній роботі в дитячому садку "Калинка" з часу її приходу. В дитячий садок позивачка прийшла логопедом. В послідуючому стала працювати керівником художньої студії. В неї є робоче місце це театральна студія куди приходять групи дітей по графіку, з якими вона працює так як і всі вихователі, з таким же навантаженням по кількості годин.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, показав, що він працював на посаді завідувача дитсадка "Калинка" з 1991 року по грудень 2011 року. Для дитячого садка рішення відділу освіти як і міськвиконкому були обов'язковими, але всі записи в трудових книжках вони вели самостійно. У 1996 році була започаткована нова дошкільна програма і дитсадку визначено профіль - художньо-театральна діяльність. Необхідно було по цій програмі створити окрему одиницю для організації цієї роботи. Міською радою така штатна одиниця була введена. Він, як керівник, звернувся до обласного відділу освіти за роз'ясненнями щодо статусу цієї одиниці в порівнянні з посадою вихователя. Відповідь йому було надано листом, який знаходиться в матеріалах справи. Також він вказав на те, що це звичайний вихователь, який додатково несе навантаження як керівник. Ця посада має навантаження як і у вихователя 36 годин на тиждень. Таким же чином проводиться атестація, заняття, відпустки і заміна на цей період працівника. Відмінність полягає лише в тому, що ОСОБА_1 працювала з різними групами дитячого садка.

Вислухавши позивачку, представників відповідачів, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень з приводу призначення пенсії, а позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні встановлено наступне.

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області з заявою про підтвердження права на призначення пенсії за вислугою років (а.с. 8), додавши до неї довідки на підтвердження свого стажу роботи.

Таке звернення мало місце оскільки позивачка має більш ніж 25 років спеціального стажу, що дає їй право відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на призначення такої пенсії.

25.09.2014 року їй надано відповідь "Про попередню перевірку документів для призначення пенсії за вислугою років" (а.с. 9), де вказано, що необхідного пільгового стажу, а саме не менше 25 років, вона не має, а отже не має і права на пенсію за вислугу років.

ОСОБА_1 роз'яснено те, що уточнююча довідка про період роботи в ДНЗ "Зірочка" не містить правових підстав її видачі, а тому визначити за нею спеціальний стаж можливості не має та те, що займана нею з 01.04.1999 року посада в ДНЗ "Калинка" "вихователь - керівник художньо - театральної студії" не підпадає під Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затверджений постановою КМУ від 04.11.1993 року № 909.

Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що рішення УПФУ про відмову у призначенні пенсії є протиправними.

Однак, суд не може погодитися з такими доводами позивачки та вважає такими, що заслуговують на увагу заперечення представника УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області в цій частині, оскільки встановлено, що рішення по питанню призначення чи відмови у призначенні пенсії управлінням не приймалося. В даному випадку мала місце лише відповідь на її заяву з відповідними роз'ясненнями щодо певних періодів її роботи.

Тому вимоги позивачки в цій частині задоволенню не підлягають.

Одночасно, ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що право ОСОБА_1 на призначення пенсії порушується іншими співвідповідачами у справі - КУ "Відділ освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області" та Лебединським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) "Калинка" Лебединської міської ради Сумської області. Вказані порушення полягають в неправильному веденні уповноваженими на те працівниками кадрової та бухгалтерської документації, що потягло за собою порушення прав позивачки.

Так, судом встановлено, що позивачка за спеціальністю є вихователем. З 12.09.1988 року призначена на посаду вихователя Лебединського дошкільного закладу "Зірочка", з 21.09.1998 року переведена на посаду логопеда дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Калинка", а з 01.04.1999 року переведена на посаду вихователь - керівник художньо - театральної студії ДНЗ "Калинка" (наказом № 46-К від 31.03.1999 року по відділу освіти та наказом № 41 від 31.03.1999 року по ДНЗ (а.с. 96, 97)), запис про переведення в трудовій книжці (а.с. 13-15) № 9 від 01.04.1999 року.

Коли в липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, останнім було проведено перевірку відділу освіти на предмет достовірності видачі довідок про стаж для призначення пенсії за вислугу років та встановлено ряд розбіжностей в первинних документах відділу.

Як пояснив в судовому засіданні представник УПФУ та що вбачається з акту перевірки (а.с. 50-51) первинна документація відділу освіти, яка бралася до уваги для визначення права ОСОБА_1, та видані довідки мають ряд невідповідностей.

Посада, яку займає позивачка з 01.04.1999 року, в різні роки відображається по різному, що є неприпустимим порушенням.

З того ж акту перевірки вбачається, що штатним розписом за 1999 рік посада "керівник гуртка", або "керівник театрально-художньої студії" не передбачена, за 2000 рік передбачена посада "керівник гуртка", за 2001 рік передбачена посада "керівник театрально-художньої судії" в особових рахунках за 2000-2001 р.р. зазначена посада "логопед", штатними розписами за 2012-2014 р.р. передбачена посада "керівник театрально-художньої студії", а в особових рахунках за 2012-2014 р.р. зазначена посада "вихователь-керівник художньо-театральної студії".

Відсутність конкретики в даному питанні потягло за собою неправильне відображення назви посади і в наказі по самому навчальному закладі ДНЗ "Калинка" № 41 від 31.03.1999 року та в трудовій книжці позивачки.

Про зазначені порушення в судовому засіданні також ствердили і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які показала, що вони проводили зазначену перевірку. При цьому були виявленні недоліки у штатному розписі ДНЗ "Калинка", не передбачені чинним законодавством.

Одночасно судом встановлено, що при переведенні ОСОБА_1 були гарантовані пільгові умови праці, а саме ті на які поширюється дія п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення"

Так, свідок ОСОБА_5 показав, що він як керівник ДНЗ "Калинка" свого часу звертався до обласного управління освіти за роз'ясненнями щодо статусу посади, яку займає позивачка, в порівнянні з посадою вихователя, на що йому була надана відповідь, додана до матеріалів справи.

З листа (а.с. 16) вбачається, що Управлінням освіти Сумської обласної державної адміністрації роз'яснено про те, що ОСОБА_1 в педагогічний стаж робота на посаді вихователя - керівника художньо - театральної студії зараховується на підставах, передбачених для вихователів.

Однак, в даний час позивачка, фактично маючи підстави, не може скористатися своїм правом внаслідок невідповідності назви займаної нею посади спеціальному переліку посад робота на яких дає право на пенсію за вислугу років.

Відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" N 1788-XII № від 05.11.1991 року право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою КМУ від 04.11.1993 року № 909, визначено, що у дошкільних навчальних закладах всіх типів право на призначення пенсії за вислугу років мають: завідувачі, вихователі-методисти, вихователі, музичні керівники, вчителі - дефектологи, вчителі-логопеди, практичні психологи.

Посада "вихователь-керівник художньо-театральної студії" даним переліком не передбачена.

На думку суду така невідповідність не може позбавляти особу можливості реалізувати своє право на пенсію, гарантоване законом, а тому воно підлягає захисту в судовому порядку.

Враховуючи викладене, те, що позивачка має право на зарахування періоду роботи (починаючи з 01.04.1999 року) в загальний пільговий стаж, що було встановлено в судовому засіданні, а також зважаючи на допущені порушення в роботі КУ "Відділ освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області" та Лебединського ДНЗ (ясла-садок) "Калинка" Лебединської міської ради Сумської області, суд вважає необхідним назву займаної нею посади привести у відповідність до вимог закону, а саме Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, оскільки іншого порядку захисту своїх інтересів ОСОБА_1 не має і таке вирішення спору не буде суперечити вимогам закону та не зачіпатиме інтереси інших осіб.

При цьому суд також враховує й те, що добутими в судовому засіданні доказами стверджується те, що ОСОБА_1 за весь час роботи в ДНЗ "Калинка" (з 01.04.1999 року) фактично виконує функції вихователя.

Так, свідок ОСОБА_4 ствердила, що посада ОСОБА_1 має навантаженням по кількості годин як для вихователі, а свідок ОСОБА_5 показав, що це звичайний вихователь, яка додатково несе навантаження як керівник, ця посада має навантаження як і у вихователя 36 годин на тиждень, для неї які і для вихователя проводиться атестація, заняття, відпустки і заміна на цей період працівника. Відмінність полягає лише в тому, що ОСОБА_1 працює з різними групами дитячого садка.

На підтвердження зазначеного суду надані посадові обов'язки відповідних посад (а.с. 24-25, 42-43), з яких вбачається, що посадові обов'язки, якими керується в роботі позивачка, за своїм змістом суттєво не відрізняються від посадових обов'язків вихователя.

Доказів того, що ОСОБА_1 в спірні роки виконувала інші посадові обов'язки, а ніж вихователя та відповідних заперечень з даного приводу суду не надано.

Тому в трудову книжку позивачки (запис № 9 від 01.04.1999 року) та у відповідні накази по КУ "Відділ освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області" (№ 46-К від 31.03.1999 року) та Лебединському ДНЗ (ясла-садок) "Калинка" Лебединської міської ради Сумської області (№ 41 від 31.03.1999 року) слід внести зміни в частині назви посади ОСОБА_1, вказавши те, що вона переведена з 01.04.1999 року на посаду "вихователь". При цьому слід роз'яснити те, що при визначенні права на пенсію ОСОБА_1 необхідно вважати такою, що працювала на посаді "вихователь" в Лебединському ДНЗ (ясла-садок) "Калинка", починаючи з 01.04.1999 року.

При покладенні обов'язку на вказаних співвідповідачів провести відповідні зміни суд виходить з того, що саме ці особи приймали спірні накази, а ДНЗ "Калинка" також є відповідальним і за ведення трудової книжки позивачки, в якій мається оспорюваний запис.

Дані особи в своїй роботі діють самостійно, керуючись законом та у відповідності зі своїми статутними документами (а.с. 80-83) та (а.с. 84-93). Тому суд вважає, що не заслуговують на увагу доводи представника відділу освіти про те, що їх наказ приймався на підставі відповідного рішення Лебединської міської ради, а тому таке рішення повинно також бути змінене. При цьому позивачкою не заявлено жодних вимог до даної особи і внесення чи не внесення змін до відповідного рішення міськради не буде впливати на вирішення даного спору. На думку суду достатнім є приведення у відповідність лише документації Відділу освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області та Лебединського ДНЗ (ясла-садок) "Калинка" Лебединської міської ради Сумської області, про яку ішла мова вище.

Тому дана позовна заява підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14, 71, 159-163 КАС України, Законом України "Про пенсійне забезпечення" N 1788-XII № від 05.11.1991 року;

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, комунальної установи "Відділ освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області", Лебединського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Калинка" Лебединської міської ради Сумської області, Лебединської міської ради про визнання рішення протиправним, зобов'язання зарахувати стаж роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, зобов'язання внести зміни до наказів та трудової книжки - задовольнити частково.

Зобов'язати комунальну установу "Відділ освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області" внести зміни до наказу № 46-К від 31.03.1999 року, а саме назву посади, на яку ОСОБА_1 переведена з 01.04.1999 року, змінити з "вихователь - керівник художньо - театральної студії" на "вихователь".

Зобов'язати Лебединський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Калинка" Лебединської міської ради Сумської області внести зміни до наказу № 41 від 31.03.1999 року та до трудової книжки позивачки (запис № 9 від 01.04.1999 року), а саме назву посади, на яку ОСОБА_1 переведена з 01.04.1999 року, змінити з "вихователь - керівник художньо - театральної студії" на "вихователь".

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чхайло