Справа № 826/17729/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі ПАТ «Укргазвидобування») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова з направлення супровідним листом від 18.09.2014 року № 9019/33-03 повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на загальну суму 196 475,30 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укргазвидобування» зареєстроване Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, місцезнаходженням юридичної особи є місто Київ, Шевченківський район, вулиця Кудрявська, будинок 26/28 (а. с. 10).

18.09.2014 року на адресу філії УкрНДІгаз ПАТ «Укргазвидобування» надійшов лист управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова № 9019/3303 з доданими повідомленнями органів Пенсійного фонду, в якому відповідач повідомив про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково - технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів у зв'язку із змінами в сумі пенсій на загальну суму відшкодування 196475,30 грн (а. с. 28-39).

22.09.2014 року відповідна філія, так як не є юридичною особою, переадресувала зазначений лист від 18.09.2014 року № 9019/3303 з доданими повідомленнями органів Пенсійного фонду до ПАТ «Укргазвидобування», про що управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова було повідомлено листом № 08/1998 (а. с. 45).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Частиною 9 ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» передбачено, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Відповідно до абз.1 п. 5 «Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ і організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи» (далі - Порядок № 372), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

Також, абз. 2 п. 5 зазначеного вище Порядку передбачено, що зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

При обґрунтуванні правової позиції щодо протиправності дій відповідача в частині скерування повідомлень на адресу позивача про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, як неналежною особою, позивач посилався на положення п. 5 Порядку № 372.

При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, що вказаним вище пунктом Порядку № 372 визначено обсяг обов'язків саме підприємства, установи, організації та закладу, які самостійно визначають суму, що підлягає сплаті в частині перерахування органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідних коштів для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Однак, даний пункт не регулює відносини в частині повноважень відповідача щодо направлення повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

З матеріалів справи вбачається, що управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова виплачуються наукові пенсії працівникам філії позивача, яка знаходиться в м. Харкові. Саме відповідач нараховує та виплачує вказані пенсії та контролює розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсій, що позивачем не заперечується.

Отже, управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, яке виплачує наукові пенсії працівникам філії позивача, має повноваження щодо контролю та направлення повідомлень відносно розміру витрат на фінансування різниці у розмірі пенсій та сплаті позивачем різниці у розмірі пенсії відповідно діючого законодавства, оскільки органи Пенсійного фонду у м. Києві, де знаходиться позивач, не виплачує вказані пенсії та не має відомостей щодо їх виплат, розмірів і наявності заборгованості.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції що повідомлення про розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії надсилаються підприємствам, установам, організаціям та закладам тими органами Пенсійного фонду, які здійснюють призначення та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», в даному випадку - управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014 року № К/800/17086/14.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що відповідні суми коштів перераховуються позивачем на розрахунковий рахунок органу Пенсійного фонду України саме за місцезнаходженням головного підприємства (юридичної особи), а не на розрахунковий рахунок УПФУ за місцезнаходженням філії. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, позивачем на день розгляду справи не сплачено кошти УПФ України в Шевченківському районі м. Києва (за їх місцезнаходженням).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2015 року

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А. Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.