Справа № 2а-1200/08/1170(2-ап/811/19/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2015 року справа № 2а-1200/08/1170

2-ап/811/19/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську заяву представника позивача про розяснення обґрунтування судових рішень у справі № 2а-1200/08/1170 (2-ап/811/19/14), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність МВС України упродовж з 15 червня 2010 року до 10 липня 2014 року щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 09 липня 2009 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 січня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом проголошено ухвалу, якою апеляційні скарги ОСОБА_1, Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі № 2а-1200/08/1170 (2-ап/811/19/14) - залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотань про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі № 2а-1200/08/1170 (2-ап/811/19/14) закрито.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача про розяснення обґрунтування судового рішення, в якій заявник просить навести конкретні підстави, обставини чи норми права, якими спростовуються доводи позивача, зазначені в апеляційних скаргах. Крім того, заявник просить розяснити яким саме пунктом ст. 189 КАС України керувався суд апеляційної інстанції закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотань про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви в межах заявлених вимог, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Однак, як вбачається із заяви, представник ОСОБА_1 не наводить жодних обставин та доводів щодо незрозумілості змісту зазначених ухвал апеляційного суду, зокрема, висновків і мотивів суду, з яких він виходив при постановленні ухвал та застосування положень законодавства, яким суд керувався. Фактично доводи, викладені в заяві, зводяться до незгоди з прийнятим рішенням по суту спору.

Обґрунтування прийнятих рішень (як ухвали за наслідками розгляду апеляційних скарг, так і ухвали про закриття апеляційного провадження) викладені зрозумілим текстом та формулюванням з посиланням на відповідні норми закону.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача про роз'яснення обґрунтування судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розяснення ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі № 2а-1200/08/1170 (2-ап/811/19/14) відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: Н.І. Малиш

ОСОБА_2