Справа № 822/5464/14
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5464/14

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

10 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Федючка Віталія Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року даний адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просив скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ м.Хмельницькому від 11 грудня 2014 року № та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив колегію суддів задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року та задоволення адміністративного позову частково, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем та перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Хмельницького.

26 листопада 2014 року працівниками Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області проведена фактична перевірка стану додержання позивачем вимог законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у кіоску АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.11.2014 року № 147 та винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 11.12.2014 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 27 000 грн.;

- № від 11.12.2014 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 487 грн.

Не погоджуючись з даними рішеннями суб'єкта владних повноважень позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" № від 11.12.2014 року щодо застосування до позивача штрафних санкцій на суму 27 000,00 грн., в задоволенні позову по скасуванню податкового повідомлення рішення № від 11.12.2014 року щодо застосування штрафних санкцій за відсутність торгового патенту у розмірі 487, 00 грн.- відмовив. Постанова суду першої інстанції в цій частині не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.12.2014 року, яким встановлено порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, у зв'язку з чим визначена сума фінансових санкцій 10 000 грн. з огляду на наступне.

В силу вимог ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", встановлено, що виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10 000 гривень.

Згідно матеріалів справи, а саме: актом перевірки №6147 від 26.11.2014 року зафіксовано, що на момент проведення фактичної перевірки господарської діяльності позивача було здійснено реалізацію одного блоку сигарет "Прилуки особливі вишукані" (кількість пачок в одному блоці - 10 штук) за ціною 96,00 грн., у той час як максимальна роздрібна ціна однієї пачки цих сигарет становить 9,50 грн.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що позивач здійснює роздрібну торгівлю з лотків і на ринках харчовими продуктами та тютюновими виробами, згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10).

Так, судом першої інстанції встановлено, що 14 жовтня 2014 року позивачем у постачальника були придбані 5 блоків сигарет "Прилуки особливі вишукані" з максимальною розрібною ціною 11,50 грн.

Пізніше, у зв'язку з виробничою потребою позивач знизив ціну на даний товар до 9 грн. 60 копійок за одиницю товару (пачку), та проводив його реалізацію за вказаною ціною.

Ця обставина підтверджується роздруківкою Z-звіту, який свідчить про те, що зокрема, 17 листопада 2014 року позивач реалізував 5 пачок аналогічних сигарет за ціною 9,60 грн. за одиницю, також згідно до накладної № ХМ14-000086873 від 18 листопада 2014 року, позивач придбав ще 5 блоків цигарок "Прилуки особливі вишукані", однак вже з максимальною роздрібною ціною 9, 50 грн.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до твердження, що відповідачем належним чинном не підтверджено факт реалізації позивачем саме того блоку цигарок, максимальна роздрібна ціна на пачку цигарок з якого становила 9,50 грн., у зв'язку з чим відсутні обставини для застосування фінансових санкцій відносно позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції проаналізувавши наведені норми чинного законодавства України та наявні обставини справи дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного твердження щодо встановлення факту відсутності порушення та накладення податковим органом на позивача фінансових санкцій № від 11.12.2014 року в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодиться з висновком суду щодо скасування фінансової санкції до позивача за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: виробництво, зберігання, транспортування, реалізація фальсифікованих тютюнових виробів;тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, на підставі чого визначено суму фінансових санкцій 17 000 грн., з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що під час проведеної перевірки за місцем торгівлі був встановлений факт зберігання тютюнових виробів виробництва Російської Федерації, а саме 10 пачок сигарет "Навігатор", які були не марковані марками акцизного податку встановленого зразка.

При аналізі вказаної обставини судом першої інстанції лише з формальних підстав був зроблений висновок про відсутність будь-яких порушень щодо відсутності марок акцизного податку встановленого зразка на вказаних товарах, а саме з показань продавця даного кіоску, однак колегія суддів апеляційної інстанції з даним висновком суду не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено відповідальність за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Відповідно до ч.37 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Аналізуючи вказані норми, суд першої інстанцій дійшов до помилкового висновку, що відповідальність настає за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка лише у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, тоді як дана норма, на думку суду апеляційної інстанції, передбачає відповідальність і за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, що було і встановлено під час перевірки.

На підставі вищевикладеного колегія суддів пришла до твердження, що весь товар, в тому числі 10 пачок сигарет "Навігатор", зберігалися за місцем здійснення торгівлі, а саме в кіоску позивача, у зв'язку з чим відповідачем було правомірно застосовано фінансову санкцію у розмірі 17 000 тис. грн. за порушення позивачем зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правомірно скасував податкове повідомлення - рішення форми "С" від 11.12.2014 року № в частині застосування санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів на суму 10 000 грн., так як відповідач діяв не в межах та спосіб визначений чинним законодавством.

Однак, в частині скасування вищевказаного податкового рішення на суму фінансових санкцій 17 000 грн. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка судом першої інстанції не в повній мірі було досліджено та дана оцінка всім наявним обставинам справи, у зв'язку з чим в даній частині податкове повідомлення-рішення від 11.12.2014 року скасуванню не підлягає.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, суд присуджує здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем при подані даного адміністративного позову до суду першої інстанції, згідно квитанції № 179 від 16.12.2014 року (а.с.2), було сплачено судовий збір у сумі 184,00 грн., а судом даний позов задоволено частково, у зв'язку з чим підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 92 (дев'яносто дві) грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області форми "С" від 11.12.2014 року № в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 92 (дев'яносто дві) грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 березня 2015 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Мельник-Томенко Ж. М.