Справа № 808/4995/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 рокусправа № 808/4995/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вторметалінвест" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ "Вторметалінвест") звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ), в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Вторметалінвест", за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки №59/08-25-22-011/37088426 від 10.07.2014 року; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларації з податку на додану вартість у інформаційній базі АІС "Податковий блок" за березень 2014 року, здійсненого на підставі акту №59/08-25-22-011/37088426 від 10.07.2014 року; зобов'язати відповідача відновити показники додатку №5 до декларації з ПДВ у інформаційній базі АІС "Податковий блок" за березень 2014 року, здійсненого на підставі вищезазначеного акту.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08. 2014 року позовні вимоги задоволено, на користь позивача стягнені судові витрати у розмірі 73,08 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Вторметалінвест" зареєстрований в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя як платник податку на додану вартість.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Вторметалінвест" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, повноти відображення в обліку за березень 2014 року, та складено акт № 59/08-25-22-011/37088426 від 10.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки позивача внаслідок відсутності за місцезнаходженням, а тому податковий орган дійшов до висновку щодо відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення позивачем операцій по ланцюгу постачальників-покупців за березень 2014 року.

На підставі акту № 59/08-25- 22-011/37088426 від 10.07.2014 року відповідачем здійснено коригування в АІС "Податковий блок" АС "Перегляд результатів співставлення" показників податкової звітності ТОВ "Вторметалінвест", відображених в податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року.

Позивач оскаржив дії податкового органу в судовому порядку.

Положеннями п.73.5 ст.73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України №236 від 22.04.2011 року(далі Наказ №236 ) , для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т.ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 року(далі Порядок № 1232).

Згідно п.4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

Згідно з положеннями Податкового Кодексу України, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Із матеріалів справи видно, що підставою для проведення зустрічної звірки ТОВ "Вторметалінвест" стали запити від іншого податкового органу про проведення зустрічної звірки позивача, відповідачем передано співробітникам ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для вручення позивачу запит № 3144/10/08-25-22-011 від 26.06.2014 про надання позивачем пояснень, інформації та їх документального підтвердження , який на адресу позивача не надійшов.

Оскільки запит про проведення зустрічної звірки позивачем у встановленому податковим законодавством порядку не отриманий, позивача не повідомлено про проведення зустрічної звірки, що позбавило його права надати податковому органу пояснення та первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що передбачені чинним податковим законодавством підстави для проведення зустрічної звірки позивача та складання акту № 59/08-25-22-011/37088426 від 10.07.2014 року у відповідача відсутні.

За приписами п.45.2 ст.45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( далі ЄДРПОУ).

Із матеріалів справи видно, що ТОВ "Вторметалінвест" пройшов процедуру державної реєстрації як суб'єкт господарювання, згідно виписки з ЄДРПОУ зареєстрований за юридичною адресою 69035 Запорізька обл. м. Запоріжжя вул. Діагональна, б.7.

Відповідно до приписів п. 4.4 Наказу №236, у разі встановлення відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Матеріалами справи підтверджено, що податковим органом звірка по здійсненим позивачем за перевірений період фінансово-господарським операціям не проведена, а тому є вірним висновок суду першої інстанції , що зазначення відповідачем в акті звірки даних про документальне не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами при відсутності перевірки первинних бухгалтерських документів позивача та відсутності співставлення відображених у них даних з даними обліку суперечать чинному податковому законодавству з цих питань.

Згідно п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п. 74.1,74.2 ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Із змісту Податкового кодексу України, вбачається, що передбачений ст.36,37, 38 ПК України податковий обов'язок обчислити,задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки,визначені ПК України, в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній за правилами ст.46 ПК України і поданій до контролюючого органу в порядку ст.49 ПК України податковій декларації або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.54,58 ПК України податковому повідомленні-рішенні. При цьому, відповідно до ст.54 ПК України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору). Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, закон не містить.

Методичними рекомендаціями щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України № 516 від 14.06.2012 року, встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності.

З наведеного вбачається, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 і повинні їм відповідати, при цьому висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін в електронну базу даних АІС "Податковий блок" може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Оскільки відповідачем за результатами звірки податкові повідомлення - рішення щодо позивача не приймалися, також відсутні судові рішення , якими були би змінені суми податкової звітності позивача , складений податковим органом акт не віднесений законом до обставин, які зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо протиправності коригування відповідачем в електронній базі даних задекларованих позивачем показників податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року та необхідність їх відновлення.

Суд першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України присудив на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 73,08 грн.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова