Справа № 192/2206/13-а
Суддя: Трещова Н. М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2206/13-а
Провадження № 6-а/192/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчини певні дії,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови суду у справі №192/2206/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчини певні дії.

На обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №44938126 з виконання виданого 04 червня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа № 192/2206/13-а про зобовязання управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інваліду ІІІ групи за захворюванням, яке повязане з Чорнобильською катастрофою, недоплачену одноразову компенсацію відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 34 220 гривень 40 копійок.

На виконання даного виконавчого листа державним виконавцем 03 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження, за яким боржнику було надано строк на самостійне виконання рішення суду, протягом якого боржником рішення суду виконано в частині здійснення перерахунку недоплаченої державної допомоги, відповідно до чого нарахована сума недоплаченої допомоги за рішенням суду складає 33830 гривень 40 копійок.

Зазначені грошові кошти не виплачено, оскільки їх виплата відповідно до ст.63 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а бюджетне фінансування відповідно до паспортів бюджетних програм за відповідними кодами бюджетної класифікації видатків бюджету зазначених в виконавчому листі виплат на виконання судового рішення не передбачено.

Відповідно до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а у разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Оскільки виданий судом виконавчий лист не містить рішення про стягнення з відповідача нарахованих на виконання рішення суду коштів, то виконавчий лист в разі відсутності відповідних бюджетних коштів у боржника не може бути скерований до Державної казначейської служби для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у звязку з тим, що рішення суду прийнято про зобовязання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів.

Для повного виконання постанови суду в частині виплати нарахованої боржником суми, просить змінити спосіб та порядок виконання постанови суду: із Зобовязати Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інваліду ІІІ групи за захворюванням, яке повязане з Чорнобильською катастрофою, недоплачену одноразову компенсацію відповідно дост. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 34 220 гривень 40 копійок на Стягнути з Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 суму нарахованої недоплаченої одноразової допомоги, що становить 33 830 гривень 40 копійок з урахуванням раніше здійснених виплат.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, просив розглянути подання за його відсутності (а.с.46).

Представник відповідача у справі, управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином (а.с.58).

Від позивача у справі, ОСОБА_1, до суду надійшла заява про слухання подання за її відсутності (а.с.57).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.1 ст.41 КАС України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із конститутивних ознак норм частини першої статті 263 КАС в поєднанні з адміністративними правовими нормами статей 6, 105, 162 цього Кодексу випливає, що вони гарантують право особи на звернення за захистом їх порушених прав, свобод чи інтересів субєктами владних повноважень і визначають підстави, форми та способи захисту цих прав.

Зокрема, у частині першій статті 6 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частинами першою та другою статті 162 КАС за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення можуть бути прийняті постанови: 1) про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматись від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

У частині першій статті 263 КАС передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутись із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Судом встановлено, що постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації та зобовязано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інваліду ІІІ групи за захворюванням, яке повязане з Чорнобильською катастрофою, недоплачену одноразову компенсацію відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 34 220 гривень 40 копійок (а.с.18-24).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін (а.с.34-35), набрала законної сили та на її виконання Солонянським районним судом Дніпропетровської області 26 вересня 2014 року видано виконавчий лист №192/2206/13-а (а.с.38), на підставі якого 03 жовтня 2014 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП №44938126 та надано строк боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до 10 жовтня 2014 року (а.с.49-50).

Боржником - Управлінням соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації постанова суду самостійно виконана в частині здійснення перерахунку (нарахування) одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоровю особі, яка стала інвалідом ІІІ групи в сумі 33 830 гривень 40 копійок, що підтверджується повідомленням Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації (а.с.47-48), але виплата нарахованої суми не виконана, оскільки Законом України Про державний бюджет України на 2014 рік Міністерству соціальної політики, видатки на виконання судових рішень не передбачено, у звязку з чим управління соціального захисту населення не має можливості виконати постанову про виконавче провадження, а бюджетні кошти, які спрямовуються Міністерством соціальної політики України щомісяця, відповідно до помісячного розпису асигнувань на відкриті в органах Державної казначейської служби України, рахунки органів соцзахисту повинні використовуватися тільки для проведення поточних соціальних виплат, передбачених пільговим категоріям громадян.

Судом встановлено, що на момент звернення державного виконавця з поданням рішення суду в частині перерахунку одноразової компенсації було виконано, однак сама компенсація не була виплачена, оскільки Законом України Про державний бюджет на 2014 рік Міністерству соціальної політики видатки на виконання судових рішень не передбачено.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Невиконання управлінням соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації судового зобовязання в частині виплати одноразової компенсації через брак коштів, у розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата може буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини першої статті 263 КАС України, якою передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-475а14) та від 25 листопада 2014 року (справа №21-506а14), а відповідно до положень ст. 244-2КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх судів України.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчини певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий