Справа № 810/7058/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/7058/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Степанюка А.Г., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Панга» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Панга» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Панга» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Панга», за результатами якої складено акт №298/22-1/36337313 від 04.06.2014 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Панга» (код за ) з питань документального підтвердження господарських відносин з TOB «СК «Вардат Сервіс» (код за ) їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2013 по 01.03.2014; зобов'язати Бориспільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області вилучити з інформаційної аналітичної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту № 298/22-1/36337313 від 04.06.2014 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Панга» (код за ) з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «СК «Вардат Сервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2013 по 01.03.2014.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у період з 15.05.2014 по 21.05.2014 на виконання постанови старшого слідчого СВ ФР Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області Грицак І.В. від 24.03.2014 про призначення позапланової документальної перевірки, посадовою особою Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Панга» (код за ) з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «СК Вардат Сервіс» () їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2013 по 01.03.2014.

За результатами перевірки відповідачем складений акт № 298/22-1/36337313 від 04.06.2014, яким встановлені порушення позивачем вимог:

- п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6. ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України №2755- УІ від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, в частині включення ТОВ «ПАНГА» до податкового кредиту сум по господарським операціям з ТОВ «СК «ВАРДАТ СЕРВІС» (код за ), які не здійснювались, не пов'язані з господарською діяльністю та не підтверджені податковими накладними, що призвело до завищення задекларованого податкового кредиту за період з 01.01.2013 по 01.03.2014;

- п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, в частині включення ТОВ «ПАНГА» до податкових зобов'язань сум по господарським операціям з ТОВ «СК «ВАРДАТ СЕРВІС» (код за ), які не здійснювались, що призвело до завищення задекларованих податкових зобов'язань за період з 01.01.2013 по 01.03.2014; відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) з контрагентів - постачальників за період з 01.01.2013 по 01.03.2014, та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) з ТОВ «СК «ВАРДАТ СЕРВІС» - покупцям за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 в розумінні ст. 22, ст. 138, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, ст.185, п. 201.4, д. 201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

10.06.2014 позивачем були подані відповідачу заперечення на акт перевірки, які були залишені без задоволення згідно відповіді на ці заперечення.

Податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймалися.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що податковий орган діяв в межах наданих повноважень, права та інтереси позивача не були порушені, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що дії Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо проведення перевірки позивача є протиправними, а висновки відповідача, викладені у акті перевірки є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, апелянт вважає, що податковий орган не має права вносити до автоматизованої бази даних зміни щодо задекларованих показників податкових зобов'язань на підставі неправомірно проведеної перевірки.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як вбачається зі змісту наказу від 21.05.2014 №1280 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», перевірку позивача призначено з підстав пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України.

Відповідно до пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 81.1. Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Положення ПК України містять вимоги до відомостей, які мають бути зазначенні в направленні, а саме: дата видачі; найменування контролюючого органу; реквізити наказу про проведення відповідної перевірки; найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться; мета; вид (документальна планова/позапланова або фактична); підстави; дата початку та тривалість перевірки; посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку (направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу).

Колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що старшим слідчим СВ ФР Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області Грицак І.В 24.03.2014 було призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «Панга» з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинам із ТОВ «СК Вардат Сервіс» за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2014 №0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України), про що прийнято постанову від 24.03.2014 про призначення позапланової документальної перевірки.

На виконання вимог вказаної постанови Бориспільською ОДПІ було прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Панга», який було вручено позивачу, що не заперечується сторонами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області правомірно та за наявності законодавчо визначених підстав призначено та проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Панга».

Більш того, у постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі № 21-25а10 вказано, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки, а тому позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, позивач, допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та як наслідок не використав свого права недопуску посадових осіб Бориспільської ОДПІ до проведення перевірки, а тому підстави для задоволення позову в частині вимоги про визнання протиправними дій Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Панга», за результатами якої складено акт №298/22-1/36337313 від 04.06.2014 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Панга» (код за ) з питань документального підтвердження господарських відносин з TOB «СК «Вардат Сервіс» (код за ) їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2013 по 01.03.2014 відсутні.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання вилучити з інформаційної аналітичної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта № 298/22-1/36337313 від 04.06.2014 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНГА» (код за ) з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «СК «Вардат Сервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2013 по 01.03.2014 колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 61.1 статті 61 цього Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку, за результатами якого складено акт. Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 21-511а14.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання протиправними дій контролюючого органу з проведення перевірки та складення акта перевірки, то виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, є необґрунтованим.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Панга» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2015.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.