Справа № 2-а-357/11
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-357/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Заполовську Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 та інспектора АП Новоград-Волинського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач 18.02.2011 року звернувся до суду з даним позовом та просить визнати незаконними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо складання протоколу та скасувати постанову серії АМ1 № 131677 від 11.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час керував автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1. В результаті наїзду на собаку був пошкоджений передній бампер та кріплення державного номерного знаку. Щоб не загубити номерний знак позивач встановив номерний знак за лобовим склом. Однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка відповідач ОСОБА_2 не врахував, що в дорозі позивач не мав можливості відремонтувати та прикріпити номерний знак.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просить змінити постанову серії АМ1 № 052562 від 11.02.2011 року, винесену відповідачем ОСОБА_3, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, в частині обраного адміністративного стягнення та звільнити його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив. Заперечення проти позову не надав. Заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що постанова винесена ним законно та обгрунтовано. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

21.12.2010 року інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 131677. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 21.12.2010 року о 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка без переднього державного номерного знаку, чим порушив Правила дорожнього руху п. 30.2 (а.с. 2).

На підставі протоколу інспектором ІАП Новоград-Волинського ВДАІ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесена постанова серії АМ1 № 052562 від 11.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с. 3).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова серії АМ1 № 052562 від 11.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, що він протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, в судовому засіданні під час дебатів вину свою визнав, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.22, 287-289, 292-294 КУпАП, ст.10-12, 158-160, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 052562 від 11.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП залишити в силі.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, змінити захід стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуюча