Справа № К/9991/73809/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. м. Київ К/9991/73809/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

суддів - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.09.2010р. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01.09.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа - державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відмови незаконною, зобов'язання відповідача зарахувати період роботи позивача за період з 22.08.1992р. по 09.07.2000р. до пільгового стажу за Списком №1 та призначення пенсії з моменту його звернення до пенсійного фонду з 07.04.2010р.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.09.2010р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.09.2011р., позов задоволено.

Визнано нечинною відмову відповідача від 16.04.2010р. в зарахуванні періоду роботи позивача за період з 22.08.1992р. по 09.07.2000р. до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1.

Зобов'язано відповідача зарахувати період роботи позивача з 22.08.1992р. по 09.07.2000р. до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1 та призначити пенсію з дня звернення - з 07.04.2010р.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач у період з 22.08.1992р. по 09.07.2000р. працював у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування дільниці з ремонту та обслуговування важко-підйомних механізмів цеху централізованого ремонту.

Наказом відповідача від 10.05.2000р. №433-к за результатами атестації робочих місць встановлено шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №2.

За період з серпня 1992 року по 2000 рік ВП «Хмельницька АЕС» атестацію робочого місця на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування дільниці з ремонту та обслуговування вантажопідйомних механізмів цеху централізованого ремонту не проводила, а тому відповідач відмовив зарахувати вказаний період стажу як пільговий за Списком №1.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що не проведення атестації робочого місця не є виною позивача та не може бути підставою для позбавлення його права на пільгову пенсію. Передбачений законом стаж роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, належним чином підтверджено, а тому відмова відповідача у призначенні позивачу такої пенсії є протиправною.

Проте, з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442 атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку проведення атестації робочих місць дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 цього Закону є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документи, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Враховуючи викладене, відмова відповідача зарахувати період роботи позивача на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування дільниці з ремонту та обслуговування вантажопідйомних механізмів цеху централізованого ремонту з 22.08.1992р. по 09.07.2000р. до пільгового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії до Списку №1, внаслідок не проведення атестації цієї посади у ВП «Хмельницька АЕС» є обґрунтованою та відповідає вимогам Закону.

Зазначена правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 10.09.2013р. №21-183а13.

Згідно ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені і повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування судових рішень, які прийняті з порушенням норм матеріального права та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 229, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області задовольнити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.09.2010р. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01.09.2011р. у даній справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа - державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський