Справа № 688/382/15-а
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/382/15-а
№ 2-а/688/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ВДАІ від 23.01.2015р. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 23.01.2015р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д/н/з НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений «червоний» сигнал світлофора.

Просить скасувати постанову, посилаючись на те, що обставини, які викладені у ній не відповідають дійсності, оскільки він розпочав проїзд перехрестя на дозволений «мигаючий зелений» сигнал світлофора.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ДАІ від 23.01.2015р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з постанови серії ПС2 №074607, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 23.01.2015р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д/н/з НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений «червоний» сигнал світлофора.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №408812, вбачається, що 23.01.2015р. о 17 год. 02 хв., по вул. В. Котика в м. Шепетівка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д/н/з НОМЕР_1, порушив правила проїзду регульованого перехрестя та здійснив рух на червоне світло світлофора, порушивши правила проїзду перехрестя, чим порушив п. 8.7.3. (Е) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються проколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не визнає достовірним доказом вчинення порушення, оскільки позивач відразу не погодився з обставинами, що викладені у протоколі, а тому відмовився ставити підпис у ньому, а інспектор ВДАІ жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України не зібрав та суду не надав (у справі відсутні письмові пояснення свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, тощо).

Таким чином, відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 23.01.2015 року про накладення штрафу на позивача, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 160-163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Шепетівка та Шепетівського району в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району в Хмельницькій області серії ПС2 №074607 від 23.01.2015р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Присудити ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. судового збору за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик