Справа № 804/12640/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/12640/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 22 серпня 2014 року

у справі № 804/12640/14

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

в інтересах ОСОБА_2;

АДРЕСА_2;

до відповідача Начальника Довгинцівського Відділу

Державної виконавчої служби

Криворізького міського управління юстиції,

вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, 50086;

про визнання дій та рішення протиправними, -

встановив: ОСОБА_2, в інтересах якого звернувся ОСОБА_1, подав позов до Начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про

визнання протиправними дій щодо перебирання на себе функцій і повноважень державного виконавця стосовно розгляду заяви ОСОБА_2 про передачу виконавчого документа за новою адресою реєстрації його місця проживання - Долинського ВДВС Долинського РУЮ, який знаходиться за адресою вулиця Тесленка, 59 в місті Долинська Кіровоградської області, та прийняття відповідного рішення,

визнання протиправним рішення від 22 липня 2014 року вих. № 13150/05-14 щодо відмови передати виконавчий документ, виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, за новою адресою реєстрації місця проживання боржника.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Коренев А.О.) своєю ухвалою від 22 серпня 2014 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту першого частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Спір щодо протиправності дій державної виконавчої служби та її посадових осіб виник під час виконання рішення, ухваленого в цивільному судочинстві.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах якого звернувся ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що як представник сторони є учасником виконавчого провадження. Предметна підсудність справ даної категорії визначена статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. У відповідності з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: 10 червня 2014 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа № 2-891/11, виданого 14.11.2013р. Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 749.733,00 грн.

ОСОБА_2 змінив місце проживання на АДРЕСА_2. 08 липня 2014 року ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 за довіреністю подав заяву про передачу виконавчого документа за новим місцем проживання.

Начальник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції своїм листом від 22 липня 2014 року № 13150/05-14 повідомив заявника про неможливість направлення виконавчого документа за новим місцезнаходженням боржника в силу приписів статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Визнання протиправними дій та скасування вищезазначеного рішення Начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, виходить з наступного.

Ухвала окружного адміністративного суду мотивована тим, що постанови начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виносяться у конкретному виконавчому провадженні. Визначальним для визначення предметної підсудності є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів відзначає неправильне тлумачення заявником апеляційної скарги приписів процесуального законодавства. У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV ( 606-14 ) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому, до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Однак, предметом позову в даній справі є визнання протиправними дій посадової особи державного органу, а не рішення, вчинені під час проведення виконавчих дій.

Всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України ( 2747-15 ).

Щодо справ про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності цих органів, то такі справи розглядаються за загальними правилами КАС України.

Саме така позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого звернувся ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року у справі № 804/12640/14 скасувати, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна