Справа № 185/480/15-а
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/480/15-а
Провадження № 2-а/185/31/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Клипач А.А.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Кравченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою № 2434 від 26 грудня 2014 року адміністративної комісії при виконкомі Павлоградської міської ради вона була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.181-1 КУпАП. Копію зазначеної постанови вона знайшла у своїй поштовій скриньці 10 січня 2015 року, тому вважає, що строк звернення до адміністративного суду нею не пропущений.

В оскаржуваній постанові зазначено, що вона 12 грудня 2014 року близько 02 години в районі вул.Бабушкіна в м.Павлограді надавала інтимні послуги за грошову винагороду, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.181-1 КУпАП.

Зазначену постанову позивачка вважає незаконною, оскільки зазначеного правопорушення вона не вчиняла, їй не було відомо про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, копії протоколу їй не було надано. 12 грудня 2014 року у нічний час вона була зґвалтована в районі вул.Бабушкіна в м.Павлограді, про що одразу ж заявила до міліції, за її заявою було відкрите кримінальне провадження. Під час відібрання від неї пояснень та проведення процесуальних дій працівники міліції давали їй на підпис різні документи, які вона підписувала, не вникаючи у їх сенс, оскільки була втомлена та пригнічена.

Адміністративною комісією при виконкомі Павлоградської міської ради була розглянута справа про адміністративне правопорушення у її відсутність, її було притягнуто до адміністративної відповідальності без встановлення вини. Комісією не були з'ясовані обставини, при яких нібито було вчинено адміністративне правопорушення.

Тому позивачка просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, скасувати постанову № 2434 від 26 грудня 2014 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що адміністративною комісією був розглянутий матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.181-1 КУпАП відносно позивачки. У цьому протоколі мається підпис ОСОБА_1 На засідання комісії ОСОБА_1 викликалась особисто по телефону, але не з'явилась, тому адміністративна справа була розглянута у її відсутність. Оскаржувана постанова винесена правомірно, підстави для її скасування відсутні.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими сторони обґрунтовували свою позицію по справі, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за заняття проституцією, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як визначає ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У постанові № 2434 від 26 грудня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 12 грудня 2014 року близько 02 години, знаходячись в районі вул.Бабушкіна в м.Павлограді, надавала інтимні послуги за грошову винагороду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.181-1 КУпАП.

У протоколі засідання адміністративної комісії № 2434 від 26 грудня 2014 року не зазначено, які документи та речові докази досліджувались при розгляді справи.

Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача, адміністративна комісія дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.181-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 113493 від 12 грудня 2014 року. За змістом даного протоколу 12 грудня 2014 року о 02 годині по вул.Бабушкіна в м.Павлограді ОСОБА_1 надавала послуги інтимного характеру за грошову винагороду. Даний протокол не містить пояснень ОСОБА_1, але є її особистий підпис.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_1 вона дійсно підписала цей протокол, але при цьому не прочитала його, оскільки перебувала у міліції у зв'язку з розглядом її заяви про зґвалтування, підписувала багато документів і через хвилювання не могла у достатній мірі розуміти їх зміст. Насправді вона у зазначений у протоколі час була зґвалтована, про що подала до міліції відповідну заяву.

Пояснення позивачки підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0003705, розпочатого 12 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про те, що 12 грудня 2014 року приблизно о 03 годині 30 хв. у лісосмузі на вул.Бабушкіна в м.Павлограді малознайомий чоловік на ім'я Дмитро із застосуванням фізичного насильства вступив з нею в статеві зносини.

З протоколу допиту ОСОБА_1 в якості потерпілої від 12 грудня 2014 року, який додавався до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається наявність факту надання нею інтимних послуг за грошову винагороду, тобто заняття проституцією.

Тому постанова №2434 від 26 грудня 2014 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, в тому числі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішення питання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, тому у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради № 2434 від 26 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва