Справа № 816/345/15-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/345/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.,

та представників сторін :

від позивача - Зіноватий В.В.,

від відповідача - Наливка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" (надалі - позивач, ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України ( надалі - відповідач, територіальне відділення) про визнання протиправною та скасування вимоги від 17.01.2015 №02/173.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність оскаржуваної вимоги про надання інформації, оскільки при її направленні відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та як територіальним відділенням не було прийнято розпорядження про відкриття розгляду справи щодо наявності у діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а також у зв'язку з відсутністю факту проведення відповідачем перевірки ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат". Вказував, що відповідач наділений правом на отримання виключно інформації, а не документів, надати які зобов'язано ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" у вимозі від 17.01.2015. Оскільки оскаржувана вимога направлена позивачу за відсутності обов'язкових підстав, визначених Законом України "Про захист економічної конкуренції", така вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях /а.с.4-7, 41-47/.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наявність законодавчо визначених повноважень на направлення позивачу вимоги про надання документів та інформації.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 15 січня 2015 року відповідачем отримано доручення в.о. голови Антимонопольного комітету України №12-01/121 про проведення дослідження щодо відповідності дій ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" (м. Глобине, Полтавська область) положенням статті 15 -1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та прийняття відповідного рішення /а.с.36/.

На виконання вимог доручення територіальним відділенням, з метою отримання необхідної інформації для дослідження ринку ковбасних виробів, а саме сосисок "Дитячі" ТМ "Премія", що виробляються та реалізуються ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" та дослідження відповідності дій даного Товариства положенням статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за матеріалами дослідження Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідачем на адресу позивача було направлено вимогу від 17 січня 2015 року №02/173 про надання інформації /а.с.8-10, 37-38/.

Вказаною вимогою зобов'язано ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" надати:

1.Оригінали всіх пакувальних матеріалів (етикетка, оболонка, торгівельна марка, тощо), що використовувалися ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" протягом 2014 року для виробництва та реалізації сосисок "Дитячі",400 г, вищого сорту, ТМ "Премія" (далі - сосиски "Дитячі"), виготовлені по ДСТУ 4436:2005.

2. З якого часу (дата, місяць, рік) ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" виробляються та реалізовуються сосиски "Дитячі"?

3. Назва/назви суб'єкта/суб'єктів господарювання та їх адреса, що здійснювали розробку всіх пакувальних матеріалів сосисок "Дитячі" та виготовляли їх, з наданням копій діючих договорів та матеріалів, що підтверджують їх розробку.

4. Копію ДСТУ, на підставі якого виробляються сосиски "Дитячі".

5. Копію технологічної інструкції на виробництво сосисок "Дитячі".

6. Копії документів за 2014 рік, що підтверджують якісні показники сосисок "Дитячі".

7. Копію посвідчення про якість на сосиски "Дитячі".

8. На яку категорію споживачів розраховані сосиски "Дитячі" виробництва ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат"?

9. Чи призначені сосиски "Дитячі" для дитячого харчування? Якщо так, надати копії підтверджуючих документів. Якщо ні, то чому?

10. Діти якого віку можуть вживати сосиски "Дитячі"? Яким чином це обумовлено на упаковочному матеріалі?

11. Копію документу з Міністрества охорони здоров'я, який свідчить про те, що сосиски "Дитячі" пройшли державну санітарно - епідеміологічну експертизу та відносяться до категорії продуктів, які рекомендовані для вживання дітьми дошкільного та шкільного віку.

12. Частка виробництва сосисок "Дитячі" за 2014 рік від: - загального обсягу виробництва м'ясопродукції по підприємству; - обсягу виробництва сосисок.

13. Помісячні за 2014 рік обсяги виробництва та реалізації сосисок "Дитячі" в натуральних та вартісних показниках (вказати з ПДВ чи без ПДВ).

14. Перелік суб'єктів господарювання (з вказанням повної назви та адреси), які на території України здійснюють виробництво сосисок "Дитячі" та являються конкурентами ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" по виробництву даної продукції.

15. Чи були виконані ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" рекомендації по сосисках "Дитячі" ТМ "Премія" наданих : Антимонопольним комітетом України від 13.02.2014 №11-РК; Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 13.02.2013;

15.1. Якщо ні, то чому?

15.2. Якщо так, то надати копії підтверджуючих документів.

За результатами розгляду вказаної вимоги, 02 лютого 2015 року ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" було надано територіальному відділенню всю витребувану інформацію та підтверджуючі документи /а.с.39-40/. Вказане не заперечувалось сторонами у ході розгляду справи.

Разом з тим, не погоджуючись з вимогою від 17 січня 2015 року №02/173 територіального відділення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659 (далі - Закон № 3659) основними завданнями Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання.

Пунктами 1, 5 частини 1 статті 7 Закону № 3659 визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Частиною 1 статті 12 Закону № 3659 встановлено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

За приписами статті 17 Закону № 3659 голова територіального відділення Антимонопольного комітету має, зокрема, такі повноваження:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органі влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) та інше.

Таким чином, вказаною статтею передбачено повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України на проведення дослідження будь -яких товарних ринків.

В ході судового розгляду встановлено, що метою направлення відповідачем на адресу ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" вимоги про надання інформації № 02/173 було проведення територіальним відділенням на виконання доручення в.о. Голови Антимонопольного комітету України М.Я.Бараша від 15.01.2015 №12-01/121 дослідження ринку ковбасних виробів, а саме сосисок "Дитячі" ТМ "Премія", виробництва ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" на предмет дотримання норм конкуренційного законодавства.

Вказане доручення від 15.01.2015 №12-01/121 винесено на підставі матеріалів Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комету України від 05.01.2015 №29/1.37-1 "Про передачу матеріалів дослідження". Такими матеріалами було повідомлено Антимонопольний комітет України, що 15 січня 2015 року в супермаркеті "Сільпо" ТОВ "Фоззі - Фуд" () в м. Луцьку по пр.Волі,1 працівниками відділення у відділі м'ясних виробів було виявлено наявність у продажі, окрім ковбасних виробів інших товаровиробників (близько 10 різних видів), сосиски "Дитячі" ТМ "Премія", ємкістю 400 г, виробництва ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат" . Вказаний товаровиробник, розміщуючи на оболонці сосисок вищого сорту позначення "Дитячі", виготовлених до ДСТУ 4436:2005, поширює інформацію про належність продукції до тієї, що призначена для харчування дітей дошкільного та шкільного віку. При цьому, невідомо чи є у даного Товариства документи, які свідчать , що сосиски "Дитячі" вищого сорту пройшли державну санітарно - епідеміологічну експертизу (МОЗ) щодо віднесення їх до категорії продуктів, які рекомендовані для вживання дітьми дошкільного та шкільного віку.

Крім того, повідомлено, що дії ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат", які полягають у повідомленні невизначеному колу осіб на споживчих етикетках сосисок "Дитячі" 400г. ТМ "Премія", виробництва ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат" неправдивих відомостей щодо складу даного продукту харчування ( твердження, що сосиски "Дитячі" відповідають за складом вимогам ДСТУ 4436:2005 для ковбасних виробів, які рекомендовано для харчування дітей дошкільного та шкільного віку та дієтичного харчування ), містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману /а.с.55-56/ .

Таким чином, суд вважає, що перелік питань, щодо яких вимагалось надати інформацію оскаржуваною вимогою , не суперечить предмету дослідження.

Суд не погоджується з позицією позивача щодо протиправності вимоги про надання інформації за відсутності попереднього прийняття розпорядження про початок розгляду справи та поза межами відкритої справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки згідно з приписами Закону України "Про Антимонопольний комітет України" повноваження голови територіального відділення щодо направлення вимоги про надання інформації не обмежуються лише розглядом справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Такі вимоги можуть бути направлені і у разі розгляду заяв, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках. При цьому статтею 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на яку посилається позивач, врегульовано порядок розгляду саме справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не доручень Антимонопольного комітету України про проведення дослідження товарного ринку. Норми чинного конкуренційного законодавства не передбачають наявність розпорядження про початок розгляду справи при надісланні вимоги суб'єкту господарювання у зв'язку з дослідженням будь - яких товарних ринків.

Доводи представника позивача про наявність у відповідача права на отримання виключно інформації, а не документів, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 5 Закону №3659 Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Визначення терміну "інформація" у значенні Закону України "Про захист економічної конкуренції" надано у статті 1 цього Закону, згідно якої інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління і контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, відповідач при винесенні вимоги від 17.01.2015, якою зобов'язав позивача надати інформацію та копії документів, діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції" "Про захист від недобросовісної конкуренції" з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані.

З - поміж іншого, суд бере до уваги, що чинне законодавство не визначає певної форми документу та його формулювання, який повинен бути направлений суб'єкту господарювання, із вимогою про надання інформації, пояснень та документів. Тому територіальним відділенням опрацьована певна форма документу з назвою «Вимога про надання інформації», яка містить в собі усі необхідні дані. Зокрема, в цьому документі вказується про підставу надання інформації, посилання на нормативно - правові акти, перелік питань, а також встановлюється термін надання цієї інформації, попередження про відповідальність у разі ненадання інформації до територіального відділення.

Тобто, вимога від 17.01.15 № 02/173 про надання інформації повністю відповідає вимогам статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України". Зміст вимоги є зрозумілим, типовим, крім переліку питань, що запитуються і направляються до усіх суб'єктів господарювання, органів місцевого самоврядування, органів державної влади, органів адміністративно - господарського управління і контролю, та мотивації направлення вимоги (дослідження ринку, розгляд заяви, справи ).

Зокрема, в мотивувальній частині вимоги від 17.01.15 № 02/173 чітко зазначено підстави направлення вказаної вимоги ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", що також не заперечується позивачем. Суть питань вимоги повністю відповідала предмету дослідження.

У свою чергу позивачем на виконання вимоги від 17.01.2015 №02/173 ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" територіальному відділенню 02 лютого 2015 року було надано всю витребувану інформацію з документальним підтвердженням, що підтверджується долученим до матеріалів справи листом №58/15 від 29.01.2015. /а.с.39-40/ Вказане не заперечувалось сторонами у ході розгляду справи та свідчить про те, що позивач погодився з оскаржуваною вимогою та виконав всі пункти про зобов'язання надати інформацію з підтверджуючими документами у повному обсязі та у встановлений строк.

Доводи позивача про те, що вимога про надання інформації повинна була бути надіслана лише після прийняття розпорядження про початок розгляду справи ґрунтуються на довільному тлумаченні норм конкуренційного законодавства, оскільки відповідно до статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" таке розпорядження приймається лише в разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. В спірному випадку направлення вимоги від 17.01.2015 було здійснено з метою виконання доручення в.о. Голови Антимонопольного комітету України М.Я.Бараша від 15.01.2015 №12-01/121 щодо дослідження ринку ковбасних виробів, а саме сосисок "Дитячі" ТМ "Премія", виробництва ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" на предмет дотримання норм конкуренційного законодавства.

Крім того, позивач помилково вважає ідентичними поняття "дослідження" та поняття "перевірка". Так, проведення перевірок органами Антимонопольного комітету України (планових та позапланових) передбачає здійснення певної процедури та певного оформлення (наказ на проведення перевірки, план перевірки акт перевірки тощо) у відповідності до Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2001 року №182-р (із змінами і доповненнями). Зокрема, відповідно до пункту 2 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2001 №182-р, органи Антимонопольного комітету України мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки додержання законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно - господарського управління і контролю щодо суб'єктів господарювання. Згідно з пунктом 5 вказаного Положення, підставою для проведення планових перевірок є план - графік перевірок, затверджений Головою Антимонопольного комітету України. Відповідно до пункту 8 вказаного Положення, позапланова виїзна перевірка проводиться органами Антимонопольного комітету України в разі виявлених порушень законодавства про захист економічної конкуренції та, зокрема за власною ініціативою, відповідно до підпункту 8.12 Положення, з метою забезпечення доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У свою чергу, направлення вимоги до суб'єкта господарювання у зв'язку з проведенням дослідження ринку, розглядом заяви та/або справи не є перевіркою такого суб'єкта господарювання, а є лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених на органи Антимонопольного комітету України обов'язків.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність направленої ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" вимоги від 17.01.2015 №02/173 про надання інформації. Разом з тим, позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржену вимогу, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" є необґрунтованими, відтак не підлягають задоволенню.

Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, понесені позивачем, стягненню на користь останнього не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 березня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба