Справа № 820/1958/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 березня 2015 р. № 820/1958/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

суддів - Спірдонова М.О., Тітова О.М.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України №1528 від 17.09.2011 року в частині звільнення його з органів внутрішніх справ з посади начальника Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України №1047о/с від 19.09.2011 року в частині його звільнення (у порядку дисциплінарного стягнення) з посади начальника Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 217о/с від 29.09.2011 року про звільнення його з посади начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області;

- поновити його на посаді начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 29.09.2011 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані накази є незаконними та такими що прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки рішення про звільнення з ОВС України є крайньою мірою дисциплінарного стягнення, а також без дотримання необхідного балансу між вчиненим правопорушення та його наслідками, чим були порушені його права, свободи та інтереси, що потребує судового захисту.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідачів за дорученням Блудова О.В., належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибула, про причини неприбуття не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ст. 128 ч. 4 КАСУ.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 1998 року. Наказом МВС України від 14.04.2011 року за № 447о/с підполковника міліції ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ № 1528 від 17.09.2011 р. "Про притягнення окремих керівників ГУМВС України в Харківській області до дисциплінарної відповідальності" до позивача було застосовано дисциплінарну відповідальність у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1047 о/с від 19.09.2011 р. підполковника міліції ОСОБА_1 звільнено в порядку дисциплінарного стягнення за п. 45 "д" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з посади начальника Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області на підставі наказу МВС України від 17.09.2011р. № 1528.

Також, Головним управлінням МВС України в Харківській області було видано наказ №217о/с від 29.09.2011 р., відповідно до якого з посиланням на ст. 64 п. "Є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни) підполковника міліції ОСОБА_1 звільнено в запас Збройних сил України.

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було виявлення під час інвентаризації зброї та боєприпасів у кімнаті зберігання зброї Комінтернівського РВ нестачі 23 одиниць вогнепальної зброї ті 1986 патронів, що сталося, відповідно до вказаного наказу, внаслідок невиконання начальником Комінтернівського РВ ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків у частині здійснення контролю за наявністю і дотриманням порядку зберігання та обліку озброєння. Відповідно до вказаного наказу за порушення службової дисципліни, що виразилося у порушенні вимог пп. 2.1, 12.1.3 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 27.03.2008 р. № 141, ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до 2.1 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 27.03.2008р. № 141, відповідальність за організацію зберігання та обліку озброєння й спецзасобів покладається на керівника підрозділу. Він зобов'язаний: наказом по підрозділу призначати працівників, відповідальних за порядок зберігання: - озброєння й спецзасобів - у підрозділах з чисельністю особового складу понад 150 осіб штатного працівника, а в підрозділах з чисельністю менше 150 осіб працівника з числа старшого і середнього начальницького складу, крім штатних чергових та працівників сектору озброєння управлінь (відділів) тилового забезпечення, які мають безпосереднє відношення до озброєння, спроможного забезпечити надійне збереження й облік озброєння й боєприпасів; добровільно зданої, вилученої, знайденої зброї й боєприпасів - особу з числа середнього або старшого начальницького складу блоку міліції громадської безпеки, як правило, працівників дозвільної системи; вогнепальної зброї й боєприпасів, які приєднані до кримінальної справи як речові докази, особу - із числа середнього або старшого начальницького складу, як правило, з працівників слідчих підрозділів або дізнання; затвердити функціональні обов'язки керівництва підрозділу та його окремих працівників, відповідальних за озброєння, зберігання добровільно зданої, вилученої, знайденої зброї й боєприпасів і зберігання вогнепальної зброї й боєприпасів, які приєднані до кримінальної справи як речові докази, оперативних чергових, інших працівників підрозділу щодо контролю за зберіганням, обліком, закріпленням, видачею, прийманням та вилученням озброєння й спецзасобів; видавати накази й розпорядження, затверджувати плани, графіки, відомості, списки або давати письмові вказівки, на підставі яких дозволяється видача озброєння особовому складу підрозділу; затверджувати графіки щоденної видачі й приймання озброєння, а також щомісячні графіки чищення зброї.

Згідно з п. 12.1.3 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 27.03.2008 р. №141, наявність, організацію зберігання та обліку озброєння в підрозділах мають право перевіряти керівник підрозділу або особа, яка його заміщає (зобов'язаний перевіряти не менше одного разу на місяць).

З дослідженого в судовому засіданні наказу Міністерства внутрішніх справ № 1528 від 17.09.2011 р. "Про притягнення окремих керівників ГУМВС України в Харківській області до дисциплінарної відповідальності", встановлено, що у вказаному наказі не міститься посилання на конкретні обставини вчиненого позивачем дисциплінарного проступку.

Як вбачається зі змісту висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.09.2011 р., затвердженого начальником ГУМВС України в Харківській області та висновку Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого 17.09.2011 р., встановлено, що у вказаних висновках відсутнє які саме накази, функціональні обов'язки, розпорядження, плани, графіки не було затверджено позивачем в порушення п. 2.1 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 27.03.2008 р. № 141.

Судом також встановлено, що в Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в період з квітня по вересень 2011 року (період позивача на посаді керівника вказаного підрозділу) були затверджені функціональні обов'язки збройного техніка, помічника начальника - оперативного чергового, старшого інспектора - чергового.

Відповідно до наказу № 218 від 27.08.2011р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, призначив матеріально-відповідальну особу за прийняття, постановку на облік та зберігання озброєння Комінтернівського В ОВРВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Стосовно порушення позивачем п. 12.1.3 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 27.03.2008 р. № 141, суд зазначає, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, на підтвердження вчинення порушення позивачем вказаного вище пункту Інструкції не надано суду жодних доказів.

Так, з досліджених висновків за результатами службових розслідувань встановлено, що в період з квітня по вересень 2011 р. у Книзі огляду якісного й технічного стану озброєння щомісячно містилися записи про перевірку. Посилання на вчинення запису іншої особою крім позивача не може бути взято до уваги судом з огляду на відсутність висновку експерта або вироку суду, що набрав законної сили.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами фактів вчинення позивачем порушень вимог пп. 2.1, 12.1.3 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 27.03.2008 р. № 141.

Статтею 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 р. № 3460-IV (далі по тексту - Закон № 3460) визначено поняття "службова дисципліна". Це - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст. 2 Закону № 3460).

Згідно п. 3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 06.12.91 № 552 (далі по тексту Інструкція № 552) проведення службового розслідування інспекції з особового складу можуть доручити виключно керівник органу (міністр, державний секретар), начальник підрозділу, його заступник по роботі з персоналом, а в МВС України - і начальник УВБР. Проведення службових розслідувань працівникам інших служб можуть доручати керівник органу внутрішніх справ або його заступник.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду ні наказ на проведення службового розслідування за фактом порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, ні іншим чином оформлене доручення на проведення службового розслідування щодо позивача. З досліджених в судовому засіданні висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.09.2011р., затвердженого начальником ГУМВС України в Харківській області та висновку Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого 17.09.2011 р., не вбачається посилання на будь-який письмово оформлений наказ на проведення службового розслідування за фактом порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, а бо інше доручення на проведення вказаних службових розслідувань, посилання на призначення вказаного службового розслідування у зазначених висновках також відсутнє.

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 06.12.91 р. № 552 при проведенні службового розслідування повному, об'єктивному і всебічному дослідженню підлягають: подія порушення (час, місце, спосіб, інші обставини), наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, характеристика особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення), причини та умови, що сприяли скоєнню порушення, характер і розмір нанесених порушенням збитків.

Дослідивши висновки службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.09.2011 р., затверджений начальником ГУМВС України в Харківській області та Міністерства внутрішніх справ України, затверджений 17.09.2011 р., суд зазначає, що всупереч вимог пункту 10 Інструкції № 552, в ньому не міститься інформації про:

- мотив та мету порушення;

- обставин, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність;

- характеристику особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення);

- наявність такої складової вини, як - причинний зв'язок між неправомірними діяннями ОСОБА_1 та їх наслідками;

- умови, що сприяли скоєнню порушення;

- обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність.

Таким чином, посадовими особами, які проводили службове розслідування не було встановлено обов'язкових обставин задля об'єктивного вирішення питання про подальше притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та визначення його виду. Враховуючи викладене, суд приходить зазначає, що висновки службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.09.2011 р., затверджений начальником ГУМВС України в Харківській області та Міністерства внутрішніх справ України, затверджений 17.09.2011 р. не можуть вважатися повними, обґрунтованими та об'єктивними.

Крім того, судом встановлено, що в порушення вимог п. 15 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 06.12.91 № 552 позивачу не надавалася можливість ознайомитися з висновками службового розслідування, оскаржити їх. З матеріалів, наданих відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваних наказів, судом встановлено, що позивач не запрошувався відповідачем для ознайомлення з висновками службового розслідування, таке повідомлення позивачу про можливість ознайомитися з висновками службових розслідувань представником відповідачів суду не надано.

У ч.ч. 10-14 Закону № 3460 вказано, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов'язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням.

Статтею 12 Закону № 3460 визначено види дисциплінарних стягнень в порядку зростання їх ступеня від менш суворого до більш суворого. Так, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Оскільки при проведенні службового розслідування не були дотримані вимоги, які безпосередньо впливають на обрання виду дисциплінарних стягнень, суд вказує на непропорційність вчиненого порушення обраному позивачу виду дисциплінарного стягнення - звільнення.

Також, суд зазначає, що згідно ч. 6 статті 14 Закону № 3460 про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис (ч. 8 ст. 14 Закону № 3460).

В порушення вказаних норм зміст оскаржуваного наказу № 1528 від 17.09.2011 р. не оголошувався та на підпис позивачу не надавався. В матеріалах справи відсутні докази оголошення змісту Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1528 від 17.09.2011 р. "Про притягнення окремих керівників ГУМВС України в Харківській області до дисциплінарної відповідальності" особовому складу органу внутрішніх справ та докази доведення вказаного наказу до відома ОСОБА_1 під підпис або відмови позивача від такого підпису .

Беручи до уваги встановлені факти, суд вважає, що відповідач, з урахуванням всіх обставин, діяв необґрунтовано, не у спосіб, що передбачений законами та Конституцією України. Заперечення та документи, надані відповідачем, не містять доказів того, що наказ Міністерства внутрішніх справ № 1528 від 17.09.2011р. "Про притягнення окремих керівників ГУМВС України в Харківській області до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відповідає вимогам діючого законодавства, є обґрунтованим та правомірним.

Як зазначено вище, судом встановлено, під час службового розслідування, висновки якого слугували підставою для прийняття оскаржуваних наказів, в порушення вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 06.12.91 р. № 552 не були встановлені, та не надано аналіз суттєвим обставинам, що вплинути на прийняття рішення.

Крім того, суд зазначає, що статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено В законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, сам по собі факт порушення відносно позивача кримінальної справи не є безумовним доказом порушення їх службової дисципліни, оскільки лише рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду кримінальної справи, можуть бути встановлені або спростовані факти порушення закону і відповідно вчинення особою того чи іншого злочину.

Окрім того, суд звертає увагу, що постановою прокуратури Харківської області від 30.12.2014 року закрито кримінальне провадження стосовно позивача, порушене за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. А від так, даний письмовий доказ є належним і допустимим, згідно до ст. 70 КАСУ, та таким, що підлягає врахуванню при вирішенні спору.

Отже, наказ Міністерства внутрішніх справ № 1528 від 17.09.2011 р. "Про притягнення окремих керівників ГУМВС України в Харківській області до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Також, підлягає скасуванню наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1047о/с від 19.09.2011 р. в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 в порядку дисциплінарного стягнення за п. 45 "д" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з посади начальника Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області, як таким що прийнятий на підставі неправомірного Наказу МВС України від 17.09.2011 р. № 1528 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно наказу Головного управлінням МВС України в Харківській області № 217о/с від 29.09.2011 р., відповідно до якого з посиланням на ст. 64 п. "Є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни) підполковника міліції ОСОБА_1 звільнено в запас Збройних сил України, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, на виконання наказу МВС України від 17.09.2011 р. № 1528 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності Міністерством внутрішніх справ України було видано наказ № 1047о/с від 19.09.2011 р. в порядку дисциплінарного стягнення за п. 45 "д" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з посади начальника Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області.

Виходячи з вимог ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" видання повторно наказу про звільнення в реалізацію наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності вказаної нормою не передбачено. Представником відповідача Головного управлінням МВС України в Харківській області не надано суду законодавчо обґрунтованих підстав для винесення оскаржуваного наказу № 217о/с від 29.09.2011р. про звільнення позивача за наявності наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1047о/с від 19.09.2011 р. про звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржувані накази є законними та обгрунтованими.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При таких обставинах, оскаржувані рішення не можуть вважатися законними та обгрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України та потребує судового захисту в розумінні положень ст. 2 КАСУ, а тому у суду маються правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 24 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, яка передбачає, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).

Відповідно до вимог ст. 256 ч. 1 п. 3 КАСУ негайному виконанню підлягає постанова суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162, 256 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1528 від 17.09.2011 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ підполковника міліції ОСОБА_1 з посади начальника Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України №1047о/с від 19.09.2011 року в частині звільнення (у порядку дисциплінарного стягнення) підполковника міліції ОСОБА_1 з посади начальника Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 217о/с від 29.09.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області;

Поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 29.09.2011 року.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17.03.2015 року.

Головуючий - суддя Самойлова В.В.

Судді - Спірідонов М.О.

Тітов О.М.