Справа № 872/15711/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/11815/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: Філоненко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Чайка» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року по справі № 804/11815/13-а за адміністративним позовом житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Чайка» звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № Д-19-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2013 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.02.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки ним були здійснені всі необхідні заходи спрямовані на здійснення постійного технічного надзору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року позовна заява в частині визнання протиправним та скасування припису від 06.02.2013 року була залишена без розгляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року в задоволені адміністративного позову було відмовлено.

Житлово-будівельний кооператив «Чайка», не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкту архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903, не вимагається постійна присутність на будівельному майданчику особи, яка здійснює нагляд

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що житлово-будівельний кооператив «Чайка» зареєстровано Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 05.05.2004 року.

27.12.2010 року піж позивачем та Піщанською сільською радою (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого позивачеві надається в оренду строком на 49 років земельна ділянка загальною площею 0,1096 га., в т.ч. 0,1096 га. - рекреаційного використання (облаштування пляжу). Кадастровий номер земельної ділянки: :04:015:0003.

На підставі проектної документації та Декларації на початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 12.10.2012 року за № 72, позивачем на вказаній земельній ділянці розпочато будівництво рекреаційного об'єкту: «Безкаркасний, безфундаментний ангар (елінг) для човнів, на укладочних плитах з щепленням».

10.01.2013 року Відповідачем була отримана вимога Новомосковської міжрайонної прокуратури про необхідність проведення перевірки Позивача.

Так, на виконання зазначеної вимоги, Відповідачем був винесений наказ №04-ОД від 22.01.2013 року та 30.01.2013 року виписане направлення № 182/12 на здійснення перевірки. Об'єкт перевірки ЖБК «Чайка» (с. Новоселівка, вул. Лісна,16, Новомосковський район, Дніпропетровська область).

06.02.2013 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Вергуновим Ю.В. за місцем проведення перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що за вказаною адресою розпочато виконання будівельних робіт з будівництва безкаркасного, ангару (елінгу) для човнів. Також, перевіркою встановлено що замовник будівництва ЖБК «Чайка» не забезпечив здійснення технічного нагляду, що є порушенням ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Зазначений в декларації інженер технічного нагляду Фадеєв В.Л. надав телефоном пояснення, що договір він уклав 2 дні тому і на об'єкті не був жодного разу.

Крім цього, 06.02.2013 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Вергуновим Ю.В. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що ЖБК «Чайка» у жовтні 2012 року - лютому 2013 року під час виконання будівельних робіт з будівництва «Безкаркасного, безфундаментного ангару (елінгу) для човнів за адресою: вул. Лісова, 16, с. Новоселівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, порушив вимоги законодавства, а саме: не забезпечив здійснення технічного нагляду при виконанні робіт на зазначеному об'єкті, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

В зазначеному протоколі директора ЖБК «Чайка» Черних С.А. було повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 19.02.2013 року о 14:00 год. Копію протоколу було отримано директором ЖБК «Чайка» Черних С.А. 06.02.2013 року під розпис.

Також, 06.02.2013 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Вергуновим Ю.В. винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогами, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Факт отримання припису 06.02.2013 року директором ЖБК «Чайка» Черних С.А. підтверджується особистим підписом директора.

На підставі виявлених порушень, 19.02.2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Садовим І.Д., за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено постанову № Д-19-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення вимог ч.2 ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», та на підставі п.7 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено на позивача штраф у розмірі 41 292 грн.

Правомірність винесення постанови № Д-19-Ю від 19.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст..1 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ст..41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки зокрема мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що до повноважень Інспекції з архітектурно-будівельного контролю відноситься проведення перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» технічний нагляд - це здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування

Згідно зі ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903 Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури.

Згідно з порядком здійснення технічного нагляду, цей Порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного

переоснащення діючих підприємств. Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. Особи, що здійснюють технічний нагляд зокрема ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками.

Відповідно до ч.7 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року (із змінами та доповненнями) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

З зазначених правових норм вбачається, що під час нового будівництва будівлі чи споруди, здійснення технічного нагляду є обов'язковим. Так, технічний нагляд здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. При цьому, якщо суб'єкт містобудування не забезпечує здійснення такого нагляду, то на нього накладається штраф у розмірі 36 мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства, Позивачем було укладено з Фадєєвим Володимиром Львовичем договір №7 від 08.10.2012 року на виконання робіт по здійсненню технічного нагляду, відповідно до положень якого, виконавець бере на себе зобов'язання від імені замовника виконувати роботи по здійсненню технічного нагляду на об'єкті: безкаркасному без фундаментальному ангарі (елінг) для човнів, на уклад очних плитах з защепленням.

Кваліфікаційна належність Фадєєва Володимира Львовича підтверджується кваліфікаційним сертифікатом серії НОМЕР_1

Так, 11.10.2012 року позивачем була подана до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області декларація про початок виконання будівельних робіт, в якій було визначено, що технічний нагляд буде здійснюватися інженером нагляду Фадєєвим Володимиром Львовичем.

Отже, Позивачем були виконані вимоги закону щодо закріплення за об'єктом будівництва особи, яка здійснює технічний нагляд.

Також, підставою для винесення Відповідачем оскаржуваної постанови були висновки про нездійснення Позивачем технічного нагляду при виконані будівельних робіт, що свідчить про необхідність накладення на нього штрафних санкцій передбачених ч.7 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Однак, як свідчать дані загального журналу робіт, технічний нагляд будівельних робіт належним чином вівся інженером технічного нагляду І категорії Фадєєвим Володимиром Львовичем, що свідчить про виконання Позивачем вимог чинного законодавства щодо здійснення технічного нагляду.

В свою чергу, посилання Відповідача на відсутність документів на час проведення перевірки та телефонної розмови з інженером Фадєєвим, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки на момент проведення перевірки вже була зареєстрована декларація про початок будівельних робіт із зазначенням особи, яка здійснює технічний нагляд.

З урахуванням сукупності доказів, що стосуються даних правовідносин, висновки Відповідача викладені у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2013 року є безпідставними та необґрунтованими.

Отже, Відповідач в даному випадку дійшов хибного висновку про можливість притягнення Позивача до відповідальності на підставі зазначеної статті, що свідчить про необґрунтованість винесення постанови № Д-19-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2013 року та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.02.2013 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Чайка» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року по справі № 804/11815/13-а - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов житлово-будівельного кооперативу «Чайка» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову № Д-19-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2013 року та припис від 06.02.2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь житлово-будівельного кооперативу «Чайка» судові витарти у розмірі 653.79 грн.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко