Справа № 818/657/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа №818/657/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представника відповідача - Федорченка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/657/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/8009 від 09.02.2015, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 70921,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до змісту акту перевірки посадовими особами податкового органу встановлено, що ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" завищено податковий кредит по господарським взаємовідносинах з ТОВ "Софтек". До вказаних висновків податковий орган прийшов у зв'язку з неможливістю дослідити процес транспортування товару з огляду на деякі вади в оформленні товарно-транспортних накладних.

Разом з тим, позивач зазначає, що реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Софтек" із ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" та фактичне отримання товару підтверджується первинними документами. Таким чином, висновки податкового органу про відсутність у позивача первинних документів, які надають йому право як платнику податків на формування податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Софтек" у жовтні 2014 року, такі правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків є протиправним, а тому оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.127-129) та зазначив, що взаємовідносини між ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" та ТОВ "Софтек" мають безтоварний характер, угоди укладені між ними не спричинили реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємств призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №275/18-19-15-02/05747991 від 23.01.2015 (а.с.25-84).

Перевіркою встановлено, що на порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України позивачем завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2014 року у розмірі 70921,00 грн.

На підставі вказаного вище акта перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.02.2015 за №/8009 про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у сумі 70921,00 грн. (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до умов договору №3/1400058 від 27.05.2014 (а.с.102-105) ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" придбав у ТОВ "Софтек" товар (клапан регулюючий, регулятор тиску, клапан запірний згідно з номенклатурою (а.с.106-110).

01.10.2014 позивачем здійснено авансовий платіж на суму 425 525,60 грн. згідно платіжного доручення №11292 від 01.10.2014 (а.с.116).

У зв'язку з частковою оплатою товару ТОВ "Софтек" виписана податкова накладна №1 від 01.10.2014 на суму 425 525,60 грн., в т.ч. ПДВ - 70 920,93 грн. (а.с.112).

Остаточний розрахунок проведено 04.11.2014 згідно платіжного доручення №12673 від 04.11.2014 (а.с.117).

Фактичне отримання товару підтверджується видатковою накладною №8 від 31.12.2014 (а.с.113).

Транспортування товару здійснювалось за умовами договору транспортом ТОВ "Софтек" згідно товарно-транспортної накладної №Р7 від 31.12.2014, автомобіль Iveko НОМЕР_1, водій ОСОБА_3 (а.с.114).

Товар отриманий працівником позивача ОСОБА_4 за довіреністю №35849 від 25.12.2014 та оприбуткований в бухгалтерському обліку підприємства відповідно до приходного ордеру №9278 від 31.12.2014 на склад №09 (а.с.115), використаний в господарській діяльності позивача.

При цьому, як випливає з акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару були досліджені в ході перевірок.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03). Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Щодо надання на перевірку товарно-транспортних накладних з деякими вадами у їх оформленні слід зазначити, що законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість.

Законом України "Про автомобільний транспорт" визначені засади організації та діяльності автомобільного транспорту, у відповідності до статті 48 якого визначений перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Так, частина 2 вказаної норми Закону встановлює, що документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, при здійсненні внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом водіями може використовуватися, як товарно-транспортна накладна, так й інший визначений законодавством документ, використання якого може здійснюватися як поряд з товарно-транспортною накладною, так і без неї.

Видаткова накладна - це первинний бухгалтерський документ, за допомогою якого суб'єкт господарської діяльності може здійснити реалізацію готової продукції та товарів, матеріалів та основних засобів, відвантажити товари на комісію та надати послуги, складення якого передбачено статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Як наслідок, наявність у позивача видаткових накладних на поставлений товар є документальним підтвердженням відвантаження позивачу постачальниками придбаних матеріальних цінностей. Наявність видаткових накладних, в сукупності з іншими дослідженими доказами підтверджує факти поставок товарів позивачу.

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Софтек", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" за жовтень 2014 року в сумі 70921,00 грн.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №/8009 від 09.02.2015 не відповідає вимогам чинного законодавства, ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №16927 від 19.02.2015 в сумі 182,70 грн. (а.с.4).

Таким чином, ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 09.02.2015 року № /8009.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (вул. Горького, 58, м. Суми, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 23.03.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов