Справа № 822/340/15
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/340/15

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

17 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі до сільськогосподарського кооперативу ім. Лесі Українки про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до сільськогосподарського кооперативу ім. Лесі Українки про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 02.02.2015 року сільськогосподарський кооператив ім. Лесі Українки перебуває в стані припинення.

Згідно розрахунків про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", за відповідачем рахується заборгованість за період з 25.03.2005 року по 25.01.2009 року, за період з 25.03.2009 року по 25.10.2009 року в сумі 37 354,35 грн.. З адміністративним позовом про стягнення вказаного боргу позивач звернувся до суду 02.02.2015 року.

Вирішуючи по суті питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 ст. 106 Закону України N 1058-IV "Про загальнобов'язкове державне пенсійне страхування", яка була виключена згідно із Законом України N 2464-VI від 08.07.2010 р. N 2464-VI, було визначено, що суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Згідно статей 256 - 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач посилається на ч.15 ст.106 Закону України "Про загальнобов'язкове державне пенсійне страхування", яка діє в даний час і якою визначено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Отже, строк давності не застосовується до недоїмки, пені та штрафів, але ч.15 ст.106 Закону України "Про загальнобов'язкове державне пенсійне страхування", на думку суду, не стосується відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, так як це відшкодування не є недоїмкою ( визначення якої дане ч.2 ст.106 згаданого Закону і наведено вище) та пенею і штрафом, що очевидно.

Частиною 2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що положення ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (щодо строків давності) до спірних правовідносин не з не застосовуються. Так, згідно ч. 15 ст. 106 вказаного Закону, не застосовується строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів. Проте, недоїмка у розумінні наведеного Закону відноситься до іншого виду виплат, а саме, страхових внесків, тому наведена норма не регулює порядок погашення заборгованості з відшкодування витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Закону України «Про пенсійне забезпечення» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів. Такий висновок узгоджується із практикою Вищого адміністративного суду України зокрема у справі № к-31182/10-с.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Оскільки строк звернення до суду позивачем пропущено, а обставин, які б свідчили про поважність причин його пропуску не встановлено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.