Справа № 591/5546/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 р.Справа № 591/5546/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2014р. по справі № 591/5546/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі по тексту - УПФУ в м. Сумах, відповідач), в якому просив суд:

1) визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про зменшення розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку пенсії на виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2013 року у справі № 591/3062/13-а, а також скасувати розпорядження № 187796 від 24.06.2014 р. про проведення перерахунку та рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах № 280 від 02.07.2014 р. про стягнення суми переплати пенсії 21948,16 грн., що утворилася за період з 01.03.2013 р. по 30.06.2014 р. по 20% пенсії, починаючи з 01.07.2014 р. до повного погашення боргу;

2) зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах повернути ОСОБА_1 безпідставно утриману суму пенсії у розмірі 20% з 01.07.2014 року;

3) зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах видати розпорядження про перерахунок пенсії з урахуванням постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2013 р. у справі № 591/3062/13-а та складових заробітної плати, що були враховані при перерахунку пенсії з 01.02.2008 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. № 34, у розмірі 90 % заробітної плати.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2014 року 591/5546/14-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо зменшення ОСОБА_1 розміру раніше призначеної пенсії в результаті її перерахунку при виконанні постанови Зарічного районного суду м. Суми від 05.11.2013 року по справі № 591/3062/13-а та стягнення переплати пенсії за період з 01.03.2013 року по 30.06.2014 року.

Скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах за № 187796 від 24.06.2014 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 та рішення комісії за № 280 від 02.07.2014 року про стягнення суми переплат в розмірі 21948,16 грн., за період з 01.03.2013 року по 30.06.2014 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах перевести перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нарахувати утриману суму пенсії у розмірі 20%, починаючи з 01.07.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишено без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2014 року 591/5546/14-а залишено без змін.

18.11.2014 року позивачем було подано заяву про винесення додаткового судового рішення, в якій позивач просив резолютивну частину постанови Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2014 року 591/5546/14-а доповнити словами: «зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах повернути ОСОБА_1 безпідставно утриману суму пенсії у розмірі 20% з 01.07.2014 року» та «провести перерахунок пенсії у розмірі 90% заробітної плати».

В обґрунтування заяви пояснив, що пенсія ОСОБА_1 була призначена виходячи з розміру 90% від заробітку, однак, при проведенні перерахунку пенсії за постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2013 року по справі № 591/3062/13-а відповідач безпідставно зменшив цей показник до 80%, здійснив перерахунок пенсії згідно з розпорядженням № 187796 від 24.06.2014 року, в результаті якого пенсія зменшилась, та рішенням № 280 від 02.07.2014 року зобов'язав позивача повернути нібито переплачену суму пенсії, стягуючи по 20% з пенсії, що отримує позивач. Такі дії УПФУ в м. Сумах стали причиною звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом про їх оскарження, скасування вищезазначених рішення та розпорядження, зобов'язання відповідача повернути позивачеві безпідставно стягнуту суму коштів та видати розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_1, виходячи з 90% розміру від заробітку. Однак, резолютивна частина постанови Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2014 року 591/5546/14-а не містить висновків суду щодо позовних вимог про зобов'язання УПФУ в м. Сумах повернути ОСОБА_1 безпідставно утриману суму пенсії в розмірі 20% з 01.07.2014 року, а також про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії у розмірі 90% заробітної плати. Зазначене, на думку позивача, у розумінні ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для прийняття додаткової постанови.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2014 року по справі № 591/5546/14-а в задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Сумах від 09.12.2014 року по справі № 591/5546/14-а, ухвалити додаткову постанову, якою зобов'язати УПФУ в м. Сумах повернути ОСОБА_1 безпідставно у триману суму пенсії у розмірі 20% з 01.07.2014 року та провести перерахунок пенсії у розмірі 90% заробітної плати.

Зазначив, що постановою Зарічного районного суду м. Сумах від 06.11.2014 року по справі № 591/5546/14-а не вирішено всіх позовних вимог ОСОБА_1, а відтак, наявні підстави для прийняття додаткової постанови, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Відповідач в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2014 року по справі № 591/5546/14-а - без змін. Зазначив, що після набрання чинності Законом України «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи» з 01.10.2011 року, п.1 ст.37 Закону України «Про державну службу» викладено в новій редакції, якою передбачено перерахунок пенсії у розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи, а відтак, вимога ОСОБА_1 про зобов'язання УПФУ в м. Сумах видати розпорядження про перерахунок пенсії у розмірі 90% заробітної плати задоволенню не підлягає. Вказує, що щодо вимоги позивача про зобов'язання УПФУ в м. Сумах повернути ОСОБА_1 безпідставно утриману суму пенсії у розмірі 20% з 01.07.2014 року судом було ухвалено рішення. Отже, підстави для прийняття додаткової постанови відсутні.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу від 06.11.2014 року про відмову у прийнятті додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем заява є передчасною, оскільки має місце оскарження дій відповідача щодо порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.168 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що прохальна частина позову ОСОБА_1, за яким прийнято постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2014 року по справі № 591/5546/14-а, містить позовні вимоги як про визнання протиправними дій УПФУ в м. Сумах щодо зменшення розміру раніше призначеної пенсії, скасування розпорядження відповідача про перерахунок пенсії, проведений не у спосіб, встановлений законом, та скасування рішення відповідача про стягнення з позивача суми в розмірі 21948,16 грн., так і про зобов'язання УПФУ в м. Сумах повернути безпідставно утриману суму пенсії та зобов'язання видати розпорядження про перерахунок пенсії у розмірі 90% від заробітної плати, з урахуванням вимог постанови Зарічного районного суду м. Суми від 05.11.2013 року по справі № 591/3062/13-а.

Однак, як вбачається зі змісту постанови від 06.11.2014 року, суд першої інстанції, констатувавши в мотивувальній частині постанови протиправність дій відповідача щодо утримання з ОСОБА_1 20% пенсії на погашення нібито існуючої переплати, скасував рішення комісії УПФУ в м. Суми № 280 від 02.07.2014 року, однак, не надавши належної оцінки вимогам ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача повернути безпідставно утриману суму пенсії.

Так, суд першої інстанції зобов'язав УПФУ в м. Сумах провести перерахунок пенсії позивача та нарахувати утриману суму пенсії у розмірі 20% починаючи з 01.07.2014 року, вирішивши тим самим цю частину позовних вимог в інший спосіб, ніж просив позивач, і жодним чином не обґрунтувавши такого висновку.

Слід відмітити, що позивач просив суд не зобов'язати УПФУ в м. Сумах нарахувати утриману суму пенсії у розмірі 20%, починаючи з 01.07.2014 року, як помилково зазначено судом першої інстанції, а повернути суму, яка була безпідставно утримана з його пенсії у розмірі 20% з 01.07.2014 року, за своїм змістом ці вимоги є різними.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про передчасність подання позивачем заяви про ухвалення додаткової постанови, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем дійсно було прийнято рішення № 280 від 02.07.2014 року повернення суми переплати у розмірі 21948,16 грн. та надіслано на адресу ОСОБА_1 листа № 13216/05-06 від 02.07.2014 року про проведення з 01.07.2014 року утримання коштів у розмірі 20% суми пенсії позивача до повного погашення боргу, з посиланням на те, що внаслідок проведення перерахунку пенсії позивача за постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05.11.2013 року виникла переплата у розмірі 21948,16 грн. (а.с.5, 9).

Таким чином, станом на час прийняття Зарічним районним судом м. Суми постанови від 06.11.2014 року та оскаржуваної ухвали від 09.12.2014 року, з позивача вже було утримано певні кошти, що не заперечується відповідачем по справі.

При цьому, скасування судом першої інстанції рішення відповідача про утримання 20% з пенсії ОСОБА_1 не тягне за собою автоматичне повернення коштів, які були стягнуті з позивача до винесення судом постанови.

Отже, задоволення судом першої інстанції вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій УПФУ в м. Сумах щодо зменшення позивачеві розміру раніше призначеної пенсії в результаті її перерахунку при виконанні постанови Зарічного районного суду м.Суми від 05.11.2013 року по справі № 591/3062/13-а та стягнення переплати пенсії за період з 01.03.2013 року по 30.06.2014 року, скасування розпорядження відповідача № 187796 від 24.06.2014 року про перерахунок пенсії та рішення № 280 від 02.07.2014 року про стягнення суми переплат в розмірі 21948,16 грн., зобов'язання УПФУ в м. Сумах провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нарахувати утриману суму пенсії у розмірі 20%, починаючи з 01.07.2014 року, з огляду на формулювання резолютивної частини постанови, не є достатнім способом захисту прав позивача у спірних відносинах.

При цьому, у постанові Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2014 року взагалі відсутній висновок про задоволення або про відмову у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання УПФУ в м. Сумах видати розпорядження про перерахунок пенсії з урахуванням постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2013 р. у справі № 591/3062/13-а та складових заробітної плати, що були враховані при перерахунку пенсії з 01.02.2008 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. № 34, у розмірі 90 % заробітної плати.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вирішено не всі позовні вимоги та питання, поставлені ОСОБА_1 у позові, а відтак, наявні підстави для прийняття додаткової постанови, передбачені п.1 с.1 ст.168 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що за змістом ст.168 КАС України повноваженнями щодо прийняття додаткової постанови наділений суд, який прийняв основне рішення у справі, а не суд апеляційної інстанції, як того просить позивач.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови, а тому ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2014 року по справі № 591/5546/14-а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2014р. по справі № 591/5546/14-а скасувати.

Справу № 591/5546/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови..

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.