Справа № 186/1210/14-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 186/1210/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А. ,

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідачів: - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року

у справі № 186/1210/14-а

за позовом ОСОБА_1

до міського голови виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області Рудих Віктора Івановича, Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у Першотравенський міський суд Дніпропетровської області з позовом до міського голови виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області Рудих Віктора Івановича, Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови від 17 липня 2014 року № 240-р «Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів - начальника міськфінуправління ОСОБА_1».

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області зазначає, що розпорядженням Першотравенського міського голови від 21 жовтня 2014 року № 357 з позивача знято догану, у зв'язку з чим, на час винесення рішення міського суду від 15 грудня 2014 року, публічно-правового спору фактично не існувало.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 140 Кодексу законів про працю України передбачено, що до окремих несумлінних працівників можуть застосовуватися в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

При цьому, відповідно до статей 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосована одна із наступних мір стягнення, а саме догана чи звільнення. Законодавством, уставами, положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників і інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При цьому, згідно з статтею 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Статтею 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 призначено на посаду завідуючої Першотравенського міськфінвідділу наказом Головного фінансового управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 07 грудня 1999 року № 113.

Рішенням Першотравенської міської ради від 26 листопада 2010 року № 239-2/VІ «Про затвердження на посади заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету» затверджено ОСОБА_1 на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів - начальника міського фінансового управління.

Розпорядженням міського голови від 18 березня 2014 року № 18-р щодо розподілу функціональних повноважень на ОСОБА_1 покладено наступні обов'язки: відповідальність за розробку та виконання місцевого бюджету; разом з відділенням Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Першотравенську здійснювати аналіз стану надходження податків від суб'єктів господарювання і фізичних осіб та сприяти їх зростанню, мобілізації фінансових ресурсів міста на вирішення пріоритетних завдань соціально-економічного розвитку міста; готувати та подавати на розгляд виконкому міської ради проект рішення про місцевий бюджет на відповідний рік, пропозиції щодо внесення змін до місцевого бюджету; вносити пропозиції міському голові в процесі виконання бюджету по доходах та видатках, складати звіт про виконання місцевого бюджету; здійснювати в межах своїх повноважень контроль за дотриманням бюджетного законодавства на кожній стадії бюджетного процесу; координувати у межах своїх повноважень діяльність місцевих органів виконавчої влади, пов'язаної з забезпеченням своєчасного і повного надходження податків і зборів (обов'язкових платежів) до державного та місцевого бюджетів; проводити аналітичні дослідження впливу податкової політики на податкову систему в частині економічного зростання міста та інші.

За неналежне виконання функціональних повноважень, а саме: невиконання бюджету міста за доходами за 1 півріччя 2014 року, розпорядженням міського голови м. Першотравенська від 17 липня 2014 року № 240-р на ОСОБА_1 - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів - начальника міськфінуправління, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану, з яким вона була ознайомлена 17 липня 2014 року.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що притягнення ОСОБА_1, як заступника міського голови, до дисциплінарної відповідальності мало бути здійснене лише за рішенням Першотравенської міської ради, яка затвердила її на дану виборну посаду.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що формулювання дисциплінарного проступку, який було допущено позивачем викладено не конкретно, а саме: не визначено, які саме функціональні обов'язки позивачем не виконані та в чому саме вина у невиконанні бюджету міста за доходами за перше півріччя 2014 року.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що твердження апелянта про відсутність публічно-правового спору у зв'язку зі зняттям догани, є помилковими, оскільки розпорядження від 21 жовтня 2014 року № 357 про зняття з ОСОБА_1 догани не скасовує розпорядження від 17 липня 2014 року № 240-р, яким її оголошено.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко