Справа № 872/8533/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 804/676/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинський спецкомбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року у справі № 804/676/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинський спец комбінат» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила зобов'язати Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинський спец комбінат» виконати вимогу Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 10 жовтня 2013 року №830-16/2389 на суму 21606,52 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що під час проведення ревізії комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинський спецкомбінат" встановлено порушення вимог чинного законодавства, які відображені в акті від 27 вересня 2013 року №830-21/07. З метою усунення виявлених порушень було винесено обов'язкову до виконання законну вимогу від 10 жовтня 2013 року №830-16/2389, проте у встановлений строк відповідачем її не виконано.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинський спец комбінат» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтував свої висновки щодо правомірності встановлення ревізією порушень щодо виплати коштів ОСОБА_1 при відсутності підтверджуючих документів за виконання робіт. Крім того, суд, визнавши правомірність укладання договору по виконанню робіт не врахував, що у відповідності до п.3.1. ч.3 Договору №55 від 11 червня 2012 року підставою для підписання документу, який підтверджує виконання робіт виконавцем є підписання Акту приймання виконаних робіт.

У судовому засіданні сторони доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї підтримали в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 вересня 2013 року, постанови ст. слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05 вересня 2013 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 16 вересня 2013 року №196, виданого начальником Дніпродзержинської об'єднаної державної інспекції Масленниковою Н.С., головним державним інспектором Дніпродзержинської ОДФІ Савельєвою В.В. проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в комунальному підприємстві Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинський спецкомбінат" за період з 01 січня 2012 року по 01 серпня 2013 року, про що складено акт від 27 вересня 2013 року №830-21/07. За результатами проведеної ревізії Дніпродзержинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією винесено обов'язкову до виконання вимогу від 10 жовтня 2013 року №830-16/2389, якою зобов'язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії, та надати інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог в термін до 25 жовтня 2013 року. При проведенні перевірки законності складання відомостей нарахування та виплати заробітної плати працівникам та керівництву відповідача за 2012-2013 р. встановлено, що між Комунальним підприємством "Дніпродзержинський спецкомбінат" (замовник) і громадянкою ОСОБА_4 (виконавець) укладено цивільно-правовий договір від 11 червня 2012 року №55. Але у перевіряємому періоді на підприємстві відповідача на посаді провідного економіста працювала ОСОБА_5, згідно посадової інструкції якої виконання робіт, визначених договором від 11 червня 2012 року №55, безпосередньо відноситься до посадових обов'язків ОСОБА_5

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив про необхідність виконання вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 10 жовтня 2013 року №830-16/2389, яка не оскаржена відповідачем у встановленому законом порядку та частково виконана.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до Положення про територіальні органи Державної фінансової інспекції України та їх підрозділи, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 03.10.2011 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011 р. за N 1212/19950, Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Таким чином, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання, але лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинський спец комбінат» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року у справі № 804/676/14 - скасувати.

У задоволення позовних вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко