Справа № 816/3163/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р. Справа № 816/3163/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Савицького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГБУДПРОЕКТ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. по справі № 816/3163/14

за позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області

до Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГБУДПРОЕКТ"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державна фінансова інспекція в Полтавській області /надалі - позивач; ДФІ в Полтавській області/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації /надалі - відповідач; УКБ Полтавської ОДА/, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект», в якому просив суд:

- зобов'язати виконати пункт 1 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 19.05.2014 №16-18-3-14/4001, а саме: відобразити за даними бухгалтерського обліку Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації дебіторську заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ "Легбудпроект" в розмірі 243993 грн., внаслідок завищення Товариством вартості виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція ЦТП 15 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води м. Комсомольськ Полтавської області" та стягнути з ТОВ "Легбудпроект" матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 243993 грн., завдану Товариством Управлінню, внаслідок включення до актів ф.КБ-2в обсягу робіт, який фактично не виконано.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" про зобов'язання вчинити дії задоволено.

Зобов'язано Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 04013991) виконати пункт 1 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 19.05.2014 № 16-18-3-14/4001 "Про усунення порушень, виявлених позаплановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації з питань, що стосуються взаємовідносин з ТОВ "Легбудпроект"", а саме: відобразити за даними бухгалтерського обліку Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації дебіторську заборгованість по взаєморозрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" в розмірі 243993 грн. (двісті сорок три тисячі дев'ятсот дев'яносто три гривні), внаслідок завищення Товариством вартості виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція ЦТП 15 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води м. Комсомольськ Полтавської області" та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 243993 грн. (двісті сорок три тисячі дев'ятсот дев'яносто три гривні), завдану Товариством Управлінню, внаслідок включення до актів форми КБ-2в обсягу робіт, який фактично не виконано.

Відповідач та третя особа, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просили суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційних скарг підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код 04013991, зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 09.12.2005 /том 1 а.с. 238/ та має право здійснювати такий вид діяльності за КВЕД - 2010 як 84.11 Державне управління загального характеру /том 1 а.с. 239/.

На виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (провадження №1-кс/554/1507/2014, єдиний унікальний номер 554/3611/14-к) на підставі направлень від 01.04.2014 № 417 та № 419, головним державним фінансовим інспектором з питань будівництва ДФІ в Полтавській області Касьяном А.А. та головним державним фінансовим інспектором ДФІ в Полтавській області Гарькавенко Л.О. проведено позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, що стосуються взаємовідносин з ТОВ "Легбудпроект" за період з 01.01.2010 року по теперішній час, за результатами якої складено акт № 06-21-33 від 18.04.2014 / том 1 а.с. 23-30/.

На підставі акту ревізії № 06-21-33 від 18.04.2014 начальнику Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації направлено письмову вимогу № 16-18-3-14/4001 від 19.05.2014 "Про усунення порушень, виявлених позаплановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації з питань, що стосуються взаємовідносин з ТОВ "Легбудпроект" /том 1 а.с. 13-14 /.

Пунктом 1 письмової вимоги № 16-18-3-14/4001 від 19.05.2014 "Про усунення порушень, виявлених позаплановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації з питань, що стосуються взаємовідносин з ТОВ "Легбудпроект"" відповідачу пред'явлено вимогу відобразити за даними бухгалтерського обліку Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації дебіторську заборгованість по взаєморозрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" в розмірі 243993 грн., внаслідок завищення Товариством вартості виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція ЦТП 15 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води м. Комсомольськ Полтавської області" та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 243993 грн., завдану Товариством Управлінню, внаслідок включення до актів форми КБ-2в обсягу робіт, який фактично не виконано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про усунення виявлених ревізією порушень № 16-18-3-14/4001 "Про усунення порушень, виявлених позаплановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації з питань, що стосуються взаємовідносин з ТОВ "Легбудпроект", пред'явлена позивачу Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області 19.05.2014р., ґрунтується на висновках позивача про завищення контрагентм відповідача вартості робіт, виконаних на користь відповідача, що призвело до нецільового використання позивачем бюджетних коштів.

Вимога відповідача вказує на виявлені під час проведеної ревізії відповідача збитки, їх розмір та необхідність стягнення.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011 Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті та повернуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для відповідача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення, а отже така вимога не підлягає обов'язковому виконанню та не породжує для відповідача права та обов'язки.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їх стягнення, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову до підконтрольної установи про виконання вимоги.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 13.05.2014 року (справа № 21-89а14), яка в силу ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого позову та не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення не звернув уваги на вищенаведені приписи матеріального права та прийшов до помилкових висновків про задоволення позову.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГБУДПРОЕКТ" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. по справі № 816/3163/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Полтавській області відмовити..

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений 09.03.2015 р.