Справа № 455/2121/13-а
Суддя: Лойзик М. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/2121/13-а
Провадження № 2-а/455/20/2014
У Х В АЛ А

17 березня 2015 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старий Самбір заяву Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі про роз'яснення постанови,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 року начальник Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі звернулася до суду із заявою, в якій просить у відповідності зі ст.170 КАС України роз'яснити постанову Старосамбірського районного суду від 21.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 про перерахунок надбавки до пенсії як члену сім'ї реабілітованого, оскільки постанова є незрозумілою, так як у ній зазначено дату початку перерахунку, але не вказано період, за який слід здійснити перерахунок надбавки до пенсії.

У судовому засіданні представник Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі ОСОБА_2 заяву підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте у відповідності з ч.3 ст.170 КАС України це не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що постановою Старосамбірського районного суду від 21.02.2014 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ у Старосамбірському районі Львівської області, визнано неправомірними дії відповідача та зобов'язано його здійснити перерахунок і виплату щомісячної надбавки до пенсії ОСОБА_1 за віком як члену сім'ї реабілітованого з 05.06.2013 року у порядку, передбаченому з п.«г» ст.77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року постанова Старосамбірського районного суду від 21.02.2014 року залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і постанова суду, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.

Більше того, як було зазначено в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року, винесеній за результатами апеляційного перегляду постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.02.2014 року, про роз'яснення якої подано заяву, у відповідності до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність. Положення ч.3 ст.28 цього Закону не є перешкодою для застосування величини мінімального розміру пенсії за віком до обрахування інших видів пенсій чи доплат, пов'язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого ч.1 цієї статті мінімального розміру пенсії за віком.

Також в ухвалі апеляційної інстанції зазначено, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі. Підвищення до пенсії, яке є додатковою виплатою особі, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно пов'язано з виплатою пенсії і також має не визначений у часі граничний термін виплати.

Таким чином встановлення у даній ухвалі кінцевого терміну виплати підвищення до пенсії призведе до зміни суті самого рішення, що не допускається при його роз'ясненні, а положення, про тлумачення яких просить представник заявника, в достатній мірі обґрунтовано в вище цитованій ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду, з огляду на що заява Управління пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області про роз'яснення постанови суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області про роз'яснення постанови Старосамбірського районного суду від 21.02. 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя