Справа № 821/874/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2015 р. Справа № 821/874/15-а
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши позовну заяву Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області до Скадовської міжрайонної державної фінансової інспекція в особі головного державного фінансового інспектора Скадовської МДФІ Сирцевої Вікторії Миколаївни та заступника начальника Скадовської МДФІ Мальченко Олени Миколаївни про скасування незаконної вимоги (рішення) Скадовської МДФІ від 18.03.2015 року №46-12/228, визнання неправомірними дій відповідачів щодо часткового включення неправдивих та перекручених відомостей до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Олександрівської сільської ради Каланчацького району за період з 01.01.2012 року по 01.02.2015 року №46-27/2 від 04.03.2015 року , -

встановив:

20 березня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області до Скадовської міжрайонної державної фінансової інспекція в особі головного державного фінансового інспектора Скадовської МДФІ Сирцевої Вікторії Миколаївни та заступника начальника Скадовської МДФІ Мальченко Олени Миколаївни з позовними вимогами про скасування незаконної вимоги (рішення) Скадовської МДФІ від 18.03.2015 року №46-12/228, визнання неправомірними дій відповідачів щодо часткового включення неправдивих та перекручених відомостей до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Олександрівської сільської ради Каланчацького району за період з 01.01.2012 року по 01.02.2015 року №46-27/2 від 04.03.2015 року .

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що його необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Як передбачає п. 4 ч. 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З мотивувальної частини позову вбачається, що його заявлено до головного державного фінансового інспектора Скадовської МДФІ Сирцевої Вікторії Миколаївни та заступника начальника Скадовської МДФІ Мальченко Олени Миколаївни, які представляють Скадовську МДФІ. Позивачу слід сформувати позовні вимоги до кожного з відповідачів та зазначити які саме дії або бездіяльність відповідачів порушують його права та інтереси.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Розміри ставок судового збору визначено ст. 4 Закону № 3674-VI. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір судового збору становить - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4872,00 грн.), що встановлені законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду (станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн.).

Під майновими вимогами слід розуміти будь-які вимоги учасників правовідносин, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у т. ч. нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Сук проти України" (Заява N 10972/05 §22) суд зазначає, що "…поняття "майно" в першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Певні інші права та інтереси, що складають активи, наприклад, борги, можуть також вважатися "майновими правами" і, відповідно, "майном" у розумінні цього положення. Питання, що має бути розглянуто, полягає у тому, чи надавали заявнику обставини справи, розглянуті в цілому, право на інтерес, який по суті захищається статтею 1 Першого протоколу."

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати пункти вимоги «Щодо усунення порушень законодавства» від 18.03.2015 року №46-12/228, якими передбачено коригування грошових коштів на загальну суму 46018,67 грн.

З огляду на викладене вбачається, що позовна заява має майновий характер спору, однак сума судового збору за майнову вимогу не сплачена в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на п.13 ч.2 ст.3 Закону № 3674-VI, оскільки в даному випадку позовні вимоги не

Згідно ч.3 ст.4 Закону № 3674-VI, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, а тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1,3 ст. 106, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165, КАС України, суддя -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 квітня 2015 р., а саме, вчинити передбачені ухвалою дії та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків, у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/874/15-а та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.