Справа № 804/129/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 р. Справа № 804/129/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест" до Лівобережної об"єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об"єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Лівобережної об"єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області по винесенню Наказу «Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будівелінвест" від 01.12.2014р. №1231;
- скасувати наказ «Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будівелінвест" від 01.12.2014р. №1231.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного наказу. При цьому позивач зазначає, що на запит контролюючого органу про надання документів та пояснень позивачем були надані усі необхідні копії документів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача звернувся до суду із клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Проти позову заперечував з підстав вказаних у письмових запереченнях та в акті перевірки.
В письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи відповідач зазначив, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту. Не отримавши достатні документи, інформацію та пояснення з тих, що витребувались в письмовому запиті у позивача, контролюючий орган вбачає в цьому підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, для проведення якої винесено наказ №1231 від 01.12.2014р. Також в додаткових поясненях відповідач зазначив, що перевірка позивача на час розгляду судом справи вже відбулася, що унеможливлює скасування наказу через його реалізацію. З урахуванням вищенаведеного, просив суд відмовити у задоволенні данного позову.
Частиною 4 статті 122 КАС України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За даних обставин суд, керуючись положеннями частини 4 статті 122 КАС України, вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Запит був отриманий головним бухгалтером ТОВ "Будівелінвест" 15.08.2014р., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.
У зв'язку із неотриманням достатної інформації із наданих позивачем документів 01.12.2014р. в.о. начальника Лівобережної об"єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області Д.М.Ханцель відповідно до п.79.2 ст.79 та на підставі п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України винесено наказ № 1231 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будівелінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Пенталіт» за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р., їх реальності та повноти відображення в обліку, тривалістю 2 робочі дні.
Копію Наказу № 1231 від 01.12.2014р. з повідомленням від 01.12.2014 року за №123 вручено директору ТОВ "Будівелінвест" Улізько К.М.
Згідно з пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Підпунктами 20.1.4., 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин визначено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2014р. Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт №4629/2204/33515924 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства Украхни з подаку на додану вартість ТОВ "Будівелінвест" під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Пенталіт» за період лютий 2014 р., їх реальності та повноти відображення».
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача спрямовані на оскарження рішення контролюючого органу щодо призначення перевірки, проте, правові наслідки оскаржуваного наказу є вичерпаними, оскільки після проведення перевірки право платника податків порушують лише рішення чи дії, які прийняті за результатом проведення такої перевірки.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що рішення прийнято на користь суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з державного бюджету відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.158-163, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест" до Лівобережної об"єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Серьогіна