Справа № 280/88/15-а
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/88/15-а
Провадження № 2-а/280/27/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Житомира Колесника Руслана Миколайовича, відділу Державтоінспекції Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та визнання не чинним правового акта індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувсь до суду із вказаним адміністративним позовом про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та визнання не чинним правового акта індивідуальної дії. Позовні вимоги мотивує наступним.

Постановою інспектора ДПС взводу ДПС м. Житомира Колесником Р.М. від 12.01.2015 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Під час винесення постанови не дотримано вимоги закону відповідно до яких завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи та дотримання процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так у постанові зазначено що 12.01.2015р. о 14 год. 55 хв. позивач по вул. Щорса, 6 в м. Житомирі здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1 на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, однак вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки зупинку транспортним засобом на посадковому майданчику він не здійснював.

Його пояснення та заперечення інспектором до уваги взяті не були та останнім було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивач вказує, що даною постановою його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки будь - яких порушень правил дорожнього руху він не допускав, просив скасувати постанову від 12.01.2015 року та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач УДАІ України в Житомирській області свого представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки невідома, заяв та заперечень на адресу суду не надходило.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС м. Житомира Колесник Р.М. в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки невідома, заяв та заперечень на адресу суду не надходило.

Суд з врахуванням вимог ст.128 КАСУ здійснює розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою інспектора ІДПС взводу ДПС м. Житомира від 12.01.2015 року позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 12.01.2015р. о 14 год. 55 хв. по вул. Щорса, 6 в м. Житомирі здійснив зупинку автомобіля на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів чим порушив п.15.9е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До доказів в справі про адміністративне правопорушення відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Проте, відповідачами у встановлений строк доказів правомірності своїх дій надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідачів відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст.72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, але відповідачі в судове засідання не з'явились, не надали доказів правомірності своїх дій, заперечень та не спростували доводи позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 289 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12, 69 -70, 71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2015 року серія ПС1 № 909923 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук