Справа № 340/134/15-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №340/134/15-а
Номер провадження №2-а/340/22/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

головуючого- судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження про проведення перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, виплатити та проводити надалі виплати та стягнення судового збору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі про визнання протиправними дій управління ПФУ у Верховинському районі, припинення дії та скасування розпорядження від 05.10.2012 року № 109150 про проведення перерахунку пенсії, зобов'язати управління ПФУ у Верховинському районі здійснити перерахунок її пенсії з 01.03.2007 р. з врахуванням заробітної плати за період з 01.01.1984 р. по 31.12.1988 р. за роботу у Верховинській центральній районній лікарні та Верховинському хлібозаводі, провести відповідні пенсійні виплати та продовжувати виплачувати їх надалі (з врахуванням індексацій та підвищень встановленої законами України, постановами Уряду та іншими нормативно-правовими актами). Стягнути на її користь судові витрати.

Позивачка обгрунтовує свої вимоги тим, що з відповідно до протоколу УПФУ у Верховинському районі №1/141 від 31.01.1992 року їй призначена пенсія по інвалідності 3-я група від загального захворювання.

15 березня 2007 року нею до управління Пенсійного фонду України у районі було подано довідку про заробітну плату за період роботи з 01.01.1984 року по 31 грудня 1988 року у Верховинській центральній районній лікарні, за цей же самий період довідку про заробітну плату у Верховинському хлібозаводі Верховинського райспоживтовариства, правонаступником якого є кооперативне торгове підприємство "Говерла" (код 30155663), на підставі яких позивачці було проведено перерахунок пенсії. Розмір нарахованої їй пенсії збільшувався відповідно до проведених управлінням Пенсійного фонду України у районі індексації (перерахунків) та інших перерахунків згідно нормативних документів.

Щомісячний розмір призначеної їй пенсії з 01.10.2012 р. (відповідно до розпорядження про перерахунок пенсії) становив 2737.02 грн.

В подальшому нею встановлено, що головним спеціалістом з контролю за призначенням пенсії управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Аксюком В.Г. відповідно до наказу управління № 194 від 31.08.2012 р.проведено зустрічну перевірку нарахування заробітної плати у Верховинському районному споживчому товаристві, за результатами якої складено Акт № 289 від 31.08.2012 р. та в ході якої виявлено, що видана їй довідка про заробітну плату від 15.03.2007 року № 12 не відповідає дійсності. У зв'язку з цим розпорядженням управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі від 07.11.2012 р. їй перераховано розмір пенсії - зменшено з 2737.02 грн. до 1738.48 грн.

Відповідач не повідомив згідно якого рішення комісії їй зменшено розмір пенсії та в якому розмірі виникла переплата, що виникла у зв'язку з поданням фіктивних довідок про заробітну плату в розмірі 20% до повного погашення переплати. Такі відомості їй стали відомі тільки після відвідування управління ПФУ у Верховинському районі, де їй перезняли її пенсійну справу, однак при пенсійній справі жодних рішень про зменшення їй отримуваної пенсії немає, та відсутні докази про стягнення із неї переплати.

Рішення управління ПФУ у Верховинському районі є протиправним та підлягають скасуванню з наступних причин.

КТП "Говерла" є правонаступником Верховинського хлібозаводу Верховинського районного споживчого товариства.

Перерахунок пенсії згідно розпорядження управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі від 31.03.2007 р. їй проведено відповідно до довідок про заробітну плату у Верховинській центральній районній лікарні та у Верховинському хлібозаводі, де фактично працювала по сумісництву у вказаний вище період.

З актом зустрічної перевірки її не ознайомлено, її доводи про роботу на вказаному підприємстві управління ПФУ в районі до уваги не взято.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та законами України.

Всупереч ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" її не попередили про засідання комісії та із рішенням про зменшення пенсійних виплат не ознайомили. Просить її позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій справу просить слухати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі подала заперечення на позов, де адміністративний позов не визнала, суду пояснила, що проведена звірка достовірності представлених довідок про отримання заробітної плати в хлібозаводі позивачкою і по книгах обліку нарахування заробітної плати, є виправлення, довідки не відповідають книгам про що складений відповідний акт звірки, тому проведено перерахунок пенсії позивачці, і переплата стягується відповідно рішення управління ПФУ по 20% від перерахованої пенсії. Просить в позові відмовити.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши заяву позивачки, заперечення представника відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є інвалідом 3-ої групи загального захворювання, перебувала на обліку в ПФУ у Верховинському районі та отримувала пенсію по інвалідності з 31.01.1992 року.

З 15 березня 2007 року нею до УПФ у Верховинському районі було подано довідку про заробітну плату за період роботи з 01.01.1984 по 31 грудня 1988 р. у Верховинській центральній районній лікарні і за цей же самий період довідку про заробітну плату у Верховинському хлібозаводі Верховинського райспоживтовариства, правонаступником якого є кооперативне торгове підприємство "Говерла" (код 30155663), на підставі яких позивачці було проведено перерахунок пенсії.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-ІV( із змінами)(далі - Закон № 1058-ІV) , особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Із розпорядження управління ПФУ у Верховинському районі № 103920 від 07.11.2012 р. призначена пенсія позивачці щомісячно в сумі 2737,02 грн.

Із листа головного управління ПФУ в Івано-Франківській області № 1375/С-15 від 20.12.2012 р. вбачається, що розмір пенсії з 01.12.2012 р. приведено до норм чинного законодавства, а саме пенсію обчислено з врахуванням заробітної плати за період з 01.01.1984 року по 31.12.1988 року згідно довідки від 19.03.2007 року № 84 виданої Верховинською центральною районною лікарнею, яку позивачка подала при призначенні пенсії. Довідку видану кооперативним торговим підприємством "Говерла" від 15.03.2007 року № 12 та підписана керівником Танасійчук М.В. та головним бухгалтером Танасійчук М.В.за 1984-1988 роки не враховані при обчисленні пенсії позивачці.

Із витягу з протоколу № 22 від 11 грудня 2012 р. засідання комісії по розгляду питань пов'язаних з призначенням (перерахунком), виплатою та відмовою у призначенні (перерахунку) пенсій управлінні Пенсійного фонду України у Верховинському районі на розгляд комісії виноситься питання переплати пенсії по такій пенсійній справі: № 103920 - ОСОБА_1 на суму 41777,39 грн. яка виникла в результаті представлення фіктивних довідок про заробітну плату... вирішила: оскільки переплата пенсії по вище вказаному пенсіонеру виникла з вини пенсіонера відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" стягувати щомісячно 20 відсотків пенсії до повного погашення переплати.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представником відповідача не доведений умисел подачі позивачкою вище вказаної довідки, яка не враховується пенсійним фондом при обчисленні позивачці пенсії за період роботи в кооперативнму торговому підприємстві "Говерла" в період з 01.01.1984 по 31.12.1988 роки.

Згідно п.1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Зі змісту вище викладеної статті випливає, що для відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпаний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до приписів ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування збитків, є зобов'язання, яке виникає з угод або внаслідок заподіяної шкоди.

У ст. 1166 ЦК України міститься законодавче визначення делікатної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання делікатної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина. Пепераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, відповідач не повідомив ОСОБА_1 згідно якого рішення комісії їй зменшено розмір пенсії та в якому розмірі виникла переплата, що виникла у зв'язку з поданням фіктивних довідок про заробітну плату в розмірі 20% до повного погашення переплати, з актом зустрічної перевірки її також не ознайомлено. Такі відомості їй стали відомі тільки після відвідування управління ПФУ у Верховинському районі.

Враховуючи вище наведене, відповідно до ст. 1166 ЦК України, саме відповідач повинен був довести факт протиправної поведінки позивачки, настання шкоди (її розмір) та причинний зв'язок між ними. З урахуванням того, що довідка про роботу та заробітну плату ОСОБА_1 № 12 видана кооперативним торговим підприємством "Говерла" від 15.03.2007 року та за умови доведення відповідачем факту внесення до них недостовірних даних, суми надміру виплачених пенсій ОСОБА_1 повинно відшкодовувати підприємство, яке видало довідку, а в цьому випадку КТП "Говерла".

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено належними доказами факт роботи по сумісництву, ОСОБА_1 в період з 01.01.1984 року по 31.12.1988 року у Верховинському хлібзаводі та нарахування їй протягом цього періоду заробітної плати, а тому суд вважає, що розпорядження від 05.10.2012 року №109150 про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 2737,02 грн. до 1738,48 грн., оскільки при визначенні цього розміру пенсії не враховано фактичний період роботи та заробітну плату ОСОБА_1. в період з 01.01.1984 року по 31.12.1988 року по сумісництву у Верховинському хлібзаводі, слід визнати протиправним та скасувати, а також зобов'язати відповідача виплатити позивачу суму утриманих коштів із її пенсії.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ст.ст. 8, 19, 22, 124 Конституції України, ст.ст. 101,103, 104 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", ст. ст. 17,49, 50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 1166, 1215 ЦК України, ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі Івано-Франківської області задовольнити частково.

Визнати протиправними та незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі Івано-Франківської області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії та скасувати розпорядження № 109150 від 05.10.2012р. про проведення перерахунку пенсії.

Зобов'язати управління ПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2007 р. з врахуванням заробітної плати за період з 01.01.1984 р. по 31.12.1988 р. за роботу у Верховинській центральній районній лікарні та Верховинському хлібозаводі Верховинського райспоживтовариства, правонаступником якого є КТП "Говерла", та провести відповідні пенсійні виплати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73 грн. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити так як вони є передчасними.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Верховинський районний суд.

Головуючий суддя: М.П.Данилюк