Справа № 286/8478/14-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гришковець А.Л.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" березня 2015 р. Справа № 286/8478/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "28" січня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. про визнання неправомірними дій иа скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. від 21.04.2014 року про стягнення витрат та виконавчого збору, а також скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. ВП №45539939 та №45539799 про примусове виконання постанови №42963150. Позов обґрунтовано тим, що 05.03.2014 року позивач отримала вимогу Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів від 19.02.2014 року Ф-123-17 про сплату недоїмки в розмірі 1218,67 грн. Вказаний борг був сплачений 11.06.2014 року. Жодної постанови про відкриття виконавчого провадження позивач не отримувала, а тому вважає, що стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих є безпідставним.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 28.01.2015 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Визнано протиправними постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. від 21.04.2014 року ВП №42963150 про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. від 20.11.2014 року ВП №45539939 та від 20.11.2014 року ВП 45539799 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВП №42963150.

Скасовано постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. від 21.04.2014 року ВП №42963150 про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Скасовано постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. від 20.11.2014 року ВП №45539939 та від 20.11.2014 року ВП 45539799 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВП №42963150.

В задоволенні вимог до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 14.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №42963150) з примусового виконання вимоги Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 19.02.2014 року Ф-123-17 про стягнення недоїмки в розмірі 1218,67 грн. із ОСОБА_3

Вказаною постановою визначено строк для добровільного виконання постанови: 7 днів з дня її винесення (отримання). При цьому, в п. 3 постанови попереджено боржника, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, буде здійснено його виконання в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.10.2013 року свідчить про зміну прізвища позивача з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 (а.с. 6).

21.04.2014 року у вказаному виконавчому провадженні №42963150 було винесено дві постанови: про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 121 грн. 87 коп. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн.

27.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Овруцького РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

20.11.2014 року відкрито виконавчі провадження №45539939 та №45539799 на виконання постанов від 21.04.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 121 грн. 87 коп. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Частина 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги встановила, що докази про відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2014 року рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відсутні.

Не приймаються доводи апелянта, що всі копії постанови відповідачем направляються простою кореспонденцією по причині відсутності фінансування на належне матеріально-технічне забезпечення.

Крім того, з врахуванням загальних положень про обрахування строку, відповідачем винесено постанови від 21.04.2014 року на сьомий день після винесення постанови.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанови від 21.04.2014 року були винесені відповідачем без надання фактичного строку на добровільне виконання боржником рішення та за відсутності доказів про отримання копії постанови про відкриття провадження боржником.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанови про відкриття виконавчих проваджень від 21.11.2014 року також винесені безпідставно та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Зважаючи на зазначену норму та те, що позивачем не заявлено конкретних позовних вимог до державного виконавця позов в частині до державного виконавця ВДВС Овруцького РУЮ Лосенко Н.В. задоволенню не підлягає.

Проте, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

В даному випадку виконавче провадження відкрито на підставі вимоги винесеної Овруцькою ОДПІ, отже даний спір відноситься до підсудності Житомирського окружного адміністративного суду, а не Овруцького районного суду Житомирської області.

Згідно п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки оскаржувану постанову винесено з порушенням правил підсудності, тобто справу вирішено неповноважним судом, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року відстрочено сплату судового збору Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області до прийняття Житомирським апеляційним адміністративним судом рішення у даній справі.

Зважаючи, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року вимоги апеляційної скарги щодо відмови в задоволенні позову не задоволено, судовий збір підлягає стягненню з Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "28" січня 2015 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. від 21.04.2014 року ВП №42963150 про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. від 20.11.2014 року ВП №45539939 та від 20.11.2014 року ВП 45539799 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВП №42963150.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області вул.Сабурова, 1/21, м.Овруч, Овруцький район, Житомирська область,11101

4- Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. вул.Сабурова,1/21, м.Овруч, Овруцький район, Житомирська область, 11100

- ,