Справа № 679/2657/14-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/28/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС», Приватне акціонерне товариство «Укренергохімізоляція» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати відмову управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області № 7835/04 від 29.10.2014 року у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зобов'язати відповідача зарахувати до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 періоди його роботи з 01.07.1997 року по 01.10.2000 року в Управлінні будівництва Хмельницької АЕС на посаді майстра на новому будівництві, з 01.09.2009 року по 03.03.2014 року в Приватному акціонерному товаристві «Укренергохімізоляція» на посаді виконавця робіт.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 послався на те, що 23.10.2014 року звернувся до відповідача за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, надавши при цьому всі необхідні документи, на що 29.10.2014 року отримав відмову. Зазначені дії вважає такими, що позбавили його можливості реалізації конституційного права на соціальний захист, під час вирішення питання призначення пенсії за Списком № 2 на пільгових умовах. Вказує на те, що у зазначені періоди працював на робочих місцях і посадах, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 2, про що у його трудовій книжці наявні відповідні записи. Крім того, вважає, що не проведення атестації його робочого місця з 01.09.2009 року також не може позбавити його права на пенсійне забезпечення, так як відповідальність за своєчасне та якісне проведення останньої покладається на керівника підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені ним позовні вимоги підтримав. Мотивуючи свої вимоги останній послався на зазначені в позові обставини.

Представник управління ПФУ в м. Нетішині Хмельницької області Ясенчук С.Ю. позов не визнала, вказавши на відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу спірних періодів.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» Білявський Ю.С. з приводу заявлених позовних вимог своєї позиції не висловив, але підтвердив, що ОСОБА_1 працював у ПАТ «УБ Хмельницька АЕС» з з 01.07.1997 року по 01.10.2000 року на посаді майстра на новому будівництві.

Представник ПАТ «Укренергохімізоляція» в судове засіданні не з'явився.

Заслухавши доводи сторін, позицію представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року передбачено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємства.

За даними трудової книжки позивача та довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії № 1301/54 від 13.03.2014 року та № 92 від 05.06.2014 року, ОСОБА_1 працював повний робочий день з 01.07.1997 року по 01.10.2000 року в Управлінні будівництва Хмельницької АЕС на посаді майстра на новому будівництві та з 01.09.2009 року по 03.03.2014 року в Приватному акціонерному товаристві «Укренергохімізоляція» на посаді виконавця робіт.

Вказані професії майстра та виконроба, за якими працював позивач у зазначені періоди, віднесені до робіт зі шкідливими умовами праці, передбачених Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, які були чинні у спірні періоди роботи позивача і затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 (розділ ХХVIІ «Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об'єктів», та постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 (розділ ХХVIІ «Будівництво»), що відповідно є підставою для призначення пенсії на пільгових умовах.

Не оспорювала цього і представник управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, посилаючись лише на те, що підстав для зарахування до пільгового стажу означених вище періодів роботи не має, так як вони не підтвердилися результатами атестації.

Відповідно до пунктів 1,2, ч. 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях, має мету забезпечувати реалізацію прав працівників на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсацію за роботу у несприятливих умовах, відповідальність за своєчасне та якісне проведення покладається на керівника підприємства.

Всупереч цьому, атестація робочого місця позивача у вищенаведені періоди проведена не була, проте не проведення даної атестації, на думку суду, не може позбавити його, як громадянина, конституційного права на соціальний захист щодо вирішення пенсійних вимог.

У відповідності до ст. 3 Конституції України, права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

За наявності вищенаведених доказів, які надав позивач, та відсутності спростування вищенаведених фактів з боку відповідача переконливим доказами у відповідності із ст. 71 КАС України, якою обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, слід вважати доведеним, що ОСОБА_1 виконував роботи в Управлінні будівництва Хмельницької АЕС на посаді майстра на новому будівництві з 01.07.1997 року по 01.10.2000 року та в Приватному акціонерному товаристві Укренергохімізоляція» на посаді виконавця робіт з 01.09.2009 року по 03.03.2014 року і вказані періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 2.

За встановлених судом обставин, рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині від 29.10.2014 року № 7835/04 про відмову позивачу в зарахуванні періодів його робити до пільгового стажу за Списком № 2 та призначенні пенсії, яке є індивідуальним актом, слід визнати протиправним та скасувати.

Тому, керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктами 1.2.4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», ст.ст. 158-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 29.10.2014 року № 7835/04 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії по Списку № 2.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди його роботи в особливо шкідливих умовах праці з 01.07.1997 року по 01.10.2000 року та з 01.09.2009 року по 03.03.2014 року.

Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд.

Головуючий