Справа № 804/2493/15
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 р. Справа № 804/2493/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Неклеса О.М.,
при секретарі судового засідання Колесник І.О.,
представника позивача Кок С.А.,
представника відповідача Димарьової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Інвестгруп» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга Інвестгруп» (далі - ТОВ «Ліга Інвестгруп», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ голови комісії з реорганізації ДПІ у Жовтневому районі, заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі від 27.01.2015 р. № 98 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ліга Інвестгруп».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ від 27.01.2015 р. № 98 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ліга Інвестгруп» винесено відповідачем з порушенням норм Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VIII (далі - Закон № 71), Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню. Згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 р. обсяг доходу ТОВ «Ліга Інвестгруп» за 2014 р. складає 19959124, 00 грн. Представником позивача вказано, що оскільки обсяг доходу ТОВ «Ліга Інвестгруп» за 2014 р. не перевищує 20 мільйонів гривень, за відсутності зазначених у п. 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 71 підстав та виключень щодо ТОВ «Ліга Інвестгруп» діють передбачені вказаною вище нормою закону обмеження для проведення документальної планової виїзної перевірки. Таким чином, на думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ліга Інвестгруп». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, надала суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням. З 01.01.2015 р. набули чинності Закон № 71 та Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 р. № 76-VIII, з положень яких вбачається, що органи ДФС мають право здійснювати перевірки протягом січня - червня 2015 р. без обмежень. При намаганні інспектора ДПІ у Жовтневому районі розпочати перевірку ТОВ «Ліга Інвестгруп» встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою. Зазначені обставини зафіксовані актом ДПІ у Жовтневому районі від 16.02.2015 р. № 122/22-02/35607550. Поряд з цим, представник відповідача вказувала на те, що станом на день винесення наказу від 27.01.2015 р. № 98 контролюючим органом було використано інформацію щодо доходу ТОВ «Ліга Інвестгруп» за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2013 р. (більше 20 мільйонів), а податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2014 р. з зазначенням обсягу доходу ТОВ «Ліга Інвестгруп» за 2014 р. була подана підприємством 23.02.2015 р. - вже після винесення оскаржуваного наказу. Враховуючи викладене, представник відповідача зазначала про відсутність підстав для скасування наказу від 27.01.2015 р. № 98 та просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.
ДПІ у Жовтневому районі на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 ст. 75, п. 77.1, 77.4, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України у зв'язку з затвердженим планом-графіком проведення документальних планових виїзних перевірок на І квартал 2015 р. у відповідності до ст. 77 ПК України прийнято рішення про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ліга Інвестгруп» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. з 16.02.2015 р. терміном 10 робочих днів, яке оформлене наказом від 27.01.2015 р. № 98.
27.01.2015 р. відповідачем складено повідомлення № 18/10/22-0118 про проведення перевірки ТОВ «Ліга Інвестгруп».
16.02.2015 р. посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі складено акт № 122/22-02/35607550 «Щодо не встановлення місцезнаходження ТОВ «Ліга Інвестгруп», в якому зазначено про неможливість вручення направлень на проведення документальної планової перевірки ТОВ «Ліга Інвестгруп».
Правомірність винесення контролюючим органом наказу від 27.01.2015 р. № 98 є предметом розгляду в даній адміністративній справі.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
У відповідності до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 71 встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:
з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;
з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Відповідно до п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 р. № 76-VIII перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.
Листом ДФС України від 28.01.2015 р. № 2463/7/99-99-22-04-17 «Про окремі питання проведення перевірок у 2015 - 2016 роках» зазначено, що при аналізі питання щодо наявності наведених у пункті 3 Прикінцевих положень Закону № 71 обмежень та визначення обсягу доходу за попередній календарний рік для суб'єктів господарювання - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та представництв нерезидентів доцільно використовувати дані декларації з податку на прибуток за 2014 рік. До настання граничного терміну подання платниками податків декларацій з податку на прибуток за 2014 рік можливим є використання даних декларації з податку на прибуток за відповідні звітні періоди 2014 року (у разі їх подання платником податків відповідно до пункту 57.1 статті 57 Кодексу) або за попередній календарний рік, за який подано податкову декларацію, в якій платником податків визначено обсяг доходу (за 2013 рік). При цьому, у разі неподання платником податків станом на дату початку перевірки (після спливу визначеного Кодексом граничного терміну для її подання та якщо її подання передбачено Кодексом) декларації з податку на прибуток за 2014 рік, можливо вважати, що платник не повідомив про наявність наведених вище обмежень щодо вжиття стосовно нього контрольно-перевірочних заходів.
Судом встановлено, що при прийнятті наказу від 27.01.2015 р. № 98 контролюючим органом було використано дані декларації з податку на прибуток за попередній календарний рік, в якій платником податків визначено обсяг доходу (за 2013 рік) в розмірі 23761296, 00 грн.
Судом також встановлено, підтверджено матеріалами справи та представниками сторін в судовому засіданні, що станом на день винесення наказу від 27.01.2015 р. № 98 податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2014 р. (в якій визначено обсяг доходу ТОВ «Ліга Інвестгруп» за 2014 р. - 19959124, 00 грн.) позивачем подана до ДПІ у Жовтневому районі не була, а отже, контролюючий орган не був обізнаний про наявність наведених вище обмежень щодо вжиття стосовно позивача контрольно -перевірочних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, у відповідності до положень ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування наказу від 27.01.2015 р. № 98 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ліга Інвестгруп».
Таким чином, суд доходить висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 06.03.2015 р.

Суддя О.М. Неклеса