Справа № 816/465/15-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/465/15-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 року

м. Полтава

Справа №816/465/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Великобагачанської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Великобагачанський комбінат комунальних підприємств про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Миргородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач, Миргородська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Великобагачанської селищної ради (надалі також відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Великобагачанський комбінат комунальних підприємств (надалі - Великобагачанський ККП, третя особа) про стягнення коштів в розмірі 101 968 грн 89 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Великобагачанський ККП є комунальним підприємством, утвореним Великобагачанською селищною радою Великобагачанського району Полтавської області. За третьою особою обліковується податковий борг загалом в розмірі 101 968 грн 89 коп., заходи щодо погашення якого не призвели до належного результату. Посилаючись на положення пунктів 96.1, 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, Миргородська ОДПІ просила стягнути з відповідача суму коштів на погашення податкового боргу третьої особи.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях посилався на те, що у відповідності до Статуту Великобагачанського КПП останнє є юридичною особою, що має самостійний баланс, самостійно планує свою діяльність і несе відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах належного майна, самостійно здійснює сплату податків та інших відрахувань. Зазначав, що Миргородською ОДПІ не дотримано порядок звернення до суду з даним позовом, оскільки з метою погашення податкового боргу не проведено продаж майна платника податків.

У судове засідання 02.03.2015 з’явився представник позивача.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників не забезпечили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову просив справу розглядати без участі його відповідача, третя особа причин неявки представника в судове засідання не повідомила.

Виходячи з положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе розглядати справу за даної явки.

Керуючись приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового процесу у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Великобагачанський ККП у встановленому законом порядку зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПОУ 03351504, з 20.04.1992 перебуває на обліку платників податків у Миргородській ОДПІ /т. 1, а.с. 183-186/.

Великобагачанський ККП є комунальним підприємством, утвореним Великобагачанською селищною радою Великобагачанського району Полтавської області /т. 1, а.с. 236-239/.

За третьою особою обліковується податковий борг загалом в розмірі 101 968 грн 89 коп., що виник у зв’язку з несплатою Великобагачанським ККП узгоджених сум грошового зобов’язання, наявність якого підтверджена залученими до матеріалів справи роздруківками зворотного боку облікової картки платника податків за платежами: "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), 14010100" /т. 2, а.с. 13/, "Податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності, 11020202" /т. 2, а.с. 14/, "Земельний податок з юридичних осіб, 18010500" /т. 2, а.с. 15/, "Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об’єктах, крім розміщення як вторинної сировини, 19010301" /т. 2, а.с. 16/.

Миргородською ОДПІ сформовано та 27.06.2012 надіслано третій особі податкову вимогу від 25.06.2012 №6 про сплату узгодженої суми грошового зобов’язання загалом в розмірі 17 584 грн 20 коп. /т. 1, а.с. 180/.

Вказану вимогу отримано Великобагачанським ККП 04.07.2012, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /т. 1, а.с. 181/.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку суду не надано.

07.06.2011 податковим керуючим Миргородської ОДПІ складено акт опису майна Великобагачанського ККП загальною вартістю 30 083 грн 07 коп., про що складено акт опису майна від 07.06.2011 №1/1 /т. 1, а.с. 179/.

17.07.2012 податковим керуючим Миргородської ОДПІ складено акт опису майна Великобагачанського ККП, вартість якого не визначено, про що складено акт опису майна від 17.07.2012 №36-38 /т. 1, а.с. 189/.

14.12.2012 податковим керуючим Миргородської ОДПІ складено акт опису майна Великобагачанського ККП, вартість якого не визначено, про що складено акт опису майна від 14.12.2012 №43-62 /т. 1, а.с. 190/.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач вживав заходи щодо стягнення коштів з рахунків платника податків на суму податкового боргу /т. 1, а.с. 194-235; т. 2, а.с. 1-4/.

Оскільки наявних на розрахункових рахунках боржника коштів виявилось недостатньо для погашення суми податкового боргу, позивач листом від 18.07.2012 вих. №779/09/19-025 звернувся до голови Великобагачанської селищної ради, в якому запропонував відповідно до положень пунктів 96.1, 96.4 розірвати трудовий договір (контракт) з керівником Великобагачанського ККП у зв’язку з допущенням податкового боргу та вирішити питання про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу /т. 1, а.с. 240-241/.

Листом від 16.08.2012 вих. №329 відповідач повідомив Миргородську ОДПІ про те, що рішенням 17 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 19.06.2012 розірвано трудовий контракт з начальником Великобагачанського ККП, питання про можливість виділення коштів з місцевого бюджету буде розглянуто на наступній сесії селищної ради у вересні 2012 року /т. 1, а.с. 242/.

Листом від 26.11.2012 Миргородська ОДПІ запропонувала відповідачу вирішити питання про виділення коштів місцевого бюджету для сплати податкового боргу Великобагачанського ККП /т. 1, а.с. 249/.

У відповіді на вказаний лист від 11.12.2012 вих. №530/02-15 відповідач зазначив, що у відповідності до Статуту Великобагачанського КПП останнє є юридичною особою, що має самостійний баланс, самостійно планує свою діяльність і несе відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах належного майна, самостійно здійснює сплату податків та інших відрахувань, у зв6язку з чим позивачу запропоновано звернутись до третьої особи з вимогою про сплату боргу /т. 1, а.с. 245/.

Листом від 27.09.2013 вих. №814/10/15.1-33 Миргородська ОДПІ ініціювала вирішення відповідачем питання про сплату податкового боргу Великобагачанського ККП та звільнення керівника підприємства /т. 1, а.с. 246/.

Листом від 25.10.2013 вих. №522 Великобагачанська селищна рада повідомила про те, що на черговій сесії селищної ради буде розглянуто про надання дозволу на реалізацію частини транспортних засобів Великобагачанського ККП для погашення податкового боргу /т. 1, а.с. 247/.

Рішенням 31 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 25.12.2013 надано дозвіл ВДВС Великобагачанського РУЮ на продаж автотранспортних засобів, які перебувають на балансі Великобагачанського ККП /т. 1, а.с. 248/.

Листами від 17.02.2014 вих. №40/9/16-06-11-35 та від 18.04.2014 вих. №106/9/16-06-11-35 позивач звертався до відповідача з пропозиціями про виділення коштів місцевого бюджету для погашення податкового боргу Великобагачанського ККП /т. 1, а.с. 250/.

Докази надання відповіді на зазначені листи в матеріалах справи відсутні.

Посилаючись на несплату третьою особою податкового боргу та невжиття відповідачем належних і достатніх зусиль для погашення податкового боргу Великобагачанського ККП, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

В силу положень пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Аналізуючи положення наведеної статті Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що обов’язок контролюючого органу звернутись до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади щодо прийняття ними рішення про виділення коштів місцевого бюджету на погашення податкового боргу комунального підприємства обумовлений наявністю певних обставин:

1) недостатністю суми коштів, отриманої від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, на покриття суми його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів;

2) відсутністю у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Матеріалами справи підтверджено, що за відповідачем зареєстровано транспортні засоби, які передано в податкову заставу, про що складено акти опису майна від 07.06.2011 №1/1, від 17.07.2012 №36-38, від 14.12.2012 №43-62 /т. 1, а.с. 179, 189, 190/.

Крім того, рішенням 31 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради від 25.12.2013 надано дозвіл ВДВС Великобагачанського РУЮ на продаж автотранспортних засобів, які перебувають на балансі Великобагачанського ККП /т. 1, а.с. 248/.

Доказів реалізації транспортних засобів та недостатності отриманих від їх продажу коштів для погашення податкового боргу Великобагачанського ККП суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано порядок, визначений статтею 96 Податкового кодексу України, оскільки матеріалами справи підтверджено факт наявності майна, що перебуває у податковій заставі та передане для забезпечення виконання грошових зобов’язань боржником. Контролюючим органом не надано доказів вжиття заходів щодо продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства на покриття суми його податкового боргу.

Суд зазначає, що продаж переданого в податкову заставу майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації у порядку, визначеному статтею 95 Податкового кодексу України. Відповідні дії вчиняє контролюючий орган, на них не поширюються вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Доказів наявності підстав, визначених частиною третьою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", суду не надано.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Миргородської ОДПІ повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Великобагачанської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Великобагачанський комбінат комунальних підприємств про стягнення коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба