Справа № 872/819/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 808/8619/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Іванова С.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року у справі № 808/8619/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області до Голови ліквідаційної комісії Державного відкритого акціонерного товариства «Олександрівська автобаза» Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Олександріявугілля» Бєлової Олени Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати бездіяльність голови ліквідаційної комісії Державного відкритого акціонерного товариства «Олександрівська автобаза» Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Олександріявугілля» Бєлової Олени Анатоліївни щодо неприйнятті рішення про визнання або відмову у визнанні управління кредитором на зазначені в заявах суми заборгованості протиправною та зобов'язати розглянути вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області по включенню до ліквідаційного балансу борг в розмірі 573849,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року у відкритті провадження Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області в адміністративній справі відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, спір між сторонами відноситься до спорів, які виникають під час ліквідації юридичної особи та підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до голови ліквідаційної комісії Бєлової Олени Анатоліївни була заявлена заборгованість, яка обліковується за підприємством - боржником згідно даних картки особового рахунку платника станом на 1 жовтня 2014 року в сумі 573849,35 грн., з яких: недоїмка зі страхових внесків 93394,35 грн.; фінансові санкції 108038, 53 грн.; пеня-62799,11 грн.; заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2 в сумі 309617,35 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначив, що такі вимоги позивача не містять ознак публічно-правового спору, а відтак не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Із зазначеним погоджується і колегія суддів та зазначає наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Виходячи з того, що в даному випадку спірні відносини між сторонами не мають публічно-правового характеру, то такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо непідсудності справи адміністративному суду.

Доводи апелянта зводяться до того, що спірні правовідносини виникли в результаті виконання Управлінням Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області владних управлінських функцій, то має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства. Проте, колегія суддів вважає такі доводи помилковими, оскільки Управління у спірних правовідносинах виступає як кредитор, який вимагає у судовому порядку зобов'язати голову ліквідаційної комісії платника страхових внесків, включити до ліквідаційного балансу борг, і такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року у справі № 808/8619/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов