Справа № 816/4566/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4566/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Бойка С.С. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЛЮГ" до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, ТДВ "Полтаваавтотранс" про визнання нечинним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 р. позивач Приватне підприємство "ЛЮГ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, ТДВ "Полтаваавтотранс" про визнання нечинним та скасування пункту 2 розпорядження від 15 травня 2014 року № 136 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом".

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 10 березня 2015 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що позивач в судове засідання яке відбулось 11 грудня 2014 року не забезпечив явку свого уповноваженого представника хоча, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи.

Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його представника в іншій судовій справі у господарському суді Полтавської області за позовом Прокуратури Машівського району Полтавської області до ТОВ НВ "Атол" де він є представником ТОВ НВ "Атол".

Однак, судом визнано причину неявки представника позивача у судове засідання неповажною, адже позивач є юридичною особою, представництво інтересів якої не є виключним правом конкретної особи, а можливе на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до частини сьомої статті 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

10 березня 2015 року позивач повторно не забезпечив явку свого уповноваженого представника в судове засідання.

З матеріалів справи встановлено, що повістка про виклик до суду направлялась відповідачу на адресу вказану ним у позовній заяві як його поштова адреса. Поштове направлення повернуто на адресу суду "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання неявки позивача неповажною.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "ЛЮГ" до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, ТДВ "Полтаваавтотранс" про визнання нечинним та скасування розпорядження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко