Справа № 816/3654/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. Справа № 816/3654/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2014р. по справі № 816/3654/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2014р. №/857 про нарахування податку на прибуток у розмірі 347 233,00 грн., від 06.05.2014р. №/858 про нарахування податку на додану вартість у розмірі 152 077,50 грн., від 23.07.2014р. №/1477 про нарахування податку на прибуток у розмірі 42 329,00 грн. та від 23.07.2014р. №/1478 про нарахування ПДВ у розмірі 170 608,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 р. по справі №816/3654/14 вимоги позивача були задоволені. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 06.05.2014 №/857, від 06.05.2014 №/858, від 23.07.2014 №/1477 та від 23.07.2014 №/1478.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 р. по справі №816/3654/14 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 р. по справі №816/3654/14 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міндоходів України від 06.02.2014 призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Кременчуцький елеватор" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Агрофірма Сокільське" та іншими суб'єктами підприємницької діяльності - постачальниками сільськогосподарської продукції за 2011-2013 роки.

У зв'язку з надходженням вказаної постанови та на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, 21.03.2014 начальником Кременчуцької ОДПІ був винесений наказ №985 "Про проведення документальної позапланової перевірки", яким робочу групу зобов'язано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кременчуцький елеватор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 .

На підставі наказу №985 від 21.03.2014 та направлень від 21.03.2014 співробітниками Кременчуцької ОДПІ у термін з 24.03.2014 по 28.03.2014 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Кременчуцький елеватор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, результати якої оформлено актом від 04.04.2014 №435/16-03-22-02-12/33081783.

Висновками даного акту зафіксовані порушення ТОВ "Кременчуцький елеватор" вимог податкового законодавства, зокрема:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 261 905,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ всього у сумі 101 385,00 грн.

Не погодившись з виявленими порушеннями, позивач 18.04.2014 подав заперечення на вказаний акт перевірки, за наслідками розгляду якого Кременчуцькою ОДПІ 29.04.2014 надана відповідь за №16698/10 про обґрунтованість висновків контролюючого органу.

На підставі акту перевірки від 04.04.2014 №435/16-03-22-02-12/33081783 Кременчуцькою ОДПІ 06.05.2014 було винесено податкове повідомлення-рішення №/857, яким ТОВ "Кременчуцький елеватор" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 347 233,00 грн., у тому числі 261 905,00 грн. - за основним платежем та 85 328,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 21 т. 1) та податкове повідомлення-рішення №/858, яким ТОВ "Кременчуцький елеватор" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 152 077,50 грн., у тому числі 101 385,00 грн. - за основним платежем та 50 692,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 19.05.2014 оскаржив їх до Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

У зв'язку з надходженням скарги платника податків Головне управління Міндоходів у Полтавській області 06.06.2014 зобов'язало Кременчуцьку ОДПІ призначити та провести позапланову документальну перевірку ТОВ "Кременчуцький елеватор" з урахуванням обставин, що не були досліджені під час перевірки.

На підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 12.06.2014 №1886 та направлення від 12.06.2014 головним державним ревізором-інспектором згідно з пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у термін з 13.06.2014 по 19.06.2014 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Кременчуцький елеватор" з усіх питань оскарження у зв'язку з надходженням скарги згідно листа Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 06.06.2014.

Висновки проведеної перевірки оформлено актом від 26.06.2014 №1700/16-03-22-02-12/33081783, яким зафіксовано порушення ТОВ "Кременчуцький елеватор" вимог податкового законодавства, зокрема:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 290 124,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ всього у сумі 128 260,00 грн.

Рішенням ГУ Міндоходів у Полтавській області від 16.07.2014 №1489/10/16-31-10-04-12 визначену в податковому повідомленні-рішенні Кременчуцької ОДПІ від 06.05.2014 №/857 суму грошового зобов'язання збільшено в частині основного платежу на 26 875,00 грн. та скасовано в частині штрафної санкції на 8 344,50 грн., а також збільшено суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні Кременчуцької ОДПІ від 06.05.2014 №/858, в розмірі основного платежу 28 219,00 грн. та штрафної санкції 14 110,00 грн.

У зв'язку з цим Кременчуцькою ОДПІ 23.07.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №/1477, яким ТОВ "Кременчуцький елеватор" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 42 329,00 грн., у тому числі 28 219,00 грн. - за основним платежем та 14 110,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 25 т. 1) та податкове повідомлення-рішення №/1478, яким ТОВ "Кременчуцький елеватор" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 170 608,00 грн., у тому числі 128 260,00 грн. - за основним платежем та 42 348,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 19.08.2014 №1862/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду повторної скарги залишено без змін податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 06.05.2014 №/857, №/858 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги.

Не погодившись із висновками контролюючих органів, позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 06.05.2014 №/857, №/858 та від 23.07.2014 №/1477, №/1478 до суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства, ґрунтуються на тому, що господарські операції позивача з ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Транскорп", ТОВ НВП "Про-4", ТОВ "Фірма "Саі ЛТД" та ТОВ "Мінагроцентр" не носять реального характеру.

Колегія суддів погоджується з цими висновками з наступних підстав.

1.Стосовно господарських операцій позивача з господарські операції із ФОП ОСОБА_1

30.03.2011р. між ПП ОСОБА_1 (перевізник) та ТОВ "Кременчуцький елеватор" (замовник) був укладений договір №30.03.11 (а.с. 129 т. 1), за умовами якого перевізник надає автомобілі для перевезення товару замовника, а замовник сплачує перевізнику вартість послуг відповідно до підписаних актів приймання-здавання роботи.

За наслідками виконання послуг з перевезення на підставі умов договору №30.03.11 від 30.03.2011 його учасниками були підписані акти виконаних робіт, які відображено в акті податкової перевірки. Розрахунок проведено у безготівковій формі на підставі виставлених рахунків, перелік яких наведено в акті податкової перевірки. Проте, як зазначено в акті Кременчуцької ОДПІ, до перевірки не надано податкові накладні, у зв'язку з чим відповідач вважає, що операції, які формують податковий кредит та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Тут же міститься посилання на акт Кременчуцької ОДПІ від 23.04.2012 №945/17-311/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.04.2010 по 31.12.2011" (а.с. 31-37 т. 2), яким встановлено, що діяльність ФОП ОСОБА_1 була спрямована на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Тому угоди укладені та такі, що виконувались протягом перевіряємого періоду, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача з урахуванням того, що приводом для призначення позапланової перевірки позивача, яка є предметом дослідження у даній справі, слугувала постанова старшого слідчого з ОВС першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міндоходів України від 06.02.2014 про призначення позапланової документальної перевірки, якою вказано на необхідність дослідження питання правомірності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат ТОВ "Кременчуцький елеватор" при здійсненні операцій з придбання сільськогосподарської продукції.

Натомість Кременчуцька ОДПІ здійснює дослідження обставин придбання позивачем транспортних послуг у ФОП ОСОБА_1, зв'язок яких із придбанням сільськогосподарської продукції ніяким чином не пояснює ні в акті перевірки, ні у запереченні на позов.

З огляду на досліджені в судовому засіданні первинні документи бухгалтерського обліку, зауважень щодо правильності оформлення яких акт перевірки будь-яких зауважень не містить, а також на порушення відповідачем власної компетенції при визначенні меж предмету дослідження під час позапланової перевірки, суд знаходить доведеним твердження позивача про безпідставність доводів перевірки в частині аналізу взаємовідносин із ФОП ОСОБА_1

Проте такий висновок суду першої інстанції не може вважатись обґрунтованим.

По - перше, як свідчать матеріали справи на підтвердження взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 платником податкові накладні не надавались, чим порушено п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України.

В ході проведення перевірки ТОВ «Кременчуцький елеватор» відповідачем було використано інформацію, викладену в акті Кременчуцької ОДПІ від 23.04.2012 № 945/17-311/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 01.04.2010 по 31.12.2011».

Згідно даного акту встановлено, що дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит, валовий дохід та валові витрати за перевіряємий період не є дійсними.

По - друге, судом першої інстанції не враховано, що на ім'я підприємця ОСОБА_1 офіційно зареєстрований лише один транспортний засіб - автомобіль ГАЗ 24, який не може використовуватись для перевезення вантажів.

Оскільки, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є діяльність автомобільного вантажного транспорту, то основну частину витрат мають займати витрати на придбання палива.

Проте в акті Кременчуцької ОДПІ від 23.04.2012 № 945/17-311/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, не підтверджено придбання ФОП ОСОБА_1 палива.

Тобто технічних умов (наявності відповідних транспортних засобів) для виконання договору по перевезенню у ФОП ОСОБА_1 не було. Витрати на придбання пального для здійснення перевезень відсутні.

Будь яких документів на оренду ФОП ОСОБА_1 транспортних засобів для виконання умов договору по перевезенню на користь позивача суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже на підтвердження реальності господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_1 саме позивач мав би надати документи, які б спростували висновки відповідача.

Але позивачем такі докази на вимогу суду апеляційної інстанції надані не були.

Викладені обставини дають підстави вважати, що фактично дані послуги взагалі не надавались і ТОВ "Кременчуцький елеватор" неправомірно завищено витрати по взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 на суму 396733 грн. та податковий кредит на суму ПДВ 79 346,68 грн.

2. Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ НВП "Про-4", який надав послуги диспетчера за договором від 10.10.2012 №02-10/10.

Відповідно до умов вказаного договору врегульовано порядок взаємовідносин, що виникають при плануванні та здійсненні перевезень вантажів територією України. При цьому диспетчер (ТОВ НВП "Про-4") зобов'язується подати автотранспорт у відповідності із вказаними у заявці замовника (ТОВ "Кременчуцький елеватор") відомостями (місткість, вантажопідйомність, маршрут, місце та строк надання). Замовник зобов'язується заповнити замовлення у відповідності з наданою диспетчером формою, оплатити послуги диспетчера, надати перевізнику усі необхідні документи на вантаж.

Задовольняючи вимоги позивача в цій частині суд першої інстанції виходив з наступного.

На підтвердження факту отримання послуг за договором від 10.10.2012 №02-10/10 позивач надав акти здавання-приймання робіт (послуг), рахунки, податкові накладні та товарно-транспортні накладні (а.с. 58-67 т. 2). Оплату послуг позивач здійснив на підставі рахунків-фактур шляхом безготівкового перерахування коштів (а.с. 63-64 т. 2).

Досліджуючи вказані акти здавання-приймання робіт (послуг) встановлено, що їх складення здійснювалося на підставі рахунків, про що міститься безпосереднє застереження у змістовній частині, які у свою чергу містять відомості про дату, місце та зміст господарської операції. У зв'язку з цим доводи перевірки з цього приводу суд визнає необґрунтованими.

Інших застережень щодо невідповідності первинної бухгалтерської документації вимогам чинного законодавства акт перевірки не містить.

Такі висновки суду першої інстанції не можуть вважатись обґрунтованими.

По - перше, приєднані до матеріалів справи (том 2 аркуші 59, 61) рахунки та акти приймання робіт (послуг), не містять дату надання послуг, місце складання, не зазначено зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі) та ін.

По - друге, аналіз змісту договору №02-10/10 від 10.10.2012р. дозволяє зробити висновок, що його положення носять загальний характер і не відображають суті господарських відносин. Зокрема яким чином підприємство, яке розташовано у м. Дніпропетровську здійснює диспетчерські послуги на користь позивача, який розташований у м. Кременчуці.

По - третє, умовами зазначеного договору (п.2.1) передбачено направлення диспетчеру заказу у відповідності з Диспетчерською формою. Проте жодного такого заказу, який би свідчив про реальність виконання зобов'язань по договору диспетчером, до матеріалів справи не приєднано.

Крім цього, відповідно до акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №145/22.5-08/30585040 від 23.01.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НВП "Про-4" щодо підтвердження здійснення господарських відносин із контрагентами за жовтень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку" (а.с. 38-41 т. 2), яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у жовтні 2012 року у зв'язку з тим, що ТОВ НВП "Про-4" не підтверджено податковий кредит та витрати (первинні документи фінансово-господарської діяльності не надано, а посадові особи підприємства знаходяться в розшуку).

Отже враховуючи, що ТОВ НВП „Про-4" відсутнє за податковою адресою, не має трудових та матеріальних ресурсів (основних засобів, складських приміщень, транспорту тощо), у нього була відсутня можливість надавати диспечерскі послуги ТОВ "Кременчуцький елеватор". Доказів в спростування зазначеного позивачем не надано.

Таким чином, в порушення п.п 138.1.1., п. 138.4., п. 138.8. п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139, п.198.1, п.198.4, п.198.6. ст.198, п. 201.1, п. 201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) ТОВ "Кременчуцький елеватор" неправомірно завищено витрати по взаємовідносинам з ТОВ НВП „Про-4" на суму 21292 грн. та податковий кредит на суму ПДВ 4 258,33 грн.

3. Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ "Транскорп".

Матеріали справи свідчать про те, що 21.05.2013 між ТОВ "Кременчуцький елеватор" (клієнт) та (експедитор) укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг №ТК-2105 (а.с. 84 т. 2), за умовами якого експедитор зобов'язується забезпечити виконання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень у національному сполученні, експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу клієнта, складської обробки, митного очищення вантажів клієнта та обробки поворотної тари, інших логістичних операцій, а клієнт зобов'язується надавати заявки на виконання послуг, приймати та своєчасно оплачувати надані послуги.

Задовольняючи в цій частині вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що за вказаним договором його учасниками були оформлені заявка на перевезення вантажів, рахунок-фактура №2666 від 23.05.2013, податкова накладна №289 від 23.05.2013, ТТН від 22.05.2013 та акт виконаних робіт з надання транспортно-експедиційних послуг №2666 від 23.05.2013 (а.с. 85-88 т. 2). Розрахунок здійснено у безготівковій формі, на підтвердження чого надано банківську виписку з особового рахунку (а.с. 89 т. 2).

Застережень щодо невідповідності поданих на перевірку первинних документів бухгалтерського обліку за вказаним договором акт перевірки не містить. Не встановлено таких невідповідностей і судом в ході дослідження матеріалів справи.

Але при цьому судом першої інстанції не було враховано наступне.

Як свідчать матеріали справи надані до перевірки документи оформленні з порушенням ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями), а саме: ТТН, в окремих випадках, не містять всіх необхідних реквізитів - не зазначено автопідприємство -перевізник ( ТТН від 01.08.2013 №106,108), в актах виконаних робіт не зазначено одиницю виміру чи кількість наданих послуг та ін.

В ході проведення перевірки було встановлено, що у ТОВ "ТРАНСКОРП" відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, а також відсутній технічнічний персонал, основні фонди, виробничі активи, складські приміщення і транспортні засоби.

Враховуючи наведене, встановлено відсутність реальності здійснення ТОВ "ТРАНСКОРП" операцій з купівлі-продажу товарів та робіт, послуг (акт від 16.10.2013 № 44/12-34-22-09/38251186 «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншог законодавства ТОВ "ТРАНСКОРП".

ТОВ "ТРАНСКОРП" перевіркою, згідно акту №44, було зменшено податкові зобов'язання у травні 2013 року по взаємовідносинах з ТОВ «Кременчуцький елеватор» на суму ПДВ 1 249,00 грн.

Враховуючи те, що згідно статті 201 п. 201.6. Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця то при не підвердженні податкових зобов'язань постачальника підприємство-покупець не має права на віднесення податкових накладних до податкового кредиту відповідного періоду.

ТОВ "Кременчуцький елеватор" вартість придбаних послуг у ТОВ "ТРАНСКОРП", було віднесено до складу витрат в сумі 6246 грн. та до складу податкового кредиту у сумі 1 249,00 грн.

Таким чином, в порушення п.п 138.1.1., п. 138.4., п. 138.8. п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139, п.198.1, п. 198.4, п.198.6. ст.198, п. 201.1, п. 201.6 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ "Кременчуцький елеватор" неправомірно завищено витрати по взаємовідносинам з ТОВ "ТРАНСКОРП" на суму 6246 грн. та податковий кредит на суму ПДВ 1249 грн.

Крім цього слід зазначити, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача не зміг надати будь - яких пояснень стосовно того, яким чином реально відбувались стосунки з надання транспортно - експидеційних послуг з боку ТОВ "ТРАНСКОРП", яке розташовано у м Луганську, на користь позивача, розташованого у м. Кременчуці.

4. Взаємовідносини ТОВ "Кременчуцький елеватор" із ТОВ "Фірма "Саі ЛТД" стосуються придбання сої на підставі однотипних договорів від 31.08.2011 №3108, від 05.01.2012 №М0102, від 01.02.2013 №10 (а.с. 68-71 т. 2). За умовами вказаних договорів продавець (ТОВ "Фірма "Саі ЛТД") зобов'язується передати (поставити) товар в обумовлений у цьому договорі строк покупцеві (ТОВ "Кременчуцький елеватор"), а покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму, на умовах обумовлених у цьому договорі. Предметом поставки є соєві боби (соя). Поставка товару здійснюється на умовах - СРТ с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область. Продавець разом з товаром повинен передати покупцю наступні документи: рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна, товарно-транспортна накладна, якісне посвідчення (при наявності або якщо товар передається на ХПП).

На підтвердження дійсності господарських операцій з придбання сої позивач надав документи обумовлені договорами, копії яких приєднано до матеріалів справи (а.с. 72-81 т. 2). Розрахунок здійснено у безготівковій формі, про що надано банківську виписку з особового рахунку (а.с. 82-82-82 т. 2).

Суд першої інстанції зазначив, що будь-яких зауважень щодо правильності оформлення документів первинного бухгалтерського обліку за договорами поставки сої акт перевірки не містить. Перевіркою виявлено певні дефекти в оформленні товарно-транспортних накладних.

У зв'язку з цим слід звернути увагу на умову поставки СРТ, яка обумовлена учасниками в тесті договорів.

Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) ІНКОТЕРМС визначено, що CPT PAID TO (... named place of destination) фрахт/перевезення оплачено до (... назва місця призначення) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

З наведеного тлумачення випливає, що виконання договорів поставки сої не супроводжується обов'язком позивача-покупця підтверджувати факт поставки товарно-транспортними накладними, оскільки такий обов'язок, згідно з умовами договорів, покладено на продавця.

Суд першої інстанції зазначив, що письмовими доказами позивач у повному обсязі підтвердив реальність господарської операції з поставки сої за участю ТОВ "Фірма "Саі ЛТД", у зв'язку з чим висновки перевірки в цій частині, які ґрунтуються на обставинах іншої перевірки, оформленої актом Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 31.07.2013 №311/2204/20651455 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Фірма "Саі ЛТД" по взаємовідносинам з ПП "Наследие" (а.с. 42-46 т. 2), суд визнає безпідставними.

Проте такий висновок не можу бути визнаний обґрунтованим.

Згідно договорів від 01.02.12 №10 та від 31.08.11 №2011 ТОВ "Кременчуцький елеватор" придбано у ТОВ ФІРМА "САІ" ЛТД () сою. Згідно зазначених договорів, поставка Товару здійснюється на умовах - СРТ с. Піщане, Кременчуцького району. Продавець разом з товаром повинен передати Покупцю наступні документи: рахунок - фактура; видаткова накладна; податкова накладна; товарно-транспортна накладна; якісне посвідчення ( при наявності або товар передається на ХПП). Кількість товару, що підлягає поставці визначається за згодою сторін в рахунках - фактурах. Строки поставки не пізніше 10 календарних днів з дати отримання попередньої оплати за товар. Якість товару повинна відповідати вимогам, які встановлені для сої і передбачені ДСТУ 4964:2008.

При проведенні перевірки платником надавались видаткові накладні від 01.11.12 №130 на суму 177 915,00грн.(без ПДВ), від 08.11.12 №134 на суму 87 736,67грн. (без ПДВ), від 09.11.12 №135 на суму 46 640,00грн. (без ПДВ), від 13.03.13 №22 на суму 105 453,33грн.(без ПДВ) та податкові накладні від 01.11.12 №1 на суму ПДВ 35 583,00грн., від 08.11.12 №5 на суму ПДВ 17 547,33грн., від 09.11.12 №6 на суму ПДВ 9328,00грн., від 13.03.13 №3 на суму ПДВ 21 090,67грн.

Надані до перевірки товарно - транспортні накладні не містять всіх необхідних реквізитів, а саме: не зазначено масу вантажу (від 1.11.2012, 12.03.2013); згідно ТТН транспортування товару проводилось ще до його придбання (накладна від 13.03.2013 - ТТН від 12.03.2013).

Як свідчать матеріали справи в ході проведення перевірки ТОВ «Кременчуцький елеватор» було використано інформацію викладену в акті Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 31.07.2013 № 311 /2204/20651455 «Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Саї" ЛТД () по взаємовідносинах з ПП "Наследие" () за жовтень 2012 року, та подальша реалізація ТМЦ» (далі-акт №311).

Згідно акту №311, встановлено що господарські операції між ТОВ «Саї» ЛТД () та ПП «Наследие», код ЕДРПОУ 37462625, за жовтень 2012 року по ланцюгу проходження документообігу ТМЦ від невідомого джерела створення (вироблення) ТМЦ. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

За актом перевірки №311 встановлено завищення податкових зобов'язань ТОВ фірми «Саї» ЛТД у листопаді 2012 року на суму 35 583,00 грн., у лютому 2013 року на суму 36 270,00 грн., у березні 2013 року на суму 7 823,21 грн. та валового доходу по взаємовідносинах з ТОВ «Кременчуцький елеватор» на суму 177915 грн., в т.ч. за 4 квартал 2012 року у сумі 17791і/ грн.(в зв'язку з ненастанням терміну подання податкової звітності по податку на прибуток яґ 2013 рік на момент перевірки не є можливим визначити чи були включені до складу валових доходів, операції по взаємовідносинам із ТОВ «Кременчуцький елеватор»).

Разом з цим зазначається, що ТОВ фірми «Саї» ЛТД сформовано податкові зобов'язання за рахунок контрагентів (ТОВ «Кременчуцький елеватор»), якими було реалізовано товар, отриманий від ПП «Наследие», код ЕДРПОУ 37462625

-за листопад 2012 року у сумі - 35 583,00 грн.;

-за лютий 2013 року у сумі - 36 270,00 грн.;

-за березень 2013 року у сумі - 7 823,21 грн.

Отже операції з придбання товару у ТОВ «Саї» ЛТ/ () по ланцюгу постачання не мали реального товарного характеру, товар не перевозився і не зберігався, перевіркою не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарі Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержав економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат дій інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Перевіркою встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю.

Отже у ТОВ «Саї» ЛТД () в перевіреному періоді відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість при здійсненні операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст. 185 Податкового Кодексу України.

Таким чином підприємством ТОВ «Саї» ЛТД () завищено суму податкового зобов'язання на загальну суму 79 676,21 грн. в т.ч. у листопаді 2012 року на суму 35 583,00 грн., у лютому 2013 року на суму 36 270,00 грн., у березні 2013 року на суму 7 823,21 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Кременчуцький елеватор».

Не підтвердження постачання сої від ПП "Наследие" () до ТОВ "Саї" ЛТД, яку в подальшому було реалізовано ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (кінцевий споживач) свідчить про те, що взаємовідносини полягали лише в їх документальному оформленні без реального виконання договору.

Таким чином, в порушення п.п 138.1.1., п. 138.4., п. 138.8. п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139, п.198.1, п. 198.4, п.198.6. ст.198, п. 201.1, п. 201.6 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ "Кременчуцький елеватор" неправомірно завищено витрати по' взаємовідносинам з ТОВ «САІ ЛТД» на суму 217031 грн. та податковий кредит на суму ПДВ 43 406,20 грн.

5. Стосовно господарських операцій з ТОВ "Мінагроцентр".

19.03.2013 між ТОВ "Кременчуцький елеватор" (покупець) та ТОВ "Мінагроцентр" (продавець) було укладено договір №1903, у відповідності до умов якого продавець зобов'язується передати (поставити) товар, в обумовлені строки другій стороні - покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання зазначеного договору позивач у серпні 2013 року придбав у ТОВ "Мінагроцентр" сою на загальну суму 937 410,00 грн., у тому числі ПДВ - 156 235,00 грн.

Для реалізації соєвих бобів продавцем були виписані податкові накладні, копії яких приєднані до матеріалів справи: №7 від 06.08.2013, №22 від 14.08.2013, №23 від 15.08.2013, №24 від 15.08.2013, №33 від 23.08.2013, №34 від 23.08.2013, №35 від 23.08.2013.

Задовольняючи позов в цій частині суд першої інстанції виходив з наступного.

Застережень щодо правильності оформлення та невідповідності змісту зазначених податкових накладних акт податкової перевірки не містить.

Як передбачено пунктом 2 договору №1903 від 19.03.2013 поставка товару здійснюється на умовах - EWX с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області. Продавець разом з товаром повинен передати покупцю наступні документи: рахунок - фактура; видаткова накладна; податкова накладна; товарно-транспортна накладна; якісне посвідчення (при наявності, або якщо товар передається на ХПП).

На виконання зазначеного пункту договору та на підтвердження факту здійснення господарської операції позивач надав видаткові накладні та рахунки на оплату.

Оплату за придбаний товар ТОВ "Кременчуцький елеватор" підтверджує виписками по рахункам.

На підтвердження транспортування сої ТОВ "Кременчуцький елеватор" долучив до матеріалів справи товарно-транспортні накладні.

В якості доказів використання придбаної у ТОВ "Мінагроцентр" та ТОВ "Фірма "Саі ЛТД" сої у власній господарській діяльності позивач надав договір на переробку давальницької сировини від 19.06.2012 №19/06, укладений ним із ТОВ "КреМікс" та додаткову угоду до нього (а.с. 235-236 т. 3), акти передачі сировини на переробку та акти розрахунку виходу продукції з давальницької сировини.

Отже факт реальності господарської операції за участю позивача з ТОВ "Мінагроцентр" повністю підтверджено залученими до матеріалів справи первинними документами, правильність оформлення яких контролюючий орган не оспорює.

Але при цьому судом першої інстанції не було враховано наступне.

В запереченнях на позов відповідач посилався на те, що 22.11.2013р було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Мінагроцентр".

Проте суд першої інстанції не надав цій обставині належної правової оцінки наслідком чого є помилкові висновки.

Як свідчать матеріали справи під час перевірки ТОВ «Кременчуцький елеватор» було враховано інформацію викладену акті Світловодської ОДПІ від 21.11.2013 №458/2200/37791693 «Про результати неможливою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінагроцентр», за , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку додану вартість, податку на прибуток по взаємовідносинах та підтвердження господарській відносин із контрагентами за період 01.09.12. по 31.10.13р.».

Згідно висновку №1811/7/11-23-07-05 від 30.10.2013 отриманого Світловодською ОДПІ від оперативного управління Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області підприємство за податковою адресою не знаходиться.

За вказаною адресою: м. Світловодськ, вул. Леніна, будинок 94, квартира 211, знаходиться п'ятиповерхова адміністративна будівля(адреса масової реєстрації).

15.10.2013 опитано засновника та директора ТОВ «Мінагроцентр» ОСОБА_2, який повідомив, що ніяких фінансово-господарських взаємовідносин з СТОВ «Агрос» (код ЄДРПОУ 3798694), ПП «Господар» (), ФГ «Скутельник А.О.» () не мав, товари (роботи, послуги) не отримував. На конкретні питання щодо змісту господарських операцій давав не чіткі відповіді, посилаючись на те, що не пам'ятає та не знає, хоча згідно реєстраційних даних являється засновником, директором та головним бухгалтером в одній особі, тобто мав бути безпосередньо присутнім, як при реєстрації підприємства, так і на всіх етапах проведених фінансово - господарських операцій та бути повністю обізнаним щодо них. Встановлено проведення безтоварних операцій по фінансово-господарських взаємовідносинам з СТОВ «Агрос», ПП «Господар». Згідно даного висновку встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій.

На вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем нанана картка платника податків ТОВ «Мінагроцентр», якою підтверджений факт анулювання 22.11.2013р свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Мінагроцентр".

При цьому причиною анулювання вказано - надання декларацій про відсутність поставок( період що перевірявся (з 01.09.12. по 31.10.13р.).

Колегія суддів вважає, що даний документ підтверджує відсутність реальних господарських операцій з боку ТОВ "Мінагроцентр" в тому числі і на користь позивача, а тому висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є обгрунтованим.

Суд першої інстанції послався на практику Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява №3991/03), де зазначено, що платник податку не повинен нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його зобовьязань зі сплати податку.

Але у даному випадку таке посилання є недоречним, оскільки, як свідчать матеріали справи, по переліченим господарським операціям встановлена їх нереальність, (тобто не відбувалось ні надання послуг, ні постанчання), що виключає виникнення будь - яких правових наслідків.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 р. по справі №816/3654/1 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2014р. по справі № 816/3654/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.
Повний текст постанови виготовлений 16.03.2015 р.