Справа № 817/4056/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2015 р. Справа № 817/4056/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук М.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" січня 2015 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управлінні Міндоходів в Рівненській області (далі-ДПІ) від 01.07.2014 року № та від 01.07.2014 року №. Присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної Державною податковою інспекцією у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області позапланової виїзної документальної перевірки питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Елікон" (далі-Товариство) вимог податкового законодавства при проведенні розрахунків по взаємовідносинах з ТОВ " УКРБУД-КАПІТАЛ ", ТОВ "Велес-368", ТОВ "Камфод Естейт", ТОВ "Ладготрейд", ТОВ "Нью Девелопмент" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та на підставі акту перевірки від 18.06.2013 року №389/17-16-22- (т.1 а.с.7-22) прийнято податкові повідомлення-рішення від 01 липня 2014 року №, за яким донараховано податкове зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в сумі 116993 грн., у тому числі 77995 грн. основного зобов'язання та 38998 грн. штрафної санкції, та повідомлення-рішення від 01 липня 2014 року №, яким донараховано податкове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" в сумі 131877 грн., у тому числі 87918 грн. основного зобов'язання та 43959 грн. штрафної санкції (т.1 а.с.23, 31).

За вказаними документами Товариство порушило пп.14.1.36 п.14.1 ст.14. п.44.1 ст.44 розділу І, п.138.8. ст.138. п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу III Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2013 р. на загальну суму 77995 грн. та п.44.1 ст.44 розділу І, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 87918 грн., у т.ч. за: вересень 2013 року на суму 5650 грн.: жовтень 2013 року на суму 32610 грн.; листопад 2013 року - на суму 9900 грн.; грудень 2013 року на суму 39758 грн. В акті перевірки також вказано на ненадання ревізорам довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 зі сторони ТОВ " УКРБУД-КАПІТАЛ " та ТОВ "Нью Девелопмент" і звіту щодо фактично наданих інформаційно-консультативних послуг зі сторони ТОВ "Камфод Естейт".

Суд встановив, що ТОВ "Елікон" зареєстроване платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100085427 від 25.12.2007 року. Згідно довідки статистики АА №735439 (т.1 а.с.57-60) воно має: ліцензію №513044 серія АВ, видана 25.05.2010 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на господарську діяльність пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) строком дії з 25.05.2010р. по 21.05.2015р; дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки №033.09.56-74.20.1, виданий 22.04.2009 р. Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Рівненській області на виконання робіт підвищеної небезпеки (за переліком згідно з додатком до дозволу), строком дії з 22.04.2009р. по 21.04.2014р.; дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки № 134.11.30-74.30.0, виданий 13.01.2011 р. Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки (за переліком згідно з додатком до дозволу), строком дії з 13.01.2011 р. по 13.01.2016 р.; свідоцтво про атестацію №РТ-0063/2011, видане 30.09.11 р. Державним підприємством "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на проведення вимірювань в сфері та поза сферою поширення ДМН (за галуззю атестації згідно з додатком до дозволу), строком дії з 30.09.11 р. по 30.09.14 року; дозвіл №115.14.56, виданий 14.05.14 р. Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Рівненській області на виконання робіт по коду виду діяльності згідно з КВЕД 33.14, строком дії з 14.05.14 р. по 13.05.19 року (т.1 а.с.61-73).

При розгляді справи встановлено, що між ТОВ "Елікон" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-КАПІТАЛ" (Виконавець) було укладено договір підряду №020901 від 02 вересня 2013 року на виконання монтажних робіт, ремонтів, вимірювання та випробовування обладнання згідно заявок Замовника.

На виконання договору ТОВ "УКРБУД-КАПІТАЛ" видало податкові накладні: № 455 від 31 жовтня 2013 року на суму 21600,00 грн., № 437 від 30 жовтня 2013 року на суму 57960,00 грн., № 410 від 30 вересня 2013 року на суму 33900,00 грн., № 404 від 28 жовтня 2013 року на суму 57840,00 грн., № 415 від 29 жовтня 2013 року на суму 58260,00 грн. Розрахунки підтверджено платіжними дорученнями № 368 від 16 жовтня 2013 року на суму 3051,00 грн., № 380 від 23 жовтня 2013 року на суму 30849,00 грн., № 403 від 11 листопада 2013 року на суму 65000,00 грн., № 401 від 11 листопада 2013 року на суму 17609,00 грн., № 440 від 26 листопада 2013 року на суму 113051,00 грн.

Виконання робіт за договором підтверджено актами про приймання-передачу виконання робіт № 1 від 30 вересня 2013 року на суму 33900,00 грн., № 2 від 28 жовтня2013 року на суму 57840,00 грн., № 3 від 29 жовтня 2013 року на суму 58260,00 грн., № 4 від 30 жовтня 2013 року на суму 57960,00 грн., № 5 від 31 жовтня 2013 року на суму 21600,00 грн.

Суд першої інстанції з'ясував, що отримані за актом № 1 від 30 вересня 2013 року роботи та послуги від ТОВ "УКРБУД-КАПІТАЛ" використані у господарській діяльності Товариства і це підтверджено підписаним із Замовником ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" договором № 12/13 від 31 січня 2013 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-3 та актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-2; підписаними із Замовником ТОВ "Континент" договором № 85 від 05 серпня 2013 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-3 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-2.

Отримані роботи та послуги від ТОВ "УКРБУД-КАПІТАЛ", які використані Товариством у господарській діяльності, згідно акту про приймання-передачу виконання робіт № 2 від 28 жовтня 2013 року підтверджено підписаним із Замовником ТОВ "РІЧ-ОЙЛ" актом здачі-приймання виконаних робіт № 24 від 13 вересня 2013 року; підписаним із Замовником ПАТ "КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ" договором № 1/1-2-13/136 від 17 травня 2013 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-3 (Капітальний ремонт групових та розподільчих мереж на АЗС № 7 с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 112) і актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-2, та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-3 (Реконструкція ЛЕП 0,4 кВ. від ТП 038 до АЗС 15 м. Острог) і актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-2, підписаним актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 18 вересня 2013 року до договору № 1/1-2-13/223 від 10 червня 2013 року.

Отримані роботи та послуги від ТОВ "УКРБУД-КАПІТАЛ", які використані Товариством у господарській діяльності, згідно акту про приймання-передачу виконання робіт № 3 від 29 жовтня 2013 року підтверджено підписаним із Замовником ТОВ "Епіцентр К" договором № 124 від 01 жовтня 2010 року та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 45 від 22 жовтня 2013 року; підписаною із Замовником ПАТ "КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ" довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-3 (Ремонт групової, силової та освітлювальної мережі АЗС 19 смт.Березне) та актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-2 до договору № 1/1-2-13/136 від 17 травня 2013 року; підписаним із Замовником ТОВ "ДЖЕРАЛ-ОЙЛ" актом здачі-приймання виконаних робіт № 25 від 20 вересня 2013 року до договору № 97 від 01 серпня 2010 року; підписаним із Замовником ПАТ "Укрнафта" договором № 64 від 03 травня 2012 року та актом здачі-приймання виконаних робіт № 9 від 26 вересня 2013 року; підписаним із Замовником ПАТ "Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій" договором № 83 від 31 липня 2013 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року форми № КБ-3 та Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року форми № КБ-2; підписаним із Замовником ТОВ "Свиспан Лімітед" договором № 89 від 29 серпня 2013 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.10.2013р. - 31.10.2013р. форми № КБ-3 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.10.2013р. - 31.10.2013р. форми № КБ-2; підписаною із Замовником ПАТ "КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ" довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.10.2013р. - 31.10.2013р. форми № КБ-3 та актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 01.10.2013р. - 31.10.2013р. форми № КБ-2 до договору № 1/1-2-13/223 від 10 червня 2013 року.

Отримані роботи та послуги від ТОВ "УКРБУД-КАПІТАЛ", які використані Товариством у господарській діяльності, згідно акту приймання-передачі виконання робіт № 4 від 30 жовтня 2013 року підтверджено підписаними із Замовником ПАТ "КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ" актами приймання - передачі наданих послуг № 13 від 30.10.2013р., № 7 від 03.10.2013р. до договору № 1/1-2-13/223 від 10 червня 2013 року, та актами приймання - передачі наданих послуг № 32 від 03.10.2013р., № 33 від 03.10.2013р., № 34 від 03.10.2013р. до договору № 1/2-2-12/251 від 01 липня 2012 року; підписаним із Замовником ТОВ "ДЖЕРАЛ-ОЙЛ" актом здачі-приймання виконаних робіт № 26 від 07 жовтня 2013 року до договору № 97 від 01 серпня 2010 року; підписаним із Замовником ПАТ "Укрнафта" договором № 64 від 03 травня 2012 року та актом здачі-приймання виконаних робіт № 10 від 07 жовтня 2013 року; підписаним із Замовником ТОВ "РІЧ-ОЙЛ" актом здачі-приймання виконаних робіт № 26 від 07 жовтня 2013 року; підписаним із Замовником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 7 по вул. Тиха м. Рівне "МІЙ ДІМ" договором № 81 від 18 липня 2013 року та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 03 жовтня 2013 року (Технічне обслуговування електрощитової житлового будинку № 7 по вул. Тихій в м. Рівне), актами виконаних робіт № 1 від 03 жовтня 3013 року (Демонтаж та монтаж лічильників) та № 1 від 03 жовтня 2013 року (Перевірка ПЗВ); підписаним із Замовником ТОВ "Т-Стиль" договором № 160 від 20 грудня 2012 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-3 та актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-2.

Отримані роботи та послуги від ТОВ "УКРБУД-КАПІТАЛ", які використані Товариством у господарській діяльності, за актом приймання-передачі виконання робіт № 5 від 31 жовтня 2013 року підтверджено підписаним із Замовником ТОВ "Свиспан Лімітед" договором № 93 від 03 жовтня 2013 року, підписаною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.10.2013р. - 31.10.2013р. форми № КБ-3 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.10.2013р. - 31.10.2013р. форми № КБ-2.

Суд першої інстанції встановив, що між Товариством (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Виконавець) було укладено договір підряду № 0111 від 01 листопада 2013 року, на виконання монтажних робіт, ремонтів, вимірювання та випробування обладнання згідно заявок Замовника. На виконання Договору видано податкові накладні № 468 від 31 грудня 2013 року на суму 59760,00 грн., № 435 від 30 грудня 2013 року на суму 59880,00 грн., № 409 від 27 грудня 2013 року на суму 59988,00 грн., № 386 від 26 грудня 2013 року на суму 58920,00 грн. Розрахунки за отримані послуги підтверджено платіжним дорученням № 477 від 16 грудня 2013 року на суму 36004,00 грн.

Виконання самих робіт підтверджується підписаними сторонами актами про приймання-передачу виконання робіт № 6 від 26 грудня 2013 року на суму 58920,00 грн., № 7 від 27 грудня 2013 року на суму 59988,00 грн., № 8 від 30 грудня 2013 року на суму 59880,00 грн. та № 9 від 31 грудня 2013 року на суму 59760,00 грн.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що отримані роботи та послуги від ТОВ "НЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ", які використані Товариством у господарській діяльності, згідно акту приймання-передачі виконання робіт №6 від 26 грудня 2013 року підтверджено підписаним із Замовником ПАТ "Костопільський завод скловиробів" договором № 01 від 08 січня 2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 30.12.2013р. форми № КБ-3 та актом № 15 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 03.12.2013р. форми № КБ-2; підписаним із Замовником ПАТ "КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ" договором № 1/1-2-13/223 від 10 червня 2013 року, актами приймання-передачі наданих послуг № 34 від 03.12.13р., № 35 від 03.12.13р., № 36 від 03.12.13р., № 37 від 03.12.13р., № 38 від 06.12.13р., № 39 від 06.12.13р., № 40 від 06.12.13р., № 41 від 06.12.13р., № 41 12.12.13р., № 42 від 11.12.13р., № 43 від 11.12.13р. та № 44 від 12.12.13р.; підписаним із Замовником ТОВ "Любомирське вапняно-силікатне підприємство" договором підряду № 108 від 02 грудня 2013 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-3 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-2; підписаним із Замовником ТОВ "Свиспан Лімітед" договором № 107 від 02 грудня 2013 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-3 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-2; підписаним із Замовником ПАТ "Волинь-цемент" договором № 42 від 15 березня 2013 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-3 та актом № 10 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-2.

Отримані роботи та послуги від ТОВ "НЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ", які використані Товариством у господарській діяльності, згідно акту приймання-передачі виконання робіт № 7 від 27 грудня 2013 року підтверджено підписаними із Замовником ПАТ "КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ" актами приймання-передачі наданих послуг № 45 від 16.12.13р., № 46 від 16.12.13р., № 47 від 16.12.13р., № 48 від 16.12.13р., № 49 від 24.12.13р., № 50 від 24.12.13р., № 51 від 24.12.13р., № 52 від 24.12.13р., № 53 від 25.12.13р., № 54 від 25.12.13р., № 55 від 26.12.13р., підписаною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-3 та актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-2. до договору № 1/1-2-13/223 від 10 червня 2013 року; підписаним із Замовником ТОВ "ВКП НОВІТЕХ" договором № 114 від 23 грудня 2013 року та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 27 грудня 2013 року; підписаним із Замовником ПАТ "Укрнафта" актом здачі-приймання виконаних робіт № 12 від 19 грудня 2013 року до договору № 64 від 03 травня 2012 року; підписаним із Замовником ТОВ "Епіцентр К" актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 47 від 23 грудня 2013 року до договору № 124 від 01 жовтня 2010 року; підписаним із Замовником ПП "Рівнеелектроапарат" договором № 102 від 13 листопада 2013 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-3 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-2.

Отримані роботи та послуги від ТОВ "НЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ", які використані Товариством у господарській діяльності, згідно акту приймання-передачі виконання робіт № 8 від 30 грудня 2013 року підтверджено підписаним із Замовником ПАТ "Укртелеком" Рівненська філія договором № 325/07 від 01 червня 2013 року та актом про приймання-передачі виконаних робіт № 7 від 31.12.13р.; підписаним із Замовником ДП "Оптіма 770-Р" ТОВ "Севен-севенті Петроліум" договором № 95/1 від 11 жовтня 2013 року, підписаною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-3 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-2; підписаними із Замовником ПАТ "КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ" актом приймання-передачі наданих послуг № 42 від 26.12.13р. до договору № 1/2-2-12/251 від 01 липня 2012 року, та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-3 та актом № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-2 до Договору № 1/1-2-12-136 від 17 травня 2013 року; підписаним із Замовником УМВС України в Рівненській області актом (виконаних) наданих послуг № 1 від 25 грудня 2013 року; підписаним із Замовником ПАТ "Поліссяхліб" договором № 110 від 09 грудня 2013 року та підписаною довідкою про вартість виконаних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-3 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-2; підписаним із Замовником Рівненський міський центр зайнятості договором № 115 від 23 грудня 2013 року та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-1 від 25 грудня 2013 року.

Отримані роботи та послуги від ТОВ "НЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ", які використані Товариством у господарській діяльності, згідно акту про приймання-передачу виконання робіт № 9 від 31 грудня 2013 року підтверджено підписаним із Замовником ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" договором № 109 від 09 грудня 2013 року та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-1 від 31 грудня 2013 року; підписаним із Замовником ТОВ ВП "АКВАТОН" договором № 91 від 01 жовтня 2013 року та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-1 від 31 грудня 2013 року; підписаними із Замовником ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Ізотерм-С" договором № 113 від 23 грудня 2013 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-3 та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-2; підписаним із Замовником Корецький районний центр зайнятості договором № 99 від 31 жовтня 2013 року та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-1 від 26 грудня 2013 року; підписаними із Замовником ПАТ "КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ" актами приймання-передачі наданих послуг № 57 від 26.12.13р., № 56 від 26 грудня 2013 року до договору № 1/1-2-13/223 від 10 червня 2013 року; підписаною із Замовником ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-3 та актом № 11 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-2 згідно договору № 12/13 від 31 січня 2013 року; підписаним із Замовником ТОВ "РІЧ-ОЙЛ актом здачі-приймання виконаних робіт № 27 від 26 грудня 2013 року; підписаним із Замовником ТОВ "ДЖЕРАЛ-ОЙЛ" актом здачі-приймання виконаних робіт № 27 від 26 грудня 2013 року до Договору № 97 від 01 серпня 2010 року.

При розгляді справи судом також встановлено, що між Товариством (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "КАМФОД ЕСТЕЙТ" (Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 011113 від 01 листопада 2013 року, предметом якого передбачено надання Замовнику інформаційно-консультативних послуг. На виконання Договору про надання послуг № 011113 від 01 листопада 2013 року, ТОВ "КАМФОД ЕСТЕЙТ" видано Податкову накладну № 444 від 29 листопада 2013 року на суму 59400,00 грн. Оплата за отримані послуги згідно договору підтверджено платіжним дорученням № 479 від 16 грудня 2013 року на суму 11000,00 грн.

Надання послуг згідно договору підтверджено підписаним сторонами актом про приймання-передачі наданих послуг № 1 від 29 листопада 2013 року на суму 59400,00 грн. та оформленим ТОВ "КАМФОД ЕСТЕЙТ" звітом про надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг ТОВ "Елікон" від 29 листопада 2013 року.

Крім того, позивачем надано суду та долучено до матеріалів справи копії документів, які розроблялися на його замовлення ТОВ "КАМФОД ЕСТЕЙТ" (перелічені у Звіті про надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг від 29.11.2013 року), а саме: посадові інструкції техніка-електрика, майстра з ремонту та обслуговування електротехнічного обладнання, електромонтера з вимірювань та випробувань, технічного директора, які затверджені 11.11.11р. директором ТОВ "Елікон"; Положення про службові відрядження в межах України та за кордон; Положення про обробку і захист персональних даних, затверджених 12.11.13р. директором ТОВ "Елікон"; Положення про оплату праці; договір по технічному обслуговуванню електротехнічного обладнання та електроустановок № б/н від 01.11.13р., укладеного з Рівненським районним центром зайнятості; договір про надання послуг № 109 від 09.12.13р., укладеного з ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво"; Договір підряду №77/4 від 20.11.13р., укладеного з ТОВ "Т-Стиль"; договір про надання послуг з технічного обслуговування та виконання робіт з ремонту електрообладнання та систем внутрішнього електропостачання №б/н від 10.11.13р., укладеного з ПАТ "Концерн Галнафтогаз"; договір № 115 від 23.12.13р., укладеного з Рівненським міським центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; договір підряду №04 від 09.11.13р., укладеного з ПАТ "Дубномолоко".

Встановлено при розгляді справи, що між Товариством (Покупець) та ТОВ "ВЕЛЕС 368" (Постачальник) було укладено договір поставки №0209 від 02 вересня 2013 року, предметом якого передбачено поставку Покупцю товару для використання у підприємницький діяльності. На його виконання ТОВ "ВЕЛЕС 368" видало податкові накладні № 234 від 15 листопада 2013 року на суму 23940,00 грн., № 487 від 31 жовтня 2013 року на суму 38700,00 грн., № 433 від 30 вересня 2013 року на суму 35511,20 грн.

Поставка товару згідно Договору оформлена видатковою накладною №РН-0000030 від 30 вересня 2013 року на суму 35511,20 грн., видатковою накладною №РН-0000037 від 31 жовтня 2013 року на суму 38700,00 грн., видатковою накладною №РН-0000049 від 15 листопада 2013 року на суму 23940,00 грн. Розрахунки за отримані товари підтверджено платіжними дорученнями №476 від 16 грудня 2013 року на суму 23940,00 грн., №404 від 11 листопада 2013 року на суму 35217,00 грн., №379 від 23 жовтня 2013 року на суму 32315,20 грн., №367 від 16 жовтня 2013 року на суму 3196,00 грн.

Також, між Товариством (Замовник) та ТОВ "ЛАДГОТРЕЙД" (Виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг № 011 від 01 листопада 2013 року, предметом якого передбачено надання Замовнику за плату юридичних послуг. На виконання договору видано податкову накладну № 465 від 29 листопада 2013 року на суму 42000,00 грн.

Судом першої інстанції з'ясовано, що факт надання юридичних послуг оформлено актом про приймання-передачу наданих послуг № 1 від 29 листопада 2013 року на суму 42000,00 грн. Оплата отриманих юридичних послуг підтверджена платіжним дорученням №478 від 16 грудня 2013 року на суму 10000,00 грн.

Господарські операції ТОВ "Елікон" відображені у наданих ПАТ "ПриватБанк" банківських виписках по рахунках за період з 01.10. по 31.10.2013 р., за період з 01.11. по 30.11.2013 р., за період з 01.12. по 31.12.2013 року.

Визнаючи посилання представника податкового органу на непредставлення до перевірки всіх первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ "КАМФОД ЕСТЕЙТ" безпідставними, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство в межах п'ятиденного строку з моменту отримання акту перевірки надало до ДПІ заперечення на нього із долученням документів, які вказані у акті перевірки як не надані. Проте, вони не були враховані при винесенні оспорюваних податкових повідомлень-рішень, що є порушенням вимог п.44.6 ст.47 Податкового кодексу України.

Дослідивши представлені докази, суд першої інстанції надав їм належну оцінку та з врахуванням приписів п.185.1 ст.185, п.п.198.1., 198.3., 198.6 ст. 198, п.п.201.1., 201.4., 201.8 ст.201 Податкового кодексу України дійшов вірного висновку про те, що Товариство дотрималося наведених вище умов, тому висновки контролюючого органу про безпідставне формування ним сум податкового кредиту нічим не обгрунтовані, а факти одержання ним послуг від ТОВ " УКРБУД-КАПІТАЛ ", ТОВ "Нью Девелопмент" та ТОВ "Камфод Естейт" і подальше використання їх результатів в господарській діяльності знайшли своє підтвердження.

Суд першої інстанції правильно також зазначив, що підставою для визнання податкової накладної недійсною, відповідно до положень Податкового кодексу України, є випадок, коли така накладна заповнена та видана особою, що не зареєстрована платником ПДВ, оформлена з порушенням вимог Закону або така податкова накладна не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податковим органом не надано відомостей щодо скасування реєстрації платника ПДВ контрагентів Товариства на момент здійснення правочинів або ж інших дефектів представлених до перевірки податкових накладних, на підставі яких ним здійснювалося формування податкового кредиту за вересень - грудень 2013 року. Право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: (1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; (3) наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; (4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; (5) наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

У відповідності до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.8. ст.138 Податкового кодексу України визначено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

За пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Суд першої інстанції вірно зазначив, що за положеннями ч.ч.1, 3 ст. 9 вказаного Закону бухгалтерський облік полягає, в тому числі, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Тобто, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише тими, які відповідають зазначеним вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Факт одержання Товариством доходів від основної діяльності не заперечується в акті перевірки, позаяк не вказується і на їх завищення у перевіряємому періоді.

Нормами Податкового кодексу України не встановлено обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість до бюджету у разі несплати продавцем товару або іншою особою суми податку на додану вартість, отриманої від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Податкового кодексу України сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавець товару має сплачувати даний податок до бюджету. Платник податку не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність контрагентів щодо не сплати ними сум податків по господарським операціям та/або неподання звітності до податкового органу. Це означає, що не виконання контрагентом свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем не може бути підставою для відмови у праві для платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Суд першої інстанції вірно визнав безпідставними посилання представника ДПІ на відсутність у Товариства первинних документів з обліку в будівництві №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати" по взаємовідносинах з ТОВ " УКРБУД-КАПІТАЛ " та ТОВ "Нью Девелопмент", оскільки вони суперечать положенням наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5.

Так, за його приписами типові форми первинних облікових документів з обліку в будівництві ф.№КБ-2в поширюються на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форми власності, що виконують будівельні і монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності; ф.№КБ-3 поширюються на всі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форми власності, що виконують будівельні і монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

У спірному випадку Товариство при використанні послуг субпідрядних організацій не здійснювало капітального чи поточного ремонту будівель і споруд, не залучалися бюджетні кошти, а тому суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність зобов'язань для складання первинних документів з обліку в будівництві, що і визначено вище вказаними приписами.

Підставою для висновків про безтоварність операцій по отриманню у ТОВ " УКРБУД-КАПІТАЛ " послуг в жовтні 2013 року став акт перевірки даного контрагента від 27.02.2014 року №611/26-55-22-7/38705704, яким не підтверджено та виключено зі складу податкових зобов'язань суми ПДВ за накладними виписаними зазначеним контрагентом.

Проте, судом першої інстанції з'ясовано, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/4606/14 від 15.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року та ухвалами Вищого адміністративного суду України від 19.11.2014 р. та від 23.12.2014 р., дії податкового органу щодо коригування податкової звітності ТОВ " УКРБУД-КАПІТАЛ ", у тому числі, щодо виключення з електронної бази даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у декларації з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2013 та січень 2014 року визнані неправомірними, а також встановлено обставини, що свідчать про здійснення останнім господарських операцій протягом вказаного періоду без порушень вимог чинного законодавства.

Вказане, згідно з ч.1 ст.72 КАС України, не має доказуватися при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента Товариства (зокрема - ТОВ "Нью Девелопмент"), то наявні в матеріалах справи Витяги з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ "Камфод Естейт" від 12.01.2015 року № 19877351, по ТОВ "Нью Девелопмент" від 12.01.2015 року № 19877391, та по ТОВ " УКРБУД-КАПІТАЛ " від 12.01.2015 року № 19877315 підтверджують факт державної реєстрації даних суб'єктів господарювання та відсутність записів про припинення їх діяльності (реорганізація, банкрутство, тощо) станом і на момент розгляду справи судом.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно із п.4, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N1232, за результатами зустрічної звірки складається довідка.

Порядок реалізації матеріалів зустрічних звірок передбачено наказом ДПА України, який не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, від 22.04.2011 року №236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" (надалі - Порядок №236).

У частині 4 п.3.2 Порядку №236 передбачено, що у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Відповідно до п. 3.3 Порядку № 236 обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. При цьому обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку.

Оцінюючи доводи позивача про те, що зустрічні звірки не є перевірками, та за їх результатами не може складатися акт перевірки, суд першої інстанції врахував, що відповідно до п.п.7-9 Порядку №1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

За п.4.4 Порядку №236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема. у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

При розгляді справи суд першої інстанції з'ясував, що форма акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яка наведена у додатку №3 до Порядку №236, не містить формулювання будь яких висновків. Натомість, в акті №998/26-59-22-01/38910095 від 10.04.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нью Девелопмент" з питань дотримання податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року зроблено висновки, що не відповідають дискреційним повноваженням контролюючого органу. Таким чином, цей акт не відповідає встановленій формі. Тому суд вірно зазначив, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки, на який покликається контролюючий орган, не є допустимим доказом у даній справі.

До того ж, наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця (надалі - Рекомендації).

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначених Рекомендацій, для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі підсистеми: інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів", єдиний реєстр податкових накладних. Рекомендаціями не передбачено внесення до підсистем інформації про неможливість проведення зустрічної звірки.

Згідно з підпунктом 3.1.3.7. Рекомендацій здійснюється зіставлення даних податкової звітності ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому, враховуються результати автоматизованого зіставлення (наказ №85) даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, ЄРПН, баз МД (по мірі впровадження відповідного програмного забезпечення). Процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого контролюючий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що вказаний етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту і характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінностей між задекларованими показниками податкової звітності постачальників послуг та Товариства не може слугувати підставою для невизнання даних, задекларованих ним.

В ході розгляду справи встановлено, що доводи та висновки податкового органу щодо нікчемності господарських операцій, викладені у акті перевірки, який слугував підставою для винесення ним оспорюваних рішень, є такими, що ґрунтуються на припущеннях ДПІ і осіб, що проводили перевірку та не підтверджено відповідними доказами.

Суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи, надав їм відповідну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволенні позову.

Податковим органом, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення та не спростував вищевикладеного.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікон" вул. Макарова,16,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,