Справа № 304/187/14а
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Справа № 6059/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області суду від 19.05.2014 року у справі № 304/187/14-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу митного оформлення № 2 м/п «Тиса» Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України Гегедоша Михайла Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Чопська митниця Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконними дій по складанню протоколу про порушення митних правил № 2064/30502/13 від 19 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора відділу митного оформлення № 2 м/п «Тиса» Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України Гегедоша Михайла Михайловича в якому просив визнати незаконними та безпідставними дії відповідача по складанню протоколу про порушення митних правил № 2064/30502/13 від 19 серпня 2013 року.

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області суду від 19.05.2014 року позов ОСОБА_1 до інспектора відділу митного оформлення № 2 м/п «Тиса» Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України Гегедоша Михайла Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Чопська митниця Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконними дій по складанню протоколу про порушення митних правил № 2064/30502/13 від 19 серпня 2013 року - задоволено.

Визнано незаконними дії інспектора відділу митного оформлення № 2 м/п «Тиса» Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України Гегедоша Михайла Михайловича по складанню протоколу про порушення митних правил № 2064/30502/13 від 19 серпня 2013 року.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції Чопська митниця Міністерства доходів і зборів України подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Перечинського районного суду Закарпатської області суду від 19.05.2014 року у справі № 304/187/14-а про задоволення позову ОСОБА_1 до інспектора відділу митного оформлення № 2 м/п «Тиса» Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України Гегедоша Михайла Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Чопська митниця Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконними дій по складанню протоколу про порушення митних правил № 2064/30502/13 від 19 серпня 2013 року; прийняти нову постанову суду, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу митного оформлення № 2 м/п «Тиса» Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України Гегедоша Михайла Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Чопська митниця Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконними дій по складанню протоколу про порушення митних правил № 2064/30502/13 від 19 серпня 2013 року.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що суд вибірково та однобоко підійшов до вивчення та викладу у мотивувальній частині постанови аргументів та доказів учасників адміністративного процесу. Попри те, що позов базується на трьох основних аргументах, які обґрунтовують:

- неправомірне застосування, при складанні протоколу про ПМП, баз даних ПІК «Інспетор 2006» та ЄАІС ДМСУ (оскільки існування яких не передбачено жодним нормативним актом);

- транспортний засіб (далі - ТЗ) переміщувався позивачем через митний кордон України не у порядку встановленому ч. 1 ст.. 381 Митного кодексу України (далі - МК України), оскільки, остання передбачає письмове декларування, а позивачем така декларація не подавалася;

- ТЗ є ТЗ комерційного призначення, відповідно до положень МК України та правил Стамбульської Конвенції «Про тимчасове ввезення», (далі - Стамбульська Конвенція), ввезений на митну територію України у режимі тимчасового ввезення згідно норм вказаних нормативних актів.

Апелянт вважає, що судом було лише детально досліджено останній з них, при цьому було неправильно застосовано норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Як видно з матеріалів справи , що 19 серпня 2013 року інспектором митного оформлення № 2 м/п «Тиса» Чопської митниці Міндоходів Гегедошем М.М., складено протокол про порушення митних правил № 2064/30502/13, згідно якого ОСОБА_1 19 серпня 2013 року о 05.39 год. керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлений ст. 95 МК України десятиденний термін транзитного ввезення транспортного засобу, чим порушив ч. З ст. 470 МК України.

Позивач ОСОБА_1, не погодившись з діями інспектора митного оформлення № 2 «Тиса» Чопської митниці Міндоходів Гегедоша М.М. м/п по складанню протоколу про порушення митних правил оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача не звернув належної уваги на ті обставини, що складений протокол про порушення митних правил не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Протокол про порушення митних правил є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог митного законодавства відповідним суб'єктом , та є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка даного протоколу, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків , може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого протоколу.

В даному випадку, рішень на підставі складеного протоколу не приймалося.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та докази, представлені сторонами на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відповідні положення нормативно - правових актів, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що у даному випадку позивачем оскаржено дії суб'єкта владних повноважень по складанню протоколу про порушення митних правил, які жодним чином не порушують прав чи інтересів позивача.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду з урахуванням встановлених судом обставин справи та доказів, вважає, що суд першої інстанції, викладаючи у оскаржуваному судовому рішенні висновок щодо обґрунтованості та підставності вимог позивача, не дотримався вищезазначених вимог.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, а також порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи із змісту вищевказаних статей Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які свідчать про порушення прав позивача і які суд першої інстанції вважав встановленими, а також про порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Тому постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 159, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України задовольнити частково.

Постанову Перечинського районного суду Закарпатської області суду від 19.05.2014 року у справі № 304/187/14-а - скасувати.

В позові ОСОБА_1 до інспектора відділу митного оформлення № 2 м/п «Тиса» Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України Гегедоша Михайла Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Чопська митниця Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконними дій по складанню протоколу про порушення митних правил № 2064/30502/13 від 19 серпня 2013 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст постанови складений 17 березня 2015 року.