Справа № 818/2966/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р.Справа № 818/2966/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. по справі № 818/2966/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі- позивач ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой"(далі- відповідач) в якому просить суд: стягнути з відповідача податкову заборгованість за рахкнок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 251 127,59 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой" про стягнення податкової заборгованості -задоволено.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой" (вул. Садова, буд. 32, кв. 19, м. Суми, 40030, код за ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 251 127 (двісті п'ятдесят одна тисяча сто двадцять сім) грн. 59 коп. на користь Державного бюджету на р/р №0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість у розмірі 251 127 грн. 59 коп. залишається невідшкодованою відповідачем, доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой" вказаної заборгованості є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Укреврострой" зареєстроване як юридична особа та взяте на облік як платник податків до ДПІ у м. Сумах (а.с.17-19).

20.03.2014 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах була подана податкова декларація № з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 85 666,00 грн. У зв'язку з частковою сплатою у розмірі 74 632,93 грн. сума податкового зобов'язання по вказаній декларації складає 11 033,07 грн.

22.04.2014 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах була подана податкова декларація № з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 77 382,00 грн.

20.05.2014 року відповідачем було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію № з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 82 781,00 грн.

19.06.2014 року відповідачем була подана податкова декларація №903520445 з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 78 936,00 грн.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України відповідачу була нарахована пеня у сумі 995,52 грн.

Відповідно до п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України відповідачу надіслано податкову вимогу №2862-25 від 25.04.2014 року (а.с.16), яка повернута з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом першої інстанції встановлено иа підтверджено у суді апеляційної інстанції, що станом на 01.07.2014р. сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 251 127,59 грн., у тому числі за платежами: основний платіж - 250 132,07 грн, пеня - 995,52 грн., штрафні санкції - 0,00 грн.

Також, податковий борг відповідача підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 4), витягом з картки особового рахунку платника (а.с. 5-6), податковою вимогою (а.с. 16).

В зв"язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просить стягнути з відповідача податкову заборгованість за рахкнок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 251 127,59 грн.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Відповідно до ст. 95.2 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010р. №2755-VI, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків вимоги

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України 02.12.2010р. №2755-VI, орган державної податкової служби здійснює за платниками податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заборгованість у розмірі 251 127 грн. 59 коп. залишається невідшкодованою відповідачем та доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреврострой" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. по справі № 818/2966/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.