Справа № 815/6970/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6970/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

14год.35хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Слободянюка К.С.

За участю сторін:

Від позивача: Леонова О.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірними дій та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ", в якій позивач просить суд скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №2419 від 24.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ", ; визнати неправомірними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, що виразилися в ініціюванні перевірки, прийнятті незаконного наказу про проведення перевірки без дотримання вимог Податкового кодексу України та інших нормативно правових актів та виходу на адресу місцезнаходження об'єкту перевірки без наявності службового посвідчення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27 жовтня 2014 року на адресу ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» з'явилися працівники ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» При цьому, позивачу стало відомо, що 24.10.2014 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області видано Наказ № 2419 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аеропорт Хендлінг», код за ЄДРПОУ 3728171». Позивач не погоджується з вказаним наказом та вважає його таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства без належних на те підстав з огляду на наступне.

Направлення на перевірку містило інформацію, що для здійснення перевірки в ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» направлялась головний державний податковий ревізор - інспектор відділу контролю ризикових операцій та операцій пов'язаних з відмиванням коштів, отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області Радченко Ірина Геннадіївна, при цьому фактично за місцезнаходженням підприємства прийшла податковий ревізор інспектор ДПС в Одеській області, згідно посвідчення серії ОД №108189, виданого ДПС в Одеській області вереснем 2012р. органом державної влади, діяльність якого на сьогоднішній день припинено. Також, направлення на перевірку не містить даних про відмову в його отриманні, всупереч вимогам ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у посвідченні на проведення позапланового заходу не зазначено інформацію про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Крім того, позивач вважає, що з врахуванням положень статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» у ГУ Міндоходів в Одеській області відсутні правові підстави для проведення позапланового заходу, оскільки положеннями Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» №1622-VII від 31.07.2014р. статтю 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» викладено в новій редакції та встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня 2014 - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Відповідно до Наказу про проведення позапланової перевірки та Направлення перевірку було ініційовано у відповідності з вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2014р. При цьому, позивачем було з'ясовано, що Бориспільским міськрайонним судом Київської області виносилась ухвала, якою погоджувалося клопотання слідчого органу (слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України Київської області старшого лейтенанта міліції Зінченка A.B.) щодо перевірки ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ», але зовсім з іншими реквізитами, а саме - ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлевої Л.В. по справі №359/1032/14 (провадження №1кс/359/1155/14). В свою чергу, Ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2014р. по справі №359/1032/14 не була зазначена в підставах для проведення позапланової перевірки ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ». При цьому позивач стверджує, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2014р. не існує.

ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» вважає, що надаючи під час вирішення питання щодо допуску до перевірки наказ та направлення ДПІ у Приморському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, посадові особи зазначеного контролюючого органу вийшли за межі визначених законодавством повноважень та грубо порушили положення ст.19 Конституції України, що стало підставою для недопуску до перевірки, оскаржуваний наказ підлягає скасуванню як протиправний.

Представник відповідача в судове засідання 04.03.2015р. не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. Заперечень проти позову до суду не надав.

В судовому засіданні представник позивача підтримала наведену позицію по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2014р. по справі №359/9709/14-к задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл в в кримінальному провадженні№0000230 від 24.07.2013 року на проведення позапланової перевірки додержання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у період часу з 01.01.2011 року по час проведення перевірки ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» (). Проведення позапланової перевірки доручено співробітникам ГУ Міндоходів в Одеській області, визначено термін проведення позапланової перевірки додержання вимог податкового законодавства з дати винесення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області терміном дії п'ятнадцять робочих днів.

Ленінським відділенням в аеропорту «Бориспіль» ГУМВС України в Київській області листом від 25.09.2014 року за №6546 було направлено ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області №1кс/359/1063/2014 від 24.09.2014 року до Головного управління Міндоходів в Одеській області для виконання та повідомлено про необхідність надання відповіді на вказаний лист разом з завіреними копіями зібраних у ході проведення перевірки матеріалів до слідчого відділення ЛВ в а/в «Бориспіль» ГУМВС України в Київському районі в найкоротший термін.

Листом від 03.10.2014 року №6019/9/15-32-22-04-11 Головне управління Міндоходів в Одеській області на виконання постанови була надана відповідь на адресу слідчого відділення ЛВ в а/в «Бориспіль» ГУМВС України в Київському районі старшого лейтенанта міліції А.В. Зінченка, згідно якої вказано про неможливість проведення перевірки ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» з 24.09.2014 року, та викладено прохання звернутися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням щодо уточнення термінів проведення зазначеної перевірки та, по можливості, не обмежувати термін проведення датою її початку, в зв'язку з тим, що для можливості початку проведення перевірки процес оформлення необхідних документів (наказ, направлення тощо) займе 3-5 робочих днів від дня фактичного надходження ухвали.

13.10.2014 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №359/1032/14-к було задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ в а/в «Бориспіль» ГУМВС України в Київському районі А.В. Зінченка та надано дозвіл на призначення та проведення позапланової перевірки додержання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у період з 01.01.2011 року по час проведення перевірки ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ», проведення якої доручено співробітникам ГУ Міндоходів в Одеській області, та визначено термін проведення позапланової перевірки додержання вимог податкового законодавства з 27.10.2014 року терміном дії п'ятнадцять робочих днів.

На виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2014 року на підставі доповідної записки від 17.10.2014 року №339/11/15-32-22-04-11 та наказу від 20.10.2014 року №1365 у відповідності до вимог пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області видано наказ від 24.10.2014 року №2419 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ», згідно якого заступнику начальника управління - начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Луценко Н.В., заступнику начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб Левченко С.А., доручено організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ», , відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2014 додержання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 по теперішній час з 27.10.2014 на 10 робочих днів.

Згідно направлення на перевірку від 24.10.2014 року №008710/2503 посадова особа, що здійснює перевірку - головний державний ревізор-інспектор відділу контролю ризикових фінансових операцій та операцій пов'язаних з відмиванням коштів, отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області Радченко Ірина Геннадіївна, мета проведення перевірки: відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2014 року додержання вимог податкового законодавства і правильності нарахування і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по теперішній час.

27.10.2014 року з метою вручення наказу та направлення на перевірку та в подальшому її проведення посадова особа ДПІ у Приморському районі прибула за адресою реєстрації ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ», однак, як вбачається з пояснень представника позивача, їй було відмовлено в допуску до проведення перевірки у зв'язку з безпідставністю видання наказу на проведення перевірки, відсутністю дозволу Кабінету міністрів України на проведення перевірки та відсутністю у перевіряю чого належного посвідчення.

Вважаючи, з наведених вище підстав, наказ про проведення перевірки протиправним, а також протиправними дій податкового органу, що виразилися в ініціюванні проведення перевірки, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Як встановлено п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абзац четвертий підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Отже отримання ухвали слідчого судді від 24.09.2014р. тягне реалізацію податковим органом обов'язку здійснити позапланову документальну перевірку з оформленням її призначення відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, він прийнятий на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Приморському районі м. Одест ГУ Міндоходів в Одеській області на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2014 року на підставі доповідної записки від 17.10.2014 року №339/11/15-32-22-04-11 та наказу від 20.10.2014 року №1365.

Тобто зі змісту вказаного наказу вбачається, що підставою для його видання була ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2014 року. При цьому позивач в поясненнях представника посилається на відсутність посилань на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 13.10.2014 року, яка була винесена також на задоволення клопотання слідчого СВ ЛВ в а/в «Бориспіль» ГУМВС України в Київському районі А.В. Зінченка, у зв'язку з отриманням відповіді від 03.10.2014 року ГУ Міндоходів в Одеській області про неможливість проведення позапланової перевірки позивача у визначені в ухвалі від 24.09.2014 року строки.

В свою чергу, зміст ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2014 року є тотожнім змісту ухвали від 13.10.2014 року, з них вбачається, що клопотання слідчого СВ ЛВ в а/в «Бориспіль» ГУМВС України в Київському районі А.В. Зінченка про проведення перевірки було задоволено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 24.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 365 КК України.

Отже, зазначення податковим органом ухвали від 24.09.2014 року в наказі №2419 не є порушенням норм чинного законодавства, оскільки ухвали від 24.09.2014 року та від 13.10.2014 року винесені на задоволення клопотання одного і того ж слідчого в межах одного кримінального провадження, при цьому підставою для винесення ухвали від 13.10.2014 слугувала неможливість провести згідно ухвали від 24.09.2014 року перевірку позивача в ті терміни, які передбачені нею.

Таким чином, посилання позивача на відсутність такої підстави для проведення перевірки як ухвала від 24.09.2014р. не відповідають дійсності, оскільки наказ від 24 жовтня 2014 року №2419 винесений на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2014 року, завірена копія якої залучена до матеріалів справи за клопотанням відповідача.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, представник позивача посилається на порушення пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України з боку податкового органу, а саме: особою, делегованою ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на проведення перевірки, не надано службове посвідчення особи, яке зазначено в направленні на проведення перевірки.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно направлення на перевірку від 24.10.2014 року №008710/2503 посадова особа, що здійснює перевірку - головний державний ревізор-інспектор відділу контролю ризикових фінансових операцій та операцій пов'язаних з відмиванням коштів, отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області Радченко Ірина Геннадіївна, мета проведення перевірки: відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2014 року додержання вимог податкового законодавства і правильності нарахування і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по теперішній час, перевірка проводиться з 27.10.2014 року, документальна позапланова виїзна.

Тобто направлення від 24.10.2014 року за №008710/2503 містить всі необхідні реквізити визначені пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. Посилання позивача на пред'явлення посвідчення, виданого ДПС в Одеській області, суд не приймає до уваги, оскільки позивачем не надано жодного доказу в підтвердження вказаних обставин, зокрема доказів, що підтверджують відмову у допуску до перевірки з наведеної підстави.

Позивач посилається на статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VІІ від 16.01.2014 року, із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" №1622-VІІ від 31.07.2014 року, якою передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Таким чином, наведені обмеження у проведенні перевірок контролюючими органами не стосуються перевірок, проведення яких є компетенцією органів Державної фіскальної служби України (колишнє Міндоходів).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ №2419 від 24.10.2014р. не має ознак протиправного у розумінні положень ч.3 ст.2 КАС України, а доводи позивача на доведення зворотнього не знайшли об'єктивного підтвердження в ході судового розгляду у поданих суду доказах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу на проведення перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені діючим законодавством. При цьому підстав для визнання неправомірними дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, що виразилися в ініціюванні перевірки та виходу на адресу ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» без наявності службового посвідчення, суд також не вбачає, оскільки вони є цілком бездоказовими ствердженнями позивача. Крім того, законом вимагається пред'явлення службового посвідчення що і було зроблено особою, що прибула для проведення перевірки, при цьому нечинність (анулювання) пред'явленого керівництву ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» службового посвідчення є особистою думкою позивача, що не може бути визнана доведеною обставиною (доказаним фактом).

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Цей процесуальний обов'язок відповідачем дотриманий шляхом подання належних та допустимих доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" задоволенню не підлягають у зв'язку з безпідставністю та невідповідністю законодавству.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірними дій та скасування наказу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 16.03.2015р.

Суддя М.М. Аракелян

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірними дій та скасування наказу відмовити.

16 березня 2015 року.