Справа № 818/1264/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р.Справа № 818/1264/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача - Кузьменко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 818/1264/14

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.14 р. задоволено частково позов Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі - позивач, ДФІ в Сумській обл.) до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів ( далі - відповідач, ДНДІ хімічних продуктів).

Зобов'язано ДНДІ хімічних продуктів виконати лист-вимогу від 18.02.14 р. №18-05-14-14/1281, а саме:

п.3 - щодо стягнення з осіб, винних у понаднормовому списанні фосфору червоного та фторкаучуку на суму 49936,55 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України);

п.7 - щодо відображення в обліку дебіторську заборгованість за ФОП ОСОБА_2 в сумі 25000,00 грн. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 зайво сплачені кошти в сумі 25000,00 гривень;

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат коштів в сумі 25000,00 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

ДНДІ хімічних продуктів, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.14 р. в частині зобов'язання відповідача виконати п.3 листа-вимоги від 18.02.14 р. №18-05-14-14/1281 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в іншій частині постанову суду залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що у 2012 році виготовлення аерозольних гранат ГД-1 проводилось по трьом договорам № USE-20.2-308-Д/К-11 від 02.11.11 р., № USE-18.2-363-Д/К-11 від 09.12.11 р., №USE-20.4-257-Д/К-11від 28.12.12 р., при цьому обсяги придбаної продукції протягом 2012 року відповідають обсягам виготовленої готової продукції згідно зазначених договорів, що свідчить про відсутність будь-якої матеріальної шкоди, а отже відсутні підстави для притягнення до матеріальної відповідальності. Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 130 КЗпП України визначено склад матеріальної відповідальності, яка передбачає наявність прямої дійсної шкоди. В даному випадку обсяги списаних матеріалів відповідають даним про обсяги виконаних робіт, а отже пряма дійсна шкода фактично відсутня.

ДФІ в Сумській обл. подало письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягало на законності судового рішення та просило залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ДФІ в Сумській обл. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДНДІ хімічних продуктів за період з 01.10.11 р. по 31.10.13 р., за результатами якої складений акт № 05-08/01 від 06.02.14 р.

Згідно акту ревізії позивачем були виявлені порушення бюджетно-фінансової дисципліни, з метою усунення яких відповідачу був направлений лист-вимога № 18-05-14-14/1281 від 18.02.14 р., яким зобов'язано відповідача в строк до 20.03.14 р. усунути виявлені порушення, про що повідомити ДФІ в Сумській обл.

Невиконання зазначеного листа-вимоги в повному обсязі стало підставою для звернення ДФІ в Сумській обл. до суду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.14 р. по справі №818/1596/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.14 р., адміністративний позов ДНДІ хімічних продуктів до ДФІ в Сумській обл. про скасування пунктів 3,4,5,7 листа-вимоги від 18.02.14 р. №18-05-14-14/1281 задоволено частково та скасовано пункти 4,5 листа-вимоги від 18.02.14 р. №18-05-14-14/1281, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Вищезазначеною постановою встановлено факт правомірності винесення пунктів 3,7 листа-вимоги ДФІ в Сумській обл. від 18.02.14 р. №18-05-14-14/1281, а тому в даній справі зазначений факт доказування не потребує.

Згідно п.46 Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)(далі - Порядок) якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Доказів усунення виявлених ревізією порушень та виконання п.3 листа-вимоги від 18.02.14 р. матеріали справи не містять, що є порушенням ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", якою встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно п.10 ч.1 ст. 10 вищезазначеного Закону органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції в частині зобов'язання ДНДІ хімічних продуктів виконати п.3 листа-вимоги від 18.02.14 р.

Доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують з вищезазначених підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року по справі № 818/1264/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2015 р.