Справа № 804/10151/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/10151/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 19 серпня 2014 року

у справі № 804/10151/14

за позовом Приватного підприємства «Промторг-М»,

вул. Перекопська, 14/2, м. Дніпродзержинськ, 51931;

до відповідача Дніпродзержинської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Медична, 9, м. Дніпродзержинськ, 51931;

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив: Приватним підприємством «Промторг-М» подано позов про

визнання протиправними дій з ненадання по даткової консультації за зверненням від 24 червня 2014 року № 24/06;

зобов'язання надати письмову податкову консу льтацію за зверненням у вигляді акту індивідуальної дії, з усіма обов'язковими реквізитами, які Вищий ад міністративний суд наводив в інформаційному листі від 01 червня 2010 року № 781/11/13-10, а саме: з чітким формулюванням конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкрет них, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управ ління; чітким визначеністю адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкрет них адміністративно-правових відносин, обумовлених цим актом.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Коренев А.О.) своєю постановою від 19 серпня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що питання поставлені позивачем стосуються практичного використання окремих норм податкового законодавства, зокрема податкової звітності, адміністрування, нарахування податків, контроль за справлянням яких, покладено на такий контролюючий орган.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що у зверненні про надання податкової консультації не міститься конкретних питань щодо адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких, покладено на такий контролюючий орган. Дане звернення за своїм змістом не є зверненням про надання податкової консультації.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У відповідності з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: 24 червня 2014 року Приватне підприємство «Промторг-М», Позивач, адресованою контролюючому органу письмовою заявою, клопотав про надання податкової консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства:

практичного застосування приписів статей 20 і 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI - чи наділена податкова служба правом самостійно визначати нереальність, нікчемність, недійсність, фіктивність господарських операцій чи правочинів платника податків; яким чином має підтверджуватись реальність господарських операцій з постачальниками; та яким чином платник податків має пересвідчуватись в реальності намірів з боку контрагентів;

практичного застосування приписів статей 185 і 192 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI - чи надає право платнику податків товарно-транспортна накладна, подорожній лист та сертифікат якості на формування податкового зобов'язання з ПДВ; чи має право платник податків на податковий кредит за наявності належним чином оформленої податкової накладної, якщо в акті перевірки (неможливості проведення зустрічної звірки) контрагента-продавця прописана нереальність господарських операцій;

практичного застосування приписів статей 185, 187, 188 і 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI - чи май право платник податків на влові витрати, за наявності належним чином оформлених видаткових, розрахункових та інших документів, якщо в акті перевірки (неможливості проведення зустрічної звірки) контрагента-продавця прописана нереальність господарських операцій;

практичного застосування приписів статей 46 та 50 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI - на підставі яких документів вносяться зміни до комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем в частині коригувань даних податкової звітності?

Листом від 01 липня 2014 року за № 14574/04-03-11-25 Дніпродзержинська ОДПІ відмовила у надан ні податкової консультації у зв'язку з тим, що звернення позивача не містить конкретних питань щодо адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Визнання протиправними дій та зобов'язання надати письмову податкову консу льтацію за зверненням від 24 червня 2014 року № 24/06 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI податкова консультація це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно із пунктом 52.1 статті 52 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Розглядаючи податкові консультації, слід вказати, що відповідно до підпункту 4.1.4 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI однією з основних засад податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, «якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, унаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу».

Крім того, згідно з пунктом 56.21 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI у разі якщо норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на його підставі, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, унаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Саме тому у розв'язанні правової колізії платнику податків може бути доцільно скористатися податковою консультацією, щоб обґрунтувати своє рішення з того чи іншого питання.

Це означає, що платнику податків, який сумнівається у своєму тлумаченні тієї чи іншої норми закону, слід звернутися до податкового органу й одержати від нього допомогу щодо застосування цієї норми у письмовому вигляді.

Однак, слід звернути увагу, індивідуальні консультації враховують індивідуальні особливості ситуації на конкретному підприємстві. Отже, важливо правильно формулювати саме запитання: воно має бути поставлене чітко, з описом існуючої ситуації.

Крім того, як випливає із наведеного вище визначення податкової консультації та її індивідуального характеру, із прийняттям Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI змінилися її функції та завдання (порівняно з податковими роз'ясненнями). Тож завдання податкової консультації - убезпечити платника податків від відповідальності за дії, передбачені цією консультацією.

Враховуючи те, що у зверненні Приватного підприємства «Промторг-М» про надання податкової консультації не міститься конкретних питань щодо адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган, то відповідно дане звернення за змістом не є зверненням про надання податкової консультації.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі № 804/10151/14 скасувати та прийняти нову постанову.

У позові Приватному підприємству «Промторг-М» про визнання протиправними дій та зобов'язання надати письмову податкову консу льтацію за зверненням від 24.06.2014 року № 24/06 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна