Справа № 235/6716/14-а
Суддя: Токарєв А. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/235/14/15
Єдиний унікальний номер 235/6716/14-а
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - Резнік О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ Красноармійського МВ капітана міліції Резніка Олександра Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАЇ Красноармійського МВ капітана міліції Резніка Олександра Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування свого позову вказав, що 05.12.2014 року він дізнався з місця роботи про справу виконавчого провадження у порядку примусового виконання, сума стягнення у розмірі 850 грн. Зробивши копію постанови серії ПС1 №139610 від 19.08.2014 року, він дізнався про те, що 19.08.2014 року слухалась справа за порушення п.п.2.1 «а» ПДР України, а саме те, що він керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 в 20.50 год. по вул.Свобода в м.Красноармійськ без посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора ДАІ при винесені постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права, оскільки справа розглядалась у його відсутність, примірник протоколу він не отримував, справа на місці не розглядалась, підпис про складання протоколу він не ставив, а також про дату та місце розгляду адміністративної справи він повідомлений належним чином не був. Позивач також зазначає, що вказаний в постанові автомобіль НОМЕР_2 ніякого відношення до нього не має, а також, всупереч ст.256 КУпАП України, в постанові не вказано місце вчинення правопорушення, не вказані адреси свідків та невідібрані їх покази. На підставі викладеного, позивач просить відмінити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач дав пояснення аналогічні викладеним у позові, та просив задовольнити позовні вимоги. Також додав, що 08.08.2014 року у нього при собі було посвідчення водія, але на запитання інспектора ДАЇ він відповів, що у нього немає посвідчення водія. Він так сказав. Оскільки він злякався, що у нього можуть це посвідчення вилучити.

Даний факт в судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, оскільки оскаржувана постанова ним була складено відповідно до норм діючого законодавства. Складав оскаржувану постанову на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього матеріалів.

Суд вважає необґрунтованими позовні вимоги про визнання недійсним вищезазначеного протоколу. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з копії постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 № 139 від 19.08.2014 року гр. ОСОБА_1 08.08.2014 року о 20.50 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_4. в м. Красноармійську по вул. Свободи без посвідчення водія, чим порушено п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху (а.с.5).

Згідно із п/п 1.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила), дані Правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п/п 1.3. Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. В п/п 1.9. Правил визначено, що особи, що порушують Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст.ст. 283-265 КУпАП України.

В статті 162 КАС України передбачені повноваження суду при вирішенні справи, в тому числі визнання протиправним рішення суб`єкту владних повноважень, його дій, бездіяльності тощо. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала захист прав і свобод громадянина з боку суб`єкту владних повноважень. Протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДПС, який діяв як посадова особа, є документом, на підставі якого компетентним органом в подальшому вирішується питання про притягнення (чи не притягнення) особи до адміністративної відповідальності. Тому складання протоколу і внесення до нього певних записів не встановлює для позивача будь-яких обов`язків. Скасування чи визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Більше того, по своїй правовій суті зазначені в протоколі обставини не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а є лише відображенням певних обставин, на підставі яких в наступному буде прийматися рішення суб`єктом владних повноважень і виноситись відповідна постанова. Саме при розгляді протоколу і прийнятті відповідним органом рішення про наявність чи про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення - позивач має право в установленому законом порядку доводити свою невинність в скоєнні адміністративного правопорушення, доводити неправомірність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і таким чином захищати свої права. Позивач має право оскаржувати тільки постанову суб`єкта владних повноважень по справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

Також в судовому засіданні встановлено, що постанова за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1, на теперішній час ухвалена Красноармійським міськрайонним судом 12.11.2014 року, та вона набула законної сили 24.11.2014 рок (а.с. 19).

Згідно даної постанови суду, встановлено, що правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушником ОСОБА_1 було скоєне 08.08.2014 року, тобто судом вже було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, про що він заперечував в судовому засіданні.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-7, 69, 70, 158-163,185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 14-1, 247,251, 254, 255, 256, КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ Красноармійського МВ капітана міліції Резніка Олександра Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення через Красноармійський міськрайонний суд до Донецького апеляційного адміністративного суду. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, або у письмовому провадженні то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя: