Справа № 464/12266/14-а
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа № 876/772/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Волошин М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова (далі відповідач) про визнання протиправними дій та зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії щомісячної основної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідно до збільшення розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом з 01.01.2014 року; зобовязати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 01.01.2014 року по 05.12.2014 року залишено без розгляду з мотивів пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 січня 2015 року виправлено описку в ухвалі Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року в частині визначення періоду, за який позовні вимоги були залишені без розгляду і вказано вірний період з 01.01.2014 року по 05.06.2014 року.

Не погоджуючись із ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року, позивач подала апеляційну скаргу, посилаючись на її необґрунтованість, постановлення з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин справи.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що причини пропуску строку звернення до суду були поважними у звязку із перебуванням на лікуванні. Крім того, було порушене право позивача на доступ до правосуддя. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову про поновлення строку звернення до суду.

У судовому засідання представник відповідача заперечив апеляційну скаргу зазначивши, що суд першої інстанції зясував всі обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст.ст. 99, 100 КАС України позивач пропустив строк звернення до суду та не навів поважних причин пропуску такого строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких мотивів.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Проте право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким як строки давності, обмеження доступу неповнолітніх і осіб, що страждають психічними розладами, тощо (рішення Європейського суду з прав людини у справі «З та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачка обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду у звязку із перебуванням на лікуванні стаціонарному та амбулаторному у звязку з підвищенням артеріального тиску та іншими захворюваннями, проте колегія суддів звертає увагу, що законодавець надає можливість особі подати позовну заяву особисто або через представника, що унеможливить пропуск строку звернення до суду.

Щодо посилання позивача на ч.2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в якій зазначається, що суми пенсій, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, колегія суддів зазначає, що відповідно до позиції Верховного суду України буквальне тлумачення наведеної норми права дає підстави вважати, що вона стосується вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ (Постанова ВСУ від 10.12.2013 року справа № 21-329а13).

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2014 року у справі № 464/12266/14-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

ОСОБА_3

Ухвала в повному обсязі складена 12 березня 2015 року.