Справа № 824/2962/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2962/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

12 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання нечинним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіцманської ОДПІ про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2014 року № про донарахування ОСОБА_2 податкових зобов'язань за платежем - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 382048,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 305638,80 грн., за штрафними санкціями - 76 409,70 грн.

Крім того, 10.12.2014 року позивачем подано клопотання про забезпечення доказів, в якому просив витребувати з матеріалів кримінальної справи №725/3992/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2, яка знаходиться в Першотравневому суді м. Чернівці, первинні документи, пов'язані з визначенням об'єкта оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

На підставі постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області про призначення документальної позапланової перевірки від 10.01.2014 року №4 "ОЗ"/488/6 призначено позапланову документальну перевірку фінансової діяльності фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 року, проведення якої доручено забезпечити співробітникам податкового органу у Чернівецькій області.

Працівниками Кіцманської ОДПІ на підставі наказу від 20.01.2013 року №16 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, повідомлення №001 від 20.01.2014 року, та на виконання постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої 06 лютого 2014 року складено акт №000080/27/7/1700/.

Так, в акті перевірки зазначено, що ОСОБА_2 не представлено первинних документів пов'язаних з визначенням об'єкта оподаткування податком з доходів фізичних осіб, так як документи були вилучені працівниками УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області.

Позивач вважає, що первинні документи, на підставі яких платник податків зобов'язаний вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та податкових зобов'язань є основними доказами у справі, а тому вимагає суд забезпечити їх в порядку статті 73 КАС України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у заявленому позивачем клопотанні про забезпечення доказів, виходив з того, що позивачем у заяві про забезпечення доказів не наведено та не зазначено, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим. Крім того, позивачем не наведено обставин, які можуть бути підтверджені цими доказами та мали б значення при вирішенні даної справи.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з огляду на те, що перевірку Кіцманською ОДПІ було проведено в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, то не зрозуміло чому працівниками податкової інспекції не було долучено первинні документи, які були вилучені, а тому вважає, що згодом доступ до них стане неможливим або ускладненим.

Відповідно до часини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. При цьому, забезпеченням доказів є збір судом доказів до відкриття провадження у справі або на стадії підготовчого провадження у справі, якщо надання цих доказів стане неможливим або ускладненим.

Згідно статті 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до статті 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечувати.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказане клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи.

Також, позивачем у наданому клопотанні не наведено обставин, за яких надання цих доказів може стати неможливим або ускладненим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення доказів у справі, а доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.