Справа № 2а-17460/12/2670
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Київській області, треті особи: Київська обласна державна адміністрація, Національний екологічний центр України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Київській області (далі - відповідач), треті особи: Київська обласна державна адміністрація, Національний екологічний центр України про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо невиконання службових обов'язків; визнання незаконною перевірки Державної екологічної інспекції у Київській області, згідно відповіді за № 2964/06-13 від 22.06.2012 року; зобов'язання Державної екологічної інспекції у Київській області провести перевірку щодо дотримання природоохоронного законодавства на території державного орнітологічного заказника «Пірнівський» у відповідності до охоронного зобов'язання та первинних меж його створення, згідно Рішення № 5 від 12.01.1987 року «Про затвердження нововиявлених природно заповідних територій».

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 05 квітня 2013 року адміністративний позов задовольнив частково. Зобов'язав Державну екологічну інспекцію у Київській області провести перевірку щодо дотримання природоохоронного законодавства на території державного орнітологічного заказника «Пірнівський» у відповідності до охоронного зобов'язання та первинних меж його створення, згідно Рішення № 5 від 12.01.1987 року «Про затвердження ново виявлених природно заповідних територій».

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року в частині відмови в позові та в цій частині постановити нову постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2013 року Окружний адміністративний суд міста Києва виніс постанову про задоволення позову частково, а саме, зобов'язав Державну екологічну інспекцію у Київській області провести перевірку щодо дотримання природоохоронного законодавства на території державного орнітологічного заказника «Пірнівський» у відповідності до охоронного зобов'язання та первинних меж його створення, передбачених Рішенням № 5 від 12.01.1987 року «Про затвердження ново виявлених природно заповідних територій». Дана постанова була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року.

Не погоджуючись з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 12 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року скасував, а справу направив на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Вищий адміністративний суд звернув увагу на те, що судом апеляційної інстанції не була надана оцінка наявними у справі копії листа відповідача від 22 червня 2012 року № 2964/06-13 та листу-відповіді Міністерства екології та природних ресурсів України (№ б/н). Також, поза увагою суду залишилася копія протоколу № 6 (19) засідання постійної комісії при Київській обласній раді народних депутатів з питань екології та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, засідання якої відбулось 19 липня 2012 року.

Таким чином, розглянувши доводи апеляційної скарги, рішення суду касаційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Що стосується позовної вимоги позивача стосовно визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо невиконання службових обов'язків, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає її такою, що не підлягає задоволенню. Так, позивачем не було обґрунтовано яка саме бездіяльність є неправомірною, а саме, стосовно кого, чого, та за який саме період. У зв'язку з чим, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні даної вимоги.

Що стосується позовної вимоги позивача про визнання незаконною перевірки Державної екологічної інспекції у Київській області, згідно відповіді за № 2964/06-13 від 22.06.2012 року, колегія суддів звертає увагу на наступне.

У відповідь на запит за № 2964/06-13 від 22.06.2013 року Державна екологічна інспекція України у Київській області повідомила Громадський актив с. Пірново (серед яких позивач) про проведення перевірки та результати її проведення.

Так, перевіркою встановлено, що рішенням Київської обласної ради народних депутатів № 5 від 12.01.1987 року «Про затвердження нововиявлених природно-заповідних територій» було створено і передано під охорону Пірнівський сільській раді орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський» на площі 5,0 га - унікальне поселення сірої чаплі.

На даний заказник розроблено Положення про орнітологічний заказник місцевого значення «Пірнівський», яке 05.06.2011 року затверджено начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області та погоджено Пірнівським сільським головою. Також видане охоронне зобов'язання, яке підписано начальником Державного управління охорони навколишнього середовища в Київській області та Пірнівським сільським головою.

ТОВ «Інтеграл сервіс» в 2011 році розроблена та виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення на місцевості меж земельних ділянок площею 3,4252 га і 1,5748 га орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський», які розташовані в межах с. Пірнове та на території Пірнівської сільської ради (за межами населеного пункту) Вишгородського району Київської області.

14.12.2011 року винесено в натуру (на місцевість) і погоджено межі земельної ділянки заказника та передано на зберігання межові знаки, інформаційно-охоронні знаки та інформаційний щит. Відповідний акт підписано представником ТОВ «Інтеграл сервіс», представником управління Держкомзему у Вишгородському районі.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 (житель с. Пірново), вказує, що рішенням Київської обласної ради народних депутатів № 5 від 12.01.1987 року «Про затвердження нововиявлених природно-заповідних територій» було створено і передано під охорону Пірнівський сільській раді орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський» площею 5,0 га. Однак, на території орнітологічного заказника «Пірнівський» здійснюється незаконна забудова території приватними особами та незаконна вирубка лісу, що неможливо було б не встановити при виїзді безпосередньо на вказану земельну ділянку. Тобто, перевірку відповідачем було здійснено формально, без виїзду комісії. Тому, позивач просить визнати незаконною перевірку та зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Київській області провести перевірку щодо дотримання природоохоронного законодавства на території орнітологічного заказника «Пірнівський» у відповідності до охоронного зобов'язання та первинних меж його створення згідно, передбачених рішенням № 5 від 12 січня 1987 року «Про затвердження нововиявлених природно-заповідних територій».

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних доказів (окрім відповіді Держекоінспекції у Київській області на запит за № 2964/06-13 від 22.06.2013 року про проведення перевірки) проведення спеціалістами Держекоінспекції у Київській області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території заказника місцевого значення «Пірнівський» на площі 5,0 га.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу про визнання незаконною перевірку Державної екологічної інспекції у Київській області, про яку йдеться у відповіді Державної екологічної інспекції у Київській області за № 2964/06-13 від 22.06.2012 року, оскільки вона мала формальний характер.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання Державної екологічної інспекції у Київській області провести перевірку щодо дотримання природоохоронного законодавства на території державного орнітологічного заказника «Пірнівський» у відповідності до охоронного зобов'язання та первинних меж його створення, передбачених Рішенням № 5 від 12.01.1987 року «Про затвердження нововиявлених природно заповідних територій», колегія суддів звертає увагу на наступне.

У відповідності до статті 6 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» № 2456-ХІІ від 16.06.1992 року території та об'єкти, що мають особливу екологічну, наукову, естетичну, господарську, а також історико-культурну цінність, підлягають комплексній охороні, порядок здійснення якої визначається положенням щодо кожної з таких територій чи об'єктів, яке відповідно до цього Закону та законодавства України про охорону пам'яток історії та культури затверджується центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища та центральним органом виконавчої влади в галузі культури.

Державний контроль за додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду, відповідно до статті 62 Закону України № 2456-ХІІ, здійснюється центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища, його органами на місцях, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, посадовими особами служби державної охорони природно-заповідного фонду України та іншими спеціально уповноваженими державними органами.

Відповідно до пункту 1 Положення «Про державну екологічну інспекцію України» затвердженого Указом Президента України N 454/2011 від 13 квітня 2011 року державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Згідно пункту 3 Положення основними завданнями Держекоінспекції України є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

В матеріалах справи містяться фотознімки, з яких вбачаються можливі порушення норм чинного природоохоронного законодавства.

Також, в матеріалах справи міститься відповідь Міністерства екології та природних ресурсів України (б/н, а/с 173), в якій йдеться про те, що Мінприроди погодження на зміну меж заказника не надавало. Положення про орнітологічний заказник місцевого значення «Пірнівський» затверджене начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області 09.06.2011 року, не повністю відповідає вимогам природоохоронного законодавства.

Матеріали справи також містять витяг з протоколу № 6 (19) засідання постійної комісії з питань екології та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи від 19 липня 2012 року. На даному засіданні було розглянуто звернення Національного екологічного центру України щодо вирубки дерев на території орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський» Вишгородського району. Розглянувши дане звернення, було зобов'язано відповідача створити виїзну комісію для перевірки виявлених фактів на місці та вжиття відповідних заходів для вирішення цього питання. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів створення відповідачем такої виїзної комісії для проведення перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в частині зобов'язання Державної екологічної інспекції у Київській області провести перевірку щодо дотримання природоохоронного законодавства на території державного орнітологічного заказника «Пірнівський» у відповідності до охоронного зобов'язання та первинних меж його створення, згідно Рішення № 5 від 12.01.1987 року «Про затвердження нововиявлених природно заповідних територій».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вивчивши всі докази та обставини справи, приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення адміністративного позову частково.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року - скасувати в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконною перевірку Державної екологічної інспекції у Київській області, про яку йдеться у відповіді Державної екологічної інспекції у Київській області за № 2964/06-13 від 22.06.2012 року.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року - залишити без змін.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.