Справа № н/2270/5913/11
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/2270/5913/11

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

17 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

представника апелянта: Кучерявої Тетяни Петрівни

представника заявника:Лучковського Валентина Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптторг" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2270/5913/11 за позовом Державної фіскальної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю"УКРОПТТОРГ" про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРОПТТОРГ" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №2270/5913/11 за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до ТОВ "УКРОПТТОРГ" про стягнення фінансової санкції в розмірі 130764,73 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року вказану заяву товариства з обмеженою відповідальністю"УКРОПТТОРГ" задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю"УКРОПТТОРГ" відмовити повністю.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник апелянта в судовому засіданні 17 березня 2015 року апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, просила вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою, а тому просив Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, пояснення представників сторін та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року по справі №2270/5913/11 задоволено позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України та стягнено з ТОВ "УКРОПТТОРГ" 130764,73 грн. фінансових санкцій.

Хмельницький окружний адміністративний суд задовольняючи даний позов виходив з того, що Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України винесено рішення №000419 від 07.02.2011 року про сплату ТОВ "УКРОПТТОРГ" 130764,73 грн. фінансових санкцій у вигляді штрафу за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору в розмірі 100 відсотків вартості товару, а також з того, що правомірність та законність цього рішення підтверджено постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 року, якою скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду 20.04.2011 року по справі №2270/3411/11 про скасування рішення Департаменту САТ ДПА України від 07.02.2011 року № 000419.

Згідно матеріалів справи, 10.03.2011 року, ще до моменту звернення Департаменту САТ ДПА України до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "УКРОПТТОРГ" 130764,73 грн. фінансових санкцій, ТОВ "УКРОПТТОРГ" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011, якою скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду 20.04.2011 по справі №2270/3411/11 про скасування рішення Департаменту САТ ДПА України від 07.02.2011 № 000419.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2014 року задоволено касаційну скаргу ТОВ "УКРОПТТОРГ", скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 року та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду 20.04.2011 року по справі №2270/3411/11 про скасування рішення Департаменту САТ ДПА України від 07.02.2011 року №000419 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року залишено без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року у справі 822/3176/14, якою вирішено визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.02.2011 року №000419. Дана ухвала набрала законної сили.

На підставі вищевикладених обставин, ТОВ "УКРОПТТОРГ" 15 січня 2015 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року вказану заяву задоволено повністю.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 4 розділу IV КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Як встановлено з матеріалів даної справи, підставами для звернення з вказаною заявою, на думку заявника, стало те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року по справі № 822/3176/14, визнано неправомірним та скасовано рішення від 07.02.2011 року № 000419 про застосування фінансових санкцій.

Однак, при аналізі вищезазначених обставин суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що дані підстави спричинили зміну та припинення правовідносин, які мають істотне значення для вирішення справи № 2270/5913/11 та спростовують факти, покладені в основу постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року по справі № 2270/5913/11, адже нормами статті 245 КАС України передбачено, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, на підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до твердження, що на момент розгляду справи №2270/5913/11 про стягнення фінансових санкцій в 2011-2012 роках не існувало рішення суду, яким скасовано рішення про застосування вказаних фінансових санкцій, з тих підстав, що вказане рішення було прийняте лише 15.10.2014 року, отже постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року по справі № 822/3176/14 не могла жодним чином вплинути на прийняття рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом від 18.01.2012 року у справі № 2270/5913/11.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності обставин, які є нововиявленими згідно до вимог положень ст. 245 КАС України.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що при поданні заяви ТОВ "УКРОПТТОРГ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2270/5913/11 за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до ТОВ"УКРОПТТОРГ" про стягнення фінансових санкцій в розмірі 130764,63 грн. порушено норму статті 247 КАС України, а саме заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з порушенням строків, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 247 КАС України зазначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно матеріалів справи, ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року, якою залишено без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2014 у справі № 822/3176/14 про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.02.2011 року № 000419 отримана ТОВ "УКРОПТТОРГ" 30.10.2014 року, про що свідчить супровідний лист та відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.117).

Заява ТОВ "УКРОПТТОРГ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами датована лише 26.12.2014 року та відповідно зареєстровано в Хмельницькому окружному адміністративному суді 15.01.2015 року (а.с. 86 а).

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до твердження, що ТОВ "УКРОПТТОРГ" пропущений місячний строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі статті 247 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом належним чинном наданні факти, які свідчать про відстуність нововиявлених обставин по вказаній справі, у зв'язку з чим відстуні підстави для перегляду постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з п.6 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОПТТОРГ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2270/5913/11 за позовом Державної фіскальної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОПТТОРГ" про стягнення фінансових санкцій підлягає скасуванню, з винесенням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОПТТОРГ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2270/5913/11 за позовом Державної фіскальної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю"УКРОПТТОРГ" про стягнення фінансових санкцій скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптторг" про перегляд судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2270/5913/11 за позовом Державної фіскальної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю"УКРОПТТОРГ" про стягнення фінансових санкцій - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 березня 2015 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.