Справа № 191/523/14-а(2а/191/29/14)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 191/523/14-а(2а/191/29/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року у справі № 191/523/14-а(2а/191/29/14) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області третя особа: Державна казначейська служба України визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Державна казначейська служба України з вимогами про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: державна казначейська служба України про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця Дрижирук Ольги Олександрівни, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно винесення постанови від 20.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №41511493 від 20.01.2014 року - скасовано. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції при вирішенні даної справи було порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимг відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення позивача, приймаючи до уваги заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Згідно Копії Постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, а саме визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради щодо не нарахування та не виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення згідно вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано УПСЗН Синельниківської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 разової грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат з урахуванням отриманих виплат. Постанова суду набрала чинності 13.12.2011 року. (а.с.5).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року змінено спосіб і порядок виконання постанови суду № 2а-928/11 від 31.05.2011 року, на підставі якої видано виконавчий лист № 2-а-928/11 від 27.01.2012 року, що видав Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області із: зобов'язати Управління праці і соціального захисту населення Синельниківської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 разової грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік, відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат з урахуванням отриманих виплат на стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради на користь ОСОБА_2 разової грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік, відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат з урахуванням отриманих виплат у розмірі 2748 грн. 00 коп. Ухвала суду набрала чинності 16.10.2013 року.

Із листа № 5-13/3013-34753 від 24.12.2013 року Державної казначейської служби України на ім'я ОСОБА_2 вбачається, що заявнику повернуто оригінал виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду від 27.01.2012 року по справі № 2а-928/11 оскільки виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства з тих підстав, що відповідно до п.3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконавчі документи за рішенням суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до чабарня чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

Своєю заявою від 09.01.2014 року позивач просить Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження та виконати рішення Синельниківського міськрайонного суду від 31.05.2011 року № 2-а-928/11 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради разової грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат з урахуванням отриманих виплат а саме, у розмірі 2 748 грн. та перерахувати гроші на особистий рахунок стягувача ОСОБА_2.

З копії Постанови № ВП 41511493 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.01.2014 року вбачається, що головний державний виконавець Дрижирук Ольга Олександрівна Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області відмовляє стягувачу ОСОБА_2 у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-928/11 виданого 27.01.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 разової грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі трьох мінімальних заробітних плат з урахуванням отриманих виплат, посилаючись на те, що державний виконавець позбавлений можливості винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вимог до виконавчого документа, оскільки його пред'явлено не за місцем його виконання і стягувачу рекомендовано звернутися безпосередньо до органу державної казначейської служби України відповідно до вимог Постанови КМУ № 45 від 30.01.2013 року «Про внесення змін до Постанови КМУ від 03.08.2011 року №845».

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям правомірного рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень, а тому підлягає скасуванню.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що Державна виконавча служба є єдиним органом примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Статтею 2 зазначеного закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" ( 202/98-ВР ) (далі - державні виконавці).

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ст. 26 Закону України Про виконавче провадження", до яких, зокрема, відноситься наявність передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.01.2014 року, відповідач виходив з положень ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року (далі - Порядок № 845).

Так, дійсно згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається відповідач, рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

З 01.01.2013 року набрав чинності Закон України від 05.06.2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", згідно з вимогами якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, покладається на Державну казначейську службу України.

Однак, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач не врахував положення пункту 3 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання рішень судів", що доповнений Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень" від 19.09.2013 року № 583-VII. Указаним положенням закріплено, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону ("Про гарантії держави щодо виконання рішень судів") суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Як убачається з виконавчого листа, виданого Синельниківським міськрайонним судом 27.01.2012 року, постанова Синельниківського міськрайонного суду від 31.05.2011 року по адміністративній справі № 2а-928/11 набрала законної сили 13.12.2011 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Ухвала Синельниківського міськрайонного суду від 10.10.2013 року про зміну способу і порядку виконання постанови суду № 2-а-928/11 від 31.05.2011 року на підставі якої видано Синельниківським міськрайонним судом виконавчий лист від 27.01.2012 року також набрала законної сили до набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а саме, 16.10.2013 року. Відтак, з урахуванням п. 3 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання рішень судів" вказаний виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання до органів державної виконавчої служби, що спростовує твердження представника відповідача про правомірність прийнятої постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: державна казначейська служба України про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов