Справа № 826/20285/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Інтербанк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Інтербанк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволені адміністративного позову.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 11 червня 2014 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «КБ «Інтербанк» та запропоновано керівнику (або уповноваженому представнику) ПАТ «КБ «Інтербанк» з'явитись 23.06.2014 о 15:35 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.

23 червня 2014 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складено акт № 387-ЦА-УП-Т про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якого ПАТ «КБ «Інтербанк» порушив вимоги п. 1 розділу ІІІ Положення про порядок складання та подання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Комісії від 25.09.2012 № 1283, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 жовтня 2012 року за № 1737/22049.

09 липня 2014 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 381-ЦА-УП-Т про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою на підставі п.7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», пункту 1 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року №1470, за неподання до Комісії інформації застосовано у відношенні до ПАТ «КБ «Інтербанк» санкцію у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З метою стягнення з ПАТ «КБ «Інтербанк» штрафних санкцій за порушення на ринку цінних, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова № 381-ЦА-УП-Т про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів є чиною, заявлену суму штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів відповідач у встановлені строки не сплатив.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Положення про порядок складання та подання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Комісії від 25.09.2012 № 1283, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 жовтня 2012 року за № 1737/22049 (Положення), торговець цінними паперами подає Дані до центрального апарату Комісії у строки: квартальні - не пізніше 25-го числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Згідно п. 7 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як визначає п. 3 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

За приписами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд апеляційної інстанції звертає на те, що штрафна санкція застосована Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку не є процентами або неустойкою за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів, а також не є санкцією за всіма видами заборгованості банку.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки штрафна санкція не пов'язана з невиконанням чи неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання чи зобов'язання щодо сплати податків і зборів та не є заходом, спрямованим на забезпечення виконання цих зобов'язань, Комісією застосовано до ПАТ «КБ «Інтербанк» санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів в межах та у спосіб наданих їй повноважень.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Інтербанк» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.