Справа № 2-а-4862/11
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-4862/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бодашко Л.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойко А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року позивачу поновлено строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням пенсійним органом подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволені заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано пенсійний орган здійснити перерахунок щомісячної державної допомоги, як дитині війни з 13.03.2011 року по 18.06.2011 року.

У січні 2015 року позивачем подано заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку із необізнаністю щодо прийнятого рішення, похилим віком та станом здоров'я.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необхідності поновлення процесуального строку, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.3 ст.167 КАС України - особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Постановою Кабінету Міністрів України №440 від 03 вересня 2014 року «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою», визначено механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Судовою колегією встановлено, що рішенням апеляційного суду від 23.10.2013 року зобов'язано пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії позивача, за період з 13.03.2011 року по 18.06.2011 року (а.с.8).

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази отримання сторонами копії даного судового рішення та вбачається, що стягувачем фактично отримано виконавчий лист та копію рішення лише 05.01.2015 року (а.с.3), що й стало підставою для пропуску строку.

За результатом встановлених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судове рішення набрало законної сили - то воно підлягає обов'язковому виконанню. При цьому відмовити особі у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, можливо лише у разі вчасного отримання ним примірника виконавчого листа та не вчинення, без поважних причин, юридично значимих дій для виконання судового рішення, проте з матеріалів справи вбачається, що позивачем не отримано ані копії судового рішення ані виконавчого листа, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено вищевказану заяву.

Крім того з прийняттям вищевказаної постанови КМУ - держава гарантує виконання ухвалених судових рішень щодо стягнення соціальної допомоги.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області - залишити без задоволення, а ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло