Справа № 450/3023/14-а
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3023/14-а Провадження № 2-а/450/174/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Житомирській області, у якому просить визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ МВМС України Житомирської області прапорщика міліції Шиманського Романа Васильовича протиправними, скасувати постанову серії ПС1 № 979437 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення та закрити провадження.

В обґрунтування позовних вимог покликається на відсутність у його діях складу правопорушення, яке ставиться йому у провину, заперечує факт правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вказує, 20.10.2014 року Інспектор взводу ДПС ВДАІ МВС України Житомирської області, прапорщик міліції, Шиманський Роман Васильович, склав Протокол Серії АП1 №838604 про адміністративне правопорушення. На підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення Інспектор взводу ДПС ВДАІ МВС України Житомирської області, прапорщик міліції, Шиманський Роман Васильович, виніс Постанову серії ПС1№979437 у справі про адміністративне правопорушення.

20.10.2014 року позивач здійснював рух у чіткій відповідності до Постанови Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху'' на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG,: реєстраційний номер НОМЕР_1, у населеному пункті с.Пилиповичі, Житомирської області та його було зупинено (безпідставно) працівниками ДАІ з метою перевірки його документів, в результаті чого складено (безпідставно) протокол про адміністративне правопорушення за результатом якого винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення. Зі слів інспектора дане порушення було зафіксовано за допомогою приладу "Тrисаm ТС №001065" (фотокопії для огляду йому не було надано). Позивач свої заперечення, виклав у Протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 року, однак незважаючи на це інспектором було винесено Постанову ПСІ №979437 в справі про адміністративне правопорушення. Інспектором також у Протоколі Серії АП1 № 838604 про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 року зазначено, що «До протоколу додається фотофіксація перевірки на прилад». До протоколу, за наявності, долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. У відповідності до п.19.1. Наказу МВС України №111 від 27.03.20109 року "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» : Технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень ПДР, складові частини системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями про порядок їх використання. Із зазначеною постановою позивач незгідний повністю, оскільки жодного порушення зазначеного в даних документах він не вчиняв. Також вказаний протокол був складений без участі понятих чи свідків, що підтверджується відсутністю підписів в графі «свідки чи потерпілі». З постановою про адміністративне правопорушення позивач не згідний, оскільки жодного правопорушення не вчиняв, а постанова винесена на підставі незаконного протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, не з'явився, проте подав заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності по наявних у справі доказах, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Житомирській області, повторно не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, причини своєї неявки суд не повідомив, доказів на підтвердження обставин, на які посилається в постанові не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Як вбачається з копії постанови серії ПС1 № 979437 від 20.10.2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, на останнього інспектором взводу ДПС прапорщиком міліції роти ДПС ДАІ УМВСУ у Житомирській області було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що ОСОБА_1, 20.10.2014 року о 10 год. 27 хв. на 238 км. автодороги Київ-Чоп в населеному пункті Пилиповичі при обмеженні швидкості 60 км/год рухався зі швидкістю 162 км/год, перевищивши швидкість на 108 км/год, швидкість вимірювалась приладом Тruсаm ТС №001065.

При винесенні постанови про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного порушення працівник ДАІ не прийняв до уваги його заперечень та пояснень. Крім цього жодних доказів на доведення вини позивача, окрім безпідставно складеного незаконного протоколу, працівником ДАІ не представлено, в протоколі відсутні підписи свідків (понятих), котрі б підтвердили зазначений факт.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень позивача, ніякий пункт Правил дорожнього руху, він жодним чином не порушував. Суд, при винесенні постанови, враховує пояснення позивача, оскільки такі є детальними та послідовними з приводу обставин, що мали місце у вказаних у постанові часі та місці, та не спростовуються жодними доказами, які повинні були бути представлені в судове засідання відповідачами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суб'єкти оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надали доказів на спростування тверджень позивача: не вказали, якими додатковими доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачами ж жодних доказів правомірності винесеної постанови представлено не було.

Враховуючи вказане, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС роти ДПС ДАІ УМВС в Житомирській області Шиманського Романа Васильовича - неправомірними.

Постанову серії ПС1 № 97187072 від 25.08.2013 р. в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса