Справа № 677/2531/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/2531/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боголюбова Л.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

18 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області у перерахунку пенсії; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням сум інших виплат, що включають в себе матеріальну допомогу на оздоровлення (4019,80 грн.) та індексацію заробітної плати в період з 01.04.2012 по 31.03.2014 (11528,59 грн.) зазначених в довідці від 31.03.2014 №98 виданої Кульчинівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області з дня настання права на такий перерахунок, тобто з 02.04.2014.

Красилівський районний суд Хмельницької області постановою від 26 січня 2015 року адміністративний позов задовольнив частково, а саме:

визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області щодо неврахування при розрахунку розміру пенсії ОСОБА_2 "Інших виплат", на які нараховувались та сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

зобов'язано відповідача здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити позивачу пенсію з 23 червня 2014 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки та індексації заробітної плати відповідно до довідки Кульчинівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 31.03.2014 №98.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Аргументуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" по наданих позивачем довідках провести немає підстав, адже виплата матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань державним службовцям не можна віднести до надбавок, передбачених статтею 33 Закону України "Про державну службу", до заробітної плати, оскільки дані виплати носять нерегулярний, та одноразовий характер.

До суду апеляційної інстанції в судове засідання призначене на 18 березня 2015 року сторони не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що у відповідності до вимог частини 4 статті 196 КАС України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Позивач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача. В своїх запереченнях (вх. №3830/15 від 10 березня 2015 року) ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області без задоволення, та розглянути справу без її участі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

За змістом статті 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) державні службовці мають право на пенсію: чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95 ВР "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України "Про державну службу" передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація грошових доходів населення входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно із зазначеним Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про помилковість доводів відповідача про те, що індексація та матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак яка не включається до складу заробітної плати державного службовця, не враховується при обчисленні розміру його пенсії. Натомість наведені обставини є наслідком порушення правил застосування норм права: перевагу було надано положенням законів № 3723-XII та № 108/95-ВР, які щодо спірних відносин є загальними. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону № 1058-IV та стаття 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII.

Варто зазначити, що така правова позиція зі спірного питання висвітлена Верховним Судом України у постанові від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати на те, що суд першої інстанції, дійшовши обґрунтованого висновку про законність вимог позивача на перерахунок пенсії, виходячи із суми заробітної плати до якої включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань з 23.06.2014, правильно врахував положення статті 99 КАС України, однак не застосував правових наслідків пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом до суду регламентованих статтею 100 КАС України.

Враховуючи строки звернення до суду визначені частиною 2 статті 99 КАС України, нарахування пенсії позивача, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" із включенням до заробітної плати, з якої обраховується пенсія, суми матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток, та індексації заробітної плати, повинно бути здійснено з 23 червня 2014 року, оскільки позивач звернулась до суду з позовом 23 грудня 2014 року.

В силу приписів статті 100, частини 3 статті 160 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені обставини, позовні вимоги з 02.04.2014 по 22.06.2014 підлягають залишенню без розгляду, натомість суд першої інстанції відмовив в задоволенні вимог в цій частині.

Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За приписами пунктів 1, 4 частини 1 статті 205 КАС України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін та скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищенаведене, судова колегія Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог з ухваленням в цій частині нового рішення про залишення позовних вимог без розгляду, відповідно до вимог частини 1 статті 203 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 202, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги за період з 02.04.2014 року по 22 червня 2014 року залишити без розгляду.

В решті постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.