Справа № 814/1891/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1891/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Лук'янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївської області (Снігурівське відділення) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014р. по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «ЯКОВИНА» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївської області (Снігурівське відділення) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2014р. за №, від 30.05.2014р. за №,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014р. Фермерське господарство «ЯКОВИНА» (далі ФГ «ЯКОВИНА») звернулось в суд із позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївської області (Снігурівське відділення) (далі ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за № та за № від 30.05.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.05.2014р. ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ФГ «ЯКОВИНА» з податку на додану вартість. За результатами перевірки 29.05.2014р. складено Акт №81/15-23621839 у висновках якого зазначено на несвоєчасне перерахування та подання платіжних доручень про фактично зараховані на спеціальний рахунок суми податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2014р.

На підставі таких висновків ОДПІ 30.05.2014р. прийняла податкові повідомлення-рішення за № про нарахування штрафу у розмірі 133904грн. та за № про нарахування штрафу у розмірі 892,60грн.

Позивач зазначає, що відповідач, всупереч вимогам діючого податкового законодавства 29.05.2014р. склав акт перевірки, а вже наступного дня, 30.05.2014р., прийняв спірні податкові повідомлення-рішення, чим позбавив платника податку можливості надання заперечень. Більш того, перевірку даних податкових декларацій ФГ «Яковина» за січень-березень 2014р. проведено з порушенням строків, передбачених п.200.10 ст.200ПК України. Тому, на думку позивача, відповідний акт не може бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.05.2014р. за №, прийняте Жовтневою ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області (Снігурівське відділення), про зобов'язання ФГ «ЯКОВИНА» сплатити штраф у сумі 133 900,40грн.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 30.05.2014р. за №, прийняте Жовтневою ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області (Снігурівське відділення), про зобов'язання ФГ «ЯОВИНА» сплатити штраф у сумі 892,60грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197КАС України, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, вказана апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проведення камеральної перевірки відповідачем відбулося з порушенням строків, встановлених законодавством та протиправно були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.05.2014р. спеціалістами Жовтневої ОДПІ було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ФГ «ЯКОВИНА» з податку на додану вартість. За результатами перевірки було складено Акт за №81/15-23621839 від 29.05.2014р.

30.05.2014р. відповідачем на підставі висновків Акту перевірки було сформовано та направлено позивачу податкові повідомлення-рішення форми «Ш» за № про нарахування штрафу у розмірі 133904грн. та за № про нарахування штрафу у розмірі 892,60грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стало те, що платником податку не своєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з ПДВ по податковим деклараціям за січень-березень 2014р.

Перевіряючи правомірність прийнятих рішень, суд першої інстанції виходив з того, що відносини що виникають між контролюючими органами та платниками податків, регулюються ПК України.

Пунктом 75.1 ст.75ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп.75.1.1 п.75.1 ст.75ПК України).

Згідно положень ст.76ПК ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п.86.2 ст.86ПК України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

На виконання п.201.15 ст.201 розділу V ПК України Міністерством фінансів України 25.11.2011р. прийнято наказ №1492, яким затверджено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011р. за №1490/20228 (далі по тексту - Порядок №1492).

Розділом XII Порядку №1492 передбачено перевірку декларацій в органі державної податкової служби.

Так, податкові декларації приймаються без попередньої перевірки зазначених у них показників. Зареєстровані в органі державної податкової служби декларації підлягають камеральній перевірці. У разі якщо за результатами перевірки не встановлено порушень, робиться відповідний запис у розділі IV декларації. У разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення, складається Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, складається у двох примірниках і підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, та після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 розділу II Кодексу.

Проаналізувавши вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що позивач був позбавлений реальної можливості реалізувати своє право на оскарження акту перевірки, який було складено контролюючим органом, оскільки перевірка була проведена 29.05.2014р. та вже на наступний день були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що перевірку проведено щодо даних, задекларованих у податкових деклараціях ФГ «ЯКОВИНА» за звітні податкові періоди січень-березень 2014р..

Разом з цим, судова колегія зазначає, що відповідно до п.49.18 ст.49ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Статтею 200 ПК України встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

У пункті 200.10 ст.200ПК України зазначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що проведення камеральної перевірки податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за січень-лютий 2014р., 29.05.2014р. вчинено податковим органом протиправно, через проведення такої перевірки поза межами строків, встановлених Податковим кодексом України, а тому вірно дійшов висновку про скасування податкових повідомлень-рішень за № та № від 30.05.2014р..

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновку суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївської області (Снігурівське відділення) - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014р.- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Лук'янчук

І.Г. Ступакова