Справа № 813/8663/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

з питань залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2015 року Справа № 813/8663/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

судді Гавдика З.В.,

судді Гулика А.Г.,

з участю секретаря судового засідання Перчак С.В.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача 1 Клапчука Р.Я.,

відповідача 2 Сагайдака Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання неправомірним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання неправомірним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії.

Разом з вказаним позовом позивачем подано та підтримано представником позивача в судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем оскаржувалось рішення Державної міграційної служби України в строк встановлений законом, однак з незалежних від позивача причин, його позовна заява була залишена без розгляду. А тому просить визнати поважними причини пропуску строк на звернення до адміністративного суд та поновити даний строк.

Представники відповідачів в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Згідно з частиною першою вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" після прийняття рішення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, про відмову у визнанні біженцем передбачено право особи на оскарження такого рішення до суду у строки, які встановлені цим Законом.

Пунктом 15 статті 10 цього Закону встановлено, що у разі невикористання особою права на оскарження протягом п'яти робочих днів з дня її письмового повідомлення про прийняття рішення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, вилучає у такої особи довідку про звернення за захистом в Україні та повертає особі національний паспорт та інші документи (якщо такі є в особовій справі заявника), що перебувають на зберіганні.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, пропуск встановленого законом строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду є підставою для залишення такого позову без розгляду, якщо суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що 22.07.2014р. позивач отримав повідомлення з Державної міграційної служби України про прийняття спірного рішення.

28.07.2014р. у строк, передбачений Законом України «Про біженців або осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» (5 днів) ОСОБА_4 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом щодо оскарження вказаного рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2014р. даний позов повернуто позивачу. Не погодившись з вказаним рішенням позивачем оскаржено дану ухвалу до Львівського апеляційного адміністративного суду.

30.10.2014р. ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2014р. про повернення позовної заяви у справі №813/6099/14 скасовано та направлено для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Однак, вказаний позов ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014р. залишено без розгляду у зв'язку з наявністю в суді адміністративної справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, позивач у вересні 2014 року повторно звернувся з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. у справі № 813/6210/14 відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання у даній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. даний адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з наявністю в суді адміністративної справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказане судове рішення позивачем оскаржено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду-без змін.

Вказані обставини свідчать, що позивачем вживались заходи щодо оскарження спірного рішення в строк встановлений законом, однак з незалежних від нього обставин не отримано жодних результатів щодо розгляду судом його звернень.

При цьому, судом враховано позицію Європейського суду з прав людини з цього приводу, яка викладена в рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року. У вказаних рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_4 строку звернення до суду є поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані при оскарженні судового рішення за наслідками розгляду даної справи.

Головуючий суддя Кузан Р.І.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Гулик А.Г.