Справа № 810/3987/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3987/14 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Сонет» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Сонет» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Механічний завод «Сонет» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 632 від 27.06.2014 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що відповідач видав наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки платник податків не надав пояснення на письмовий запит відповідачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Однак, на адресу позивача, не надходив письмовий запит щодо надання пояснень та підтверджуючих документів з ТОВ «КОНСОЛЬ ОСНОВА», а відтак здійснення перевірки відбулась без врахування зазначеної норми чинного законодавства України, тобто рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яке оформлене спірним наказом, прийнято податковим органом фактично за відсутності підстав для проведення такої перевірки.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, на день судового розгляду справи призначений контролюючий захід вже проведено та складено за його результатами відповідний акт, що вказує на те, що наказ податкового органу на проведення перевірки є виконаним, тобто таким, що вичерпав свою дію, а відтак підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Механічний завод «Сонет» є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Броварській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

27.06.2014 Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Сонет», оформлене наказом № 632 від 27.06.2014 (а.с. 8).

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що посадовою особою податкового органу на підставі вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України з 27.06.2014 буде проводитись документальна позапланова невиїзна перевірка позивача тривалістю 5 робочих днів, під час якої будуть з`ясовуватись питання дотримання підприємством вимог податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ОСНОВА» за період з 01.11.2013 по 31.12.2013.

У цей же день, відповідач приступив до проведення контролюючого заходу та 11.07.2014 за результатами перевірки контролюючим органом складено акт № 378/10-06-22-01/37495378.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка - це перевірка, що не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з приписами пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Дані норми свідчать про те, що ПК України не забороняє видавати наказ про проведення перевірки без наявності запиту, надіслання якого є передумовою лише самої перевірки.

Поряд з цим, колегією суддів враховується, що чинне законодавство України розрізняє два види рішення суб'єкта владних повноважень: нормативні акти та акти індивідуальної дії. При цьому, у той час як нормативні акти стосуються невизначеного кола осіб і діють протягом певного часу, акти індивідуальної дії стосуються чітко окресленого переліку осіб та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. Аналогічна позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009.

За своєю правовою природою оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, оскільки не містить у собі загальнообов'язкових правил поведінки, а стосується лише призначення перевірки ТОВ «Механічний завод «Сонет», у зв'язку з чим вичерпує свою дію фактом виконання, а саме проведенням перевірки позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування наказу на проведення невиїзної позапланової документальної перевірки, оскільки дія останнього, як акту індивідуальної дії, вже вичерпана.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Сонет» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 17.03.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.