Справа № 266/3199/14-а
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Митрофанова Є.Г.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року справа №266/3199/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Ханової Р.Ф.,

Яковенка М.М.,

в письмовому провадження розглянув апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області на ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 січня 2015 р. про відмову у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у справі № 266/3199/14-а (головуючий І інстанції Митрофанова Є.Г.) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області про відмову в призначенні пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 березня 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області про відмову в призначенні пенсії.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 січня 2015 р. у справі № 266/3199/14-а відмовлено в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 березня 2013 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій зазначив, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати, зупинити виконання постанови суду першої інстанції від 20.03.2013 року.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, яки беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області № 266/879/13-а від 20 березня 2013 року позовні вимоги позивача - ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним дії відповідача та зобов'язано управління призначити позивачу пенсію зі зниженням пенсійного віку з 31.01.2013 року та провести відповідні виплати.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду України від 16.05.2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області - залишено без задоволення. Постанову Приморського районного сду м.Маріуполя Донецької області від 20 березня 2013 року у справі № 266/879/13-а - залишено без змін.

23 липня 2014 року до Приморського районного суду м.Маріуполя надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м.Маріуполя від 20.03.2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області про відмову в призначенні пенсії.

Заявник просив переглянути рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи № 266/879/13-а у Донецькому апеляційному адміністративному суді від Головного управління праці та соціального захисту населення надійшла відповідь, в якій зазначено, що наявні документи в управлінні праці та соціального захисту населення в Приморському районі м.Маріуполя та заяву разом із пояснювальною запискою про характер виконуваних робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у зоні відчуження від громадянина-направлено на спірну комісію при Міністерстві соціальної політики України для підтвердження йому статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Статус ОСОБА_3 було поставлено під сумнів.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 січня 2015 р. у справі № 266/3199/14-а відмовлено в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Відповідно до статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У межах спірних відносин заявник вважає наявним перший із наведених пунктів. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник надав: копію витягу Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з протоколу № 73 від 17.04.2014 року, яким визнано безпідставним видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3 ОСОБА_3 (а.с. 86).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що постановою Приморського районного суду м.Маріуполя від 13.10.2014 р. протокол Міністерства соціальної політики України № 73 від 17.04.2014 р. в частині визнання безпідставної видачі посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії ОСОБА_3 - визнано протиправним та скасовано. Вищезазначена постанова суду набрала законної сили 24.10.2014 року. (а.с. 115-118)

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання заявника на витяг з протоколу Міністерства соціальної політики України № 73 від 17.04.2014 р. щодо безпідставної видачі посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії ОСОБА_3, як на істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, є безпідставними, оскільки дане рішення № 73 від 17.04.2014 року скасоване рішенням суду.

Дослідивши правові підстави заявлених вимог, судова колегія дійшла висновку, що заявник не надав доказів наявності нововиявлених обставин.

Колегія суддів вважає, що заявлені підстави не є нововиявленими, згідно частині 1 статті 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений правильно.

Стосовно письмового клопотання заявника про зупинення розгляду справи в зв'язку з поданням Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя заяви до правохоронних органів про наявність ознак кримінального злочину в діях ОСОБА_3. колегія суддів зазначає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки дана заява не була зазначена, як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в заяві від 23.07.2014 року.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108, 195,197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області на ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 січня 2015 р. про відмову у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у справі № 266/3199/14-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 січня 2015 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф.Ханова

М.М. Яковенко