Справа № 813/7886/13-а
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р. Справа № 876/1480/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.

за участю секретаря Бєлкіної Н.І.

представника позивача Кутянського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 р. у справі №813/7886/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 р. у справі №813/7886/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (надалі - ПрАТ «Ірокс») до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (надалі - ІДАБК у Львівській області) про визнання протиправною та скасування постанови №1с/49-ю/пз від 25.09.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 11470 грн., позов було задоволено повністю.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду скасувати та відмовити у позові. Апеляційна скарга мотивована правильністю дій скаржника. Посилається на те, що припис скасованим чи оскарженим не був та залишився обов'язковим для виконання, а обов'язок скаржника зареєструвати декларацію, що випливає з іншого судового рішення, не стосується предмету спору по цій справі, адже документа, який надає позивачу право виконувати будівельні роботи, у нього немає.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу заперечив за безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як правильно встановив суд першої інстанції, відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно зі ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва. За положеннями ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 34 цього ж Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою КМУ від 23.05.2011 №553. Згідно з п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Відповідно до п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки (п.8,16 Порядку). Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством (п.12 Порядку). У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку). Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.20 Порядку).

ІДАБК у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Перевіркою встановлено, що ПрАТ «Ірокс» не виконано вимоги припису відповідача №9с від 05.07.2013р., а саме: не зупинено виконання будівельних робіт з будівництва житлового кварталу по вул. Майданній в м. Львові багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями на вул. Антонича-Майданна, корпус №2, корпус №3, корпус №8 по Генплану до отримання права на виконання будівельних робіт. Результати вказаної перевірки оформлено актом від 09.09.2013р. №78с. На підставі даного акта складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2013р. №15с-ю та винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2013р. №1с/49-ю/пз.

Суд першої інстанції підставно встановив, що між позивачем (виконавець) та Автогаражним кооперативом № 15 Галицького району м. Львова (замовник) 30.11.2012р. укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями по вул. Антонича-Майданна в мікрорайоні «Сихів» у м. Львові. За умовами вказаного договору Замовник зобов'язується забезпечити виконавця проектно-кошторисною документацією. Результати виконання робіт оформляються відповідними актами та довідками про виконані роботи.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. №813/508/13-а ІДАБК у Львівській області зобов'язано зареєструвати Автогаражному кооперативу № 15 Галицького району м. Львова декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового кварталу по вул. Майданній у м. Львові багатоповерхових житлових будинків із збудованими приміщеннями на вул. Антонича - Майданна корпус 2, 3, 7, 8 за генпланом», подану 15.01.2013р. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013р. №7699/13/876 вказана постанова залишена без змін.

Матеріалами справи підтверджується, що Автогаражним кооперативом № 15 Галицького району м. Львова неодноразово подавалась на реєстрацію до відповідача декларація про початок виконання будівельних робіт, однак така відповідачем зареєстрована не була. На виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. №813/508/13-а головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавче провадження ВП №39044782 про виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаної постанови. Про існування судового рішення, що набрало законної сили, відповідачу було відомо як на момент проведення перевірки, так і на момент винесення спірної постанови.

Декларацію на початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового кварталу по вул. Майданній у м. Львові багатоповерхових житлових будинків із збудованими приміщеннями на вул. Антонича - Майданна корпус 2, 3, 7, 8 за генпланом» відповідачем зареєстровано 25.09.2013р. №ЛВ71, виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа закінчено на підставі Постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2013р. ВП №38044732.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Статтею 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд першої інстанції підставно виходив з того, що відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правильно встановлені судом першої інстанції фактичні обставини свідчать про необґрунтованість доводів суб'єкта владних повноважень про відсутність у ПрАТ «Ірокс» права на проведення будівельних робіт та порушення ним Закону України «Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності». Відповідачем не доведено, що такі будівельні роботи виконувались позивачем, не долучено до матеріалів справи актів приймання-передачі таких робіт за період, коли проводилась перевірка. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, незважаючи на наявність судового рішення, яке набрало законної сили у справі №813/508/13-а, своєчасно не зареєстровано Декларацію на початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового кварталу по вул. Майданній у м. Львові багатоповерхових житлових будинків із збудованими приміщеннями на вул. Антонича - Майданна корпус 2, 3, 7, 8 за генпланом». Виконання позивачем договірних зобов'язань перед замовником будівництва - Автогаражним кооперативом № 15 Галицького району м. Львова, фактично залежала від протиправної бездіяльності відповідача. Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем винесено спірну постанову від № 1с/49-ю/пз 25.09.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності без належних на це підстав.

Порушення закону скаржником не може породжувати негативних наслідків для особи, чиї права були ним порушені, а відтак, посилання на фактичну відсутність у позивача документа, який би надавав йому право на виконання будівельних робіт, оскільки такий документ протиправно не був зареєстрований скаржником, носить формальний характер. Тому суд першої інстанції підставно дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам ст. 2 КАС України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Скаржник у встановленому законом порядку не довів наявність передбачених законом підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 р. у справі №813/7886/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Бруновська Н.В.

Повний текст ухвали складений 05.03.2015 року.