Справа № 635/7910/14-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р.Справа № 635/7910/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30.10.2014р. по справі № 635/7910/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Південноміської ради Харківського району Харківської області

про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, заявник) подано до Харківського районного суду Харківської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 р. по справі № 2-а-892/11.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.10.2014 року вказану заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для розгляду в одному провадженні всіх заяв позивача, посилаючись на чисельні порушення норм процесуального права, неправильне формування справи, судом не з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам, що були відомі на дату судового розгляду, і про які було заявлено суду усно в судовому засіданні та письмово шляхом подання заяв через канцелярію.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Також, 26.02.2015 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції клопотання про об'єднання в одне провадження в справі № 2-а-892/11 справи №2-а-892/11, № 635/7910/14-а, № 635/8679/14-а (№ 635/493/14-а) та № 635/9691/14-а, яке протокольною ухвалою залишено без задоволення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 р. по справі № 2-а-892/11, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 р. по справі № 2-а-892/11 позивач посилається на те, що Харківський районний суд встановив факт, який не відповідає дійсності, і на підставі цього факту відмовив у задоволенні позову. Згідно з постановою суду від 08.02.2011 р. судом встановлено, що на спірній земельній ділянці площею 0,2 га за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться ще інші будівлі, які належали СП «Мереф'янський ринок» і які не є власністю позивача по справі, але позивач наполягає, що має право претендувати на передачу їй в оренду всієї земельної ділянки площею 0,2 га за вказаною адресою. З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивач не надав достатніх та достовірних доказів невідповідності оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування і порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача, тому в задоволенні позову відмовляє.

З цього приводу позивач зазначає, що 30.07.2014 року вона отримала від КП «Харківське районне БТІ» відповідь від 29.07.2014 р. з інформацією про те, що КП «ХРБТІ» за зазначеною адресою ніколи не реєструвало право власності на будівлі за СП «Мереф'янський ринок», підприємства БТІ ніколи не реєстрували права власності та користування земельними ділянками, технічний паспорт на будівлю позивача В-1 містить схематичний план розміщення 16 нежитлових будівель на території площею 9851 м2 без визначення меж земельної ділянки.

Крім того, 11.08.2014 р. позивач отримала від органу державної реєстрації прав на нерухоме майно Інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.08.2014 р., з якої вбачається, що право власності на належні позивачеві будівлі В-1 та Р-1 не реєструвались за СП «Мереф'янський ринок», в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за цією адресою не зареєстровані ніякі інші будівлі, які нібито належали СП «Мереф'янський ринок».

Позивач зазначає, що встановлений Харківським районним судом факт існування «інших» будівель на спірній земельній ділянці суперечить державній інформації про зареєстровані права власності на нерухоме майно, у той час коли інформація органів державної реєстрації прав на нерухоме майно є офіційною державною інформацією про існуюче нерухоме майно та його власників.

Вважає, що обставиною, котра не була відома на час розгляду справи і яка беззаперечно має правове значення при вирішенні справи, є офіційна інформація органів державної реєстрації прав на будівлі про те, що за СП «Мереф'янський ринок» ніколи не реєструвалось право власності на будівлі за адресою: АДРЕСА_1, як це встановлено Харківським районним судом у постанові від 08.02.2011 року по цій справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості вказаної заяви, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Статтею 245 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Нововиявленими обставинами, що мають суттєве значення для справи, позивач вважає відповіді КП «Харківське районне БТІ» та реєстраційної служби про те, що право власності на належні позивачеві будівлі В-1 та Р-1 не реєструвались за СП «Мереф'янський ринок», і в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за цією адресою не зареєстровані ніякі інші будівлі, які нібито належали СП «Мереф'янський ринок».

В свою чергу, позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не було надано доказів того, що вказані обставини не могли бути відомі їй на час розгляду справи. При цьому, позивач не була позбавлена можливості звернутися до компетентних органів для з'ясування вищевказаних обставин під час розгляду справи.

Крім того, зазначені позивачем обставини, не є істотними для справи в розумінні статті 245 КАС України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови в задоволенні позову стало те, що перехід права на земельну ділянку при переході права на будівлю і споруду передбачений статтею 120 Земельного кодексу України, відповідно до якої (в редакції, чинній на час придбання позивачем будівель м'ясного магазину та м'ясо-молочної харчової контрольної станції) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди.

В ухвалі Вищого адміністративного суду від 17.04.2014 року зазначено, що законодавство, чинне на час придбання позивачкою будівель м'ясного магазину та м'ясо-молочної харчової контрольної станції, не передбачало обов'язкового та безумовного переходу права власності на земельну ділянку, а визначало, що таке право може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди.

Враховуючи зазначені приписи Земельного кодексу України, заяву СП «Мереф'янський ринок» від 20.08.2004 р. (про прийняття до фонду земель ради землі площею 0,20 га, що була виділена підприємству державним актом на право постійного користування від 08.09.1995 р., у зв'язку з продажем будівель і споруд), а також рішення Південноміської ради Харківського району від 30.09.2004 р. (яким прийнято до земель запасу ради земельну ділянку площею 0,20 га по АДРЕСА_1), судова колегія ВАСУ погодилась із висновком судів попередніх інстанцій про те, що СП «Мереф'янський ринок» після відчуження будівель добровільно відмовився від користування земельною ділянкою, якою останнє користувалося на підставі акту про право постійного користування. У свою чергу, позивач так і не уклала в установленому законом порядку договір оренди даної земельної ділянки, у зв'язку з чим у позивача відсутнє право на користування чи право власності на спірну земельну ділянку.

З огляду на викладене, наведені позивачем обставини за змістом статті 245 КАС України не є нововиявленими, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що заява позивача про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає.

Щодо посилання апелянтом на те, що нею до суду першої інстанції було подано три заяви (від 01.09.2014р., 26.09.2014р., 30.10.2014р.) про перегляд постанови суду від 08.02.2011 р. по справі №2-а-892/11 за нововиявленими обставинами, але судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі розглядалася лише одна заява - від 01.09.2014р., колегія суддів зазначає, що інші дві заяви знаходяться на розгляді в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції, на думку позивача, норм процесуального права та порядку формування справи, не впливають на правильно вирішену справу по суті та не можуть бути підставою для скасування ухвали про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм права, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30.10.2014р. по справі № 635/7910/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2015 р.