Справа № 405/2348/13-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2348/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Горбань Ігоря Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора ДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Горбань Ігоря Миколайовича протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 069691 від 03.02.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні. Вказав, що 03.02.2013 року відповідачем було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки він є водієм вантажного автомобіля який обслуговує магазини які розташовані в зоні діі дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено». Вказа, що на всі його доводи, що він заїхав в зону діі дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» виключно для того щоб завезти товар в магазин інспектор ДАІ не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення, а тому вона є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідч в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії СЕ 1 № 069691, складеної 03.02.2013 року інспектором ДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Горбань І.М. 03.02.2013 року о 22.40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» в м. Дніпропетровськ рухаючись по вул. Набережна Перемоги при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Чміленка та вул. Декабристів не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимогу р 33 п. 3.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КАС України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише відео, однак суду відеозапис вчинення правопорушення не надано, як і інших доказів, що можуть слугувати підставами для визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнення, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.2.1 ПДР України дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлі, так і в темну пору року, при цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь - якими перешкодами.

Позивачем в позові зазначено, що він заїхав в зону діі дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» виключно для того щоб завезти товар в магазин який він обслуговує.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Горбань Ігоря Миколайовича, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення оскільки дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства які розташовані у позначеній зоні.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 03.02.2013 року серії СЕ 1 № 069691 підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі, то вони задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняти рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи уповноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП.

Керуючись ст. 122, 256, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Горбань Ігоря Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Горбань Ігоря Миколайовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2013 року серії СЕ 1 № 069691 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 069691 від 03.02.2013 року, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Горбань Ігорем Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.І. Плохотніченко