Справа № 629/606/15-а
Суддя: Жмуд Н. М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/606/15-а
Номер провадження 2-а/629/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням: судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача.

У судовому засіданні, представником позивача ОСОБА_4, оголошено письмову заяву позивача про відвід судді, з посиланням на те, що суддею Жмуд Н.М.. 21.11.2014 року, виненсено Постанову по адмінвстративній справі № 629/3112/14-а за позовом ОСОБА_2 до Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування рішення. Оскільки даною Постановою, йому відмовлено в задоволенні позову, тому він ваажає, що суддя не може приймати участь у розгляді даної справи, так як це може безпосередньо вплинути на уапередженість судді під час прийняття рішення по новій справі.

Сам позивач у судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Тоді як про день, час та місце слухання справи, судом повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомленняі. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання спрапви, також не з"явився у судове засідання і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, який вказав, що він не може відступати він позиції його довірителя, тому підтримує заяву про відвід судді.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, які заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, у зв"язку з тим, що вона є необгрунтованою, суд знаходить заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи дане рішення, суд зазначає, що дійсно, в провадженні судді знаходилася адміністративна справа№ 629/3112/14-а за позовом ОСОБА_2 до Новоіванівської сільської ради Лозівсаського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування рішення. 21.11.2014 року. Судом ухвалено рішення, яким позитачу відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням окружного адміністративного суду Хаоківської області, Постанова суду залишена ьез змін.

Статтею 27 -28 КАС України визнчено перелік підстав для відводу судді.

Посилання позивача на упередженність судді при розгляді даної справи, суд знаходить особистою думкою позивача і такою, яка відповідно до вимог ст.30 КАС України, є необгрунтованою.

Керуючись ст.27, 28, 30, 31 КАС України, суд, -

УХ В А Л И В:

Відмовити позивачу в задовленні його заяви про відвід судді.

Розгляд справи продовжити по суті.

Ухвала оскаржженню не підлягає.

Головуючий

ус удовому засідвнні

Суддя: Жмуд Н.М.,