Справа № 818/1048/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Київ К/800/46567/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Альтернатива ТВ"

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014

у справі № 818/1048/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Альтернатива ТВ"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014, відмовлено в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 31.12.2013 №2/1818-15-0025/34112995 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що за результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки позивача щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, складено акт від 20.12.2013 №44/18-18-15-0019/34112995, яким встановлено, що позивачем здійснювалась діяльність, яка не дає право застосовувати спрощену систему оподаткування.

На підставі вказаного акта перевірки, 31.12.2013 відповідачем прийнято рішення № 2/1818-15-0025/34112995 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку ТОВ "Телерадіокомпанія "Альтернатива ТВ".

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють діяльність з надання послуг пошти (крім кур'єрської діяльності) та зв'язку (крім діяльності, що не підлягає ліцензуванню), не можуть бути платниками єдиного податку.

Положеннями розділу І Національного класифікатора України "Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457, передбачено, що класифікація видів економічної діяльності (КВЕД) є статистичним інструментом для впорядкування економічної інформації. Водночас Класифікація є механізмом спільної мови, що має використання в багатьох інших, нестатистичних сферах (соціальному та податковому регулюванні, ліцензуванні, системі тарифів тощо).

Згідно із Національним класифікатором України "Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010" клас 60.10 "Діяльність у сфері радіомовлення", клас 60.20 "Діяльність у сфері телевізійного мовлення" розділу 60 "Діяльність у сфері радіомовлення та телевізійного мовлення", клас 61.10 "Діяльність у сфері проводового електрозв'язку" та 61.20 "Діяльність у сфері безпроводового електрозв'язку" розділу 61 "Телекомунікації (електрозв'язок)" - належить до секції J "Інформація та телекомунікації".

Як вірно встановлено судами, згадані у КВЕД ДК 009:2010 класи відповідають групі 64.2 "Діяльність зв'язку" розділу 64 "Діяльність пошти та зв'язку", групі 72.4 "Діяльність пов'язана з банками даних" розділу 72 "Діяльність у сфері інформатизації" та групі 92.2 "Діяльність у сфері радіомовлення та телебачення" розділу 92 "Діяльність у сфері культури та спорту, відпочинку та розваг".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про телекомунікації" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сфера телекомунікацій є складовою частиною галузі зв'язку України. Телекомунікації (електрозв'язок) це передавання, випромінювання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь - якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах (стаття 1 Закону).

Аналізуючи наведені норми, судами вірно зазначено, що діяльністю з надання "послуг зв'язку" в розумінні Податкового кодексу України, є діяльністю, яка пов'язана з передачею, випромінюванням або прийманням знаків, сигналів, письмового тексту, зображень і звуку або будь-якої інформації за допомогою провідних, радіо-, оптичних чи інших електромагнітних систем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за КВЕД здійснює такі види діяльності: діяльність у сфері телевізійного мовлення (60.20) та має ліцензію провайдера програмної послуги серії НР № 0423-п, видану Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення (а.с.35).

Отже, визначена в свідоцтві платника єдиного податку діяльність у сфері телевізійного мовлення (60.20), на яку попередньо була отримана ліцензія Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, містить у собі складові поняття зв'язок та послуги зв'язку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивач не може бути платником єдиного податку, оскільки здійснює діяльність, яка за своєю суттю є діяльністю з надання послуг зв'язку, що підлягає ліцензуванню.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Альтернатива ТВ" відхилити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль