Справа № 815/4654/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4654/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Римар Д.В.

з участю: представника приватного підприємства "Портал Ком" - Корміч С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Портал Ком" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року приватне підприємство (далі ПП) "Портал Ком" звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 08 квітня 2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі ПДВ) на суму 122 650 грн., та застосовано штрафні санкції на суму 61 325 грн.;

- № від 16 липня 2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 122 650 грн., та застосовано штрафні санкції на суму 30 662, 50 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що висновки акту перевірки є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, а податкові повідомлення-рішення, сформовані на підставі висновків акту перевірки та за результатами розгляду первинної скарги позивача, протиправними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що актом перевірки зафіксовано завищення податкового кредиту ПП "Портал Ком" по взаємовідносинах з контрагентом ПП "Техмашсервіс-2004", а також зафіксовано відсутність у позивача податкових накладних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку за перевіряємий період.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № від 08 квітня 2014 року

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № від 16 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини справи.

На підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України, посадовими особами ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПП "Портал Ком" з питань дотримання вимог податкового законодавства. Перевіркою встановлені порушення п.198.3 ст.198, п.п.200.3, 200.4 ст. 200 ПК України, а саме завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2013 року на 122 650 грн.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт від 25 березня 2014 року №1714/15-53-15-514/37420171, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2014 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 122 650 грн., та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 61 325 грн.

ПП "Портал Ком" звернулося 30 квітня 2014 року до ГУ Міндоходів в Одеській області із скаргою (первинною) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги №1381/10/15-32-10-02-07 від 26 червня 2014 року частково скасоване податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2014 року № у частині застосування штрафних санкцій в розмірі 30 662 грн.

З урахуванням даного рішення податкової інспекцією було сформоване податкове повідомлення-рішення від 16 липня 2014 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) ПДВ у розмірі 122 650 грн., та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 30 662 грн.

Посилаючись на протиправність податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки про укладення позивачем фіктивних угод із контрагентом ПП "Техмашсервіс-2004", здійснені без належного аналізу характеру конкретних угод, їх товарності та реальності, відтак податкові повідомлення рішення прийняті на підставі цього акту є такими, що підлягають скасуванню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.139.1.9 ст. 139, ст. 198, п.200.1 ст. 200 ПК України, ч.1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" .

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі вказується, що правочини між позивачем з ПП "Техмашсервіс-2004" були укладені без мети настання реальних наслідків, оскільки вказаний суб'єкт господарювання не мав реальної можливості займатись господарською діяльністю.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, що не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно вимог пункту 201.11 статті 201 ПК України).

Відповідно п.139.1.9 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту і, відповідно, розрахунку суми бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ визначається фактичним проведенням операцій (з придбання товару для використання у власній господарській діяльності) платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "Портал Ком" з ПП "Техмашсервіс-2004", укладено ряд договорів від №153 від 10 червня 2013 року, №247 від 09 вересня 2013 року №174 від 02 вересня 2013 року, згідно яких ПП "Техмашсервіс-2004" виконувало роботи з монтажу, налагодження локальної обчислювальної мережі, регулюванню апаратної частини комп'ютерної техніки і периферійних пристроїв, обслуговування локальних мереж, поставляло комп'ютери і комплектуючі до них, мережеве обладнання, а також виконувало роботи з прибирання офісних приміщень позивача.

В підтвердження реальності цих господарських операцій позивачем надані копії договорів, копії видаткових накладних, податкових накладних, копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), журнали-ордери і відомості по рахункам, податкові декларації, копії квитанцій.

Про використання позивачем отриманих від ПП "Техмашсервіс-2004" товарів та послуг у своїй господарської діяльності свідчать копії договорів укладених з ТОВ "Раф-Плюс" та ТОВ "Компьютерная академия "ШАГ".

Надані ПП "Портал Ком" документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг.

Видані контрагентом позивачу податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.

Відповідачем не спростовано, що на момент складення податкових накладних, за якими позивачем сформовано податковий кредит на суму та за період вказаний в оскаржуваних повідомленнях - рішеннях, контрагент позивача був зареєстрований як платник податку на додану вартість та відповідно мав право на складання податкових накладних.

Доводи апелянта про відсутність первинних документів у ПП "Портал Ком" спростовується тим фактом, що згідно Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30 січня 2014 року із описом речей були вилучені оригінали податкових накладних на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. в рамках здійснення СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000073 від 21 січня 2013 року.

Отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Також, як вбачається з акту перевірки, в якості доказу не підтвердження реальності господарських операцій, є твердження податкового органу про неможливість реального виконання укладених позивачем з ПП "Техмашсервис-2004" правочинів через відсутність у останнього необхідних умов для ведення господарської діяльності. Такі висновки відповідача ґрунтуються лише на висновках актів перевірок ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 05 грудня 2013 року №1985/26-57-22-01-07/33061353, від 22 листопада 2013 року №1909/26-57-22-01-07/33061353 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Техмашсервіс-2004".

Однак, зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту.

Отже, судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що господарські операції між позивачем та ПП "Техмашсервис-2004" мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарських операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо неправомірності формування податкового кредиту з ПДВ по взаєморозрахунках з вказаним контрагентом за періоди, що перевірялися, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія зазначає, що до суду апеляційної інстанції також не надано податковою інспекцією доказів відкликання податкового повідомлення-рішення від 08 квітня 2014 року №.

Отже, висновки суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову в повному обсязі є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 лютого 2015 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г