Справа № 2-а-523/11
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-523/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовську Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, відповідач - інспектор Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 та скасувати постанову серії АІ1 № 126874 від 02.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості. Справу про адміністративне правопорушення просить провадженням закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно 02.03.2011 року рухався по автотрасі Київ-Чоп на власному автомобілі ВАЗ 21114 н.з. АМ 9337 АР зі швидкістю 68 км./год. та був зупинений інспектором ДПС. Інспектор склав на нього протокол, однак з інспектором незгоден, оскільки перевищення ним швидкості підтверджувалось лише цифрами на приладі «Беркут», до протоколу не було надано докази (фото), що ця швидкість належала його автомобілю, так як він рухався в колоні автомобілів. Його пояснення може підтвердити свідок ОСОБА_3, який перебував того дня з ним в автомобілі. Таким чином його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився. Направив до суду заперечення, в яких просить справу слухати у їх відсутності, вважає що постанова винесена правомірно.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, того дня знаходився разом з позивачем в автомобілі. Може сказати точно, що швидкість в населеному пункті вони не перевищували.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02.03.2011 року інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол серії АІ1 № 290219 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач 02.03.2011 року о 20 год. 20 хв. на 50 км автотраси Київ-Чоп, в с. Калинівка, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, д/з АМ 9337 АР в зоні дії знаку 5.45 рухався зі швидкістю 90 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год, чим перевищив швидкість на 30 км/год та порушив п. 12.4 (б) ПДР України. (а.с.8). Порушення зафіксоване приладом «Беркут»№ 0801082.

На підставі протоколу була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 126874 від 02.03.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.9).

У відповідності до п.12.4 (б) Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до ОСОБА_1 застосовано мінімальний розмір штрафу в межах санкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 є протокол серії АІ1 № 290219 від 02.03.2011 року, яким підтверджено факт перевищення позивачем дозволеної швидкості руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Беркут». Згідно Наказу МВС № 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» для визначення швидкості руху використовується технічний засіб вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут»(а.с. ).

Окрім того, ця обставина підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 126874 від 02.03.2011 року.

Посилання позивача та свідка на те, що ним не було допущено перевищення швидкості, суд сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності за правопорушення. Позиція позивача щодо невизнання вини обумовлена розумінням безповоротності накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 126874 від 02.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., залишити без змін.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя