Справа № 2а-1220/12/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-1220/12/2170

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій посадових осіб щодо проведення перевірки та складання акту невиїзної позапланової документальної перевірки, про визнання незаконним акту невиїзної позапланової документальної перевірки, про скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ, визнання незаконним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, який в подальшому доповнило та в якому просило суд:

- визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача щодо складання акту невиїзної позапланової документальної перевірки від 30 січня 2012 року № 343/23-2/14137852;

- визнати незаконним акт невиїзної позапланової документальної перевірки від 30 січня 2012 року № 343/23-2/14137852;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 березня 2012 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 135,16 грн.;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 07 травня 2012 року № 63/19-103 про опис майна у податкову заставу та податкову вимогу від 07 травня 2012 року № 888.

Постановою від 15 серпня 2012 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов; визнав неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» та складання акту перевірки від 30.01.2012р. № 343/23-2/14137852; скасував податкове повідомлення-рішення від 28.03.2012р. № .

Не погоджуючись з постановою суду Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки перевірка проведена у відповідності до вимог закону, факт реальності здійснення господарських правовідносин між позивачем та його контрагентом ТОВ «Світ Імпекс» та контрагентом по другій ланці ПрАТ «МЖК» не підтверджений.

Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» надало письмові заперечена на апеляційну скаргу в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» зареєстроване юридичною особою 30.08.1996р. виконкомом Херсонської міської ради, перебуває на обліку платників податків, із 12.07.1997р. зареєстрований платником ПДВ.

ДПІ проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ПрАТ «МЖК» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків постачальником ТОВ «Світ Імпекс» за червень 2011 р.

30 січня 2012 року начальником ДПІ у м. Херсоні прийнятий наказ № 159 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «МЖК» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків постачальником ТОВ «Світ Імпекс» за червень 2011р. тривалістю 5 робочих днів з 30.01.2012 р.

Як підставу для прийняття наказу зазначено п.п. 20.1.4 ст. 20, п.п. 78.1.1 ст. 78, п. 79.1. ст. 79 ПК України.

Наказ на проведення перевірки позивача прийнятий 30.01.2012р., повідомлення про проведення перевірки також датоване 30.01.2012 р. При цьому суд першої інстанції встановив, що податковим органом зазначені документи (наказ та повідомлення про проведення перевірки) позивачу не надсилались, що підтверджено наданими у судовому засіданні поясненнями Хижняка Андрія Олександровича - ревізора, який проводив перевірку.

Перевірка податковим органом розпочата 30.01.2012 р. та завершена 30.01.2012 р.

За таких обставин суд першої інстанції встановив, що податковий орган розпочав перевірку позивача не надіславши йому наказ на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, що є порушенням ст. 79 ПК України, внаслідок чого податковим органом порушений порядок проведення перевірки, та вчинені неправомірні дії по проведенню невиїзної позапланової документальної перевірки ПрАТ "МЖК" та, як наслідок неправомірні дії по складанню акту перевірки від 30.01.2012р. № 343/23-2/14137852.

При цьому суд першої інстанції також встановив протиправність висновків акту перевірки, внаслідок того, що акт перевірки не містить жодних посилань на первинні бухгалтерські документи позивача, вони не аналізуються. Також суд першої інстанції встановив, що в акті перевірки описується порушення, а саме відсутність реальності поставки товару, в той час, як позивач від ТОВ «Світ Імпекс» отримав послуги перевезення вантажу, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано податковим органом під час розгляду справи. Так само суд першої інстанції критично віднісся до використання податковим органом отриманого від ДПІ у м. Херсоні акту від 01.12.11 № 4168/23-2/36235508 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Світ Імпекс» (код 36235508) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами за квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 року, який також не містить доказів використання первинних бухгалтерських та податкових документів по господарським взаємовідносинами позивача з ТОВ «Світ Імпекс».

При цьому суд першої інстанції зауважив, що ТОВ «Світ Імпекс» на момент здійснення поставок позивачу був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мав право на виписку податкових накладних і був зареєстрований платником податку на додану вартість, що також встановлено ДПІ в акті перевірки та не заперечувалось у судовому засіданні.

Суд першої інстанції встановив, що надані позивачем податкова та товарно-транспортна накладні, акт виконаних робіт, декларація з ПДВ та платіжні документи свідчать про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операції з ТОВ «Світ Імпекс» яка була предметом перевірки.

Таким чином, враховуючи порушення, допущені податковим органом під час проведення перевірки та беручи до уваги недоведеність фіктивності угоди позивача із ТОВ «Світ Імпекс», суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2012р. № .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу , суд першої інстанції послався на те, що податкова вимога від 07.05.2012р. № 888 та рішення про опис майна у податкову заставу від 07.05.2012р. № 63/19-103 були винесені у зв'язку із узгодженням нарахованого зобов'язання, внаслідок того, що до суду про оскарження ППР позивач звернувся 11.04.2012р., але у зв'язку із залишенням позовної заяви без руху, провадження у справі було відкрито лише 16.05.2012р. В той час як до моменту відкриття провадження у справі 16.05.2012р. у податкового органу були відсутні підстави вважати зобов'язання неузгодженим, а тому податкова вимога від 07.05.2012р. № 888 та рішення про опис майна у податкову заставу від 07.05.2012р. № 63/19-103 прийняті на законних підставах.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що 30 січня 2012 року ДПІ у м. Хересні проведена невиїзна позапланова документальна перевірка приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків постачальником ТОВ «Світ Імпекс» та з контрагентами - покупцями за червень 2011 року, за наслідками якої складений акт № 343/23-2/14137852 від 30 січня 2012 року (а.с. 6-12).

Перевірка проведена на підставі наказу ДПІ у м. Херсоні від 30 січня 2012 року, про що зазначено в акті перевірки. Також в акті зазначені правові підстави для проведення перевірки, а саме посилання на п.п. 20.1.4 п. 20.1.4 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України

Таким чином, підставою для прийняття наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки є не надання позивачем протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, пояснень та документального підтвердження на обов'язків письмовий запит податкового органу (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1 ст. 79 ПК України).

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 71) позивач 26 грудня 2011 року надав документальні підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Світ Імпекс» за червень 2011 року, на письмовий запит ДПІ у м. Херсоні від 13 грудня 2011 року.

Проте апелянт - податковий орган, ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному оскарженні справи не надав до суду докази направлення та отримання позивачем обов'язкового письмового запиту на надання пояснень та документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Світ Імпекс» за червень 2011 року. Так само не надав копії наказу на проведення перевірки, копії повідомлення про проведення перевірки.

Не надання апелянтом належних та допустимих доказів, які перебувають у його розпорядженні (запит на інформацію, отримана відповідь, копії наказу та повідомлення), є порушенням приписів ч. 4 ст. 71 КАС України щодо обов'язку доказування суб'єктом владних повноважень правомірності свої дій та прийнятих за їх наслідками рішень.

Таким чином, апеляційний суд вирішує справу на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 6 ст. 71 та ч. 2 ст. 195КАС України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів, а даних, наданих платником податків у визначених цим

Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що податковий орган, до початку проведення перевірки, не вручив під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та направлення на проведення перевірки, що у свою чергу позбавляє податковий орган права на проведення перевірки.

Оскільки здійснюючи 30 січня 2012 року невиїзну документальну позапланову перевірку, податковий орган діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, тобто з порушенням ст. 19 Конституції України, суд першої інстанції правильно визнав неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» та, як наслідок неправомірними дії щодо складання акту перевірки від 30.01.2012р. № 343/23-2/14137852 та скасував податкове повідомлення-рішення від 28.03.2012р. № , як таке, що прийнято внаслідок неправомірних дій.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог про визнання незаконним акту невиїзної позапланової документальної перевірки від 30 січня 2012 року № 343/23-2/14137852, оскільки акт перевірки не є актом суб'єкта владних повноважень, а є лише носієм певної інформації.

При цьому апеляційний суд зазначає на помилковість висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення від 07 травня 2012 року № 63/19-103 про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги від 07 травня 2012 року № 888, саме з підстав відкриття провадження по адміністративній справі після усунення позивачем недоліків адміністративного позову.

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, закон пов'язує факт неузгодженості грошового зобов'язання, визначеного рішенням контролюючого органу, з моментом звернення платника податку до суду з позовом щодо визнання недійсним цього рішення, а не з моментом відкриття провадження по справі, як помилково зазначив суд першої інстанції.

Оскільки оскаржене податкове повідомлення-рішення від 28 березня 2012 року отримане позивачем 05 квітня 2012 року, а до суду з позовом про його оскарження позивач звернувся 11 квітня 2012 року, у податкового органу були відсутні правові підстави для прийняття податкової вимоги від 07 травня 2012 року № 888.

Відповідно до листа податкового органу від 17 липня 2012 року № 7381/9/10-105 (а.с. 56), у зв'язку з отримання копії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року про відкриття провадження по справі, податкова вимога від 07 травня 2012 року № 888 відкликана 05 червня 2012 року, а тому саме за цих підстав має бути відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування податкової вимоги від 07 травня 2012 року № 888.

Оскільки рішення заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 07 травня 2012 року № 63/19-103 про опис майна у податкову заставу, прийнято за відсутності у позивача узгодженого податкового зобов'язання на час прийняття такого рішення, як того вимагають положення ст. 89 ПК України, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування рішення про опис майна у податкову заставу.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права у частині відмовлених позовних вимог, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до приписів ст. 94 КАС України, враховуючи задоволення апеляційним судом позовних вимог матеріального характеру, позивачу мають бути відшкодовані судові витрати, понесені ним при зверненні до суду в розмірі 107,30 грн. (а.с. 2, 27).

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 94, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо проведення 30 січня 2012 року невиїзної позапланової документальної перевірки та дії щодо складання акту невиїзної позапланової документальної перевірки від 30 січня 2012 року № 343/23-2/14137852.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 23 березня 2012 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 135,16 грн.

Визнати незаконним та скасувати рішення заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 07 травня 2012 року № 63/19-103 про опис майна у податкову заставу.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним акту невиїзної позапланової документальної перевірки від 30 січня 2012 року № 343/23-2/14137852 та про визнання незаконним і скасування податкової вимоги від 07 травня 2012 року № 888.

Стягнути з державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» (ЄДРПОК 14137852, місцезнаходження 73039, Херсонська область, місто Херсон, проспект 200 років Херсона, будинок 38, корпус 6) у відшкодування судових витрат 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.)

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко