Справа № 815/7079/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7079/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування Наказу від 28.11.2014 року №775-л «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 28.11.2014р. №775-л «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».

Справа розглянута в порядку письмового провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування Наказу від 28.11.2014р. №775-л «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» залишений без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз» звернулось до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 25.12.2014 року та 12.01.2015 року повноважний представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», у судові засідання не з'явився, про дату, час та місце судових засідань був належним чином та своєчасно повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи відповідні звіти про надіслання тексту повістки з викликом до суду, факсимільним зв'язком, котрі були отримані безпосередньо заступником начальника комерційного відділу ТОВ «Союз» Бабиніною М.А., зокрема, 22.12.2014 року та 26.12.2014 року відповідно.

При цьому, за наслідками розгляду клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» (від 24.12.2014 року вхід. №32383/14), щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, судом першої інстанції було відмовлено у його задоволенні.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування Наказу від 28.11.2014 року №775-л «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що 25.12.2014 року та 12.01.2015 року повноважний представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», без поважних причин у судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань був належним чином та своєчасно повідомлений, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні звіти про надіслання тексту повістки з викликом до суду, факсимільним зв'язком, котрі були отримані безпосередньо заступником начальника комерційного відділу ТОВ «Союз» Бабиніною М.А., зокрема, 22.12.2014 року та 26.12.2014 року відповідно.

На думку суду першої інстанції, причини неприбуття, слід визнавати неповажними, якщо за їх наявності особа мала реальну можливість прибути у судове засідання або надіслати свого представника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2014 року представником позивача до канцелярії суду першої інстанції надано письмове клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника ТОВ «Союз» у місто Овідіополь (а.с. 20).

Апелянтом до суду апеляційної інстанції надана копія посвідчення про відрядження № 1, виданого на ім'я ОСОБА_3 - представника ТОВ «Союз», з якого углядається, що 25.12.2014 року з 10.00 год. до 16.00 год., ОСОБА_3 знаходилась у відрядженні у смт. Овідіополь з метою укладення договору з ПП «Фаренгейт-Овідій» (а.с. 38).

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неявки представника позивача в судове засідання 25.12.2014 року без поважної причини, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Апелянтом не заперечується факт отримання судових повісток щодо виклику до суду факсимільним зв'язком та поштовим зв'язком.

Крім того, апелянтом в своїй апеляційній скарзі зазначено, що в судове засідання, призначене на 12.01.2015 року о 12.00 год. представник позивача запізнився на п'ять хвилин у зв'язку з дорожньою транспортною пригодою що відбулася між 7-ю та 6-ю станцією Фонтана на Фонтанській дорозі в м. Одесі, у зв'язку з чим був ускладнений проїзд машин.

На підтвердження факту дорожньою транспортної пригоди, що сталося 12 січня 2015 року, ТОВ «Союз» надіслало запит до відділу ДАІ з обслуговування міста Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 39).

Згідно відповіді ВДАІ з обслуговування міста Одеси від 14.01.2015 року № 31/12-170, зазначено, що по обліковим даним ВДАІ з обслуговування м. Одеса 12.01.2015 року в період часу з 10.00 до 12.00 годин зареєстровано дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце біля 10.50 годин на Фонтанській дорозі, в районі перетину з вул. Петрашевського за участю автомобілів «Хюндай» д/н НОМЕР_3 та КрАЗ д/н НОМЕР_2 (а.с. 42).

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів доходить до висновку про те, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду на підставі вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувана ухвала на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 202; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року скасувати, прийняти по справі нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький