Справа № 826/11901/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латустрейд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Латустрейд" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, за результатом якої складено акт від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972 та внесення до бази даних "Податковий блок" інформації на підставі акту від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972 та зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних "Податковий блок" суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ "Латустрейд" включило до податкових декларації з податку на додану вартість, а також зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, а саме: використання та поширення іншим органам державної податкового служби України акту від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Латустрейд" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення дій, а саме: використання та поширення іншим органам державної податкового служби України акту від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Латустрейд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014».

Відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в іншій частині.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972 можуть бути підставою для внесення відповідачем до інформаційної бази "Податковий блок" відповідних змін в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Латустрейд".

Однак, колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положенням ч.ч. 3-4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Отже, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повинно бути насамперед мотивованим та підтверджуватися належними цьому доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїх вимогах просить, зокрема, зобов'язати відповідача утриматися від використання та поширення іншим органам державної податкового служби України акту від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Латустрейд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014».

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції в своєму рішенні зобов'язав Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві утриматися від вчинення дій, а саме: використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акту від 24.07.2014 № 1676/26-59-22-08/39150972 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Латустрейд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014».

Отже, суд першої інстанції фактично ухвалив рішення про задоволення однієї з вимог адміністративного позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечуючи адміністративний позову у такий спосіб суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

У зв'язку з цим, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Латустрейд" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.