Справа № 806/3520/13-а
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Київ К/800/47207/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Лосєва А.М.,
Бившевої Л.І.,
Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2013

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від

09.09.2013

у справі № 806/3520/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у Житомирському районі

Житомирської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2013, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2013, позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалюючи оскаржувані позивачем рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо порушення позивачем встановленого процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду.

Вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2013, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач не надав письмових заперечень на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.07.2010 позивачем подано до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби заяву про перехід на спрощену систему обліку та звітності.

Заступником начальника ОДПІ в Житомирському районі листом від 29.07.2010 №11747/М/17-01 відмовлено позивачу у застосуванні спрощеної системи обліку і звітності. Вказаний лист отримано позивачем особисто.

Відповідно до частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки предметом даного позову є визнання незаконними дій заступника начальника ОДПІ в Житомирському районі щодо відмови у видачі свідоцтва про застосування спрощеної системи обліку та звітності, викладеної в листі №11747/М/17-01 від 29.07.2010, перебіг строку звернення до адміністративного суду починається саме із зазначеної дати. При цьому, адміністративний позов подано позивачем 17.05.2013, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з порушенням встановленого законом шестимісячного строку для такого звернення.

Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, про те, що він дізнався про порушення своїх прав 13.03.2013, коли ним отримано відповідь заступника Голови Державної податкової служби України №1374/М/10-2315, якою залишено без задоволення скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення № від 03.12.2012, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки перебіг строку звернення до адміністративного суду починається саме з дати, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав. При цьому, процедура оскарження інших рішень суб'єктів владних повноважень не позбавляла позивача права звернення до адміністративного суду протягом визначеного законом строку.

Згідно з частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2013 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв
Судді:(підпис)Л.І. Бившева
(підпис) Т.М. Шипуліна