Справа № 348/2544/14
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р. Справа № 876/156/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

23.10.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області ( далі - УПФУ в Надвірнянському районі Івано-Франківської області) про визнання неправомірними дій, зобов'язання зарахувати до трудового стажу періоду роботи та відновлення виплати пенсії за віком.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що перебуває на обліку в УПФУ в Надвірнянському районі Івано-Франківської області, де отримував пенсію за віком з 21.03.2013р.

Для призначення пенсії він подав в УПФУ в Надвірнянському районі Івано-Франківської області відповідні документи, що підтверджуть його стаж роботи, заробітну плату та посвідчення про проживання у гірському населеному пункті.

Однак відповідач листом від 13.05.2014 р. № 2979/03 повідомив позивача про те, що виплату його пенсії припинено, мотивуючи тим, що стаж роботи ОСОБА_1 у Київському виробничому об`єднанні полімерного машинобудування «Більшовик» (далі - Київському ВОПМ «Більшовик») - не підтвердився та відмовився зараховувати трудовий стаж позивача 4 роки 05 місяців та 1 день, набутий на зазначеному підприємстві.

Позивач із цим не погодився, вважає, що дії відповідача є неправомірними, зазначає, що спірний період стажу підтверджується записами його трудової книжки та свідченнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які в один і той самий період часу працювали разом із позивачем у Київському ВОПМ «Більшовик».

У позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача зарахувати до трудового стажу позивача роботу у Київському ВОПМ «Більшовик» на посаді камінщика 3-го розряду в період 24.07.1970 р. по 25.12.1974 р. та відновити виплату пенсії за віком з 01.05.2014 року.

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2014 р. позов задоволено.

Визнано неправомірними дії УПФУ в Надвірнянському районі Івано-Франківської області щодо незарахування ОСОБА_1 до трудового стажу роботу у Київському ВОПМ «Більшовик» в період з 24.07.1970 р. по 25.12.1974 р. на посаді камінщика 3-го розряду та відмови у виплаті йому пенсії за віком.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 роботу у Київському ВОПМ «Більшовик» на посаді камінщика 3-го розряду в період з 24.07.1970р. по 25.12.1974р. та відновити виплату йому пенсію за віком з 01.05.2014р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із норми ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 617, відповідно до яких основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Зокрема, у судовому засіданні надали свідчення 2 свідки, які в один і той самий період часу працювали разом із позивачем у Київському ВОПМ «Більшовик» та підтвердили факт роботи позивача у зазначеному підприємстві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач - управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, апелянт посилається на те, що період роботи позивача з 24.07.1970 року по 25.12.1975 року у Київському ВОПМ «Більшовик» не знаходить свого підтвердження, оскільки 18.02.2014 року управлінням ПФУ в Надвірнянському районі Івано-Франківської області надіслано запит № 1158/03 до Головного управління Пенсійного фонду м. Києва про проведення зустрічної перевірки стажу роботи ОСОБА_1, який працював період з 24.07.1970 року по 25.12.1975 року у Київському ВОПМ «Більшовик».

У відповідь на запит 08.04.2014 року управлінням ПФУ в Надвірнянському районі Івано-Франківської області отримано акт перевірки від 20.03.2014 року, відповідно до якого, стаж роботи ОСОБА_1 на посаді камінщика 3 розряду у Київському ВОПМ «Більшовик» за період з 24.07.1970 року по 25.12.1975 року - не підтвердився.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що умовою призначення пенсії за віком є наявність страхового стажу не менше 15 років. Враховуючи те, що стаж позивача за період з 24.07.1970 року по 25.12.1975 року у Київському ВОПМ «Більшовик» не підтвердився, права на пенсію за віком ОСОБА_1 не має.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в УПФУ в Надвірнянському районі Івано-Франківської області, де отримував пенсію за віком з 21.03.2013р.

Для призначення пенсії він подав в УПФУ в Надвірнянському районі Івано-Франківської області відповідні документи, що підтверджуть його стаж роботи, заробітну плату та посвідчення про проживання у гірському населеному пункті.

Зокрема, ним була подана його трудова книжка від 24.07.1970 р., у якій зазначено його стаж роботи у Київському ВОПМ «Більшовик» у період з 24.07.1970 р. (наказ про прийняття на роботу №118-к від 24.07.1970 р.) по 25.12.1974 р. (наказ про звільнення з роботи №215-к від 25.12.1974 р.) на посаді камінщика 3-го розряду.

Окрім трудової книжки, на підтвердження трудового стажу позивачем були надані довідка № 142 від 13.03.1970 року, видана управлінням тресту «Укртяжспецзалізобетонстрой» (підприємство однієї із Київським ВОПМ «Більшовик» системи) про те, що позивач дійсно тут працював у період з 11.02.1970 року по 12.03.1970 року столярем 2-го розряду та довідка № 05 від 30.12.1969 року, видана СМУ-33 Стройтреста № 3 про те, що позивач дійсно тут працював у період з 02.12.1969 року по 01.01.1970 року столярем 4-го розряду.

Згідно представлених ОСОБА_1 відповідачу документів, стаж його роботи, включаючи стаж у Київському ВОПМ «Більшовик» становить 15 років 03 місяців 13 днів, що є достатнім для призначення пенсії по віку згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

Однак, провести нарахування пенсії відповідач йому відмовляється, мотивуючи тим, що стаж роботи ОСОБА_1 у Київському ВОПМ «Більшовик» - не підтвердився.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відповідно до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року №617, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Як зазначив суд першої інстанції, достовірно встановлено, що протягом періоду з 24.07.1970 року по 25.12.1975 року позивач працював камінщиком 3-го розряду в Київському ВОПМ «Більшовик». Даний факт підтверджується безпосередньо трудовою книжкою, в якій зазначено, що згідно наказу №118-К від 24.07.1970 року позивач прийнятий на роботу каменщиком 3-го розряду, а згідно наказу №215-К від 25.12.1974 року звільнений з роботи за власним бажанням.

Також, окрім зазначених доказів, факт роботи позивача ОСОБА_1 камінщиком 3-го розряду в Київському ВОПМ «Більшовик» підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Разом із цим, з акту від 13.03.2014 року, складеного головним спеціалістом УПФУ в Солом'янському районі м.Києва вбачається, що відслідкувати стаж роботи ОСОБА_1 по бухгалтерських документах не є можливим, оскільки документи знищені. А згідно наказу №205 від 29.05.2003 року Міністерства промислової політики України, ДП БМУ «Більшовик» реорганізоване шляхом приєднання його до УДП «Укрметал». Відповідно до наказу №246 від 22.08.2011 року Міністерства промислової політики підприємство знаходиться в стані ліквідації.

Пункт 18 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачає можливість підтвердження трудового стажу у випадку ліквідації підприємства свідченнями не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що в 1974 році він працював разом з позивачем на одному підприємстві - Київському виробничому об'єднанні полімерного машинобудування «Більшовик». Вказав, що ОСОБА_1 працював камінщиком, а він в БМУ даного підприємства столяром.

Свідок ОСОБА_3 також повідомив суду, що вони з ОСОБА_1 працювали в одному виробничому об'єднанні «Більшовик», ОСОБА_1 каменщиком 3-го розряду, а він БМУ столяром 4-го розряду .

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відмова відповідача є безпідставною та такою, що порушує право позивача на належне пенсійне забезпечення, а тому слід визнати неправомірними дії УПФУ в Надвірнянському районі Івано-Франківської області щодо незарахування ОСОБА_1 до трудового стажу роботу у Київському ВОПМ «Більшовик» в період з 24.07.1970 року по 25.12.1974 року на посаді камінщик 3-го розряду та відмови у виплаті йому пенсії за віком, а також зобов'язати УПФУ в Надвірнянському районі Івано-Франківської області зарахувати до його трудового стажу роботу у Київському ВОПМ «Більшовик» на посаді камінщик 3-го розряду в період з 24.07.1970 року по 25.12.1974 року та відновити виплату йому пенсії за віком з 01.05.2014 року.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2014 р. по справі № 348/2544/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик