Справа № 404/288/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/288/15-а
Номер провадження 2-а/404/151/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 16.12.2014 року № 3741 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування»; поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку 316,70 грн. за один день вимушеного прогулу за період з 16.12.2014 року по день прийняття рішення по суті позовних вимог.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву (вх. № 9119 від 17.03.2015 року) про забезпечення позову шляхом заборони Кіровоградській міській раді приймати будь-які рішення щодо скорочення посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, на якій перебував ОСОБА_1, до моменту набрання рішення у справі законної сили. До заяви про забезпечення позову додано проект рішення сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради № 4146 «Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 29.07.2014 року № 3263 «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради». Клопотання мотивоване тим, що внесення до Порядку денного такого питання, має на меті створення перешкод для поновлення на посаді ОСОБА_1, якого було незаконно звільнено 16.12.2014 року

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В аспекті частини першої статті 117 КАС України, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставами забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також при очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Крім того, в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008р. розяснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суду не надано достатніх доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Проект рішення сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради № 4146 не має очевидних ознак протиправності. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не може впливати на орган місцевого самоврядування щодо регулювання штатного числа одиниць його апарату, оскільки це питанням знаходиться поза межами даного предмета спору.

Таким чином, у суду відсутні достатні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3