Справа № 813/5716/14
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. Справа № 876/10058/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.
суддів: Большакової О.О., Шинкар Т.І.,
за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу військового прокурора Львівського гарнізону на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 р. по справі за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України до військової частини НОМЕР_1 (Клінічний госпіталь Державної прикордонної служби України, м. Львів) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

14.08.2014 року позивач - Львівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача - військової частини НОМЕР_1 (Клінічний госпіталь Державної прикордонної служби України, м. Львів) з позовними вимогами:
- визнати протиправними дії службових осіб військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Львів) щодо невиконання подання Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері № 4-2550 вих-14 від 21.07.2014 року;
- зобов`язати відповідача виконати подання Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері № 4-2550 від 21.07.2014 року, а саме : вжити заходів щодо усунення в діяльності службових осіб військової частини НОМЕР_1 порушень Бюджетного кодексу України, причин цих порушень та умов, що їм сприяли; вжити заходів щодо відшкодування завданих державі збитків у розмірі 1000 грн.; за допущені порушення бюджетного законодавства притягнути до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера начальника фінансово-економічного відділення майора ОСОБА_1 , голову комітету з конкурсних торгів підполковника ОСОБА_2 , юрисконсульта ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог позовної заяви позивач зазначає, що прокурором за результатами перевірки на усунення виявлених порушень Бюджетного кодексу України 21.07.2014 року було внесено подання з вимогою розглянути його та вжити заходів щодо усунення в діяльності службових осіб військової частини НОМЕР_1 порушень Бюджетного кодексу України, причин цих порушень, вжити заходів щодо відшкодування завданих державі збитків у розмірі 1000грн., притягнути до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера начальника фінансово-економічного відділення майора ОСОБА_1 , голову комітету з конкурсних торгів підполковника ОСОБА_2 , юрисконсульта ОСОБА_3 , однак командування госпіталю виконати вимоги не бажає посилаючись на відсутність таких порушень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду військовий прокурор Львівського гарнізону оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги апелянта слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Львівською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проведено перевірку з питань додержання службовими особами військової частини НОМЕР_1 вимог Бюджетного кодексу України щодо ефективного і цільового використання бюджетних коштів, якою встановлено, що 23.12.2013 року колишнім командиром військової частини полковником медичної служби ОСОБА_4 укладено договір №294-13 з ПП Аспекти законності, згідно пункту 1 якого, Виконавець зобов`язався надати послуги на юридично-консультаційне обслуговування у сфері правовідносин, щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, за умовами пункту 4 Договору вартість юридично-консультаційного обслуговування становить 1000 грн.
Із платіжного доручення №63 від 31.01.2014р. вбачається, що Госпіталем за згадані послуги було проведено оплату в розмірі 1000грн.
Львівським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері 21.07.2014р. командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику м/с ОСОБА_5 надіслано Подання про усунення порушень Бюджетного кодексу України, причин цих порушень та умов, що їм сприяли, з вимогою розглянути подання та вжити заходів щодо усунення у діяльності службових осіб військової частини НОМЕР_1 порушень Бюджетного кодексу України, причин цих порушень та умов, що їм сприяли; вжити заходів щодо відшкодування завданих державі збитків у розмірі 1000 грн.; за допущені порушення бюджетного законодавства притягнути до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера начальника фінансово-економічного відділення майора ОСОБА_1 , голову комітету з конкурсних торгів підполковника ОСОБА_2 , юрисконсульта ОСОБА_3 ; про результати розгляду подання та вжиті заходи повідомити Львівського прокурора не пізніше 15-ти денного строку з дня отримання подання.
Як встановлено з листа Начальника клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України від 30.07.2014 р. №41/1202, ОСОБА_6 з вимогами подання не погодився, оскільки вважає, що враховуючи відсутність штатної посади фахівця з державних закупівель у клінічному госпіталі та відкритого доступу до мережі Інтернет укладання договору з ПП Аспекти законності було правомірним та економічно обґрунтованим, що дало змогу вчасно та якісно провести процедуру закупівлі та заощадити бюджетні кошти.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Так, згідно ст. 627 ЦК України, сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 15 Положення Про клінічний госпіталь Державної прикордонної служби України м. Львів (військова частина НОМЕР_1 ), затвердженого Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.10.2006 року № 733, клінічний госпіталь має право здійснювати господарську діяльність відповідно до чинного законодавства України.

В силу п. 18 даного положення, начальник клінічного госпіталю має право укладати договори, видавати довіреності користуватися правом першого підпису на фінансових та інших документах.

Відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України, нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України; напрямам використання бюджетних коштів, визначених у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Згідно до п. 4 пп. 22 Положення про державну казначейську службу України затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 460/2011, Державна казначейська служба України зобов`язана зупинити операції з бюджетними коштами та ініціює зупинення бюджетних асигнувань у разі вчинення учасником бюджетного процесу порушення бюджетного законодавства. Зупинки операції щодо здійснення оплати за послуги надані відповідно до вищевказаного договору не було.

Відповідно до п.10 ст.1 Закону України Про здійснення державних закупівель від 1 червня 2010 року N 2289-VI (надалі - Закон 2289), замовники - це розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом, комітет з конкурсних торгів - службові (посадові) особи замовника (генерального замовника), призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно з цим Законом.

В силу ст. 11 Закону 2289, Комітет з конкурсних торгів утворюється замовником для організації та проведення процедур закупівель. Комітет з конкурсних торгів діє на засадах колегіальності та неупередженості членів комітету з конкурсних торгів. Склад комітету з конкурсних торгів та положення про комітет з конкурсних торгів затверджуються рішенням замовника. До складу комітету з конкурсних торгів не можуть входити посадові особи та представники учасників, члени їх сімей, а також народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим та депутати міської, районної у місті, районної, обласної ради.
До складу комітету з конкурсних торгів входить не менше п`яти осіб. У разі якщо кількість службових (посадових) осіб у штатній чисельності працівників замовника є меншою, ніж п`ять осіб, до складу комітету з конкурсних торгів мають входити всі службові (посадові) особи замовника.

Згідно ст. 4 Положення про комітет з конкурсних торгів клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України затвердженого Наказом начальника клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України від 23.02.2012 року № 65, комітет має право: залучати без права голосу, у разі потреби, до роботи в Комітеті інших працівників клінічного госпіталю та на договірних засадах сторонніх експертів і консультантів, у тому числі з громадських організацій (за їх згодою); у межах затвердженого кошторису клінічного госпіталю здійснювати необхідні для проведення процедур закупівлі витрати.

Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, то у відповідності до ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, дисциплінарне стягнення накладається на військовослужбовця за необхідністю у разі невиконання (неналежного виконання) своїх службових обов`язків, порушення ним військової дисципліни.

В контексті наведеного, апелятом не надано належного обґрунтування підстав, для накладення дисциплінарного стягнення на головного бухгалтера начальника фінансово економічного відділення майора ОСОБА_1 та голову комітету з конкурсних торгів підполковника ОСОБА_2 .

Так, апелянт вважає, що внаслідок укладення Договору на юридично консультативне обслуговування були здійснені додаткові і незаплановані видатки на юридичні послуги, чим завдано збитки державному бюджету України в розмірі 1000 грн.

Відповідно до п. 2 Положення Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі затверджену Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року № 243, відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою, чи незаконним використанням військового майна, що спричинило додаткові витрати для військових частин та їх відновлення.

Згідно до п. 3 вищевказаного Положення, матеріальна відповідальність настає за наявності: заподіяння прямої дійсної шкоди; протиправної поведінки заподіювача шкоди; причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і настанням шкоди; вини у заподіянні шкоди.

Видатки здійснені клінічним госпіталем здійснені в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на утримання військової частини НОМЕР_1 у 2013 році. Додаткові видатки, якщо вони здійснюються в межах асигнувань та кошторисних призначень не являються збитками та не порушують вимог бюджетного законодавства.

Залучення консультантів для організації та проведення державних закупівель є законною обставиною, що дозволяє убезпечити замовника від можливих порушень та забезпечить якісне виконання покладених на комітет з конкурсних торгів функціональних обов`язків.

Судом першої інстанції було досліджено Посадову інструкцію юрисконсульта клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України, та зі змісту останньої вірно встановлено, що проведення процедур державних закупівель його посадовими обов`язками не передбачено. Крім того, юрисконсульт приймав участь у проведенні процедур конкурсних торгів за дорученням керівництва, тому підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності немає.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а томy у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.
Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу військового прокурора Львівського гарнізону залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 р. по справі № 813/5716/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

Т.І. Шинкар

Ухвала складена в повному обсязі 10.03.2015 року.