Справа № 872/15432/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 804/9725/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі №804/9725/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Плюс 2008» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Алекс Плюс 2008» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача за період січень-вересень 2012 року, за результатами якої був складений Акт №499/225-08/3612744 від 15.02.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Алекс Плюс 2008» з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» за січень, лютий 2012 року, з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за лютий, березень, квітень, травень,червень, липень, серпень, вересень, 2012 року;

- визнати протиправними дії Відповідача по формуванню в Акті перевірки №499/225-08/3612744 від 15.02.2013 року висновків: про вчинення нікчемних правочинів із контрагентами постачальниками, які не спрямовані на настання реальних правових наслідків обумовлених ними, здійснених по ланцюгу «Алекс Плюс 2008» при придбанні та наступному продажу товарів, висновків про здійснення операцій, які не повинні були відображатися в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку, та в яких відсутній об'єкт оподаткування в порушення вимог ст.185 Податкового кодексу України;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Позивача за 2012 рік в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»;

- зобов'язати Відповідача відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Позивача за 2012 рік в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»;

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що відповідачем була порушена процедура проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме у Відповідача були відсутні підстави визнавати договори Позивача з його контрагентами протиправними. Також, Відповідачем протиправно були внесені коригування до податкової бази даних на підставі Акту перевірки, оскільки його висновки не ґрунтуються на реальних обставинах справи, а саме, правочини, які були укладені Позивачем з його контрагентами реально здійснювались, що підтверджується належним чином сформованою первинною документацією.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача за період січень-вересень 2012 року, за результатами якої було складено Акт №499/225-08/3612744 від 15.02.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Алекс Плюс 2008» з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» за січень, лютий 2012 року, з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень 2012 року. Визнано протиправними дії Відповідача щодо коригування показників податкової звітності Позивача з податку на додану вартість за 2012 рік в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА». Зобов'язано Відповідача відновити показники податкової звітності Позивача з податку на додану вартість за 2012 рік в електроній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що всі дії Відповідача щодо проведення документальної перевірки та внесення коригувань до податкової бази даних були здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами та Конституцією України.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надавши правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на підставі наказу №118 від 14.01.2013 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Плюс 2008» з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» за січень, лютий 2012 року, з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2012 року.

На підставі зазначеного Акту, Відповідачем було здійснено коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» показників податкової звітності Позивача.

Незгода позивача з фактичним проведенням податковим органом документальної позапланової перевірки без попереднього направлення на адресу позивача наказу , а також здійсненням коригувань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язані та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» стала підставою для звернення позивачем до суду з адміністративним позовом.

Правомірність винесення Акту №499/225-08/3612744 від 15.02.2013 року, внесення коригувань до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язані та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу щодо проведення перевірки без належних на те законних підстав та без попереднього направлення на адресу позивача або особистого вручення наказу про призначення перевірки та повідомлення про проведення перевірки свідчить протиправність дій податкового органу щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

У відповідності до п.79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2. ст. 79 Податкового кодексу передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що документальна перевірка проводиться контролюючим органом з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства. Так, документальні перевірки за своєю правовою природою зокрема поділяються на планові та позапланові. Особливістю проведення позапланових перевірок є те, що вони проводяться виключно на підставах встановлених ст.78 Податкового кодексу України та за умови надіслання платнику податків або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не було надано до суду підтвердження направлення на адресу позивача наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Тобто, Позивач в даному випадку не був належним чином повідомлений про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що виключає можливість її правомірного здійснення.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності у контролюючого органу прав на початок проведення документальної перевірки без попереднього належного направлення на адресу позивача або особистого вручення посадовій особі позивача наказу про призначення перевірки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Щодо правомірності внесення коригувань до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач здійснив коригування податкової звітності Позивача без належних на те підстав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеної позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Інструкцією "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби", затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення. З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку. Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією. Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді. На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акту перевірки №499/225-08/3612744 від 15.02.2013 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності дій Відповідача пов'язаних з внесенням коригувань до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА».

Щодо визнання протиправними дій по формуванню в Акті перевірки №499/225-08/3612744 від 15.02.2013 року висновків про нікчемність правочинів Позивача з його контрагентами, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Висновки відповідача, зазначені в оскаржуваному Акті перевірки №499/225-08/3612744 від 15.02.2013 року безпосередньо не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки, тобто не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії, отже не є рішенням в розумінні процесуального законодавства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що вимоги Позивача про визнання протиправними висновків Акту перевірки №499/225-08/3612744 від 15.02.2013 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 обгрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі №804/9725/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим