Справа № 0426/7848/2012(2-а/0182/221/2014)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 0426/7848/2012(2-а/0182/221/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області (далі - відповідач), де просив:

- про визнання дій неправомірними Управлінням пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про відмову в призначенні пільгової пенсії за віком при досягненні 55 років, передбачену п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

-зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області зарахувати період роботи ОСОБА_1 на ВАТ «Нікопольське АТП» с 11.05.1983 року по 29.12.1999 року в якості водія міського пасажирського транспорту за Списком №2, п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

-зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за Списком №2, п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

-зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 виплату пенсії з 11.04.2012 року.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, де просило постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року скасувати в повному обсязі та прийняти нову постанову, в якій відмовити повністю у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.04.2012 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", додав належні документи, в тому числі і трудову книжку та довідку ВАТ «Нікопольське АТП» від 24.07.2001 року уточнюючу пільговий характер роботи та архівні довідки №357 та №358 від 02.03.2012 року про стаж роботи за 1982 по 1999 роки та заробітню плату за 1988 по 1992 роки на ВАТ «Нікопольське АТП».

Відповідачем було відмовлено в призначенні пенсії за віком на підставі п. "з"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на підставі того, що довідка від 04.09.2001 року №61, підтверджуюча пільговий характер роботи на ВАТ «Нікопольське АТП», видана ліквідатором в той час як підприємство є діючим, а тому це не може бути враховано при визначенні права на пільгову пенсію. При цьому первинні документи, що підтверджують пільгову роботу позивача, на підприємстві відсутні.

Суд звертає увагу, що відповідно до листа від 09.12.2014 року наданого УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області довідка про пільговий характер роботи №61 від 04.09.2001 року в пенсійній справі позивача відсутня, а знаходиться довідка уточнююча пільговий характер роботи від 24.07.2001 року без номеру та підписана ліквідатором Міхайліді П.Н. з якою і звертався пенсіонер. (а.с.89).

Задовольняючи позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність відмови Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області в призначенні пільгової пенсії за віком, оскільки відповідно до записів в трудовій книжці наявні дати періоду роботи водієм автобусу, а також уточнююча довідка про характер та умови роботи позивача, архівні довідки, якими підтверджується право позивача на отримання пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.09.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

На виконання вимог ч.2 ст. 72 КАС України , відповідач не надав суду доказів на підтвердження правильності прийнятого рішення про відмову позивачу в призначені пенсії на пільгових умовах.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, вірно встановив фактичні обставини справи та дав їм правову оцінку, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки ґрунтуються лише на невірному трактуванні наведених норм матеріального права, що не може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук