Справа № 202/12103/14-а(2-а/202/215/2014)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 рокусправа № №202/12103/14-а; провадження №2-а/202/215/2014
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Восток-2» в особі директора Ярошенко Альони Ігорівни
на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року у справі №202/12103/14-а; провадження №2-а/202/215/2014
за позовом до про Ліквідатора Приватного підприємства «Восток-2» Денисова Андрія Сергійовича Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Охремчук Марії Анатоліївни визнання незаконними дій державного реєстратора, визнання неправомірним та скасування реєстраційного запису,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року у справі №202/12103/14-а; провадження №2-а/202/215/2014 з метою забезпечення адміністративного позову ліквідатора Приватного підприємства «Восток-2» Денисова Андрія Сергійовича (далі по тексту - позивач) до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Охремчук Марії Анатоліївни (далі по тексту - відповідач) про визнання незаконними дій державного реєстратора, визнання неправомірним та скасування реєстраційного запису, до розгляду справи по суті заборонено державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області проводити реєстраційні дії щодо Приватного підприємства «Восток-2», пов'язані із змінами, що вносяться до установчих документів Приватного підприємства «Восток-2», зокрема, зміни щодо виключення зі складу учасників (власників), а також зміни, які не пов'язані із змінами, що вносяться до установчих документів Приватного підприємства «Восток-2», зокрема, зміни щодо обрання нового керівника підприємства (ліквідатора) та інші зміни, що не пов'язані із змінами, що вносяться до установчих документів. Крім того, судом накладено арешт на все нерухоме майно Приватного підприємства «Восток-2».

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Приватне підприємство «Восток-2» в особі директора Ярошенко Альони Ігорівни (далі по тексту - заявник) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність на необґрунтованість, просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року у справі №202/12103/14-а; провадження №2-а/202/215/2014.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник вказує, що із описової та мотивувальної частини ухвали не вбачається у чому саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Позивачем по справі надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що судом правомірно вжито заходи забезпечення адміністративного позову. Позивач просить залишити без змін оскаржуване судове рішення.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив, надав клопотання про здійснення апеляційного розгляду справи без участі його представника.

За таких обставин, з урахуванням думки представників позивача та заявника, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року у справі №202/12103/14-а; провадження №2-а/202/215/2014.

Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі підстави.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено вимоги щодо визнання незаконними дій відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису відносно Приватного підприємства «Восток-2» від 04 грудня 2014 року про державну реєстрацію змін до відомостей, пов'язаних із зміною керівника Приватного підприємства «Восток-2». Також позивач просив суд визнати неправомірним та скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей, пов'язаних із зміною керівника Приватного підприємства «Восток» від 04 грудня 2014 року, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідачем.

Даний адміністративний позов обґрунтований тим, що відповідач прийняв оскаржуване рішення та вчинив дії за відсутності відповідного рішення власника, що є порушенням ч.6 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

У відповідності до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів, виходячи із положень вказаної правової норми, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії спрямоване на унеможливлення ситуації, за якої для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, з огляду на викладені позивачем обґрунтування адміністративного позову, вбачається ймовірність заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі

За таких обставин, суд апеляційної інстанції у вищезазначеній частині погоджується з висновком суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вказана правова позиція узгоджується із Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Таким чином, забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно юридичної особи порушує норми процесуального права та знаходиться поза межами можливих форм забезпечення адміністративного позову.

Крім того, дії стосовно майна підприємства не є предметом спору між сторонами по справі, що виключає будь-яку необхідність накладення арешту на майно, оскільки винесене в подальшому рішення суду у даній справі не буде опосередковувати правовідносини стосовно майна юридичної особи.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду у вказаній частині постановлена з порушенням норм процесуального права .

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу заявника необхідно задовольнити частково, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Керуючись п.1,6 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 202, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Восток-2» в особі директора Ярошенко Альони Ігорівни - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року у справі №202/12103/14-а; провадження №2-а/202/215/2014 - скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Приватного підприємства «Восток-2».

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Приватного підприємства «Восток-2» - відмовити.

В решті ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року у справі №202/12103/14-а; провадження №2-а/202/215/2014 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова