Справа № 2а-6757/10/2170
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015р. м. Київ К/9991/34967/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Цюрупинського міжрайонного управління водного господарства до Контрольно-ревізійного управління (далі - КРУ) в Херсонській області про визнання частково не чинною вимоги за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції (далі - ДФІ) в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року Цюрупинське міжрайонне управління водного господарства в Херсонському окружному адміністративному суді пред'явило позов до КРУ в Херсонській області про визнання частково не чинною вимоги.

Просило скасувати пункти 2, 3, 4, 6 та 7 вимоги КРУ в Херсонській області від 20 жовтня 2010 року № 21-07-16-14/5663.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року, залишеною без зміни ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року, позов задоволено.

Скасовано пункти 2, 3, 4, 6 та 7 вимоги КРУ в Херсонській області від 20 жовтня 2010 року № 21-07-16-14/5663.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ДФІ в Херсонській області, яка є правонаступником КРУ в Херсонській області, подала касаційну скаргу.

Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 2.16 плану контрольно-ревізійної роботи Головного КРУ України на III квартал 2010 року та звернення УСБУ в Херсонській області працівниками Управління у Цюрупинському міжрайонному управлінні водного господарства проведено ревізію фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2009 року по 01 липня 2010 року.

За підсумками перевірки складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 24 вересня 2010 року № 07-18/035, який підписаний посадовою особою позивача із запереченнями.

Відповідно до висновку за результатами ревізії, затвердженого першим заступником начальника КРУ в Херсонській області 20 жовтня 2009 року, вказані заперечення не були прийняті, внаслідок чого позивачу направлено лист-вимогу "Про усунення порушень" від 20 жовтня 2010 року № 21-07-1614/5663.

Пункт 2 оскаржуваної вимоги стосується проведення взаємної звірки з контрагентом - фізичною особою ОСОБА_4 по Біржовому контракту та проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення коштів за реалізоване майно в сумі 212, 34 тис. грн.

Колегія суддів вважає обґрунтованими рішення судів попередніх інстанцій в частині скасування такої вимоги з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та філією "Херсонський аукціонний центр" ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" Брокерською конторою № 20 укладено Договір-доручення від 06 листопада 2008 року №46/11, за яким організатор взяв на себе зобов'язання провести біржові торги з продажу списаного сталевого дренажного напірного трубопроводу НТ-3 діаметром 1020 мм та довжиною 5,341 км.

20 січня 2009 року укладено біржовий контракт № 00850, згідно з яким переможець торгів - фізична особа ОСОБА_4 зобов'язувався перерахувати грошові кошти в сумі 544 941 грн. за придбане майно протягом 30 банківських днів з моменту підписання Контракту.

Переможець торгів ОСОБА_4 розрахувався з позивачем частково, а саме перерахував 332 604, 53 грн. замість 544 941 грн., однак з перерахованої суми біржа, в порушення умов договору про те, що кошти за проведення торгів сплачуються після остаточного розрахунку покупцем, самостійно привласнила кошти переможця, призначені для позивача в сумі 16 348, 23 грн., не дочекавшись кінцевого розрахунку покупця.

За таких обставин, висновки судів про те, що заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем складає 195 988, 24 грн., а не 212 340 грн., як зазначено в пункті 2 оскаржуваної вимоги, у зв'язку з чим він підлягає скасуванню, є правильними.

За цих самих обставин є правильними висновки судів про необхідність скасування пункту 6 вимоги (щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості за нестягнутими штрафними санкціями (пеня) та стягнення штрафних санкцій в сумі 42, 6 тис. грн. з контрагента ОСОБА_4 за невиконання умов Біржового контракту) та пункту 7 (щодо проведення взаємної звірки з контрагентом фізичною особою ОСОБА_4 по договору та відображення в обліку дебіторської заборгованості на загальну суму 16, 35 тис. грн., за фізичною особою ОСОБА_4; проведення претензійно-позовної роботи з контрагентами щодо відшкодування коштів), оскільки розмір пені 42, 6 тис. грн., визначений пунктом 6, розрахований з урахуванням 16 500 грн., які, як вказувалось вище, помилково обраховувались за ОСОБА_4, а не за біржею, а також, оскільки пункт 7 має стосуватися біржі, а не ОСОБА_4

Пунктом 3 вимоги вимагалось від позивача відобразити в обліку дебіторську заборгованість за нестягнутими штрафними санкціями за порушення водного законодавства, а саме порушення правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, та стягнення штрафних санкцій в сумі 162, 94 тис. грн. з контрагентів СТОВ "Таврида", СФГ "Баварія", громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що протоколи у справі про адміністративні правопорушення складені лише відносно посадових осіб СТОВ "Таврида" та СФГ "Баварія". Відносно зазначених вище громадян жодного протоколу про адміністративні правопорушення не складалось.

КРУ в Херсонській області не надало доказів вчинення порушення водного законодавства вказаними фізичними особами, у зв'язку з чим зазначена сума штрафних санкції розрахована необґрунтовано.

Суд першої інстанції повно й об'єктивно дослідив всі обставини справи з зазначеного питання і дійшов до обґрунтованого та законного висновку про правомірність позовних вимог в цій частині, а суд апеляційної інстанції правильно погодився з зазначеними висновками.

Також в акті ревізії відповідач зазначив, що в порушення пункту 1 статті 3, пункту 6 статті 8, пункту 1 статті 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктів 1.2., 1.3., 1.4. Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої Наказом ГУДК України від 30 жовтня 1998 року № 90, ревізією встановлено недостача напірного трубопроводу НТ-4 (955 п.м.) на суму 139,69 тис. грн.

Відповідно до пункту 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадань, нестач, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 №116, розраховано збитки від нестачі частини колекторно-дренажного трубопроводу в сумі 167, 29 тис. грн.

Пунктом 4 вимоги зобов'язано позивача стягнути з винних осіб нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 167, 29 тис. грн. у порядку та розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №116, з яких в порядку, визначеному вказаною постановою, має бути перераховано у дохід Державного бюджету 27,6 тис. грн.

Суди дійшли вірного висновку про незаконність цієї вимоги.

Так, згідно з пунктами 16, 23 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, ревізія проводиться шляхом фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації.

У разі відсутності бухгалтерського обліку на об'єкті контролю, недопущення посадових осіб служби до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об'єктивних і незалежних від органу служби обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадовою особою служби складається акт із зазначенням таких фактів, який підписується та вручається об'єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії. На підставі акта про відсутність бухгалтерського обліку орган служби пред'являє письмові вимоги об'єкту контролю щодо приведення обліку у відповідність із законодавством та інформує про це орган управління об'єкта контролю.

Відповідно до Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої спільним Наказом Мінфіну України, Держказначейства України від 30 жовтня 1998 року

№ 90, до початку інвентаризації слід перевірити наявність і стан технічних паспортів та іншої технічної документації. Під час інвентаризації основних засобів комісія в обов'язковому порядку проводить перевірку відповідності технічної документації, записує в описи повні найменування цих об'єктів і їх інвентарні номери. Окремі описи складаються при інвентаризації іригаційних і меліоративних споруд, які записуються до опису за видом і родом споруд із зазначенням їхніх розмірів, року спорудження, балансової вартості та інших відомостей, що характеризують їх призначення і стан (технічна документація). За відсутності відповідної технічної документації слід забезпечити їх отримання чи оформлення.

До приведення бухгалтерського обліку (забезпечення наявності технічної документації) на об'єкті контролю у відповідність із законодавством, контрольно-ревізійна служба складає відповідний акт та пред'являє вимогу про приведення обліку у відповідність із законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення ревізії технічна документація на колекторно-дренажну систему трубопроводів була відсутня, проте відповідач не пред'явив позивачу вимогу про приведення обліку у відповідність із законодавством, а пред'явив вимогу про стягнення з винних осіб нестачу матеріальних цінностей, що не узгоджується з наведеними нормами Порядку та Інструкції.

Колегія суддів вважає, що судами у цій справі повно та всебічно встановлені обставини, а їх висновок відповідає вимогам чинного законодавства.

Судові рішення є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів та встановлених обставин справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року в адміністративній справі за позовом Цюрупинського міжрайонного управління водного господарства до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про визнання частково не чинною вимоги - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.