Справа № 823/1398/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1398/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Черкаського міського центру зайнятості на постанову Черкаського оружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 у справі за адміністративним позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_3, треті особи: Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 у справі № 823/1398/13-а, в якій просив скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову Черкаського міського центру зайнятості відмовити.

Постановою Черкаського оружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд даної постанови за нововиявленими обставинами задоволено, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 у адміністративній справі №823/1398/13-а за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_3, треті особи державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів - скасовано; прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_3, треті особи державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Черкаського оружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року Черкаський міський центр зайнятості звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та залишити заяву про перегляд даної постанови за нововиявленими обставинами без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 у справі №823/1398/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013, позовні вимоги Черкаського МЦЗ задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 кошти у сумі 9609 грн. 05 коп. При прийнятті постанови суд першої інстанції виходив з того, що актом перевірки достовірності відомостей щодо майнового стану безробітних, розслідування страхових випадків Черкаського міського центру зайнятості від 06.03.2013 № 48 (а.с.13) встановлено, що перебуваючи на обліку в Черкаському МЦЗ з 22.03.2012 ОСОБА_3 перебував у цивільно-правових відносинах з ПАТ «Приватбанк» та отримував дохід в ІІ кварталі 2012 року. Оскільки у листі ПАТ КБ «Приватбанк» від 08.01.2013 № 20.1.0.0.0/7-201301103/3292 (а.с.9) підтверджено, що ОСОБА_3 надавав послуги із залучення нових клієнтів банку з отриманням відповідної винагороди, допомога по безробіттю отримана заявником незаконно. Під час розгляду справи № 823/1398/13-а в апеляційному порядку заявником було також надано лист ПАТ КБ «Приватбанк» від 21.05.2013 № 20.1.0.0.0/7-20130410/317 (а.с.56), у якому банк повідомив, що за результатами проведеної перевірки знайдено помилку в обліку щодо виплат винагороди за надання до банку інформації стосовно клієнтів, зацікавлених у послугах банку, та здійснено коригування помилкової виплати, а саме: списано помилково зараховані кошти з картки ОСОБА_3 № 5211****5274; до Державної податкової інспекції та Пенсійного фонду передано коригуючи звіти щодо відрахувань податків за помилково нарахованими коштами.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник як на обставину, що є підставою для перегляду, посилається на лист публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 20.08.2014 №20.1.0.0.0./7-20140702/326 згідно якого банк повторно повідомив про неможливість виконання вимог, оскільки у період 2 кварталу 2012 року за картою № 51********9660 відсутні виплати від ПАТ КБ "Приватбанк" у сумі 16 грн. Заявник зазначає, що на момент прийняття рішення від 06.10.2010 у справі №2а-4265/10/2370 виявлені обставини викладені у листі від 20.08.2014 №20.1.0.0.0./7-20140702/326, на думку заявника, суттєво впливають на рішення у справі.

Приймаючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 як докази, що підтверджують безпідставність стягнення коштів у сумі 9609 грн. 05 коп., виплачених як допомога по безробіттю за постановою суду від 07.05.2013, надано лист ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.08.2014: №20.1.0.0.0./7-20140702/326, №20.1.0.0.0/7-20140605/3986; відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 28.03.2013 №69650, відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Міндоходів України про суми виплачених доходів та утриманих податків від 29.08.2013 №73600, відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Міндоходів України про суми виплачених доходів та отриманих податків від 05.12.2014 №18995, довідку з пенсійного фонду України від 02.12.2014 №22101/08, індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_3, копію трудової книжки.

Згідно листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.08.2014 №20.1.0.0.0./7-20140702/326 (а.с. 110), банк повідомив ОСОБА_3, що в період 2 кварталу 2012 р. по карті 51*******9660 відсутні виплати від ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 16 грн.

Згідно листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.08.2014 № 20.1.0.0.0/7-20140605/3986 (а.с. 111), банк повідомив ОСОБА_3, що в період 2 кварталу 2012 р. по карті 51*******9660 відсутні виплати від ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 13 грн. 66 коп.

Судом встановлено, що на момент прийняття у справі № 823/1398/13-а постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2013, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013, листів ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.08.2014 не існувало, тому інформація зазначена у листах є неконкретною і такою, що не була і не могла бути відома особам, які беруть участь у справі.

Також встановлено, що у 2 кварталі 2012 року виплати від банку на картку ОСОБА_3 у сумах 16 грн., та 13,66 грн. відсутні (зазначене підтверджується відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 03.12.2014 №18996(а.с.154)).

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані дані про відсутність доходу у 2 кварталі від КБ «Приватбанк» є нововиявленими обставинами, та такими, що спростовують висновки акту перевірки Черкаського МЦЗ від 06.03.2013 №48, підтверджують безпідставність стягнення з заявника коштів у сумі 9609 грн. 05 коп., виплачених як допомога по безробіттю.

За таких обставин, дійшов вірного висновку про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2013 у адміністративній справі № 823/1398/13-а.

Законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206, 253 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Черкаського міського центру зайнятості - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського оружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Бєлова Л.В.