Справа № 572/4608/14-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Власик Н.М.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2015 р. Справа № 572/4608/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "25" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25.12.2014 року позов ОСОБА_3 до управління праці і соціального захисту населення Сарненської РДА в про зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу на оздоровлення розмірі, передбаченому ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу. Зазначає, що допомогу позивачу було нараховано в лютому 2014 р., а виплачено пізніше.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу допомогу на оздоровлення у розмірі, передбаченому ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" знаходяться за межами шестимісячного строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом у вересні 2014 року та просила зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити їй щорічну допомогу на оздоровлення, передбачену ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виплачено 27.03.2015 р.. що підтверджується довідкою УПСЗН Сарненської РДА від 16.03.2015 №14-33/1954.

Отож, винесення ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "25" грудня 2014 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації вул. Демократична, 46,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34502

- ,