Справа № 2а/0270/93/12
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

11 березня 2015 р. Справа № 2а/0270/93/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого: Дончика Віталія Володимировича,

суддів: Слободонюка Михайла Васильовича,

Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь Ірини Олегівни,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії та голови Центральної виборчої комісії Шаповала Володимира Миколайовича про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Центральної виборчої комісії Шаповала Володимира Миколайовича про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року, в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 30 грудня 2014 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

28.01.2015 року позивачем надано суду клопотання про забезпечення доказів шляхом визнання обов'язковою явки представника Центральної виборчої комісії з наступними документами:

- оригінал розписки позивача про те, що він отримав трудову книжку;

- оригінал подання-відкликання ОСОБА_2 з посади секретаря ОВК ТВО №11 кандидатом у Президенти України ОСОБА_4 (його довіреною особою в ЦВК на той час народним депутатом ОСОБА_5).

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідачів у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки на адресу електронної пошти, про що секретарем судового засідання складено довідку (а.с. 161). В матеріалах справи містяться письмові заперечення на позовну заяву, в яких представник відповідачів просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 70-80).

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 75 вказаного Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З огляду на викладене, інститут забезпечення доказів покликаний забезпечити можливість реалізації своїх прав особами, які беруть участь у справі, щодо подання до суду необхідних доказів, проте в зв'язку із деякими обставинами надання таких доказів є неможливим. Саме в такому випадку суд на підставі наведених вище положень може забезпечити відповідні докази, в тому числі й шляхом їх витребовування.

Проте, в заявленому клопотанні позивачем не обґрунтовано, які саме обставини свідчать про те, що надання доказів, на забезпеченні яких він наполягає у своїй заяві згодом може стати неможливим або ускладненим.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення доказі, суд зазначає, що у ньому та наданих в судовому засіданні поясненнях відсутні обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відтак, за сукупністю наведеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення доказів є необґрунтованою, в зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 75, 165, 254 КАС України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Дончик Віталій Володимирович

Судді: Слободонюк Михайло Васильович

Вергелес Андрій Валерійович