Справа № 818/3448/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р.Справа № 818/3448/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2015р. по справі № 818/3448/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів"

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Сумський завод продовольчих товарів"( далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області ( далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2014 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 48153грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що податковий орган дійшов помилкового висновку про безтоварність господарських операцій з ТОВ "Суми-Агротранс", оскільки реальність господарських операцій з придбання насіння соняшника підтверджується необхідними первинними бухгалтерськими документами.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2015 року адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 29.10.2014 року №.

Стягнено з державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (42350, Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Зарічна, буд. 1, ) судовий збір в сумі 182,70грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.), сплачений при зверненні до суду.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зроблено висновок, щодо скасування податкового повідомлення-рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 29.10.2014 року №, у зв»язку з тим, що Сумською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Сумською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку публічного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" з питань правомірності формування податкового кредиту у грудні 2013 року по господарським операціям з ТОВ "Суми-Агротранс", за результатами якої складено акт від 14.10.2014 №66/22/00375160 (а.с.13-22).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.10.2014, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 48153грн. у зв'язку з порушенням абзацу а) п. 198.1 ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України (а.с.26).

У зв»язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, основними видами діяльності ПАТ "Сумський завод продтоварів" є виробництво олії та тваринних жирів, виробництво прянощів і приправ.

12 грудня 2013 року ПАТ "Сумський завод продтоварів" уклало договір поставки №14 з ТОВ "Суми-Агротранс", за умовами якого ПАТ "Сумський завод продтоварів" придбає у ТОВ "Суми-Агротранс" насіння соняшника в кількості 91,720 тонн за ціною 3150 грн. за тону на загальну суму 288918 грн. (а.с.32-35).

На момент укладення договору та видачі податкових накладних ТОВ "Суми-Агротранс" було зареєстроване як платник ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульоване лише 17.06.2014р.). На даний час державна реєстрація підприємства ТОВ "Суми-Агротранс" не скасована, підприємство не перебуває в процесі припинення.

Договір поставки не визнаний недійсним та зберігає свою чинність.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №14 постачальником - ТОВ "Суми-Агротранс", за результатами здійснення господарської операції виписано податкові накладні від 13.12.2013 №3 та від 18.12.2013 за №4, а також видаткові накладні від 13.12.2013р. та від 18.12.2013р. щодо поставки насіння соняшника в кількості 91,720 т на загальну суму 288918 грн., в тому числі ПДВ - 78918грн.

Покупець товару ПАТ "Сумський завод продтоварів" здійснив оплату за придбане насіння соняшника платіжними дорученнями №13 від 16.12.2013р., №22 від 19.12.2013р. в сумі 288918 грн.

Реальність придбання позивачем насіння соняшника у товариства "Суми-Агротранс" підтверджується первинними бухгалтерськими та іншими документами.

Згідно заявки №1 від 12 грудня 2013 року до договору поставки місцем відвантаження товару визначено місце його зберігання - с. Люджа Тростянецького району Сумської області (а.с.36).

Тому переміщення насіння соняшника від ТОВ "Суми-Агротранс" до позивача відбувалося саме зі складу с.Люджа, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Як вбачається з матеріалів справи, приймання товару та його використання у виробництві підтверджується витягом з журналу вхідного контролю ваги насіння соняшника, витягом з журналу вхідного контролю насіння соняшника про проведення аналізу показників отриманого насіння від ТОВ "Суми-Агротранс", копією лімітно-забірної картки за січень 2014 року, звітом надходження та затрат насіння соняшника за січень 2014 року.

У відповідності до абзацу а) п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Так, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Щодо посилання податкового органу на порушення вимог Податкового кодексу України з боку ТОВ "Суми-Агротранс" під час здійснення ним господарських операцій з ТОВ "Лотуре-Агро", як на підставу винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відносно ПАТ "Сумський завод продтоварів", колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що можливі порушення податкового законодавства при здійсненні господарських операцій ТОВ "Суми-Агротранс" з ТОВ "Лотуре- Агро" жодним чином не стосуються господарських операцій, здійснених ТОВ "Суми-Агротранс" з ПАТ "Сумський завод продтоварів".

Так, законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями. Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податків права на формування валових витрат та податкового кредиту від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який був постачальником товарів (послуг), витрати на придбання яких включається до складу валових витрат та на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Податкова інспекція посилається на матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, згідно яких встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "Суми-Агротранс" господарських операцій через відсутність трудових ресурсів, власних основних фондів та затрат на виготовлення продукції.

Також, необхідно зазначити, що у вищевказаному кримінальному провадженні відсутній вирок, який набрав законної сили, а тому посилання на матеріали кримінального провадження, як на встановлені факти, є не обґрунтованим.

На спростування доводів податкової інспекції, позивачем надана довідка відділу держкомзему у Хорольському районі Полтавської області про те, що за ТОВ "Суми-Агротранс" зареєстровано право користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення (рілля) загальною площею 13407,7715 га (а.с.132).

Згідно податкової звітності, ТОВ "Суми-Агротранс" проводило посів соняшника на зерно (а.с.133-146).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо скасування податкового повідомлення-рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 29.10.2014 року №.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів"підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2015р. по справі № 818/3448/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.