Справа № 804/13850/13-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 рокусправа № 804/13850/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі №804/13850/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундамент буд» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укргідроспецфундаментбуд» 21 жовтня 2013 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно якого просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, в результаті якої було складено Акт № 46/1564/01416553 від 19.07.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування та сплати орендної плати за землю за жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень-травень 2013 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 07.08.2013 року № з орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 101534,05 грн., яке складається з 81227,24 грн. - основного платежу та 20306,81 грн. - фінансових санкцій, винесене відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване, оскільки висновки відповідача, викладені у акті 46/1564/01416553 від 19.07.2013 року (далі - акт перевірки) на підставі якого його було прийнято є безпідставними та необґрунтованими. Крім того відповідачем порушено вимоги чинного законодавства при проведенні перевірки позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем доведена правомірність дій щодо проведення перевірки позивача та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що позивачем не було отримано письмового запиту відповідача який вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням. Крім того, судом не надано уваги доводам позивача щодо необхідності державної реєстрації змін умов договорів оренди земельних ділянок.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем 07.08.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 101534,05 грн. (основний платіж - 81227,24 грн., штрафні санкції - 20306,81 грн.).

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта відповідача від 16.07.2013 року №46/1504/01416553 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» з питань правильності нарахування та сплати орендної плати за землю за жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року» (далі - акт перевірки).

Згідно з актом перевірки, позивачем 20.06.2005 року були укладені договори оренди землі з Дніпропетровською міською радою. Проте, позивач, при наявності діючих договорів оренди землі та рішень господарського суду Дніпропетровської області, надає відповідачу податкову декларацію з плати за землю без урахувань п.п.288.5.1 п.288.5 ст. 288 Податкового Кодексу України, в результаті чого ним занижена орендна плата за жовтень-грудень 2012 року на суму 23667,78 грн. та січень-травень 2013 року на суму 57559,40 грн.

Невиїзна позапланова документальна перевірка позивача була проведена відповідачем у зв'язку з отриманням відповідачем рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справах №6/5005/7281 від 11.10.2012 року та №23/5005/7245 від 22.10.2012 року.

У зв'язку з отриманням вказаної інформації позивачем на адресу відповідача було направлено запит від 22.04.2013 року № 7535/10/15-431 про надання уточнюючої декларації та сплати відповідних платежів.

13.06.2013 року відповідачем було видано наказ № 440 та повідомлення за №128 про проведення з 03.07.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, які були отримані позивачем по пошті 17.06.2013 року.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача та правомірність дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача та правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 77 ПК України визначено порядок проведення документальних планових перевірок, а ст. 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно з актом перевірки його складено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с. 11-17). Таким чином, відповідачем проведено документальну позапланову перевірку, тому останній мав керуватися вимогами ст.78 ПК України, якою визначено як порядок так і підстави для проведення такого виду перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит податкового органу.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Частина четверта пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Судом встановлено, що після отримання інформації про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а саме після отримання рішень Господарського суду Дніпропетровської області по справі №6/5005/7281 та №23/5005/7245, відповідачем було складено запит на отримання інформації від позивача від 22.04.2013 року № 7535/10/15-431 стосовно надання уточнюючої декларації та сплати відповідних платежів (а.с. 76).

Однак, відповідачем не було надано суду доказів направлення вказаного запиту позивачу у спосіб передбачений пунктом 73.3 статті 73 ПК України, а саме поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або доказів вручення його під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Таким чином судом першої інстанції не було встановлено обставин вручення вказаного запиту представнику позивача 26.04.2013 року. Крім того, в постанові суду першої інстанції відсутні посилання на докази, на підставі яких суд першої інстанції дійшов к висновку про отримання представником позивача вказаного запиту 26.04.2013 року.

Наявний в матеріалах справи лист Державної адміністрації зв'язку від 30.09.2013 року №5-06-5451 не є належним доказом в підтвердження обставин врученням вказаного запиту, оскільки не свідчить про дотримання відповідачем вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України, щодо направлення запиту листом з повідомленням про вручення за податковою адресою позивача, та не є розпискою платника податків або його посадової особи про отримання запиту.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані обставини мають правове значення при визначенні правомірності дій щодо проведення документальної позапланової перевірки та проведення такої перевірки з підстав, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки умовою призначення перевірки за цією підставою є ненадання або надання не в повному обсязі платником податків пояснень та документів на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

Отже, у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, оскільки відповідачем не дотримано вимог п.78.1.1 ст. 78 ПК України в частині направлення платнику податку запиту про надання інформації.

Крім того, оскільки перевірка була невиїзною, то позивач не міг висловити свою не згоду з її проведенням та скористатися своїм правом не допустити працівників податкового органу до перевірки, адже Податковим кодексом України не передбачено процедури допуску до невиїзної перевірки, а тому позивач вправі оскаржити дії щодо проведення невиїзної перевірки навіть після оформлення її результатів у вигляді акта та податкового повідомлення - рішення.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Зокрема, нормою зазначеної статті визначено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Отже, враховуючи відсутність підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, суд апеляційної інстанції вважає, що подальше прийняття на підставі викладених в акті такої перевірки висновків податкового повідомлення рішення є протиправним.

Таким чином, вимога позивача про скасування прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 07.08.2013 року № підлягає задоволенню.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктами 2,4 частини 1 статті 202, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі №804/13850/13-а - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд», в результаті якої складено акт № 46/1564/01416553 від 19.07.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування та сплати орендної плати за землю за жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень-травень 2013 року.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 07.08.2013 року № з орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 101534,05 грн., яке складається з 81227,24 грн. - основного платежу та 20306,81 грн. - фінансових санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» судовий збір у розмірі 2030 (дві тисячі тридцять) грн. 69 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 16 березня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко