Справа № 826/952/14
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/952/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в

м. Києві, третя особа: дочірнє підприємство «Ардал», про скасування постанови

від 14 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, третя особа: дочірнє підприємство «Ардал», про скасування постанови від 14 січня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року позову задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 14 січня 2014 року №18/14/7/26-22/1401/02/1 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Восток» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Державна архітектурно-будівельна інспекція України просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити

з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга

є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу,

а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду

м. Києва від 27 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, третя особа: дочірнє підприємство «Ардал», про скасування постанови від 14 січня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Чумаченко