Справа № 826/17515/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання достовірності формування податкового кредиту та від'ємного значення ТОВ «Інрайс Девелопмент» за жовтень 2013 року, за результатом якої складено акт від 20.05.2014 №43-26-55-15-02/38103900 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищено податковий кредит за жовтень 2013 року на суму ПДВ в розмірі 11617614 грн.. що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2013 року в розмірі 76 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2013 року в розмірі 11617538 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.06.2014 №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 11617538 грн.

За результатом адміністративного оскарження вказаного вище податкового повідомлення-рішення Головним управлінням Міндоходів у м. Києві прийнято рішення від 12.08.2014 №7311/10/26-15-10-06/15, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 06.06.2014 № та збільшено суму від'ємного значення податку на додану вартість визначену в податковому повідомленні-рішенні 06.06.2014 № на 75,5 грн.

На підставі акту перевірки та рішення від 12.08.2014 №7311/10/26-15-10-06/15, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.08.2014 №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення позивача на суму 76 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не надано належних доказів наявності технічних можливостей виконання умов договорів, оскільки як зазначено в акті перевірки на ТОВ «Система Енерджі Нью» відповідно до звітів працює лише одна особа. Крім того, судом зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази залучення до виконання підрядних робіт третіх осіб, оскільки відповідно до умов спірних договорів, залучення до виконання робіт третіх осіб можливе лише з дозволу замовника (позивача).

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи свою позицію наступним.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ст. 200 ПК України визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Водночас відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, Відповідач зробив висновок про порушення Позивачем п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст.198 Податкового кодексу України виходячи з посилань на наступні документи, зокрема:

По-перше, на Лист № 740/7/26-57-07-08/15 від 15.04.2014 року від Головного управління

Міндоходів у м. Києві, згідно якого, ГУ Міндоходів у м. Києві просить Відповідача провести перевірку Позивача та інформує Відповідача про наявність в провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві матеріалів досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000068 від 31.03.2014 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, в т.ч. службовими особами TOB «Сістем Енерджі Нью»; про проведення співробітниками ОУ ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві почеркознавчої експертизи підписів директора підприємства TOB «Сістем Енерджі Нью» (ОСОБА_2.); про те, що згідно висновку експертизи від 03.04.2014 р. №243 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 на наданих документах виконані трьома особами.

Колегія суддів критично розцінює посилання на наведені вище докази, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно чинного законодавства наявність факту матеріалів досудового розслідування, які внесені до ЄРДР, не є підставою для не включення до податкового кредиту сум господарських операцій із контрагентом щодо якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, варто зазначити, що при кваліфікації правочину має враховуватися вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. При цьому доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі. Однак доказів існування такого, що набрав законної сили вироку суду по кримінальній справі щодо посадових осіб контрагентів позивача, податковим органом надано не було.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що згаданий Лист не містить доказів та не вказує на порушення Позивачем норм чинного законодавства та норм Податкового кодексу України.

По-друге, на Висновок експерта №243 від 03.04.2014р. від ГУ МВС України у м. Києві Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Надаючи правову оцінку вищезазначеному висновку експерта, варто зазначити наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що експертно-криміналістичним центром була здійснена експертиза наступних документів: Реєстраційної заяви ПДВ Форми №1-ПДВ від 22.11.2012 року; Довіреності TOB «Сістем Енерджі Нью» від 27.11.2012 р. №2; Заяви TOB «Сістем Енерджі Нью» від 20.11.2012 р. б/н на видачу довідки форми 4-ОПП; Довіреності TOB «Сістем Енерджі Нью» від 09.12.2012 р. №4; Договору №1 від 22.11.2012 р. між TOB «Леотрейдінг Плюс» та TOB «Сістем Енерджі Нью»; Специфікації №1 на поставку товару від 22.11.2012 р.; Статуту TOB «Сістем Енерджі Нью»;

Згідно висновків даної експертизи вбачається, що на наведених вище документах підписи здійснено трьома різними особами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судовий експерт не досліджував та не аналізував податкові накладні надані TOB «Сістем Енерджі Нью» Позивачеві, первинні бухгалтерські документи щодо взаємовідносин Позивача і TOB «Сістем Енерджі Нью», та Договори укладені між Позивачем і TOB «Сістем Енерджі Нью».

Крім того, в матеріалах справи (а.с. 104) наявна нотаріальна заявка від 11.08.2014 року, відповідно до якої директор TOB «Сістем Енерджі Нью» ОСОБА_2 засвідчує, що з 2012 року та по теперішній час (дата заявки 11.08.2014 року) перебуває на посаді директора TOB «Сістем Енерджі Нью», та, діючи в інтересах підприємства, особисто укладав договори та чинив юридичні дії від імені підприємства, вчиняв необхідні організаційні дії та власноруч підписував всі необхідні первинні документи.

Слід також відмітити, що податковим органом не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження безтоварності здійснених позивачем господарських операцій чи вироків у кримінальних справах щодо наявності вини, умислу, направленого на незаконне заволодіння майном держави, в діях посадових TOB «Сістем Енерджі Нью».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що даний експертний висновок взагалі не стосується взаємовідносин між Позивачем і TOB «Сістем Енерджі Нью», а отже, Висновок експерта №243 від 03.04.2014р. від ГУ МВС України у м. Києві Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру не може бути доказом порушення та не містить даних щодо порушень Позивачем п. 201.1 ст. 201 та п. 198.6. ст.198. Податкового кодексу України і як наслідок порушення п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3 ст.198. Податкового кодексу України.

Щодо висновку суду першої інстанції, щодо відсутності технічних можливостей у ТОВ «Система Енерджі Нью» виконання умов договорів, оскільки як зазначено в акті перевірки на підприємстві працює лише одна особа, та відсутності первинних документів, які б підтверджували виконання договірних обов'язків, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, між ТОВ «Інрайс Девелопмент» (Замовник) та TOB «Сістем Енерджі Нью» (Підрядник) укладено договір підряду №27/002-13-Н від 27.02.2013 року, та договір підряду №2 від 06.03.2013 року про виконання будівельних робіт, на об'єкті будівництва «Логістичний Центр».

Відповідно до п. 1 договору підряду №27/002-13-Н від 27.02.2013 року Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик в установлені даним Договором строки на об'єкті: «Логістичного центру» розташованого ж адресою: Одеська область, Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради, масна 2, ділянки № 11, 12, 13, виконати підготовчі та будівельно-монтажні роботи, а саме: водовідлив з площадки майданчику, улаштування бетонної підоснови підлог; улаштування каркасу, зовнішнього стінового та покрівельного огородження. А Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником належної якості роботи на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 1 договору підряду №2 від 06.03.2013 року Підрядник, в установлені даним Договором строки на об'єкті «Логістичиого центру», зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати підготовчі та будівельно-монтажні роботи, а саме зовнішні позамайданчикові мережі енергозабезпечення. А Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником належної якості роботи па умовах, передбачених даним Договором.

Колегія суддів звертає особливу увагу на те, що у TOB «Сістем Енерджі Нью» наявні всі ліцензії, які передбачені чинним законодавством для проведення вказаних вище робіт.

На підтвердження реального характеру господарських операцій по укладеним Позивачем з TOB «Сістем Енерджи Нью» угодам Позивач надав до суду наступні копії документів: Виписки по рахунку TOB «Інрайс Девелопмент» за 04.03.2013 р.; Виписки по рахунку TOB «Інрайс Девелопмент» за 07.03.2013 р.; Виписки по рахунку TOB «Інрайс Девелопмент» за 11.03.2013 р.; Виписки по рахунку TOB «Інрайс Девелопмент» за 14.03,2013р.; Виписки по рахунку TOB «Інрайс Девелопмент» за 18.03.2013р.; Податкової накладної TOB «Сістем Енерджи Нью» №3 від 04.03.2013р.; Податкової накладної TOB «Сістем Енерджи Нью» №6 від 07.03.2013р.; Податкової накладної TOB «Сістем Енерджи Нью» №11 від 11.03.2013р.; Податкової накладної TOB «Сістем Енерджи Нью» №19 від 14.03.2013р.; Податкової накладної TOB «Сістем Енерджи Нью» №44 від 18.03.2013р.; Податкової накладної TOB «Сістем Енерджи Нью» №45 від 18.03.2013р.; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2013р. (КБ-3) від 29.03.2013р.; Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013р. (КБ-2) від 29.03.2013р.; Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013р. (КБ-2) від 29.03.2013р.; Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013р. (КБ-2) від 29.03.2013р.; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. (КБ-3) від 31.08.2013р.; Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. (КБ-2) від 31.08.2013р.; Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. (КБ-2) від 31.08.2013р.; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2013р. (КБ-3) від 30.04.2013р.; Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013р. (КБ-2) від 30.04.2013р.; Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 р. (КБ-2) від 30.04.2013р.; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. (КБ-3) від 31.08.2013р.; Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. (КБ-2) від 31.08.2013р.

При цьому, аналіз наявних у матеріалах справи копій первинних документів свідчить про відповідність їх вимогам наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві (Форми № КБ-2в, КБ-3)» та ДНБ Д.1.1-1-2000.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Позивач надав всі передбачені чинним законодавством документи (в т.ч. первинні документи), що необхідні для включення до податкового кредиту сум, що виникли в результаті господарських операцій із TOB «Сістем Енерджи Нью».

Більше того у Позивача були та є в наявності додаткові документи, що підтверджують реальність укладених Позивачем із TOB «Сістем Енерджи Нью» Договорів та реальність здійснених господарських операцій по вищезазначеним Договорам.

Правомірність висновку про законність податкового кредиту Позивача за рахунок господарських операцій із TOB «Сістем Енерджи Нью» на підстав наявних у Позивача документів узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду, зокрема у постанові Вищого адміністративного суду України № К/9991/50772/12 від 14.11.2012 р. міститься висновок, що наявність у платника податків (позивача) таких первинних бухгалтерських документів як: податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, які підтверджують факт поставки товару на користь позивача та банківські виписки, які підтверджують факт повної оплати позивачем поставленого товару, підписані та скріплені печатками сторін з усіма необхідними реквізити як того вимагає чинне законодавство України, що є підставою для нарахування платником податку податкового кредиту.

Аналогічні висновки містяться також у постанові Вищого адміністративного суду України по справі № К/800/568/14 від 11.08.2014р.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що Відповідач під час проведення Перевірки не досліджував реальність укладених Позивачем із TOB «Сістем Енерджи Нью» Договорів та реальність здійснених господарських операцій по вищезазначеним Договорам. Також, Відповідач лише під час розгляду справи, а не під час проведення Перевірки, зазначив про відсутність у TOB «Сістем Енерджи Нью» відповідних ресурсів для виконання трудомістких та ресурсномістких робіт та нереальність здійснених TOB «Сістем Енерджи Нью» із Позивачем господарських операцій.

Натомість, Позивачем надано суду апеляційної інстанції додаткові документи, які, зокрема, підтверджують наявність у TOB «Сістем Енерджи Нью» відповідних ресурсів для виконання договірних робіт, а саме: Наряди-завдання за період з 07.03.2013 р. по 31.08.2013р.; Акти на закриття прихованих робіт за період з 09.03.2013 р. по 30.08.2013р.; Загальний журнал робіт за період з 01.03.2013 р. по 30.03.2013 р.; Загальний журнал робіт за період з 01.03.2013 р. по 30.03.2013 р.; Лист ТОВ «Сістем Енерджи Нью» №0301 від 01.03.2013 р. (відповідно до якого TOB «Сістем Енерджи Нью» просило позивача забезпечити доступ працівникам на об'єкт будівництва) (Т. 2 а.с. 3-81).

З огляду на все вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що якщо платник податку на додану вартість, придбав товари (роботи, послуги) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, при цьому сплатив у складі вартості цих товарів (робіт, послуг) податок на додану вартість і це підтверджується належним чином оформленими первинними документами, він має право віднести сплачені ним суми податку до складу податкового кредиту.

Враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України, викладену у листі №742/11/13-11 від 02.06.2011 року, в зв'язку з тим, що нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентом, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкової звітності позивачем, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 06.06.2014 року № та від 15.08.2014 року №.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні спірного судового рішення було неповно з'ясовано фактичні обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справ та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року - скасувати, та постановити нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 06.06.2014 року № та від 15.08.2014 року №.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.