Справа № 813/4924/13-а
Суддя: Бруновська Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Львів № 876/12921/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновська Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року позивач Приватне підприємство «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» (надалі ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ») звернувся в суд із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови № 38 від 04.03.2013 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року відмовлено в позові.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права

Апелянт, просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, на виконання плану перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2012 року на предмет дотримання вимог чинного законодавства про захист прав споживачів була проведена перевірка господарської діяльності ПП «ОККО-Нафтопродукт» за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 15.

Перевірка проводилася з 14.09.2012 року по 17.09.2012 року згідно з п. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання).

Перевірка проведена у присутності уповноваженого представника суб'єкта господарювання - менеджера АЗС ОСОБА_2 який ознайомився з повноваженнями посадових осіб Інспекції та з направленням на проведення перевірки від 27.08.2012 р. № 000311, допустив до перевірки посадових осіб та надав наявні на день перевірки документи, ознайомився з усіма складеними посадовими особами документами, під підпис отримав їх копії та надав письмові пояснення.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.09.2012 року № 000101 та протоколи про адміністративні правопорушення від 07.11.2012 року, від 17.09.2012 року № 000393, від 17.09.2012 року № 000394 та встановлено порушення:

1) порушенням п. 7 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442. На АЗС надається неповна та недостовірна інформація про розміщення найближчих АЗС.

2) в реалізації виявлено нафтопродукти (продукцію: бензин автомобільний неетильований марки А-95 «Premium» (клас В) та паливо дизельне марки ТБД (EN 590)-50 з вмістом сірки 33,0 мг/кг) - без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію: назву товару, дані про основні властивості продукції, дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції,- що є порушенням п.п. 1, 3, 6 ч. 1, ч.ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 9, 14, 29 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442 та п. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року за № 833. Перелік продукції у Додатку № 7 до Акту перевірки (п.п. 1,2).

3) на момент перевірки зразковий мірник на 50 літрів для пального знаходився в несправному (неробочому) стані, що є порушенням п. 20 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442.

4) в реалізації виявлено нафтопродукти (бензин А-80) без документів, що засвідчують його якість та безпеку (без паспорта якості), що є порушенням п.п. 14, 27 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442. Перелік продукції у Додатку № 7 до Акту перевірки (п. 3).

5) на момент перевірки представлено супровідні документи на нафтопродукти -товарно-транспорті накладні, які оформлені з порушенням вимог чинного законодавства - не зазначено ціну отримання нафтопродуктів, що є порушенням п. 29 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442.

Під час проведення перевірки було прийняте Рішення про відбір зразків (проб) продукції та призначення експертизи (випробування) від 14.09.2012 року № 000106/1. згідно якого було проведено відбір зразків:

1) бензину автомобільного неетильованого марки А-95 «Premium» (клас В), дата виробництва: 29.08.2012 року, виробник: AB ORLEN LIETUVA, Литва (аналог бензину автомобільного підвищеної якості А-95 Євро Виду І, класу В);

2) палива дизельного ТБД (ЕN 590)-50 з вмістом сірки 33,0 мг/кг, виробник: ВАТ «Нафтан», м. Новополоцьк, Вітебська область, Республіка Білорусь (аналог палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки С Виду II).

Вказаний відбір зразків був оформлений Актом відбору зразків від 14.09.2012 року № 000106.

За результатами лабораторних досліджень, проведених акредитованим Випробувальним центром « 10 Хіммотологічний центр», який знаходиться за адресою: м. Київ-115, вул. Відпочинку, 9а, а саме згідно Протоколу випробувань від 03.10.2012 року № 592: «Зразок бензину автомобільного неетильованого марки А-95 «Premium» (клас В) за показником «Детонаційна стійкість: октанове число за моторним методом» не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 «Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови», за що передбачена відповідальність згідно п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» (у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

У зв'язку з чим, до відповідальної особи суб'єкта господарювання, ОСОБА_2, який займає посаду менеджера ПП «ОККО-Нафтопродукт», за допущення вищевказаних порушень - було застосовано адміністративний штраф що підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2012 року № 355.

До суб'єкта господарювання - ПП «ОККО-Нафтопродукт» застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді адміністративно-господарського штрафу що підтверджується постановою про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 04.03.2013 року № 38.

Постановою Рівненського міського суду від 11.03.2013 року у справі за № 1715/20893/12 в задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2012 року № 355, відмовлено в повному обсязі. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Обставини, встановлені Рівненським міським судом, при винесенні вищевказаного судового рішення є антологічними обставинам, що досліджуються у даному судовому провадженні щодо ПП «ОККО-Нафтопродукт».

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, Рівненським міським судом встановлені обставини які не потребують доказування, що свідчать про порушення ПП «ОККО-Нафтопродукт» норм чинного законодавства які зафіксовані в матеріалах перевірки.

Колегія суддів, не приймає до уваги є твердження апелянта про те що Інспекцією невірно взято об'єм нафтопродуктів для розрахунку штрафних санкцій виходячи з наступних підстав.

Позивач всупереч ст. 71 КАС України не наводить фактів та доказів про те, що вся необхідна інформація для споживачів, відсутність якої зафіксовано під час перевірки надавалась споживачам на час проведення перевірки, не надає доказів, повторних лабораторних досліджень контрольних зразків відібраної під час перевірки продукції, які б свідчили, що відібрана під час проведення перевірки продукція ( нафтопродукти ) відповідають вимогам нормативних документів щодо належної якості.

Як видно з матеріалів справи перевірка проводилася з 14.09.2012 року по 17.09.2012 року та під час якої відбиралися проби тобто, в перший день перевірки 14.09.2012 року.

Так, об'єм резервуару для нафтопродуктів з якого відбиралися проби становить 14 800 літрів.

Згідно контрольної стрічки РРО «Калина» від 14.09.2012 року № 0527 знятої о 18:52:11 год. залишок бензину А-95 Євро у резервуарі 1 становив - 11 368,59 літрів, залишок дизпалива Євро у резервуарі 4 становив - 10631,03 літрів.

За товарно-транспортними накладними, які були надані представником позивача під час проведення перевірки, вказані об'єми нафтопродуктів, що були на залишку утворилися з нафтопродуктів отриманих за останніми поставками:

1) Бензину А-95 Євро:

- з поставки бензину 08.09.2012 року (товарно-транспортна накладна № ) у розмірі - 855,894 літри та 4365,106 літрів;

- з поставки бензину 11.09.2012 року (товарно-транспортна накладна № ) у розмірі - 5015,00 літрів;

- з поставки бензину 13.09.2012 року (товарно-транспортна накладна № ) у розмірі - 5965,00 літрів.

Загалом - 15930,00 літрів.

2) Дизпалива Євро:

- з поставки дизпалива 11.09.2012 року (товарно-транспортна накладна № ) у розмірі - 5095,00 літрів та 3965,00 літрів;

- з поставки дизпалива 13.09.2012 року (товарно-транспортна накладна № ) у розмірі - 6040,00 літрів.

Загалом -15100 літрів.

Проби нафтопродуктів для досліджень відбиралися із вищевказаних резервуарів, в яких знаходилися змішані нафтопродукти з різних партій, тобто їх залишок.

За результатами лабораторних досліджень проби дизпалива, відібраного із всього резервуару виявилися неякісними, відповідно і все дизпаливо у резервуарі було аналогічної якості, що і проби.

Суми отриманих нафтопродуктів: бензину А-95 Євро та дизпалива Євро згідно накладних, та згідно якої обраховувалися штрафні санкції, дійсно є більшими ніж залишок нафтопродуктів в резервуарах, однак, на реалізацію надійшли нафтопродукти саме у такому об'ємі, за однією датою виготовлення, частина з яких реалізована, а частина є залишком у резервуарах. Однак, відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» штрафні санкції обраховуються не по залишку товару, а з отриманої на реалізацію партії неякісного товару.

Також, колегія суддів вважає, що є безпідставним твердження позивача що не з'ясовано обставини і місце відбирання проб нафтопродуктів посилаючись на стрічку РРО «Калина» від 14.09.2012 р.

Як видно із матеріалів справи, позивач надав контрольну стрічку за 15.09.2012 року № 0676 зняту о 02:43:04 год. (додаток до позову), а відбір зразків проводився 14.09.2012 року.

Крім того, уповноважена особа позивача ОСОБА_2 під час проведення перевірки ознайомилася із Рішенням про відбір зразків (проб) продукції та призначення експертизи (випробування) від 14.09.2012 року № 000106/1, про що свідчить його підпис, та під час відбору зразків, яке було оформлене Актом відбору зразків від 14.09.2012 року № 000106, клопотань та зауважень щодо будь-яких неправомірних чи невідповідних дій Інспекції під час відбору зразків нафтопродуктів від суб'єкта господарювання не надходило, що було засвідчено підписом цього ж таки представника ОСОБА_2 на вказаному акті.

Також ніяких зауважень ( щодо маркування, пакування, відбору, супровідних документів тощо ) щодо зразків, відібраних у позивача нафтопродуктів, не надходило і від акредитованого Випробувального центру « 10 Хіммотологічний центр» який проводив дослідження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з твердженням відповідача про те, що результати досліджень, проведених акредитованим Випробувальним центром « 10 Хіммотологічний центр» щодо відібраних у ПП «ОККО-Нафтопродукт» зразків нафтопродуктів отримані відповідно до вимог чинного законодавства, ніким не скасовані, а отже були прийняті як достовірні при винесенні оскаржуваної постанови Інспекції про застосування адміністративно-господарської санкції до позивача.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності» у разі незгоди з результатами експертизи ( випробування ) суб'єкт господарювання має право оскаржити їх у суді. Суб'єкт господарювання за своєю ініціативою може провести експертизу ( випробування ) зразка, що залишився в нього в уповноваженій та/або акредитованій організації.

Проте, позивач не проводив повторні дослідження зразків відібраних нафтопродуктів. Тобто, відсутні докази які свідчать про те, що проведені акредитованим Випробувальним центром « 10 Хіммотологічний центр» дослідження нафтопродуктів згідно Протоколу випробувань від 03.10.2012 р. № 592 є недостовірними.

Також не приймає до уваги апеляційний суд доводи апелянта про те, що прокуратурою встановлено, що зразки відібраних нафтопродуктів опечатувались у приміщенні інспекції. Оскільки, дані пояснення надавав представник позивача ОСОБА_2 який зацікавлений у розгляді даної справи.

Як видно з матеріалів справи зразки нафтопродуктів опечатувались в місці здійснення перевірки, а в приміщенні Інспекції головний спеціаліст ОСОБА_5 як учасник перевірки за участю представника позивача ОСОБА_2 лише посвідчила своїм підписом цілісність пломб.

Не приймає до уваги колегія суддів доводи апелянта про те, що в перший день перевірки - 14.09.2012 р. працівник інспекції ОСОБА_5 на перевірці не було і при відборі проб не була присутньою. Оскільки, факт відсутності вказаного працівника інспекції в місці відбору зразків свідчить лише про її там відсутність, що не вказує на протиправність акту відбору зразків, сам відбір зразків та результати досліджень. Оскільки, в законодавстві не визначено кількість осіб від органів державної влади які мають право брати участь при відборі зразків продукції. Дане питання вирішується лише керівником державного органу. Згідно направлення на проведення перевірки керівником перевірки є інший головний спеціаліст інспекції - ОСОБА_6 яка проводила перевірку та за участі якої та представника позивача ОСОБА_2 було здійснено відбір зразків.

Отже, відбір зразків проведено відповідно до ст.ст. 13, 14, 17 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акту відбору зразків продукції», та опломбували їх у місці проведення перевірки що, підтверджується актом відбору зразків від 14.09.2012 року № 000106, в якому зазначено, що саме було відібрано та де, в якому представник позивача своїм підписом засвідчив, що під час відбору зразків нафтопродуктів в нього ніяких зауважень не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки Постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області № 38 від 04.03.2013 р. про накладення на ПП «Окко-Нафтопродукт» стягнень передбачених ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів прийнята в межах наданих повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року у справі за № 813/4924/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель