Справа № 822/852/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/852/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 березня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області в особі посадових осіб - Комісії по визначенню розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Віньковецька селищна рада про визнання нечинним та скасування протоколу, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області в особі посадових осіб - Комісії по визначенню розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, в якому просить визнати не чинним та скасувати протокол №1 від 26.09.2014 року засідання Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувача у Віньковецькому районі.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що такий протокол прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, тому є не чинним. При цьому таким протоколом встановлено певні факти та обов'язок сплати до бюджету орендної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень згідно КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Такі рішення повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Однак протокол №1 від 26.09.2014 року за своїм змістом не відноситься ні до нормативно-правових актів, ні до актів індивідуальної дії, оскільки ним лише зафіксовано хід і результати проведення засідання Комісії.

Протокол сам по собі, без прийнятого в подальшому рішення, що стосується конкретної особи, не тягне за собою правових наслідків для позивача, а отже не порушує його прав, свобод та інтересів.

Висновки такої Комісії, викладені в протоколі (в даному випадку - про необхідність сплати до бюджету орендної плати), мають юридичне значення для позивача лише після того, як вони будуть втілені у відповідному рішенні, прийнятому уповноваженим органом згідно чинного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що згідно п.п. 2, 3 Постанови КМУ №284 від 19.04.1993 року "Про затвердження порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії. Відшкодуванню підлягають, зокрема, збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Отже, враховуючи те, що протокол не породжує правових наслідків, його висновки не мають обов'язкового характеру для позивача, тому такий протокол не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України та спір щодо його скасування не підлягає розгляду в суді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд зазначає, що оскільки оскаржуваний протокол не породжує прав і обов'язків, питання щодо визнання його незаконним не проводиться в межах судової юрисдикції.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області в особі посадових осіб - Комісії по визначенню розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Віньковецька селищна рада про визнання нечинним та скасування протоколу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 00 коп. відповідно до квитанції №10815185 від 12.01.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк