Справа № 826/16274/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ПОЛІГРАФ" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ПОЛІГРАФ" звернувся до суду з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 28 серпня 2013 року № КТ-184-2013, стягнення з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 19 531 грн. 18 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 28 серпня 2013 року № КТ-184-2013. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Київська міська митниця ДФС звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22 липня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ПОЛІГРАФ" в порядку електронного декларування було подано до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів митну декларацію № 100270000/2013/204297 з метою митного оформлення товарів, ввезених на територію України за договором від 22 лютого 2011 року № 2-2011, а саме: готові суміші для видалення друкарської фарби або лаку. Змивка ExPress V60 Wash (ізоліфа тичні гідрокарбонати 85-98%, ароматичні гідрокарбонати 5-15%, сорбіт олеат 2% (використовуються для автоматичних змивних пристроїв та для ручної змивки офсетних резинотканних полотен) : (30 кан. х 20 л) - 600 л.; (96 боч. х 200 л) - 19 200 л; (2 кон. х 1 000 л) - 2 000 л (не містить прекурсорів, не в аерозольній упаковці). Виробництво AteCe Graphic products. Торговельна марка - ExPress. Країна виробництва NL. Код товару .

Рішенням Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 28 серпня 2013 року № КТ-184-2013 було здійснено перекласифікацію товару за УКТ ЗЕД з коду на код , а в графу «опис товару (графа 31 ВМД)» внесено запис про те, що продукт являє собою прозору безбарвну рідину зі специфічним запахом, що містить: суміш органічних легких сполук на основі ациклічних та аліцикличних вуглеводнів, речовину з поверхнево-активними властивостями аніонної природи (алкілбензосульфаткислоту тощо) та використовується для змивання фарби та лаків у офсетній друкарській машині; (30 кан. х20л) (96 боч. х200л) (2кон. х1000л.). Виробництво «AteCe Graphic products», NL. Торгівельна марка - «ExPress».

З огляду на прийняте відповідачем рішення від 28 серпня 2013 року № КТ-184-2013 про визначення коду товару, позивачем було подано до контролюючого органу митну декларацію від 16 вересня 2013 року № 100270000/2013/208148, відповідно до якої товару «Змивка для друкарських фарб та лаку ExPress V60 Wash» присвоєно код за УКТ ЗЕД та нараховано мито за ставкою 6,5 % у сумі 19 531 грн. 18 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням про визначення коду товару та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття рішення про визначення коду товару від 28 серпня 2013 року № КТ-184-2013 стало неправильне, на переконання митного органу, визначення декларантом в поданій до контролюючого органу МД від 22 липня 2013 року № 100270000/2013/204297 коду товару.

Згідно поданої митної декларації, ТОВ «АЛЬЯНС ПОЛІГРАФ» визначив ввезеному на територію України товару «готові суміші для видалення друк. фарби або лаку. Змивка ExPress V60 Wash (ізоліфа тичні гідрокарбонати 5-15%, сорбіт олеат 2% (використовуються для автоматичних змивних пристроїв та для ручної змивки офсетних резинотканних полотен) : (30 кан. х 20 л) - 600 л.; (96 боч. х 200 л) - 19 200 л; (2 кон. х 1 000 л) - 2 000 л (не містить прекурсорів, не в аерозольній упаковці). Виробництво AteCe Graphic products. Торговельна марка - ExPress. Країна виробництва NT.» код за УКТ ЗЕД .

Судом встановлено, що під час проведення перевірки митного оформлення митним органом було направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 22 липня 2013 року № 0162/27.

Так, Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів 19 серпня 2013 року складено висновок № 122, згідно якого встановити відповідність даних отриманих в ході дослідження, інформації, зазначеній в графі 31 МД (ІМ 40 ДЕ) від 19 липня 2013 року № 100270000/2013/204149 не видається можливим, оскільки графа 31 потребує уточнення в частині «ізоліфатичні гідрокарбонати».

Крім того, у висновку вказано, що в ході дослідження в складі проби було виявлено сполуку (речовина з поверхнево-активними властивостями аніонної природи (алкілбензосульфокистола тощо), інформація щодо вмісту якої в продукті відсутня як в митній декларації, так і в супровідній документації (паспорт безпеки).

Згідно висновку від 19 серпня 2013 року № 122, митним органом надано до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів митну декларацію від 19 липня 2013 року № 100270000/2013/204149, разом з тим, матеріалами справи встановлено, що декларантом було подано до митного органу митну декларацію від 22 липня 2013 року № 100270000/2013/204297.

За результатами експертного дослідження підрозділу Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 19 серпня 2013 року № 122, митним органом прийнято оскаржуване рішення, яким визначено код товару за УКТ ЗЕД .

Водночас, судом першої інстанції вірно зазначено, що висновки експертного дослідження не мають точного висновку стосовно однозначної ідентифікації та класифікації товару, згідно УКТ ЗЕД, а зазначають, що встановити відповідність даних отриманих в ході дослідження не видається можливим, оскільки графа 31 потребує уточнення в частині «ізоліфатичні гідрокарбонати».

Судом встановлено, що 16 вересня 2013 року позивач подав до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів митну декларацію № 100270000/2013/208148, згідно якої товару «Змивка для друкарських фарб та лаку ExPress V60 Wash» присвоєно код за УКТ ЗЕД та нараховано мито за ставкою 6,5 % у сумі 19 531 грн. 18 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року призначено по даній справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку комплексної судової експертизи № 623/14-53/868/14-34, у відповідності до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-VII «Про митний тариф України», Основних правил інтерпретації класифікації товарів, характеристики наданої на дослідження рідини «Змивки ExPress V60 Wash» за своїм хімічним складом, призначенням та товарними характеристиками , відповідає характеристикам товару, що розглядається у Розділі VI «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості»: «Розчинники та роздріжувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб та лаків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем під час митного оформлення ввезеного на територію України товару «Змивки ExPress V60 Wash» в МД від 22 липня 2013 року № 100270000/2013/204297 вірно визначено код товару за УКТ ЗЕД .

З огляду на вищенаведене, рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 28 серпня 2013 року № КТ-184-2013 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому правомірно скасовано судом.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь позивача сум надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 19 531 грн. 18 коп., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок повернення вказаних вище платежів регулюються Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618, Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерством фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.

Тобто, на законодавчому рівні передбачено вчинення низки дій, спрямованих на повернення надміру сплачених платежів.

Зважаючи на те, що позивачем не вчинено дій, передбачених Порядком № 618, право на отримання на користь позивача сум надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 19 531 грн. 18 коп. з боку відповідачів порушено не було, а тому вимога про стягнення вказаної суми грошових коштів на його користь задоволенню не підлягає.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ПОЛІГРАФ".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.