Справа № 398/4542/14-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 рокусправа № 398/4542/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у справі №398/4542/14-а
за позовом ОСОБА_1
до про Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Сухалуцького Віталія Анатолійовича скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту-позивач) звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Сухалуцького Віталія Анатолійовича (далі по тексту-відповідач), в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення. (а.с.1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що факт вчинення порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП є недоведеним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у справі №398/4542/14-а адміністративний позов залишено без розгляду. (суддя - Ковальова О.Б.) (а.с.4)

Ухвала суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, обґрунтована тим, що позивач не надав до суду належних доказів в підтвердження поважності пропуску звернення до суду та заяву про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у справі №398/4542/14-а.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що ним було дотримано процесуальні строки звернення до суду, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, для участі у її розгляді не з'явились.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З копії постанови про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 361755 від 20 червня 2014 року, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що позивачем дану постанову було отримано 20 червня 2014 року, що підтверджується його особистим підписом, але адміністративний позов надіслано поштою 01 липня 2014 року, що підтверджується описом вкладення до листа та поштовим конвертом, тобто позивач пропустив 10 -денний строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з висновками суду не погоджується, вважає строки звернення до суду не порушеними і обґрунтовує це тим, що в червні 2014 року, в зв'язку зі святкуванням свята «День Конституції України» (28 червня), вихідними днями були - 28,29,30 червня.

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частина 6 статті 103 КАС України встановлює норму, відповідно до якої закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з наведених норм чинного законодавства, останнім днем для звернення до суду з адміністративним позовом було 01 липня 2014 року.

Таким чином, позивачем процесуальні строки звернення до суду порушені не були, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що для застосування наслідків пропущення встановленого строку для звернення з адміністративним позовом у суду першої інстанції існувала необхідність з'ясувати коли саме розпочався перебіг цього строку, тобто, встановити, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та коли сплинув останній день строку звернення до суду.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо пропущення позивачем вищезазначеного строку є передчасним та підстави для застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у справі № 398/4542/14-а - скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у справі № 398/4542/14-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 12 березня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко