Справа № 685/8/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 685/8/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бурлак Г.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

12 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №2217/463/12.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22.01.2015 року подання задоволено: змінено спосіб і порядок виконання постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04.04.2012 року, зміненої постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2014 року, шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 недоплачену щомісячну 30% соціальну допомогу, передбачену статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 01.08.2010 року по 22.07.2011 року в сумі 1858,62 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04.04.2012 року позов задоволено частково, а саме: зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу надбавку до пенсії як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до статті 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни", за період з 01.08.2010 року по 23.07.2011 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2014 року постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04.04.2012 року змінено, -абзац 3 резолютивної частини постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04.04.2012 року викладено наступним чином: "Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити у повному обсязі ОСОБА_2, як дитині війни, недоплачене 30% підвищення до пенсії, що передбачене ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" починаючи з 01 серпня 2010 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням проведених виплат. В решті постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04.04.2012 року залишено без змін.

Виконавчий лист по справі № 2217/463/12 виданий 10.10.2014 року.

11.12.2014 року до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області надійшов лист управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі у якому повідомляється, що управлінням проведено нарахування підвищення до пенсії у розмірі 30% ОСОБА_2 за період з 01.08.2010 року по 22.07.2011 року. А також, зазначено, що заборгованість виплати різниці між сумою перерахованою та виплаченою пенсією за період з 01.08.2010 року по 22.07.2011 року становить 1858,62 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанова Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04.04.2012 року, змінена постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2014 року в частині зобов'язання відповідача виплатити позивачу вказану надбавку до пенсії не виконано, що є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із положеннями статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання (частина1 вказаної статті).

Отже, підставою для застосування положень частини 1 статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам подання, колегія суддів зауважує, що останнім не надано жодних доказів щодо наявності обставин які ускладнюють виконання рішення суду, так як і доказів того, що в разі зміни способу виконання, рішення буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Таким чином, не має підстав для задоволення подання про зміну способу та порядку виконання постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04.04.2012 року.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 28 жовтня 2008 року, в якій вказано, що відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області задовольнити.

Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.