Справа № 826/16708/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 березня 2015 року 11:41 № 826/16708/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Суховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
доПублічного акціонерного товариства «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж»
простягнення штрафу у розмірі 85 000грн.,
за участю:

прокуратури - Дорошенко В.М.

представника позивача - Огієнко О.Ф.

представника відповідача - Терніков Є.І.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" (далі-відповідач), в якому просить суд стягнути з ПАТ "Дніпро-СГЕМ" (), на користь Державного бюджету України суму несплаченого штрафу у розмірі 85000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2014 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Водночас, 10.11.2014 від відповідача через відділ документального обігу та контролю суду надійшли письмові заперечення, в яких останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, свою позицію обґрунтовує тим що постанова від 30.07.2014 №1161-ЦД-1-Е була оскаржена в судовому порядку до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Враховуючи вищезазначене, 11.11.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва винесено ухвалу про неможливість розгляду справи в порядку скороченого провадження та розгляд справи за загальними правилами, якою адміністративну справу №826/16708/14 призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явились представники позивача, які позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд задовольнити їх з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначають, що відповідачем не виконано розпорядження від 12.03.2014 №161-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, за що на відповідача було накладено штраф у розмірі 85000,00 грн., який ПАТ "Дніпро-СГЕМ" сплачено не було.

В судове засідання з'явились представник відповідача, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає, що даний адміністративний позов поданий позивачем передчасно, адже на разі триває процедура судового оскарження правомірності постанови від 30.07.2014 №1161-ЦД-1-Е.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2014 р. у зв'язку із порушенням відповідачем положень ч.1 ст.53 Закону України "Про акціонерні товариства" (надалі-Закон №514) - Положення про наглядову раду ПАТ «Дніпро-СГЕМ» містить положення, що суперечать законодавству України, а саме щодо дострокового припинення повноважень члена наглядової ради у разі втрати ним статусу акціонера товариства, НКЦПФР було винесено Розпорядження №161-ЦД-1-Е, відповідно до якого позивачу необхідно було у строк до 16.06.2014 р. усунути вищезазначені порушення законодавства про цінні папери та письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання даного розпорядження.

03.07.2014 р. позивачем було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, в якій було зафіксовано про порушення позивачем вимог п.10 ст.8 Закону №448, а саме невиконання у строк до 16.06.2014 р. Розпорядження №161-ЦД-1-Е.

15.07.2014 р. НКЦПФР було складено акт №1084-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів (надалі-Акт №1084-ЦД-1-Е) та винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, в якій було зафіксовано, що розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ "Дніпро-СГЕМ" відбудеться 30.07.2014 р. о 09 год. 30 хв.

30.07.2014 р. у зв'язку з невиконанням Розпорядження №161-ЦД-1-Е позивачем була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №1161-ЦД-1-Е (надалі-Постанова №1163-ЦД-1-Е), відповідно до якої, за порушення вимог законодавства про цінні папери на позивача було накладено санкцію у розмірі 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки штраф накладений Постановою №1161-ЦД-1-Е відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до преамбули Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (надалі-Закон №448), цей Закон визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №448 державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Водночас, ст.2 Закону №448 передбачено, що проведення державного регулювання цінних паперів здійснюється, в тому числі і з метою захисту прав учасників фондового ринку.

Так, в ст.5 Закону №448 визначено державне регулювання ринку цінних паперів здійснює НКЦПФР. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону №448 одним із основних завдань НКЦПФР, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Згідно п.10 ч.1 ст.8 Закону №448 НКЦПФР має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

В той же час, п.14 ст.8 Закону №448 визначено, що НКЦПФР має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів;

Так, в ч.8 ст.11 Закону №448 визначено, що НКЦПФР застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень НКЦПФР або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб НКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, правовим актом, що визначає порядок та строки розгляду НКЦПФР справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів, є Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій №1470, затвердженні рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 р. (надалі-Правила №1470).

Відповідно до ч.5 р.I Правил №1470 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Так, ч.1 р.III Правил №1470 визначено, що справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення.

Згідно з ч.3 р.III Правил №1470 уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Відповідно ч.1 р.VII Правил №1470 розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

Частиною 3 р.VII Правил №1470 у справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; про закриття справи.

Таким чином, з аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що відповідач наділений правом застосовувати заходи щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, зокрема й виносити обов'язкові до виконання розпорядження, за невиконання яких позивач має право застосувати відповідні штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, за невиконання Розпорядження №161-ЦД-1-Е, позивачем була винесена Постанова №1161-ЦД-1-Е, відповідно до якої, за порушення вимог законодавства про цінні папери, зокрема п.10 ст.8 Закону №448, на позивача було накладено штрафну санкцію у розмірі 85 000,00 грн.

В той же час, як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, не погоджуючись з вищезазначеною Постановою №1161-ЦД-1-Е, ПАТ "Дніпро-СГЕМ" оскаржив останню до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2014 по справі №826/12708/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014, в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дніпро-СГЕМ" до ЦТД НКЦПФР про визнання протиправною та скасування Постанови №1161-ЦД-1-Е було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З врахуванням вищевикладеного, суд критично ставиться до доводів відповідача щодо передчасності та необґрунтованості заявлених позовних вимог позивача щодо стягнення з ПАТ "Дніпро-СГЕМ" штрафних санкцій накладених Постановою №1161-ЦД-1-Е у зв'язку з оскарженням останньої до Вищого адміністративного суду України, адже як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів які б підтверджували факт звернення ПАТ "Дніпро-СГЕМ" з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та відкриття останнім касаційного провадження щодо оскарження Постанови №1161-ЦД-1-Е відповідачем до суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 наразі не оскаржена, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2014 є такою, що набрала законної сили, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» (, м. Київ, вул. І. Сікорського 8, офіс 8, 04112) до Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 штраф в розмірі 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін