Справа № Н/806/737/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2015 р. Справа № Н/806/737/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "САВ-ІР" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" лютого 2015 р. у справі за позовом Дочірнього підприємство "САВ-ІР" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання дій, наказу та постанови протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року Дочірнє підприємство "САВ-ІР" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області № 281 від 08.11.2013 року про проведення позапланової перевірки характеристик продукції; визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції у магазині по вул. Київська, 28 м. Житомир Житомирська область, визнати протиправним та скасувати припис відповідача да акту від 08 листопада 2013 року №00667, а також визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області № 17 від 13 січня 2014 року про накладення штрафних санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено і ця постанова набрала законної сили .

У листопаді 2014 року Дочірнє підприємство "САВ-ІР" звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення від 02 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що за підсумками розгляду звіту за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності від 09 квітня 2014 року, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано накази № 840 від 22.07.2014 року "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів" та № 1241 від 21.10.2014 року "Про внесення змін до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 року № 840", якими скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області № 281 від 08.11.2013 року "Про проведення перевірки", що був предметом розгляду у справі №806/737/14. Дочірнє підприємство "САВ-ІР" вважає, що вказана обставина є підставою для перегляду судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, так як дані обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року заяву Дочірнього підприємства "САВ-ІР" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову , якою задовольнити заяву.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для провадження за нововиявленими обставинами.

Так, однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, що було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Проте, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що такими підставами є обставини, що існували на момент ухвалення судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву, проте не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою.

Даний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином те, що наказами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 840 від 22.07.2014 року "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів" та № 1241 від 21.10.2014 року "Про внесення змін до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 року № 840" скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області № 281 від 08.11.2013 року "Про проведення перевірки", що був предметом розгляду у справі № 806/737/14, не може бути визнано як нововиялена обставина в розумінні ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що заява позивача не містить нововиявлених обставин, які мали місце на час розгляду справи № 806/737/14 та стали відомі після ухвалення у справі судового рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для задоволення зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "САВ-ІР" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "САВ-ІР" вул.Дорогожицька,1,м.Київ,04112

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області вул.Черняховського,3,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,