Справа № 808/5588/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року /12:27/Справа № 808/5588/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Нестеренко Л.О., суддів Нечипуренко О.М., Чернової Ж.М., при секретарі Бабаченко В.С., за участю представника позивача Чопяк В.М., представника відповідача Іванченко Т.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест М 2007»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання незаконними та скасування постанови від 18.08.2014 №84, наказу від 19.08.2014 №142-ОД, припису від 04.08.2014 №84,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 06.08.2014 року йому стало відомо про те, що відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої було складено акт від 04.08.2014 року. В даному акті було зазначено, що 04.08.2014 року головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Масловим М.С. у присутності директора позивача ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку на об"єкті будівництва "Продовження незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку за програмою "Доступне житло" за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, пров. Фестивальний, 3. Під час проведення перевірки інспектором було встановлено порушення позивачем норм законодавства про містобудівну діяльність, а саме: ненадання позивачем відповідних документів та інформації, вказаної у декларації про готовність об"єкта до експлуатації, що, на думку відповідача, свідчить про надання позивачем недостовірних даних у декларації про готовність об"єкта до експлуатації, і що є порушенням ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було складено припис № 84 про усунення зазначених порушень вимог законодавства, а саме: заборонено позивачу експлуатувати об"єкт будівництьва до надання достовірних даних, наведених у декларації про готовність об"єкта до експлуатації від 20.03.2014 року № ЗП 29. Крім того, 04.08.2014 року відповідачем також було складено відносно позивача протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відповідності до ст. 2 ч. 2 п. 6 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач надав свої заперечення проти акту перевірки, протоколу та припису, але18.08.2014 року відповідачем було прийнято рішення - постанову № 84 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 54810 гр., у відповідності до ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", про що позивачу стало відомо 23.08.2014 року.

Крім того, 26.08.2014 року позивачу стало відомо із листа відповідача від 19.08.2014 року про скасування відповідачем реєстрації декларації позивача про готовність об"єкта до експлуатації від 20.03.2014 року.

Позивач вважає прийняті відносно нього рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що зазначена перевірка проводилася відповідачем всупереч мораторію на проведення перевірок, встановленому Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" № 1622, який набрав чинності 03.08.2014 року. Крім того, керівник позивача не був присутній при проведенні перевірки на об"єкті 04.08.2014 року, хоча в акті перевірки зазначено про його там присутність.

Враховуючи усі вищезазначені порушення правил проведення перевірки відповідачем, позивач просить суд визнати незаконними: постанову відповідача від 18.08.2014 року № 84 про накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 54810 гр., припис відповідача від 04.08.2014 року та наказ від 19.08.2014 року про скасування декларації про готовність об"єкта до експлуатації від 20.03.2014 року та скасувати всі ці рішення.

В судовому засіданні представник позивача на своєму позові наполягає, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає винесені відповідачем рішення законними та такими, що прийняті у відповідності до норм чинного містобудівного законодавства, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у своїх письмових запереченнях.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов позивача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 року № 22, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй.

Відповідно до п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

21.07.2014 року на адресу інспекції надійшло звернення прокуратури Запорізької області щодо здійснення перевірки законності виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію багатоквартирного будинку за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, пров. Фестивальний, 3-а.

Відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 29.07.2014 року № 670-10, строк дії направлення - з 29.07.2014 до 04.08.2014, перевірку було розпочато 29.07.2014 року, а закінчено 04.08.2014 року оглядом об»єкта будівництва, розташованого за вищезазначеною адресою.

Як вбачається з листа відповідача від 25.07.2014 року за № 7/8-2692-10, позивача було попереджено про проведення позапланової перевірки об»єкта будівництва на підставі вимоги прокуратури Запорізької області від 18.07.2014 року та необхідність забезпечення участі уповноважених осіб та надання проектної, виконавчої, технічної та дозвільної документації на будівництво. Даний лист позивач отримав, згідно з поштового повідомлення, 28.07.2014 року, що представник позивача не заперечує.

В ході перевірки було встановлено, що 20.03.2014 року за № ЗП 29 позивачу було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме багатоквартирного житлового будинку за програмою «Доступне житло», за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, пров. Фестивальний, 3а.

Як встановлено судом з пояснень сторін та матеріалів справи, на виконання покладених повноважень головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Масловим Максимом Сергійовичем було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за вищезазначеною адресою.

В ході перевірки було встановлено, що дані, зазначені позивачем у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, є недостовірними. При проведенні перевірки посадовій особі, яка здійснювала таку перевірку, не було надано жодних документів, на які йде посилання у зазначеній декларації, в тому числі й затверджену в установленому порядку проектну документацію, що є порушенням ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно до якої замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, про що було складено акт перевірки від 04.08.2014 року.

Посадова особа, яка здійснювала перевірку об»єкту позивача, Маслов М.С., у судовому засіданні пояснив суду, що 04.08.2014 року на об»єкт позивача у смт. Михайлівка Запорізької області керівник підприємства-позивача попри письмового попередження про проведення перевірки не з»явився, жодних витребуваних документів перевіряючому не надав. Акт був складений Масловим М.С. у своєму офісі в м. Запоріжжі після повернення з смт. Михайлівка, оскільки на об»єкті будівництва для цього умов не було. Раніше, 31.07.2014 року, керівник ОСОБА_4 заходив до офісу їх установи, і був проінформований про проведення перевірки у смт. Михайлівка.

Акт перевірки було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням 04.08.2014 року.

Відповідно до абз. а п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

04.08.2014 року позивачу було надано припис № 84 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства. Даний припис було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

04.08.2014 року відносно позивача будо складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

18.08.2014 року за результатами розгляду вищезазначеного протоколу першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було винесено постанову № 84 по справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, відповідальність за яке передбачена абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Відповідно до даної постанови, на позивача накладено штраф у розмірі 54810 гр. Дана постанова була направлена позивачу в строк, визначений законодавством. Згідно зазначеної постанови, позивачем було порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме - надання недостовірних даних у декларації про готовність об»єкта до експлуатації від 20.03.2014 року шляхом ненадання та не підтвердження документально інформації в декларації про готовність об»єкта до експлуатації.

Наказом відповідача від 19.08.2014 року № 142-ОД скасовано реєстрацію декларації позивача про готовність об»єкта до експлуатації від 20.03.2014 року за № ЗП 29.

Суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова, припис та протокол винесені відповідачем правомірно та з дотриманням вимог містобудівного законодавства, з наступних підстав.

Згідно з п.10. ст.. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката».

Згідно ч. 2. п. 6. Абз.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

6) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Як вже встановлено судом, незважаючи на попередження позивача про проведення позапланової перевірки, позивач не здійснив жодних дій по наданню перевірці витребуваних документів, які підтверджують інформацію, викладену позивачем у своїй декларації про готовність об»єкта до експлуатації від 20.03 2014 року.

Твердження позивача про незаконність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 18.08.2014 року у його відсутність суд вважає безпідставним, оскільки поважність причини своєї відсутності при розгляді справи відповідачем 18.08.2014 року позивач суду не надав, а також мав можливість надати всі витребовувані відповідачем у листі від 25.07.2014 документи, зазначені у декларації про готовність об»єкта до експлуатації від 20.03.2014 року, у період з 28.07.2014 р по 18.08.2014 року, але цього не зробив.

Також суд не може взяти до уваги і твердження позивача про незаконність проведення перевірки об»єкта будівництва у період мораторію на проведення перевірок, встановленому Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" № 1622, який набрав чинності 03.08.2014 року, оскільки відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 29.07.2014 року № 670-10, строк дії направлення - з 29.07.2014 до 04.08.2014, перевірку було розпочато 29.07.2014 року, а закінчено 04.08.2014 року оглядом об»єкта будівництва, тобто перевірка розпочалася відповідачем раніше набрання чинності вимоги про мораторій на проведення перевірок.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про визнання незаконними та скасування постанови відповідача від 18.08.2014 року про застосування штрафу до позивача за порушення норм законодавства про містобудівну діяльність у розмірі 54810 гр., а також, є необґрунтованими і, відповідно, такі ж вимоги щодо припису та протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Не підлягає задоволенню також і вимога позивача про визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 19.08.2014 року № 142-ОД про скасування декларації про готовність об»єкта до експлуатації від 20.03.2014 року № ЗП 29, оскільки у відповідності до вимог ст.. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зареєстрована декларація у такому випадку може бути скасована відповідачем.

У зв»язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про залишення вимог позивача без задоволення в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест М 2007» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання не законними та скасування постанови від 18.08.2014 №84, наказу від 19.08.2014 №142-ОД, припису від 04.08.2014 №84 - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О.Нестеренко

Суддя О.М. Нечипуренко

Суддя Ж.М. Чернова