Справа № 820/19225/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 березня 2015 р. № 820/19225/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

суддів - Бадюкова Ю.В., Тітова О.М.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державної реєстраційної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати неправомірним повідомлення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про залишення документів без розгляду вих. № 04-13-10/16348 від 03.12.2014 року щодо залишення документів, поданих ним 15.09.2014 р. для проведення державної реєстрації змін до статуту їх Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс";

- зобов'язати Реєстраційну служби Харківського міського управління юстиції прийняти та розглянуті документи, подані ним 15.09.2014 р. з приводу державної реєстрації змін до статуту їх Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс";

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції провести реєстраційну дію з реєстрації відповідних змін до установчих документів їх Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" на підставі документів, поданих ним 15.09.2014 р.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржуване повідомлення прийняте без дотримання вимог діючого законодавства України, а тому порушує його права та інтереси, що потребує судового захисту.

Представник позивача за довіреністю Спірідонова Г.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення.

Представник відповідача - 1 за довіреністю Оганезова Р.А. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що в даному випадку останній діяв згідно діючого законодавства України, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Представник відповідача - 2, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув без повідомлення про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача - 2, на підставі наявних у ній доказів, згідно до ст. 128 ч. 4 КАСУ.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 15.09.2014 р. позивачем до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було подано заяву про державну реєстрацію змін до установчих документів Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд", до якої було надано всі передбачені законодавством необхідні для здійснення державної реєстрації документи, а саме:

- реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- протокол № 31 зборів засновників ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" від 02.09.2014 р. разом з додатком № 1 до цього протоколу;

- статут Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд" та Зміни № 1 до вищезазначеного Статуту:

- 2 екземпляри проекту змін № 2 до Статуту Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд";

- належним чином завірену довіреність на представництво інтересів ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд";

- квитанцію про сплату державного мита за проведення реєстраційних дій по внесенню змін до устане документів юридичної особи у розмірі 51 грн.

Як вбачається з доказів справи, повідомленням Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції № 04-13-10/13363 від 15.10.2014 року про залишення документів без розгляду позивачу було відмовлено в державній реєстрації змін до установчих документів Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд", з посиланням на те що документи були подані не в нові обсязі.

Судом встановлено, що позивачем було повторно подано відповідачеві документи для проведення вищевказаної реєстраційної дії, проте ним було отримано від відповідача повідомлення про залишення документів без розгляду вих. №04-13-10/16348 від 03.12.2014 р., яким повторно відмовлено позивачеві у проведенні реєстраційної дії з внесення змін до установчих документів юридичної особи з аналогічним посиланням, що документи подані не в повному обсязі, що є предметом спору у цій справі.

З наведеним суд не погоджується та при вирішенні даного спору враховує наступні обставини та нормативні положення.

Так, приймаючи рішення про залишення документів без розгляду, державний реєстратор зазначив, що документи були подані не в повному обсязі, проте не зазначив, які конкретно документи не були подані та на підставі яких положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних о та фізичних осіб-підприємців" було винесено таке рішення.

При судовому розгляді встановлено, що при поданні документів на проведення реєстраційної дії позивачем було дотримано вимоги ст. 29 Закону України "Про державну реєстрам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка містить перелік документів, необхідних і проведення вищевказаної реєстраційної дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 29 вищевказаного Закону державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Окрім того, посилання відповідної сторони на нотаріальну помилку у засвідченому написі та відсутність у наданому позивачем на реєстрацію Статуту необхідних змін до його тексту, є безпідставними, оскільки вони не конкретизовані та не підтверджені нормативними положеннями.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідною стороною не надано таких доказів, а від так, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення є правомірним.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При таких обставинах, позовні вимоги ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" є законними та обгрунтованими, які потребують судового захисту в розумінні положень ст. 2 КАСУ, а тому маються правові підстави для їх задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним повідомлення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції № 04-13-10/16348 від 03.12.2014 року з приводу залишення без розгляду документів, поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд" 15.09.2014 р. для державної реєстрації змін до статуту Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд".

Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції прийняти та зареєструвати зміни до установчих документів Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд" на підставі документів, поданих 15.09.2014 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд" (62052, Харківська область, Краснокутський район, с. Солнцедарівка, вул. Хімічна, буд. 2, код ЄДРПОУ: 0358136) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17.03.2015 року.

Головуючий - суддя Самойлова В.В.

Судді Бадюков Ю.В.

Тітов О.М.