Справа № 380/131/15-а
Суддя: Кравець О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10.03.2015 Провадження по справі № 2-а/380/25/15
Справа № 380/131/15-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 року, Тетіївський районний суд Київської області, в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби, Тетіївського районного управління юстиції, Управління Державного казначейства у Тетіївському районі, Державного казначейства України про визнання неправомірними дій, скасування постанови та відшкодування шкоди , заподіяної діями державного виконавця-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця Тетіївського відділу ДВС районного управління юстиції, скасувати постанову від 30.12.2014 року про відмову в задоволенні її скарги та стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 20000 гр. та моральну шкоду в сумі 50000 гривень, посилаючись на те, що державний виконавець Колесник В.Ю. неправомірно виніс постанову про розшук її майна , а саме автомобілів MERSEDES BENZ 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та MERSEDES BENZ 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_2, тоді, як вона не є боржником . В результаті чого вона понесла матеріальні збитки в сумі 20000 гр. та моральні в сумі 50000 гр. Також просить відмінити постанову від 30.12.2014 року про відмову в задоволенні її скарги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, що діє по дорученню, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Колесник В.Ю. з позовними вимогами не погодився, пояснивши, що його вини в тому, що Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Володарського, Ставищанського, Таращанського та Тетіївського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області невірно надав йому відомості про наявність у боржника ОСОБА_1, транспортних засобів. Разом з тим пояснив, що у нього дійсно на виконанні знаходиться судовий наказ № 2-н/1026/26 від 14.11.2012 року , виданий Тетіївським районним судом, Київської області. В даній постанові зазначено, що боржником являється ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1. Сума стягнення 776 гр. 65 коп. Він відкрив 03.09.2014 року виконавче провадження, але направив його боржникові простою кореспонденцією. Потім виходив декілька разів по місцю проживання боржника, не заставав її дома, але ніяких актів не складав про її відсутність. Він 09.09.2014 року направив запит до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Володарського, Ставищанського, Таращанського та Тетіївського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області, де вказав місце проживання та ідентифікаційний код боржника, але йому було невірно надані відомості про наявність у боржника ОСОБА_1 транспортних засобів, тому він виніс постанову 17.09.2014 року про розшук майна боржника.

11.12.2014 року автомобіль MERSEDES BENZ 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_2,

було тимчасово затримано, вияснилась помилка, тому 11.12.2014 року ним винесена постанова про припинення розшуку транспортного засобу.

Представник відповідача Управління Державного казначейства у Тетіївському районі Олійник А.М. проти позову заперечує, пояснивши, що вони не є відповідачами по даній справі, з мотивів викладених в письмових запереченнях.

Представник відповідача Державного казначейства України в судове засідання не прибув двічі, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так в суді встановлено, що 14.11.2012 року Тетіївським районним судом, Київської області видано судовий наказ № 2-н/1026/26 про стягнення з ОСОБА_1, 1984 р. народження, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» 669 гр.35 коп. та судові витрати в сумі 107 р. 30 коп. (а.с.34)

Даний наказ поступив на виконання до державного виконавця Колесника В.Ю., який 03.09.2014 року на виконання даного наказу виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44567436. (а.с.35) . Постанову про відкриття провадження він направив 03.09.2014 року боржнику ОСОБА_1 простою кореспонденцією ( а.с. 35 оборот). 09.09.2014 року до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Володарського, Ставищанського, Таращанського та Тетіївського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області він надав запит про наявність у боржника ОСОБА_1 транспортних засобів, де вказав її адресу та ідентифікаційний номер.( а.с. 36). Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Володарського, Ставищанського, Таращанського та Тетіївського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області надав йому відомості про наявність у боржника ОСОБА_1, транспортних засобів, при цьому було вказано лише прізвище боржника ОСОБА_1 за якою було зареєстровано два автомобілі MERSEDES BENZ 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та MERSEDES BENZ 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_2.(а.с.37). 17.09.2014 року виконавцем винесена Постанова про розшук майна боржника (а.с.39), яку він направив на виконання.( а.с.10). 11.12.2014 року згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіль MERSEDES BENZ 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 було затримано , оглянуто та поміщено на штраф площадку (а.с.13). В цей же день було встановлено, що власником даного автомобіля є не ОСОБА_1 1984 року народження, що проживає за адресою АДРЕСА_1, а позивач ОСОБА_1, 1980 року народження, проживаюча в АДРЕСА_2 і яка не є боржником по судовому наказу, тому 11.12.2014 року виконавцем було винесено постанову про припинення розшуку транспортного засобу( а.с. 39 оборот).

Позивач, посилаючись на те, що неправомірними діями державного виконавця, їй було причинено матеріальну шкоду в сумі 20000 гр., яка полягає в тому, що вона 10.12.2014 року уклала договір оренди № 10-12/14 , згідно якого автомобіль MERSEDES BENZ 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 було надано в оренду ТОВ «Агротехкорм» м. Монастирище, Черкаської області, але в зв'язку з тимчасовим затриманням даного транспортного засобу, вони відмовились від його оренди, тому вона понесла матеріальні збитки в сумі 20000 гр. ( а.с.11, 15), які просить стягнути з відповідачів та моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

Також позивач звернулась в зв'язку з вищенаведеними діями державного виконавця з скаргою але постановою начальника відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції, Київської області Гончарука А.М. у задоволенні її скарги було відмовлено ( а.с. 17-19), тому вона просить її відмінити, як неправомірну.

Встановлені в суді факти також підтверджуються оглянутим в суді виконавчим провадженням ВП № 44567436.

Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності з ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття держаним виконавцем виконавчого провадження повинна бути направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження за адресою , зазначеною у виконавчому документі. Не переконавшись, що Постанову про відкриття провадження було отримано боржником, не перевіривши належним чином, чи проживає боржник ОСОБА_1 по вказаній адресі, постільки у провадженні відсутні акти про її відсутність по місцю проживання а саме по АДРЕСА_1, державний виконавець в порядку виконання направив запит до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Володарського, Ставищанського, Таращанського та Тетіївського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про наявність у боржника ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 . На що йому було надано відповідь при цьому було вказано лише прізвище боржника ОСОБА_1 за якою було зареєстровано два автомобілі MERSEDES BENZ 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та MERSEDES BENZ 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_2. Отримавши дану довідку, 17.09.2014 року виконавцем винесена Постанова про розшук майна боржника , яку він направив на виконання. При цьому він не врахував, що стягнення на майно боржника звертається у розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом,з врахуванням витрат на виконання ( борг ОСОБА_1 становив лише 776 гр.65 коп. ) . 11.12.2014 року згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіль MERSEDES BENZ 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 було затримано , оглянуто та поміщено на штраф площадку. В цей же день було встановлено, що власником даного автомобіля є не ОСОБА_1 1984 року народження, що проживає за адресою АДРЕСА_1, а позивач ОСОБА_1, 1980 року народження, проживаюча в АДРЕСА_2 і яка не є боржником по судовому наказу, тому 11.12.2014 року виконавцем було винесено постанову про припинення розшуку транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, дії державного виконавця Тетіївського районного управління юстиції Колесника Віталія Юрійовича в частині виконання судового наказу № 2-н/1026/26 від 14.11.2012 року виданого Тетіївським районним судом, Київської області про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС України» 776 грн. 65 коп. є неправомірними , тому і постанова начальника відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Гончарука А.М. від 30.12.2014 року по розгляду скарги на дії державного виконавця ОСОБА_1 підлягає скасуванню .

Позивач також посилалась на те, що неправомірними діями державного виконавця, їй було причинено матеріальну шкоду в сумі 20000 гр., яка полягає в тому, що вона 10.12.2014 року уклала договір оренди № 10-12/14 , згідно якого автомобіль MERSEDES BENZ 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 було надано в оренду ТОВ «Агротехкорм» м. Монастирище, Черкаської області, але в зв'язку з тимчасовим затриманням даного транспортного засобу, вони відмовились від його оренди, тому вона понесла матеріальні збитки в сумі 20000 гр., які просить стягнути з відповідачів та моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

В задоволенні даної частини позову, суд відмовляє, виходячи з наступного.

Як встановлено з тексту договору оренди № 10-12/14 від 10.12.2014 року договір укладала орендодавець ОСОБА_1, що діє на підставі паспорта, а підпис завірила фізична особа підприємець ОСОБА_1 В договорі п. 2.1 вказано, що орендодавець бере на себе обов'язок в строк - 1 день після набуття чинності цим Договором, передати в орендне користування орендарю визначений цим договором автомобіль. Передача транспортного засобу здійснюється за приймально - передавальним актом , який підписується представником орендодавця та Орендаря. Позивачем не надано до суду копії акту про передачу автомобіля. Із акту огляду та тимчасового затримання автомобіля від 11.12.2014 року встановлено, що спірний автомобіль затриманий об 11 год. 25 хв. 11.12.2014 року. Позивачем не надано доказів того, що водій даного автомобіля виконував роботу за дорученням орендодавця ( відсутні шляхові листи, накладні, тощо) . Крім того в самому акті зазначено, що цінних речей, коштовностей в автомобілі немає.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 20000 гр. позивачем не доведені.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній, чи юридичній особі незаконними діями, або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати зокрема в порушенні, наданих споживачам, інших цивільних прав, порушенні стосунків з оточуючими людьми при наявності інших негативних наслідків. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,моральна шкода, завдана фізичній, або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи вищенаведене, а також те, що між сторонами існує публічно - правовий спір, який не передбачає розгляду позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що в задоволенні цієї частини позову також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158- 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби, Тетіївського районного управління юстиції, Управління Державного казначейства у Тетіївському районі, Державного казначейства України про визнання неправомірними дій, скасування постанови та відшкодування шкоди , заподіяної діями державного виконавця - задоволити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Тетіївського районного управління юстиції Колесника Віталія Юрійовича в частині виконання судового наказу № 2-н/1026/26 від 14.11.2012 року виданого Тетіївським районним судом, Київської області про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС України» 776 грн. 65 коп.

Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Гончарука А.М. від 30.12.2014 року по розгляду скарги на дії державного виконавця ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. А. Кравець