Справа № 461/12854/13а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Справа № 876/3043/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Леана ЛТД" до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Леана ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської щодо відмови у підписанні акту приймання-передачі придбаних ТзОВ ,,Леана ЛТД" способом викупу згідно договору купівлі - продажу №2833 від 31.07.2013 року нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська 20. Також позивач просив зобов'язати відповідача підписати акт приймання-передачі згідно укладеного 31.07.2013 року договору №2833.

Постановою від 14 лютого 2014 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що позивач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень за № 2833 від 31 липня 2013 року, а саме не сплатив своєчасно визначену договором суму коштів. При цьому позивач не сплатив неустойку в розмірі 20 відсотків, що і стало правомірною підставою для відмови у підписанні акту приймання-передачі.

За таких обставин, відповідач вважає правомірною відмову, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до ухвали Львівської міської ради від 22.03.2012 року №1349 Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради були делеговані повноваження по укладенню договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, які належать на праві комунальної власності територіальній громаді м.Львова в особі Львівської міської ради.

31.07.2013 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Леана ЛТД" в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу, загальною площею 27,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Староєврейська, 20. (а.с. 33-36).

Згідно п.2.1 договору ТзОВ ,,Леана ЛТД" зобов'язалось протягом тридцяти календарних днів з часу нотаріального посвідчення даного договору перерахувати на розрахунковий рахунок Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради повну вартість придбаного об'єкта, який згідно висновку оцінювача ПВНЗ ,,Інституту підприємництва та перспективних технологій" станом на 31.08.2012 року оцінений у сумі 338544, 00 грн..

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі несплати ціни об'єкта продажу протягом 30 днів з дня нотаріального посвідчення договору, Покупець сплачує на користь Продавця неустойку у розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів Об'єкт продажу повертається продавцю.

Згідно пункту 7.3 договору у разі порушення строку сплати ціни продажу за Договором покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення,включаючи день проведення оплати. Пеня нараховується з тридцять першого дня від дати нотаріального посвідчення договору купівлі продажу.

З метою виконання умов укладеного договору купівлі-продажу ТзОВ ,,Леана ЛТД" звернулось у ЦФ ПАТ ,,Кредобанк" для отримання кредитних коштів у сумі 172 000 грн. під заставу нерухомості.

30.08.2013 року ЦФ ПАТ ,,Кредобанк" прийняв позитивне рішення про надання ТзОВ ,,Леана ЛТД" суми кредиту у сумі 172 000 грн.. Проте, у зв'язку з накладенням заборони на майно позичальника - директора ТзОВ ,,Леана ЛТД" - ОСОБА_1, нотаріус не зміг вчасно здійснити відповідні нотаріальні дії і, відповідно, кредитні кошти були видані несвоєчасно - 02.09.2013 року. (а.с. 12).

В цей же день, 02.09.2013 року, грошові кошти у сумі 338 544,00 грн. були перераховані ТзОВ ,,Леана ЛТД" через ПАТ ,,Кредобанк" на розрахунковий рахунок Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, що об'єктивно підтверджується платіжним дорученням №1. (а.с. 11).

Листом від 04.09.2013 року відповідач повідомив позивача про свої претензії щодо невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу за №2833 від 31.07.2013 року та запропонував невідкладно виконати зобов'язання за цим договором, зокрема, сплатити суму (ціну) об'єкта продажу у розмірі 338 544,00 грн. та неустойку у розмірі 20% від вартості об'єкта, що складає 67708,80 грн. Або ж, у строк до 20.09.2013 року розірвати укладений договір за взаємною угодою сторін та сплатити в їхню користь суму неустойки та понесені витрати за експертну оцінку. (а.с. 41).

Вважаючи причини пропуску строку внесення суми за придбання об'єкту нерухомого майна поважними, ТзОВ ,,Леана ЛТД" листом від 13.09.2013 року просило Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради відкликати скеровану в їхню адресу претензію від 04.09.2013 року. (а.с. 19).

За наслідками розгляду вказаного листа Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради у листі від 17.10.2013 року вказало, що до їх повноважень не належить проведення кваліфікації та врахування важливості причин невиконання покупцями зобов'язань за укладеними договорами купівлі-продажу, відтак вважає, що відсутні правові підстави для відкликання претензії від 04.09.2013 року та передачі у власність об'єкта купівлі-продажу. (а.с. 21).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова є необґрунтованою, прийнятою за відсутності на те законних підстав, та такою, що порушує законне право ТзОВ ,,Леана ЛТД" на власність, а тому є протиправною.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, апеляційний суд дійшов висновку, що неустойка (штраф) застосовується у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання, а пеня застосовується у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оскільки позивач допустив прострочення виконання грошового зобов'язання на три дні (два з яких були вихідними) та сплатив всю суму ціни об'єкта продажу одним платежем до висунення до нього претензій відповідачем, апеляційний суд вважає, що в даному випадку позивач мав сплатити пеню, а не штраф (неустойку).

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності відмови відповідача у підписанні акту приймання-передачі придбаних позивачем нежитлових приміщень оскарженого з підстав несплати неустойки в розмірі 20 відсотків від ціни об'єкта продажу.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги,.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року у справі № 461/12854/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов