Справа № 2-а-181/11
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-181/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого Заполовську Т. Г.

при секретарі Сарган О. А.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1

відповідач інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинсько цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДПС Новоград-Волинського ВДПІ мол. серж. м-ції ОСОБА_2 про про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 053718 від 06.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.01.2011 року, керуючи автобусом ЛАЗ на перехресті вулиць Шевченка-Шепетівська в м. Новоград-Волинський, був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що він здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонний сигнал світлофору та виніс постанову.

Заперечення ОСОБА_1, що заборонний звуковий сигнал увімкнувся, коли автобус перетинав другий ряд колій, що інспектор ДПС знаходився не біля залізничного переїзду і фізично не міг бачити, як він проїхав залізничний переїзд, тобто не порушував правил дорожнього руху, інспектором не були взяті до уваги. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою.

У судове засідання позивач не зявився. Про день час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. В заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився також. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

06.01.2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АМ1 № 149014, що 06.01.2011 року о 07 год. 25 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, керуючи автобусом ЛАЗ, д/н НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху (а.с. 2).

На підставі протоколу 06.01.2011 року винесена постанова серії АМ1 № 053718 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 3).

Пункт 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху встановлює, що сигнали світлофора мають таке значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Однак пункт 16.8. зазначає, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Твердження позивача, що звуковий сигнал увімкнувся при перетині залізничного переїзду, узгоджується і з його поясненнями в протоколі про адмінправопорушення та сприймається судом як достовірні, так як не були спростовані в судовому засіданні ні поясненнями відповідача, ні жодними іншими доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В постанові, крім записаного порушення, не зважаючи на незгоду ОСОБА_1 з протоколом, не вказано, ні свідків, ні жодних інших доказів вчинення правопорушення.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів наявності події адміністративного проступку, передбаченого ст. 123 ч. 1 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Відповідно вимог ст. 247 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 053718 від 06.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: