Справа № 804/1119/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1119/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 року

справа № 804/1119/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 804/1119/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ" задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, неповне з’ясування обставин справи та дослідження доказів, що призвело до прийняття не вірного по суті рішення, відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, вказав, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями податкового органу було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРНІХРОМ” з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю “Вутмарк Україна” за березень 2013 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 107/223/32613928 від 26.07.2013 року. Під час перевірки встановлено заниження податку на додану вартість за березень 2013 року всього у сумі 79 064,00 грн., а також виявлено неправомірне завищення від'ємного значення у зменшення суми податкового боргу з ПДВ за березень 2013 року в розмірі 154 847,00 грн..

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення.

Не погодившись з рішеннями податкової інспекції, позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зі скаргою від 30.08.2013 року №393.

Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області своїм рішенням від 29.10.2013 року №3452/10/04-36-10-04-09:

Позивач, вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який позов задовольнив, враховуючи наступне.

Так, суд встановив і це підтверджено матеріалами справи, що позивач (покупець) та TOB “Вутмарк Україна” (постачальник) уклали договір поставки № 21 від 09.02.2011 року. На виконання умов даного договору Постачальник передав, а Покупець прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними. Накладні містять відомості щодо особи, яка отримує товар та підпис особи, що отримала товар. На підтвердження здійснення зазначеної господарської операції виписано податкові накладні.

У договорі, зокрема п. 4.2 сторони погодили порядок розрахунків, які проводяться у національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок Постачальника або векселями або змішано. Покупець має право обирати форму розрахунків на власний розсуд. Згідно з п.5.3 договору, право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання сторонами накладної на приймання-передачу товару. На підставі вищевказаного пункту Покупець здійснив оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника платіжними дорученнями: від 01.03.2013 року №20120383, від 06.03.2013 року №20130414, від 15.03.2013 року №53, від 15.03.2013 року №54, від 19.03.2013 року №20130487, №20130486, №20130485, №20130484, від 20.03.2013 року №20130497, від 22.03.2013 року №20130504, що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Між позивачем та TOB “Вутмарк Україна” були укладені договори комісії № Д-194 від 24.05.2011, №Д-264 від 15.08.2011, № Д-252 від 26.08.2011, № Д-275 від 15.09.2011, № Д-269 від 01.11.2011 року, № Д-158 від 03.05.2012 року, № Д-347 від 01.06.2012 року. За цими договорами позивач (комітент) передав на користь TOB “Вутмарк Україна” товар, що підтверджено відповідними актами прийому-передачі.

За результатом розгляду справи, судом не встановлено фактів, які б свідчили про те, що зміст укладених між позивачем та ТОВ “Вутмарк-Україна” договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до п.198.3 Податкового кодексу України, згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.2 ст. З Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88, встановлено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Позивач до матеріалів справи надав копії податкових, видаткових, товарно-транспортних накладних, акті приймання-передачі товарів, ВМД, копії банківських виписок, тощо, достовірність яких засвідчена і в самому акті перевірки. Наведені документи підтверджують факт надходження товарів до позивача від TOB “Вутмарк Україна”.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо того, що відповідачем безпідставно, всупереч фактичним обставинам справи зроблено висновок про фіктивність зазначених вище угод позивача. У позивача наявні належним чином оформлені фінансово-господарські документи та податкові накладні, які підтверджують реальність операцій, а тому останній мав право на формування податкового кредиту на підставі цих документів.

З огляду на не доведеність відповідачем правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, заявлені позивачем вимоги про їх скасування підлягали задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно та повно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 804/1119/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак