Справа № 813/414/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2015 року Справа № 813/414/15

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представники сторін не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Рязанцева Андрія Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання протиправним діяння та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Рязанцева Андрія Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (надалі - ПАТ «Міський комерційний банк»), в якому просить суд:

- визнати діяння Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Міський комерційний банк» Рязанцева Андрія Вікторовича, які полягають у незаконній видачі наказу від 11.12.2014 року про визнання нікчемним Договору строкового банківського вкладу «Ваш стабільний» №2630/72/187779 від 03.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Міський комерційний банк», протиправним та скасувати наказ;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Міський комерційний банк» Рязанцева Андрія Вікторовича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

11.03.2015 року до суду надійшло клопотання (вх.№ 7539) представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав її відкликання. Просив вказану заяву задовольнити без участі позивача.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників відповідачів до суду не надходило.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника третьої особи до суду не надходило.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Рязанцева Андрія Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання протиправним діяння та зобов'язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з її відкликанням представником позивача.

Щодо судового збору, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв'язку з її відкликанням, тому у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 73,08 грн (квитанція № 1-451к від 28.01.2015 року) позивачу не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви - задовольнити.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Рязанцева Андрія Вікторовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання протиправним діяння та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

3.Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

4. Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було проголошено згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 16.03.2015р.

Суддя А.Г. Гулик