Справа № 805/3909/14
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3909/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження з питання

відновлення втраченого судового провадження

12 лютого 2015 р. Справа № 805/3909/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., розглянувши за власною ініціативою питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/3909/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/3909/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області (далі – позивач або УПФУ) до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції (далі – відповідач або ВДВС) про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року у справі № 805/3909/14 позовні вимоги УПФУ задоволені частково, визнана протиправною бездіяльність ВДВС, яка полягала у невчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 37466863 протягом шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення; зобов’язано ВДВС забезпечити своєчасне та повне виконання вимоги УПФУ про сплату боргу від 05 березня 2013 року № Ф-229у, шляхом вчинення у виконавчому провадженні ВП № 37466863 виконавчих дій в порядку та у спосіб, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

29 травня 2014 року виданий виконавчий лист у справі.

11 лютого 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява УПФУ про виправлення помилки у виконавчому листі.

Внаслідок захопленням 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 805/3909/14 втрачена.

За приписами ч.1 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

За вказаних обставин з метою розгляду та вирішення по суті заяви УПФУ про виправлення помилки виконавчому листі, суд вважає за необхідне відкрити провадження з відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/3909/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження з відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/3909/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії – з ініціативи суду.

3. Зобов’язати позивача:

3.1. забезпечити явку представника у судове засідання;

3.2. надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

3.3. надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

3.4. надати у строк до 19 лютого 2015 року наступні документи:

3.4.1. копію адміністративного позову, з яким позивач звертався до суду, та копії всіх документів, що були додані до нього;

3.4.2. копії заяв, клопотань тощо, які надавалися позивачем до суду першої інстанції;

3.4.3. копії письмових доказів, що були надані суду першої інстанції в обґрунтування заявлених вимог;

3.4.4. копії процесуальних документів, постановлених судом першої інстанції, в тому числі:

- ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 31 березня 2014 року;

- ухвали про витребування доказів від 31 березня 2014 року;

- ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 31 березня 2014 року;

- ухвал про витребування доказів від 08 квітня 2014 року;

- ухвали про зупинення провадження у справі від 08 квітня 2014 року;

- ухвали про поновлення провадження у справі від 18 квітня 2014 року;

- постанови від 18 квітня 2014 року;

- виконавчого листа у справі;

3.4.5. копії інших наявних у позивача документів, пов’язаних з розглядом справи;

3.5. у разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання – завчасно письмово повідомити про це суд та надати у строк до 13 лютого 2015 року всі наявні документи, перелічені в п.3.4. цієї ухвали.

4. Зобов’язати відповідача:

4.1. забезпечити явку представника в судове засідання;

4.2. надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст.58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначення права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

4.3. надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

4.4. копії наявних у відповідача документів, пов’язаних з судовим розглядом справи;

4.5. у разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання – завчасно письмово повідомити про це суд.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.