Справа № 818/3226/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р.Справа № 818/3226/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. по справі № 818/3226/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, та просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.11.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» за основним платежем на 191 625,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 95 812,50 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року по справі № 818/3226/14 вимоги позивача були задоволені.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року по справі № 818/3226/14 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності та заслухавши суддю-доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення був акт перевірки позивача працівниками відповідача від 22.10.2014 року № 4247/2203/14005202/427 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Стройснаб-Україна» за період квітень-травень 2014 року, в якому зроблені висновки про вчинення позивачем порушень податкового законодавства та безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з ТОВ «Стройснаб-Украина». При цьому самим відповідачем в акті перевірки зазначається, що в ход її проведення досліджено договір на постачання будівельних матеріалів, виконання договору сторонами підтверджується податковими та видатковими накладними, транспортування здійснювалось залізничним транспортом. Висновок про безтоварність операцій зроблено виключно на підставі акту про неможливість проведення звірки з ТОВ «Стройснаб-Украина2 ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Згідно до ст. 198 п. п. 198.2-198.3 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як підтверджено матеріалами справи, позивачем 13.08.2013 року укладено з ТОВ «Стройснаб-Украина» договір поставки № 13/08-1 (а.с. 24-28).

На підтвердження факту виконання сторонами умов договору позивачем надано копії платіжних доручень, видаткових та податкових накладних, залізничних накладних, документів, що підтверджують якість товарів (а.с. 29-86).

З наданих документів вбачається, що позивачем придбано у контрагента щебінь та пісок. Товар оплачений та доставлений залізничним транспортом. Відповідачем не подано будь-яких доказів для спростування інформації, наявної у вказаних документах. В ході перевірки зауважень щодо змісту чи форми документів також не висловлено.

У відповідності до ст. 73 п. 73.5 ПК України, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження правомірності винесеного ним податкового повідомлення-рішення відповідачем надано лише акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стройснаб-Украина» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків (а.с. 97-109).

Зі змісту акту вбачається, що звірка не була проведена податковим органом, первинні документи досліджені не були. Крім того, ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, акти звірок не віднесено до підстав звільнення від доказування.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставне посилання відповідача на акт про неможливість проведення звірки ТОВ «Стройснаб-Украина» як на доказ вчинення порушень позивачем. Будь-яких інших доказів відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014 року № про збільшення грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 191 625,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкції в сумі 95 812,50 грн., воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних доказів правомірності прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. по справі № 818/3226/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.