Справа № 686/141/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/141/14-а

11 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена адміністративна справа. Постановою від 03 вересня 2014 року позов задоволено частково.

20 січня 2015 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Хмельницькій області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду.

В судове засідання представник заявника не з'явився, направив заяву про розгляд заяви без його участі. В судовому засіданні позивач заяву просив задовольнити, та пояснив суду, що хоча рішення суду для нього є зрозумілим, відповідач ухиляється від його належного виконання, посилаючись на незрозумілість. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви не направляв. Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення за даної явки сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для звернення із заявою про роз'яснення судового рішення стало те, що в ході примусового виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2014 року відповідачем було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про державну службу" в редакції Закону, чинній на час проведення такого перерахунку (станом на 20.06.2013 року), а не в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - дату виникнення права на відповідну пенсію. На цій підставі Головний державний виконавець просив роз'яснити, в якій редакції Закону України "Про державну службу" потрібно керуватись при проведенні перерахунку при виконанні судового рішення.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2014 року безпосередньо вказано, що відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу», у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної шати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Крім того, судом визначено, що пенсія повинна обчислюватися із заробітної плати, яка фактично отримувалась на день призначення, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та суми індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Таким чином, апеляційний суд при вирішенні спору по суті та прийнятті відповідного рішення не встановлював та не змінював законодавчо визначений механізм нарахування пенсії позивачу, а лише визначив складові доходу, який має бути врахований при її призначенні.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року у справі N 1-7/99 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) суд зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до вимог ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відтак, апеляційний суд вважає, що відповідач, застосовуючи при виконанні рішення норму Закону, що діє на момент такого виконання, довільно та на власний розсуд тлумачить зміст нормативного акту, що підлягає застосуванню.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова суду від 22.09.2014 року відповідає вимогам, визначеним ст. 163 КАС України, є чіткою, зрозумілою та не потребує роз'яснення. Ухилення відповідача від належного виконання судового рішення у даному випадку не свідчить про його незрозумілість, враховуючи і те, що у мотивувальній частині постанови суду безпосередньо вказано, яка редакція Закону підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2014 року, оскільки, остання є зрозумілою, достатньо вмотивованою, і не потребує додаткового роз'яснення.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16.03.2015 р.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.