Справа № 705/1333/15-а
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1333/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Умань про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою від 2 березня 2015 року начальник відділення ДАІ з обслуговування м. Умань Пересунько В.А. притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень, посилаючись на те, що він 25 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв., перебуваючи на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради порушив норми та стандарти щодо утримання вулиць міста, у безпечному для руху стані.

Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, а тому безпідставним. Оскільки у наданих йому копіях протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не відображено, тобто не встановлено назви яких саме дорожніх чи будівельних норм він порушив, які пункти чи частини цих самих норм він порушив. Тобто із протоколу та постанови не можливо встановити чи взагалі його дії призвели до порушень та якого саме законодавства України. Також не встановлена та відсутня норма матеріального права у невиконанні якої його звинуватили та притягнули до адміністративної відповідальності. Копії вищевказаних протоколу та постанови взагалі не читабельні. Вважає, що при складані протоколу про адміністративне порушення порушені його права, а саме не було роз'яснено йому прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та не було роз'яснено його права, встановлені ст. 268 КУпАП

Тому притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставне, незаконне, просить постанову серії АН1 № 209664 в справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2015 року скасувати та провадження по справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Представник відповідача - відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Умань, в судове засідання не з'явився, був вчасно повідомлений про день та час розгляду справи, причини його неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи та заперечення проти позову на адресу суду від нього не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАСУ - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу маже бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Умань Пересунько В.А. серії АН1 № 209664 від 2 березня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 25 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв., перебуваючи на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради порушив норми та стандарти щодо утримання вулиць міста, у безпечному для руху стані.

Начальник відділення ДАІ з обслуговування м. Умань Пересунько В.А. суб'єктивно, без відповідної правової підстави, дійшов висновку про винність ОСОБА_1, керуючись лише власними переконаннями, всупереч ст. 245 та ст. 280 КУпАП.

Начальник відділення ДАІ з обслуговування м. Умань Пересунько В.А. грубо порушив вимоги ст. 14-1 КУпАП, яка регулює порядок притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок вчинення порушення зафіксованого технічними засобами, Конституцію України та ст. 7 КУпАП, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, застосування посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

Вказана постанова винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, не з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно всіх обставин справи, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення норм і стандартів щодо утримання вулиць у безпечному для руху стані, однак про які стандарти йде мова, ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено. Крім того, копія постанови та протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не читабельні.

При складанні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачам не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Відповідно ст. 162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова серії АН1 № 209664 від 2 березня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 3, 17, 19, 158, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Умань Пересунька В.А., серії АН1 № 209664 від 2 березня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.С. Годік