Справа № 826/20739/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново Трейдинг"

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново Трейдинг", в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново Трейдинг" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, податкову заборгованість у розмірі 3 229,00 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що податковий борг відповідача у розмірі 3 229,00 грн.. виник у зв’язку з допущенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ново Трейдинг" порушень податкового законодавства та з несплатою податкових зобов'язань по податку на додану вартість у розмірі 3 229,00 грн. у передбачені законодавством строки.

Позивач у судове засідання не прибув, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, свого відношення з приводу заявлених позовних вимог не висловив, хоча попереджався про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ново Трейдинг" є юридичною особою та платником податків і перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість у загальному розмірі 3 229,00 грн., яка виникла в результаті допущень порушень податкового законодавства, а саме: у зв’язку з несплатою у встановлений законом строк узгоджених податкових зобов’язань по податку на додану вартість у сумі 3 229,00 грн.

Дана заборгованість підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Згідно п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Згідно даної норми відповідачу на юридичну адресу було надіслано податкову вимогу № 8750-25 від 11.09.2014 року. Проте, такі заходи, вчинені податковим органом спрямовані на погашення податкового боргу, не принесли позитивних результатів по погашенню заборгованості.

Податкова вимога в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалась.

Главою 9 Податкового кодексу України регламентовано порядок погашення податкового боргу платників податків.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 20.1.34. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо наявності підстав для стягнення з платника податків заборгованості у спосіб, визначений позивачем на підставі п. 95.4 ст.95 Податкового Кодексу України – стягнення коштів за рахунок готівки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 95.4 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. за №1244 “Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України” відповідно до пунктів 95.4, 95.15, 95.16 і 95.18 статті 95 Податкового кодексу України затверджено Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу (далі по тексту – Порядок) який визначає механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно пункту 2 Порядку вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками органу державної податкової служби (далі – працівники) з урахуванням вимог пунктів 95.2 – 95.4 статті 95 Податкового кодексу України.

Під час вилучення готівки працівники рахують наявні кошти. У разі коли обсяг готівки у платника податків перевищує суму його податкового боргу, вилученню підлягає готівка на суму боргу (п.3 Порядку).

У рахунок погашення податкового боргу спрямовується також готівка, виявлена працівниками у касі платника податків, у тому числі в скриньці реєстратора розрахункових операцій, та в інших місцях зберігання коштів (п.4 Порядку).

Вилучена готівка в національній валюті вноситься працівником до банку для перерахування до відповідного бюджету в день її стягнення, а в разі неможливості такого внесення – на наступний робочий день (п.95.5 ст.95 ПК, п.6 Порядку).

Зазначені положення законодавства, вимагають доведення контролюючим органом факту наявності у платника податків готівки, що належить саме Товариству з обмеженою відповідальністю “Київський ювелірний завод”, та за рахунок якої можливо буде виконати рішення суду, або докази на підтвердження здійснення платником податків у своїй діяльності розрахунків у готівковій формі, що, в свою чергу, може свідчити про гіпотетичну можливість виявлення у боржника готівки з метою її подальшого стягнення в рахунок погашення податкового боргу.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження відсутності/недостатності коштів на рахунках для погашення податкового боргу. Стягнення податкового боргу відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України здійснюється у встановленій послідовності і спочатку за рахунок коштів, а в разі їх не достатності – за рахунок майна, в тому числі і готівки.

Наведене свідчить про існування обставин, що унеможливлюють вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу відповідно до вимог Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, і відповідно позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області задовольнити частково.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур