Справа № 813/750/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року № 813/750/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря - Капустинської Н.М.

за участю :

представника позивача Чорний І.Я.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Золочівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 5533,44 грн, -

Встановив:

Золочівський районний центр зайнятості звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 5 533,44 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 06.06.2014 року отримав статус безробітного. 24.12.2014 року під час проведення звірки було виявлено, що під час знаходження у статусі безробітного відповідач отримав дохід в окружній виборчій комісії з виборів Президента України виборчого округу №123 згідно договору цивільно-правового характеру. За період з 13.06.2014 р. по 18.11.2014р. та за період з 08.12.2014 р. по 26.12.2014 р відповідачем від Золочівського районного центру зайнятості отримано допомогу по безробіттю у сумі 5533,44 грн. Позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, а саме ОСОБА_2 під час перебування у статусі безробітного належав до категорії зайнятого населення та не повідомив про це центр зайнятості, у зв'язку з чим виплачена сума матеріального забезпечення отримана ним протиправно та повинна бути відшкодована Золочівському районному центру зайнятості.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічно викладені у позовній заяві, просив адміністративний позов задоволити повністю.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечили повністю, з підстав наведених у письмових запереченнях, просили у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості.

Відповідно до ст.8 Закону України від 02.03.2000 року №1533-ІІІ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі Закон №1533) Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління на випадок безробіття, провадження збору на акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості.

Відповідно до ст.2 Закону України від 01.03.1991 року №803-ХІІ «Про зайнятість населення» (далі Закон №803) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. У разі неможливості надати підходящу роботу безробітному може бути запропоновано пройти професійну перепідготовку або підвищити свою кваліфікацію.

Згідно із ст.25 Закону №803, держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм такі види компенсації:

1) надання особливих гарантій працівникам, вивільнюваним з підприємств, установ, організацій;

2) виплата матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації;

3) виплата у встановленому порядку допомоги по безробіттю.

Частиною 1 ст.33 Закону №1533 передбачено, що особам, які шукають роботу вперше, та іншим незастрахованим особам, визнаним у встановленому порядку безробітними, допомога по безробіттю встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримав статус безробітного 06.06.2012 року на підставі реєстрації останнього у Золочівському районному центрі зайнятості за особистою заявою.

За період з 13.06.2014 р по 18.11.2014 р та за період з 08.12.2014 р. по 26.12.2014 р відповідачем від Золочівського районного центру зайнятості отримано допомогу по безробіттю у сумі 5533,44 грн.

З заперечень відповідача та пояснень представника відповідача випливає, що 09 травня 2014 року відповідачем було укладено договір з окружною виборчою комісією територіального виборчого округу №123 про надання транспортних послуг на час проведення виборчої компанії виборів Президента України, згідно якого відповідач надавав такі послуги дільничій виборчій комісії №460590 та отримував дохід. Відповідач вказує, що ним на платній основі виконувались роботи технічного працівника дільничої виборчої комісії територіального виборчого округу з виборів Президента України в 2014 році , які є громадською оплачуваною роботою, тобто відповідач не належить до категорії осіб, що самостійно забезпечують себе роботою, тобто до категорії зайнятого населення та відповідно мав право на отримання допомоги по безробіттю.

24 грудня 2014 року позивачем під час проведення звірки було виявлено, що під час знаходження у статусі безробітного відповідач уклав договір про виконання робіт та надання послуг з окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 123, про що складено відповідний акт № 213.

06.01.2015 року Золочівським районним центром зайнятості винесено наказ № 7 про повернення ОСОБА_2 безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 5533,44 грн.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з ОСОБА_2 отриманої допомоги по безробіттю в сумі 5533,44 грн., суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону №1533 сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п.20 статті 28 Закону України «Про вибори Президента України» для організаційного, правового, технічного забезпечення здійснення повноважень, передбачених цим Законом, виборча комісія може залучати на підставі цивільно-правових договорів відповідних спеціалістів, технічних працівників.

Згідно з ч.6 ст.40 Закону України «Про вибори Президента України», праця, пов»язана з організацією підготовки і проведення виборів Президента України, осіб, визнаних в установленому законом порядку безробітними, у складі окружних, дільничних виборчих комісій чи як спеціалістів, експертів та технічних працівників, зазначених у частині третій статті 25 та частині двадцятій статті 28 цього Закону, не є підставою для зняття цих осіб з обліку в державній службі зайнятості як таких, шо шукають роботу, або для припинення виплати їм допомоги по безробіттю та інших видів соціальної допомоги.

Таким чином, отримання відповідачем доходу за договором про надання транспортних послуг на час проведення виборчої компанії виборів Президента України в окружній виборчій комісії територіального виборчого округу №123 не може бути підставою для повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

А відтак суд дійшов висновку, що посилання позивача про порушення відповідачем норм чинного законодавства та, нібито, одержання відповідачем допомоги по безробіттю обманним шляхом є такими, що не відповідають дійсності та матеріалам справи.

З огляду на викладене, позовні вимоги визнаються судом не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 143, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2015 року.

Суддя Гулкевич І.З.