Справа № 808/646/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року о 17 год. 32 хв.Справа № 808/646/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Подорожка В.В.,

відповідача - Харламової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укренержи Холдинг»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укренержи Холдинг» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №43 від 27.01.2015 р. про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укренержи Холдинг» з питань правильності нарахування сум податку на додану вартість у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом неправомірно прийнято наказ №43 від 27.01.2015 р. про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укренержи Холдинг» з питань правильності нарахування сум податку на додану вартість у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки в період з 12.09.2014 по 18.09.2014 співробітниками ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя вже була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додатку вартість за 2014 рік, а отже приймаючи оскаржуваний наказ податковий орган фактично призначає повторно позапланову перевірки з тих самих питань, що вже досліджувались ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що до відповідача надійшла постанова старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції Брацила В.І. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укренержи Холдинг», проведення якої доручено ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя. А тому, відповідачем у відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України правомірно прийнято оскаржуваний наказ про призначення перевірки. Крім того, зазначив, що перевірки проведені ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя та відповідачем не є тотожними, оскільки охоплюють різні періоди, а також зазначив, що відповідачем під час проведення перевірки враховано акт ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27.01.2015 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя прийнято наказ №43 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укренержи Холдинг» ()» з питань правильності нарахування сум податку на додану вартість у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

27.01.2015 копія даного наказу була отримана позивачем.

Позивач, не погодившись з прийнятим наказом, звернувся з позовом до суду.

Суд зазначає, відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Враховуючи викладене, податковий орган має право у передбаченому законодавством порядку призначати та проводити документальні перевірки з питань правильності нарахування сум податку на додану вартість.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем отримано постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції Брацила В.І. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укренержи Холдинг», з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 01.01.2015. Проведення вказаної перевірки доручено співробітникам Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 ч.2 ст.40 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Згідно ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Враховуючи викладене та норми пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що вказані норми містять імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Крім того, суд зазначає, що в силу вимог пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті наказу №43 від 27.01.2015 р. діяв у відповідності до положень Податкового кодексу України, а тому відсутні підстави для скасування вищевказаного наказу.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що податковим органом фактично реалізовано наказ №43 від 27.01.2015 р. та проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки №16/08-30-22-02/38949190 від 11.02.2015 р.

За правилами пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою передбачено право посадових осіб органу державної податкової служби приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення платникові направлення на проведення такої перевірки визначеного змісту.

У разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки платник вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абзацом другим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні виїзної податкової перевірки. Отже, позови платників про оскарження дій контролюючого органу щодо призначення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. У протилежному випадку (тобто якщо на час вирішення даного спору виїзну перевірку вже проведено) правові наслідки наказу про призначення цієї перевірки є вичерпаними, а тому оскарження такого наказу не сприяє відновленню порушених прав платника.

Стосовно посилань представника позивача на те, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя вже проводилась перевірка з аналогічних питань, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 п.78.2 ст.78 податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

З наданого до матеріалів справи акту перевірки №1002/08-27-22-11/38949190 від 19.09.2014 р., складеного ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, судом встановлено, що податковим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Харвест-СВ» () та ТОВ «Грін Лайн Груп» () за період з 01.06.2014 по 30.06.2014.

В той самий час, предметом позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до оскаржуваного наказу є питання правильності нарахування сум податку на додану вартість у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Таким чином, при призначенні відповідачем даної перевірки охоплено більший період та обсяг правовідносин, що перевіряється податковим органом.

Також, в обґрунтування позову позивачем зазначено, що з постанови слідчого, на підставі якої призначеного спірну перевірку, вбачається, що в рамках кримінального провадження досліджується питання виключного щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Харвест-СВ». При цьому позивач зазначив та надав на підтвердження реєстри виданих та отриманих податкових накладних, що ТОВ «Укренержи Холдинг» мало взаємовідносини з ТОВ «Харвест-СВ» лише у червні 2014 року, а тому для цілей кримінального провадження спірна перевірка може проводити лише за цей період, у зв'язку з чим, предмет даної перевірки є тотожним предмету попередньо проведеної перевірки.

Суд звертає увагу, що, як зазначалось раніше, податковий орган зобов'язаний призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі та не може досліджувати та надавати оцінку підставам її призначення слідчим або , зокрема, правомірності визначення періоду та предмету проведення перевірки. А тому суд дійшов висновку, що посилання позивача щодо повторного проведення перевірки з одних і тих саме питань не знайшли свого підтвердження.

Зі змісту наказу №43 від 27.01.2015 р. судом встановлено, що відповідачем у вказаному наказі зазначено підставу, передбачену пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України для складання такого запиту та підписаний у відповідності до вимог ст.78.4 Податкового кодексу України в.о. начальника Северін А.В., що з урахуванням положень Податкового кодексу України є достатнім.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Укренержи Холдинг».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укренержи Холдинг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування наказу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко