Справа № 398/5321/14-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/5321/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" серпня 2014 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування міста Олександрії Калюжного Олександра Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 році позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування міста Олександрії Калюжного Олександра Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову серії ПС1№495608 від 16.07.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. 00 коп. за те, що 16 липня 2014 року керував автомобілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Олександрії Кіровоградської області по крайній лівій смузі при наявності вільної правої смуги для руху та двох смуг в одному напрямку.

ОСОБА_1 не погоджується з постановою, тому просить вищезазначену постанову визнати незаконною та скасувати за відсутності в діях складу правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення 16 липня 2014 року та 16 липня 2014 року виніс постанову ПС1 №495608 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Таким чином, відповідач не надав належних доказів щодо неправомірності вимог позивача.

Суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому необхідно задоволити частково позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 94, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 №495608 від 16.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА