Справа № 813/7981/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 березня 2015 р. № 813/7981/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Хоми О.П,

судді Грень Н.М.,

судді Кравціва О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України з вимогами:

- визнати протиправним та скасуватинаказ Генерального прокурора України від 24.10.2014 року №1463к про звільнення з посади прокурора м. Львова Львівської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_2 у зв'язку з припиненням трудового договору відповідно до п.7? ст.36 КЗпП України та увільнення від обов'язків члена колегії прокуратури цієї області;

- поновити ОСОБА_2 на посаді прокурора м. Львова Львівської області з 24.10.2014 року та в цій частині допустити негайне виконання судового рішення;

- стягнути на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 року;

- зобов'язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_2 заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади».

В обґрунтування позовних вимог посилається на незаконність оскаржуваного наказу, винесеного з порушенням вимог ст.5 Закону України «Про очищення влади», норм Конституції України та нормам міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, всупереч міжнародним стандартам проведення люстрації та вимог Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практиці Європейського суду з прав людини.

17.03.2015 року (вх.№8285) позивачем подано, підтримане його представником в судовому засіданні, клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України пункту 6 частини першої, пункту 2 частини другої, пункту 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади» та звернення 47 народних депутатів Верховної Ради України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частини першої, другої,третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади». В обґрунтування клопотання посилається на те, що підставою для звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора м. Львова стали положення Закону України «Про очищення влади», відповідність Конституції України яких вирішується Конституційним Судом України.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. В направленому на адресу суду запереченні на позовну заяву міститься клопотання про розгляд справи без участі представника Генеральної прокуратури України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, з таких мотивів.

Як слідує із позовної заяви та наказу Генерального прокурора України від 24.10.2014 року №1463к, який є предметом оскарження, звільнення з посади прокурора м. Львова Львівської області ОСОБА_2 відбулося відповідно до вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

На обґрунтування клопотання позивачем долучено документи, які підтверджують. Що на розгляді Конституційного Суду України перебуває звернення 47 народних депутатів Верховної Ради України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частини першої, другої,третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» та конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України пункту 6 частини першої, пункту 2 частини другої, пункту 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади».

За конституційним поданням Верховного Суду України відкрито конституційне провадження у справі.

Звернення і конституційне подання стосуються конституційності як тих положень Закону України «Про очищення влади», на підставі яких відбулося звільнення позивача з посади, так і тих, на порушення яких з боку відповідача при звільненні вказує позивач у позовній заяві.

Підстави зупинення провадження у адміністративній справі передбачені статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 3 частини першої якої суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вказане свідчить про те, що результати розгляду даної справи залежать від розгляду Конституційним Судом України звернення 47 народних депутатів Верховної Ради України та конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України окремих положень Закону України «Про очищення влади».

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що клопотання про зупинення розгляду даної справи за наведеними у ньому підставами є обґрунтованим, тому провадження у справі №813/7981/14 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі №813/7981/14 за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулузупинити до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України пункту 6 частини першої, пункту 2 частини другої, пункту 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади» та звернення 47 народних депутатів Верховної Ради України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частини першої, другої,третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Хома О.П.

Суддя Грень Н.М.

Суддя Кравців О.Р.