Справа № 804/12622/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 804/12622/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі № 804/12622/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 13.01.2010 р. № про застосування штрафних санкцій (фінансових) за порушення п.12,13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 20370,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що постановою Орджонікідзевського міського суду від 29 березня 2010 у справі №3-87/10 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності провадження було закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, що виключає можливість для застосування відповідачем штрафу спірним рішенням.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року, адміністративний позов задоволено, спірне рішення визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2014 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року скасовані з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог норм процесуального права щодо всебічного та повного встановлення обставин у справі, із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.01.2010 р. № в частині застосування штрафу в розмірі 4 112 грн. за порушення встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт посилається на встановлені порушення, допущені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в частині дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) та вимог з регулювання обігу готівки.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 30 грудня 2009 року на підставі наказу Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції про проведення перевірки щодо контрою за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, проведена планова перевірка кафе «Бурлюк», розташованого у м. Орджонікідзе, вул. Петровського, 56А. За наслідками перевірки складено акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за послуги, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій №017604/09/23/НОМЕР_1. В акті перевірки встановлено наступні правопорушення: невідповідність суми готівки коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, а саме,на місці проведення розрахунків - 1747,60 грн., за розрахунковою книжкою - 96,00 грн.;порушення встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання товарів на 2056,00 грн. На підставі акта перевірки було винесено рішення № форми «С», яким на підставі ст.21,22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 12370 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені перевіркою факти правопорушень є доведеними належними та допустимими доказами, а саме описом готівкових коштів на місці проведення розрахунків та звітом реєстратора розрахункових операцій, тому застосування санкцій на суму 8258 грн. є правомірним. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправне застосування до позивача санкцій у розмірі 4112 грн. за порушення встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання за відсутності законодавчого обов'язку ведення обліку товарних запасів з огляду на здійснення позивачем підприємницької діяльності за спрощеною системою оподаткування відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Постанова суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні частини адміністративного позову, позивачем не оскаржена, тому на виконання приписів статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України перевірка оскарженої постанови суду здійснюється в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

За приписами пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Одночасно статтею 6 цього ж Закону передбачено, що обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відтак, обов'язок ведення обліку товарних запасів не може бути покладений на позивача, оскільки вона протягом періоду, що перевірявся, здійснювала діяльність за спрощеною системою оподаткування відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва". Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності, встановленої ст.21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та застосування штрафних санкцій в розмірі 4 112 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправності рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.10.2010 р. № в частині застосування штрафу в розмірі 4 112,00 грн.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі № 804/12622/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко