Справа № 814/3965/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 лютого 2015 року справа № 814/3965/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (договір №1 від 16.02.15);

від відповідача: Міхов В.Ф. (довіреність №397 від 30.01.15);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1,54058

доУДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів з обслуговування м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1-А/1, м. Миколаїв,54020

прозобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому, просила зобов'язати Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області внести зміни до автоматизованої інформаційної системи обліку транспортних засобів та їх власників - АІС "Автомобіль" у частині виключення із бази даних зареєстрованих транспортних засобів відомостей, стосовно зняття з обліку для реалізації автомобілю марки MITSUBISHI, модель PAJERO 3.0, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, індивідуальний НОМЕР_5, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, тип Т3, легковий універсал - В, чорного кольору (далі по тексту - автомобіль), що належав позивачці на праві власності згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 від 17.08.2010 року, що був зареєстрований згідно заяви №21615689 від 11.07.2013 р., узв'язку з припиненням дії Довіреності №1581 від 07.09.2012 р.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказала на протиправність дій відповідача, які полягають у знятті з обліку для реалізації її автомобілю на підставі довіреності, дію якої було припинено.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог.

Суд ухвалою повернув позивачу заяву про зміну позовних вимог.

Відповідач позов не визнав, в письмових запереченнях вказав на правомірність спірних дій, здійснених відповідно до вимог нормативно-правових актів, які регламентують їх службову діяльність.

Дослідив матеріали справи, суд встановив.

ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 від 17.08.2010 р. належав автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO 3.0, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, індивідуальний НОМЕР_5, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, тип Т3, легковий універсал - В, чорного кольору.

07.09.2012 року позивачка, не маючи навиків в управлінні автотранспортним засобом, нотаріально посвідченою довіреністю № 1581 уповноважила гр. ОСОБА_4 бути її представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов'язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та розпорядження (продавати, обміняти, здавати в оренду, позичку, тощо) належного їй автомобіля.

09.07.2013 року позивачка припинила дію наведеної вище довіреності, звернувшись із відповідною заявою до приватного нотаріуса, яким посвідчено її заяву про скасування довіреності та внесено про це відомості у Єдиний реєстр довіреностей за № 520 від 09.07.13 р.

Як зазначає позивачка, у жовтні 2014 року вона дізналася про те, що належний їй автомобіль 11.07.2013 року знято з обліку для реалізації, та 18.07.2013 року перереєстровано під номерним знаком НОМЕР_4 на нового власника ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунку ААВ № 497096.

Згідно наданих відповідачем відомостей, зняття автомобілю з обліку здійснювалось відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.09.1998 р. за № 1388 ( далі по тексту - Порядок), та Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України від 11.08.2010 р. № 379 (далі по тексту - Інструкція), на підставі заяви уповноваженого нею ОСОБА_4 на зняття транспортного засобу з обліку, сплати необхідних грошових коштів за здійснення такої операції, огляду транспортного засобу, тощо.

На думку позивачки, уповноважений нею гр. ОСОБА_4 11.07.2013 року, тобто після скасування довіреності, не мав жодного права звертатися до відповідача із заявою про зняття з обліку належного їй автомобілю, а відтак й у відповідача не було підстав для зняття з обліку для реалізації належного їй автомобілю.

Так як відповідно до п. 8, 40 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання цих засобів, відповідність їх конструкції установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах ДАІ на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення.

Суд не може погодитися з такою позицією позивача, зважаючи на таке.

Статтею 249 Цивільного кодексу України передбачається право особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Отже, наведеною вище нормою на особу, яка видала довіреність і згодом скасувала її, покладається обов'язок негайного повідомлення про скасування довіреності представника та третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. А правочини, вчинені представником до того, як йому стало відомо або мало бути стати відомо про скасування довіреності, зберігають чинність для довірителя.

В своїх запереченнях відповідач зазначив, що до нього жодного звернення з вимогами запровадження заборони (обмежень) на зняття з обліку автомобіля або його перереєстрацію та/або повідомлень про скасування довіреності № 1581 від 07.09.2012 року не надходило, та більш того, про існування нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 про скасування довіреності йому стало відомо при ознайомленні з цим позовом.

Доказів повідомлення ДАІ про скасування раніше наданої довіреності гр. ОСОБА_4, позивачка не надала.

В свою чергу, позивачкою не спростовано також те, що гр. ОСОБА_4 на час звернення до відповідача із заявою про зняття автомобіля з обліку не знав про скасування довіреності, адже відомостей про його повідомлення не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача внести зміни до автоматизованої інформаційної системи обліку транспортних засобів та їх власників - АІС "Автомобіль" у частині виключення із бази даних зареєстрованих транспортних засобів відомостей, стосовно зняття з обліку для реалізації автомобілю марки MITSUBISHI, модель PAJERO 3.0, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, індивідуальний НОМЕР_5, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, тип Т3, легковий універсал - В, чорного кольору (далі по тексту - автомобіль), що належав позивачці на праві власності згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 від 17.08.2010 року.

Тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна