Справа № 742/157/15-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/157/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Циганко МО. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області призначити йому пенсію зі зниженням пенсійного віку на 8 років відповідно до положень статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», провести нарахування та виплату пенсії з часу звернення - 16 грудня 2014 року.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році другої категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 23 березня 1992 року.

У зв'язку із досягненням 52 річного віку позивач звернувся 16 грудня 2014 року до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області із заявою про призначення йому пенсії із зменшенням пенсійного віку на 8 років відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році.

Відповідач, листом від 25 грудня 2014 року №8264/05 відмовив ОСОБА_5 в призначенні йому пенсії зменшенням пенсійного віку з посиланням на відсутність документів, які підтверджують факт роботи позивача у 1987 році у зоні відчуження не менше 14 календарних днів.

Вважаючи таку відмову неправомірною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанцій виходив з того, що надані позивачем документи належним чином підтверджують факт його роботи в зоні відчуження в 1987 році не менше 14 календарних днів, у зв'язку із чим позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії за віком призначаються особам після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» Особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зокрема особам, які працювали у 1987 році у зоні відчуження не менше 14 календарних днів - на 8 років.

В силу положень частини 1 статті 10 цього Закону учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС вважаються зокрема громадяни, які безпосередньо брали участь у будь-яких роботах, пов'язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження у 1986-1987 роках незалежно від кількості робочих днів.

Постановою Кабінету Міністрів Української PCP від 23 липня 1991 року №106 «Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української PCP про порядок введення в дію законів Української PCP «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забрудненні внаслідок Чорнобильської катастрофи» та «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», затверджено перелік населених пунктів віднесених до зон радіоактивного забруднення, в т.ч. і зони відчуження.

Водночас, постановою Ради Міністрів Республіки Білорусь від 01 червня 1992 року №3 «Про затвердження переліку територій (населених пунктів та інших об'єктів), що відносяться зон радіоактивного забруднення», затверджено перелік населених пунктів зони відчуження Республіки Білорусь. Зокрема, відповідно до даного переліку, с.Савічі, Пучін, Сувіди, Ляд Крюкі, Піркі, Залісся Брагинського району Гомельскої області віднесено до населених пунктів зони відчуження.

Судом першої інстанції з наявних у справі матеріалів, зокрема копії диплома серії НОМЕР_2 від 28 серпня 1987 року, згідно з яким ОСОБА_5 з 1985 року навчався в Донецькій спеціальній середній школі міліції МВС СРСР, картки доз радіоактивного опромінювання, згідно з якою курсант міліції ОСОБА_5 з 15 лютого 1987 року по 15 березня 1987 року отримав дозу опромінювання 1610 м.р. а також із врахуванням показань свідка, які було надано у судовому засіданні, встановлено, що під час навчання позивача в Донецькій спеціальній середній школі міліції МВС СРСР, позивача у складі курсу було направлено до Білорусії для виконання урядового завдання по ліквідації наслідків аварії в 30-ти кілометровій зоні ЧАЕС, а саме охорони правопорядку та збереження майна з 15 лютого 1987 року по 15 березня 1987 року.

Отже, судом встановлено, що позивач виконував роботи в зоні відчуження в 1987 році не менше 14 календарних днів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено його право на пільгову пенсію зі зменшенням пенсійного віку на 8 років відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році.

Крім того, відповідно до положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку правомірність свого рішення має довести саме суб'єкт владних повноважень.

З огляду на те, що відповідач не спростував належність та достатність для підтвердження спеціального трудового стажу наданих позивачем документів, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та призначення позивачу пенсії зі зменшенням пенсійного віку.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіА.Б Парінов

О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2015 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.