Справа № 803/2562/13-а
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 876/1258/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача Богаченка С.І.,

суддів Старунського Д.М., Рибачука А.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нова Аркада» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції у Волинській області до Приватного підприємства «Нова Аркада», третя особа Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2013 року Державна фінансова інспекція у Волинській області звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства «Нова аркада» третя особа Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації в якому просила стягнути із Приватного підприємства «Нова Аркада» до обласного бюджету, отримані без установлених законом підстав та з порушенням законодавства кошти в сумі 16582,20 гривень.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Приватного підприємства «Нова Аркада» на користь місцевого бюджету Волинської області грошові кошти у розмірі 16582,20грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні двадцять копійок).

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Нова Аркада» подало апеляційну скаргу на неї, в якій просило постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт по справі зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні судом всіх обставин справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Також, апелянт по справі зазначив, що одержувачем бюджетних коштів є, зокрема, суб'єкт господарювання, уповноважений розпорядником бюджетних коштів на здійснення не будь-яких заходів, а лише тих, які передбачені бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету. ПП «Нова Аркада» від Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації, як головного розпорядника бюджетних коштів, копій паспортів бюджетних програм не отримувало та відповідно до територіального органу Державної казначейської служби України їх не подавало. Будівельно-монтажні роботи по капітальному ремонту покрівель Ковельського навчально-виховного комплексу №11 та загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м.Ковель, будь-якими бюджетними програмами передбачені не були, оскільки в іншому випадку у відповідного територіального органу Державної казначейської служби України були б відсутні законні підстави для здійснення платежів на виконання цих заходів.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що у період з 08 квітня 2013 року по 08 липня 2013 року Державною фінансовою інспекцією у Волинській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Департаменті житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації за період з 01 серпня 2011 року по 31 березня 2013 року.

08 липня 2013 року за результатами перевірки складений Акт №060-28/007. В даному акті зазначено, що було проведено зустрічну звіркою в ПП «Нова Аркада» і встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 16582,20грн. А саме, порушено державні будівельні норми, що призвело до завищення вартості будівельних робіт по капітального ремонту покрівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м. Ковель та Ковельського навчально-виховного комплексу №11.

05 серпня 2013 року позивач по справі, на підставі виявлених порушень, надіслав до Департаменту житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації вимогу за №03-060-13-1/4748 у пункті 5 якої вимагалось відобразити в обліку дебіторську заборгованість по розрахунках з ПП «Нова Аркада» на загальну суму 16 582,20 грн. в тому числі по капітальному ремонту покрівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м. Ковель на суму 9925,00грн. та по капітальному ремонту Ковельського навчально-виховного комплексу №11 на суму 6657,20грн.

06 вересня 2013 року Департамент житлово-комунального господарства та будівництва листом за №2710/6.1.4 повідомив, що не може звернутися до суду оскільки замовником робіт було Головне управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, яке наразі ліквідовано, а замість нього створений департамент та Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів.

Згідно із п.8 ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку задовольняючи адміністративний позов, так як позивачем по справі доведено завищення відповідачем загальновиробничих витрат внаслідок неправомірного застосування коефіцієнта, який передбачений пунктом 2.5 ДБН1.1-4-2000 (1,2), що не було передбачено проектною та тендерною документацією, а зважаючи на те що здійснення робіт з капітального ремонту покрівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м. Ковель та Ковельського навчально-виховного комплексу №11 виконувалось за бюджетні кошти, то відповідач зобов`язаний сплатити до місцевого бюджету кошти в розмірі 16582,20грн.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.160, ст.ст. 195, ст. 197, ч.1 п.1 ст. 199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нова Аркада» - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року по справі №803/2562/13-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.І. Богаченко

Суддя Д.М. Старунський

Суддя А.І. Рибачук