Справа № 754/3395/15-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/170/15
Справа №754/3395/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Деснянського району ГУ МВС України в м. Києві Скригун Миколи Павловича про оскарження дій посадової особи та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Інспектора ДПС ВДАІ Деснянського району в м. Києві Скригун М.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що вищезазначена постанова винесена за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, упереджено та без дослідження обставин справи у їх сукупності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , з обставин , що викладені у позовній заяві .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2015 р. старшим інспектором ДПС ВДАІ Деснянського району в м. Києві Скригун М. П. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про те, що 28.02.2015 р. о 02 год. 30 хвн. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „КІА д/н НОМЕР_1 по вул. Драйзера 30 у м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку - "рух прямо", чим порушив п. 8.4 дод. 1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

28.02.2015 р. інспектором ДПС ВДАІ Деснянського району в м. Києві Скригун М. П. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно з ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 276 КУпАП, інспектором ДАІ розглянуто справу про адміністративне правопорушення у присутності позивача та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 122 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення .

Виходячи з матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову . Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які б мали спростувати факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було та судом зазначених обставин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

Повний текст постанови виготовлено 18.03.2015 р.