Справа № 813/811/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2015 року № 813/811/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання - Бігуна Н.Т.,

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Зубарєва А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофуд" до відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофуд" (далі - ТзОВ "Агрофуд", позивач) звернулася до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (далі - ВДВС Миколаївського РУЮ, відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 46184666 від 26.01.2015 року;

- скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 46184666 від 26.01.2015 року.

У зв'язку з повторною неявкою в судові засідання представника позивача, судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви у справі 813/811/15 за позовом ТзОВ "Агрофуд" до ВДВС Миколаївського РУЮ про визнання протиправними дій та скасування постанови, без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд при вирішенні даного питання виходив з наступного.

В судове засідання від 11.03.2015 року, представник позивача не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою, підписаною представником позивача в судовому засіданні від 03.03.2015 року.

В судове засідання від 19.03.2015 року, представник позивача повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Судова повістка скеровувалася позивачу на адресу, що зазначена у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, крім того, зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: 81634, Львівська область, Миколаївський район, с. Розвадів, вул. Сагайдачного, 72. Конверту присвоєно штрихкодовий ідентифікатор №071.

Станом на 19.03.2015 року на адресу суду не повернулося повідомлення про вручення судової повістки позивачу, однак, згідно інформації із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/), в результаті відстеження пересилання поштових відправлень встановлено, що судову повістку про виклик у судове засідання на 19.03.2015 року, представник позивача отримав 18.03.2015 року.

Враховуючи скорочені строки розгляду даної справи, суд вважає, що позивач належним чином у відповідності до ч. 3 ст. 35 КАС України, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у достатній для прибуття в судове засідання на 19.03.2015 року строк.

Представник відповідача - ВДВС Миколаївського РУЮ - в судовому засідання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду не заперечив.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильного виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 встановив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, суд керуючись ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом було вжито достатні заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом відкладення судового засідання для повторного виклику представника позивача.

Зважаючи на те, що представник позивача повторно не з'явилися в судові засіданні, суд приходить до висновку, що позивач та його представник недобросовісно користуються належними йому процесуальними правами та порушують права інших учасників процесу.

Згідно ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторне неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи. Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 5 ст. 181 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішуються судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 КАС України, повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття у судове засідання.

Враховуючи те, що представник позивача був повідомлений про виклик в судове засідання 18.03.2015 року, а також враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, суд вважає, що представник позивача був повідомлений про дату, час та місце розгляду даної адміністративної справи у строк, достатній для прибуття у судове засідання 19.03.2015 року.

Відтак, суд, враховуючи повторну неявку представника позивача у судові засідання, відсутність доказів поважності неявки, враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, а також особливості вручення судової кореспонденції у справах щодо яких встановлені скорочені строки розгляду та дотримуючись вимог процесуального закону, дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 128, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофуд" до відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.03.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.