Справа № 39зп-15/41вр-15/804/12013/13-а
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, відповідача-2: Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
25 лютого 2015 року до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить забезпечити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі наступним шляхом:
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 19.11.2013 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановив визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо незабезпечення позивача житлом відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Закону України «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються зі служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України» та зобов`язав Міністерство оборони України забезпечити ОСОБА_1 житлом за рахунок коштів з Державного бюджету України.
Але Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська та Житлова комісія військової частини НОМЕР_1 не виконують жодного вищевказаного рішення.
Згідно листа Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України за вих. № 523 від 05.12.2014 року на даний час у м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою Військове містечко-35 будинок 43а завершено реконструкцію першої черги (50 квартир) 100 квартирного житлового будинку та цим листом була надана вказівка Квартирно-експлуатаційному відділу міста Дніпропетровська попередньо розподілити житло для військовослужбовців та членів їх сімей (50 квартир).
Згідно пункту 1.9 «Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями» затверджене наказом № 737 Міністерства оборони України від 30.11.2011 року, пропозиції щодо розподілу цих приміщень подаються начальниками КЕВ КЕЧ (району) спільно з начальниками гарнізонів на розгляд Комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України разом із списками військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують отримання житла, та їх обліковими справами.
Інформації, по якій причині позивачу не розподіляють житло згідно рішення суду від 28.03.2012 року та 19.11.2013 року - не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
З викладеного вбачається, що ухвала про забезпечення позову може бути винесена до ухвалення рішення в адміністративній справі. Однак, по адміністративній справі №804/112013/13-а винесено постанову від 19 листопада 2013 року, яка набрала законної сили.
Із заяви позивача також виходить, що він просить забезпечити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 28 січня 2015 року, що взагалі не передбачено нормами КАС України.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117,118, КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 26 лютого 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба