Справа № 2-а-223/11
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-223/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовську Т. Г.

при секретаріСарган О.А.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ м. Новоград-Волинський старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 25.01.2011 року звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ1 № 053676 від 16.01.2011 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості на вул. Житомирській, в м. Новоград-Волинський, де рухався на автомобілі ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 67 км/год., при обмеженні швидкості 40 км/год.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно 16.01.2011 року рухався на вул. Житомирській на власному автомобілі НОМЕР_2, з дозволеною швидкістю. На вимогу інспектора зупинився і останній повідомив, що він перевищив швидкість, показавши при цьому показники приладу вимірювання швидкості «Беркут», де була зафіксована швидкість 67 км/год. З даною постановою не згоден, вважає незаконною, оскільки відповідач не надав доказів мого правопорушення, не записав його свідків в протокол.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов у повному обсязі, пояснив, що інспектором ДПС виміряно швидкість іншого автомобіля.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Вказує, що постанова є законною та обгрунтованою. Перевищення дозволеної швидкості руху зафіксовано приладом "Беркут", який пройшов повірку у встановленому законом порядку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що того дня знаходилися в автомобілі разом з позивачем. Бачили, що він рухався зі швидкістю 40-50 км/год.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши надані докази в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

16.01.2011 року інспектором ДАІ ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол серії АМ1 № 149335 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2011 року о 09 год. 13 хв. на вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський рухався зі швидкістю 67 км/год при обмеженні швидкості 40 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 27 км/год, чим порушив п. 3.29 ПДР України (а.с.2). Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»№ 062.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 053676 від 16.01.2011 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

У відповідності до п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до ОСОБА_1 застосовано мінімальний розмір штрафу в межах санкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 є протокол серії АМ1 № 149335 від 16.01.2011 року, яким підтверджено факт перевищення позивачем дозволеної швидкості руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Беркут» № 062.

Згідно Наказу МВС № 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» для визначення швидкості руху використовується технічний засіб вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут».

Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1042945 від 22 вересня 2010 року, виданого ДП "Укрметртестстандарт", вимірювач швидкості "Беркут" № 0501062 визнано придатним до застосування (а.с. ).

Окрім того, вина позивача підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 053676 від 16.01.2011 року та наданим в судове засідання звітом порушень швидкості.

Посилання позивача та його свідків, що ним не було допущено перевищення швидкості, суд сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності за правопорушення. Позиція позивача щодо невизнання вини обумовлена розумінням безповоротності накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Строк давності для застосування стягнення не закінчився.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДАІ ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ м. Новоград-Волинський старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 053676 від 16.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., залишити без змін.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: