Справа № 826/14169/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Арго» звернулося у суд з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявною позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року закінчено підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2014 року об 11 год. 40 хв. На звороті вказаної ухвали (а.с. 40) міститься запис про отримання копії зазначеної ухвали представником позивача 02 грудня 2014 року.

09 грудня 2014 року директором ТОВ «Арго» подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 10 грудня 2014 року, обґрунтоване тим, що представник товариства не може з'явитись у судове засідання через участь у слідчих діях в м. Жашків Черкаської області. Крім того, в клопотанні зазначено, що підприємство не може укласти угоду із новим представником у зв'язку із арештом рахунків.

У зв'язку із неявкою позивача, 10 грудня 2014 року розгляд справи було відкладено на 21 січня 2015 року на 11 год. 40 хв.

Матеріали справи містять розписку представника відповідача про те, що його було повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у справі. Також, у матеріалах справи міститься повістка про виклик ТОВ «Арго» в судове засідання, призначене на 21 січня 2015 року на 11 год. 40 хв. Однак, докази вручення даної повістки позивачу у справі відсутні.

Разом з тим, враховуючи неявку позивача у судове засідання 21 січня 2015 року, визнану повторною, суд першої інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, залишив позовну заяву без розгляду.

Обговорюючи висновки суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 цього Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи приведені норми, підставою незастосування передбачених у них наслідків повторної неявки в судове засідання у вигляді залишення позову без розгляду є неналежне повідомлення позивача про дату, час і місце такого, наявність поважних причин неприбуття, або ж надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що клопотання позивача від 09 грудня 2014 року про відкладення розгляду справи не містить доказів поважності причин неприбуття в судове засідання, адже з нього неможливо встановити ані особи представника позивача, явку якого неможливо забезпечити, ані доказів його повноважень щодо представництва інтересів ТОВ «Арго», так само як і дійсної його участі в згаданих у клопотанні слідчих діях.

Отже, колегія суддів констатує неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання, призначене на 10 грудня 2014 року, без поважних причин.

Разом з тим, у апеляційній скарзі позивач стверджує, що про судове засідання, що відбулось 21 січня 2015 року, йому не було відомо.

Обговорюючи доводи апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

У ч. ч. 1 - 3 ст. 35 КАС України передбачено, що повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Так, матеріали справи не містять належних доказів повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 21 січня 2015 року, яким може бути відповідна розписка, чи доказів повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин.

Відтак, позивач не був завчасно повідомлений, згідно вимог статті 35 КАС України, та фактично був позбавлений можливості з'явитись у судове засідання 21 січня 2015 року. Зазначене свідчить про недоведеність судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо розгляду позовної заяви, які суд вважав установленими, та про порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

Зважаючи на викладене, а також на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України є повторна неявка позивача, колегія суддів приходить до висновку про передчасність винесення місцевим судом ухвали від 21 січня 2015 року про залишення позовної заяви ТОВ «Арго» без розгляду.

З огляду на зазначене, оскаржене рішення підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до місцевого суду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. п. 2, 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до місцевого суду для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми процесуального права та не доведено суттєві обставин, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М