Справа № 127/2383/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2383/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

12 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці, за участю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з тим, представником Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року позов задоволено частково, а саме: визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду в м. Вінниці, щодо відмови провести обрахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових потреб, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії державного службовця з 23.01.2014року з урахуванням раніше виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових потреб, а також зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014року вищевказану постанову суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо перерахунку пенсії з врахуванням 40% за вислугу років. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок пенсії з 23.01.2014р. з врахуванням винагороди за вислугу років, яка виплачувалась їй як державному службовцю в державній податковій службі в розмірі 40% з врахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині постанову залишено без змін.

13 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішень суду виходив з того, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року є повною, ясною, чіткою та зрозумілою, а отже роз'яснення не потребує, а постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року підлягає роз'ясненню судом який його ухвалив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Таким чином, з аналізу статті 170 КАС України вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення.

Як свідчить зміст постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року її описова, мотивувальна частина є логічною, чіткою та зрозумілою, і не містить в собі суперечностей, її резолютивна частина містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, строк і порядок набрання постанови законної сили та її оскарження. Жодних доводів, які б об'єктивно свідчили про доцільність роз'яснення судового рішення заявником не наведено.

Крім того, з приводу роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 170 КАС України, рішення роз'яснює той суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що роз'яснення цього рішення повинен здійснити саме цей суд.

Також в матеріалах справи містяться докази того, що позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.