Справа № 813/103/15
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року № 813/103/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю

представника позивача - Романіва А.В.

представника відповідача - Слуцького Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Картонно-паперова компанія" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішення,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариства "Картонно-паперова компанія" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № , № від 23.09.2014 року та № від 11.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 вересня 2014 року відповідачем, на підставі акту перевірки № 326/22-01/00278793 від 02.09.2014 р. видано податкове повідомлення-рішення № , яким зобов'язано ПрАТ «Картонно-паперова компанія» сплатити суму податку на додану вартість у розмірі 41831,00 гривень та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20916,00 гривень, та податкове повідомлення-рішення № , яким зобов'язано ПрАТ «Картонно-паперова компанія» сплатити суму податку на прибуток у розмірі 44970 гривень та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 22485,00 гривень. 11 грудня 2014 року відповідач видав нове податкове повідомлення-рішення № від 11 грудня 2014 року, яким зобов'язано ПрАТ «Картонно-паперова компанія» сплатити суму податку на прибуток у розмірі 44970,00 гривень та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 16464,50 гривень. Зазначає, що акт перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не містить фактичного змісту допущених ПрАТ «Картонно-паперова компанія» порушень, відтак не є зрозумілим, у чому саме полягають порушення податкового законодавства, а саме п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8, п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9. ст. 139 Податкового кодексу України, а також п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, які зафіксовані у висновку Акту перевірки. Позиція органу ДФС в Акті перевірки сформована лише на аналізі інформації, отриманої від інших податкових органів за наслідками перевірки наших контрагентів. Звертає увагу, що податкові повідомлення-рішення не приймалися за результатами актів перевірок його контрагентів. Лише інформація, яка міститься в акті перевірки, за результатами якої не приймалося рішення, не може вважатися беззаперечним доказом правдивості. З прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями не згідний, вважає їх незаконними та такими що повинні бути скасовані.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що в результаті здійсненої перевірки податковим органом встановлено, що взаємовідносини між позивачем і його контрагентами не підтверджено та визнано такими, що немали реального товарного характеру, а лише зафіксовано документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку тобто визнано безтоварними. В ході перевірки не підтверджено надання товарів від ТзОВ НВФ «Інотех» та ФОП ОСОБА_3, що свідчить про те, що укладені угоди між контрагентами здійсненні без мети настання реальних наслідків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Просив задоволити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що позивач, з підстав наведених в запереченні. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Картонно-паперова компанія» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ОСОБА_4 (НОМЕР_4) за вересень 2011 року, ТзОВ НВФ «Інотех» () за жовтень 2011 року, лютий 2012 року, ОСОБА_5 (НОМЕР_5) за грудень 2012 року за наслідками якої складено Акт № 326/22-01/00278793 від 02.09.2014 року.

За результатами перевірки ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким зобов'язано ПрАТ «Картонно-паперова компанія» сплатити суму податку на додану вартість у розмірі 41831,00 гривень та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20916,00 гривень, та податкове повідомлення-рішення № , яким зобов'язано ПрАТ «Картонно-паперова компанія» сплатити суму податку на прибуток у розмірі 44970 гривень та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 22485,00 гривень.

11 грудня 2014 року за результатами розгляду скарги відповідач видав нове податкове повідомлення-рішення № від 11 грудня 2014 року, яким зобов'язано ПрАТ «Картонно-паперова компанія» сплатити суму податку на прибуток у розмірі 44970,00 гривень та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 16464,50 гривень

Як вбачається з висновків акта перевірки, перевіркою встановлено порушення:

- п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8, п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9. ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено сплату податку на прибуток в сумі 44970 грн., в тому числі за 2-4 квартал 2011 року в сумі 13863 грн., за І квартал 2012 року в сумі 13863 грн., за IV квартал 2012 року в сумі 19066 грн.;

- п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено сплату податку на додану вартість на загальну суму 41831 грн., в тому числі за серпень 2012 року на суму 23673 грн. та за грудень 2012 року на суму 18158 грн.

В процесі перевірки встановлено факт безпідставного відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій з ТзОВ НВФ «Інотех» та ФОП ОСОБА_5 оскільки такі фактично не відбулись.

В основу таких висновків контролюючого органу покладено акт Миколаївської МДПІ від 09.10.2013 року № 100/2200/2077945 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Інотех» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість про здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ Ейс констракшенменеджмент» за період з 01.07.2011 року п0 31.03.2013 року, ТОВ «Інтеграл Ай ТІ», за період з 01.11.2011 року по 31.10.2012 року, згідно якого задекларовані ТзОВ НВФ «Інотех» податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.07.2011 року по 31.03.2013 року за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки зменшені до 0 та акт Рокитнянської МДПІ Київської області № 25/1701/НОМЕР_6 від 18.04.2013 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2012 року по 01.03.2013 року, згідно якого, встановлено що ФОП ОСОБА_5 мав взаємовідносини з ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в свою чергу формували податковий кредит для ФОП ОСОБА_5 Встановлено, що виробничі потужності ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7 тат ФОП ОСОБА_8 є прикриттям незаконної діяльності конвертації грошових коштів для підприємств реального сектору економіки.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПУ України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Як це передбачено п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Представлені представником позивача в судовому засіданні документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентом, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх. Факт здійснення операцій підтверджується договорами, податковими накладними, актами виконаних робіт та іншими письмовими документами.

На підтвердження проведення господарських операцій з ФОП ОСОБА_5 позивачем надано суду:

- договір купівлі продажу макулатури № 10/12/12 від 10.12.2012 року згідно з умов якого покупець зобов'язується купити (прийняти у власність) і оплатити товар на умовах передбачених договором. Передача товару покупцю здійснюється шляхом відвантаження товару зі складу продавця на підставі накладних на умовах, які узгоджуються сторонами в Протоколі погодження договірної ціни.

- видаткові накладні № 41 від 14.12.2012 року на суму 13785 грн., № 432 від 19.12.2012 року на суму 27615,00 грн., № 433 від 20.12.2012 року на суму 6135,00 грн., № 438 від 24.12.2012 року на суму 4680,00 грн., № 431 від 24.12.2012 року на суму 22965,00 грн.; № 441 від 25.12.2012 року на суму 6135.00 грн., № 442 від 26.12.2012 року на суму 27630.00 грн.,

- податкові накладні № 2 від 14.12.2012 року, № 432 від 19.12.2012 року, № 433 від 20.12.2012 року, № 438 від 24.12.2012 року, № 437 від 24.12.2012 року, № 441 від 25.12.2012 року, № 442 від 26.12.2012 року,

- акти приймання товару № 4705 від 14.12.2012 року; № 4759 від 19.12.2012 року, № 4776 від 19.12.2012 року, № 4822 від 24.12.2012 року, № 4835 від 24.12.2012 року; № 4856 від 25.12.2012 року, № 4866 від 26.12.2012 року,

- товарно-транспортні накладні № 465116 від 14.12.2012 року, № 465055 від 19.12.2012 року, № 465063 від 20.12.2012 року, № 465056 від 20.12.2012 року, № 113776 від 22.12.2012 року, № 465069 від 25.12.2012 року, № 113777 від 25.12.2012 року

- платіжні доручення № 7011 від 17.12.2012 року на суму 10000,00 грн., № 7037 від 18.12.2012 року на суму 3000,00 грн., № 7059 від 19.12.2012 року на суму 20000,00 грн., № 7100 від 20.12.2012 року на суму 7000,00 грн., № 7131 від 21.12.2012 року на суму 5000,00 грн., № 7206 від 25.12.2012 року на суму 15000,00 грн., № 7236 від 26.12.2012 року на суму 10000,00 грн., № 38 від 08.01.2013 року на суму 10000,00 грн., № 49 від 09.01.2013 року на суму 15000,00 грн., № 89 від 10.01.2013 року на суму 15000,00 грн., № 116 від 11.01.2013 року на суму 15000,00 грн., № 140 від 14.01.2013 року на суму 10000,00 грн., № 165 від 15.01.2013 року на суму 10000,00 грн., № 219 від 17.01.2013 року на суму 10000,00 грн., № 310 від 21.01.2013 року на суму 5000,00 грн., № 339 від 22.01.2013 року на суму 5000,00 грн., № 369 від 24.01.2013 року на суму 5000,00 грн., № 390 від 25.01.2013 року на суму 5000,00 грн., № 471 від 31.01.2013 року на суму 10000,00 грн.

Між ПрАТ «Картонно-паперова компанія» та ТзОВ науково-виробнича фірма «Інотех» 03.01.2012 року укладено договір купівлі продажу макулатури № 07/01/12 згідно з умов якого покупець зобов'язується купити (прийняти у власність) і оплатити товар на умовах передбачених договором. Передача товару покупцю здійснюється шляхом відвантаження товару зі складу продавця на підставі накладних на умовах, які узгоджуються сторонами в Протоколі погодження договірної ціни.

На підтвердження проведення господарських операцій з ТзОВ науково-виробнича фірма «Інотех» позивачем надано:

- договір купівлі-продажу № 07/01/12 від 03.01.2012 року;

- видаткові накладні № 03/10 від 03.10.2011 року на суму 20870,64 грн., № 04/10 від 04.10.2011 року на суму 18110,52 грн., № 05/10 від 05.10.2011 року на суму 12191,76 грн., № 06/10 від 06.10.2011 року на суму 6494,40 грн., № 07/10 від 07.10.2011 року на суму 8368,92 грн., № 10/10 від 10.10.2011 року на суму 12516,48 грн., № 11/10 від 11.10.2011 року на суму 15601,32 грн., № 12/10-1 від 12.01.2011 року на суму 18479,52 грн., № 13/10 від 13.10.2011 року на суму 14907,60 грн., № 14/10 від 14.10.2011 року на суму 7970,40 грн., № 25/10 від 25.10.2011 року на суму 1939,08 грн., № 01/02 від 01.02.2012 року на суму 19975,80 грн., № 02/02 від 02.02.2012 року на суму 5827,26 грн., № 10/02 від 10.02.2012 року на суму 16843,50 грн., № 13/02 від 13.02.2012 року на суму 22812,60 грн., № 14/02 від 14.02.2012 року на суму 20259,48 грн., № 15/02 від 15.02.2012 року на суму 7458,42 грн., № 16/02-1 від 16.02-1 на суму 815,58 грн., № 16/02 від 16.02.2012 року на суму 13770,30 грн., № 24/02 від 24.02.2012 року на суму 14148,54 грн., № 27/02 від 27.02.2012 року на суму 6536,46 грн., № 28/02-1 від 28.02.2012 року на суму 12422,82 грн., № 29/02 від 29.02.2012 року на суму 24632,88 грн.,

- податкові накладні № 1 від 03.10.2011 року, № 2 від 04.10.2011 року, № 3 від 05.10.2011 року, № 4 від 06.10.2011 року, № 6 від 07.10.2011 року, № 7 від 10.01.2011 року, № 8 від 11.01.2011 року, № 10 від 12.02.2011 року, № 11 від 13.10.2011 року, № 12 від 14.10.2011 року, №15 від 31.10.2011 року, № 1 від 01.02.2012 року, № 2 від 02.02.2012 року, № 5 від 10.02.2012 року, № 6 від 13.02.2012 року, № 7 від 14.02.2012 року, № 8 від 15.02.2012 року, № 10 від 16.02.2012 року, № 9 від 16.02.2012 року, № 11 від 24.02.2012 року, № 12 від 27.02.2012 року, № 13 від 28.02.2012 року, № 15 від 29.02.2012 року,

- акт приймання товару № 1170 від 03.10.2011 року; № 1179 від 04.10.2011 року; № 1179/1 від 04.10.2011 року; № 1179/2 від 04.10.2011 року; № 1179/3 від 04.10.2011 року; № 1184 від 05.10.2011 року, № 1184/1 від 05.10.2011 року, № 1184/2 від 05.10.2011 року, № 1192 від 06.10.2011 року, № 1192/1 від 06.10.2011 року, № 1206 від 07.10.2011 року, № 1206/1 від 07.10.2011 року, № 1211 від 10.10.2011 року, № 1211/1 від 10.10.2011 року, № 1211/2 від 10.10.2011 року, № 1214 від 11.10.2011 року, № 1214/1 від 11.10.2011 року, № 1214/2 від 11.10.2011 року, № 1213 від 11.10.2011 року, № 1217 від 12.10.2011 року, № 1217/1 від 12.10.2011 року, № 1217/2 від 12.10.2011 року, № 1217/3 від 12.10.2011 року, № 1216 від 12.10.2011 року, № 1224 від 13.10.2011 року, № 1224/1 від 13.10.2011 року, № 1224/2 від 13.10.2011 року, № 1228 від 14.10.2011 року, № 1261 від 25.10.2011 року, № 80 від 01.02.2012 року, № 86 від 02.02.2012 року, № 129 від 10.02.2012 року, № 134 від 13.02.2012 року, № 143 від 14.02.2012 року, № 149 від 15.02.2012 року, № 156 від 16.02.2012 року, № 162 від 16.02.2012 року, № 207 від 24.02.2012 року, № 211 від 27.02.2012 року, № 212 від 28.02.2012 року, № 217 від 29.02.2012 року,

- товарно-транспортні накладні № 031011 від 03.10.2011 року, № 001558 від 04.10.2011 року, № 001559 від 05.10.2011 року, № 001560 від 06.10.2011 року, № 001562 від 07.10.2011 року, № 001564 від 10.10.2011 року, № 001566 від 11.10.2011 року, № 001567 від 12.10.2011 року, № 001569 від 13.10.2011 року, № 141011 від 14.10.2011 року, № 001583 від 25.10.2011 року, № 010212 від 01.02.2012 року, № 001651 від 02.02.2012 року, № 100212 від 10.02.2012 року, № 130212 від 13.02.2012 року, № 140212 від 14.02.2012 року, № 001655 від 15.02.2012 року, № 160212 від 16.02.2012 року, № 160212 від 16.02.2012 року, № 240312 від 24.02.2012 року, № 270312 від 27.02.2012 року, № 280312 від 28.02.2012 року, № 290212 від 29.02.2012 року,

- платіжні доручення № 348 від 03.11.2011 року на суму 20000,00 грн., № 371 від 09.11.2011 року на суму 30000,00 грн., № 376 від 10.11.2011 року на суму 50000,00 грн., № 5009 від 04.11.2011 року на суму 15000,00 грн., № 5042 від 07.11.2011 року на суму 20000,00 грн., № 5088 від 08.11.2011 року на суму 25000,00 грн., № 5443 від 24.11.2011 року на суму 30000,00 грн., № 5482 від 28.11.2011 року на суму 18000,00 грн., № 40 від 29.01.2013 року на суму 5000,00 грн., № 48 від 30.01.2013 року на суму 8000,00 грн., № 22 від 01.02.2012 року на суму 20000,00 грн., № 59 від 29.02.2012 року на суму 25000,00 грн., № 812 від 15.02.2012 року, № 851 від 16.02.2012 року на суму 15000,00 грн., № 937 від 23.02.2012 року на суму 20000,00 грн., № 975 від 28.02.2012 року на суму 15000,00 грн., № 71 від 01.03.2012 року на суму 10000,00 грн., № 95 від 03.03.2012 року на суму 20000,00 грн., № 131 від від 05.03.2012 року на суму 20000,00 грн., № 1095 від 07.03.2012 року на суму 20000,00 грн., № 1128 від 12.03.2012 року на суму 15000,00 грн.

Крім цього, позивачем надано докази виготовлення картону з придбаного товару. Товари, які були предметами Договорів, не обмежені в цивільному обороті України. Таким чином, господарські операції, що є предметом даного спору, здійснювалися правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару. За наслідком виконання робіт позивач отримав податкові накладні, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним на момент їх виписки законодавством.

Актом перевірки не підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій, контрагенти Товариства не були зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі, а також що у такого не було Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, доказів того, що спірні господарські зобов'язання в судовому порядку визнавались недійсними представником відповідача суду не надано.

Крім того, посилання відповідача на акти перевірок контрагентів суд не бере до уваги, так як чинним законодавством не передбачено право відповідача при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу про наявність порушень з боку першого.

Суд вважає необгрунтованими пояснення представника позивача про те, що товаро-транспортні накладні не можуть бути доказами доставки товару, оскільки у них міститься суперечливі відомості, так як доставка товару здійснювалась контрагентами позивача.

Слід зауважити, що згідно з практикою Європейського суду, викладеною в рішенні від 22.01.2009р. у справі "Булвес" АД проти Болгарії та ст.61 Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, Підприємство не несе відповідальності за свого контрагента, який не виконав свого обов'язку щодо сплати податків до бюджету, відповідальність за такі негативні наслідки несе саме ця особа-контрагент, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що операції з придбання позивачем у ТзОВ НВФ «Інотех» та у ФОП ОСОБА_5 макулатури мали реальний характер.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень. Оскільки судом не встановлено порушень позивачем податкового законодавства, то відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень № від 23 вересня 2014 року та № від 11 грудня 2014 року є підставними та підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 вересня 2009 року № , то суд зазначає, що таке не підлягає скасуванню так як є відкликаним, оскільки за результатами скарги прийнято нове податкове повідомлення-рішення № від 11 грудня 2014 року.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 вересня 2014 року № винесене Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області та податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2014 року № , винесене Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФСУ у Львівській області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Картонно-паперова компанія» судовий збір в сумі 255,55 (двісті п'ятдесят п'ять грн.55 коп.) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної карги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено 16.03.2015 року.