Справа № 815/56/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/56/15

Справа № 815/56/15

УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-промислова група “Майстер” до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправною бездіяльності, –

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року постановою Одеського окружного адміністративного суду у задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-промислова група “Майстер” до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправною бездіяльності було відмовлено.

12.03.2015 року до суду через канцелярію за вх. №6090/15 позивачем було подано заяву про повернення судового збору у розмірі 1827,00 грн. В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що постановою Одеського окружного адміністративного суду 10.03.2015 року прийнято постанову про відмову у задоволені позовних вимог, які з урахуванням уточнень прийнятих судом до розгляду відповідно до протокольної ухвали суду від 23.03.2015 року, визначають немайнові вимоги, а саме про визнання протиправною бездіяльність Південної митниці Мідоходів у неналежному контролі митної вартості під час митного оформлення МД №500060001/2014/036942 від 06.11.2014 року. Отже, до сплати за подання позову не майнового характеру згідно приписів п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплаті підлягає судовий збір на суму 0,06 розмірі мінімальної заробітної плати, що дорівнює 73, 08 грн.. Проте позивачем згідно платіжного доручення №8683 від 17.12.2014 року сплачено судовий збір на суму 1900, 08 грн. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору на суму 1827, 00 грн. (а.с. 118).

В судове засідання учасники процесу не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 129).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та обставини, які викладені в заяві позивача, встановив наступне.

В судовому засіданні 23.02.2015 року, судом прийнято до розгляду заяву про уточнення адміністративного позову в редакції позивача від 20.02.2015 року, відповідно до якої позивачем заявлено немайнові вимоги.

Судом встановлено, що позивачем за подачу адміністративного позову 17.12.2014 року сплачено судовий збір у розмірі 1 900 (однієї тисячі дев’ятсот) гривень 08 копійок, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №8683 від 17.12.2014 року (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень Закону України “Про судовий збір” розмір судового збору за подання позову не майнового характеру складає 73 гривні 08 копійок.

Положеннями ст. 7 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв’язку із зміною позивачем позовних вимог та відповідно до ухваленого рішення, судом розглянуто немайновий спір, а судовий збір було сплачено за попередньо заявлений адміністративний позов із врахуванням стягнення коштів з Державного бюджету України.

Із врахуванням встановленого суд вважає, що клопотання представника позивача про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-промислова група “Майстер” до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправною бездіяльності підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 87, 128, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-промислова група “Майстер” до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправною бездіяльності - задовольнити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Корой

Дії 1827