Справа № 688/668/15-а
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/668/15-а
№ 2-а/688/29/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району в Хмельницькій області про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району в Хмельницькій області про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ВДАІ від 10.02.2015р. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 10.02.2015р., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген», д/н/з НОМЕР_1 без свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу. Просив змінити постанову, звільнити його від адміністративної відповідальності у частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням. Послався на скрутне матеріальне становище та малозначність вчиненого.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ від 10.02.2015р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з постанови серії ПС1 №538060, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 10.02.2015р., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген», д/н/з НОМЕР_1 без свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №409220, вбачається, що 10.02.2015р. о 08 год. 30 хв., по а/д Т2309 0 км. + 900м. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген», д/н/з НОМЕР_1 без свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1. (б) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що інспектор ВДАІ правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак, при винесенні постанови інспектором ДАІ не дотримано вищевказаних вимог закону, зокрема не взято до уваги щире каяття правопорушника, а також те, що позивач не працює, на утриманні має малолітню дитину та дружину, яка є інвалідом 3 групи та не працює, тому матеріальне становище є доволі скрутним.

Враховуючи те, що збитків від правопорушення не наступило, з матеріалів справи не вбачається, що позивач раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суд дійшов висновку визнати вчинене правопорушення малозначним, позивача звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району в Хмельницькій області про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ м. Шепетівка та Шепетівського району в Хмельницькій області серії ПС1 №538060 від 10.02.2015р про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик