Справа № П/811/4147/14
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 рокусправа № П/811/4147/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року по справі № П/811/4147/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення різниці в грошовому забезпеченні,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області № 977 від 23.09.2014 р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади та зменшення розміру грошової премії за серпень поточного року на 10 %; поновити на посаді начальника відділу ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградській області; стягнути різницю в грошовому забезпеченні під час виконання службових обов'язків на іншій посаді.

Позовні вимоги мотивував протиправністю дій відповідача внаслідок відсутності необхідних доказів, які б підтверджували протиправність поведінки позивача, що призвело до прийняття протиправного наказу про звільнення та порушення його права на працю.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Кіровоградській області від 23.09.2014 р. №977 в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та зменшення розміру грошової премії за серпень поточного року на 10%, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградській області. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, вважають постанову в частині задоволених позовних вимог незаконними та необґрунтованими та прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просять постанову скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді начальника відділу ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградській області в званні майора міліції.

Наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області від 23 вересня 2014 року № 977 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посаді начальника відділу ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградській області за порушення вимог п.2.4 Інструкції «Про порядок ведення в органах підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженої наказом МВС від 19.11.2012 року №1050 та зменшено розмір грошової премії за серпень поточного року на 10 %.

Підставою звільнення позивача стали висновки службового розслідування, які затверджені 27 серпня 2014 року наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області, по факту приховування дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи спір, апеляційний суд керувався Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Дисциплінарний статут ОВС) та Положенням, які регулюють спірні правовідносини.

Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, визначення якої наведене у статті 1 цього Статуту (стаття 2 Дисциплінарного статуту ОВС).

За умовами статті 1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Службовим розслідуванням про обставини приховування дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що 12.08.14року працівниками штабу УМВС згідно наказу УМВС від 08.08.14року №821 про обстеження кімнат для затриманих та доставлених до чергових частин міськрайвідділів області здійснювалась перевірка Компаніївського РВ.

Як відомо з матеріалів адміністративної справи, близько 09:40 год. рухаючись по вул. Кірова у смт.Компаніївка працівниками штабу УМВС виявлено факт дорожньо-транспортної пригоди. На час виявлення ДТП на місці події перебував начальник ВДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в області майор міліції ОСОБА_1.

Прибувши до Компаніївського РВ, працівники штабу УМВС встановили, що в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Компаніївського РВ вказаний факт ДТП не зареєстровано та повідомлення по лінії "102" не надходило. Протягом всього часу перебування працівників штабу УМВС у приміщенні чергової частини Компаніївського РВ (з 09:45 до 10:15 год.) повідомлення щодо вищевказаної ДТП не надходило.

Після втручання працівників штабу УМВС вжито заходи встановлення обставин скоєння ДТП та забезпечено реєстрацію вказаної події до журналу єдиного обліку Компаніївського РВ (ЄО за №1318 від 12.08.2014 р.).

В подальшому встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та схема місця дорожньо-транспортної пригоди були складені ОСОБА_1 о 08:25 год. 12.08.2014 року в той час, як згідно до записів у журналі єдиного обліку зазначена ДТП була зареєстрована до ЖЄО Компаніївського РВ лише о 10:15 год.

Враховуючи вказане, комісія з проведення службового розслідування дійшла висновку, що повідомлення інформації про ДТП, що сталася по вул. Кірова в смт. Компаніївка 12.08.2014 р. о 08:25 год. року, слід вважати прихованим.

Обставини, встановлені службовим розслідуванням, доведені доказами. Зокрема, згідно з рапортом від 14 серпня 2014 року в.о. начальника штабу УМВС України в Кіровоградській області полковника міліції Шепелєва О.В., який доповів про виконання працівниками штабу УМВС згідно наказу УМВС від 08.08.2014 року №821 про обстеження кімнат чергової частини міськрайвідділів області за результатами даної перевірки виявилося дане правопорушення, а саме 12.08.2014 року близько 09.40 год. По вул. Кірова у смт. Компаніївка працівниками штабу УМВС виявлений факт дорожньо-транспортної пригоди,на час виявлення ДТП на місці події перебував начальник ВДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградській області майор міліції ОСОБА_1, пояснень позивача ОСОБА_1, який здійснював оформлення матеріалів ДТП, доведено, що факт ДТП ОСОБА_1 виявив особисто, а до чергової частини Компаніївського РВ УМВС не повідомив, оскільки не встиг бо працював, при цьому не був позбавлений можливості викликати собі на допомогу по оформленню ДТП свого підлеглого.

Зазначені обставини позивач не спростував.

В наказі від 23 вересня 2014 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади начальника ВДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в Кіровоградській області за порушення дисципліни, що виявилось в порушені вимог п.2.4 Інструкції «Про порядок ведення в органах підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженої наказом МВС від 19.11.2012 року №1050, ст.7 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника ОВС України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, Інструкції про вдосконалення реагування на повідомлення про злочини, інші правопорушення і події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України, що виразилося в не повідомлені про ДТП в найближчий підрозділ міліції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не обґрунтовано вважали не доведеним факт порушення дисципліни позивачем.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

За порушення службової дисципліни, відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту передбачені наступні види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Враховуючи, що за період служби позивач мав дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оголошене наказом №759 від 29.07.2014 року, дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, оголошене наказом №770 від 31.07.2014 року, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність, оголошене наказом №869 від 21.08.2014 року, отже, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суб'єкт владних повноважень, вирішуючи питання про застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу у вигляді звільнення з займаної посади, діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку при ухвалені рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи позивача про те, що його звільнено з посади начальника ВДАІ району безпідставно, оскільки вважає вказане неповідомлення про дорожньо-транспортну пригоду таким, що не може вважатись прихованим та розглядатись як невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни з огляду на те, що виявивши 12.08.2014 р. приблизно о 9:20 год. ДТП і встановивши, що обидва водії (учасники ДТП) перебували у тверезому стані, загрози особистій чи громадській безпеці не становили, а характер пошкоджень транспортних засобів та відсутність осіб, що потерпіли від ДТП вказували на відсутність в діях учасників ДТП ознак кримінального правопорушення ним вживались заходи щодо надання допомоги учасникам ДТП; встановлення осіб, які вчинили ДТП, а в подальшому, як тільки з'явилась можливість, інформація про дане ДТП внесена до журналу єдиного обліку Компаніївського РВ, до будь-яких негативних наслідків не призвело є необґрунтованими.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-XII міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Згідно з положеннями статті 2 Закону № 565-XII основними завданнями міліції є, зокрема, забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до положень статті 10 Закону № 565-XII міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана, зокрема, забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 400 від 14 квітня 2004 року, приймання заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, незалежно від місця і часу їх вчинення, повноти отриманих даних, а також особистості заявника, здійснюється тим органом внутрішніх справ, до якого надійшло звернення чи повідомлення, цілодобово оперативним черговим (оперативний черговий МВС, ГУБОЗ МВС, ГУМВС, УМВС, УМВСТ, помічник начальника міськрайліноргану - оперативний черговий, помічник начальника чергової частини - оперативний черговий, старший оперуповноважений (оперуповноважений) - черговий, старший інспектор (інспектор) - черговий, помічник оперативного чергового, а також працівники інших служб, призначені підмінними черговими в установленому порядку).

Підпунктом 3.1 п. 3 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються передбачено, що заяви і повідомлення про злочини, що вчинені або готуються, реєструються цілодобово в чергових частинах органів внутрішніх справ оперативними черговими відразу після їх надходження, що відображається в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються (далі по тексту - ЖРЗПЗ), а також на персональній електронно-обчислювальній машині (ПЕОМ) шляхом введення до автоматизованої інформаційно-пошукової системи (АІПС) «ФАКТ».

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про злочини, інші правопорушення та події, при отриманні від заявника (телефоном чи особисто) інформації про злочин, інше правопорушення чи подію, реагування на які належать до компетенції ОВС, черговий МРЛО або його помічник зобов'язані: 1) зареєструвати отриману інформацію в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини або в журналі обліку інформації, що не містить в собі явних ознак злочину; 2) негайно направити на місце події слідчо-оперативну групу чи групу швидкого реагування, оперативну групу, дільничного інспектора міліції, інші наряди або окремих посадових осіб; 3) доповісти про отриману інформацію начальникові ОВС і відповідальному від керівництва, а про злочини та інші надзвичайні події, інформація про які подається до МВС України, ГУМВС, УМВС, повідомити черговій частині, в якої перебуває в оперативному підпорядкуванні, про що зробити відмітку в графі 5 ЖРЗПЗ із зазначенням часу доповіді та прізвища особи, яка її прийняла; 4) ужити всіх заходів щодо попередження або припинення правопорушення, організувати невідкладні дії з розкриття злочину, затримання правопорушників, надання допомоги потерпілим, ліквідації негативних наслідків злочинів, інших правопорушень та подій, користуючись при цьому Картотекою невідкладних дій оперативного чергового і керуючись Положенням про основи організації розкриття злочинів органами внутрішніх справ України, затвердженим наказом МВС № 456 від 24 вересня 2010 року.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час вирішення справи хоча і зроблено посилання на ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, але не надано належної оцінки викладеній нормі, оскільки не враховано, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачами не було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків.

З огляду на викладене, суд вважає, що суд першої інстанції припустився порушень вимог норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку у зв'язку з чим прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, таке рішення, згідно ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Таким чином апеляційна скарга Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області -задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року по справі № П/811/4147/14- скасувати.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1- відмовити

Постанова набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова