Справа № 176/810/14-а (2-а/176/59/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" березня 2015 р. справа № 176/810/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2014 р. у справі № 176/810/14-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення переплати допомоги по житловій субсидії, -

встановив:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути відповідача надміру виплачену суму субсидії в сумі 2655 грн. 52 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2014 р. позов залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивачем було пропущено без поважних причин строк звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному полрядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

03.03.2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання позивача, у якому позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у зв'язку з погашенням відповідачем боргу.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції

постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 1 статті 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки заява позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших сторін по справі, суд приходить до висновку, що заяву про відмову від позову слід задовольнити, ухвалу суду від 11.04.2014 року - скасувати та закрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.112, 157, 194, 203, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про відмову від позову задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2014 р. у справі № 176/810/14-а скасувати.

Провадження у справі № 176/810/14-а закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун