Справа № 804/2811/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 рокусправа № 804/2811/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград буддеталь" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград буддеталь" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград буддеталь" (далі - відповідач) в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме заборонити експлуатацію вантажопідіймальних кранів з реєстраційними номерами №№ 63002, 61153, 53692, 43163, 64959, 55485, 64846, 65401, 43873 та котлів Е 1,0-0,9Р-3 з заводськими номерами № 9055, 9058; ДКВР 2,5-13 з реєстраційними номерами № 41441, 416483.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Павлоград Буддеталь" (), а саме заборонено експлуатацію вантажопідіймальних кранів з реєстраційними номерами № 63002, 61153, 53692, 43163, 64959, 65401 та котлів Е 1,0-0,9 Р-3 з заводськими номерами № 9055, 9058.

В задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, з 12.02.2014 року по 14.02.2014 року відповідно до наказу територіального управління від 17.01.2014 року № 04 посадовою особою територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації кранів та котлів на ТОВ "Павлоград Буддеталь",

розташованому за адресою: 51412, м. Павлоград, вул. Терьошкіна ,17.

За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно -правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих:

- у зв'язку з закінченням граничного терміну експлуатації не виконаніремонт та позачерговий повний технічний огляд вантажопідіймальнихкранів з реєстраційними номерами №№ 63002, 61153, 53692, 43163, 64959, 55485, 64846, 65401, 43873 у кранів не працює частина приладів безпеки, що є порушенням п. п. 7.5.8, 7.5.28.13, 7.3.9, 7.4.1 "Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів" НПАОП 0.00-1.01-07;

- у зв'язку з закінченням граничного терміну експлуатації не виконаніекспертне обстеження та позачерговий повний технічний огляд котлівЕ 1,0-0,9Р-3 з заводськими номерами №№ 9055, 9058; ДКВР 2,5-13 зреєстраційними номерами № 41441, 416483, у котлів не працюєавтоматичний захист та запобіжні клапани, що є порушенням п. п. 9.1.1, 10.2.19, 10.2.30, 10.4.3 "Правил побудови та безпечноїексплуатації парових та водогрійних котлів" НПАОП 0.00-1.60-66.

В результаті перевірки складено акт від 14.02.2014 року № 13/08-02, який підписано головним інженером Голотою Віктором Степановичем,а також вручено під підпис примірник цього акту головному інженеру Голоті B.C.

Як вбачається з доданих відповідачем заперечень та доказів, на підставі акту перевірки від 14.02.2014 року територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області було складено та вручено представнику відповідача Припис за № 13/08-02 з вимогою усунути виявлені під час перевірки порушення.

На виконання отриманого припису, відповідачем Наказом від 04.03.2014 року за № 04 було виведено з експлуатації вантажопідіймальні крани №№ 64958, 55485, 64846, 43873 та направлено відповідне повідомлення від 05.03.2014 року № 06-45 Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області; Наказом від 04.03.2014 року за № 03 виведено з експлуатації котли ДКВР2,5-13, реєстраційні №№ 41441 та. 41648.

Згідно до п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п. 6 даного Положення Держгірпромнагляд України Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно ст. 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вичерпно законом встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходівадміністративним судом.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 11.08.2011 року № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 р. за № 1531/20269 (далі Положення) загроза життю та здоров'ю працівників -виникання умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 2.27 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюється на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

У разі якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюється шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо заборони експлуатації вантажопідіймальних кранів з реєстраційними номерами № 63002, 61153, 53692, 43163, 64959, 65401 та котлів Е 1,0-0,9 Р-3 з заводськими номерами № 9055, 9058.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград буддеталь" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград буддеталь" про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай