Справа № 802/51/15-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 березня 2015 р. Справа № 802/51/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни,

Суддів: Сала Павла Ігоровича

Яремчука Костянтина Олександровича

за участю:

секретаря судового засідання: Жупанової Дар'ї Олександрівни

позивача: Катрич П.С.

відповідача 1: Михайленко Л.В.

відповідача 2: не прибув (заява без участі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівська друкарня"

до: Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Калинівська друкарня» (далі - ТОВ «Калинівська друкарня», позивач) з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України (далі - відповідач 1), державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни (далі - державний реєстратор, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та визнання бездіяльності протиправною.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Молдовановою Галиною Миколаївною прийнято протиправне рішення №17253996 від 17.11.2014 про відмову в державній реєстрації права власності на нерухоме майно.

З цих підстав позивач звернувся до суду з вимогою визнання протиправним та скасування рішення №17253996 від 17.11.2014 про відмову в державній реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання Державної реєстраційної служби України розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що подана ОСОБА_5 22.10.2014 за реєстраційним номером 8650436 та зобов'язання Державної реєстраційної служби України провести державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень в порядку передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

04.02.2015 представниками позивача у відповідності до ст. 137 КАС України, подано через відділ прийому суду клопотання про збільшення позовних вимог. У зв'язку з цим позивач також просить суд визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни щодо порушення строків надання ТОВ «Калинівська друкарня» відмови в державній реєстрації права власності на нерухоме майно.

В силу частини 1 статті 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. В зв'язку з чим, збільшення позовних вимог прийнято судом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях. Додатково зазначив про те, що позивачем надано всі необхідні передбачені законодавством документи, які давали змогу державному реєстратору встановити відповідність заявлених прав та провести їх державну реєстрацію.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на заперечення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явилась, щодо позову заперечувала з підстав, викладених у запереченнях, що знаходяться у матеріалах справи та додатково зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 22.10.2014 Державною реєстраційною службою України була прийнята заява ТОВ «Калинівська друкарня» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 8650436, для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, єдиний майновий комплекс, нежитлові будівлі, що розташований АДРЕСА_1. За наслідками розгляду даної заяви державним реєстратором було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №17253996 від 17.11.2014. Підставою для такої відмови стало те, що неможливо встановити ти об'єкта нерухомого майна та його технічні характеристики, що унеможливлює внесення даних до Державного реєстру речових прав.

Відповідно до вказаного рішення, позивачем подано заяву щодо реєстрації права власності на єдиний майновий комплекс, технічний паспорт складений на нежитлові будівлі, декларацію подано щодо готовності до експлуатації опалювального пункту. Крім того, заявником подано довідку №152 від 18.04.2014 де зазначено, що зміна площі літ. А здійснена на підставі декларації №ВН 50, у той час згідно декларації загальна площа будівлі становить 16.9 кв.м. Отже, на думку відповідача 2, вищевказані-суперечності не дають змогу ідентифікувати об'єкт який підлягає реєстрації.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закону визначено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема: право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 15 Закону, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

- прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

- встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

- прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з договором купівлі-продажу №272 від 27.02.1997 Калинівська районна друкарня, правонаступником якого є ТОВ «Калинівська друкарня», отримала у власність цілісний майновий комплекс Калинівської районної друкарні по АДРЕСА_1, відповідно до переліку вказаному в п. 1.1 даного договору. Пунктом.1.2 цього договору передбачено, що право власності на майно переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до додатка до акта приймання - передачі державного майна цілісного майнового комплексу Калинівської друкарні, було передано АТ «Калинівська друкарня».

Відповідно ст. 128 ЦК УРСР (який діяв на момент виникнення прав на нерухоме майно), право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Враховуючи те, що згідно договору право власності на майновий комплекс переходить з моменту нотаріального посвідчення цього договору, тому позивач набув право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 27.02.1997.

На момент набуття позивачем права власності на нерухоме майно, а саме 27.02.1997, обов'язкової реєстрації таких прав не передбачалося. Отже, права позивача на нерухоме майно АДРЕСА_1, визнаються відповідно до договору купівлі-продажу №272 від 27.02.1997.

Відповідно до ст. 19 Закону державна реєстрація прав проводиться, серед іншого, на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013. №868, (далі - Порядок), для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Пунктом 37 Порядку документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, серед іншого є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат.

Враховуючи, те що договір купівлі-продажу №272 від 27.02.1997 позивачем був укладений відповідно до порядку встановленим законом, тому саме договір є документом, який посвідчує заявлене право позивача на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 24 Закону, визначено вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав. Згідно даної статті відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Відповідач 2 в своєму рішенні, як на підставу відмови в реєстрації послався на п.п. 4, ч. 1 цієї статті, який дає підставу відмовити в реєстрації прав у випадку якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що подані позивачем документи, а саме договір купівлі-продажу №272 від 27.02.1997, який відповідає вимогам встановленим цим Законом та підтверджує заявлені права на майно, яке в ньому вказане.

Відповідно до договору позивачу було передано будівлю літ. А, загальною площею 372.5 кв. м., що і встановлено в технічному паспорті, відповідно до якого дана будівля складає площу 372.1 кв. м., зменшення площі будівлі на різницю в 0.4 кв. м. сталось в зв'язку з облаштуванням в цьому приміщені опалювального пункту, а зменшення площі будівлі «Б» сталося в зв'язку із знесенням прибудови Б1, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації та довідкою БТІ №152 від 18.04.2014.

В декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вказана площа не всієї будівлі, а тільки опалювального пункту, облаштування, якого здійснювалося, що відповідає його розміру згідно технічного паспорта, а саме 16.9 кв. м., що стосується початкової побудови майнового комплексу, то вона була здійснена, ще в 1968 році, що підтверджується актом державної комісії, копія якого, міститься в матеріалах справи.

Крім того, декларація про готовність об'єкта до експлуатації, не є тим документом, який підтверджує заявлені права на майно, а тільки підтверджує проведення законних будівельних робіт, і тільки договір та підтверджені в ньому, згідно технічного паспорта технічні характеристики та площа будівель, повністю відповідають, заявленим правам на майно, яке в ньому вказане.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що державний реєстратор рішенням №17253996 від 17.11.2014 про відмову в державній реєстрації права власності на нерухоме майно порушив права та інтереси позивача, колегія суддів вважає за необхідним визнати протиправним та скасувати вказане рішення.

Стосовно позовної вимоги про визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора щодо порушення строків надання ТОВ «Калинівська друкарня» відмови в державній реєстрації права власності на нерухоме майно, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку.

Державна реєстрація прав (надання відмови в ній) проводиться у строк, що не перевищує п'яти робочих днів (крім випадків, установлених частиною сьомою цієї статті) з дня надходження до органу державної реєстрації прав заяви про таку реєстрацію і передбачених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до нього, документів, необхідних для її проведення.

Державна реєстрація права власності (надання відмови в ній) на підприємство як єдиний майновий комплекс та в разі, якщо їй передує видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно, проводиться у строк, що не перевищує чотирнадцяти робочих днів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як уже зазначалось вище, 22.10.2014 відповідач 2 отримано заяву від позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 8650436. Проте, відповідачем 2 рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №17253996 було прийнято лише 17.11.2014.

Таким чином, державним реєстратором пропущено граничний строк в надані відмови ТОВ «Калинівська друкарня» в державній реєстрації права власності на нерухоме майно, а тому така бездіяльність на думку колегії суддів є протиправною.

В частині позовної вимоги щодо зобов'язання Державної реєстраційної служби України розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що подана ОСОБА_5 22.10.2014 за реєстраційним номером 8650436, суд зважає на таке.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, стягнення з відповідача коштів тощо. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Надавши правову оцінку всім обставинам справи, колегія суддів, з метою захисту прав та інтересів позивача, з урахуванням вимог ст. 162 КАС України, вважає за необхідним зобов'язати Державну реєстраційну службу України розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що подана ОСОБА_5 22.10.2014 за реєстраційним номером 8650436.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної реєстраційної служби України провести державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ТОВ «Калинівська друкарня», суд зазначає таке.

Вищезазначені повноваження відповідачів є дискреційними повноваженнями, тобто, повноваженням, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Так, суд при розгляді даної справи встановив, що рішення №17253996 від 17.11.2014 про відмову в державній реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Калинівська друкарня» є протиправною. Проте, суд не наділений повноваженнями перевірити відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Отже, колегія суддів дійшла висновку у відмові в задоволенні вимоги щодо зобов'язання Державної реєстраційної служби України провести державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером 8650436, для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 за ТОВ «Калинівська друкарня».

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Крім того, представником позивача 04.02.2015 подано клопотання, в якому просить суд винести окрему ухвалу з приводу порушення відповідачем 2 строків надання ТОВ «Калинівська друкарня» відмови в державній реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Положеннями вказаної норми надано можливість суду відреагувати на виявлені порушення окремою ухвалою з метою вжиття відповідних організаційних і практичних заходів, що сприяли порушенню закону. Проте, суд не вбачає підстав для вжиття відповідних заходів.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, що полягає у своєчасному прийнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 від 22.10.2014 року за реєстраційним номером 8650436.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни №17253996 від 17.11.2014 року про відмову у державній реєстрації прав на нерухоме майно.

4. Зобов'язати Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що подана ОСОБА_5 22.10.2014 року за реєстраційним номером 8650436.

5. В решті вимог відмовити.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівська друкарня" () понесені судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Віятик Наталія Володимирівна

Суддів: Сало Павло Ігорович

Яремчук Костянтин Олександрович