Справа № 216/3889/14-а (2-а/216/217/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 рокусправа № 216/3889/14-а;

2-а/216/217/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу

від 02 липня 2014 року у справі №216/3889/14-а; 2-а/216/217/14

за позовом

до відповідача

про

ОСОБА_1

Державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2

визнання незаконним та скасування рішення,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2014 року у справі №216/3889/14-а; 2-а/216/217/14 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована пропуском позивачем встановленого строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2014 року у справі №216/3889/14-а; 2-а/216/217/14 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що постанову відповідача, з приводу якої заявлено позовні вимоги, ним було отримано 12 травня 2014 року. Крім того, позивач зазначає про те, що у письмових поясненнях державному виконавцю під фразою «постанову про відкриття виконавчого провадження отримала 29 квітня 2014 року» малось на увазі виявлення даної постанови у поштовій скриньці донькою позивача.

Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем 03 квітня 2014 року прийнято постанову ВП №42813225 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №КР-2А/12 від 11 лютого 2014 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.5 ст. 96 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 5950,00 грн.

Матеріали справи містять копію пояснень позивача від 13 травня 2014 року, в яких він вказує, що копію вищезазначеної постанови державного виконавця ним було отримано 29 квітня 2014 року.

У відповідності до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сторонами по справі не надано доказів, спростовуючих твердження позивача, закріплене у письмових поясненнях, щодо моменту отримання позивачем оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень - 29 квітня 2014 року.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилань позивача, викладених в апеляційній скарзі, на наявність іншого змісту у твердженні позивача про отримання постанови державного виконавця, викладеного в письмових поясненнях, та не приймає його до уваги як таке, що є бездоказовим та необґрунтованим.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини 6 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За викладених обставин та зазначених правових норм, враховуючи власноруч зазначену позивачем дату отримання оскаржуваного рішення відповідача, строк оскарження даного рішення розпочав перебіг 30 квітня 2014 року та закінчився 12 травня 2014 року. Згідно реєстраційного штампу суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з позовом 19 травня 2014 року, тобто із пропуском встановленого законодавством України строку.

У відповідності до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи та наведених позивачем доводів не вбачається наявність поважних та обґрунтованих причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовують зміст встановлених судом першої інстанції обставин, які стали підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги позивача, не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, підстави для скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2014 року у справі №216/3889/14-а; 2-а/216/217/14 відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2014 року у справі №216/3889/14-а; 2-а/216/217/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко