Справа № 497/3269/14-а
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3269/14-а
Провадження № 2-а/497/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, - про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2014 року до суду з адміністративним позовом звернулася позивач ОСОБА_1, яким просила скасувати постанову начальника Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 - за №14-ПУ-1-ФО від 04.12.2014р. - щодо притягнення її, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу в розмірі 8500гривень за правопорушення на ринку цінних паперів. Крім того, позивач просить поновити їй строк звернення до суду за захистом своїх прав, стверджуючи, що пропустила його з поважних причин.

В обґрунтування своїх доводів позивач, стверджуючи, щоїї неправомірно було вищевказаною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-30 КУпАП, пояснила, що, оскільки вона, позивач, працює заступником голови правління ЗАТ «Болградтранс», і начальникомданого підприємства не є, що підтверджується наказом №25-К до від 30.04.2014р.; а також станом на 21.11.2014р. і 04.12.2014р. обов'язків голови правління ЗАО «Болградтранс» не виконувала, у зв'язку з чим й не могла вчинити адміністративне правопорушення; крім того, вона не була своєчасно сповіщена про розгляд протоколів 04.12.2014р. і не могла бути присутньою при цьому, оскільки в цей час перебувала на стаціонарному лікуванні в Болрадській ЦРБ, що підтверджується лікарняним листом.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про те, що вимоги позову підтримує, просить справу розглядати за його відсутністю, вимоги позову просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - представник Південно-Українського територіального управління НКЦПФР - Ю.О.Корнишин - у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, та надавши заперечення, якими, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, позов не визнав, просив залишити його без задоволення, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та надавши пояснення на відповідь позивача на заперечення відповідача; просив у задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, дослідивши докази, надані позивачем та відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до п.2 Кодексу адміністративного судочинства предметом оскарження можуть бути будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. При цьому під суб'єктом владних повноважень необхідно розуміти орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, зокрема, на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною ст.99 КАС України передбачено, що Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Стаття 100 КАСУ регламентує наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду: 1. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала. 2. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500грн. за те, що вона, обіймаючи з 29.04.2014р. посаду заступника правління закритого акціонерного товариства "Болградтранс", не виконала розпорядження Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - щодо усунення порушень законодавства про цінні папери, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.188-30 КУпАП.

Висновок про факт правопорушення та вини у його вчиненні саме ОСОБА_1, начальник Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 зробив у своїй постанові №14-ПУ-1-ФО на підставі протоколів про адміністративне правопорушення №14,15,16,17 ПУ-1-ФО від 21.11.2014року, складених начальником відділу контрольно-правової роботи Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - ОСОБА_2

Позивач заперечує факт скоєння ним цього правопорушення, стверджуючи, що оскільки працює заступником голови правління ЗАТ «Болградтранс», начальникомданого підприємства не є, станом на 21.11.2014 року і 04.12.2014 року обов'язки голови правління ЗАО «Болградтранс» не виконувала, у зв'язку з чим і не могла вчинити адміністративне правопорушення, крім того, оскільки станом на 04.12.2014року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Болградській ЦРБ, що підтверджується лікарняним листом, - про розгляд протоколів не була сповіщена належним чином, оскільки повідомлення про дату і місце їхнього розгляду отримало підприємство за її відсутністю - у період її хвороби.

Відповідач, надавши суду заперечення на позов, не надав суду достатньо доказів, що підтверджують його висновок про скоєння саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також не надав доказів на підтвердження своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду протоколів про адміністративне правопорушення - оскільки отримання підприємством повідомлення про дату та час розгляду адміністративних матеріалів не є прямим і автоматичним доказом того, що повідомлення отримала й особисто ОСОБА_1

Між тим, відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. А, згідно з вимогами ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями цієї Конституції». Відповідно до рішення Конституційного суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує, у тому числі, у виді формування своєї юридичної позиції з доказами на її підтвердження після ознайомлення з матеріалами справи.

Позивач стверджує у позові та поясненнях-доповненнях, що вона не була сповіщена належним чином про час та місце розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, складених на її ім'я 21.11.2014року за №14,15,16,17 ПУ-1-ФО, начальником відділу контрольно-правової роботи Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - ОСОБА_2, чим було порушене її право на захист.

Факт несповіщення належним чином позивачки підтверджується її заявою, лікарняним листом (копією) №790421 серії АГГ - про те, що вона з 03.12.2014р. перебувала на стаціонарному лікуванні і до 10.12.2014 - у Болградській ЦРБ, до роботи була виписана 11.12.2014р.

Крім того, про те, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні і не сповіщена належним чином про дату і місце розгляду адміністративних матеріалів 04.12.2014р. щодо неї, підтверджується повідомленням голови правління ЗАТ Болградтранс Гіржу В.Г. від 03.12.2014р. на адресу Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Це повідомлення начальником Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було помилково розцінене як клопотання від особи, що є іншою від ОСОБА_1 і тому він дійшов помилкового висновку про можливість розглянути адміністративні матеріали за відсутністю ОСОБА_1, яка, на його думку, була сповіщена належним чином та не з'явилася з неповажних причин не надавши клопотання про відкладення розгляду адміністративних матеріалів щодо неї.

Ухвалення таким чином за вказаних обставин постанови є порушенням права особи на захист - право надавати пояснення, заперечення, клопотання, докази, тощо, - що є безумовною підставою для скасування постанови про визнання особи винною - як ухвалену на підставінеповно з'ясованих обставин справи, тобто, без врахування думки особи, що притягується до відповідальності і розгляду її заперечень, пояснень і доказів.

Таким чином, розглянувши спір всебічно, повно та об'єктивно на підставі вищевикладених доказів, суд дійшов висновку, що строк звернення позивачем до Болградського районного суду Одеської області як адміністративного суду першої інстанції - за захистом своїх прав - не був пропущений, проте строк, пропущений позивачем на оскарження вищевказаної Постанови, підлягає поновленню, оскільки був пропущений з поважної причини - ОСОБА_1 не була присутня під час винесення Постанови, а копію Постанови отримала лише 11.12.2014року - коли вийшла на роботу після лікування і, скориставшись своїм правом на судовий захист, відразу ж - протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови - 17.12.2014р. - звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Враховуючи, що згідно ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що наявність вини в діях ОСОБА_1 у скоєнні події і складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.188-30 КУпАП, не була доведена матеріалами справи на момент розгляду адміністративних матеріалів - оскільки не містили пояснень, заперечень, доводів особи, що притягується до відповідальності, яка, до того ж, з поважної причини не була присутньою при розгляді адміністративних матеріалів з поважної причини, і тому не мала можливості надати свої пояснення, докази.

Тому доводи позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню як обґрунтовані, а постанова про накладення на адміністративного стягнення за правопорушення на ринку цінних паперів за №14- ПУ-1-ФО від 04.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - підлягає скасуванню, що позбавляє позивача обов`язку сплачувати штраф згідно цієї постанови.

Крім того, оскільки особою, що розглядала матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - начальником Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 були порушені вимоги ст.268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування рішення про притягнення особи до відповідальності - постанови №14-ПУ-1-ФО від 04.12.2014р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу в розмірі 8500гривень, постанова підлягає скасуванню також переважно з цієї підстави.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є підставою для закриття провадження справи. Ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, враховуючи вимоги ст.ст.38 і 247 КУпАП, та враховуючи, що правопорушення, про яке йдеться в оскаржуваній вище постанові було виявлене понад три місяці тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно матеріалами якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-30 КУпАП, - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.188-30, 247, 268, 277-280, 289 КУпАП, ст.ст.2,7,86,122,128,159, 160-162, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження Постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови начальника Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 - за №14-ПУ-1-ФО від 04.12.2014р. - щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу в розмірі 8500гривень за правопорушення на ринку цінних паперів.

Позов ОСОБА_1 до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування постанови - задовольнити.

Постанову начальника Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 - за №14-ПУ-1-ФО від 04.12.2014р. - щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу в розмірі 8500гривень за правопорушення на ринку цінних паперів - скасувати за недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-30 КУпАП, та у зв'язку з порушенням норм ст.268 КУпАП при розгляді адміністративних матеріалів.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно матеріалами якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-30 КУпАП,- закрити на підставі ст.274п.7 КУпАП.

Постанова на підставі ст.171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова