Справа № 821/1983/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Київ К/800/49236/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за

касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року

у справі № 821/1983/14

за позовом Територіального управління Держгіпромнагляду у Херсонській області

до Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське»

про застосування заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

Територіальне управління Держгіпромнагляду у Херсонській області звернулось до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» (далі - ДП «Птахогосподарство «Чорнобаївське» ПАТ «Чорнобаївське»), в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити подачу газу на шкафний газорегуляторний пункт; заборонити подачу газу на пташники (7од.).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов задоволено: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ДП «Птахогосподарство «Чорнобаївське» ПАТ «Чорнобаївське», а саме, заборонено подачу газу на шкафний газорегуляторний пункт; заборонено подачу газу на пташники (7од.).

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що виключно законами України встановлюється вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності, в той час як до відповідача застосовано захід впливу за порушення, що не визначене законом. Зазначає, що позивач наділений повноваженнями самостійно вживати заходи щодо заборони (зупинення, припинення) виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва тощо, відтак вжиття таких заходів не є компетенцією суду. Крім того, вважає, що скільки за результатами перевірки позивачем складено припис, то виявлені порушення не несуть загрозу життю працюючих та не потребують заборони виконання робіт, виробництва.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судами встановлено наступні обставини. З 22 травня 2014 року по 26 травня 2014 року на підставі наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області № 157 від 18 квітня 2014 року та направлення на проведення перевірки від 22 квітня 2014 року № 247 посадовою особою позивача проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ДП «Птахогосподарство «Чорнобаївське» ПАТ «Чорнобаївське» за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 26 травня 2014 року № 21-31, яким встановлено численні порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників на ДП «Птахогосподарство «Чорнобаївське» ПАТ «Чорнобаївське».

Вказаним актом попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва): подачі газу на ШРП; подачі газу на пташники (7од.) об 17:00 26 травня 2014 року.

Акт перевірки від 26 травня 2014 року підписаний без зауважень та вручений директору Коломієць Ю.А.

За таких обставин, позивач, керуючись ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», звернувся до суду з даним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звертаючись до суду не зазначив якою саме правовою нормою законодавства України закріплено виключне право суду на застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони подачі газу на ШРП та пташники (7од.).

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи постанову про задоволення позову, виходив з того, що законодавством встановлено право позивача на звернення до суду з таким позовом, тому з урахуванням наявності обставин загрози життю, здоров'ю працівників підприємства, є підстави для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції на день прийняття оскаржуваної постанови) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Ч. 7 ст. 7 вказаного закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Ст. 39 Закону України «Про охорону праці» передбачено право посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Серед основних завдань Держгірпромнагляду України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці, здійснення державного гірничого нагляду, охорони надр, промислової безпеки у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, а також внесення пропозицій щодо її формування, відповідно до п. 3 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011.

Отже, наведені норми законодавства дають право позивачу звертатись до суду з позовом про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг тощо в разі виявлення порушень, що створюють загрозу життю працюючих.

За змістом п. 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 N 826 загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

П. 2.26 вказаного положення визначено право заборони виконання робіт, виробництва у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

З урахуванням встановлення перевіркою порушень відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони подачі газу на шкафний газорегуляторний пункт та заборони подачі газу на пташники.

Доводи позивача про те, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами, не заслуговує на увагу з огляду на те, що обраний позивачем захід реагування є відмінним від зупинення господарської діяльності.

Посилання відповідача на те, що такий обмежувальний захід як заборона (зупинення, припинення) виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва тощо може бути вжитий посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці шляхом винесення відповідного розпорядження є безпідставними з огляду на те, що вказані повноваження державного органу не виключають право цього органу на звернення до суду з відповідним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду на підставі ст.ст. 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. Судом апеляційної інстанції, ухвалено законне та обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2211, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» відхилити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: