Справа № 826/14609/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

при секретарі: Молодець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Подільського районного управління юстиції в місті Києві про визнання незаконним та скасування наказу, висновку правової експертизи, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Подільського районного управління юстиції в м. Києві про визнання незаконним та скасування наказу № 319/01-41 від 18.09.2014 року про залишення документів без розгляду по суті, Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні», та висновку правової експертизи від 18.09.2014 року щодо направлення документів на доопрацювання, та стягнення витрат (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянти в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Позивач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася, що не заважає розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2014 року до Подільського районного управління юстиції в місті Києві надійшла заява про реєстрацію Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні».

Наказом відповідача №319/01-41 від 18.09.2014 року було залишено без розгляду по суті документи позивачів щодо реєстрації Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні».

Як встановлено судом першої інстанції, та як стверджує відповідач, ним було направлено на доопрацювання документи позивачів про державну реєстрацію Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні», відповідно до пп.«б» п.3 ч.14 ст.12 Закону України «Про громадські об'єднання», та Правового висновку, який є невід'ємною частиною оскаржуваного наказу від 18.09.2014 року №319/01-41, відповідно до п.7 Порядку підготовки та оформлення рішень щодо громадських об'єднань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року №1845/5, але помилково зазначено про залишення без розгляду, що суд першої інстанції прийняв за несуттєву помилку.

Проте у оскаржуваному наказі від 18.09.2014 року, у п.1 - вказано про «Залишення документів без розгляду по суті» (т.1 а.с.7), хоча відповідач посилається на пп. б) п.3 ч.14 ст.12 Закону України «Про громадські об'єднання» № 5026-VI, що колегією суддів апеляційного суду визнано суттєвим процесуальним порушенням.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи в суді першої і апеляційної інстанції не заперечується факт допущення помилки посадовою особою в наказі від 18.09.2014 року №319/01-41, що суперечить вимогам закону, в тому числі ч.14 ст.12 Закону України «Про громадські об'єднання», то відповідно до приписів ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи вищевикладене, у колегії суддів не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, тому вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо незаконності та скасування наказу від 18.09.2014 року №319/01-41.

Стосовно правового висновку, який є невід'ємною частиною наказу від 18.09.2014 року №319/01-41, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вказаний правовий висновок не відповідає вимогам закону, та також містить помилки.

В даному висновку йдеться про відповідність законам України установчих документів, поданих на реєстрацію ГО «ЗОЛОТА КОРОГВА», проте як вбачається з матеріалів справи, ГО «ЗОЛОТА КОРОГВА» немає відношення до даної справи.

Колегією суддів встановлено, що правовий висновок від 18.09.2014 не містить посилань на відповідні положення законів України, не є вичерпним та вмотивованим, як передбачено ч.15 ст.12 Закону України №5026-VІ.

Також, у правовому висновку не вказується на те, які саме невідповідності та порушення законів та Конституції України, допущено в установчих документах, та конкретно не зазначено мотивованих зауважень стосовно них, що суперечить формі додатку №1, до наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1845/5 «Про порядок підготовки та оформлення рішень щодо громадських об'єднань», зареєстрованого в МЮ України 18.12.2012 року за №2103/22415. Перелічене є підставою для задоволення позовних вимог у частині визнання незаконною та скасування правового висновку Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 18.09.2014 року по установчим документам Громадської організації «Правозахисної організації «Боротьба з корупцією в Україні»

Положеннями ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як вказано вище, на виконання зазначених вимог не надав належних доказів відповідності своїх дій та рішень положенням закону та обставинам справи.

Тому колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги, що було доведено апелянтами у встановленому порядку, та досліджено колегією суддів під час апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому постанова суду від 08.12.2014 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити.

У відповідності до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Як вбачається з квитанцій від 01.10.2014 року №12594014, №12594003, №12593982 (т.1 а.с.32-34) кожним з позивачів сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн. Крім цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 40,00 грн., що підтверджується чеками №1227 та №1006 (т.2 а.с.11, 12). Вказані судові витрати підлягають відшкодуванню відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.41, 94, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2014 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Подільського районного управління юстиції в місті Києві - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати наказ Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 18.09.2014 року №319/01-41 та правовий висновок до нього від 18.09.2014 року по установчим документам Громадської організації «Правозахисної організації «Боротьба з корупцією в Україні».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 73,08 (сімдесят три) грн., та на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 113,08 (сто тринадцять) грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.