Справа № 823/3480/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3480/14 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Креатор-С" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Креатор-С" до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем проведена документальна позапланова перевірка ПП «Креатор - С», результати якої оформлені актом від 05.11.2014 року №421/23-01-22-04/38430369 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Креатор - С" з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Гротекмакс" та з контрагентами покупцями за період липень 2014 року. На акт перевірки від 05.11.2014 року №421/23-01-22-04/38430369 позивачем подано заперечення від 10.10.2014 року. Вважає, що відповідач не виконав свого обов'язку, передбаченого п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, а саме, не повідомив про місце та час проведення розгляду заперечення від 10.11.2014 на акт перевірки шляхом надіслання письмового повідомлення не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень і не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду, внаслідок чого порушено право позивача на участь у розгляді заперечень. Просив суд визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області щодо не повідомлення приватного підприємства "Креатор - С" у строк, визначений п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України про місце і час розгляду заперечень від 10 листопада 2014 року до акту від 05.11.2014 №421/23-01-22-04/38430369 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Креатор - С" з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Гротекмакс" та з контрагентами покупцями за період липень 2014 року, а також просить суд зобов'язати відповідача повідомити позивача у строк, визначений п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України про місце і час проведення розгляду заперечень від 10 листопада 2014 року до акту перевірки.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 21.10.2014 №1717 та направлення від 22.10.2014 №803/23-01-22-04, виданих ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області позивачем проведена документальна позапланова перевірка ПП «Креатор - С» за адресою бульвар Шевченка, 226/1, результати якої оформлені актом від 05.11.2014 №421/23-01-22-04/38430369 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Креатор - С" з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Гротекмакс" та з контрагентами покупцями за період липень 2014 року.

Акт перевірки отриманий 05.11.2014 директором ПП «Креатор - С» Андрєєвим С.В., про що свідчить його підпис на копії акту перевірки.

Позивачем 10 листопада 2014 року подане заперечення до відповідача на вказаний акт перевірки.

Відповідач, 12.11.2014 направив позивачу письмове повідомлення №37165/23-01-22-0414 від 11.11.2014 про призначення розгляду заперечень на акт перевірки на 17.11.2014 о 10 год. 00 хв. в приміщенні ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, к. 308.

Вказане повідомлення позивач отримав 17.11.2014, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно виходити з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно з п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до п.п 17.1.6 п. 17. 1 ст. 17 Податкового кодексу України, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок подання заперечень на акт перевірки та їх розгляду передбачений ст. 86 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 86. 7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що перший примірник акту перевірки від 05.11.2014 №421/23-01-22-04/38430369 вручений 05.11.2014 у приміщенні (офісі) за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 266/1, оф. 406 особисто директору ПП «Креатор - С», про що свідчить його підпис на копії акту перевірки.

Позивач 10.11.2014 подав заперечення на нього.

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 12.11.2014 відповідач направив позивачу письмове повідомлення за №37165/23-01-22-0414 від 11.11.2014 на адресу, де проводилась фактична перевірка ПП «Креатор - С» (Шевченка, 266/1, оф. 406) про призначення розгляду заперечень на акт перевірки на 17.11.2014 о 10 год. 00 хв.

Таким чином, відповідач дотримав вимоги п. 86. 7 ст. 86 Податкового кодексу України щодо повідомлення позивача про розгляд заперечень не пізніше наступного робочого дня від дати їх отримання.

Також, не можливо погодитися із твердженням позивача, що направлення повідомлень про запрошення на розгляд заперечень на адресу м. Черкаси, бульвар Шевченка, 266/1, оф. 406, а не на адресу м. Черкаси, вул. 30 Років Перемоги, 42, кв. 308 позбавило позивача можливості бути присутнім при розгляді заперечень, оскільки фактична перевірка проводилась за адресою Шевченка, 266/1, оф. 406, що підтверджується актом перевірки, який особисто підписаний директором ПП «Креатор - С».

Крім того, відповідачем надано докази отримання іншої поштової кореспонденції позивачем за адресою м.Черкаси, бульвар Шевченка, 266/1, оф. 406.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Креатор-С" - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 17 березня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 12 березня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.