Справа № 826/18766/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2015 року № 826/18766/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр підготовки ІТ спеціалістів» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - позивач, Білоцерківська ОДПІ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр підготовки ІТ спеціалістів» (далі - відповідач, ТОВ «Центр підготовки ІТ спеціалістів») про стягнення заборгованості у розмірі 558 177,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, що виник на підставі сум грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, але не сплачений відповідачем у встановлений законом строк в добровільному порядку, тому позивач вважає, що вказану суму слід стягнути в судовому порядку.

Відповідач у встановлений судом строк письмових заперечень проти позову чи пояснень, доказів щодо заявлених позовних вимог на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові не надав, як і не надав заяви про визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Центр підготовки ІТ спеціалістів» (), яке є правонаступником ТОВ «Фаст Лейн», зареєстроване виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради 23.11.2010 року № 0004027 та взято на податковий облік в Білоцерківській ОДПІ з 24.11.2010 року за №1322/187.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки Білоцерківської ОДПІ, ТОВ «Центр підготовки IT спеціалістів» має відкриті розрахункові рахунки в банківських (фінансових) установах.

Позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг перед бюджетом на загальну суму 558 177,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі направлень на перевірку від 16.09.2013 року № 135, наказу від 16.09.2013 року № 435 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фаст Лейн», правонаступником якого є відповідач, з питань достовірності підтвердження господарських взаємовідносин підприємства з ТОВ «Галард сервіс груп» () за період квітень - серпень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки № 895/15-2/37381913 від 19.09.2013 року.

В акті перевірки встановлено порушення відповідачем ст. 22, п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1-198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає перерахуванню до бюджету за квітень-жовтень 2012 року загалом в розмірі 339 166,35 грн.

На підставі висновків, викладених в зазначеному акті, позивачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 01.10.2013 року № , яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 508 751,00 грн., в тому числі, за основним платежем - 339 167,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 169 584, 00 грн.

Крім того, на вказану суму податкового зобов'язання Білоцерківською ОДПІ у відповідності до п.14.1.162 п.14.1 ст. 14, п.п.129.1.1 п.129.1, п.129.4 ст. 129 Податкового кодексу України нараховано пеню в сумі 43 487,66 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач оскаржив їх до суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року у справі № 810/5596/14, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 року та Вищого адміністративного суду України від 16.07.2014 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ Фаст Лейн» відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, в порядку ст. 254 КАС України, судове рішення у вказаній справі набрало законної сили.

Однак в термін, встановлений ст. 57 Податкового кодексу України, узгоджене податкове зобов'язання за повідомленням - рішенням від 01.10.2013 року відповідачем погашено не було.

Також, позивачем у відповідності до приписів Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, за результатами яких складені акти перевірок від 03.07.2014 року №451/15-1/37381913; від 05.08.2014 року № 551/15-1/37381913; від 11.09.2014 року№702/15-1/37381913; від13.10.2014 року № 000784/15-1/37381913.

У зазначених актах контролюючим органом встановлені порушення відповідачем приписів п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 п.201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: відповідачем до Білоцерківської ОДПІ не подані податкові декларації з ПДВ з додатками до них за травень - серпень 2014 року.

За результатами розгляду матеріалів перевірок та у відповідності до п.120.1 ст. 120 та п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, позивачем відносно ТОВ «Центр підготовки ІТ спеціалістів» були прийняті відповідні податкові повідомлення - рішення форми «Р»: від 18.07.2014 року № на суму 1 020,00 грн.; від 26.08.2014 року № на суму 1 190,00 грн.; від 29.09.2014 року № на суму 2 040,00 грн.; від 03.11.2014 року № на суму 2 040,00 грн.

Доказів щодо адміністративного чи судового оскарження відповідачем вказаних повідомлень-рішень у матеріалах справи немає.

Відповідно до копії витягу із зворотнього боку картки обліку платника податків, ТОВ «Центр підготовки ІТ спеціалістів» частково погашено грошові зобов'язання за рахунок переплати в розмірі 351,06 грн.

Отже, станом на час розгляду справи податкові зобов'язання, що стали узгодженими та відповідачем добровільно сплачені не були становили загальну суму 558 177,60 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Однак, відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу від 24.09.2014 р. за № 781-25/89, яка отримана відповідачем 02.10.2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що доказів оскарження податкової вимоги відповідачем не надано.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення вважається дотриманою.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Станом на момент розгляду даної справи, заборгованість відповідачем не сплачена в добровільному порядку.

Відповідно до частини першої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що те, що відповідач у встановлений судом строк своїм правом на подання письмових заперечень проти позову не скористався, не спростував твердження позивача, доказів погашення зазначеної заборгованості на день винесення рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь сторони, звільненої від сплати судового збору, а також за відсутності витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити.

Стягнути з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Центр підготовки IT спеціалістів» (02160, м. Київ, вул. Фанерна, буд. 4, офіс 302, ) податковий борг перед бюджетом в сумі 558 177 (п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч сто сімдесят сім) грн. 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко