Справа № 815/7006/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7006/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області Малімонова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» про стягнення податкової заборгованості в порядку ст. 183-3 КАС України,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року Державна податкова інспекція у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області звернулася до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», в якому просила стягнути з банківських рахунків ТОВ «Добробут ЛТД» () на користь Державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 809 207 грн. 98 коп., при цьому зазначила, що станом на 01.12.2014 року за ТОВ «Добробуд ЛТД» обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 809 207 грн. 98 копійок. Зазначений борг частково виник через несплату суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, нарахованого за результатом проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Добробуд ЛТД» з питань взаємовідносин з ТОВ «Європейські шляхові технології», за період квітень-листопад 2011 року, ТОВ «Таверс» за період червень-листопад 2011 року та ПП «Маркет Строй Ко» за період березень-травень 2011 року, про що було складено акт перевірки від 04.04.2014 року №381/22-03-04/32146412. На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Іллічівську прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.04.2012 року № про збільшення ТОВ «Добробут ЛТД» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 668 035 грн. у тому числі: за основним платежем - 578 730 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 89 305 грн. та № про зменшення платнику податків розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 120 242 грн. У зв'язку з невиконанням підприємством своїх податкових зобов'язань, ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області на поштову адресу ТОВ «Добробуд ЛТД» 10.10.2014 року надіслано податкову вимогу у розмірі 651 493, 67 грн., яка була повернутою поштовим відділенням без вручення адресату. Оскільки, сума податкового боргу залишається несплаченою до цього часу, заявник звернувся з зазначеним поданням, який просив задовольнити та стягнути суму податкового боргу у судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року задоволено подання Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» про стягнення податкової заборгованості в порядку ст. 183-3 КАС України. Стягнуто з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» () на користь Державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 809 207 (вісімсот дев'ять тисяч двісті сім) грн. 98 копійок.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ТОВ «Добробут ЛТД» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні подання ДПІ відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області Малімонова М.І., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Добробут ЛТД» перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області з 07.11.2002 року за №1908.

Станом на 01.12.2014 року за ТОВ «Добробуд ЛТД» обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 809 207 грн. 98 копійок.

Зазначений борг частково виник через несплату суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, нарахованого за результатом проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Добробуд ЛТД» з питань взаємовідносин з ТОВ «Європейські шляхові технології» за період квітень-листопад 2011 року, ТОВ «Таверс» за період червень-листопад 2011 року та ПП «Маркет Строй Ко» за період березень-травень 2011 року, про що було складено акт перевірки від 04.04.2014 року №381/22-03-04/32146412.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Іллічівську прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.04.2012 року № про збільшення ТОВ «Добробут ЛТД» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 668 035 грн. у тому числі: за основним платежем - 578 730 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 89 305 грн. та № про зменшення платнику податків розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 120 242 грн.

За результатом оскарження в судовому порядку зазначених податкових повідомлень-рішень, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року по справі №1570/5644/2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 року, адміністративний позов ТОВ «Добробуд ЛТД» залишений без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що сума грошового зобов'язання з ПДВ, нарахована за результатом перевірки у розмірі 668 035 грн. є узгодженою.

Крім того, відповідно до пп. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України, на суму заниження податкових зобов'язань з ПДВ відповідачу нараховано пеню в розмірі 155 532 грн., що було відображено в картках особового рахунку платника податку, яка розраховується спеціальною програмою. Пеня у розмірі 489 грн. 31 коп. розраховувалася відповідно до вимог пп. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Також заявник зазначає, що ТОВ «Добробуд ЛТД» надано до ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів податкові декларації з податку на додану вартість, в яких відповідачем самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за вересень 2014 року - 37 813 грн., жовтень 2014 року - 11 710 грн., всього за вказаний період - 49 523 грн.

Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправлення самостійно виявлених помилок за липень 2014 року ТОВ «Добробуд ЛТД» зменшено суму податку на додану вартість, що підлягала сплаті до державного бюджету у звітному періоді на суму 11 889 грн.

Протягом жовтня - листопада 2014 року. ТОВ «Добробуд ЛТД» сплачено до бюджету податку на додану вартість в загальному розмірі 35 950 грн., що було відображено в картці особового рахунку платника.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний розрахунок з урахуванням переплати коштів в розмірі 16 541,33 грн., яка обліковувалась на особовому рахунку ТОВ «Добробуд ЛТД» у розмірі 16 541, 33 грн., відповідно до якого податковий борг товариства зі сплати податку на додану вартість складає 809 207,98 грн. (668 035+155 532+49 523 - 11 889 - 35 950+ 498, 31 - 16 541, 33 = 809 207, 98).

Судом також було вірно враховано, що відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, на поштову адресу ТОВ «Добробуд ЛТД», 10.10.2014 року надіслано податкову вимогу у розмірі 651 493, 67 грн., яка була повернутою поштовим відділенням без вручення адресату.

Оскільки, сума податкового боргу залишається несплаченою до цього часу, заявник звернувся з зазначеним поданням, який просить задовольнити та стягнути суму податкового боргу у удовому порядку.

Задовольняючи подання Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до положень п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З урахуванням викладеного, судом встановлено наявність узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 668 035 грн., сплата якого не відбулась у повному обсязі у передбачені законом строки, у зв'язку з чим виникла податкова заборгованість.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням переплати коштів в розмірі 16 541,33 грн., яка обліковувалась на особовому рахунку ТОВ «Добробуд ЛТД» у розмірі 16 541, 33 грн., податковий борг відповідача зі сплати податку на додану вартість складає 809 207,98 грн., що підтверджується наданою до суду обліковою карткою платника податків з урахуванням нарахованих штрафних санкцій у відповідності до п.п.129.1.1 ст.129 ПК України у розмірі 489,31 грн., до пп. 129.1.2 ст.129 ПК України у розмірі 155 532 грн.

Згідно положень п. 95.2 , пп. 95.3.1 п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника у банках, обслуговуючих такого платника, здійснюється за рішенням суду, яке направляється на виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

При цьому законодавець вимагає факт підтвердження направлення зазначеної вимоги та не вимагає факт її отримання. За повідомленням Укрпошти, конверт зворотно направлений на адресу податкового органу - відправлявся з підстав «закінчення терміну зберігання», а не з підстав «за зазначеною адресою не проживає», отже податковим органом вимоги ст.95 ПК України виконані у повному обсязі.

Таким чином, на виконання вимог ст. 59 ПК України, ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області на адресу ТОВ «Добробуд ЛТД» надсилалася податкова вимога від 03.10.2014 року №304-25, але податковий борг у передбачені законом строки сплачений не був, його наявність підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Системний аналіз зазначених статей передбачає наявність різних форм стягнення податкової заборгованості: за рахунок майна платника податків, з рахунків платника податків у банках, за рахунок готівки тощо.

Відповідно до положень ст. 36 Податкового Кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 20.1.28 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосувати до платників податків (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, що встановлені цим Кодексом.

З наведених підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що подання ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про стягнення податкового боргу з ТОВ «Добробуд ЛТД» у формі стягнення коштів з рахунків боржника подано в межах строку, передбаченого ст. 183-3 КАС України, ст. 102 Податкового Кодексу України. Доводи заявника знайшли своє підтвердження з наданих до суду матеріалів, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що з наданої заявником копії конверта поштового відправлення, у якому містилася податкова вимога, не можливо встановити адресу, на яку його відправляли, оскільки у судовому засідання апеляційного суду представником для огляду був наданий оригінал поштового конверту, на якому була чітко написана адреса отримувача кореспонденції, а саме м. Іллічівськ Одеської області, вул. 1 травня, 3.

Також необґрунтованим є посилання апелянта на наявність спору про право в даних правовідносинах, оскільки товариством оскаржувалися у судовому порядку повідомлення-рішення, які слугували підставою для нарахування податкового боргу. Рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №1570/5644/2012 набрало законної сили. Відтак, сума податкового боргу є узгодженою, а факт його касаційного оскарження судового рішення не може вважатися перешкодою для стягнення податкового боргу

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення подання ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду довів та обґрунтував.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов