Справа № 816/705/15-а
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 березня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/705/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни в частині ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 12.01.2015 року щодо вжитих заходів до ОСОБА_2 по припиненню експлуатації будинку по АДРЕСА_1, м.Миргород, Полтавської до здачі його в експлуатацію; визнання незаконною бездіяльність заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни в частині відсутності заходів адміністративного впливу щодо ОСОБА_2 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; Зобов'язати заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Лазоріву Олену Олександрівну вжити до ОСОБА_2 заходи передбачені Законом по припиненню експлуатації нею будинку по АДРЕСА_1, м.Миргород, Полтавської до здачі його в експлуатацію та застосувати до останньої заходи адміністративного стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; Зобов'язати заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Лазоріву Олену Олександрівну надати належну відповідь ОСОБА_1 про здійснені заходи реагування на звернення від 12.01.2015 року.

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку із несплатою судового збору.

Позивач надав суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі, чим усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 04 березня 2015 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 26.03.2015 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. (копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).

Запропонувати третій особі надати до суду письмові пояснення.

Зобов'язати позивача та відповідача забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Г.В. Костенко