Справа № 705/1149/15-а
Суддя: Мазуренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1149/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 ДПС м. Вінниці прапорщика Бакай Артура Павловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до інспектора ДПС взводу №2 ДПС м. Вінниці прапорщика Бакай Артура Павловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові позивач вказує, що 21.12.2014 року він рухався на власному автомобілі Део ланос НОМЕР_1 в м. Гайсин Вінницької області і був зупинений інспектором ДПС Бакай А. П.. Інспектор повідомив йому, що він порушив ПДР України, а саме пункт 8,5 при обгоні пересік суцільну лінію розмітки 1.1 ПДР виїхавши на смугу зустрічного руху за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП. Після чого інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, а на його заперечення щодо не вчинення ним дій, які б порушували б ПДР України, ніяк не реагував. В протоколі він вказав, що правил ПДР не порушував і заявив клопотання про розгляд справи за місцем проживання. Також позивач зазначає, що інспектор не вручив йому копії протоколу та копії постанови, пояснивши, що він направить матеріали в ДАІ м. Умань і його викличуть для розгляду справи. Позивач вважає, що постанова є необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та такою, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні вказував, що позов підтримує повністю і просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином, у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття - розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, інспектором ДПС взводу № 2 ДПС м. Вінниці прапорщиком Бакай А.П. 24.12.2014 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. В постанові вказано, що 24.12.2014 року о 21 год. 50 хв. в м. Гайсин по вул. І. Богуна, водій ОСОБА_1 при обгоні пересік суцільну лінію розмітки 1.1 ПДР виїхавши на смугу зустрічного руху. Також в постанові вказано, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі - 255 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова, позивачем до суду не надавався.

У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою (ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними (ст. 21).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення (об'єктивна сторона), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що 25.02.2015 року позивач звернувся до суду позовом до інспектора ДПС взводу №2 ДПС м. Вінниці прапорщика Бакай Артура Павловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.12.2014 року серія ПС№ 866833.До матеріалів позову позивачем надано клопотання про поновлення строку подання позовної заяви . В обґрунтування підстав для поновлення строку подання позовної заяви позивач послався на те, що копію відповідної постанови він отримав лише 18 лютого 2015 року у відділі ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції.

Позивач вчасно - протягом 10 днів, не оскаржив відповідну постанову, а ставить питання про поновлення строку звернення до суду - не надав доказів з приводу наявності обставин вказаних в заяві. Тому суд не вбачає підстав для поновлення строків звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 ДПС м. Вінниці прапорщика Бакай Артура Павловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

А тому суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 1,3, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 21 Конституції України, ст. ст. 122, 287, 288, 291, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 17, 19, 69, 71, 112, 128, 158, 159, 160-163 КАС України, суд -

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову пред'явленого до інспектора ДПС взводу №2 ДПС м. Вінниці прапорщика Бакай Артура Павловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко