Справа № 806/137/15
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2015 р. Справа № 806/137/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" лютого 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними,визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року в справі № 806/137/15 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" до Нововоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправними дій та скасування наказу про проведення перевірки.

Судовим рішенням визнано протиправними:

-дії Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо направлення запиту №11372/15-01 від 04.12.2014 року, як такого що не відповідає вимогам законодавства та є протиправним.

-та скасовано наказ Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 12.01.2015 року №4 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Укреколайн".

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї із таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10- ти робочих днів з дня отримання запиту. Відповідач 04.12.2014 року направив позивачу запит № 11372/15-01 з вимогою надати інформацію та копії документів пов"язані із обчисленням та формуванням показників податкової декларації по ПДВ за вересень 2014 року на підтвердження факту розрахунків із контрагентами , на що позивач надав відмову. Відтак, у відповідача була законна підстава ініціювати проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а тому оскаржуваний наказ є законним та не підлягає скасуванню.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 04 грудня 2014 року Новоград-Волинською ОДПІ на адресу ТОВ "Укреколайн" було направлено запит № 11372/15-01 з вимогою надати інформацію та копії документів пов"язані із обчисленням та формуванням показників податкової декларації по ПДВ за вересень 2014 року на підтвердження факту розрахунків із контрагентами (а.с. 10).

У відповідь на письмовий запит податкового органу, ТОВ "Укреколайн" листом за вих. №102 від 19 грудня 2014 року повідомило Новоград-Волинську ОДПІ , що запит податкового органу складено з порушенням вимог закону, оскільки податковим органом не вказано підстав визначених абз. 2 п.73.3 ст. 73 ПК України . Відтак, позивач відмовився надати запитувану інформацію (а.с. 9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що запит податкового органу не відповідав вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а тому у відповідача були відсутні підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Так, ч. 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу (ПК) України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Пунктом 73.3 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Податковим кодексом України чітко визначено вимоги до інформаційного запиту, зокрема, обов'язковим є зазначення в запиті підстав для його надання. При цьому Податковим кодексом встановлено перелік фактичних обставин, які слугують такими підставами.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що запит податкового органу не відповідає вимогам, визначеним п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки не містить посилання на фактичні обставини, що стали підставами для надання запиту.

За таких обставин платник податку у відповідності до приписів абзацу 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит, що у свою чергу позбавляло права податкового органу призначати документальну позапланову виїзну перевірку.

Оскільки у податкового органу були відсутні законодавчо передбачені підстави для призначення перевірки, суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправним та скасував оскаржений наказ.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обеженою відповідальністю "Укреколайн" вул.Пархоменко,130,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу/відповідачам: Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

4-третій особі: - ,