Справа № 804/19797/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. справа № 804/19797/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

представник позивача не прибув

відповідач не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежу "єдиний податок з фізичних осіб" всього в сумі 1871,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2014 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ, позивач) звернулась з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість до бюджету по платежу «єдиний податок з фізичних осіб» всього в сумі 1871,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом у зв'язку з несвоєчасною сплатою єдиного податку в сумі 1871,00 грн, що утворився внаслідок порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Представник позивача та відповідач у судове засідання не прибули.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На адресу відповідача судом були направлені ухвала про відкриття провадження разом із повісткою про виклик в судове засідання, призначене на 23.12.2014 року, проте на адресу суду з поштового відділення повернувся конверт із зазначенням причин повернення. Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 02.12.2011 року виконавчим комітетом Нікопольської міської ради та з 05.12.2011 року перебуває на обліку в Нікопольській ОДПІ як платник єдиного податку.

12.03.2013 року відповідач звернувся до Нікопольської ОДПІ з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування за видом діяльності - роздрібна торгівля з лотків та на ринках іншими товарами.

Відповідно до наданої заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності відповідачу встановлена ставка єдиного податку - 10% від мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно п. 291.3 ст. 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

На підставі п. 293.1 ст. 293 ПК України ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Згідно п. 294.1 ст. 294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої та другої груп є календарний рік.

Відповідно п. 294.2 ст. 294 ПК України податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду.

Згідно розрахунку боргу відповідачу нараховано суму єдиного податку по наступним періодам:

по строку сплати 20.10.2013 року - 229,40 грн.; 20.11.2013 року - 229,40 грн.; 20.12.2013 року - 229,40 грн.; 20.01.2014 року - 243,60 грн.; 20.02.2014 року - 243,60 грн.; 20.03.2014 року - 243,60 грн..

Згідно заяви відповідача про застосування спрощеної системи оподаткування від 11.09.2013р. з 01.10.2013р. здійснено заміну ставки єдиного податку з І групи на ІІ групу та встановлено ставку 20% розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з некоректною роботою програмного комплексу ІС «Податковий блок» зміна ставки відбулась не з 01.10.2013рю, а з 01.12.2013р. та як наслідок відповідачу було донараховано єдиний податок в сумі 458,80 грн., про що свідчить службова нотатка начальника відділу адміністрування доходів і зборів і фізичних осіб Нікопольської ОДПІ №1487/1701 від 27.12.2013р.

Таким чином загальна сума боргу відповідача по єдиному податку з фізичних осіб, з урахуванням часткової сплати грошового зобов'язання у розмірі 6,80 грн., за період з 20.10.2013р. по 20.03.2014р. складає 1871,00 грн.

Зазначена сума єдиного податку встановлений законодавством строк та в повному обсязі сплачена не булла.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно ст. 300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до норм ст. 59 ПК України позивачем 18.02.2014 року сформовано податкову вимогу форми «Ф» № 165-25 про обов'язок відповідача сплатити податковий борг у розмірі 681,40 грн.

Отже податковий борг ФОП ОСОБА_1 станом на 25.11.2014р. складає 1871,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до ст.16 ПК України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежу "єдиний податок з фізичних осіб" всього в сумі 1871,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість до бюджету по платежу «єдиний податок з фізичних осіб» всього в сумі 1871,00 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят одна гривня).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник