Справа № 805/89/15-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р. Справа №805/89/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кірієнко В.А.

при секретарі Шерстюк Н.А.

за участю

представника позивача Кириченко В.І.

представника відповідача Листопад С.І.

розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Торговий Дом Астрон» до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №45722188 від 04.12.2014року, №45722469 від 04.12.2014року, постанов про розшук майна за №45722188 від 17.12.2014року, за №45722469 від 17.12.2014року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Торговий Дом Астрон» звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №45722188 від 04.12.2014року, №45722469 від 04.12.2014року, постанов про розшук майна за №45722188 від 17.12.2014року, за №45722469 від 17.12.2014року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані постанови відповідача про відкриття виконавчих проваджень від 04.12.2014року та розшук майна від 17.12.2014року, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не були направлені позивачу.

Позивач зазначив, що на супровідних листах ВДВС про направлення оскаржуваних постанов товариству містяться неправдиві відомості щодо отримання вищезазначених документів співробітником підприємства, а відбиток печатки не співпадає з діючою станом на цей час печаткою підприємства, що підтверджується висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області від 04.02.2015року за №146.

Крім того, позивач вказував на те, що відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. При цьому, місцезнаходженням постійно діючого органу ПАТ «Торговий Дом Астрон» являється м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд.6 та майно підприємства - транспортні засоби, що були предметом договорів фінансового лізингу, також знаходиться в м. Краматорську. Проте, виконавче провадження було відкрито Відділом державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

З даними постановами відповідача позивач не згоден. Вважає, що відповідачем порушено приписи Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку з чим, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача по справі проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду письмові заперечення (т.1 арк.с.75-76), в яких зазначив, що оскаржувані постанови дійсно не надсилались позивачу у зв'язку з відсутністю фінансування Державним бюджетом цих статей видатків, проте зазначив, що це не може бути підставою скасування постанов. Стосовно застосування приписів ст.20 Закону, представник відповідача зазначив, що стягувач скористався своїм правом на вибір місця виконання між органами ДВС, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на територію, на яку поширюються їх функції та подав заяву про відкриття виконавчих проваджень за місцезнаходженням майна (м. Дружківка).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог і на підставі документів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд встановив наступне.

Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ВП№45722469 від 04.12.2014року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за №1294 від 24.11.2014року про примусове повернення двох одиниць навантажувачів зі зворотньою лопатою Вольво, боржником в якому є ПАТ «Торговий Дом Астрон», а стягувачем - Компанія «Вольво Трак Корпорейшн» в особі ОСОБА_6, діючого за довіреністю.

Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ВП№45722188 від 04.12.2014року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за №1295 від 24.11.2014року про примусове повернення восьми вантажних самоскидів марки Вольво, боржником в якому є ПАТ «Торговий Дом Астрон», а стягувачем - Компанія «Вольво Трак Корпорейшн» в особі ОСОБА_6, діючого за довіреністю.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягає виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такий виконавчий документ, як виконавчий напис нотаріуса (п.4 ч.2 ст.17 Закону).

П.1 ч.1 ст.19 Закону зазначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З супровідних листів ВДВС про направлення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень товариству за №23083 від 04.12.2014року та №23084 від 04.12.2014року (т.1 арк.с.20-21) вбачається, що співробітником підприємства були отримані вищезазначені документи, про що міститься його підпис скріплений печаткою підприємства.

Проте, судом досліджений висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області від 04.02.2015року за №146, за висновками якого експертом встановлено, що відбиток печатки у листах ВДВС за №23083 від 04.12.2014року та №23084 від 04.12.2014року до ПАТ «Торговий Дом Астрон» нанесений не кліше печатки АТЗТ «Торговий Дом Астрон», дійсної до квітня 2011року, та не кліше печатки ПАТ «Торговий Дом Астрон», дійсної з квітня 2011року до теперішнього часу.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи висновки експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області від 04.02.2015року за №146 та письмові пояснення представника відповідача щодо не направлення позивачу спірних постанов про відкриття провадження по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як то передбачено ст. 31 Закону, суд приходить до висновку, що позивач не був повідомлений належним чином про наявність спірних постанов про відкриття виконавчих проваджень.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції щодо ненадіслання копій постанов про відкриття виконавчих проваджень №45722188 від 04.12.2014року, №45722469 від 04.12.2014року на адресу позивача.

При цьому, позивач в своїх позовних вимогах просить визнати дії відповідача щодо ненадіслання на адресу Приватного акціонерного товариства «Торговий Дом Астрон» копій спірних постанов про відкриття виконавчих проваджень протиправними. Проте, на думку суду, в даному випадку має місце неправильно обраний спосіб судового захисту, оскільки фактично позивачем оскаржується бездіяльність органу державної виконавчої служби. Відтак, з метою ефективного захисту та забезпечення реального відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Торговий Дом Астрон» в частині визнання протиправними дій відповідача щодо ненадіслання копій спірних постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Стосовно позовних вимог щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №45722469 від 04.12.2014року, постанови про розшук майна за №45722469 від 17.12.2014року, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом раніше, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідні заяви представником стягувача (ОСОБА_6.) надані на ім'я начальника ВДВС Дружківського МУЮ 04.12.2014року (т.1 арк.с.144, 215), з зазначенням того, що транспортні засоби, що є власністю Компанії «Вольво Констракшн Еквіпмент» та Компанії «Вольво Трак Корпорейшн» знаходяться на території м. Дружківка. В якості додатків до заяви вказана довіреність на представника, з аналізу якої вбачається, що Компанія «Вольво Трак Корпорейшн» надала громадянину ОСОБА_6 право представляти інтереси компанії, зокрема, із врегулювання відносин з таким клієнтом, як Приватне акціонерне товариство «Торговий Дом Астрон» (т.1 арк.с.151-152).

При цьому, в матеріалах справи відсутня довіреність на громадянина ОСОБА_6, якою б йому було надано право представляти інтереси Компанії «Вольво Констракшн Еквіпмент», яка є власником транспортних засобів, що є предметом стягнення у виконавчому провадженні ВП №45722469, за виконавчим написом нотаріуса №1294 від 24.11.2014року.

Судом досліджений договір про фінансовий лізинг №UKR120/0807F від 15.08.2007року, укладений між позивачем та Компанією «Вольво Констракшн Еквіпмент», за умовами якого позивач погоджується придбати для подальшої передачі в лізинг дві одиниці навантажувачів зі зворотньою лопатою Вольво BL71 MR2 згідно з технічною специфікацією в Додатку №1 на загальну суму 139880 доларів США (т.1 арк.с.224-249).

Так, у зв'язку з невиконанням умов зазначеного договору на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат», ст.7 Закону України «Про фінансовий лізинг» та п.8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999року за №1172, лізингодавцем було отримано виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за №1294 від 24.11.2014року про примусове повернення двох одиниць навантажувачів зі зворотньою лопатою Вольво BL71 MR2 загальною вартістю 139880 доларів США (т.1 арк.с.38).

При цьому, відповідачем постановою ВП№45722469 від 04.12.2014року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса за №1294 від 24.11.2014року, боржником в якому є ПАТ «Торговий Дом Астрон», а стягувачем - Компанія «Вольво Трак Корпорейшн» в особі ОСОБА_6, діючого за довіреністю.

Враховуючи той факт, що особою на користь якої необхідно було здійснити повернення об'єктів фінансового лізингу (договір про фінансовий лізинг №UKR120/0807F від 15.08.2007року) за виконавчим написом нотаріуса за №1294 від 24.11.2014року є Компанія «Вольво Констракшн Еквіпмент» та те, що громадянин ОСОБА_6, який надав заяву про примусове виконання рішення на підставі зазначеного виконавчого документу є довіреною особою іншої юридичної особи, відповідачем по справі не правомірно та не у передбачений законом спосіб було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45722469 від 04.12.2014року, та як наслідок постанова про розшук майна №45722469 від 17.12.2014року також підлягає скасуванню.

Щодо скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження №45722188 від 04.12.2014року та постанови про розшук майна №45722188 від 17.12.2014року, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягає виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такий виконавчий документ, як виконавчий напис нотаріуса (п.4 ч.2 ст.17 Закону).

П.1 ч.1 ст.19 Закону зазначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача (ч.2 ст.40 Закону).

Так, скориставшись своїм правом на обрання вибору місця виконання рішення, представником стягувача - гр. ОСОБА_6 було подано до відповідача заяву про примусове виконання виконавчого напису нотаріусу за №1295 від 24.11.2014року з зазначенням того, що транспортні засоби, що є власністю Компанії «Вольво Констракшн Еквіпмент» та Компанії «Вольво Трак Корпорейшн» знаходяться на території м. Дружківка, а саме: ПАТ «Веско» за адресою вул. Індустріальна , буд.2

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача стосовно того, що виконавче провадження №№45722188 від 04.12.2014року було відкрито без додержання вимог ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» в частині проведення виконавчих дій не за місцезнаходженням постійно діючого органу або майна юридичної особи, оскільки дана норма є альтернативною, тобто вибір місця виконання виконавчих дій належить стягувачу.

Також, суд не бере до уваги посилання представника позивача на лист ПАТ «Веско» за №159, в якому зазначається про відсутність договорів та інших правових документів з позивачем з приводу користування та зберігання на території підприємства (м. Дружківка, вул. Індустріальна , буд.2) спецтехніки, власником якої є позивач (т.1 арк.с.130), оскільки згідно актів опису й арешту майна від 18.12.2014року за ВП№45722188 відповідачем в присутності понятих та представника стягувача у м. Дружківка по вул. Московська було описано, накладено арешт та передано на відповідальне зберігання стягувачу транспортні засоби в кількості трьох одиниць, що були зазначені у виконавчому написі нотаріуса за №1295 від 24.11.2014року (т.1 арк.с.198-205).

З аналізу наведеного вбачається, що відповідачем правомірно у передбачені законом строки були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №45722188 від 04.12.2014року та постанова про розшук майна №45722188 від 17.12.2014року

Суд зазначає, що відповідачем не було виконано приписів ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» в частині не надіслання оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень, проте це не обумовлює скасування зазначених виконавчих документів.

Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права.

При цьому, суд звертає увагу на те, що оцінка діям (бездіяльності) державного виконавця з приводу не надіслання позивачу спірних постанов вже була надана судом при розгляді позовних вимог в частині визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача.

З огляду на наведене, позовні вимоги щодо скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження №45722188 від 04.12.2014року та постанови про розшук майна №45722188 від 17.12.2014року є необґрунтованим.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Торговий Дом Астрон» до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №45722188 від 04.12.2014року, №45722469 від 04.12.2014року, постанов про розшук майна за №45722188 від 17.12.2014року, за №45722469 від 17.12.2014року задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції щодо не надіслання копій постанов про відкриття виконавчого провадження №45722188 від 04.12.2014року, №45722469 від 04.12.2014року на адресу ПрАТ «Торговий Дом Астрон».

Скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №45722469 від 04.12.2014року.

Скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про розшук майна №45722469 від 17.12.2014року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Торговий Дом Астрон» (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 6, ) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.54коп.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 18.03.2015р.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 23.03.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Кірієнко В.О.