Справа № 2а-7346/10/1470
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015р. м. Київ К/9991/89061/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011

у справі №2а-7346/10/1470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Річне»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2010, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва по проведенню невиїзних документальних перевірок позивача, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Ам-Рест» за лютий-березень 2010 року та щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Песчаник» за квітень 2010 року, за наслідками яких складені акти перевірок №3311/231-00/36270516 від 27.09.2010 та №3413/231-00/36270516 від 04.09.2010. В решті позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові в повному обсязі, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час ті місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.08.2010 відповідачем направлено позивачу листа про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин ТОВ «Термінал Річне» з контрагентом ТОВ «Песчаник» за квітень 2010 року, а 03.09.2010 направлено листа про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин ТОВ «Термінал Річне» з контрагентом ТОВ «Ам-Рест» за лютий-березень 2010 року.

Позивач будь-яких пояснень та їх документального підтвердження до податкового органу не надав.

Відповідачем були проведені невиїзні документальні перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Песчаник» за квітень 2010 року, за результатами якої складено акт №3413/231-00/36270516 від 04.09.2010, та з ТОВ «Ам-Рест» за лютий-березень 2010 року, за результатами якої складено акт №3311/231-00/36270516 від 27.09.2010.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов?язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов?язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов?язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб?єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов?язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов?язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Пунктом 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (чинним на час виникнення спірних правовідносин), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, які проводяться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов?язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов?язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Таким чином, документальні невиїзні перевірки (камеральні) проводяться на підставі документів, які платник податків зобов?язаний надавати до податкового органу у зв?язку з нарахуванням та сплатою податків, визначених Законом України «Про порядок погашення зобов?язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Надання додаткових документів для проведення невиїзної (камеральної) перевірки діючим законодавством, що регулює відносини платника податків з бюджетом, не передбачено.

У той же час, п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов?язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, орган державної податкової служби проводить позапланову виїзну перевірку.

З огляду на невиконання позивачем письмового запиту контролюючого органу, відповідач мав право провести позапланову виїзну перевірку позивача з питань його взаємовідносин з контрагентами за лютий-березень та квітень 2010 року, оскільки саме такий вид перевірки передбачений у разі виникнення обставин, визначених п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», під час якої підлягали дослідженню первинні документи, складені за наслідками господарських операцій позивача з вищезазначеними контрагентами та які мали вплив на формування показників податкової звітності позивача.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції знаходить законними судові рішення в частині задоволення позову про визнання дій відповідача щодо проведення перевірки протиправними.

Доводи касаційної скарги відповідача не можуть бути підставою для скасування постановлених у справі судових рішень з наведених в ній мотивів, які стосуються виключно факту порушення позивачем вимог податкового законодавства при відображенні господарських операцій з ТОВ «Песчаник» та ТОВ «Ам-Рест» в податковому обліку.

В частині, якою в задоволенні позову відмовлено рішення суду першої та апеляційної інстанцій не оскаржені.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун