Справа № 815/4466/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4466/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Споживчого кооперативу «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Споживчого кооперативу «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 лютого 2014 року та постанови № 69/39-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Споживчий кооператив «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» звернувся з адміністративним позовом, в якому просив скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 лютого 2014 року та постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 69/39-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2014 року, якою СК «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 43 848 грн. Позивач вважав вказані протокол та постанову необґрунтованими та такими, що винесені з численними порушенням норм процесуального та матеріального права, а отже підлягаючими скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду Споживчий кооператив «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління в Одеській області Мазуром В.М. із залученням консультанта із земельних питань виконавчого комітету Кодимської міської ради Гилко В.В. та консультанта по роботі із звернень громадян виконавчого комітету Кодимської міської ради Мінакова Л.В. відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі звернення виконавчого комітету Кодимської міської ради в Одеській області № 07/02.16 від 09.01.2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил СК «Кодимський центральний районний кооперативний ринок», а саме об'єкту будівництва: реконструкція та зміна цільового призначення приміщень м'ясо - сального корпусу на кафе та готель Кодимського центрального кооперативного ринку, за адресою: вул. Єлісеєва, 52, м. Кодима, Одеська область.

За наслідками проведеної перевірки посадовою особою відповідача було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 20.02.2014 року, в якому, зокрема, зафіксовано наступне: «Перевіркою з виїздом за адресою: вул. Єлісеєва, 52, м. Кодима, Одеська область, встановлено, що на території Кодимського районного кооперативного ринку без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК, виконані наступні роботи: реконструкція частини приміщень м'ясо-сального корпусу літ « 1» із зміною цільового призначення на кафе та готель, виконано надбудову другого поверху над частиною приміщень м'ясо-сального корпусу літ « 1», збудовано торговельні павільйони літ « 9» та літ « 11», чим порушено п.1 ч. 2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектну документацію на реконструкцію не надано, при цьому забудовник під час виконання будівельних робіт з будівництва та реконструкції будівель розташованих на території Кодимського центрального кооперативного ринку не забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду коли такий нагляд є обов'язковим згідно ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Будівельні об'єкти експлуатуються в якості торговельних павільйонів та кафе, не прийняті в експлуатацію відповідно до вимог законодавства, чим порушено п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

До інспекції листом Кодимської міської ради №143 від 20.02.2012 року надані копії технічного паспорту на цілісний майновий комплекс (власник Кодимський центральний районний кооперативний ринок) за адресою: вул. Леваневського, 33, м. Кодима, виготовлений Кодимським районним бюро технічної інвентаризації станом на 01.04.2010 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Кодимський центральний районний кооперативний ринок. Довідку АБ №266140 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Кодимського центрального районного кооперативного ринку. Договір купівлі - продажу від 25.06.2008 р. «Цілісного майнового комплексу «Кодимського центрального районного кооперативного ринку»» за адресою вул. Єлісєєва, 52 в м. Кодима.

Витяг з реєстру права власності на нерухоме майно №25756828 від 01.04.2010р. «Цілісного майнового комплексу». Власник Кодимський центральний районний кооперативний ринок, на підставі договору купівлі-продажу ВКМ/479207 від 25.06.2008. Рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради про надання дозволу Центральному кооперативному ринку на реконструкцію та заміну цільового призначення м'ясного корпусу на кафе та готель за адресою вул. Єлісєєва. 52, м. Кодима».

При цьому як вбачається з акту перевірки, перевірка проводилась у присутності уповноваженої особи позивача - в.о. директора Кодимського центрального районного кооперативного ринку - Придиус Л.П., а також у вказаному акті міститься відмітка про те, що вказана особа від отримання акту відмовилася.

Також головним державним інспектором інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління в Одеській області Мазуром В.М. 20.02.2014 року стосовно СК «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким виявлено аналогічні, що й у акті перевірки порушення, а саме ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за які передбачена абз. 3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (згідно інформації, що міститься у протоколі від 20.02.2014 року) призначено на 06.03.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Інспекції ДАБК в Одеській області. При цьому у вказаному протоколі міститься запис про те, що ОСОБА_1. від підпису та отримання протоколу відмовився.

Крім того, посадовими особами відповідача було видано в.о. директора Кодимського центрального районного кооперативного ринку - Придиус Л.П. припис № 112 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.02.2014 року, яким зафіксовано порушення позивачем ч. 4 ст. 26, п. 1 ч. 2 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та висунуто вимогу з 20.02.2014 року заборонити експлуатацію об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію відповідно до чинного законодавства та надано строк до 20.04.2014 року для усунення виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності.

В указаному приписі зазначено, що Придиус Л.П. від отримання припису відмовилася.

06 березня 2014 року заступником начальника Інспекції ДАБК в Одеській області Котляр О.В. за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2014 року, акту перевірки від 20.02.2014 року, припису № 112 від 20.02.2014 року, фото фіксації винесено постанову № 69/39-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою СК «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 43 848 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 69/39-П від 06.03.2014 року відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За змістом ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області здійснює управління в сфері містобудівної діяльності в межах Одеської області.

Отже, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області наділена відповідними повноваженнями щодо здійснення державного-архітектурно будівельного контролю в межах Одеської області.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

На підставі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В ході судового розгляду представник позивача у повному обсязі визнала наявність виявлених за результатом проведення вищезазначеної перевірки порушень з боку СК «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів, які зафіксовані в акті від 20.02.2014 року.

Щодо правомірності проведення перевірки, слід зазначити таке.

Відповідно до абз. 6 п. 7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Водночас, за змістом п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема: - подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; - необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; - перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; - перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; - вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Пунктом 9 зазначеного Порядку, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За правилами абз. 11 п. 7 Порядку № 533 передбачено обов'язок посадової особи інспекції під час проведення позапланової перевірки пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення перевірки.

Згідно пунктів 16, 18 Порядку № 533, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснено перевірку.

Відповідно до абз. 2 п. 21 Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За змістом п.19, 21 Порядку, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Матеріалами справи встановлено, що до відповідача надійшло звернення виконавчого комітету Кодимської міської ради в Одеській області № 07/02.16 від 09.01.2014 року, що й стало підставою, відповідно до п.7 Порядку № 553, для проведення відповідачем позапланової перевірки. Так, саме на підставі вищезазначених документів та відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачем проведено позапланову перевірку 20.02.2014 року, якою виявлено допущення позивачем порушень, відповідальність за які передбачена абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до п. 4 Порядку підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

За правилами п. 5-7 Порядку протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

У постанові зазначається розмір штрафу.

Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За результатами виявлених у ході перевірки правопорушень, відповідачем правомірно винесена спірна постанова про накладення штрафу.

Водночас, форма постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 року за №1116/21428.

З постанови Інспекції ДАБК в Одеській області №69/39-П від 06.03.2014 року вбачається, що зазначена постанова за змістом та формою відповідає вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240.

Згідно вимог зазначеного Наказу, у постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної викладається суть правопорушення. Жодних вимог щодо опису у відповідній постанові всіх обставин вчинення правопорушення Наказом не встановлено.

На підставі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

За змістом абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

В ході судового розгляду представник позивача повністю визнав факт допущення позивачем правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

Водночас посилання позивача на наявність певних процедурних порушень, допущених посадовими особами відповідача при складенні та оформленні акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанови про накладення штрафу не враховуються судом, оскільки вказані порушення не впливають на сутність порушення, допущеного позивачем.

Отже, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 69/39-П від 06.03.2014 року відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Щодо вимоги позивача про скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2014 року, варто зазначити, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є нормативно-правовими актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки не створює для позивача юридичних прав та обов'язків, а також не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду, натомість, таким актом індивідуальної дії є, зокрема, постанова про накладення штрафу.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Споживчого кооперативу «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Споживчого кооперативу «Кодимський центральний районний кооперативний ринок» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі № 815/4466/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян