Справа № 2-а-2031/11
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2031/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" листопада 2011 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовської Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач - інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з цим адміністративним позовом та просив скасувати постанову серії АМ1 № 018317 від 04.10.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, та визнати незаконними дії інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою по справі про адміністративне правопорушення на нього відповідачем було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрям руху по смугам». Однак в місці, де він був зупинений, даний знак не був встановлений. Він рухався на мопеді у крайньому правому ряду. Тому постанову вважає незаконною, так як остання не відповідає матеріалам та обставинам справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач без поважних причин у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень на позовну заяву не надав.

Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду також не надходило, а тому суд, з врахуванням думки позивача, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

04.10.2011 року інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого останній 04.10.2011 року о 13 год. 50 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирська керував мопедом та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах»та рухався в крайньому правому ряду прямо (а.с. 2).

На підставі протоколу винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 018317 від 04.10.2011 року відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.3).

Пунктом 5.16 Правил дорожнього руху передбачено дорожній знак "Напрямки руху по смугах". Знак показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засідання позивач пояснив, що дійсно такого знаку на проїжджій частині не було. Він має водійські права та автомобіль і не розуміє, чому був складений такий протокол.

Пояснення позивача в судовому засіданні узгоджуються з його поясненнями в протоколі, що він ніяких перешкод нікому не чинив та знаки 5.16-5.17 відсутні.

У свою чергу відповідач не спростував посилання позивача та не надав суду доказів того, що позивач порушив ПДР. Також в протоколі не зважаючи на незгоду ОСОБА_1 з його змістом, крім порушення, не зазначено ні свідків, ні інших доказів про вчинення правопорушення.

Враховуючи вказане, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову серії АМ1 № 018317 від 04.10.2011 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча