Справа № 705/847/15-а
Суддя: Гончарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 705/847/15-а
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна та зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Уманського РВ ДВС про скасування постанови про арешт майна та зняття арешту з рухомого майна, посилаючись на те, що відповідно до виконавчого листа № 2-997 від 29.11.2000 року він повинен щомісяця сплачувати аліменти на утримання сина на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку та відповідно до розрахунку заборгованості до 01.10.2005 року аліменти сплачені повністю. З жовтня 2005 року він надсилав кошти для сплати аліментів на особистий банківський рахунок ОСОБА_2 або передавав особисто готівкою через свою матір.

29.01.2015 року на його адресу надійшла копія постанови про накладення арешту на його майно, а саме транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ».

Він вважає, що арешт на його автомобіль було накладено з явними порушеннями законодавства, тому звернувся до суду з адміністративним позовом та просив суд скасувати постанову Уманського РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції від 06.01.2015 року про арешт та оголошення заборони на відчуження майна, що йому належить та зобовязати відповідача зняти арешт з транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO 108 CDI, № кузова VSA 6002, 2000 року випуску, що йому належить на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку із публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з положеннями ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КАС України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, та той факт, що ОСОБА_1 є боржником відповідно до виконавчого листа № 2-997 від 29.11.2000 року, виконавче провадження відносно нього відкрите в межах цивільної справи суддя вбачає підстави для відмови у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна та зняття арешту з рухомого майна, оскільки дані правовідносини регулюються Цивільним процесуальним кодексом України, статтями 383-389, тому ОСОБА_1 має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ з скаргою в порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 109, 181 КАС України, ст.383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна та зняття арешту з рухомого майна відмовити.

Адміністративний позов з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя