Справа № 2а-0870/2785/11
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

04 травня 2011 року Справа № 2а-0870/2785/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_2

до: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області

про: визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати незаконними дії відповідача щодо порушення порядку проведення службового розслідування; скасувати висновок службового розслідування на підставі якого було прийнято рішення про звільнення позивача; скасувати наказ №265 від 27.04.2009 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача з органів внутрішніх справ; скасувати наказ №134 о/с від 19.05.2009 про звільнення позивача з органів внутрішніх справ; визнати протиправними дії відповідача щодо невручення позивачу трудової книжки в установлений термін; визнати протиправними дії відповідача щодо невірного оформлення трудової книжки; визнати протиправними дії відповідача щодо невручення позивачу копії наказу №134о/с від 19.05.2009 про звільнення з органів внутрішніх справ у встановлений термін; визнати протиправними дії відповідача щодо невручення позивачу наказу №265 від 27.04.2009 про застосування до позивача дисциплінарного покарання у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ у встановлений термін; поновити позивача на службі в ГУ МВС України в Запорізькій області на посаду помічника оперативного чергового з обробки інформації на ЕОМ чергової частини Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області; визнати невиконання позивачем службових обов'язків з 19.05.2009 по 22.04.2011 на посаді помічника оперативного чергового з обробки інформації на ЕОМ чергової частини Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області вимушеним прогулом; зобов'язати відповідача сплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Також позивач заявив клопотання у яких просить: поновити йому строк прийняття адміністративного позову; в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у відповідача матеріали та висновок службової перевірки стосовно позивача, послужний список, стосовно позивача, наказ МВС України від 06.12.1991 № 552, розпорядження МВС України від 04.03.2008 №226рп, наказ про переведення позивача з посади інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №1 роти №1 ДПС ДАІ (з обслуговування доріг державного значення) УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області на посаду помічника оперативного чергового з обробки інформації на ЕОМ чергової частини Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, а також особову справу позивача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 4, 5 статті 18 Закону України «Про міліцію» визначено, що при звільненні зі служби в міліції за ініціативою адміністрації у разі відхилення скарги з цього приводу вищестоящими в порядку підлеглості службовою особою чи органом звільнений працівник міліції має право оскаржити звільнення в суд.

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України.

Преамбулою Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV, цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Стаття 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України як один з видів дисциплінарних стягнень визначає звільнення з органів внутрішніх справ.

Частиною 1 статті 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Згідно зі змістом матеріалів, доданих позивачем до позову, та обґрунтування позову позивач достовірно знав про його притягнення до дисциплінарної відповідальності 19.05.2009, коли його було викликано до відповідача, де ознайомлено з двома наказами про його звільнення з органів внутрішніх справ від 27.04.2009 та 19.05.2009.

Відтак, згідно із ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з 19.05.2009 почався тримісячний строк протягом якого відповідач мав право звернутися до суду із адміністративним позовом про скасування наказу №265 від 27.04.2009 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача з органів внутрішніх справ, про скасування наказу №134о/с від 19.05.2009 про звільнення позивача з органів внутрішніх справ та, відповідно, про поновлення позивача на службі в ГУ МВС України в Запорізькій області на посаду помічника оперативного чергового з обробки інформації на ЕОМ чергової частини Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області.

Позивач вважає, що в силу вимог ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, строк звернення до суду з цим адміністративним позовом ним не пропущений, оскільки лише 23.03.2011 за письмовим зверненням представника позивача поштою позивач отримав копії наказів №265 від 27.04.2009 та №134о/с від 19.05.2009, а також трудову книжку.

Суд не приймає посилання позивача на ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, як на підставу відсутності пропуску строку звернення із позовом до адміністративного суду, оскільки ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України є спеціальною нормою порівняно із нормою ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, яка до того ж прийнята пізніше.

Відтак, позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду із вимогами про скасування наказу №265 від 27.04.2009 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача з органів внутрішніх справ, про скасування наказу №134о/с від 19.05.2009 про звільнення позивача з органів внутрішніх справ та, відповідно, про поновлення позивача на службі в ГУ МВС України в Запорізькій області на посаду помічника оперативного чергового з обробки інформації на ЕОМ чергової частини Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду жодним чином не обґрунтоване, а позовна заява не містить посилань на жоден факт, який міг би бути визнаний поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, то у задоволенні цього клопотання має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області в частині вимог про скасування наказу №265 від 27.04.2009 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача з органів внутрішніх справ, про скасування наказу №134о/с від 19.05.2009 про звільнення позивача з органів внутрішніх справ та, відповідно, про поновлення позивача на службі в ГУ МВС України в Запорізькій області на посаду помічника оперативного чергового з обробки інформації на ЕОМ чергової частини Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль