Справа № 154/539/15-а
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

з участю представника відповідача: Вергельської К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Володимир-Волинської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання повної інформації, ненадання інформації, визнання протиправними дій щодо порушення строків надання відповіді та зобов'язання розглянути інформаційний запит,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Володимир-Волинської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання повної інформації, ненадання інформації, визнання протиправними дій щодо порушення строків надання відповіді та зобов'язання розглянути інформаційний запит.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 22.10.2014 року звернулась з інформаційним запитом до відповідача про надання їй інформації та копій документів, а саме: копію декларації про доходи та майновий стан її сім'ї, яка була подана для призначення допомоги малозабезпеченій сім'ї; копію акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, проведеного у жовтні 2014 року; копію рішення комісії по наданню державних соціальних допомог малозабезпеченим сім'ям, житлових субсидій та грошових допомог; копію її заяви про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї та тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, та копію опису (перелік) документів, що знаходяться у її справі по призначенню зазначеної допомоги.

Проте, в порушення ст. 14 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" відповідач не надав повної інформації на її інформаційний запит.

07.11.2014 року вона повторно звернулась до відповідача з інформаційним запитом, в якому просила надати їй копію опису (перелік) документів, що знаходяться у її справі по призначенню державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї та тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Однак, станом на 13.02.2015 року відповіді на запит від відповідача не отримала.

Просить визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Володимир-Волинської міської ради щодо ненадання їй повної інформації на інформаційний запит, ненадання інформації, визнати протиправними дії відповідача щодо порушення строків надання відповіді та зобов'язання розглянути інформаційний її запит.

Позивача в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність

Представник відповідача Вергельська К.М. в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що відповіді на інформаційні запити позивача були надані. Ненадання позивачу копії опису (переліку) документів, що знаходяться у її справі пов'язано з тим, що ведення зазначеного опису Інструкцією щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги не передбачено.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали, вивчивши всі обставини справи і перевіривши їх наявними в справі доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Стаття 12 цього закону визначає суб'єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації, зокрема запитувачів інформації (п.1 ч.1). Це фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

Позивач є фізичною особою.

Згідно ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача було направлено інформаційний запит від 22.10.2014 року, в якому вона просила надати завірені належним чином копії наступних документів: копію декларації про доходи та майновий стан її сім'ї, яка була подана для призначення допомоги малозабезпеченій сім'ї; копію акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, проведеного у жовтні 2014 року; копію рішення комісії по наданню державних соціальних допомог малозабезпеченим сім'ям, житлових субсидій та грошових допомог; копію її заяви про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї та тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, та копію опису (перелік) документів, що знаходяться у її справі по призначенню зазначеної допомоги.

Аналіз запиту свідчить, що він поданий відповідно до приписів Закону України "Про доступ до публічної інформації" за встановленою формою.

Відповідь на даний запит з копіями запитуваних документів відповідачем було надано листом № 2849 від 28.10.2014 року.

Позивач не заперечує про отримання інформації на свій інформаційний запит, стверджуючи про її неповноту.

Як встановлено судом, відповідачем всупереч п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не надано повної інформації на запит позивача, а саме, не надано копію опису (переліку) документів, що знаходяться у справі позивача по призначенню державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї та тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

З пояснень представника відповідача вбачається, що причиною ненадання позивачу копії опису (переліку) документів що знаходяться у справі по призначенню соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї стало те, що ведення такого опису в особовій справі не передбачено Інструкцією щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги (далі Інструкція).

Дійсно, п.п. 3.4., 4.5., 4.8. даної Інструкції визначено перелік документів, які приєднуються до особової справи і в них не передбачено ведення опису (переліку) документів особової справи.

А тому відповідачем не надано зазначеного опису підставно.

Разом з тим, відповідач не надав позивачу відповіді щодо причин відмови в задоволенні запиту щодо надання опису (переліку) документів, які знаходяться в особовій справі, що є порушенням вимог ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Оскільки, всупереч зазначеним нормам Закону відповідач не скористався своїм правом на відмову в задоволенні запиту на інформацію, не надавши позивачу вмотивовану відповідь на запит в письмовій формі, зазначене кваліфікується судом як протиправна бездіяльність.

А тому вимоги позивача щодо визнання дій відповідача протиправними в частині ненадання повної інформації на запит від 22.10.2014 року є підставними.

Судом встановлено, що 07.11.2014 року позивач повторно звернулась до відповідача з інформаційним запитом, в якому просила надати їй копію не наданого при первинному зверненні опису (переліку) документів, що знаходяться у її справі по призначенню державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї та тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

З пояснень представника відповідача вбачається, що відповідь на даний запит було надано 09.12.2014 року.

Дійсно, 09.12.2014 року за вихідним № 3142 позивачу було надіслано відповідь на даний запит, в якому зазначено причини неможливості надання запитуваного документа.

Підтвердженням надісланої відповіді є витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Управління праці та соціального захисту населення.

Відповідно до Інструкції з діловодства у виконавчих органах Володимир-Волинської міської ради, затвердженої розпорядженням міського голови від 12.11.2012 року № 342р не передбачено надсилання кореспонденції рекомендованими листами.

Законом України "Про доступ до публічної інформації" також не передбачено, що відповідь на запит на інформацію повинна направлятись рекомендованим листом.

А тому суд вважає, що оскільки відповідачем відповідь на інформаційний запит позивача від 07.11.2014 року було надано, позовні вимоги в цій частині про визнання дій протиправними, та зобов'язанні відповідача розглянути даний інформаційний запит до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Всупереч цьому, як встановлено судом та не заперечується представником відповідача, відповідь на запит позивача не було надано в передбачені законом строки.

А тому вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо недотримання строків відповіді на інформаційний запит від 07.11.2014 року є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 11 КАС України, за для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких вона просить, суд вважає необхідним визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Володимир-Волинської міської ради щодо ненадання повної інформації на запит ОСОБА_3 від 22.10.2014 року, а також дії відповідача щодо недотримання строків надання відповіді на інформаційний запит позивача від 07.11.2014 року протиправними, а в решті позовних вимог - відмовити.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 51, 69, 70, 71, 86, 94, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Володимир-Волинської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання повної інформації, ненадання інформації, визнання протиправними дій щодо порушення строків надання відповіді та зобов'язання розглянути інформаційний запит - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Володимир-Волинської міської ради щодо ненадання повної інформації на запит ОСОБА_3 від 22.10.2014 року протиправною.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Володимир-Волинської міської ради щодо недотримання строків надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_3 від 07.11.2014 року протиправними.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Володимир-Волинської міської ради в користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула