Справа № 810/6819/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/6819/14 Головуючий у 1 інстанції - Виноградова О.І. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Центр» про зупинення провадження у справі у справі за апеляційною скаргою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Центр» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Техно Центр» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 26.09.2014 № ; зобов'язати Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 18.09.2014 № 3437/10-07-22-03-12/38093903.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

17.03.2015 до початку розгляду справи по суті позивачем через канцелярію суду подано заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ТОВ «Техно Центр» звернулось до відповідача із заявою про застосування податкового компромісу. Оскільки відповіді на вказану заяву позивач не отримав, то позивач просить суд надати сторонам по справі час для узгодження податкового компромісу.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до п.112 розділу VIII «Перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Предметом оскарження в даній справі виступає податкове повідомлення-рішення № від 26.09.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 210 255 грн. 00 коп., з якої за основним платежем - 168 204 грн. 00 коп., за штрафними санкціями - 42 051 грн. 00 коп.

Таким чином, до податкового зобов'язання, нарахованого оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Положеннями частини 2 статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Техно Центр» виявило бажання скористатися процедурою податкового компромісу та подало відповідну заяву до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області. Рішення за результатами розгляду вказаної заяви суду не надано.

З огляду на викладене та враховуючи надходження заяви позивача про зупинення провадження у справі та надання часу для примирення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

У п. 8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України закріплено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним також зобов'язати сторони повідомити суд про досягнення податкового компромісу та надати рішення податкового органу про досягнення податкового компромісу.

Керуючись ст. ст. 41, 113, 156, 160, 194, 196, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Центр» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Центр» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії - до досягнення сторонами податкового компромісу.

Зобов'язати сторони повідомити суд про досягнення податкового компромісу на підставі підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та надати рішення податкового органу про досягнення податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.