Справа № 2-а-5166/11
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5166/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, в якому просила скасувати постанову АХ №255022 від 03.03.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що вона 03.03.2011 року о 09-10 год. керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 і при підїзді до перехрестя вул.. Механізаторська вул. ОСОБА_3, зупинилася при забороненому червоному сигналі світлофора, виконавши вимогу дорожнього знаку 5.62 місце зупинки. Однак, після цього була зупинена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, який зазначив, що я порушила ПДР та зупинилася перед світлофором не на місці зупинки, чим порушила вимоги дорожнього знаку 5.62, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Дану постанову вважає протиправною, оскільки вона зупинилася у встановленому місці на заборонений сигнал світлофора, не створюючи перешкод для інших транспортних засобів, більш того, вказаного знаку не було і він відсутній в тому місці. У звязку з чим просила адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 , в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ №255022 від 03.03.2011 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1, о 09 годині 10 хвилин керуючи автомобілем Шкода, д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул.. Механізаторської та вул.. ОСОБА_3 не виконала вимогу дорожнього знаку 5.62 місце зупинки, та при забороненому червоному сигналі світлофора здійснила зупинку після знаку, чим порушила п. 8.4 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на останню було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення п. 8.4 ПДР України заперечувала, свої заперечення виклала, також, і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, крім того, факт вчинення даного правопорушення нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 255022 від 03 березня 2011 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.