Справа № 826/4237/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2015 року м. Київ № 826/4237/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі»
до 1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 2) Державне підприємство «Енергоринок»
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач-1), Державного підприємства «Енергоринок» (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

- зобов'язати відповідача-1,поновити дії щодо щомісячного врахування сум дотацій для компенсації витрат від постачання електроенергії пільговим категоріям споживачів, що проживають/розміщені у зоні проведення АТО, згідно встановленого законодавством порядку, ДП «Енергоринок», як розпорядника системи розрахунків Оптового ринку електричної енергії, - враховувати суми компенсації втрат при визначенні оптової ринкової ціни в наступних розрахункових місяцях;

- компенсувати ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» суми збитків, спричинених недотриманим сум компенсації втрат від постачання електроенергії пільговим категоріям споживачів, у розмірі 3 657 071,00 грн.,шляхом збільшення сум дотацій для компенсації втрат від постачання електроенергії пільговим категоріям споживачів на суму збитків у наступних розрахункових місяцях.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Таким чином, оскільки позивач є юридичною особою, то відповідачем у адміністративні справі за його позовом може бути виключно суб'єкт владних повноважень.

Позивач визначив відповідачами Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і державне підприємство «Енергоринок».

Однак, ДП «Енергоринок» не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, отже не може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом юридичної чи фізичної особи.

Таким чином, позивачу необхідно визначити належних відповідачів та уточнити позовні вимоги.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, зі змісту пункту 2 позовних вимог не вбачається за можливе встановити, до кого з відповідачів вона звернута, з огляду на що, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» підписана представником ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» Юровим Н.Б, однак в позовній заяві не вказані дані представника, що є порушенням частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано платіжне доручення №239541 від 27.02.2015 про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про накладення штрафних санкцій, рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, рішень про коригування митної вартості, тощо.

У пункті 1 позовних вимог позивач просить зобов'язати відповідачів вчинити певні дії, тобто дана позовна вимога є немайновою. Водночас, у пункті 2 позовних вимог позивач просить компенсувати збитки у розмірі 3 657 071,00 грн., тобто дана позовна вимога є майновою.

Отже, даний спір належить до спорів майнового та майнового характеру.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З урахуванням суми позовних вимог, при зверненні до суду позивач мав сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 487,20 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом:

- надання інформації про ім'я представника, його поштова адресу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

- визначення належних відповідачів та уточнення позовних вимог;

- оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський