Справа № 804/13593/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 804/13593/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі № 804/13593/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства фірма "Торгсервісбуд" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить :визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" () за січень, лютий, березень 2014 року, яке відбулось на підставі акту від 09.07.2014 року № 5/04-10-22-03-23934998 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ППФ "Торгсервісбуд", , з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 29.05.2014 р. по взаємовідносинам з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", , в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Приватним підприємством фірми "Торгсервісбуд" () у податкових деклараціях за січень, лютий, березень 2014 року; зобов'язати Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" () за січень, лютий, березень 2014 рокуЮ, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які приватне підприємство фірма "Торгсервісбуд" () включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ППФ "Торгсервісбуд" () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 29.05.2014р. по взаємовідносинам з ДП "Херсонський облаватор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", за результатами якої складено Акт № 5/04-10-22-03-23934998 від 09.07.2014 року. На підставі акту перевірки проведено коригування показників податкової звітності, що є протиправним без винесення податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" () за січень, лютий, березень 2014 року, яке відбулося на підставі акту від 09.07.2014 року № 5/04-10-22-03-23934998 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ППФ "Торгсервісбуд", з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 29.05.2014р. по взаємовідносинам з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", , в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ППФ "Торгсервісбуд" у податкових деклараціях за січень, лютий, березень 2014 року. Зобов'язано Західно-Донбаську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" () за січень, лютий, березень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ППФ "Торгсервісбуд" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2014 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, скаргу Західна-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції .

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ППФ "Торгсервісбуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 29.05.2014р. по взаємовідносинам з ДП "Херсонський облаватор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Перевіркою встановлено: відсутність об'єктів оподаткування при визначені доходів та витрат (послуг) за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р., які підпадають під визначення ст.134,ст.138 Податкового кодексу України; встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р., які підпадають під визначення ст.185, ст.198 Податкового кодексу України; встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій на суму податкових зобов'язань 9 231 421,67 грн., в т.ч. за січень 2014 року - 9 231 421,67 грн. та податкового кредиту на суму 5 770 903,44 грн., в т.ч. січень 2014 року -5 335 513,93грн. за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р. з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками.

Складено акт за результатами перевірки від 09.07.2014 року № 5/04-10-22-03-23934998 .

На підставі висновків Акту перевірки податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість ДПІ не приймалося.

Проте, на підставі висновків викладених в акті перевірки, податковим органом зроблено коригування показників податкових зобов'язань .

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а самостійне коригування відповідачем показників у системі є протиправним.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про неправомірність дій, які полягають у самостійному коригуванні відповідачем показників у системі та зобов'язання їх відновлення.

Вирішуючи питання щодо наявності повноважень у ДПІ здійснювати самостійне коригування показників, задекларованих позивачем, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Отже, зі змісту даної норми Кодексу вбачається, що податковий орган позбавлений права прийняти податкове повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами). В той же час, даною нормою не наділено податкові органи повноважень щодо здійснення коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки, в якому встановлено заниження податкових зобов'язань.

Не передбачено таких повноважень й іншими нормами податкового законодавства.

Декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит, платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що самостійне коригування відповідачем показників є неправомірним, такі дії не узгоджуються з вимогами Податкового кодексу України.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов