Справа № 0870/8766/12
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

0870/8766/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 березня 2015 року

Справа № 0870/8766/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі

стягувач (заявник): представник не прибув;

боржник: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

до Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування рішень про визначення митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі 0870/8766/12. Виконавчий лист отриманий стороною по справі.

26.02.2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Запорізька митниця Міндоходів (далі - боржник) заперечень на заяву не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду судом повідомлявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши подані стягувачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

За заявою стягувача від 11.12.2014 №1-19/12 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі. Факт отримання виконавчого листа підтверджується відміткою на заяві про видачу виконавчого листа від 03.02.2015. В вищевказаному виконавчому листі зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 14.02.2015.

За таких обставин, виконавчий лист по даній справі було видано перед спливом встановленого законом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Стягувачем надано виконавчий лист для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області, однак, листом від 12.02.2015 виконавчий лист повернуто стягувачу з пропозицією звернутися до суду для видачі декількох виконавчих листів та чіткого визначення, з кого стягується судовий збір.

26.02.2015 Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За приписами статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи, що стягувачу виконавчий лист повернуто та у зв'язку зі зверненням до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, суд вважає за необхідне поновити стягувачу строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 0870/8766/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про визначення митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України – задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" строк для пред'явлення виконавчого листа № 0870/8766/12, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 03.02.2015, до виконання.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька