Справа № 806/638/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Житомир справа № 806/638/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 344966,67 грн.,-

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом в сумі 344966,67 грн. Вимоги мотивує тим, що відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Житомирської ради як субєкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області як платник податків. Відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 344966,67 грн., яка добровільно не погашена.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідно до довідки Укрпошти конверт повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, позивач просить розглянути справу за відсутності його представника, потреби заслуховувати свідків чи експертів відсутні, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач як субєкт підприємницької діяльності зареєстрований 27.09.2005 року Виконавчим комітетом Житомирської міської ради, та як платник податків знаходиться на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків повинен був сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було подано податкову декларацію з доходів фізичних осіб № від 11.02.2013 року на суму 24341,85 грн., однак враховуючи часткову сплату сума заборгованості становить 23086,50 грн.

Також, за результатами проведеної перевірки, позивачем було складено акт від 05.07.2013 року №227/17-2/НОМЕР_1, на підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення 27 серпня 2013 року №, яким відповідачу збільшено грошові зобовязання по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 252242,31 грн. у т.ч. 201793,85 грн. - за основним платежем на 50448,46 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем в судовому порядку, однак, постановою Житомирського окружного адміністративного позову від 04.04.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2013 року № відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто разом із матеріалами.

Після закінчення встановлених законом строків погашення узгодженого зобов'язання на суму податкового боргу була нарахована пеня в сумі 90,50 грн.

Крім того, встановлено, що відповідачем були подані самостійно узгоджені податкові декларації з єдиного податку з фізичних осіб, а саме:

- № НОМЕР_2 від 06.11.2012 року на суму - 22885,50 грн., однак враховуючи часткову сплату сума заборгованості становить 8141,32 грн.;

- № НОМЕР_3 від 04.02.2013 року на суму - 4818,00 грн.;

- № НОМЕР_4 від 30.04.2013 року на суму - 12816,25 грн.;

- № НОМЕР_5 від 06.08.2013 року на суму - 36907,45 грн.;

- № НОМЕР_6 від 24.10.2013 року на суму - 6495,00 грн.

Після закінчення встановлених законом строків погашення узгодженого зобов'язання на суму податкового боргу була нарахована пеня в сумі 369,34 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у сумі 344966,67 грн. вважається податковим боргом.

Статтею 67 Конституції України встановлено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, встановлено, що платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та на сплачена у встановлений законом строк).

Згідно п.п. 20.1.18 п. 20.1.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.2. Податкового кодексу визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Докази погашення відповідачем податкового боргу в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 10003, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області (10014, м-н Перемоги, 2 м. Житомир, код 38741486) податкову заборгованість в сумі 344966,67 грн. (триста сорок чотири тисячі дев'ятсот шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос