Справа № 583/296/15-а
Суддя: Олійник О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/296/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

02.02.2015 року позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом, який мотивує тим, що має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2011 року, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 р. залишена без зміни, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області здійснити йому перерахунок державної пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеному ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" з підвищенням її розміру у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ч. 3 ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та провести відповідні виплати з 10.02.2011 р. по 18.06.2011 р. включно з урахуванням виплачених коштів.

На підставі вищевказаної постанови, 29.08.2011 року Охтирським міськрайсудом було видано виконавчий лист № 2-а-7120/2011, який був пред'явлений до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області, яке в подальшому було реорганізовано в Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2011 року проведене нарахування пенсії, про що позивачу було повідомлено в усній формі, але виплата грошових коштів так і не була проведена.

08.12.2014 р. звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі з проханням повернути вищезазначений виконавчий лист, на що отримав письмову відповідь про те, що даний виконавчий лист в управлінні відсутній, однак відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області за виконавчим листом № 2-а-7120/2011 відкрито виконавче провадження.

06.01.2015 р. звернувся до відділу примусового виконання рішень з письмовою заявою про повідомлення руху виконавчого листа № 2-а-7120/2011, але ніякої відповіді не отримав.

26.01.2015 року з Охтирського міськрайонного суду Сумської області отримав лист про те, що оригінал виконавчого листа разом з постановою управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 15.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження, знаходиться у матеріалах справи № 2-а-7120/2011.

Вважає, що постанова суду повністю не виконана, кошти йому не виплачені, тому закінчення виконавчого провадження є незаконним.

У зв'язку з цим, просить поновити строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом з 26.01.2015 року; визнати протиправними дії управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області по прийняттю 15.12.2011 р. рішення про закінчення виконавчого провадження без фактичного виконання постанови Охтирського міськрайсуду від 18.08.2011 р.; визнати незаконною та скасувати постанову управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 15.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження, та зобов'язати відповідача застосувати належні заходи по виконанню постанови Охтирського міськрайонного суду від 18.08.2011 року № 2-а-7120/2011.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справу без його участі, а також надав до суду відгук на адміністративний позов, в якому послався на те, що державним виконавцем були застосовані всі необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", однак рішення суду не було виконано з незалежних від боржника причин (відсутністю бюджетного фінансування). ОСОБА_1 має право подати виконавчий документ відповідно до постанови КМУ від 03.09.2014 року № 440, якою затверджений порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, до органу державної виконавчої служби для проведення обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у відсутності їх представника, також надали письмові заперечення, відповідно до яких Управлінням Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області у жовтні 2011 року було здійснено перерахунок державної пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі не меншому 6 мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з підвищенням її розміру у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ч. 3 ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Також зазначають, що джерелом фінансування розміру пенсії, яка нарахована ОСОБА_1 є державний бюджет, тому виплата коштів згідно з рішенням суду буде забезпечена за наявності фінансування з Державного бюджету України. Таким чином вважають, що Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області вжило всіх передбачених законодавством заходів по виконанню постанови Охтирського міськрайсуду від 18.08.2011 р. № 2-а-7120/2011, в зв'язку з чим просять в задоволенні позову відмовити.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 41 КАС України у відсутність осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, надавши їм належну оцінку, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2011 року № 2-а-7120/2011 (а.с. 8), зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок державної пенсії, відповідно до вимог ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі не меншому 6 мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеному ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" з підвищенням її розміру у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ч. 3 ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та провести відповідні виплати з 10.02.2011 р. по 18.06.2011 р. включно з урахуванням виплачених коштів.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 р. вищезазначену постанову Охтирського міськрайсуду залишено без змін (а.с. 9).

На виконання постанови від 18.08.2011 року № 2-а-7120/2011 Охтирським міськрайонним судом Сумської області 29.08.2011 року видано виконавчий лист, на підставі якого 01.09.2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області Івашиною В.В. було відкрито виконавче провадження (а.с. 64), встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

12.09.2011 року начальник управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка листом повідомив підрозділ примусового виконання рішень про виконання постанови суду в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та обіцяно про факт виплати підвищення повідомити додатково (а.с. 67).

15.11.2011 року державним виконавцем було накладено штраф на боржника за невиконання рішення суду у розмірі 680 грн., 23.11.2011 року було накладено штраф у подвійному розмірі (а.с. 71, 74).

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень від 14.12.2011 року дані постанови про накладення штрафів були скасовані в зв'язку з тим, що рішення суду не було виконано з незалежних від боржника причин (а.с. 75).

15 грудня 2011 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 76).

При цьому в матеріалах справі відсутні відомості про вручення позивачу копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 28471488 від 15.12.2011 р., і відповідач не надав таких доказів суду.

Тому суд вважає обґрунтованим та підтвердженим те, що про існування наведеної постанови від 15.12.2011 року, а отже про порушення прав позивача, останньому стало відомо лише з листа Охтирського міськрайсуду від 15.01.2015 року, отриманого 26.01.2015 р. (а.с. 14). До суду з даним позовом позивач звернувся 02.02.2015 року, тобто, з додержанням строку, встановленого ст. 181 ч. 2 КАС України.

За таких обставин, суд знайшов підстави для визнання причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом поважними, про що керуючись ст. 100 ч. 1 КАС України постановив протокольну ухвалу від 11.03.2015 року.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, Закон України "Про державну виконавчу службу", інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Частина 5 ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" наведений виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, п. 8 якої зазначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2011 року № 2-а-7120/2011 виконана лише в частині перерахунку пенсії позивача, фактична ж виплата підвищення за період, вказаний у постанові, здійснена не була, а виконавче провадження за даною постановою суду було закінчене на підставі п. 11 ст. 49 Закону, так як виконавчий документ повернутий до суду, що його видав у випадку передбаченому ч. 3 ст. 75 Закону (оскільки виконати рішення суду без участі боржника неможливо).

При цьому державним виконавцем не перевірено доводів органу Пенсійного фонду про відсутність фінансування, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, на які посилається третя особа як на причину поважності невиконання рішення.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі "Комнацький проти України" визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод").

Таким чином, суд зазначає, що відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження, а саме, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи наведену норму, беручи до уваги строк, зазначений у виконавчому листі, протягом якого останній може бути пред'явлено до виконання (до 18.08.2012 року), суд вважає, що позивач фактично позбавлений права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Відповідно до положень ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд відмічає, що відповідач не скористався своїм правом, відповідно до наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, та не звертався до суду із поданням про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення. Натомість, відповідачем передчасно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що спірна постанова від 15 грудня 2011 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 28471488 прийнята відповідачем не на підставі та не у спосіб, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", без дотримання вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому наявні підстави для її скасування.

Разом з тим, вимога позивача про зобов'язання відповідача застосувати належні заходи по виконанню рішення суду та провести відповідні виплати, задоволенню не підлягає, оскільки статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження" визначений порядок відновлення виконавчого провадження у випадку, якщо судом визнана незаконною постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, і постановлення рішення суду для цього законом не передбачено. Обов'язок відповідача застосувати належні заходи по виконанню рішення суду закріплений нормами Конституції України та чинним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-9, 11, 41, 69-71, 128, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 15 грудня 2011 року про закінчення виконавчого провадження № 28471488 за виконавчим листом № 2-а-7120/11, виданим 29.08.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

В задоволенні інших вимог відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду О.В. Олійник