Справа № 804/19802/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріЧудновській А.С,
представник позивача представника відповідача не з'явився (заява про розгляд справи без участі) Мадалиць В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопромелектроремонт» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та скасування рішення, -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопромелектроремонт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просить:
- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в межах складання акту №324/221/38944318 від 05.11.2014р. «Відмови від надання документів» ТОВ «Нікопромелектроремонт» з підстав дотримання вимог податкового законодавства в частині відмови директора підприємства від отримання запитів та надання документів;
Від відповідача надійшло заперечення, в яких він посилається на те, що станом на 05.11.2014 позивачем не було надано жодного первинного документу, що стосується предмету перевірки, або їх копій, у зв'язку з чим згідно п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України даний факт було зафіксовано актом №324/221/38944318 від 05.11.2014р. «Відмови від надання документів». Таким чином дії посадових осіб ДПІ щодо складання вказаного Акту перевірки є правомірними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у позові з підстав зазначених у запереченнях та доповненнях.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопромелектроремонт" зареєстроване як юридична особа 22.10.2013 року та перебуває на податковому обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
22.09.2014 року Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направлено керівнику ТОВ "Нікопромелектроремонт" запит № 1447/10/04-06-01-15 "Про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "РК-торг" за липень 2014 року.
Листом від 11.10.2014 року позивач повідомив податковий орган про невідповідність вищевказаного запиту вимогам Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовими запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1245, у зв'язку з чим відсутні підстави для надання документів.
12.11.2014р позивачем отримано Акт № 324/221/38944318 від 05.11.2014р, відповідно до якого головним державним ревізором - інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Н.М. Задорожньою встановлено, що 05.11.2014р директор ТОВ «Нікопромелектроремонт» відмовився від отримання письмових запитів від 04.11.2014р № 1,2 щодо надання пояснень та документів по взаємовідносинам з ТОВ «Рк-Торг» за липень та за покупцями по ланцюгу постачання.
Відповідно до наказу «Про відрядження» № 10 від 03.11.2014р директор ТОВ «Нікопромелектроремонт» Мірошниченко В.Г. з 03.11.2014р. по 07.11.2014р. знаходився у м. Дніпропетровську, що підтверджується посвідченням про відрядження №1 з відповідними відмітками.
Згідно вищевказаної постанови суд прийшов до наступного, оскільки запит від 22.09.2014р. № 1447/10/04-06-15 не містить посилання на норми закону, відповідно до яких податковий орган має право на отримання інформації та не вказано підставу для надіслання запиту, передбачену пунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, суд вважає його таким, що складений без належних підстав та з порушенням вимог ст.ж73 ПК України та п.10 Порядку № 1245, а тому у позивача був відсутній обов'язок щодо надання на нього відповіді.
Так як передумовою призначення позапланової перевірки на підставі п.п.78.1. ст.78 ПК України є обов'язкова наявність даних про факти що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства, і вказаних фактів судом не було з'ясовано ані з наданих документів, ані з пояснень представника податкового органу. Також ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби - як було встановлено судом у позивача був відсутній обов'язок надавати такі пояснення податкового органу, суд вважає позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 1441 від 29.10.2014р. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Згідно підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється: - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Аналогічні норми містить п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України яким передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З матеріалів справи вбачається, що в акті №324/221/38944318 від 05.11.2014р. відповідачем зазначено про порушення позивачем п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, а саме: що 05.11.2014р директор ТОВ «Нікопромелектроремонт» відмовився від отримання письмових запитів від 04.11.2014р № 1,2 щодо надання пояснень та документів по взаємовідносинам з ТОВ «Рк-Торг» за липень та за покупцями по ланцюгу постачання.
При цьому, як встановлено в судовому засіданні, відповідно до наказу «Про відрядження» № 10 від 03.11.2014р директор ТОВ «Нікопромелектроремонт» Мірошниченко В.Г. з 03.11.2014р. по 07.11.2014р. знаходився у м. Дніпропетровську, що підтверджується посвідченням про відрядження №1 з відповідними відмітками, вказане відповідачем не спростовано.
Відповідно до вимог п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Отже, отримання копій документів відбувається виключно у випадках і при наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України. Письмова вимога податкового органу має містити конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
У вказаній постанові судом зазначено, оскільки запит від 22.09.2014 року № 1447/10/04-06-15-01-15 не міститься посилання на норми закону, відповідно до яких податковий орган має право на отримання інформації та не вказано підставу для надіслання запиту, передбачену пунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, суд вважає його таким, що складений без належних підстави та з порушенням вимог ст. 73 ПК України та п. 10 Порядку № 1245, а тому у позивача був відсутній обов'язок щодо надання на нього відповіді.
Крім того суд згідно вищевказаної постанови, зазначає що передумовою призначення позапланової перевірки на підставі п.п.78.1 ст.78 ПК України є обов'язкова наявність даних про факти що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства, і вказаних фактів судом не було з'ясовано ані з наданих документів, ані з пояснень представника податкового органу. Також ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби - як було встановлено судом у позивача був відсутній обов'язок надавати такі пояснення податкового органу, суд вважає позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 1441 від 29.10.2014р. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Разом з тим, щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в межах складання акту №324/221/38944318 від 05.11.2014р. «Відмови від надання документів» ТОВ «Нікопромелектроремонт», суд зазначає наступне.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи.
Між тим, самі висновки ревізорів-інспекторів, які викладені в актах, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті висновки, в подальшому, стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, правом на оскарження якого позивач скористався в межах вказаної справи.
А оцінку самого акта слід здійснювати з врахуванням ч.1 ст.79 КАС України, згідно якої письмовими доказами є документи, акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Таким чином, на законодавчому рівні встановлено повноваження та обов'язок податкового органу скласти акт, при цьому акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій.
Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень у разі виникнення спору щодо прийнятих на підставі такого акту рішень.
Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного права позивача, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту права шляхом визнання протиправними дій Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в межах складання акту №324/221/38944318 від 05.11.2014р. «Відмови від надання документів» ТОВ «Нікопромелектроремонт», не відповідає його змісту, у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопромелектроремонт» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та скасування рішення - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова