Справа № 734/3133/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 734/3133/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бузунко О.А.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.12.14р. у справі №734/3133/14 за позовом ОСОБА_2 до Голови Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області Доломанського С.І., Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання протиправним рішення та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 03.09.13р. про відмову у підписанні та засвідченні печаткою сільської ради дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.11.12р. серії САС №817932, що видане на ім'я ОСОБА_7.; визнання протиправною бездіяльність Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області щодо ухилення від підписання та засвідчення печаткою сільської ради дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.11.12р. серії САС №817932, що видане на ім'я ОСОБА_7.; зобов'язання Сираївську сільську раду Козелецького району Чернігівської області в особі Голови Доломанського С.І. підписати та засвідчити печаткою сільської ради дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.11.12р. серії САС №817932, що видане на ім'я ОСОБА_7. та видати його на ім'я ОСОБА_2

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.12.14р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при винесенні оспорюваної постанови безпідставно не враховано, що внаслідок протиправної бездіяльності Відповідача, Позивач позбавлена права оформити свідоцтво на спадщину, оскільки виданий правовстановлюючий документ - дублікат свідоцтва від 14.11.12р. серії САС №817932 фактично недооформлений (не підписаний та не засвідчений печаткою сільської ради) внаслідок зловживань з боку голови Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, який є родичем Позивачки і умисно створює перешкоди у оформленні нею спадщини за померлою матір'ю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, 14.11.12р. Комунальним підприємством «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради було видано Позивачу дублікат свідоцтва на право приватної власності на АДРЕСА_1

08.02.13р. вказаний дублікат Позивачем був скерований на адресу Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області для належного оформлення шляхом підписання його сільським головою та скріплення печаткою.

За результатами розгляду заяви Позивача, листом від 07.03.13р. №78 було відмовлено у дооформленні дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.11.12р. серії САС №817932 з підстав відсутності у органів місцевого самоврядування таких повноважень на час звернення із заявою.

Як пояснили представники сторін в судовому засіданні 26.02.15р. вказаний дублікат Позивачу не повернуто.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що починаючи з січня 2013 року у органів місцевого самоврядування відсутні повноваження на оформлення дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

До запровадження системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто, до 01 січня 2013 року, оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності, а також дублікату свідоцтва, у разі втрати оригіналу, проводилось, зокрема, органами місцевого самоврядування відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року за № 157/6445 (далі по тексту - Тимчасове положення)

Вказане Тимчасове положення втратило чинність з 01 січня 2013 року.

Так, відповідно до пункту 8.6. Тимчасового положення, у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника (власників) або уповноваженої ним (ними) особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності.

За дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів, які проводять оформлення права власності, БТІ можуть здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва про право власності, у тому числі здійснення перевірки належності заявленої вимоги відомостям з Реєстру прав.

На дублікаті свідоцтва про право власності обов'язково зазначається його номер, а до Реєстру прав вносяться відомості про втрату або зіпсування оригіналу свідоцтва та про видачу його дубліката.

Таким чином, БТІ перевіряє належність заявленої вимоги відомостям з Реєстру прав та оформлює дублікат свідоцтва чи витягу.

За наведених правових норм, чинних на час виникнення спірних правовідносин, видача дублікату свідоцтва № 1 на нерухоме майно від 14.11.2012р. та його реєстрація Комунальним підприємством «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради було проведено та оформлено у відповідності до Тимчасового положення та у зв'язку з наявністю делегованих повноважень органу місцевого самоврядування - Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, що не заперечується відповідачем.

Даний дублікат містить відмітку про реєстрацію в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно; внесений до реєстру прав власності на нерухоме майно, про що свідчить наявний у матеріалах справи витяг з реєстру № 36365331 від 22.11.2012р.

За вимогами Тимчасового положення, чинного на момент видачі дублікату, зазначений дублікат свідоцтва має бути скріплений печаткою органу, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно та підписаний керівником цього органу.

У спірному випадку не йдеться про оформлення дублікату свідоцтва, оскільки такий дублікат фактично оформлений та зареєстрований у встановленому законом на час видачі дублікату свідоцтва порядку, а тому доводи Відповідача про відсутність у нього повноважень на видачу дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно з 01.01.13р., у зв'язку із запровадженням єдиної системи державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, з якими погодився суд першої інстанції - не заслуговують на увагу.

Так, з метою з'ясування обставин у справі, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015р. витребувано у Державного реєстратора Рреєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області відомості з Державного реєстру прав на нерухоме майно про зареєстровані права на нерухоме майно (житловий будинок АДРЕСА_1 Козелецького району Чернігівської області) на ім'я ОСОБА_7 із зазначенням підстави виникнення права власності, дати внесення запису.

На виконання вимог ухвали, апеляційному суду надано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається, що підставою виникнення права у вказаної особи, яка померла, є дублікат свідоцтва № 1 на нерухоме майно від 14.11.2012р., виданий виконавчим комітетом Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області взамін втраченого свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Сираївської сільської ради 26.06.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року N 1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч.2 ст.3 Закону N 1952-IV).

Таким чином, підтверджується належність зареєстрованих прав ОСОБА_7 на вказане нерухоме майно.

Разом з тим, за вимогами п. 4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом від 22.02.2012 N 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Як свідчать обставини справи, 17.02.14р. ОСОБА_2 зверталась до державного нотаріуса Козелецької районної державної нотаріальної контори у Чернігівській області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак листом від 17.02.14р. №193/02-14 державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва з підстав відсутності правовстановлюючого документа на будинок.

Наявність оформленого виконавчим комітетом Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області дублікату свідоцтва на нерухоме майно, зареєстрованого у встановленому порядку, проте не скріпленого печаткою та підписом органу, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно - порушує законні права Позивача на оформлення спадщини, що безпідставно не враховано судом першої інстанції.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись субґєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субґєкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Критерій обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності є підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

За наведених обставин на правових норм, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо ухилення від підписання та засвідчення печаткою сільської ради дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.11.12р. серії САС №817932, що видане на ім'я ОСОБА_7., зареєстрованого у встановленому законом порядку та зобов'язання дооформити зазначений дублікат свідоцтва шляхом його підписання та засвідчення печаткою сільської ради дублікат свідоцтва на нерухоме майно від 14.11.12р. серії САС №817932, що видане на ім'я ОСОБА_7. та видати його на ім'я ОСОБА_2

В частині вимог про скасування рішення відповідача відсутні підстави для задоволення позову, оскільки відповідачами рішення з цього приводу не приймалось, відтак зазначений вище спосіб захисту порушеного права колегія суддів вважає належним.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 202, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.12.14р. у справі №734/3133/14 - задовольнити частково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.12.14р. у справі №734/3133/14 - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області щодо ухилення від підписання та засвідчення печаткою сільської ради дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.11.12р. серії САС №817932, що видане на ім'я ОСОБА_7..

Зобов'язати Сираївську сільську раду Козелецького району Чернігівської області в особі Голови Доломанського С.І. підписати та засвідчити печаткою сільської ради дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.11.12р. серії САС №817932, що видане на ім'я ОСОБА_7 та видати його на ім'я ОСОБА_2.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Дана постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.