Справа № 814/2971/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

03 лютого 2015 року справа № 814/2971/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Коваленко О.А. (довіреність б/н від 29.09.14);

від відповідача: Литвиненко О.І. (довіреність №1351/9/14-04-10-009 від 24.02.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПриватного підприємства "АСТРА ЛАЙФ", вул. Лазурна, 10/В, кв. 10, м. Миколаїв,54058

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв,54029

проскасування податкових повідомлень - рішень від 16.09.14р №, №,
керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "АСТРА ЛАЙФ" () решту суми судового збору у сумі 4493 (чотири тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 07 коп. на користь Державного бюджету України (р/р 4002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, ).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03 лютого 2015 року справа № 814/2971/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Коваленко О.А. (довіреність б/н від 29.09.14);

від відповідача: Литвиненко О.І. (довіреність №1351/9/14-04-10-009 від 24.02.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПриватного підприємства "АСТРА ЛАЙФ", вул. Лазурна, 10/В, кв. 10, м. Миколаїв,54058

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв,54029

проскасування податкових повідомлень - рішень від 16.09.14р №, №, В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "АСТРА ЛАЙФ" (далі - позивач, ПП "АСТРА ЛАЙФ") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.09.2014 р. № та №.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємством податкового кредиту і валових витрат на підставі нікчемних правочинів, у зв'язку з чим були прийняті оскаржувані рішення. На думку позивача, ці висновки суперечать чинному законодавству.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

02.09.2014 р. посадовими особами ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ПП "АСТРА ЛАЙФ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "ТК-ВЕСТА" (), ТОВ "ПРОФ-ТРЕЙД" (), ТОВ "ГРЕЙМАРКЕТ" () за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., ТОВ "ПІВДЕНЬ-РІЧМАРКЕТ" () за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р., ТОВ "ТРЕЙД-МАРКЕТ БМ" () за період з 01.03.2014р. по 31.05.2014р.

За результатами даної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 02.09.2014 року №2107/14-04-22-02/35513211 (далі - Акт перевірки).

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.09.2014 р.:

- № яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток основний платіж - 47945 грн., штрафні (фінансові) санкції - 23972,50 грн.;

- № яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж - 78362 грн., штрафні (фінансові) санкції - 39181 грн.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.138.1, 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.п.198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України.

Висновки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва обґрунтовані тим, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "ТК-ВЕСТА", ТОВ "ПРОФ-ТРЕЙД", ТОВ "ГРЕЙМАРКЕТ", ТОВ "ПІВДЕНЬ-РІЧМАРКЕТ", ТОВ "ТРЕЙД-МАРКЕТ БМ".

Тому право на податковий кредит позивача по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами не виникає.

В той же час позивач вважає, що підставою для визнання права на формування податкового кредиту є наявність необхідних документів, які підтверджують розмір податкового кредиту (податкові накладні), платіжних документів, які підтверджують взаєморозрахунки з контрагентами, а також документів, які підтверджують факт наявності договірних відносин та їх виконання (договорів, накладних тощо).

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України: податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підтвердження реальності господарських операцій ПП "АСТРА ЛАЙФ" з ТОВ "ТК-ВЕСТА", ТОВ "ПРОФ-ТРЕЙД", ТОВ "ГРЕЙМАРКЕТ", ТОВ "ПІВДЕНЬ-РІЧМАРКЕТ", ТОВ "ТРЕЙД-МАРКЕТ БМ" позивачем було надано суду копії первинних документів, а саме: довіреності, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, договори купівлі-продажу).

В той же час, суд зазначає, що статтею 1 Закону від 16.07.99р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наслідки в бухгалтерському, і, відповідно в податковому обліку платника, створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку правочинах. Тобто у разі безтоварності операцій або виконання робіт (послуг) іншою особою визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, а в даному випадку у позивача, доказів сплати контрагентам вартості товару з ПДВ, а також наявність оформлених податкових накладних.

Судом також взято до уваги висновки відповідача, які базуються на:

- Акті перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 12.11.2013 р. №116/14-04-22-02/38396318 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТК-ВЕСТА" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2013 р.", в якому зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Згідно АС "Податковий блок" та даними електронного реєстру отриманих та виданих податкових накладних за звіряємий період ТОВ "ТК-ВЕСТА" сформовано податковий кредит по ПДВ у т.ч. за рахунок здійснення операцій з наступними контрагентами: НІ ТОВ НИО "Контехсистем Лтд", ПП ВКФ "УТС", ТОВ "Брільянс Трейд Інтернейшенел", ТОВ "Альянсмастерторг", НІ ТОВ НИО "Контехсистем Лтд", ТОВ "Реста Сервіс".

Листом ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 14.03.2014 р. №2304/7/14-29-22-06-10 на адресу відповідача направлено протоколи допиту громадян, які приймали участь у перереєстрації підприємств з використанням підроблених паспортів, у т.ч. гр. ОСОБА_4, яка пояснила, що приблизно в середині 2013 року їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_5 запропонував роботу, яка з його слів полягала в тому, що на її ім'я потрібно було зареєструвати підприємство, у свою чергу отримуватиме щомісячну зарплату. При цьому ОСОБА_5 її повідомив, що підприємство фактично фінансово-господарську діяльність здійснювати не буде. У зв'язку з тим, що у неї було важке матеріальне становище, вона прийняла дану пропозицію. Крім того, ОСОБА_5 сказав, що вона повинна надати 2 фотографії для оформлення документів по підприємству, яких саме він не пояснював. Також, гр. ОСОБА_4 зазначила, що яку-небудь діяльність від імені ТОВ "Реста Сервіс" і ТОВ "Солла" не здійснювала.

Судом також взято до уваги висновки відповідача, які базуються на:

- Акті перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 13.11.2013 р. №118/14-04-22-02/32283867 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПРОФ-ТРЕЙД" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 р. по 31.08.2013 р.", в якому зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Згідно АС "Податковий блок" та даними електронного реєстру отриманих та виданих податкових накладних за перевіряємий період ТОВ "ПРОФ-ТРЕЙД" сформовано податковий кредит по ПДВ у т.ч. за рахунок здійснення операцій з наступними контрагентами: ТОВ "Єврокомплекс плюс", ПП "Геолідер", ТОВ "Реста Сервіс", НІ ТОВ НИО "Контехсистем Лтд", ТОВ "Єврокомплекс плюс", ПП ВКФ "УТС", ТОВ "Благодать XXI", ТОВ "НАВС ГРУП", ТОВ "Граве Україна", ТОВ "САП-ФІР", ПП "ЄУРОТРЕЙД", ТОВ "Меламін", ТОВ "СМТ", ТОВ ТК "Стройімперіа", ТОВ "ПРОМЕ-ТЕЙ", ЖКП ММР "Бриз", ТОВ "ПРОФ-ТРЕЙД", ТОВ "Солла".

Листом ГУ Міндоходів у Миколаївській області на адресу відповідача направлено протоколи допиту громадян, які приймали участь у перереєстрації підприємств з використанням підроблених паспортів, у т.ч. гр. ОСОБА_6, пояснив, що приблизно на початку квітня 2013 року до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_5 запропонував роботу, яка з його слів полягала, в тому що їй необхідно було зустрітися з людиною, зайти до нотаріуса і розписатися в документах, яких саме він мені не пояснив, тільки запевнив, що все буде нормально і нічого страшного в цьому немає. Так, як гр. ОСОБА_6 знаходився в важкому матеріальному становищі, і він прийняв пропозицію. Також, гр. ОСОБА_6 зазначив, що яку-небудь діяльність від імені ТОВ "САП-ФІР" і ТОВ "Граве Україна" не здійснював.

Під час проведених заходів встановлено місцезнаходження керівника (засновника) ТОВ "ПРОФ-ТРЕЙД" - ОСОБА_7 У поясненнях гр. ОСОБА_7 зазначив, що право власності на ТОВ "ПРОФ-ТРЕЙД" отримав у грудні 2012 року. Однак деталі фінансово-господарської діяльності ТОВ "ПРОФ-ТРЕЙД" гр. ОСОБА_7 пояснити не зміг, посилаючись на те, що він не пам'ятає.

- Акті перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 14.03.2014 р. №44/14-04-22-02/38693972 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ГРЕЙМАРКЕТ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень, листопад, грудень 2013 р.". В акті зазначино, що 12.03.2014 р. від ГОВ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області отримано довідку про встановлення місцезнаходження ТОВ "ГРЕЙМАРКЕТ" від 27.02.2014 р. №933/7/14-03-07-04, відповідно до якої місцезнаходження платника податків не встановлено. Відповідно до бази даних АІС "Автомобіль" ДАІ МВС України за підприємством не зареєстровано будь-яких транспортних засобів. З метою отримання інформації, щодо наявних земельних ділянок, а також відомостей про нерухоме майно, яке зареєстроване за ТОВ "ГРЕЙМАРКЕТ", до реєстраційної служби ММУЮ направлено запит від 20.12.2013 р. №2497/9/14-04-15-02. Відповідно до отриманої інформаційної довідки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо наявності у ТОВ "ГРЕЙМАРКЕТ" прав власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження. Згідно АС "Податковий блок" та даними електронного реєстру отриманих та виданих податкових накладних за звіряємий період ТОВ "ГРЕЙМАРКЕТ" сформовано податковий кредит по ПДВ у т.ч. за рахунок здійснення операцій з наступними контрагентами: ТОВ "Меламін", ПАТ "ОФДБ", ТОВ "Ревер Україна", ТОВ "ТД "Купецький".

Листом ГУ Міндоходів у Миколаївській області на адресу відповідача направлено протоколи допиту гр. ОСОБА_8, відповідно до якого, пояснила, що 05.09.2013 року до неї на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_5 і запропонував влаштуватися на роботу і зробити грошові кошти, у чому саме полягатиме її робота її не повідомив, тільки сказав, що від неї необхідно дві фотографії і в подальшому поставити два підписи, в яких саме документах спочатку не було обумовлено. У зв'язку з тим, що у неї було скрутне становище, вона прийняла цю пропозицію. Також, гр. ОСОБА_8 зазначила, що яку-небудь діяльність від імені ТОВ "Ревер Україна" не здійснювала.

- Акті перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 20.05.2014 р. №227/14-03-22-08/38936899 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПІВДЕНЬ-РІЧМАРКЕТ" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальника ПП "АРТ-МАЙДАН.Україна" за період лютий 2014 р.; ПП "БЕРГЕР ПРОДАКШН" за період лютий 2014 р. та контрагентами-покупцями", в якому встановлено відсутність у січні-лютому 2014 року господарської діяльності, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) та встановлено укладання нікчемних (недійсних) цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій з метою штучного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту.

- Акті перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 02.07.2014 р. №99/14-04-22-02/38950892 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТРЕЙД-МАРКЕТ БМ" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальника та контрагентами-покупцями за лютий-травень 2014 р.", яким встановлено, що підприємство має стан « 9» - направлення повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1 дФ) за 1 квартал 2014 р. у штаті працювало 1 особа - директор, сума нарахованого доходу за 1 квартал 2014 р. становить 10000 грн., сума утриманого податку за 1 квартал 2014 р., становить 1446 грн.

Відповідно до бази даних АІС "Автомобіль" ДАІ МВС України за підприємством ТОВ "ТРЕЙД-МАРКЕТ БМ" не зареєстровано будь-яких транспортних засобів.

Згідно АС "Податковий блок" та даними електронного реєстру отриманих та виданих податкових накладних за звіряємий період ТОВ "ТРЕЙД-МАРКЕТ БМ" сформовано податковий кредит по ПДВ у т.ч. за рахунок здійснення операцій з наступними контрагентами: ТОВ "Авенсіс-Агро", ПП "Реджина Плюс", ПП "Трастмаркет-Юг", ПП "Соснова", СК "Дружба", ПП "Агроекологія", ПП "Валмарк-К", ТОВ "Інвент Буд", ТОВ "БІА", ТОВ "Метіс Капітал".

Також, судом взято до уваги, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Миколаївської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 08.08.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачення ч.3 ст.364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 вступивши в злочинну змову з мешканцями міста Миколаєва ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та іншими особами, організував протиправний механізм формування фіктивних валових витрат підприємствам, які здійснюють реальну фінансово-господарську діяльність, з використанням реквізитів підприємств, що мають ознаки "фіктивності" і реєструються учасниками групи на підставних осіб, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, а для прикриття незаконної діяльності вищезазначеної схеми ОСОБА_9, який діяв повторно, за допомогою вищевказаних осіб, було створено, придбано та оформлено на осіб ряд суб'єктів підприємницької діяльності-юридичних осіб, без мети здійснення ними фінансово-господарської діяльності, печатки і документи яких виявлено і вилучено в ході проведених обшуків, у т.ч.: ТОВ "Ревер України", ТОВ "Єврокомплекс плюс", ПП "Геолідер", ТОВ "Реста Сервіс", НІ ТОВ НИО "Контехсистем Лтд", ПП ВКФ "УТС", ТОВ "Благодать XXI", ТОВ "НАВС ГРУП", ТОВ "Граве Україна", ТОВ "САП-ФІР", ПП "ЄУРОТРЕЙД", ТОВ "СМТ", ТОВ ТК "Стройімперіал", ТОВ "ПРОМЕ-ТЕЙ", ТОВ "Солла", ТОВ "Брільянс Трейд Інтернейшенел", ТОВ "Альянсмастерторг", ТОВ "ТК-ВЕСТА", ТОВ "ПРОФ-ТРЕЙД", ТОВ "ПІВДЕНЬ-РІЧМАРКЕТ".

Крім того, судом у судовому засіданні були допитані в якості свідків: директор ТОВ "ПРОФ-ТРЕЙД" - ОСОБА_7 та директор ТОВ "ПІВДЕНЬ-РІЧМАРКЕТ" - ОСОБА_11, які підтвердили реальність здйснення господарських відносин з позивачем.

Але, суд критично оцінює свідчення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11, які підтвердили реальність господарських операцій, та як в обгрунтуванні відповідача міститься посилання на кримінальні справи: від 03.11.2014 р. №490/8753/14-к, від 19.05.2014 р. №490/6057/14-к, від 16.07.2014 р. №490/7303/14-к, злочинні схеми, а також надані пояснення свідків в судовому засіданні, різняться з їх поясненнями наявними у матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що діяльність контрагентів позивача була направлена не на одержання економічного ефекту в результаті підприємницької або іншої економічної (господарської) діяльності, а виключно на отримання податкової вигоди за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності (в даному випадку для позивача).

Оскільки контрагенти позивача були створені без наміру займатися реальною підприємницькою діяльністю, його посадові особи лише оформлювали фінансово-господарські документи, які містять недостовірні дані, то суд погоджується із податковим органом, що позивач не здійснював господарських операцій з ТОВ "ТК-ВЕСТА", ТОВ "ПРОФ-ТРЕЙД", ТОВ "ГРЕЙМАРКЕТ", ТОВ "ПІВДЕНЬ-РІЧМАРКЕТ", ТОВ "ТРЕЙД-МАРКЕТ М", які повинні відповідати законодавству.

У зв'язку з цим суд зазначає, що наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав проведення перевірки позивача та відповідно, законності прийнятих рішень.

Інші доводи та міркування позивача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування або визнання неправомірними рішень прийнятих за наслідками перевірки.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Оскільки, позивачем при подачі позовної заяви сплачено 378,93 грн. судового збору, а спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, і доказів понесення ним інших витрат пов'язаних з розглядом справи суду не надано, то з позивача підлягає стягненню решта суми судового збору 4493 грн.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "АСТРА ЛАЙФ" () решту суми судового збору у сумі 4493 (чотири тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 07 коп. на користь Державного бюджету України (р/р 4002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, ).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна