Справа № 477/304/15-а
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/304/15-а
Провадження № 2-а/477/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В.,

розглянувши без участі сторін в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області та до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови серії ПС1 № 918868 від 6 лютого 2015 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за проїзд регульованого світлофором перехрестя на його заборонений червоний сигнал.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 6 лютого 2015 року під час руху в м. Миколаєві на автомобілі НОМЕР_1, і здійснення повороту з вул. Пушкінської на вул. Чигрина, його зупинив відповідач, який після цього склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане вище порушення Правил дорожнього руху, вказавши в постанові, що було порушено пункти 16.3, 8.10, 8.7.3 цих Правил.

Посилаючись на те, що він проїжджав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, а інспектор ДАІ знаходився на значній відстані від перехрестя, тому не міг бачити його рух, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та безпідставним. Просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи був проведений в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та правовідносини.

6 лютого 2015 року позивач рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській на автомобілі марки «Шевроле Нива», р.н. НОМЕР_2. Після здійснення повороту на перехресті на вул. Чигрина, рух по якому регулювався світлофором, його зупинив відповідач, пояснивши зупинку порушенням Правил дорожнього руху: проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що супроводжувалося незупинкою перед краєм перехрещуваної проїзної частини та ненаданням переваги у русі іншим транспортним засобам. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 6 лютого 2015 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за порушення пунктів 16.3, 8.10 та підпункту е) пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, або ж проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Підпунктом е) пункту 8.7.3. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено, що червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали світлофора забороняють рух.

Пунктом 8.10. Правил визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Також, в пункті 16.3 Правил зазначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.

В позові позивач зазначив, що здійснював повороту з вул. Пушкінської на вул. Чигрина на зелений сигнал світлофора, а також вказав, що інспектор ДАІ знаходився на відстані близько 150 м. від перехрестя, тому не бачив факт його можливого правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ці ж свої пояснення він вніс до протоколу.

Проте, незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові, прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

На підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано ніяких доказів.

В справі є тільки протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 515789 від 6 лютого 2015 року. Проте він не може бути прийнятий судом в якості доказу вчинення правопорушення, оскільки спростовується поясненнями позивача, яке внесено ним особисто до протоколу і яке не було відхилено інспектором при розгляді справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення записано, що до нього додається відео із фіксацією вчиненого правопорушення, проте на розгляд справи воно представлено не було.

Таким чином, встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, діяв протиправно, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 № 918868 від 6 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко