Справа № 2а-119/10/2470
Суддя: Ковалюк Ярослав Юрійович
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-119/10/2470

10:22 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковалюка Я.Ю.,

секретар судового засідання Василик Григорій Васильович ,

за участю представників: прокуратури - Мельничук Н.І.;позивача - Гульпе О.Ю., Штефанко Н.Б.; третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Чернівці у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Новоселицької райдержадміністрації та його структурного підрозділу-управління праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації до ОСОБА_6 про повернення бюджетних коштів

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві прокурор посилається на матеріали прокурорської перевірки, яка встановила, що відповідач незаконно отримала 84 434 грн. й в добровільному порядку не повернула. Вважає, що неправомірними діями ОСОБА_6, державі завдана шкода, яка повинна бути повністю відшкодована у відповідності до вимог ст.1166ЦК України, шляхом стягнення з відповідача на користь Новоселицької райдержадміністрації на рахунок її структурного підрозділу-управління праці та соціального захисту населення зайво отримані кошти в сумі 84 434 грн.

В судовому засіданні представники прокуратури, позивача зменшили розмір позовних вимог заявлених до суду з 84 434 грн. до 5 000 грн. й просили їх задовольнити. Відповідач та в його інтересах представник в дане судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи в попередньому судовому засіданні-09.03.2010 року, подали заперечення на позов.

Суд, вислухавши думку прокурора, доводи позивача, пояснення третіх осіб, свідків й давши оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проведеною прокуратурою Новоселицького району перевіркою було виявлено, що 29 липня 2008 року гр. ОСОБА_6 звернулася із заявою до Ванчиківецької сільської ради провести обстеження житлового будинку,присадибної ділянки та господарських будівель по АДРЕСА_1,які постраждали внаслідок повені 23-27 липня 2008 року.

05 серпня 2008року при проведенні обстеження комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Ванчиківецької сільської ради будинковолодіння по АДРЕСА_1, відповідачка стверджувала, що в числі постраждалих від повені споруд є житловий будинок, документи на який на той час за її словами знаходилися у Новоселицькому КБТІ.

З підтверджуючих документів ОСОБА_6 надала рішення Новоселицького районного суду від 26.08.2005 року , яким було визнано за нею право власності на будинковолодіння , яке на той час складалося з житлового будинку, двох літних кухонь та сараїв, вбиральні, колодязя , двох огорож та земельної ділянки площею 0,2473 га в межах плану на території села.

На підставі обстеження та вказаного рішення суду комісія Ванчиківецької сільської ради визначила відповідачці першу категорію осіб, які постраждали від стихійного лиха, внаслідок чого 05 серпня 2008 року ОСОБА_6 отримала 5 000 грн. субвенції.

Того ж дня відповідачка звернулася із заявою до Ванчиківецького сільського голови щодо будівництва нового житлового будинку, замість зруйнованого повінню старого, а 21 вересня того ж року про зібрання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій для розгляду факту, що до стихійного їй належав „жилий" сарай розвалений повінню, який вона рахувала за житловий будинок і своєчасно не переєструвала в такий.

Опитаний в судовому засіданні в якості третьої особи Ванчиківецький сільський голова ОСОБА_5 пояснив, що комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Ванчиківецької сільської ради 23 серпня 2008 року прийняла рішення зняти ОСОБА_6 першу категорію осіб, які постраждали від стихійного лиха по причині того, що будівля яка була в наявності під час обстеження 05.08.08 року являється літною кухнею, а не житловим будинком.

Аналогічні пояснення суду дали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У відповідності до довідки наданої Ванчиківецькою сільською радою в по господарській книзі зареєстровано господарство на імя ОСОБА_6 на підставі рішення суду від 26.08.2005 року, який визнав право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9, житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Крім цього, судом з'ясовано, що 30.06.2005 року ОСОБА_6 Новоселицьким КБТІ було видано технічний паспорт на житловий будинок, в якому були відсутні покрівля, перекриття, підлога й відсоток зносу становив 72%, а Новоселицький райсуд своїм рішенням від 26.08.2005 року визнав за відповідачкою право власності на згадане житло.

За результатами інвентаризації проведеної за заявою ОСОБА_6 Новоселицьким КБТІ 18.10.2005 року було прийнято рішення про відмову у реєстрації права власності на житловий будинок згідно рішення суду від 26.08.2005 року, оскільки заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації відповідно до п.3.3 та п.1.6.»Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно» затвердженого наказом Міністерства юстиції України №6/5 від 28.01.2003 року, так як житловий будинок був знесений на той час.

Отже, суд встановив, що на момент звернення ОСОБА_6 до комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району стосовно обстеження її будинковолодіння, будинку в наявності вже не було.

Відповідно до ст.1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти або інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом з'ясовано , що відповідач, як недобросовісний набувач, отримала від управління праці та соціального захисту населення Новоселицької РДА часткову допомогу як постраждала від стихійного лиха 1-ї категорії в сумі 5000 грн., що підтверджується копією платіжної відомості №3.

Таким чином, судом встановлено, що при нарахуванні вказаної допомоги позивачем доведено недобросовісність набувача грошової суми.

Вказаними неправомірними діями відповідача державі завдана шкода, яка повинна бути повністю відшкодована у відповідності о вимог ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації до ОСОБА_6 про повернення бюджетних коштів в сумі 5000 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд не проводить у відповідності до вимог п.2ст.94 КАС України, оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, який не надав документально підтверджених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.2,9,11,69-71,86,94, 158-163, 167.254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_6 на користь Новоселицької райдержадміністрації на рахунок управління праці та соціального захисту населення Новоселицької РДА 5000 грн. безпідставно отриманих бюджетних коштів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає закон ної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня її складання. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.

Суддя Я.Ю. Ковалюк