Справа № 818/649/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2015 р. Справа № 818/649/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевець Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/649/15

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції,

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача щодо внесення некоректного запису до Єдиного державного реєстру та не опублікування повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації про судове рішення щодо припинення діяльності ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця неправомірними

- зобовязати внести зміни щодо дати припинення діяльності ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця з лютого 2005 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. 01 листопада 2004 року рішенням Господарського суду Сумської області по справі №5/413-04 припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. 02.11.2004 року вказане рішення для виконання направлено державному реєстратору за адресою: м. Суми, майдан Незалежності, 2. 06.08.2013 року позивачкою було отримано повідомлення від Управління Пенсійного фонду України в місті Суми, де зазначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців існує некоректна відмітка про існування судового рішення від 01 листопада 2004 року. Вказані дії державного реєстратора позивач вважає незаконними та такими, що порушують його права.

З вищевикладених підстав представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, про порушене право позивачка дізналась з повідомлення від Управління Пенсійного фонду України в місті Суми від 06.08.2013 року №485/л (а.с.9). Про те, що саме з 06.08.2013 року ФОП ОСОБА_1 дізналася про порушене право, свідчать і наявні в матеріалах справи запити до Господарського суду Сумської області та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області (а.с. 10,12) Тобто, саме з цієї дати почався перебіг строку позовної давності для звернення до суду.

Будь-яких доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, тобто обставин, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що строк звернення до суду з позовом про визнання визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії пропущений без поважних причин.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На виконання п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого строку звернення до суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску поважними.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст ухвали складений 16.03.2015 року.