Справа № 822/4957/14
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4957/14

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

18 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

предстаника позивача: Зоріної О.В.

предстаника відповідача: Федючка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Агроленд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Агроленд" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Українська промислова компанія "Агроленд" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької ОДПІ про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень. Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ УПК "Агроленд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Грант Тайм" за грудень 2013 року, Хмельницькою ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення: № від 26.09.2014 року та № від 26.09.2014 року. Вважаючи висновки податкового органу безпідставними, а рішення - неправомірними, просили визнати податкові повідомлення-рішення незаконними та скасувати їх.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційним судом в порядку ст. 52 КАС України у судовому засіданні протокольно допущено заміну неналежної сторони - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на правонаступника - Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

У ході провадження у суді апеляційної інстанції представники сторін подали клопотання про затвердження примирення сторін у зв'язку з досягненням податкового компромісу щодо грошового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, визначених оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями, у порядку, встановленому підрозділом 9-2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України. У судовому засіданні представники сторін заявлене клопотання підтримали, та просили провадження у справі закрити у зв'язку із примиренням.

В підтвердження досягнення сторонами податкового компромісу, суду надані рішення щодо погодження застосування процедури податкового компромісу від 06.02.2015 р. №532; розрахунок сум податкових зобов'язань до рішення щодо погодження застосування процедури податкового компромісу та копії платіжних доручень (т.3 а.с. 106-110).

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши подані документи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» від 25 грудня 2014 року № 63-VIII, який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачене право застосування сторонами процедури податкового компромісу, яке, зокрема, поширюється на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового оскарження.

Відповідно до п. 1 підрозділу 9-2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується (п. 2 цього ж підрозділу).

Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим (п. 7 підрозділу 9І розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 8 цього ж підрозділу, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Матеріали справи містять рішення податкового органу щодо погодження застосування процедури податкового компромісу за результатами розгляду заяви позивача та докази сплати платником податків визначеного грошового зобов'язання.

Відповідно пункту 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі виникли після ухвалення рішення судом першої інстанції, керуючись вимогами ч. 2 ст. 203 КАС України, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а судове рішення - визнанню нечинним. За правилами ст.ст. 94, 96 КАС України апеляційний суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача половину понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Агроленд" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Агроленд" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Агроленд" 1031 (одну тисячу тридцять одну) грн. 87 коп. понесених судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 березня 2015 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.