Справа № 820/1077/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2015 р. Справа № 820/1077/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, в якому просить суд:

1. Зняти арешти із заставного нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,4 кв.м., та трикімнатної квартири АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності;

2.Скасувати постанови Ленінського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області № 4-510/10 від 22.10.2010 р., № 3078811 від 28.11.11 р. та № 34455461 від 26.09.12 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,4 кв.м., та трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду в порядку ст. 100 КАС України, оскільки позивач дізнався про спірну постанову Ленінського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ще до 04 грудня 2014 року, про що вбачається з заяви позивача від 04.12.2014 року.

Представник позивача у судове засідання з'явився, щодо залишення позовної заяви без розгляду покладався на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову не надала.

Таким чином, суд вважає, що третя особа є належно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, її відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського ВДВС Харківського МУЮ перебували виконавчі провадження:

- ВП № 22080335 відкрите 22.10.2010 року на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду № 2-3905/10 від 26.08.2010 року про накладення арешту в межах заявлених вимог у розмірі 172694,98 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1

- ВП № 30078811 відкрите 28.11.2011 року на підставі виконавчого листа Дніпропетровського районного суду № 2-1131/2011 від 30.09.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми боргу в розмірі 172994,98 грн.

- ВП № 34455461 відкрите 26.09.2012 року на підставі судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова № 2н-411/10 від 28.12.2011 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми боргу в розмірі 144854,03 грн.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням вищезазначених постанов про відкриття виконавчого провадження наклав арешт на майно та кошти боржника, про що прийняв відповідні постанови.

04 грудня 2014 року позивач звернувся із заявою до начальника Ленінського ВДВС Харківського МУЮ про скасування арештів на нерухоме майно (житлові квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 які належить на праві власності ОСОБА_1), накладених згідно постанов Ленінського ВДВС ХМУЮ М 4-510/10 від 22.10.2010 р. № 3078811 від 28.11.11 р. та № 34455461 від 26.09.12р.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущений строк на звернення до суду, оскільки позивач про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме про прийняті оскаржувані постанови був обізнаний ще до 04 грудня 2014 року.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Аналізуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду, оскільки визначений ст. 99 КАС України строк позовної давності пропущено без поважних причин, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування причини пропущення строку на звернення до суду за період з 15 грудня 2014 року по 04 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанов - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.О. Спірідонов