Справа № 822/5515/14
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5515/14

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

11 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника відповідача - Коваль І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду І інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду справи, до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області 12 грудня 2014 року (вх. №3999/8) надійшла постанова старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Хмельницькій області майора податкової міліції Левчука О.І. від 12 грудня 2014 року про призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, контроль за додержанням якого покладено на Міндоходів, за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року. У вказаній постанові зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000025 від 25 квітня 2014 року щодо можливого вчинення службовими особами ДП "Довжоцький спиртовий завод" кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

На підставі постанови старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Хмельницькій області майора податкової міліції Левчука О.І. від 12 грудня 2014 року, начальник Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції прийняв наказ «Про проведення документальної позапланової перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" № 1911 від 17 грудня 2014 року.

Позивач, вважаючи вказаний наказ протиправним, звернувся до суду.

Суд І інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що начальник Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, отримавши постанову старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Хмельницькій області майора податкової міліції Левчука О.І. від 12 грудня 2014 року про призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року ДП "Довжоцький спиртовий завод", діяв згідно підпункту 21.1.1, 21.1.2 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України та відповідно до норм податкового законодавства України прийняв наказ «Про проведення документальної позапланової перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" № 1911 від 17 грудня 2014 року.

Колегія суду погоджується з таким висновком суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (пункт 1.1 статті 1).

Однією із функцій органів державної податкової служби як контролюючого органу, яку вони виконують згідно підпункту 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19 Податкового кодексу України є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Для виконання такої функції, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 Податкового кодексу України.

Так відповідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка платника податків здійснюється у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до підпунктів 21.1.1, 21.1.2 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Оскільки однією із функцій органу доходів і зборів як контролюючого органу є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених Податковим кодексом України, посадова особа контролюючого органу зобов'язана дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій в тому числі і вказану вище.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

В силу вимог пункту 78.2 статті 78 названого Кодексу обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, начальник Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, приймаючи наказ «Про проведення документальної позапланової перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" № 1911 від 17 грудня 2014 року, діяв відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Крім того, органи державної податкової служби при виконанні свого обов'язку при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової перевірки не вправі давати правову оцінку підстав призначення перевірки слідчим, правомірності та законності такої перевірки.

Таким чином, оспорюваний наказ прийнято податковим органом у межах компетенції та з дотриманням вимог закону, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення в силі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 березня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.