Справа № 2а-0770/1046/12
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р. Справа № 876/3946/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року в адміністративній справі № 2а-0770/1046/12 за позовом Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби (надалі Мукачівська ОДПІ) до Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунальне підприємство Аптека № 21 м.Мукачево Закарпатського обласного виробничого обєднан-ня «Фармація» (надалі КП Аптека № 121) про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року Мукачівська ОДПІ звернулася з позовом до Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача КП Аптека № 121, про стягнення податкової заборгованості.

Позивач вказував, що станом на 08.02.2012 року КП Аптека № 121 має заборгованість у розмірі 20 518,96 грн, яка у добровільному порядку не погашена.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року позов задоволено. Стягнуто з Закарпатської обласної ради в рахунок погашення податкового боргу платника податків КП Аптека № 121 в дохід державного бюджету заборгованість у розмірі 20 518,96 грн.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив відповідач, який вважає, що під час прийняття вказаного рішення судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Тому просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (надалі ПК України) платники податків і зборів зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Станом день подання позовної заяви КП Аптека № 121 має заборгованість на загальну суму 20518,96 грн, що підтверджується довідкою про суми податкового боргу по платежах, яка є в матеріалах справи.

Приписами п.54.1 ст.54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно самостійно поданої податкової декларації з податку на прибуток підприємства № 54396 від 10.05.2011 року, копія якої є в матеріалах справи, КП Аптека № 121 визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 16257,98 грн, яке не сплачено в добровільному порядку.

Крім того, за КП Аптека № 121 рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 4122,69 грн, яка виникла на підставі самостійно поданих декларацій № НОМЕР_1 від 19.05.2011 року, № 60554 від 20.06.2011 року, № 70554 від 20.07.2011 року та № НОМЕР_2 від 19.01.2012 року, копії яких є в матеріалах справи.

Із матеріалів справи видно, що платнику надсилалось податкове повідомлення рішення форми «Ш» № НОМЕР_3 від 28.09.2011 року за прострочення строків сплати самостійно визначених зобовязань на суму 138,29 грн.

У разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

Мукачівською ОДПІ прийнято податкову вимогу № 332 від 18.03.2011 р. та вручено платнику, що підтверджується копією цієї вимоги, яка є в матеріалах справи.

Відповідно до статті 203 ПК України платник податку зобовязаний самостійно сплатити суму податку на додану вартість, зазначену ним у податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, який дорівнює 20 календарним дням, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума заявленої заборгованості платником у добровільному порядку не погашена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку та у повному обсязі.

Разом з тим, Мукачівською ОДПІ було направлено запити до КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» та Мукачівського ВРЕР ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про наявність майна у КП Аптека № 121, що підтверджується копіями цих запитів.

Згідно довідки КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» від 06.12.2011 р. № 2952 за КП Аптека № 121 не зареєстровано право власності на обєкти нерухомості, копія якої є в матеріалах справи.

Листом від 23.12.2011р. № 2092 Мукачівський ВРЕР ВДАІ УМВС України в Закарпатській області повідомив, що за КП Аптека № 121 транспортні засоби не значаться, що підтверджується згаданим листом, який є в матеріалах справи.

Згідно із п.96.1 ст.96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, повязаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення, зокрема, про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

Згідно із п.96.3 ст.96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або із отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобовязаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Листами від 13.10.2011 року та від 13.02.2012 року Мукачівська ОДПІ зверталася до Закарпатської обласної ради та Закарпатського обласного виробничого обєднання «Фармація» про виконання вимог статті 96 ПК України, у яких повідомляла про наявність у КП Аптека № 21 податкової заборгованості, просила розглянути питання згідно із пунктом 96.1 ПК України та надати відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень.

Також, було повідомлено, що у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог Мукачівська ОДПІ звернеться до суду із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно.

Станом на день звернення до суду на адресу Мукачівської ОДПІ жодної відповіді на ці листи від Закарпатської обласної ради не надходило, у звязку із чим податковий орган звернувся до суду із даним позовом.

Суд не приймає до уваги покликання апелянта про те, що Закарпатська обласна рада є неналежним відповідачем, оскільки управління майном КП Аптека № 121 здійснює Орган управління майном в особі управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації, згідно із пунктом 5.2 Статуту Підприємства (надалі Статуту), з наступних підстав.

КП Аптека № 121 за організаційно правовою формою є комунальним підприємством, засноване на майні спільної власності територіальних громад, що закріплюється за ним на праві господарського відання.

Згідно із п.1.2 Статуту Засновником і Власником підприємства є Закарпатська обласна рада, що підтверджується копією даного статуту наявною в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.4 Статуту відчуження майна, яке закріплене за Підприємством на праві господарського відання, здійснюється у порядку встановленому чинним законодавством за рішенням Власника або органу управління майном відповідно до делегованих йому повноважень.

Згідно із п.4.2 Статуту на управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації покладені функція контролю за використанням та збереження майна.

Оскільки, Власник підприємства не уповноважив Орган управління майном відчужувати майно підприємства, тому доводи апелянта про неналежного відповідача є безпідставними.

Згідно зі статтею 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивач довів належними доказами законність заявлених вимог.

Частиною першою статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року в адміністративній справі № 2а-0770/1046/12 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий судді Р.Й. Коваль

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_1

Ухвала в повному обсязі складена 06 березня 2015 року.