Справа № 818/776/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р. Справа № 818/776/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

прокурора - Тютюнник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/776/15 за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області до відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дії, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Роменський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області (далі - позивач, Роменська СМР) з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач, ВДВС Роменського МУЮ), в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Роменського МУЮ Мірошниченко Н.Р. у виконавчому провадженні № 46082947 з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2014 року по справі № 920/1885/14; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2015 року, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Роменського МУЮ Мірошниченко Н.Р. у виконавчому провадженні № 46082947; зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Роменського МУЮ Мірошниченко Н.Р. вчинити дії з відновлення виконавчого провадження № 46082947 відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2014 року по справі № 920/1885/14 підприємство облспоживспілки "Роменський ринок" зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу тимчасової споруди, яка на ній знаходиться. Рішення суду звернено до примусового виконання до ВДВС Роменського МУЮ, однак державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з тим, що рішення суду неможливо закінчити без участі боржника. Прокурор не погоджується із такою позицією державного виконавця, оскільки останній мав запропонувати стягувачу здійснити авансування витрат на організацію проведення відповідних виконавчих дій, спрямованих на звільнення земельної ділянки.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.42), про причини неявки суд не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не надіслав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2014 року по справі № 920/1885/14 частково задоволено позов Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міської ради до підприємства облспоживспілки "Роменський ринок", а саме зобов'язано підприємство облспоживспілки "Роменський ринок" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,00017 га, яка знаходиться по вул. Руденка у м. Ромни поряд з житловим будинком № 32, шляхом демонтажу тимчасової споруди, розташованої на зазначеній ділянці та привести її у придатний до використання стан (а.с.16-22).

Постановою державного виконавця ВДВС Роменського МУЮ Мірошниченко Н.Р. від 19.01.2015 року відкрито виконавче провадження № 46082947 із примусового виконання вказаного рішення суду та надано строк для його добровільного виконання до 26.01.2015 року (а.с.24).

У встановлений державним виконавцем строк рішення суду виконане не було, що підтверджується актами державного виконавця від 17.01.2015 року, від 21.01.2015 року та від 03.02.2015 року (а.с.28).

Постановами від 28.01.2015 року та від 03.02.2015 року на боржника накладено штраф в розмірі 850,00 грн. та 1700,00 грн. відповідно (а.с.32). Крім того, державним виконавцем складено та направлено до правоохоронних органів повідомлення про злочин від 05.02.2015 року в зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, відповідно до ст. ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.31).

Постановою від 05.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Роменського МУЮ Мірошниченко Н.Р. закінчено виконавче провадження в зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника (а.с.33).

Обґрунтовуючи протиправність дій державного виконавця та незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження, прокурор вказує на те, що державним виконавцем не було вжито всіх необхідних заходів щодо виконання рішення суду, як того вимагає закон, оскільки державний виконавець мав запропонувати стягувачу здійснити авансування витрат на організацію проведення відповідних виконавчих дій або запропонувати залучити відповідних спеціалістів або звернутись за роз'ясненням рішення до суду, який його постановив, для вжиття заходів, спрямованих на звільнення земельної ділянки.

Суд не погоджується із такою позицією прокурора, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Із резолютивної частини рішення господарського суду вбачається, що підприємство облспоживспілки "Роменський ринок" зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом демонтажу тимчасової споруди, розташованої на зазначеній ділянці та привести її у придатний до використання стан.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регулюється положеннями глави 7 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи те, що в даному випадку рішення неможливо виконати без участі боржника, який має забезпечити весь комплекс заходів щодо звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди, розташованої на зазначеній ділянці, та приведення її у придатний до використання стан, державним виконавцем в повному обсязі проведено виконавчі дії відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання прокурора на відсутність з боку державного виконавця пропозиції стягувачу здійснити авансування витрат на організацію проведення відповідних виконавчих дій не приймаються судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 4.18.1 Інструкції про проведення виконавчих дій з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Тобто в даному випадку державний виконавець лише погоджує внесення грошових сум за ініціативою стягувача та не зобов'язаний пропонувати останньому будь-який спосіб виконання судового рішення.

Залучення до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача є правом державного виконавця, визначеним ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", а не його обов'язком.

Крім того, посилання прокурора на ч. ч. 1, 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повноважень державного виконавця звернутись до суду для роз'яснення рішення в разі його незрозумілості не є способом виконання такого судового рішення, та не може обґрунтовувати протиправність дій державного виконавця або його бездіяльність стосовно невиконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Роменського міжрайонного прокурора щодо визнання протиправними дій та бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Роменського МУЮ Мірошниченко Н.Р. у виконавчому провадженні № 46082947, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2015 у виконавчому провадженні № 46082947, зобов'язання старшого державного виконавця ВДВС Роменського МУЮ Мірошниченко Н.Р. вчинити дії з відновлення виконавчого провадження № 46082947 відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області до відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Роменського МУЮ Мірошниченко Н.Р. у виконавчому провадженні № 46082947, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2015 у виконавчому провадженні № 46082947, зобов'язання старшого державного виконавця ВДВС Роменського МУЮ Мірошниченко Н.Р. вчинити дії з відновлення виконавчого провадження № 46082947 відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 17.03.2015 року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов