Справа № 814/1855/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1855/14

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта Прокурора м. Миколаєва - Ібрагімової А.О.

представника відповідача Миколаївської міської ради - Кравченко О.А.

представника третьої особи ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора міста Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Прокурора міста Миколаєва до Миколаївської міської ради за участю третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення від 11.04.2014 року № 341,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Прокурор міста Миколаєва, звернувся з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради (далі - відповідач) з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення № 341 від 11.04.2014 року "Про погодження встановлення гучномовців по вулицях м. Миколаєва, організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях та трансляцію інформаційних програм ".

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що зазначене рішення виконавчого комітету міської ради прийнято з перевищенням повноважень, унаслідок чого ФОП ОСОБА_5 незаконно надано право на безстрокове використання електроопір для розміщення гучномовців та їх подальше використання для трансляції інформаційних програм.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, оглянувши документи надані апелянтом та, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що виконавчим комітетом Миколаївської міської ради з метою організації оповіщення громадян у надзвичайних ситуаціях та трансляції інформаційних програм на підставі ст. 40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні ", постанов Кабінету Міністрів України № 192 від 15.02.1999 року "Про затвердження Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях " та № 295 від 11.04.2012 року "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг " прийнято рішення № 341 від 11.04.2014 року, яким ФОП ОСОБА_5 погоджено встановлення 175 гучномовців протягом 2014 - 2015 років на електроопори, які знаходяться на балансі КП ММР "Миколаївелектротранс", КП "Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва", а також погоджено трансляцію інформаційних, музично-розважальних програм та ліцензійних продуктів на зупинках міського електротранспорту загального користування з 09-00 до 20-00 години.

Зазначене рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, на думку позивача, суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим 12.05.2014 року прокуратурою міста до Миколаївської міської ради внесено подання в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру ", яке отримане міською радою 14.05.2014 року

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру ", відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання. Враховуючи вказану вимогу Закону, про результати розгляду вказаного подання Миколаївська міська рада повинна була повідомити прокуратуру міста у 30-ти денний строк з дня його отримання, тобто у строк до 12.06.2014 року.

Разом з тим, на адресу прокуратури міста 29.05.2014 року надійшла інформація з виконавчого комітету Миколаївської міської ради, що подання буде винесено на розгляд міської ради (а.с. 19). Проте, станом на 19.06.2014 року, Миколаївською міською радою прокуратуру міста не повідомлено про результати розгляду подання від 12.05.2014 року.

Відповідно до вимог 4.5 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру " у разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, прокурор може звернутися до суду щодо визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Отже, неповідомлення Миколаївською міською радою прокурора про результати розгляду подання у зазначений строк послугувало підставою для звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 341 від 11.04.2014 року "Про погодження встановлення гучномовців по вулицях м. Миколаєва, організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях та трансляцію інформаційних програм ".

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення Миколаївської міської ради № 341 від 11.04.2014 року "Про погодження встановлення гучномовців по вулицях м. Миколаєва, організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях та трансляцію інформаційних програм " прийняте в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави скасування вказаного рішення.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що приймаючи рішення №341 від 11.04.2014 «Про погодження встановлення гучномовців по вулицях Миколаєва, організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях та трансляції інформаційних програм» виконавчий комітет міської ради керувався нормами постанов Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 №192 «Про затвердження Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях» та №295 від 11.04.2012 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг».

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 № 192 затверджено Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях (далі - Положення).

Пунктом 17 зазначеного Положення передбачено, що оповіщення населення здійснюється дистанційно за допомогою електросирен, мережі радіомовлення всіх діапазонів частот і видів модуляції та телебачення. Пункт 27 Положення узгоджується зі ст.ст. 19,30 Кодексу цивільного захисту України.

Для забезпечення роботи систем оповіщення використовуються, в тому числі мережі проводового радіомовлення, електросирени і технічні засоби оповіщення (п. 28 Положення).

Крім того, відповідно до п. 25 Положення для функціонування систем централізованого оповіщення за заявками відповідних органів цивільної оборони та з надзвичайних ситуацій Держкомзв'язку виділяє канали зв'язку.

Пункт 59 Положення передбачає, що забезпечення безперервної та якісної роботи основних каналів зв'язку, закріплених за системами централізованого оповіщення, а також безперервної роботи ліній управління кінцевим обладнанням, до яких підключаються вуличні гучномовці, покладається на керівників відповідних дирекцій Укртелекому.

Для організації системи оповіщення населення про загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій необхідне виділення каналу зв'язку, якісне експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення.

Також, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що відповідно до договору про співробітництво № 10 від 17.04.2014, укладений між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради та ФОП ОСОБА_5 та документи, які були підставою для прийняття оспорюваного рішення, свідчить про використання ФОП ОСОБА_5 власної мережі радіомовлення для інформування населення про загрозу або виникнення надзвичайної ситуації, що суперечить вимогам Положення, оскільки встановлення гучномовців для оповіщення населення про загрозу або виникнення надзвичайної ситуації поза мережею проводового радіомовлення, що входить до складу регіональної системи централізованого оповіщення, є неможливим.

Колегія суддів вважає правильною позицію апелянта по справі, що відповідно до п. 144 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 на операторів мереж проводового радіомовлення покладається обов'язок передавати такими мережами сигнали оповіщення у разі виникнення надзвичайної ситуації, що вказує на неможливість ФОП ОСОБА_7, який не є оператором мережі проводового радіомовлення, інформувати населення про виникнення надзвичайної ситуації.

Колегія суддів приймає до увагу доводи апелянта, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач фактично передав повноваження на передачу ( трансляцію) суспільно важливого сигналу про небезпеку приватному підприємцю без будь якої відповідальності останнього, а не органу, який несе передбачену законодавством відповідальність перед Державою за здійснення вказаних функцій - оповіщення про небезпеку та про правила поведінки в екстремальних ситуаціях населення.

Колегія суддів також приймає до уваги доводи прокурора, що на даний час фактично трансляційні лінії використовуються підприємцем для отримання вигоди шляхом транслювання оголошень рекламного та розважального характеру, що не відповідає цілям задля яких встановлюються гучномовці.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції взагалі не досліджено вищевказані обставини та лише вказано на наявність відповідних норм права та пунктів положення без обґрунтування зазначених висновків чим порушено норми матеріального та процесуального права, що призвели до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 207,212,254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора міста Миколаєва - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Прокурора міста Миколаєва до Миколаївської міської ради за участю третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення від 11.04.2014 року № 341,- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Прокурора міста Миколаєва до Миколаївської міської ради за участю третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення від 11.04.2014 року № 341 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 341 від 11.04.2014 року « Про погодження встановлення гучномовців по вулицях м. Миколаєва, організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях та трансляцію інформаційних програм», яким ФОП ОСОБА_5 погоджено встановлення 175 гучномовців протягом 2014-2015 років на електроопори, які знаходяться на балансі КП ММР «Миколаївелектротранс», КП «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», а також погоджено трансляцію інформаційних, музично-розважальних програм та ліцензійних продуктів на зупинках міського електротранспорту загального користування з 09-00 до 20-00.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2015 р.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.