Справа № 404/136/15-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/136/15-а
Номер провадження 2-а/404/138/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Туменко Олександра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Туменко Олександра Петровича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №243449 від 09.01.2015 року незаконними та протиправними; скасувати постанову серії ПС2 №243449 від 09.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн., справу про адміністративне порушення закрити. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки проїхав перехрестя, не спонукаючи інших учасників дорожнього руху, маючих перевагу в русі, удаватися до зміни напрямку руху та швидкості. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач- інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Туменко О. П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в їх задоволенні просив відмовити, подав письмові заперечення. Вказав, що 02.01.2015 року під час нагляду за дорожнім рухом на маршруті патрулювання по вул. Волкова в м. Кіровограді, приблизно об 11:09 год. ним було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху, а саме, що водій автомобіля "Volkswagen", н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Волкова по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не надав перевагу у русі транспортному засобу "Ауді", який рухався по головній дорозі вулиці Бєляєва, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Крім того, надає до суду в якості доказу копію зйомки даного правопорушення. Вважає, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (в тому числі оглянувши СД), суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України, з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 02.01.2015 року посадовою особою, а саме: інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Туменко О. П. було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу 09.01.2015 року прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 02.01.2015 року, 11 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом "Volkswagen Caddy", номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вулиці Волкова, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 "Дати дорогу", не надав перевагу у русі автомобілю Ауді, який рухався по головній дорозі вулиці Беляєва. До постанови надано протокол, в якому позивач вказав "з протоколом не згоден".

Як вбачається з матеріалів справи постанову винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.

В судовому засіданні було з»ясовано, що факт вчинення зазначеного вище правопорушення, а саме п. 16.11 ПДР України підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього відео, що суд бере за основу, та критично відноситься до пояснень позивача. Крім того, з протоколу вбачається, що його було складено з роз'ясненням прав та обов'язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис позивача по справі.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для скасування постанови у справі від 09.01.2015 року відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.122, ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Туменко Олександра Петровича про визнання дій інспектора щодо винесення постанови незаконними та протиправними, скасування постанови серії ПС№ 2 №243449 від 09.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн., закриття провадження - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська