Справа № 2а-7039/12/1370
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015р. Справа № 9104/178789/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби України, м.Жовква Львівської області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. у справі №2а-7039/12/1370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКТ", м.Рава-Руська Львівської області

до Державної податкової інспекції в Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби України, м.Жовква Львівської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛКТ" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у від 31.07.2012р. № та №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було неправомірно прийняті податкові повідомлення-рішення від 31.07.2012р. № та №, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 653422грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6030,50грн, та з податку на прибуток підприємств в розмірі 963694грн. за основним платежем і застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7537,75грн.

В ході розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідачем не надано доказів для встановлення мети підприємств, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не подано жодних доказів на підтвердження висновків, викладених в акті перевірки.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): Державна податкова інспекція у Жовківському районі Львівської області ДПС оскаржив її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, тому оскаржувана постанова повинна підлягати скасуванню в апеляційному порядку. Доводи апеляційної скарги полягають в обґрунтуванні правомірності висновків акту перевірки по господарських взаємовідносинах позивача із підприємствами-контаргентами: зокрема, з ПП "Промелектромонтаж", у якого, за даними ДПІ у Личаківському районі м. Львова, угоди з позивачем з згідно частини 1,5 ст.203, п.1,2 ст.215 Цивільного кодексу України, мають ознаки нікчемності. Згідно з Актом Алчевської ОДПІ у Луганській області невиїзної позапланової документальної перевірки від 14.11.2011р. по ПП "Ново-Ком" визнано нікчемність операцій по реалізації товарно-матеріальних цінностей. Податковий кредит по взаємовідносинах із ТзОВ "Драмторг" сформований безпідставно у зв'язку із анулюванням свідоцтва платника ПДВ ТзОВ "ЛКТ".

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Львівської області ДПС проведено документальну виїзну перевірку Товариства з питань перевірки відомостей від особи, яка мала правовідносини з платником податків ТОВ "Драмторг", ПП "Ново-ком", ТОВ "Оріал", ПП "Промелектромонтаж" за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт перевірки №367/22-00/37030109 від 11.07.2012р., встановлено порушення позивачем:

- ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, 228 ЦК України, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", занижено податок на прибуток по взаєморозрахунках з ТзОВ "Драмторг" (код за ), ПП "Ново-ком" (код за ), ТзОВ "Оріал" (код за ), ПП "Промелектромонтаж" (код за ) на суму 963694,00грн, в т.ч. 3 кв. 2010р. на суму 30147,00грн, за 1кв. 2011р. на суму 933547,00грн.

- ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.228 ЦК України, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 24118,00грн. у тому числі за вересень 2010р. в сумі 24118,00грн.; п.п.198.1, п.п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 629304,00грн. в тому числі, за березень 2011р. в сумі 374458,00грн., за квітень 2011р. в сумі 254846,00грн.

На підставі Акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 31.07.2012р. № та №.

В Акті перевірки відповідач посилається на обставини, що викладені в актах перевірок контрагентів позивача, а саме: акти невиїзної документальної перевірки ПП "Промелектромонтаж" №698/23-2/32703995 від 31.12.2010р. за період з 01.04.2008р. по 30.09.2010р. та №187/23-2/32703995 від 22.03.2011р. за період з 01.10.2010р. по 31.01.2011р., акт Алчевською ОДПІ від 10.02.2012р. №315/231-36917481 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Ново-Ком" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.02.2011р. по 30.09.2011р.".

З матеріалів справи вбачається, що між ТзОВ "ЛКТ" та ПП "Промелектромонтаж" укладено договір №1-01.10.09 від 01.09.2010р. на постачання харчових складників. На виконання вказаного договору ПП "Промелектромонтаж" було виписано накладну на відвантаження товару від 01.09.2010р. №МЦВВ-00175 на суму 144705,00грн. в тому числі ПДВ - 24117,50грн, ароматизатори в асортименті, вагою 1525кг.

Також був укладений договір між ТзОВ "ЛКТ" та ПП "Ново-Ком" №010211 від 01.02.2011р. на постачання харчових складників. На виконання вказаного договору ПП "Ново-Ком" виписано податкові накладну на прихід товару від 01.02.2011р. №751 на суму 203779,74грн. в тому числі ПДВ - 33963,29грн, ароматизатори в асортименті, вагою 3260кг. (п'ять позицій), накладну на прихід товару №769 від 07.02.2011р. на суму 843781,20грн. в тому числі ПДВ - 140630,20грн., ароматизатори в асортименті, вагою 10200кг (п'ять позицій), накладну на прихід товару від 14.02.2011р. №773 на суму 819444,66грн. в тому числі, ПДВ - 136574,11грн., ароматизатори в асортименті, вагою 7730кг (п'ятнадцять позицій), накладну на прихід товару від 21.02.2011р. №779 на суму 367272,84грн. в тому числі, ПДВ - 61212,14грн., ароматизатори в асортименті, вагою 4810кг (дванадцять позицій), накладну на прихід товару від 09.03.2011р. №543 на суму 135786,42грн. в тому числі, ПДВ - 22631,07грн, ароматизатори в асортименті, вагою 1430кг. (сім позицій), накладну на прихід товару від 14.03.2011р. №548 на суму 1137803,44грн. в тому числі, ПДВ - 189633,91грн., ароматизатори в асортименті, вагою 6074кг. ( тридцять чотири позицій), накладну на прихід товару від 21.03.2011р. №559 на суму 973156,34грн. в тому числі, ПДВ - 162192,72грн., ароматизатори в асортименті, вагою 6703кг. (двадцять три позиції).

Між позивачем та ТзОВ "Драмторг" укладено Договір №2040411 від 04.04.2011р. на постачання харчових складників відповідно до специфікацій. На підтвердження даної господарської операції позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, специфікації, товаро-транспортні накладні.

З долучених до матеріалів справи видаткових накладних, податкових накладних, специфікацій, платіжних доручень вбачається, що ТзОВ "ЛКТ" мало господарські відносини з реалізації товару (ароматизаторів) покупцям: ЗАТ "Оболонь", ЗАТ "АВК", ПАТ "Волиньхолдинг", ТзОВ "Фактор", ТзОВ "Снек Експорт", ТзОВ "Вітмарк".

Відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду у справі за №2а-11361/11/12/70 від 11.01.2012р., яка набрала законної сили і з якої випливає, що висновки викладенні Алчевською ОДПІ в Луганській області в акті від 14.11.2011р. №1811/321-36917481, складеному за результатами перевірки ПП "Ново-Ком" є протиправними. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду вищевказану постанову залишено без змін.

Відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду, було визнано анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТзОВ "ЛКТ" як незаконне.

Проаналізувавши вищенаведені письмові докази, а також норми законодавства, суд першої інстанції не погодився з висновком податкового органу щодо нікчемності правочину з тих підстав, що згідно із ст.61 Конституції України, позивач не несе відповідальності за свого контрагента, який не виконав свого обов'язку щодо сплати податків до бюджету, відповідальність за такі негативні наслідки несе саме ця особа-контрагента, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, що узгоджується з практикою Європейського суду, викладеною в рішенні від 22.01.2009р. у справі "Булвес"АД проти Болгарії.

Крім цього, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що подані позивачем документи, відповідають критеріям первинного документу, є достовірними та складені за результатами фактичного здійснення господарських операцій. Мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) покликається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем беззаперечними доказами спростовані не були.

Колегія суддів погоджується із необхідністю та доцільністю застосування до спірних правовідносин судової практики Європейського суду з прав людини, однак зазначає, що висновок суду першої інстанції про реальність операцій з придбання товару позивачем у вищезазначених контрагентів не відповідає матеріалам даної адміністративної справи.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду від 02.06.2011р. №742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України", будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі вимогами статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вказаних вимог не виконав, формально підійшов до дослідження фактичних обставин справи, що в кінцевому результаті призвело до безпідставного скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі, у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Дійсно, несплата податку продавцем не впливає на податковий кредит покупця, однак за умови, що були реальними господарські операції.

Відносно господарських операції позивача з ПП "Промелектромонтаж", то відповідно до інформації, відображеної в актах невиїзних документальних перевірок ПП "Промелектромонтаж" № 698/23-2/32703995 від 31.12.2010р. за період з 01.04.2008р. по 30.09.2010р. та №187/23-2/32703995 від 22.03.2011р. за період з 01.10.2010р. по 31.01.2011р., та №211/23-2/32703995 від 31.03.2011р. за період лютого 2011р. встановлено відсутність як бази, так і об'єкта оподаткування податків на додану вартість та податком на прибуток, відсутність у цього підприємства адміністративно-господарських потужностей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Зокрема, було встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини та матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

У квітні 2011р. ТзОВ "Промелектромонтаж" анульовано свідоцтво платника ПДВ. Згідно із даними АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по даних, задекларованих ТзОВ "Промелектромонтаж" та даних, задекларованих позивачем, встановлено розбіжність 24117,50грн.

Щодо господарських операції позивача з ПП "Ново-Ком", то відповідно до інформації, відображеної в акті Алчевською ОДПІ від 10.02.2012р. №315/231-36917481 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Ново-Ком" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.02.2011р. по 30.09.2011р. зазначено, що печатку ПП "Ново-ком" було вилучено в ході проведення обшуків на офісі "конвертаційного центру". Також встановлено, що невстановлені особи з метою прикриття своєї злочинної діяльності по незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат для інших реально діючих підприємств використовували реквізити підприємств зареєстрованих на малозабезпечених громадян без мети ведення фінансово-господарської діяльності. За даним фактом було порушено кримінальну справу №41-11/8074/3. Згідно із даними АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по даних, задекларованих ПП "Ново-ком"та даними, задекларованими позивачем, встановлено розбіжність 374457,30грн. (останнє жодних податкових зобов'язань по спірних операціях не визначило і не сплатило).

В обґрунтування підставності задоволення позовних вимог, суд першої інстанції послався також на те, що як вбачається з долучених видаткових накладних, податкових накладних, специфікацій, платіжних доручень, ТзОВ "ЛКТ" придбаний товар у ПП "Промелектромонтаж", ПП "Ново-ком", ТОВ "Драмторг" та в подальшому реалізувало покупцям ТОВ "ЛКТ": ЗАТ "Оболонь", ЗАТ "АВК", ПАТ "Волиньхолдинг", ТзОВ "Фактор", ТзОВ "Снек Експорт", ТзОВ "Вітмарк", що підтверджується долученими документами про реалізацію (копіями договорів, видаткових накладних, податкових накладних, довіреностей). Відтак, вказані документи підтверджують використання позивачем придбаних у контрагента ПП "Промелектромонтаж", ПП "Ново-ком", ТОВ "Драмторг" товарів у його господарській діяльності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказані документи з продажу товару не можуть бути єдиними доказами на підтвердження реальності господарських операцій із конкретними контрагентами з купівлі певного конкретного товару, оскільки у випадку торгівлі товаром з родовими ознаками на підставі одних видаткових накладних неможливо довести факт реалізації покупцю саме того товару, який було куплено у постачальника.

Відносно посилань суду першої інстанції на факт визнання протиправними висновків, викладених Алчевською ОДПІ в Луганській області в акті від 14.11.2011р. №1811/321-36917481, - як вбачається з постанови Луганського окружного адміністративного суду у справі за №2а-11361/11/12/70 від 11.01.2012р., висновки цього акту було визнано протиправними з формальних підстав: первинні документи перевіряючі не витребовували, хоча перевірка була невиїзною і під час її проведення мали досліджуватись первинні документи; в акті перевірки було зроблено послання на нікчемність правочинів, які не визнані такими в судовому порядку; ДПІ було знято податковий кредит і податкове зобов'язання безпосередньо на підставі акту перевірки без складання податкового повідомлення-рішення. Таким чином, обставини порушення податкового законодавства ПП "Ново-ком", зазначені в цьому акті перевірки, вищезгаданими судовими рішеннями залишилися неспростованими.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, первинні документи, наявні в матеріалах справи (накладні, податкові накладні, видаткові накладні), відповідають критеріям первинного документу, однак, колегія суддів звертає увагу на те, що якщо реальної господарської операції не було, то вони не можуть вважатися первинним документами для цілей ведення податкового обліку.

Доказів реальності господарських операцій позивачем не представлено, висновків акту перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не спростовано.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.9 КАС України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКТ" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовківському районі Львівської області ДПС від 31.07.2012р. № та № на загальну суму 1630684,25грн., та вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, в той час як позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКТ", задоволені оскаржуваною постановою суду першої інстанції, не підлягають задоволенню у зв'язку з безпідставністю.

Відповідно до вимог ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

З огляду на викладене, суд першої інстанції неповно встановив усі фактичні обставини справи та постановив судове рішення з порушенням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови і вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. у справі №2а-7039/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКТ" до Державної податкової інспекції в Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволити.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. у справі №2а-7039/12/1370, - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга