Справа № 2-а-3180/11
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

12.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ст.. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову АХ1 №079939 від 06.02.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він 06.02.2011 року керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по Салтівському шосе в напрямку окружної дороги і двигун його автомобіля став працювати з перебоями, а сам автомобіль став смикатись. В звязку з цим він змушений був прийняти праворуч до бордюра і зупинитися. Зупинка була вимушеною і продовжувалась приблизно 40-40 секунд. На протязі цього часу він на холостому ході намагався прогазуватидвигун для того, щоб щезли перебої в його роботі. При цьому з салону автомобіля він не виходив і мети навмисної зупинки автомобіля у нього не було. Після того як він прогазувавдвигун, то зрушив з місця вимушеної зупинки, однак, проїхавши приблизно 20-25 м двигун знов став давати перебої в роботі, в звязку з чим він знов вимушений був прийняти автомобіль праворуч щоб не перешкоджати руху інших транспортних засобів. Після короткої прогазовкидвигуна він знову зрушив з місця вимушеної зупинки, однак був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який заявив, що він навмисно порушив ПДР, яке виразилося в тому, що він зупиняв автомобіль в місці, де зупинку заборонено. На його доводи, що зупинки були вимушеними і викликаними технічним станом автомобіля, інспектор заявив, що його це не цікавить і що він порушив п. 8.4. ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Дану постанову вважає протиправною, оскільки він діяв відповідно до вимог п. 15.14 ПДР через те, що його автомобіль зазнав технічних несправностей і йому нічого не залишалося, як здійснити вимушену зупинку. У звязку з чим просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ ст. сержант міліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ1 №079939 від 06.02.2011 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1, о 11 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Салтівському шосе здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку Зупинку заборонено, чим порушив п. 8.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення п. 8.4 ПДР України заперечував, свої заперечення виклав, також, і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ ст.. сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, крім того, факт вчинення даного правопорушення нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 079939 від 06 лютого 2011 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ст.. сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.