Справа № 676/9290/14-а
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/9290/14-а
Номер провадження 2-а/676/18/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 29 від 01 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 188 - 42 КУпАП та накладання адмінстягнення виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

В зв'язку з тим, що Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області не є юридичною особою судом неналежного відповідача було замінено на належного відповідача Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що його постановою від 23 липня 2013 року було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 850 гривень. Постановою № 29 від 01 грудня 2014 року позивача було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 188 - 42 КУпАП та накладено адмінстягнення виді штрафу в розмірі 6800 гривень. З часу винесення попередньої постанови позивач будівництво не здійснював і гараж на даний час є недобудованим. Тому він ніяких документів в Інспекцію ДАБК не подавав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою ІДАБК у Хмельницькій області № 380 від 23 липня 2013 року позивача було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 850 гривень за самочинне здійснення будівництва гаража на його приватній земельній ділянці в домоволодінні по місцю проживання позивача.

18 липня 2013 року позивачеві було винесено припис № 051 яким зобов'язувалось ОСОБА_1 до 31 грудня 2013 року подати в ІДАБК у Хмельницькій області правовстановлюючі документи на будівництво гаража.

Постановою № 29 від 01 грудня 2014 року позивача було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 188 - 42 КУпАП та накладено адмінстягнення виді штрафу в розмірі 6800 гривень в зв'язку зі здійсненням самочинного будівництва гаража та невиконання припису № 051 яким зобов'язувалось ОСОБА_1 до 31 грудня 2013 року подати в ІДАБК у Хмельницькій області правовстановлюючі документи на будівництво гаража.

З поданих позивачем фотознімків вбачається. що будівництво гаража є незакінченим , на гаражеві відсутній дах.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи, що позивача було зобов'язано до 31 грудня 2013 року подати правовстановлюючі документи на гараж , то строк притягнення позивача до адмінвідповідальності за вчинення даного адмінправопорушення з урахуванням вимог ст.. 38 КУпАП закінчився 01 березня 2014 року.

При скасуванні постанови суд також враховує, що позивача за здійснення самочинного будівництва вже було притягнуто до адмінвідповідальності постановою ІДАБК у Хмельницькій області № 380 від 23 липня 2013 року позивача було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 850 гривень і з того часу він будівництво гаража не здійснював.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 11, 155, 156 - 158, 162, 165 КАС України, ст.. 33, 280, 283 - 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області № 29 від 01 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 188 - 42 КУпАП та накладання адмінстягнення виді штрафу в розмірі 6800 гривень, закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 188 - 42 КУпАП за малозначимістю правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О