Справа № 818/2847/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р.Справа № 818/2847/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 818/2847/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати винесені Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області податкові повідомлення-рішення: від 08.10.2014 року №/53023 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 37893грн.50коп., в тому числі 29798грн. - основного платежу та 8095грн.50коп. - штрафних (фінансових) санкцій; від 08.10.2014 року №/53025 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1459грн.39коп., в тому числі 1167грн.50коп. - основного платежу та 291грн.89коп. - штрафних (фінансових) санкцій; від 08.10.2014 року №/53030 про збільшення суми грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 1459грн.43коп., в тому числі, 1167грн.50коп. - основного платежу та 291грн.89коп. - штрафних (фінансових) санкцій; від 08.10.2014 року №/53032 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170грн. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.10.2014 року №/53026 зі сплати єдиного внеску в розмірі 2632грн.20коп., а також рішення №/53028 від 08.10.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в розмірі 263грн.22коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 818/2847/14 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 03.03.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності з 01.06.2012 року, на податковому обліку в ДПІ у м. Сумах перебуває з 05.06.2012 року, зареєстрована платником ПДВ відповідно до свідоцтва від 14.11.2012 року.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

У період з 26.08.2014 року до 08.09.2014 року ДПІ у м. Сумах проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 05.06.2012 року до 31.12.2013 року.

Результати перевірки оформлені актом №3761/18-19-17-01/17/НОМЕР_1/182 від 19.09.2014 року (а.с.12-24).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.177.3, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 1137грн.84коп.; абз. "б" п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до державного бюджету, у розмірі 29798грн., в тому числі за грудень 2012 року на суму 453грн., за січень 2013 року у сумі 27976грн., за березень 2013 року на суму 1750грн., за квітень 2013 року у сумі 1298грн., за червень 2013 року у сумі 1750грн., за липень 2013 року у сумі 1651грн., за вересень 2013 року у сумі 453грн.; п.4 ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7, ч.3 ст.7, п.4 ч.1 ст.1, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження єдиного внеску за 2013 рік у сумі 2632грн.20коп.; п.292.1, п.292.6 ст.292 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано єдиного податку у сумі 1167грн,54коп.; п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, чим порушено порядок обліку платників податків (а.с.24).

На підставі даного висновку Акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.10.2014 року: №/53023 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 37893грн.50коп., в тому числі 29798грн. - основного платежу та 8095грн.50коп. - штрафних (фінансових) санкцій; №/53025 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1459грн.39коп., в тому числі 1167грн.50коп. - основного платежу та 291грн.89коп. - штрафних (фінансових) санкцій; №/53030 про збільшення суми грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 1459грн.43коп., в тому числі 1167грн.50коп. - основного платежу та 291грн.89коп. - штрафних (фінансових) санкцій; №/53032 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170грн.

Крім того, відповідачем прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.10.2014 року №/53026 зі сплати єдиного внеску в розмірі 2632грн.20коп., а також рішення №/53028 від 08.10.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в розмірі 263грн.22коп.(а.с.25-30).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість колегія суддів зазначає наступне.

Як слідує з акту перевірки, контролюючим органом встановлено, що за січень 2013 року ФОП ОСОБА_1 не включено до складу податкових зобов'язань суму податку на додану вартість від наданих послуг з оренди приміщень у розмірі 27975грн. згідно з договором від 15.08.2012 року №016/12, укладеним з громадянином Франції ОСОБА_2.

Так, з матеріалів справи слідує, що 15.08.2012 року між ФОП ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 06.08.2012 року від імені ОСОБА_3, громадянина Королівства Нідерландів (Наймодавець) і ОСОБА_2, громадянином Франції (Наймач) укладено договір оренди №016/12 квартири (а.с. 34-38).

Предметом даного договору є квартира АДРЕСА_1 (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору сторони погодились, що плата за найм квартири та майна на дату укладання цього Договору буде складати 7000 (сім тисяч) доларів США в національній валюті України за офіційним обмінним курсом, встановленим НБУ на дату чергової сплати платежу.

Також п. 4.4 Договору передбачено, що Наймач зобов'язаний сплачувати за найм квартири та майна на дати чергової сплати платежу в наступну дату, за наступні періоди, в наступних розмірах, в тому числі: 15.10.2012 року за період найму з 16.10.2012 року по 15.01.2013 року включно, еквівалент 21000 (двадцять одна тисяча) доларів США.

У відповідності до умов пункту 4.4 Договору найму квартири від 15.08.2012 року №016/12 ФОП ОСОБА_1 12.10.2012 року отримано оренду плату за період з 16.10.2012 року до 15.01.2013 року у розмірі 27975грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 40-42).

Відповідно до абз. "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст.187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Враховуючи, що позивач зареєстрована платником податку на додану вартість з 14.11.2012 року (а.с.11), то станом на 12.10.2012 року вона не мала обов'язку здійснювати нарахування ПДВ з отриманої на банківський рахунок суми плати за оренду приміщення (квартири).

Також за умовами договору оренди нежитлового приміщення від 30.09.2003 року № б/н, укладеного з ТОВ "Монте-Наполеоне", та наданими до перевірки актами виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 надавалося в оренду приміщення загальною площею 170,49кв.м., орендна плата за квартал становить 10500грн, в тому числі, ПДВ 1750грн. (а.с.39,50-53).

Згідно з актом перевірки, контролюючим органом відображено висновок про те, що платником не в повному обсязі задекларовано суму податкових зобов'язань, а саме заниження складає 1457грн.

Проте, під час проведення перевірки не було взято до уваги, що орендна плата у сумі 10500грн., розмір якої підтверджується актами виконаних робіт (наданих послуг), включає також оплату комунальних послуг, яка здійснювалась не на поточний рахунок позивача, а відразу сплачувалась за розрахунковими квитанціями комунальних служб.

Так, відповідно до виписки банку за період з грудня 2012 року до вересня 2013 року за комунальні послуги сплачено в загальному розмірі 9054грн.60коп., в тому числі, податок на додану вартість у сумі 1509грн.10коп. (а.с.54-59).

Отже, заниження зі сплати податку на додану вартість за вказаний період відсутнє, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 08.10.2014 року №/53023 про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 37893грн.50коп., в тому числі 29798грн. - основного платежу та 8095грн.50коп. - штрафних (фінансових) санкцій, є протиправним та підлягає скасуванню.

З приводу донарахування позивачу єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 1459грн.43коп., в тому числі 1167грн.50коп. - основного платежу та 291грн.89коп. - штрафних (фінансових) санкцій, колегія суддів відмічає, що 16.11.2012 року ФОП ОСОБА_1 сплачено єдиний податок у сумі 1303грн.36коп. за 3 квартал 2012 року , що підтверджується копією банківської виписки №430 (а.с.49).

Згідно з п.292.1 ст.292 Податкового кодексу України доходом платника єдиного податку для фізичної особи - підприємця є дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Пунктом 292.6 ст.292 ПК України встановлено, що датою отримання доходу платника єдиного податку є дата надходження коштів платнику єдиного податку у грошовій (готівковій або безготівковій) формі, дата підписання платником єдиного податку акта приймання-передачі безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг).

Оскільки сплата єдиного податку із доходу в розмірі 23350грн.86коп. фактично мала місце, але помилково не була вказана позивачем у звітній декларації, то донарахування за наслідками проведеної перевірки грошового зобов'язання шляхом винесення податкового повідомлення-рішення від 08.10.2014 року №/53030 є протиправним та призведе до подвоєння сплаченої ФОП ОСОБА_1 суми.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 08.10.2014 року №/53025 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1459грн.39коп. та від 08.10.2014 року №/53032 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170грн., а також вимогт про сплату боргу (недоїмки) від 08.10.2014 року №/53026 зі сплати єдиного внеску в розмірі 2632грн.20коп. та рішення №/53028 від 08.10.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в розмірі 263грн.22коп., колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до п.п. 2.3.2.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 року №395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.04.2013 року за №607/23139) у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання платником податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Проте, в акті перевірки від 19.09.2014 року №3761/18-19-17-01/17/НОМЕР_1/182 всупереч пп. 2.3.2.2 Порядку №395 не наведений ані чіткий зміст допущених позивачем порушень, ані конкретний перелік первинних документів, які підтверджують факти таких порушень (а.с.16, зворотній бік).

Колегія суддів також відмічає, що в пункті 1 висновку акту перевірки йдеться про виявлення порушення ФОП ОСОБА_1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.177.3, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 1137грн.84коп., а податковим повідомленням-рішенням від 08.10.2014 року №/53025 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 1167грн.50коп. за основним платежем та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 291грн.89коп. на визначену суму, що суперечить пункту 1 висновку акту перевірки (а.с.23, 27).

Щодо застосування до позивача відповідно до податкового повідомлення-рішення від 08.10.2014 року №/53032 штрафних санкцій у розмірі 170грн. за порушення нею п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України варто зазначити, що в акті документальної планової виїзної перевірки взагалі не викладено зміст цього порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, а також не вказано, яким саме чином не дотримано порядок обліку платників податків.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 818/2847/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.