Справа № 826/387/15
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2015 року 11:12 № 826/387/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»
доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області
провизнання протиправними дії та скасування постанови від 28.04.2014р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач) з урахуванням уточнених позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 28.04.2014р. №000148 на суму 206 197,53грн. та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 28.04.2014р. №000148 на суму 206 197,53грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята неправомірно та підлягає скасуванню.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду про скасування оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні 23.02.2015р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів в магазині ТОВ "Дієса" "Ельдорадо" у м. Запоріжжя, проспект Леніна, 53.

За результатами перевірки складено акт від 27.11.2013 р. № 000575.

Як вбачається з акту перевірки, перевірка проведена на підставі згоди направлення від 27.11.2013р. №000900, наказу від 27.11.2013р. №313, згоди Держспоживінспекції України №03/7-11131-2013 від 26.11.2013р. та у зв'язку з отриманням звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 405/01-01 від 26.11.2013 р.

В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 р. у справі № 826/18856/13-а за позовом ТОВ "Дієса" до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Держінспекція) та її територіальних відділень в областях (у тому числі до відповідача по даній справі) про визнання протиправними (незаконними) та скасування згоди Держінспекції, про визнання протиправними та скасування направлень на проведення перевірки, про визнання незаконними дій посадових осіб Інспекцій щодо проведення перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва про задоволення позову залишено без змін.

Вищий адміністративний суд України у вказаному рішенні погодився з позицією Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/18856/13-а, що перевірка ТОВ «Дієса» проведена на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва була призначена з порушенням вимог частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В контексті наведеного, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позовна вимога щодо визнання протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 28.04.2014р. №000148 на суму 206 197,53грн. є обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Водночас слід зазначити, що згідно з Актом перевірки встановлено порушення: створення перешкод службовим особами спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 10 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Абзацом 4 ст. 11 цього Закону унормовано, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Згідно п. 1.12 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (Затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310) суб'єкт господарювання під час проведення перевірок зобов'язаний: допускати посадових осіб до проведення перевірок за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цим Порядком, іншими нормативно-правовими актами; виконувати вимоги органу з питань захисту прав споживачів та його посадових осіб щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час проведення перевірок, відповідно до закону: одержувати примірник припису або акта органу з питань захисту прав споживачів за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Положеннями п. 1.5. цього ж Порядку встановлено посадові особи під час проведення перевірки здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів та окрім іншого мають право одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектувальних виробів, що використовуються для виробництва такої продукції.

З викладених норм діючого законодавства вбачається, що Інспекція має право вимагати від суб'єкта господарювання виключно копії документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектувальних виробів, що використовуються для виробництва такої продукції.

Проте, відповідно до положень п. 8 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розділом II Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджених Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012 року, визначено порядок проведення перевірок.

Відповідно до положень п. 2.5 Порядку № 310, у разі створення перешкод посадовим особам у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування складається відповідний акт, у якому фіксується факт створення перешкод у проведенні перевірки.

Відповідачем не надано суду доказів складання Акту про перешкоджання ТОВ «Дієса» працівникам Інспекції при проведенні перевірки.

Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що даний Акт Інспекцією не складався.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Враховуючи вище наведення, суд приходить до висновку, що постанова №000148 від 28.04.2014р. про накладення на ТОВ "Дієса" штрафу у сумі 206 197,53грн. за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, слід зазначити, що ТОВ «Дієса» не пропущено строки звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 28.04.2014р. №000148 на суму 206 197,53грн. та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 28.04.2014р. №000148 на суму 206 197,53грн., оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивач про оскаржувану постанову дізнався лише 23.10.2014р. в момент отримання від відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві постанови про відкриття виконавчого провадження №45090266 від 16.10.2014р. та постанови про відкриття виконавчого провадження №45090227 від 16.10.2014р. з виконання постанов Інспекції від 28.04.2014р. №000147 та №000148.

В подальшому позивач в позасудовому порядку подав скаргу до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів №1366/1 від 12.11.2014р. на постанову №000148 від 28.04.2014р.

Листом від 04.12.2014р. №5817-3-11/8, який отримано позивачем 19.12.2014р., Держспоживінспекція України повідомила про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТОВ «Дієса» від 12.11.2014р. №1366/1.

Позивач звернувся до суду 13.01.2015р., що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Судом досліджено всі аргументи позивача та відповідача щодо суті спору та надано їм належну оцінку в мотивувальній частині судового рішення. Суд не приймає мотиви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області у зв'язку з їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області щодо винесення постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 28.04.2014р. №000148 на суму 206 197,53грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 28.04.2014р. №000148 на суму 206 197,53грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін