Справа № 826/20714/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносфера ПИК» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року позов задоволено повністю, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 206977,00грн., з яких 165582,00грн. - за основним платежем, 41395,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносфера ПИК», код 36790442 з питань правильності формування податку на додану вартість та витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Промітей ТЛ», , ТОВ «Мартак», за період серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 12.12.14р. №64/1-22-07-36790442.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ТОВ«Техносфера ПИК»: п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 165582грн.

На підставі акту від 12.12.14р. №64/1-22-07-36790442 ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014р.№00008/2207, за платежем податок на додану вартість, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Техносфера ПИК» в сумі 165582грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 41395грн.

Позивач, вважаючи дане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3. ст.198 Кодексу, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.201.10. ст.201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (надалі - Закон №996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку (який основою будь-якого іншого обліку) господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення витрат на оплату виконаних робіт до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст.1 зазначеного закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, позивач мав господарські відносини з ТОВ «Мартак» () на підставі договору від 10.07.14р. №1007/1.

На виконання договору від 10.07.14р. №1007/1 виписані: видаткова накладна МР-082019 від 20.08.14р. на суму 489120 в т.ч. ПДВ 81520грн. та податкова накладна №386 від 20.08.2014р. на суму 489120 в т.ч. ПДВ 81520грн. товарно-матеріальні цінності одержував по довіреності №0160/2 від 20.08.14р. ОСОБА_3

Встановлено, що суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені до складу податкового кредиту у відповідних періодах та відображена у Додатках №5 по податкових декларацій з ПДВ.

ТОВ «Техносфера ПИК» надані платіжні доручення: №2455 від 28.08.14р. на суму 50000 в т.ч. ПДВ 8333,33грн.; №178 від 01.10.14р. на суму 50000 в т.ч. ПДВ 8333,33грн.; №191 від 27.10.14р. на суму 50000 в т.ч. ПДВ 8333,33грн.; №203 від 03.11.2014р. на суму 50000 в т.ч. ПДВ 8333,33грн.; №212 від 14.11.2014р. на суму 50000 в т.ч. ПДВ 8333,33грн.

Транспортування товару, відповідно до товарно-транспортної накладної №2008/1 від 20.08.14р. здійснював ОСОБА_4

Також, встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ «Промітей-ТЛ» () на підставі договору від 15.08.14р. №1508-1.

ТОВ «Промітей-ТЛ» виписано видаткову накладну №624 від 29.08.2014р. на суму 504372грн., у т.ч. ПДВ 84062грн. та податкову накладну №624 від 29.08.2014р. на суму 504372грн., у т.ч. ПДВ 84062грн.

ТОВ «Техносфера Пик» надані платіжні доручення:№158 від 01.09.14р. на суму 450000грн., в т.ч. ПДВ 75000грн., та №161 від 04.09.14р. на суму 6000грн. в т.ч. ПДВ 1000грн.

Транспортування товару проводив ОСОБА_5 згідно заявки №2808/1 від 28.08.14р. та товарно-транспортної накладної №2808/1 від 28.08.2014р.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу на той факт, що вищезазначені первинні, розрахункові та інші документи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і за висновками суду свідчать про реальність операцій між позивачем і його контрагентом.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідачем не надано доказів відсутності у контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб'єктності на момент виконання вищевказаних договірних відносин, зокрема того, що таке підприємство не було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість або того, що його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована в період укладення і виконання спірних правочинів. Також відповідачем не доведено облік контрагентами позивача операцій, які мають на меті отримання економічної вигоди за рахунок уникнення податкового навантаження. Відтак, наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим ст. 201 ПК України.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 16.03.2015р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.