Справа № 826/4037/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4037/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепі Енд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепі Енд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Кепі Енд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 17.03.2014 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ТОВ «Кепі Енд» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 08.04.2014.

Апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що метою клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є вжиття судом заходів щодо недопущення заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору. Позивач не мав на меті створення реального виконання у майбутньому постанови суду, адже якщо її буде прийнято на користь позивача, така постанова буде фактично виконана одночасно з набранням нею законної сили. Апелянт вважає, що шкоду правам та інтересам позивача буде завдано, якщо до вирішення спору відповідач прийме постанову про накладення штрафу, оскільки сплата штрафу тягне за собою додаткові витрати для позивача. Очевидна небезпека заподіяння такої шкоди виражається в тому, що відповідач 04.04.2014 здійснив позапланову перевірку виконання позивачем оскаржуваного припису, за результатами перевірки складено акт, протокол про правопорушення, призначено розгляд справи про порушення з метою притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу. Характер таких дій відповідача свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Іншою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є те, що для відновлення таких прав та інтересів позивачу необхідно докласти значних зусиль та витрат, адже позивачу доведеться окремо оскаржувати в судовому порядку постанову про накладення штрафу.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Так, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що йому доведеться звертатись до суду з позовом про оскарження рішення відповідача щодо застосування до ТОВ «Кепі Енд» штрафних санкцій за невиконання, на його думку, протиправного припису від 17.03.2014, оскільки дана обставина не може бути розцінена як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. У разі встановлення судом протиправності рішень чи дій відповідача по відношенню до ТОВ «Кепі Енд», права та інтереси останнього за результатом судового розгляду будуть поновлені.

Водночас, протиправність оскаржуваного припису відповідача не є очевидною та підлягало доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

В силу ст. 70 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2014 залишеної в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 у справі № 826/4037/14 у задоволенні позову ТОВ «Кепі Енд» відмовлено повністю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду від 08.04.2014 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепі Енд» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 17.03.2015.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.