Справа № 629/5616/14-а
Суддя: Помазан В. А.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/5616/14-а
Номер провадження 2-а/629/10/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лозова Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роти ДПС ХМУ ДАІ України в Харківській області, Кравченка Ігоря Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд постанову серії ПФ1 № 523520 від 16.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 510 грн. визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; витребувати у відповідача адміністративний матеріал, протокол про адміністративне правопорушення АП1 856703 від 16.12.2014 року, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ПФ1 523520 від 16.12.2014 року, на підставі яких він був притягнений до адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він необґрунтовано, безпідставно та незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, а саме: що він 16.12.2014 року, керуючи автомобілем Lexus, д.н.з. НОМЕР_2, рухався на перехресті вулиць Салтівське шосе та Академіка Павлова міста Харкова та начебто, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу у русі трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Відносно нього інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак при його складанні було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та пояснив, що він дійсно 16.12.2014 року керував автомобілем Lexus, д.н.з. НОМЕР_2, та рухався на перехресті вулиць Салтівське шосе та Академіка Павлова міста Харкова і безпечно проїхав перехрестя, при зеленому сигналі світлофора завершав маневр. При цьому він не порушував Правил дорожнього руху, однак був зупинений працівником ДАІ Кравченко І.О. та відносно нього було складено протокол за порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, який навіть йому не вручили та він його не підписував. А згодом йому надіслали постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2014 року, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.. При складанні протоколу було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, він був також позбавлений можливості вписати до протоколу свідків, які могли підтвердити, що він не порушував Правил дорожнього руху. А тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону. У зв'язку з викладеним, просить суд постанову серії ПФ1 № 523520 від 16.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 510 грн. визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Представник відповідача - Роти ДПС ХМУ ДАІ України в Харківській області та відповідач інспектор роти ДПС ХМУ ДАІ України в Харківській області Кравченко І.О. в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 37, 45, 52), причину неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, заперечень на позовну заяву також не надано.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 523520 від 16.12.2014р. інспектором ДПС взводу Роти ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області Кравченко І.О. на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 510 грн.. За вказаною постановою ОСОБА_1 16.12.2014 року о 15-55 год. керував автомобілем Lexus, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Сталінградська та повернув на вул. Академіка Павлова в м. Харкові та не надав переваги в русі зустрічним транспортним засобам, які рухались на зелений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.6 ПДР України (а.с. 53).

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена Постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної Постанови, цього зроблено не було, оскільки у суду не має ніяких доказів, на підставі яких відповідачем Кравченко І.О. зроблено висновок про порушення позивачем Правил дорожнього руху. Крім того, посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Необхідно зазначити, що судом було направлено неодноразово відповідний запит відповідачам про надання у судове засідання доказів в підтвердження законності складеної постанови, проте, ними на отриманий запит суду, доказів до суду надано не було і не повідомлено суд про причини їх ненадання чи неможливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідачів відносно цього до суду заявлено не було.

Тоді, як згідно з ст. 71 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Тобто, не дивлячись на те, що відповідачами отримано пам'ятку про роз'яснення прав та обов'язків сторін, відповідачі не виконали свій процесуальний обов'язок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд, з метою неупередженого, об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин, запропоновував відповідачам надати необхідні документи та матеріали, але і ця вимога не виконана відповідачами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону відповідачами не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дані дії свідчать про те, що відповідачі не можуть довести правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, тому що з неї зовсім незрозуміло, на який сигнал світлофора ОСОБА_1 почав маневр, яка довжина перехрестя вулиць Сталінградська та Академіка Павлова у м. Харкові, чи встановлені якісь там знаки, тривалість мигання світлофора.

Крім цього, при складанні протоколу на зауваження позивача інспектор ДАІ не звертав уваги, оскільки позивач був не згодний з написаним, поняті, свідки не залучалися. В цьому вбачається порушення у складанні вказаного документу.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано до адміністративного суду в межах шестимісячного строку, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова про адміністративне правопорушення винесена 16.12.2014р., а вищевказаний позов подано до суду 24.12.2014 року, тобто у межах строків, встановлених ст. 289 КУпАП.

Крім того, як зазначено у п. 3 ч. 1 статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому слід визнати незаконною та скасувати постанову ПС1 № 523520 від 16.12.2014р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн..

На підставі ст. 94 КАС України, суд, відносить судовий збір у розмірі 73,08 грн. за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 71, 94, 98, 99, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 122, 254, 256, 258, 272, 287-289 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353-XII, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роти ДПС ХМУ ДАІ України в Харківській області, Кравченка Ігоря Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ПС1 № 523520 від 16.12.2014р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн..

Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: