Справа № 1424/669/2012
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1424/669/2012

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бобровський І.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Димерлія О.О. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2 та представника Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - Борисенко Олени Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Южноукраїнської міської ради Поліканіної Надії Володимирівни, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій, скасування розпоряджень, поновлення на посаді та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до секретаря Южноукраїнської міської ради Поліканіної Н.В., Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо підписання розпоряджень Южноукраїнського міського голови; скасування підписаного секретарем Южноукраїнської міської ради розпорядження Южноукраїнського міського голови №1 від 07 березня 2012 року, скасування підписаного секретарем Южноукраїнської міської ради розпорядження Южноукраїнського міського голови №79-р. від 13 березня 2012 року "Про недопущення до приміщень виконавчого комітету"; скасування підписаного секретарем Южноукраїнської міської ради розпорядження Южноукраїнського міського голови №77-р. від 12 березня 2012 року "Про опечатування приміщення де розташований кабінет міського голови"; поновлення його на посаді Южноукраїнського міського голови і зобов'язання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області нарахувати та виплатити середню заробітну плати посади міського голови за час вимушеного прогулу з 14 березня 2012 року по 08 грудня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що дії секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області стосовно підписання відповідних розпоряджень є протиправними, а самі розпорядження такими, що винесені з перевищенням наданих їй законом повноважень.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд визнав протиправними дії секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо підписання розпоряджень Южноукраїнського міського голови №1 від 07 березня 2012 року, №79-р від 13 березня 2012 року, №77-р від 12 березня 2012 року; скасував підписані секретарем Южноукраїнської міської ради розпорядження Южноукраїнського міського голови №1 від 07 березня 2012 року "Про початок виконання обов'язків міського голови м. Южноукраїнська з 7 березня 2012 року і про звільнення ОСОБА_1 з посади міського голови з 7 березня 2012 року", №79-р від 13 березня 2012 року "Про недопущення до приміщень виконавчого комітету", №77-р від 12 березня 2012 року "Про опечатування приміщення де розташований кабінет міського голови"; зобов'язав Южноукраїнську міську раду Миколаївської області нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату міського голови за час вимушеного прогулу з 14 березня 2012 року по 05 грудня 2014 року. Також, судом було допущено негайне виконання постанови в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Не погоджуючись з постановою суду, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Южноукраїнської міської ради Миколаївської області повинна бути задоволена з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 листопада 2011 року позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 гривень. Постанова набрала чинності 26 січня 2012 року.

07 березня 2012 року Южноукраїнською міською радою прийнято рішення "Про Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 листопада 2011 року за справою № 3-983/2011 року", яким було взято до відома факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.42, ч.7 ст.79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи рішення Южноукраїнської міської ради від 07 березня 2012 року №474 "Про Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 листопада 2011 року за справою № 3-983/2011", секретарем Южноукраїнської міської ради Миколаївської області прийнято розпорядження №1 від 07 березня 2012 року, згідно якого секретар приступив до виконання обов'язків міського голови м.Южноукраїнська з 07 березня 2012 року, а позивач вважався звільненим з посади міського голови з 07 березня 2012 року.

12 березня 2012 року було прийнято розпорядження №77-р. "Про опечатування приміщення де розташований кабінет міського голови", а 13 березня 2012 року розпорядження №79-р "Про недопущення до приміщень виконавчого комітету", які були підписані секретарем Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - в.о. міського голови м.Южноукраїнська Поліканіною Г.В..

Винесення вказаних розпоряджень та припинення повноважень позивача і стало підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.

Вирішуючи справу та частково задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач (секретар) підписуючи розпорядження №1 від 07 березня 2012 року, згідно якого секретар приступає до виконання обов'язків міського голови м.Южноукраїнська з 07 березня 2012 року, розпорядження №77-р. від 12 березня 2012 року "Про опечатування приміщення де розташований кабінет міського голови" і №79-р від 13 березня 2012 року "Про недопущення до приміщень виконавчого комітету" вийшла за межі своїх повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради. В той же час, позовні вимоги в частині поновлення на роботі задоволенню не підлягають в зв'язку з прийняттям Южноукраїнською міською радою 05 грудня 2014 року рішення за №1413, відповідно до якого повноваження позивача достроково припинено і його звільнено з роботи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі Закон) сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Положеннями ст.26 Закону визначено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад. Так, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом (п.16 ч.1 ст.26 Закону).

Згідно п.4 ч.1 ст.79 Закону повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлених цим Законом.

Повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, - з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт (п.1 ч.7 ст.79 Закону).

Судом першої інстанції було встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Южноукраїнської міської ради від 07 березня 2012 року "Про Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 листопада 2011 року за справою № 3-983/2011 року" було взято до відома факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП (порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності), а саме: позивач будучи міським головою входив до складу органу управління ТОВ "Пластик Ярд".

Таким чином, враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що згідно протоколу (т.2 а.с.36) засідання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, остання на своєму пленарному засіданні в межах повноважень та з дотримання необхідних процедурних вимог прийняла рішення щодо дострокового припинення повноважень міського голови шляхом прийняття рішення "Про Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 листопада 2011 року за справою №3-983/2011 року", яка на момент розгляду справи не оскаржена та є чинною, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення його на посаді Южноукраїнського міського голови та зобов'язання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плати посади міського голови за час вимушеного прогулу з 14 березня 2012 року по 08 грудня 2014 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.50 Закону секретар сільської, селищної, міської ради у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови.

Положеннями ч.1 ст.42 Закону визначено, що повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Також, п.20 ч.4 ст.42 Закону визначено, що сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Отже, враховуючи факт дострокового припинення повноважень міського голови м.Южноукраїнська Миколаївської області та приймаючи до уваги наявність у міського голови або особи, що виконує його обов'язки, повноважень по виданню розпоряджень, колегія суддів приходить до висновку, що дії секретаря Южноукраїнської міської ради Поліканіної Н.В. по виданню спірних розпоряджень та самі розпорядження є правомірними, такими, що вчинені/винесені в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, а відповідні позовні вимоги про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень задоволенню не підлягають.

При цьому, посилання позивача в судовому засіданні на те, що рішення Южноукраїнської міської ради від 07 березня 2012 року "Про постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 листопада 2011 року за справою №3-983/2011 року" не містить в собі положень щодо дострокового припинення його повноважень як міського голови, а тому воно не є підставою для його звільнення з цієї посади та відповідно для набуття секретарем ради повноважень міського голови, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч.7 ст.79 Закону повноваження міського голови безумовно припиняються з дня прийняття радою рішення, яким береться до уваги визначений ч.1 цієї статті факт, і положеннями діючого законодавства не передбачено прийняття відповідною радою окремого рішення щодо дострокового припинення повноважень міського голови.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до секретаря Южноукраїнської міської ради Поліканіної Надії Володимирівни, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій, скасування розпоряджень, поновлення на посаді та зобов'язання відповідача вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.О. Димерлій