Справа № 453/110/15-а
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сколівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 453/110/15-а

№ провадження 2-а/453/14/15

03.03.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача Черняка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ДП «Сколівського лісового господарства» Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства та районного мисливствознавця ДП «Сколівського лісового господарства» Черняка Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДП «Сколівського лісового господарства» Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства та районного мисливствознавця ДП «Сколівського лісового господарства» Черняка С.В. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки, всупереч ст. 280 КУпАП, не були з`ясовані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а тому просить суд оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Черняк С.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що відповідачем порушені правила полювання, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, який було розглянуто в присутності позивача з дотриманням вимог ст. 245 КУпАП, якою передбачено своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За таких обставин вважає, що дії відповідача, пов`язані з оскарженням винесеної у справі про адміністративне правопорушення постанови, спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.01.2015 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 1020 гривень.

Частиною 1 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність Порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що 15.01.2015 року приблизно о 22 годині на території урочища «Полянське» було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача, який рухався в напрямку Сколівського лісового господарства на ближньому світлі, освітлюючи при цьому за допомогою двох ліхтарів територію навколо. При цьому у позивача була розчохлена стрілецька зброя. Вказали, що при огляді транспортного засобу працівниками міліції були виявлені патрони та магазин до зброї, ліхтарі для освітлення. Зазначили, що подія відбувалась на дорозі, яка не є дорогою загального користування, що також підтверджується інформацією № 22 від 11.02.2015 року, наданої філією «Сколівський райавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Львівський облавтодор» та інформацією Сколівського ДЛГП «Галсільліс» № 31 від 11.02.2015 року, з яких вбачається, що в урочище «Полянське» дороги загального користування не відзначено, а також така не перебуває на обслуговуванні філії «Сколівського райавтодору», у зв`язку з чим суд не бере до уваги посилання позивача у позовній заяві та його представника у судовому засіданні про те, що автомобіль позивача рухався по дорозі загального користування.

Суд не надає віри показам у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що транспортний засіб позивача рухався дорогою загального користування, зброя знаходилась у чохлі, при цьому патронів до зброї не було, оскільки вказане спростовується поясненнями у судовому засіданні вказаних вище свідків, матеріалами справи та письмовими поясненнями голови Сколівського ТМіР «Карпати» Каричорта І.П., відтак суд вважає покази свідка ОСОБА_7 неправдивими та такими, що надані нею з метою допомогти позивачу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач Черняк С.В. при винесенні оскаржуваної постанови від 22.01.2015 року діяв виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18-19, 23, 71, 86, 94, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287-289, 293 КАС України, суд

постановив:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до ДП «Сколівського лісового господарства» Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства та районного мисливствознавця ДП «Сколівського лісового господарства» Черняка Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови від 22.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 85 КУпАП - відмовити.

Постанова Сколівського районного суду Львівської області як адміністративного суду є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя