Справа № 813/1169/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання з питань забезпечення позову

19 березня 2015 року № 813/1169/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої - судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Бігуна Н.Т.,

за участі:

представника позивача - Черевика Є.В., згідно довіреності,

представника відповідача - Семків С.І., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача про забезпечення позову управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова (далі - УПФ в Галицькому районі м. Львова, позивач) звернувся до суду з позовом до Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - Сихівський ВДВС ЛМУЮ, відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.02.2015 року ВП № 43277195;

- скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.02.2015 року ВП № 43277195.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про стягнення з УПФ в Галицькому районі м. Львова витрат на проведення виконавчих дій.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не лише УПФ в Галицькому районі м. Львова, але й осіб, кошти на виплату заробітної плати та пенсії яких обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання про забезпечення позову підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо забезпечення позову заперечив, просив у клопотанні відмовити.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 цієї статті КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням). У зв'язку з цим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У відповідності до представленого клопотання та наявних матеріалів справи суд зазначає, що представником позивача не обґрунтовано, чому ним обрано саме такий спосіб забезпечення позову, як зупинення дії рішення про стягнення з УПФ в Галицькому районі м. Львова витрат на проведення виконавчих дій, також до зазначеного клопотання не долучено жодних доказів того, що дії державного виконавця щодо стягнення витрат виконавчого провадження спричинять порушення чинного законодавства, заподіють значної шкоди правам позивача та пенсіонерів, які отримують пенсії за рахунок органів Пенсійного фонду України, або зроблять неможливим або складним відновлення прав позивача, якщо рішення буде прийнято на його користь.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки не вбачає в наданих представником позивача доказах наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.