Справа № 802/130/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/130/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

17 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Швець А.І.

відповідача: Шмігеля В.Б.

представника відповідача: Шульженко І.С.

представника відповідача: Коваленко Я.А.

представника відповідача: Козак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Вінницької районної державної адміністрації, голови Вінницької районної державної адміністрації Шмигеля Віктора Борисовича, управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015 року ОСОБА_6 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької РДА, голови Вінницької РДА - Шмігеля В.Б., УПСЗН Вінницької РДА, у якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність голови Вінницької РДА Шмігеля В.Б. у ненаданні в порядку та у відповідності до вимог статті 32 КЗпП України, пропозиції іншої роботи (посади) заступнику начальника УПСЗН Вінницької РДА ОСОБА_6, в зв'язку зі зміною істотних умов праці, яка відбулася в УПСЗН Вінницької РДА, згідно наказу УПСЗН Вінницької РДА "Про зміни в структурі та штатному розписі УПСЗН Вінницької РДА" №12 від 12.06.2014 року;

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Вінницької РДА "Про звільнення ОСОБА_6" №87-рк від 31.10.2014 року;

3. Поновити ОСОБА_6 на роботі в УПСЗН Вінницької РДА на посаді заступника начальника УПСЗН Вінницької РДА;

4. У зв'язку з виведення зі структури та штату УПСЗН Вінницької РДА посади заступника начальника, відповідно до статті 32 КЗпП України, зобов'язати голову Вінницької РДА Шмігеля В.Б. запропонувати заступнику начальника УПСЗН Вінницької РДА ОСОБА_6 іншу рівнозначну посаду;

5. Стягнути з УПСЗН Вінницької РДА на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення 31.10.2014 року по день поновлення на роботі;

6. Стягнути з посадової особи суб'єкта владних повноважень, голови Вінницької РДА Шмігеля В.Б., на користь ОСОБА_6 завдану бездіяльністю моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. (п'ятдесяти тисяч) грн.;

7. Стягнути з суб'єкта владних повноважень Вінницької РДА на користь ОСОБА_6 завдану протиправним розпорядженням "Про звільнення ОСОБА_6" №87-рк від 31.10.2014 року моральну шкоду в розмірі 50000,00 (п'ятдесяти тисяч) гривень.

В судовому засіданні відповідачами було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року клопотання відповідачів задоволено частково, зокрема залишено без розгляду наступні позовні вимоги:

- щодо визнання протиправною бездіяльності голови Вінницької районної державної адміністрації Шмігеля Віктора Борисовича у ненаданні в порядку та у відповідності до вимог статті 32 КЗпП України пропозиції іншої роботи (посади) заступнику начальника управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_6 в зв'язку зі зміною істотних умов праці, яка відбулася в управлінні праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації згідно наказу управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації "Про зміни в структурі та штатному розписі управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації" № 12 від 19.06.2014 року;

- про стягнення з посадової особи суб'єкта владних повноважень голови Вінницької районної державної адміністрації Шмігеля Віктора Борисовича на користь ОСОБА_6 завдану бездіяльністю моральну шкоду в розмірі 50000,00 (п'ятдесяти тисяч) грн.;

- щодо зобов'язання голови Вінницької районної державної адміністрації Шмігеля Віктора Борисовича запропонувати заступнику начальника управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_6 іншу рівнозначну посаду;

- щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_6" №87-рк від 31.10.2014 року;

- про стягнення з суб'єкта владних повноважень Вінницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_6 завдану протиправним розпорядженням "Про звільнення ОСОБА_6" №87-рк від 31.10.2014 року шкоду в розмірі 50000,00 (п'ятдесяти тисяч) грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явилися, надавши заяву про перенесення розгляду справи на інший день у зв'язку із відрядженням представника позивача. Разом з тим, до вказаної заяви позивачем не долучено доказів на підтвердження вказаних обставин, а також доказів того, що позивач не може самостійно з'явитись в судове засідання по справі. Враховуючи думку представників відповідачів, колегія суддів відхилила клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи як необґрунтоване.

До початку розгляду справи представником відповідача заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчено копії розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації «Про попередження працівників про вивільнення у зв'язку із змінами в штатному розписі» №331 від 23.06.2014 року з додатком, Акту №2 Про відмову від ознайомлення з розпорядженням голови Вінницької районної державної адміністрації від 23.06.2014 року №331 «Про попередження працівників про вивільнення у зв'язку із змінами в штатному розписі» від 17.07.2014 року. Клопотання обґрунтовано тим, що вказані документи є належними та допустимими доказами у справі.

Дослідивши надані додаткові докази та заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників відповідачів, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заявленого клопотання та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Так, рішення суду першої інстанції обґрунтовано пропуском позивачем строків звернення до адміністративного суду, встановлених ст.99 КАС України.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дійшовши висновку щодо поновлення позивачу строку звернення до суду з позовними вимогами про поновлення ОСОБА_6 на роботі та про стягнення з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом першої інстанції не враховано наступні обставини.

Як встановлено з матеріалів справи та позовної заяви, клопотання про поновлення строків звернення до суду подано позивачем цілісно щодо вимог про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, та поновлення на роботі, що становлять комплекс правовідносин, пов'язаних зі звільненням позивача з публічної служби.

Таким чином, вирішуючи клопотання позивача про поновлення процесуальних строків у справі щодо звільнення з публічної служби, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку щодо необхідності їх розмежування.

Оскільки допустивши до розгляду позовні вимоги лише щодо поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом першої інстанції не враховано, що прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі щодо цих позовних вимог не можливо без встановлення та дослідження таких обставин справи: чи дотримано відповідачами вимог закону при звільненні ОСОБА_6 з роботи, чи було запропоновано позивачу інші посади у зв'язку зі зміною істотних умов праці, чи були наявні підстави для прийняття розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_6". Залишивши цю частину позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції фактично позбавив себе можливості встановлення істотних обставин справи і прийняття повного та об'єктивного рішення по справі щодо можливості поновлення позивача на роботі.

Вказуючи у своєму рішенні про те, що позивачу було достеменно відомо про її подальше вивільнення 15.07.2014 року та запропоновано іншу посаду, суд першої інстанції без дослідження відповідних обставин передчасно робить висновки щодо позовних вимог ОСОБА_6, оскільки вказує про відсутність бездіяльності голови Вінницької районної державної адміністрації та підтверджує існування пропозиції іншої посади, що суперечить принципам адміністративного судочинства, закріплених в ст.11 КАС України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково розмежував позовні вимоги ОСОБА_6 та залишив частину їх без розгляду, оскільки усі заявлені позовні вимоги є нерозривно пов'язаними між собою, дослідивши які суд може прийняти вмотивоване рішення щодо можливості поновлення позивача на роботі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Вінницької районної державної адміністрації, голови Вінницької районної державної адміністрації Шмигеля Віктора Борисовича, управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 березня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.