Справа № 826/2700/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2015 року 10:04 № 826/2700/15

за позовом ОСОБА_1
до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити дії
Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Семенченко Р.О.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 23.01.2015;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві надати відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 23.01.2015 та надати запитувані у запиту документи;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримав.

Відповідач проти позову заперечував усно, мотивуючи тим, що відповідь позивачу на запит надано. Письмових заперечень на позовну заяву суду останнім не надано.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся 23.01.2015 з запитом до Головного управління юстиції у місті Києві. Згідно зі штампу вхідної кореспонденції, вказаний запит зареєстровано 23.01.2015 за №.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що станом на подачу позовної заяви до суду (19.02.2015) відповіді на поданий запит ним не отримано. Таким чином, відповідачем порушено статтю 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 N 5076-VI ( далі - Закон N 5076-VI).

Відповідач заперечував проти позову з підстав відсутності долучення до запиту документів, передбачених ст..9 ЗУ «Про виконавче провадження», які підтверджують повноваження позивача як представника сторони у виконавчому провадженні.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 N 5076-VI.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 Закону N 5076-VI передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:

1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);

Відповідно до ч. 1 ст. 24 вказаного закону адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

В той же час, ч. 2 ст. 24 Закону N 5076-VI встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З вказаного слідує, що Законом N 5076-VI встановлено спеціальний строк на розгляд адвокатського запиту, який становить п'ять робочих днів.

Так, в судовому засіданні 18.03.2015 судом встановлено, що ОСОБА_1 отримано лист відповідь №509/04-03-28 від 28.01.2015 щодо розгляду його адвокатського запиту від 23.01.2015.

Таким чином, судом вбачається, що Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві не вчинено бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 23.01.2015, оскільки відповідь останнім надана листом №509/04-03-28 від 28.01.2015.

З огляду на те, що бездіяльності відповідача судом не встановлено, відсутні підстави для зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві надати відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 23.01.2015 та надати запитувані у запиту документи, оскільки у наданні таких документів фактично було відмовлено з підстав відсутності документів, передбачених законом, які підтверджують повноваження позивача як представника сторони у виконавчому провадженні.

Поряд з цим, суд вважає на необхідне зазначити, що при вирішенні адміністративного позову судом не оцінувалося правомірність/неправомірність наданої відповіді, строки її надання, оскільки останнє не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням всіх обставин справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 181 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

повний текст постанови складений та підписаний 19.03.2015.