Справа № 461/2842/15-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2842/15-а
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, третя особа: Підприємство гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» про оскарження рішення субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2015 року позивачі звернулися до суду із адміністративним позовом до Львівської міської ради, третя особа: Підприємство гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги», в якому просять поновити строки звернення до суду та визнати протиправним рішення Львівської міської ради щодо надання Підприємству гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» земельної ділянки площею 0,3850 га у межах червоних ліній на вул. І.Миколайчука, 32-38 в оренду для влаштування автостоянки та скасувати ухвалу Львівської міської ради №2696 від 23 вересня 2013 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», при вирішенні питань, пов'язаних із компетенцією судів у спорах, що виникають із земельних відносин, судам слід ураховувати роз'яснення, викладені в пунктах 2 і 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7"Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" (із змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2), а також Рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суди мають виходити з того, що згідно зі статтями 13і 14 Конституції України, статтями 177, 181, 324 і главою 30 ЦКземля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок. Отже, суд має з'ясувати, є спір приватноправовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов'язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору є визнання протиправним надання Львівською міською радою Підприємству гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» земельної ділянки площею 0,3850 га у межах червоних ліній на вул. І.Миколайчука, 32-38 в оренду для влаштування автостоянки, а відтак, в даному випадку мають місце цивільні правовідносини.

При винесенні ухвали суддя також керується практикою Європейського суду з прав людини, котрий акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року). Відтак, вказаний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин вважаю, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження по справі слід відмовити, позовну заяву з додатками слід повернути позивачам.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, позивачам слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 109 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в :

у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, третя особа: Підприємство гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» про оскарження рішення субєкта владних повноважень відмовити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, третя особа: Підприємство гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» про оскарження рішення субєкта владних повноважень - повернути позивачам, розяснивши право звернення з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачам, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Повернути ОСОБА_1 73,08 грн. сплаченого судового збору відповідно до чеку №4757 від 02 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.М. Мисько