Справа № 872/13279/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 804/9508/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі №804/9508/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ - 21" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо проведення перевірки та скасувати довідку від 26 лютого 2014 року за № 04-19/14-з. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ - 21". Позивач посилається на порушення відповідачем процедури проведенні перевірки, оскільки направлення на перевірку були оформлені не належним чином та містять певні недоліки, як то незазначення номеру направлення та дати, від якої виписано направлення. За результатами зустрічної звірки було складено довідку від 26 лютого 2014 року № 05-19/14-з, відповідно до якої встановлено завищення позивачем вартості робіт по об'єктах будівництва та ремонту будівель і споруд на загальну суму 280023,30 грн. Позивач вважає висновки довідки необґрунтованими та зазначає, що її прийняття порушує права позивача та в подальшому тягне за собою негативні наслідки для господарських відносин з контрагентами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. Апелянт посилається на те, що під час проведення зустрічної перевірки та під час оформлення її результатів посадовими особами Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області допущені порушення п.п.13,39,40 Постанови від 20 квітня 2006 р. N 550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами". За результатами перевірки складено довідку, яка оформлена з порушенням вимог вищезазначеної постанови в частині строків складання та надання для ознайомлення зазначеної довідки.

У судове засідання апелянт, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги не прибув, передав через канцелярію суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів виходила з приписів частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції явка представника апелянта не була визнана обов'язковою, а у поданому клопотанні не наведені обставини, які перешкоджали прибуттю представника апелянта до суду у визначений день, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ - 21" зареєстроване 21 лютого 2007 року Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області. У ході проведення ревізії фінасово - господарської діяльності Державного підприємства "Науково-виробничого об'єднання "Павлоградський хімічний завод" за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року виникла необхідність підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ - 21". На підставі направлень від 07 лютого 2014 року за №№150,151 начальником відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Капленко О.В. та старшим інспектором Подковалихіною Л.М. проведено зустрічну звірку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "СМУ - 21" з питань документального підтвердження виду обсягу і якості операцій та розрахунків з Державним підприємством "Науково - виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод". Направлення були надані директору Степаненко Н.Е., про що свідчить особистий підпис від 11 лютого 2014 року на другому примірнику. Зазначені направлення містять підпис в.о. начальника інспекції В.В. Дудника та містять печатку контролюючого органу. Термін проведення зустрічної звірки зазначений з 10 лютого 2014 року по 14 лютого 2014 року. За результатами зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ - 21" складено довідку від 26 лютого 2014 року за № 05-19/14-з. Зустрічною звіркою з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Державним підприємством "Науково - виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" встановлено що позивачем завищено вартість робіт з будівництва плавального басейну "Юність" за адресою м. Павлоград, вул. Заводська,22, на загальну суму 66252,86 грн. Встановлено завищення вартості робіт з капітального ремонту частини побутових приміщень існуючої будівлі спортивного комплексу на 7317,27 грн. За звіркою по ремонту будівлі 521 встановлено завищення вартості робіт з ремонту будівлі на 46297,38 грн.За розрахунками завищення вартості робіт з ремонту будівлі 209 склало 54339,89 грн. Звіркою встановлено завищення вартості робіт з ремонту будівлі заводоуправління на 1395,65 грн. За розрахунком завищення робіт з ремонту будівлі 517 встановлено завищення на 1517,69 грн. Завищення вартості робіт з ремонту будівлі 517 склало 1856,38 грн. Звіркою встановлено завищення вартості робіт з ремонту будівлі ЦРП (будівля 167) в розмірі 3 461,17 грн. За розрахунком завищення вартості робіт з поточного ремонту основного залізобетонного огородження периметру утилізації ТРП склало 5975,23 грн. Звіркою встановлено завищення вартості робіт з капітального ремонту частини побутових приміщень існуючої будівлі спортивного комплексу в розмірі 1227,60 грн. Також встановлено завищення вартості робіт з капітального ремонту частини побутових приміщень існуючої будівлі спортивного комплексу яка складає 72295,37 грн. та завищення вартості робіт з ремонту споруди 1-503/1 та 1-503/2 в розмірі 18086,81 грн. Директору Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ - 21" Степаненко Н.Е. особисто 26 лютого 2014 року запропоновано взяти 1,2,3 примірники довідки зустрічної звірки для ознайомлення, однак взяти їх для ознайомлення і підписання Степаненко Н.Е. відмовилась. На підставі відмови директора ТОВ "СМУ - 21" Степаненко Н.Е. від ознайомлення та підписання довідки від 26 лютого 2014 року за № 05-19/14-з "Про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ - 21" з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Державним підприємством "Науково - виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року" Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області 26 лютого 2014 року складено акт про відмову від підпису.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частини 12 статті 10 та статтею 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначене право органу державного фінансового контролю проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється, де зустрічні звірки не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.

Відповідно ч.1 ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова вішка ревізія.

Положеннями частини 3 статті 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, який визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Пунктом 26 зазначеного Порядку визначено, що з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю контролюючими органами можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях. Для проведення зустрічної звірки посадовій особі контролюючого органу видається направлення встановленого Мінфіном зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного контролюючого органу. За результатами зустрічної звірки складається у чотирьох примірниках довідка, перший, другий та третій примірники якої долучаються до відповідних примірників акта ревізії. Четвертий примірник довідки складається для підприємства (установи чи організації), на якому проводилася зустрічна звірка. Підписання та вручення підприємству (установі чи організації) довідки зустрічної звірки здійснюється у тому ж порядку, який визначений для акта ревізії. У разі недопущення посадової особи контролюючого органу до проведення зустрічної звірки складається за підписом посадових осіб контролюючого органу акт, у якому фіксується такий факт, і невідкладно письмово інформуються правоохоронні органи для вжиття заходів, передбачених законодавством. Стосовно осіб об'єкта контролю, які чинять перешкоди у проведенні зустрічної звірки і ревізії, вживають заходів для притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак, зустрічні звірки не є ревізіями, а спрямовані на встановлення підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю, а також засобом реалізації наданих відповідачу повноважень щодо фінансового контролю діяльності позивача.

Доводи апелянта щодо порушення Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській порядку та строків проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» є необґрунтованими, оскільки відповідачем та його територіальними органами були видані направлення встановленого Міністерством фінансів України зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного контролюючого органу. При цьому, відсутність на одному з направлень номеру та дати, за наявності на такому направленні підпису керівника та печатки відповідного контролюючого органу, не може бути розцінена як протиправність дій при здійсненні відповідного заходу.

Щодо посилань апелянта на те, що спірна довідка тягне за собою негативні наслідки для нього та його контрагенті колегія суддів зазначає, що дії фінансової інспекції по проведенню перевірки та складанню довідки перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сама довідка перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, отже не порушує права позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування; доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпопетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі №804/9508/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко