Справа № 2016/2-а-3111/11
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.Справа № 2016/2-а-3111/11

Головуючий 1 інстанції: Бутенко В.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Мельнікова Л.В.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Грань С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.2015р. по справі № 2016/2-а-3111/11

за позовом ОСОБА_2

до Харківської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області

про визнання дій неправомірними та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_2, звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій після уточнення, просив суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.13 р. та додаткову постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.13 р. по справі №2016/2-а-3111/2011 (провадження № 2-а/623/2/2013) за адміністративним позовом ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та спонукання виконати певні дії.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.15 р. по справі № 2016/2-а-3111/11 у задоволенні вказаної вище заяви було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.15 р. по справі № 816/134/15-а та за результатами перегляду за нововиявленими обставинами постанови Ізюмського міськрайоного суду від 03.04.13 р. та додаткової постанови від 03.04.13 р. у справі № 2016/2-а-3111/11 (провадження № 2-а/623/2/2013) за адміністративним позовом ОСОБА_2 від 23.02.11 р. до суб'єкта владних повноважень про визнання дій та бездіяльності неправомірними, відновлення порушуваного права та зобов'язання вчинити певні дії, як рішення суду, яким першим допущено помилку при вирішенні справи, прийняти нову постанову якою задовольнити позовну заяву.

Відповідач, Харківська обласна державна адміністрація, подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач, Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та заслухавши пояснення позивача і представника відповідача у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.02.11 р. ОСОБА_2 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради, в якому після уточнення позовних вимог просив суд: визнати протиправними дії та бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації щодо відмови у визнанні позивачу статусу особи, яка постійно проживала у зоні безумовного (обов'язкового) відселення з моменту аварії до прийняття рішення про відселення та учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та розгляді заяви та видачі посвідчення особи, яка постійно проживала у зоні безумовного (обов'язкового) відселення з моменту аварії до прийняття рішення про відселення, а саме серія 3 Б(Е), та учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; зобов'язати Харківську обласну державну адміністрацію з дня звернення до суду визнати статус особи, яка постійно проживала у зоні безумовного (обов'язкового) відселення з моменту аварії до прийняття рішення про відселення, а саме серія 3 Б(Е), та учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; відновити порушене право та зобов'язати Харківську обласну державну адміністрацію видати посвідчення особи, яка постійно проживала у зоні безумовного (обов'язкового) відселення з моменту аварії до прийняття рішення про відселення, а саме серія 3 Б (Е), та учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (т. 1 а.с. 1-3).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.13 р. залучено до участі у справі у якості відповідача Харківську обласну державну адміністрацію та виключено відповідачів у справі Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації (т.1 а.с. 118).

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.13 р. позов ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації був задоволений частково: зобов'язано Харківську обласну державну адміністрацію з 24.02.11 р. визнати за ОСОБА_2 статус особи, яка постійно прожила у зоні безумовного (обов'язкового) відселення з моменту аварії до прийняття рішення про відселення, а саме серія 3, та учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії; відновлено порушуване право та зобов'язано Харківську обласну державну адміністрацію надати ОСОБА_2 посвідчення особи, яка постійно проживала у зоні безумовного (обов'язкового) відселення з моменту аварії до прийняття рішення про відселення, а саме серія 3, та учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії (т. 1 а.с. 130, 131-137). Додатковою постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.13 р. позов ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації був задоволений частково: зобов'язано Харківську обласну державну адміністрацію з 24.02.11 р. визнати за ОСОБА_2 статус особи, яка постійно проживала у зоні безумовного (обов'язкового) відселення з моменту аварії до прийняття рішення про відселення, а саме серія 3, та учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії; відновлено порушуване право та зобов'язано Харківську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_2 посвідчення особи, яка постійно прожила у зоні безумовного (обов'язкового) відселення з моменту аварії до прийняття рішення про відселення, а саме серія 3, та учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії (т. 1 а.с. 142-146, 148).

Харківська обласна державна адміністрація не погодившись із постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.13 р. оскаржила її в апеляційному порядку (т. 1 а.с. 154-157) та за результатами розгляду апеляційної скарги постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.13 р. по справі 2016/2а-3111/11 апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації задоволено: постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.13 р. по справі № 2016/2а-3111/11 скасована та прийнята нова постанова, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 187, 188-191).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.08.13 р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.13 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та спонукання виконати певні дії (т. 1 звор. стор. а.с. 205).

Також судом першої інстанції було встановлено, що 07.07.14 р. ОСОБА_2 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій після уточнення вимог просив суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.11 р. та додаткову постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.11 р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та спонукання виконати певні дії (т.1 а.с. 196, 214).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.14 р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.13 р. та додаткової постанови від 03.04.13 р. по справі № 2016/2-а-3111/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та спонукання виконати певні дії (т. 1 а.с. 219-220).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.14 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.14 р. по справі № 2016/2а-3111/11 скасовано, а справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії направити до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами (т. 1 а.с. 236-239).

Також 24.07.14 р. позивачем подано заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.13 р. за нововиявленими обставинами (т. 2 а.с, 1-3, 32).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.14 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.13 р. по справі № 2016/2а- 3111/11 за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та спонукання виконати певні дії залишено без задоволення (т. 2 а.с. 36-38).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.14 р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.13 р. та додаткової постанови від 03.04.13 р. по справі № 2016/2-а-3111/2011 р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та спонукання виконати певні дії (т. 2 а.с. 41-42).

В уточненій заяві ОСОБА_2 зазначено, яке саме судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, - перегляд постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.13 р. по справі № 2016/2-а-3111/2011 (провадження № 2-а/623/2/2013) та додаткова постанова від 03.04.13 р. по справі № 2016/2-а-3111/2011 (провадження № 2-а/623/2/2013) за адміністративним позовом ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та спонукання виконати певні дії (т. 2 а.с. 44-50).

Відмовляючи у задоволенні поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.13 р. по справі № 2016/2-а-3111/2011 та додаткової постанови від 03.04.13 р. по справі № 2016/2-а-3111/2011, суд першої інстанції зазначив, що постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.13 р. та додаткова постанова від 03.04.13 р. по справі № 2016/2-а-3111/2011 не набрала законної сили у зв'язку із скасуванням апеляційною інстанцією, а тому відсутні підстави для перегляду цих рішень за нововиявленими обставинами, оскільки на даний момент у справі № 2016/2-а-3111/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та спонукання виконати певні дії прийнята нова постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.13 р., яка набрала чинності 27.08.13 р., якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідно зазначити, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ. Нововиявлені обставини ? це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. При цьому, колегія суддів зазначає, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 245 КАС України, колегія суддів зазначає, що переглянуте за нововиявленими обставинами може бути виключно рішення суду, яке набрало законної сили.

В постанові Верховного Суду України від 12.02.08 р. зазначено, що за змістом закону право суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі ст. 245 КАС виключається.

Відповідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Разом з тим, положеннями ч. 1, ч. 3 ст. 254 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції першої інстанції та це підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.13 р. була скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.13 р., яка набрала чинності 27.08.13 р., що свідчить про те, що в даній справі рішенням, яке набрало законної сили, є саме постанова суду апеляційної інстанції від 10.07.13 р. При цьому колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не надано право суду переглядати за нововиявленими обставинами судові рішення, які скасовані судами вищих інстанцій.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.13 р. по справі № 2016/2-а-3111/2011 та додаткової постанови від 03.04.13 р. по справі № 2016/2-а-3111/2011. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Зважаючи на те, що ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.15 р. по справі № 2016/2-а-3111/11 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.15 р. по справі № 2016/2-а-3111/11 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.15 р. по справі № 2016/2-а-3111/11 за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними та спонукання виконати певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.03.2015 року.