Справа № 818/377/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. Справа №818/377/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Рубан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/377/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баєр Електро" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баєр Електро" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Баєр Електро") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2015 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість. Свої вимоги позивач мотивує тим, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства за результатами господарських операцій з ТОВ "Голден-Марк", так як дані операції, на думку податкового органу, є безтоварними. Разом з тим, позивач зазначив, що господарські операції з вказаним контрагентом носили реальний характер та підтверджуються первинними документами, які були надані податковому органу під час перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с.53), у письмових запереченнях зазначив, що головною підставою для збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 29968,50 грн., стало проведення операцій з отримання транспортних послуг, які оформлені неналежним чином, що не дає можливості ідентифікувати перевізників, які нібито надавали позивачу послуги по перевезенню, ПДВ з яких позивачем віднесено до податкового кредиту.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Баєр Електро" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Голден-Марк", , за період з 01.08.2014 - 31.08.2014, за результатами якої складено акт № 5192/2205/36334265/533 від 25.12.2014 (а.с.8-21).

За наслідками перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2015, згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 19979,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 9989,50 грн. (а.с.6).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства за результатами господарських операцій з ТОВ "Голден-Марк". Проведеною перевіркою встановлено: "відсутність об'єктів оподаткування при придбанні ТОВ "Баєр Електро" товарів за період 01.08.2014 по 31.08.2014 по взаємовідносинах з ТОВ "Голден-Марк", які підпадають під визначення ст. 198 Податкового кодексу України".

Такий висновок відповідачем зроблено на підставі податкової інформації від 22.09.2014 за № 4730/7/26-57-22-01-20, наданої ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по ТОВ "Голден-Марк" за серпень 2014 року, щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Голден-Марк" з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.08.2014 (а.с.54-58).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Між ТОВ "Баєр Електро" (Замовник) та ТОВ "Голден-Марк" (Перевізник) було укладено договір №18.авг на транспортні послуги від 01.08.2014 (а.с.30-31). Відповідно до умов вказаного договору Замовник замовляє, а Перевізник надає послуги з перевезень вантажу, вантажним транспортом.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується актами "Голден-Марк" здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-829-15 та № ОУ-815-18 (а.с.32,33), податковими накладними № 193 від 15.08.2014 та № 202 від 28.08.2014 (а.с.34,35), видатковими накладними від 19.08.2014 за №БЄ-0004482, №БЄ-0004478, №БЄ-0004477, №БЄ-0004487, №БЄ-0004479, №БЄ-0004481 (а.с.60-65), від 26.08.2014 за №БЄ-0004529, №БЄ-0004527, №БЄ-0004528, №БЄ-0004522, №БЄ-0004526 (а.с.67-71), від 27.08.2014 за №БЄ-0004536, №БЄ-0004533, №БЄ-0004535, №БЄ-0004534, №БЄ-0004530 (а.с.73-77), від 05.08.2014 за №БЄ-0004385, №БЄ-0004388, №БЄ-0004390, №БЄ-0004389 (а.с.80-83), від 04.08.2014 за №БЄ-0004374, №БЄ-0004378, №БЄ-0004379, №БЄ-0004380, №БЄ-0004376, №БЄ-0004377, №БЄ-0004377, №БЄ-0004372, №БЄ-0004381 (а.с.86-94) та випискою з банку про оплату операцій (а.с.36).

Крім того, транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними №69 від 19.08.2014, №95 від 26.08.2014, №99 від 27.08.2014, №62 від 05.08.2014, №59 від 04.08.2014 (а.с.59,66,72,78-79,84-85).

Товар, що перевозився, був в подальшому реалізований позивачем, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними, дослідженими в ході судового розгляду справи (а.с.59-94).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що господарські операції позивача та ТОВ "Голден-Марк" носили реальний характер та були фактично виконані, що підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03). Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Щодо надання на перевірку товарно-транспортних накладних з деякими вадами у їх оформленні слід зазначити, що законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість.

Законом України "Про автомобільний транспорт" визначені засади організації та діяльності автомобільного транспорту, у відповідності до статті 48 якого визначений перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Так, частина 2 вказаної норми Закону встановлює, що документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, при здійсненні внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом водіями може використовуватися, як товарно-транспортна накладна, так й інший визначений законодавством документ, використання якого може здійснюватися як поряд з товарно-транспортною накладною, так і без неї.

З урахуванням наведених правових норм, суд дійшов висновку, що доводи посадових осіб податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту за серпень 2014 року на загальну суму 19979,40 грн. є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що господарські операції ТОВ "Баєр Електро" та ТОВ "Голден-Марк" носили реальний характер та були фактично виконані, у зв'язку з чим, позивач цілком правомірно сформував податковий кредит з ПДВ за такими господарськими операціями.

Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2015 не відповідає вимогам чинного законодавства, ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 182,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1007 від 02.02.2015 (а.с.3).

Отже, позивачу відшкодовується із Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Баєр Електро" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № від 22.01.2015.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Баєр Електро" (вул. Чернігівська, 3, м. Суми, ідентифікаційний код 36334265) витрати зі сплати судового збору в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 11.03.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов