Справа № 208/8054/14(2а/208/203/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 208/8054/14(2а/208/203/14)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року у справі №208/8054/14(2а/208/203/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до УПФ України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене листом УПФ України в Заводському районі м.Дніпродзержинська від 27.06.2014 року за №5045/05/43 про відмову у призначенні йому пенсії відповідно до п.«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язати відповідача призначити йому пенсію зі зменшенням пенсійного віку на 5 років відповідно до п.«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17.05.2014 року.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права. Апелянт вважав, що надані позивачем документи для призначення пенсії не дають можливості встановити, що виконувана робота позивачем відповідає посадам, передбаченим Законом для призначення пільгової пенсії за п.«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.05.2014 року звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Листом за №5045/05/43 від 27.06.2014 року УПФ України в Заводському районі м.Дніпродзержинська відмовило у призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 20.02.1980 року прийнятий в Дніпродзержинське АТП 03126 водієм гонщиком 3 класу, з 08.10.1980 року переведений водієм 3 класу, 27.12.1983 року присвоєно 2 клас водія, 01.02.1986 року встановлена друга професія слюсар по ремонту автомобілів з присвоєнням 2 розряду, 29.04.1986 року АТП-03126 перейменовано у АТП-31232, з 03.09.1987 року переведений водієм-наставником, 05.02.1988 року присвоєно 1 клас водія, 29.12.1987 року АТП-31232 перейменовано в АТП-11232, з 02.07.1990 року переведений водієм на всі марки автобусів в колону 34, з 11.07.1996 року переведений водієм 1 класу в колону №2, з 14.03.2001 року переведений водієм 1 класу в колону №1, 12.05.1996 року АТП-11232 перейменовано в ТОВ АТП-11232, 17.07.2006 року звільнений за згодою сторін.

Отже, з трудової книжки позивача вбачається, що він з 08.10.1980 року по 02.09.1987 року працював в Дніпродзержинському АТП 03126 (АТП-31232 - АТП-11232) водієм 3 класу, 2 класу та з 02.07.1990 року по 10.07.1996 року - водієм на всіх марках автобусів.

Встановлено, що загальний страховий стаж на момент звернення ОСОБА_1 про призначення пенсії становив 35 років 02 місяці 11 днів, пільговий стаж, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» становив 13 років 02 дні.

Згідно довідки, яка уточнює особливий характер або умови праці необхідні для призначення пільгової пенсії від 31.07.2002 року, у періоді з 08.10.1980 року по 02.09.1987 року та з 02.07.1990 року по 10.07.1996 року ОСОБА_1 працював водієм міського пасажирського транспорту на автобусі. Як вбачається з відмови пенсійного органу у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії, підставою для такої відмови було те, що у трудовій книжці не було вказано про те, що ОСОБА_1 працював водієм міського пасажирського транспорту.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або інших записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі довідки, передбаченої п.20 цього Порядку, виданої за місцем роботи, а також архівними установами. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно п.«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пільговий страховий стаж ОСОБА_1 на посаді водія міського пасажирського транспорту підтверджується уточнюючою довідкою від 30.07.2002 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які разом з позивачем працювали водіями міського пасажирського транспорту автоколони та які є пенсіонерами за віком на пільгових умовах, поясненнями свідків ОСОБА_4, який працював заступником директора АТП-11232 та ОСОБА_5, який працював слюсарем в шиномонтажному цеху АТП-11232. В матеріалах справи є висновки листків проходження стажування водія, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходив стажування та був допущений до роботи на міські маршрути у 1984 та 1985 роках (а.с.73, 74, 75).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України, та вважає, що пенсійним органом не надано доказів правомірності відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 жовтня 2014 року у справі №208/8054/14(2а/208/203/14) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук