Справа № П/811/390/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Справа № П/811/390/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача - Виконуючого обов'язки начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Левченка Сергія Миколайовича

про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Левченка Сергія Миколайовича (далі - відповідач), в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №3-о від 12 січня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що правових підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани немає, оскільки вимог внутрішнього трудового розпорядку і трудової дисципліни він не порушував. Натомість виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків - перевірка заяви громадянина про факт вирубки зелених насаджень у парку - було протиправно розцінене відповідачем як самовільне залишення позивачем робочого місця та виконання роботи, що не належить до повноважень головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області.

Крім того, позивач звернув увагу суду на порушення відповідачем порядку притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила та вказала, що 30 грудня 2014 року позивач безпідставно залишив чергування на посту екологічного контролю „Світловодськ" та натомість виконував роботу, яка належить до повноважень іншого структурного підрозділу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області. Такий факт, на думку відповідача, характеризує позивача як безвідповідального працівника, що не виконує свої функціональні обов'язки.

Представник відповідача наголосила, що відсутність працівника на його робочому місці та виконання ним завдань, які покладені на інші інспекційні підрозділи, приводить до виникнення дисбалансу між функціональними обов'язками відділів екологічного контролю, який послаблює виконавчу дисципліну, погіршує якість роботи, створює умови для несумлінного ставлення до роботи та знижує ефективність заходів державного контролю. За таких умов представник відповідача наполягає на необґрунтованості позовних вимог та на законності оскарженого позивачем Наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Аналогічну позицію відповідач висловив у письмових запереченнях проти позову (а.с.38-45).

За клопотаннями представників сторін подальший розгляд та вирішення справи судом було здійснено у порядку письмового провадження.

Розглянувши у письмовому провадженні подані сторонами документи і матеріали, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 23 жовтня 2012 року №183-о (а.с.54).

12 січня 2015 року в.о.начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області було винесено Наказ №3-о «Про притягнення дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», яким застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків (а.с.11-12).

Принагідно суд звертає увагу, що у матеріалах справи наявний Акт від 12 січня 2015 року про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з Наказом від 12 січня 2015 року №3-о, підписаний п'ятьма посадовими особами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, що спростовує доводи позивача про порушення відповідачем порядку ознайомлення його зі спірним Наказом (а.с. 66).

Оскарженим Наказом констатована відсутність позивача на робочому місці - посту екологічного контролю „Світловодськ" 30 грудня 2014 року з 13 год. 20 хв. до 14 год. 10 хв. та виконання ним без відома керівництва роботи, яка не входить до його службових повноважень - обстеження місця вирубки зелених насаджень у парку ім. Т.Г. Шевченка м. Світловодська.

Відповідач дійшов висновку, що своїм вчинком ОСОБА_1 проявив недбале ставлення до службових обов'язків, у зв'язку з чим заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З наявних у матеріалах справи доказів та з пояснень, наданих сторонами у судовому засіданні, судом встановлено, що притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності передували такі обставини.

Наказом Державної екологічної інспекції від 01 грудня 2014 року №150-0 ОСОБА_1 головному спеціалісту відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області було встановлено неповний робочий день з 13ої до 17ої години на період з 01 грудня 2014 року до 31 грудня 2014 року (а.с.79-80)

30 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. позивач перебував на своєму робочому місці - посту екологічного контролю „Світловодськ" за адресою м. Світловодськ, вул. леніна, 4, кімната 26.

Близько 13 год. позивачеві зателефонував громадянин ОСОБА_4 та повідомив, що у парку ім. Т.Г. Шевченка відбувалася вирубка дерев. При цьому ОСОБА_4 висловив готовність вказати ОСОБА_1 точне місце вирубки.

Вважаючи сигнал громадянина ОСОБА_4 таким, що потребує негайного реагування, з метою недопущення подальшої вирубки та вивезення вирубаної деревини невстановленими особами, ОСОБА_1 разом із заявником прибув на місце вірогідної вирубки.

На робоче місце позивач повернувся о 14 год. 10 хв. на вимогу керівника Климко Н.О.

При цьому 30 грудня 2014 року позивач подав Начальнику відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Климко Н.О., у якій виклав вищезазначені обставини (а.с. 64-65).

Вказана доповідна записка, а також доповідна записка державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Петрова В.В. від 30 грудня 2014 року, у якій повідомлялося про відсутність ОСОБА_1 о 13 год. 30 хв. на робочому місці (а.с.63), стали підставою для винесення відповідачем оскарженого Наказу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Регулювання трудових правовідносин у процесі проходження публічної служби, порядок застосування дисциплінарних стягнень та процедура звільнення державних службовців регулюється Кодексом законів про працю України як загальним законом та Законом України "Про державну службу" - як спеціальним.

Так, згідно статті 14 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Статтею 148 Кодексу законів про працю України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (стаття 149 цього Кодексу).

Відповідно до Наказу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 05 липня 2013 року №428 "Про закріплення працівників за постами екологічного контролю" позивач призначений до виконання своїх посадових обов'язків у структурному підрозділі відділі екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області - посту екологічного контролю "Світловодськ" (а.с.55).

Пунктом 2.1 Посадової інструкції головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 віднесене здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів влади, місцевими органами влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: законодавства про екологічну та радіаційну безпеку в зоні діяльності Кіровоградської митниці під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів, устаткування, технології і систем, що імпортуються, та під час здійснення операцій з металобрухтом, проведення екологічного контролю експортних партій брухту чорних і кольорових металів; законодавства про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу щодо ввезення в Україну і вивезення за її межі об'єктів тваринного світу; законодавства про поводження з відходами щодо транскордонних перевезень відходів та додержання вимог екологічної безпеки при транспортуванні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних речовин і відходів; Конвенції з міжнародної торгівлі видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою-зникнення (СІТЕS), в зоні діяльності Кіровоградської митниці (а.с. 22).

Суд зазначає, що пункт 2.2. Посадової інструкції, за яким головний спеціаліст відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області уповноважений здійснювати перевірки за сигналами і скаргами населення, слід розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями вказаної Посадової інструкції та наголошує, що позивач зобов'язаний проводити перевірки виключно у тих межах, що предметно стосуються повноважень відповідного структурного підрозділу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

Отже, позивачем помилково витлумачено пункт 2.2 Посадової інструкції як такий, що уповноважує його здійснювати перевірки вирубки зелених насаджень за сигналами громадян.

Водночас, суд критично оцінює й посилання відповідача на те, що ОСОБА_1, здійснивши обстеження місця вирубки зелених насаджень, у такий спосіб перебрав на себе повноваження іншого інспекційного підрозділу, оскільки вчинені позивачем дії не можна розцінювати як перевірку в розумінні Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а за наслідками таких дій не було складено акту перевірки чи видано обов'язкового до виконання припису.

Складений ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Акт обстеження місця вірогідної вирубки зелених насаджень у парку ім.. Т.Г. Шевченка м. Світловодська (а.с. 10) є документом довільної форми та не, складення якого не передбачене жодним з нормативно-правових актів.

За таких умов відповідачем мав би оцінюватись факт відсутності позивача на робочому місці 30 грудня 2014 року протягом 50 хвилин (з 13 год. 20 хв. до 14 год. 10 хв.) у контексті впливу на безпосередні службові обов'язки ОСОБА_1

Так, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника. Отже, за умови обов'язкової наявності усіх наведених вище складових дисциплінарного правопорушення, відсутність хоча б однієї - виключає застосування і відповідальності.

Водночас, відповідачем не доведено, що 50-хвилинна відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 30 грудня 2014 року призвела до того, що завдання, за які був відповідальними позивач, виконувались несвоєчасно або залишались невиконаними.

За таких умов суд доходить висновку, що оскаржений Наказ винесено відповідачем без урахування принципу пропорційності, закріпленого в пункті 8 частини другої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Викладене обумовлює висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись статтями 2, 3, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №3-о від 12 січня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1".

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук