Справа № 804/738/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2015 рокусправа № 804/738/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. у справі №804/738/15

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про: скасування постанови та відшкодування моральної шкоди,

вимогам КАС України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. у справі №804/738/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови та відшкодування моральної шкоди залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.01.2015р. та роз'яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду примірнику позовної заяви для відповідача та документу про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн. (суддя - Жукова Є.О.) /а.с. 2/.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду 19.02.2015р. подав до суду апеляційну скаргу /а.с. 194/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано у строк до 27.02.2015р. усунути зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі - 60,90грн. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 1004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.6, код платежу 22030001); - надати до апеляційної скарги її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2015р. у справі № 804/738/15 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддів Коршуна А.О.; позивачу продовжено встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2015р. строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. у справі №804/738/15 і зобов'язано ОСОБА_1 у строк до 13.03.2015р. усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2015р. у справі №804/738/15, саме: - надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі - 60,90грн. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 1004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.6, код платежу 22030001; - надати до апеляційної скарги її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

10.03.2015р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1, у якій позивач просив суд прийняти відвід судді-доповідача Коршуна А.О. у справі № 804/738/15; продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, але тільки і виключно тільки строк на подання до суду копії апеляційної скарги для відповідача, і продовжити на той час доки суд не відмовиться від вимоги про сплату судового збору.

Заява позивача в частині відводу судді Коршуна А.О. мотивована тим, що Коршун А.О. не може розглядати неупереджено справу № 2а/0470/6890/12, оскільки на думку ОСОБА_1, суддя не має повноважень зобов'язувати позивача надати оригінал документа про сплату судового збору та вважає, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. у справі №804/738/15 взагалі не повинен сплачуватись.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 27 КАС України.

Зазначені заявником підстави відводу свідчать про його незгоду з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу судді, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1 КАС України Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Пільги щодо сплати судового збору встановлено ст.. 5 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням вищезазначених норм процесуального та матеріального права доводи ОСОБА_1 у заявах про усунення недоліків від 23.02.2015р. та від 10.03.2015р. про незаконність вимог про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції є безпідставними.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалах суду від 13.02.2015р. та 27.02.2015р., усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1, у строки, встановлені ухвалами суду від 13.02.2015р. та від 27.02.2015р., недоліки апеляційної скарги не усунув, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. у справі №804/738/15 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 108, 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Коршуна А.О..

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. у справі №804/738/15 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А. О. Коршун