Справа № 801/8038/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015р. м. Київ К/800/65488/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної фінансової інспекції на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 р. у справі

за позовом Первомайського управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України

до відповідача Красноперекопської об'єднаної державної фінансової інспекції

про визнання протиправними та скасування пункту 2 вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2013 р. до суду з позовом про визнання протиправним та скасування п. 2 вимоги Красноперекопської об'єднаної державної фінансової інспекції (далі Фінінспекція) звернулося Первомайське управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України (далі Управління). Свої вимоги позивач мотивував тим, що обставини, викладені в акті ревізії, і які стали підставою для пред'явлення вимоги, суперечать нормам законодавства. Посилаючись на необґрунтованість пункту вимоги, позивач просив задовольнити позов та скасувати п. 2 вимоги.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 р., позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями, Фінінспекція звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому, скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях позивач зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р. складено акт від 10.06.2013 р. № 27-21/33. Ревізією було встановлено порушення п. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. № 2456 VI та п. 17, п. 23, п. 37 та п. 49 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затверджених Постановою КМУ від 28.02.2002р. № 228 позивачем проведено покриття за рахунок загального фонду видатків пов'язаних з наданням платних послуг без відновлення касових видатків загального фонду, а витрачено за напрямками спеціального фонду, що призвело до необґрунтованих витрат загального фонду за травень -листопад 2012 р. на суму 111251,19 грн.

На підставі акта Фінінспекцією висунуто вимогу від 25.06.2013р. № 27-14/1036, пунктом 2, якої зобов'язано повернути до Державного бюджету необґрунтовано витрачені кошти загального фонду в сумі 111251,19 грн.

Здійснивши аналіз Бюджетного кодексу України, постанови КМУ від 28.02.2002р. № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про обґрунтованість витрат загального фонду державного бюджету на суму 111251,19 грн.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної фінансової інспекції залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз