Справа № 815/2706/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2706/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства "РЕАЛ-БІЛДІНГ" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "РЕАЛ-БІЛДІНГ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №145/119-п від 11.04.2014р. "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014р. ПП "РЕАЛ-БІЛДІНГ" (далі Підприємство) звернулось в суд із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі ІДАБК) про визнання неправомірною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №145/119-п від 11.04.2014р. "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ІДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП "РЕАЛ-БІЛДІНГ" щодо перевірки достовірності даних, наданих у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка надійшла 19.03.2014р. За результатами перевірки складено акт від 26.03.2014р. в якому зазначено, що за адресою Одеська область, м.Рені, вул.28 Червня,147/4, розташована земельна ділянка загальною площею 73,3кв.м., на якій знаходиться нежитлове приміщення, яке на праві приватної власності належить ПП "РЕАЛ-БІЛДІНГ", проте договір оренди земельної ділянки відсутній. На момент перевірки будівельні роботи завершені, об'єкт експлуатується, але замовником (забудовником) не забезпечено технічний нагляд, чим порушено ст.22 ЗУ "Про архітектурну діяльність". Того ж числа складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За результатами розгляду акту та протоколу ІДАБК 11.04.2014р. ухвалена постанова №145/119-п про накладення штрафу на Підприємство у розмірі 43848грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач зазначає, що технічний нагляд за реконструкцією зазначеного вище приміщення здійснює інспектор технічного нагляду ОСОБА_2 на підставі договору від 28.05.2014р. Більш того, 11.04.2014р. позивачем зареєстрована Декларація про готовність обєкта до експлуатації, і того ж числа, 11.04.2014р., відповідачем прийнята оскаржувана постанова, що є порушенням законних прав та інтересів Підприємства. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Сторони в судове засідання не з`явились хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, від сторін не надійшло заяв, про розгляд справи у їх відсутності, а тому судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження на здійснення технічного нагляду за будівництвом, інспектором технічного нагляду ОСОБА_2 у поданих підприємством декларації не підтверджується, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний договір із зазначеною особою. Крім того, позивач не повідомив виконавчий комітет про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень будівлі під аптеку.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ІДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП "РЕАЛ-БІЛДІНГ" щодо перевірки достовірності даних, наданих у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка надійшла 19.03.2014р. За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.03.2014р. в якому зазначено, що за адресою вул.28 Червня,147/4, м.Рені, Одеська область, розташована земельна ділянка загальною площею 73,3кв.м., на якій знаходиться нежитлове приміщення, яке на праві приватної власності належить ПП "РЕАЛ-БІЛДІНГ", проте договір оренди земельної ділянки відсутній. На момент перевірки будівельні роботи завершені, об'єкт експлуатується, але замовником (забудовником) не забезпечено технічний нагляд, чим порушено ст.22 ЗУ "Про архітектурну діяльність" (а.с.10-11).

26 березня 2014р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.12-14).

За результатами розгляду акту та протоколу ІДАБК 11.04.2014р. ухвалена постанова №145/119-п про накладення штрафу на Підприємство у розмірі 43848грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.24-25).

Вирішуючи питання щодо правомірності накладення на позивача штрафних санкцій судова колегія виходить з наступного.

Як зазначено п.3.10 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його технічного, економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації, проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників трактується як реконструкція.

Так, згідно з наданим в ході проведеної перевірки технічним паспортом на громадський будинок, який виготовлений КП "Ренійське БТІ" від 15.10.2013р., змінені основні показники та функціональне призначення, яке здійснювалось на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.10.2013р.

Вимогами ст.11ЗУ "Про архітектурну діяльність" встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як зазначено в ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності"до компетенції Інспекцій ДАБК віднесені повноваження складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до ЗУ "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний договір з особою, вказаною у поданих підприємством деклараціях на підтвердження наявності у неї повноважень на здійснення технічного нагляду за будівництвом з реконструкції існуючої будівлі під аптеку по вул.28 Червня,147/4 у м.Рені Одеської області, яка належить позивачу, що є порушенням норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято постанову про накладення суми штрафу за встановлене у ході перевірки порушення, відповідальність за яке передбачена ст.2 ЗУ "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства "РЕАЛ-БІЛДІНГ" немає.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "РЕАЛ-БІЛДІНГ" залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014р. без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1