Справа № 2а-0870/1589/11
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Справа № 2а-0870/1589/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області

про скасування рішення від 22.07.2010 та про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду за підсудністю надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області, у якому позивач просить скасувати рішення Мелітопольського міжрайонного прокурора Сірого Р.В. від 22.07.2010 №89-33-05 прийнятого за результатами розгляду скарги від 05.07.2010 та зобов'язати вчинити пені дії.

Також, у позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем, стягнувши судові витрати з відповідача в наслідок задоволення адміністративного позову.

В обґрунтування надає довідку Мелітопольського районного центру зайнятості про дохід за період з 01 березня 2010 року по 31 серпня 2010 року, відповідно до якої дохід позивача за вказаний період складає 0 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення проти адміністративного позову та клопотання про розгляд справи без його участі. Просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41, 122 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 06.07.2010 звернувся зі скаргою до Мелітопольського міжрайонного прокурора Сірого Р.В. котрою він оскаржував незаконні дії його заступника Савон В.В.

Листом від 05.08.2010 на адресу позивача була надана відповідь від 22.07.2010 №89-33-05 щодо відсутності підстав для прокурорського реагування на його звернення. З вказаною відповіддю від 22.07.2010 №89-33-05 позивач не згоден, вважає рішення не обґрунтованим.

Як зазначено в запереченнях відповідача, 07.07.2010 до Мелітопольської міжрайонної прокуратури надійшло звернення позивача щодо здійснення офіційних викликів до органів прокуратури, а також щодо оплати проїзду заявника у громадському транспорті у зв'язку з викликами до прокуратури.

30.06.2010 до Мелітопольської міжрайонної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_1 щодо незаконних на думку заявника, дій районної професійної комісії з питань створення фермерських господарств.

Крім того, позивач в зверненні вимагав вирішити питання про порушення кримінальної справи ст.ст.364,365 КК України відносно голови та членів вказаної комісії.

3 метою уточнення доводів ОСОБА_1, вирішення питання про відібрання від нього заяви в порядку ст. 95 КПК України, заявника було викликано до Мелітопольської міжрайонної прокуратури.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 Закону України «Про прокуратуру»,при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право викликати громадян, вимагати від них усних та письмових пояснень щодо порушень закону.

При цьому, вказана норма не конкретизує, яким саме чином здійснюються виклики до органів прокуратури.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про прокуратуру»,підставою для оплати часу, затраченого у зв'язку з викликом до прокуратури, є час коли особа, за повісткою прокурора, що викликає, була відсутня на роботі.

Відшкодування витрат,понесених в зв'язку з викликами до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури чи суду у відповідності до вимог ст. 92 Кримінально-процесуального кодексу України здійснюється у випадку виклику свідків, потерпілих, законних представників потерпілих, перекладачів, експертів, спеціалістів та понятих.

За вказаними обставинами у розрахунки по явці включено і вартість проїзду до місця виклику та назад.

Тобто, оплата в зв'язку з викликами до органів прокуратури здійснюється по порушеним кримінальним справам, по яким проводиться дізнання та досудове слідство, виключно особам, коло яких визначено Кримінально-процесуальним кодексом України.

За зверненнями ОСОБА_1, які розглядались Мелітопольською міжрайонною прокуратурою в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України кримінальні справи не порушувались.

Таким чином, ОСОБА_1 викликався до Мелітопольської міжрайонної прокуратури у зв'язку з проведенням перевірки за його зверненням. Виклик у телефонному режимі здійснено з метою уточнення доводів заявника, забезпечення оперативного розгляду звернення та прийняття своєчасного рішення відповідно до вимог чинного кримінально - процесуального законодавства чи законодавства про звернення громадян.

Ураховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та безпідставним, оскільки позивачем не надано суду доказів порушення відповідачами його прав, свобод та інтересів. У зв'язку із зазначеним, суд вважає, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійсненні нею судові витрати.

За приписами п. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пунктом 2 цієї ж статті, зокрема, зазначено, що витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, враховуючи те, що суд відстрочив ОСОБА_1 сплату судових витрат до ухвалення судового рішення, та те, що судом відмовлено останньому у задоволені адміністративного позову, судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 88, 94, 160 -163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 72342) на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 3 (три гривні) 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 21.04.2011.

Суддя (підпис) Ю.В.Калашник