Справа № П/811/4574/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Справа № П/811/4574/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати п.1 наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області від 10.11.2014 року №1137 «Про безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків працівників Кіровоградського МВ УМВС в області та їх покарання», в частині попередження ОСОБА_1 про неповну посадову відповідність та зменшення грошової премії за листопад поточного року на 30% від суми , яка буде нарахована, неправомірним та скасувати його.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, на думку відповідача, стало неналежне виконання ухвали суду та не забезпечення контролю за станом цієї роботи.

На думку позивача, наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області від 10.11.2014 року №1137, в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності, є протиправним, оскільки підставами його винесення є обставини, які не відповідають дійсності, а тому є незаконним і не відповідає законодавчим актам, які передбачають персональну відповідальність начальника відділу.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, допитавши свідків, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з особової справи (а.с.57-73), ОСОБА_1, починаючи з 23.11.1992 року перебуває на службі в органах внутрішніх справ України, 19.08.2014 року призначений на посаду начальника Кіровоградського МВ УМВС України в області.

31.10.2014 року, з метою проведення повного всебічного та об'єктивного службового розслідування начальником УМВС України в Кіровоградській області було видано наказ №932 «Про організацію проведення службового розслідування» (а.с 36).

19.11.2014 р. затверджений висновок службового розслідування (а.с. 54-56).

Зазначеним висновком зафіксовано, що 20.10.2014 року до Кіровоградського МВ УМВС України поштою надійшло дві ідентичні ухвали з Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року за №№ П/311/2999 та П/311/3002 щодо надання інформації у кримінальному проваджені №0000009.

Після реєстрації кореспонденції та підготовки проекту резолюції, ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду, співробітником канцелярії були надані начальникові Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області полковнику міліції ОСОБА_1 для розгляду та визначення виконавця.

Цього ж дня (20.10.2014 року), позивачем, згідно резолюції на супровідному листі доручено т.в.о начальника СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області майору міліції ОСОБА_2

Як зазначено у висновку службового розслідування, вказані ухвали, у порушення вимог пунктів 2.6.10, 2.10.7 та 2.13.8 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року №747 (далі - Інструкція), начальником Кіровоградського МВ ОСОБА_1 повернуті до канцелярії для передачі виконавцю лише 30.10.2014 року.

Таким чином, зроблено висновок, що невиконання ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року сталося з вини начальника Кіровоградського МВ УМВС України в області полковника міліції ОСОБА_1, що стало причиною винесення окремої ухвали.

10.11.2014 року начальником УМВС України в Кіровоградській області видано наказ №1137 «Про безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків працівників Кіровоградського МВ УМВС України в області та їх покарання», відповідно до п.1 якого наказано, за безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, що виразилось у порушенні вимог Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року №747, та Інструкції з організації контролю за виконанням документів в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.04.2012 року №530, начальника Кіровоградського МВ УМВС України в області полковника міліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність та зменшено розмір грошової премії за листопад 2014 року на 30 % (а.с.74-75).

Відповідно до положень п.6.3 Інструкції «Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 N 230, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 р. за N 541/23073 затверджені права осіб рядового та начальницького складу (РНС) органів внутрішніх справ України, а саме:

6.3.1. Отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування.

6.3.2. Брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування.

6.3.3. Висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить(ять).

6.3.4. Відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України.

6.3.5. За письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

6.3.6. Оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Аналогічні приписи містяться у ч.5 ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС: «Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення».

Як зазначив позивач, пояснення щодо подій, які стали предметом службового розслідування а в подальшому виданням наказу, у нього не відбиралось.

Представник відповідача, в судовому засіданні зазначив, що пояснення у позивача не відбиралось в зв'язку з тим, що позивачем добровільно було подано рапорт, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 50).

Суд зазначає, що оскільки проводилось службове розслідування, яким і було зафіксовано вищевказану позицію відповідача, незважаючи на наявність поданого ним рапорту у ОСОБА_1 мали відібратись письмові пояснення, чого по факту не було зроблено. Таким чином службове розслідування було проведено з порушенням чинного законодавства.

Крім того, відповідно до вимог п.2.6.10 Інструкції з діловодства в системі внутрішніх справ України, у разі якщо до структурного підрозділу надійшов документ, адресований його керівникові, який потребує розгляду Міністром, першим заступником Міністра, заступником Міністра або заступником Міністра - керівником апарату, керівник цього підрозділу, після реєстрації в підрозділі, рапортом (доповідною запискою) доповідає керівництву Міністерства. Після визначення керівництвом Міністерства основного виконавця (виконавців) цього документа та доручень щодо його виконання зазначений рапорт (доповідна записка) передаються до Управління документального забезпечення для їх реєстрації та передачі виконавцям.

Тобто вказаний пункт стосується системи МВС України, а тому не може бути застосований до позивача.

Також п.2.10.7 вказаної Інструкції передбачено, що кореспонденцію, що надходить до структурних підрозділів МВС, ГУМВС, УМВС, міських, районних, лінійних органів внутрішніх справ і підпорядкованих їм підрозділів, доповідають керівництву, після чого передають виконавцям.

Телеграми, телефонограми та електронні повідомлення, що надходять до чергової частини, доповідаються керівництву і передаються виконавцям працівниками чергової частини.

Як встановлено службовим розслідуванням та не заперечувалось в судовому засіданні сторонами, в день отримання ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду (20.10.2014 року), згідно резолюції на супровідному листі, доручено їх виконання т.в.о начальника СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області майору міліції ОСОБА_2

Допитаний в якості свідка, старший завідувач канцелярії Кіровоградського МВ УМВС України в області, ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду 20.10.2014 року були передані на розгляд ОСОБА_1, а повернуті дані документи були 30.10.2014 року та передані ОСОБА_2 під підпис.

Вказані пояснення спростовуються показами свідка ОСОБА_2, який пояснив, що позивач передав йому на виконання ухвали приблизно 21, 22.10.2014 року та до 30.10.2014 року вони знаходились у нього. Враховуючи, те що він був задіяний по охороні громадського порядку під час виборів народних депутатів України, вчасно виконати ухвали суду не було можливості.

Також, як встановлено в судовому засіданні позивач самостійно виконати ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду не мав можливості, оскільки він не має доступу до єдиного реєстру кримінальних проваджень, що не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача.

Необхідно також зазначити, що під час службового розслідування, від особи якій було доручено виконання ухвал суду, а саме ОСОБА_2, не було відібрано пояснень.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд зазначає, що позивач не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності лише за фактом не виконання ухвал суду, так як вина позивача у цьому, судом не встановлена, не доведено також і в судовому засіданні будь-яких протиправних дій або бездіяльності позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст. 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати п.1 наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області від 10.11.2014 року № 1137 «Про безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків працівників Кіровоградського МВ УМВС в області та їх покарання» в частині попередження ОСОБА_1, про неповну посадову відповідальність та зменшення грошової премії за листопад поточного року на 30 % від суми, яка буде нарахована, неправомірним та скасувати його.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 24.02.2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула