Справа № 2а-0870/1205/11
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2а-0870/1205/11: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:.
Надіслано судом: 09.03.2011. Зареєстровано: 20.03.2015. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2015.
Дата набрання законної сили: 22.03.2011
Номер судового провадження: не визначено
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

02 березня 2011 року Справа № 2а-0870/1205/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до Суб’єкта підприємницької діяльності – приватного підприємства «Геополіс»

третя особа підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

про визнання експертного висновку недійсним

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - позивач) звернулось до суду із позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності – приватного підприємства «Геополіс» (далі - відповідач), третя особа підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, в якому просить:

визнати висновок відповідача про оцінку нежитлового приміщення, адміністративної будівлі літ.А, літ.А”-2, що знаходиться за адресою:м.Запоріжжя, вул.Трегубова, буд.14а – недісним.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.4 КАС України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Визначення поняття “справа адміністративної юрисдикції” наведено у статті 3 КАС України, згідно якої справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Участь у справі суб’єкта владних повноважень є однією з безумовних підстав віднесення такого спору до категорії адміністративна справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Поняття суб’єкт владних повноважень визначено у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважен.

Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Статтями 2 та 50 КАС України визначено, що позивачами у адміністративних справах є громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи організації (юридичні особи), суб’єкти владних повноважень, якими подано адміністративний позов на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Що стосується кола суб’єктів публічно-правового спору, то обов’язковим його учасником є суб’єкт публічного управління (органи виконавчої влади, їх посадові особи, органи і посадові особи законодавчої влади, місцевого самоврядування). Ці суб’єкти є виразниками державних і суспільних інтересів, носіями публічної влади. Суб’єкт публічного управління, обов’язковий учасник публічно-правових відносин, має особливий правовий статус, тому що наділений владними повноваженнями щодо об’єкта управління. Разом з тим, носій владних повноважень обмежений повноваженнями, наданими йому законом.

У даному позові, відносини сторін не перебувають у сфері дії публічного права, відсутні норми, які регулюють публічні правовідносини та владні управлінські функції.

Відповідач у справі – суб’єкт підприємницької діяльності – приватне підприємство «Геополіс»- не є суб’єктом владних повноважень, органом державної влади, органом місцевого самоврядування, та на нього не покладено виконання владних функцій у сфері публічно-правових відносин. Тобто, жодних управлінських функцій відповідач щодо позивача не здійснює.

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, суддя дійшов висновку, що оскільки відповідач не є суб’єктом власних повноважень, а є суб’єктом господарювання, то спір має розглядатися господарським судом Запорізької області, у порядку, встановленому ГПК України, що виключає можливість вирішення такого спору у порядку адміністративного судочинства за нормами КАС України.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладено, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-0870/1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Суб’єкта підприємницької діяльності – приватного підприємства «Геополіс», третя особа підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання експертного висновку недійсним.

Копію цієї ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Ю.В.Калашник

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...