Справа № 823/3703/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3703/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс-Люкс» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс-Люкс» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними дій та висновків перевірки та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полюс-Люкс» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними висновків перевірки ТОВ «Полюс-Люкс», оформлених актом від 26.11.2014 № 507/23-01-22-04/38668747 «Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Полюс-Люкс» щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП «Кратос-Гранд» та контрагентами-покупцями за серпень 2014 року» щодо завищення ТОВ «Полюс-Люкс» податкового кредиту з ПДВ за серпень 2014 року у сумі 22 084 грн. та завищення податкового зобов'язання з ПДВ у серпні 2014 року в сумі 25 512 грн. з огляду на ненадання позивачу терміну для відновлення первинних документів (за наявності на те законних підстав) та проведення перевірки без дослідження та аналізу первинної документації та фактичного здійснення господарських операцій; визнання протиправними дій по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у податковій звітності ТОВ «Полюс-Люкс» за серпень 2014 року, проведені на підставі акту від 26.11.2014 № 507/23-01-22-04/38668747 «Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Полюс-Люкс»; зобов'язання вилучити з Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту АС «Податковий блок» інформацію про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Полюс-Люкс», оформленої актом від 26.11.2014 № 507/23-01-22-04/38668747; зобов'язання поновити в Детальній інформації по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту АС «Податковий блок» показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Полюс-Люкс» за серпень 2014 року та які були включені на підставі акту від 26.11.2014 № 507/23-01-22-04/38668747 «Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Полюс-Люкс».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними висновків перевірки ТОВ «Полюс-Люкс», оформлених актом від 26.11.2014 № 507/23-01-22-04/38668747 «Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Полюс-Люкс» щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП «Кратос-Гранд» та контрагентами-покупцями за серпень 2014 року» щодо завищення ТОВ «Полюс-Люкс» податкового кредиту з ПДВ за серпень 2014 року у сумі 22 084 грн. та завищення податкового зобов'язання з ПДВ у серпні 2014 року в сумі 25 512 грн. з огляду на ненадання позивачу терміну для відновлення первинних документів (за наявності на те законних підстав) та проведення перевірки без дослідження та аналізу первинної документації та фактичного здійснення господарських операцій - закрито.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за період з 24.11.2014 по 25.11.2014 працівниками відповідача на підставі наказу та направлень, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Полюс-Люкс» щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП «Кратос-Гранд» та контрагентами-покупцями за серпень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки податковим органом 26.11.2014 складений акт №507/23-01-22-01/38668747. Згідно висновків, викладених податковим органом у вказаному акті, проведеною перевіркою встановлено завищення ТОВ «Полюс-Люкс» податкового кредиту з ПДВ за серпень 2014 року у сумі 22 084 грн. та завищення податкового зобов'язання з ПДВ у серпні 2014 року в сумі 25 512 грн.

На підставі зазначених висновків податковим органом здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в ІС «Податковий блок».

Вважаючи вказані дії податкового органу протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що саме по собі внесення в Автоматизовану систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту АС «Податковий блок» інформації про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Полюс-Люкс», оформленої актом від 26.11.2014 № 507/23-01-22-04/38668747 не створює для позивача негативних наслідків, оскільки така інформація носить службовий характер.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (далі - наказ № 266).

Згідно пункту 1.3 наказу № 266, для реалізації методичних рекомендацій створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Пунктом 2.8 наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 наказу № 266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Тобто, відповідач не має право коригувати показники податкової звітності на підставі акту перевірки.

Так, відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення перевіркою порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акті перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилати (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за лису розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Це означає, що у випадку складення акта за наслідками перевірки платника податків податковий орган визначає грошове зобов'язання та нараховує штрафні санкції лише шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, яке може у разі незгоди бути оскарженим до вищестоящого органу чи до суду.

А відтак, відображення в АС «Податковий блок» інформації про результати перевірки позивача, оформленої Актом перевірки, є протиправним.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що внесення інформації до бази інформаційних систем жодним чином не впливає на позивача та не спричиняє для позивача будь-яких юридичних наслідків колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, з урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки інформація, викладена у електронних базах даних стосовно позивача може бути використана податковим органом при перевірці контрагентів, що може призвести до погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем із метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, вимога позивача щодо вилучення з інформаційних баз даних, внесену на підставі акту перевірки інформацію, підлягає задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанова суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс-Люкс» - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс-Люкс» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у податковій звітності ТОВ «Полюс-Люкс» за серпень 2014 року, проведені на підставі акту від 26.11.2014 № 507/23-01-22-04/38668747 «Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Полюс-Люкс».

Зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області вилучити з Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту АС «Податковий блок» інформацію про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Полюс-Люкс», оформленої актом від 26.11.2014 № 507/23-01-22-04/38668747.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області поновити в Детальній інформації по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту АС «Податковий блок» показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Полюс-Люкс» за серпень 2014 року та які були включені на підставі акту від 26.11.2014 № 507/23-01-22-04/38668747 «Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Полюс-Люкс».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс-Люкс» () судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 109 грн. 62 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.