Справа № 808/8060/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року 12:10Справа № 808/8060/14 ДО/808/1016/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»

до: Управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області

про: визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області про визнання недійсним та скасування рішення від 16.10.2014 №120/17а про застосування штрафних санкцій.

Представник позивача у судове засідання не прибув, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що прийняте відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій за подання недостовірних відомостей є неправомірним, оскільки на момент його прийняття втратила чинність норма Закону на підставі якої застосовані фінансові санкції, крім цього в перевіряємому періоді діяло ДВАТ «Шахта Алмазна» ДХК «Добропілявугілля» та ДП «Добропіллявугілля», проте спірне рішення винесено відносно ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». Також позивач вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій прийнято відповідачем з порушенням строків передбачених ст. 250 Господарського кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. В наданих суду письмових запереченнях позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що результатом проведеної позапланової щодо достовірності відомостей, наданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування встановлено порушення позивачем норм законодавства, у зв'язку з чим прийнято рішення про застосування до підприємства фінансових санкцій. Вважає, що відповідачем правомірно застосовано фінансові санкції згідно із п.5 ч.9 ст. 106 Закону 1058, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 03.10.2014 Управлінням Пенсійного Фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «ДТЕК Добропілявугілля», щодо достовірно го надання відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, за період з 01.01.2001 до 01.01.2002, з 01.01.2003 до 01.01.2005, з 01.01.2006 до 01.01.2008. За результатами перевірки був складений акт №179 від 03.10.2014 , згідно якого встановлено порушення п.4 ч.2 ст.17 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та реквізитів 1, 17-20, 24-30 п. 8.3. Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 10.06.2004 року №7-6, у частині подання не достовірних відомостей (невірне заповнення коду періоду року, зазначення сум відпускних не за місяцями приналежності, заниження даних звітності на суми вартості вугілля, відсутність відомостей про наявність пільгового стажу, необґрунтоване заповнення відомостей, недостовірне зазначення дати закінчення трудових відносин по наступним застрахованим особам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за 2001 рік; ОСОБА_4 - за 2003 рік; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - за 2004 рік; ОСОБА_10 - за 2006 рік; ОСОБА_11, ОСОБА_12 - за 2007 рік.

На підставі акту перевірки відповідачем було складено Рішення від 16.10.2014 №120/17а про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, яким до позивача на підставі п.5 ч.9 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" було застосовано фінансову санкцію у розмірі 510,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач звернувся до суду із цим позовом.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення було прийняте відповідачем 16.10.2014 на підставі п.5 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції що діяла на час вчинення правопорушення) за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання відомостей, звітності, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року такого порушення - у розмірі 20 відсотків зазначених сум та не менше 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма права в редакції Закону, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення, не містить фінансової санкції за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду.

Суд зазначає, що ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» була виключена на підставі Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010.

Проте, відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється. На період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, за порушення, вчинені до 01.01.2011 органи Пенсійного фонду застосовують фінансові санкції, передбачені законами, що діяли на момент вчинення порушень, у тому числі фінансові санкції, встановлені п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду.

Як встановлено з матеріалів справи позивачу штрафні санкції, згідно оскаржуваного рішення, нараховано за порушення допущені за період з 01.01.2001 по 01.01.2008, тобто до 01.01.2011.

З наведених підстав, суд вважає посилання позивача на неправомірне застосування штрафних санкцій, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яка на час прийняття рішення є скасованою, є необґрунтованим.

Щодо застосування фінансової санкції саме до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", а не до ДВАТ "Шахта "Алмазна" ДХК "Добропіллявугілля" та ДП "Добропіллявугілля", судом встановлено наступне:

Позивач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування". Статтею 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Судом встановлено, що державна реєстрація позивача була проведена 25.10.2010, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою про включення до ЄДРПОУ.

Згідно статуту позивача, затвердженого загальними зборами та зареєстрованого 05.02.2013 №44000703, підприємство було створено відповідно до рішення Загальних зборів учасників товариства (протокол №1/2010 від 14.10.2010).

Згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.10.2014 ДП "Допропільвугілля" зареєстроване в якості юридичної особи 11.03.2003, номер запису 1 000010.

Як свідчать матеріали справи, з 01.04.2003 ДВАТ "Шахта "Алмазна" ДХК "Добропіллявугілля" реорганізовано у відособлений підрозділ "Шахта "Алмазна" державного підприємства "Допропіллявугілля", наказ Мінпаливенерго від 21.02.2003 №92, наказ ДП "Допропіллявугілля" від 01.04.2003 №2.

ДП "Допропіллявугілля" реорганізовано шляхом приєднання до ДП "Донецька вугільна коксівна компанія" у статусі відособленого підрозділу "Допропіллявугілля", накази Мінпаливенерго від 18.08.2004 №493, від 21.12.2000 №809, наказ ДП "ДВКК" від 20.12.2004 №29.

Відособлений підрозділ "Алмазна" ДП "Допропіллявугілля" реорганізовано у відособлений підрозділ "Шахта "Алмазна" ДП "Донецька вугільна коксівна компанія", наказ ДП "ДВКК" від 16.12.2004 №28.

01.05.2005 ВП "Шахта "Алмазна" ДП "ДВКК" реорганізовано у виробничий структурний підрозділ "Шахта "Алмазна" відособлений підрозділ "Добропіллявугілля" ДП "Донецька вугільна коксівна компанія", наказ ДП "ДВКК" від 27.04.2005 №238.

01.06.2005 призупинена процедура призупинення діяльності ДП "Добропіллявугілля" та відновлена його господарська діяльність, наказ від 26.05.2005 №238.

01.06.2005 ВП "Шахта "Алмазна" ДП "Добропіллявугілля" відновлена, наказ ДП "Добропіллявугілля" від 01.06.2005 №1.

Відповідно до Наказу Міністерства вугільної промисловості України №50 від 07.02.2011 року, припинена діяльність ДП "Добропіллявугілля" (85000, Донецька область, м. Добропілля, проспект Шевченка, 2, ), цілісний майновий комплекс якого передано в оренду, шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря - ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1-а, ).

Згідно пункту 5 Наказу зазначено, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП «Добропіллявугілля».

Наказом Міністерства вугільної промисловості України №310 від 18.04.2014 року, внесено зміни до Наказу Міністерства вугільної промисловості України №50 від 07.02.2011 року, а саме, пункт 5 було вилучено.

Наказом Міністерства вугільної промисловості України №524 від 21.07.2014 року, Наказ №310 від 18.04.2014 року визнано таким, що втратив чинність.

Тобто, виходячи з вищенаведеного ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» є правонаступником прав та обов'язків ДП «Добропіллявугілля».

Також, суд звернув увагу на те, що акт №120/17а від 16.10.2014 було скріплено підписом головного спеціаліста управління ПФУ в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області та підписано без зауважень головним бухгалтером та директором ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля".

Таким чином, ствердження позивача, про неправомірність застосування фінансової санкції до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» є помилковим.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки спірне рішення, прийняте відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

За правилами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує судові витрати в тому випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка їх здійснила. Враховуючи те, що позивачем не доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, судом не може бути застосовано приписи ст.94 КАС України.

За приписами ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Матеріалами справи підтверджена сплата позивачем судового збору у сумі 183,00грн., та оскільки в задоволенні позову відмовлено, в даному випадку підлягає стягненню з позивача решта суми у розмірі 1644,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь Державного бюджету України решту суми судового збору за подачу позову майнового характеру у розмірі 1644,00 грн.(одна тисяча шістсот сорок чотири гривні.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова