Справа № 811/1461/13-а
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 811/1461/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопродукт-Кіровоград» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «М'ясопродукт-Кіровоград» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 25.04.2013 року №.

В обґрунтування позову посилається на те, що податковим органом невірно застосовано до позивача штрафну санкцію за начебто допущене порушення позивачем ст. 123 ПК України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Кіровоградська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «М'ясопродукт-Кіровоград» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства в частині правильності застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Оптімус КАРО»(код 37389399) за період з 01.02.2012 по 29.02.2012 року.

За наслідками перевірки складено акт від 10.04.2013 р. №43/22-7/30948032 , яким встановлено порушення позивачем: - ст.123 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено невірне застосування штрафних санкцій протягом 1095 днів; - п.198.3, п.198.6, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження рядка 17 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та спрямовується до спеціального фонду державного бюджету» на суму 50167 грн., за лютий 2012 року.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.04.2013 р. №, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 12542,00 грн., в тому числі 0,0 грн. за основним платежем, 12542,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Проведеною перевіркою встановлено, що у період з 22.10.2012 по 23.10.2012 р. проведена перевірка ТОВ «М'ясопродукт-Кіровоград» з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Оптімус КАРО» за період з 01.02.2012 по 29.02.2012 року. За результатами перевірки було складено акт від 25.10.2012 року №40/22-7/30948032, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 09.11.2012 р. № по ПДВ на загальну суму 62,7 тис. грн.., в т.ч. основний платіж - 50,2 тис. грн.. та штрафна санкція - 12,5 тис. грн. (25 відсотків від суми визначеного податкового зобов'язання). Поряд з цим, раніше також була проведена перевірка ТОВ «М'ясопродукт-Кіровоград» за період з 01.10.2011 по 31.12.2011 р.. За результатами перевірки було складено акт від 09.04.2012 року №28/22-2/30948032, яким встановлено заниження у 2011 році та прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.04.2012 р. № по ПДВ на загальну суму 39,7 тис. грн., в т.ч. основний платіж в сумі 38,7 тис. грн.. та штрафна санкція в сумі 1,0 грн..

В ході проведеної перевірки було встановлено порушення вимог п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України в частині невірного застосування штрафних санкцій під час встановлення, протягом 1095 днів, повторного порушення. Отже, головним державним податковим ревізором під час складення акту від 25.10.2012 р. №40/22-7/30948032 було повторне визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ, тобто штраф по ПДВ згідно п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, повинен складати 50 %.

Судом встановлено також, що податковим органом була проведена перевірка позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт від 09.04.2012 р. №28/22-2/30948032, яким встановлено заниження у 2011 році та прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.04.2012 р. № по ПДВ на загальну суму 39,7 тис. грн., в т.ч. основний платіж в сумі 38,7 тис. грн.. та штрафна санкція в сумі 1,0 грн.

У період з 22.10.2012 по 23.10.2012 р. проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Оптімус КАРО» за період з 01.02.2012 по 29.02.2012 р., за результатами якої було складено акт від 25.10.2012 року №40/22-7/30948032. Актом перевірки було встановлено порушення позивачем: - пп.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження рядка 17 «сума податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та спрямовується до спеціального фонду державного бюджету» за лютий 2012 року на суму 50167 грн.; - п.п.138.2, 138.4, 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 1 квартал 2012р. на суму 52675 грн.

На підставі даного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2012 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 62709 грн., у т.ч. за основним платежем - 50167 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 12542 грн.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення від 25.04.2013 р. за №, на підставі акту перевірки від 10.04.2013 року №43/22-7/30948032, відповідач вказує про наявність порушення вимог п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України в частині невірного застосування штрафних санкцій під час встановлення, протягом 1095 днів, повторного правопорушення.

Положеннями п.123.1 цієї статті передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання на підставах визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання. При повторному протягом 1095 днів визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання.

Визначені ст. 123 Податкового кодексу України санкції застосовуються не за сам факт повторного виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення протиправних діянь за обставин, передбачених п.п.54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Повторність визначення контролюючим органом протягом 1095 днів суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування слід застосовувати в розрізі кожного окремого з податкових порушень, передбачених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України. Тобто повторним у розумінні ст.123 Податкового кодексу України є визначення контролюючим органом податкових зобов'язань внаслідок вчинення одного й того самого порушення. У разі повторного визначення податкових зобов'язань за вчинення різних податкових порушень підвищений розмір відповідальності застосовуватися не повинен.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно виходив з тієї позиції, що податковий орган визначаючи розмір штрафних санкцій не взяв до уваги той факт, що податкове повідомлення-рішення від 09.11.2012 року №, яким позивачу, на підставі акту перевірки від 25.10.2012 р. №40/22-7/30948032, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 62709 грн., у т.ч. за основним платежем - 50167 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 12542 грн. оскаржено позивачем до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2012 року у справі №1170/2а-3948/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 09.11.2012 року №.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що при визначенні розміру штрафної санкції податковим повідомленням-рішенням від 25.04.2013 р. №, відповідач не міг застосовувати 50 % суми нарахованого податкового зобов'язання, оскільки факт повторності вчинення правопорушення не доведено.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова