Справа № 592/11845/14-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р.Справа № 592/11845/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2015р. по справі № 592/11845/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, в якому, з урахуванням уточнень та доповнень позовних вимог, просив: скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах №173162 від 20.02.2014 року; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах призначити пенсію за віком згідно заяви від 12.02.2014 року з обчисленням пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням ст. 45 ч. 3, ст. 40 ч. 2 з показником при обчисленні пенсії за віком Зс - середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Повернути незаконно утримані недоначислені кошти на рахунок позивача з урахуванням фактично виплачених сум пенсій.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2015р. по справі № 592/11845/14-а позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах від 14.03.2014 року про відмову в переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності в розмірі за віком на пенсію за віком згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2014 року про переведення з пенсії по інвалідності в розмірі за віком на пенсію за віком згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняте нове - про відмову в задоволенні позовних вимог, вважаючи, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржив.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 05.03.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено порушення вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 р. N 22-1.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 03.04.2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням безстроково, що підтверджується випискою із акту огляду МСЕК серії АС № 061132 (а.с. 6).

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Сумах та отримує пенсію по 3 групі інвалідності.

Після досягнення 60-ічного віку, ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах із заявою про переведення її з пенсії по інвалідності 2 групи на пенсію за віком на загальних умовах згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (а.с. 5).

З результатами розгляду вказаної заяви, відповідачем надіслано лист від 14.03.2014 року, відповідно до якого повідомлено ОСОБА_1 переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком є недоцільним (а.с. 23).

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом про його скасування та зобов'язання відповідача перевести позивача з пенсії по інвалідності згідно із Законом України "Про державну службу" на пенсію по інвалідності на загальних умовах згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" із застосуванням середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Зі змісту оскаржуваного позивачем рішення про відмову у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком не вбачається, з яких підстав відповідачем відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1

Зазначене рішення у оформлено у формі відповіді.

При цьому, відповідачем не надано, ані протоколу засідання Комісії УПФУ в по розгляду спірних питань, ані висновку Комісії про те, що переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком є недоцільним.

При цьому, відповідь не містить жодного обґрунтування, у чому полягає така недоцільність.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача по переведення з одного виду пенсії на інший не розглянута відповідачем у належний спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного рішення належним чином не довів.

При цьому, беручи до уваги протиправність прийнятого рішення та необхідність його скасування, колегія суддів, вважає правильний обраний судом першої інстанції спосіб захисту прав позивача у спірних відносинах, шляхом зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення з пенсії по інвалідності в розмірі за віком на пенсію за віком згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Окрім того, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Як встановлено положеннями ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до пункту 37 "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2005 року за №1566/11846 (далі по тексту -Порядок № 22-1), орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, відстрочку часу її призначення, перерахунок та відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні пенсіонера з відповідною заявою.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2015р. по справі № 592/11845/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.