Справа № 704/168/15-а
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/168/15-а

03.03.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролова О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про незаконне складення постанови про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 335461 від 27.01.2015 року, винесеної старшим інспектором ДПС взводу з ОСП №3 УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції Копицею Олександром Володимировичем, якою накладено штраф в розмірі 425 грн. На підставу своїх вимог посилається на те, що він 27.01.2015 року керуючи службовим автомобілем на автодорозі Київ -Чернігів -Н.Яриловичі в с.Кіпті, був зупинений інспектором ДПС. На вимогу інспектора позивач надав посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дія якого закінчилась 12.12.2014 року. Інспектор ДПС пояснив, що термін дії полісу обов'язкового страхування закінчився, після чого вручив постанову та протокол. Отримавши постанову та протокол позивач виявив в автомобілі страховий поліс, який діє від 13.12.2014 року та знаходився в іншому місці, де зберігались документи на автомобіль. Пояснивши інспектору, що автомобіль являється службовим і не тільки позивач керує ним, страховий поліс знаходився в іншому місці де зберігаються документи на автомобіль, на інспектор не реагував та пояснив що протокол уже складений. Таким чином позивач не згідний з діями інспектора та вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав заперечення в якому не визнає позов та просив суд справу слухати в його відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст. 280 КУпАП, зобов'язує орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 335461 від 27.01.2015 року, позивач керував автомобілем без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників надземних транспортних засобів.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено з пояснень позивача та наданих ним документів, він мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У свою чергу відповідач до постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, не додав жодного доказу, на спростування наведених позивачем пояснень, свідки які б могли підтвердити правомірність складеного протоколу, відсутні.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин поданий позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.126, п.1 ст. 247, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про незаконне складення постанови про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 335461 від 27.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Фролов