Справа № 820/19942/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" березня 2015 р. № 820/19942/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мар'єнко Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Білокуракинського відділення Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганської області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.11.2014 року №.

В обґрунтування позову зазначив, що йому безпідставно нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату суми єдиного внеску за період червень - жовтень 2014 року, що підтверджується платіжними дорученнями та квитанціями .

Позивач у судове засідання не прибув, своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду 11.03.2015 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі на підставі ст.122 КАС України та в зв'язку з нестабільною ситуацією в Луганській області , пов'язаною з проведенням антитерористичної операції.

На підстави заяви позивача та ст. 52 КАС України судом замінено відповідача по справі - Білокуракинське відділення Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції на належного відповідача - Сватівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Від начальника Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області 10.03.15 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника на підставі Листа Головного управління Міндоходів у Луганській області від 27.05.14р. № 7861/7/12-32-05/13-01/25 "Про обмеження відряджень".

Також відповідачем до матеріалів справи надано письмове заперечення на позов від 23.01.15 року, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову , посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 не було своєчасно сплачено суму єдиного внеску , що встановлено під час камеральної перевірки позивача від 22.10.14 року .

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те , що сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи за їх відсутності , через наявність підстав, які унеможливлюють прибуття їх до суду та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта у справі , суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно положень ч.1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в єдиному державному реєстрі 29.04.2011 року згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №104311( а.с.20) та позивача взято на податковий облік 04.05.2011 року за № 10882 відповідно до довідки про взяття на облік платника податків №1454 від 04.05.11р. ( а.с.22) .

Згідно Свідоцтва платника єдиного податку Серія Б №448084 позивач є платником єдиного податку та знаходиться на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012 року зі ставкою єдиного податку 20 відсотків у другій групі.

Сватівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області 22.10.14 року проведена камеральна перевірка даних податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_1 щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань, за результатами якої складено акт № 352 (а.с.7-9).

З акту камеральної перевірки від 22.10.14 року № 352 вбачається, що податковою інспекцією виявлено несвоєчасну сплату позивачем узгоджених грошових зобов'язань за червень 2014 року в сумі 243,60 грн. (фактична сплата здійснена позивачем 18.07.14р. згідно квитанції №49140, отже кількість затримки склала - 28 днів); за липень 2014 року в сумі 243,60 грн. (фактична сплата здійснена позивачем 19.08.14р. згідно квитанції №51291, отже кількість затримки склала -30 днів); за серпень 2014 року в сумі 243,60 грн. (фактична сплата здійснена позивачем 18.09.14р. згідно квитанції №524123, отже кількість затримки склала - 29 днів); за вересень 2014 року в сумі 243,60 грн. (фактична сплата здійснена позивачем 17.10.14р. згідно квитанції №57432, отже кількість затримки склала - 27 днів); за жовтень 2014 року в сумі 243,60 грн. (фактичну сплату станом на 22.10.14р. не здійснено).

На підставі акту камеральної перевірки від 22.10.14 року № 352 відповідачем прийнято спірне повідомлення - рішення від 24.11.2014 року №, яким позивачу за порушення гл.14.1, ст.295 ПКУ збільшено грошове зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб за штрафними санкціями у розмірі 609 грн. (а.с.6).

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 сплатив єдиний податок через Білокуракинське відділення ПАТ "УКРКОМУНБАНК", що підтверджується платіжними дорученнями від 16.01.2014р. №79 в розмірі 229,40 грн., від 19.02.2014р. №84 в розмірі 243,60 грн., від 18.03.2014р. №93 в розмірі 243,60 грн., від 18.04.2014р. №100 в розмірі 243,60 грн., від 20.05.2014р. №105 в розмірі 243,60 грн., від 19.06.2014 р. №107 в розмірі 243,60 грн.

Зазначені платіжні доручення прийнято Білокуракинським відділенням ПАТ "УКРКОМУНБАНК" до виконання, про що свідчить штамп відповідного відділення на зазначених платіжних дорученнях.

З розрахунку штрафних санкцій , викладеному у додатку до податкового повідомлення - рішення від 22.10.14р. (а.с.56) вбачається, що за червень 2014 року позивачем здійснено сплату лише 18.07.2014 року.

З облікової картки по позивачу зі сплати єдиного податку(а.с.52) також вбачається, що платіжне доручення від 19.06.14р. №107 про сплату єдиного податку у розмірі 243,60 грн. не надходило до відповідача, отже не було зараховано в якості сплати позивачем суми єдиного податку за червень 2014 року .

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано квитанції від 18.07.2014 року №17 про сплату суми єдиного податку у розмірі 243,60 грн., від 19.08.2014 року №1 про сплату суми єдиного податку у розмірі 243,60 грн., від 18.09.2014 року №0.0.298834050.1 про сплату суми єдиного податку у розмірі 243,60 грн., від 17.10.2014 року про сплату суми єдиного податку у розмірі 243,60 грн., від 19.11.2014 року № 68 про сплату суми єдиного податку у розмірі 243,60 грн., від 18.12.2014 року № 1 про сплату суми єдиного податку у розмірі 243,60 грн.

Таким чином, позивачем до матеріалів справи надано підтвердження того, що ним щомісячно здійснювалась сплата суми єдиного податку протягом 2014 року .

Листом №1315/к/17 відповідачем 22.10.14 року повідомлено ФОП ОСОБА_1 про те, що позивачу необхідно сплатити заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб за червень 2014 року у розмірі 243.60 грн. та штрафну санкцію за червень 2014 р. в сумі 121,80 грн., за липень 2014 року в сумі 121,80 грн., за серпень 2014 року в сумі 121,80 грн., за вересень 2014 року в сумі 121,80 грн., за жовтень 2014 року в сумі 121,80 грн.(а.с.11).

У відповідь на отриманий лист №1315/к/17 позивачем 31.10.14 року направлено лист до Заступника начальника Сватівської ОДПІ , яким повідомлено, що єдиний податок з фізичних осіб в червні ним сплачено не порушуючи строків , а саме: 19 червня 2014 року платіжним дорученням №107 ( з наданням копії зазначеного платіжного доручення відповідачу).

Листом від 04.12.2014 року №1451/к/17 Заступником начальника Сватівської ОДПІ повідомлено позивачу, що сплата єдиного податку з фізичних осіб в сумі 243,60 грн. в червні 2014 року не надходила (а.с.16).

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

П.291.2 ст. 192 ПКУ закріплено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з п.293.1 ст.293 Податкового кодексу України ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Відповідно до п.293.2 ст.293 Податкового кодексу України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої та другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

П.122.1 ст.122 ПКУ закріплено, що несплата (неперерахування) фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується , що фактично зобов'язання зі сплати за період з червня по жовтень 2014 року було здійснено позивачем завчасно без порушення строку сплати податкових зобов'язань, а саме до 20-го числа поточного місяця.

Крім того, судом встановлено, що позивачем своєчасно сплачено податкове зобов'язання з з єдиного податку у розмірі 243,60 грн. через Білокуракинське відділення ПАТ "УКРКОМУНБАНК", що підтверджується платіжним дорученням від 19.06.2014 року №107.

Платіжне доручення було одержано банківською установою, однак з причин, які не залежали від позивача та внаслідок неналежного виконання банківською установою - Білокуракинським відділенням ПАТ "УКРКОМУНБАНК" своїх обов'язків перед клієнтом - ФОП ОСОБА_1, проведено не було, що підтверджується відомостями з облікової картки по позивачу.

Відповідно до п.п. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346 ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів, як платіжне доручення.

П. 22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346 закріплено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним:

- для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника;

- для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні " № 2346 банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав свій обов'язок та вчасно, 19.06.2014 року, подав до банківської установи платіжне доручення №107 для сплати суми єдиного податку у розмірі 243.60 грн. за період червень 2014 року. Платежі за період з липня по жовтень 2014 року зараховано податковою інспекцією, але через не отримання платіжного доручення від 19.06.2014 року №107 , платежами за період з липня по жовтень 2014 року була погашена сума єдиного податку за попередні місяці за період з червня по вересень 2014 року, у зв'язку з чим у позивача в обліковій картці виникла несвоєчасна сплата й за інші періоди.

У той же час суд звертає увагу на те , що відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового Кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Позивачем доведено, що платіжне доручення від 19.06.2014 року№107 про сплату суми єдиного податку у розмірі 243.60 грн. за період червень 2014 року подано ним своєчасно до Білокуракинського відділення ПАТ "УКРКОМУНБАНК", але з не залежних від позивача підстав - банком не виконано своїх зобов'язань, через що податковою інспекцією не було зараховано зазначене платіжне доручення до сплати позивачем суми єдиного податку за червень 2014 року.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що несвоєчасна сплата відбулася у зв'язку з неналежним виконанням банківською установою своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 24.11.2014 року № є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 ,128 , 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 24.11.2014 року №.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.