Справа № 3470/12/2070
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р.Справа № 3470/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - Шишкіна О.Ю., відповідача - Ковтун В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 3470/12/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром"

до Управління Пенсійного фонду в Україні в Червонозаводському районі м.Харкова

про визнання неправомірними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Інститут Укроргверстатінпром" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Інститут Укроргверстатінпром") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (далі по тексту - відповідач, УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова від 29.03.2011 року за № 546-558 про застосування до нього фінансових санкцій та нарахування пені.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова від 29 березня 2011 року №№ 546-558 про застосування до Приватного акціонерного товариства «Інститут Укроргверстатінпром» фінансових санкцій та нарахування пені.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі від 18.12.2014 року Вищим адміністративним судом зазначено, що при постановленні рішення судами не з'ясовано питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду для можливого застосування положень статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Отже, в даному апеляційному провадженні справа розглядається з урахуванням наведених висновків суду касаційної інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі №3470/12/2070 позовну заяву приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" до управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання неправомірними та скасування рішень - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі №3470/12/2070, яка перешкоджає провадженню по справі та направити справу для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі, а також його представник у судовому засіданні посилається на положення ст.ст.55, 64 Конституції України. Вважає, що справа підлягає розгляду, незважаючи на пропущення строків, встановлених ст.99 КАС України, оскільки не розглядаючи позовні вимоги по суті, суд відмовляє підприємству позивача в праві на правосуддя.

Відповідач, у надісланих до суду запереченнях на апеляційну скаргу, а також його представник у судовому засіданні, з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі №3470/12/2070 залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання поважними причини пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, за змістом абз. 1 ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення до суду з позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частин 2-5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення в суд з вказаним позовом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова щодо Приватного акціонерного товариства «Інститут Укроргверстатінпром» були прийняті рішення №№ 546-558 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків за період з 20 серпня 2010 року по 4 березня 2011 року.

Вказані рішення позивачем 5 квітня 2011 року оскаржені до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, рішенням якого від 27 травня 2011 року були залишені без змін.

10 червня 2011 року Приватне акціонерне товариство «Інститут Укроргверстатінпром» звернулося із скаргою до Пенсійного фонду України, за результатами розгляду якої 11 серпня 2011 року ухвалено рішення про залишення її без задоволення, а спірних рішень - без змін.

Рішення Пенсійного фонду України отримано позивачем 16 серпня 2011 року, проте позивач звернувся до суду з даним позовом лише 19.03.2012 року, тобто з порушенням місячного строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

При цьому, ПАТ "Інститут Укроргверстатінпром", в ході апеляційного розгляду не заперечував про порушення ним строків для звернення до суду, не зазначав про причини поважності пропущення строків звернення до суду, а вказав на те, що справа підлягає розгляду для забезпечення правосуддя.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що з аналізу норм КАС України вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зокрема, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Колегія суддів звертає увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання позивача на прийняття Харківським окружним адміністративним судом рішення, незважаючи на пропущення строків, встановлених КАС України, колегія суддів відхиляє, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014р. вказане рішення було скасовано саме з підстав не дослідження питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду для можливого застосування положень статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання причин пропуску ПАТ "Інститут Укроргверстатінпром" строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення позивачу строку для звернення до суду

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У відповідності до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (чинній на час звернення позивача до суду), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Однак позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не було надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом про визнання протиправними та скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова від 29.03.2011 року за № 546-558 про застосування до нього фінансових санкцій та нарахування пені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вказує на те, що судом першої інстанції вірно застосовано до спірних відносин наслідки пропущення строку звернення до суду з даним позовом, передбачені ст.100 КАС України, та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" до управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання неправомірними та скасування рішень, підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 3470/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2015 р.