Справа № 826/19438/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2015 року № 826/19438/14

Суддя Окружний адміністративний суд міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітекс-Прождект"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач-1), державного реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач-2) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 27 листопада 2014 року № 52/18 (реєстраційний №953/26-59-18-06-08/52), яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» ();

- визнати протиправними дії відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 8045321 від 24 листопада 2014 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» ();

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» () як платника податку на додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/19438/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2015 року.

У судовому засіданні 26 січня 2015 року представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі. Представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві заперечив проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом замінено неналежного відповідача Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві на належного державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Представник Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві у судове засіданні не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ували Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року про надання завірених належним чином копій матеріалів реєстраційної справи не виконав.

12 лютого 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) відповідачем через канцелярію суду надані копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» ().

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» () зареєстроване в відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 10 квітня 2013 року номер запису 1 045321.

01 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» () зареєстроване платником податку на додану вартість, на підставі чого останньому Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві видане свідоцтво платника податку на додану вартість № 200125378.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 27 листопада 2014 року № 52/18 на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України та запису державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві від 24 листопада 2014 року № 045321, анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» ().

Позивач вважає, що запис про відсутність ТОВ «Профітекс-Проджект» за адресою та дії Державного реєстратора по внесенню такого запису, а також рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є протиправними, оскільки прийняті та вчинені за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав відповідності своїх дій та рішень вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та Податкового кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва частково погоджується з позовним вимогами ТОВ «Профітекс-Проджект», виходячи з наступних мотивів.

Досліджуючи питання правомірності запису про відсутність позивача за вказаною адресою та дії Державного реєстратора по внесенню такого запису, суд звертає увагу на наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до абзацу першого частини одинадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з абзацом другим частини дванадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки

Частина чотирнадцята статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлює, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Аналіз наведених правових норм в їх сукупності вказує, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, у тому числі у зв'язку з поверненням державному реєстратору поштового відправлення, можливе у випадку неподання юридичною особою реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення.

У свою чергу державний реєстратор не наділений правом встановлювати строк подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу у повідомленні щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Дослідивши матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» () судом встановлено наступне.

У вересні 2014 року до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві надійшло повідомлення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 24 вересня 2014 року № 2479/9/26-59-18-05-20, яким повідомлено відповідача-2 про встановлення відсутності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» () за місцезнаходженням.

02 жовтня 2014 року на адресу відповідача-2 надійшла заява про надання повідомлення № 18-ОП, по підприємствах, що входять до категорії ризикових, в тому числі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» ().

Матеріали справи свідчать, що 15 жовтня 2014 року відповідачем-2 складено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця, яке направлено позивачу та отримано останнім, відповідно до реєстру згрупованих листів 18ОПП та повідомлення про вручення поштового відправлення, 24 жовтня 2014 року.

Вищезазначеним повідомленням, позивачу надано місячний строк до 15 листопада 2014 року для підтвердження відомостей про юридичну особу.

З урахуванням приписів статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та порядку обчислення строків, перебіг місячного строку, встановленого позивачу для підтвердження відомостей про юридичну особу, починається 24 жовтня 2014 року та закінчується 24 листопада 2014 року (включно).

Матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» () свідчать, що позивачем 24 листопада 2014 року тобто у місячний строк з дати надходження відповідного повідомлення, підтверджено відомості про юридичну особу.

Разом з тим, 24 листопада 2014 року державним реєстратором внесено запис про юного державного реєстру інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Профітекс-Проджект».

Таким чином, Державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про відсутність ТОВ «Профітекс-Проджект» за місцезнаходженням до закінчення місячного строку, передбаченого для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, що не відповідає приписам частини чотирнадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Матеріали реєстраційної справи свідчать, що позивачем, у відповідь на повідомлення державного реєстратора, протягом 2014 року подавались реєстраційні картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, зокрема, 29 липня 2014 року, 12 серпня 2014 року, 17 вересня 2014 року, 24 листопада 2014 року, 10 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії Державного реєстратора по внесенню 24 листопада 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Профітекс-Проджект» запису № 8045321 "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою" є протиправними, а зазначений запис підлягає скасуванню.

В частині наявності підстав для скасування реєстрації платника податку на додану вартість суд звертає увагу на наступне.

Зміст рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 27 листопада 2014 року № 52/18 свідчить, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Профітекс-Проджект» здійснено на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Оскільки судом вище встановлено протиправність дій відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 8045321 від 24 листопада 2014 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» () та скасовано зазначений запис, суд приходить до висновку, що в межах спірних правовідносин підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначені підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, були відсутні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, на думку суду, рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 27 листопада 2014 року № 52/18 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» платником податку на додану вартість, є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, вимога про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 27 листопада 2014 року № 52/18 (реєстраційний №953/26-59-18-06-08/52), яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» () підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не погоджується із вимогою про зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» () як платника податку на додану вартість з огляду на те, що в цій частині права позивача не порушені. Доказів звернення останнього до відповідача-1 із вимогою про поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» () як платника податку на додану вартість та отримання відмови не надані суду.

Також, визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 27 листопада 2014 року № 52/18 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» платником податку на додану вартість в даному випадку є належним способом захисту порушеного права позивача та передбачає поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» () як платника податку на додану вартість.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року та Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2013 року у справі № 826/320/13-а.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Профітекс-Проджект» підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 8045321 від 24 листопада 2014 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» ().

3. Скасувати запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві № 8045321 від 24 листопада 2014 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» ().

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 27 листопада 2014 року № 52/18 (реєстраційний №953/26-59-18-06-08/52), яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» ().

5. В решті вимог відмовити.

6. Судові витрати в сумі 48,72 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс-Проджект» за рахунок державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник