Справа № 2а-627/11/1070
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015р. м. Київ К/9991/52454/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2011 року

у справі № 2а-627/11/1070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод»

до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області (далі - відповідач) про: визнання протиправними дій Іванківської МДПІ в Київській області щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року податковою звітністю; зобов'язання Іванківську МДПІ в Київській області визнати податку декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року як податкову звітність з моменту її подання до органу податкової служби та відобразити показники, які задекларовані платником податку з декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року у особовому рахунку платника податку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року позов був задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Іванківської МДПІ в Київській області від 19 січня 2011 року № 278/10/28-008 щодо невизнання декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року як податкової звітності. Зобов'язано Іванківську МДПІ в Київській області відобразити показники, які задекларовані платником податку в декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, у особовому рахунку платника податку. В частині позовних вимог щодо визнання декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року як податкової звітності з моменту її подання до органу податкової служби провадження у справі було закрито. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод» 1,70 грн. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2011 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі Іванківська МДПІ в Київській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2011 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

19 січня 2011 року ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод» нарочно подало до Іванківської МДПІ в Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року з усіма додатковими, про що свідчать відбитки штампу податкового органу «отримано». Податкова декларація містила усі обов'язкові реквізити, а також була підписана керівником товариства та скріплена печаткою платника податків (арк. справи 27-31).

Проте, листом від 19 січня 2011 року №278/10/28-008 Іванківська МДПІ в Київській області повідомила ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод», що відповідно до абзацу 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, була заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, з огляду на що не визнана податковим органом як податкова декларація, оскільки в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. Також, позивачу було запропоновано надати нову податкову звітність з податку на додану вартість за відповідний звітний період, оформлену належним чином (арк. справи 32).

При цьому, судами було встановлено та підтверджується запереченнями Іванківської МДПІ в Київській області, що фактичною підставою для невизнання поданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року було те, що при опрацюванні декларації податковим органом було встановлено, що подана товариством дискета, на якій був електронний реєстр виданих та отриманих податкових накладних, не відкривається (арк. справи 41-42).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу, з урахуванням того, що податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2010 року містила усі обов'язкові реквізити, була підписана керівником та скріплена печаткою товариства. Крім іншого, суд виходив з того, що невизнаючи податкову декларацію як податкову звітність податковий орган керувався нормативно-правовим актом, який втратив чинність.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

гідно з пунктом 48.1 статті 48 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Пунктом 48.2 статті 48 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

За приписами пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно з пунктом 48.4 статті 48 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Відповідно до підпункту 48.5.1 пункту 48.5 статті 48 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником та особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За приписами пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Також, згідно положеннями пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до положень пункту 49.12 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

З огляду на те, що доказів наявності встановлених статтями 48, 49 Податкового кодексу України обставин, які б дозволяли податковому органу відмовити у прийнятті декларації, відповідач у встановленому порядку не надав та з урахуванням того, що положеннями Податкового кодексу не передбачено таких повноважень податкового органу як присвоєння статусу «невизнана як податкова декларація», а також зважаючи на те, що згідно норм Податкового кодексу України податковий орган має право або відмовити у прийнятті податкової декларації, або прийняти податкову декларацію, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що Іванківська МДПІ Київської області протиправно не визнала подану товариством декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року податковою звітністю.

Також, суди попередніх інстанцій правомірно відхилили як безпідставні посилання податкового органу на те, що дискета з електронними реєстром виданих та отриманих податкових накладних не відкривалась, оскільки доказів на підтвердження зазначених обставин податковий орган не надав, з урахуванням того, що ненадання платником податку копій реєстрів виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді є порушенням ведення платником податку обліку податкових накладних, яке може вплинути на висновки контролюючого органу щодо податкового кредиту платника податку, і не може розцінюватись як заповнення платником податку податкової декларації всупереч правилам, зазначеним у Податковому кодексі України.

Крім іншого, суди правомірно відзначили, що відповідно до абзацу 14 пункту 1 статті 2 Розділу ХІХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України було визнано таким, що втратив чинність з 01 січня 2011 року Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тоді як податковий орган відмовляючи у прийнятті зазначеної податкової декларації посилався на норми закону, які втратили чинність.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Іванківської МДПІ в Київській області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна