Справа № 814/2666/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2666/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.
судді -Яковлева Ю.В.
судді -Вербицької Н.В.
при секретарі -Курмановій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління юстиції у м. Києві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року по адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дії, -

встановила:

Позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_5 04.09.2014 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в м. Києві у якому, з урахуванням уточнення (т. 1 а.с. 90-91), просила суд визнати незаконними дії Головного управління юстиції у м. Києві під час організації та проведення позапланової невиїзної перевірки, яка проводилася відповідно до наказу від 26.06.2014 року № 492/8.

Свої позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що дії відповідача є неправомірними в частині неповідомлення позивача завчасно та належним чином про проведення позапланової перевірки, не ознайомлення з наказом на проведення позапланової невиїзної перевірки та в порушення вимог Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих не надано перелік документів, які позивач зобов'язаний надати комісії для перевірки, та терміну для надання цих документів.

Справа була розглянута в порядку письмового провадження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано незаконними дії Головного управління юстиції в м. Києві під час організації та проведенні позапланової невиїзної перевірки, що проводилась відповідно до наказу від 26.06.2014 року № 492/8.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_5 понесені ним судові витрати (судовий збір) у сумі 73,08 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління юстиції у м. Києві, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом ГУ юстиції у м. Києві № 492/8 від 26.06.2014 року, відповідно до пункту 2.6 розділу ІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645, доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 05.05.2014 року № Д-5745/13.2 до листа гр. ОСОБА_6 від 19.03.2014 року б/н, доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 12.05.2014 року № 7248-0-33-14/13.2 до заяви ОСП «Будинковий комітет «Вулиця Предславинська, 34» від 20.03.2014 року № 38, аналогічні заяви від 19.03.2014 року № 37 та № 37/1 направлені листами Генеральної прокуратури України від 03.04.2013 року та прокуратури Печерського району від 31.03.2014 року № 3832 вих-14, доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 20.06.2014 року № КО-9925/13.2 до листа гр. ОСОБА_7 від 16.05.2014 року, доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 20.06.2014 року № 5830-0-26-14/13.2 до звернення заступника голови ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Предславинська, 34» Бурби В.О. від 18.04.2014 року № 60, скерованого листом прокуратури Печерського району від 07.05.2014 року № 4824 вих-14, було призначено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5

Проведення вказаної перевірки було призначено з 04 липня 2014 року по 08 липня 2014 року (т. 1 а.с. 147-148).

Посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки № 47/10-41 від 26.06.2014 року було видане голові комісії Завдяку О.П. та членам комісії ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 17-18, 149-152).

У даному посвідченні підставами для здійснення перевірки зазначені: доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 05.05.2014 року № Д-5745/13.2 до листа гр. ОСОБА_6 від 19.03.2014 року б/н, доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 12.05.2014 року № 7248-0-33-14/13.2 до заяви ОСП «Будинковий комітет «Вулиця Предславинська, 34» від 20.03.2014 року № 38, аналогічні заяви від 19.03.2014 року № 37 та № 37/1 направлені листами Генеральної прокуратури України від 03.04.2013 року та прокуратури Печерського району від 31.03.2014 року № 3832 вих-14, доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 20.06.2014 року № КО-9925/13.2 до листа гр. ОСОБА_7 від 16.05.2014 року, доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 20.06.2014 року № 5830-0-26-14/13.2 до звернення заступника голови ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Предславинська, 34» Бурби В.О. від 18.04.2014 року № 60 скерованого листом прокуратури Печерського району від 07.05.2014 року № 4824 вих-14.

Поштове повідомлення про проведення вищезазначеної позапланової невиїзної перевірки (т. 1 а.с. 10) надійшло на адресу позивача (м. Миколаїв вул. Фалєєвська 12) лише 01.07.2014 року (т. 1 а.с. 19).

З матеріалів справи вбачається, що в період з 18.06.2014 року по 04.07.2014 року та з 10.07.2014 року по 25.07.2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується лікарняними листами (т. 1 а.с. 21).

Відповідно до пункту 2.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санкцією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, яке повинно бути надіслано органом контролю не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки, з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку.

Пунктом 2.15 Порядку передбачено, що повідомлення про проведення позапланової перевірки надсилається разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для проведення позапланової перевірки. Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки надсилається разом із запитом, у якому визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, та термін надання цих документів.

Повідомлення про проведення перевірки, у відповідності до пункту 2.15.1 Порядку, надсилається рекомендованим листом.

Згідно з пунктом 2.15.2 зазначеного Порядку арбітражний керуючий вважається повідомленим про повернення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком, незалежно від дати ознайомлення арбітражного керуючого протягом тривалого часу з об'єктивних підстав (перебування на лікарняному, у відпустці, у відрядженні тощо).

З вищезазначеного вбачається, що відповідач в порушення вимог Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санкцією, ліквідаторів) вчасно та належним чином не повідомив позивача про початок проведення позапланової перевірки.

Листом відповідача від 26.06.2014 року № 815/10-37 позивача було зобов'язано надати письмові пояснення до 04.07.2014 року та прибути до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Києві 04.07,2014 року (т. 1 а.с. 20).

Пунктом 2.8 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санкцією, ліквідаторів) передбачається, що для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки, в якому зазначається:

- підстава для проведення перевірки;

- вид перевірки;

- склад комісії з перевірки;

- арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватись захід;

- місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1. розділу III цього порядку;

- предмет перевірки;

- строки проведення перевірки;

- інші організаційні заходи, спрямовані на забезпечення проведення перевірки.

У наказі про проведення позапланової невиїзної перевірки додатково зазначається строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надіслати вмотивовану відповідь та копії відповідних документів на запит органу контролю в межах предмета звернення. Зазначений строк повинен бути достатнім, враховувати час на перебіг поштової кореспонденції та забезпечити належні можливості для арбітражного керуючого для підготовки такої відповіді.

Відповідно до пункту 4.1.2. цього ж Порядку, у разі проведення позапланової невиїзної перевірки присутність арбітражного керуючого є необов'язковою.

Проте відповідач, в порушення вимог пункту 2.8. Порядку, з наказом на проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого не ознайомив, строків до яких повинні бути подані відповіді та копії документів не надав та не було надано позивачу перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки.

Відповідно до пункту 2.17. Порядку проведення перевірки може бути продовжено понад строки, зазначені в пункті 2.4 цього Порядку, а саме 3 робочі дні, за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, виключно у виняткових випадках, якщо для проведення перевірки необхідно отримати в інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим.

Головне управління юстиції в м. Києві також не ознайомило арбітражного керуючого ОСОБА_12 та не надало на адресу відповідача наказ про подовження строку перевірки. Також відповідачем не надано повідомлення, в якому було би зазначено новий або подовжений строк проведення перевірки, не представлено посвідчення, яким би комісії надавалося право проведення перевірки до 22.08.2014 року в тому ж складі (т. 1 а.с. 155).

В порушення вимог пункту 2.11. Порядку, де предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки відповідач вийшов за рамки перевірки, а саме: станом на день перевірки план судової санації було погоджено Міністерством промислової політики та затверджено Господарським судом м.Києва, аргументи органу контрою щодо доцільності до плану санації повинні бути викладені в апеляційних або касаційних скаргах поданих на ухвалу про затвердження плану санації (Київське відділення з питань банкрутства Головного управління юстиції є учасником у справі про банкрутство); питання щодо доцільності або необхідності укладання договорів керуючим санацією про банківське обслуговування не входить до повноважень комісії яка здійснює перевірку; ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності не входить до повноважень комісії яка здійснює перевірку; питання щодо оренди нерухомого майна орендарями, які не зазначені у зверненнях, що є предметом перевірки; питання щодо скорочення чисельності штатних одиниць відбувалось під час роботи на підприємстві іншого арбітражного керуючого.

В самому акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.09.2014 року № 53/10-48 (т. 1 а.с. 49-67) зазначено, що перевірка проводилася у присутності представника арбітражного керуючого ОСОБА_5 - ОСОБА_13 (довіреність від 28.05.2014 року), проте копія цієї довіреності до Акту не долучена і підпису ОСОБА_13 про участь у перевірці відсутня. Більш того, на останньому листі Акту вказано, що «арбітражний керуючий від підписання Акта відмовився (не з'явився)».

Згідно з пунктом 2.12 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається.

Проте з матеріалів справи вбачається, що перевірки позивача з вказаних питань вже проводилися. Так, Головним управлінням юстиції у Миколаївській області було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з 22.04.2014 року по 24.04.2014 року, що підтверджується довідкою від 24.04.2014 року та актом від 25.04.2014 року, а також Головним управлінням юстиції у Миколаївській області було проведено планову виїзну перевірку ОСОБА_5 з 08.08.2014 року по 19.08.2014 року, що підтверджується довідкою від 19.08.2014 року (т. 1 а.с. 22-33).

Також колегія суддів звертає увагу на наявність у матеріалах справи листів Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 05.03.2015 року (т. 5 а.с. 92, 97) стосовно того, що колишній працівник ДП «Наш дім» ОСОБА_6 звертався до Печерського РУ на неправомірні дії керівників підприємства (ОСОБА_5 і ОСОБА_14 - див. т. 1 а.с. 11). За результатами проведеного досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає не суттєвими та такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року по адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дії - залишити без змін - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя:/підпис/М.П. Коваль
Суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька