Справа № 556/316/15-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Котик Л.О.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2015 р. Справа № 556/316/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "23" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецької селищної ради Рівненської області третя особа - ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання дій незаконними та скасування рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи скерувати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив скасувати рішення Володимирецької селищної ради №1124 від 16.10.2014 року в частині затвердження протоколу засідання постійної комісії узгоджувальної комісії по земельних спорах від 19.08.2014 року та від 22.08.2014 року щодо погодження технічних документацій із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі. Також, позивач просив зобов"язати відповідача вжити заходів для відновлення межі земельної ділянки.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дійшов висновків, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ст.15 ЦПК України даний спір має цивільно-правовий характер.

Проте, погодитися з такими висновками в повному обсязі неможливо.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, у редакції на час спірних правовідносин, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У пункті 7 частини 1 вказаної статті визначено поняття суб'єкту владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. (пункт 1 частини 2 статті 17 КАС України).

Таким чином, нормами КАС України, без зазначення будь-яких виключень, передбачено, що до компетенції адміністративних судів, належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина 1 статті 144 Конституції України).

Враховуючи вищезазначене, висновки суду що позов ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства не узгоджуються з приписами зазначених вище правових норм, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "23" лютого 2015 р. скасувати.

Справу № 556/316//15-а за позовом ОСОБА_3 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання дій незаконними та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2

- ,