Справа № 285/4377/14-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/4377/14-а
провадження в справі 2-а/0285/9/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2015 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..Савицької Л. Й.

при секретарі……………….Дуяновій Г. Г.

з участю: позивача………………...ОСОБА_3

представника позивача.........ОСОБА_4

представника відповідача….Сичик В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постанова про адміністративне правопорушення винесена відповідачем упереджено та необ'єктивно. Постанова була винесена у його відсутності, що позбавило його можливості висловити свою позицію та надати відповідні докази. Копію постанови отримав 30 жовтня 2014 року. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року проведено заміну первинного відповідача у справі - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області її правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Позивач та його представники у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог. Посилаються на те, що діяли в межах закону. Просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року, встановлено що під час проведення позапланової перевірки з візуального огляду та письмового пояснення гр. ОСОБА_3 від 03.10.2014року встановлено, що останній без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи (декларація про початок виконання будівельних робіт, перша категорія складності - розрахунок категорії складності наданий головним інженером проекту ОСОБА_6 від 03.10.2014 року, кваліфікаційний сертифікат серія АР №000936 від20.06.2012 року) та проектної документації у 2014році самочинно господарським способом виконав будівельні роботи з будівництва гаража в гаражному масиві по АДРЕСА_1 розмірами 7,75 м * 5,75 м. чим порушив вимоги ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та п. 1, 2, 6 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011року за № 466 (зі змінами).

У зв`язку з виявленими порушеннями Інспекцією державного архітектурного контролю в Житомирській області, винесено відповідний припис № 35 від 03.10.2014 року, з вимогою усунути вищезазначені порушення відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства або добровільно демонтувати гараж в гаражному масиві по АДРЕСА_1 до 01.12.2014 року.

Однак, 09.10.2014 року на підставі вказаного вище протоколу Інспекцією державного-будівельного контролю у Житомирській області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 288/9-ф, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5950 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень) (а.с. 2).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.

Відповідно до п. 1, 6, 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»

підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції повідомлення про початок виконання підготовчих робіт письмово поінформувати про це також місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки.

реєстрація декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Із досліджених протоколу та постанови про адміністративне правопорушення неможливо встановити дату скоєння правопорушення, зокрема того, що позивач ОСОБА_3 почав виконання підготовчих робіт саме у 2014 році. Як слідує з особистих пояснень ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмовому поясненні від 03.10.2014 року, останній зазначив що почав виконання будівельних робіт гаражу в 1996 році.

Отже, повна дата скоєння правопорушення є необхідною при встановленні вини та визначенні виду і розміру адміністративного стягнення.

Ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З досліджених матеріалів справи вбачається порушення процесуальних норм при оформленні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення № 288/9-ф від 09.10.2014 року, а тому оспорювана постанова підлягає скасуванню а справа новому перегляду Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області у справі про адміністративне правопорушення серії № 288/9-ф від 09.10.2014 року про вчинення ОСОБА_3 правопорушення за ознаками ч. 6 ст. 96 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення надіслати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. Й. Савицька