Справа № 813/356/15
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року № 813/356/15

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю

представника позивача - Тибінка В.Я.

представника відповідача - Берези І.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» звернулось до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області податкову вимогу № 799-25 від 10.10.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області 24.06.2014 року прийнято податкові повідомлення-рішення № , яким позивачу було збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та № , яким позивачу було збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток. 19.09.2014 року Городоцькою ОДПІ прийнято нове податкове повідомлення-рішення № . По закінченню адміністративного оскарження, у встановлений ст. 56 Податкового кодексу України та з урахуванням строків передбачених ст. 99 КАС України, позивачем розпочато процедуру судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 24 червня 2014 року № , № та від 19 вересня 2014 року № , що підтверджується ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі № 813/7394/14. Однак, Городоцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, не дочекавшись закінчення процедури судового оскарження рішень від 24 червня 2014 року № , № та від 19 вересня 2014 року № , було сформовано та надіслано на адресу позивача податкову вимогу форми «Ю» від 10.10.2014 року № 799-25. Після оскарження позивачем податкової вимоги її було відкликано, однак таких підстав не пердбачено Податковим кодексом України. Вважає, що оскільки податкова вимога від 10.10.2014 року № 799-25 винесена до початку процедури оскарження податкових повідомлень-рішень у судовому порядку, така є передчасною, протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав наведених в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що відповідачем, при винесенні податкової вимоги від 10.10.2014 року № 799-25, дотримано норм Податкового кодексу України, оскільки строк адміністративного скарження податкових повідомлень рішень № , № від 24 червня 2014 року та № від 19 вересня 2014 року закінчився, а сума узгодженого грошового зобов'язання відповідачем не сплачена. Просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

24.06.2014 року Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області, на підставі Акту перевірки № 239/2201/36769054 від 05.06.2014 року, прийнято податкові повідомлення-рішення № , яким позивачу було збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 213 650, 00 грн.та № , яким позивачу було збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 226 386, 00 грн.

19.09.2014 року Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області, на підставі рішення Головного Управління Міндоходів у Львівській області від 05.09.2014 року № 21197/10/13-01-10-08-05/1352 про результати розгляду скарги ТзОВ «Р-Інжиніринг» від 03.07.2014 року № 112, прийнято нове податкове повідомлення-рішення № про збільшення Товариству суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 200 039, 50 грн.

10.10.2014 року Городоцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області винесено податкову вимогу № 799-25 від 10.10.2014 року про стягнення з боржника ТзОВ «Р-Інжиніринг» податкового боргу в сумі 244026 грн. 50 коп.

30.10.2014 року ТзОВ «Р-Інжиніринг» звернулось з позовом до Львівського окружного адміністративного суду про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.06.2014 року №, № та від 19.09.2014 року №.

Рішенням ДФС України № 9277/6/99-99-23-05-15 від 22.12.2014 року про розгляд скарги ТзОВ «Р-Інжиніринг» повідомлено, що у зв'язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень від 24.06.2014 року №, № та від 19.09.2014 року № в судовому порядку податкова вимога № 799-25 від 10.10.2014 року вважається відкликаною.

Відповідно до вимог п.56.6 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується:

- днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

- днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

- днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику;

- днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповіднодо п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає помилковим пояснення позивача про те, що відповідач не повинен був виносити податкову вимогу протягом місяця - строку для його оскарження до суду, так як сума грошового зобов'язання була узгоджена та не сплачена позивачем в 10 дений термін та лише після відкриття правадження у справі 10.11.2014 року грошове зобов'язання стало неузгодженим.

З приводу неправомірного відкликання податкової вимоги № 799-25 від 10.10.2014 року то суд зазначає, що згідно з підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Відповідно до підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Оскільки, документом зменшення суми боргу є ухвала про відкриття провадження то суд вважає, що податковим органом правомірно відкликано оскаржувану податкову вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» до Державного бюджету України судовий збір в сумі 4384,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено 13.03.2015 року.