Справа № 1512/6576/2012
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/6576/2012
Провадження № 2-а/520/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Сушко М.О., Харитоновій І.С., Лебедюк І.О.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4 сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

третя особа ОСОБА_5

про скасування рішення сесії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_4 сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа ОСОБА_5, в якій просить суд скасувати рішення ОСОБА_4 сільської ради Овідіопольського району Одеської області за №45 від 08 червня 2011року про видачу державного акту на відкориговану площу земельної ділянки ОСОБА_5.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 стверджує, що видача ОСОБА_5 державного акту на відкориговану площу земельної ділянки відбулось без погодження меж із позивачкою як суміжним землекористувачем, що призвело до порушення її земельних прав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням сесії ОСОБА_4 сільської ради № 45 від 08.06.2011 року вирішено видати державний акт ОСОБА_5 на відкориговану площу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарськиї будівель і споруд, площею 0,1293 га (попередня 0,1200 га) по матеріалам контрольних обмірів, яка розташована по вул. Зелікова, 38, с. Сухий Лиман, Овідіопольського району Одеської області (т.1, а.с. 13).

Суміжним землекористувачем ОСОБА_5 є позивачка ОСОБА_3, який належить земельна ділянка по вул. Зелікова, 36, с. Сухий Лиман, Овідіопольського району Одеської області (т.1, а.с. 6).

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Овідіопольського району Одеської області у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином (т.2, а.с. 253).

Вислухавши думку позивачки ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5, її представника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Звертаючись до суду із адміністративним позовом, ОСОБА_3 виходила з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку суду, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року стосовно суду, встановленого законом.

Так, судом при вирішенні справи було встановлено, що позивачка звернулася до суду з вимогами про захист своїх цивільних прав, оскільки вважає, що передача третій особі спірним рішенням відповідача у власність відкоригованої площі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку призвела до незаконного позбавлення її права на технічне обслуговування межі її земельної ділянки та порушення земельних прав.

Суд вважає, що спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно - правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного та господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядаютьсь в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Саме такої правової позиції притримується Верховний суд України, який зазначив її у своїх постановах від 16 грудня 2014 року, 09 грудня 2014 року та 11 листопада 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що даний спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ч. 1 ст. 244-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №1512/6576/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення сесії закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.