Справа № 816/3795/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3795/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози Х.С.,

представника позивача - Храменкова Ю.О.,

представника відповідача - Кочука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремойл" (далі - позивач, ТОВ "Кремойл") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області (далі - відповідач, Держспоживінспекція у Полтавській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", від 15.08.2014 № 120.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ТОВ "Кремойл" не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, зазначив, що спірну постанову винесено майже через 6 місяців після виявлення порушення, проте відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що перевірку проведено відповідно до норм діючого законодавства, а постанова прийнята за її наслідками обґрунтована та законна.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кремойл" зареєстроване як юридична особа 16.03.2012 року, що підтверджується відомостями Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Довідки з ЄДРПОУ посвідчені копії яких залучені позивачем до матеріалів справи.

З матеріалів справи слідує, що 05.02.2014 представнику ТОВ "Кремойл" вручено повідомлення № 69 від 23.01.2014 на проведення перевірки, яким суб'єкта господарювання ТОВ "Кремойл" повідомлено про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг з 17 по 21 лютого 2014.

На підставі наказу від 23.01.2014 № 8-П "Про проведення планових перевірок 2014р." та направлення від 17.02.2014 № 080 на проведення перевірки, відповідно до плану перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2014 року провідним спеціалістом Держспоживінспекції у Полтавській області Дев'ятовим С.В. у період з 19.02.2014 по 21.02.2014 проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів на АЗС у м. Комсомольську по вул. Дніпровській, 24, що належить ТОВ "Кремойл", адреса: м. Кременчук, проїзд 40-річчя ДАІ, 1Г.

За результатами перевірки складено акт від 19.02.2014 № 000056, у якому зафіксовано, що в ході контрольно-вибіркового інспектування встановлено порушення пунктів 8, 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, частини 1 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: на інформаційному табло, яке встановлено на в'їзді та біля оператора АЗС, відсутня інформація про марку та вид нафтопродукту, зокрема, на дизельне паливо, що продається на АЗС, відсутня інформація про основні властивості, вміст шкідливих для здоров'я речовин (вміст масової частки сірки). У пункті 3 розділу ІV акту призначено розгляд справи про притягнення ТОВ "Кремойл" до відповідальності на 03.03.2014.

Згідно відміток у акті перевірки уповноважена особа ТОВ "Кремойл" ОСОБА_4. від підпису відмовився, копію акта надіслано суб'єкту господарювання поштою 24.02.2014.

Зауважень та заперечень до акту перевірки ТОВ "Кремойл" до Держспоживінспекції у Полтавській області не надано.

13.03.2014 провідним спеціалістом Держспоживінспекції у Полтавській області Дев'ятовим С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000060, яким притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

На підставі акту перевірки від 19.02.2014 № 000056 15.08.2014 Держспоживінспекцією у Полтавській області 15.08.2014 винесено постанову № 120 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою застосовано до ТОВ "Кремойл" штраф у розмірі 13084,80 грн.

Позивач не погодився із зазначеною постановою та оскаржив її до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що Держспоживінспекцією у Полтавській області порушено порядок накладення штрафу, оскільки не повідомлено суб'єкта господарювання про розгляд справи, який відбувся 15.08.2014, та прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 13084,80 грн., який розраховано не вірно.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Згідно із вимогами пунктів 8, 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 р. № 1442, в редакції чинні на момент виникнення спірних правовідносин, відомості про роздрібні ціни, марки та види нафтопродуктів (у тому числі дизельного палива залежно від вмісту масової частки сірки), що продаються на АЗС, повинні бути зазначені на інформаційному табло, яке встановлюється на в'їзді та біля оператора АЗС. Усі зразки супутніх товарів та нафтопродуктів у дрібній розфасовці повинні бути виставлені у асортименті, наявному у суб'єкта господарювання, у вітринах приміщення АЗС, на прилавках і у вітринах спеціалізованих магазинів з ярликами цін (цінниками), оформленими в установленому порядку. Суб'єкт господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, зобов'язаний своєчасно подати споживачеві необхідну, доступну та достовірну інформацію про нафтопродукти, а також копії паспортів якості, в яких зазначені нормативні документи, вимогам яких відповідають нафтопродукти, та копії сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності (якщо нафтопродукт підлягає обов'язковій сертифікації в Україні). В інформації про нафтопродукти зазначаються: їх назва; дані про їх основні властивості; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами; ціна та умови їх придбання; відомості про умови їх зберігання; правила та умови їх ефективного і безпечного використання; строк їх придатності, обов'язкові дії споживача після його закінчення, а також можливі наслідки в разі невчинення цих дій; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача. Інформація подається споживачеві згідно із законодавством про мови. Суб'єкт господарювання зобов'язаний поінформувати споживача про можливість виникнення за певних умов унаслідок поводження з нафтопродуктами небезпеки для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 7 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність, зокрема, за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, та на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема:

- перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів;

- накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами.

Також, згідно з пунктом 2 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177, відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» на суб'єктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу, зокрема, за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, роботу, послугу - у розмірі 30 відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача стверджував, що ТОВ "Кремойл" своєчасно повідомлено про розгляд матеріалів справи 15.08.2014, на підтвердження чого надано копію листа від 05.08.2014 № 1061-1/01.02-04, у якому повідомлялось про те, що розгляд матеріалів справи відбудеться 15.08.2014 в приміщенні Держспоживінспекції у Полтавській області, а також попереджено, що у разі неприбуття представника суб'єкта господарювання, розгляд справи відбудеться без його участі.

Разом з тим, будь-яких доказів надіслання зазначеного листа позивачу відповідачем суду не надано. У письмових поясненнях відповідача вказано, що доказів вручення листа позивачеві у Інспекції не збереглося. Представник позивача в судовому засіданні факт отримання зазначеного листа заперечував.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Держспоживінспекцією у Полтавській області своєчасно не повідомлено суб'єкта господарської діяльності - ТОВ "Кремойл" про місце і час розгляду справи, тому питання про накладення штрафу не могло бути розглянуто без участі представника суб'єкта господарської діяльності.

Із письмових пояснень відповідача слідує, що розрахунок штрафної санкції проводився згідно з пунктом 7 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 30 % вартості одержаної для реалізації партії товару. При цьому, вартість партії палива дизельного сорту Е вид ІІ (ДТ-4), що було предметом порушення, визначено на підставі наданої позивачем під час перевірки видаткової накладної від 13.02.2014 № ЛУ 1302/02 на суму 43616 грн., а саме: 30 % від вартості становить 13084,80 грн. (43616/100*30).

Однак, у акті перевірки від 19.02.2014 № 000056 відсутні відмітки про отримання під час перевірки провідним спеціалістом Держспоживінспекції у Полтавській області Дев'ятовим С.В. від позивача видаткової накладної від 13.02.2014 № ЛУ 1302/02 на суму 43616 грн.

Інших пояснень з приводу походження зазначеної накладної в ході судового розгляду справи представником відповідача не надано.

Представником відповідача надано суду копії видаткової накладної від 13.02.2014 № ЛУ 1302/02 на суму 43616 грн. та товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № ЛУ-1302/02 від 13.02.2014.

Дослідивши зазначені документи суд встановив, що поставка палива дизельного ЕВРО сорт Е вид ІІ (ДТ-4) в кількості 4640 л здійснювалась за адресою: АЗС № 11 м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 7-К.

Проте, згідно акту перевірки від 19.02.2014 № 000056 перевірка здійснювалась на АЗС у м. Комсомольську вул. Дніпровська, 24.

Натомість позивачем надано суду копії видаткової накладної від 13.02.2014 № 1302/02/1, товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № ЛУ-1302/02 від 13.02.2014, фіскального звітного чеку від 13.02.2014 та журналу обліку надходження нафтопродуктів на АЗС м. Комсомольськ по вул. Дніпровській, 24, згідно яких 13.02.2014 року на АЗС у м. Комсомольську вул. Дніпровська, 24 здійснено поставку палива дизельного ЕВРО сорт Е вид ІІ (ДТ-4) в кількості 2440 л на загальну суму 22941,10 грн.

Отже, штрафні санкції розраховані Держспоживінспекцією у Полтавській області з порушенням вимог пункту 7 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Викладені обставини свідчить про неправомірність прийнятої відповідачем постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 15.08.2014 № 120.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що Держспоживінспекцією у Полтавській області порушено порядок прийняття рішення про накладення на ТОВ "Кремойл" штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Кремойл" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 15.08.2014 № 120 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", від 15.08.2014 № 120.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 16 березня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький