Справа № 804/10/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 р. Справа № 804/10/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
при секретаріЗоідзе Т.А.
представника позивача Звягіна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Багатопрофільного приватного підприємство "Акватон" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
05 січня 2015 року Багатопрофільне приватне підприємство «Акватон» (далі - позивач, БПП «Акватон») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Західно - Донбаська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ), в якому просить суд:
- визнати протиправним дії посадових осіб Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення в офіційні електронні бази даних інформацію про відсутність БПП «Акватон» за місцем знаходження направлення повідомлення державному реєстратору про відсутність за місцем знаходження БПП та зобов'язати посадових осіб змінити стан на 0 «основний платник»;
- визнати протиправними дії посадових осіб Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті від 19.12.2014 р. №304/04-10-22-03-37169945 висновків про неможливість реального здійснення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування;
В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що на підставі наказу від 08.12.2014 р. №921, виданого Західно - Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку БПП «Акватон» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Ле Гран» за період з 01.01.2011 по 30.09.2014 р., в результаті чого складено Акт від 19.12.2014 р. №304/04-10-22-03-37169945 «Про результати позапланової виїзної перевірки БПП «Акватон» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ле Гран» за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2014 р.
Позивач зазначив, що для проведення перевірки БПП «Акватон» надало всі бухгалтерські документи за перевіряє мий період, а саме: договори, довіреності, рахунки - фактури, видаткові накладні, податкові накладні, виписки з банківського рахунку, журнал - ордер та аналітична відомість по рахунку №201, №631, №23, №26, №361, товарно - транспортні накладні, шляхові листи, карточки аналітичного складського обліку по рахунку №201, №26 та інші, які оформлені згідно чинного законодавства і відповідають вимогам передбачених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджується перевіряючим посилання в акті перевірки на будь - яку їх дефектність. Позивач вважає, що перевіряючим безпідставно вказано, що у ТОВ «Ле Гран» відсутні необоротні активи, в тому числі основні засоби, інвентар та інше, оскільки ані при перевірці, ані в акті перевірки не було вказано достовірного джерела інформації. Позивач не погоджується з твердженням перевіряючого про відсутність у постачальника об'єктивної можливості виконати розглядувані поставки в силу відсутності необхідних матеріально - технічних та трудових ресурсів та вважає, що у даному разі вони не спростовують реальності зазначених операцій, оскільки у комерційній діяльності виконання поставок товарів не завжди вимагає наявності власних основних транспортних засобів, значної кількості персоналу, звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах.
Позивач зі складеним актом та не погоджується та вважає, що посадові особи Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області перевищили свої повноваження та діяли всупереч законодавству України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Представник позивача у судове засідання з'явилась, адміністративний позов підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив наступне.
Відповідно до проведеної перевірки, БПП «Акватон» з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків та формування податкового кредиту та валових витрат третіх осіб здійснювало взаємовідносини зі вказаним контрагентом без мети реального настання правових наслідків, оформлювало документи удаваних операцій без наслідків відбування події для виникнення податкових зобов'язань та кредиту, що свідчить про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по укладених угодах з таким підприємством та відсутність мети створення правових наслідків.
Беручи до уваги наведені факти, які свідчать про відсутність реально здійснених господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки від виконавців до замовника БПП «Акватон» виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, та сплати продавцю вартості послуг.
Відповідач вважає, що оскарження позивачем дій посадових осіб Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки відповідач діяв на підставі чинного законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.
Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України БПП «Акватон» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Ле Гран» за період з 01.02.2014 р. по 31.05.2014 р. в податкових деклараціях з податку на додану вартість, задекларовано загальну суму податкового кредиту у розмірі 292 062, 00 грн.
Відповідно до матеріалів справи БПП «Акватон» мало взаємовідносини з ТОВ «Ле Гран», відповідно до укладеного договору поставки №010214 від 01.02.2014 р. по придбанню сої, при цьому відповідно до бази даних ЄДРПН за період з 01.02.2014 р. по 31.05.2014 р. ТОВ «Ле Гран» купується посуд скляний, порцеляновий ( стакани, бокали, фужери, тарілки та ін.), алюміній АВ - 87, сульфат натрія, тобто придбання сої у підприємства не відбувалося.
Згідно податкового розрахунку сум доходу , нарахованого (сплачено) заробітна плата (1-ДФ) за 3 квартал 2013 року, у штаті ТОВ «Ле Гран» працювала 1 особа, сума нарахованого доходу склала 1 150 грн., за 4 квартал 2013 року, у штаті працювала 1 особа, сума нарахованого доходу склала 1 173, 33 грн., за 1 квартал 2014 року у штаті працювало 2 особи, сума нарахованого доходу склала 1 220 грн.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення в офіційні електронні бази даних інформацію про відсутність БПП «Акватон» за місцем знаходження направлення повідомлення державному реєстратору про відсутність за місцем знаходження БПП «Акватон» суд зазначає наступне.
Так, відповідно до абз. «ж» п.184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідно до п.12 ст. 19 Закону України № 755-IV, у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, визначено в п. 14 ст. 19 цього Закону, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Положення, податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджених документів (відомостей).
Згідно п.12.3 вказаного порядку у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання), замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта. Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.
Пунктом 12.4. визначено що щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.
З урахуванням вищенаведених норм, суд вважає, що відповідачем законно та згідно до своїх повноважень було з'ясовано обставини, що свідчать про відсутність юридичної особи - БПП «Акватон» за місцем знаходження і державному реєстратору було правомірно направлено повідомлення Форми № 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними дій посадових осіб Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість БПП «Акватон» в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України» на підставі акту від 19.12.2014 р. №304/04-10-22-03-37169945 та зобов'язання Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів» Система «Податковий блок» ДПС України» інформацію внесену на підставі акту від 19.12.2014 р. №304/04-10-22-03-37169945, суд також відмовляє в задоволенні позову в цій частині з огляду на наступне.
Згідно до доказів, наданих представником відповідача, а саме: показників з коригування ТОВ «Ле Гран» також відкориговано й інші контрагенти, а саме: ТОВ «Украгрозакупівля», ТОВ «Константа - Агро», ТОВ «Покровське Борошно», ПАТ «Відрадненське», ТОВ «ТД «Агросвіт», у яких виникли податкові зобов'язання та з позовними вимогами щодо яких позивач не звертався.
З огляду на те, що БПП «Акватон» у своїх позовних вимогах не просив щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість БПП «Акватон» в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України» з іншими контрагентами, суд вважає за необхідно відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки задовольнивши позовні вимоги, будуть порушенні права та інтереси інших контрагентів БПП «Акватон».
Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Таким чином, з огляду на відсутність підстав для задоволення позову, вимога про повернення судового збору не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2015 року

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко