Справа № 2-а-3631/11/2170
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-3631/11/2170

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Жука С.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання протиправною бездіяльності щодо несвоєчасного надання інформації на інформаційний запит від 23.05.2011р.; визнання постанови від 01.10.2009р. такою, що не відповідає чинному законодавству; визнання трьох постанов від 05.11.2009р. та трьох актів від 05.11.2009р. такими, що відповідають чинному законодавству. /а.с.46-47/

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року визнано протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, яка полягає у несвоєчасному наданні відповіді на інформаційний запит позивача від 23.05.2011 року; стягнуто з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 3,40грн. та витрати на банківські послуги оплати держмита в розмірі 4грн.; відмовлено в задоволенні позовних вимог стосовно зобов'язання відповідача протягом п'яти днів надати відповідь на запит від 23.05.2011р.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року змінено; позовні вимоги в частині визнання постанови від 01.10.2009 року такою, що не відповідає чинному законодавству, визнання трьох постанов від 05.11.2009 року та трьох актів від 05.11.2009 року такими, що відповідають чинному законодавству залишено без розгляду; відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» у задоволенні позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона щодо несвоєчасного надання інформації на інформаційний запит від 23.05.2011 року; позовні вимоги у частині стягнення на користь позивача витрат з державного мита та банківських послуг залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.02.2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження про стягнення з ТОВ ВТФ "РВіК" грошових коштів.

Посилаючись на Закон України "Про доступ до публічної інформації", 23 травня 2011 року позивач звернувся до ВДВС із письмовим запитом про надання інформації про використання відповідачем 150грн., стягнутих з ТОВ "ВТФ "РВіК" на погашення витрат на проведення виконавчих дій. /а.с.5/

Листом від 08 червня 2011 року №23758 відповідач надав позивачу відповідь на інформаційний запит, додавши копії калькуляції витрат на проведення виконавчих дій, актів про витрати на проведення виконавчих дій, супровідних листів про направлення постанов про стягнення витрат на виконавче провадження по виконанню виконавчих документів та повідомив про відсутність реєстрації вказаних постанов в ЄДРВП і про причини відсутності такої реєстрації. /а.с.26/ Зазначена відповідь надана в строк передбачений Законом України «Про звернення громадян».

Разом з тим, відповідно до ч.1,2 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону, доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Так, статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», визначено коло суб'єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації, якими є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Крім того, статтею 13 вказаного Закону передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями. - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається зі змісту інформаційного запиту від 23.05.2011, такий подано позивачем саме на підставі та в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», а інформація, яку просить надати позивач, є публічною, в розумінні частини 1 статті 1 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що нею не регулюються відносини у сфері звернень громадян під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, і щодо питання строків надання інформації.

Таким чином, особа самостійно визначає яким з вищезазначених прав скористатись для задоволення своїх особистих потреб, водночас, практична реалізація обраного права повинна відбуватись в порядку законодавства, яке врегульовує такі правовідносини, зокрема і щодо питання строків розгляду та надання відповіді.

Отже, відповідач, при прийнятті, розгляді та наданні відповіді заявнику, мав би керуватись нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки позивач звернувся до ДВС саме з інформаційним запитом, в порядку та на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За таких обставин, відповідь на інформаційний запит відповідач повинен був надати у строки, встановлені статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Оскільки, судом встановлено, що відповідь на інформаційний запит позивача від 23.05.2011р. надана відповідачем 05.07.2011р. з порушенням встановленого законом п'ятиденного строку, висновок суду першої інстанції про несвоєчасне надання відповіді є обґрунтованим.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 201 КАС України - підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 201, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» задовольнити частково, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року змінити, виключивши з мотивувальної частини судового рішення посилання на Закон України «Про звернення громадян».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: С.І. Жук