Справа № П/811/624/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2015 року Справа №П/811/624/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1, 27200, АДРЕСА_1

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 41

про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Турчин О.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області зі звільнення ОСОБА_1 з органів МВС України у запас Збройних сил України (з поставкою на військовий облік) відповідно до вимог п.10 частини 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 р. №1682-VII та згідно з пунктами 62 «а», 66 (за вчинки, які дискредитують звання співробітника ОВС). Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. №144, наказом начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 26 січня 2015 р. №28 о/с;

- скасування наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 26 січня 2015 р. №28 о/с у частині, що стосується звільнення ОСОБА_1;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування Бобринецького району при УМВС України в Кіровоградській області;

- стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 26 січня 2015 року по 2 березня 2015 року в сумі відповідно до довідки, наданої відповідачем.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 26.01.2015 р. ознайомлений з оскаржуваним наказом №28 о/с від 26 січня 2015 р., а відтак перебіг строку звернення до суду з даним позовом розпочався 27.01.2015 р. та сплинув 27.02.2015 р. (а.с.39-40).

Представник позивача наголосив на тому, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню шестимісячний строк визначений ч.2 ст.99 КАС України, оскільки оскаржуваний наказ винесено з огляду на Закон України «Про очищення влади».

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З огляду на п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються оскарження дій відповідача зі звільнення позивача з органів внутрішніх справ та наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а відтак підлягає застосуванню строк звернення до суду визначений ч.3 ст.99 КАС України.

При цьому застосування при звільненні позивача вимог Закону України «Про очищення влади» не змінює категорії даної справи - справа щодо звільнення з публічної служби.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та обов'язків. Процесуальні строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено в судовому засіданні 26.01.2015 р. ОСОБА_1 ознайомлений з наказом від 26 січня 2015 р. №28 о/с (а.с.31).

Таким чином, перебіг строку звернення до суду у позивача розпочався з 27.01.2015 р. та сплинув 27.02.2015 р., натомість із даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду після спливу такого строку.

У судовому засіданні позивач пояснив, що не був обізнаний зі строком звернення до суду щодо оскарження наказу про звільнення, інших причин пропуску строку звернення до суду не зазначив.

Суд зазначає, що необізнаність позивача про строки звернення до суду не є поважною причиною для поновлення таких строків, оскільки зазначені обставини не є такими, що не залежать від волевиявлення особи, а відтак, не створювали істотних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення позивача до суду з відповідними позовними вимогами.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, зважаючи на відсутність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт