Справа № 826/19980/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 січня 2015 року 10 год. 28 хв. № 826/19980/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., за участю представників прокуратури, позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві до державного підприємства "Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха" про стягнення з відповідача коштів.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 26 січня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 18 грудня 2014 року надійшов позов заступника прокурора Деснянського району міста Києва (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач) до державного підприємства "Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 595337,41 грн.

В обґрунтування позову прокуратурою зазначено, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не сплачено грошові зобов'язання, самостійно ним узгоджені.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представники прокуратури та позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю.

Представник відповідача визнав позов у частині, в іншій частині просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що заборгованість у розмірі 225832,10 грн. відповідачем погашена, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Крім того, зазначив, що відповідачем вчиняються дії, направлені на повне погашення існуючої у нього заборгованості.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, заборгованість відповідача виникла у зв'язку із непогашенням ним узгоджених грошових зобов'язань.

Зокрема, відповідачем подано позивачу податкові декларації з податку на додану вартість (далі - ПДВ):

- за 5 місяць 2014 року (від 17 червня 2014 року № ), згідно з якою, сума ПДВ до сплати становить 159228,00 грн.;

- за 6 місяць 2014 року (від 18 липня 2014 року № ), відповідно до якої, сума ПДВ до сплати становить 31689,00 грн.;

- за 7 місяць 2014 року (від 19 серпня 2014 року № ), згідно з якою, сума ПДВ до сплати становить 40530,00 грн.;

- за 8 місяць 2014 року (від 19 вересня 2014 року № ), відповідно до якої, сума ПДВ до сплати становить 132084,00 грн.;

- за 9 місяць 2014 року (від 20 жовтня 2014 року № ), згідно з якою, суми ПДВ до сплати становить 53698,00 грн.;

- за 10 місяць 2014 року (від 19 листопада 2014 року № ), відповідно до якої, суми ПДВ до сплати становить 86642,00 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача зі сплати ПДВ, згідно з податковими деклараціями з ПДВ, складає 503871,00 грн.

У зв'язку із несвоєчасною сплатою відповідачем самостійно узгоджених зобов'язань, факт чого встановлено у ході проведення камеральної перевірки, за результатами якої 23 вересня 2014 року складено акт № 2615/26-5215-01-16-02571008, 26 вересня 2014 року позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 119598,86 грн.;

- № , яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 7068,69 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача зі сплати ПДВ, з урахуванням нарахування штрафів, складає 630538,55 грн.

Заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості, у свою чергу, складає 595337,41 грн.

Стосовно доводів представника відповідача про те, що заборгованість у розмірі 225832,10 грн. відповідачем погашена, а тому сума податкового боргу є меншою, ніж заявлено позивачем до стягнення, суд зазначає, що у ході судового розгляду справи дійсно з'ясовано факт сплати відповідачем коштів у відповідному розмірі та зарахування їх позивачем. Поряд з цим, враховуючи, що заборгованість відповідача постійно збільшується у зв'язку з несплатою ним подальших узгоджених грошових зобов'язань, заявлена позивачем до стягнення у судовому порядку сума податкового боргу є незмінною.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 46.1 ст. 46, п. 57.1 ст. 57, п. 54.1 ст. 54, п. 131.1 ст. 131, п.п. 59.1, 59.3, 59.4, 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що 01 вересня 2014 року позивачем прийнято податкову вимогу № 1534-25, яку направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку та отримано ним 08 вересня 2014 року.

Отже, системно проаналізувавши вище викладені норми та з'ясовані обставини, зважаючи при цьому, що грошові зобов'язання відповідача є узгодженими, тобто визнаються податковим боргом, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості, яка обліковується за відповідачем, у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та з'ясованих обставин вбачається, що позов заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві до державного підприємства "Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха" про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із рахунків державного підприємства "Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха" (; місцезнаходження: вулиця Попудренка, 54, місто Київ, 02094) на користь Державного бюджету України податковий борг із податку на додану вартість у загальному розмірі 595337,41 грн. (П'ятсот дев'яносто п'ять тисяч триста тридцять сім гривень сорок одна копійка) на рахунок 0004 (код платежу 14010100) в УДКСУ у Деснянському районі ГУ ДКСУ у місті Києві, .

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) прокуратурі та сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 02 лютого 2015 року