Справа № 820/2085/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 березня 2015 р. №820/2085/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника відповідача - Борисової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд надати дозвіл позивачу на погашення всієї суми податкового боргу у розмірі 80247,85 грн. за рахунок майна Комунального підприємства "Балаклійський водоканал", що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем не сплачено у встановлені строки самостійно нараховану суму з податку за користування надрами для видобування прісних підземних вод за 4 квартал 2014 р. за різні ділянки на загальну суму 80247,85 грн., у зв'язку із чим в останнього виникла податкова заборгованість. На підставі викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на порушення контролюючим органом процедури погашення податкового боргу комунального підприємства, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи положення ст.122, 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем самостійно нараховано, але не сплачено у встановлені строки, податкові зобов'язання з плати за користування надрами для видобування прісних підземних вод за 4 квартал 2014 року згідно розрахунків № від 13.01.2015р., № від 13.01.2015р., № від 13.01.2015р., № від 13.01.2015р., № від 13.01.2015р. Відповідно до вказаних вище розрахунків, загальна сума нарахованих зобов'язань складає 80 247,85 грн.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Положеннями п.57.1 ст. 57 ПК України, передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що станом на час розгляду справи у відповідача існує податкова заборгованість у сумі 80247,85 грн.

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

На виконання приписів ст.59 Податкового кодексу України, позивачем на адресу відповідача було направлено податкову вимогу "Ю" №183-15 від 02.10.2013р. З моменту направлення податкової вимоги податковий борг відповідача не переривався.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

З адміністративного позову вбачається, що позивач діяв в порядку передбаченому ст.95 ПК України.

В свою чергу, суд звертає увагу, що відповідачем по справі є Комунальне підприємство "Балаклійський водоканал".

Відповідно до п. 1.1 статуту Комунальне підприємство "Балаклійський водоканал" створене відповідно до рішення Балаклійської районної ради Харківської області від 10 лютого 2005 року (XXIV сесія IV скликання).

Положеннями п.1.2 статуту передбачено, що засновником відповідача є Балаклійська районна рада.

Майно комунального підприємства "Балаклійський водоканал", яке передано засновником, є спільною власністю територіальної громади сіл, селищ та міста Балаклійського району (п.4.2 Статуту).

Відповідно до положень Податкового кодексу України до комунальних підприємств застосовується спеціальний порядок стягнення заборгованості.

Так, статтею 96 ПК України встановлені особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації та комунальних підприємств.

Згідно приписів п.п.96.1, 96.3 ст. 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області з листом №5526/10/25-23 від 06.11.2014р. про погашення податкового боргу відповідача. За наслідками розгляду вказаного листа, Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області надано відповідь щодо вчинення усіх можливих дій для погашення податкової заборгованості відповідача.

Разом з тим, при розгляді даної справи, судом не було встановлено фактів звернення позивача до органів місцевого самоврядування - Балаклійської районної ради, як до органу до сфери управління якого належить майно Комунального підприємства "Балаклійський водоканал".

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючим органом не дотримано встановленого Податковим кодексом України порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства та вжиття передбачених законом заходів для додержання відповідної процедури.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19.03.2015 року.

Суддя Полях Н.А.