Справа № 359/10842/14-а
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/8/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

представник позивача - ОСОБА_1, відповідач - Лузанова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Лузанової Ольги Василівни, третя особа без самостійних вимог : Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року від представник позивача ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить : поновити строк для пред'явлення позову; скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Лузанової Ольги Василівни від 21.08.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 20923567; від 21.08.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 20923567; від 30.08.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 20923567; від 15.02.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 20923567; від 03.10.2014 року про виведення постанови про стягнення виконавчого збору № 20923567 від 30.08.2010 року в окреме виконавче провадження; від 03.10.2014 року про виведення постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій № 20923567 від 15.02.2014 року в окреме виконавче провадження; від 14.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45098885 на підставі постанови у виконавчому провадженні № 20923567 виданої 30.08.2010 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 145 345,32 грн.; від 14.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45098804 на підставі постанови № 20923567 виданої 15.02.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.10.2014 року позивач ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 20923567 та довідався, що 04.08.2010 року видано виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0641 га, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1. На підставі виконавчого напису нотаріуса 21.08.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу в розмірі 1453453,28 грн. В цей же день винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 20923567. Постановою державного виконавця від 30.08.2010 року з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 145 345,32 грн. Крім того, державним виконавцем винесено постанови від 15.02.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 20923567; від 03.10.2014 року про виведення постанови про стягнення виконавчого збору № 20923567 від 30.08.2010 року в окреме виконавче провадження; від 03.10.2014 року про виведення постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій № 20923567 від 15.02.2014 року в окреме виконавче провадження; від 14.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45098885 на підставі постанови у виконавчому провадженні № 20923567 виданої 30.08.2010 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 145 345,32 грн.; від 14.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45098804 на підставі постанови № 20923567 виданої 15.02.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. На думку позивача, вищезазначені постанови підлягають скасуванню у зв'язку з їх невідповідністю п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802. У всіх постановах відповідач безпідставно встановив і виконував резолютивну частину про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу в розмірі 1453453,28 грн., а не передбачену виконавчим написом нотаріуса від 04.08.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Лузанова О.В. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 12.03.2015 р. позовні вимоги щодо скасування постанов старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Лузанової Ольги Василівни від 21.08.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 20923567; від 21.08.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 20923567; від 30.08.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 20923567; від 15.02.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 20923567, - залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі написи нотаріусів.

У судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано виконавчий напис про звернення стягнення житловий будинок загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 90,5 кв.м, та прилеглу земельну ділянку площею 0,0641 га, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 Зазначена нерухомість передана в іпотеку ОСОБА_3 за договором іпотеки № 5649553 в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 5647375 від 10 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк». За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна задовольнити вимоги ПАТ «Перший Україн-ський Міжнародний банк» (далі по тексту - ПАТ «ПУМБ»), яке є правонаступником ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» в сумі 188 769, 37 доларів США, що еквівалентно становить - 1 445 123,92 грн. (а.с. 71).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 03.08.2010 р.) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

19 серпня 2010 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04.08.2010 року (а.с. 43-44).

21 серпня 2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузановою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 20923567 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу 1453453,28 грн. та надано термін для добровільної сплати боргу у термін до 28.08.2010 року (а.с. 46).

В той же день, а саме 21 серпня 2010 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузанової О.В. накладено арешт на житловий будинок загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 90,5 кв.м, та прилеглу земельну ділянку площею 0,0641 га, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (а.с. 47). Дану постанову направлено на адресу боржника 25.08.2010 року, що підтверджується супровідним листом за № 66355-66356 (а.с.48).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 03.08.2010 р.) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальни-ком відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпоряд-кований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

30 серпня 2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузановою О.В. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 145 345, 32 грн. (а.с. 52).

28 вересня 2010 року та 06 грудня 2010 року державним виконавцем Лузановою О.В. на адресу боржника направлено вимоги державного виконавця бути присутнім при проведен-ні опису майна (а.с. 53, 55), проте відповідно до актів державного виконавця від 06.12.2010 року та 14.12.2010 року, боржник для проведення опису майна до будинку не впустив (а.с. 54, 56).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 03.08.2010 р.) державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

23 грудня 2010 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузанової О.В. виконавче провадження зупинено на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 23.12.2010 року (а.с. 57,58).

Згідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.02.2014 р.) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

15 лютого 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Гуляєм В.С. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження за № 20923567 до зведеного виконавчого провадження № 44986281 (а.с. 60) та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100,00 грн. (а.с. 61).

02 липня 2014 року до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від ПАТ «ПУМБ» надійшла заява про повернення без виконання виконавчого напису нотаріуса від 04.08.2010 року та зняття арешту з майна боржника (а.с. 63).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 20.07.2014 р.) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача.

03 жовтня 2014 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузанової О.В. постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 20923567 від 30.08.2010 року виведено в окреме виконавче провадження (а.с. 62).

В цей же день, постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузанової О.В. від 03.10.2014 року постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій № 20923567 від 15.02.2014 року виведено в окреме провадження (а.с. 64).

06 жовтня 2014 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузанової О.В. виведено виконавче провадження № 20923567 із зведеного виконавчого провадження № 44986281 (а.с. 65).

Крім того, 06 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузановою О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеву (а.с. 66).

Частиною 5 ст. 45 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 03.08.2010 р.) встановлено, що про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією

та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, може бути оскаржена сторонами до суду у 10-денний строк.

Згідно ч. 6 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 03.08.2010 р.) у разі закриття виконавчого провадження у зв'язку з скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

Відповідно до ч.7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 20.07.2014 р.) у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору за винятком випадків коли виконавче провадження закінчено на підставі п.4 ч.1. ст.49 Закону (скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), оскільки у даному випадку відповідно до вимог ч.6 ст. 28 Закону державний виконавець зобов'язаний повернути стягнутий виконавчий збір боржникові. Виходячи із змісту ч.6. ст. 28 Закону, у разі закінчення виконавчого провад-ження з підстав передбачених п.4 ч.1. ст.49 Закону, державний виконавець не має права проводити стягнення з боржника виконавчого збору. У даному випадку постанова про стягнення виконавчого збору стягнення за якою не проводилось, після закінчення виконавчого провадження в окреме виконавче провадження не виділяється та підлягає скасуванню.

З огляду на вказане суд не вбачає порушень Закону в діях старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузанової О.В. щодо відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

Виходячи з наведених норм Закону суд не вбачає підстав для скасування постанов державного виконавця від 03.10.2014 р. про виведення постанови про стягнення виконавчого збору № 20923567 від 30.08.2010 р. в окреме виконавче провадження; від 03.10.2014 року про виведення постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій № 20923567 від 15.02.2014 року в окреме виконавче провадження; від 14.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45098804 на підставі постанови № 20923567 виданої 15.02.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Разом з тим, суд вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню постанову державного виконавця від 14.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45098885 на підставі постанови у виконавчому провадженні № 20923567 виданої 30.08.2010 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 145 345,32 грн. виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 03.08.2010 р.) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальни-ком відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпоряд-кований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

З виконавчого напису вбачається, що нотаріусом запропоновано звернути стягнення на майно (предмет іпотеки) в рахунок погашення наявної заборгованості за кредитним договором. Тобто, в даному випадку державний виконавець визначає виконавчий збір виходячи саме з вартості майна боржника, зазначеного у виконавчому написі нотаріуса.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 03.08.2010 р.)

державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено,своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 та 6 ч. 2 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повноговиконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконаннярішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок,визначені виконавчим документом; проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

Як вбачається з актів від 06.12.2010 року та 14.12.2010 року, державний виконавець вчиняла дії, спрямовані на огляд та опис майна ОСОБА_3, проте останній не впустив її до власного домоволодіння (а.с. 54, 56).

Зважаючи на наведену вище перешкоду, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузанова О.В. визначила розмір виконавчого збору у виконавчому провадженні виходячи з розміру наявної заборгованості в сумі 1453453, 28 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 03.08.2010 р.) державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Проте, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази звернення державного виконавця до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до домоволодіння боржника.

В разі звернення державного виконавця до суду з даним поданням, яке розглядається негайно, Лузанова О.В. могла б вчасно за рішенням суду в примусовому порядку проникнути до домоволодіння боржника, зробити його опис та оцінку. Однак, державний виконавець знехтувала своїми правами та обов'язками та не встановила вартість майна боржника ні після відкриття виконавчого провадження, ні згодом.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що державним виконавцем Лузановою О.В. не вчинено всіх необхідних та передбачених Законом дій, необхідних для опису та оцінки майна боржника, а відтак і невірно визначено розмір виконавчого збору, який належить стягнути з ОСОБА_3.

Враховуючи наведене постанова старшого державного виконавця Лузанової О.В. від 14.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45098885 винесеної на підставі постанови у виконавчому провадженні № 20923567 виданої 30.08.2010 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 145 345,32 грн. підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» в редакціях, що діяли в момент вчинення виконавчих дій, ст. 2, 6, 8, 9-11, 69, 71, 86, 159-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Лузанової Ольги Василівни, третя особа без самостійних вимог : Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про скасування постанов - задовольнити частково.

С касувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Лузанової Ольги Василівни від 14.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45098885 на підставі постанови у виконавчому провадженні № 20923567 виданої 30.08.2010 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 145 345,32 грн..

В задоволені інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Яковлєва