Справа № 820/18412/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.Справа № 820/18412/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О. К

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 820/18412/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛПАК"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-,

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2014 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛПАК", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив:

- визнати недійсним Податкове повідомлення-рішення від 20.05.2014 року № Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області;

- визнати недійсним Податкове повідомлення-рішення від 15.08.2014 року № Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року по справі № 820/18412/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛПАК" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області від 15.08.2014 року № .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року по справі №820/18412/14 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Полпак"

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: ст. 7,9, 11, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення спору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛПАК", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом - 37457898.

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 16.12.2010 року.

З 11.04.2014 року відповідно до плану-графіку та на підставі наказу № 648 від 01.04.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ПОЛПАК" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Документально результати проведеної перевірки оформлені актом № 1789/20-30-22-01/37457898 від 14.05.2014 року, який містить висновки інспекції про вчинення платником податків податкового правопорушення, а саме:

- вимог п.138.2, п.138.4, пп.138.10.3 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 78394 грн., в т.ч. за 2013 року на суму 78394 грн.;

- вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України № 637 за не оприбуткування готівки в касі підприємства.

З посиланням на згаданий акт відповідачем 20.05.2014 року прийняті податкові повідомлення-рішення № та № .

Податкове повідомлення - рішення № від 20.05.2014 року, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток та нараховані штрафні санкції, останнім не було оскаржене.

Спір у справі виник з приводу податкового повідомлення - рішення № від 20.05.2014 року та № від 15.08.2014 року, якими позивачу нараховані штрафні санкції за порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України № 637.

Позивачем відносно податкового повідомлення-рішення № від 20.05.2014 року було проведену процедуру адміністративного оскарження.

За результатами розгляду скарги підприємства, ГУ Міндоходів у Харківській області винесено рішення, яким зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова провести позапланову перевірку ТОВ "Полпак" з питань дотримання вимог законодавства України з регулювання обігу готівки за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року з урахуванням наданих до скарги копій первинних документів.

На виконання вказаного рішення ГУ Міндоходів у Харківській області ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ "Полпак", результати якої оформлені актом № 2985/2205/37457898 від 24.07.2014 року.

За висновками позапланової перевірки ДПІ підтверджено факт порушення платником податків - ТОВ "Полпак" п.2.6 Положення № 637, а саме: має місце випадок не оприбуткування готівки до каси підприємства у розмірі 18956,98 грн.

Рішенням ГУ Міндоходів у Харківській області частково задоволено скаргу директора ТОВ "Полпак" Ковешнікова Є.О. від 26.05.2014 року № 18/14 та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.05.2014 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34767,65 грн.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 13.08.2014 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.05.2014 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у Харківській області, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

15.08.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області прийнято податкове повідомлення-рішення № з посиланням на акт перевірки № 2985/2205/37457898 від 24.07.2014 року, яким встановлено порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року. Даним рішенням застосовано до ТОВ "Полпак" штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 94784,90 грн.

Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача № та № , позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що органами податкової служби не доведено той факт, що кошти внесені 30.03.2012 року гр. ОСОБА_2 є коштами отриманими ТОВ "Полпак" від реалізації товарів, робіт чи послуг в касу підприємства, а тому не має підстав вважати, що позивачем порушено п. 2.6 Положення № 637.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового захисту прав позивача та скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області від 15.08.2014 року № .

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полпак" від 19.11.2010 року створено підприємство ТОВ "Полпак" в особі двох учасників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Для забезпечення діяльності товариства створений статутний капітал за рахунок внесків учасників товариства, що оцінюється в іноземній валюті у 7000,00 євро або в національній валюті України - 75828, 06 гривень. Розмір часток кожного з учасників у статутному капіталі товариства становить: ОСОБА_3 - 37914,03 грн., що становить - 3500,00 ЄВРО і дорівнює 50% статутного капіталу товариства, ОСОБА_4 - 37914,03 грн., що становить - 3500,00 ЄВРО і дорівнює 50% статутного капіталу товариства.

Згідно договору доручення від 29.03.2012 року, довіритель - ОСОБА_4, доручає, а повірений - ОСОБА_2, зобов'язується від імені і за рахунок довірителя вчинити наступні дії: здійснити внесення грошових коштів у розмірі 18956,98 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Полпак" № 736 у ПАТ "Реал Банк" (МФО 351588), у якості внеску ОСОБА_4 до статутного фонду ТОВ "Полпак".

30.03.2012 року на розрахунковий рахунок ТОВ "Полпак" у ПАТ "Реал Банк" гр. ОСОБА_2 були внесені кошти у сумі 18956,98 грн. від імені ОСОБА_4, який є засновником позивача - ТОВ "Полпак", в якості внеску до статутного фонду.

Колегія суддів спростовує доводи, викладені в апеляційній скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є право відношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що діючим законодавством України не встановлено вимог щодо обов'язкового внесення внеску у вигляді грошових коштів до статутного фонду засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю виключно до каси підприємства.

Пунктом 2.6 Положення № 637 "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень свідка ОСОБА_2, в квитанції, виданої ПАТ "Реал Банк" №15374 від 30.03.2012 року в графі "Платник" операціоністом банку було помилково вказано "ТОВ "Полпак" ч/з ОСОБА_2", замість "ОСОБА_4 ч/з ОСОБА_2.", але в графі "Призначення платежу" правильно зазначено, що це внесок до статутного фонду ОСОБА_4 та в графі "Додаткові реквізити" проведена ідентифікація ОСОБА_2 . за датою народження та місцем проживання.

Також під час розгляду справи в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що доручив ОСОБА_2 від його імені, як засновника ТОВ "Полпак", внести на розрахунковий рахунок ТОВ "Полпак" у ПАТ "Реал Банк" кошти у сумі 18956,98 грн. в якості внеску до статутного фонду, що остання і зробила.

Колегія суддів зазначає, що згідно Закону України "Про банки та банківську діяльність" № 2121 від 07.12.2000 року клієнт банку - це будь-яка фізична або юридична особа, що користується послугами банку.

Постанова НБУ "Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" № 200 від 30.02.2007 року роз'яснює, що повноважний представник юридичної особи - це особа, якій згідно з наказом або розпорядженням керівника юридичної особи надані (передані) повноваження щодо здійснення конкретних дій.

Колегією суддів встановлено, що гр. ОСОБА_2 не була співробітником ТОВ "Полпак", довіреності від підприємства на вчинення певних дій не отримувала, а отже не могла бути повноважним представником юридичної особи - ТОВ "Полпак" та не мала повноважень на внесення коштів від імені ТОВ "Полпак".

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що органами податкової служби не доведено той факт, що кошти внесені 30.03.2012 року гр. ОСОБА_2 є коштами отриманими ТОВ "Полпак" від реалізації товарів, робіт чи послуг в касу підприємства, а тому колегія суддів спростовує доводи, викладені в апеляційній скарзі стосовно порушення позивачем п. 2.6 Положення № 637.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року по справі № 820/18412/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 820/18412/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2015 р.