Справа № 814/3788/14
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3788/14

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Турецької І.О.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року та ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулось до суду з позовом до Миколаївської митниці Міндоходів та просило визнати протиправними та скасувати рішення від 05.11.2014 р. № 504000003/2014/000056/1, картки відмови від 05.11.2014 р. № 504010000/2014/00019.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" залишено без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та надано строк до 24.12.14 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" - повернуто позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами позивач подав апеляційні скарги, в яких вважає вказані ухвали такими, що прийняти з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року справа призначена до слухання у порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, зокрема встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України», вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є втручанням до його майнових прав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є оскарження рішення Миколаївської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 504000003/2014/000056/1 від 05 листопада 2014 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504010000/2014/00019 від 05 листопада 2014 року.

Апеляційний суд вважає, що безпосереднім наслідком скасування вищезазначених рішень митного органу є зміна складу майна позивача, а тому даний спір є майновим.

Таким чином, поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, та підлягає залишенню без руху до усунення виявлених недоліків, а саме до надання необхідних доказів сплати судового збору, як за адміністративний позов майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач не усунув недолікі , а саме не сплатив судовий збір за подання адміністративниного позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції,щодо залишення позову без руху , так повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Виходячи з цього, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» -залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.О.Кравець

пис/

Судді: С.Д.Домусчі

І.О.Турецької