Справа № 810/6510/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6510/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі по тексту - відповідач, податковий, контролюючий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2014 № НОМЕР_1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, апелянт просить ухвалене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області 10.10.2012 та з моменту реєстрації перебуває на податковому обліку у Києво-Святошинській державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

Основним видом господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11).

04.07.2014 Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі ФОП ОСОБА_2 було направлено повідомлення № 1362/Д/10-13-17-03 про проведення невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

На підставі наказу № 643 від 04.07.2014 у період з 15.07.2014 по 21.07.2014 посадовою особою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області проведено позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 (а.с.23).

Результати перевірки відображено в акті перевірки від 22.07.2014 № 371/17-3/НОМЕР_2 (далі по тексту - акт перевірки), в якому контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог п.181 ст. 181, п.183.2 ст. 183, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, виходячи з позиції податкового органу, ФОП ОСОБА_2 не задекларовано за 2013 рік податок на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету у розмірі 8029,00 грн.

На основі акта перевірки 14.05.2014 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_2 з податку на додану вартість на 10036,00 грн., в тому числі: за основним платежем на 8029,00 грн. та 2007,00 грн. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не повинен нести відповідальність за неподання звітних податкових декларацій по ПДВ та не несе відповідальності за не нарахування або несплату ПДВ на рівні зареєстрованого платника такого податку, у зв'язку з тим, що сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, нарахована (сплачена) позивачу протягом останніх 12 календарних місяців (з 01.01.2013 по 31.12.2013), сукупно не перевищила 300 000 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із п. 181.1. ст. 181 Податкового кодексу України у разі, якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000,00 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

В силу п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України не включаються до бази оподаткування податком на додану вартість: а) податок на додану вартість; б) акцизний податок на спирт етиловий, що використовується виробниками для виробництва лікарських засобів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів); в) збір на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку.

Таким чином, п. 181.1. ст. 181 Податкового кодексу України означає вирахування суми ПДВ, сплаченої позивачем при придбанні товару.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснював підприємницьку діяльність з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. на загальній системі оподаткування відповідно до вимог ст. 177 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що для здійснення господарської діяльності позивачем було укладено договори поставки товарів з ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна», ПП «Торговий дім Поляков», ФОП ОСОБА_3, а також іншими контрагентами протягом 2013 року (а.с. 54-58, 60-63, 64-68).

Оскільки контрагенти позивача є платниками податку на додану вартість, ціна за переданий ними позивачу товар включала в себе ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с. 39-40, 70-75, 78-79).

Вчинення вказаних господарських операцій між позивачем та його контрагентами протягом 2013 року підтверджується наявними в матеріалах справи первинно-бухгалтерськими документами, а саме: договорами поставки товарів, товарно-транспортними, податковими та видатковими накладними, контрольними листами на перевезення, платіжними дорученнями ( 38-42, 54-79).

Відповідно до «Книги обліку доходів та витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність на 2012/2013 рік» розмір отриманих ФОП ОСОБА_2 доходів від здійснення господарської діяльності за 2013 рік становив 340144,00 грн.

Отриманий ФОП ОСОБА_2 дохід у сумі 340144,00 грн. від здійснення роздрібної торгівлі за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року включає в себе суму ПДВ у розмірі 20 відсотків.

Таким чином, без врахування ПДВ товарообіг за спірний період є меншим ніж 300 000,00 грн., а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях позивача порушення вимог п.181 ст. 181, п.183.2 ст. 183, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України та про наявність підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 19.03.2015 року

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.