Справа № П/811/4572/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Справа № П/811/4572/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати п.3 наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області від 07.11.2014 року №1133 «Про надзвичайну подію за участю ОСОБА_2 та покарання винних» в частині оголошення ОСОБА_1 суворої догани та зменшення грошової премії за листопад поточного року на 20% від суми, яка буде нарахована, неправомірним та скасувати його.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності стало те, що 04.11.2014 року, близько 18:20 години, помічник оперуповноваженого ВКР Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, старший прапорщик міліції ОСОБА_2, перебуваючи поза службою, на власному автомобілі скоїв ДТП, при якому пішохід отримав тілесні ушкодження.

На думку позивача, службове розслідування було проведене з грубим порушенням вимог Дисциплінарного статуту та Інструкції про його проведення, а тому не може бути взяте за основу притягнення його до дисциплінарної відповідальності, вважає, що наказ в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протиправним, оскільки підставами є обставини, які не відповідають дійсності, а тому є незаконними і не відповідають законодавчим актам, які передбачають персональну дисциплінарну відповідальність начальника відділу.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з особової справи (а.с.35-51), ОСОБА_1, починаючи з 23.11.1992 року перебуває на службі в органах внутрішніх справ України, 19.08.2014 року призначений на посаду начальника Кіровоградського МВ УМВС України в області.

05.11.2014 року, з метою дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю помічника оперуповноваженого ВКР Кіровоградського МВ УМВС України в області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, начальником УМВС України в Кіровоградській області було видано наказ №938 «Про призначення та проведення службового розслідування».

Відповідно до висновку службового розслідування, затвердженого начальником УМВС України в Кіровоградській області, 04.11.2014 року, близько 17:50 год., ОСОБА_2, після закінчення робочого дня, на власному автомобілі попрямував додому. Близько 18:20 год. ОСОБА_2, перебуваючи поза службою, у цивільному одязі, керуючи власним автомобілем, наближаючись до пішохідного переходу, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, не надав перевагу ОСОБА_3 та здійснив на неї наїзд.

Також, у висновку службового розслідування, зокрема зазначено, що вищевказаній події сприяло недбале ставлення до виконання службових обов'язків з боку начальника Кіровоградського МВ УМВС полковника міліції ОСОБА_1, який самоусунувся від виконання посадових інструкцій, положень Настанови з організації роботи органу внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 16.06.1999 р. №495, п.1, 2 наказу МВС від 26.03.2010 р. №90 щодо виконання вимог статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ у частині контролю за дисципліною і законністю в підпорядкованому підрозділі.

07.11.2014 року начальником УМВС України в Кіровоградській області видано наказ №1133 «Про надзвичайну подію за участю ОСОБА_2 та покарання винних», відповідно до п.3 якого, за неналежне ставлення до виконання посадових інструкцій, положень Настанови з організації роботи органу внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 16.06.1999 р. №495, п.1.2 наказу МВС від 26.03.2010 р. №90 «Про стан дисципліни й законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращення», статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, начальникові Кіровоградського МВ УМВС в області полковнику міліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану та грошову премію за листопад поточного року зменшено на 20% від суми, яка буде нарахована.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (далі - Статут), який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

В матеріалах службового розслідування міститься акт №2010 від 06.11.2014 року, складений інспектором відділу ІОС УКЗ УМВС в області старшим лейтенантом міліції Філатьєвим Л.Ю. в присутності інспектора ВІОС УКЗ УМВС в області старшого лейтенанта міліції Анастасія О.І. про відмову позивача надати пояснення. Таким чином, твердження позивача, що при проведенні службового розслідування його не опитували спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст.8 Статуту, начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості.

Начальник зобов'язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником.

Старші за званням та посадою в усіх випадках зобов'язані вимагати від молодших дотримання службової дисципліни, зокрема, правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.

З огляду на викладене, позивач зобов'язаний створити умови для створення здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості.

Службовим розслідуванням встановлено, що у службовій діяльності ОСОБА_2 підпорядковується начальникові сектору розкриття злочинів проти особи відділу карного розшуку кримінальної міліції Кіровоградського МВ капітану міліції Кравченку Д.М., на якого наказом Кіровоградського МВ від 15.09.2004 року №726 покладено виконання обов'язків начальника відділу карного розшуку кримінальної міліції міськвідділу.

Відповідно до вимог настанови з організації роботи органу внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 15.06.1999 року №495 та посадових інструкцій, керівництво та контроль за діяльністю відділу карного розшуку, як підрозділу кримінальної міліції, здійснює виконуючий обов'язки заступника начальника міського відділу - начальник кримінальної міліції Кіровоградського МВ УМВС в області майор міліції Порало О.С.

Також у висновку службового розслідування зазначено, що відповідальною особою за стан транспортної дисципліни в Кіровоградському МВ УМВС був заступник начальника сектору кадрового забезпечення Кіровоградського МВ УМВС в області майор міліції Куліш С.В.

Крім того, у висновку службового розслідування та оскаржуваному наказі зазначено, що позивач недбало ставився до виконання службових обов'язків та самоусунувся від виконання посадових інструкцій, однак не вказано, в чому полягала його бездіяльність та не зазначено чи є причинний зв'язок між його діяннями та наслідками, яким стало скоєння ДТП.

Відповідно до ст.3 Статуту, начальник - особа начальницького складу, яка має право віддавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником.

Начальники, яким особи рядового і начальницького складу підпорядковані по службі хоча б тимчасово, якщо про це оголошено наказом, вважаються прямими.

Найближчий до підлеглого прямий начальник є його безпосереднім начальником.

Таким чином, суд дійшов висновку що оскільки позивач є начальником відділу, то він хоч і не є безпосереднім начальником помічника оперуповноваженого ВКР Кіровоградського МВ УМВС України в області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, однак є його прямим начальником.

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тобто, позивач не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності лише за фактом скоєння помічником оперуповноваженого ВКР Кіровоградського МВ УМВС України в області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 ДТП, так як конкретна вина позивача у цьому, судом не встановлена, не доведено також і в судовому засіданні будь-яких протиправних дій або бездіяльності позивача представником відповідача.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.10 ст.14 Статуту, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

При застосуванні дисциплінарного стягнення, на думку суду, не враховані характеризуючі дані про службову діяльність ОСОБА_1 (кількість заохочень та стягнень), незначний термін перебування його на посаді начальника Кіровоградського МВ УМВС в області, в зв'язку з чим обраний вид дисциплінарного стягнення є занадто суровим.

Підсумовуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання п.3 наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області від 07.11.2014 року №1133 «Про надзвичайну подію за участю ОСОБА_2 та покарання винних» в частині оголошення ОСОБА_1 суворої догани та зменшення грошової премії за листопад поточного року на 20% від суми, яка буде нарахована, неправомірним та скасування його підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати п. 3 наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області від 07.11.2014 року № 1133 "Про надзвичайну подію за участю ОСОБА_2 та покарання винних" в частині оголошення ОСОБА_1, суворої догани та зменшення грошової премії за листопад поточного року на 20 % від суми, яка буде нарахована, неправомірними та скасувати його.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання постанови в повному обсязі 16 лютого 2015 року

Суддя-підпис

з оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула