Справа № 804/14470/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/14470/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу П'ятихатської виправної колонії

Управління державної пенітенціарної служби України

у Дніпропетровській області (№ 122),

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 17 лютого 2014 року

у справі № 804/14470/13-а

за позовом Верхньодніпровської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

пл. Щербицького, 2, м. Верхньодніпровськ, 51600;

до відповідача Державного підприємства

«Підприємство П'ятихатської виправної колонії

Управління державної пенітенціарної служби України

у Дніпропетровській області (№ 122)»,

с. Красноіванівка, П'ятихатського району, 52170;

про стягнення 5.746,75 грн.,

встановив: Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала позов до Державного підприємства «Підприємство П'ятихатської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122)» про стягнення 5.746,75 грн. податкового боргу.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Голобутовський Р.З.) своєю ухвалою від 27 січня 2014 року замінив неналежного відповідача - Державне підприємство «Підприємство П'ятихатської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122)» належним відповідачем - П'ятихатською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122).

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Голобутовський Р.З.) своєю постановою від 17 лютого 2014 року позов задовольнив. Стягнув з П'ятихатської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) податковий борг в сумі 5.746,75 грн.

Постанова суду мотивована тим, що сума податкового зобов'язання, збільшена платнику податковими повідомленнями-рішеннями №№ та від 30 листопада 2012 року у розмірах 1.649,00 грн. та 1.066,85 грн., відповідно, не сплачена.

Також платнику нарахована пеня у розмірі 3.030,90 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі П'ятихатська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122), Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що сума податкового боргу була предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № 2а-5584/10/0470. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року у справі № 2а-5584/10/0470 адміністративний позов Жовтоводської об'єднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про стягнення 9.022,21 грн. податкового боргу задоволено. Рішення суду виконано П'ятихатською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) в повному обсязі. І до складу вказаної суми увійшли також штрафні санкції та пеня за несвоєчасну сплату боргу. Платіжними дорученнями, які вказані в акті, були сплачені поточні зобов'язання зі сплати податку з власників транспортних засобів. Податковий орган безпідставно змінював призначення платежу, що вказане в платіжних дорученнях та зараховував поточні платежі в рахунок податкового боргу минулих років. Тому, оскільки заборгованість зі сплати податку з власників транспортних засобів визнана з урахуванням штрафних санкцій та сплачена, то правові підстави для притягнення до відповідальності за порушення правил перерахування податку відсутні.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У відповідності з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, 23 листопада 2012 року уповноваженим фахівцем держподаткінспекції проведено перевірку П'ятихатської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№122) з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

За результатами перевірки складено Акт № 429/170-08733073.

В акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), - протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкових зобов'язань по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, які виникла в період з жовтня 2006 року по липень 2008 року.

На підставі Акту перевірки, 30 листопада 2012 року керівником контролюючого органу прийняті податкові повідомлення-рішення №№ та .

П'ятихатській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№122) нарахований штраф у розмірах 1.649,00 грн. та 1.066,85 грн. відповідно.

Також платнику нарахована пеня у розмірі 3.030,90 грн.

Стягнення 5.746,75 грн. податкового боргу було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу приписів статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи, відповідно до частини другої статті 61 Конституції, має індивідуальний характер.

Про стягнення 5.746,75 грн. податкового боргу Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подавала позов до Державного підприємства «Підприємство П'ятихатської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122)», код за .

Як акт перевірки, так і податкові повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання, вчинені відносно П'ятихатської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№122), код за .

Зазначені підприємства є окремими юридичними особами.

Позов про стягнення 5.746,75 грн. податкового боргу з Державного підприємства «Підприємство П'ятихатської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122)», код за , задоволенню не підлягає в силу відсутності такого.

При цьому, позовна заява має відповідати вимогам, установленим статтею 106 цього Кодексу, подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником, може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Уточнений адміністративний позов про стягнення суми податкового боргу з П'ятихатської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№122), код за , надійшов до суду факсимільним зв'язком.

Пред'явлена факсимільним зв'язком заява не може відповідати загальним вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, так як виключає можливість перевірки судом факту його підписання заявником і пред'явлення в суд уповноваженою особою.

Крім того, стаття 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає отримання згоди позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем.

Таким чином, заміна сторони є невиправданою.

Окрім викладеного, стаття 96 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI встановлює особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Згідно до Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» від 23 червня 2005 року N 2713-IV, установи виконання покарань та слідчі ізолятори утворюються і ліквідуються центральним органом виконавчої влади з питань виконання покарань.

Відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» від 23 червня 2005 року N 2713-IV майно Державної кримінально-виконавчої служби України перебуває в державній власності та використовується виключно для забезпечення виконання її завдань.

Управління майном здійснює центральний орган виконавчої влади з питань виконання покарань, який закріплює його за органами і установами виконання покарань, слідчими ізоляторами, навчальними закладами, закладами охорони здоров'я, підприємствами установ виконання покарань, іншими підприємствами, установами і організаціями, створеними для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України, збереження та раціональне використання цього майна.

Звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я не допускається.

Отже, позов про стягнення ж 5.746,75 грн. податкового боргу з П'ятихатської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) задоволенню не підлягав би в силу і передчасного його подання.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу П'ятихатської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі № 804/14470/13-а скасувати та прийняти нову постанову.

У позові Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення з Державного підприємства «Підприємство П'ятихатської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122)» 5.746,75 грн. податкового боргу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна