Справа № 804/12593/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 804/12593/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі №804/12593/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ТОВ «МД Істейт» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 01.08.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «МД Істейт» за платежем з ПДВ на 95868 грн., в тому числі за основним платежем - 63912 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 31956 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вважав, що реалізація товару без врахування в ціні продажу всіх понесених витрат дають підстави стверджувати, що купівля цього товару та подальша реалізація на експорт згідно з укладеним контрактом за ціною, нижчою від ціни придбання, не були зумовлені характером виробничої або іншої господарської діяльності товариства, оскільки не мали на меті отримання доходу від цих операцій.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що господарська діяльність підприємства здійснювалась у відповідності до норм податкового, господарського та цивільного законодавства, господарські операції між позивачем та резидентами при придбанні товару, а також між позивачем та нерезидентами при експорті товару є реальними, оскільки відповідач не довів протилежного, а тому позивачем правомірно відніс сплачені суми ПДВ у вартості товару до складу податкового кредиту.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 04.07.2014 року по 10.07.2014 року Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МД Істейт» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин у частині здійснення експортних операцій за період жовтень-листопад 2013 року, за результатами якої 17.07.2014 року складено акт №2500/2205/32040840. Згідно висновків акту встановлено порушення ТОВ «МД Істейт» п.п.14.1.179, п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201 ст.201 Податкового кодексу України з урахуванням норм пп.14.1.36 п.14.1, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, ТОВ «МД Істейт» завищено податковий кредит на суму ПДВ по придбанню товарів за економічно недоцільними угодами, які реалізовано на експорт, на суму 63911,46 грн., у т.ч. у вересні 2013 року на суму 3060 грн., у жовтні на суму 60851,46 грн. На підставі акту Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 01.08.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «МД Істейт» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 95867 грн., у тому числі за основним платежем - 63912 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 31956 грн.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, на думку податкового органу було завищення податкового кредиту на суму ПДВ 63911,46 грн.

Встановлено, що основним видом господарської діяльності ТОВ «МД Істейт» є оптова торгівля металами та металевими рудами.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Єврометпрофіль» (постачальник) було укладено договір поставки №17-15/02-2013 від 15.02.2013 року, згідно якого останній поставив товар (лист х/к 65Г 0,8х1000х2000 мм, лист х/к 65Г 1,2х1000х2000 мм, лист х/к 65Г 1,6х1000х2000 мм, лист х/к 65Г 2,0х1000х2000 мм, лист х/к 65Г 2,8х1000х2000 мм, лист х/к 65Г 3,0х1000х2000 мм, жерсть чорна 0,22х305 мм ). На виконання умов договору ТОВ «Єврометпрофіль» у вересні-жовтні 2013 року виписало видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури. ТОВ «Єврометпрофіль» передало товар, а позивач прийняв та відповідно ТОВ «МД Істейт» оплатило вартість товару, що підтверджується банківськими виписками та включило до складу податкового кредиту. Оприбуткування товару підтверджується прибутковими накладними, які містяться в матеріалах справи. Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними, виписаними ТОВ «МД Істейт».

01.06.2011 року між ТОВ «МД Істейт» (продавець) та фірмою «JAMUND» Hanna Piech, Польща (покупець), було укладено договір купівлі-продажу №ЗСП МД-000287, згідно якого позивач у жовтні 2013 року реалізував товар придбаний у ТОВ «Єврометпрофіль» (жерсть х/к чорна 0,22х305 мм), що підтверджується вантажно-митними деклараціями та виписками банку.

20.09.2013 року між ТОВ «МД Істейт» (продавець) та SIA «RIMANS», Латвія (покупець), було укладено договір купівлі-продажу №ЗСП МД-000146, згідно якого позивач у листопаді 2013 року реалізував товар придбаний у ТОВ «Єврометпрофіль» (лист х/к 65Г 1,2х1000х2000 мм, лист х/к 65Г 1,6х1000х2000 мм, лист х/к 65Г 2,0х1000х2000 мм, лист х/к 65Г 2,8х1000х2000 мм), що підтверджується вантажно-митними деклараціями та виписками банку.

Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не ставиться під сумнів реальність господарських операцій, тому операції з придбання і поставки товару були вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, усі первинні бухгалтерські документи відповідають чинному законодавству і підтверджують факт здійснення господарських операцій з купівлі у ТОВ «Єврометпрофіль» продукції та в подальшому її реалізація на експорт за контрактом з метою отримання прибутку, а отже і правомірність віднесення ТОВ «МД Істейт» до складу податкового кредиту зазначених сум, ТОВ «МД Істейт» має право на податковий кредит.

Нормами п.п.4.1.178 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, встановлено, що податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до положень п.п.14.1.228 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу ІІІ цього Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

Згідно з пунктом 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 собівартість реалізованих товарів визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», яким передбачено перелік фактичних витрат, що формують первісну вартість товарів, придбаних за плату, до яких відносяться: суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику (продавцю) за вирахуванням непрямих податків; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв'язку з придбанням запасів, які не відшкодовуються підприємству/установі; транспортно-заготівельні витрати (затрати на заготівлю запасів, оплата тарифів (фрахту) за вантажно-розвантажувальні роботи і транспортування запасів усіма видами транспорту до місця їх використання, включаючи витрати із страхування ризиків транспортування запасів; інші витрати, які безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях.

Оскільки ПДВ згідно з нормами діючого законодавства є непрямим податком, і відшкодовується підприємству згідно з нормами Податкового кодексу України, то при формуванні первісної вартості товарів, яка в подальшому складає собівартість реалізованих товарів, ПДВ не враховується в складі собівартості придбаних і реалізованих товарів.

Ставка ПДВ при вивезенні товарів за межі митної території України у митному режимі експорту відповідно до абзацу а) підпункту 195.1.1 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України складає 0%.

Отже, розраховуючи загальну суму витрат, які понесені на придбання товарів, що в подальшому експортувалися, ПДВ із цих витрат не враховується.

Тому сума витрат за операцією по придбанню товарів - жерсть чорна, лист х/к у ТОВ «Єврометпрофіль» по договору від 15.02.2013 року за №17-15/02-2013, (який в подальшому було реалізовано «JAMUND» Hanna Piech, Польща, контракт від 01.06.2011 року за №ЗСПМД-000287 та SIA «RIMANS», Латвія ,контракт №ЗСП МД-000146) без врахування ПДВ складає 139689 грн. та 179868,30 грн. Звідси операції з експорту товарів - жерсть чорна та лист х/к податковими назвати не можна, тому що фінансовий результат (дохід) від експортної операції становить: 145952,18 грн. (сума, за яку продано товар) - 139689 грн. (сума придбання товару) = 6263,18 грн.; 194508,06 грн. (сума, за яку продано товар) - 179868,30 грн. (сума придбання товару) = 14639,76 грн.

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пп.195.1.1 п.195 ст.195, п.188.1. ст.188 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), операції з вивезення товарів за межі митної території України оподатковуються за нульовою ставкою. Товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно дост.39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. До митної вартості товарів, що вивозяться (експортуються), також включаються фактичні витрати, якщо вони не були раніше до неї включені: а) на навантаження, вивантаження, перевантаження, транспортування та страхування до пункту перетинання митного кордону України; б) комісійні та брокерські винагороди; в) ліцензійні та інші платежі за використання об'єктів права інтелектуальної власності, які покупець повинен прямо чи побічно здійснити як умову продажу (експорту) товарів, які оцінюються. Митна вартість товарів, що вивозяться (експортуються) з України на підставі договору, відмінного від договорів купівлі-продажу чи міни, визначається на основі ціни, підтвердженої комерційними, транспортними, банківськими, бухгалтерськими та іншими документами, що містять відомості про вартість товарів, які оцінюються, з урахуванням витрат на транспортування та страхування товарів до пункту перетинання митного кордону України.

Колегія суддів, аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позивачем підтверджено право на віднесення суми у розмірі 63911,46 на податковий кредит. Господарські операції ТОВ «МД Істейт» з ТОВ «Єврометпрофіль» підтверджені належними первинними документами. Придбаний у ТОВ «Єврометпрофіль» товар був використаний у власній господарський діяльності, а саме експортований через фірмою «JAMUND» Hanna Piech, Польща та SIA «RIMANS», Латвія.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі №804/12593/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук