Справа № 818/98/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р.Справа № 818/98/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 818/98/15

за позовом Дочірного підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і стягнення суми відшкодування податку на додану вартість,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (ДП "Завод ОБВТ") звернувся до належного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (ДПІ в м. Суми) в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 001191502/644484 від 09.12.2014 р. про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2014 року у розмірі 9122,00 грн., № /64483 від 09.12.2014 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2014 року в розмірі 6986,00 грн. та стягнути бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за серпень 2014 року у розмірі 13 970,75 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" задоволено частково

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 09 грудня 2014 року: № /64484 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість Дочірньому підприємству "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" за серпень 2014 року на суму 9122 ((дев'ять тисяч сто двадцять дві) грн. та № 001881502/64483 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Дочірньому підприємству "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" за серпень 2014 року на 13971 (тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одну) грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6986 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" 182,7 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.) в рахунок повернення судового збору.

Відповідач не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову позивача у повному обсязі. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи,що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду п В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками ДПІ у м. Сумах з 17.11.2014 року по 21.11.2014 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку господарської діяльності ДП "Завод ОБТВТ" за наслідками якої 24.11.2014 року складено акт № 4644/18-19-15-02/30996164 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку за серпень 2014 року" на підставі якого 09 грудня 2014 р. ДПІ в м. Суми були винесені оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення.

Підставами для винесення податкових повідомлень-рішень стали висновки в акті від 24.11.2014 р. про порушення податкового законодавства, а саме: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14, ст. 200, п.201.1,п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження від'ємного значення ПДВ за серпень 2014 р. у сумі 9122,00 грн. та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2014 р. на 13971,00 грн.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з не відповідності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам законодавства, а діючим законодавством встановлений механізм відшкодування суми ПДВ з державного бюджету, який не був ще задіяний.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно копії договору поставки від 17.07.2014 р. № 79/9-60-14 та специфікацій (а.с. 39-41-43, 44-46) між ДП "Завод ОБТВТ" та ТОВ "Алюмен-Актив", за яким останній зобов'язувався поставляти ДП "Завод ОБТВТ" товар згідно специфікацій на загальну суму 122410,40 грн.

Реальність здійснення поставки товару згідно зазначених специфікацій за договором від 17.07.2014 р. № 79/9-60-14 підтверджується копіями податкових накладних, видаткових накладних, платіжними дорученнями, транспортними накладними, рахунками-фактурами, які оформлені згідно вимог діючого законодавства і сумнівів щодо їх достовірності не викликають ні в контролюючого органу ні в судовому засіданні (а.с.47-59).

З копій договору суборенди нежитлового майна № 22/05-2014 та акту прийняття-передачі (а.с. 60-64) слідує, що між ТОВ "Алюпро" та ТОВ "Алюмен-Актив" було укладено договір суборенди нежитлових будівель та споруд за адресою: м.Суми, вул. Рубіжна, буд. 9 для здійснення господарської діяльності та на підставі акту передано нежитлові будівлі та споруди зазначені договором.

Згідно копії договору поставки від 13.02.2014 р. № 79/18-24-14 та специфікацій (а.с. 65-68, 69-70) між ДП "Завод ОБТВТ" та ТОВ "ІТК ЛЮКС", за яким останній зобов'язувався поставляти ДП "Завод ОБТВТ" товар згідно специфікацій на загальну суму 360000,00 грн.

Реальність здійснення поставки товару згідно зазначених специфікацій за договором від 13.02.2014 р. № 79/18-24-14 підтверджується копіями податкових накладних, видаткових накладних, експрес-накладних, платіжними дорученнями, транспортними накладними, рахунками-фактурами, які оформлені згідно вимог діючого законодавства і сумнівів щодо їх достовірності не викликають ні в контролюючого органу ні в судовому засіданні (а.с.71-80).

З копій договору оренди № 69 від 05.12.2013 (а.с. 82-86) слідує, що між ТОВ " ОПТОР И К" та ТОВ "ІТК ЛЮКС" було укладено договір оренди офісного та нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Матросова, буд. 20.

Відповідно до пункту 198.1 та пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Стаття 200 ПК України регулює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків

Відповідно до положень пунктів 200.1, 200.2, 200.3 та 200.4 вказаної статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Із копії податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах № /64483 від 09.12.2014 р. (а.с.11) встановлено, що ДП "Завод ОБТВТ" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 13971 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 6986 грн., яке було винесене на підставі акту перевірки підприємства позивача № 4644/18-19-15-02/30996164 від 24.11.2014 р., в якому міститься висновок про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на серпень 2014 р.

Із копії податкового повідомлення-рішення № /64484 від 09.12.2014 р. (а.с.12) встановлено, що ДПІ в м.Сумах зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9122,00 грн., яке було винесене на підставі акту перевірки підприємства позивача № 4644/18-19-15-02/30996164 від 24.11.2014 року.

Однак перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України і до них відносяться:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 13970,75 суд першої інстанції дійшов правомірного висновку,з яким погоджується колегія суддів, що право позивача це не порушено і діючим законодавством встановлений механізм відшкодування суми ПДВ з державного бюджету, який не був ще задіяний.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року по справі № 818/98/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160,167,195,197,п.1ч.1ст.198,ст.200,п.1ч.1ст.205,ст.ст.206,209,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 818/98/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.