Справа № 804/1983/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 р. Справа № 804/1983/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріНовченко Є.Ю.
представника відповідача представника третьої особи Філяюшкіної Л.В. Чекмез М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства», третя особа Дніпропетровська обласна рада про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -
Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства», третя особа Дніпропетровська обласна рада про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 289 603,73 грн., проте здійснені податковим органом заходи стягнення не призвели до його погашення, що у відповідності до Податкового кодексу України є підставою для звернення до суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Позивач у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач надав до суду пояснення з приводу позовних вимог, які залучені до матеріалів справи. Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив наявність податкового боргу, однак заперечив проти погашення заборгованості за рахунок майна.
Третя особа надала пояснення, зазначивши, що Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» не є власником майна, що перебуває у податковій заставі, а тому правові підстави для надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відсутні. Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» зареєстроване у якості юридичної особи та перебуває на обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків.
У відповідача за період з 30.01.2014 року по 30.12.2014 року виник податковий борг у сумі 289 603,73 грн., що підтверджується матеріалами справи.
У відповідності до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім ви падків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Абзацом першим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
За змістом абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до підпункту 6.2.3 «а» підпункту 6.2 статті 6 Закону Україну «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим органом виставлена перша податкова вимога №1/69 від 06.11.2001 року.
У зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу податковим органом виставлена друга податкова вимога №2/388 від 24.12.2001 року.
Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області поданнями від 28.03.2014 року №5979/9/04-08-25-28 та від 29.03.2013 року №4301/9/19-020 звернулась до Дніпропетровської обласної ради з проханням прийняти рішення щодо проведення заходів по зменшенню податкового боргу Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства», проте третьою особою відповідей надано не було.
12 квітня 2013 року позивачем складено акт опису майна відповідача, яким описано майно на суму 579 672,60 грн., про що внесено інформацію до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Згідно статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію) (підпункт 87.3.2 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України).
Як вбачається з преамбули Статуту, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2011 року №196-10/VI, Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ міст Дніпропетровської області і перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради (далі - Орган управління майном).
Згідно пункту 4.2. розділу 4 Статуту майно підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області і закріпляється за ним на праві повного господарського відання.
Пунктом 4.4. розділу 4 Статуту передбачено, що відчуження майна виробництва, що є в спільній власності територіальних громад сіл, селищ міст Дніпропетровської області і закріплені за підприємством, здійснюється Органом управління майном у порядку, встановленому чинним законодавством.
Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.
За пунктом 10 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління якими відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноважені ними органи.
Отже, власником майна, що перебуває в господарському віданні Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» є територіальні громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради і управління ним здійснює саме Дніпропетровська обласна рада.
У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні обласних рад здійснюється виключно на пленарних засіданнях обласної ради.
Як передбачено статтею 21 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обмеження прав територіальних громад на місцеве самоврядування згідно з Конституцією України та Законами України може бути застосоване лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
З огляду на викладені обставини, суд вважає, що прийняття рішення надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі, порушує права Дніпропетровської обласної ради.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства», третя особа Дніпропетровська обласна рада про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2015 року.

Суддя В.В. Степаненко