Справа № 826/16415/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ТК Комфорт" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ТК Комфорт" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 24 червня 2014 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 27.02.2014 № 425 та відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фірма ТК Комфорт» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Авеста - Трейд» (), ТОВ «Біотрейд НДК» (), ТОВ «МК - Технолоджі» () та з ін., за результатом якої складено акт перевірки від 17.03.2014 № 813/2659/2202/37535626.

За результатами перевірки податковим органом встановлені наступні порушення вимог податкового законодавства:

- п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 939344,00 грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів (р. 23.2) за червень 2013 року на суму 186900,00 грн.

На підставі складеного акту перевірки від 17.03.2014 № 813/2659/2202/37535626 податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.04.2014 № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 280350 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 186900,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 93450,00 грн.

Не погоджуючись зі вказаним податковим повідомленням-рішенням від 03.04.2014 № , ТОВ «Фірма ТК Комфорт» оскаржила його в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11.06.2014№ 5181/10/26-15-10-04-04 позивачу було додатково зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у податковому повідомленні-рішенні від 03.04.2014 № на загальну суму 4050 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 2700 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1350 грн.

Крім цього, із рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві від 17.09.2014 № 9047/10/26-15-10-04-04, вбачається, що ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11.06.2014 № 5181/10/26-15-10-04-04 винесла податкове повідомлення-рішення від 24.06.2014№ , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 284400 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 189600,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 94 800 грн.

Відтак, позивач вважає, що ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві двічі застосувала до ТОВ «Фірма ТК Комфорт» відповідальність за одне й теж порушення, яке було виявлене та зафіксоване в акті перевірки від 17.03.2014 № 813/2659/2202/37535626.

Також судом установлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 у справі № 826/9960/14 адміністративний позов ТОВ «Фірма ТК Комфорт» задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 03.04.2014 № , № , № .

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 24.06.2014№ є протиправними, а тому податкове повідомлення-рішення відповідача від 24 червня 2014 року № підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з викладеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Водночас, Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 № 1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за № 2135/22447, (далі - Порядок № 1236), розроблено відповідно до Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, відповідно до яких органам державної податкової служби надано право визначати суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 2.3 Порядку № 1236, направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, податкове повідомлення-рішення складається у двох примірниках за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами, пенею), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) органом державної податкової служби суми бюджетного відшкодування, зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків направляються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

У разі здійснення розрахунку (перерахунку) збільшення (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість або об'єкта оподаткування податком на прибуток із застосуванням звичайних цін за результатами перевірки приймаються окремі податкові повідомлення-рішення на ці суми за формами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку № 1236, направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, у разі подання платником податків скарги щодо податкового повідомлення-рішення структурний підрозділ, який здійснював розгляд такої скарги, надає копію вмотивованого рішення за скаргою платника податків, в тому числі рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків, органу державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржується.

Також, колегія суддів зважає на ту обставину, що згідно з пунктом 3.4 Порядку № 1236 направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість збільшується, то крім раніше надісланого податкового повідомлення-рішення направляється окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Згідно з викладеними положеннями норм чинного податкового законодавства на підставі рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11.06.2014 № 5181/10/26-15-10-04-04, яким додатково зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, зазначену у податковому повідомленні-рішенні від 03.04.2014 № , на загальну суму 4050 грн., відповідач зобов'язаний був прийняти окреме податкове повідомлення-рішення на вказану суму.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві всупереч положенням пункту 3.4 Порядку № 1236 прийняла податкове повідомлення-рішення від 24.06.2014 № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 284400 грн. (280350+4050), в тому числі за основним платежем в розмірі 189600,00 грн. (186900+2700) та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 94800 грн. (93450+1350).

Отже, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві замість винесення окремого податкового повідомлення-рішення на загальну суму зменшення бюджетного відшкодування в розмірі 4050 грн., протиправно прийняла додаткове податкове повідомлення-рішення від 24.06.2014 № , яким до суми основного платежу та штрафних санкцій, які зазначені в податковому повідомленні-рішенні від 03.04.2014 № , додала зобов'язання, згідно з рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11.06.2014 № 5181/10/26-15-10-04-04.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 24.06.2014 № , яким фактично повторно застосовано до позивача зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 280 350,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 186900,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 93450,00 грн.

Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 24.06.2014 № підлягає скасуванню, як таке, що прийняте всупереч положенням чинного законодавства України.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали виготовлено - 06.03.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.