Справа № 138/3790/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/3790/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Капацин Л.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

11 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Совгири Д. І. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Томашпільського району Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції Скобяка Андрія Руслановича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Томашпільського району Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Скобяка Андрія Руслановича про визнання протиправними дій відповідача зі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №652074 за ознаками складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та скасування постанови серії ПС1 №554325 про застосування відносно позивача штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ухвали судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 січня 2015 року зазначений вище адміністративний позов повернуто позивачу, на підставі пункту 5 частини 3 статті 108 КАС України.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням ОСОБА_2 оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В поданій скарзі, позивач порушує питання про скасування ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 січня 2015 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги позивач стверджує про хибність невідповідність матеріалам справи та закону висновку суду першої інстанції щодо тотожності підстав позовів у справах №138/3470/14-а та №138/3790/14. Позивач акцентує, що юридичні факти на які посилається в своїх позовах ОСОБА_2 є різними: в справі №138/3470/14-а - відсутність в його діях події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення; в справі №138/3790/14-а - невідповідність складеного в його відношенні протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону і як наслідок - відсутність належних та допустимих доказів його вини в інкримінованому правопорушенні.

Відповідач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача. В своїх запереченнях (вх. №3445/15 від 27.02.2015) відповідач просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на те, що винесена інспектором ДПС Скобяком А.Р. постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є законною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції своїх уповноважених сторін не направили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні цього адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є правильними.

З матеріалів справи випливає, що позивач вже звертався до суду із адміністративним позовом до інспектора адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Томашпільського району Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Скобяка Андрія Руслановича про визнання дій відповідача, з підстав відсутності в діях позивача події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №554325.

12 грудня 2014 року суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., відкрито провадження в адміністративній справі №138/3470/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Томашпільського району Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Скобяка Андрія Руслановича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Станом на час постановлення оскарженої ухвали справа №138/3470/14 по суті не розглянута.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що станом на час постановлення оскарженої ухвали у провадженні адміністративного суду перебував спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що доводи позивача стосовно різних у справах №138/3470/14-а та №138/3790/14-а юридичних фактів на які посилається в своїх позовних заявах ОСОБА_2, є необґрунтованими, адже предметом і підставою обох позовів є дії відповідача зі складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про застосування відносно позивача штрафу в розмірі 425 грн., як і правомірність самої постанови.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на час постановлення оскарженої ухвали у провадженні адміністративного суду перебував спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та як наслідок правомірності повернення адміністративного позову позивачу.

Доводи апеляційної скарги не містять доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а тому скарга є безпідставною та такою, що не належить до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Совгира Д. І.

Сторчак В. Ю.