Справа № 826/15021/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про:

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРБЕНА-Н», за результатами якої складено акт від 03 квітня 2014 року № 1016/26-55-22-07/38150277 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року»;

- зобов'язання Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 03 квітня 2014 року № 1016/26-55-22-07/38150277 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року»;

- заборону Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «ВЕРБЕНА-Н», оформлені актом від 03 квітня 2014 року № 1016/26-55-22-07/38150277 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах дії відповідача по проведенню перевірки (звірки) контрагента позивача, складання за її наслідками акта, використання його даних в автоматизованих інформаційних системах та поширення відповідної податкової інформації іншим органам жодним чином не може порушувати права та охоронюваних законом інтересів позивача. При цьому позивач має захищати порушені, на його думку, права та інтереси шляхом оскарження відповідних дій або рішень контролюючих органів, які виникають в процесі реалізації останнім своїх повноважень щодо нього.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» (код за ) зареєстроване 25 березня 2004 року Головним управлінням юстиції у місті Києві за № 5004631. Місцезнаходження вказаного товариства: 04050, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Герцена, будинок 17-25, офіс 9.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платником податків ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» (код за ) за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року, за результатами якої складено акт від 21 травня 2014 року № 1270/26-59-22-02/32830287.

Під час проведення перевірки податковим органом не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання товарів (послуг) ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» у ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року.

Окрім цього, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 135, ст. 185 ПК України по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» та по операціях з продажу цих товарів підприємству-покупцю ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» за період 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року.

Підставою для вказаних вище висновків став акт від 03 квітня 2014 року № 1016/26-55-22-07/38150277 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» (податковий номер 38150277) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року», висновки якого внесено до інформаційної системи АС «Податковий блок».

Вважаючи дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ «ВЕРБЕНА-Н», оформленню її результатів, внесення їх до інформаційної системи АС «Податковий блок» та подальшого використання протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушуються, створено або створюють перешкоди для реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому, задоволеними можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються дії щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРБЕНА-Н», за результатами якої відповідачем зроблено висновок про те що у вказаного товариства відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників/покупців за перевіряє мий період відповідно до підпункту 48.5.1 пункту 48.5, пункту 48.7 статті 48, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 ПК України, а правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Вказані висновки перевірки, оформлені актом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 03 квітня 2014 року № 1016/26-55-22-07/38150277 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» (податковий номер 38150277) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року» та були внесені до баз даних автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

З огляду на викладене випливає висновок ,що у спірних правовідносинах дії відповідача по проведенню перевірки (звірки) його контрагента, складання за її наслідками акта, використання його даних в автоматизованих інформаційних системах та поширення відповідної податкової інформації іншим органам жодним чином не може порушувати права та охоронюваних законом інтересів позивача.

При цьому позивач має захищати порушені, на його думку, права та інтереси шляхом оскарження відповідних дій або рішень контролюючих органів, які виникають в процесі реалізації останнім своїх повноважень щодо нього.

Колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи, що відповідно до чинного законодавства України правосуб'єктна відповідальність є індивідуальною та не може поширюватись на інших осіб, зазначає, що позивачем не надано доказів які б свідчили, що оскаржувані ним дії податкового органу вчинені відносно ТОВ «ВЕРБЕНА-Н», прямо порушують його права як суб'єкта господарських правовідносин.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» скористалось своїм правом на судовий захист як суб'єкт (носій) порушених прав, свобод чи інтересів, звернувшись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії (справа №826/10307/14).

За результатами розгляду адміністративного позову постановою суду від 10 вересня 2014 року у задоволені позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року скасована частково та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з АС «Податковий блок» інформацію про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена-Н», які оформлені актом від 03 квітня 2014 року № 1016/26-55-22-07/38150277 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена-Н» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 1 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Пилипенко О.Є.

Суддя: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 17.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.