Справа № 543/684/14-а
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста ДАІ № 3 УДАІ УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції Сурмила Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста ДАІ № 3 УДАІ УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції Сурмила Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.

Позов мотивував тим, що 15.06.2011р. інспектором дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста ДАІ № 3 УДАІ УМВС України в Полтавській області прапорщиком міліції Сурмилом Сергієм Петровичем був складений відносно нього протокол серії АА2 № 453615 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу його провина полягала в тому, що він допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме: 15.06.2014 року о 07 год 36 хв на 203 км автодороги Київ - Харків керував автомобілем « Фольксваген-Гольф « державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті « Вільшанка « позначеного дорожнім знаком 5.45, рухаючись із швидкістю 88 км/год.

Постановою серії ПС1 № 442456 від 15.06.2014 року на нього накладено стягнення в сумі 260 грн. З постановою інспектора ДАІ не згоден повністю тому, що швидкість руху він не перевищував. Попереду нього рухався автомобіль із значно більшою швидкістю, обігнавши його. Свою незгоду з протоколом зазначив в цьому ж документі. При винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він присутнім не був, з постановою його не ознайомили, підпису на постанові він не ставив.

Про існування самої постанови він дізнався лише 17.07.2014 року коли його представник отримав у відділі ДВС Оржицького РУЮ її копію.

В судове засідання представник позивача з»явився та надав пояснення згідно мотивів викладених в позові.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи до суду не з»явився, заперечень не надав.

Суд ухвалив розглянути справу без участі позивача та відповідача.

Судом досліджені наступні докази.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2014 року ОСОБА_1 15.06.2014 року о 07 год 36 хв на 203 км автодороги Київ - Харків керував автомобілем « Фольксваген-Гольф « державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті « Вільшанка « позначеного дорожнім знаком 5.45, рухаючись із швидкістю 88 км/год чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 з протоколом не погодився. Свідки відсутні.

Постановою від 15.06.2014 року серії ПС1 № 442456 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 260 грн за те, що 15.06.2014 року о 07 год 36 хв на 203 км автодороги Київ - Харків керував автомобілем « Фольксваген-Гольф « державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті « Вільшанка « позначеного дорожнім знаком 5.45, рухаючись із швидкістю 88 км/год.

Згідно постанови ВДВС Оржицького РУЮ 09.07.2014 року відкрито виконавче провадження за постановою ДАІ серії ПС1 № 442456 від 15.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 520 грн.

Згідно розписки представника ОСОБА_1 копію протоколу та постанови він отримав 17.07.2014 року.

Докази по справі, а саме: документи виконавчого провадження та розписка представника позивача приймаються судом до уваги як належні і допустимі докази, які обґрунтовують клопотання позивача про поважність пропуску строку для звернення до суду.

Докази протокол та постанова інспектора ДАІ є неналежними в частині доведення вини ОСОБА_1, тому суд не приймає їх до уваги з наступних підстав. Суд вважає, що зазначені в протоколі та постанові обставини справи повністю спростовуються показами представника позивача, поясненнями позивача зазначеними в протоколі та не можуть бути визнані належними доказами вини позивача у вчиненні адміністртивного правопорушення з огляду на те, що позовні вимоги не заперечуються відповідачем.

На підставі пояснень представника позивача та письмових доказів суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 15.06.2014 року о 07 год 36 хв на 203 км автодороги Київ - Харків керував автомобілем « Фольксваген-Гольф « державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті « Вільшанка « позначеного дорожнім знаком 5.45, рухаючись із швидкістю не більше 60 км/год, що не є порушенням Правил дорожнього руху.

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста ДАІ № 3 УДАІ УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції Сурмила Сергія Петровича серії ПС1 № 442456 від 15.06.2014 року на ОСОБА_1 неправомірно накладено стягнення в сумі 260 грн, тому постанова підлягає скасуванню.

Крім того, суд приймає до уваги те, що відповідачем суб»єктом владних повноважень позов не заперечувався і ним не доказувалося правомірність свого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності .

Згідно ч. 1-2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та ін. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

За таких умов суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста ДАІ № 3 УДАІ УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції Сурмила Сергія Петровича серії ПС1 № 442456 від 15.06.2014 року, якою на ОСОБА_1 неправомірно накладено адміністративне стягнення в сумі 260 грн за вчинене ним правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП та про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 КАС України, п.1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста ДАІ № 3 УДАІ УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції Сурмила Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.

Позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста ДАІ № 3 УДАІ УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції Сурмила Сергія Петровича серії ПС1 № 442456 від 15.06.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн за вчинене ним правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Рішення є остаточним і не може бути оскаржене.

Головуючий :