Справа № 826/16924/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Молоко», про скасування сертифікату серії ІУ № 61 від 25.03.2014 та визнання дій протиправними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Молоко», про скасування сертифікату серії ІУ № 61 від 25.03.2014р., та визнання дій протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, просить прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, сертифікат серії ІУ61 від 25.03.2014 року, не є юридично значеним для позивача, оскільки зазначене рішення не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на його особу будь-якого обов'язку, отже сама по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не вплаває на його права та обов'язки.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за № 3770 у реєстровій книзі № д729-150 від 19 серпня 2004 року.

Крім позивача, власниками інших приміщень є інші співвласники, зокрема, власником нежитлового приміщення на першому поверху та у підвальному приміщенні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Молоко» ().

Так, TOB «Молоко» проводило будівельні роботи по спорудженню фундаменту на прибудинковій території на площі близько 100 кв. м. та здійснювало будівельні роботи по спорудженню додаткового приміщення на тротуарі з виносом від будинку на 5 метрів.

Крім того, TOB «Молоко» вело будівельні роботи в підвалі, на першому поверсі, роботи зі зміни фасаду історичної пам'ятки архітектури та будівельні роботи на прибудинковій території без отримання спеціального дозволу, порушуючи цим архітектурну цілісність будівлі, спотворюючи архітектурний ансамбль вулиці, історичної частини міста Києва та норми чинного законодавства України.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що TOB «Молоко» порушило норми чинного законодавства України - провело незаконні будівельні роботи без спеціального дозволу та без дотримання законних процедур отримання згоди від інших співвласників.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію житлового фонду» приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію житлового фонду» передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

В ч. 2 пункту 2 Рішення Конституційного Суду N 4-рп/2004 від 02.03.2004 року «У справі по конституційному зверненні суб'єктів права на конституційне звернення і інших осіб про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і за конституційним зверненням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) зазначено, що орган місцевого самоврядування не має права без згоди співвласників багатоквартирного будинку власників приватизованих квартир продавати, здавати в оренду або вирішувати питання перебудови, надбудови, добудови до нього споруд, забудови сходових клітин та в'їзно-виїзних брам, облаштування на фасадах будинків спеціального технічного обладнання промислового призначення тощо.

Аналізуючи порушені у конституційному зверненні і конституційному поданні питання щодо права власників приватизованих і неприватизованих квартир багатоквартирних будинків та органів місцевого самоврядування і місцевих державних адміністрацій розпоряджатися допоміжними приміщеннями, а також конструктивними елементами таких будинків (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші і т. ін.), Конституційний Суд України виходить з правової характеристики спільного майна власників квартир.

Згідно з частиною 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Отже, з огляду на викладені вище норми, власники квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 355 ЦК України володіють будинком на правах спільної власності, в тому числі, і конструктивними елементами таких будинків (фундамент, фасад, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, прибудинкова територія і т.д.).

Відповідно до частини 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Пункт В ч. 2 ст. 89 ЗК України передбачає, що у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки співвласників жилого будинку.

Відтак, позивач є співвласником спільної сумісної власності, разом із іншими власниками квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1, на прибудинкову земельну ділянку будинку АДРЕСА_1.

Згідно з частиною 3 ст. 42 ЗК України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Однак, в порушення норм чинного законодавства, зокрема, ст. 89 ЗК України, ст. 382 ЦК України, ст. 41 Конституції України, яка гарантує непорушність права приватної власності, Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, Відповідач без згоди співвласників 04.03.2014 року видав ТОВ «Молоко» дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 24 з реставрації приміщень першого поверху та підвалу з пристосуванням під кафе у будинку АДРЕСА_1.

Згідно з абзацами 1, 2, 5 п. 18 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок № 466) для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.

До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта.

Держаний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, який затверджений і введений в дію Наказом Держстандарту України №507 від 17 серпня 2000 року, визначає, що Будинок як різновид будівлі складається «з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних), конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення». Такими приміщеннями є, зокрема, квартири, нежитлові та допоміжні приміщення. У багатоквартирному будинку несучі та огороджувальні конструкції утворюють не лише квартири, але й інші приміщення (приміщення загального користування, допоміжні та нежитлові).

Отже, третя особа володіючи на правах приватної власності нежитловим приміщенням першого та підвального поверхів будинку АДРЕСА_1 є лише співвласником будинку, тобто знаходиться в тому ж правовому полі, що і Позивач та інші власники житлових та нежитлових приміщень зазначеного будинку і є лише співвласником будинку.

Відповідно до п.18 Постанови №466 для видачі дозволу на початок проведення будівельних робіт замовник до заяви додає, зокрема, копію документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмову згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації капітального ремонту об'єкту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач для захисту своїх порушених прав звертався до Окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 24 з реставрації приміщень першого поверху та підвалу з пристосуванням під кафе у будинку АДРЕСА_1, виданого TOB «Молоко».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2014 року (залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року) в справі №826/4870/14 дозвіл IV 24 від 04.03.2014 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю України на виконання будівельних робіт із реставрації приміщень першого поверху та підвалу з пристосуванням під кафе у будинку за адресою: АДРЕСА_1 стосовно TOB «Молоко» визнано протиправним і скасовано.

Отже, третьою особою з порушенням норм чинного законодавства було отримано дозвіл на проведення будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 25 березня 2014 року видав TOB «Молоко» сертифікат готовності об'єкта до експлуатації ІУ 61 (Замовник: TOB «Молоко», Об'єкт: Реставрація приміщень першого поверху та підвалу з пристосуванням під кафе).

Дана інформація міститься на офіційному сайті відповідача в реєстрі дозвільної документації, який діє у відкритому доступі, в якому зазначено, що TOB «Молоко» видано сертифікат готовності об'єкта до експлуатації ІУ 61 (Замовник: TOB «Молоко», Об'єкт: Реставрація приміщень першого поверху та підвалу з пристосуванням під кафе). Крім цього, зазначений факт підтверджується листом відповідача про надання інформації №40-4-930 від 05.09.2014 року, в якому зазначено, що Сертифікатом від 25.03.2014 року ІУ 61 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Реставрації приміщень першого поверху та підвалу з пристосуванням під кафе у будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до п.З Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» від 13 квітня 2011 р. № 461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката. Пункт 22 вказаної Постанови передбачає, що видачу сертифіката здійснює Інспекція, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, з огляду на те, що дозвіл IV 24 від 04.03.2014 року, виданий відповідачем на виконання будівельних робіт із реставрації приміщень першого поверху та підвалу з пристосуванням під кафе у будинку за адресою: АДРЕСА_1 стосовно TOB «Молоко» визнано протиправним і скасовано, а тому будівельні роботи є незаконними і самочинними.

Зокрема, апелянт звертає увагу на те, як відповідач зміг видати сертифікат (акт готовності об'єкта до експлуатації), якщо будівельні роботи станом на 25.03.2014 року не були закінчені. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що вказаний факт свідчить про протиправність дій відповідача.

Відповідно до п. 15.1.1. Рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва» (надалі за текстом - Правила благоустрою) підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві (після отримання дозволу на проведення будівельних робіт) є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року (залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року) по справі №826/8934/14 позов ОСОБА_2 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було задоволено повністю. Було визнано протиправними дії Департаменту з видачі контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою №141000040-Шв від 19.03.2014 року, та №14100135-Шв від 14.05.2014 року ТОВ «Молоко». Скасовано контрольні картки на тимчасове порушення благоустрою №141000040-Шв від 19.03.2014 року, та №14100135-Шв від 14.05.2014 року, які видані ТОВ «Молоко».

Правила благоустрою визначають, що виконання робіт вважається самовільним, якщо будівельні роботи здійснюються без спеціального дозволу та/або контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою не була завчасно подовжена.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суди при розгляді справ щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт та скасування контрольних карток на порушення благоустрою, встановили юридичний факт того, що будівельні роботи ТОВ «Молоко» здійснювало з порушенням законодавства, зокрема, ТОВ «Молоко» було отримано дозвіл на проведення будівельних робіт з порушенням норм чинного законодавства. Також, встановили юридичний факт, що незаконними діями відповідача та третьої особи ТОВ «Молоко» було порушено права та інтереси співвласників будинку, зокрема і позивача, та як наслідок, скасували дозвіл на виконання будівельних робіт та картки на порушення благоустрою.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що якщо дозвіл на виконання будівельних робіт та картки на порушення благоустрою є скасованими, то виконання будівельних робіт є самовільним. Отже, відповідач протиправно видав сертифікат від 25.03.2014 року IV 61, а тому вказаний сертифікат підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на висновки Верховного Суду України (постанова від 21 листопада 2011 року по справі № 6-35цс11), висновки Вищого Адміністративного суду (ухвала від 15 травня 2012 року по справі №К/9991/6957/11, ухвала від 16 жовтня 2013 року по справі №К-38158/10). Так, у.вказаних рішеннях, позиція судів полягає в тому, що дозвіл на проведення будівельних робіт в багатоквартирному будинку, виданий без надання згоди осіб, які є власниками інших житлових приміщень у цьому ж багатоквартирному будинку є підставою для скасування такого дозволу та визнання дій інспекції протиправними.

Отже, сертифікат готовності об'єкта до експлуатації ІУ 61 (Замовник: TOB «Молоко», Об'єкт: Реставрація приміщень першого поверху та підвалу з пристосуванням під кафе) засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Реставрації приміщень першого поверху та підвалу з пристосуванням під кафе у будинку АДРЕСА_1. Дозвіл на виконання будівельних робіт, на підставі якого виданий сертифікат, є скасованим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не враховано докази та обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 185, 195, 196, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України з видачі сертифікату готовності об'єкта до експлуатації ІУ 61 від 25.03.2014 року товариству з обмеженою відповідальністю «Молоко» на об'єкт: «Реставрація приміщень першого поверху та підвалу з пристосуванням під кафе у будинку АДРЕСА_1» - протиправними.

Скасувати сертифікат готовності об'єкта до експлуатації ІУ 61 від 25.03.2014 року, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України товариству з обмеженою відповідальністю «Молоко» на об'єкт: «Реставрація приміщень першого поверху та підвалу з пристосуванням під кафе у будинку АДРЕСА_1».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Постанову складено у повному обсязі 13.03.2015.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.