Справа № 647/395/15-а
Суддя: Захарчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/395/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Захарчук В.В.

за участю секретаря - Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Берислав Татаровського Юрія Васильовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ м. Берислав Татаровського Юрія Васильовича про визнання незаконними дій відповідача по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 № 992256 від 16.02.2015 року. Згідно оскаржуваної постанови, позивач , будучи відповідальною посадовою особою за утримання доріг не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач визнав протиправність своїх дій та законність накладення на нього адміністративного стягнення у зв,язку з порушенням ПДР, та просив суд у зв,язку з тим, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, та виходячи з обставин самого правопорушення його тяжкості, його особи, обмежитись мінімальним покаранням в тому числі і за відсутністю фінансування.

Відповідач в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, будучи відповідальною посадовою особою за утримання доріг не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості по АДРЕСА_1.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови було порушення позивачем п. 1.5 ПДР України.

Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність за ст. 140 ч.1. Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті. Строк давності для застосування стягнення не закінчився.

Однак, на думку суду, начальником ВДАІ не були враховані виключні обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.

Так, начальником ВДАІ не враховано, тяжкість самого правопорушення та настання наслідків, сама особа правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, адмінправопорушення вчинив вперше та визнання правопорушення.

Таким чином, діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП, однак не заподіяло істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку, то суд прийшов до висновку про його малозначність.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ м. Берислав Татаровського Юрія Васильовича про накладення адміністративного стягнення ПС1 № 992256 від 16.02.2015 року, змінити.

Стягнення накладене на ОСОБА_1 постановою серії ПС1 № 992256 від 16.02.2015 року начальника ВДАІ м. Берислав Татаровського Юрія Васильовича у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. - скасувати.

Застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук