Справа № 489/4469/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4469/14-а
Номер провадження 2-а/489/11/15
Постанова

Іменем України

17 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Алейнікової В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області (далі-ІДАБК), мотивуючи свої вимоги тим, що 12.06.2014 відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 143, відповідно до неї позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме: не виконав вимоги припису № 63 від 05.03.2014, чим порушила абзац 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Вказує, що з постановою не згодний, вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасування, а тому змушений звернутися до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову відповідача № 143 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2014.

Ухвалою суду від 17.03.2015 відповідача ІДАБК замінено правонаступникомДержавною архітектурно-будівельною інспекцією України (далі-ДАБІ).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

12.06.2014 т. в. о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малієм К. А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 143, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6 800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови вбачається, що правопорушення полягає в невиконанні позивачем вимог припису від 05.03.2014 № 63 усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності "Будівництво господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1" суб'єктом містобудування не виконано; документи що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою не надано, документи, що надають право виконувати будівельні роботи в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю не подавались; проектна документація, згідно якої ведеться будівництво, на об'єкті відсутня та не надавалась; роботи із знесення самочинно збудованого об'єкту не виконувались.

Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2014, акта перевірки від 05.06.2014 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 172 від 05.06.2014.

З матеріалів справи вбачається, що Миколаївським окружним адміністративним судом винесено постанову від 09.09.2014. якою скасовано припис головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчук О. С. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.03.2014 за № 63.

Вказана постанова набрала законної сили.

Таким чином, припис № 63 від 05.03.2014 за невиконання якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності постановою № 143 від 12.06.2014, скасовано судом. Вказаною постановою встановлено, що вимоги припису є неправомірними, оскільки відповідач не повинен був виносити повторний припис, а повинен був діяти відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме у разі невиконання припису подати позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису, який скасовано судом є незаконним, тому постанова № 143 від 12.06.2014 підлягає скасуванню.

Вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи те, що оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення відбувається шляхом пред'явлення адміністративного позову в порядку, передбаченому КАС України, то застосовуються норми КАС України, які регулюють вчинення процесуальних дій. Оскільки, позов не подається до органу, який виніс постанову та справа про адміністративне правопорушення не надсилається до суду (ч. 3 ст. 288 КУпАП), то у суду не має відомостей щодо обсягу провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом при розгляді адміністративного позову не застосовується положення статті 293 КУпАП щодо скасування постанови і направлення на новий розгляд або закриття провадження у справі, а також не змінює захід стягнення. Оскільки у суду не має самого провадження у справі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями накладати адміністративні стягнення за вказані правопорушення, виконання положень ст. 293 КупАП судом, виходить за межі повноважень, наданих процесуальним законом.

Окрім цього, суд вважає достатнім способом поновлення порушених прав позивача скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову № 143 від 12.06.2014 винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. - скасувати.

В задоволенні вимог про закриття провадження відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв