Справа № 810/4828/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4828/14 Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНАР» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНАР» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛАНАР» з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ по проведенню зустрічної звірки Товариства, за результатами якої складено акт від 22.07.2014 року №374/10-04-22-20/39203856 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БАЛАНАР» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період червня 2014 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ, які полягають в зміні в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акта від 22.07.2014 року №374/10-04-22-20/39203856 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БАЛАНАР» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період червня 2014 року» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані Товариством в період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року;

- зобов'язати ДПІ вилучити з Аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 22.07.2014 року №374/10-04-22-20/39203856 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БАЛАНАР» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період червня 2014 року».

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки ДПІ про нереальність укладених правочинів, про відсутність умов для здійснення фінансово-господарської діяльності є безпідставними та такими, що ґрунтуються виключно на інформації, яка міститься в актах про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів - службової інформації, яка не є належним і допустимим доказом. Звернув увагу на те, що факт наявності інформації в автоматизованих базах даних та службових документах податкового органу про відсутність платників податків за юридичними адресами не може бути підставою для висновків про неправомірне формування податкових зобов'язань, якщо така адреса відповідає даним ЄДРПОУ. Крім того, зазначив, що податкові органи не мають права вносити до автоматизованої бази даних зміни щодо донарахування податків на підставі власних висновків про недійсність угод платника податку. Такі зміни вносяться тільки після направлення платнику податків рішення про нарахування грошового зобов'язання. Під час судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково:

- Визнано протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, які полягають в зміні в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акта від 22.07.2014 №374/10-04-22-10/39203856 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БАЛАНАР» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період червня 2014 року» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані Товариством в період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

- Зобов'язано Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з Аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 22.07.2014 №374/10-04-22-10/39203856 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БАЛАНАР» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період червня 2014 року».

- У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині та прийняти в частині нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.07.2014 року серії ААВ №566456, 05.05.2014 року Товариство зареєстроване як юридична особа з ідентифікаційним кодом №39203856 за місцезнаходженням: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 86, офіс 1, основним видом економічної діяльності якої є неспеціалізована оптова торгівля. Також, 06.05.2014 Товариство взяте ДПІ на облік як платник податків та як платник єдиного внеску (том 1, а.с.11-12).

19.06.2014 року податковим органом на адресу позивача 08322, вул. Броварська, буд.2-а, с. Проліски, надіслано письмовий запит про надання пояснення та їх документального підтвердження №33528/10/10-04-15-20, який отримано позивачем 25.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с.73-74, 75).

Також 19.06.2014 року податковий органу на підставі листа ГУ Міністерства доходів і зборів України у Київській області від 18.06.2014 року №4562/7/10-36-20-01-30 надіслано Броварській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області запит №1285/9/10-04-15-20 на відпрацювання ризикового платника податків - Товариства, оскільки, встановлені ознаки ризиковості, платник потребує встановлення місцезнаходження, опитування посадових осіб та засновників оперативним підрозділом ГУ Міндоходів України (том 1, а.с.72).

22.07.2014 року начальником ДПІ на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України підписаний наказ №513 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БАЛАНАР" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при сплаті податку на додану вартість за червень 2014 року, а також, підписано направлення на перевірку №329 (том 1, а.с.76, 77).

Працівниками ДПІ, з метою вручення наказу від 22.07.2014 №513 та направлення від 22.07.2014 №329 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, 22.07.2014 був здійснений виїзд на податкову адресу Товариства, а саме, 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 86. Проте, за податковою адресою посадові особи Товариства не знаходилися про що складено акт №317/2-2 (том 1, а.с. 80).

22.07.2014 на підставі вищезазначеного акта підготовлено запит до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області №1523/9/10-04-22-2 на встановлення місцезнаходження Товариства. Також, 22.07.2014 ДПІ на ім'я начальника оперативного управління Броварської ОДПІ надіслано лист про вжиття необхідних заходів щодо встановлення місцезнаходження Товариства, його засновників, керівників та надання ними пояснень і документальних підтверджень щодо питань викладених у вищезазначеному запиті (том 1, а.с. 78, 79).

Як зазначено в акті від 22.07.2014 №374/10-04-22-10/39203856 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БАЛАНАР» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період червня 2014 року» (далі - акт перевірки), оскільки Товариство змінило адресу реєстрації з « 08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски вул. Броварська, буд.2-а» на « 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 86» і за попередньою адресою не знаходиться, а за новою адресою здійснено виїзд та встановлено, що Товариство не знаходиться, то 22.07.2014 у приміщенні ДПІ відповідно до п.п. 20.1.4 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з питань підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за червень 2014 року та складено вищезазначений акт перевірки (том 1, а.с. 90-109).

У ході проведення вищезазначеної перевірки ДПІ встановлено:

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями). Дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з товарно-матеріальними цінностями (робіт, послуг), отриманих за період червень 2014 року з підприємствами постачальниками, та реалізованими покупцям - не є дійсними;

- неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «БАЛАНАР» у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям по взаємовідносинам за період червень 2014 року з підприємствами постачальниками та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців.

З пояснень представників сторін судом встановлено, що на підставі акта перевірки ДПІ податкові повідомлення-рішення не приймала.

На виконання вимог ухвали суду від 18.09.2014 ДПІ надано лист від 22.09.2014 №1960/9/10-36-10-014 у якому зазначено, що: «акт перевірки внесено до АІС «Податковий блок», що вплинуло на показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за червень 2014 року» (том 1, а.с.125-126).

Окрім цього, 22.09.2014 ДПІ суду надано додаткові письмові пояснення №1960/9/10-36-10-014 у яких зазначено, що: «акт перевірки було внесено до АІС «Податковий блок». За результатами внесення акта перевірки в АІС «Податковий блок» показники по податковим зобов'язанням та по податковому кредиту зменшено до « 0», що вплинуло на задекларовані Товариством податкові зобов'язання» (том 1, а.с.128).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії контролюючого органу з проведення зустрічної звірки і оформлення її результатів актом не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, а тому такі дії не можуть вважатись протиправними. Разом з тим, зазначив, що висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 22.07.2014 року №374/10-04-22-20/39203856.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232) передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

У відповідності до пункту 4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, підставами для проведення зустрічної звірки, у відповідності до вищезазначених норм, є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарських операціях, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій.

У відповідності до пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаного акту не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Не зважаючи на те, що обов'язковість направлення письмового запиту про подання інформації та її документального підтвердження передбачена вищезазначеними нормами законодавства, доказів того, що позивачу був направлений подібний запит, стосовно взаємовідносин позивача з платниками податків за червень 2014 року, відповідач суду не надав та в акті №374/10-04-22-20/39203856 від 22.07.2014 року про такий запит відомості відсутні.

Таким чином, дії посадової особи відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача вчинені протиправно, адже жодних підстав для проведення зустрічної звірки не доведено.

Відповідно до пункту 4 Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представнику під розписку.

Аналогічний порядок дій податкового органу також передбачений пунктом 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України.

Відповідач же не надав жодних доказів на підтвердження факту надсилання позивачу за його адресою або вручення його законному чи уповноваженому представникові під розписку запиту про подання інформації та її документального підтвердження.

Таким чином, відповідачем було порушено вимоги пункту 4 Порядку та підпунктів 42.2 ст.42 ПК України щодо листування з платником податків. Пояснення відповідача про неможливість вручення запиту відповідачеві у зв'язку з неможливістю встановлення фактичного місцезнаходження є бездоказовим і не звільняє податковий орган від обов'язку дотримуватися вимог пункту 4 Порядку щодо надсилання запиту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

До того ж, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів відсутності TOB «БАЛАНАР» за податковою адресою.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія дійшла висновку про протиправність дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки та складання акту перевірки.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача вилучити з Бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які внесені згідно акта №374/10-04-22-20/39203856 від 22.07.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.66.1. ст.66 Податкового кодексу України, підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

За результатами перевірок, податковими органами, в разі виявлення порушень норм податкового, валютного чи іншого законодавства, що свідчить про заниження чи завищення податкових зобов'язань або податкового кредиту, зокрема, з податку на додану вартість, виносяться відповідні податкові повідомлення-рішення.

Згідно п.54.3.1., 54.3.2. п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

При цьому, необхідно зазначити, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства зроблені з використання лише інформації, наявної у податкових органах, без дослідження первинних бухгалтерських документів, на підставі яких платник податку відображає відповідні господарські операції в бухгалтерському та податковому обліках, є необґрунтованими та безпідставними.

Так, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (надалі також - Порядок; в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 2.10.3 пункту 2.10 Порядку співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі висновків акта про неможливість проведення зустрічної звірки №374/10-04-22-20/39203856 від 22.07.2014 року відповідач вніс до АІС «Податковий блок» зміни в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «БАЛАНАР».

Також встановлено, що податкове повідомлення-рішення за актом перевірки №374/10-04-22-20/39203856 від 22.07.2014 року стосовно позивача відповідачем не приймалося.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення зустрічної звірки здійснено не було, то судова колегія вважає, що податковий орган, в даному разі діяв всупереч наведеним вище нормам та порушив права позивача, а тому висновок суду першої інстанції про обґрунтованість цієї частини позовних вимог є вірним.

Разом з тим, судова колегія вважає необхідним звернути увагу на те, що з аналізу статей 71, 72, 74 ПК України випливає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Така правова позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року у справі № 21-511а14

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів, у відповідності до ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати в частині відмови у визнанні протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНАР» за результатами якої складено акт №374/10-04-22-20/39203856 від 22.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БАЛАНАР» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період червня 2014 року» та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНАР» - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року - скасувати в частині відмови у визнанні протиправними дій Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНАР» за результатами якої складено акт №374/10-04-22-20/39203856 від 22.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БАЛАНАР» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період червня 2014 року». Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНАР» за результатами якої складено акт №374/10-04-22-20/39203856 від 22.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БАЛАНАР» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період червня 2014 року».

В іншій частині, постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 19.03.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.