Справа № 804/9253/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/9253/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі №804/9253/14 за позовом Приватного підприємства «Факторія-17» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення рішення № від 13.06.2014 року про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в сумі 83 904,00 грн. та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.06.2014 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 20 775,00 грн., в тому числі 16620,00 грн. основного зобовязання та 4155,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача про неправомірне формування податкового кредиту за відсутності податкових накладних, оскільки відповідачем було неправомірно не прийнято до уваги надані позивачем документи до Додатку 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за 1 квартал 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014р. позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що подані позивачем документи не підтверджують здійснення господарських операцій, а саме відсутні докази перевезення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, дослідивши надані позивачем первинні документи, додані до Додатку 8 до декларації, прийшов до висновку, що позивачем були здійснені всі необхідні дії, передбачені статтею 201 ПК України та, як наслідок правомірним є включення сум податку до складу податкового кредиту за такими податковими накладними. Також зазначив, що надходження до податкового органу заяви із скаргою на продавця, є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02 травня 2014р. позивачем до податкового органу було подано звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за 1 квартал 2014 року. Згідно зазначеної декларації залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду зазначено у розмірі 83 904 грн. До декларації було подано додатки, а саме Додаток 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість», Додаток 2 «Довідка про залишок суми відємного значення попередніх періодів, що залишається непогашенним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду», Додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування», Додаток 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та подана Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/ або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (додаток 8). Згідно додатку 8 Приватне підприємство «Факторія 17» заявила про невірність дати при реєстрації податкової накладної ТОВ «ТД «Палітра» № 3 від 14.01.2014 року, про відсутність реєстрації податкової накладної ТОВ «ТД «Палітра» № 41 від 14.03.2014 року та відсутності реєстрації податкової накладної № 57 від 27.03.2014р.

26 травня 2014р. відповідачем проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Приватним підприємством «Факторія 17» за 1 квартал 2014 року.

За висновками податкового органу, свідчать про заниження суми податкових зобов'язань, яка підлягає сплаті в бюджет в розмірі 16620 грн. та відповідальність платника, передбачену пунктом 123.1 статті 123 глави 11 розділу II Податкового кодексу України.

Висновки ґрунтуються на неможливості дослідження правомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ наведених у Додатку 8.

За результатами камеральної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми Р № від 13.06.2014 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на 16620 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 4155грн. та податкове повідомлення рішення форми В4 № НОМЕР_2 від 13.06.2014 року за яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 83 904 грн.

Суд першої інстанції дослідив надані позивачем первинні документи, додані до Додатку 8 до декларації.

Так 25 березня 2013р. позивачем (покупець) будо укладено договір № 25/03 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Палітра» (продавець). Згідно договору продавець зобовязується продати екстракт мильного кореню 66% (ТУ У 15.8-1-2002), а покупець прийняти та оплатити товар. На виконання умов договору ТОВ «ТД «Палітра» виписано видаткову накладну № РН -41 від 14.03.2014 року на 1100,00 кг товару, податкову накладу № 41 від 14.03.2014 року на загальну суму 96000,00 грн., з яких ПДВ 16000,00грн. Також ТОВ «ТД «Палітра» було надано позивачеві якісне посвідчення на товар №16 від 14.03.2014року. Транспортування товару відбувалось власними силами позивача - орендованим транспортним засобом, за подорожнім листом № 1 від 14 березня 2014 року. Розрахунок за отриманий товар здійснило згідно платіжного доручення № 494 від 28.03.2014 року.

16 вересня 2013р. між ТОВ «ТД «Палітрата позивачем укладено договір комісії №ДГ- 1, екстракта мильного кореню 66%. На виконання було надано якісне посвідчення №17 від 27.03.2014 року та виписано видаткову накладну № РН 57 від 27.03.2014 року екстракт мильного кореню 66% у кількості 3055,00 кг та податкову накладну № 57 від 27.03.2014 року на загальну суму 317 720,00 грн., з яких ПДВ 52 953,33 грн. Розрахунок здійснено у безготівковій формі та підтверджується платіжним дорученням №485 від 26.03.2014 року.

Окрім того, позивачем за видатковою накладною № РН 3 від 14.01.2014 року отримано від ТОВ «ТД «Палітра» 2015кг екстракту мильного кореня 66% на загальну суму 189 426,12 грн., з яких ПДВ 31 571,02 грн. та була надана податкова накладна № 3 від 14.01.2014 року, відповідно до квитанції №1 ТОВ «ТД «Палітра» зареєстрована 16.01.2014 року.

За товар позивачем сплатило згідно платіжних доручень №№ 374 від 14.01.2014 року, №378 від 15.01.2014 року, №1384 від 16.01.2014 року.

Отриманий товар було поставлено на виконання договору № 2/9-13 від 11 січня 2013 року між позивачем та (постачальник) та ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика».

Позивачем саме до податкової декларації з податку на додану вартість за 1 квартал 2014 року. подана Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/ або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (додаток 8). Згідно додатку 8 Приватне підприємство «Факторія 17» заявила про невірність дати при реєстрації податкової накладної ТОВ «ТД «Палітра» № 3 від 14.01.2014 року, про відсутність реєстрації податкової накладної ТОВ «ТД «Палітра» № 41 від 14.03.2014 року та відсутності реєстрації податкової накладної № 57 від 27.03.2014р.

До заяви подані копії первинних документів, про що не заперечує відповідач (податкові накладні, видаткові накладні, рахунки, платіжні доручення тощо, визначені як акті).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Вказаною нормою передбачено платнику податків при виявленні відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної, подати податкову звітність з додержанням вказаної норми ПК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивачем було подано до податкової декларації за звітний період 1кв. 2014р. додано додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», згідно якого позивачем заявлено про невірність дати при реєстрації податкової накладної ТОВ «ТД «Палітра» № 3 від 14.01.2014 року, про відсутність реєстрації податкової накладної № 41 від 14.03.2014 року та відсутності реєстрації податкової накладної № 57 від 27.03.2014р., таким чином позивачем були здійснені всі необхідні дії, передбачені ст. 201 ПК України, а відповідачем в порушення зазначеної норми ПК України не було здійснено документальної позапланової виїзної перевірки продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Враховуючи зазначене, колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку задовольняючи позовні вимоги, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі №804/9253/14 за позовом Приватного підприємства «Факторія-17» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 13 березня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник