Справа № 813/2885/14
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 876/5062/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області «Про накладення штрафу» від 19.12.2013 року № 31501068.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Із таким судовим рішенням не погодилося управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду для розгляду по суті позовних вимог. Зокрема, позивач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про непідсудність позову окружному суду, оскільки предметом оскарження є постанова державного виконавця про накладання штрафу, а тому, оскільки це не можна вважати дією, яка вчиняється при примусовому виконанні судового рішення про перерахунок пенсі .

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Статтею 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 181 цього Кодексу.

Таким чином, справи про оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішень, ухвалених у справах, що визначені у пункті 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам справи з приводу рішень державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених цими судами.

Зважаючи на те, що предметом даної справи є оскарження дій відповідача щодо прийняття постанови у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про перерахунок пенсії, колегія суддів зазначає, що справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Аналогічна правова позиція була висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 05.06.2014 року по справі № К/800/19032/14.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 12 вересня 2014 року № 10 «Про внесення доповнення до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року № 10 та від 30 вересня 2013 року № 14 доповнено пунктом 9, відповідно до якого, місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України).

Позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу від 19.12.2013 року ВП № 31501068, винесену державним виконавцем ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-170, виданого 17.02.2012 року Сихівським районним судом м. Львова про зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова здійснити перерахунок пенсії за період з липня 1991 року по липень 2004 року та виплатити різницю між розміром належним до виплати та фактично виплаченою пенсією.

Отже, позивачем оскаржується рішення державного виконавця вчинених під час виконання судового рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, і таке рішення судом винесене у справі, розглянутій згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства.

Тому така справа згідно з п. 5 ч. 1 ст. 18 та п. 6 ст. 181 КАС України предметно підсудна Сихівському районному суду м. Львова, як адміністративному.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, Львівський окружний адміністративний суд правомірно повернув позовну заяву у зв'язку з непідсудністю спору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова - залишити без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року про повернення позовної заяви по справі № 813/2885/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

О.М. Довгополов

Повний текст виготовлено 10 березня 2015 року.