Справа № 2а-2795/12/1370
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. Справа № 876/10192/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представника позивача: Геращенко С.М. та Нурієва А.Б.

та представника відповідача: Чубак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Відеограф» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Відеограф» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2012 року №,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.03.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2012 року №.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що судовим рішенням визнано протиправними дії ДПІ у Галицькому районі м.Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки №1649/23-209/35383180 від 23.06.2011 року незаконних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між приватним підприємством «МКМ-Сервіс» та його контрагентами, а тому факти встановлені в результаті перевірки, щодо контрагента ПП «МКМ-Сервіс» є неправомірними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі покликається на те, що було надано як доказ подальшої реалізації продукції отриманої від ПП «МКМ-Сервіс» - копії первинних бухгалтерських документів (податкові накладні, договорів, тощо) про подальшу реалізацію даної продукції АТ «ЛьвівОРГРЕС».

У ході апеляційного розгляду представники апелянта Геращенко С.М. та Нурієва А.Б.

надали пояснення та просять задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача Чубак Н.В. у ході апеляційного розгляду надала пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції з поставки ПП «МКМ-Сервіс» продукції позивачу не мали реального товарного характеру, товар не придбавався, не перевозився та не зберігався.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що працівниками ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби було проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Науково-Виробнича фірма «Відеограф» з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері оподаткування під час здійснення фінансово-господарських взаєморорахунків з ПП «МКМ-Сервіс» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року (далі-Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.03.12, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 59692,50 грн.

З Акта перевірки вбачається, що на порушення вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ПП НВФ «Відеограф» завищило валові витрати за період, що перевірено, у розмірі 59625,5 грн., в тому числі за 1 кв.2011 р. в сумі 59625,5 грн. у зв'язку із неправильним відображенням у валових витратах бухгалтерських даних по операціях з придбання ТМЦ, що були фактично використані не в господарській діяльності підприємства.

Позивачем отримано від ПП «МКМ-Сервіс» накладні, податкові накладні накладні на отримання продукції - контрольно-вимірювальних приладів (аналізатор кисню, промисловий рН-метр, комплект електродів, происловий кондуктометр, промисловий ислодомер тощо), які в подальшому були поставлені позивачем Акціонерному товариству «ЛьвівОРГРЕС» згідно з договором №029/2п від 08.02.2011 року.

Крім цього, при проведенні перевірки використано матеріали позапланової невиїзної перевірки ПП «МКМ-Сервіс» () з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету за період з 01.04.2008 р. по 16.06.2011 р., акт від 23.06.2011 р.№ 1649/23-209/35383180.

Вищевказаним актом перевірки встановлено, що у ПП «МКМ-Сервіс» відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між підприємствами.

Основним видом діяльності ПП «МКМ-Сервіс» є: 45.21.1 - Будівництво будівель, 51.19.0-посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, 45.21.6 - Будівництво інших споруд, 51.47.1- Оптова торгівля меблями, покриттям для підлоги та неелектричними побутовимиприладами, 51.53.2 - Оптова торгівля будівельними матеріалами, 51.55.0 - Оптова торгівля хімічними продуктами, 51.90.0 - Інші види оптової торгівлі.

Аналізуючи дані податкової звітності відповідачем встановлено, що ПП «МКМ-Сервіс» декларувало у податковій звітності господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг), які фактично не відбувались, отже є нікчемними, у зв'язку з тим, що первинні документи для перевірки не представлено.

Відповідно до податкових розрахунків комунального податку за перевіряємий період кількісний склад працівників ПП «МКМ-Сервіс» складає: січень 2011 р.- 0 осіб, за лютий 2011 р.- 0 осіб, за березень 2011 р.-І особа за цивільно-правовим договором.

Додаток К1 до декларації з податку на прибуток за 1 кв.2011 р. до органів ДПС надавався з прочерками, що свідчить про відсутність основних засобів на підприємстві, амортизаційні відрахування відсутні.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що факт реалізації товарно-матеріальних цінностей у 2008-2011 р.р. не підтверджено, перевіркою за наявністю таких підстав:підприємством не надано до проведення перевірки жодних бухгалтерських, первинних документів за 2008-2011 р.р., факт придбання ТМЦ відсутній, встановлена відсутність складських приміщень, транспортних засобів, встановлено неможливість здійснення операцій купівлі-продажу ТМЦ в значних обсягах, а також неможливість надання послуг без достатніх ресурсів; для перевірки не надано накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, довіреності, картки складського обліку, та інші документи, що свідчать про транспортування товару, його передачі, зберігання, оприбуткування, тощо.

Вищезазначене підтверджує відсутність фактичного отримання та відвантаження товарів (надання послуг).

Колегія суддів зазначає, що слід прийняти до уваги встановлене Актом позапланової невиїзної перевірки ПП «МКМ-Сервіс» () з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету за період 01.04.2008 р. по 16.06.2011 р., Акт від 23.06.2011 р.№ 1649/23-209/35383180 з огляду на наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року №2а-9577/11/1370, яка прийнята за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ПП «МКМ-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання протиправними дій, визнано протиправними дії ДПІ у Галицькому районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки №1649/23-209/35383180 від 23.06.2011 року незаконних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між приватним підприємством «МКМ-Сервіс» та його контрагентами.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року №2924/12/9104 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від №2а-9577/11/1370 та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову ПП «МКМ-Сервіс» - відмовлено.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року №2924/12/9104 є обов'язковою для всіх суб'єктів правових відносин та підлягає виконанню на всій території України.

Колегія суддів зазначає, що господарські операції з поставки ПП «МКМ-Сервіс» продукції позивачу не мали реального товарного характеру, товар не придбавався, не перевозився та не зберігався.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Відеограф» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року у справі №2а-2795/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний