Справа № 233/2630/13-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Київ К/800/38756/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І. (доповідач), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на його користь щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2012 рік у розмірі, визначеному ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 квітня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року, адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач 27 червня 2012 року отримав суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік.

У відповідності до ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся з позовом у квітні 2013 року. В обґрунтування своїх вимог він зазначав, що протягом 2012 року чекав видання Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту на виконання вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», згідно якого було б встановлено розміри виплат на оздоровлення, передбачені ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Про порушення свого права на отримання одноразової грошової допомоги позивач дізнався 27 червня 2012 року - з моменту отримання цієї допомоги.

Шестимісячний строк звернення з позовом рахується з моменту коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанцій, що позивачем не наведено належних обґрунтувань своїх доводів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом і не надано належних доказів, які б підтверджували поважність такого пропуску.

Доводи касаційної скарги зроблених цими судами висновків не спростовують.

Керуючись статями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман