Справа № 804/12985/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 804/12985/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до управління Пенсійного Фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області, третя особа: приватне акціонерне товариство "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Рішення від 04.06.2012 р. № 669 управління Пенсійного Фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області про застосування штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених частиною другою статті 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у розмірі 109 200 (сто дев'ять тисяч двісті) грн. 65 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області № 669 від 04.06.2013 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою відповідача було проведено планову перевірку юридичної особи - ПрАТ "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок) та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонду України, а також достовірності відомостей, поданих до державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, за результатами якої складено Акт від 04.06.2013 року.

За результатами вказаної перевірки встановлено, що Шепетівським відділенням №1 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з р/р 9646 за період з березня 2012 року по березень 2013 року здійснено поповнення зарплатних карток працівників на загальну суму 317674,83 грн., на яку нараховується єдиний внесок згідно класу професійного ризику виробництва у розмірі 37,66 %, працюючим інвалідам у розмірі 8,41%, на суми допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 33,2% без одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску, нарахованого на ці виплати, що є порушенням вимог ч.2 ст.24 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", що сприяло нарощенню заборгованості із єдиного внеску до управління Пенсійного фонду України та в результаті невиконання банком вимог Закону до бюджету Пенсійного фонду України своєчасно не поступило 109 002,65 грн.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області 04.06.2013 року було прийнято рішення № 669 про застосування до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі Шепетівського відділення №1 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на підставі пункту 2 частини 12 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за порушення вимог, передбачених частиною другою статті 24 цього Закону фінансових санкцій у розмірі 109 002,65 грн. (сто дев'ять тисяч дві гривні шістдесят п'ять копійок).

Не погодившись із прийнятим рішенням ПАТ КБ "Приватбанк" оскаржило його в адміністративному порядку, проте рішенням Пенсійного фонду України від 20.08.2013 року № 21882/09-10 було залишено без розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ПрАТ "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" знаходиться на обслуговуванні Державного казначейства України, то ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі Шепетівського відділення №1 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в даному випадку не був банком платника, а був банком отримувачів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) банки приймають від платників єдиного внеску, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням з Національним банком України та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення. У разі невиконання цієї вимоги банки за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплаченого єдиного внеску, з правом зворотної вимоги до платників єдиного внеску щодо відшкодування цієї суми.

Розроблений відповідно до цієї статті Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" Порядок № 21-3, що був чинним на час виникнення спірних відносин, регулював механізм прийняття банками грошових чеків, платіжних доручень та інших розрахункових документів на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що банки приймають від платників єдиного внеску грошові чеки, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником єдиного внеску розрахункових документів (документів на переказ готівки) про перерахування коштів для сплати сум єдиного внеску. Суми, які сплачені за цими документами, повинні складати не менше 1/3 суми коштів для виплати заробітної плати, зазначеної у грошових чеках, платіжних дорученнях та інших розрахункових документах.

Таким чином, оскільки відповідно до наведеного вище, контроль за сплатою єдиного внеску здійснюється під час прийняття банком розрахункових документів на виплату заробітної плати, то такий контроль здійснюється банком платника.

Проте, в даному випадку, позивач є банком отримувачів, тому відповідно не приймав платіжних доручень на перерахування з рахунку ПрАТ "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" грошових коштів на виплату заробітної плати за період з березня 2012 року по березень 2013 року та не повинен був здійснювати контроль за сплатою єдиного внеску.

Відповідно до виписки по рахунку №9646 з 01.03.2012 р. по 31.03.2013 р. суми виплат заробітної плати були зараховані з кореспондентського рахунку банку платника для їх перерахування на банківські рахунки отримувачів, відкриті у позивача.

Також, згідно положень Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України затвердженої постановою Правління національного банку України №280 від 17.06.2004 року зазначений рахунок є транзитним рахунком за операціями, здійсненими з використанням платіжних карток, а не розрахунковим рахунком суб'єкта господарської діяльності.

Таким чином, враховуючи, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі Шепетівського відділення №1 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в даному випадку було банком обслуговування отримувачів, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо протиправності прийнятого відповідачем рішення, у зв'язку з відсутністю у позивача обов'язку здійснювати контроль за сплатою єдиного внеску.

Посилання заявника апеляційної скарги на лист ПрАТ "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" від 16.03.2012 року до розпорядника бюджетних коштів, в якому ПрАТ "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" просить перераховувати кошти за безкоштовне перевезення окремих категорій пільгових громадян на рахунок №9646 банку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не спростовують перерахування коштів на виплату заробітної плати з березня 2012 року по березень 2013 року на вказаний рахунок, зарахування яких підтверджено випискою по рахунку №9646 з 01.03.2012 р. по 31.03.2013 р.

Доказів, на підтвердження доводів апеляційної скарги, що саме позивач є банком платника, який відповідно приймав від платника єдиного внеску розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати та, що ПрАТ "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" не перебуває на казначейському обслуговуванні в Державній казначейській службі України, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та зроблені висновки, відповідачем не надано.

Посилання відповідача на пропуск позивачем місячного строку звернення до суду є безпідставними та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, оскільки рішення Пенсійного фонду України від 20.08.2013 року (за результатами оскарження в адміністративному порядку спірного рішення), отримано позивачем 27.08.2013 року, що не заперечується відповідачем. При цьому, відповідач, помилково посилається на дату подання адміністративного позову 02.10.2013 року, зазначену на вхідному штампі суду першої інстанції, оскільки відповідно до поштового штемпелю на конверті, який міститься в матеріалах справи, позов було здано на пошту 27.09.2013 року, тобто в передбачений законом місячний строк.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено обставини справи та надана правильна правова оцінка, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 10.03.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий