Справа № 693/435/14-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 693/435/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Шимчик Р.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь управління соціального захисту населення Сумської міської ради суму позову у розмірі 18030 грн.00 коп.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року у відкритті провадження - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної ухвали Жашківського районного суду Черкаської області, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог у даній справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення є стягнення з фізичної особи суми надмірно виплаченої тимчасової допомоги у зв'язку із ухиленням від сплати аліментів.

Спірні правовідносини врегульовані Сімейним кодексом України, Порядком призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 року №189, яким визначено механізм надання тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме.

Зазначені нормативно-правові акти не містять норм, які б надавали органу праці та соціального захисту населення право звертатись до адміністративного суду із позовом до одержувача такої допомоги про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Відповідно до п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди, яка згідно з нормою ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розгляду адміністративним судом лише за умови, якщо вона заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Відповідно до с. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналогічну позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2014 року № К/800/56500/13.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається у апеляційній скарзі позивач, та вважає, що суд повно встановив обставини у справі, яким надав правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради на Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.