Справа № 822/351/15
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/351/15

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

10 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій при виконанні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 по справі №2206/1809/12 щодо обчислення суми призначеної одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням позивачу 1-ї групи інвалідності, що настала 17.02.2012 внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням військової служби у сумі 14372,85 грн.; зобов'язання здійснити обчислення та виплату призначеної одноразової грошової допомоги у сумі 27-місячного грошового забезпечення, виходячи з його щомісячного розміру 4097,85 грн. з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що ОСОБА_2 звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою (вх.№16082 від 02.06.2014) про визнання неправомірними дій Міністерства оборони України щодо обчислення призначеної одноразової грошової допомоги у зв'язку із настанням інвалідності 1-ї групи, що настала 17.02.2012 внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням військової служби у сумі 14372,85 грн.; зобов'язання Міністерства оборони України здійснити обчислення та виплату призначеної одноразової грошової допомоги у сумі 27-місячного грошового забезпечення, виходячи з його щомісячного розміру 4097,85 грн. з урахуванням раніше виплачених сум.

За результатами розгляду зазначеної позовної заяви Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову від 18.06.2014 (справа №822/2119/14), відповідно до якої адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено; визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо обчислення призначеної ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності І групи, що настала 17.02.2012 року внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням військової служби в сумі 14372 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 85 коп.; зобов'язано Міністерство оборони України здійснити обчислення та виплату призначеної ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) одноразової грошової допомоги в розмірі 27-місячного грошового забезпечення, виходячи з щомісячного розміру 4097 (чотири тисячі дев'яносто сім) грн. 85 коп., з врахуванням раніше виплачених сум. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2014 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2014 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду скасовано, провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії закрито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що, враховуючи висновки Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі суду від 11.12.2014 року, позивач має право звернутись до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 267 КАС України у справі №2206/1809/12, а не з новою позовною заявою про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо яких є рішення суду, яке набрало законної сили.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.