Справа № 826/12368/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Антонов», ОСОБА_4 до Начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району - державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кушніра Вадима Васильовича, Міністерство промислової політики України, третя особа: ОСОБА_2, за участю Генеральної прокуратури України про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року Державне підприємство «Антонов», ОСОБА_4 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району - державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кушніра Вадима Васильовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року задоволено клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року ухвалу суду першої інстанції змінено та викладено її резолютивну частину у новій редакції.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про поворот виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України заява відповідача про поворот виконання судового рішення розглядається судом, у якому знаходиться справа, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року ухвалу суду першої інстанції змінено та викладено її резолютивну частину у новій редакції.

Тобто, вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції не було скасовано судове рішення суду першої інстанції з закриттям провадження у справі, не було залишено позовну заяву без розгляду або відмовлено у задоволенні адміністративного позову чи задоволено позовні вимоги у меншому розмірі.

Більш того, Київським апеляційним судом було здійснено перегляд судового рішення суду першої інстанції з питань забезпечення позову, а не судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи по суті.

Також, колегія суддів зазначає про те, що заходи забезпечення позову були застосовані до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, якою було вирішено спір в даній справі по суті.

Тобто, судове рішення в даній справі набрало законної сили.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку проте, що підстави для задоволення заяви про поворот судового рішення відсутні.

При цьому, колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання від 17 березня 2015 року щодо доповнення мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року щодо можливості застосування повороту ухвали суду першої інстанції та застосування повороту даної ухвали з підстав, що викладені вище.

Керуючись ст. 160, 196, 206, 211, 212, 254, 265, 266 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поворот виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 19.03.2015 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.