overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 401/424/15-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/424/15-а; 2-а/401/55/15
У Х В А Л А

04.02.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву про поновлення строку для звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок, -

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у суді в порядку адміністративного судочинства. Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що пропустила десятиденний строк для звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, оскільки відмова відповідача викладена отримала у листі від 22.01.2015 року.

Враховуючи поважність причин, вбачаю підстави для поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст.ст. 99 - 102 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 401/424/15-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/424/15-а
Провадження № 2-а/401/55/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 160 КАС України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.160, ст.161, ст. 162, ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги та індексації заробітної плати - неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги та індексації заробітної плати з 01 січня 2015 року з урахуванням сум раніше нею отриманих.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Справа № 409/767/15-а
Суддя: Полєно В. С.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. № 2-а/409/6/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до автоматичного розподілу справ від 17.03.2015 року до провадження судді Білокуракинського районного суду Луганської області Полєна В.С. надійшла адміністративна справа № 409/767/15-а, провадження №2-а/409/6/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 22 ч.1 п.6 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

На теперішній час ОСОБА_1 призначений суддею Білокуракинського районного суду Луганської області.

З таких підстав, вважаю за можливе передати вищезазначену адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до Білокуракинського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В :

Передати адміністративну справу № 409/767/15-а, провадження №2-а/409/6/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії до Новопсковського районного суду Луганської області, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 426/714/15-а
Суддя: Гашинська О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/714/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Івлєвій А.І. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації, третя особа служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про оскарження рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги на дітей , над якими встановлено опіку чи піклування,

В С Т А Н О В И В:

Проголошується вступна та резолютивна частина постанови. Повний

текст постанови буде виготовлено до 22 березня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 161, 167,186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним рішення управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації від 16 лютого 2015 № 29 про відмову ОСОБА_1 у наданні державної допомоги на дітей , над якими встановлено опіку чи піклування.

Зобов"язати управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації здійснити нарахування та виплати ОСОБА_1 державну соціальну допомогу на дітей , над якими встановлено опіку чи піклування з 01 січня 2015 року враховуючи відомості , зазначені у довідці , виданій Петровською ВК №24 Луганської області від 15.12.2014 р. №10/66.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційнї скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду апеляційнї інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу , а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ О.А. ГАШИНСЬКА
Справа № 433/609/15-а
Суддя: Бондаренко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/609/15-а
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м.Луганська, зацікавлена особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративним позовом до УПФУ в Жовтневому районі м.Луганська, зацікавлена особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження звернулася ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.18-20, 105-107 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м.Луганська, зацікавлена особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити зазначену адміністративну справу до попереднього розгляду на 27.03.2015 року на 09 годину 00 хв., у залі засідань №2 Троїцького районного суду Луганської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 610/973/15-а
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/973/15-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 РДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова ст.сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №2 РДПС ВДАІ з обслуговування м.харкова ст.сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України, а саме: позивач в позові про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності просить суд скасувати постанову при цьому не долучає її до позову, та надав копію протоколу яку не можливо прочитати.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 106 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 РДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова ст.сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 616/175/15-а
Суддя: Нестайко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/616/4/15
справа № 616/175/15-а
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 106,107 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.03.2015 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 02.03.2015 року серії ПС2 № 216662 про накладення штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Позивач також заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що постанова була надіслана йому поштою 07.03.2015 р.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з поштовим штемпелем на конверті, в якому позивач отримав постанову з ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів, 07.03.2015 р. поштове відправлення ще знаходилося у м. Харкові.

За таких обставин наведені позивачем причини пропуску строку слід визнати поважними і згідно з ст. 289 КУпАП, ч.1 ст. 100 КАС України поновити строк звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) і провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачеві до 27 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У разі наявності у відповідача заперечень проти позову він зобовязаний у визначений строк надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Повідомити сторони, що справа буде розглядатися суддею Нестайком Ю.В.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обовязки згідно з ст.ст. 49,51 КАС України.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 638/3652/15-а
Суддя: Лосєва Д. А.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"20" березня 2015 р. Справа № 638/3652/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-ого взводу РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова старшина міліції лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору урегульовано Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.)

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме до позовної заяви не доданий оригінал оскаржуваної постанови та документ про сплату судового збору.

Посилання позивача на те, що відповідно ч.4 ст. 288 КпАП України він звільнений від сплати судового збору є безпідставними, оскільки даною нормою передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а не судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

У відповідності до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків..

Керуючись статями 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-ого взводу РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова старшина міліції лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/2447/15-а
Суддя: Срокіна І. І.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 639/2447/15-а
№ 2-а/639/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Харківський обласний військкомат про порушення конституційних прав,-

встановив:

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України, підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Харківський обласний військкомат про порушення конституційних прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачам копію 08.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 639/7846/14-а
Суддя: Срокіна І. І.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/7846/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне та на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, проголосити її вступну та резолютивну частини.

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2-

незаконними.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова від 09.07.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно пункту «б» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 12.01.1987 по 13.03.1995 р. за професією електрозварювальникана Харківському заводі «Спецелеватормлинмаш».

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 за наявності пільгового стажу 8 років 2 місяці 1 день з 22.05.2014 року.

ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 01.02.2014 року - відмовити.

Постанова у повному обсязі буде викладена 25.03.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м. Харкова, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 623/1353/15-а
Суддя: Зелінський В. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/1353/15-а
Номер провадження 2-а/623/47/2015
про залишення адміністративного позову без руху
20.03.2015 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши адміністративний позов Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними, -
Адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Згідно п.6 ч.1 ст. 106 КАС України, позивач повинен додати перелік документів до справи.
Ці документи повинні бути належно оформлені.
- копія рішення виконкому Ізюмської міської ради № 0473;
- Положення про тимчасову комісію для здійснення перевірки діяльності ІКВ ВКП;
- копія рішення виконкому Ізюмської міської ради № 0538;
належно не оформлені.
На них відсутні підписи посадових осіб, печатки державного органу.
Керуючись статтею 108 КАС України, -
Адміністративний позов Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними залишити без руху.
Надати позивачу строк до 02.04.2015 року для усунення недоліків заяви.
При невиконанні ухвали суду адміністративний позов буде повернутий позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. Г. Зелінський