Справа № П/811/3326/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № П/811/3326/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Долинського районного центру зайнятості Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №811/3326/14 за позовом Долинського районного центру зайнятості Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року відмовлено Долинському районному центру зайнятості Кіровоградської області у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернуся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у відповідності до вимог чинного законодавства в порядку адміністративного судочинства вирішуються спори, що виникають з приводу виплати та повернення грошового забезпечення по безробіттю, оскільки відносини носять публічно - правовий характер.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом у даній справі позивач вважає, що відносини з приводу стягнення грошових коштів грошового забезпечення по безробіттю з фізичної особи мають публічно - правовий характер та мають бути вирішені саме в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що даний спір знаходиться поза межами адміністративної юрисдикції, стягнення грошових коштів грошового забезпечення по безробіттю не має відношення до публічно - правових відносин, що виникають між центром зайнятості та особою під час проведення дій щодо обліку безробітної особи та виплати їй грошового забезпечення по безробіттю у відповідності до приписів законодавства.

. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Тобто, виходячи з системного аналізу зазначених норм, основними підставами для віднесення спірних правовідносин до юрисдикції адміністративного суду є суб'єктний склад спірних правовідносин та публічно-правовий характер спору.

Предметом спору, що виник між позивачем та відповідачем є відшкодування шкоди.

В свою чергу, адміністративними судами можуть бути розглянуті вимоги про відшкодування шкоди лише, якщо вимоги стосуються суб'єкта владних повноважень, яким завдано шляхом виконання своїх владних управлінських функцій.

В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди носять приватно - правовий характер та як наслідок не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи позивача стосовно того, що дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства із посиланням на публічно правовий характер спору та приписи Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є безпідставними з огляду на наступне.

Так, правовідносини, що виникають між особою, що має статус безробітного та відповідним районним центром зайнятості регулюються приписами Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». В даному випадку центр зайнятості є суб'єктом владних повноважень під час здійснення владних управлінських функцій з приводу обліку, реєстрації осіб, які втратили роботу та нарахування й виплати їм допомоги по безробіттю.

Отже, спори, які виникають з приводу провадження центром зайнятості дій як суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо обліку, реєстрації безробітних осіб, виплати їм допомоги по безробіттю, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, спірні відносини між сторонами не стосуються питань обліку, реєстрації безробітних осіб, виплати їм допомоги по безробіттю, вони виникли поза межами владних повноважень позивача та з підстав, що не залежали від нього, тому фактично вказаний спір має бути кваліфікований як спір про відшкодування шкоди. В свою чергу, відносини з приводу відшкодування шкоди, виникли внаслідок зазначення відповідачем неправдивих даних стосовно свого статусу безробітної особи, а отже вони є суто деліктними та, з урахуванням приватно - правового характеру, мають бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що спірні правовідносини, що є предметом розгляду даної справи, не носять публічно-правовий характер та не відповідають суб'єктному складу, визначеному приписами КАС України, а відтак заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами КАС України ознак адміністративної юрисдикції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Долинського районного центру зайнятості Кіровоградської області - залишити без задовлення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №811/3326/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко