Справа № 705/1158/15-а
Суддя: Мазуренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1158/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першої групи роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області в особі інспектора ДПС старшого сержанта міліції Бичок Михайла Сергійовича про визначення протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до першої групи роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області в особі інспектора ДПС старшого сержанта міліції Бичок Михайла Сергійовича про визначення протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позові він вказує, що 28.01.2015 року близько 19.00 год. керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1, з боку с. Великі Трояни Ульяновського району Кіровоградської області виїхав на міст через автодорогу Київ-Одеса, з якого починається автомобільна дорога Ульянівка-Миколаїв. При цьому ОСОБА_1 зупинився перед знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а потім продовжив рух в напрямку м. Миколаєва, до місця, де був дозволений розворот у зворотному напрямку. Після розвороту він виїхав на автодорогу Київ-Одеса. При виїзді, на узбіччі стояв автомобіль ДПС, однак працівника ДПС його не зупинили і він попрямував в бік м. Києва. Приблизно через 500-600 метрів автомобіль працівників ДПС наздогнав автомобіль позивача і вони зупинили його і вказали, що позивач виїжджаючи на міст через дорогу Київ-Одеса не виконав вимог знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач не погодився з твердженнями працівників ДПС, і вони разом автомобілем ДПС виїхали на міст до знаку. Там позивач звернув увагу працівників ДПС, що останні в своїй машині знаходилися метрів чотири нижче місця розташування знака 2.2. і могли бачити лише світло фар, а не автомобіль, оскільки було вже темно, міст не освітлювався, а через міст проїздив не лише керований ним автомобіль, а й інші, які потім проїхали прямо. Працівники ДПС погодилися з запереченнями позивача, при цьому протокол не складався, свідків події не було. Потім ОСОБА_1 з працівниками ДПС повернулися до місця, де залишався керований позивачем автомобіль, після чого один з інспекторів перевірив документи позивача, документи на автомобіль та зробив телефонний запит щодо того чи не перебуває автомобіль позивача в угоні. 19.02.2015 року позивач отримав поштою постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №242428 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно вказаної постанови ОСОБА_1 28.01.2015 року не виконав вимогу дорожнього знака 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та є фальсифікованою, оскільки при її складанні було порушено його право на захист, постанова не оголошувалася, а її копія не була вручена, на постанові відсутня печатка. Просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнати постанову протиправною та скасувати її, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС ст. сержант міліції Бичок М.С в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч.2 п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС при УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції Бичок М.С.28.01.2015 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. В постанові вказано, що ОСОБА_1, 28.01.2015 року керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Ульянівка-Миколаїв не виконав вимогу дорожнього знака 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». В постанові зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі - 255,00 грн.

У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст. 21).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення (об'єктивна сторона), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Таким чином, при викладених вище обставинах, суд вважає, що є підстави для поновлення строку оскарження постанови від 28.01.2015, що винесена інспектором ДПС при УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції Бичок М.С., щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі - 255 грн., та визнання відповідної постанови неправомірною і її скасування. Тому є підстави для закриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст. 1,3, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 21 Конституції України, ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 17, 19,71, 112, 128, 158, 159, 160-163 КАС України, суд -

П ОС Т А Н О В И В:

Поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2015 року, що винесена старшим сержантом взводу з обслуговування стаціонарного посту першої групи роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Бичок Михайлом Сергійовичем, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко