Справа № 452/3839/14-а
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/3839/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області №208 від 02.06.2009 р., №108 від 24.03.2010 р. та №255 від 20.07.2010 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що про зазначені рішення він дізнався 01.07.2014 р. з відповіді Самбірської міської ради. Усі оскаржувані рішення відповідач прийняв виходячи з заяв громадян, в тому числі і його. Однак він жодної заяви для винесення будь-яких рішень не писав та дозволів з приводу висвітлених в них питань не давав. Вважає, що відповідач прийняв вищевказані рішення з його прав, свобод та інтересів поза його волею. Крім того, відповідач перевищив свої повноваження, так як : на момент прийняття оскаржуваних рішень до його повноважень прийняття таких рішень більше не належало, у зв'язку із внесеними змінами в пп.9 п. "а" ч.1 ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування"; а пп.1 п. "б" ч.1 ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування" права вносити зміни в рішення не давав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що в квартирі АДРЕСА_1, він не жив і не живе. Там проживала його мати ОСОБА_2 із чоловіком ОСОБА_3 Десь два рази в тиждень він її відвідував. Будівництво біля хати бачив і від мами дізнався, що ОСОБА_4 - дочка ОСОБА_5, яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 того ж будинку, робить документи на цю будову. В 2009 - 2010 рр. він давав мамі 4 000 грн. на будівництво гаражу. В 2011-2012 рр. бачив фундамент коло хати. Його дружина для ведення даної будови привозила 2 тони цементу і допомагала розвантажувати. За життя мами, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., він їй претензій на рахунок ведення будівництва не висував. Він не знав, що є співвласником квартири, а взнав про це в 2014 р. В даний час залишився співвласником квартири. Вважає, що гараж та прибудова до квартири є самобудом. Рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради №93 від 16.03.2010 р. його інтересів не зачіпає. Просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача, ОСОБА_6. позов не визнав та пояснив, що оскаржуваними рішеннями не порушенні законні права та інтереси позивача. Проведення будівельних робіт проводиться у відповідності із декларацією на початок проведення будівельних робіт. Позивач приходив до мами в квартиру і бачив будівництво, надавав кошти на його проведення. Оскільки прибудова виходить на проїжджу частину, то виконавчий комітет Самбірської міської ради дав згоду на переобладнання квартир, що стосувалося вибиття дверного отвору з квартир до прибудови. Також вважає, що відповідач пропустив строк звернення до суду із даним позовом та не довів у судовому засіданні чим оскаржувані рішення порушують його законні права та інтереси. Просив в позові відмовити.

Залучений до участі в справі як 3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, проти позову заперечив та пояснив, що позивач ОСОБА_1 все знав про будову від ОСОБА_2 - його покійної дружини та мами позивача. ОСОБА_1 теж давав дозвіл на будову, без нього нічого б не робилося. Позивач сам давав бетономішалку та будівельні матеріали для проведення будівництва. Дружина позивача привозила цемент, а син допомагав на будові. Про те що є співвласником квартири, позивач теж давно знав. Всі заяви писала покійна жінка, з якою вони прожили в шлюбі 31 рік 4 місяці, і подавала в виконком, а також займалася всіма питаннями будови. В даний час ні гараж, ні прибудова до квартири не закінчені. Частка власності позивача в квартирі не змінилася. Просив в позові відмовити.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8, залученої до участі в справі як 3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору, проти позову заперечила та пояснила, що ОСОБА_1 знав про всі будівельні роботи, так як приїжджав до мами. Фундамент прибудови до першого поверху будинку будувала мама позивача - ОСОБА_2 Будівельні роботи припиняли, бо були скарги сусіда Кіндрата. Для проведення будівельних робіт є Декларація. Підготовкою всіх документів для проведення будови займалась ОСОБА_2 Будівництво об'єктів не закінчено і вони не прийняті в експлуатацію. Розміри квартир та частки співвласників не змінилися. Просила в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в справі, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 1994 р.,ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (запис в реєстровій книзі №3849-1).

Позивач ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, не зареєстрований та не проживає.

Рішеннямвиконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 02червня 2009 р. №208 "Про надання дозволу на будівництво господарських будівель та гаражів",за наслідками розгляду заяв громадян міста, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_1, затверджено акти міжвідомчої комісії та дозволено будівництво господарської будівлі без утримання худоби і птахів з гаражем загальним розміром 5,0х10,0 м у дворі житлового будинку на місці існуючої дерев'яної господарської будівлі по АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_1, з розробкою проектної документації погодженням її в установленому порядку.

Рішеннямвиконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 24березня2010 р. №108"Про надання дозволу на прибудову до квартири",за наслідками розгляду заяв громадян міста, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, згоду сусідів та акт міжвідомчої комісії, затверджено акт міжвідомчої комісії та дозволено внутрішнє переобладнання в квартирах та двоповерхову прибудову до будинку розміром 3,5х11,50 м ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_1 - перший поверх, ОСОБА_5 - другий поверх по АДРЕСА_1 для влаштування житлових приміщень з розробкою проектної документації та погодженням її у встановленому порядку.

Рішеннямвиконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 20липня2010 р. №255"Про внесення часткових змін в рішення міськвиконкому від 24.03.2010 р. №108 і від 16.03.2010 №93",за наслідками розгляду заяв громадян міста, а саме: п.1 ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, внесено часткові зміни в рішення виконавчого комітету від 24.03.2010 р. №108 і викладено в наступній редакції "Затвердити акт міжвідомчої комісії та дозволити внутрішнє переобладнання в квартирах та двоповерхову прибудову до будинку розміром 4,0х11,50 м ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_1 - перший поверх, ОСОБА_5 - другий поверх по АДРЕСА_1 для влаштування житлових приміщень з розробкою проектної документації та погодженням її у встановленому порядку"; п.2 - внести зміни в п.8 рішення виконавчого комітету від 16.03.2010 р. №93, в якому замість слів "ОСОБА_10" слід читати "ОСОБА_10"; п.3 - внести часткові зміни в рішення виконавчого комітету від 22.09.1977 р. №22, в якому замість слів "… ОСОБА_11" слід читати "ОСОБА_11" згідно паспорту.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи пояснення сторін, 3-х осіб, надані ними та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що оскаржувані рішення жодним чином не порушують права, свободи або інтереси позивача, оскільки ОСОБА_1 фактично з ними погодився та акцептував їх. Про дані обставини свідчать пояснення позивача в судовому засіданні, а саме, що "будівництво біля хати бачив і від мами дізнався, що ОСОБА_4 - дочка ОСОБА_5, яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 того ж будинку, робить документи на цю будову. В 2009 - 2010 рр. він давав мамі 4 000 грн. на будівництво гаражу. В 2011-2012 рр. бачив фундамент коло хати. Його дружина для ведення даної будови привезла 2 тони цементу і допомагала розвантажувати. За життя мами, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., він їй претензій на рахунок ведення будівництва не висував". Таким чином, твердження позивача, що "він жодної заяви для винесення будь-яких рішень не писав та дозволів з приводу висвітлених в них питань не давав, у зв'язку з чим вважає, що відповідач прийняв вищевказані рішення з його прав, свобод та інтересів поза його волею" не заслуговують на увагу і суд їх відхиляє. Крім того, позивач ні в позові, ні в судовому засіданні не конкретизував та не довів: у чому ж конкретно полягає порушення його прав, свобод та інтересів, а також які ж конкретно його права були порушені внаслідок прийняття виконавчим комітетом Самбірської міської ради оскаржуваних рішень. На даний час будівництво об'єктів не завершене, не ведеться та вони не прийняті в експлуатацію, у зв'язку з чим площа квартири, в якій ОСОБА_1 не зареєстрований та на даний час не проживає, однак є співвласником, не змінилась, а отже і право власності ОСОБА_1 не порушене. Встановлені судом обставини підтверджуються також поясненнями третіх осіб - ОСОБА_3 ОСОБА_8 (представник ОСОБА_7), які ствердили, що "ОСОБА_1 теж давав дозвіл на будову" та "знав про всі будівельні роботи".

Крім того, рішеннявиконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 20липня2010 р. №255"Про внесення часткових змін в рішення міськвиконкому від 24.03.2010 р. №108 і від 16.03.2010 №93" в п.2 та в п.3, і це ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні, жодним чином не стосується його інтересів.

Враховуючи встановлені обставини, суд не приймає до уваги покликання позивача на перевищення відповідачем своїх повноважень при прийнятті оскаржуваних рішень, оскільки суд прийшов до висновку, що вказаними рішеннями права, свободи або інтереси ОСОБА_1 порушені не були і він, фактично з даними рішеннями погодився, про що свідчили його дії.

Крім того, суд вважає неправомірним посилання позивачем на п.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", так як даний закон прийнятий 17.02.2011 року, а оскаржувані рішення прийняті виконавчим комітетом Самбірської міської ради Львівської області в період з 02.06.2009 р. по 20.07.2010 р., тобто під час дії Закону України "Про планування і забудову територій".

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 79, 86, 154, 158, 160 - 163 КАС України, суд -

постановив :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її отримання, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський