Справа № 824/221/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/221/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Пітірімової Дарї Сергіївни про визнання дій протиправними (незаконними), скасування реєстраційних дій та зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Пітірімової Дарї Сергіївни про визнання дій протиправними (незаконними), скасування реєстраційних дій та зобов'язання до вчинення певних дій.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними (незаконними) дії державного реєстратора Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Пітірімової Дарї Сергіївни по внесенню змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Антей 2012» , що не пов'язані зі змінами до установчих документів №04006525 від 11 листопада 2014 року та державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Антей 2012» №5006525 від 11 листопада 2014 року;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи по внесенню змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Антей 2012» , що не пов'язані зі змінами до установчих документів №4006525 від 11 листопада 2014 року та державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Антей 2012» №5006525 від 11 листопада 2014 року;

- зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Пітірімову Дарю Сергіївну внести відповідні записи щодо ТОВ «Антей 2012» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім цього, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити даний позов шляхом заборони Реєстраційній службі Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, державному реєстратору Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Пітірімовій Дарї Сергіївні вносити будь-які зміни відомостей щодо ТОВ «Антей 2012» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до винесення судом рішення у справі та набрання останнім законної сили.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує про те, що він та ОСОБА_4 є засновниками ТОВ «Антей 2012» ().

11 лютого 2015 року йому випадково стало відомо про зміну власників та керівника указаного підприємства. Тобто, зазначає ОСОБА_2, його та іншого співзасновника було позбавлено корпоративних прав і, як наслідок, власності на майно товариства.

Згідно витягу з ЄДРПОУ №20088978 від 12 лютого 2015 року 11 листопада 2014 року на підставі реєстраційних дій №04006525 та №5006525 внесено зміни до відомостей про юридичну особу пов'язані із зміною керівника та зміною установчих документів. Вказані зміни внесені державним реєстратором Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Пітірімовою Дарєю Сергіївною.

Позивач у заяві про забезпечення позову посилається на частину першу статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує, що в даному випадку має місце очевидна протиправність дій державного реєстратора, яка полягає в тому, що відповідач без наявності оригіналів установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, вчинив реєстраційні дії, що призвели до істотних порушень прав позивача.

На думку ОСОБА_2, не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до внесення наступних змін в державний реєстр щодо власників корпоративних прав - відчуження (передачі) їх третім особам, що значно ускладнить виконання рішення суду, призведе до необхідності позивачу вступати в нові судові справи з третіми особами з метою відновлення свого порушеного права та усунення будь-яких можливих перешкод у використанні своїх корпоративних прав.

В судовому засіданні 18 березня 2015 року представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав з підстав, викладених у поданій письмовій заяві.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Разом з цим на адресу суду від відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову та заява про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, заслухавши пояснення особи, яка з'явилась в судове засідання, та перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної процесуальної норми права дозволяє дійти висновку, що підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є наявність таких умов: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, указаною нормою передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі.

При цьому суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Розглядаючи подану позивачем заяву, суд встановив, що належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат позивачем не надано, як і не наведено переконливих доводів на підтвердження своїх посилань про наявність очевидної протиправності оскаржуваних дій державного реєстратора.

Так, з поданої позивачем заяви вбачається, що останній вказує саме на очевидну протиправність дій державного реєстратора, яка полягає в тому, що відповідач без наявності оригіналів установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, вчинив реєстраційні дії, що призвели до істотних порушень прав позивача.

Водночас у запереченнях проти адміністративного позову відповідач вказує про правомірність вчинення ним оскаржуваних позивачем дій, зазначаючи при цьому, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Антей 2012» було подано, з-поміж іншого, і оригінал статуту ТОВ «Антей 2012» з відміткою про його державну реєстрацію.

Таким чином, на час розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову без з'ясування усіх обставин даної справи шляхом дослідження письмових доказів, заслуховування пояснень сторін та, за необхідності, пояснень свідків, що проводиться в судовому засіданні при розгляді справи по суті позовних вимог, суд не вбачає підстав для визнання очевидної протиправності оскаржуваних дій державного реєстратора.

Доводи позивача про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій суб'єкта владних повноважень суд оцінює критично, оскільки наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача буде фактично означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в даному випадку є неприпустимим.

Крім цього, вирішуючи питання щодо забезпечення даного позову, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення адміністративного позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту наведених положень вбачається, що адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, яке оскаржується, або шляхом забороною вчиняти певні дії. При цьому накладення заборони на вчинення певних дій повинно бути пов'язано з предметом позову й у разі вжиття судом таких заходів забезпечення адміністративного позову відповідно ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, якому заборонено вчиняти певні дії.

В даному випадку спосіб, у який позивач просить суд забезпечити адміністративний позов (шляхом заборони Реєстраційній службі Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, державному реєстратору Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Пітірімовій Дарї Сергіївні вносити будь-які зміни відомостей щодо ТОВ «Антей 2012», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до винесення судом рішення у справі та набрання останнім законної сили), на переконання суду, не відповідає змісту заявлених позовних вимог. Тобто він не пов'язаний з предметом спору, який полягає у визначенні правомірності чи неправомірності вчинених суб'єктом владних повноважень дій по внесенню конкретних змін до відомостей про юридичну особу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, а тому відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 20 березня 2015 року.