overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/469/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/469/15
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової інспекції у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттагросоюз" про стягнення податкового боргу у сумі 69842,64 грн., - ВСТАНОВИВ:

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фінансової інспекції у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттагросоюз" про стягнення податкового боргу у сумі 69842,64 грн..

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви копії усіх документів приєднано, доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.21 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. за № 3674-VI.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1832 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які грунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений КАС України строк оскарження.

Керуючись ст. 104-107, 110, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової інспекції у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттагросоюз" про стягнення податкового боргу у сумі 69842,64 грн..

2. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам.

3. Запропонувати відповідачеві в строк до 25 березня 2015 року надати суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 КАС України, у разі неподання відповідачем заперечення проти позову суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обгрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами КАС України, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

4. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово в порядку скороченого провадження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті
Справа № 804/4024/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Справа № 804/4024/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до Відповідача 1 Дніпропетровської митниці ДФС, Відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення надмірно сплаченого податку, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2015 року публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 Дніпропетровської митниці ДФС, Відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення надмірно сплаченого податку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4024/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2015 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 4.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, зазначається про його обов'язок надати до суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень, та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обов'язки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 807/441/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/441/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Після одержання даного звернення було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам вищезазначеної статті, оскільки позивачем до позовної заяви не було додано належних доказів щодо фактичної виплати пільгової пенсії громадянину ОСОБА_1 за період з 01.10.2014 року по 31.01.2015 року.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, для усунення вищезазначених недоліків, позивачу слід подати суду докази щодо фактичної виплати пільгової пенсії громадянину ОСОБА_1 за період з 01.10.2014 року по 31.01.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області строк до 31 березня 2015 року для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Скраль
Справа № 805/73/15-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/73/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 січня 2015 року Справа № 805/73/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до товариства з обмеженою відповідальністю «Вертікаль» про стягнення заборгованості у розмірі 147,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до товариства з обмеженою відповідальністю «Вертікаль» про стягнення заборгованості у розмірі 147,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 29 січня 2015 року надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно заяви представника позивача, в якості підстави зупинення провадження у справі він вказує на необхідність надання додаткових доказів по справі.

Суд вважає таку причину обґрунтованою, тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі, визначивши термін до 19 лютого 2015 року.

На підставі вищевикладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до товариства з обмеженою відповідальністю «Вертікаль» про стягнення заборгованості у розмірі 147,00 грн. до 19 лютого 2015 року до 12.00 год.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 808/64/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИЗНАННЯ ПОВАЖНОЮ ПРИЧИНИ ПРОПУСКУ

СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

02 березня 2015 року Справа № 808/64/15 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 02.02.2015 було відкрито провадження у справі й призначено попереднє судове засідання на 18.02.2015. Ухвалою суду від 18.02.2015 було призначено судове засідання на 02.03.2015.

До позову додано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що на момент надання відповідачу статусу безробітної Бердянський МЦЗ не знав та не міг знати про те, що відповідач зареєстрована як ФОП. Про дану обставину позивач дізнався лише 10.11.2014, отримавши витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач просить визнати причину пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважною й поновити йому вказаний строк. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 не з'явилася з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судову повістку було направлено на її адресу й отримано нею особисто 25.02.2015, про що свідчить її підпис на корінці поштового повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з штампом Бердянського МЦЗ на витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ОСОБА_1 (колишнє прізвище відповідачки), даний витяг позивачем було отримано 10.11.2014 за вх. №5142/01-19. Тобто, саме з цієї дати позивач володів достовірною інформацією щодо реєстрації відповідача як ФОП.

З огляду на вищевикладене, суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом поважними.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 807/453/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/453/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 1298, 34 грн.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження (не надано); визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Клопотань щодо надання часу для примирення від сторін не надходило.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року на 13:15 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Скраль
Справа № 808/8348/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8348/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23 грудня 2014 року

Справа № 808/8348/14

Провадження № ДО/808/1141/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю. та представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Українські продукти»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Станом на 23 грудня 2014 року заяв чи клопотань від сторін до суду не надходило, також на час розгляду справи у суду відсутні відомості щодо отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та повістки про виклик в судове засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені вище обставини, розгляд справи слід відкласти.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року , яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в , зала судового засідання №12 о/об 10:00

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.П. Бойченко
Справа № 808/974/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

19 березня 2015 року Справа № 808/974/15 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб'єктом владних повноважень.

Зазначений спір, згідно із ст.17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 19.02.2015 суд залишив позовну заяву без руху до 03.03.2015 для приведення її у відповідність зі ст.106 КАС України. Ухвалою від 03.03.2015 було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.03.2015.

У зв'язку з тим, що позивач усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне відкрити провадження в адміністративній справі, оскільки відсутні підстави для повернення позову, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року , о 10:50 годині, яке відбудеться у приміщенні суду, й розглядати справу суддею одноособово.

Запропонувати подати до 15.04.2015:

п о з и в а ч у - нормативне та документальне обґрунтування (витяги із законодавства) заявлених вимог, оригінали доданих до позову копій документів;

в і д п о в і д а ч у - письмові заперечення проти позову, в т.ч. і в електронному вигляді, докази й витяги із законодавства на обґрунтування цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 805/2489/13-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/2489/13-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі

20 лютого 2015 р. Справа № 805/2489/13-а

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді І.М. Тарасенко, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Курахівська» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на загальну суму 4019709, 11 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

За інформацією комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 25 квітня 2014 року позивач, Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Курахівська» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на загальну суму 4019709, 11 грн.

29 січня 2015 року судом отримана ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги відповідача на постанову суду першої інстанції для належного оформлення та виконання вимог ч. 1 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, судове провадження в адміністративній справі №805/2489/13-а, яка перебуває в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, яке розташоване за адресою м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 57, вважається втраченим.

Відповідно до статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за ініціативою суду.

Таким чином, для захисту прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне відновити судове провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може витребувати докази, яких, на його думку, не вистачає для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись статтями 11, 14, 254, 255, 273-275 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/2489/13-а.

Зобов’язати Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області та Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Курахівська» надати до судового засідання належним чином засвідчені копії наявних письмових документів, які стосуються адміністративної справи № 805/2489/13-а та на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження, у тому числі, але не виключно: позовної заяви та уточнення до неї з усіма додатками, заперечень на позову заяву, заяв, клопотань.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Тарасенко І.М.