Справа № 205/212/15-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/212/15-а
Справа №2а/205/26/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Черновола Євгена Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15 січня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора ІДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Черновола Євгена Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с.1-4).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії ПС2 №010357 від 12.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ІДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Черноволом Євгеном Васильовичем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає вищезазначену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв'язку з чим змушений був звернутись до суду та просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №010357 від 12.01.2015 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати у письмовому провадженні. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі (а.с.26).

Відповідач - інспектор ІДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Черновол Є.В., в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без своєї присутності у письмовому провадженні. Проти позовних вимог заперечує (а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вважає за можливе, у відповідності до ст..128 КАС України, вирішити справу у відсутність осіб, що не з'явились у судове засідання. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ПС2 № 010357 від 12 січня 2015 року, прийнятою інспектором ІДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Черноволом Євгеном Васильовичем, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с.5).

Вищевказана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 426605 від 12.01.2015 року (а.с.6).

Відповідно до зазначеної постанови в справі про адміністративне правопорушення та протоколу, 12.01.2015 року о 20 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1, по пр.. Карла Маркса, біля е/о 65 у м. Дніпропетровську не пред'явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно положення про Державну автомобільну інспекцію МВС затвердженого постановою КМУ №341 від 14.04.1997 року, державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Положенням, нормативними актами МВС. Основними завданнями Державтоінспекції є реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, у відповідності до п.п.3.2,3.3.,3.4. п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, завданнями та функціями підрозділів ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки. Забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів. Профілактика, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні порушення.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В той самий час, згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Однак позивачем не було надано доказів по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника Державтоінспекції Черновола Є.В. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є взагалі недоведеними та необґрунтованими, оскільки достатніх, допустимих та належних доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач не звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, ч.1 ст.126 КУпАП, ст.ст.7, 8, 11, 17, 69, 71, 86, 89, 94, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ІДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Черновола Євгена Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

В силу ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула