Справа № 2-а-321/11
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-321/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовську Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про зміну постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить змінити постанову серії АЕ1 № 146727 від 05.02.2011 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в частині обраного адміністративного стягнення та звільнити його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час керував автомобілем Лексус, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровськ по вул. Пушкіна не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах»та з середньої смуги, яка призначена для руху ліворуч, проїхав прямо, чим порушив Правила дорожнього руху. Однак при накладенні адміністративного стягнення відповідач не врахував відсутність умислу з його боку на вчинення правопорушення, відсутність небезпеки для інших учасників дорожнього руху чи аварійної ситуації, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей та дружини, а також те, що на протязі року до адмінвідповідальності він не притягувався.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що вину у скоєному правопорушенні визнає, однак, беручи до уваги, що ніяких тяжких наслідків від його дій не настало, просить змінити захід стягнення.

Відповідач в судове засідання не прибув. Судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив. Заперечення проти позову не надав. Заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

05.02.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 351397. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лексус, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровськ по вул. Пушкіна не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах»та з середньої смуги, яка призначена для руху ліворуч, проїхав прямо, чим порушив Правила дорожнього руху п. 5.16 (а.с. 3).

На підставі протоколу винесена постанова серії АЕ1 № 146727 від 05.02.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. (а.с. 4).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова серії АЕ1 № 146727 від 05.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, що він протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, в судовому засіданні під час дебатів вину свою визнав, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 287-289, 292-294 КУпАП, ст.10-12, 158-160, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 146727 від 05.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити в силі.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, змінити захід стягнення та обмежитись усним зауваження.

Рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуюча: