Справа № 569/18161/14-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Святошинського району ГУМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до ВДАІ по обслуговуванню Святошинського району ГУМВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС1 № 960675 від 28.10.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що з постанови серії ПС1 № 960675 від 18.10.2014 року вбачається, що він 28.10.2014 року о 12 год. 50 хв. на 21 км. автодороги Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом марки „Ліаз" д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 8.7.3Е Правил дорожнього руху України проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. Вказує, що з порушенням не згідний, для таких висновків не було жодних підстав, оскільки в момент перемикання сигналу світлофора з зеленого на жовтий він знаходився за 10 м. від світлофора, а у випадку екстреного гальмування, це могло призвести до зіткнення з їдучими позаду транспортними засобами.

Окрім цього постанова про притягнення до адміністративної відповідальності вручена не була, а згодом була направлена поштою, а тому строк на оскарження пропущено з поважних причин.

З огляду на вищезазначене, просить поновити йому строк на оскарження постанови серії ПС1 № 960675 від 28.10.2014 року та скасувати її.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача, матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на оскарження постанови, оскільки строк пропущений з поважних причин, а позов підлягає до задоволення.

Постановою серії ПС1 № 960675 від 28.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

З матеріалів справи, вбачається, що постанова серії ПС1 № 960675 від 28.10.2014 року, винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Правил дорожнього руху України п.8.11. водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, протоколом про адміністративне правопорушення не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи в вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення, зокрема вину позивача в його вчиненні, який, згідно доводів позову, діяв відповідно ПДР України.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 289 КпАП України, в разі пропуску встановленого 10-денного строку оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Враховуючи, що постанова про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручена не була, а отримав він її 11 листопада 2014 року, що вбачається з поштового конверту то суд за таких обставин, вважає строк оскарження постанови пропущеним з поважних причин, і такий строк підлягає до поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 258, 280, 289 КпАП України, керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143, 159-163,167,171-2,185,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС1 № 960675 від 28.10.2014 року.

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Святошинського району ГУМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 № 960675 від 28.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, відповідно до постанови серії ПС1 № 960675 від 28.10.2014 року закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва