Справа № 818/103/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р. Справа №818/103/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області Демченка Олександра Стефановича, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області, консультанта з кадрової роботи Глухівського міськрайонного суду Сумської області Котова Олександра Дмитровича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області Демченка Олександра Стефановича (далі - відповідач 1), Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області (далі - відповідач 2), в якій просить:

- визнати неправомірними дії голови Глухівського міськрайоного суду Сумської області Демченка Олександра Стефановича;

- зобов'язати відповідальну особу Глухівського міськрайонного суду Сумської області внести в табель робочого часу відпрацьовані позивачем дні з 24.06.2014 по 07.07.2014 та направити табель робочого часу до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області для нарахування та виплати суддівської винагороди;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 24.06.2014 по 07.07.2012.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року до справи у якості третього відповідача залучено консультанта з кадрової роботи Глухівського міськрайонного суду Сумської області Котова Олександра Дмитровича (далі - відповідач 3).

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Вищою кваліфікаційної комісії суддів України від 01.09.2011 № 2702/вн-11 позивача було відсторонено від обов'язків судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності.

Позивачем було здано до канцелярії суду заяву від 24.10.2014 на ім'я голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області, в якій було зазначено, що позивач перебувала на робочому місці з 24.06.2014 по 07.07.2014, але в табелі обліку робочого часу у графі «відпрацьовано» вказано « 0», та просила голову Глухівського міськрайонного суду Сумської області Демченка О.О. провести службову перевірку за даним фактом та зобов'язати відповідальну особу внести в табель робочого часу відпрацьовані позивачем дні.

Листом Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2014 №12486/14 позивачу у задоволенні заяви було відмовлено.

Позивач не погоджується з обґрунтуваннями Глухівського міськрайонного суду Сумської області, викладеними в листі від 25.11.2014 №12486/14, вважає, що дії відповідача 1 є неправомірними та суперечать положенням Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Позивач просить визнати неправомірними дії відповідача 1, зобов'язати відповідальну особу Глухівського міськрайонного суду Сумської області внести в табель робочого часу відпрацьовані позивачем дні з 24.06.2014 по 07.07.2014 та направити табель робочого часу до відповідача 2 для нарахування та виплати суддівської винагороди, а також просить зобов'язати відповідача 2 нарахувати та виплатити їй суддівську винагороду за період з 24.06.2014 по 07.07.2014.

У письмовому запереченні відповідач 1 зазначає, що позовні вимоги не визнає та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 23).

Заперечення мотивовані тим, що після відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків судді і до теперішнього часу ОСОБА_1 у Глухівському міськрайонному суді Сумської області будь-якої роботи не виконувала, в тому числі протягом періоду з 24.06.2014 по 07.07.2014, а лише іноді (вкрай рідко) приходила до суду, де заходила до свого колишнього кабінету.

Після майже трьох років невиконання обов'язків судді, ОСОБА_1 24.06.2014 прийшла в суд, подала до канцелярії заяву, якою доводила до відповідача 1, що вона з цього дня перебуває на робочому місці і просила забезпечити її ділянкою роботи.

Проте, як зазначає відповідач 1, він не визначив позивачу робоче місце, і не міг визначити з урахуванням її статусу і підстав її притягнення до кримінальної відповідальності, виконання будь-якої роботи не доручав.

Відповідач 1 вказує у запереченні на позов, що позивач декілька разів приходила до приходила в суд, де годину-дві знаходилася у колишньому кабінеті, після чого йшла з суду.

Будь-яких підстав вносити у табель робочого часу за червень 2014 року відомості про відпрацьований позивачем робочий час відповідач 1 не вбачав, оскільки позивач з 01.09.2011 не відпрацювала у Глухівському міськрайонному суді й години.

На думку відповідача 1, усі питання, пов'язані з негативними моментами відсторонення позивача від від виконання обов'язків судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності повинні вирішуватись відповідно до положень Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994 №266/94-ВР. Заперечуючи проти позову, відповідач 1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач 2 надіслав суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 63). Відповідно до зазначеного заперечення відповідач 2 заперечує проти позовних вимог та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заперечення мотивовані тим, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01.09.2011 № 2702/вн-11 на підставі постанови в.о. Генерального прокурора України позивача відсторонено від посади судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

У запереченні відповідач 2 зазначає, що для обліку робочого часу працівників застосовується Табель обліку використання робочого часу, який є основним джерелом інформації з цього питання. Типову форму Табеля обліку використання робочого часу № П-5 затверджено наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 №489. На думку відповідача 2 згідно табелів обліку використання робочого часу за період з листопада 2011 року по теперішній час позивач на робочому місці не з'являється, про що зроблені відповідні відмітки.

Оскільки позивач у встановленому законом порядку була відсторонена від займаної посади, на робочому місці не з'являлась, тому відповідач 2 не нараховує та не виплачує позивачу заробітну плату з 24.06.2014 по 07.07.2014.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. В письмовій заяві, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без її участі (а.с.84).

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 23).

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 63).

Відповідач 3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 95).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 6 квітня 1990 року ОСОБА_1 призначена на посаду судді Глухівського міського суду Сумської області (а.с. 50).

Постановою Верховної ради України від 20.04.2000 № 1653-ІП ОСОБА_1 безстроково обрана суддею Глухівського міського суду Сумської області (а.с. 50).

У зв'язку з ліквідацією Глухівського міського суду та утворенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області, згідно з Указом Президента України № 328/2004 від 15.03.2004 "Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів", ОСОБА_1 переведено на посаду судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Указом Президента України №1028/2004 від 02.09.2004 ОСОБА_1 призначено на посаду голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 51).

Рішенням Ради суддів України від 02.10.2009 ОСОБА_1 призначена повторно на посаду голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 51).

Відповідно до ст. 147 Кримінально-процесуального кодексу України в разі притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за посадовий злочин, а так само якщо ця особа притягається до відповідальності за інший злочин і може негативно впливати на хід досудового чи судового слідства, слідчий зобов'язаний відсторонити її від посади, про що виносить мотивовану постанову. Відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на підставі мотивованої постанови Генерального прокурора України. Відсторонення від посади скасовується постановою слідчого (прокурора), коли в подальшому застосуванні цього заходу відпадає потреба.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01.09.2011 №2702/ВН-11, у відповідності до постанови в.о. Генерального прокурора України, суддя Гетьманенко А.І. відсторонена від посади судді Глухівського міськрайсуду Сумської області у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності (а.с.47-48).

24.06.2014 позивач звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій позивач ставить до відома, що перебуває на робочому місці з 24.06.2014 та просить забезпечити його ділянкою роботи (а.с. 7).

24.10.2014 позивач звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій зазначено, що позивач повідомляв, що знаходиться на робочому місці з 24.06.2014, проте в табелі обліку використаного робочого часу за період з 24.06.2014 по 07.07.2014 у графі «відпрацьовано» вказано « 0». У своїй заяві позивач просить провести службову перевірку за даним фактом та зобов'язати відповідальну особу занести відпрацьовані нею дні до табеля (а.с. 8).

Листом Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2014 № 12486/14 позивачу надано відповідь на її заяву від 24.10.2014, в якій зазначається, що позивача відсторонено від посади судді на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01.09.2011 № 2702/вн-11 у зв'язку з притягненням позивача до кримінальної відповідальності до вирішення кримінальної справи у встановленому законом порядку. З моменту відсторонення позивача від посади і до подання заяви від 24.06.2014, будь яка робота пов'язана з відправленням судочинства або інша робота, не пов'язаня із здійсненням правосуддя, керівництвом суду позивачу не доручалась і не виконувалась. Статтею 147 Кримінально-процесуального кодексу України (1960 р.), на підставі якої позивача відсторонено від посади судді, не передбачено у такому випадку збереження заробітної плати, але за позивачем залишається право на відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного відсторонення від роботи (посади) у відповідності із Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994 №266/94-ВР (а.с. 9).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Положеннями статей 48, 91 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено порядок відсторонення судді від посади.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 106 вказаного Закону суддя, щодо якого обвинувальний вирок суду набрав законної сили, не може продовжувати здійснювати свої повноваження і втрачає передбачені законом гарантії незалежності і недоторканності судді, право на грошове та інше забезпечення.

Слід зазначити, що незалежність судді забезпечується, зокрема належним матеріальним та соціальним забезпеченням, а тому законодавець виключив можливість будь-якої сумісності посади судді.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України "Про Конституційний Суд України" та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за вислугу років; перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.

Однак, Закон України "Про судоустрій і статус суддів" не містить положень, які б регулювали порядок виплати суддівської винагороди відстороненому судді від посади.

Згідно із ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Аналіз наведених положень правових норм свідчить, що відсторонений суддя від посади має право отримувати суддівську винагороду в розмірі, що відповідає рівню суддівської винагороди працюючого судді до набрання обвинувальним вироком законної сили, проте, обов'язковою умовою нарахування та виплати суддівської винагороди є перебування судді на робочому місці та фактичне виконання ним роботи, у тому числі, не пов'язаної зі здійсненням правосуддя.

Обов'язковою умовою нарахування та виплати суддівської винагороди є належно заповнений табель обліку використання робочого часу, що зумовлює необхідність перебування судді на робочому місці.

Для обліку робочого часу працівників на підприємстві, установі, організації на день виникнення спірних правовідносин, використовувався Табель обліку використання робочого часу, який є основним джерелом інформації з цього питання. Типову форму Табеля обліку використання робочого часу № П-5 затверджено наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 № 489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці".

Таким чином, відсторонення судді від посади, не позбавляє обов'язку з'являтися на робочому місці та виконувати роботу, що не пов'язана із здійсненням судочинства.

24.06.2014 позивач повідомила відповідача про перебування на робочому місці та її бажання виконувати роботу.

Згідно табелю обліку використання робочого часу Глухівського міськрайонного суду Сумської області за період з 24.06.2014 по 07.07.2014 навпроти прізвища судді Гетьманенко А.І. зазначено код І (інші причини неявок) (а.с. 44, 46).

Як встановлено судом із письмових заперечень на адміністративний позов, відповідачами 1, 3 не внесено у табель робочого часу відомостей про відпрацьований час ОСОБА_1 за червень 2014 року, оскільки позивач відсторонена від посади судді та з 1 вересня 2011 року не відпрацювала у Глухівському міськрайонному суді Сумської області жодної години.

Судом, також, із пояснень керівника апарату Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тидень В.М. встановлено, що у Глухівському міськрайонному суді Сумської області журнал приходу на роботу і виходу з роботи працівників суду відсутній.

Матеріалами справи підтверджено, що жодних актів про відсутність позивача на робочому місці, відповідачами до суду надано не було.

В ході судового розгляду справи судом у якості свідків було допитано: керівника апарату Глухівського міськрайонного суду Тидень В.М., керівника кадрової служби Глухівського міськрайонного суду Котова О.Д., співробітників СБСМ "Грифон" УМВС України в Сумській області, які забезпечували охорону приміщення Глухівського міськрайонного суду Сумської області в період з 24.06.2014 по 07.07.2014: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

На питання суду, чи з'являлася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 в період з 24.06.2014 по 07.07.2014, свідки надали пояснення, що дійсно іноді ОСОБА_1 приходила в цей період до приміщення суду, проте вона перебувала в суді годину-дві, повний робочий день (з 08-00 год. до 17-15 год.) в приміщенні суду жодного разу не провела. У які саме дні позивач приходила до приміщення суду та точну кількість часу, яку позивач провела на робочому місці свідки зазначити не змогли.

Прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Враховуючи викладене, відповідачами 1, 3 у разі встановлення у порядку чинного законодавства фактів відсутності позивача на робочому місці без поважних причин повинні були складатися відповідні акти та вноситися до табелю обліку використання робочого часу відмітки про прогул або у разі встановлення перебування позивача на робочому місці вноситися код Р (години роботи, передбачені колективним договором).

Натомість, відповідачі дійшли висновку про внесення до табелю коду І (інші причини неявок), що невідповідало фактичним обставинам, оскільки у даному випадку неявка з підстав відсторонення судді не мала місце через те, що суддя зобов'язана була з'являтись на робочому місці.

За таких обставин, відповідачами 1, 3 повинно бути об'єктивно та на підставі належних доказів встановлено, чи з'являлась на робочому місці позивач за період з 24.06.2014 по 07.07.2014 та внесено відповідні відомості до табелю обліку використання робочого часу Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Позовна вимога щодо зобов'язання відповідача 3 внести до табелю відпрацьовані позивачем дні на цьому етапі буде фактичним перебиранням судом на себе повноважень функцій відповідача щодо реалізації відповідних владних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до його компетенції.

Тобто відновлення порушеного права позивача повинно відбуватися з того етапу, на якому було допущено таке порушення.

Положення про табельний облік, у якому були б урегуьовані питання, пов'язані з процедурою подачі відомостей для складання Табеля, присвоєнням табельних номерів, умовними позначеннями та визначенням осіб відповідальних за складання табелю у Глухівському міськрайонному суді Сумської області розроблено не було.

Як встановлено судом, табель обліку використання робочого часу Глухівського міськрайонного суду Сумської області за період з 24.06.2014 по 07.07.2014 підписаний головою суду, як керівником структурного підрозділу, отже, відповідальність за правомірність внесення в табель будь-яких відомостей несе саме голова суду.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведену процесуальну норму, суд дійшов висновку про те, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати дії відповідача 1 щодо встановлення у табелі обліку використання робочого часу Глухівського міськрайонного суду Сумської області за період з 24.06.2014 по 07.07.2014 навпроти прізвища судді Гетьманенко А.І. коду І (інші причини неявки) протиправними та зобов'язання відповідача 3 внести зміни у табель обліку використання робочого часу Глухівського міськрайонного суду Сумської області за період з 24.06.2014 по 07.07.2014 стосовно судді Гетьманенко А.І. з урахуванням висновків суду.

Натомість, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідальної особи внести в табель робочого часу за період з 24.06.2014 по 07.07.2014 відпрацьовані позивачем дні задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідальної особи Глухівського міськрайонного суду Сумської області направити табель робочого часу до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області для нарахування та виплати суддівської винагороди суд зазначає наступне.

Як встановлено із Наказу в.о. керівника апарату Глухівського міськрайонного суду Сумської області "Про підготовку та подання звітів консультантом з кадрової роботи" від 26.09.2011 № 49кОД наказано консультанту з кадрової роботи суду Котову О.Д. подавати до ТУ ДСА у Сумській області табель обліку робочого часу суддів (а.с. 97).

Таким чином, суд не може зобов'язати відповідача вчинити дії, які він зобов'язаний зробити в силу вищезазначених положень.

Крім того, станом на дату розгляду даної справи у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде відмовлятись від виконання таких дій.

У зв'язку з зазначеним вище приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог стосовно зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 24.06.2014 по 07.07.2012 суд зазначає наступне.

Обов'язковою умовою нарахування та виплати суддівської винагороди є належно заповнений табель обліку використання робочого часу.

Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів. Виходячи із змісту законодавства воно не може регулювати суспільні відносини на майбутнє.

За таких обставин, вимога щодо зобов'язання відповідача 2 нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 24.06.2014 по 07.07.2012 є передчасною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області Демченка Олександра Стефановича, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області, консультанта з кадрової роботи Глухівського міськрайонного суду Сумської області Котова Олександра Дмитровича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати дії голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області Демченка Олександра Стефановича щодо встановлення у табелі обліку використання робочого часу Глухівського міськрайонного суду за період з 24.06.2014 по 07.07.2014 навпроти прізвища судді Гетьманенко Алли Іванівни коду І (інші причини неявки) протиправними.

Зобов'язати консультанта з кадрової роботи Глухівського міськрайонного суду Сумської області Котова Олександра Дмитровича внести зміни у табель обліку використання робочого часу Глухівського міськрайонного суду Сумської області за період з 24.06.2014 по 07.07.2014 стосовно судді Гетьманенко Алли Іванівни з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко