Справа № 826/17635/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдпап»

до

3-тя особа

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

Відділ держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення №101/18 від 28.10.2014 року, зобов’язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдпап» (надалі – позивач або ТОВ «Трейдпап») з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі – відповідач або ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Відділ держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (надалі – третя особа або Відділ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №101/18 від 28.10.2014 року ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

- зобов’язати поновити відомості Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдпап» у реєстрі платників ПДВ, згідно анульованого свідоцтва про реєстрацію платника податку з дати анулювання реєстрації платника податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19.01.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві безпідставно прийнято оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Трейдпап», оскільки, за твердженнями останнього, у відповідача були відсутні обставини, які б свідчили про наявність правових підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

У судове засідання 19.01.2015 року з’явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що, приймаючи оскаржуване рішення, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві діяло на підставі і в межах наданих їй повноважень, у зв’язку з наявним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записом про відсутність ТОВ «Трейдпап» за його місцезнаходженням.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, явку свого представника не забезпечила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що у відповідності до положень ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки у судове засідання третя особа суду не повідомляла, клопотань чи заяв про розгляд справи без участі її представника або про відкладення судового засідання не заявляла.

Суд у судовому засіданні 19.01.2015 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття належним чином повідомленої третьої особи та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії рішення №101/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Трейдпап» від 28.10.2014 року, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі наявного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено відомостями з ЄДР, вирішено анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість із зазначенням, що датою анулювання реєстрації є 28.10.2014 року.

Вважаючи вищезазначене рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі – ПК України), який набрав чинності 01.01.2011 року.

Так, приписами пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

В свою чергу, порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, врегульовано положеннями ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV (надалі – Закон №755).

У силу приписів абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону №755, у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно ч. 14 ст. 19 Закону №755, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як було зазначено вище, підставою для прийняття ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві оскаржуваного рішення №101/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Трейдпап» від 28.10.2014 року слугувала наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність ТОВ «Трейдпап» за його місцезнаходженням, що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.10.2014 року, тобто на момент прийняття оскаржуваного рішення.

В свою чергу, питання встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків врегульовано розділом ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 (надалі – Порядок №1588).

Так, приписами п. 12.4 Порядку №1588 передбачено, що щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою N 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вносяться дані до Єдиного банку даних юридичних осіб та запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП (додаток 25) (п. 12.5 Порядку №1588).

З аналізу викладених вище правових норм вбачається, що контролюючий орган надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої ст. 19 Закону №755, лише після здійснення передбачених Порядком №1588 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Слід зазначити, що аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 року (номер ЄДРСР 38655040).

Так, у матеріалах справи наявна копія довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №6292 від 28.08.2014 року за підписом заступника начальника ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якому зазначено, що місцезнаходження платника податку (ТОВ «Трейдпап») не встановлено та/або не встановлено, що суб’єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця жодного відношення не мають, вжито всіх заходів, передбачених п. 4.13. розділу IV Положення.

Разом з тим, на підтвердження виконання всіх дій, передбачених процедурою встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків, у відповідності до вищенаведених правових норм, відповідачем не надано суду ані запиту до підрозділу податкової міліції для встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, ані доказів вжиття відповідним підрозділом податкової міліції заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи – ТОВ «Трейдпап».

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не доведено факту дотримання останнім процедури та вжиття необхідних заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження позивача, а, відтак, не підтверджено наявність законодавчо обґрунтованих передумов для надсилання повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої ст. 19 Закону №755, щодо ТОВ «Трейдпап».

Також, слід зазначити, що у відповідності до наявних у матеріалах справи копії реєстраційної справи, ТОВ «Трейдпап» 31.10.2014 року подано державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 6), про що свідчить опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу» фактично сформованого 31.10.2014 року.

Таким чином, враховуючи все вище викладене, суд дійшов висновку, що рішення ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №101/18 від 28.10.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є протиправним, а, відтак, підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов’язання поновити відомості Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдпап» у реєстрі платників ПДВ, згідно анульованого свідоцтва про реєстрацію платника податку з дати анулювання реєстрації платника податку, суд зазначає про наступне.

У відповідності до абз. 3 п. 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130 (який діє станом на момент розгляду справи судом), так і згідно абз. 3 п. 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 року №26 (яке діяло станом на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру, а тому станом на момент розгляду справи судом вказана вимога є передчасною, а право позивача – непорушеним, оскільки лише після набрання судовим рішенням, яким скасоване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, такі зміни вносяться до реєстру.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №101/18 від 28.10.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. В іншій частині позовних вимог суд дійшов висновку про відмову в їхньому задоволенні.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №101/18 від 28.10.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

3. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок