Справа № 815/6450/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р. Справа № 815/6450/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Шановської М.О.

за участю представника позивача -Шабаліна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства « АО РАЙЗИНГ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "АО РАЙЗИНГ" (далі - ПП "АО РАЙЗИНГ") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо формування висновків у акті № 98-22-213 від 21.10.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "АО РАЙЗИНГ", з питань взаємовідносин з ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП", , за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року" про нереальність здійснення господарських операцій ПП "АО РАЙЗИНГ" з підприємствами-контрагентами за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо коригування показників податкової ПП "АО РАЙЗИНГ", в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційних баз даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інших податкових баз сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зобов'язання Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області відновити показники податкової звітності ПП "АО РАЙЗИНГ", в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційних баз даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інших податкових баз суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП "АО РАЙЗИНГ" зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки викладені у акті перевірки зроблені з перевищенням повноважень та є такими, що не відповідають дійсності, оскільки при встановлені порушень діючого законодавства ПП "АО РАЙЗИНГ" при здійсненні господарських операцій з контрагентом ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП" податковий орган посилається на акт ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП" () за період з 01.11.2013р. по 30.04.2014р." від 19.06.2014р. №494/26-57-22-04-10/36852278, а також те, що висновки акту перевірки жодним чином не доводять недобросовісність позивача та не свідчить про відсутність реальності господарської операції. Окрім того, позивач зазначає, що зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі спірного акту без прийняття податкового повідомлення-рішення порушує права та інтереси позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року - позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо формування висновків у акті №98-22-213 від 21.10.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "АО РАЙЗИНГ", з питань взаємовідносин з ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП", , за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року" про нереальність здійснення господарських операцій ПП "АО РАЙЗИНГ" з підприємствами-контрагентами за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо коригування показників податкової ПП "АО РАЙЗИНГ", в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційних баз даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інших податкових баз сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП "АО РАЙЗИНГ", здійснені на підставі акту № 98/22-213 від 21.10.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "АО РАЙЗИНГ", з питань взаємовідносин з ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП", за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області відновити показники податкової звітності ПП "АО РАЙЗИНГ", в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційних баз даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інших податкових баз суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП "АО РАЙЗИНГ" зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року.

В апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 15.12.2014 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що зроблені відповідачем та зафіксовані ним в акті висновки про нереальність здійснення господарських операцій ПП "АО РАЙЗИНГ" з підприємством -контрагентом через відсутність контагента за місцезнаходженням, не відповідають обставинам справи та суперечать актам чинного законодавства України, а внесені зміни відносно позивача та його контрагентів до аналітичної системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контагентів на рівні ДФС України, є безпідставними та підлягають виключенню.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання ДПІ поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань показники податкової звітності які ПП "АО РАЙЗИНГ" зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПП "АО РАЙЗИНГ" () зареєстровано 21.11.2006р. як юридичну особу Виконавчим комітетом Одеської міської ради, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.32) та перебуває на обліку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області як платник податків.

У період з 08.10.2014р. по 14.10.2014р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "АО РАЙЗИНГ" () з питань взаємовідносин з ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП" () за період з 01.11.2013р. по 31.03.2014р., за результатами якої складено акт перевірки №98-22-213 від 21.10.2014р. (а.с.58-91)

У висновках зазначеного акту перевірки, відповідачем було зроблено висновок, що перевіркою ПП "АО РАЙЗИНГ" не можливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ПП "АО РАЙЗИНГ" з ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП" за період 01.11.2013р. по 31.03.2014р. та з контрагентами-покупцями по ланцюгу постачання.

Відповідно до акту перевірки, 01.11.2013р. між ПП "АО РАЙЗИНГ" та ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП" було укладено договір №0305 про надання послуг з супроводу вантажу, які перевозяться залізничним транспортом по території України. (Т.1, а.с.157-158)

На виконання умов договору ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП" у перевіряємому періоді було надано послуги позивачу із супроводу вантажу на загальну суму 6002223,89грн., що підтверджується актами виконання послуг (Т.1, а.с.135-144) У зв'язку із чим ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП" було надано позивачу податкові накладні за відповідні періоди (а.с.145-156) Суми за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за перевірений період.

Оплата за виконані послуги з охорони та супроводження вантажу була здійснена ПП "АО РАЙЗИНГ" шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП", про що свідчать платіжні доручення (Т.1, а.с.160-170) Станом на 01.11.2013р. заборгованості по розрахункам з ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП" відсутня.

Вищевказані операції відображені були ПП "АО РАЙЗИНГ" в бухгалтерському обліку на рахунку 631: Контрагенти: ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП" за період з 01.11.2013р. по 31.03.2014р. та відображені бухгалтерському обліку проводками: Дт 23 Кт 631; Дт 6442 Кт 631.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ПП "АО РАЙЗИНГ" реалізовувало послуги по супроводженню вантажу ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП" за період з 01.11.2013р. по 31.03.2014р. наступним контрагентам: ТОВ "ТНК-ІНДАСТРІАЗ Україна", ПП "Окко-Бізнес", ТОВ "Союз 2000", ПП "Надежда", ПП Компанія Фармко", ТОВ "Фінанспромгаз", ПАТ "Ново-Санжарський Елеватор", ПП "Інтекс Ком", ТОВ "Оленерго", ТОВ "Строй Центр", ТОВ "Контанго Трейд", ТОВ "Авантаж7", ТОВ "Транс Нафта" щодо надання послуг з охорони та супроводження вантажу. Зазначені господарські операції були дослідженні під час перевірки позивача та податковим органом не було встановлені порушення.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем було отримано акт ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів №494/26-57-22-04-10/36852278 від 19.06.2014р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП" () за період з 01.11.2013р. по 30.04.2014р.", згідно якого ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП" відсутнє за податковою адресою, а також те, що підприємство не немає будь-яких складських приміщень, транспортних засобів, основних засобів, у тому числі устаткування, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, у зв'язку з чим операції купівлі-продажу ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП" не спричиняють реального настання правових наслідків. (Т.3, а.с.138зворотній бік-153)

Судом також встановлено, що за результатом проведеної перевірки податковим органом було здійснено коригування показників податкової звітності ПП "АО РАЙЗИНГ" () за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року на підставі акту № 98-22-213 від 21.10.2014 року.

Так, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (далі - Порядок).

Як слідує зі змісту підпункту 2.10.3 пункту 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акту перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону N 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленомуПодатковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позовну вимогу про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо формування висновків у акті №98-22-213 від 21.10.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "АО РАЙЗИНГ", з питань взаємовідносин з ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП", , за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року" про нереальність здійснення господарських операцій ПП "АО РАЙЗИНГ" з підприємствами-контрагентами за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року, з огляду на наступне.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (стаття 2, підпункт 1 пункту 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Висновки, викладені у акті первірки №98-22-213 від 21.10.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "АО РАЙЗИНГ", з питань взаємовідносин з ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП", , за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року" про нереальність здійснення господарських операцій ПП "АО РАЙЗИНГ" з підприємствами-контрагентами за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлених в ході звірки обставин.

Акти є носієм доказової інформації щодо підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, є податковою інформацією, у разі використання яких можуть виникнути правові наслідки, однак оцінка актів (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо їх складання) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі таких актів, або у випадку можливого використання таких актів, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо формування висновків у акті №98-22-213 від 21.10.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "АО РАЙЗИНГ", з питань взаємовідносин з ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП", , за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року" про нереальність здійснення господарських операцій ПП "АО РАЙЗИНГ" з підприємствами-контрагентами за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року.

Враховуючи те, що суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, але неправильно застосував норми матеріально права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення в частині вирішення позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо формування висновків у акті №98-22-213 від 21.10.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "АО РАЙЗИНГ", з питань взаємовідносин з ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП", , за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року" про нереальність здійснення господарських операцій ПП "АО РАЙЗИНГ" з підприємствами-контрагентами за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав про скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову від 15 грудня 2014 року з порушенням норм матеріального права в частині позовних вимог, що призвело до неправильного вирішення справи, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства « АО РАЙЗИНГ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Приватного підприємства « АО РАЙЗИНГ» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо коригування показників податкової ПП "АО РАЙЗИНГ", в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційних баз даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інших податкових баз сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП "АО РАЙЗИНГ", здійснені на підставі акту № 98/22-213 від 21.10.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "АО РАЙЗИНГ", з питань взаємовідносин з ТОВ "СПЕЦ-ГРУПП", за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області відновити показники податкової звітності ПП "АО РАЙЗИНГ", в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційних баз даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інших податкових баз суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП "АО РАЙЗИНГ" зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року.

В решті позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 13 березня 2015 року.

Головуючий:

Судді: