Справа № 805/635/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р. Справа №805/635/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 15-40 год

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. при секретарі судового засідання Поповій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПУС ТРЕЙД», м. Костянтинівка

до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними дій, заборону використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників

від позивача: Тюленінова А.С. - за дов. від 16.02.2015р.

від відповідача: Колеснікової О.М. - за дов. від 03.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПУС ТРЕЙД» заявлено позов до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 9 лютого 2015 року № 282/7/05-14-22-03-13-2 за грудень 2014 року, заборону Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області та іншим контролюючим органам доходів і зборів використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію від 9 лютого 2015 року № 282/7/05-14-22-03-13-2 про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентів ТОВ «ОЛІМПУС ТРЕЙД» за грудень 2014 року, зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності за період грудень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, зобов'язання привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку ТОВ «ОЛІМПУС ТРЕЙД», задекларовані за грудень 2014 року, зобов'язання вилучити з АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію від 9 лютого 2015 року № 282/7/05-14-22-03-13-2.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність дій відповідача щодо самостійної зміни показників податковій звітності в інформаційній системі «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», та зазначає, що відповідач порушує його право на те, щоб задекларовані підприємством показники відповідали показникам, відображеним в електронних базах податкової звітності. Крім цього, позивач зазначає, що податковий кредит сформований підприємством з урахуванням вимог Податкового кодексу України та має необхідне документальне підтвердження розміру податкового кредиту, а порушення, можливо допущені його контрагентом, не позбавляє позивача права на податковий кредит.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що його дії відповідають вимогам діючого законодавства, не порушують охоронюваних законом прав та інтересів позивача з огляду на той факт, що податкова інформація є службовим документом, носієм доказової інформації, відображенням дій податкових інспекторів та не породжує правових наслідків для платника податків, а включення відповідачем до бази даних податкової інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податків.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПУС ТРЕЙД» є юридичною особою, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 38648301, за адресою: м. Костянтинівка, вул. Щорса,60, що підтверджується витягом з ЄДР від 10 березня 2015 року, має свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 9 серпня 2013 року № 200135987, виданого Костянтинівською ОДПІ, знаходиться на податковому обліку Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції з 9 липня 2013 року.

Позивачем до відповідача була подана декларація з податку на додану вартість за грудень 2014 року від 20 січня 2015 року № , відповідно до якої в рядку 9 визначена загальна сума податкових зобов'язань в сумі 14103736 грн., в рядку 17 визначена сума податкового кредиту в розмірі 13470919 грн.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

9 лютого 2015 року відповідачем складена податкова інформація № 282/7/05-14-22-03-13-2 по взаємовідносинам з платниками податків за грудень 2014 року, відповідно до якої відповідач здійснює висновок про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операції позивача по взаємовідносинам з платниками податків за період грудень 2014 року на суму сформованих податкових зобов'язань у розмірі 14103736 грн. та податкового кредиту у розмірі 13470919 грн.

Представники сторін у поясненнях під час судового розгляду справи, у позові та письмових запереченнях, у податковій інформації доводять реальність або відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, правомірність формування податкового кредиту та податкового зобов'язання, однак суд, вирішуючи даний спір між сторонами, виходить з предмету спору, а саме правомірності чи протиправності дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності позивача на підставі податкової інформації без прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки. У зв'язку із наведеним суд не вбачає необхідності в межах даної адміністративної справи з урахуванням предмету спору здійснювати висновки щодо реальності або відсутності реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також наявності всіх необхідних документів для підтвердження податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за спірний період.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Як вбачається з витягу з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (надалі - АІС «Податковий блок») розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», наданого суду відповідачем під час судового розгляду справи, на підставі податкової інформації № 282/7/05-14-22-03-13-2 відповідачем було здійснене коригування показників, визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року. Внаслідок здійснення відповідачем коригування на підставі податкової інформації № 282/7/05-14-22-03-13-2 показників, визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, відбулося штучне відхилення між показниками позивача та показниками його контрагентів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України інформаційна автоматизована система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, та її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Таким чином, дії податкового органу у вигляді коригування показників в інформаційній базі мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку. Самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків податкової інформації без проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує законні права та інтереси позивача і є протиправною.

Статтею 54 Податкового кодексу України встановлено, що суми податкових та грошових зобов'язань визначаються або платником податків самостійно шляхом їх зазначення у податковій декларації або визначається контролюючим органом шляхом прийняття рішення про визначення сум грошового зобов'язання. Податковим кодексом України передбачено узгодження податкових зобов'язань.

Суд зазначає, що податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Суд також зазначає, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником податків даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові грошових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Відповідач не проводив перевірку та не приймав податкове повідомлення-рішення, на підставі якого після його узгодження можливо було внести дані до АІС «Податковий блок».

Суд не приймає доводи відповідача про те, що вказана автоматизована інформаційна система створена тільки для службового користування, у зв'язку із чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності і її коригування можливе лише за наслідками узгодження грошових зобов'язань. Податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, а розбіжності в цих показниках, як зазначив суд вище, призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача по коригуванню задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки податкової інформації про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених актом перевірки. Суд не приймає посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, та зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Тому у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання. Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений податковим органом після визначення платникові грошових зобов`язань у встановленому законом порядку. У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому грошового зобов`язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач в порядку статті 71 КАС України не довів правомірність внесення до АІС «Податковий блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача. Суд зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі податкової інформації без проведення перевірки та прийняття за її результатами податкового повідомлення-рішення.

Стосовно посилання відповідача на постанову Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року суд зазначає наступне. В постанові від 9 грудня 2014 року у справі № 21-511а14 Верховний Суд України здійснив наступний правовий висновок: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Враховуючи, що в межах даної адміністративної справи суд визнає протиправними дії відповідача, судове рішення по даній адміністративній справі узгоджується із судовою практикою Верховного Суду України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача по коригуванню в АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПУС ТРЕЙД» в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, на підставі податкової інформації від 9 лютого 2015 року № 282/7/05-14-22-03-13-2 та зобов'язання відповідача відновити в АІС «Податковий блок» в розділі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники, визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПУС ТРЕЙД» в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року з урахуванням додатків до декларацій, що були відкриговані на підставі податкової інформації від 9 лютого 2015 року № 282/7/05-14-22-03-13-2.

У задоволенні позовних вимог в частині заборони відповідачу та іншим контролюючим органам доходів і зборів використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію від 9 лютого 2015 року № 282/7/05-14-22-03-13-2 про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентів ТОВ «ОЛІМПУС ТРЕЙД» за грудень 2014 року, зобов'язання привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку ТОВ «ОЛІМПУС ТРЕЙД», задекларовані за грудень 2014 року, зобов'язання вилучити з АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію від 9 лютого 2015 року № 282/7/05-14-22-03-13-2, суд відмовляє з огляду на наступне. Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Отже, заборона відповідачу використовувати податкову інформацію та вилучення її з АІС «Податковий блок» прямо суперечить вимогам статті 74 Податкового кодексу України та фактично позбавляє можливості податковий орган виконувати покладені на нього функції та завдання у встановлений Податковим кодексом України спосіб та порядок. Стосовно зобов'язання привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку ТОВ «ОЛІМПУС ТРЕЙД», задекларовані за грудень 2014 року, суд вважає, що порушені права та інтереси позивача відновлені судом шляхом визнання протиправними дій відповідача по коригуванню показників позивача та зобов'язання відповідача відновити ці показники в АІС «Податковий блок», що є достатнім в сфері податкових правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог позивача частково. Судові витрати (сплачені квитанцією від 18 лютого 2015 року) підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України відповідно до статті 94 КАС України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПУС ТРЕЙД» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, заборону використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області по коригуванню в АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПУС ТРЕЙД» в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, на підставі податкової інформації від 9 лютого 2015 року № 282/7/05-14-22-03-13-2.

Зобов'язати Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» в розділі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники, визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПУС ТРЕЙД» в декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року з урахуванням додатків до декларацій, що були відкриговані на підставі податкової інформації від 9 лютого 2015 року № 282/7/05-14-22-03-13-2.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПУС ТРЕЙД» витрати по сплаті судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 березня 2015 року. Постанова у повному обсязі складена 16 березня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя Смагар С.В.