Справа № 488/5194/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/87/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДАІ м. Миколаєва Тамара Сергія Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№ 688680 від 26 вересня 2014 р., посилаючись на її безпідставність, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за обгін на перехресті, однак він не здійснював обгін взагалі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№ 527999, 26 вересня 2014 р. позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: 26 вересня 2014 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд", здійснив обгін транспортного засобу на перехресті пр. Жовтневого та вул. Скороходова (а.с. 4).

За результатами розгляду справи, в той же день винесена постанова ПС1№ №688680 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та ст. 251 КУпАП, доказами є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пояснення позивача щодо заперечення порушення ним правил доржнього руху спростовуються оглянутим відеозаписом події.

За таких обставин вина ОСОБА_1 доведена належними доказами, а тому до адміністративної відповідальності відбулось на законних підставах, і його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи, що діями ОСОБА_1 порушено правила дорожнього руху, однак не було створено небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також шкоди суспільним та державним інтересам правам та свободам громадян не заподіяно, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 158, 160-162 КАС України, ст. 22 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у вигляді штрафу 500 грн. накладеного на наьог опостановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №688680 від 26 вересня 2014 р., обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова є остаточною.

Суддя Губницький Д.Г.