Справа № 805/310/15-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 р. Справа №805/310/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 14 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Усові Д.В.,

з участю:

представника позивача - Савченко Ю.В.,

відповідача - не з'явився.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Слов'янського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 573, 25 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Слов'янський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - позивач, Слов'янський міський центр зайнятості) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2) про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 573, 25 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 01 серпня 2014 року за результатами обробки реєстраційних дій, отриманих від Державної реєстраційної служби України та звіркою даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було виявлено факт зайнятості ОСОБА_2 підприємницькою діяльністю з 10 лютого 2015 року під час перебування на обліку в період з 15 грудня 2005 року по 26 травня 2006 року у Слов'янському міському центрі зайнятості, як безробітна, якій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у зазначений вище період була призначена допомога по безробіттю. Позивач зазначив, що у 2005 році на момент реєстрації відповідач надала необхідні документи з прізвищем ОСОБА_2, через певний період перебування на обліку, вона змінила прізвище на ОСОБА_2, у зв'язку з чим, 30 грудня 2014 року (вих. 06-11/5213) позивачем направлено запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слов'янському району реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції з метою отримання інформації про обставини, які спричинили зміну прізвища громадянки ОСОБА_2. 12 січня 2015 року (вих. № 2460/03.3-42) Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слов'янському району повідомив позивача, що 07 жовтня 2006 року виконкомом Малинівської сільської ради Слов'янського району Донецької області зареєстрував шлюб громадянки ОСОБА_2 з ОСОБА_4 згідно з актовим записом № 3. Позивач зазначив, що Слов'янським центром зайнятості було проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, щодо встановлення факту реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 в період перебування на обліку як безробітної. Позивач вказав, що для встановлення достовірності вказаних даних, 05 серпня 2014 року був направлений запит до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції з проханням повідомити про дату державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 08 серпня 2014 року на даний запит була отримана відповідь, згідно з якою ОСОБА_2 зареєстрована у виконкомі Слов'янської міської ради як фізична особа-підприємець 10 лютого 2005 року. Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності здійснена лише 30 липня 2014 року. Отже, на момент реєстрації в центрі зайнятості з 15 грудня 2005 року по 25травня 2006 року відповідач відносився до зайнятого населення та права надання статусу безробітного і отримання допомоги по безробіттю не мала, але в порушення вимог чинного законодавства факт підприємництва від служби зайнятості приховала, а відтак не повідомила про обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю. Зазначене свідчить, що відповідач отримувала допомогу по безробіттю за наступні періоди у загальній сумі 573,25 грн. безпідставно, з яких: з 15 грудня 2005 року по 15 грудня у сумі 3,48 грн., з 16 грудня 2005 року по 31 грудня 2005 року у сумі 55,74 грн., з 01 січня 2006 року по 12 січня 2006 року у сумі 45,68 грн., з 13 січня 2006 року по 31 січня 2006 року у сумі 72,32 грн., з 01 лютого 2006 року по 28 лютого 2006 року у сумі 118,00 грн., з 01 вересня 2006 року по 31 березня 2006 року у сумі 118,00 грн., з 01 квітня 2006 року по 30 травня 2006 року у сумі 11,72 грн., з 19 травня 2006 року по 25 травня 2006 року у сумі 27,32 грн. У зв'язку з вищезазначеним Слов'янським міським центром зайнятості було прийнято рішення - Наказ від 22 серпня 2014 року № 10 «Про повернення коштів особою», але станом на час розгляду даної адміністративної справи відповідачем зазначені кошти не сплачені, з урахуванням чого позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 573, 25 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2015 року (арк. справи 1).

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явилась.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 17) ОСОБА_2 (ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, але була повернута на адресу суду з відміткою пошти «адресат вибув» (арк. справи 45), суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 (ОСОБА_2) отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Як визначено частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено позивачем у позовній заяві та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, у 2005 році відповідач надала необхідні документи до Слов'янського міського центру зайнятості з прізвищем ОСОБА_2, через певний період перебування на обліку відповідач змінила прізвище на ОСОБА_2. На підтвердження наведенного 30 грудня 2014 року за вих. № 06-11/5213 позивачем направлено запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слов'янському району реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції з метою отримання інформації про обставини, які спричинили зміну прізвища громадянки ОСОБА_2, про що 12 січня 2015 року за вих. № 2460/03.3-42 Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слов'янському району повідомив позивача, що 07 жовтня 2006 року виконкомом Малинівської сільської ради Слов'янського району Донецької області зареєстровано шлюб громадянки ОСОБА_2 з ОСОБА_4 згідно з актовим записом № 3, що й стало підставою для зміни прізвища відповідача (арк. справи 32).

Також, як вказувалось позивачем у позовній заяві, та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, ОСОБА_2 під час перебування на обліку у Слов'янському міському центрі зайнятості в період з 15 грудня 2005 року по 26 травня 2006 року, як безробітна, у зазначений вище період отримувала допомогу по безробіттю будучі в статусі фізичної особи-підприємця, не повідомивши про даний факт Слов'янський міський центр зайнятості. Означене знайшло своє підтвердження також у судовому засіданні.

15 грудня 2005 року ОСОБА_2 звернулась до Слов'янського міського центру зайнятості з відповідною заявою за сприянням у працевлаштуванні, наданням статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю (арк. справи 14).

Позивачем за наслідками розгляду вказаної заяви відповідно до наказу від 15 грудня 2005 року № НТ051215 відповідачу надано статус безробітної та з 15 грудня 2005 року призначено допомогу по безробіттю (арк. справи 13).

01 серпня 2014 року за результатами обробки реєстраційних дій, отриманих від Державної реєстраційної служби України та звіркою даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивачем виявлено факт зайнятості ОСОБА_2 підприємницькою діяльністю з 10 лютого 2015 року під час перебування на обліку в період з 15 грудня 2005 року по 26 травня 2006 року у Слов'янському міському центрі зайнятості, як безробітна, якій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у зазначений вище період була призначена допомога по безробіттю.

На виконання приписів Наказу Міністерства праці та соціальної політики «Про затвердження Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення» від 13 лютого 2009 року № 60/62 Слов'янським міським центром зайнятості було проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, щодо встановлення факту реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 в період перебування на обліку як безробітної.

Позивач вказав, що для встановлення достовірності вказаних даних, 05 серпня 2014 року Слов'янським міським центром зайнятості був направлений запит до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції з проханням повідомити про дату державної реєстрації ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як фізичної особи-підприємця (арк. справи 16).

08 серпня 2014 року на адресу Слов'янського міського центру зайнятості на вказаний вище запит надійшла відповідь (вх. № 01-19/1105), згідно з якою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) була зареєстрована у виконкомі Слов'янської міської ради 10 лютого 2005 року у якості фізичної особи-підприємця, а також вказано, що рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08 липня 2005 року, підприємницька діяльність ОСОБА_2 припинена 30 липня 2014 року (арк. справи 21). Наведене також підтверджується відомостями про фізичну особу-підприємця з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 17-20).

14 серпня 2014 року позивачем за № 06-11/3301 направлено на адресу ОСОБА_2 лист з проханням з'явитись 22 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин до Слов'янського міського центру зайнятості для надання пояснень щодо наявності статусу фізичної особи - підприємця в період перебування на обліку,як безробітної та отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття, а також зауважено, що у разі неявки, питання про законність матеріального забезпечення на випадок безробіття буде вирішено у судовому засіданні ( арк. справи 22). Даний лист направлень відповідачу рекомендованим поштовим повідомленням (арк. справи 23-24).

У зв'язку з неявкою ОСОБА_2 до Слов'янського міського центру зайнятості, 22 серпня 2014 року за результатами розслідування страхових випадків позивачем складено протокол засідання комісії з розслідування страхових випадків та з питань обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 9, згідно з яким комісією вирішено стягнути з ОСОБА_2 незаконно отриману допомогу у період з 15 грудня 2005 року по 25 травня 2006 року (арк. справи 25).

Частиною другою статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Судом встановлено, що на момент реєстрації в центрі зайнятості з 15 грудня 2005 року по 25 травня 2006 року відповідач відносився до зайнятого населення та права надання статусу безробітного і отримання допомоги по безробіттю не мала, однак про вказані обставини Слов'янський міський центр зайнятості не повідомила, що вплинуло на умови виплати допомоги по безробіттю.

З урахуванням викладеного, на підставі вищезазначеного протоколу засідання комісії з розслідування страхових випадків та з питань обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 9, 22 серпня 2014 року Слов'янським міським центром зайнятості прийнято рішення - Наказ від 22 серпня 2014 року № 10 «Про повернення коштів особою» (арк. справи 26), а також Претензія (арк. справи 27) про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у загальній сумі 573,25 грн. за наступні періоди: з 15 грудня 2005 року по 15 грудня у сумі 3,48 грн., з 16 грудня 2005 року по 31 грудня 2005 року у сумі 55,74 грн., з 01 січня 2006 року по 12 січня 2006 року у сумі 45,68 грн., з 13 січня 2006 року по 31 січня 2006 року у сумі 72,32 грн., з 01 лютого 2006 року по 28 лютого 2006 року у сумі 118,00 грн., з 01 вересня 2006 року по 31 березня 2006 року у сумі 118,00 грн., з 01 квітня 2006 року по 30 травня 2006 року у сумі 11,72 грн., з 19 травня 2006 року по 25 травня 2006 року у сумі 27,32 грн., що підтверджується розрахунком матеріальних виплат, що підлягають відшкодуванню у зв'язку із отриманням їх на підставі неправдивих відомостей (арк. справи 33).

Суд зазначає, що відповідачу листом № 06-19/3996 від 15 жовтня 2014 року пропонувалось добровільно виконати вимоги претензії від 22 серпня 2014 року та сплатити безпідставно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 573,25 грн., однак добровільно отримана допомога по безробіттю відповідачем не сплачена.

Частиною 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання послуг.

Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Приймаючи до уваги, що відповідач не надав відомості про обставини, що впливали на умови виплати матеріального забезпечення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Слов'янського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 573, 25 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на наведене, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Слов'янського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 573, 25 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Слов'янського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 573, 25 грн. (п'ятсот сімдесят три грн. 25 коп.) на р/р 4278, отримувач: Банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, .

Вступна та резулятивна частина постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 лютого 2015 року.

Повний текст постанови складений 24 лютого 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.