Справа № 818/788/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р. 9:32 Справа № 818/788/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтер-Арм Інжинірінг" про стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтер-Арм Інжинірінг" (далі - відповідач) про стягнення за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих відповідача, та готівки, що належить відповідачу, податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 23 217, 01 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п.п. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами строки. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача утворився вказаний податковий борг перед бюджетом.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 22), у позовній заяві просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 23), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с. 18-20).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно п. 57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

21.07.2014 відповідачем до ДПІ у м. Сумах була подана податкова декларація з податку на додану вартість № , відповідно до якої розмір податкового зобов'язання по податку на додану вартість за червень 2014 року складає 7 604, 00 грн. (а.с. 15-16).

17.10.2014 відповідачем до ДПІ у м. Сумах була подана податкова декларація з податку на додану вартість № , відповідно до якої розмір податкового зобов'язання по податку на додану вартість за вересень 2014 року складає 9 460, 00 грн. (а.с. 13-14).

Згідно із п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як встановлено із картки особового рахунку відповідача (а.с. 8-9), в порушення вимог вказаних положень відповідачем не було сплачено вказані податкові зобов'язання за червень та вересень 2014 року, які є узгодженими з дня подання податкової декларації платником податків.

Згідно із п. 129.1.1 ст. 129 Податкового Кодексу України після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У зв'язку із несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань по податку на додану вартість відповідачу була нарахована пеня у розмірі 6 153, 01 грн., що підтверджується карткою особового рахунку відповідача (а.с. 8-9) та розрахунком пені (а.с. 7).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 23.08.2013 № 239-15 на суму 13 772, 64 грн. (а.с. 17), яка була отримана відповідачем 24.08.2013, про що свідчить відмітка на корінці вимоги.

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 95.3 ст. 95 та п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Судом встановлено, що податковий борг по податку на додану вартість у загальному розмірі 23 217, 01 грн., у тому числі за основним платежем - 17 064, 00 грн. та пеня - 6 153, 01 грн. залишається не сплаченим, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 6) та карткою обліку особового рахунку відповідача (а.с. 8-9), тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Ураховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтер-Арм Інжинірінг" про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтер-Арм Інжинірінг" (40030, м. Суми, вул. Лінійна, 22, ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих відповідача, та готівки, що належить відповідачу, на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Сумах/м. Суми/14010100, код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013 податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 23 217 (двадцять три тисячі двісті сімнадцять) грн. 01 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко