Справа № 804/18231/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/18231/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі

ПриватХозТорг»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 27 листопада 2014 року

у справі № 804/18231/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі

ПриватХозТорг»,

вул. Запорізьке шосе, 37, м. Дніпропетровськ,49000;

до відповідача Дніпропетровської об'єднаної державної податкової

інспекції Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Теплична, 13, смт. Ювілейне, 52005;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі ПриватХозТорг» подано позов до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.10.2014р. №№ , .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Голобутовський Р.З.) своєю ухвалою від 27 листопада 2014 року позовну заяву залишив без розгляду на підставі пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що Позивач двічі - 20 листопада та 27 листопада 2014 року не прибув у судове засідання.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі ПриватХозТорг», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що судових повісток про дату судового розгляду 20 листопада та 27 листопада 2014 року на адресу Позивача не надходило.

Просить ухвалу суду скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить частина третя статті 128 цього Кодексу, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З приписів наведених норм є очевидним, що для застосування певних процесуальних наслідків необхідним є повторне неприбуття у судове засідання, відсутність поважних причин такого неприбуття, належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність заяви про розгляд справи за відсутності Позивача.

Колегія суддів відзначає, що докази вручення повістки про час та місце судового розгляду 20 листопада 2014 року відсутні в матеріалах справи.

Поштове повідомлення, як доказ повідомлення Позивача про час та місце судового розгляду, не може бути прийнято до ували, оскільки згідно пункту 11 Постанови КМУ від 28.07.1997 року № 799 поштові відправлення видаються уповноваженим представникам адресатів безпосередньо в підприємствах поштового зв'язку під розписку за пред'явленням документа, який засвідчує особу.

Тобто, при видачі поштового відправлення особі, яка отримує поштове відправлення, працівник поштового зв'язку перевіряє повноваження даної особи на отримання поштового відправлення та видає таке поштове відправлення під розписку.

Поштове повідомлення не містить підпису повноважної особи на отримання поштового відправлення (а.с. 67).

Про час та місце судового розгляду, яке мало відбутися 27 листопада 2014 року, Позивач повідомлявся телефонограмою. (а. с. 75).

Згідно з частиною третьою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

В силу статті 38 цього Кодексу, порядок виклику до суду шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою, є обов'язковим лише для суб'єктів владних повноважень, а стосовно інших осіб - виключно за їх вибором.

Тобто, порядок судового виклику телефонограмою може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

До того ж, слід звернути увагу й на те, що вказана вище телефонограма, якою нібито повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі ПриватХозТорг», передана за телефоном, відомості про який фактично відсутні в матеріалах справи, тобто телефонограма оформлена (та відповідно й передана) з порушенням вимог, передбачених частини 3 статті 33 та статті 34 КАС України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов передчасного процесуального висновку.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі ПриватХозТорг» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі № 804/18231/14 скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна