Справа № 810/4227/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4227/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2013 №, № №, №, №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що витрати позивача щодо контрагентів по яких відповідачем виявлено розбіжності сформовані на основі належним чином складених документів первинного бухгалтерського обліку, факт оплати підтверджується наданими суду, а також в момент перевірки банківськими виписками, видатковими накладним та іншими документами, зв'язок вказаних витрат з господарською діяльністю позивача випливає з видів його діяльності. Вищевказане спростовує висновок податкового органу про не підтвердження використання у господарській діяльності придбаних за спірними угодами товарів (послуг) та неправомірність дій позивача щодо формування валових витрат на підставі вказаних вище угод. Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець 14.11.1995, є платником податку на додану вартість та як платник податків перебуває на обліку у Бориспільській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області. Види діяльності за КВЕД: 46.19 (діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту), 95.29 (ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку), 46.90 (неспеціалізована оптова торгівля), 47.11 (роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами) (основний), 56.10 (діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування), 59.14 (демонстрація кінофільмів), 68.20 (надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна), 35.12 (передача електроенергії).

З 07.06.2013 по 20.06.2013 посадовою особою податкового органу на підставі ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України, відповідно до направлення від 07.06.2013 №267, плану-графіка проведення планових перевірок суб`єктів господарювання та наказів від 27.05.2013 №401, від 20.06.2013 №460 проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

За результатом вказаної перевірки складено акт №3/17-2/НОМЕР_1 від 08.07.2013 у висновках якого зафіксовано наступні порушення вчинені з боку підприємця:

1) абз. в п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України - подача декларації про доходи з перекрученими даними за 2012 рік;

2) пп. 14.1.13, пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14, пп. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, ст.177, п.164.1 ст.164, пп.164.2.17-е п.164.2 ст.164, ст.171, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України - заниження об'єкту оподаткування (сукупного чистого доходу) для нарахування податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у зв'язку з порушенням визначення валових доходів та витрат, в результаті донараховано податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2012 рік - 66132,64 грн.;

3) п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України - порушення визначення бази оподаткування при постачанні товарів, безпідставне віднесення до податкового кредиту суми ПДВ (без наявності податкових накладних та без наявності належного документального оформлення, підтвердження відповідних витрат, відображення їх у бухгалтерському обліку, що підтверджувало б їх використання у межах господарської діяльності), в результаті чого занижено податок на додану вартість на 50665,00 грн., у тому числі: січень 2012 - 632 грн.; лютий 2012 - 138 грн.; березень 2012 - 137 грн.; квітень 2012 - 585 грн.; травень 2012 - 37 грн.; червень 2012 - 676 грн.; липень 2012 - 592 грн.; серпень 2012 - 540 грн; вересень 2012 - 809 грн.; жовтень 2012 - 527 грн.; листопад 2012 - 525 грн.; грудень 2012 - 45467,00 грн.;

4) ст. 44 Податкового кодексу України - порушено вимоги до підтвердження даних визначених у податковій звітності за період з 01.01.2012 по 31.12.2012;

5) ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - порушено порядок обліку товарів за період січень-грудень 2012, не обліковано товарів на суму 268235,64 грн.;

6) абз. а п.176.1 ст.176, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України - за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 ФОП ОСОБА_2 порушено порядок ведення обліку, а саме: ведення обліку з перекрученими (недостовірними) даними;

7) п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - і у періоді з 01.01.2012 по 31.12.2012 встановлено здійснення діяльності без застосування реєстратора розрахункових операцій з розрахунків в готівковій формі при продажу товарів на загальну суму 268235,64 грн.

Підставою для приведених висновків стали наступні викладені в Акті перевірки твердження Податкового органу:

«На 2012 рік строк подачі декларації про доходи встановлений ПКУ для річного звітного періоду (пп. 177.5 ст.177 ПКУ). Строки подачі декларації не порушено, але декларація за 2012 рік подана з перекрученими даними, в результаті порушення визначення валових доходів та витрат у вказаному періоді. Порушено абз. в п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України.

У ФОП ОСОБА_2 в період діяльності на загальній системі велася книга обліку доходів та витрат, форма якої затверджена наказом ДПА України 24.12.10 №1025. Книга прошнурована, пронумерована та зареєстрована в Бориспільській ОДПІ:

- книга обліку доходів та витрат: №1105 від 20.12.2011 де здійснено записи з 01.01.2012 по 15.05.2012

- книга обліку доходів та витрат: №1828 від 23.05.2012 де здійснено записи з 16.05.2012 по 31.10.2012

- книга обліку доходів та витрат: №2265/5 від 05.12.2012 де здійснено записи з 01.11.2012 по 31.12.2012.

Встановлено порушення абз. а п.176.1 ст.176, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України - за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 ФОП ОСОБА_2 порушено порядок ведення обліку, а саме: ведення обліку з перекрученими (недостовірними) даними.

Проведеною перевіркою відображеного показника валовий дохід встановлено заниження задекларованих ФОП ОСОБА_2 показників доходу у сумі 326202,00 грн. (інші доходи).

В ході перевірки встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2), яка є членом сім'ї ФОП ОСОБА_2 (пов'язана особа), укладено Договори оренди нежитлових приміщень під магазини, а саме:

- Договір оренди нежитлового приміщення б/н від 01.01.2012 під магазин загальною площею 103 кв.м. за адресою АДРЕСА_1

- Договір оренди нежитлового приміщення б/н від 01.01.2012 під магазин загальною площею 173 кв.м. за адресою АДРЕСА_2

Розрахунки по оренді в перевіряємому періоді не проводились, оскільки згідно п.5 Договорів - орендовані приміщення передаються в оренду безоплатно.

В ході проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_2 користувався також іншими об'єктами нерухомого майна. Наприклад, на умовах оренди з ГУ ЖКГ ВК Бориспільської міської ради (код 33587229) для здійснення торгівлі продовольчими товарами по АДРЕСА_3 загальною площею 425,4 кв.м. по АДРЕСА_4 загальною площею 78,4 кв. м. у соцмістечку, 350 площею 275,6 кв. м. Згідно розрахунку місячна вартість 1 кв. м. нерухомого майна становить: по АДРЕСА_3 - 27,26 грн. за 1 кв.м., по АДРЕСА_4 - 40,11 грн. за 1 кв. м.; у соцмістечку, 350 - 25,7 за 1 кв. м. Отже, середня місячна ціна за 1 кв. м. оренди нежитлового приміщення складає 31,00 грн.

Перевіркою встановлено, що приміщення, які отримуються в оренду є ідентичними та мають однакові характерні ознаки. Таким чином, ФОП ОСОБА_2 отримано економічну вигоду у вигляді вивільнення оборотних коштів в сумі 8556,00 грн. (31,00 грн. х 276 кв.м.) щомісячно внаслідок звільнення від обов'язкової орендної плати. Всього за 2012 рік в сумі 102672,00 грн.

На порушення пп. 14.1.13, пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14, пп. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, ст.177, п.164.1 ст.164, пп.164.2.17-е п.164.2 ст.164, ст.171 Податкового кодексу України фізичною особою-підприємцем не включено до складу валового доходу та не відображено в Декларації суму 102672,00 грн. отриману у вигляді безоплатних послуг оренди.

Також під час перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 використана інформація з системи обробки податкового кредиту платника в розрізі контрагентів, що міститься в Центральній базі даних Податкового органу, згідно якої виявлені розбіжності, коли суми придбаного товару ФОП ОСОБА_2 менші за суми відвантаженого товару постачальниками. Перевіркою книги обліку доходів і витрат встановлено, що до графи „4" Книги обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_2 включено не всі реквізити документів на придбаний товар та відповідно не вся загальна вартість придбаного товару, а саме: не включена до книги обліку платником вартість товару 268235,64 грн. з ПДВ (або 223530,00 грн. без ПДВ) за період з 01.01.2012р.по 31.12.2012р. на суму розбіжності, що міститься в Центральній базі даних Податкового органу. Станом на 31.12.2012 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у графі „11" Книги обліку доходів та витрат не визначено залишок з урахуванням контрагентів, з якими встановлені розбіжності, що є підставою вважати товари реалізованими на суму умовного продажу таких товарів 223530,00 грн. без ПДВ. Порушено ст.177 Податкового кодексу України. Дане порушення вплинуло на формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

В результаті допущеного порушення, загальна сума доходу за перевіряємий період з 01.01.2012 по 31.12.2012 за даними перевірки становить 12286401,00 грн.

Запроваджуючи підприємницьку діяльність підприємець ОСОБА_2 до складу валових витрат відносив витрати відповідно п. 177.2, п.177.4 ст. 177 ПКУ за переліком наведеним у ст. 138 розділу ІІІ ПКУ.

Загальна сума витрат за перевіряємий період з 01.01.2012 по 31.12.2012 за даними платника становить 9458362,00 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в валові доходи включав лише фактично отримані доходи, тоді як до витрат слід включати витрати виключно за умови отримання доходів від продажу.

ФОП ОСОБА_2 у перевіряємому періоді був платником ПДВ тому в витрати не повинен включати суми податку на додану вартість, що входить до ціни придбаних товарів.

Перевіркою правильності визначення валових витрат, відображених в декларації про доходи, з даними про суми валових витрат, встановленими в ході перевірки, виявлено розбіжності, а саме:

- включення витрат без дотримання умови, що ці витрати були пов'язані з доходом у звітному періоді, а саме по оренді приміщення включено суми орендної плати за червень-грудень 2012 року в сумі 18343,50 грн. перераховані на адресу ГУ ЖКГ ВК Бориспільської міської ради (код 33587229), що не пов'язана з доходом/діяльністю 2012, так як фактично магазин за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_4 у вище вказаному періоді не працював за даними звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій.

- включення витрат без дотримання умови, що ці витрати були оплачені у звітному періоді та були пов'язані з доходом у звітному періоді, а саме сума прокатної плати за фільм дистриб'ютору 44470,00 грн.:

- ПрАТ „Бі Енд Ейч", 20006513 - 25982,50 грн. (кредиторська заборгованість);

- ТОВ „Галеон Кіно", 35691071 - 18487,50 грн. (кредиторська заборгованість).

Перевіркою відображених у рядку 1 «Операції на митній території Україні, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів» показників за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із роздрібної торгівлі переважно продуктами харчування, алкогольними напоями та тютюновими виробами, надання послуг громадського харчування та інше.

Перевіркою даного показника встановлено заниження задекларованого показника на загальну суму 44706,00 грн., в тому числі: за грудень 2012року - 44706,00 грн. Підприємцем порушено п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

За період з 01.01.2012 по 31.12.2012 за даними перевірки сума податкових зобов'язань по податку на додану вартість складає 2213914,00 гривень.

За період з 01.01.2012 по 31.12.2012 суб'єктом підприємницької діяльності задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 2063927,00 гривень.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість у рядку 10.1 «Підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» показників за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із придбання товарів, послуг електроенергії, зв'язку, опалення, оренди та інших. Перевіркою даного показника встановлено завищення задекларованого показника на загальну суму 5959,00 грн. в тому числі:

1) Відповідно до вимог наказу Державної податкової адміністрації України від 18.04.08 №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» Бориспільською ОДПІ з системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів було отримано інформацію по СПД-фізичній особі ОСОБА_2, коли податковий кредит більший податкового зобов'язання контрагента.

Під час проведення планової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) виявлені розбіжності відповідно до наказу ДПА України від 18.04.2008 № 266 - підтверджено у відповідних періодах, а саме: січень 2012 - 632,43 грн.; лютий 2012 - 138,41 грн.; березень 2012 - 136,58 грн.; квітень 2012 - 584,58 грн.; травень 2012 - 37,11 грн.; червень 2012 - 151,59 грн.; липень 2012 - 68,21 грн.; серпень 2012 - 16,29 грн.; вересень 2012 - 285,31 грн.; жовтень 2012 - 3,06 грн.; листопад 2012 - 1,32 грн.; грудень 2012 - 236,80 грн.

Порушено:

- п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України - СПД ОСОБА_2 до складу податкового кредиту включалися суми ПДВ непідтверджені податковими накладними на момент перевірки.

Тим самим платником на порушення ст.44 Податкового кодексу України порушено вимоги до підтвердження даних визначених у податковій звітності.

2) Загальний порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість для суб'єктів господарювання, зареєстрованих платниками податку на додану вартість, визначений ст.198 Податкового кодексу України. На порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України СПД ОСОБА_2 до складу податкового кредиту включена сума ПДВ без наявності належного документального оформлення, підтвердження відповідних витрат, відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджувало б їх використання у межах господарської діяльності, а саме: за червень 2012 на суму ПДВ 524,10 грн.; за липень 2012 на суму ПДВ 524,10 грн.; за серпень 2012 на суму ПДВ 524,10 грн.; за вересень 2012 на суму ПДВ 524,10 грн.; за жовтень 2012 на суму ПДВ 524,10 грн.; за листопад 2012 на суму ПДВ 524,10 грн.; за грудень 2012 на суму ПДВ 524,10 грн.

У рядку 11.1 „Підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою" підприємцем відображено вартість придбаних товарів без податку на додану вартість (кінофільми) по контрагентам, які надали податкові накладні. Отримані ТМЦ (роботи, послуги) без наявності податкової накладної не включалися.

Загальна сума податкового кредиту за перевіряємий період з 01.01.2012 по 31.12.2012 за даними перевірки становить 2057968,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 встановлено його завищення на суму ПДВ 5959,00 грн, в тому числі: січень 2012 - 632 грн.; лютий 2012 - 138 грн.; березень 2012 - 137 грн.; квітень 2012 - 585 грн.; травень 2012 - 37 грн.; червень 2012 - 676 грн.; липень 2012 - 592 грн.; серпень 2012 - 540 грн; вересень 2012 - 809 грн.; жовтень 2012 - 527 грн.; листопад 2012 - 525 грн.; грудень 2012 - 761 грн.

За період з 01.01.2012 по 31.12.2012 суб'єктом підприємницької діяльності задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 105281,00 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 встановлено його заниження всього у сумі 50665,00 грн., у тому числі: січень 2012 - 632 грн.; лютий 2012 - 138 грн.; березень 2012 - 137 грн.; квітень 2012 - 585 грн.; травень 2012 - 37 грн.; червень 2012 - 676 грн.; липень 2012 - 592 грн.; серпень 2012 - 540 грн; вересень 2012 - 809 грн.; жовтень 2012 - 527 грн.; листопад 2012 - 525 грн.; грудень 2012 - 45467 грн.

Під час проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 використана інформація з системи обробки податкового кредиту платника в розрізі контрагентів, що міститься в Центральній базі даних Податкового органу, згідно якої виявлені розбіжності, коли суми придбаного товару ФОП ОСОБА_2 менші за суми відвантаженого товару постачальниками.

У перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_2 не обліковано у встановленому порядку товару на загальну суму 268235,64 грн. по контрагентах наведених у додатку №22, а саме: січень 2012 не обліковано товару на суму - 20727,96 грн.; лютий 2012 не обліковано товару на суму - 8618,04 грн.; березень 2012 не обліковано товару на суму - 7333,08 грн.; квітень 2012 не обліковано товару на суму - 20577,90 грн.; травень 2012 не обліковано товару на суму - 30925,80 грн.; червень 2012 не обліковано товару на суму - 8063,70 грн.; липень 2012 не обліковано товару на суму - 13292,64 грн.; серпень 2012 не обліковано товару на суму - 1733,76 грн.; вересень 2012 не обліковано товару на суму - 254,46 грн.; жовтень 2012 не обліковано товару на суму - 6255,18 грн.; листопад 2012 не обліковано товару на суму - 63716,40 грн.; грудень 2012 не обліковано товару на суму - 86736,72 грн.

Перевіркою встановлено наступні порушення податкового законодавства: ст. 1 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, яка передбачає:

«Реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції куплі-продажу іноземної валюти.

Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається» - у періоді з 01.01.2012 по 31.12.2012 встановлено здійснення діяльності без застосування реєстратора розрахункових операцій з розрахунків в готівковій формі при продажу товарів на загальну суму 268235,64 грн.»

За результатом розгляду заперечень проти Акту перевірки, висновки останнього залишені без змін.

На підставі Акту перевірки Податковим органом прийняті наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» № від 25.07.2013, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем «податок з доходів фізичних осіб, що є СПД» у розмірі 26171,36 грн. (за основним платежем - 17454,24 грн. та за штрафними санкціями - 8727,12 грн.), згідно з розрахунком до даного податкового повідомлення-рішення розмір штрафних санкцій складає 50% від суми донарахованого податкового зобов'язання;

- форми «Р» № від 25.07.2013, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем «податок з доходів фізичних осіб, що є СПД» у розмірі 73017,60 грн. (за основним платежем - 48678,40 грн. та за штрафними санкціями - 24339,20 грн.), згідно з розрахунком до даного податкового повідомлення-рішення розмір штрафних санкцій складає 50% від суми донарахованого податкового зобов'язання;

- форми «Р» № від 25.07.2013, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 75997,50 грн. (за основним платежем - 50665,00 грн. та за штрафними санкціями - 25332,50 грн.), згідно з розрахунком до даного податкового повідомлення-рішення розмір штрафних санкцій складає 50% від суми донарахованого податкового зобов'язання (у розрізі періодів донарахування);

- форми «Р» № від 25.07.2013, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем «штрафні санкції за незабезпечення обліку» у розмірі 510 грн.;

- форми «С» № від 25.07.2013, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем «штрафні санкції» у розмірі 536472,28 грн., згідно з розрахунками до даного податкового повідомлення-рішення штрафні санкції застосовано: за вчинене вперше порушення - 1 грн., за подальші - у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів (268235,64 х 2).

Вважаючи вказані вище податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

10.01.2007 між позивачем (орендар) та Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (орендодавець) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №095, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлові приміщення площею 425,4 кв.м. (АДРЕСА_3), 635,44 кв.м. (АДРЕСА_5) та 72,2 кв.м. (АДРЕСА_6) для здійснення торгівлі продовольчими товарами та для розміщення кафе (у будинку АДРЕСА_5). Термін дії - з 10.01.2007 по 04.01.2010. Додатковим договором від 01.04.2010, серед іншого, продовжено дію договору №095 від 10.01.2007 до 31.12.2012.

На підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат коштів, перерахованих на виконання вказаного договору, позивачем надані копії:

- розрахунку орендної плати за базовий місяць оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Борисполя ФОП ОСОБА_2;

- рахунків-фактур №1263 від 23.07.2012, №1573 від 21.08.2012, №1765 від 21.09.2012, №1964 від 22.10.2012, №2163 від 21.11.2012, №2365 від 17.12.2012;

- платіжних доручень №577 від 31.07.2012, №578 від 01.08.2012, №778 від 15.10.2012, №891 від 23.11.2012, №893 від 26.11.2012, №910 від 29.11.2012, №920 від 04.12.2012, №998 від 28.12.2012, №2 від 03.01.2013, №10 від 09.01.2013;

- актів здачі-приймання наданих послуг №1026 від 30.06.2012, №1264 від 31.07.2012, №1573 від 31.08.2012, №1765 від 30.09.2012, №1964 від 31.10.2012, №2163 від 30.11.2012, №2365 від 31.12.2012.

01.01.2012 між позивачем (орендар) та ФОП ОСОБА_3 (орендодавець) укладено договір оренди нежитлового приміщення б/н, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння і користування нежиле приміщення загальною площею 103 кв.м. (в т.ч. торгова площа 60 кв.м.), для використання під магазин. Приміщення передається в оренду безоплатно. Термін дії договору - з 01.01.2012 по 31.12.2014.

01.11.2012 між позивачем (орендар) та ФОП ОСОБА_3 (орендодавець) укладено договір оренди нежитлового приміщення б/н, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння і користування нежиле приміщення загальною площею 173 кв.м. (в т.ч. торгова площа 75 кв.м.), для використання під магазин. Приміщення передається в оренду безоплатно. Термін дії договору - з 01.11.2012 по 31.12.2014.

На підтвердження реальності та правомірності включення до валових витрат сум прокатної плати за фільми по контрагентам ПрАТ «Бі Енд Ейч» та «ТОВ „Галеон Кіно» позивачем надані копії:

додатку №13379-85-SY від 09.10.2012 до генерального договору №85-S від 01.02.2011, укладеного між ПрАТ «Бі Енд Ейч» та ФОП ОСОБА_2;

додатку №13731-32-RY від 06.11.2012 до генерального договору №32-R від 01.02.2012, укладеного між ПрАТ «Бі Енд Ейч» та ФОП ОСОБА_2;

додатком №13391-85-UY від 16.11.2012 до генерального договору №85-U від 01.02.2011, укладеного між ПрАТ «Бі Енд Ейч» та ФОП ОСОБА_2;

додатку №5/11 від 13.11.2012 до генерального договору №5 від 21.11.2011, укладеного між ТОВ «Галеон Кіно» та СПД ОСОБА_2;

платіжних доручень №20 від 09.01.2013, №21 від 09.01.2013, №22 від 09.01.2013, №29 від 15.01.2013;

виписки по особовому рахунку від 04.02.2013;

актів прийому-передачі послуг б/н від 30.11.2012, №000001325 від 30.11.2012, №000001371 від 19.12.2012, №б/н від 20.12.2012.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат та формування податкового кредиту по контрагентам, щодо яких виникли розбіжності у показниках податкової звітності, позивачем надані копії наступних документів (в розрізі контрагентів):

- щодо взаємовідносин з ВКФ «Укрпромпостач-95» ЛТД: договір купівлі-продажу №9/1 від 01.01.2011; додаткова угода №1 від 01.01.2012 до договору від 01.01.2011; видаткові накладні №92951 від 01.12.2012, №95078 від 08.12.2012, №97260 від 15.12.2012, №99541 від 22.12.2012, №101498 від 29.12.2012; податкові накладні №133/4 від 01.12.2012, №963/4 від 08.12.2012, №1865/4 від 15.12.2012, №2886/4 від 22.12.2012;

- щодо взаємовідносин з ПП «ПоЧАЙна»: видаткові накладні №205-07067 від 12.04.2012, №205-07300 від 12.04.2012, №205-07299 від 12.04.2012, №205-07364 від 13.04.2012, №205-07365 від 13.04.2012, №205-07366 від 13.04.2012, №205-07754 від 19.04.2012, №205-08294 від 26.04.2012 №205-08295 від 26.04.2012, №205-08296 від 26.04.2012; податкові накладні №837 від 12.04.2012, №838 від 12.04.2012, №839 від 12.04.2012, №945 від 13.04.2012, №946 від 13.04.2012, №948 від 13.04.2012, №1334 від 19.04.2012, №1883 від 26.04.2012, №1884 від 26.04.2012; платіжне доручення №669 від 03.09.2012; банківська виписка по рахунку від 03.09.2012;

- щодо взаємовідносин з ДП ПАТ «КИЇВХЛІБ» «Хлібокомбінат №12»: ТТН серії Х11 №41884 від 16.07.2012, №42862 від 20.07.2012, №43383 від 23.07.2012, №44863 від 29.07.2012, №68590 від 02.11.2012, №70590 від 10.11.2012, №71036 від 12.11.2012, №72313 від 17.11.2012, №72861 від 19.11.2012, №74431 від 25.11.2012; податкові накладні №2002931 від 30.11.2012, №2001783 від 31.07.2012; реєстр до податкової накладної №2002931 від 30.11.2012; платіжні доручення №536 від 16.07.2012, №844 від 08.11.2012, №850 від 09.11.2012; банківські виписки по рахунку від 16.07.2012, від 08.11.2012, від 08.11.2012;

- щодо взаємовідносин з ТОВ «ДіТрейд»: договір поставки №3923 від 12.09.2012, довідка про взяття на облік платника податків від 18.01.2012 №118/29-106, виписка з ЄДР серії ААБ №592986 від 09.12.2011, довідка з ЄДРПОУ серії АА №637886 від 23.07.2012, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ НОМЕР_3 від 02.02.2012, ТТН №10021466 від 02.10.2012, №12272461 від 27.12.2012; податкова накладна №5654 від 27.12.2012; платіжні доручення №87 від 05.02.2013, №879 від 19.11.2012; банківські виписки по рахунку від 05.02.2013 та від 19.11.2012;

- щодо взаємовідносин з ТОВ «Сандора»: договір поставки №00-2567/2008 від 01.01.2008, додаток №1 від 01.01.2008 до договору поставки №002567 від 01.01.2008, видаткові накладні №КИ/РНв-021377 від 20.01.2012, №КИ/РНв-021917 від 20.01.2012, №КИ/РНв-021942 від 20.01.2012; №КИ/РНв-021377 від 20.01.2012, №КИ/РНв-021557 від 20.01.2012, №КИ/РНв-021917 від 20.01.2012, №КИ/РНв-021919 від 20.01.2012, №КИ/РНв-021927 від 20.01.2012, №КИ/РНв-021942 від 20.01.2012, №КИ/РНв-026079 від 25.01.2012, №КИ/РНв-026078 від 25.01.2012, №КИ/РНв-029756 від 27.01.2012, №КИ/РНв-029759 від 27.01.2012, №КИ/РНв-032435 від 31.01.2012, №КИ/РНв-032440 від 31.01.2012, №КИ/РНв-032443 від 31.01.2012, №КИ/РНв-032445 від 31.01.2012; податкові накладні №1620662 від 20.01.2012, №1621183 від 20.01.2012, №1621207 від 20.01.2012; №1620835 від 20.01.2012, №1621185 від 20.01.2012, №1621193 від 20.01.2012, №1625240 від 20.01.2012, №1625239 від 25.01.2012, №1628738 від 27.01.2012, №1628740 від 27.01.2012, №1631355 від 31.01.2012, №1631356 від 31.01.2012, №1631360 від 31.01.2012, №1631363 від 31.01.2012, №1631365 від 31.01.2012; платіжне доручення №239 від 10.04.2012; банківська виписка по рахунку від 10.04.2012;

- щодо взаємовідносин з ПП «ВКіК»: видаткові накладні №7691 від 18.01.2012, №7477 від 18.01.2012, №7587 від 18.01.2012, №10044 від 23.01.2012 на суму 608.39, №10087від 23.01.2012 на суму 37.08, №10045 від 23.01.2012 на суму 574.85, від 30.01.2012 на суму 1181.32, №14477 від 31.01.2012, №14515 від 31.01.2012, №3114 від 06.04.2012, №3131/4 від 06.04.2012 на суму 651.94, №3132 від 06.04.2012, №3133 від 06.04.2012, №5966 від 11.04.2012, №6077 від 11.04.2012, №6078 від 11.04.2012, №6114 від 11.04.2012, №14197 від 26.04.2012 на суму 41.58, №14163 від 26.04.2012, №14775 від 27.04.2012, №14793 від 27.04.2012, від 16.07.2012 на суму 1398.37, №8058 від 16.07.2012 на суму 1207.48, №10956 від 20.07.2012 на суму 1374.83, №10852 від 20.07.2012 на суму 647,43, №14857 від 27.07.2012 на суму 224,62, №16562 від 31.07.2012 на суму 980,59 грн.; податкові накладні №7691 від 18.01.2012, №7477 від 18.01.2012, №7587 від 18.01.2012, №10087від 23.01.2012, №10045 від 23.01.2012, від 30.01.2012 на суму 1181.32, №14477 від 31.01.2012, №14515 від 31.01.2012, №3114/4 від 06.04.2012, №3131/4 від 06.04.2012, №3132 від 06.04.2012, №3133 від 06.04.2012, №5966 від 11.04.2012, №6077 від 11.04.2012, №6078 від 11.04.2012, №6114/4 від 11.04.2012, №14163 від 26.04.2012, №14197 від 26.04.2012, №14775 від 27.04.2012, №14793 від 27.04.2012, №8088/4 від 16.07.2012, №8058/4 від 16.07.2012, №10956/4 від 20.07.2012, №10852/4 від 20.07.2012, №14857 від 27.07.2012, №16562/4 від 31.07.2012; реєстр отриманих податкових накладних за лютий 2012; квитанція №3455 від 14.01.2012;

- щодо взаємовідносин з ТОВ «Три ведмеді»: договір поставки продукції (з наданням обладнання в користування) від 01.10.2012; видаткові накладні №КИФ6-000005006 від 16.02.2012, №КИФ6-000005350 від 21.02.2012, №КИФ6-000005351 від 21.02.2012, №КИФ6-000005352 від 21.02.2012, №КИФ6-000005447 від 21.02.2012, №КИФ6-000005756 від 23.02.2012, №КИФ6-000005758 від 23.02.2012, №КИФ6-000013994 від 28.04.2012, №КИФ6-000018394 від 22.05.2012; податкові накладні №9915 від 16.02.2012, №10880 від 21.02.2012, №10881 від 21.02.2012, №10882 від 21.02.2012, №11064 від 21.02.2012, №11703 від 23.02.2012, №11705 від 23.02.2012, №30159 від 28.04.2012, №39080 від 22.05.2012; книжка №ТМ023 від 26.03.2012, квитанції №ПН1651435 від 26.03.2012, №ПН1660425 від 30.03.2012, №ПН1660426 від 30.03.2012, №ПН1660429 від 30.03.2012, №ПН1660430 від 30.03.2012, №ПН1660433 від 30.03.2012, №ПН1660434 від 30.03.2012;

- щодо взаємовідносин з ТОВ «Савсервіс-Мова»: договір купівлі-продажу №10288 від 17.03.2008, додаток №1 від 17.03.2008 до договору №10288 від 17.03.2008; видаткові накладні №58420734 від 16.04.2012, №63273704 від 26.12.2012, платіжні доручення №307 від 03.05.2012, №13 від 09.01.2013; банківські виписки від 03.05.2012 та від 09.01.2013;

- щодо взаємовідносин з філією «Кушнер-Оболонь» ТОВ «Кушнер»: договір; ТТН №ВН-Б8556, №ВН-Б8558 від 19.06.2012, №ГО-0004144 від 19.06.2012, №ВН-Б8560 від 19.06.2012, №ВН-Б8556 від 19.06.2012; ; податкові накладні №8557/1 від 19.06.2012, №8558/1 від 19.06.2012, №8560/1 від 19.06.2012, №8561/1 від 19.06.2012; платіжне доручення №621 від 14.08.2012; банківська виписка від 14.08.2012;

- щодо взаємовідносин з ВАТ «Київхліб», ДП ВАТ «Київхліб» «Булочно-кондитерський комбінат»: договір купівлі-продажу №447/3 від 20.03.2010; ТТН серії БКК №20309 від 12.04.2012, №72382 від 25.11.2012, №67925 від 05.12.2012, №70371 від 126.12.2012, №73321 від 29.12.2012; дорожній лист платіжні доручення №248 від 10.04.2012, №935 від 06.12.2012, №953 від 18.12.2012, №979 від 24.12.2012, №983 від 26.12.2012; банківські виписки від 10.04.2012, від 06.12.2012, від 18.12.2012, від 24.12.2012 та від 27.12.2012; реєстр податкової накладної №2003762 від 31.12.2012

- щодо взаємовідносин з ТОВ «Експансія»: договір купівлі-продажу №40024525 від 01.02.2012; видаткові накладні №562481 від 04.05.2012, №562483 від 04.05.2012, №562511 від 04.05.2012, №563207 від 08.05.2012, №563208 від 08.05.2012, №563646 від 10.05.2012, №568067 від 29.05.2012, №568068 від 29.05.2012, №568662 від 31.05.2012, №569892 від 06.06.2012, №569893 від 06.06.2012, №570495 від 08.06.2012, №571310 від 12.06.2012, №571311 від 12.06.2012, №572696 від 18.06.2012, №572906 від 19.06.2012, №572907 від 19.06.2012, №580380 від 24.07.2012, №580381 від 24.07.2012, №580382 від 24.07.2012, №581089 від 27.07.2012, №581944 від 31.07.2012, №SAP SG00201C7Y/604425/0 від 06.11.2012, №SAP SG00201C7Z/604426/0 від 06.11.2012, №608486 від 22.11.2012, №608487 від 22.11.2012; податкові накладні №1121 від 04.05.2012, №1122 від 04.05.2012, №1163 від 04.05.2012, №2667 від 08.05.2012, №2668 від 08.05.2012, №11942 від 29.05.2012, №11943 від 29.05.2012, №12976 від 31.05.2012, №1964 від 06.06.2012, №1966 від 06.06.2012, №2946 від 08.06.2012, №4389 від 12.06.2012, №4390 від 12.06.2012, №7046 від 18.06.2012, №7343 від 19.06.2012, №7344 від 19.06.2012, №9457 від 24.07.2012, №9458 від 24.07.2012, №9456 від 24.07.2012, №10653 від 27.07.2012, №2637 від 06.11.2012, №2638 від 06.11.2012; платіжні доручення №387 від 29.05.2012, №427 від 11.06.2012, №445 від 14.06.2012, №537 від 16.07.2012, №553 від 24.07.2012, №592 від 06.08.2012, №597 від 06.08.2012, №603 від 08.08.2012, №684 від 11.09.2012, №801 від 24.10.2012, №834 від 31.10.2012, №836 від 06.11.2012, №884 від 20.11.2012, №948 від 12.12.2012, №958 від 18.12.2012, №1 від 03.01.2013; банківські виписки від 29.05.2012, від 11.06.2012, від 14.06.2012, від 16.07.2012, від 24.07.2012, 06.08.2012, 08.08.2012, 11.09.2012, 24.10.2012, 31.10.2012, від 06.11.2012, від 19.11.2012, від 12.12.2012, від 18.12.2012 та від 03.01.2012; акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2012 по 31.12.2012;

- щодо взаємовідносин з ТОВ «Баядера Логістик»: договір поставки №б/н від 23.02.2011; видаткові накладні №314050/308395 від 18.01.2012, №503275 від 13.07.2012, №503276/494666 від 13.07.2012, №626730/614342 від 02.11.2012, №676630/664779 від 19.12.2012; податкові накладні №13434/028 від 18.01.2012, №12041/28 від 13.07.2012; платіжні доручення від 24.02.2012, №640 від 21.08.2012, №753 від 09.10.2012, №956 від 18.12.2012, №145 від 11.03.2013, банківські виписки по особовому рахунку від 24.02.2012, від 21.08.2012, від 09.10.2012, від 18.12.2012 та від 11.03.2012;

- щодо взаємовідносин з ТОВ «Торгова фірма «Рудь»: ТТН №3540 від 20.01.2012; податкова накладна №34180 від 20.01.2012; платіжне доручення №202 від 27.03.2012; банківська виписка по особовому рахунку від 27.03.2012;

- щодо взаємовідносин з ПП «Компанія Енерджи»: договір поставки №22/05-пк-1 від 22.05.2012; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 18.03.2011; свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ НОМЕР_4 від 04.08.2011; довідка про взяття на облік платника податків; довідка АА №899897 від 23.03.2011; видаткові накладні №ПП Ав-0129 від 08.08.2012, №ПП Ав-0431 від 22.08.2012, №ПП Ав-0579 від 29.08.2012; №129 від 08.08.2012, №431 від 22.08.2012, №579 від 29.08.2012; платіжне доручення №870 від 16.11.2012; банківська виписка по особовому рахунку від 16.11.2012;

- щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4: договір від 01.02.2011; ТТН №ПКИ-576202 від 22.02.2012, №ПКИ-5783302 від 23.02.2012, №ПКИ-578331 від 23.02.2012, №ПКИ-578332 від 23.02.2012, №ПКИ-578333 від 23.02.2012, №ПКИ-581211 від 27.02.2012, №ПКИ-5841213 від 27.02.2012, №ПКИ-581214 від 27.02.2012, №ПКИ-666722 від 23.05.2012, №ПКИ-592858 від 07.03.2012, №ПКИ-592859 від 07.03.2012, №ПКИ-592912 від 07.03.2012, №ПКИ-592915 від 07.03.2012, №ПКИ-612106 від 27.03.2012, №ПКИ-612109 від 27.03.2012, №ПКИ-612107 від 28.03.2012, №ПКИ-612110 від 28.03.2012, №ПКИ-613511 від 28.03.2012, №ПКИ-613514 від 28.03.2012, №ПКИ-613519 від 28.03.2012, №ПКИ-613523 від 28.03.2012; податкові накладні №2004548 від 22.02.2012, №2004874 від 23.02.2012, №2004875 від 23.02.2012, №2004876 від 23.02.2012, №2004877 від 23.02.2012, №2005663 від 27.02.2012, №2005664 від 27.02.2012, №2001574 від 07.03.2012, №2001575 від 07.03.2012, №2001577 від 07.03.2012, №2005779 від 27.03.2012, №2006145 від 28.03.2012, №2006146 від 28.03.2012, №2006147 від 28.03.2012, №2006148 від 28.03.2012, №2006166 від 28.03.2012; платіжні доручення №270 від 18.04.2012, №310 від 04.05.2012, №412 від 05.06.2012, №б/н від 13.08.2012; банківські виписки по особовому рахунку від 18.04.2012, від 04.05.2012, від 05.06.2012, від 13.08.2012;

- щодо взаємовідносин з Київською філією ТОВ «Кримська водочна компанія»: договір від 21.01.2012; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 25.05.2009; свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100275467 від 25.03.2010; ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями від 08.09.2009; видаткові накладні №РН-032334 від 06.06.2012, №РН-032335 від 06.06.2012, №РН-032336 від 06.06.2012, від 19.06.2012 на суму 4' 488.18, №РН-034962 від 19.06.2012, №РН-035330 від 21.06.2012, №РН-60-035331 від 21.06.2012; податкові накладні №944/514 від 06.06.2012, №945/514 від 06.06.2012, №946/514 від 06.06.2012, №3683/514 від 19.06.2012, №4073/514 від 21.06.2012, №4074/514 від 21.06.2012; квитанція №14Н751847 від 13.08.2012;

- щодо взаємовідносин з ТОВ «Петрус-Інвесткомпанія»: видаткова накладна №І-ПБ006941 від 07.05.2012; податкова накладна №180 від 07.05.2012;

- щодо взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім «Еталон»: ТТН №ТД000002371 від 04.04.2012, №ТД000004949 від 06.04.2012, №ТД000012296 від 17.04.2012, №ТД000045114 від 28.05.2012, №ТД000047258 від 30.05.2012, №ТД000048121 від 31.05.2012, №ТД000048129 від 31.05.2012, №ТД000154686 від 01.10.2012, №ТД000164085 від 11.10.2012, податкові накладні №2901 від 04.04.2012, №5760 від 06.04.2012, №13952 від 17.04.2012, №25179 від 28.05.2012, №27637 від 30.05.2012, №85 від 01.10.2012; платіжні доручення №269 від 18.04.2012, №290 від 25.04.2012, №418 від 06.06.2012, №773 від 12.10.2012, №794 від 22.10.2012, виписки по особовому рахунку від 18.04.2012, від 25.04.25012, від 06.06.2012, від 12.10.2012 та від 22.10.2012;

- щодо взаємовідносин з ТОВ «Рошен-трейд»: договір поставки №250-Д від 22.01.2009, повідомлення від 22.01.2009 до договору постачання від 22.01.2009; довідка з ЄДРПОУ від 05.09.2008; довідка про взяття на облік платника податків; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 03.09.2009; свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ; акт звіряння за період з 01.12.2011 по 30.06.2012; видаткові накладні від 03.04.2012 на суму 3' 425,96 грн., від 03.04.2012 на суму 696,19 грн., №РТ-00029537 від 03.04.2012, від 03.04.2012 на суму 3' 083.34 грн., №РТ-00029541 від 03.04.2012, від 10.04.2012 на суму 4' 463.92 грн., №РТ-00031636 від 10.04.2012 на суму 938.54 грн., від 10.04.2012 на суму 4' 208.66 грн., №РТ-00031635 від 10.04.2012, №РТ-00037204 від 28.04.2012 на суму 599.96 грн., №РТ-00037057 від 28.04.2012 на суму 4' 864.86 грн., №РТ-00037058 від 28.04.2012, №РТ-00037061 від 28.04.2012, №РТ-00037206 від 28.04.2012, №РТ-00037059 від 28.04.2012, №РТ-00038585 від 04.05.2012, від 04.05.2012 на суму 2' 973.70, №РТ-00038584 від 04.05.2012, від 04.05.2012 на суму 2' 931.91, №РТ-00038582 від 04.05.2012, №РТ-00041370 від 15.05.2012, №РТ-00041368 від 15.05.2012, №РТ-00041369 від 15.04.2012, №РТ-00043749 від 22.05.2012, від 22.05.2012 на суму 3' 227.16, №РТ-00043747 від 22.05.2012, №РТ-00045134 від 25.05.2012, №РТ-00045135 від 25.05.2012, №РТ-00046094 від 29.05.2012, №РТ-00046095 від 29.05.2012, №РТ-00046096 від 29.05.2012, №РТ-00046097 від 29.05.2012, №РТ-00046103 від 29.05.2012, №РТ-00046106 від 29.05.2012, №РТ-00046107 від 29.05.2012, від 29.05.2012 на суму 551.70, №РТ-00046696 від 31.05.2012, від .31.05.2012 на суму 441.01; податкові накладні №36168 від 03.04.2012, №36169 від 03.04.2012, №36170 від 03.04.2012, №36171 від 03.04.2012, №36172 від 03.04.2012, №38718 від 10.04.2012, №38721 від 10.04.2012, №38722 від 10.04.2012, №38723 від 10.04.2012, №38724 від 10.04.2012, №45497 від 28.04.2012, №45498 від 28.04.2012, №45499 від 28.04.2012, №45501 від 28.04.2012, №45687 від 28.04.2012, №45688 від 28.04.2012, №47274 від 04.05.2012, №47275 від 04.05.2012, №47276 від 04.05.2012, №47277 від 04.05.2012, №47278 від 04.05.2012, №50640 від 15.05.2012, №50638 від 15.05.2012, №50639 від 15.05.2012, №53498 від 22.05.2012, №53499 від 22.05.2012, №53500 від 22.05.2012, №55169 від 25.05.2012, №55170 від 25.05.2012, №56386 від 29.05.2012, №56387 від 29.05.2012, №56388 від 29.05.2012, №56389 від 29.05.2012, №56395 від 29.05.2012, №56396 від 29.05.2012, №56398 від 29.05.2012, №56399 від 29.05.2012, №57132 від 31.05.2012, №57133 від 31.05.2012;

- щодо взаємовідносин з ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»: договір №1017924 від 01.01.2009 про постачання безалкогольних напоїв з торговою маркою «Кока-Кола»; ТТН № від 27.01.2012, № від 27.01.2012, № від 06.007.2012, № від 07.2012, №220082157 від 01.08.2012, № від 20.10.2012, № від 20.10.2012; № від 04.01.2012, № від 04.01.2012, № від 04.01.2012, № від 04.01.2012, №, від 10.02.2012, № від 14.02.2012, № від 14.02.2012, № від 14.02.2012, № від 17.02.2012, № від 17.02.2012, від 21.02.2012, від 24.02.2012., № від 24.02.2012, № від 01.03.2012, № від 01.03.2012, від 02.03.2012, № від 06.03.2012, № від 06.03.2012, № від 06.03.2012, № від 07.03.2012, № від 07.03.2012, № від 09.03.2012, № від 13.03.2012, № від 13.03.2012, № від 13.03.2012, № від 16.03.2012, № від 16.03.2012, № від 16.03.2012, від 20.03.2012, від 20.03.2012, від 23.03.2012, № від 23.03.2012, № від 27.03.2012, № від 30.03.2012, № від 06.04.2012, від 06.04.2012, № від 13.04.2012, № від 13.04.2012, № від 13.04.2012, № від 28.04.2012, № від 28.04.2012, № від 28.04.2012, № від 03.05.2012, № від 04.05.2012, № від 04.05.2012, № від 04.05.2012, № від 07.05.2012, № від 07.05.2012, № від 08.05.2012, № від 24.05.2012, № від 29.05.2012, № від 05.06.2012, № від 05.06.2012, № від 05.06.2012, № від 05.06.2012, № від 06.06.2012, № від 06.06.2012, № від 09.06.2012, № від 09.06.2012, № від 12.06.2012, № від 12.06.2012, від 12.06.2012, № від 13.06.2012, № від 13.06.2012, № від 15.06.2012, № від 15.06.2012, від 19.06.2012, від 20.06.2012, № від 20.06.2012, № від 20.06.2012, № від 20.06.2012, № від 20.06.2012, від 22.06.2012, від 22.06.2012, № від 23.06.2012, № від 25.06.2012, № від 27.06.2012, № від 29.06.2012, від 29.06.2012, № від 23.06.2012, № від 03.07.2012, № від 06.07.2012, № від 06.07.2012, № від 07.07.2012, № від 07.07.2012, від 11.07.2012, № від 03.07.2012, № від 11.07.2012, № від 13.07.2012, № від 14.07.2012, № від 19.07.2012, № від 21.07.2012, від 21.07.2012, № від 25.07.2012, № від 28.07.2012, від 28.07.2012, № від 28.07.2012, № від 31.07.2012, № від 01.08.2012, № від 01.08.2012, № від 04.08.2012, № від 07.08.2012, № від 08.08.2012, № від 08.08.2012, № від 10.08.2012, № від 10.08.2012, від 21.08.2012, № від 23.08.2012, № від 24.08.2012, № від 24.08.2012, № від 24.08.2012, № від 28.08.2012, № від 28.08.2012, № від 28.08.2012, № від 08.09.2012, № від 12.09.2012, № від 12.09.2012, № від 13.09.2012, № від 13.09.2012, № від 15.09.2012, № від 18.09.2012, № від 18.09.2012, № від 18.09.2012, № від 18.09.2012, № від 21.09.2012, № від 21.09.2012, № від 29.09.2012, № від 29.09.2012, № від 05.10.2012, від 05.10.2012, № від 06.10.2012, від 10.10.2012, від 11.10.2012, № від 16.10.2012, № від 20.10.2012, № від 20.10.2012, № від 02.11.2012, № від 02.11.2012, № від 09.11.2012, № від 09.11.2012, № від 15.11.2012, № від 16.11.2012, № від 16.11.2012, № від 16.11.2012, № від 28.11.2012, № від 30.11.2012, від 30.11.2012, № від 07.12.2012, № від 07.12.2012, № від 07.12.2012, від 14.12.2012, № від 14.12.2012, № від 26.12.2012, № від 26.12.2012, від 26.12.2012, від 31.12.2012, від 31.12.2012, № від 31.12.2012; податкові накладні №80050 від 27.01.2012, №80054 від 27.01.2012, №23993 від 06.07.2012, №3255 від 01.08.2012, №76694 від 20.10.2012, №76701 від 20.10.2012, №6128 від 04.01.2012, №6108 від 04.01.2012, №6123 від 04.01.2012, №6109 від 04.01.2012, №26518, від 10.02.2012, №33864 від 14.02.2012, №33876 від 14.02.2012, №33872 від 14.02.2012, №49671 від 17.02.2012, №49680 від 17.02.2012, №60189 від 21.02.2012, №73538 від 24.02.2012, №73512 від 24.02.2012, №1974 від 01.03.2012, №1986 від 01.03.2012, №6662 від 02.03.2012, №14574 від 06.03.2012, №14579 від 06.03.2012, №14649 від 06.03.2012, №21762 від 07.03.2012, №21753 від 07.03.2012, №24215 від 09.03.2012, №36005 від 13.03.2012, №35998 від 13.03.2012, №35997 від 13.03.2012, №54499 від 16.03.2012, №54495 від 16.03.2012, №54502 від 16.03.2012, №67055 від 20.03.2012, №67028 від 20.03.2012, №84261 від 23.03.2012, №84264 від 23.03.2012, від 27.03.2012 на суму 745,20 грн., №110346 від 30.03.2012, №20538 від 06.04.2012, №20569 від 06.04.2012, №50677 від 13.04.2012, №50667 від 13.04.2012, №50660 від 13.04.2012, №115453 від 28.04.2012, №115473 від 28.04.2012, №115477 від 28.04.2012, №115483 від 28.04.2012, №2940 від 03.05.2012, від 04.05.2012 на суму 1' 488.60 грн., №13445 від 04.05.2012, №13442 від 04.05.2012, від 04.05.2012 на суму 1' 526.40, №22326 від 07.05.2012, №22331 від 07.05.2012, №28230 від 08.05.2012, від 24.05.2012 на суму 985.68, від 29.05.2012 на суму 841.38 грн., №14296 від 05.06.2012, №14341 від 05.06.2012, №14349 від 05.06.2012, №14350 від 05.06.2012, №21278 від 06.06.2012, №36255 від 09.06.2012, №36270 від 09.06.2012, №36266 від 09.06.2012, №44214 від 12.06.2012, №44215 від 12.06.2012, №43909 від 12.06.2012, №50745 від 13.06.2012, №50748 від 13.06.2012, №63501 від 15.06.2012, №63488 від 15.06.2012, №78642 від 19.06.2012, №85475 від 20.06.2012, №85487 від 20.06.2012, №85488 від 20.06.2012, №85489 від 20.06.2012, №85494 від 20.06.2012; №98325 від 22.06.2012, №98326 від 22.06.2012, №102498 від 23.06.2012, №102495 від 23.06.2012, №105137 від 25.06.2012, №119299 від 27.06.2012, №127400 від 29.06.2012, №127448 від 29.06.2012, №7480 від 03.07.2012, №23993 від 06.07.2012, №24000 від 06.07.2012, №28443 від 07.07.2012, №28445 від 07.07.2012, №47348 від 11.07.2012, №48183 від 11.07.2012, №59352 від 13.07.2012, №65116 від 14.07.2012, №84161 від 19.07.2012, №97033 від 21.07.2012, №97041 від 21.07.2012, №112041 від 25.07.2012, №131931 від 28.07.2012, №131936 від 28.07.2012, №131943 від 28.07.2012, №141163 від 31.07.2012, №3255 від 01.08.2012, №3295 від 01.08.2012, №21107 від 04.08.2012, №33199 від 07.08.2012, №33202 від 07.08.2012, №38110 від 08.08.2012, №38113 від 08.08.2012, №49337 від 10.08.2012, №49338 від 10.08.2012, №109914 від 23.08.2012, №113180 від 24.08.2012, №115687 від 24.08.2012, №115725 від 24.08.2012, №128665 від 28.08.2012, №128668 від 28.08.2012, №128674 від 28.08.2012, №35105 від 08.09.2012, №49014 від 12.09.2012, №49047 від 12.09.2012, №58715 від 13.09.2012, №58738 від 13.09.2012, №68699 від 15.09.2012, №77623 від 18.09.2012, №77653 від 18.09.2012, №77656 від 18.09.2012, №77660 від 18.09.2012, №94295 від 21.09.2012, №94302 від 21.09.2012, №130095 від 29.09.2012, №130099 від 29.09.2012, №20952 від 05.10.2012, №20970 від 05.10.2012, №24918 від 06.10.2012, №36975 від 10.10.2012, від 11.10.2012 на суму 1' 522.80 грн., №54784 від 16.10.2012, №76694 від 20.10.2012, №76701 від 20.10.2012, №6287 від 02.11.2012, №6303 від 02.11.2012, №30336 від 09.11.2012, №30359 від 09.11.2012, №54361 від 15.11.2012, №61679 від 16.11.2012, №61698 від 16.11.2012, №61700 від 16.11.2012, №100807 від 28.11.2012, №107628 від 30.11.2012, №107637 від 30.11.2012, №22276 від 07.12.2012, №22284 від 07.12.2012, №22302 від 07.12.2012, №43495 від 14.12.2012, №43504 від 14.12.2012, від 26.12.2012 на суму 533.52 грн., №89994 від 26.12.2012, №90026 від 26.12.2012, №109284 від 31.12.2012, №109286 від 31.12.2012, №109311 від 31.12.2012;

- щодо взаємовідносин з ВАТ «Київхліб»: договір №447 від 30.12.2010 купівлі-продажу хлібобулочних виробів, виробів довготривалого зберігання та кондитерських виробів; карточка клієнта №447 за період з 01.04.2012 по 31.05.2012; ТТН №67925 від 05.12.2012; №70371 від 16.12.2012; №72742 від 27.12.2012; №73321 від 29.12.2012; акт звірення взаєморозрахунків за період січень-грудень 2012; реєстри до податкових накладних №19992 від 30.04.2012, №25789 від 31.05.2012, №31869 від 30.06.2012, №37799 від 10.07.2012, №37868 від 31.07.2012, №44281 від 31.08.2012, №2002063 від 31.08.2012, №2002337 від 30.09.12, №56556 від 31.10.12, №56529 від 08.10.12, №63778 від 30.11.12, №63746 від 08.11.12, №69584 від 08.12.12, №69667 від 31.12.12; карточки клієнта 447 від 06.02.2012, від 06.03.2012, від 04.04.2012, від 05.07.2012, від 06.08.2012, від 06.11.2012, від 06.12.2012.

Ухвалою суду від 11.09.2013 у приведених вище контрагентів позивача, шляхом направлення судових запитів, витребувано інформацію та докази на її підтвердження щодо наявності або відсутності взаємовідносин із позивачем на суми, по яким, за даними акту перевірки, встановлено розбіжності.

На виконання вимог ухвали вказані контрагенти надали відповіді, до яких додано копії аналогічних наданим позивачем первинних і інших документів, у тому чисті податкових накладних, а також копій податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків №5 до них із відображенням включення до податкових зобов'язань сум ПДВ за відповідними укладеними з позивачем угодами, а також реєстрів виданих та отриманих податкових накладних.

Зокрема, в матеріалах справи містяться надані на судові запити наступні відповіді:

- лист ТОВ «ДіТрейд» №725 від 26.09.2013;

- лист ТОВ «Петрус-Інвесткомпанія» №01/10 від 01.10.2014, в якому, серед іншого, пояснено, що у зв'язку з разовим характером поставки договір купівлі-продажу (поставки) з позивачем не укладався;

- листи ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат №12» №03/456 від 25.09.2013;

- лист ПП «ВКіК» №801 від 25.09.2013;

- лист ТОВ «Рошен-Трейд» №25/09-1 від 25.09.2013;

- лист ТОВ «Кримська водочна компанія» №а/17с-520 від 26.09.2013;

- лист ТОВ «Баядера Логістик»;

- лист ТОВ «Експансія» №722 від 02.10.2013;

- лист ТОВ «Сандора» №415 від 03.10.2013;

- лист філії «Кушнер-Оболонь» ТОВ «Кушнер» №41 від 03.10.2013;

- лист ДП ПАТ «Київхліб» «Булочно-кондитерський комбінат» №01-537 від 03.10.2013;

- лист ПП «ПоЧАЙна» №586 від 01.10.2013;

- лист ТОВ «Торгова фірма «Рудь» №189 від 02.10.2013;

- лист ВКФ «Укрпромпостач-95» ЛТД №799 від 30.09.2013;

- лист ТОВ «ТД «Еталон» №294 від 04.10.2013;

- лист ТОВ «Три Ведмеді»;

- лист представника ФОП ОСОБА_4;

- лист ТОВ «Савсервіс-мова» б/н від 11.09.2013;

- лист ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат №11» від 19.02.2014;

- лист ІП «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» №803/14 від 05.03.2014.

Так, згідно із пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин (далі - Податковий кодекс України) об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Тобто норма пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України є відсильною нормою, яка вказує на те, що витрати суб'єкта господарювання, який не є платником податку на прибуток, але надає звітність про доходи від заняття підприємницької діяльністю, формуються у тому ж порядку як у платників податку на прибуток.

Згідно із підпунктом 139.1.5 пункту 139.1 статті 139 розділу III Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати на витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144 - 148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

Витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона) також відповідно до абз. «в» пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України відносяться до складу інших витрат.

Згідно із пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Наявні в матеріалах справи первинні та інші документами витрат за угодами з приведеними вище контрагентами, щодо яких відповідачем встановлено розбіжність у показниках податкової звітності, за 2012 рік, належним чином оформленими.

При цьому, судом враховано, що податковим органом не зроблено зауважень щодо наявності розбіжності між показниками податкової звітності в результаті господарських відносин між позивачем та ГУ ЖКГ ВК Бориспільської міської ради, ПрАТ «Бі Енд Ейч» та ТОВ «Галеон Кіно».

Щодо тверджень податкового органу про заниження валового доходу у зв'язку з не відображенням отриманих від ФОП ОСОБА_3 послуг з безоплатної оренди, тобто отримання економічної вигоди у вигляді вивільнення оборотних коштів внаслідок звільнення від обов'язкової орендної плати, всього на 102672,00 грн., із застосуванням у даному випадку звичайних цін, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України звичайна ціна на товари (роботи, послуги) збігається з договірною ціною, якщо інше не встановлено цим Кодексом і не доведено зворотне, в тому числі в результаті неможливості визначення звичайної ціни із застосуванням положень пунктів 39.3 - 39.4 цієї статті. Звичайна ціна застосовується у разі здійснення платником податків операцій з пов'язаними особами (пп. «б»).

Водночас, за приписами підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак:

юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку;

фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль за платником податку;

посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правових відносин, а також члени її сім'ї;

платники податку - учасники об'єднання підприємств незалежно від його виду та організаційно-правової форми, що провадять свою господарську діяльність шляхом утворення такого об'єднання.

Під контролем господарської діяльності платника податку слід розуміти:

а) володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку в розмірі не менш як 20 відсотків статутного фонду платника податку;

б) вплив безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання в результаті:

надання права, яке забезпечує вирішальний влив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління платника податку;

обіймання посад членів наглядової (спостережної) ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів платника податку особами, які вже обіймають одну чи декілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання;

обіймання посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу платника податку особою, яка вже обіймає одну чи декілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання;

надання права на укладення договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або здійснювати делеговані повноваження і функції органу управління платника податку.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного фонду платника податку (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належать такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

Як вірно зауважено судом першої інстанції відповідачем ані у Акті перевірки, ані під час судового розгляду, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, не наведено обставин щодо наявності у Підприємця або ФОП ОСОБА_3 встановлених приведеною нормою ознак, зокрема щодо здійснення контролю господарської діяльності.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що нарахування позивачеві сум прибуткового податку із застосуванням звичайних цін є безпідставним.

При цьому укладені між позивачем та ФОП ОСОБА_3 угоди від 01.01.2012 та 01.11.2012, хоча і названі «Договір оренди нежилого приміщення», за своєю природою є цивільно-правовими договорами позички, у яких відсутня така обов'язкова ознака, як платність.

Так, відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, однією з визначальних умов договору найму (оренди) є саме оплатність користування майном, а ціна, відповідно - істотною умовою договору.

В той же час, відповідно до частин 1-2 статті 827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

Частиною 3 статті 828 Цивільного кодексу України передбачена можливість укладення договору позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремої частини), із дотриманням письмової форми договору відповідно до статті 793 цього Кодексу.

Приписи статті 837, 901 Цивільного кодексу України також виключають ототожнення договору позички з договорами підряду або надання послуг, оскільки він не передбачає виконання будь-якої роботи, і відповідно, передачу результатів роботи та предметом позички є неспоживча річ, а отже, згідно з пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, надання за договором позички майна в безоплатне користування не відноситься до категорії «безоплатного надання послуг» або «безоплатного виконання робіт», що підлягають оподаткуванню.

Також, у відповідності до вимог підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України за укладеним договором позички, право власності на товар не переходить і грошова або інша компенсація вартості таких товарів не передбачається, а товар не має бути в майбутньому повернутий позичкодавцю, тому вказана вище операція з надання в безоплатне користування нерухомого майна не підпадає під визначення «безоплатно наданих товарів», які згідно з пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України мають включатись до валового доходу та оподатковуватись.

Крім того, судом першої інстанції дано належну оцінку твердженням податкового органу про включення позивачем до валових витрат сум, сплачених за оренду приміщення за договором, укладеним з ГУ ЖКГ ВК Бориспільської міської ради, які не пов'язані з доходом у звітному періоді, оскільки самі по собі дані звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій не можуть свідчити про не здійснення господарської діяльності.

Будь-яких інших доказів щодо не здійснення господарської діяльності у відповідному об'єкті нерухомого майна (магазині) податковим органом не надано та не приведено, тоді як оренда торгового приміщення відповідає видам діяльності позивача.

Щодо тверджень відповідача про включення позивачем до валових витрат кредиторської заборгованості перед ПрАТ «Бі Енд Ейч» та ТОВ «Галеон Кіно» (суми прокатної плати за фільм дистриб'ютору) в розмірі 44470,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

В той же час, за приписами підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Враховуючи наведене, збільшення грошових зобов'язань платника податку, зокрема формування кредиторської заборгованості, є витратами такого платника.

Отже суд першої інстанції правильно встановлено, що враховуючи викладене та те, що податковим органом не заперечується отримання позивачем доходу від наданих послуг прокату фільмів, невизнання відповідачем правомірності віднесення до складу валових витрат вказаних зобов'язань перед ПрАТ «Бі Енд Ейч» та ТОВ «Галеон Кіно» є безпідставним.

Як було зазначено вище, відповідачем під час проведення перевірки із використанням інформації з системи обробки податкового кредиту платника в розрізі контрагентів, що міститься в Центральній базі даних податкового органу, виявлені розбіжності, а саме встановлено, що наявність розбіжності між сумами придбаного позивачем та відвантаженого постачальниками товару. А перевіркою книги обліку доходів і витрат встановлено, що до останньої ФОП ОСОБА_2 включено не всі реквізити документів на придбаний товар та відповідно не вся загальна вартість придбаного товару, а саме: не включена до книги обліку платником вартість товару 268235,64 грн. з ПДВ (або 223530,00 грн. без ПДВ).

Вказані висновки також вплинули на висновки щодо формування позивачем податкового кредиту з ПДВ, наявності факту здійснення діяльності без застосування реєстратора розрахункових операцій з розрахунків в готівковій формі при продажу товарів на загальну суму 268235,64 грн.

Наявність приведених у Акті перевірки розбіжностей спростовується матеріалами справи; всі фактичні дані, відображені в книзі обліку доходів та витрат підтверджені первинними бухгалтерськими та іншими документами.

При цьому окремі недоліки заповнення книги обліку доходів і витрат, зокрема щодо відсутності реквізитів окремих документів, не можуть бути підставою для висновку про заниження валового доходу, що вплинуло й на об'єкт оподаткування ПДВ, а тим більше про подання податкової звітності з перекрученими даними, як на тому зауважив податковий орган у Акті перевірки.

З наведеного випливає безпідставність висновків податкового органу про порушення з боку позивача вимог статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якою передбачена відповідальність суб'єкта господарювання за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Судом також враховано, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2013 у справі №2а/359/230/2013 за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів України у Київській області про визнання протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними, їх скасування, позов задоволено.

Крім того, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2013 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №359/10211/13-П, що надійшла від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі.

Приведені судові рішення набрали законної сили.

Отже, витрати позивача щодо контрагентів, по яких відповідачем виявлено розбіжності, сформовані на основі належним чином складених документів первинного бухгалтерського обліку, факт оплати підтверджується наданими суду, а також в момент перевірки банківськими виписками, видатковими накладним та іншими документами, зв'язок вказаних витрат з господарською діяльністю позивача випливає з видів його діяльності.

Вищевказане спростовує висновок податкового органу про не підтвердження використання у господарській діяльності придбаних за спірними угодами товарів (послуг) та неправомірність дій позивача щодо формування валових витрат на підставі вказаних вище угод.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України встановлює, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, за першою подією - наданням послуги, до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних як з боку позивача, так і з боку вказаного контрагента - орендодавця, за період з червня по грудень 2012 внесені дані про придбані/надані послуги, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20% ПДВ та подані декларації з податку на додану вартість (податкові накладні).

У свою чергу, відповідач не надав жодних доказів того, що позивача відповідно до положень пункту 201.6 Податкового кодексу України повідомлено про наявність розбіжностей в задекларованих податкових зобов'язаннях і кредитах позивача та вказаних вище контрагентів, тоді як позивачем доведено правомірність та своєчасність відображення податкового кредиту за наслідками відповідних фінансово-господарських взаємовідносин у звітних документах.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, податкових накладних, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість дій позивача щодо формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах зі вказаними вище контрагентами.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду справи наведені фактичні обставини справи та висновки суду податковим органом спростовані не були, належних доказів правомірності спірних податкових повідомлень-рішень не наведено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Пилипенко О.Є.

Суддя: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.