Справа № 814/2666/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2666/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у м. Києві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дії,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання незаконними дії Головного управління юстиції в м. Києві під час організації та проведенні позапланової невиїзної перевірки, що проводилась відповідно до наказу від 26 червня 2014 року № 492/8.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року вказаний адміністративний позов задоволено.

24 листопада 2014 року на зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та наданий термін для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року.

12 січня 2015 року на виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року, в обгрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення апелянт послався на те, що копію вказаної постанови суду було отримано останнім 10.11.2014 року. На підтвердження вказаних у клопотанні обставин апелянтом надано до суду оригінал супровідного листа від 16.10.2014 року про направлення постанови Миколаївського окружного адміністративного суду зі штампом вхідної кореспонденції Головного управління юстиції у м. Києві від 10.11.2014 року, копію витягу з журналу вхідної кореспонденції Головного управління юстиції у м. Києві за 10.11.2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року, суддя приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дійсно копію повного тексту оскаржуваного судового рішення було отримано апелянтом 10 листопада 2014 року, що підтверджується оригіналом супровідного листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року зі штампом вхідної кореспонденції Головного управління юстиції у м. Києві від 10.11.2014 року № 33399/0/1114 та копією витягу з журналу вхідної кореспонденції Головного управління юстиції у м. Києві за 10.11.2014 року.

При цьому, суддя враховує, що подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 187 КАС України вимагає обізнаності зі змістом оскаржуваного рішення для виконання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Так, п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України вимагається зазначення апелянтом обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Також, при вирішення питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

За таких обставин, враховуючи наведену практику Європейського суду та фактичні обставини справи, суддя вважає, що апелянт не мав можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження та наведені апелянтом обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суддя приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 102, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити Головному управлінню юстиції у м. Києві строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у м. Києві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /М.П. Коваль/