Справа № 0670/7872/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2015 р. Справа № 0670/7872/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Зарудяної Л.О.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представників сторін, прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" січня 2015 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів, за участю прокуратури Житомирської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення, відшкодування коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" звернулося до суду із заявою, у якій просило поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

по даній справі шляхом зазначення у ньому про стягнення не з Державного бюджету України, а з Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 259661,00 грн. та за квітень 2011 року у розмірі 631130,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року у задоволені заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву.

Представник товариства підтримав апеляційну скаргу.

Представник податкової інспекції та прокурор апеляційну скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2014 року, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 08 липня 2011 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 259661,00 грн. та за квітень 2011 року у розмірі 631889,00 грн.

Відшкодовано з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 259661,00 грн. та за квітень 2011 року у розмірі 631130,00 грн.

На підставі вказаної постанови представнику позивача 11 січня 2013 року видано виконавчий лист, який як вбачається з матеріалів справи , на час розгляду заяви судом першої інстанції, не був пред"явлений до виконання.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того , що товариством не надано жодних доказів про поважність пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання та доказів пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам , які пропустили строк пред"явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Посилання представника товариства на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.01.2013 року про зупинення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5.12.2012 року, як на поважну причину пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, колегія судів вважає безпідставною, так як товариство мало можливість пред"явити виконавчий лист до виконання , як до винесення вказаної ухвали, так і після розгляду справи Вищим адміністративним судом України 11.09.2014 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується представником товариства, виконавчий лист взагалі не було пред"явлено до виконання на час подання заяви 14.01.2015 року та розгляду справи судом першої інстанції 22.01.2015 року.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені заяви.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Л.О. Зарудяна

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" березня 2015 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" вул.Корольова, 132,м.Житомир,10025

3,4- відповідачу/відповідачам:

Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10003

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

5- прокуратура Житомирської області, вул.1 Травня,11, м.Житомир

6 - представнику товариства ОСОБА_3, АДРЕСА_1 - ,