Справа № 804/11594/13-а
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20 грудня 2012 року при здійсненні моніторингу та відповідного контролю за рекламною діяльністю головним спеціалістом сектору захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Павлоградському регіоні Мироновою О.Є. повторно встановлено ознаки порушення відповідачем ч. 4,7 ст. 21 Закону України «Про рекламу» при розміщенні рекламного засобу за адресою АДРЕСА_1, про що складено відповідний протокол № 5-П/12.
20 грудня 2012 року Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області винесено рішення № 5-П/12 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відповідачу направлялася вимога про надання інформації необхідної для розгляду справи.
23 січня 2013 року відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу та повторно встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Закону України «Про рекламу». Відповідач на засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надав.
23 січня 2012 року позивачем винесено рішення № 5-П/12 про накладення штрафу за повторне неподання відповідачем інформації щодо вартості розповсюдженої реклами у розмірі 3 400,00 грн.
Позивач посилається на вимоги Закону України «Про рекламу», відповідно до якого реклама лікарських засобів, медичної техніки, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити: 1) об'єктивну інформацію про лікарський засіб і здійснюватися так, щоб було зрозуміло, що наведене повідомлення є рекламою і що рекламований товар є лікарським засобом; 2) вимогу про необхідність консультації з лікарем перед застосуванням лікарського засобу; 3) рекомендацію щодо обов'язкового ознайомлення з інструкцією до застосування, що додається до лікарських засобів; 4) текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров'я", який займає не менше 15 відсотків площі чи обсягу (тривалості) всієї реклами.
Визначену у рішенні фінансову санкцію відповідач не сплатив, що стало приводом для звернення до суду.
В судове засідання з'явився представник позивача.
Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про поновлення провадження у справі та повістку. Однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".
Згідно зі ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Відповідач заперечення на позов протягом десяти днів не надав, позов не визнав.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, за таких обставин суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 вересня 2012 року при здійсненні моніторингу та відповідного контролю за рекламною діяльністю уповноваженою особою позивача встановлено ознаки порушення відповідачем ч.ч. 4, 7 ст. 21 Закону України «Про рекламу» при розміщення рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_1, про що складено відповідний протокол № 4-П/12.
Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу» № 270/96-ВР від 03.07.1996 р. (далі Закон № 270/96), реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити:
об'єктивну інформацію про лікарський засіб, медичний виріб, метод профілактики, діагностики, лікування, реабілітації і здійснюватися так, щоб було зрозуміло, що наведене повідомлення є рекламою, а рекламований товар є лікарським засобом, медичним виробом, методом профілактики, діагностики, лікування, реабілітації;
вимогу про необхідність консультації з лікарем перед застосуванням лікарського засобу чи медичного виробу;
рекомендацію щодо обов'язкового ознайомлення з інструкцією на лікарський засіб;
текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров'я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.
Згідно ч. 7 ст. 21 Закону № 270/96 у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів.
24 вересня 2012 року позивачем винесено рішення № 4-П/12 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи 24 вересня 2012 року відповідачу рекомендованим листом з повідомленням направлено вимогу № 4-П/12 про надання інформації, необхідної для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96 на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
18 жовтня 2012 року відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що складено відповідний протокол № 4-П/12.
Згідно вказаного протоколу Кучиним І.В - виконуючим обов'язки начальника Держспоживінспекції у Дніпропетровській області та Мироновою О.Є. - головним спеціалістом доведено факт порушення відповідачем вимог п. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу» при розміщенні реклами на фасаді аптеки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено порушення вимог п. 2 ст. 26 вищевказаного Закону.
Вказані порушення підтверджуються матеріалами справи, а саме фотографіями фасаду аптеки.
18 жовтня 2012 року Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області винесено рішення № 4-П/12 про накладення штрафу за неподання відповідачем інформації щодо вартості розповсюдженої реклами у розмірі 1700,00 грн.
24 жовтня 2012 року Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області вказане рішення направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням.
Крім того, за результатами розгляду справи, відповідачу направлено вимогу про усунення порушень та повідомлення про вжиті позивачем заходи.
Вимога та рішення Держспоживінспекції у Дніпропетровській області про накладення штрафу відповідачем виконані не були.
20 грудня 2012 року при здійсненні моніторингу та відповідного контролю за рекламною діяльністю позивачем було повторно встановлено ознаки порушення ч.ч. 4,7 ст. 21 Закону України «Про рекламу» при розміщенні рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_1, про що складено відповідний протокол № 5-П/12.
20 грудня 2012 року Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області винесено рішення № 5-П/12 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
З метою повного та об'єктивного розгляду справи 24 грудня 2011 року відповідачу рекомендованим листом з повідомленням направлено вимогу № 5-11/12 про надання інформації, необхідної для розгляду справи.
17 січня 2013 року від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду оправи про порушення законодавства про рекламу на 23 січня 2013 року.
23 січня 2013 року відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що складено відповідний протокол № 5-П/12. Відповідач на засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надав.
Під час засідання доведено порушення відповідачем, що аналогічні порушенням викладеним у Протоколі від 18.10.2013 р.
23 січня 2012 року позивачем винесено рішення № 5-П/12 про накладення штрафу за повторне неподання відповідачем інформації щодо вартості розповсюдженої реклами у розмірі 3 400,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону № 270/96 відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:
1) рекламодавці, винні:
у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;
у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;
у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;
у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;
у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;
2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;
3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
Згідно ч. 6 ст. 27 Закону № 270/96 за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи даний спір по суті суд, крім вищезазначеного, виходить з того, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/3120/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.01.2013 р. №5-П/12 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вищевказана постанова залишена без змін.
Тобто, рішення, яким відповідачу нарахована фінансова санкція та на підставі якого позивач звернувся до суду з метою стягнення заборгованості з відповідача - є чинним.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
До теперішнього часу рішення про накладення штрафу відповідачем не виконано.
У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 24 лютого 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба