overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 523/19766/14-а
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинного будівництва у первісний стан,- В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Дану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2015 року, представник позивача був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази (повідомлення (а.с.26). 05.02.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 04.03.2015 року. Представник позивача був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази (повідомлення (а.с.31). 04.03.2015 року представник позивача в судове засідання повторно не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в попереднє засідання чи судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 128, 155 КАС України суд, -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинного будівництва у первісний стан - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 573/554/15-а
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про відкриття провадження у справі № 573/554/15-а
16 березня 2015 року
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М. розглянувши адміністративний позов Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа" до Білопільської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Білопільської міської ради Сумської області №3 від 14 січня 2015 року щодо відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних робіт на конкурентних засадах.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 105-106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Білопільському районному суду.
Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.
У відповідності до ч. 2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовки справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 121 КАС України, суд
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа" до Білопільської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення.
Справу призначити до попереднього розгляду на 27 березня 2015 року о 09 годин 30 хвилин за участю сторін.
Копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали та пам’ятку про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі надіслати сторонам по справі.
Витребувати у Білопільської міської ради Сумської області документи по конкурсному відбору, проведеному 14 січня 2015 року, та рішення про затвердження протоколу конкурсної комісії №3 від 14 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 576/542/15-а
Суддя: Демченко О. С.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № № 576/542/15-а,
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.03.15 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання нарахувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в.

Адміністративний позов (за його змістом і формою) подано з додержанням вимог ст. ст. 105 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України та визначених цим Кодексом правил підсудності для справ даної категорії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105-107, 160 та 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л ю є.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання нарахувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років.

Роз'яснити відповідачу наявність у нього права у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати в суд заяву про визнання позову чи заперечення проти позову з посиланням на певні обставини чи докази, якими обґрунтовується заперечення, і що у разі ненадходження до суду протягом зазначеного строку заперечення на позов справа може бути розглянута судом в порядку скороченого провадження у відсутність представника відповідача.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 576/565/15-а
Суддя: Васянович В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №576/565/15-а
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16.03.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до адміністративного позову управління соціального захисту населення Глухівської міської ради до ОСОБА_1 - про відшкодування надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року управління соціального захисту населення Глухівської міської ради звернулося до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям в сумі 23111,02 грн., на отримання яких вона не мала права згідно ст. 7 п.4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям».

Вивчивши матеріали до позову суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в справі необхідно відмовити з таких підстав.

Так, згідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення. За змістом ст. 3 цього Кодексу справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень. Виходячи з положень ч.2 ст. 17 КАС України, якою визначено перелік публічно-правових спорів, на вирішення яких поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд вважає, що в порядку адміністративного судочинства мають розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише у випадку, коли така шкода заподіяна субєктом владних повноважень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що цей спір не є публічно-правовим, так як при вирішенні питання про відшкодування ОСОБА_1 надміру виплаченої державної допомоги малозабезпеченим сімям управління соціального захисту населення Глухівської міської ради виступає не як субєкт владних повноважень, а фактично має місце спір про відшкодування майнової шкоди, а такі справи відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом управління соціального захисту населення Глухівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 576/569/15-а
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/569/15-а
Провадження № 2-а/576/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.03.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить поновити йому строк для звернення до адміністративного суду, а також скасувати постанову від 21 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 85 КУпАП, винесену відповідачем у відношенні нього по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015 року на 14 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, зобовязавши його у разі заперечення проти позову до вказаного строку надати до суду всі матеріали, які були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 576/2915/14-а
Суддя: Демченко О. С.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № № 576/2915/14-а,
У Х В А Л А

17.03.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 та представників відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у місті Глухові та Глухівському районі про визнання протиправними певних дій при призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку розміру призначеної пенсії,

в с т а н о в и в.

Під час ухвалення рішення у справі (після розгляду по суті позову) виявилась потреба у зясуванні конкретності позовних вимог, а також у додатковому зясуванні обставин, які стосуються підстав застосування відповідачем при визначенні (розрахунку) призначеної позивачу пенсії положень абзацу 3 частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у звязку з чим слід поновити судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л ю є .

Поновити судовий розгляд у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 591/7513/14-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7513/14-а
Провадження № 2-асз/591/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Кіріловій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради , треті особи : Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, ПП ВКПФ «Меліса», ТОВ «Платан-сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми 29.01.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд повернути йому сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради , треті особи : Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, ПП ВКПФ «Меліса», ТОВ «Платан-сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення

02.03.2015 року від заявника надійшло клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про відкликання заяви, вона підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Згідно вимог ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зміст викладеної статті закону та те, що позивач подав суду заяву, в якій просить залишити його заву про повернення судового збору без розгляду, посилаючись на ст. 155 п. 5 КАС України суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради , треті особи : Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, ПП ВКПФ «Меліса», ТОВ «Платан-сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 2-а-3425/11
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3425/11
Провадження № 2-аво/591/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 01 квітня 2011 року ухвалено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобовязання виплатити підвищення до пенсії як дитині війни.

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить суд виправити описку в тексті постанови суду від 01 квітня 2011 року, так як в тексті помилково зазначено її прізвище Андрійчук замість правильного Андрейчук.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задоволити.

В тексті постанови суду від 01 квітня 2011 року допущено описку, помилково зазначено прізвище позивачки Андрійчук, а необхідно Андрейчук.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст. ст. 41, 169, 158-165 КАС України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати вірним в постанові суду від 01 квітня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобовязання виплатити підвищення до пенсії як дитині війни прізвище позивачки Андрейчук.

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/1132/15-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1132/15-а
Провадження № 2-а/591/100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа: Садівниче товариство Ветеран про скасування рішення про відмову в передачі земельної ділянки у власність,-

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 403, з викликом сторін.

3. Копію позовної заяви направити відповідачу, розяснивши право подати у 10-денний строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатися Зарічним районним судом м. Суми у складі судді Клименко А.Я. одноособово.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 591/1780/15-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1780/15-а
Провадження № 2-а/591/126/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши

матеріали позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Сумах про визнання протиправних дій відповідача щодо неприйняття податкової звітності та скасування повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області № НОМЕР_1 від 25.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ст.. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Як вбачається зі змісту позову, спір який виник між сторонами пов»язаний з проходженням, звільненням позивача з публічної служби.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути позов позивача, оскільки дана справа не підсудна Зарічному районному суду м.Суми як місцевому адміністративному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 18,108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ФОП ОСОБА_1 її позов до Державної податкової інспекції у м.Сумах про визнання протиправних дій відповідача щодо неприйняття податкової звітності та скасування повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області № НОМЕР_1 від 25.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м.Суми суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ Мальована-Когер В.В.
Справа № 592/1758/15-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1758/15-а
Провадження №2-а/592/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області про порушення порядку перерахунку пенсії пенсійним фондом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 26 лютого 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено на підставі яких норм чинного законодавства потрібно здійснити перерахунок пенсії з 22 травня 2013 р. Описова частина позовної заяви також не містила конкретних посилань на підставі яких саме наказів Міністерства Оборони України здійснюється перерахунок пенсії.

Ухвалою суду було запропоновано ОСОБА_1 до 10 березня 2015 року усунути вказані недоліки.

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Суд вважає заяву позивача задовольнити, оскільки відповідно п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Також відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд повертає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області про порушення порядку перерахунку пенсії пенсійним фондом, повернути разом з доданими матеріалами позивачу.

Зобовязати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., сплачений 25 лютого 2015 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № 15 від 25.02.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Алфьоров