Справа № 2а-13511/12/2070
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. м. Київ К/800/35749/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.А.,

розглянула у порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської обласної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 року у справі за позовом ТОВ "Маркон" до Харківської обласної митниці, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківській області про скасування рішень та стягнення сплачених платежів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркон", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці та УДКС у м. Харкові, в якому просить суд:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2012/003359/2 від 04.09.12, №807000003/2012/003385/2 від 06.09.12, № 807000003/2012/003614/2 від 26.10.12;

- скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2012/01917 від 26.10.12, №807100000/2012/01777 від 04.09.12, №807100000/2012/01790 від 06.09.12;

- стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області надмірно сплачені товариством з обмеженою відповідальністю "Маркон" суми мита у розмірі 132241,76 грн. та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) у розмірі 357052,74 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2012/003359/2 від 04.09.2012 року, №807000003/2012/003385/2 від 06.09.2012 року, №807000003/2012/0036514/2 від 26.10.2012 року.

Скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2012/01917 від 26.10.2012 року, №807100000/2012/01777 від 04.09.2012 року, №807100000/2012/01790 від 06.09.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області надмірно сплачені товариством з обмеженою відповідальністю "Маркон" суми мита у розмірі 132241,76 грн. та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) у розмірі 357052,74 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України через УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" судові витрати у розмірі 2146,00 грн.

Не погоджуючись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції у справі, Харківська обласна митниця подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Розгляд касаційної скарги здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Маркон" є імпортером тканин для виготовлення сумок, портфелів, рюкзаків. Такий товар позивач купує на території Китаю та Тайваню у виробників тканин, а саме:

- у FOSHAN WEIMING PLASTICS CO.,LTD (Китай) за умовами укладеного контракту №1 від 01.06.12;

- у HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO, LTD (Китай) за умовами укладеного контракту № 2 від 20.05.10;

- у TAIWAN DYEING & FABRIC CO., LTD (Тайвань) за умовами укладеного контакту №1 від 18.07.05.

Поставка товарів здійснюється на умовах CIF Одеса/Іллічівськ.

Відповідно до умов вищевказаних контрактів ціна товарів визначається у специфікаціях, які є невід'ємними частинами вказаних контрактів, No.:HK3007/1 від 30.07.12, No.; TDF-1209 від 06.09.12, No.:KSR1201/3 від 23.07.12.

У розділі "Вартість, порядок і термін оплати контракту" усіх вищевказаних контрактів передбачається, що ціна на товари, зазначена у специфікаціях, встановлюється у доларах США і включає витрати та поставку на умовах CIF Одеса/Ілічівськ , а також вартість пакування та маркування;

Для митного оформлення вищевказаних товарів позивач надавав митному органу вантажні митні декларації (ВМД) та декларації митної вартості (ДМВ),у яких вказав митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції

Позивачем було надано до митного органу такі документи:

- зовнішньоекономічні договори (контракти) та додатки до них;

- рахунки-фактури (інвойси) - 12 KSR001 від 23.07.12, UK 1202 від 30.07.12, KS 1204 від 06.09.12.

- бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, а саме:

- специфікації - № KSR1201/3 від 23.07.12, № HK 3007/1 від 30.07.12, № TDF-1209 від 06.09.12;

- сертифікати про походження товару загальної форми - № СCPIT 113678531 від 15.08.12, № CCPIT 111448577 від 13.08.12, які видані Китайською міжнародною торговою палатою, сертифікат походження № DG12НA03109 від 11.09.12, який виданий Торгівельною палатою Тайвань Тайбей (Taiwan Taipei Importers & Exporters Chamber of Сommerce);

- сертифікати якості товару б/н від 23.07.12, б/н від 30.07.12, б/н від 06.09.12;

- пакувальні листи б/н від 23.07.12, б/н від 30.07.12, б/н від 06.09.12;

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме:

- міжнародні автомобільні накладні (CMR) - № 447 від 31.08.12, № 452 від 05.09.12, № 585 від 24.10.12;

- коносаменти (Bill of Lading) № MSCUDI334253 від 28.07.12, № ZIMUSNH4102918 від 30.07.12, № MSCUTX811692 від 11.09.12;

- та інші некласифіковані документи (акти огляду, екологічні декларації, тощо).

Митнецею розпочато процедуру консультації, посилаючись на те, що у посадової особи відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо повноти заявлених декларантом всіх складових митної вартості та в деклараціях митної вартості товару у графі "Для відміток митного органу" зазначив: "На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України та відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини".

Також відповідач, посилаючись на статті 52, 58 Митного кодексу України, зобов'язав позивача надати достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність:

- обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів за винятком тих, що а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

- умов, за яких частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві;

- відносин пов'язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінювальних товарів.

04 вересня 2012 року за №807000003/2012/003359/2; 06.09.2012 р. за №807000003/2012/003385/2 та 26.10.2012 р. за №807000003/2012/003614/2 Харківською обласною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, які переміщував позивач через митний кордон України.

Прийняття зазначених рішень відповідач обґрунтовує тим, що заявлена позивачем митна вартість товарів не може бути визначена на підставі вимог ст. ст. 54, 55, 58 Митного кодексу України (надалі за текстом Кодекс) за таких обставин:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також у зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України;

2) не надано декларантом (відсутня) інформацію щодо угод на ідентичні товари;

3) не надано декларантом (відсутня) інформацію щодо угод на подібні товари;

4) не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформацію: - щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні данні щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України; - відсутні данні щодо витрат понесених в Україні на вантаження, вивантаження, транспортування, страхування;

5) не надано декларантом (відсутня у розпорядження митного органу) інформацію та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрати, понесені виробником у зв'язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

З врахуванням цінової інформації, яка міститься в електронно-автоматизованій інформаційній системі ДМСУ (ЄАІС ДМСУ) МД №100190000/2012/431476 від 13.07.12, №500040001/2012/1604 від 14.06.12, РМВ №807000003/2012/003385/2 від 06.09.12. відповідачем було скориговано митну вартість товарів в бік збільшення на підставі 6-го (резервного) методу та визначено суму митної вартості:

"STOCK" тканини з ПВХ покриттям для виготовлення сумок - 36850,50 кв. м. тканини/текстильні (з синтетичних волокон) з покриттям полівінілхлоридом у рулонах (залишки тканини у рулонах або незатребувані рулони тканини (STOCK)) у том числі: 100% поліестерова тканина ширин. 1,5 м (+/-5 см), з товщиною покриття ПВХ 0,05 мм (+/- 0,02 мм) - 33618,00 кв.м., 451 рулон; 100% нейлонова тканина ширина. 1,5 м (+/-5 см), з товщиною покриття ПВХ 0,05 мм (+/-0,02 мм) - 3232,50 кв.м, 44 рулон;/Торгівельна марка: відсутня. Виробник: FOSHAN WEIMING PLASTICS CO.,LTD Країна виробництва: CN. 495 місць (рулони обгорнуті поліет.);

"STOCK" тканини з вторинним ПВХ покриттям, для виготовлення сумок - 44 170,50 кв.м./ Тканини текстильні з синтетичних волокон (100 % поліестер) ширина 1,5 м (+ 2 см) з товщиною покриттям ПВХ 0,05 мм (+0,005мм) 591 рулон; (залишки тканини у рулонах або незатребувані рулони тканини ("STOCK"). Виробник: HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO, LTD. Торгівельна марка: відсутня. Країна виробництва: CN. 591 місце (рулони обгорнуті поліет.).

"STOCK" тканини з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виробництва сумок - 57269,9 кв.м. Тканини текстильні з синтетичних волокон і (100% нейлон) з покриттям полівінілхлоридом з одного боку: - 420D (280D*140D) NYLON/FLAT PVC 0,32 мм*58 дюймів, ширина 1,50 м (+ 5 см), товщина ПВХ покриття 0,03 мм (+/-0,002 мм) - 653 рулони; 420D (200D*400D) NYLON STONE-Washed 2-tone PVC 0,45 мм * 54 дюймів, ширина 1,40 мм (+/- 5 см), товщина ПВХ покриття 0,03 мм (+ 0,002 мм) - 121 рулон; залишки або незатребувані рулони тканини ("STOCK") акційний товар; для виробництва сумок, рюкзаків, портфелів. Країна виробництва: TW. Виробник - TAIWAN DYEING & FABRIC CO., LTD. Торгівельна марка - нема даних. Місць 774 ВТ у поліетилен. мішках. за одиницю товару - 4,28 дол. США/кг або 1,7391 дол. США/м2;

"STOCK" тканини з поліуретановим покриттям, для виготовлення сумок - 8805 кв.м (тканини текстильні 100% поліестерових волокон) з покриттям поліуретаном товщиною 0,01 мм (+0,002 мм) ширина 1,5 м (+/- 5 см) у рулонах (залишки тканини у рулонах або не затребування рулони тканини "STOCK"). Виробник: FOSHAN WEIMING PLASTICS CO.,LTD. Торгівельна марка: відсутня. Країна виробництва: CN. 75 місць. Рулони обгорнуті поліет.

"STOCK" тканини з вторинним поліуретановим покриттям, для виготовлення сумок - 6168,00 кв м /Тканини текстильні з синтетичних волокон (100% поліестер). Ширина 1,5 м (+ 5 см) з покриттям поліуретаном товщиною 0,01 мм (+0,005 мм) у рулонах (залишки тканини у рулонах або не затребуванні рулони тканини "STOCK"). Виробник: HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO, LTD. Торгівельна марка: відсутня. Країна виробництва: CN. 41 місце. Рулони обгорнуті поліет. за одиницю товару - 6,98 дол. США/кг або 1,4801 дол. США/м2.

26 жовтня 2012 року за № 807100000/2012/01917; 04.09.12 р. за № 807100000/2012/01777; 06.09.2012 року за № 807100000/2012/01790 відповідачем-1 було оформлено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів та зазначено,, що причинами неможливості прийняття митних декларацій є невірне визначення митної вартості товару та прийняття рішень про корегування митної вартості товарів.

Листом-зверненням від 26.10.2012 року за № 01/26-10 позивач повідомив відповідача про незгоду з рішенням останнього про коригування заявленої митної вартості та заявив клопотання про випуск товарів у вільний обсяг за умови сплати митних платежів відповідно до заявленої митної вартості та надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України у розмірі, визначеному відповідачем відповідно до частини 7 ст.55 Митного кодексу України.

Отже, позивач задекларував митну вартість за резервним методом визначення ціни товару, внаслідок чого були складені та подані відповідачем відповідні ВМД.

У результаті коригування митної вартості товарів загальна сума податку на додану вартість та мита, що підлягає сплаті позивачем при здійсненні митного оформлення товару збільшилася на 489294 грн. 50коп.

Сплачені ТОВ "Маркон" митні платежі було зараховано до Державного бюджету України.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, виходив, зокрема, з того, що Митним кодексом України не визначено правовий статус ЄАІС ДМСУ, порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб'єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності.

Враховуючи усе вищевикладене корегування відповідачем митної вартості товару виключно на підставі даних ЄАІС ДМСУ не є таким, що відповідає нормам діючого законодавства.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 5 статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з пунктом 11 Порядку декларування для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Аналіз наведених норм, а також Порядку здійснення контролю та Порядку декларування дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Порядком здійснення контролю передбачено, що послідовність дій посадових осіб митного органу під час здійснення митного контролю і митного оформлення товарів визначається ДМСУ.

Відповідно до пункту 3 наказу ДМСУ від 24.06.2009 року № 602, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.07.2009 року № 669/16685, яким затверджено порядок роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, передбачено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та прийнятті рішень як джерело інформації використовуються спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси електронно-автоматизованої інформаційної системи ДМСУ (ЄАІС ДМСУ).

Враховуючи зазначені норми, колегія суддів дійшла висновку, що наявність в ЄАІС ДМСУ інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості.

Крім того, суди попередніх інстанцій помилково не врахували виявлені митним органом факти наявності у поданих позивачем документах, що підтверджують митну вартість, розбіжностей та відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, судами необґрунтовано не взято до уваги, що відповідно до умов контрактів тканина, що поставляється повинна бути якісною, відповідати затвердженому зразку, у самих контрактах відсутня інформація щодо поставок стокових тканин, але в специфікації зазначено тканину «сток».

У коносаменті при умовах «Freight prepaid» - фрахт оплачено, у графі «Оплата фрахту в» зазначено м. Одеса, що суперечить умовам поставки CIF. У наданому перевізником ТОВ «ЗІМ Інтегрейтид Шипінг Україна Сервісиз Лтд» коносаменті було зазначено «Freight Collect», що означає - оплата вантажу у порту призначення.

Також, на запит митного органу до перевізників контейнерів надано відповідь про те, що контейнери для доставки замовляла українська компанія експедитор «Прайм - контейнер». У наданих на запит коносаментах зазначено також інші умови оплати фрахту - «Freight Collect».

Зазначені обставини свідчать про розбіжності у документах поданих позивачем для митного оформлення та обґрунтований сумнів митного органу щодо правильності заявленої митної вартості товару з огляду на відомості, що містяться в ЄАІС ДМСУ.

Отже, обґрунтованими є доводи митниці про наявність підстав, передбачених частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, для вимоги митного органу до декларанта надати додаткові документи.

Проте, витребувані митним органом документи не були надані у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Оскільки декларант не надав Митниці витребувані документи, що є його обов'язком, Митниця правильно застосувала для визначення вартості задекларованого товару резервний методо, при цьому обґрунтувавши неможливість застосування попередніх методів у своєму рішенні.

З огляду на зазначене підстав для задоволення позовних вимог колегія суддів не вбачає.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального, що є підставою для ухвалення нового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Харківської обласної митниці задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 року у цій справі скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у позові ТОВ "Маркон" до Харківської обласної митниці , Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківській області про скасування рішень та стягнення сплачених платежів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: