Справа № 802/444/15-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 березня 2015 р. Справа № 802/444/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: Шевченко В.В.

відповідача: Бабій Р.В., Українець Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сегіна"

до: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Сегіна" (далі - ТОВ "Сегіна", позивач) з адміністративним позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Козятинська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 лютого 2015 року Вінницькою ОДПІ на підставі п.п. 78.1.1 п.п. 78.1 ст. 78 Податкового кодекс України (далі - ПК України) винесено наказ №102 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сегіна" позивач вважає, що наказ є протиправним та просить суд його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав викладених в позовній заяві.

Представники відповідачів в судовому засіданні щодо заявлених вимог заперечували та просили суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2015 позивачем одержано від відповідача запит №72/7/22-01-23 від 14.01.2015 стосовно надання інформації та її документального підтвердження щодо результатів операцій по господарським взаємовідносинам із ТОВ "Праус" за серпень 2013 року. Копія запиту додається.

27.01.2015 за вихідним № 9 від 26.01.2015, позивач, надав відповідачу, у встановлені законом терміни (п. 78.1 ст. 78 ПК України), завірені належним чином копії усіх документів та інформацію, яка була предметом запиту № 72/7/22-01-23 від 14.01.2015 і стосувалися фінансово-господарських відносин саме TOB "Сегіна" та TOB "Праус" за серпень 2013 року.

З метою перевірки даних зазначених у відповіді №9 від 26.01.2015 на запит №72/7/22-01-23 від 14.01.2015 в. о. начальника Козятинської ОДПІ Садовим Г.І., на підставі п.п. 78.1.1 п.п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України 16.02.2015 винесено наказ № 102 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сегіна" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені господарських операцій з ТОВ "Праус" () за період з 01.08.2013 по 31.12.2013, з 17.02.2015, тривалістю 10 робочих днів.

Позивач, не погоджуючись із винесеним Козятинською ОДПІ наказом № 102 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сегіна", оскаржив його до суду та просив суд визнати його протиправним та скасувати.

Визначаючись щодо позовних вимог суд враховує наступне.

Так, по своїй правовій природі оскаржуваний наказ є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке впливає на права, інтереси та обов'язки позивача у справі, а тому позовні вимоги щодо визнання його протиправним та скасування підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При прийнятті рішення по цій справі суд керується принципами адміністративного судочинства, зокрема принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд не обмежується тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами, а також здійснює дослідження обставин у справі за власною ініціативою, у т.ч. з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Відповідно до норм чинного законодавства, контролюючий орган зобов'язаний направити до платника податків письмовий запит із зазначенням порушень які виявлені у платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу позивача відповідачем надіслано запит № 72/7/22-01-23 від 14.01.2015 стосовно надання інформації та її документального підтвердження. В зазначено запиті зазначено, що Козятинська ОДПІ у зв'язку із отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі факти порушення податкового законодавства та встановлюють сумнівність у факту здіснення операцій по господарських взаємовідносинах із TOB "Праус" за серпень 2013 року.

Підставою для надсилання запиту стало отримання відповідачем листа про неможливість отримання проведення зустрічної звірки ТОВ "Праус" щодо підтвердження реальності здіснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.07.2013 по 31.07.2014.

При цьому, суд звертає увагу, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VIII від 28.12.2014 були внесені зміни до п. 73.3 ст. 73 ПК України, які передбачають, що такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, в тому числі за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, Козятинська ОДПІ безпідставно направила ТОВ "Сегіна" письмовий запит № 72/7/22-01-23 від 14.01.2015, оскільки, в запиті не була вказана конкретна підстава, передбачена податковим законодавством для його надіслання, а саме, щодо виявлення фактів, які свідчать про порушення ТОВ "Сегіна" податкового, валютного законодавства при здійсненні господарських операцій із ТОВ "Праус" в серпні 2013 року, також, в запиті не була зазначенням інформація, яка підтверджує виявлення таких фактів про порушення ТОВ "Сегіна" податкового, валютного законодавства.

Крім того, як уже зазначалось, оскаржуваний наказ на перевірку був винесений на підставі п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України.

Однак, слід зазначити, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VIII від 28.12.2014 були також внесені зміни у п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та слова "можливі" було виключено.

Таким чином, з 01.01.2015 законодавець змінив формулювання п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України та в новій редакції вказана норма звучить так: "документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, законодавством чітко визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

При цьому суд зазначає, що організаційно-розпорядчою підставою для проведення перевірки є наказ, який прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України. Саме такий наказ є актом, який породжує право податкового органу на проведення перевірки.

Разом із тим, чинний ПК України містить інші механізми проведення позапланових перевірок позивача (ст.78 ПК України), які можуть бути реалізовані при наявності для цього правових підстав.

По своїй правовій природі зазначений наказ порушує права позивача, оскільки створює для нього не обумовлені ПК України негативні наслідки, такі як порушення звичайного режиму роботи, завдання шкоди діловій репутації та можливі донарахування податкових зобов'язань, при фактичній відсутності передумов для самої перевірки.

За таких обставин, враховуючи що на момент розгляду справи перевірка не була проведена, з метою реалізації завдання адміністративного судочинства України та приведення у відповідність до вимог ПК України правовідносин, які виникли між ТОВ "Сегіна" та Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, суд вважає за необхідним визнати протиправним та скасувати наказ № 102 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сегіна".

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 КАС України, частиною першою якої передбачено, що у випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області №102 від 16.02.2015р. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сегіна" ()

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегіна" () судові витрати у розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна