Справа № 359/392/15-а
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/392/15-а
Провадження № 2-а/359/31/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Гавриленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області від 07.10.2014 р. за № 4597-56-6 про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 02.02.2006 р. позивачу надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1. В грудні 2014 р. позивач дізнався, що на вищевказану земельну ділянку ОСОБА_3 рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 07.10.2014 р. за № 4597-56-6 також надано дозвіл на розробку проекту землеустрою. Вважає рішення від 07.10.2014 р. незаконним, оскільки він є власником цієї земельної ділянки, а рішення від 02.02.2006 р. є дійсним та не скасовано. З цих підстав звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що з 2006 року не виготовив проекту відведення земельної ділянки, оскільки працював викладачем та не мав фінансової можливості на це. Із заявами до відповідних органів (установ) щодо виготовлення проекту відведення земельної ділянки не звертався. Позивач дізнався про наявне рішення Бориспільської міської ради Київської області від 07.10.2014 р. за № 4597-56-6 в грудні 2014 р. при особистому зверненні до міської ради. Вважає себе власником цієї земельної ділянки.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог та надала суду письмові заперечення, доводи, зазначені в них, підтримала в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до зали суду не зявився. Заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Суд, заслухавши надані сторонами пояснення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільської міської ради ІV скликання Київської області від 02.02.2006 р. за № 3539-ХХХV- ІV позивачу надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1 за рахунок земель держземфонду (а.с. 8).

З листа виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області за № К 00.4369.П від 02.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до відповідача з проханням відвести йому у власність земельної ділянки. За результатом розгляду 27.11.2014 р. постійної комісії міської ради з питань індивідуального будівництва та землекористування встановлено, що рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 07.10.2014 р. за № 4597-56 - VІ надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (а.с. 9).

Наведене також підтверджується рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 07.10.2014 р. за № 4597-56-VІ «Про внесення змін у додаток до рішення міської ради від 09.07.2013 р. за № 3342-40- VІ «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва та обслуго-вування жилого будинку, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль», яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 30).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений статтею 118 Земельного кодексу України, згідно якого громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, зокрема для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадиб-ної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повнова-жень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встанов-леному статтею 186-1 Земельного кодексу України.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повнова-жень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затверджен-ня проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

З наданих позивачем пояснень судом встановлено, що ОСОБА_1 не звертався із замовленням до суб'єктів господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою та, відповідно : 1) не розробив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки; 2 ) не подав його разом з іншими документами для затвердження відповідачу; 3) не отримав рішення Бориспільської міської ради про передачу цієї земельної ділянки у власність позивача. Таким чином, позивач не вчинив необхідних та обов'язкових дій, спрямованих на реалізацію права щодо набуття у власність земельної ділянки.

Крім того, відповідно до п. 3 розділу ІІ «Перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» за № 509-VІ від 16.09.2008 р. прийняті і не виконані до набрання чинності цим Законом рішення відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а розроблені відповідно до цих рішень проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розглядаються в установленому законом порядку.

Вищевказаний Закон, згідно п. 1 розділу ІІ набирає чинності з дня його опублікування, яке здійснено 14.10.2008 р. у газеті «Голос України», випуск № 195.

Суд вважає, що позивач мав реалізувати свої права щодо відведення у його власність земельної ділянки, розташованої за адресою : по АДРЕСА_1 в строк до 14.10.2010 р. включно. Проте своїми правами не скористався.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент прийняття рішення Бориспільською міською радою Київської області від 07.10.2014 р. за № 4597-56-VІ, яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 втратив своє право на розробку проекту землеустрою та, як наслідок, втратив право на отримання у власність земельної ділянки зазначеної у рішенні Бориспільської міської ради ІV скликання Київської області від 02.02.2006 р. за № 3539-ХХХV- ІV.

Зважаючи на вказане суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с. 1) відповідно до ст. 94, 98 КАС України залишаються за ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 116, 118 Земельного кодексу України, перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» за № 509-VІ від 16.09.2008 р., ст. 2, 6, 8 - 11, 69, 71, 86, 87, 94, 98, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Яковлєва