Справа № 279/10220/14-а
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

6-а/279/6/15 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 6-а/279/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Маліцькій Н.М.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження та зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 28.07.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Управління праці і соціального захисту населення Коростенсько міської ради Житомирської обл. про визнання дій неправомірними та зобов»язання нарахувати та вилатити кошти, предбачені ст.48 ЗУ "Про статус... ". По цій постанові було відкрито виконавче провадження.(л.с.15). 14.07.2013 року ОСОБА_3І . помер (л.с.16). Правонаступником майна померлого є його дружина ОСОБА_2 (л.с.14,18), яка є спадкоємцем майна померлого і його правонаступником у правовідносинах, що виникли. Оскільки стягувач кошт за ухваленим судом рішенням вибув, слід замінити вибулу сторону її правонаступником.

Що стосується вимоги про зміну способу і порядку виконання рішення, суд вважає, що заява в цій частині не підлягає задоволенню. Як видно з постанови Коростенського міського суду в справі № 2а-2440/2011 від 28.07.2011 року, вимоги позивача було задоволено частково. Дії відповідача, що порушують право позивача на отримання в повному обсязі кошт, визначених ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, потерпілих від аварії на ЧАЕС" визнано неправомірними. Відповідача зобов"язано нарахувати та виплатити позивачу кошти, передбачені ст.48 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, потерпілих від аварії на ЧАЕС".(л.с.9). Дана постанова суду набула чинності, але не була виконана, через відсутність джерела фінансування (л.с.15).

Крім того, сторони по даній справі до суду не з»явились, відповідно до ст.41 КАС України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за відповідною заявою, суд може вирішити питання про зміну способу і порядку виконання такого рішення .

Відповідно до інформаційного листа ВАС України від 13.06.2013 року № 846/12/13-13 звязку з набранням чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виникли труднощі з виконанням судових рішень, ухвалених у справах, повязаних із соціальними виплатами.

Відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, повязаних із соціальними виплатами, які мають зобовязальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Слід враховувати, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Вирішуючи це питання, слід враховувати,що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобовязальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному-обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та вказаним законом.

Згідно ст.ЗЗ вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання.

Якщо ж виконавчий документ повернуто і постанова про повернення виконавчого документу не оскаржена, то у такому разі зміна чи встановлення способу і порядку виконавчого провадження, є неможливою. З огляду на викладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.41, 55, 263, 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження та зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволити частково.

Замінити ОСОБА_3, як вибулу сторону виконавчого провадження в справі №2-а-2440/2011 від 28.07.2012 року та визначити стягувачем кошт по даному виконавчому провадженню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

В решті вимог відмовити.

На вказану ухвалу може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного адміністративного суду, протягом 5 днів, з дня її ухвалення.

Суддя: