Справа № 826/166/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/166/15

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
до Київської міської ради
про визнання незаконним та скасування рішення
Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення Київської міської ради від 13 листопада 2014 року N 360/360 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 28 грудня 2010 року N 508/5320 "Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр"» в частині пункту 1.2.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

В порядку ч.6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Київською міською радою від 13 листопада 2014 року N 360/360 було прийнято рішення Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 28 грудня 2010 року N 508/5320 "Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр". Вказаним рішенням, а саме пунктом 1.2. було затверджено зміни до додатка 1 до рішення. Як вбачається зі змісту додатку його було доповнено позиціями 134 - 235 (далі - оскаржуване рішення).

Позивачі вважають незаконним оскаржуване рішення та просять його скасувати, оскільки воно не відповідає вимогам п. 4.3. Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній "Еліта-Центр" (затверджено рішення Київради від 16 жовтня 2008 р. N 498/498; далі - Порядок), оскільки черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-центр" визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній "Еліта-центр". А затверджений додаток з переліком потерпілих не ґрунтується на вимогах п.4.3. вказаного порядку.

Відповідач, заперечуючи позов, вказує, що оскаржуване рішення лише затверджує перелік потерпілих, які уклали з Київською міською державною адміністрацією попередні договори про відступлення права вимоги та погодились на укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих, а не встановлено черговість укладення попередніх договорів з потерпілими.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва у справі 826/115/14 за позовом ОСОБА_2 до ВО КМР (КМДА), Комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» за участю третіх осіб, судом апеляційної інстанції було встановлено, що питання черговості Порядком віднесено до виключної компетенції постраждалих осіб по кожній земельній ділянці. Внутрішні питання розподілу вирішуються зборами потерпілих.

Згідно п.2.1, 2.2. Порядку сторони складають стосовно кожної земельної ділянки, що перебувала у віданні групи будівельних компаній "Еліта-Центр", списки потерпілих з визначенням сум фактично проплачених коштів та житлової площі, а також наявних обсягів подвійних продаж. На підставі наведеної вище інформації та інформації щодо правового статусу земельної ділянки сторони визначають можливість поновлення прав потерпілих щодо будівництва житла на відповідній земельній ділянці.

Договори про переуступку права вимоги та поновлення прав потерпілих до прийняття рішення суду з цього питання та набуття таким рішенням законної сили за своїм змістом є попередніми договорами, передбаченими статтею 635 Цивільного кодексу України (п. 2.13. Порядку).

Основний договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла укладається за умови належного виконання попереднього договору, але не пізніше одного року з дня підписання попереднього договору у випадку прийняття рішення суду стосовно визнання чи невизнання цивільним відповідачем виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) або винесення постанови слідчого про невизнання цивільним відповідачем (п.2.14).

Пункт 3 Порядку визначає передачу у власність житла.

Виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація) укладає з потерпілими, які уклали попередні договори про відступлення права вимоги, замовником та забудовником договори про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-центр" (п.3.2. Прядку).

Пункт 4 Порядку регулює питання та порядок укладення попередніх договорів.

Попередні договори з потерпілими про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла укладаються добровільно за взаємною згодою сторін в порядку та на умовах, визначених законодавством. Попередні договори укладаються з громадянами, які інвестували будівництво житлових приміщень та визнані потерпілими Головним слідчим управлінням МВС України або в судовому порядку. Для укладення договорів громадяни повинні надати документи, які підтверджують їх право на отримання житла. При відсутності квитанцій про сплату або невідповідності номера (номерів) договору (договорів) зазначеним у них номеру (номерам) генеральних договорів про спільне будівництво житла, укладених з будівельними компаніями, які входили до групи компаній "Еліта-Центр", підтверджуючим документом вважати рішення суду або довідку слідчого, на підставі яких визнано потерпілим у справі (п.4.2. Порядку).

Згідно п.4.3. Порядку черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-центр" визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній "Еліта-центр".

Як вбачається судом із змісту рішення Київської міської ради від 28 грудня 2010 року N 508/5320 додатком 1 до нього затверджено ПЕРЕЛІК потерпілих, які уклали з виконавчим органом Київради (Київською міською державною адміністрацією) попередні договори про відступлення права вимоги та погодились на укладання договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-центр".

Зміст колонок цього додатку визначає особу потерпілого, дату укладення попереднього договору та конкретну квартиру за якою наявні зобов'язання з передачі квартири.

Зі змісту витягу з стенограми від 13.11.2014 року (аркуш три) судом вбачається, що згідно рішення КМР від 28 грудня 2010 року N 508/5320 додатком 1 до нього вже передано 149 інвесторам 133 квартири, у встановленому порядку на які видані свідоцтва про право власності.

Повідомляється, що в 3 будинках (по вулицях Гарматній 39-г, Ревуцького 7-а та Радянській 28-32) передбачено 102 квартири для постраждалих, які за рішенням комісії з вирішення проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», укладено попередні договори про переуступку прав вимоги та поновлення права потерпілого на отримання житла. Після прийняття цього рішення це надасть можливість вирішити питання надання житла 113 інвесторам. Після прийняття рішення та передачі у власність зазначених квартир залишиться забезпечити житлом ще 1181 інвестора.

Таким чином, вказане явно свідчить, що оскаржуване рішення фактично встановлює штучний перелік інвесторів, яким буде надано квартири з загальної кількості інвесторів, частина з яких (1181 потерпілих) залишиться незабезпеченою квартирами.

Тобто з усього числа потерпілих, 133 особи вже отримали квартири згідно додатку №1 до рішення КМР від 28 грудня 2010 року N 508/5320; оскаржуваним рішенням встановлюється наступна конкретна група інвесторів-потерпілих на отримання квартир, залишок осіб які залишаються в очікувані становить 1181 потерпілих. Тобто вказане свідчить про наявність черговості, яка фактично встановлюється оскаржуваним рішенням.

В той же час, аналіз змісту Порядку дає підстави суду дійти до такого висновку.

Порядок реалізується в такій послідовності:

1) Сторони складають стосовно кожної земельної ділянки, що перебувала у віданні групи будівельних компаній "Еліта-Центр", списки потерпілих з визначенням сум фактично проплачених коштів та житлової площі, а також наявних обсягів подвійних продаж;

2) На підставі наведеної вище інформації та інформації щодо правового статусу земельної ділянки сторони визначають можливість поновлення прав потерпілих щодо будівництва житла на відповідній земельній ділянці;

3) Черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-центр" визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній "Еліта-центр";

4) Попередні договори з потерпілими про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла укладаються добровільно за взаємною згодою сторін в порядку та на умовах, визначених законодавством.

5) Виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація) укладає з потерпілими, які уклали попередні договори про відступлення права вимоги, замовником та забудовником договори про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-центр".

Судом було неодноразово витребувано документи, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення. Жодних документів, в тому числі списки черговості потерпілих, згідно вимог п.4.3. Порядку, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення відповідачем суду не надано.

В силу положень ст. 21, 24 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

ОСОБА_1 (довідка від 19.05.06), ОСОБА_3 (довідка від 07 липня 2006), ОСОБА_2 (довідка від 29 травня 2006), ОСОБА_4 (довідка від 05 червня 2006 року) є потерпілими в розумінні Порядку.

Згідно матеріалів справи підтверджено ініціативи позивачів щодо укладення попередніх договорів згідно норм Порядку (ОСОБА_1 (лист від 14.11.13), ОСОБА_3 (лист від 14.11.13), ОСОБА_2 (лист від 05.12.13), ОСОБА_4 (лист від 28.03.11, 20.12.13)).

Тобто оскаржуване рішення стосується прав та інтересів позивачів.

Позивачі вважають, що оскаржуване рішення прийнято без дотримання вимог п.4.3 Порядку - не на підставі черговості, встановленої зборами потерпілих.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки жодних документів, зокрема списків черговості, визначених п.4.3. Порядку зборами потерпілих суду не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його задоволення.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст..2 КАС України.

Позивачі в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довели суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують їх позовні вимоги.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Київської міської ради від 13 листопада 2014 року N 360/360 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 28 грудня 2010 року N 508/5320 "Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр"» в частині пункту 1.2., яким затверджено зміни до додатка 1 до рішення.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк