Справа № 2а-5855/12/1370
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 6974/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

представника відповідача Гурняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (тепер Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8.04.2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Світло Престиж» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Світло Престиж» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /2000/22-10/10 від 17.04.2012 року. Посилався на його невідповідність нормам чинного законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 8.04.2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби №/2000/22-10/10 від 17.04.2012 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ДПІ у Личаківському районі м. Львова, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову позивачу в задоволенні позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно не врахував завищення позивачем податкового кредиту по безтоварних господарських операціях позивача з його контрагентом - ПП «Мрія-Дім» в грудні 2011 року на суму 31438,00 грн., що стверджується доказами в справі, а також даними досудового розслідування кримінальної справи. В зв'язку з цим оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка апеляційну скаргу підтримала, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У справі встановлено, що Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Торговий Дім «Світло Престиж» з питань повноти декларування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Мрія-Дім» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р. на підставі постанови старшого слідчого відділу ПМ СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові від 24.02.2012 року в кримінальній справі №139-0637, порушеної проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358 КК України.

За результатами перевірки складено акт №18/23-2/37030232 від 27.03.2012 року.

Податковий орган прийшов до висновку про порушення позивачем вимог п. п. 198.3, 198.6., 201.6 ПК України, внаслідок чого ним було занижено податок на додану вартість за грудень 2011 року на 31438 грн. по господарських операціях з ПП «Мрія-Дім» за рахунок завищення на цю суму податкового кредиту.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № /2000/22-10/10 від 17.04.2012 року, яким ТзОВ «Торговий Дім «Світло Престиж» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 31438,00грн. основного платежу та 7859,5грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, з чим погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки, є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

В спірному випадку позапланова документальна виїзна перевірка позивача проведена за постановою старшого слідчого відділу ПМ СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові від 24.02.2012 року в кримінальній справі №139-0637, порушеної проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358 КК України.

Згідно ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п. 86.9 ст.86 ПК України в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та п.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. і зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому пункт 86.9 статті 86 ПК України, чинний на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не передбачав будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Із зазначеною нормою кореспондується норма, закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Проаналізувавши норми чинного на час спірних правовідносин законодавства та встановлені обставини у справі, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що оскільки перевірку позивача призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, то в силу положення пункту 86.9 статті 86 ПК України акт від №18/23-2/37030232 від 27.03.2012 року, на підставі якого податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № /2000/22-10/10 від 17.04.2012 року, є доказом в кримінальній справі, тому виносити податкове повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду заборонено.

Якщо встановлені факти порушення податкового законодавства за наслідком проведеної перевірки знайдуть відображення в обвинувальному вироку чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, то з врахуванням вимог п.86.9 ПК України податковий орган вправі винести відповідні податкові повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків ДПІ, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 ПК України, визначається кримінально-процесуальним законом. До цього моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Якщо ж за результатами розгляду кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише підсудними), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не можуть будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.

З матеріалів справи видно, що відомостей про те, що станом на день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було прийнято судове рішення по кримінальній справі, яке набрало законної сили, сторонами суду не надано, тому у відповідача не було передбачених ПК України підстав для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав неможливим досліджувати господарські операції позивача з ПП «Мрія-Дім» , оскільки його висновки можуть вплинути на результати розслідування кримінальної справи, в рамках якої була призначена перевірка позивача.

Оскільки податкове повідомлення-рішення № /2000/22-10/10 від 17.04.2012 року прийнято відповідачем передчасно, воно на законних підставах було скасовано судом першої інстанції.

Доводи в частині задоволення позову саме з цих підстав в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8.04.2013 року в справі № 2а-5855/12/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський