Справа № П/811/313/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Справа № П/811/313/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області до Головного управління юстиції в Кіровоградській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в

Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради звернулось до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 23 січня 2015 року про накладення штрафу в сумі 680 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради штрафу в розмірі 680 грн. Вказана постанова мотивована тим, що позивачем не виконано вимоги державного виконавця, викладені в постанові про відкриття виконавчого провадження від 02 грудня 2014 року.

На думку позивача твердження державного виконавця про ігнорування Управлінням ЖКГ вимог щодо виконання рішення суду в добровільному порядку є необґрунтованим, а накладення штрафу - неправомірним, оскільки вина позивача у невиконанні вимоги державного виконавця відсутня.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2014 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №2-а-1/12/1107 про зобов'язання Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 надбавку в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років, індексацію недоотриманих сум внаслідок винесення розпоряджень Знам'янським міським головою в 2007 році.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. від 02.12.2014р., відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчий лист №2-а-1/12/1107 та надано боржнику строк для самостійного виконання виконавчого документа на протязі 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 09.12.2014 року, про що зазначає сам позивач, також вказане підтверджується відстеженням пересилань поштових відправлень, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено в судовому засіданні, документального підтвердження виконання рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №2-а-1/12/1107, у встановлений строк до відповідача не надходило.

Лише 21.01.2015 року до державного виконавця надійшов лист позивача про часткове виконання зазначеного вище рішення та заява про відкладення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В зв'язку з тим, що позивачем виконавчий лист, в наданий для самостійного виконання строк не виконано, державним виконавцем 23.01.2015 року винесено постанову про стягнення з Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області виконавчого збору в розмірі 680 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, у зв'язку із чим доводи адміністративного позову суд вважає безпідставними, а позовні вимоги про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 23 січня 2015 року про накладення штрафу в сумі 680 грн. такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в

В задоволенні позовних вимог Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області - відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 23 лютого2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М.Притула