Справа № 2а-10344/09
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві про зобов'язання провести перерахунок та виплату доплати до пенсії ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець міського відділу ДВС Дорошенко Р.С. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з його втратою під час поштового пересилання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року задоволено подання державного виконавця та видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-а-0344/2009 на виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2011р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просив скасувати її та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що державним виконавцем не доведено втрату виконавчого листа.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 260 КАС України регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати.

За змістом вказаної норми, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом за заявою стягувача або поданням державного виконавця виключно замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Отже, суду при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено. Суд повинен запобігти ситуації, коли за одним судовим рішенням ініціюються два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було проголошено постанову по справі № 2-а-10344/2009 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві про зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату доплати до пенсії згідно ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за проживання на території радіоактивного забруднення, встановивши її на рівні мінімальної заробітної плати в розмірах, визначених в Законі про державний бюджет України на відповідний рік, за період з 1 січня 2009 року - 605 грн., з 1 квітня 2009 року - 625 грн., з 1 липня 2009 року - 630 грн., з 1 жовтня 2009 року - 650 грн., з 1 грудня 2009 року - 669 грн., з врахуванням виплачених сум, постанова набрала законної сили 07.06.2011 року.

По даній справі було видано виконавчий лист 17.07.2011 року, що слідує з копії цього виконавчого листа в матеріалах справи.

18.07.2011 року державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, а 14.09.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

10.04.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області проголошено постанову по справі № 357/4128/14-а 2-а/357/159/14, згідно якої задоволено позов ОСОБА_2 і скасовано постанову від 14.09.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 27754084 та постанову від 14.09.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 27751906 щодо виконання виконавчих листів по справі № 2-а-10344/2009, виданих Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 17.07.2011 року, ця постанова набрала законної сили 22.04.2014 року.

На виконання вказаного судового рішення державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 02.05.2014 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 27751906.

Зазначені вище обставини свідчать, що з часу закінчення виконавчого провадження до його поновлення минуло майже 3 роки.

Підставою для звернення державного виконавця з поданням про видачу дублікату виконавчого листа є його втрата під час поштового пересилання.

Подаючи апеляційну скаргу, відповідач висловлює свої судження щодо неможливості такої втрати, так як виконавчий лист був повернутий УПФУ у м. Білій Церкві Київської області до МВ ДВС БЦ МРУЮ 17.07.2011 року.

Аналізуючи зазначені обставини та враховуючи, що виконавчий лист близько трьох років не знаходився на виконанні у державного виконавця, колегія суддів приходить до висновку, що підстав ставити під сумнів доводи державного виконавця не вбачається.

В свою чергу, апелянт висловлюючи надані сумніви, не надав доказів щодо підтвердження своїх доводів.

Отже, судом першої інстанції правильно вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, колегія суддів зазначає, що, у разі виявлення оригіналу виконавчого листа у справі № 2-а-0344/2009, заінтересовані особи вправі звернутися до суду із позовними вимогами про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.