Справа № 805/684/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 лютого 2015 р. Справа № 805/684/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛТІ ТРЕЙД» до Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛТІ ТРЕЙД» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом 09.02.2015 року була надіслана податкова інформація № 285/05-14-22-03-13-2 на адресу ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м.Києва згідно якої відповідачем встановлені факти які свідчать про не можливість підтвердити реальність господарських операцій ТОВ «МАЛТІ ТРЕЙД» по взаємовідносинам з платниками податків за період грудень 2014 року на суму сформованих податкових зобов'язань у розмірі 18021732,29 грн. та податкового кредиту у розмірі 18017416,00 грн. у зв'язку з не находженням ТОВ «МАЛТІ ТРЕЙД» за адресою його місцезнаходження.

На підставі висновків вищезазначеної податкової інформації № 285/05-14-22-03-13-2 від 09.02.2015 року відповідач вніс зміни до Деталізованої бази автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів за грудень 2014 року, що призвело до повного розходження в даних податкових зобов'язань та податкового кредиту з контрагентами позивача.

При цьому, як вказує позивач, всупереч вимогам норм Податкового кодексу України, за результатами складання податкової інформації № 285/05-14-22-03-13-2 від 09.02.2015 року відповідачем не приймалося податкове повідомлення - рішення, а коригування даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в системі АІС «Податковий блок» були ним проведені.

В позові просив визнати протиправними дії відповідача щодо коригування даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в системі АІС «Податковий блок» на підставі податкової інформації № 285/05-14-22-03-13-2 від 09.02.2015 року та зобов'язати його вилучити з системі АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі податкової інформації № 285/05-14-22-03-13-2 від 09.02.2015 року

Одночасно, через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та всім іншим контролюючим органам доходів і зборів використовувати та поширювати дані викладені в податкової інформації № 285/05-14-22-03-13-2 від 09.02.2015 року в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі врахувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів ТОВ «МАЛТІ ТРЕЙД» за ланцюгами придбання та продажу товару (робіт, послуг) за період грудень 2014 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду клопотання про забезпечення позову. Надіслав суду заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Обґрунтовуючи вимоги пов'язані з забезпеченням позову позивач посилається на те, що податковий орган надсилає податкову інформацію № 285/05-14-22-03-13-2 від 09.02.2015 року до податкових органів за місцем знаходження підприємств - контрагентів для внесення подальших змін в електрону базу даних «Деталізованої інформації по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»

Виходячи з висновків зазначеної податкової інформації, оскільки сума податкових зобов'язань позивача перевищує суму сформованого ним податкового кредиту, негативні правові наслідки у вигляді винесення податковим органом податкових повідомлень - рішень, за результатами висновків оспорюваного акту, можуть настати для підприємств - контрагентів позивача.

Правомірність висновків податкової інформації № 285/05-14-22-03-13-2 від 09.02.2015 року буде предметом дослідження в межах розгляду даної адміністративної справи.

Таким чином, до винесення судом рішення по даній адміністративний справі, надіслання податковим органом податкової інформації за місцем знаходження підприємств - контрагентів позивача, матиме негативне наслідки як для цих підприємств - контрагентів так і для самого позивача у вигляді підриву ділової репутації, втрати авторитету серед підприємств - контрагентів, зменшення товарообігу, та як наслідок впливання на результати його господарської діяльності.

На думку позивача, протиправні дії з боку відповідача порушують його права, свободи та інтереси та впливають на ділову репутацію, що в підсумку призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази та професійної довіри з боку підприємств партнерів.

На адресу позивача вже почали надходити листи від підприємств - контрагентів, де повідомляється про наявність повного розходження в даних податкового обліку за грудень 2014 року та про вимоги податкових органів надати первинні господарські документи відносно взаєморозрахунків з ТОВ «МАЛТІ ТРЕЙД».

Тобто, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Зміна даних податкової звітності позивача є наявною загрозою руйнування сталих господарських відносин з підприємствами - контрагентами, оскільки дані акту про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані при проведенні перевірок підприємств - контрагентів та стати підставою для висновку про порушення ними норм податкового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд враховуючи вимоги, вважає заяву позивача про забезпечення позову частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України позивачем додані відповідні докази на підтвердження обставин щодо заборони використання інформації, викладеної в податковій інформації № 285/05-14-22-03-13-2 від 09.02.2015 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та заборони використовувати і поширювати як доказ цю податкову інформацію до податкових органів за місцем знаходження підприємств - контрагентів, тому що надіслання податковим органом цієї податкової інформації за місцем знаходження підприємств - контрагентів позивача, матиме негативне наслідки як для цих підприємств - контрагентів так і для самого позивача у вигляді підриву ділової репутації, втрати авторитету серед підприємств - контрагентів, зменшення товарообігу та як наслідок впливання на результати його господарської діяльності.

При цьому, навіть при задоволенні його позовних вимог по адміністративний справі, відновити репутацію позивача буде майже не можливо.

Що стосується заборони використовувати і поширювати дані, які викладені в податкової інформації іншим контролюючим органам доходів і зборів суд вважає, що заборона використовувати і поширювати податкову інформацію повинна бути конкретизованою та адресована певній конкретній особі. В даному випадку такою особою є відповідач по справі - Костянтинівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Таким чином, суд вбачає що є підстави для винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову частково, шляхом заборони Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області використовувати і поширювати дані, які викладені в податкової інформації № 285/05-14-22-03-13-2 від 09.02.2015 року в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі врахувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів ТОВ «МАЛТІ ТРЕЙД» за ланцюгами придбання та продажу товару (робіт, послуг) за період грудень 2014 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛТІ ТРЕЙД» по адміністративний справі за його позовом до Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії про забезпечення позову шляхом заборони Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області та іншим контролюючим органам доходів і зборів використовувати і поширювати даних викладених в податкової інформації № 285/05-14-22-03-13-2 від 09.02.2015 року в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі врахувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів ТОВ «МАЛТІ ТРЕЙД» за ланцюгами придбання та продажу товару (робіт, послуг) за період грудень 2014 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, задовольнити частково.

Забезпечити позов товариства з обмеженою відповідальністю МАЛТІ ТРЕЙД» до Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії шляхом заборони Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області використовувати і поширювати дані викладені в податкової інформації № 285/05-14-22-03-13-2 від 09.02.2015 року в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі врахувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів ТОВ «МАЛТІ ТРЕЙД» за ланцюгами придбання та продажу товару (робіт, послуг) за період грудень 2014 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В решті заявлених вимог про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена представникам сторін, які прибули у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хохленков О.В.