Справа № 554/18118/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р. Справа № 554/18118/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 26.01.2015р. по справі № 554/18118/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави у якій просив визнати протиправними дії відповідача в частині нарахування пенсії без врахування виплати у сумі у 69187 гривень 91 копійка, що зазначені у довідці № 78 від 04.12.2014 року в колонці «Інші - матеріальна допомога, інші - індексація, інші - компенсація за невикористану відпустку»; визнати протиправною відмову відповідача у здійсненні розрахунку та призначенні пенсії ОСОБА_2 з урахуванням усіх, незалежно від назви і методу обчислення, грошових виплат, відомості про виплату яких зазначені у «Довідці про складові заробітної плати», що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» №78 від 04.12.2014 року, з врахуванням виплати у сумі 69187 гривень 91 копійка, що зазначені у довідці в колонці «Інші - матеріальна допомога, інші - індексація, інші - компенсація за невикористану відпустку»; зобов'язати відповідача здійснити розрахунок та призначення пенсії ОСОБА_2 з урахуванням усіх, незалежно від назви і методу обчислення, грошових виплат, відомості про виплату яких зазначені у «Довідці про складові заробітної плати», що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» № 78 від 04.12.2014 року з врахуванням виплати у сумі 69187 гривень 91 копійка, зазначені у довідці в колонці «Інші - матеріальна допомога, інші - індексація, інші - компенсація за невикористану відпустку»; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 різницю між сумою призначеної пенсії та сумою належної, згідно законодавства, пенсії за весь період недоплати, починаючи з 30 травня 2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 вказав, що 13 листопада 2014 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві із заявою про перерахунок пенсії з врахуванням виплат матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати та виплату різниці між сумою призначеної пенсії та сумою належної йому пенсії за весь період недоплати, починаючи з 30.05.2013 року, по день погашення заборгованості.

У відповідь на вказану заяву Управлінням пенсійного фонду Октябрського району в м. Полтаві ОСОБА_2 25 листопада 2014 року за № 286/Ц-04 було надано відповідь, відповідно до якої йому було відмовлено у проведенні перерахунку,виплаті різниці належної йому пенсії за весь період недоплати.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 26.01.2015р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві в частині нарахування пенсії без врахування виплат у сумі у 69187 гривень 91 копійка зазначених у довідці № 78 від 04.12.2014 року в колонці «Інші - матеріальна допомога, інші - індексація, інші - компенсація за невикористану відпустку».

Визнано протиправною відмову Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві у здійсненні розрахунку та призначенні пенсії ОСОБА_2 з урахуванням усіх, незалежно від назви і методу обчислення, грошових виплат, відомості про виплату яких зазначені у «Довідці про складові заробітної плати», що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» №78 від 04.12.2014 року з врахуванням виплат у сумі 69187 гривень 91 копійка, зазначених у довідці в колонці «Інші - матеріальна допомога, інші - індексація, інші - компенсація за невикористану відпустку».

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві здійснити розрахунок, призначення та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням усіх, незалежно від назви і методу обчислення, грошових виплат, відомості про виплату яких зазначені у «Довідці про складові заробітної плати», що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» № 78 від 04.12.2014 року з врахуванням виплат у сумі 69187 гривень 91 копійка, зазначених у довідці в колонці «Інші - матеріальна допомога, інші - індексація, інші - компенсація за невикористану відпустку» починаючи з 04.06.2014 року.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, зазначає, що оскаржувана постанова в частині задоволення позову прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що підстав для врахування в заробітну плату для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" матеріальної допомоги та компенсації за невикористану відпустку немає.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_2, зазначає, що оскаржувана постанова в частині відмови в задоволенні позову підлягає зміні на задоволення позову шляхом зобов'язання Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві здійснити розрахунок, призначення та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням усіх, незалежно від назви і методу обчислення, грошових виплат, відомості про виплату яких зазначені у «Довідці про складові заробітної плати», що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» № 78 від 04.12.2014 року з врахуванням виплат у сумі 69187 гривень 91 копійка, зазначених у довідці в колонці «Інші - матеріальна допомога, інші - індексація, інші - компенсація за невикористану відпустку» починаючи з 30.05.2014 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову за період з 30.05.2014р. по 03.06.2014р. прийнята в порушення ст. 99, 163 КАС України, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 12.11.2014р. з моменту отримання довідки про складові заробітної плати № 75.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до копії сторінок трудової книжки (а.с. 21-22) судом встановлено, що позивач 21.04.1997 року прийнятий на публічну службу до Полтавської митниці, де 29.05.2013 року був звільнений у відповідності до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію по інвалідності.

Згідно копії пенсійного посвідчення позивач отримує пенсію як інвалід другої групи за загальним захворюванням (а.с. 20).

13.11.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення йому перерахунку та виплати пенсії з урахуванням суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, додавши до своєї заяви довідку про складові заробітної плати Полтавської митниці Міндоходів від 12.11.2014 року за № 75 (а.с. 8-11).

У відповідь на заяву позивача Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві 25.11.2014 року надано відповідь за № 286/Ц-04 у якій зазначено, що пенсійне забезпечення позивачу здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про державну службу». Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України. При визначенні розміру пенсії державним службовцям у заробітну плату не враховується матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, матеріальна допомога на оздоровлення, компенсація за невикористану відпустку, оскільки ці виплати не належать до складових заробітної плати, передбачених ст. 33 Закону України «Про державну службу» (а.с. 12).

04.12.2014 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про здійснення йому перерахунку та виплати пенсії з урахуванням суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення. При цьому додав довідку про складові заробітної плати Полтавської митниці Міндоходів від 04.12.2014 року за № 78, відповідно до якої за 2006-2010 роки матеріальна допомога становить 54311 гривень 10 копійок, індексація становить 6117 гривень 80 копійок, компенсація за невикористану відпустку становить 8759 гривень 01 копійка. На всі виплати, включені в довідку, нараховані внески не загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Сума заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески не загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, становить 19499 гривень (а.с. 16-19).

На звернення позивача від 04.12.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві надано відповідь за № 307/Ц-04 від 17.12.2014 року про те, що пенсійне забезпечення позивача здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про державну службу». У листі від 25.11.2014 року №286/Ц-04 повідомлялось, що при визначенні розміру пенсії державним службовцям у заробітну плату не враховується матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, матеріальна допомога на оздоровлення, компенсація за невикористану відпустку, оскільки ці виплати не належать до складових заробітної плати, передбачених ст. 33 Закону України «Про державну службу» (а.с. 31).

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо відмови у здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням матеріальної допомоги, індексації, компенсації за невикористану відпустку. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим судом ухвалено постанову про відмову в задоволенні позову за період з 30.05.2014р..

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги, а також відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

На час звернення позивача з заявами про перерахунок пенсії, порядок і умови перерахунку пенсій державних службовців були визначені ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" (в редакції чинній на час звернення позивача з заявами).

Відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" (в редакції чинній на час звернення позивача з заявами) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Питання подання та оформлення документів для перерахунку пенсії призачненої відповідно до Закону України "Про державну службу", на час звернення позивача з завами про перерахунок пенсії, були урегульовані Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1.

Згідно п. 4.3 цього Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Верховний Суд України у своїх висновках викладених у постанові від 22 квітня 2014 року (Справа №21-484а13), які згідно частини першої статті 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх судів України, зазначив, що за результатами розгляду заяви з доданими до неї документами пенсійний орган ухвалює рішення про перерахунок чи про відмову в перерахунку раніше призначеної пенсії.

Як свідчать фактичні обставини справи, управлінням пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві рішення по заяві ОСОБА_2 не приймалося, а лише листом повідомлено про результати розгляду.

В даному випадку пенсійний фонд наділено дискреційними повноваженнями, тому саме цей орган повинен прийняти рішення про перерахунок чи про відмову в перерахунку раніше призначеної пенсії у межах своєї компетенції.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі -також «Рекомендація R (80)2») під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду -тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень -єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Судом встановлено, що управлінням пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві рішення по заяві ОСОБА_2 не приймалося, а лише листом повідомлено про результати розгляду заяви.

Таким чином, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача прийняти конкретно визначені рішення є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому в її задоволенні слід відмовити.

В той же час, відповідно до частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, для належного захисту порушених прав позивача Суд зобов'язує Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві розглянути заяви ОСОБА_2 від 13.11.2014р. та від 04.12.2014р. про перерахунок раніше призначеної пенсії та прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 26.01.2015р. по справі № 554/18118/14-а скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві розглянути заяви ОСОБА_2 від 13.11.2014р. та від 04.12.2014р. про перерахунок раніше призначеної пенсії та прийняти відповідне рішення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.