Справа № 554/1499/15-ц
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 р.Справа № 554/1499/15-ц
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 10.02.2015р. по справі № 554/1499/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Головного державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського МУЮ Лаврик О.П.

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава зі скаргою до Головного державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського МУЮ Лаврик О.П., в якій просив визнати постанови головного державного виконавця Лаврик О.П. ВП № 46189812 та ВП № 46189577 від 23.01.2015 р.; зобов'язати головного державного виконавця Лаврик О.В. усунути порушення та прийняти до виконання виконавчі документи, відкрити виконавчі провадження та застосування заходів примусового виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2006 року у справі № 2-а-544/06 за виконавчим листом, виданим 30.12.2014 року та постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2010 року у справі № 2-а-3214/10 за виконавчим листом від 20.01.2015 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 10.02.2015р. по справі № 554/1499/15-ц скаргу повернуто ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, підтвердити термін дії для оскарження постанов державного виконавця з дня постанови ухвали суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 17.03.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, згідно якої оскаржував дії та постанови державного виконавця при виконанні судових рішень Октябрського районного суду м. Полтави, прийнятих за його адміністративними позовами.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення скарги, послався на положення п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України та зазначив, що оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду не з позовною заявою, а зі скаргою, вона не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави з тих підстав, що ОСОБА_1 не дотримано положень ч. 1 ст. 181 КАС України, яка передбачає, що учасник виконавчого провадження може звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, та звернувся до суду не з позовною заявою, а зі скаргою.

Отже, фактично, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави у зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, оскільки остання містить назву скарга.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 108 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення скарги підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду ухвал суду, справа ухвалою апеляційного суду, підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, п. 4 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 10.02.2015р. по справі № 554/1499/15-ц скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського МУЮ Лаврик О.П. про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточною і оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.