Справа № 484/552/15-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/552/15-а
Провадження № 2-а/484/30/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору серії ВП № 43997573 від 23.07.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 01.08.2014 року вона отримала з Відділу ДВС (державний виконавець Шматков Артем Михайлович) постанову про відкриття виконавчого провадження № 43997573 від 15.07.2014 року. За даною постановою державного виконавця, за виконавчим листом Первомайської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Миколаївській області відкрито виконавче провадження, та надано позивачу як боржнику строк до 22.07.2014 року добровільно виконати погашення заборгованості в сумі 348709,15 грн.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою стягувача при відкритті виконавчого провадження арешт на майно та кошти накладено не було, та окремих постанов про арешт майна позивач не отримувала.

Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 34870,91 грн.

Таким чином, відповідачем в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 23.07.2014 року, так як позивачу не надано можливості виконати добровільно рішення суду про примусове стягнення за виконавчим листом, тому наведена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив про його задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що на виконанні відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 814/452/14, виданий 17.06.2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом, з виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 348709,15 грн. на користь Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, за яким відділом ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження та встановлено термін для самостійного виконання рішення боржником. Через невиконання боржником в добровільному порядку судового рішення у строк, зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Шматковим А.М. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. ОСОБА_1 оспорює дії останнього з підстав їх неправомірності та просить скасувати цю постанову.

Суд дійшов висновку про те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат винесено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Як передбачено ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого листа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження .

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом(ч.2 ст. 25 цього Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Позивач стверджує, що своєчасно не отримав копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Про терміни, встановлені для виконання судових рішень, йому не було відомо.

Відповідач не спростував доводів позивача в цій частині і не надав суду документів, які б підтверджували отримання позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо стягнення виконавчого збору, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, а зазначена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 160 - 163, 171, 181 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Шматковим А.М. серії ВП № 43997573 від 23.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 34870,91 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення у разі, якщо вона не буде оскаржена. Якщо постанова буде оскаржена, то вона набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо її не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. У разі прийняття постанови у відсутність осіб, які приймають участь у справі, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: