Справа № 567/208/15-а
Суддя: Гуц Ф.Л.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/208/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правпорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1

В позовній заяві зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2012 року, винесеною інспектором ВДАІ, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень.

Зазначив, що 18.02.2015 року він після 22 год. вечора рухався через с.Війтівці Волочиського району Хмельницької області на приватному автомобілі "Вольво" державний номер НОМЕР_1. Не доїжджаючи до поста ДАІ метрів 200 зупинився в зв'язку з необхідністю. До нього під'їхали працівники міліції та пояснили, що він зупинився на пішоходному переході, хоча в світлі фар ніякого пішоходного переходу він не бачив і дорожнього знаку "Пішохідний перехід" поблизу не було, про що він сказав працівникам міліції. Його пояснення працівниками міліції до уваги прийнято не було. На місці було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 407124 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення відносно нього оформлені з порушенням чинного законодавства. Просить позов задоволити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 18.02.2015 року серії ПС 2 № 064333 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. При цьому він пояснив, що 18.02.2015 року ввечорі, він рухався через с.Війтівці Волочиського району Хмельницької області на автомобілі "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1. Не доїжджаючи до поста ДАІ він зупинив автомобіль для того щоб перепочити. Там до нього підійшли працівники ДАІ та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, так як зупинився на пішоходному переході. Пізніше, він на засніженій частині дороги побачив розмітку пішоходного переходу, яку до цього не було видно. В поясненнях зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення він пояснив, що здійснив зупинку на пішоходному переході, тому що його не було видно, просив призначити попередження або мінімальний штраф.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

З постанови серії ПС 2 № 064333 від 18.02.2015 року, винесеною інспектором ДАІ взводу ДПС з ОСП 54 (Війтівці) вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.02.2012 року, щодо ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення на нього штрафу розміром 255 грн.

Зі змісту постанови серії ПС 2 № 064333 від 18.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 18.02.2015 року о 01 год. 05 хв. в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області на а/д м-12 Стрий - Тернопіль - Знам'янка 213 км + 500 м здійснив зупинку на пішоходному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1, порушив вимоги п. 15. 9 (г) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 407124 від 18.02.2015 року вбачається, що 18.02.2015 року о 01 год. 05 хв., ОСОБА_1, в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області на а/д М-12 Стрий-Тернопіль-Знам'янка 213 км+500 м, керуючи автомобілем "Volvo" д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішоходному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1, чим порушив вимоги 15.9 (г) Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд також враховує, що завдання ДАІ - не тільки фіксація порушень, а в першу чергу їх профілактика, забезпечення безпеки руху.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначені вимоги інспектором ДПС при її складанні були дотримані.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків, розмітки проїздної частини доріг.

В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не знайшла свого підтвердження. Більше того, в судовому засіданні позивач підтвердив, що зупинив автомобіль хоча і не навмисне на пішоходному переході. При складанні протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення, просив працівників ДАІ накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження обо мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова серії ПС 2 № 064333 від 18.02.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу є законною, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 відмовити в адміністративному позові до управління ДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області про скасування постанови ПС 2 № 064333 від 18 лютого 2015 року в справі про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.