Справа № 804/15476/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014р. у справі за позовом Малого приватного підприємства Фірма «Апрель» до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство Фірма «Апрель» звернулась з позовом до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014р. позов задоволено.

Постанова обґрунтована тим, що позивачем доведено правомірність формування податного кредиту в перевіреному періоді по взаємовідносинам з ТОВ «Будпромконсалт».

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 16.12.2014.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висн6овку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Також судом першої інстанції було встановлено, що у період січень 2014 року, який перевірявся, позивач мав взаємовідносини із ТОВ «Будпромконсалт», відповідно до умов укладених договорів поставки за №№503, 512, 517, 519, 520 від 03.01.2014 року, 08.01.2014 року, 13.01.2014 року, 14.01.2014 року, 15.01.2014 року відповідно.

За умовами вказаних договорів ТОВ «Будпромконсалт» (продавець) зобов’язувався поставити товар, а МППФ «Апрель» (покупець) – прийняти та оплатити зажим МДК, ніж для рубки СВП-27 верхній У 5.17.0/14, ніж для різання СВП-27 (нижній), зубець ШБМ, ремкомплект СУГ-М, Кільце ущільнююче ГСУ 1-188, зубець ШБМ, плунжер СНТ 01.039 К, піка для відбійного молотка ч.4704.000, піка для відбійного молотка ч.4704.000, піка для відбійного молотка ч.4704.000.

Матеріали справи містять копії зазначених договорів поставки, а також копії первинних документів за ними, саме: за договором поставки № 503 від 03.01.2014 року: специфікації № 1 від 03.01.2014 року; видаткової накладної № 7 від 03.01.2014 року; рахунка-фактури № 7 від 03.01.2014 року; податкової накладної № 7 від 03.01.2014 року; товарно-транспортна накладна б/н від 03.01.2014 року; акту прийому-передачі продукції № 03/01 від 03.01.2014 р.; за договором поставки № 512 від 08.01.2014 року: специфікації № 1 від 08.01.2014 року; видаткової накладної № 51 від 08.01.2014 року; рахунка-фактури № 51 від 08.01.2014 року; податкової накладної № 51 від 08.01.2014 року; товарно-транспортна накладна б/н від 08.01.2014 року; акту прийому-передачі продукції № 08/01 від 08.01.2014 р.; за договором поставки № 517 від 13.01.2014 року: специфікації № 1 від 13.01.2014 року; видаткової накладної № 117 від 13.01.2014 року; рахунка-фактури № 117 від 13.01.2014 року; податкової накладної № 117 від 13.01.2014 року; товарно-транспортна накладна б/н від 13.01.2014 року; акту прийому-передачі продукції № 13/01 від 13.01.2014 р.; за договором поставки № 519 від 14.01.2014 року: специфікації № 1 від 14.01.2014 року; видаткової накладної № 127 від 14.01.2014 року; рахунка-фактури № 127 від 14.01.2014 року; податкової накладної № 127 від 14.01.2014 року; товарно-транспортна накладна № 127 від 14.01.2014 року; акту прийому-передачі продукції № 14/01 від 14.01.2014 р.; за договором поставки № 520 від 15.01.2014 року: специфікації № 1 від 15.01.2014 року; видаткової накладної № 138 від 15.01.2014 року; рахунка-фактури № 138 від 15.01.2014 року; податкової накладної № 138 від 15.01.2014 року; товарно-транспортна накладна № 138 від 15.01.2014 року; акту прийому-передачі продукції № 15/01 від 15.01.2014 р.; специфікації № 2 від 17.01.2014 року; видаткової накладної № 157 від 17.01.2014 року; рахунка-фактури № 157 від 17.01.2014 року; податкової накладної № 157 від 17.01.2014 року; товарно-транспортна накладна № 157 від 17.01.2014 року; акту прийому-передачі продукції № 17/01 від 17.01.2014 р.; специфікації № 3 від 20.01.2014 року; видаткової накладної № 171 від 20.01.2014 року; рахунка-фактури № 171 від 20.01.2014 року; податкової накладної № 171 від 20.01.2014 року; товарно-транспортна накладна № 171 від 20.01.2014 року; акту прийому-передачі продукції № 20/01 від 20.01.2014 р.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податквого кодексу України, передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що чинне законодавство не ставить право платника податків на формування даних свого податкового обліку в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Будпромконсалт».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбані послуги та товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагента спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту по вказаним підприємствам.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Позивачем до суду апеляційної інстанції надавались докази використання придбаного у ТОВ «Будпромконсалт» товару у власній господарській діяльності.

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014р. у справі за позовом Малого приватного підприємства Фірма «Апрель» до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш