Справа № 759/22250/14-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 03 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті рішення про надання компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг з 01.10.2014 року, зобов'язання прийняти рішення про надання компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг, стягнення моральної шкоди в розмірі 1 409,89 грн.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до управління з заявою про призначення компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг з жовтня 2014 року та надав відповідні документи.

ОСОБА_3 є особою працездатного віку і з наданих документів доходи у нього відсутні, а тому до розрахунку його сукупного доходу прийнято дохід на рівні прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 218 грн.).

Згідно розрахунку його середньомісячний сукупний дохід становить 1 409,84 грн., що перевищує величину прожиткового мінімуму для сім'ї.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виходить з наступного.

Механізм призначення і надання населенню компенсації додаткових витрат на оплату послуг газопостачання, централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в умовах підвищення цін і тарифів на зазначені послуги, визначений Порядком призначення і надання населенню компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг в умовах підвищення цін і тарифів на послуги, затверджений Постановою КМ Україні «Про посилення соціального захисту населення в умовах підвищення цін і тарифів на комунальні послуги» від 05.04.2014 №83.

Дія Порядку поширюється на сім'ї, які складаються з громадян України, іноземців, осіб без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, якщо середньомісячний сукупний дохід сім'ї за попередні шість місяців не перевищував величини прожиткового мінімуму для сім'ї, що визначається як сума прожиткових мінімумів для кожного члена сім'ї відповідно до його належності до основних соціальних і демографічних груп населення (п. 2 Порядку).

Пунктом 3 Порядку встановлено, що у разі коли будь-хто з працездатних членів сім'ї надає інформацію про відсутність доходів за будь-який місяць протягом періоду, за який визначається сукупний дохід, до розрахунку приймається дохід такого члена сім'ї на рівні прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розрахунок сукупного доходу для призначення компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг провадиться відповідно до Методики обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції, Міністерства фінансів, Державного комітету статистики, Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму від 15 листопада 2001 року №486/202/524/455/3370.

Для призначення компенсації особа, яка зареєстрована у житловому приміщенні, звертається до органу соціального захисту населення за місцем реєстрації з відповідною заявою, до якої додаються:

- довідка про склад зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб;

- довідки про доходи кожної особи, зареєстрованої у житловому приміщенні (будинку), за формою, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики від 27 серпня 2004 року №192.

Позивач, відповідно до довідки з місця проживання сім'ї та реєстрації від 05.11.2014 року № 6339, зареєстрований один (копія довідки надається).

Як вбачається з довідки, виданої Святошинським районним центром зайнятості в місті Києві від 05.11.2014 року № 2078, позивач зареєстрований, як безробітний з 26.01.2009 року та за період з 01.04.2014 року по 31.10.2014 року має нульовий дохід, а відповідно до довідки УПСЗН Святошинської РДА від 11.11.2014 року протягом шести місяців отримував соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям в розмірі 191,84 грн.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2014 року встановлений у розмірі 1218 грн.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 є особою працездатного віку, але доходи у нього відсутні, до розрахунку його сукупного доходу приймається дохід на рівні прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1218 грн.), тобто, середньомісячний сукупний дохід його становить 1409,84 грн. (1218 грн. + 191, 84 грн.), що перевищує величину прожиткового мінімуму для сім'ї (1218 грн.).

З огляду на викладене вбачається, що УПСЗН Святошинської РДА не порушило права позивача та діяло в межах чинного законодавства, а відмова в призначені компенсації є обґрунтованою.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 183-3, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.