Справа № 486/167/15-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/167/15-а Провадження №2-а/486/21/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Корягіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Южноукраїнська та Арбузинського району Миколаївської області Шевченко В'ячеслава Пантелійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ м.Южноукраїнська та Арбузинського району Миколаївської області Шевченко В. П. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 955506 від 26.01.2015 року .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував позовною заявою ( а.с.3-5)

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він не порушував правила дорожнього руху, що працівники ДАІ його безпідставно затримали, доставили до ОСП №2 де на нього одночасно було безпідставно складено три адміністративні протоколи, за результатами розгляду яких на нього накладено три адміністративних стягнення. Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 06.02.2015 року в оскарженні постанови ПС №953595 від 26.12.2014 року за ч.6 ст. 121 КУпАП йому відмовлено у зв'язку з пропуском строку на оскарження. За постановою Южноукраїнського міського суду від 29.01.2015 року за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП його було визнано винним на накладено адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження. Вважає дії працівників міліції неправомірними у частині того, що три адміністративні протоколи було складено працівниками міліції, які на його думку підлягали одночасному розгляду на підставі ст. 36 КУпАП. Крім того, посилається на те, що начальник ВДАІ м.Южноукраїнська та Арбузинського району Миколаївської області Шевченко В. П. порушив його право особисто бути присутнім при розгляді його справи, розглянув справу у його відсутність, що позбавило його особисто надати пояснення, та надати документи. Нарікає на те, що протоколи про адміністративне правопорушення на нього складені безпідставно та з надуманих причин.

Відповідач Шевченко В. П. начальник ВДАІ м.Южноукраїнська та Арбузинського району Миколаївської області заперечував проти задоволення позову, так як вважає, що наклав адміністративне стягнення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 514785 від 26.12.2014 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП з урахуванням того, що у самій постанові було зазначено дату та час її розгляду та яка була вручена позивачеві. Вважає дії правомірними так як його підлеглим було складено протокол та винесено постанову ПС №953595 від 26.12.2014 року за ч.6 ст. 121 КУпАП на місці скоєння правопорушення, при цьому не вбачає порушення вимог ст. 36 КУпАП. Прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення без участі позивача вважає правомірним та не вбачає необхідності у тому, що позивача слід було повторно повідомити про час та місце розгляду адміністративного протоколу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, інспектор ДПС взводу з ОСП № 2 суду пояснив, що ним 26.12.2014 року було складено три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 За одним із правопорушень за ч.6 ст. 121 КУпАП ним 26.12.2014 року було накладено адміністративне стягнення на позивача. Вважає свої дії правомірними, порушень закону не вбачає. Поведінку позивача вважає одним із способів захисту.

Вислухавши думку позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалі справи вбачається, що зафіксоване адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 514785 від 26.12.2014 року у якому зазначено, що 26.12.2014 року о 21 год 15 хв.на автодорозі Р-06, 41 км. водій ОСОБА_1 керував мопедом "Сузукі" б/н без посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. (а.с. 12).

26.01.2015 року начальником ВДАІ м.Южноукраїнська та Арбузинського району Миколаївської області Шевченко В. П. винесено постанову серії ПС1 №955506, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн. (а.с. 19)

Додані письмові докази не містять ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 лише зазначено назву мопеда "Сузукі". Крім того, не міститься підтвердження того , що власником транспортного засобу - мотоцикла "Сузукі" є ОСОБА_1

Судом встановлено, що у порушення вимог ст. 258 КпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, начальником ВДАІ м.Южноукраїнська та Арбузинського району Миколаївської області прийнято рішення.

Постанова ж у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 955506 від 26.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП була винесена у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на вказану дату ухвалення постанови позивач не був викликаний, належних доказів про його повідомлення у справі немає, що є грубим порушенням прав позивача бути присутнім при розгляді справи тобто порушено принцип безпосередності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, без наявності інших доказів вчинення правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанову про адміністративне правопорушення було розглянуто у порушення ст. 258 КпАП України.

Відповідачем по справі не надано доказів та не доведенні перед судом їх переконливості.

Суд звертає увагу начальника ВДАІ м.Южноукраїнська та Арбузинського району Миколаївської області Шевченко В. П. на вимоги ст. 36 КУпАП та на те, що він та його підлеглі повинні дотримуватися КУпАП та принципу верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії суб'єкта владних повноважень - начальника ВДАІ м.Южноукраїнська та Арбузинського району Миколаївської області капітана міліції Шевченко В'ячеслава Пантелійовича - протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 955506 від 26.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова