Справа № 2а-7679/10/1070
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7679/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсними та скасування рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Крім цього, позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а також доводи вказаного клопотання, колегія суддів вважає, що зазначений строк позивачем пропущено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи на 21 листопада 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 195), однак у вказане судове засідання не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції призначено справу до судового розгляду на 05 грудня 2014 року о 12:00 годині.

Відповідно до довідки від 05 грудня 2014 року (а.с. 205) вказане судове засідання знято з розгляду, наступне судове засідання призначено на 19 грудня 2014 року об 11:30 годині.

Відповідно до довідки від 19 грудня 2014 року (а.с. 216) вказане судове засідання знято з розгляду, наступне судове засідання призначено на 23 січня 2015 року об 11:00 годині.

23 січня 2015 року судовий розгляд в справі відкладено за клопотанням позивача на 06 лютого 2015 року об 11:00 годині.

Відповідно до матеріалів справи позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи на 06 лютого 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 230), однак у вказане судове засідання не з'явився без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги ж ч. 3 статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

В контексті зазначених правових норм "повторність" означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Однак, враховуючи, що між першою та другою неявками представника позивача у судове засідання судом першої інстанції було призначено три судових засідання( без врахування судового засідання 06 лютого 2015 року), відомості про явку чи неявку позивача у які в матеріалах справи відсутні, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки такий висновок суперечить вимогам п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме: неявка представника позивача у судове засідання 06.02.2015 року не є повторною, оскільки 05.12.2014 року та 19.12.2014 року судові засідання не відбулися з причини зняття справи з розгляду, 23.01.2015 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року - скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 19.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.