Справа № 2-а-1696/11
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1696/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Заполовської Т.Г.,

при секретарі Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ1 № 010408 від 11.08.2011 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно 11.08.2011 року був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що він перевищив швидкість, показавши при цьому показники приладу вимірювання швидкості «Беркут», де була зафіксована швидкість 83 км/год. З даною постановою не згоден, вважає незаконною, оскільки, по-перше, він рухався в колоні автомобілів, а по-друге, входив у лівий поворот, тому фактично не міг перевищити швидкість руху. Також підтвердити його правоту можуть свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були того дня з ним в автомобілі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, у ньому зазначених.

Відповідач в судове засідання не прибув. Судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Причини неявки не повідомив. Заперечень не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

11.08.2010 року інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол серії АМ1 № 216555 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2011 року о 20 год. 48 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирська рухався зі швидкістю 83 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год та порушив п. 12.4 ПДР (б)України. (а.с.6). Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»№ 062.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 01408 від 11.08.2011 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

У відповідності до п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до ОСОБА_1 застосовано мінімальний розмір штрафу в межах санкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 є протокол, яким підтверджено факт перевищення позивачем дозволеної швидкості руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Беркут». Згідно Наказу МВС № 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху»для визначення швидкості руху використовується технічний засіб вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут»(а.с.9).

Посилання позивача на свідків, що ним не було допущено перевищення швидкості, суд сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності за правопорушення. Позиція позивача щодо невизнання вини обумовлена розумінням безповоротності накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Строк давності для застосування стягнення не закінчився.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 010408 від 11.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., залишити без змін.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча