Справа № 2-а-6052/11
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

22.04.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ТІ ГУМВСУ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову АХ №248331 від 18.02.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 18.02.2011 року о 16 годині був зупинений інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 на вул.. Клочківській в м. Харкові і інспектор пояснив, що він зупинений за порушення рядності руху, а саме рухався прямо з другого ряду на вул.. Клочківській з смуги для руху ліворуч при наявності дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугам. Незважаючи на його пояснення з приводу того, що на смузі його руху були снігові намети і він технічно не мав змоги рухатися по належній смузі, інспектор не відреагував і, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України склав протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення та наклав на нього штраф у розмірі 300 грн. Дану постанову вважає протиправною, оскільки, в дорожній ситуації що склалася, він не мав змоги рухатись по належній смузі. У звязку з чим просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщик міліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ №248331 від 18.02.2011 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 близько 16 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пл.. Пролетарській здійснив рух прямо з другого ряду на вул.. Клочківську, зі смуги для руху ліворуч, при наявності дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугам, чим порушив п. 8.4. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт руху прямо зі смуги для руху ліворуч не заперечував, однак, надав обґрунтовані пояснення щодо своїх дій, свою незгоду з притягненням його до адміністративної відповідальності виклав також, і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, з урахуванням обґрунтованих пояснень позивача, факт вчинення ним даного правопорушення нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 248331 від 18 лютого 2011 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.