Справа № 816/189/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р. Справа № 816/189/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р. по справі № 816/189/14

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про скасування постанов.

На зазначену постанову суду Відділом державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014р. по справі №816/189/14 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 05.06.14р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р. по справі № 816/189/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про скасування постанов повернуто Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції.

22.01.2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про повернення сплаченого судового збору у розмірі 913 грн. 50 коп., яка за своїм змістом фактично є заявою про прийняття додаткового судового рішення, оскільки заявник вважає, що судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування поданої заяви Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області зазначає, що на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов державного виконавця, згідно платіжних доручень №2134 та №2135 від 17.06.2014 року ВДВС Кременчуцького РУЮ було сплачено судовий збір у розмірі 913 грн. 50 коп. Просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 913 грн. 50 коп. відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із закриттям провадження по справі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи викладені в обґрунтування заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду апеляційної інстанції скарг на судові рішення.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014р. по справі №816/189/14 апеляційна скарга ВДВС Кременчуцького РУЮ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р. по справі № 816/189/14 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 05.06.14 р.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що в порушення вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України заявником не надано документ (платіжне доручення), який свідчить про сплату судового збору.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному ст.4 Закону України "Про судовий збір", а в разі їх не усунення, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2014 року Відділом державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р. по справі № 816/330/14.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р. по справі № 816/189/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про скасування постанов повернуто Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції.

Підставою для повернення апеляційної скарги слугувало саме не виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014р. по справі №816/189/14, тобто не сплата Відділом державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вказує на те, що будь-яких платіжних доручень на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014р. по справі №816/189/14, ВДВС Кременчуцького РУЮ надіслано не було.

Крім зазначеного, колегія суддів вказує на те, що судом апеляційної інстанції не приймалося рішення щодо закриття провадження у справі № №816/189/14, у зв`язку з чим відхиляє доводи клопотання про повернення сплаченого судового збору закриттям провадження у справі такими, що не заслуговують на увагу.

З приводу наявних у матеріалах справи платіжних доручень №2134 та 2135, колегія суддів зауважує, що останні подані Відділом державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції 03.07.2014 року разом із новою апеляційною на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р., в межах якої справа в подальшому була розглянута іншою колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, а тому клопотання ВДВС Кременчуцького РУЮ задоволенню не підлягає.

Доводи заяви про повернення суми судового збору висновків колегії суддів не спростовують.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 51, 56, 87, 94, 97, 98, 160, 167, 168, 196, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р. по справі № 816/189/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про скасування постанов - відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

Повний текст додаткової ухвали виготовлений 16.03.2015 р.