Справа № 806/285/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Житомир справа № 806/285/15

категорія 9.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ІМПОРТ" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними і рішення.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІМПОРТ" звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 05.12.2014 № та № ;

- визнати протиправними дії і рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, викладене у акті перевірки від 23.10.2014 № 159/22/36490321 щодо нарахування ТОВ "КУБ ІМПОРТ" позитивної курсової різниці в сумі 40636,44 грн.

Представник позивача до суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як свідчать матеріали справи, 05 лютого 2015 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 37) та розпискою про отримання судової повістки представником позивача за довіреністю Григорчуком О.Л. (а.с. 33).

05 лютого 2015 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи було відкладено на 17 лютого 2015 р. о 11:30.

17 лютого 2015 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання повістки директором ТОВ "КУБ ІМПОРТ" Черепанським М.В. (а.с. 44), клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

У відповідності до норм частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи було відкладено на 17 березня 2015 р. о 10:00.

17 березня 2015 р. представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідно до вимог статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв. Крім того, 24.02.2015 директору ТОВ "КУБ ІМПОРТ" Черепанському М.В. вручено судову повістку, у якій зазначено, що судове засідання відбудеться 17 березня 2015р. о 10:00.

Згідно положень частин 1 і 2 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України - судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Нормами частини 3 статті 33 цього Кодексу передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що судові повістки були направлені на адресу позивача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно із частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У ході дослідження наявних матеріалів справи судом встановлено, що станом на 17 березня 2015 р. позивачем не було надано до суду будь-яких документальних доказів на підтвердження поважності причин неявок свого представника на судові засідання, призначені на 17 лютого та 17 березня 2015 р.

В силу норм частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, згідно положень пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наявність двох послідовних неявок представника позивача без поважних на те причин, суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ІМПОРТ" слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 33, 35, 40, 49, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ ІМПОРТ" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними і рішення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович