Справа № 826/2195/15
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 березня 2015 року 10:45 № 826/2195/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Савченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Лисенко Л.В.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Київської міської ради по оприлюдненню резолютивної частини постанови, що набрала законної сили - протиправною;

- зобов'язати Київську міську раду оприлюднити резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012, що набрала законної сили, по справі 2а-125/11.

Також позивач просив відповідно до положень статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу строк на подання звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач всупереч частини 11 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України неопублікував резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 у справі 2-125/11 навіть після його звернення до відповідача.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.03.2015 позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.03.2015 проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, у яких зазначала, що, зокрема, постановою ВДВС від 27.03.2013 було відкрито виконавче провадження, а постановою ВДВС від 28.10.2013 закінчено виконавче провадження, яким встановлено фактичне виконання, згідно виконавчого документа. А Київською міською радою опубліковано резолютивну частину постанови у справі № 2а-1405/06 від 25.05.2006 у газеті «Хрещатик» № 141 (4348) від 01.10.2013.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 17.03.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 у справі 2а-125/11, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2014, апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано пункт 4 рішення Київської міської ради № 319/2388 від 08.10.2009; визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради по неопублікуванню резолютивної частини постанови у справі № 2а-1405/06 від 25.05.2006 та зобов'язано Київську міську раду опублікувати резолютивну частину постанови у справі № 2а-1405/06 від 25.05.2006 у виданні, у якому його було офіційно оприлюднено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 у справі № 2а-125/11 виправлено описку у вступній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012, змінено номер справи « 2а-152/11» на « 2а-125/11».

19.11.2014 ОСОБА_1 звернувся до Київської міської ради з пропозицією про оприлюднення судового рішення, в якому вказав, що він у 2010 році звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 задоволено частково, а саме, визнано протиправним і скасовано пункт 4 рішення Київської міської ради № 319/2388 від 08.10.2009. Зазначена постанова суду набрала законної сили 20.03.2012, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2014 касаційну скаргу Київської міської ради відхилено. З посиланням на частину 11 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України просив невідкладно опублікувати в газеті «Хрещатик» резолютивну частину постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 20.03.2012 у справі № 2а-125/11 та повідомити його письмово про розгляд цього звернення.

Листом за підписом заступника директора Департаменту суспільних комунікацій -начальника управління преси та інформації Київської міської державної адміністрації Гузенко Т. від 22.12.2014 № 059-Б-2028/1-138 «Про оприлюднення судових рішень» ОСОБА_1 повідомлено, що редакція газети «Хрещатик» не може отримати повну та достовірну інформацію щодо повного переліку документів, які були визнані (в повному обсязі чи частково) недійсними та чи всі з них є документами нормативно-правового характеру та публікувалися в газеті «Хрещатик». З посиланням на норми ч. 11 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що обов'язок щодо надання документів для оприлюднення інформації в газеті «Хрещатик» покладається на відповідачів у справі (Київську міську раду чи Київську міську державну адміністрацію, або їх структурних підрозділів) та про можливе тривання оскарження по даним справам, оскільки жодний підрозділ не надавав необхідних документів для оприлюднення у газеті «Хрещатик», а редакція газети «Хрещатик» не має права здійснювати такі дії самостійно на підставі звернень громадян, не маючи відповідних документів та узгоджень власника.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі 2а-125/11 вбачається, що остання набрала законної сили 20.03.2012, позаяк була прийнята у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Разом з тим, як встановлено судом відповідачем зазначену вище імперативну норму не виконано.

При цьому суд вважає безпідставними посилання відповідача на постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.10.2013 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з опублікуванням Київською міською радою резолютивної частини постанови у справі № 2а-1405/06 від 25.05.2006 у газеті «Хрещатик» № 141 (4348) від 01.10.2013, з огляду на наступне.

Відповідачем здійснено таке опублікування на виконання резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 у справі 2а-125/11, якою визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради по неопублікуванню резолютивної частини постанови у справі № 2а-1405/06 від 25.05.2006 та зобов'язано Київську міську раду опублікувати резолютивну частину постанови у справі № 2а-1405/06 від 25.05.2006 у виданні, у якому його було офіційно оприлюднено.

Доказів опублікування резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 у справі 2а-125/11, якою визнано протиправним та скасовано пункт 4 рішення Київської міської ради № 319/2388 від 08.10.2009 відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, який заперечує проти задоволення позову, суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене та виходячи з особливостей провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень, визначених статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що з боку відповідача має місце триваюче порушення у вигляді протиправної бездіяльності, а позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання відповідача опублікувати рішення суду є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, у частині вимог про зобов'язання Київської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає, що приписами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суду надано право, а не обов'язок, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За встановлених у даній справі обставин, судом не вбачається підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

На стягненні судових витрат позивач ні у позовній заяві, ні в судовому засіданні не наполягав.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради по неопублікуванню резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-125/11 від 20 березня 2012 року.

Зобов'язати Київську міську раду опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-125/11 від 20 березня 2012 року у виданні, у якому його було офіційно оприлюднено.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко