Справа № 361/478/15-а
Суддя: Пухна О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

м.Бровари Срава № 361/478/15-а
Провадження № 2-а/361/76/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, що підпорядкована УДАІ УМВС України в Житомирській області, Чагарова Миколи Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 29 грудня 2014 року вона, керуючи автомобілем марки «Шевролет Орладно», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалася без порушення Правил дорожнього руху в суцільному потоці разом з іншими автомобілями по автодорозі Київ-Чоп та була зупинена старшиною міліції Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, що підпорядкована УДАІ УМВС України в Житомирській області, Чагаровим М.П., який пояснив, що ОСОБА_1 перевищила швидкість руху та продемонстрував їй на приладі «Трукам» № ТС000735, швидкість руху її автомобіля - 107 км/год, чим порушила п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії

ПС1 № 981966, якою на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн.

Вважає, що винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 981966 від 29 грудня 2014 року є незаконною, підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог закону. Докази на підтвердження того, що вона перевищила швидкість руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене саме ч. 3 ст. 122 КУпАП, відсутні.

ОСОБА_1 просила постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 981966, винесену 29 грудня 2014 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала пояснення, аналогічні викладеному та просила задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, що підпорядкована УДАІ УМВС України в Житомирській області, повторно у судове засідання представника не направило, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялося належним чином.

До початку розгляду справи по суті від інспектора ДПС Чагаров М.П. надійшла заява, в якій останній заявлені ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в їх задоволенні та розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2014 року серії АП1 № 844550, складеного інспектором ДПС Чагаровим М.П., вбачається, що 29 грудня 2014 року о 10 год. 09 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Шевролет Орладно», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 87 км. по автодорозі Київ-Чоп, в зоні дії дорожнього знаку 6.10 «Пост ДАІ» та 3.29 «50» рухалася із швидкістю 107 км/год., чим перевищила швидкість на 57 км/год. та порушила п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом «Трукам» № ТС000735.

Відповідно до п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху вдієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, з'ясовано, що позивач має 18-річний водійський стаж й швидкість руху 29 грудня 2014 року вона не перевищувала, рухалася в потоці автомобілів згідно з Правилами дорожнього руху України. Ознайомившись з даними пристрою, яким зафіксовано перевищення швидкості, ОСОБА_1 виявила, що на ньому не зазначено відстані від вимірювального пристрою до її авто в момент фіксування швидкості транспортного засобу. Внаслідок цього визначити те, чи дійсно позивач порушила п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху не є можливим.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2014 року серії ПС1 № 981966 за вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням технічних приладів, долучаються фото-, відео, або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу, або особу,яка має право керувати цим транспортним засобом.

Проте ні з протоколу про правопорушення ні з постанови не вбачається, чи в стаціонарному режимі чи в ручному проводилося вимірювання швидкості руху позивача, відсутні пояснення свідків правопорушення. Також не зафіксовано на якій відстані від знаку 12.9 «б» Правил дорожнього руху проводилася фіксація швидкості автомобіля позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності враховуючи, що відповідачем не доведено у повному обсязі правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 128, 159 - 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2014 року серії ПС1 № 981966, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за змістом ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.