Справа № 484/505/15-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/505/15-а
Провадження № 2-а/484/28/15
Постанова

Іменем України

02.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Максютенко О.А. при секретарі Завірюха В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС в ДАІ м.Кривого Рогу прапорщика міліції Навітнього Олега Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора ДПС РДПС в ДАІ м.Кривого Рогу прапорщика міліції Навітнього Олега Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП. за те, що 03.02.2015 року о 13 годині 25 хвилин в м.Кривому Розі по Дніпропетровському шосе., керуючи вантажним автомобілем" SCANIA" R 420 маса якого понад 3.5 т по дорозі , яка має три смуги в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі не виконуючи поворот ліворуч чи розворот , чим допустив порушення пункту 11.6 ПДР України.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що відсутні докази того, що він скоїв правопорушення. Крім того зазначає, що інспектор не роз'яснив йому його права. Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, позивач просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судом встановлено, що 03.02.2015 року інспектором ДПС РДПС в ДАІ м.Кривого Рогу прапорщиком міліції Навітнім Олегом Дмитровичем відносно позивача було винесено постанову ПС 2 № 006247 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України за порушення пункту 11.6 правил дорожнього руху України - рух вантажного автомобілю маса якого понад 3.5 т по дорозі, яка має три смуги в одному напрямку , по крайній лівій смузі не виконуючи поворот ліворуч чи розворот.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адмінстратине правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушенн; прийняте по справі рішення.

З постанови ПС 2 №006247 від 03.02.2015 року не вбачається, чим саме зафіксовано факт порушення та не додано доказів даного факту і до протоколу. В протоколі АВ2№416877 від 03.02.2015 року також незазначені свідки даного правопорушення.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що правопорушення було скоєне .

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ПС 2 № 006247 по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2015 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: