Справа № 826/451/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2015 року м. Київ № 826/451/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Луференко В.М.,

представника відповідача 1 - Скригонюка І.В.,

представника відповідача 2 - Дорошенка М.М.,

представника відповідача 3 - Сатаренка В.В.,

представника відповідача 4 - Старостенка О.О.,

представника відповідача 5 - Сєчко А.В.,

представника третьої особи - Парикожка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Батальйона патрульної служби міліції особливого призначення «Київ-1» ГУ МВС в м. Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Міністерства інфраструктури України, за участю третьої особи - Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» (далі - позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - відповідач 2), Батальйона патрульної служби міліції особливого призначення «Київ-1» ГУ МВС в м. Києві (далі - відповідач 3), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі - відповідач 4), Міністерства інфраструктури України (далі - відповідач 5), за участю третьої особи - Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - третя особа, Украерорух) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зокрема, зазначив, що працівниками міліції протиправно здійснено напад на приміщення Украероруху, всупереч вимогам ч. 2 ст. 12 Закону України «Про міліцію», міліція застосувала по відношенню до працівників Украероруху 04.06.2014 року заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та погрози застосування вогнепальної зброї відносно охорони Украероруху без попередження та відповідного дозволу. Крім того, працівники міліції незаконно застосували до працівників Украероруху заходи фізичного впливу, оскільки працівники Украероруху не вчиняли правопорушень, не протидіяли працівникам міліції, не застосовували силу до працівників міліції, не заважали працівникам міліції виконувати покладені на міліцію обов'язки, чим перевищили свої повноваження.

Також, позивач вважає незаконним, і таким, що суперечить положенням Закону України «Про міліцію» наказ Головного управління МВС України в м. Києві «Про відрядження» від 03.06.2014 року № 455 о/с, виданий на виконання телетайпограми МВС України від 03.06.2014 року № 10668/АВ.

В ході проведення попереднього судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача з приводу цього пояснив суду, що оскаржувані події відбулися 04.06.2014 року, кримінальне провадження щодо цих подій було порушено 05.06.2014 року за фактом хуліганських дій, а не відносно конкретних осіб, оскільки були відсутні докази про те, що збройний напад на Украерорух вчинений саме працівниками міліції, а тому у позивача не було обґрунтованих підстав звертатися з відповідним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про оскарження дій.

Однак, позивачу стало відомо про те, що 04.06.2014 року в приміщенні Украерорух знаходились саме працівники батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Київ-1» ГУ МВС України в м. Києві в кількості 50 осіб відповідно до наказу ГУ МВС України в м. Києві від 03.06.2014 року № 455 о/с «Про відрядження» та телетайпограми МВС України від 03.06.2014 року № 10668/АВ з листа начальника юридичного управління Украероруху від 10.12.2014 року.

Таким чином, на думку позивача, процесуальний строк на оскарження протиправних дій відповідачів починається саме з 10.12.2014 року, у зв'язку з цим представник позивача просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 вважають, що строк звернення до суду пропущений без поважних причин, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, представником відповідача 1 подано до суду копію листа позивача від 11.06.2014 року, адресованого Міністру внутрішніх справ України.

Представник третьої особи вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду залишив на розсуд суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними.

У силу вимог ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії Міністерства внутрішніх справ України щодо направлення телетайпограми МВС України від 03.06.2014 року № 10668/АВ до ГУ МВС України в м. Києві; дії Головного управління МВС України в м. Києві щодо видання наказу від 03.06.2014 року № 455 о/с «Про відрядження»; дії Головного управління МВС України в Київській області щодо спрямування батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Київ-1» Головного управління МВС України в м. Києві до Украероруху 04.06.2014 року; дії працівників батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Київ - 1» Головного управління МВС України в м. Києві, які були відряджені на підставі наказу Головного управління МВС України в м. Києві від 03.06.2014 року № 455 о/с «Про відрядження» до Украероруху 04.06.2014 року; також дії Міністерства інфраструктури України стосовно участі у збройному захопленні головного офісу Украероруху 04.06.2014 року заступника міністра інфраструктури України.

Позивач, обґрунтовуючи дотримання строків звернення до суду, вказував на те, що до 10.12.2014 (до отримання ним листа начальника юридичного управління Украероруху від 10.12.2014 року) він не знав і не міг знати, що в той день 04.06.2014 року в приміщенні головного офісу Украероруху знаходились саме працівники батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Київ-1» Головного управління МВС України в м. Києві.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист позивача від 11.06.2014 року №451, адресований Міністру внутрішніх справ України Авакову А.Б., в якому, крім іншого, позивачем зазначалось, що «озброєними особами з нашивками міліцейського батальйону спеціального призначення «Київ-1» в порушення чинного законодавства без пред'явлення посвідчень, судових постанов чи постанов слідчих органів» вчинено дії щодо захоплення головного офісу Украероруху 04.06.2014 року, в тому числі, й про присутність та «керування таким захопленням» заступником міністра інфраструктури України П.Пинкаса.

З огляду на викладені обставини, вбачається, що позивач міг знати та був обізнаний про те, хто брав участь у захопленні приміщення Украероруху, хто видав оскаржуваний наказ, в той час, з вказаним адміністративним позовом звернувся до суду згідно відмітки штампу суду лише 14.01.2015 року, тобто з істотним пропуском строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, обставини, які надавали б суду підстави вважати причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважними відсутні та, враховуючи, що з червня 2014 року у позивача було достатньо часу для реалізації права на судовий захист, з урахуванням наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.100, 111, 121, 155, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Батальйона патрульної служби міліції особливого призначення «Київ-1» ГУ МВС в м. Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Міністерства інфраструктури України, за участю третьої особи - Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко