Справа № 405/11951/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району Тернопільської області Саламон Василя Степановича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Вказав, що 16 грудня 2014 року працівником ДАІ Саламон В.С. було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №827199 та винесено постанову серії ВО1 №200916 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн. Згідно даних вказаних у протоколі та постанові він 16.12.2014 року керуючи автомобілем МАN L2000, державний номер НОМЕР_1 в м. Бережани Тернопільської області на вул. Тернопільській здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», при цьому унеможливлював зустрічний роз'їзд транспортних засобів на дорозі державного значення М12, чим порушив вимоги п. 3.34 ( д1), 15.9 ( ж ) ПДР України. Вважає дії працівника ДПС ДАІ незаконними та протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення такою, що підлягає скасуванню. Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №827199 та постанову серії ВО1 №200916 по справі про адміністративне правопорушення складено відносно іншої особи порушника - ОСОБА_3, тоді як його ім'я згідно паспортних даних зазначено Раду. Таким чином, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, він не має ніякого відношення до нібито вчиненого правопорушення 16.12.2014 року в м. Бережани Тернопільської області. Він являється найманим працівником ( водієм ) та займається доставкою товару по різним містам України. В м. Бережани він повинен був доставити товар у магазин, що розташований по вул. Тернопільській, 21 у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Вказаний факт підтверджується товарно - транспортною накладною від 16.12.2014 року та накладною №4848 від 15.12.2014 року. Рухаючись автомобілем МАN L2000, державний номер НОМЕР_1, він здійснив зупинку автомобіля біля вказаного магазину в зоні дії дорожнього знаку 3.34. Своїми діями він не створював перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Він діяв як водій транспортного засобу, який обслуговує підприємство, розташоване на даній вулиці. Також він не міг здійснити зупинку на віддаленій відстані від магазину та здійснювати розгрузку, залишаючи автомобіль з товаром без нагляду, оскільки ніс відповідальність як за збереження товару, так і за збереження автомобіля. Відповідно до п. 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб,не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і ( або ) незаконного заволодіння ним. Отже, навіть згідно вимог ПДР він не мав права залишати автомобіль на віддаленій відстані від магазину. В зв'язку з цим, за умови крайньої необхідності, він був змушений зробити короткочасну зупинку автомобіля біля магазину та лише з метою вигризки товару. При цьому, він зважив і на вимоги п. 15.14 ПДР, яким фактично дозволяється вимушена зупинка в місці, де зупинку заборонено. На його доводи та пояснення, що він діяв у стані крайньої необхідності, та здійснив вимушену зупинку згідно п. 15.14 ПДР, та що не міг вчинити інакше інспектор ДАІ не звернув уваги. Про своє непогодження з протоколом він власноруч зазначив у його відповідній графі. Просить визнати протиправними дії інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району Тернопільської області Саламон В.С. щодо винесення відносно нього постанови серії ВО1 №200916 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2014 року; скасувати вказану вище постанову; справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району Тернопільської області Саламон В.С. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2014 р. інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району Тернопільської області Саламон В.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №827199 та на підставі нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 №200916, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що 16 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 в м. Бережани Тернопільської області по вул. Тернопільській керуючи автомобілем марки МАN L2000, державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку, чим порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», при цьому унеможливив зустрічний роз'їзд транспортних засобів на дорозі державного значення М-12, чим порушив 3.34 ( дод. 1 ), 15.9 ( ж ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП ( а.с. 7, 8).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 15.9 ( ж ) ПДР України зупинка забороняється: у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Згідно товарно - транспортної накладної АА12 №12541 від 16 грудня 2014 року ( замовник ПП ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 ) вбачається, що водій прийняв товар в асортименті на суму 62 000 грн., який повинен доставити в м. Бережани на вул. Тернопільську, 21 ( а.с. 10 ).

Дорожній знак 3.34 Додатку №1 до ПДР України відноситься до групи заборонних знаків. "Зупинку заборонено" - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності до розділу 33 « Дорожні знаки » ПДР України не поширюється дія знаків: 3.1, 3.2, 3.21-3.24, 3.34 - на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2014 року не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній не вірно зазначено відомості про особу правопорушника, а саме як вбачається з ксерокопії паспорта позивача серії ЕА №592606, виданого 29 червня 1999 року Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області, прізвище ім'я по-батькові позивача зазначено як ОСОБА_1, а відповідачем винесено постанову відносно ОСОБА_3, а також враховуючи, що позивач рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України « Зупинку заборонено » за встановленим маршрутом, що підтверджується товарно - транспортною накладною №12541 від 16.12.2014 року ( а.с. 10) та накладною №4848 від 15.12.2014 року ( а.с. 9), виключно для того щоб завести товар в магазин, крім того, позивач згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненні правопорушення не визнав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району Тернопільської області Саламон Василя Степановича неправомірними щодо винесення постанови серії ВО1 №200916 в справі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВО1 №200916 в справі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.