Справа № 647/450/15-а
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/450/15-а
Провадження №2-а/647/9/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

за участю секретаря Бондарчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бериславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ м. Берислав Татаровського Юрія Васильовича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 15.02.2015 року інспектором ДПС взводу з ОСП №2 БДПС ДАІ УМВС в Херсонській області Портним О.В. на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, та на підставі нього 25.10.2015 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав зазначених у позовній заяві, посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, суду пояснив, що постанова і протокол про адміністративне правопорушення складені у відповідності з законодавством, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з рішення Конституційного суду України, кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють його права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують захисту в суді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить постанова серії ПС1 № 992269 від 25.02.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, за те, що він будучі посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання а/д Херсон-Генічеськ 49км+300 м утримував з недоліками в обслуговуванні (ямковість на проїжджій частині), що було виявлено під час обстеження та зафіксовано актом (а.с. 13). Постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 06.03.2015 року.

Зазначеній постанові передував протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якої постановою накладено адміністративне стягнення (а.с. 12).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Як встановлено в судовому засіданні стягнення накладено правомочним органом, в межах встановлених санкцією статті, строк давності встановлений ст. 38 КУпАП для застосування адміністративного стягнення не закінчився, а тому постанова є законною та обґрунтованою.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 140 ч.1 КУпАП). Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті.

Але суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не прийнято до уваги ті обставини, які пом'якшуються відповідальність правопорушника та які дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, але воно не потягло за собою негативного наслідку і на думку суду є малозначним, тому, суд вважає достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 13, 22, 34, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнення накладене начальником відділення ДАІ м. Берислав Татаровським Ю.В. постановою серії ПС1 №992269 від 25.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн., скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород