Справа № 826/18664/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

секретар Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ-М" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ-М" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року у задоволенні позову відмолено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем не підтверджено первинними документами реальність господарських відносин з ТОВ «ТБК «Фаворі -Строй»».

Не погоджуючись із судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ-М" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

25 лютого 2015 року відповідачем та 12 березня 2015 року позивачем, були подані клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з досягнення сторонами податкового компромісу та примиренням сторін.

Колегія суддів вважає, що зазначені клопотання підлягають задоволенню, постанова визнанню нечинною, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-яких час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановлює ухвалу відповідно до вимог ст. ст. 112 і 113 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 113 КАС України передбачено, що у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Крім того, у відповідності до п. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно п. 8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2015 року позивачем до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві було подано заяву про намір досягнення податкового компромісу від 30.01.2015 № 040115/01.

09 лютого 2015 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві було прийнято рішення про погодження процедури застосування податкового компромісу, яким було погоджено застосування податкового компромісу за завою ТОВ «ІНВЕСТКОМ-М» від 30 січня 2015 року № 040115/01, згідно якого, сума податкового зобов'язання у розмірі 95%, нарахованого податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 07.10.2014 № , штрафні санкції у розмірі 25 857 грн., пеня та за податковим повідомленням-рішенням № , штрафні санкції у розмірі 24 561 грн., пеня - вважаються погашеними.

На підтвердження сплати заборгованості у розмірі 5 % з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за вищевказаними податковими-повідомленнями рішеннями, представником позивача 12 березня 2015 року надано платіжні доручення № 5135 та 5134 від 09.02.2015.

Отже, в зв'язку зі сплатою платником податків узгоджених податкових зобов'язань, колегія суддів дійшла висновку про досягнення сторонами податкового компромісу та примирення.

Колегія суддів, вивчивши клопотання сторін про закриття провадження у справі, дійшла до висновку, що умови примирення не суперечать закону, не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, примирення сторін стосується прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову, а тому клопотання про закриття провадженні у справі у зв'язку із примиренням сторін на викладених вище умовах підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року нечинною та закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року- визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ-М" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити у зв'язку із примиренням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2015 року.

Головуючий: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.