Справа № 808/5829/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року 13 год. 25 хв.Справа № 808/5829/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Школової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 - звернулася до суду з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування рішення від 02.09.2014 № про застосування фінансових санкцій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснили суду, що працівниками відділу податкової міліції Мелітопольської ОДПІ не вірно визначено кількість та вартість цигарок, вилучених у позивача, а відповідно відповідачем не вірно визначена сума фінансових санкцій. Відповідачем під час перевірки не встановлювалась партія товару, в якій були поставлені продані тютюнові вироби, що також унеможливлює визначення фінансових санкцій. Крім того, відповідачем не зазначено згідно якої норми закону було проведено розрахунок вартості товару. Тому вважає, що не можна застосовувати санкцію, не визначивши суму партії товару передбаченим законом способом. Просили позов задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених в запереченнях проти позову, а зокрема зазначив, що факт правопорушення підтверджується матеріалами перевірки. Зазначив, що позивач від моменту виявлення порушення до моменту прийняття оскаржуваного рішення накладних, товарно-транспортних накладених, сертифікатів відповідності або їх копій, чи інших первинних документів на товар, на надав, тому відповідач визначив весь перелік наявних тютюнових виробів як одну партію товару, з якої і визначив розмір штрафних санкцій. Крім того, ОСОБА_3 здійснювалось зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. При цьому суд виходить з такого.

Позивач - ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа - підприємець 13.07.2001 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області (а.с.19).

26.06.2014 року в ході проведення спільних заходів співробітниками відділу податкової міліції Мелітопольської ОДПІ та Запорізької митниці, під час контрольної закупки, був встановлений факт реалізації ОСОБА_3 в м.Мелітополь по АДРЕСА_1 на Кіровському ринку тютюнових виробів іноземного виробництва, на яких відсутні марки акцизного податку України та без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено протокол огляду від 26.06.2014 року та в присутності позивача, понятих вилучені тютюнові вироби.

22.08.2014 на адресу Начальника Мелітопольської ОДПІ було направлено матеріали перевірки по факту реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами в торгівельному кіоску, розташованому за адресою: м. Мелітополь, АДРЕСА_1, територія Кіровського ринку.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 02.09.2014 № . Вказаним рішенням до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 13787 грн., з яких: за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії в розмірі 5287 грн.; за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка в розмірі 8500 грн.

Зважаючи, що наявність факту роздрібної торгівлі тютюновими виробами та факту реалізації та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка позивачем не заперечується, наявність таких фактів підтверджено постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2014 року, в якій суд зазначає, що перевіркою встановлено, що гр.. ОСОБА_3 зберігала тютюнові вироби іноземного виробництва, на яких відсутні марки акцизного податку України встановленого зразка, що свідчить про ввезення такого товару на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Згідно із вищезгаданою Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 484 МК України та конфісковано товар у кількості 240 пачок без марок акцизного податку. Постанова набрала законної сили 08.11.2014.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції станом на дату винесення рішення про застосування фінансових санкцій) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі:

оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;

зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

З наведених норм вбачається, що розмір фінансових санкцій залежить від вартості отриманої партії товару та вартості товару.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що позивач від моменту виявлення порушення до моменту прийняття оскаржуваного рішення накладних, товарно-транспортних накладених, сертифікатів відповідності або їх копій, чи інших первинних документів на товар, на надав, тому відповідач визначив весь перелік наявних тютюнових виробів як одну партію товару, з якої і визначив розмір штрафних санкцій.

Даючи оцінку правомірності визначення відповідачем розміру фінансових санкцій, суд зазначає таке.

Визначення терміну "партія товару" надано Державним стандартом України (ДСТУ) 3993-2000 "Товарознавство. Термін та визначення", згідно якого партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом (товарно-транспортною накладною, накладною на відпуск товару тощо)".

Тому, вартість отриманої партії товару повинна встановлюватися з урахуванням вимог ДСТУ 3993-2000, тобто з врахуванням документів первинного бухгалтерського обліку, які фіксують ціни, за якими товар поставлявся суб'єкту господарювання.

Визначаючи розмір штрафних санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії відповідачем було враховано вартість усіх тютюнових виробів, вилучених у позивача, які зазначені в протоколі огляду від 26.06.2014. Суд вважає, що у відповідача були відсутні можливості визначити розмір штрафних санкцій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, а не вартості вилучених тютюнових виробів, оскільки відповідачу від моменту виявлення порушення до моменту прийняття оскаржуваного рішення накладних, товарно-транспортних накладених, сертифікатів відповідності або їх копій, чи інших первинних документів на товар, надано не було, тому суд погоджується з відповідачем щодо правомірності визначення всього переліку наявних тютюнових виробів як одну партію товару, з якої і визначив розмір штрафних санкцій.

Позивачем до суду не спростування твердження відповідача первинних документів надано не було.

Крім того, оскаржуваним рішенням до позивача застосовано фінансові санкції за реалізацію та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка в розмірі не менше 8500 грн. - 200 відсотків вартості тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. При цьому відповідачем вартість таких тютюнових виробів взято з протоколу огляду від 26.06.2014 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2014 року було встановлено, що гр.. ОСОБА_3 зберігала тютюнові вироби іноземного виробництва, на яких відсутні марки акцизного податку України встановленого зразка, що свідчить про ввезення такого товару на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Постанова набрала законної сили 08.11.2014.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд не бере до уваги твердження позивача, що наказ та направлення на проведення перевірки не було вручено, атому перевірка є незаконною, оскільки саме факт імовірного порушення процедури проведення перевірки податковим органом не впливає на факт порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність застосування до позивача оскаржуваним рішенням фінансових санкцій в розмірі 13787 грн., а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, рішення прийнято правомірно, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В.Сіпака