Справа № 308/14906/14а
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р. Справа № 876/11885/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про скасування постанови,

встановив:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 381 від 15.09.2014 р. винесену першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області Шеба О.В. та закрити провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент винесення даної постанови граничних строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно позивач просив визнати поважними причини пропущення строку на адміністративне оскарження вказаної постанови.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2014 року вказаний вище адміністративний позовов ОСОБА_1 залишено без розгляду, згідно ст. 100 КАС України, у зв'язку із пропуском позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду та відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Із цією ухвалою суду від 26.11.2014 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного з'ясування судом обставин справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

В обгрунтування апеляції покликається апелянт на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо спливу строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.09.2014 року. Судом не враховано, що позивач скористався процедурою досудового порядку вирішення спору, оскільки позивач перед зверненням до суду подавав 25.09.2014 року скаргу до Держархбудінспекції України.

За результатами апеляційного розгляду просить апелянт скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2014 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк може бути поновлено в разі його пропуску з поважних причин.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов може бути залишено без розгляду лише у разі відсутності підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що позивач із розглядуваним адміністративним позовом щодо оскарження постанови № 381 від 15.09.2014 року по справі про адміністративне правопорушення звернувся до адміністративного суду 20.11.2014 року (згідно поштового штампу на конверті - а.с. 37), а не 25.11.2014 року, як про це помилково зазначає суд першої інстанції.

Крім цього, судом першої інстанції безпідставно не враховано, що перед зверненням до адміністративного суду із адміністративним позовом позивач звертався 25.09.2014 року зі скаргами до цього ж Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та до голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо скарження вказаної вище постанови № 381 від 15.09.2014 р. (а.с. 26, 28). Результати розгляду таких скарг в матеріалах справи відсутні.

Наведені обставини зазначались позивачем у письмовому клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а.с. 25) і можуть бути підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскаржена ухвала суду першої інстанції від 26.11.2014 року, яка винесена за результатами неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції, зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 199, 204, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про скасування постанови, - а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: О.М. Довгополов

Р.Й. Коваль