Справа № 804/5715/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 рокусправа № 804/5715/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі № 804/5715/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Флорінг Сістемс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Флорінг Сістемс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.04.2014 року № № та . В обґрунтування позовних вимог зазначав, що податковою інспекцією було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., за результатами якої був складений акт від 19.03.2014р. №328/22-01/37005706, на підставі якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу, вважає обґрунтування акту перевірки безпідставними, з огляду на те, що позивачем під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, що підтверджують реальність господарських відносин, які оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, відтак спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Колегією суддів відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено процесуальне правонаступництво Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні сторони доводи, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, підтримали в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, податковим органом проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт Флорінг Сістемс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами перевірки складено акт від 19.03.2014р. №328/22-01/37005706, в якому зафіксовані наступні порушення: п.138.1, 138.4, 138.6 ст.138, п.п. 139.1.1, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІV квартал 2011 року на суму 412 773 грн.; п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 358 933 грн. в т.ч. за грудень 2011 року на суму 236 421 грн., за жовтень 2012 року на суму 122 512 грн. На підставі акту передвіки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.04.2014 р. № №, яким нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 538 399,50 грн., з яких за основним платежем у розмірі 358 933,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 179 466,50 грн., а також №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 412 773,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ, в свою чергу, містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підставою для бухгалтерської обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснені господарської операції, а якщо це неможливо то безпосередньо після її закінчення. Для контролю порядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведенні облікові документи.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 138.6 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, передбачено, що не можуть бути включені до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Контракт Флорінг Сістемс» та ТОВ «Будкомплект» було укладено договір постачання №1545 від 24.10.11 року, відповідно до якого ТОВ «Будкомплект» є постачальником підлогового покриття ТОВ «КФС». За умовами договору ціни на товар регулюються прайс-листом «Пол-1000». Також, згідно договору поставки, умовами постачання товару є: базисна умова постачання (СІР відповідно до Інкотермс), місце постачання (Україна, Дніпропетровськ, Ленінградська, 68), термін постачання, дата постачання, перевезення (автотранспортом Постачальника), упакування товару (витрати по упаковці, маркуванню товару та оформлення цінників включаються в ціну товару), супровідні документи (товарно-транспортна накладна (на вимогу покупця), податкова накладна, накладна, рахунок-фактура, специфікація, гігієнічний висновок).

Також, між ТОВ «Контракт Флорінг Сістемс» та ТОВ «Поліфарб» було укладено договір постачання товарів №25 від 29.12.2011 року, згідно якого ТОВ «КФС» є постачальником, а ТОВ «Поліфарб» покупцем підлогового покриття; витрати по упаковці, маркуванню товару та оформлення цінників включаються в ціну товару. Згідно зазначеного договору поставки, умовами постачання товару є: перевезення товарів транспортом постачальника при супроводжувальних документах: накладна, ТТН, податкова накладна, гігієнічні висновки.

Факт реальності здійснення господарської операції за вищевказаними договорами підтверджується наданими первинними бухгалтерськими документами, а саме: копія договору оренди нежитлових приміщень №42 від 01.03.2010р. з додатками; копія договору постачання №1545 від 24.10.2011р. з додатками; копія договору постачання №25 від 24.10.2011р. з додатками, копія рахунку №204 від 30.12.2011р. на суму 317896,86 грн.; копія рахунку №2556 від 30.12.2011р. на суму 608,51 грн.; копія рахунку №399 від 30.12.2011р. на суму 353487,29 грн.; копія рахунку №95 від 30.12.2011р. на суму 382565,66 грн.; копія рахунку №397 від 30.12.2011р. на суму 337871,30 грн.; копія рахунку №893 від 30.12.2011р. на суму 397203,65грн.; копія рахунку №305 від 30.12.2011р. на суму 364575,29 грн.; копія видаткової накладної №2156 від 30.12.2011р. на суму 364575,29 грн.; копія видаткової накладної №2157 від 30.12.2011р. на суму 397203,65 грн.; копія видаткової накладної №2158 від 30.12.2011р. на суму 337871,30 грн.; копія видаткової накладної №2159 від 30.12.2011р. на суму 353487,29 грн.; копія видаткової накладної №2160 від 30.12.2011р. на суму 382565,66 грн.; копія видаткової накладної №2161 від 30.12.2011р. на суму 317896,86 грн.; копія податкової накладної №818 від 30.12.2011р. на суму 317896,66 грн.; копія податкової накладної №817 від 30.12.2011р. на суму 82565,66 грн.; копія податкової накладної №816 від 30.12.2011р. на суму 353487,29 грн.; копія податкової накладної №815 від 30.12.2011р. на суму 337871,30 грн.; копія податкової накладної №814 від 30.12.2011р. на суму 397203,65 грн.; копія податкової накладної №813 від 30.12.2011р. на суму 364575,29 грн.; копія договору поставки №25 від 29.12.2011р. з додатками; копія рахунку №141 від 30.12.2011р. на суму 368200,24 грн.; копія рахунку №142 від 30.12.2011р. на суму 401191,56 грн.; копія рахунку №143 від 30.12.2011р. на суму 341246,57 грн.; копія рахунку №144 від 30.12.2011р. на суму 357021,91 грн.; копія рахунку №145 від 30.12.2011р. на суму 386391,29 грн.; копія рахунку №146 від 30.12.2011р. на суму 143555,03 грн.; копія рахунку №147 від 30.12.2011р. на суму 177519,97 грн.; копія видаткової накладної №132 від 30.12.2011р. на суму 368200,24 грн.; копія видаткової накладної №138 від 30.12.2011р. на суму 177519,97 грн.; копія видаткової накладної №137 від 30.12.2011р. на суму 143555,03 грн.; копія видаткової накладної №136 від 30.12.2011р. на суму 386391,29 грн.; копія видаткової накладної №135 від 30.12.2011р. на суму 357021,91 грн.; копія видаткової накладної №134 від 30.12.2011р. на суму 341246,57 грн.; копія видаткової накладної №133 від 30.12.2011р. на суму 401191,56 грн.; копія податкової накладної №107 від 30.12.2011р. на суму 386391,29 грн.; копія податкової накладної №108 від 30.12.2011р. на суму 143555,03 грн.; копія податкової накладної №109 від 30.12.2011р. на суму 177519,97 грн.; копія податкової накладної №103 від 30.12.2011р. на суму 368200,24 грн.; копія податкової накладної №104 від 30.12.2011р. на суму 401191,56 грн.; копія податкової накладної №105 від 30.12.2011р. на суму 341246,57 грн.; копія податкової накладної №106 від 30.12.2011р. на суму 357021,91 грн.; копія видаткової накладної (повернення) від 27.01.2012р. на суму 401191,56 грн., копія податкової накладної №105 від 30.12.2011р. на суму 341246,57 грн.; копія податкової накладної №106 від 30.12.2011р. на суму 357021,91 грн.; копія видаткової накладної (повернення) від 27.01.2012р., копія товарно-транспортної накладної від 27.01.2012р.; копія видаткової накладної (повернення) від 27.01.2012р. на суму 978382,46 грн., копія товарно-транспортної накладної від 27.01.2012р.; копія видаткової накладної (повернення) від 13.02.2012р. на суму 158200,62 грн.; копія товарно-транспортної накладної від 13.02.2012р.; копія видаткової накладної (повернення) від 13.02.2012р. на суму 341246,57 грн.; копія товарно-транспортної накладної від 13.00.2012р.; копія видаткової накладної (повернення) від 05.03.2012р.на суму 143555,03 грн.; копія товарно-транспортної накладної від 05.03.2012р.; копія видаткової накладної (повернення) від 05.03.2012р. на суму 357021,91 грн.; копія товарно-транспортної накладної від 05.03.2012р.; копія видаткової накладної (повернення) від 09.04.2012р. на суму 177519,97 грн.; копія товарно-транспортної накладної від 09.04.2012р.; копія видаткової накладної (повернення) від 09.04.2012р. на суму 386391,29 грн.; копія товарно-транспортної накладної від 09.04.2012р.; копія видаткової накладної (повернення) від 09.04.2012р. на суму 111617,16 грн.; копія товарно-транспортної накладної від 09.04.2012р.; копія розрахунку (коригування) від 09.04.2012р. №37 на суму 93014,30 грн.; копія розрахунку (коригування) від 09.04.2012р. №36 на суму 321992,74 грн.; копія розрахунку (коригування) від 09.04.2012р. №35 на суму 147933,31 грн.; копія розрахунку (коригування) від 05.03.2012р. №21 на суму 297518,26 грн.; копія розрахунку (коригування) від 05.03.2012р. №20 на суму 119629,19 грн.; копія розрахунку (коригування) від 13.02.2012р. №36 на суму 131833,85 грн.; копія розрахунку (коригування) від 13.02.2012р. №35 на суму 284372,14 грн.; копія розрахунку (коригування) від 27.01.2012р. №62 на суму 334326,30 грн.; копія розрахунку (коригування) від 27.01.2012р. №61 на суму 81985,38 грн.; копія податкової декларації з ПДВ за грудень 2011р. з додатками; копія податкової декларації з ПДВ за січень 2012р. з додатками; копія податкової декларації з ПДВ за лютий 2012р. з додатками; копія податкової декларації з ПДВ за березень 2012р. з додатками; копія податкової декларації з ПДВ за квітень 2012р. з додатками; копія податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012р. з додатками; копія податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІУ квартал 2011 року; копія податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року; копія податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року. Також, факт здійснення реалізації товару через магазин «Мегапол» (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68) підтверджується долученими до матеріалів справи торговим патентом № 898334, дозволом ДН №018527, копіями договору оренди нежитлових приміщень № 228 та додаткової угоди до договору оренди нежитлових приміщень № 228 від 12.09.2011 року, прибутковими касовими ордерами, копіями фіскальних чеків, копією книги обліку розрахункових операцій, копіями звітів ЕККА.

Відтак, позивачем під час придбання підлогового покриття у ТОВ «Будкомплект» на загальну суму 1 794 667,00 грн. без ПДВ 20%, яке в подальшому було реалізовано ТОВ «Поліфарб» на загальну суму 1 812 606,00 грн. без ПДВ 20%, правомірно відображено у складі витрат та доходів у відповідному податковому періоді, в якому ці господарські операції відбулись, що підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток за 2011 рік, в якій задекларовано від даної операції на суму 17938 гривень прибутку.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що в наступних звітних податкових періодах І та II кварталів 2012 року відбулось повернення ТОВ «Поліфарб» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 812 606,00 грн. без ПДВ 20%, внаслідок чого позивачем було внесено зміни щодо показників податкової звітності з податку на прибуток (зменшено доходи на суму 1 812 606,00 грн., та витрати на суму 1 794 667,00 грн.), а також з податку на додану вартість в частині зменшення податкових зобов'язань на суму ПДВ у розмірі 362 521,00 грн., що підтверджується відповідними податковими деклараціями, а також розрахунками коригування.

Щодо доводів апелянта стосовно різниці ціни при купівлі товарно-матеріальних цінностей та їх продажу ТОВ «Поліфарб» та іншим особам та посилання як на підставу про твердження невідповідності господарських операцій позивача, господарській діяльності, що передбачає намір отримати прибуток, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідна різниця в націнці виникла внаслідок роздрібного та оптового продажу кондиційних та некондиційних товарно-матеріальних цінностей.

Щодо твердження апелянта про відсутність товарно-транспортних накладних, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджено письмовими джоказами у справі, постачання товару на адресу позивача від ТОВ «Будкомплет» здійснювалось відповідно до укладеного між сторонами договору постачання від 24 жовтня 2011р. № 1545. Складські приміщення ТОВ «Будкомплект» відповідно до укладеного договору оренди нежитлових приміщень від 31 грудня 2010р. №251/10 з ТОВ «Поліфарб» знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 10, що співпадає з місцезнаходженням складських приміщень позивача (Договір оренди нежитлових приміщень від 01.03.2010р.№ 42 та Договір оренди нерухомого майна від 03.01.2012р. №.5 з ТОВ «Поліфарб») та відповідно покупця - ТОВ «Поліфарб» (складські приміщення є приватною власністю ТОВ «Поліфарб»). Отже, перевезення обмежувалось однією територією і здійснювалось за допомогою автонавантажувача ТОВ «Будкомплект». Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оформлення товарно-транспортних накладних у даному випадку не є доцільним, оскільки товарно-матеріальні цінності переміщувалися не за допомогою автомобільного транспорту.

Також, подальше використання придбаного у ТОВ «Будкомплект товару підтверджується його реалізацією протягом І півріччя 2012 року кінцевому споживачу через роздрібний магазин «Мегапол».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірних податкових повідомлень-рішень; доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі № 804/3111/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай