Справа № 810/6450/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6450/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат» (надалі за текстом - «ПАТ «Київський КПК») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення № /2192 від 07.08.2014 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на загальну суму 1 550 723 грн.; податкового повідомлення-рішення № 1/2193 від 07.08.2014 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1 182 971 та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 591 485 грн. 50 коп.; податкового повідомлення-рішення № /2194 від 07.08.2014 р. яким збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на суму 15 909 грн.; податкового повідомлення-рішення рішення № 6/2191 від 07.08.2014 р. яким нараховано суму грошового зобов'язання із сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань у розмірі 2 233 грн. 29 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (надалі за текстом - «ДПІ в Обухівському районі»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 07.05.2014 р. по 11.07.2014 р. посадовцями ДПІ в Обухівському районі проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Київський КПК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р.

Результати перевірки оформлено актом № 1918/10-16-22-09/05509659 від 18.07.2014 р.

Згідно цьому акту позивачем, серед іншого, порушено вимоги ст.ст. 138, 139, 185, 187, 198, 200, 201 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») внаслідок чого: занижено податок на прибуток на 1 207 970 грн.; занижено податок на додану вартість на 10 606 грн.; завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 1 528 508 грн. Крім того, порушення ст.ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» призвело до несвоєчасного повернення грошових коштів по імпортним та експортним контрактам.

Такий висновок органу доходів та зборів вмотивовано наступним.

Відповідно до договорів: № 00056766 від 01.11.2011 р. укладеного з ПП «Дісен-Дніпро»; № 00045565_124 від 01.05.2012 р. укладеного з ПП «Корпорація-КІС»; № 0042139_124 від 22.05.2012 р. укладеного з ФОП ОСОБА_2; № 31758975 від 04.04.2011 р. укладеного з ПП «Лєпта»; № 36620860 від 01.07.2017 р. укладеного з ТОВ «Века Груп»; № 2211/3/1453/47/0711 від 01.09.2011 р. укладеного з ТОВ «Річ Альянс»; № 36348519 від 01.10.2011 р. укладеного з ТОВ «СК-Капітал»; № 00045411_124 від 30.05.2012 р. укладеного з ТОВ «Транспорт-Експрес»; № 34397606 від 13.06.2013 р. укладеного з ТОВ «Ювімет»; № б/н від 01.04.2011 р. укладеного з ФОП ОСОБА_3; № 31154917 від 23.10.2012 р. укладеного з ТОВ «НВП «Стандарт 1»; № 325/47/0112 від 01.09.2011 р. укладеного з ФОП ОСОБА_4; № 37654450 від 01.11.2013 р. укладеного з ТОВ «Тексоіл»; № 38278790 від 16.05.2013 р. укладеного з ТОВ «БЛП-2012»; № 36620860 від 01.07.2011 р. укладеного з ТОВ «Контактенерго»; № 2465457 від 01.10.2011 р. укладеного з ТОВ «Гарт-С»; № 00035609_124 від 01.04.2012 р. укладеного з ТОВ «Діло»; № 631/47/0113 від 01.03.2013 р. укладеного з ТОВ «Україна Постач-Збут»; № 32608629 від 07.03.2012 р. укладеного з ПП «Вега ДК», № НОМЕР_1 від 01.08.2011 р. укладеного з ФОП ОСОБА_5, № 38278790 від 16.05.2013 р. укладеного з ПП «Унтер» позивачеві надавались послуги з перевезення вантажів на загальну суму 1 764 524 грн. 90 коп., у т.ч. 263 104 грн. 24 коп. ПДВ.

На підставі договору № 8745/5771 від 01.04.2011 р. ПАТ «Київський КПК» придбало у ТОВ «Уот-трейд» паливно-мастильні матеріали на суму 691 411 грн., у т.ч. 115 235 грн. 17 коп. ПДВ.

Згідно договору № 109-3/1930/45/0912 ТОВ «ТВФ «Альфард ЛТД» передало, а позивач прийняв на умовах купівлі-продажу піддони на суму 681 870 грн., у т.ч. 113 645 грн. ПДВ.

Згідно договору купівлі-продажу № 37965672 від 01.07.2013 р. позивач придбав у ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» товари на суму 535 566 грн., у т.ч. 89 261 грн. ПДВ.

Відповідно до договору № 20164933 від 01.06.2013 р. МПП «Хобіт» продало ПАТ «Київський КПК» запасні частини на суму 64 590 грн., у т.ч. 10 765 грн. ПДВ.

На підставі договору № б/н від 01.12.2011 р. ПАТ «Київський КПК» придбало товари у ТОВ «Компанія «Поло-Електро» на суму 42 509 грн. 29 коп., у т.ч. 7 084 грн. 88 коп. ПДВ.

Згідно договору № М-2/99 від 15.05.2012 р. позивач купив у ТОВ «Магмастіл» балони на суму 22 140 грн., у т.ч. 3 690 грн. ПДВ.

За договором купівлі-продажу № 8745/5772 від 21.04.2011 р. ПАТ «Київський КПК» придбало у ТОВ «Укртехремкомплект» інструмент на суму 15 409 грн. 38 коп., у т.ч. 2 568 грн. 23 коп. ПДВ.

Відповідно до договору № б/н від 13.04.2012 р. позивач придбав у ТОВ «Техно-торг» телефонний кабель на суму 12 989 грн., у т.ч. 2 164 грн. 84 коп. ПДВ.

Згідно договору № 809/45/0311 від 25.06.2012 р. ТОВ «Різнопрофіль» здійснило поставку ПАТ «Київський КПК» металопрокату на суму на суму 12 500 грн., у т.ч. 2 083 грн. 33 коп. ПДВ.

На підставі договору купівлі-продажу № б/н від 27.04.2012 р. ПАТ «Київський КПК» придбало у ТОВ «Промприбор» перетворювач на суму 11 707 грн. 20 коп., у т.ч. 1 951 грн. 20 коп. ПДВ.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 0356 від 11.02.2013 р. ТОВ «Нексар Україна» передало, а позивач прийняв інструмент на суму 9 945 грн., у т.ч. 1 657 грн. 50 коп. ПДВ.

За договором купівлі-продажу № 1309/15 від 01.09.2012 р. позивач придбав у ТОВ «Травневе» гальмівну стрічку вартістю 9 422 грн., у т.ч. 1 570 грн. 33 коп. ПДВ.

На підставі договору купівлі-продажу № 8745/5769,8745/7705 від 25.05.2011 р. ПАТ «Київський КПК» придбало у ТОВ «Промислові мастила» паливно-мастильні матеріали на суму 4 857 грн. 60 коп., у т.ч. 809 грн. 60 коп. ПДВ.

Згідно договору купівлі-продажу № 1309/15 від 25.05.2012 р. ПАТ «Київський КПК» придбало у ПП «Приватпостачсервіс» кабель вартістю 4 689 грн. 60 коп., у т.ч. 781 грн. 60 коп. ПДВ.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 14103 від 21.10.2013 р. позивач придбав у ПП «Алеф inc» полімерні матеріали на суму 2 486 грн. 40 коп., у т.ч. 414 грн. 40 коп. ПДВ.

За договором купівлі-продажу № 14103 від 21.10.2013 р. позивач придбав у ПП «Лутінвест» запчастини на суму 2 080 грн., у тому числі 346 грн. 67 коп. ПДВ.

Згідно договору купівлі-продажу № 37118502 від 18.08.2011 р. позивач придбав у ТОВ «Навс Груп» рекламну продукцію на суму 1 810 грн., у т.ч. 301 грн. 67 коп. ПДВ.

Відповідно до договору поставки № 243/44/0113 від 02.01.2013 р. ТОВ «Вторресурси ККПК» передало, а ПАТ «Київський КПК» прийняло макулатуру на загальну суму 995 354 грн. 19 коп., у т.ч. 165 892 грн. 37 коп. ПДВ.

За змістом договору купівлі-продажу № б/н від 05.05.2011 р. позивач придбав у ТОВ «Еко-Про» макулатуру на загальну суму 841 745 грн. 28 коп., у т.ч. 140 290 грн. 88 коп. ПДВ.

Згідно договору № б/н від 01.06.2011 р. ПАТ «Київський КПК» придбало у ТОВ «Європейська компанія ресурсозбереження» макулатуру на суму 62 920 грн. 80 коп., у т. 10 486 грн. 80 коп. ПДВ.

За договором купівлі-продажу № б/н від 08.10.2013 р. позивач придбав у ДП «Пропан» скраплений газ на суму 126 127 грн. 22 коп., у т.ч. 21 021 грн. 20 коп. ПДВ.

Відповідно до договору № б/н від 02.12.2012 р. ТОВ «Київміськвторресурси» передало, а позивач прийняв на умовах купівлі-продажу макулатуру на загальну суму 430 425 грн. 60 коп., у т.ч. 71 737 грн. 60 коп. ПДВ.

Розрахунки ПАТ «Київський КПК» здійснило шляхом безготівкового перерахунку коштів, а сплачені суми включило до валових витрат та податкового кредиту.

Також, до складу податкового кредиту позивачем віднесено: 1 680 грн. 48 коп. на підставі податкових накладних виданих ТОВ «РМ-Техно»; 12 509 грн. 81 коп. - ТОВ «Гільдія 2008»; 3 000 грн. - ТОВ «Управління спеціальних машин № 11»; 7 946 грн. 61 коп. - ТОВ «ІВП Тріада»; 5 846 грн. 62 коп. - ТОВ «Енергомаш»; 14 520 грн. 84 коп. - ТОВ «ТД «Хіммашсервіс»; 61 327 грн. - ТОВ «Енкон»; 66 677 грн. 99 коп. - ТОВ «Оргбумпроммонтаж»; 506 грн. - ТОВ «Гранд Сервіс»; 853 грн. 90 коп. - ТОВ «ІК «Нова Лайт»; 1 334 грн. - ПП «Віндекс Проджект Україна»; 2 100 грн. - ТОВ «Реджу»; 1 800 грн. - ФОП ОСОБА_6; 2 333 грн. 34 коп. - ПП «Керам-Авто Плюс»; 6 516 грн. 59 коп. - ПП «Движок»; 6 866 грн. 67 коп. - ТОВ «Техно люкс»; 8 280 грн. - ТОВ «Компанія Статус Практика»; 4 101 грн. 98 коп. - ТОВ «Будсім».

Разом з тим, первинні документи, виписані на підставі договорів з ПП «Дісен-Дніпро», ПП «Корпорація-КІС», ФОП ОСОБА_2, ПП «Лєпта», ТОВ «Века Груп», ТОВ «Річ Альянс», ТОВ «СК-Капітал», ТОВ «Транспорт-Експрес», ТОВ «Ювімет», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «НВП «Стандарт 1», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Тексоіл», ТОВ «БЛП-2012», ТОВ «Контактенерго», ТОВ «Гарт-С», ТОВ «Діло», ТОВ «Україна Постач-Збут», з ПП «Вега ДК», ТОВ «Компанія «Поло-Електро», ТОВ «Вторресурси ККПК», ТОВ «Європейська компанія ресурсозбереження», ДП «Пропан» складено з порушенням чинного законодавства, оскільки вони не містять відомостей про місце їх складання, посаду та прізвища відповідальних працівників виконавця і замовника, що не дає права відносити отримані послуги до господарської діяльності ПАТ «Київський КПК» і на їх основі формувати валові витрати та податковий кредит.

Крім того, відповідно до актів Лівобережної ДПІ м. Дніпропетровська від 22.08.2013 р. № 357/224/34884465, від 21.08.2013 р. № 343/224/34884465 «Про неможливість проведення зустрічної звірки» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій між ПП «Дісен-Дніпро» та ПП «Полтава-Проект-Монтаж», ТОВ «Раквере», ТОВ «Агро-Лєгія», ПП «Агрофірма Саав-Агро», ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ТОВ «Дніпрометалінвест», ТОВ «Укрспецпроект-ДФ».

Згідно акту Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області № 319/22/33418609 від 18.04.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Корпорація-КІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Тесей-Н» та з ТОВ «Лігран» встановлено порушення ст.ст. 5, 7 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Актом Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 5049/17-2/НОМЕР_2 від 20.12.2012 р. «Про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки» зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_2 ст.ст. 203?215, 228 Цивільного кодексу України у зв'язку з укладенням правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

За даними акту ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 370/26-57-03-07/31758975 від 20.12.2013 р. «Про результатами документальної позапланової невиїзної перевірки» документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПП «Лєпта».

Згідно акту Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 41/10-07-22-01/36620860 від 15.04.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» у ТОВ «Века Груп» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.ст. 135, 138, 187, 198, 201 ПК України.

Перевіркою ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, оформленою актом № 1092/22-08/374150227 від 27.11.2012 р., встановлено порушення ТОВ «Річ Альянс» вимог ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України в частині вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків.

ДПІ в Обухівському районі складено акт № 13/237/36348519 від 24.01.2012 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» у якому зазначено, що ТОВ «СК-Капітал» порушено вимоги ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України у зв'язку з укладенням правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків.

Відповідно до актів ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 1179/2290/35745362 від 20.08.2012 р., № 2288/22-01/35745362 від 25.12.2012 р. неможливо підтвердити реальність взаємовідносин ТОВ «Транспорт-Експрес» з ТОВ «Електропресцентр», ТОВ «Консалтингова компанія «Форсайт Альянс», ПП «Автоекспромт», а укладені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Згідно акту ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя № 2288/22-01/35745362 від 31.10.2013 р. у ТОВ «Ювімет» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг).

За даними акту ДПА в Херсонській області № 21/17-208 від 22.12.2011 р. ФОП ОСОБА_3 порушено вимоги ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України у зв'язку з укладенням правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків.

У акті ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.02.2013 р. № 255/224/31154917 зазначено, що господарські операції ТОВ «НВП «Стандарт 1» не підтверджуються з урахуванням часу їх здійснення та у зв'язку з відсутністю майна.

Актом ДПІ у м. Херсоні Херсонської області зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_9 ст.ст. 203? 215, 216 Цивільного кодексу України у зв'язку з укладенням правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Актом ДПІ в м. Суми № 269/2204/37654450/79 від 21.02.2014 р. у ТОВ «Тексоіл» встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу робіт (послуг).

Відповідно до акту ГУ Міндоходів у Харківській області № 50/20-33-22-03-07/3827879 від 30.08.2013 р. діяльність ТОВ «БЛП-2012» має ознаки нереальності.

Із акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 13.05.2013 р. № 1785/2210/34014744 «Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Контактенерго» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Електрощит-Сервіс», ТОВ «Спарта-10», ПП «УМК «Агроцентр», ПП «Рест-Профі», ТОВ «ДСВ-Агро», ТОВ «Барс-11» вбачається відсутність факту реального вчинення господарських операцій між ТОВ «Контактенерго» та ПАТ «Київський КПК».

За даними акту ДПІ у Печерському районі м. Києва № 2478/21481268 від 25.11.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» господарські операції між ТОВ «Гарт С» та контрагентами постачальниками і покупцями не підтверджуються з урахуванням реального часу їх здійснення, у зв'язку з відсутністю майна і трудових ресурсів.

Згідно акту Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 1039/22-5/31371889 від 12.03.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» ТОВ «Діло» порушено ст.ст. 203? 215, 216 Цивільного кодексу України у зв'язку з укладенням правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 464/3-26-50-22-03/32910634 від 31.10.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» придбання ТОВ «Україна Постач-Збут» товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Агросервіс Інвест Плюс» та ТОВ «Альта Ком» не підтверджується стосовно часу здійснення операцій, через відсутність майна та трудових ресурсів.

За даними акту Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 6038/22-4/НОМЕР_3 від 10.12.2012 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» ПП «Вега ДК» порушено ст.ст. 203? 215, 216 Цивільного кодексу України у зв'язку з укладенням правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до акту ДПІ у Деснянському районі м. Києва № 6380/23-1/36820859 від 13.09.2011 р. ТОВ «Уот-трейд» порушено ст.ст. 203? 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України у зв'язку з укладенням правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Актом ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 1173/22-07/37855002 від 07.10.2013 р. встановлено, що укладені ТОВ «ТВФ «Альфард ЛТД» правочини порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства.

Перевіркою Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, оформленою актом № 449/16-03-22-02-12/37965672 від 14.02.2014 р., встановлено що валовий доход та валові витрати ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» підлягають коригуванню (зменшенню).

Згідно акту ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська № 58/12-34-22-09/27/20164933 від 04.11.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» МПП «Хобіт» не знаходиться за податковою адресою.

За даними акту ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 760/22.2.09/37769301 від 23.04.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Магмастіл».

Відповідно до акту ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 385/3-22-08-35791183 від 11.10.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» при здійсненні ТОВ «Техно-Торг» фінансово-господарської діяльності була відсутня дійсна воля і волевиявлення директора підприємства.

Відповідно до акту ДПІ у Калінінському районі м. Донецька № 05-63-22-03/37379574 від 21.03.2014 р. не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «Різнопрофіль» товарів та їх подальшої реалізації.

За даними акту ДПІ у Кіровському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 11/046-65-22-03/34316464 від 23.01.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» операції між ТОВ «Нексар Україна» та контрагентами неможливо підтвердити.

Згідно акту ДПА у Харківській області № 37/20-31-22-03-07/37093279 від 30.01.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» ТОВ «Травневе» має ознаки фіктивного підприємства та здійснювало операції, пов'язані з наданням податкової вигоди третім особам.

Перевіркою Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, оформленою актом № 756/23-2/20601546 від 17.11.2011 р., встановлено порушення ТОВ «Промислові мастила» вимог ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України в частині вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків.

Згідно з висновками акту ПП «Приватпостачсервіс» у 4 кварталі 2012 р. завищено доходи та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а також податковий кредит та податкові зобов'язання.

За висновками акту ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 901/22.2.09/19246637 від 24.05.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» звіркою документально не підтверджена реальність господарських взаємовідносин ПП «Алеф inc» із платниками податків.

Відповідно до акту ДПІ у Лутугинському районі ГУ Міндоходів у Луганській області № 15/12-20-15/37342544 від 26.12.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій між ПП «Лутінвест» та ТОВ «Укрімпексгруп», МПП «Хобіт», ТОВ «Шельф».

Згідно акту ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 417/26-53-22-01-15/37118502 від 14.11.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» укладені ТОВ «Навс Груп» правочини не відповідають вимогам дійсності правочинів, передбаченим ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до акту ДПІ в Обухівському районі № 1274/22/35470990 від 21.05.2014 р. ТОВ «Вторресурси ККПК» завищено податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПП «РВП-Плюс».

За даними акту ДПІ у Скадовському районі Херсонської області № 39/17-011/НОМЕР_1 від 11.04.2012 р. ФОП ОСОБА_5 порушено вимоги ст.ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 656, 658, 662, 664, 902 Цивільного кодексу України внаслідок вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків.

За змістом акту ДПІ у Малинівському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 336-22-214/37114199 від 09.11.2012 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» не встановлено реальність здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еко Про».

Актом ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 235/22-10/37030554 від 27.05.2013 р. встановлено завищення ТОВ «Європейська компанія ресурсозбереження» податкових зобов'язань та податкового кредиту, а також доходів та витрат.

Згідно акту Житомирської ОДПІ № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 р. ДП «Пропан» допущено порушення вимог ст. 44 ПК України.

Відповідно до акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 315/26-53-22-03-21/21481268 від 21.02.2014 р. ТОВ «Київміськвторресурси» порушено вимоги ст. 187 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань.

За даними акту ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 50/20-33-22-03-07/38278790 від 30.12.2013 р. господарські операції між ПП «Унтер» та постачальниками і покупцями не підтверджуються з урахуванням часу їх здійснення, відсутності майна та трудових ресурсів.

За змістом акту ПІ у Печерському районі м. Києва № 11375/23-3/36591039 від 26.12.2011 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» контрагентами ТОВ «РМ-Техно» є підприємства з ознаками фіктивності.

Згідно акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 5600/22-222-35823183 від 03.12.2012 р. ТОВ «Гільдія 2008» порушено вимоги ст.ст. 203, 215, 216, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України внаслідок вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків.

Актом ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 1030/22-2/37565984 від 03.12.2012 р. встановлено порушення ТОВ «Управління промислових машин № 11» порушено вимоги ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України внаслідок вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків.

Відповідно до акту Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № 2114/20-33-22-01-07/33203410 від 27.12.2013 р. ТОВ «ІВП Тріада» завищено податковий кредит за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «Вектра 3000», ТОВ «Вістол».

Згідно акту ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 5214/22-50/32172193 від 24.10.2012 р. ТОВ «Енергомаш» порушено вимоги ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України внаслідок вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків.

За змістом акту Лівобережної МДПІ в м. Дніпропетровськ № 137/227/32694389 від 15.01.2013 р. У ТОВ «ТД «Хіммашсервіс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності.

Актом Житомирської ОДПІ № 115/22-5/35485970 від 13.08.2013 р. встановлено порушення ТОВ «Енкон» вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України внаслідок вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків.

ДПІ в Обухівуському районі складено акт № 1772/10-16-22-01/37361848 від 02.07.2014 р., яким зафіксовано завищення ТОВ «Оргбумпроммонтаж» доходів та витрат.

Відповідно до акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 1093/2201/30523953 від 02.10.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ «Гранд Сервіс» підлягають зменшенню до 0 грн.

Згідно акту ДПІ у дніпровському районі м. Києва ТОВ «ІК «Нова Лайт» завищено податковий кредит та податкові зобов'язання.

Згідно інформації отриманої від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова господарські операції між ПП «Віндекс Проджект Україна» та контрагентами не підтверджуються. За даними автоматизованої системи між податковим кредитом ПАТ «Київський КПК» та податковими зобов'язаннями ПП «Віндекс Проджект Україна» існують розбіжності на суму 1 334 грн.

Згідно інформації отриманої від Основ'янської ДПІ м. Харкова господарські операції між ТОВ «Реджу» та контрагентами не підтверджуються. За даними автоматизованої системи між податковим кредитом ПАТ «Київський КПК» та податковими зобов'язаннями ТОВ «Реджу» існують розбіжності на суму 2 100 грн.

Згідно інформації отриманої від ДПІ у м. Чернігові господарські операції між ФОП ОСОБА_6 та контрагентами не підтверджуються. За даними автоматизованої системи між податковим кредитом ПАТ «Київський КПК» та податковими зобов'язаннями ФОП ОСОБА_6 існують розбіжності на суму 1 800 грн.

За змістом інформації отриманої від Кременчуцької ОДПІ господарські операції між ПП «Керам-Авто Плюс» та контрагентами не підтверджуються. За даними автоматизованої системи між податковим кредитом ПАТ «Київський КПК» та податковими зобов'язаннями ПП «Керам-Авто Плюс» існують розбіжності на суму 2 333 грн. 34 коп.

Відповідно до акту Броварської ОДПІ Київської області № 29/222/36706476 від 08.02.2013 р. угоди укладені ТОВ «Движок» з ТОВ «Дормашавто» є нікчемними.

Згідно інформації отриманої від Лівобережної ОДПІ м. Дніпровська господарські операції між ТОВ «Техно Люкс» та контрагентами не підтверджуються. За даними автоматизованої системи між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями ТОВ «Техно люкс» існують розбіжності на суму 6 866 грн. 67 коп.

За змістом інформації отриманої від ДПІ в Київському районі м. Харкова господарські операції між ТОВ «Компанія Статус Практика» та контрагентами не підтверджуються. За даними автоматизованої системи між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями ТОВ «Компанія Статус Практика» існують розбіжності на суму 8 280 грн.

Згідно інформації отриманої від ДПІ в Київському районі м. Харкова господарські операції між ТОВ «Будсім» та контрагентами не підтверджуються. За даними автоматизованої системи між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями ТОВ «Будсім» існують розбіжності на суму 4 101 грн. 98 коп.

На думку органу доходів та зборів наведене свідчить про те, що наведені операції здійснювались позивачем лише з метою отримання податкової вигоди.

Також, перевіркою встановлено, що на підставі контракту, укладеного з фірмою «Pasaban S.A.» (Іспанія) ПАТ «Київський КПК» 21.08.2013 р. перерахувало 4 671,11 євро, проте товарно-матеріальні цінності за контрактом надійшли лише 19.11.2013 р., тобто з пропущенням встановленого терміну на 5 днів.

На виконання контракту з фірмою «Minda Industrianlagen Gmbh» позивач 15.04.2013 р. перерахував 19 000 эвро. Водночас, кошти повернуто з простроченням встановленого терміну на 1 день.

Відповідно до контракту № 2112/43/1012 від 30.10.2012 р. та вантажної митної декларації від 08.07.2013 р. ПАТ «Київський КПК» відвантажило на адресу СП «Ивкон» (Республіка Білорусь) товар на суму 7 741, 44 євро, однак кошти за цим контрактом надійшли 07.10.2013 р., тобто з пропущенням встановленого терміну на 1 день.

Згідно контракту № 690/41/0212 від 07.02.2012 р. та вантажної митної декларації від 13.03.2013 р. позивач відвантажив ТОВ «Арбум» товар, однак кошти у сумі 483 201, 52 рос. рублів надійшли на рахунок ПАТ «Київський КПК» 12.06.2012 р., тобто з пропущенням встановленого терміну на 1 день.

Крім того, перевіркою встановлено, що станом на 31.12.2013 р. у ПАТ «Київський КПК» обліковується прострочена дебіторська заборгованість по нерезидентам ООО «Союзглавбум-Центр» та ООО «Иглис», яка не відображена в Декларації про валютні цінності, доходи і майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ в Обухівському районі прийнято: податкове повідомлення-рішення № /2192 від 07.08.2014 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на загальну суму 1 550 723 грн., у тому числі 1 208 970 грн. за основним платежем та 341 753 грн. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення № 1/2193 від 07.08.2014 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1 182 971 та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 591 485 грн. 50 коп.; податкове повідомлення-рішення № /2194 від 07.08.2014 р. яким збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на суму 15 909 грн., у тому числі 10 606 грн. за основним платежем та 5 303 грн. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення рішення № 6/2191 від 07.08.2014 р. яким нараховано суму грошового зобов'язання із сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань у розмірі 2 233 грн. 29 коп.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податкового кредиту врегульовано статтями 138, 139, 198 ПК України.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

За змістом підпункту 138.1.1 пункту 138.1 названої статті ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

За приписами пункту 138.8 ст. 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно частини 2 статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції за наслідками дослідження первинних документів дійшов висновку про дотримання позивачем спеціальних вимог при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

Судова колегія знаходить наведений висновок окружного адміністративного суду обґрунтованим та таким, що підтверджується зібраними у справі доказами.

На підтвердження товарності укладених угод, позивачем було надано копії: договорів, видаткових накладних, прибуткових ордерів, довідок про зважування, товарно-транспортних накладних, актів приймання по кількості і якості, договорів-заявок, рахунків-фактур, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, податкових накладних, банківських виписок, які свідчать, що зобов'язання за договорами між позивачем та його контрагентами виконувались сторонами у повному обсязі.

Таким чином, на момент проведення перевірки у ПАТ «Київський КПК» були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для віднесення до валових витрат та податкового кредиту сум, сплачених позивачем контрагентам, а аналіз наданих позивачем податкових накладних, інших первинних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум валових витрат та податкового кредиту по операціям з ПП «Дісен-Дніпро», ПП «Корпорація-КІС», ФОП ОСОБА_2, ПП «Лєпта», ТОВ «Века Груп», ТОВ «Річ Альянс», ТОВ «СК-Капітал», ТОВ «Транспорт-Експрес», ТОВ «Ювімет», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «НВП «Стандарт 1», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Тексоіл», ТОВ «БЛП-2012», ТОВ «Контактенерго», ТОВ «Гарт-С», ТОВ «Діло», ТОВ «Україна Постач-Збут», ПП «Вега ДК», ФОП ОСОБА_5, ПП «Унтер», ТОВ «Уот-трейд», ТОВ «ТВФ «Альфард ЛТД», ТОВ «Компанія «Хлорсистеми», МПП «Хобіт», ТОВ «Компанія «Поло-Електро», ТОВ «Магмастіл», ТОВ «Укртехремкомплект», ТОВ «Техно-торг», «Різнопрофіль», ТОВ «Промприбор», ТОВ «Нексар Україна», ТОВ «Травневе», ТОВ «Промислові мастила», ПП «Приватпостачсервіс», ПП «Алеф inc», ПП «Лутінвест», ТОВ «Навс Груп», ТОВ «Вторресурси ККПК», ТОВ «Еко-Про», ТОВ «Європейська компанія ресурсозбереження», ДП «Пропан», ТОВ «Київміськвторресурси», ТОВ «РМ-Техно», ТОВ «Гільдія 2008», ТОВ «Управління спеціальних машин № 11», ТОВ «ІВП Тріада», ТОВ «Енергомаш», ТОВ «ТД «Хіммашсервіс», ТОВ «Енкон», ТОВ «Оргбумпроммонтаж», ТОВ «Гранд Сервіс», ТОВ «ІК «Нова Лайт», ПП «Віндекс Проджект Україна», ТОВ «Реджу», ФОП ОСОБА_6, ПП «Керам-Авто Плюс», ПП «Движок», ТОВ «Техно люкс», ТОВ «Компанія Статус Практика», ТОВ «Будсім».

Посилання ДПІ в Обухівському районі на те, що первинні документи, виписані на підставі договорів з ПП «Дісен-Дніпро», ПП «Корпорація-КІС», ФОП ОСОБА_2, ПП «Лєпта», ТОВ «Века Груп», ТОВ «Річ Альянс», ТОВ «СК-Капітал», ТОВ «Транспорт-Експрес», ТОВ «Ювімет», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «НВП «Стандарт 1», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Тексоіл», ТОВ «БЛП-2012», ТОВ «Контактенерго», ТОВ «Гарт-С», ТОВ «Діло», ТОВ «Україна Постач-Збут», з ПП «Вега ДК», ТОВ «Компанія «Поло-Електро», ТОВ «Вторресурси ККПК», ТОВ «Європейська компанія ресурсозбереження», ДП «Пропан» складено з порушенням чинного законодавства, оскільки вони не містять відомостей про місце їх складання, посаду та прізвища відповідальних працівників виконавця і замовника, а відтак вони не дають підстав для віднесення відповідних сум до валових витрат та податкового кредиту обґрунтовано не взято судом до уваги.

Певні недоліки первинних документів, зокрема, відсутність в них відомостей про посаду та прізвища осіб, що їх підписали, не можуть слугувати підставою для притягнення платника податку-покупця до відповідальності та для позбавлення його права на відображення у податковому обліку понесених (нарахованих) витрат та податкового кредиту.

Твердження ДПІ в Обухівському районі про те, що за даними системи «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено розбіжності між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями ПП «Віндекс Проджект Україна», ТОВ «Реджу», ФОП ОСОБА_6, ПП «Керам-Авто Плюс», ТОВ «Техно люкс», ТОВ «Компанія Статус Практика», ТОВ «Будсім» існують розбіжності колегія суддів не приймає як доказ.

Той факт, що на підставі актів перевірок органом доходів та зборів контрагентам позивача були зменшені податкові зобов'язання не свідчить про безтоварний характер спірних операцій.

Помилковим є посилання відповідача на те, що контрагенти ПАТ «Київський КПК» мали господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками фіктивності.

Позивач не має можливості контролювати процес провадження господарської діяльності контрагентом. На нього не може бути покладено надмірний тягар доказування своєї добросовісності.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

Водночас, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень № /2192 від 07.08.2014 р., № 1/2193 від 07.08.2014 р., № /2194 від 07.08.2014 р.

В частині застосування до ПАТ «Київський КПК» штрафних санкцій за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 р. № 185/94-ВР (надалі за текстом - «Закон № 185/94-ВР» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Статтею 2 названого Закону установлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно пункту 3 постанови Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 16.11.2012 р. № 475, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2012 р. за № 1921/22233, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до статті 4 Закон № 185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

За приписами частини 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Згідно пункту 2.7 Положення про валютний контроль затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 лютого 2000 р. № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2000 р. за № 209/4430, невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність: порушення строків декларування - накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період; порушення порядку декларування - накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо наявності порушень в діяльності ПАТ «Київський КПК» при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності та щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № 6/2191 від 07.08.2014 р., суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не порушено строки отримання виручки у іноземній валюті за контрактами, укладеними з СП «Ивкон» та ООО «Арбум».

Так, надані ПАТ «Київський КПК» банківські виписки свідчать, що грошові кошти від СП «Ивкон» надійшли на рахунок позивача 04.10.2013 р., а від ОО «Арбум» - 11.06.2013р., тобто у встановлені чинним законодавством строки.

Разом з тим, окружний адміністративний суд не звернув уваги, що сума грошового зобов'язання у розмірі 2 233 грн. 29 коп., нарахована за податковим повідомленням-рішенням № 6/2191 від 07.08.2014 р., складається також із пені, нарахованої за порушення строків отримання товарів за контрактами з фірмою «Pasaban S.A.» (Іспанія) у розмірі 756 грн. 17 коп., фірмою «Minda Industrianlagen Gmbh» у розмірі 593 грн. 83 коп., а також штрафу у розмірі 340 грн., застосованого за не відображення у Декларації про валютні цінності, доходи і майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами дебіторської заборгованості по ООО «Союзглавбум-Центр» та ООО «Иглис».

Позивач не надав жодних доказів на підтвердження своєчасності надходження товарів за імпортними операціями та не висловив будь-яких заперечень в частині висновку контролюючого органу про порушення порядку декларування валютних цінностей та іншого майна.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 6/2191 від 07.08.2014 р. в частині нарахування грошового зобов'язання в розмірі 1 690 грн.

З огляду на викладене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № /2192 від 07 серпня 2014 року, податкове повідомлення-рішення № 1/2193 від 07 серпня 2014 року, податкове повідомлення-рішення № /2194 від 07 серпня 2014 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 6/2191 від 07 серпня 2014 року в частині нарахування суми грошового зобов'язання в розмірі 543 грн. 29 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 17 березня 2015 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.