Справа № П/811/1633/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № П/811/1633/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі №811/1633/14 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року відмовлено Харківському національному університету внутрішніх справи відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернуся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у відповідності до вимог чинного законодавства в порядку адміністративного судочинства вирішуються спори, що виникають між вищими навчальними закладами органів внутрішніх справи та курсантами, особовим складом та працівниками вказаних навчальних установ. Отже, на думку позивача вказаний спір підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом у даній справі позивач вважає, що відносини з приводу стягнення грошових коштів за навчання з фізичної особи мають публічно - правовий характер та мають бути вирішені саме в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що даний спір знаходиться поза межами адміністративної юрисдикції, стягнення грошових коштів за отримане навчання не має відношення до проходження такою особою служби (навчання) в вищому навчальному закладі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Тобто, виходячи з системного аналізу зазначених норм, основними підставами для віднесення спірних правовідносин до юрисдикції адміністративного суду є суб'єктний склад спірних правовідносин та публічно-правовий характер спору.

Предметом спору, що виник між позивачем та відповідачем є відшкодування шкоди.

В свою чергу, адміністративними судами можуть бути розглянуті вимоги про відшкодування шкоди лише, якщо вимоги стосуються суб'єкта владних повноважень, яким завдано шляхом виконання своїх владних управлінських функцій.

В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди носять приватно - правовий характер та як наслідок не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи позивача стосовно того, що дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства із посиланням на норми законодавства про проходження публічної служи в міліції є необґрунтованими з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про міліцію» на курсантів, слухачів, ад'юнктів, інших атестованих працівників, в тому числі викладацького складу навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України, поширюються права та обов'язки, гарантії правового і соціального захисту та відповідальність працівників міліції.

Згідно з п. 6.8 Положення про вищі навчальні заклади МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14 лютого 2008 року №62 «Про затвердження Положення про вищі навчальні заклади МВС», початком проходження служби в органах внутрішніх справ уважається дата, зазначена в наказі про зарахування на навчання до навчального закладу.

Тобто, навчаючись у вищому навчальному закладі МВС особа проходить публічну службу в міліції.

Отже, питання які стосуються проходження такою особою публічної служби, прийняття на публічну службу та звільнення з неї дійсно вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Проте, спірні відносини між сторонами не стосуються питань проходження, звільнення або прийняття на публічну службу, вони виникли після закінчення відповідачем навчання у вищому навчальному закладі та з підстав, визначених на договірній основі. Тобто, відносини з приводу відшкодування шкоди не пов'язані із проходженням відповідачем публічної служби, є суто договірними та, з урахуванням приватно - правового характеру, мають бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що спірні правовідносини, що є предметом розгляду даної справи, не носять публічно-правовий характер та не відповідають суб'єктному складу, визначеному приписами КАС України, а відтак заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами КАС України ознак адміністративної юрисдикції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала є законною та обгрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ - залишити без задовлення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі №811/1633/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко