Справа № 826/1060/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 березня 2015 року 17:38 № 826/1060/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтех»
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення,
за участю сторін:

представник позивача: Корж М.П.

представник відповідача: Мартинчук А.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазтех» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 17.10.2014 року № та № прийняті ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства в ході здійснення господарських операцій з ТОВ «БК «Гефест Альянс» не відповідають фактичним обставинам справи. Посилався на наявність належним чином складених первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій з даним контрагентом у періоді, що перевірявся. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування правомірності висновків податкового органу та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень посилався на матеріали перевірки ТОВ «БК «Гефест Альянс» та матеріали досудового розслідування, які свідчать про здійснення господарських відносин між позивачем та ТОВ «БК «Гефест Альянс» без мети настання реальних наслідків, оскільки директор та учасник ТОВ «БК «Гефест Альянс» заперечує свою причетність до діяльності даного товариства. За таких обставин, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Посадовими особами відповідача, на підставі наказу №1680 від 22.09.2014, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укргазтех» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс» () за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

Перевірка проведена на виконання постанови заступника начальника 2 відділу КР СУФР ГУ Міндоходів у м. Києві підполковника податкової міліції Демченка О.Б. від 27.08.2014 за результатом розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного в ЄРДР 05.03.2014 за №000036 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України (а.с. 221-223 Т.ІІІ).

За результатами вказаної перевірки складено акт від 03.10.2014 №42/26-57-22-03-10/30265715 (далі - акт №42/26-57-22-03-10/30265715), згідно висновків якого, відповідач встановив порушення позивачем вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 573 492,00 грн., занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 708 939,00 грн.

На підставі акта перевірки №42/26-57-22-03-10/30265715 відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

- від 17.10.2014 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 3 860 238,00 грн., в тому числі основний платіж - 2 573 492,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 1 286 746,00 грн.

- від 17.10.2014 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4 063 408,50 грн., в тому числі основний платіж - 2 708 939,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 1 354 469,50 грн.

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення у порядку адміністративного оскарження, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України.

Рішенням Головного управління ДФС у місті Києві від 05.12.2014 №1666/10/26-15-10-05-15 та рішенням Державної фіскальної служби України від 26.12.2014 №9898/6/99-99-10-01-25 скарги позивача залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 17.10.2014 №, № - без змін.

Вважаючи протиправним вказане податкове повідомлення-рішення ТОВ «Укргазтех» оскаржило його до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що між ТОВ «Укргазтех» (Замовник) та ТОВ «БК «Гефест Альянс» (Виконавець) укладено ряд договорів, а саме:

- від 01.02.2013 №01-02/13, предметом якого є виконання робіт по об'єкту: «Реконструкція установок очистки газу та регенерації ДЕГу Більче-Волицького-Угерського ПСГ (Міжнародні комунікації. Технологія.)» (а.с. 100-102 Т.І);

- від 04.03.2013 №04-03/13, предметом якого є виконання робіт по об'єкту: «Реконструкція установок очистки газу та регенерації ДЕГу Більче-Волицького-Угерського ПСГ (монтаж металоконструкцій в цеху №1)» (а.с. 122-124 Т.І);

- від 15.04.2013 №15-04/13, предметом якого є виконання робіт по об'єкту: «Реконструкція установок очистки газу та регенерації ДЕГу Більче-Волицького-Угерського ПСГ (монтаж обв'язки засобів автоматизації та енергопостачання Цеху №1 та Цеху №1а)» (а.с. 144-146 Т.І);

- від 20.05.2013 №20-05/13, предметом якого є виконання робіт по об'єкту: «Реконструкція установок очистки газу та регенерації ДЕГу Більче-Волицького-Угерського ПСГ (монтаж обв'язки технологічного обладнання, засобів КВПіА та енергопостачання цехів 1, 1а)» (а.с. 1-3 Т.ІІ);

- від 03.06.2013 №П14-22/13, предметом якого є виконання ТОВ «БК «Гефест Альянс» (Субпідрядником) для ТОВ «Укргазтех» (Генпідрядник) будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт з реконструкції оперативно-інформаційного комплексу (ОІК) автоматизованої системи диспетчерського управління (АСДУ) та автоматизованої системи збору телеметричної інформації (АСЗТІ) Південно-Західної електроенергетичної системи НЕК «Укренерго» на 9 ПС ВЛ 330-750 кВ, 4 підприємствах магістральних електричних мереж (МЕМ), управління Південно-Західною ЕС НЕК «Укренерго» (а.с. 130-135 Т. ІІ);

- від 10.06.2013 №П14-23/13, предметом якого є виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт по системах автоматизації (АСУ ТП, АСЗТІ, ЛОМ, АСОЕ, АСКПЯЕ) та організації диспетчерського та технологічного зв'язку, які пов'язані з будівництвом ЛЕП 110 кВ СЕС (Сонячна-Рені) - Рені та пристанційний вузол (ПС 110 кВ «Сонячна-Рені») (а.с. 214-217 Т. ІІ);

- від 01.07.2013 №П13-31/13, предметом якого є виконання робіт по проведенню вхідного контролю та попередніх випробувань оптичного контролю OPGW-DAB 16E9 (AA/ACS 41/41) (а.с. 1-3 Т. ІІІ);

- від 03.07.2013 №П13-32/13, предметом якого є виконання робіт по проведенню вхідного контролю та попередніх випробувань оптичного контролю OPGW-DAB 16E9 (AA/ACS 41/41) (а.с. 25-27 Т. ІІІ);

- від 27.08.2013 №27-08-13, предметом якого є виконання робіт по «Будівництву ВОЛЗ на ділянці Трипілля-Канів-Черкаси-Кременчук; ОППЗ Ржищів» (а.с. 31-33 Т. ІІІ);

- від 03.09.2013 №03-09-13, предметом якого є виконання робіт по об'єкту: «Зміна програмного забезпечення та наладка САК ГПА-Ц-16 ст.№10 ДКС «Більче-Волиця» для забезпечення роботи нагнітача після заміни «Сухих газодинамічних» ущільнень на масляні. Наладка програмно-керуючих засобів в системах автоматизації. Наладка та введення в експлуатацію АСУ ТП (коректування технологічного алгоритму. коректування математичних моделей, коректування баз даних, коректування програмного забезпечення, навчання персоналу, введення системи в експлуатацію, складання експлуатаційної технічної документації). Наладка та введення в експлуатацію АСУ ТП енергопостачання (підготовчі роботи, відладочні роботи на основі експлуатаційної документації, коректування технологічного алгоритму, коректування математичних моделей, коректування баз даних, навчання персоналу, складання експлуатаційної технічної документації)» (а.с. 45-47 Т. ІІІ);

- від 03.09.2013 №П13-41/13, предметом якого є виконання робіт по проведенню вхідного контролю та попередніх випробувань оптичного контролю OPGW-DAB 16E9 (AA/ACS 41/41) (а.с. 78-80 Т. ІІІ);

- від 17.09.2013 №17-09-13, предметом якого є виконання робіт «Будівництво ВОЛЗ на ділянці Трипілля-Канів-Черкаси-Кременчук» (а.с. 89-88 Т. ІІІ);

- від 15.10.2013 №15-10-13, предметом якого є виконання робіт «Будівництво ВОЛЗ на ділянці Трипілля-Канів-Черкаси-Кременчук» (а.с. 111-113 Т. ІІІ);

- від 19.11.2013 №19-11-13, предметом якого є виконання робіт «Будівництво ВОЛЗ на ділянці Трипілля-Канів-Черкаси-Кременчук» (а.с. 127-129 Т. ІІІ);

- від 05.12.2013 №П13-51/13, предметом якого є виконання робіт по проведенню вхідного контролю та попередніх випробувань оптичного контролю OPGW-DAB 16E9 (AA/ACS 41/41) (а.с. 169-171 Т. ІІІ).

На підтвердження виконання вказаних договорів позивач надав суду копії договірних цін, кошторисів, підсумкових відомостей ресурсів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актів приймання виконаних будівельних робіт, податкових накладних, протоколів вхідного контролю, актів списання матеріалів.

Загальна сума виконаних робіт, згідно актів виконаних робіт становить 16 179 613,68 грн.

Розрахунки з ТОВ «БК «Гефест Альянс» позивач здійснював у безготівковій формі, на підтвердження чого надав банківські виписки (а.с. 188-209 Т. ІІІ).

Позивач також надав копії первинних документів щодо придбання, збереження волоконно-оптичного кабелю, який, з його слів, використовувався при виконанні робіт для контрагентів-замовників позивача.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови №668).

Загальні умови №668 відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів та є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників). (пункти 1, 2 Загальних умов №668).

Пунктами 47, 48, 49 Загальних умов №668 встановлено, що забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов'язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника.

Сторона, що забезпечує роботи (будівництво об'єкта) проектною документацією, зобов'язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проектної документації, якщо інше не передбачено договором підряду. Додаткові примірники проектної документації передаються за домовленістю сторін.

Передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється.

Деякими із вищенаведених договорів передбачено виконання саме будівельних робіт, однак, ТОВ «Укргазтех» на вимогу суду не надало доказів того, що для виконання робіт, які є предметом вищезазначених договорів, укладених з ТОВ «БК «Гефест Альянс» було складено проектну документацію та доказів того, що така проектна документація була надана виконавцю, як того вимагає законодавство України.

Крім того, пунктами 4.3.1 більшості договорів, укладених між ТОВ «Укргазтех» та ТОВ «БК «Гефест Альянс» передбачено передання замовником виконавцю технічної документації та інформації, необхідної для виконання робіт. Однак, суду не надано доказів наявності технічної документації та передання такої документації ТОВ «БК «Гефест Альянс».

В свою чергу відповідач вказав на те, що за результатами вжиття дій, направлених на проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Гефест Альянс», контролюючим органом встановлена відсутність реальності господарських взаємовідносин даного товариства із контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, що на думку відповідача, підтверджує, що ТОВ «БК «Гефест Альянс» не міг виконати роботи власними силами і нікого для їх виконання не залучав.

У відповідності до пункту 69 Загальних умов №668 будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду.

Доказів дотримання позивачем вимог пункту 69 Загальних умов №668 при здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Гефест Альянс» суду не надано.

Відповідно до пунктів 83, 84 Загальних умов №668, фінансування робіт (будівництва об'єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід'ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об'єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.

План фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Щомісячний розподіл коштів для перехідних об'єктів будівництва щороку узгоджується сторонами у визначені договором підряду строки. Відповідно до договору підряду замовник має право у визначені строки уточнити план фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо.

Однак, передбачених наведеними положеннями Загальних умов №668 планів фінансування робіт позивач, на вимогу суду, не надав.

В судовому засіданні 24.02.2015 суд допитав в якості свідків генерального директора ТОВ «Укргазтех» ОСОБА_5 та технічного директора ТОВ «Укргазтех» ОСОБА_6 (а.с. 223-226 Т. VІ).

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що договори та інші первинні документи підписував частково особисто, решту підписував його заступник ОСОБА_7 (наказ по особовому складу а.с. 1 Т. VІІ). Стосовно того, чиї матеріали використовувались ТОВ «БК «Гефест Альянс» при виконанні робіт, на виконання укладених договорів зазначив, що кабель, який використовувався належав позивачу, а щодо інших матеріалів йому не відомо. Пояснив, що послуги у ТОВ «БК «Гефест Альянс» замовлялись з метою виконання договорів, укладених позивачем з контрагентами-замовниками. Однак, щодо економічної доцільності укладання договорів із ТОВ «БК «Гефест Альянс» відповідь не надав. Згідно пояснень ОСОБА_5, виконання робіт контролював технічний директор ТОВ «Укргазтех» ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ТОВ «БК «Гефест Альянс» виконувало монтажні роботи, при яких використовував матеріали позивача і самостійно поставлені матеріали. Зазначив, що працівники ТОВ «БК «Гефест Альянс» на об'єкт допускались генпідрядниками. На питання про те, хто перевіряв виконання договорів контрагентом ТОВ «БК «Гефест Альянс» зазначив, що у перевірці їхнього виконання частої потреби не виникало, оскільки на об'єктах перебували працівники замовника робіт у власності якого перебували об'єкти. Вказав на те, що для виконання робіт, згідно договорів, укладених ТОВ «Укргазтех» з контрагентами-замовниками, окрім ТОВ «БК «Гефест Альянс» залучались також інші підприємства.

Відповідач за результатами перевірки господарських взаємовідносин ТОВ «Укргазтех» з ТОВ «БК «Гефест Альянс» дійшов висновку про відсутність у позивача права на їх відображення у податковому та бухгалтерському обліку, в обґрунтування чого посилався на матеріали акта ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у місті Києві складено акт від 14.08.2014 №387/26-52-22-03-14/37312719 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Гефест Альянс», а також на матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 205 та частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України.

Суд встановив, що ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у місті Києві складено акт від 14.08.2014 №387/26-52-22-03-14/37312719 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Гефест Альянс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 (а.с. 230-239 Т. ІІІ).

Згідно вказаного акта, зустрічну звіру неможливо провести у зв'язку із відсутністю ТОВ «БК «Гефест Альянс» за податковою адресою.

Контролюючі органи дійшли висновку про відсутність реальної можливості виконання робіт ТОВ «БК «Гефест Альянс» для ТОВ «Укргазтех» у зв'язку із відсутністю у першого трудових ресурсів, технічного персоналу, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, а отже і відсутністю необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Крім того, у відповідності до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І-ІV квартали 2013 року ТОВ «БК «Гефест Альянс» у штаті даного товариства працювала 1 особа - директор ОСОБА_8 (а.с. 155-158 Т. VIII).

У відповідності до пунктів 4.2.1 більшості договорів, укладених між ТОВ «Укргазтех» та ТОВ «БК «Гефест Альянс» виконавець має право за письмовою згодою замовника доручати третім особам виконання робіт протягом часу виконання договору за окремими договорами між виконавцем та субпідрядними організаціями.

Однак, доказів того, що позивач надав ТОВ «БК «Гефест Альянс» письмові згоди на залучення третіх осіб для виконання договорів, суду не надано.

Враховуючи те, що роботи на виконання вищенаведених договорів, укладених між ТОВ «Укргазтех» та ТОВ «БК «Гефест Альянс» мали виконувались у різних областях України, а також те, що у ТОВ «БК «Гефест Альянс» відсутні трудові ресурси, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача про неможливість реального виконання даним товариством умов договорів.

Дослідивши надані позивачем копії первинних документів стосовно господарських взаємовідносин із ТОВ «БК «Гефест Альянс», суд встановив, що деякі з них (довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні) містять підпис від імені ОСОБА_9 (а.с. 230-268 Т. ІІ).

Однак, у постанові заступника начальника 2 відділу КР СУФР ГУ Міндоходів у м. Києві підполковника податкової міліції Демченка О.Б. від 27.08.2014 (а.с. 221-223 Т.ІІІ) вказано про те, що засновник і директор (з 26.12.2013) ТОВ «БК «Гефест Альянс» ОСОБА_9 заперечив свою причетність до фінансово-господарської діяльності товариства. Крім того, допитаний в якості свідка батько ОСОБА_9 - ОСОБА_10 також спростував факт придбання сином ТОВ «БК «Гефест Альянс» та призначення його на посаду директора вказаного товариства.

В матеріалах справи наявна копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 26.07.2014, у якому свідок заперечує причетність реєстрації на його ім'я та господарської діяльності ТОВ «БК «Гефест Альянс» та зазначає, що не підписував первинних документів від імені даного товариства та нікого не уповноважував на підписання таких документів. Крім того, свідок зазначив, що ТОВ «Укргазтех» йому не відоме (а.с. 224-229 Т.ІІІ).

Вказані свідчення ОСОБА_9 надавав будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05.03.2012 року, сама лише наявність у платника податків податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, не є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, якщо особи, від імені яких складено такі документи заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Отже, вищезазначені документи, підписані від імені ОСОБА_9 не є належним чином оформленими документами та не можуть розцінюватись як доказ виконання господарської операції.

Позивач надав до матеріалів справи копії первинних документів щодо правочинів, укладених із контрагентами-замовниками робіт, згідно яких ТОВ «Укргазтех» є виконавцем робіт (а.с. 10-270 Т. ІV, Т. V, а.с. 5-216 Т. VІ).

Однак, вказані документи не є беззаперечним доказом того, що частина робіт на виконання договорів, укладених із контрагентами-замовниками позивача виконувались саме ТОВ «БК «Гефест Альянс». Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що він самостійно не мав можливості виконати такі роботи. Крім того, позивач зазначив, що залучав інші підприємства для виконання вказаних робіт, на підтвердження чого надав суду копії первинних документів (а.с.3-151 Т. VІІІ).

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 131 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (пункт 198.1 статті 198 Податкового кодексу України). Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Кодексу).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Положеннями пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Суд звертає увагу, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов'язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з положеннями статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З аналізу наданих позивачем документів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем документально не підтверджено право на включення до складу валових витрат сум витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «БК «Гефест Альянс».

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку, що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення від 17.10.2014 року № та № є правомірними, а підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтех» відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтех» () решту суми судового збору у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 коп.) на розрахунковий рахунок №4007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський