Справа № 272/63/15-а
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/63/15-а
Провадження № 2-а/272/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: Карповця В.В.,

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Завадського Івана Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

постановою № 913072 від 18.01.2015 року, яка була складена відповідачем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1.ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав: 18.01.2015 року біля 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номер В2743ЖИ та рухаючись по вулиці Корольова, с. Гальчин, Андрушівського району, він був зупиненим працівником ДАІ, який пояснив причину зупинки, а саме необхідність перевірки документів на право керування автотранспортом.

Перевіряючи документи інспектор зауважив про те, що ним скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1. ст. 126 КУпАП, так як позивач не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач повідомив, що зазначений "поліс" знаходиться в страховій компанії для оновлення, так як попередньо в м. Житомирі не відомі особи його викрали разом з іншими речами, в зв'язку з чим проводиться перевірка Житомирським міськрайвідділом. Про наявність "поліса" свідчить спеціальний знак - стікер, який прикріплений на лобовому склі автомобіля.

Інспектор його пояснень до уваги не прийняв і все-таки відносно нього склав адміністративний протокол.

Враховуючи викладене позивач просить скасувати постанову відповідача серії ПСІ № 913072 від 18.01.2015 року, в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач та його представник не з"явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують , просять даний позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, а саме із повідомлення , яке надійшло із Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області , що від громадянина ОСОБА_1 з приводу крадіжки з його автомобіля ВАЗ 2108 надійшла заява. За результатами розгляду зави було прийнято рішення про внесення даних до Єдиниого реєстру досудового розслідування за №0007172. Слідчим 19.12.2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження згідно п.2.ч.1 ст. 284 КПК України, у зв"язку із відсутністю складу кримінального провадження.

Згідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух" №3353 -XII від 30.06.93 року водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс(сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Такі випадки передбачені статтею 21.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до цієї статті, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час: проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Тобто інспектор ДАІ безпідставно вимагав у позивача для перевірки договір обов'язкового страхування, так як причина зупинки не була пов'язана з порушенням правил дорожнього руху, а зазначене ще інспектором правопорушеня, що начебто не був пристебнутим ременем безпеки взагалі є надуманим та безпідставним.

Такими діями працівник ДАІ порушив внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також норми законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а, також порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

При винесенні постанови, були порушені права позивача та перевищено повноваження працівника ДАІ, які випливають з наступного:

Згідно ч.З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Відповідно до ст..245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 18, 70, 71, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 280, 287, 288, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу із забеспечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Завадського Івана Миколайовича серії ПСІ № 913072 від 18.01.2015 року, в справі про адміністративне правопорушення

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець