overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 622/1332/14-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Київ К/800/6706/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та відповідність вимогам ст. 213 КАС касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року та постанову Золочівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області з клопотанням про зупинення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року та постанови Золочівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року, проте не наведено обґрунтованих підстав для зупинення його виконання, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 216 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року та постанову Золочівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинення певних дій.

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зупинення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року та постанови Золочівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року - відмовити.

Витребувати з Золочівського районного суду Харківської області адміністративну справу № 622/1332/14-а.

Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали, копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер

Суддя І.Я. Олендер
Справа № 2а-13144/12/2670
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Київ В/800/518/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про забезпечення поновлення прав на переписку,

в с т а н о в и в :

29 січня 2015 року ОСОБА_1, звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2014 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2015 року вказана заява про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2014 року була залишена без руху. Тому заявниці надано строк для виправлення недоліків до 16 лютого 2015 року.

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення недоліків. Однак, недоліки, вказані в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2015 року, не усунула, оскільки до неї не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву; копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; відсутнє посилання на одні і ті самі норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, що потягло ухвалення, на її погляд, різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Також, не подано клопотання про поновлення пропущеного строку, так як сплинув встановлений трьохмісячний строк з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 239-2 КАС України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

Керуючись статтями 236 - 2392 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про забезпечення поновлення прав на переписку повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду

України В.В. Малинін
Справа № 2а/1570/7117/2011
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ К/800/38949/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.09.2013

у справі № 2а/1570/7117/2011

за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2013 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

При прийнятті вказаної ухвали була допущена описка, а саме - у тексті ухвали помилково зазначено назву відповідача: замість Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів зазначено Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївській області Державної податкової служби.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пунктом 8 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виправлення в судовому рішенні мають бути застережені складом суду, який його ухвалив.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст. 160, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.09.2013 - замість назви відповідача «Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївській області Державної податкової служби» по тексту ухвали читати «Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів».

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко
Справа № 826/10740/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Київ К/800/9043/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року

у справі № 826/10740/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна група»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року у справі № 826/10740/14, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 10.04.2013 року № .

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року у справі № 826/10740/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 800/61/15
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Київ справа № 800/61/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання недійсними постанов від 22 лютого 2014 року № 757-VII та № 764- VII, -

встановив:

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поновлення строку звернення до суду можливе лише на підставі клопотання позивача, відповідно до вимог статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 23 лютого 2015 року (згідно поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції, з позовною заявою до Верховної Ради України про визнання недійсними постанов від 22 лютого 2014 року № 757-VII та № 764- VII, тобто, поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивачем надано не було.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, визначенні в статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на приписи діючого, на час виникнення спору, законодавства, а також відсутність доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 8, 99, 100, 107, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання недійсними постанов від 22 лютого 2014 року № 757-VII та № 764- VII, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф. Загородній
Справа № 810/5484/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Київ К/800/9484/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року

у справі № 810/5484/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства «ГАМАПЛАСТ Україна»

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року у справі № 810/5484/14, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 15.05.2014 року № та № .

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року у справі № 810/5484/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 2а-4111/11/1470
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Київ К/800/9065/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Югмаш»

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2012 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 року

у справі № 2а-4111/11/1470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югмаш»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Югмаш» подано касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Югмаш».

2. Витребувати матеріали справи № 2а-4111/11/1470 з Миколаївського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( Ю.І. Цвіркун
Справа № 816/3626/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Київ К/800/9030/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року

у справі № 816/3626/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення,

встановив:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

2. Витребувати матеріали справи № 816/3626/14 з Полтавського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( Ю.І. Цвіркун
Справа № 808/7876/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Київ К/800/9311/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року

у справі № 808/7876/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів подано касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03.03.2015 року № К/800/9292/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року у справі № 808/7876/14.

Оскільки дані касаційні скарги стосуються рішення по одній справі, вони підлягають розгляду в одному касаційному провадженні.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, об'єднавши її в одне касаційне провадження з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів».

2. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

4. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( Ю.І. Цвіркун