Справа № 182/6068/14-а (2-а/0182/212/2014)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" березня 2015 р.справа № 182/6068/14-а (2-а/0182/212/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у справі № 182/6068/14-а(2-а/0182/212/2014) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії щодо відмови в призначенні пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах на підставі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07.07.2014 року, зарахувавши при призначенні пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за стаж роботи з 17.07.1985 року по 29.10.2008 року, з 09.11.2009 року по 05.03.2010 року, з 01.08.2010 року по 16.04.2013 року та виплачувати призначену пенсію з 07.07.2014 року.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

Відповідач в апеляційній скарзі наголосив на тому, що підприємством та довідкою про пільговий характер роботи не підтверджено те, що позивач має право на пенсію згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 17.07.1985 року по 29.10.2008 року працював на ПАТ „Нікопольський завод феросплавів" вогнетримником.

Робота на цій посаді є роботою зі шкідливими умовами праці та передбачена розділом ІІІ підрозділом 2а Списку № 1 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, Постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року, Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року та Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року. Тривалість його роботи на цій посаді склала 23 роки 3 місяці і 14 днів, що підтверджується трудовою книжкою та довідками № 173 та № 174 від 22.04.2013 року, виданими ПАТ „Нікопольський завод феросплавів", що підтверджують особливий характер роботи, необхідний для призначення пільгової пенсії.

Крім зазначеного стажу позивач працював на ПАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури" обрубником лиття з 09.11.2009 року по 05.03.2010 року, що є роботою за Списком № 1, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року. Тривалість його роботи на цій посаді склала 3 місяці і 23 дні, що підтверджується трудовою книжкою та довідкою № 82-10/298 від 25.08.2011 року, виданою ПАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури", що підтверджує особливий характер роботи, необхідний для призначення пільгової пенсії.

З 01.08.2010 року по теперішній час позивач працює на ПАТ „Нікопольський ремонтний завод" обрубником лиття, що також є роботою за Списком № 1, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року. Тривалість його роботи на цій посаді склала 2 роки 8 місяців і 15 днів, що підтверджується трудовою книжкою та довідкою № 40 від 25.04.2013 року, виданою ПрАТ „Нікопольський ремонтний завод", що підтверджує особливий характер роботи, необхідний для призначення пільгової пенсії.

Відповідно до ст.14 ЗУ „Про пенсійне забезпечення", працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Список робіт і професій, що дають право на призначення пенсії за ст.14 ЗУ „Про пенсійне забезпечення" затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 року.

Згідно вказаної Постанови відповідачем було зараховано позивачеві в стаж, що дає право на пенсію за ст.14 ЗУ „Про пенсійне забезпечення" 23 роки 3 місяці та 14 днів - стаж його роботи за Списком №1 на ПАТ „Нікопольському заводі феросплавів". Однак, відповідачем не враховано, що, відповідно до роз'яснення Міністерства соціального забезпечення від 20.01.1992 року № 8 „Про Порядок врахування трудового стажу", що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України „Про пенсійне забезпечення" працівникам, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку згідно зі ст.14 Закону про пенсійне забезпечення, але не відпрацювали повного стажу, передбаченого цією статтею, пенсія незалежно від віку може призначатися за наявності не менше ніж 25 років стажу підземної роботи із зарахуванням до стажу: - кожного повного року роботи гірником очисного вибою, прохідником, забійником на відбійних молотках - за 1 рік - 3 місяці; - кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Як зазначалося, крім роботи на Нікопольському заводі феросплавів позивач продовжував працювати на роботах за списком № 1, а це за наданими документами 3 роки, 1 місяць і 6 днів, то за повні 3 роки, УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі повинно було додатково до зарахованих 23 років 3 місяців та 14 днів зарахувати 2 роки та 3 місяці (3*9 = 27 місяців = 2 роки 3 місяці). Таким чином, на час звернення за призначенням пенсії за наданими документами позивач мав 25 років 6 місяців та 14 днів, тобто необхідні для призначення пенсії за ст.14 ЗУ „Про пенсійне забезпечення" 25 років.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що Управління Пенсійного фонду в м.Нікополі та Нікопольському районі неправомірно відмовило позивачу у призначенні пільгової пенсії, відповідно до ст.14 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст. 200, ст.ст.205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у справі № 182/6068/14-а(2-а/0182/212/2014) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак