Справа № 357/516/15-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/516/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Жарікова О.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Біла Церква Київської області про зобов'язання провести перерахунок та доплату за проживання в зоні радіоекологічного забруднення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Біла Церква Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та доплату за проживання в зоні радіоекологічного забруднення, відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 21 січня 2015 року адміністративний позов в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок та доплату за проживання в зоні радіоекологічного забруднення за період з 01.01.2014 року по 19.07.2014 року залишив без розгляду, в іншій частині позовних вимог відкрив провадження.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року та прийняти нову, якою визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк, встановлений частиною 2 статті 99 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду 20 січня 2015 року - про що свідчить дата на штемпелі суду (а.с. 1).

Колегія суддів звертає увагу на те, що Закон України «Про Державний бюджет на 2014 рік» № 719-VII від 16 січня 2014 року було опубліковано у офіційному виданні Офіційний вісник України 31 січня 2014 року - № 8, стор. 11, стаття 230, а тому саме з дати здійснення першої публікації вважається доведеним даний закон до відома громадян, в тому числі й до відома позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач з цього часу набув право на оскарження цієї постанови або дій чи бездіяльності відповідних суб'єктів, пов'язаних з прийняттям цього нормативно-правового акта або його застосуванням.

Так, суд звертає увагу на те, що вказані в позовній заяві підстави для поновлення строку для звернення до суду, є необгрунтованим, у зв'язку з чим, суд першої інстанції правомірно застосував ст. 99, 100 КАС України.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову в частині без розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.