Справа № 2а-22/12/0970
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. № Н-9104/126462/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Гелецького П.В.

представника заявника: Мінайлюка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Верховинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визнання протиправними та скасування наказу №02-1/11 від 28.07.2011 р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2012 р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.05.2012 р. у справі № 2а-22/12/0970 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу соціальної роботи Верховинського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді та стягнуто з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.07.2011 р. по 03.10.2012 р. Поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць допущено до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06.02.2015 р. Верховинський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді звернувся із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2012 р. за нововиявленими обставинами. На обґрунтування вимог заяви зазначає, що нововиявленою обставиною є те, що ОСОБА_2 надала суду як доказ ксерокопію заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати з 11 по 15 липня 2011 року. При дослідженні даної заяви, встановлено, що така заява до відповідача не поступала, а запис на заяві та резолюція керівника відповідача є підробленою, тобто ОСОБА_2 надала в суд копію підробленої заяви незаконним шляхом, а саме накладанням при копіюванні резолюції з іншого документа без відповідної відмітки про отримання. Крім того виявлено невідповідність записів в трудовій книжці ОСОБА_2, в якій міститься запис про те, що Контрольно-ревізійне управління в Івано-Франківській області призначило ОСОБА_2 на посаду контролера-ревізора 01.11.2007 р., та звільнило 12.10.2010 р., при цьому простежується виправлення цифри в даті (рік), що підтверджується Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області про фактичне вивільнення останньої 12.10.2009 р., а не 2010 р. Тим самим, позивач ввела в оману роботодавця, що свідчить про її умисел незаконного збільшення стажу держаної служби. Зазначає, що ці обставини є істотними для справи та не були і не могли бути відомі відповідачу та суду під час розгляду справи. Тому просить скасувати дану постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що таку слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В своїй заяві Верховинський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді зазначає, що про обставини, які вважає нововиявленими, дізнався після отримання 05.01.2015 р. ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 р. про роз'яснення (справа №126462/12/9104), тому саме з цього моменту потрібно обчислювати строк звернення із даною заявою.

Колегія суддів не погоджується із такими твердженнями, оскільки ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 р. про роз'яснення не свідчить про те, що Верховинський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді не міг дізнатися про обставину, з якою він пов'язує можливість перегляду постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2012 р. за нововиявленими обставинами (ч. 1 ст. 247 КАС України).

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувся 26.09.2012 р. На думку колегії суддів є незрозумілим посилатись на певну обставину як нововиявлену і подавати відповідну заяву в той час, коли ця обставина була відома заявнику, Верховинському районному центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ще задового до розгляду справи в суді апеляційної інстанції, крім того досліджувалася в суді апеляційної та касаційної інстанції. Дану обставину не заперечував в суді представник заявника.

Додатково колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до вимог ст.245 КАС України фальшивість документів може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами лише у випадку встановлення такої вироком суду, що набрав законної сили, та за умови зв'язку цієї обставини із ухваленням незаконного або необґрунтованого рішення. Оскільки відповідного вироку суду заявником не представлено, тому відсутні правові підстави стверджувати про фальшивість зазначених документів.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів не може погодитися з доводами заявника про наявність у цій справі нововиявлених обставин, які впливають на суть рішення.

Згідно ч.1, 2 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

За таких обставини колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 р. є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 196 ч.4, 197, 245 - 250, 252, 253 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Верховинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі №2а-22/12/0970 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В. Кухтей

Судді : І.О. Яворський

С.П. Нос

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.03.2015 р.