Справа № 357/1224/15-а
Суддя: Гапоненко А. П.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1224/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Кричевська Н. В.,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про скасування постанови про накладення штрафу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що постановою відповідача про накладення штрафу від 31.12.2014 року ВП № 44685752 за невиконання рішення суду відповідно до виконавчого листа № 2а- 9620/2009 від 08.09.2011 року, стягувачем по якому є ОСОБА_1, на позивача як боржника накладено штраф у розмірі 680,00 грн. Вважаючи, що постанова не ґрунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», винесена з порушенням норм діючого законодавства, позивач просить суд постанову державного виконавця про накладення штрафу від 31.12.2014 року за невиконання рішення суду скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у адміністративному позові, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв до суду не надходило.

Суд, вважає за можливе слухати справу в порядку ч. 4 ст. 128 КАС України, за якою у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, 28.01.2015 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області, від 31.12.2014 про накладення штрафу за невиконання управлінням ПФУ у м. Білій Церкві рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2а-9620/2009 у встановлений державним виконавцем строк, а також цим же поштовим відправленням отримана вимога державного виконавця ( а.с. 3-4).

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2009 року у справі №2а-9620/2009, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.05.2011 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.01.2014, було визнано неправомірною відмову у прийнятті архівної довідки виробничого філіалу «Ембамунайгаз» від 20.04.2009 №М-1 про роботу ОСОБА_1 у Спеціалізованому будівельно-монтажному управлінні тресту «Ембанафтобуд» вахтовим методом з 06.03.1987 року по 01.03.1990 року та зобов'язано прийняти довідку для призначення пільгової пенсії, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

19.09.2014 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця від 10.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження №44685752 по виконанню виконавчого листа у справі №2а-9620/2009, виданого 08.09.2011року ( а.с. 5).

Постанова суду позивачем була виконана і листом №15581/08 від 22.09.2014 відповідача було повідомлено, що пенсія ОСОБА_1 призначено з врахуванням архівної довідки виробничого філіалу «Ембамунайгаз» від 20.04.2009 № М-1 про роботу ОСОБА_1 у Спеціалізованому будівельно - монтажному управлінні тресту «Ембанафтобуд».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

28.01.2015 на адресу позивача УПФУ у м. Білій Церкві надійшла вимога державного виконавця відповідача від 22.01.2015 № 275 про надання інформації щодо виконання рішення суду у справі № 2а-9620/2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м. Білій Церкві на яку позивач, як боржник у виконавчому провадженні, повторно повідомив державного виконавця про виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 06.11.2009 року у справі № 2а-9620/2009.

Таким чином судом встановлено, що відповідач, не перевіряючи виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2009 у справі №2а-9620/2009, безпідставно застосував штрафні санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закон України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без повалених причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Оскільки постанова Білоцерківського міськрайонного суду від 06.11.2009 у справі № 2а-9620/2009 є фактично виконаною, а державним виконавцем не перевірено факт її виконання, постанова державного виконавця відповідача від 31.12.2014 про накладення штрафу є передчасною та протиправною.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» №606 Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства Украї¬ни суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передба¬чені Конституцією України.

За таких обставин суд вважає, що постанова щодо позивача про застосування штрафу не ґрунтується на вимогах закону, винесена упереджено, тому підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 25,75,82,89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 181,185 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 31.12.2014 року про накладення штрафу за невиконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 2а-9620/2009 від 08.09.2011 року - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду виготовлений 16.03.2015 року.

Суддя А. П. Гапоненко