Справа № 6385/10/2070
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

6385/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 березня 2015 року № 2а- 6385/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – Судді Бездітка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про видачу дубліката виконавчого листа по справі

за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Плюс"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені ,-

В С Т А Н О В И В:

Харківським окружним адміністративним судом 08.07.2010 року по вказаній справі винесено постанову про задоволення позовних вимог.

Представником позивача, Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 12.03.2015 року через канцелярію суду подана заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а-6385/10/2070, в якій заявник просить суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №2а-6385/10/2070 за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Плюс" видати його дублікат.

Представник заявника, який є одночасно позивачем по справі, та представник відповідача в судове засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за своєї відсутності не надали, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, розглянувши заяву Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про видачу дубліката виконавчого листа, прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів 26.08.2010 року звернулось через канцелярію суду з заявою про видачу виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-6385/10/2070. Відповідно до відмітки на вказаній заяві, уповноваженим представником позивача 07.10.2010 р. було отримано вказаний виконавчий лист.

В поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №2а-6385/10/2070, вказано, що виконавчий лист було надіслано на виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, документів щодо вчинення будь-яких виконавчих дій до відділення не надходило. Крім того, зазначив, що в телефонній розмові стало відомо, що виконавчий лист від 08.07.2010 року №2а-6385/10/2070 на виконанні у відділі не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що жодних інших відомостей стосовно обставин втрати виконавчого листа заявником не зазначено та доказів надсилання вказаного виконавчого листа до виконавчої служби до матеріалів справи долучено не було.

З поданої заяви неможливо встановити за яких саме обставин втрачено виконавчий лист по справі № 2а-6385/10/2070, коли встановлено факт втрати виконавчого листа, чому стягувачем не було проведено перевірку виконання виконавчих документів з 2010 року, чому стягувач не звертався до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа раніше, та чи взагалі було передано вказаний виконавчий лист на примусове виконання до виконавчої служби. Ніяких документів з цього приводу, доказів до заяви надано не було, лише вказано про факт втрати виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як зазначалось вище вимоги даної норми порушені та недотриманні заявником.

За приписами ст. 260 КАС України суд має право, а не обов’язок, замість втраченого оригіналу виконавчого листа за заявою стягувача видати його дублікат.

Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа.

З огляду на те, що факту втрати виконавчого листа не доведено та в заяві заявник не навів належних обґрунтувань для видачі дублікату виконавчого листа, суд вважає необхідним відмовити в видачі дубліката виконавчого листа по справі №2а-6385/10/2070 за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Плюс" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Крім того, суд звертає увагу на положення ст. 261 КАС України, якою передбачено порядок та право стягувача або державного виконавця на поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вказаним правом заявник не скористався, тобто видача дублікату виконавчого листа не буде безумовною гарантією його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 260, 261 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а-6385/10/2070 за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Плюс" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Бездітко