Справа № 814/3763/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 лютого 2015 року Справа № 814/3763/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1, ордер № 42261 від 26.01.2015 року,

представника відповідача: Алейнікова В.М., довіреність № 41-17/14-5517 від 04.11.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056)

про визнання протиправним та скасування наказу від 24.11.2014р. № 9, визнання протиправним та скасування припису від 24.11.2014р. № 9,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 9 від 24.11.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації»;

- визнати протиправним і скасувати припис головного державного інспектора

інспекційного відділу міста Миколаєва управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Полякова Є.Ю. № 9 від 24.11.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 9 від 24.11.2014 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у нього були наявні усі належним чином зареєстровані декларації про початок будівельних робіт і про готовність об'єкта до експлуатації, які мали усі достовірні дані.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що наказ прийнято законно та обґрунтовано.

У судовому засіданні 16.02.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянув матеріали справи, заслухав представників сторін, суд встановив наступне.

17 грудня 2012 року Інспекція державного архітектурного контролю Миколаївської області зареєструвала Декларацію про початок виконання будівельних робіт № МК 2 житловий будинок за адресою АДРЕСА_2, вид будівництва: нове будування.

21 жовтня 2014 року відповідачем зареєстрована Декларація № МК44 про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідач 24.11.2014 року прийняв наказ № 9 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації». Відповідно до листа ТОВ «Партбюро» від 17.11.2014 року встановлено факт наведення замовником ОСОБА_3 недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.12.2012 року та у декларації про готовість об'єкта до експлуатації від 21.10.2014 року. Об'єкт побудований за відсутності належно затвердженого проекту, що відповідно до статті 376 ЦК України є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 від 17.02.2011 року, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011 року, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що наказ, що оспорюється позивачем, прийнятий за результатами позапланової перевірки, що підтверджується актом перевірки від 24.11.2014 року.

В акті перевірки від 24.11.2014 року зазначено, що:

- в порушення вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником ОСОБА_3 подані недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, від 17.12.2012 року № МК 2;

- в порушення вимог ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником ОСОБА_3 подані недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Миколаївській області від 17.10.2014 року вх. № 7177-20-14;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник будівництва недотримується вимоги містобудівної документації стосовно назви об'єкта будівництва;

- в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовником не забезпечено ведення авторського нагляду на об'єкті;

- в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовником виконані будівельні роботи з будівництва об'єкту архітектури з порушенням державних будівельних норм.

На підставі Акту перевірки був прийнятий припис № 9 від 24.11.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Наказ № 9 від 24.11.2014 року відповідач прийняв на підставі листа ТОВ «Партбюро».

У листі ТОВ «Партбюро», яке отримано відповідачем 19.11.2014 року зазначено, що підприємством рабоча проектна документація по об'єкту «Житловий будинок по АДРЕСА_2» розроблена відповідно до діючого законодавства для виконання будівельних робіт, замовнику не передавалась.

В судовому засіданні позивача надав до суду, для огляду, робочий проект індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2. Зазначив, що даний проект був виконаний на підставі договору про виконання проектних робіт № 05-12 від 03.11.2012 року (а.с. 27 - 29), виконання зазначеного договору підтверджується Актом виконаних робіт від 29.11.2012 року (а.с. 38) та квитанціями про оплату Серія 01ААК № 821041, Серія 01ААК № 821048 (а.с. 30).

Здійснення авторського надзору підтверджується Договором від 07.11.2012 року (а.с. 31), Наказом № 2 від 07.11.2012 року, журналом авторського нагляду за будівництвом (а.с. 47 -48).

Відповідно до п. 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 року передбачено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011 року, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України відповідач мав право провести позапланову перевірку щодо перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Враховуючи, що Декларацію про початок виконання будівельних робіт № МК 2 житловий будинок за адресою м. Миколаїв, вул. Леваневцев, 21-А, вид будівництв: нове будування, Інспекцією державного архітектурного контролю Миколаївської області було зареєстровано17.12.2012 року, а лист ТОВ «Партбюро» надійшов до відповідача 19.11.2014 року, то суд вважає, що відповідачем порушений п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо проведення перевірки зазначеної декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач не довів суду належними засобами доказування про правомірність прийнятого наказу, та припису тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 71, 98, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 9 від 24.11.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

3. Визнати протиправним і скасувати припис головного державного інспектора інспекційного відділу міста Миколаєва управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Полякова Є.Ю. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 9 від 24.11.2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 20 лютого 2015 року.