Справа № 815/7273/14
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7273/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Одеса

16:19

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Філімоненка А.О.;

представника позивача - Волкова О.М. (довіреність від 17.02.2015 року);

представника відповідача, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, - Голоцвана Є.О. (довіреність від 27.08.2014 року);

відповідач, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Перчик Ірина Олександрівна, - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Перчик Ірини Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Перчик Ірини Олександрівни в якому просив суд визнати протиправними дії пов'язані з розглядом заяви від 18.09.2014 року про державну реєстрацію за ПрАТ «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» права приватної власності на нерухоме майно, скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 16486222 від 15.10.2014 року та зобов'язати провести державну реєстрацію права приватної власності ПрАТ «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

18.09.2014 року ПрАТ «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» звернулося до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та доданими до неї документами, а саме права власності на нерухоме майно будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 34, загальною площею 1423,3 кв. м.

06.10.2014 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Перчик Ірина Олександрівна прийняла рішення № 16271251 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують виникнення речових прав на відповідне нерухоме майно у ТОВ «Одесліфт» (ідент. Код 38925761).

13.10.2014 року ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» на виконання зазначеного рішення від 06.10.2014 року № 16271251 подало до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції протоколи загальних зборів ТДВ «Одесліфт» від 30.09.2014 року та ТОВ «Одесліфт» від 30.09.2013 року, розподільчий баланс від 30.09.2013 року, акт приймання-передачі від 30.09.2013 року.

15.10.014 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Перчик Ірина Олександрівна прийняла рішення № 16486222 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Позивач не погоджується з діями Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо розгляду заяви про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно, з рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 15.10.2014 року № 16486222, вважає його протиправним та таким, що належить до скасування та просить суд зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції провести державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.3-9).

Представник відповідача, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Відповідач, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Перчик Ірина Олександрівна, до судового засідання не з'явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, з урахуванням думки представників сторін, згідно з ч.4 ст.128 КАС України ухвалив розглянути дану адміністративну справу за відсутності другого відповідача за наявними доказами в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» 18.09.2014 року звернулося до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права власності на нерухоме майно будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 34, загальною площею 1423,3 кв. м. (а.с.10).

В зв'язку з цим з метою державної реєстрації прав та їх обтяжень позивач разом з заявою подав до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції наступні документи: передавальний акт майна від ВАТ «Одесліфт» до ТДВ «Одесліфт» від 23.04.2012 року (а.с.12) та акт приймання-передачі від 23.04.2012 року (а.с.13), розподільчий баланс від 30.09.2013 року від ТДВ «Одесліфт» до ТОВ «Одесліфт» (а.с.14) та акт приймання-передачі від 30.09.2013 року (а.с.15), передавальний акт від ТОВ «Одесліфт» до ПрАТ «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» від 07.03.2014 року (а.с.16) та акт приймання-передачі від 07.03.2014 року (а.с.17); протоколи зібрань засновників зазначених юридичних осіб ВАТ «Одесліфт» від 23.04.2012 року (а.с.18-22), ТДВ «Одесліфт» від 30.09.2013 року (а.с.25-26), ТОВ «Одесліфт» від 30.09.2013 року (а.с.27-28) та від 07.03.2014 року (а.с.29), ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» від 07.03.2014 року (а.с.30-35); витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20368492 від 25.09.2008 року (а.с.36); рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2008 року по справі № 3/49-08-924 (а.с.38-41), ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2008 року по справі № 3/49-08-924 (а.с.42-43), наказ Господарського суду Одеської області від 16.07.2008 року (а.с.44); технічний паспорт № 6064 від 23.10.2008 року (а.с.46-58); квитанцію про оплату державної реєстрацію права власності на нерухоме майно та надання інформації з реєстру у формі витягу (а.с.59); довіреність ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» для Барбукова А.Б. на право державної реєстрації права власності на нерухоме майно та завірені копії сторінок паспорту та ідентифікаційного коду довіреної особи (а.с.60-65); пояснення ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» від 17.09.2014 року щодо знаходження у власності та на балансі ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» зазначеного нерухомого майна (а.с.66); виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.07.2014 року (а.с.71-72).

06.10.2014 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Перчик Ірина Олександрівна прийняла рішення № 16271251 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують виникнення речових прав на відповідне нерухоме майно у ТОВ «Одесліфт» () (а.с.75).

13.10.2014 року ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» на виконання зазначеного рішення від 06.10.2014 року № 16271251 подало до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції заяву за вих. № 10-14/215 та додані до неї документи: протоколи загальних зборів ТДВ «Одесліфт» від 30.09.2014 року та ТОВ «Одесліфт» від 30.09.2013 року, розподільчий баланс від 30.09.2013 року, акт приймання-передачі від 30.09.2013 року (а.с.76-77).

15.10.014 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Перчик Ірина Олександрівна прийняла рішення № 16486222 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 34 за суб'єктом ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» () у зв'язку з не усуненням заявником обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви (а.с.78).

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача суд дійшов висновку, що зазначені дії відповідача щодо розгляду заяви про державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно та рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 15.10.2014 року № 16486222 здійсненні відповідачем обґрунтовано, на підставі Конституції та законів України, у зв'язку з чим заявлені позивачем вимоги про визнання таких дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання провести державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно не належать до задоволення.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Так, як вже було встановлено судом 06.10.2014 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Перчик Ірина Олександрівна прийняла рішення № 16271251 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують виникнення речових прав на відповідне нерухоме майно у ТОВ «Одесліфт» ().

Згідно з п.16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, у разі подання документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав, не в повному обсязі державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття.

При цьому, суд зазначає, що відповідно з абз.2 ч.2 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, згідно з п.36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком. Для проведення державної реєстрації речового права на нерухоме майно, що є похідним від права власності, одночасно з проведенням державної реєстрації права власності на таке майно заявником подаються документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності на таке майно та державної реєстрації речового права, що є похідним від нього.

Таким чином, на думку суду, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Перчик Ірина Олександрівна не мала необхідних визначених законом документів, що підтверджують виникнення речових прав на нерухоме майно, на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 34, загальною площею 1423,3 кв. м., у ТОВ «Одесліфт» (), що перейшли до нього у зв'язку з виділом ТДВ «Одесліфт» ().

Адже, відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Суд зазначає, що згідно з п.37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є: 1) укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат; 2) свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 3) свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 4) видані нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікати; 5) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором відповідно до закону; 6) свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дублікат; 7) свідоцтво про право власності на нерухоме майно чи його дублікат, видані до 1 січня 2013 р. органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією; 8) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 9) державний акт на право приватної власності на землю, державний акт на право власності на землю, державний акт на право власності на земельну ділянку або державний акт на право постійного користування землею; 10) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 11) ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 12) заповіт, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 13) закон, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 14) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації; 15) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 16) інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до п.4 ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається фізичним особам та юридичним особам, які в разі ліквідації (реорганізації) юридичної особи отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно юридичної особи, що ліквідується (реорганізується).

З огляду на копії матеріалів реєстраційної справи, що знаходяться в матеріалах справи, суд встановив, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 34, загальною площею 1423,3 кв. м., знаходиться у власності ВАТ «Одесліфт» (а.с.141-142).

Також, під час розгляду справи суд встановив, що позивач не оскаржував рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Перчик Ірини Олександрівни про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.10.2014 року № 16271251, а навпаки - 13.10.2014 року Приватне акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» на виконання зазначеного рішення подало до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції заяву за вих. № 10-14/215 та додані до неї документи.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Однак, на думку суду, додані до заяви від 13.10.2014 року за вих. № 10-14/215 документи, а саме: протоколи загальних зборів ТДВ «Одесліфт» від 30.09.2014 року та ТОВ «Одесліфт» від 30.09.2013 року, розподільчий баланс від 30.09.2013 року, акт приймання-передачі від 30.09.2013 року, не підтверджують виникнення законним способом речових прав на відповідне нерухоме майно у ТОВ «Одесліфт» ().

Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Тобто, суд вважає, що позивач не виконав рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Перчик Ірини Олександрівни про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.10.2014 року № 16271251.

Згідно з п.5-4 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення.

На підставі цього Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Перчик Ірина Олександрівна прийняла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 16486222 від 15.10.2014 року.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, зазначених у пунктах 4, 5-2 - 5-6 частини першої цієї статті, не позбавляє заявника права повторно звернутися із заявою за умови усунення перешкод для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Також, суд не погоджується з доводами позивача, що Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Перчик Ірина Олександрівна пропустила встановлений абз.1 ч.5 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» п'ятиденний строк проведення державної реєстрації прав або надання відмови в ній.

Так, суд зазначає, що відповідно до абз.2 ч.5 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності (надання відмови в ній) на підприємство як єдиний майновий комплекс та в разі, якщо їй передує видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно, проводиться у строк, що не перевищує чотирнадцяти робочих днів.

Тобто, на думку суду, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Перчик Ірина Олександрівна правомірно прийняла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 16486222 від 15.10.2014 року, а саме права власності на нерухоме майно будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 34, загальною площею 1423,3 кв. м.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже відповідно до ч.1 ст.71 КАС України: «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення».

Відповідно до ч.2 чт.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки суд по справі свідків не залучав та не призначав проведення судових експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складений 19 березня 2015 року.

Суддя М.М. Кравченко