Справа № 820/17088/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 820/17088/14

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про поновлення на посаді та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

03.00.2014 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління МВС України в Харківській області від 16.09.2914 року № 396 о/с в частині "призначення підполковника міліції ОСОБА_2 на посаду старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області, звільнення від посади начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ ГУ з 16.09.2014 року";

- поновити підполковника міліції ОСОБА_2 на посаді начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області з 16.09.2014 року;

- провести перерахунок і виплатити різницю в грошовому забезпеченні Позивачеві з моменту вимушеного перепризначення на посаду старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області до поновлення в посаді начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області;

- зобов'язати Головне управління МВС України в Харківській області вчинити певні дії, а саме виконати вимоги пункту 45 Положення про проходження служби та ст.40 Кодексу законів про працю щодо пропонування ОСОБА_2 посади, рівнозначної скороченій та отримання згоди на призначення на іншу посаду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.14 року по справі №820/17088/14 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про поновлення на посаді та скасування наказу задоволено у повному обсязі.

Скасовано Наказ Головного управління МВС України в Харківській області від 16.09.2914 року № 396 о/с в частини "призначення підполковника міліції ОСОБА_2 на посаду старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області, звільнення від посади начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ ГУ з 16.09.2014року".

Поновлено підполковника міліції ОСОБА_2 на посаді начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області з 16.09.2014 року.

Зобов'язано провести перерахунок і виплатити різницю в грошовому забезпеченні ОСОБА_2 з моменту вимушеного перепризначення на посаду старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області до поновлення в посаді начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на виконання вимог чинного законодавства запропонувати ОСОБА_2 посаду, рівнозначну скороченій.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року по справі № 820/17088/14 скасовано в частині поновлення підполковника міліції ОСОБА_2 на посаді начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області з 16.09.2014 року, проведення перерахунку і виплати різниці в грошовому забезпеченні ОСОБА_2 з моменту вимушеного перепризначення на посаду старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області до поновлення в посаді начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області, зобов'язання Головне управління МВС України в Харківській області на виконання вимог чинного законодавства запропонувати ОСОБА_3 посаду, рівнозначну скороченій.

Зобов'язано прийняти в цій частині нову постанову, якою поновити підполковника міліції ОСОБА_2 на рівнозначній посаді з 16.09.2014 року.

Провести перерахунок і виплатити різницю в грошовому забезпеченні ОСОБА_2 з моменту вимушеного перепризначення на посаду старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області до поновлення на рівнозначній посаді.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду ви 21.10.2014 року по справі № 820/17088/14 залишити без змін.

09 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення Харківського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/17088/14 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в частині поновлення підполковника міліції ОСОБА_2 на рівнозначній посаді з 16.09.2014 року та проведення перерахунку і виплати різницю в грошовому забезпечені ОСОБА_2 з моменту вимушеного перепризначення на посаду старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого РВ ЕУМВС України в Харківській області до поновлення на рівнозначній посаді.

Позивач мотивував роз'яснення тим, що 16.01.2015 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 820/17088/14 про виконання рішення суду: "Поновити підполковника міліції ОСОБА_2 на рівнозначній посаді з 16.09.2014р." та виконавчий лист про виконання рішення суду: "Провести перерахунок і виплатити різницю в грошовому забезпечені ОСОБА_2 з моменту вимушеного перепризначення на посаду старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області до поновлення на рівнозначній посаді".

21.01.2015 року виконавчі листи подано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

23.01.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Білоконовим О.В винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) мотивовано п.8 ч.І ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме тим, що "у виконавчому документі відсутній зобов'язальний характер виконання рішення, за якими боржник повинен вчинити певні дії".

Колегія суддів відповідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року, доводи заяви про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріли справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що за приписами вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Стосовно відсутності вимоги зобов'язального характеру колегія суддів зазначає наступне.

Позивач вернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління МВС України в Харківській області від 16.09.2914 року № 396 о/с в частині "призначення підполковника міліції ОСОБА_2 на посаду старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області, звільнення від посади начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ ГУ з 16.09.2014 року";

- поновити підполковника міліції ОСОБА_2 на посаді начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області з 16.09.2014 року;

- провести перерахунок і виплатити різницю в грошовому забезпеченні Позивачеві з моменту вимушеного перепризначення на посаду старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області до поновлення в посаді начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області;

- зобов'язати Головне управління МВС України в Харківській області вчинити певні дії, а саме виконати вимоги пункту 45 Положення про проходження служби та ст.40 Кодексу законів про працю щодо пропонування ОСОБА_2 посади, рівнозначної скороченій та отримання згоди на призначення на іншу посаду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.14 року по справі № 820/17088/14 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про поновлення на посаді та скасування наказу задоволено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року по справі № 820/17088/14 скасовано в частині поновлення підполковника міліції ОСОБА_2 на посаді начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області з 16.09.2014 року, проведення перерахунку і виплати різниці в грошовому забезпеченні ОСОБА_2 з моменту вимушеного перепризначення на посаду старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області до поновлення в посаді начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області, зобов'язання Головного управління МВС України в Харківській області на виконання вимог чинного законодавства запропонувати ОСОБА_3 посаду, рівнозначну скороченій. Зобов'язано прийняти в цій частині нову постанову, якою поновити підполковника міліції ОСОБА_2 на рівнозначній посаді з 16.09.2014 року, провести перерахунок і виплатити різницю в грошовому забезпеченні ОСОБА_2 з моменту вимушеного перепризначення на посаду старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області до поновлення на рівнозначній посаді.

Виходячи із змісту резолютивної частини, колегія суддів зазначає, що рішенням від 08.12.2014 року було відновлено порушені права позивача та забов"язано відповідача поновити підполковника міліції ОСОБА_2 на рівнозначній посаді з 16.09.2014 року, провести перерахунок і виплатити різницю в грошовому забезпеченні ОСОБА_2 з моменту вимушеного перепризначення на посаду старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області до поновлення на рівнозначній посаді.

Колегія суддів також зазначає, що зміст резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року не має в тексті чітко прописаного слова "Зобовязати", яким би відповідача було зобов'язано відновити порушені права позивача та на факт відсутності якого посилається державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Білоконов О.В при винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вирішує роз'яснити резолютивну частину постанови від 08.12.2014 року, виходячи з того, що задоволення позовних вимог позивача, відновлення його порушення прав, а саме поновлення підполковника міліції ОСОБА_2 на рівнозначній посаді з 16.09.2014 року, проведення перерахунку і виплата різниці в грошовому забезпеченні з моменту вимушеного перепризначення на посаду старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області до поновлення на рівнозначній посаді по факту має зобов'язальний характер.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року по справі № 820/17088/14.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 197, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року по справі № 820/17088/14 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про поновлення на посаді та скасування наказу - задовольнити.

Роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року по справі № 820/17088/14, вказавши, що поновлення підполковника міліції ОСОБА_2 на рівнозначній посаді з 16.09.2014 року та проведення перерахунку і виплата різниці в грошовому забезпеченні ОСОБА_2 з моменту вимушеного перепризначення на посаду старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області до поновлення на рівнозначній посаді носить зобов'язальний характер.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.