Справа № 705/142/15-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/142/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.М.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Меркалімова Вадима Рахімовича, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Трудовий колектив «Уманьхліб» про визнання дій службової особи незаконними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Меркалімова Вадима Рахімовича, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Трудовий колектив «Уманьхліб» про визнання дій службової особи незаконними.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову по справі шляхом заборони реєстраційній службі Уманського міськрайонного управління юстиції вчинювати будь - які дії по внесенню змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» до закінчення судового розгляду даної справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року зазначене клопотання задоволено, заборонено реєстраційній службі Уманського міськрайонного управління юстиції вчинювати будь-які дії по внесенню змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» до закінчення судового розгляду даної справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами по даній справі є проведення державної реєстрації припинення Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб».

Разом з тим, судова колегія зазначає, що позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Крім того, в увалі суду також не зазначено чітких мотивів, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

За вказаних обставин судова колегія вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 196, 199, 202, 206, 212, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 16.03.2015р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.