Справа № 222/1541/14-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року справа №222/1541/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:головуючого судді Лях О.П., суддів Шишова О.О.Сіваченко І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Володарського районного суду Донецької області від 26 січня 2015 р. у справі № 222/1541/14-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області про скасування постанови та зняття з арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до Володарського районного суду Донецької області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області (далі відповідач) про скасування постанови та зняття з арешту майна.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що вона не є стороною виконавчого провадження по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_3, а державним виконавцем помилково накладено арешт на квартиру, яка є її власністю замість майна боржника.

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 26 січня 2015 р. у справі № 222/1541/14-а в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_2 з 19.09.1996 року є власницею квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі - продажу від 18.09.1996 року, зареєстрованим в реєстрі № 2460 та відомостями Володарське БТІ про реєстрацію права власності.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Вруцької С.М. від 14.04.2009 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» держвиконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-671/03 від 20.10.2003 року, виданого Володарським райсудом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно , накладено арешт на квартиру позивача на підставі інформації Володарського БТІ про належність зазначеної квартири ОСОБА_3.

На звернення позивача про зняття арешту відповідачем 04.09.2014 року було надано відповідь № Г-З /2014 про те, що держвиконавцем Вруцькою С.М. у постанові про арешт майна боржника була використана інформація на підставі помилково наданої відповіді з Володарського БТІ про наявність у боржника буд. № 18, а не № 28, а тому зняття арешту в такому випадку регулюється п.п. 1, 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в судовому порядку. Також повідомлено, що самою службою неможливо вирішити питання щодо зняття арешту, оскільки помилку було допущено установою БТІ, а з боку держвиконавця ніяких порушень, граматичних чи арифметичних помилок допущено не було.

Згідно довідок Комунального підприємства Володарської районної ради «Бюро технічної інвентаризації» № 158 від 26.08.2014р., та № 19 від 16.09.2014 р. ОСОБА_3 належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.10.2007 року, а квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 18.09.1996 року.

Згідно довідки Володарської селищної ради Володарського району Донецької області № 1537 від 26.08.2014 року на території Володарської селищної ради нумерація багатоквартирних будинків житлового фонду по АДРЕСА_2,та АДРЕСА_1 не змінювалася.

Як вбачачається з листа Комунального підприємства Володарської районної ради «Бюро технічної інвентаризації» № 156 від 21.08.2014 року на адресу ВДВС Володарського РУЮ КП Володарської районної ради «БТІ» визнає факт надання помилкової інформації, повідомляє достовірну інформацію щодо нерухомого майна боржника ОСОБА_3, просить взяти до уваги, усунути порушення та просить вибачення за допущену помилку.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не стороною виконавчого провадження.

Частиною 3 статті .60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Факт накладення арешту на майно позивача на підставі недостовірної інформації КП Володарської районної ради «БТІ», відповідачем не заперечується.

А тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість скасування постанови про накладення арешту відповідачем та необхідність звернення позивача до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства з позовом про визнання права власності на нерухоме майно і про зняття з нього арешту, а не в порядку КАС України.

За приписами частини 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права , що привело до неправильного вирішення справи.

Оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права , вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Володарського районного суду Донецької області від 26 січня 2015 р. у справі № 222/1541/14-а задовольнити .

Постанову Володарського районного суду Донецької області від 26 січня 2015 р. у справі № 222/1541/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову. Адміністративний позов задовольнити.

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області Вруцької С.М. від 14.04.2009 року "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" - скасувати.

Зняти арешт з майна, а саме з квартири АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2.

Стягнути з Державного бюджету України судові витрати на користь ОСОБА_2 у виді судового збору в розмірі 73,08 грн.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : О.П.Лях

О.О.Шишов

І.В.Сіваченко