Справа № 2-а-1564/11
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1564/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовської Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, відповідач - інспектор ІДПС 3-го взводу в м. Новоград-Волинський ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу роти м. Новоград-Волинський, батальону ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 011402 від 11.07.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.07.2011 р. на вул. Житомирській м. Новоград-Волинський його зупинив інспектор ДПС і виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору. Заперечення ОСОБА_1, що він не порушував правил дорожнього руху - перехрестя Леваневського-Житомирська проїхав на зелений сигнал світлофора, а на перехресті Волі-Житомирська взагалі стояв в колоні третім, оскільки горіло червоне світло світлофору, інспектором не були взяті до уваги. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою, оскільки він був зупинений саме за перехрестям вул. Житомирська-Волі, звідки інспектори ДПС фізично не могли бачити перехрестя вулиць Житомирська-Леваневського.

У судове засідання позивач не з"явився, направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, свої вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

11.07.2011 р. інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що останній 11.07.2011 року о 20 год. 40 хв. по вул. Житомирська м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Житомирська-Леваневського на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушив правила дорожнього руху (а.с. 4).

На підставі протоколу винесена постанова АМ1 № 011402, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 3).

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор ДПС повторно не прибув в судове засідання, не надав доказів, що ОСОБА_1 був зупинений саме на перехресті вулиць Леваневського-Житомирська, тому суд вважає пояснення позивача достовірними, та такими, що підтверджуються показами свідків, наданою схемою дорожньої обстановки.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів наявності події адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому вважає дії відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними та скасовує постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Однак вимоги позивача щодо закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки не грунтуються на положеннях КАС України, так як адміністративні суди не наділено повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 011402 від 11.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП направити на новий розгляд.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: