Справа № 2а-10793/10/2070
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Київ К/9991/12087/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2011

у справі №2а-10793/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Інтех»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова

про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2011. Скасовано рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про невизнання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Інтех» за червень 2010 року .

Визнано протиправними дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо присвоєння уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Інтех» за червень 2010 року в електронних базах статусу «не визнано як податкова декларація».

Зобов'язано ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова видалити в електронних базах статус «не визнано як податкова декларація» уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Інтех» за червень 2010року .

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав невірного застосування норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова подано уточнюючий розрахунок у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок і Додаток з розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (уточнюючий) за червень 2010 року, при цьому позивачем сплачено до Державного бюджету України податок на додану вартість за червень 2010 року у відповідній сумі.

Відповідно до листа ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова від 06.08.2010 року №12800/10/28-209 уточнюючий розрахунок з ПДВ за червень 2010 року набув статус «не визнано, як податкова декларація», та запропоновано надати новий, оформлену належним чином.

Свою відмову податковий орган мотивував порушенням позивачем п. 3.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, зареєстрованим Міністерством юстиції України від 09.07.1997 за № 250/2054 (зі змінами та доповненнями) а саме відсутністю прочерків за показниками, що не заповнюються через відсутність інформації, відповідно до приписів.

10.08.2010 позивач вдруге подав до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок і Додаток 5 розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (уточнюючий) за червень 2010 року.

ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова листом від 12.08.2010 № 13085/10/28-209 підтвердила про отримання Уточнюючого розрахунку, запропонувала позивачу надати нову звітність, та повідомила, що уточнюючий розрахунок у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з ПДВ за червень 2010 року набув статус «не визнано, як податкова декларація».

Прийняте рішення обґрунтовано, тим що звітність заповнена всупереч 1.3 та п. 3.1 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 166, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 30.05.1997 за № 250/2054 (зі змінами та доповненнями), а саме надіслана заламінована, що перешкоджає виконанню службових обов'язків працівників податкової інспекції.

Позивачем втретє подано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок і Додаток 5 розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (уточнюючий) за червень 2010 року.

ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова листом від 30.08.2010 № 14003/10/28-209 підтвердила про отримання Уточнюючого розрахунку, запропонувала позивачу надати нову звітність, та повідомила, що уточнюючий розрахунок з ПДВ за червень 2010 року набув статус «не визнано, як податкова декларація».

Прийняте рішення обґрунтовано, тим що звітність заповнена всупереч Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997року (із змінами та доповненнями) згідно п.7.2.8 п. 7.2 ст. 7 відсутній реєстр отриманих та виданих податкових накладних на електронних носіях.

ТОВ «БП «ІНТЕХ» вчетверте подало до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок і Додаток 5 розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (уточнюючий) за червень 2010 року.

ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова листом від 10.09.2010 № 14629/10/28-209 підтвердила про отримання Уточнюючого розрахунку, запропонувала позивачу надати нову звітність, та повідомила, що уточнюючий розрахунок з ПДВ за червень 2010 року набув статус «не визнано, як податкова декларація».

Прийняте рішення обґрунтовано, тим що звітність заповнена всупереч 3.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, зареєстрованим Міністерством юстиції України від 09.07.1997 за № 250/2054 (зі змінами та доповненнями) мають місце помарки.

Відповідно до абзацу першого підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

За змістом абзацу п'ятого підпункту 4.1.2 пункту 4.1 цієї ж статті Закону податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Пунктом 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України (додаток №1 до наказу Державної податкової адміністрації України від 31.12.2008 № 827) передбачено, якщо податкова звітність, надана органу ДПС платником податків, заповнена всупереч правилам, визначеним у затвердженому порядку її заповнення, то вона може бути не визнана органом ДПС як податкова звітність. Підставою про невизнання податкової звітності є: відсутність підпису відповідних посадових осіб (факсиміле не дозволяється); відсутність скріплення печаткою підписів платника податків; відсутність обов'язкових реквізитів податкового документа; відсутність обов'язкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком заповнення відповідної звітності; неможливість прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті); наявність порваних аркушів, підчищень, помарок, виправлень, дописок і закреслювань; подання ксерокопії звітних документів; порушення загальних вимог оформлення документів податкової звітності.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що підставою для відмови податкового органу визнати податкову звітність як податкову декларацію є такі дефекти її заповнення, що впливають на адміністрування податку органом державної податкової служби.

Однак у ході вирішення спору відповідних недоліків у спірних податкових звітностях судами виявлено не було.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права та постановили обґрунтоване рішення, підстави для скасування постановлених у справі рішень з мотивів викладених у касаційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2011 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун