Справа № 678/1/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 678/1/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Курнос С.О.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

11 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Совгири Д. І. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року постановлену за результатами розгляду заяви Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу та порядку виконання постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-а-684/09 від 04.11.2011.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року подання задоволено: змінено спосіб та порядок виконання судового рішення по справі № 2-а-684/09, постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011, яка набрала законної сили 20.03.2011, якою частково скасована постанова Летичівського районного суду Хмельницької області від 28.08.2009, з зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі здійснити нарахування та виплату позивачці ОСОБА_2 з урахуванням проведених виплат, на стягнення з управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії, як дитині війни за період з 27 липня по 31 грудня 2008 року з урахуванням проведених виплат, в сумі 507,14 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011 позивачу проведено перерахунок пенсії, а в частині виплати вказаної пенсії постанова не виконана.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції Вінницький апеляційний адміністративний суд не може погодитись з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011 частково скасовано постанову Летичівського районного суду від 28.08.2009 і зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі здійснити нарахування та виплату позивачу ОСОБА_2 передбаченого статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, обчисленої виходячи з вимог статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 27 липня по 31 грудня 2008 року з урахуванням проведених виплат.

Однак, вказане рішення суду в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі виплатити ОСОБА_2 передбаченого статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, обчисленої виходячи з вимог статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 27 липня по 31 грудня 2008 року з урахуванням проведених виплат, не виконується через відсутність коштів на зазначені цілі, у зв'язку з чим державний виконавець подав заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема, з листа управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області №8601/08 від 15.12.2014, зобов'язальна частина рішення про нарахування надбавки ОСОБА_2 як дитині війни за період 27 липня по 31 грудня 2008 року , що становить 507,14 грн. відповідачем виконана.

Що стосується виплати присудженої судом надбавки ОСОБА_2 як дитині війни за період 27 липня по 31 грудня 2008 року в сумі 507,14 грн., колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції не взяв до уваги інформацію із вказаного листа про те, що зазначена сума включена до відомості виплати пенсій на грудень 2013 року.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011 фактично можливе, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні, оскільки дії відповідача не свідчать про відмову виконати рішення суду в повному обсязі.

Таким чином, заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-а-684/09 від 04.11.2011 не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно із пунктом 6 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області задовольнити повністю.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року постановлену за результатами розгляду заяви Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу та порядку виконання постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зміну способу та порядку виконання постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Совгира Д. І.

Сторчак В. Ю.