Справа № 161/987/15-а
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/987/15-а
Провадження № 2-а/161/92/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Патій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування постанови адміністративної комісії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення серії АВ № 744263 від 04.12.2014 року ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТзОВ "Вог Рітейл", притягнено до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 16315 КУпАП за порушення пп. 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637 від 15.12.2004 року. Підставою винесення постанови є протокол про адміністративне правопорушення, складений на підставі акту перевірки № 000286 від 16.10.2014 року, яким встановлено не оприбуткування готівки згідно фіскальних звітних чеків на загальну суму 541 680,15 грн.

Вказана постанова була оскаржена в порядку встановленому ст.. 56 Податкового кодексу України, однак рішенням ГУ ДФС у Волинській області від 25.12.2014 року № 379/З/03-20-22-03-10 та ДФС України від 14.01.2015 року № 362/6/99-99-10-01-02-25 скарги залишено без розгляду, оскаржувану постанову - без змін.

Із вказаною постановою не погоджується та вважає, що відносно нього неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Пункт 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні визначає порядок оприбуткування готівки. Водночас ч. 1 ст. 16315 КУпАП передбачає накладення адміністративних стягнень за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), в тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недоотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів. Таким чином дана стаття передбачає відповідальність виключно за порушення порядку проведення готівкових розрахунків готівкою, а не за порушення порядку оприбуткування готівки.

До службових обов'язків керівника ТзОВ "Вог Рітейл" не входить обов'язок проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) на АЗС (АЗС з магазином), керівник підприємства не є безпосередньою відповідальною особою за порушення порядку оприбуткування готівки.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. ТзОВ "Вог Рітейл" звернулось до вищестоящого контролюючого органу з відповідною скаргою на податкові повідомлення-рішення від 11.11.2014 року № та № прийняті Луцькою ОДПІ на підставі акту № 000286 від 16.10.2014 року.

До моменту закінчення адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ від 11.11.2014 року № та № , податкові зобов'язання є неузгодженими, тому й протокол про вчинення адміністративного правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, не може ґрунтуватися на акті перевірки, висновки якого оскаржуються у встановленому законом порядку та є неузгодженими.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення, н підставі якого винесена оскаржувана постанова, не може ґрунтуватися на акті перевірки, висновки якого оскаржуються у встановленому законом порядку та є неузгодженими. У зв'язку з чим просив позов задовольнити та скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання подав заперечення проти позовної заяви та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

В судовому засіданні із постанови серії АВ № 744263 від 04.12.2014 року, винесеної в.о. начальника Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області, встановлено, що ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТзОВ "Вог Рітейл", притягнено до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 16315 КУпАП за порушення пп. 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637 від 15.12.2004 року. Підставою винесення постанови є протокол про адміністративне правопорушення, складений на підставі акту перевірки № 000286 від 16.10.2014 року, яким встановлено не оприбуткування готівки згідно фіскальних звітних чеків на загальну суму 541 680,15 грн.

Проведеною фактичною перевіркою АЗС з магазином, що розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с/р Маяківська, автодорога Одеса-Рені, 38 км., встановлено порушення у вигляді незабезпечення щоденного оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків на загальну суму 541 680,15 грн. 15 коп., чим порушено п. 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637 від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями. Вказані порушення зафіксовані актом перевірки № 000286 від 16.10.2014 року.

Згідно запрошення № 17359/10/03-18-22-05 від 12.11.2014 року головного бухгалтера ТзОВ "Вог Рітейл" ОСОБА_1 повідомлено, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбудеться 24.11.2014 року о 10:00 год. Однак ОСОБА_1 на запрошення не з'явився, а тому Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року № 204 серія АА № 507506 на головного бухгалтера ТзОВ "Вог Рітейл" ОСОБА_1 за порушення частини 1 статті 16515 КУпАП без його участі, а другий примірник надіслано на адресу ТзОВ "Вог Рітейл", який отримано 27.11.2014 року згідно повідомлення про вручення.

З метою розгляду протоколу ОСОБА_1 було запрошено на 04.12.2014 року до Луцької ОДПІ для винесення постанови, однак він не з'явився і тому Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року серії АВ № 744263 про притягнення головного бухгалтера ТзОВ "Вог Рітейл" ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 500 грн. (вчинено повторно протягом року) без його участі, копію надіслано на адресу ТзОВ "Вог Рітейл", яку отримано 08.12.2014 року згідно повідомлення про вручення.

Вдповідно до частини 1 статті 16515 КУпАП, порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 16315 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як наслідок, Луцька ОДПІ притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 16315 КУпАП, за правопорушення, яке вчинено вдруге протягом року на суму 8 500 грн.

Слід взяти до уваги, що головний бухгалтер підприємства не є безпосередньо відповідальною особою за проведення розрахункових операцій, але є посадовою особою, яка зобов'язана забезпечити дотримання чинного законодавства підлеглими працівниками, в тому числі і в сфері готівкових розрахунків.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у обов'язки головного бухгалтера не входить обов'язок проведення розрахунків за товари (послуги) на АЗС не беруться до уваги, оскільки в силу своїх посадових обов'язків головний бухгалтер підприємства здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів тощо.

Внаслідок відсутності контролю за діями підлеглих працівників протягом певного проміжку часу, ОСОБА_1 здійснив триваюче правопорушення, яке полягає в незабезпеченні щоденного оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами Положення № 637 підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку. Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використання РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Судом встановлено, що з 11.08.2014 року (дата вчинення правопорушення) жодних перевірок на підприємстві не проводилось, а тому встановити і виявити дане порушення Луцька ОДПІ не могла. І дане порушення було виявлено тільки під час перевірки розпочатої 16.10.2014 року.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" постановлено, що при перевірці дотримання органом (посадовою особою) встановленого статтею 38 КУпАП двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при триваючому правопорушенні зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення. Однак триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, оскільки встановити їх можна тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладено в строк не пізніше ніж через два місяці з дня його виявлення (з дати складання та підписання акта перевірки).

Оскільки Акт перевірки складено 16 жовтня 2014 року (протокол був складений 24.11.2014 року), а постанова винесена 04.12.2014 року, тобто із дотриманням терміну не пізніше ніж через два місяці з дня виявлення правопорушення.

Також, позивач сам не заперечував і не спростовував факт вчинення даного правопорушення. А оскільки порушення було вчинено 11.08.2014 року і Луцька ОДПІ не мала можливості виявити і встановити його відразу після вчинення (і накласти стягнення не пізніш як через два місяці з дня вчинення), тому Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року серії АВ № 744263 є правомірною і винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

А тому, дослідивши зібрані та представлені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16315 КУпАП є доведеним і зважаючи, що суду не представлено доказів недотримання відповідачем вимог процесуального законодавства, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 268, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук