Справа № 816/316/15-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/316/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.

та позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області в особі начальника Бринь Наталії Костянтинівни про визнання бездіяльності неправомірною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області в особі начальника Бринь Наталії Костянтинівни про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області Бринь Наталії Костянтинівни в частині ненадання (перешкоджання в отримання) виконавчого провадження від 18.08.2011 №28246871.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.12.2014 йому стало відомо про накладення ВДВС Карлівського РУЮ арешту на все майно ОСОБА_1 У період з 15.12.2014 по 28.01.2015 позивач звертався до відповідача із заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак матеріалів для ознайомлення не отримав.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях посилався на те, що позивача не одноразово повідомлялось про можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження безпосередньо у приміщенні ВДВС Карлівського РУЮ, однак ОСОБА_1 своїм право не скористався.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебувало виконавче провадження №28246871 з примусового виконання вимоги УПФ України у Карлівському районі Полтавської області від 09.08.2011 №Ф508.У про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1371 грн 98 коп.

Постановою державного виконавця від 18.08.2011 відкрито виконавче провадження /а.с. 54/.

Постановою державного виконавця від 13.06.2012 накладено арешт на все майно, що належить боржнику /а.с. 59/.

22.12.2014 виконавче провадження закінчено у зв'язку зі сплатою ОСОБА_1 боргу /а.с. 68/.

Посилаючись на ненадання відповідачем матеріалів виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Позивач у судовому засіданні 16.03.2015 підтвердив, що даний позов ним подано з метою визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області Бринь Наталії Костянтинівни в частині ненадання виконавчого провадження №28246871 для ознайомлення.

За змістом частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

В силу положень частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Враховуючи наведені положення, суд надає правову оцінку доводам сторін в межах стосовно спірних відносин.

Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до пункту 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до державного виконавця.

За бажанням сторони виконавчого провадження (її представника) або прокурора як учасника виконавчого провадження ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення, за резолюцією начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець /підпункт 2.12.1 Інструкції/.

Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється в приміщенні органу ДВС та у присутності державного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження /підпункт 2.12.2 Інстуркції/.

Надана відповідачем копія матеріалів виконавчого провадження не містить заяв позивача чи його представників про надання матеріалів виконавчого провадження на ознайомлення.

Позивачем доказів звернення до державного виконавця із заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача щодо наявного перешкоджання зі сторони начальника ВДВС Карлівського РУЮ Бринь Н.К. в отриманні ОСОБА_1 матеріалів виконавчого провадження №28246871 для ознайомлення.

Матеріалами справи підтверджено, що на письмові заяви позивача про надання завірених копій документів виконавчого провадження відповідачем надано відповіді разом з запитуваними копіями /а.с. 66-67, 71-87/.

Постановою державного виконавця від 22.12.2014 виконавче провадження №28246871 закінчено у зв'язку зі сплатою ОСОБА_1 боргу /а.с. 68/. Зазначеною постановою знято арешт з майна позивача.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративного суду може звернутись будь-яка особа, якщо вона вважає, що суб'єктом владних повноважень порушено її права та законні інтереси у сфері публічно-правових відносин. Право на звернення до суду гарантоване рядом міжнародних та національних актів і жодним чином не може бути обмежене судом.

Водночас, судове рішення, як завершальний акт здійснення правосуддя, має бути спрямованим на безпосередній захист та відновлення оспорюваних і порушених прав/законних інтересів особи-позивача, адже метою судового рішення є досягнення юридичної визначеності у спірних відносинах сторін.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас частиною першою вказаної статті визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У ході розгляду справи суду не надано доказів звернення позивача до державного виконавця із заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №28246871.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в розмірі 73,08 грн належить залишити в Державному бюджеті України.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області в особі начальника Бринь Наталії Костянтинівни про визнання бездіяльності неправомірною відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23 березня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба