Справа № 809/2403/13-а
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Справа № 876/13578/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу комунального підприємства "Комунгосп" Долинської міської ради на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013р. по справі за їх позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.08.2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Долинської об'єднаної державної податкової інспекції № від 22.01.2013р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 2723 грн., з яких 2178грн. за основним платежем та 545 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № від 22.01.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 2632 грн., з яких 2535 грн. за основним платежем та 97 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновок податкового органу базується виключно на даних отриманих від ДПІ у Франківському районі м.Львова про те, що в ПП «Західенерго Інвест» відсутній факт придбання товарів від постачальників, якими були ТзОВ «БК «АРС» та ПП «Екоенергобуд» та, як наслідок, зроблено висновок, що у КП «Комунгосп» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з придбання ТМЦ (послуг) від ПП «Західенерго Інвест». Позивач вказує, що операції за договорами з ПП «Західенерго Інвест» фактично відбулися і належним чином задокументовані з правильним відображенням оприбуткування, руху та використання придбаних електротоварів, а отже підстав для формування висновків податкового органу щодо завищення сум податкового кредиту з ПДВ та податку на прибуток підприємств, не було.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив дану постанову з підстав неповного з»ясування обставин справи, порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд не врахував, що до документів, що є достатніми підставами для формування податкового кредиту і доказами фактичності здійснених господарських операцій - зауважень немає, а, відповідно, підстав дораховувати платежі і застосовувати санкції - немає.

Вважає, що суд неправомірно погодився з припущенням про нікчемність правочинів і фактичне нездійснення господарських операцій, і вважає встановленими такі обставини лише тому, що такі припущення зробила ДПІ Франківського району м.Львова. Акт перевірки, що його склала ДПІ у Франківському районі м.Львова стосовно ПП «Західенергоінвест» ніяким чином не реалізований, ніяких рішень за його висновками не приймалось.

Щодо відсутості товаро-транспортних накладних на переміщення товару, то таких накладних немає тому, що КП «Комунгосп» не замовляв транспортних послуг, не здійснював ніяких витрат на доставку товарів, тому й не міг мати товаро-транспортних накладних. Факти (накладні, податкові накладні, платіжні документи тощо) свідчать, що товар замовлявся і доставлявся в міру невеликих (за фактичними потребами) замовлень (на 2-3 тис.грн., а часто навіть на 200-300 грн. або й менше (стор.9-10 акту з переліком поставок), тому для таких поставок замовляти вантажні перевезення є неефективним. У вартість замовленого товару була включена і його доставка; в більшості випадків товар доставлявся транспортом продавця (одночасно продавець доставляв товар і багатьом іншим замовникам), інколи засобами доставочних компаній.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Комунгосп» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні операцій із ПП «Західенергоінвест» (код 36828837) за період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року та з 01.06.2011р по 30.09.2011р., за результатами якої складено акт перевірки №3/220/34535962 від 08.01.2013року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: ст.3, ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат у IV кварталі 2010р. та III кварталі 2011р. на суму 10890,00грн. по взаєморозрахунках з ПП «Західенерго Інвест»; п.1.7 ст. 1, п.п.7.2.1, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ст.22, ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 2178 грн., в тому числі за жовтень 2010р. на суму 94грн., за листопад 2010р. на суму 215 грн., за липень 2011р. на суму 589 грн., за вересень 2011р. на суму 1280грн. по взаєморозрахунках з ПП «Західенерго Інвест».

За результатами перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № та податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача, виходячи з наступного:

В період з 01.10.2010р. по 30.11.2010р. та з 01.06.2011р. по 30.09.2011р. КП «Комунгосп» здійснювало фінансово-господарські відносини з ПП «Західенерго Інвест» по придбанню товарно-матеріальних цінностей.

Між ПП «Західенерго Інвест» (далі - Постачальник) та КП «Комунгосп» (далі - Покупець) укладено договори поставки: №04-01, №04-02, №04-04, №304-05 від 04.04.2011р. та №11-01, №11/1-01, №11/2-01 від 11.01.2010р. Відповідно до предмету цих Договорів постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах передбачених даним Договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не представлено доказів підтвердження реальності господарських операцій, оскільки представлені позивачем копії документів не свідчать про здійснення таких, які були б спрямовані на досягнення господарської мети.

Проведеною позаплановою виїзною документальною перевіркою ПП «Західенерго Інвест» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ «БК «АРС» (код 37264634), ТзОВ «Альфа-Буд 2005» (код 33448830), ПП «Екоенергобуд» (код 35009599) - акт ДПІ у Франківському районі м.Львова від 26.11.2012р. №1969/22-10/36828837, останнім встановлено, що отримані ПП «Західенерго Інвест» товари та послуги від ПП «Екоенергобуд», ТзОВ «БК «АРС» згідно накладних: №31-041001 від 04.10.2010р., №31-291001 від 29.10.2010р., №31-161101 від 16.11.2010р., №31-030602 від 03.06.2011р., №31-090602 від 09.06.2011р., №31-090603 від 09.06.2011р., №31-160601 від 16.06.2011р., №31-010701 від 01.07.2011р., №31-040701 від 04.07.2011р., №31-080702 від 08.07.2011р., №31-150701 від 15.07.2011р., №31-180702 від 18.07.2011р., №31-220701 від 22.07.2011р., №31-260701 від 26.07.2011р., №31-050802 від 05.08.2011р., №31-060901 від 06.09.2011р., №31-060902 від 06.09.2011р., №31-060903 від 06.09.2011р., №31-140902 від 14.09.2011р., №31-140901 від 14.09.2011р..

Згідно отриманого акту ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС встановлено відсутність у ПП «Екоенергобуд» об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям, порушено провадження в справі про банкрутство. Не встановлено факту передачі товарів (послуг) до підприємців-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Крім того, встановлено, що у ПП «Екоенергобуд» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Щодо ТзОВ «БК «АРС», то договір №06-01 від 01.06.2011р. про виконання технологічної перевірки електрообладнання, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні підписував директор Неживий О.Г. Відповідно до листа УПМ ДПС у Хмельницькій області від 08.10.2012р. №14421/7/07-30/17 в провадженні слідчого відділу ДПС у Хмельницькій області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню фізичних осіб у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, та за фактом вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва шляхом придбання фірми, внаслідок чого державі заподіяно велику матеріальну шкоду, за ч.2 ст.205 КК України.

Згідно протоколу допиту від 26.07.2012р., Неживий О.Г. ніколи не працював на ТзОВ «БК «АРС», відповідно ніяких первинних бухгалтерських документів від імені товариства не підписував. Проведеними заходами щодо встановлення місцезнаходження ТзОВ «БК «АРС» ДПІ у Печерському районі м.Києва 02.03.2011р. за №158/15-7 складено акт, що ТзОВ «БК «АРС» за юридичною адресою: м.Київ, вул.Анрі Барбюса, 37/1 літ.А - не числиться.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, і з таким погоджується колегія суддів, що у ПП «Західенерго Інвест» відсутній реальний факт придбання товарів (послуг) від постачальників ТзОВ «БК «АРС» та ПП «Екоенергобуд», дані контрагенти ПП «Західенерго Інвест» є з ознаками фіктивності з наведених вище підстав, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобов'язання, тобто відбулася умовне придбання товару, а тому взаємовідносини між КП «Комунгосп» та ПП «Західенерго Інвест» не спричиняють реального настання правових наслідків. Позивачем не надано транспортних та супроводжувальних документів, що свідчать про транспортування товару від ПП «Західенерго Інвест».

Постановами Долинського районного суду від 22.02.2013р. №343/386/13-п та від 11.04.2013р. №343/384/13-п Винника В.Р. - директора та Долішню Д.В. - головного бухгалтера визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення щодо порушення встановленого порядку ведення податкового обліку у період жовтень-листопад 2010 року та липень-вересень 2011 року по взаєморозрахунках з ПП «Західенерго Інвест».

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг і охороною праці), у тому числі витрати з придбання електричної енергії.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону).

Відповідно до п. 137.1 ст.137 ПК України Дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу (п. 137.4 ст.37 ПК України).

В п. 138.2 ст.138 ПК України зазначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п.138.4 ст.138 ПК України).

Згідно з п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат

зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою

їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності

платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для Оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари

(послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах

господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного

податкового періоду.

Згідно з п.п.7.4.4 п.7.4. ст.7 цього ж Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ПК України).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Комунгосп" Долинської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013р. по справі №809/2403/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець