Справа № 823/59/15
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2015 року м. Черкаси справа № 823/59/15

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/59/15

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драбівське» (надалі - СТОВ «Драбівське»)

до державного реєстратора Драбівського районного управління юстиції Шемігон Світлани Федорівни (надалі - державний реєстратор Шемігон С.Ф.)

про скасування рішення, скасування свідоцтв, зобов'язання державного реєстратора Шемігон С.Ф., видачу свідоцтв, прийнято ухвалу.

СТОВ «Драбівське», звернувшись до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Шемігон С.Ф., просить:

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, належне КСП ім. Суворова, правонаступником якого являється СТОВ «Драбівське»;

- скасувати свідоцтво від 31.07.2009 серії САВ №642226;

- зобов'язати державного реєстратора Шемігон С.Ф. виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012, а саме: внести запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав за СТОВ «Пальміра» на об'єкти нерухомого майна: склад продуктів з прибудовою - А1, критого току - Б, зерноскладу - В, прибудови - Г, прибудови - Д, зерноскладу - Ж, приміщення АВМ-0К, приміщення АВМ - З, прибудови - Л, прибудови М, вагової - Н, башти Рожновського - 1, свердловини - ІІ, асфальтованого покриття - ІІІ, огорожі №1, що знаходиться в смт. Драбів по вул. Пархоменка, 28; будинку механізатора А1, а, майстерні - М, прибудови до майстерні - М, прибудови до майстерні М, складу запчастин - С, кузні з слюсарним цехом - Б, ангару - Ф, погрібу - П, складу ГСМ - В, резервуарів для палива - Г, мойки - Д, уборної - Ж, асфальтованого покриття - 1, покриття з бетонних плит ІІ, башти Рожновського - ІІІ, свердловини - ІV, водопроводу - V, каналізації VІ, вигрібу - ІІ, вигрібу - VІІІ, водопроводу - ІХ, огорожі №1, що знаходяться в смт. Драбів по вул. Пархоменка, 27; телятника - Б, телятника - В, асфальтованого покриття - ІІ, що знаходиться в смт. Драбів по вул. Пархоменка, 30; майстерні - А1, кузні - а, пилорами - Б, ями для вапна - П, що знаходяться в смт. Драбів по вул. Пархоменка, 26;

- видати свідоцтва про право власності на нерухоме майно законному власнику - СТОВ «Драбівське» на об'єкти нерухомого майна: склад продуктів з прибудовою - А1, критого току - Б, зерноскладу - В, прибудови - Г, прибудови - Д, зерноскладу - Ж, приміщення АВМ-0К, приміщення АВМ - З, прибудови - Л, прибудови - М, вагової - Н, башти Рожновського - 1, свердловини - ІІ, асфальтованого покриття - ІІІ, огорожі №1, що знаходиться в смт. Драбів по вул. Пархоменка, 28; будинку механізатора А1, а, майстерні - М, прибудови до майстерні - М, прибудови до майстерні М, складу запчастин - С, кузні з слюсарним цехом - Б, ангару - Ф, погрібу - П, складу ГСМ - В, резервуарів для палива - Г, мойки - Д, уборної - Ж, асфальтованого покриття - 1, покриття з бетонних плит ІІ, башти Рожновського - ІІІ, свердловини - ІV, водопроводу - V, каналізації VІ, вигрібу - ІІ, вигрібу - VІІІ, водопроводу - ІХ, огорожі №1, що знаходяться в смт. Драбів по вул. Пархоменка, 27; телятника - Б, телятника - В, асфальтованого покриття - ІІ, що знаходиться в смт. Драбів по вул. Пархоменка, 30; майстерні - А1, кузні - а, пилорами - Б, ями для вапна - П, що знаходяться в смт. Драбів по вул. Пархоменка, 26;

- зобов'язати державного реєстратора Шемігон С.Ф. виконати постанову Драбівського районного суду від 01.10.2013 у справі №692/177/13-а та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014, а саме: скасувати свідоцтва на право власності на об'єкти нерухомого майна серії ЯЯЯ №600687, ЯЯЯ №600648, ЯЯЯ №600653, ЯЯЯ №600649, ЯЯЯ №600650, ЯЯЯ №600651, ЯЯЯ №600652, ЯЯЯ №600654;

- видати свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна законному власнику - СТОВ «Драбівське»: комплекс конеферми по вул. Лісова 3 в смт. Драбів, комплекс тракторної бригади по вул. Суворова 39 в смт. Драбів, комплекс столярного цеху по вул. Суворова 39А в смт. Драбів, комплекс агрегату вітамінної муки по вул. Суворова 39Б в смт. Драбів, комплекс тваринницької ферми по вул. Суворова 39В в смт. Драбів, комплекс майстерні по вул. Суворова 39Г в смт. Драбів, комплекс гаража по вул. Суворова 39Д в смт. Драбів, комплекс складських приміщень по вул. Суворова 39Е в смт. Драбів.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, ухвалою від 16.01.2015 позовну заяву залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків до 13.02.2015. Ухвалою від 16.02.2015 позивачеві продовжено строк залишення позовної заяви без руху до 13.03.2015.

У новій редакції адміністративного позову позовні вимоги не змінено.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16.01.2015 зазначалось, що згідно ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16.02.2015 зазначалось, що згідно ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Вимоги зазначених ухвал позивачем не виконано, зокрема: первинну позовну заяву підписано ОСОБА_2 за дорученням і передбачено рядок для підпису, де зазначено «арбітражний керуючий ОСОБА_3.» (підпис відсутній). Разом з тим, у позові зазначено: «в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4.». Проте ні клопотання від 06.02.2015, ні клопотання від 12.02.2015, ні клопотання від 13.03.2015 не містять пояснення щодо відомостей позову стосовно ОСОБА_4 У позовній заяві, що надійшла до суду у порядку усунення недоліків, за підписом ОСОБА_3 у порушення ч.4 ст.106 КАС України відсутня дата підписання позовної заяви.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16.01.2015 зазначалось, що позивачем не конкретизовано: яке саме рішення, від якої дати, за яким номером необхідно скасувати (незрозуміла позовна вимога щодо скасування рішення державного реєстратора №2) та, що позивачем до матеріалів позову не додано документів чи іншого письмового доказу на підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема щодо «рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, належне КСП ім. Суворова, правонаступником якого являється СТОВ «Драбівське»», що мають значення для правильного вирішення спору по суті, а також не зазначено про зміст порушених прав, свобод та інтересів позивача у зв'язку із цим. В ухвалі про продовження строку залишення позовної заяви без руху від 16.02.2015 зазначалось, що у позовній заяві зміст позовних вимог не конкретизовано: не зазначено, які (дата, номер) саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються, проте заявлено позовні вимоги щодо видачі свідоцтв на право власності (пункт 5, 7 позовних вимог), хоча не надано доказів на підтвердження такої вимоги з урахуванням відсутності адміністративно-дискреційних повноважень у адміністративного суду. Належним способом усунення зазначеного недоліку було визначено - приведення позовних вимог у відповідність до ч.4 ст.105 КАС України з конкретизацією дати та номеру оскаржуваного рішення, що позивач просить скасувати. Зазначені недоліки позивачем не усунуто.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 16.01.2015 зазначалось, що позивачем не зазначено чи порушував право позивача (яке саме) інший відповідач до якого сформовано вимоги, проте який не визначений у резолютивній частині рішень суду від 28.08.2012 у справі 2а-2303/1032/2012, від 01.10.2013 у справі №692/177/13-а, від 24.07.2014 у справі №692/177/13-а та/або реєстратор Шемігон С.Ф. (коли, зокрема у рішеннях суду не визначено ні особи державного реєстратора Шемігон С.Ф., ні відповідного іншого суб'єкта владних повноважень).

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 16.02.2015 зазначалось, що позивачем у прохальній частині позовної заяви зазначено вимоги: «зобов'язати державного реєстратора Шемігон С.Ф. виконати постанову Драбівського районного суду від 01.10.2013 у справі №692/177/13-а та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014». Проте у резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 у справі 2а-2303/1032/2012, Драбівського районного суду від 01.10.2013 у справі №692/177/13-а та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 у справі №692/177/13-а відсутні зобов'язання державному реєстратору Драбівського районного управління юстиції Шемігон Світлані Федорівні вчинити юридично значимі дії. Позивачем не зазначено чи порушував право позивача (яке саме) інший відповідач, який не визначений у резолютивній частині рішень суду від 28.08.2012 у справі 2а-2303/1032/2012, від 01.10.2013 у справі №692/177/13-а, від 24.07.2014 у справі №692/177/13-а та/або реєстратор Шемігон С.Ф. (коли, зокрема у рішеннях суду не визначено ні особи державного реєстратора Шемігон С.Ф., ні відповідного іншого суб'єкта владних повноважень). Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Позивачем не враховано про можливість здійснення судового контролю саме Драбівським районним судом, оскільки стадія виконання судового рішення є однією із стадій судового провадження, зокрема у справі №692/177/13-а.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Європейський суд з прав людини у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria) від 12.10.1978 зазначив, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 ЄКПЛ передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, що не передбачена законом.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому КАС України (п.4 ч.1 ст.4 КАС України). Концептуальні ідеї (постулати) адміністративного судочинства втілені у принципах перелік яких містить ст.7 КАС України, зокрема одним із принципів є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Поняття зазначеного принципу розкриває ст.10 КАС України, а саме: усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Частиною 2 ст.49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Проаналізувавши зазначені норми КАС України, суддя зазначає, що невиконання вимог ухвали суду від 16.01.2015 про залишення позовної заяви без руху та від 16.02.2015 про продовження строку залишення позовної заяви без руху є підставою для застосування положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драбівське» до державного реєстратора Драбівського районного управління юстиції Шемігон Світлани Федорівни про скасування рішення, скасування свідоцтв, зобов'язання державного реєстратора Шемігон С.Ф., видачу свідоцтв повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Драбівське» (19800, Черкаська область, смт. Драбів, вул. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код 03790793) судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. сплачений згідно квитанції від 13.01.2015.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Л.В.Трофімова