Справа № 820/858/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" лютого 2015 р. Справа № 820/858/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "ХАРПРОМ" про стягнення штрафу ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся (далі по тексту - позивач, НКЦПФР) до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ХАРПРОМ" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "ХАРПРОМ"), в якому просить суд, стягнути з Приватного акціонерного товариства "ХАРПРОМ" штраф в сумі 5100,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16.10.2014 р. комісією у відношенні товариства виносились постанови, а саме : № 371-СХ-1-Е за нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів було застосовано штрафну санкцію у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, № 372-СХ-1-Е за неопублікування інформації було застосовано штрафну санкцію у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень та № 373-СХ-1-Г за неподання інформації до НКЦПФР було застосовано штрафну санкцію у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень. За вищевказані правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ "ХАРПРОМ" були порушені справи про правопорушення на ринку цінних паперів, за результатами розгляду яких, на підставі п.п. 5-7 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", уповноваженою особою НКЦПФР на ПАТ "ХАРПРОМ" було накладено штрафні санкції на загальну суму 5100 гри. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути в примусовому порядку суми штрафів на користь Державного бюджету України.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення документів поштою за юридичною адресою відповідача .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення документів поштою за юридичною адресою відповідача, але конверт з копіями ухвал про відкриття провадження в адміністративній справі, про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, інформацією про процесуальні права та обов'язки, а також судовою повісткою було повернуто поштовим відділенням зв'язку із вказанням причини невручення - адресат вибув.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991, № 1789-XII, (із змінами та доповненнями) при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом; підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (ч. 3 ст. 36-1 Закону)

Згідно ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

До прокуратури Дзержинського району міста Харкова зі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшли матеріали перевірки Приватного акціонерного товариства "ХАРПРОМ".

Судом встановлено, що ПАТ "ХАРПРОМ" не розкрило регулярну річну інформацію про емітента за 2013 рік згідно з вимогами Розділу II "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого Рішенням НКЦПФР 03.12.2013 № 2826, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2013 за № 2180/24712, та ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

За вищевказане правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ "ХАРПРОМ" були порушені справи про правопорушення на ринку цінних паперів, за результатами розгляду яких, на підставі п.п. 5-7 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Уповноваженою особою НКЦПФР на ПАТ "ХАРПРОМ" було накладено штрафні санкції на загальну суму 5100 гри., а саме:

- згідно постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 371-СХ-1-Е від 16.10.2014 за нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів було застосовано штрафну санкцію у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

- згідно постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 372-СХ-1-Е від 16.10.2014 за неопублікування інформації було застосовано штрафну санкцію у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

- згідно постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку пінних паперів № 373-СХ-1-Г від 16.10.2014 за неподання інформації до НКЦПФР було застосовано штрафну санкцію у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Пунктом 3 розділу XVIII "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених Рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 №1470, передбачено, що юридичні особи сплачують штрафні санкції шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України.

Вказані фінансові санкції на теперішній час відповідачем не сплачені, що порушує економічні інтереси держави, перешкоджає виконанню бюджетної політики держави та с підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді шляхом подання нього позову.

Відповідно до Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 №1063/2011 НКІЦІФР є державним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України, яка здійснює свої повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. У Харківській області НКЦПФР представлене Східним територіальним управлінням, отже є уповноваженим у спірних правовідносинах державним органом.

Відповідно до п. 3.9 наказу Генерального прокурора України "Про особливості організації роботи прокуратур міст з районним поділом" прокурори міст з районним поділом беруть участь у розгляді окружними адміністративними судами всіх справ за позовами прокурорів, у зв'язку з чим, участь у розгляді буде забезпечено прокурором м. Харкова.

Доказів, які б могли свідчити про оскарження рішень позивача, їх скасування, відкликання або сплаті по ним у повному обсязі на час розгляду справи відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість їх стягнення у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування штрафу не може бути предметом доказування у даній справі, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, якими застосовано штрафні санкції, не є предметом вказаного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення штрафу є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "ХАРПРОМ" про стягнення штрафу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ХАРПРОМ" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд.13, ) суму штрафу у розмірі 5100,00 грн. (п'ять тисяч сто гривень) до Державного бюджету України ( р/р 0003, «Надходження до загального фонду державного бюджету» по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, МФО 851011, код ЄДРПО 37333654).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.