Справа № 804/1173/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 рокусправа № 804/1173/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса Плюс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі № 804/1173/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса Плюс» до Західно-донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терса Плюс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26 червня 2013 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 83466 грн., у тому числі за основним платежем 55644 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 27882 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначало про незгоду з висновками податкового органу та вказувало, що позивачем під час перевірки надано всі необхідні документи на підтвердження факту реального здійснення угод, зокрема, податкові та видаткові накладні та платіжні доручення на оплату отриманого товару. Посилання відповідача на недійсність угод, укладених між позивачем та його контрагентами не підтверджується належними та допустимими доказами. Відтак, прийняте податкове повідомлення-рішення вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Терса Плюс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи позивача про реальність господарських операцій та підтвердження їх первинними документами. Так, документи, що були витребувані контролюючим органом стосуються господарської діяльності Приватного підприємства «РМУ-27», тоді як податкове законодавства не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Щодо висновків податкового органу про нікчемність договорів позивача, апелянт зазначає, що податкове законодавство не покладає на відповідача обов'язок доведення нікчемності угод суб'єктів господарювання і такі висновки вправі робити виключно суд.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги. доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого відправлення. в судове засідання не прибули. про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Західно-донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, податку на прибуток при взаємовідносинах з ПП «РМУ-27» за період з 01.02.2013 року по 31.03.2013 року, за результатами якої складений акт від 13.06.2013 року №164/22.5-37252943. В ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки використано: АІС «Облік податків і платежів»; АІС «РПП» (реєстрація платників податків); АС «Аудит»; Картка платника податків (відомості щодо податкової історії); Моніторинг реєстру платників ПДВ; ІС «Картка платника»; Система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; Система співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів; АРМ «Бест Звіт»; податкові декларації з податку на додану вартість за лютий-березень 2013 року; акт перевірки від 11.06.2013 року №161/225/35984300 ПП «РМУ-27» (35984300), складений Західно-Донбаською ОДПІ. Згідно висновків акту від 13.06.2013 року №164/22.5-37252943 перевіркою ТОВ «Терса Плюс» встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку із не підтвердженням факту здійснення операцій, за результатами яких сформовані суми податкового кредиту з ПДВ за лютий 2013 року по ланцюгу поставки від ПП «РМУ-27» (код за ), чим завищено розмір податкового кредиту на суму ПДВ 55644,40 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2013 року на суму 55644,40 грн. На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.06.2013 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 83466 грн., у тому числі за основним платежем 55644 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 27882 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підставою для бухгалтерської обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснені господарської операції, а якщо це неможливо то безпосередньо після її закінчення. Для контролю порядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведенні облікові документи.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

ТОВ «Терса Плюс» мало взаємовідносини з ПП «РМУ-27» у періоді лютий 2013 року згідно договору купівлі-продажу №01/02/13 від 01.02.2013 року (м. Павлоград), за яким ПП «РМУ-27» (постачальник) постачає ТОВ «Терса Плюс» (покупець) товар згідно номенклатури на склад покупця; вартість поставки товару входить у ціну товару; якість товару має відповідати нормативно-технічній документації на товар, що постачався, ціна на товар договірна та зазначається у товарних накладних. Договір діє до 31 грудня 2013 року.

На виконання умов договору виконавцем надано покупцю наступні документи:

податкові накладні на загальну суму 365820 грн., у тому числі ПДВ 60970 грн.:

- від 20 лютого 2013 року №1, номенклатура товару: стійка СУГ-М - 6 шт., насадка універсальна СУ-2МА - 6 шт., на загальну суму 31953,60 грн., у тому числі ПДВ 5325,60 грн.;

- від 28 лютого 2013 року №2, номенклатура товару: стійка СУГ-М - 74 шт., насадка універсальна СУ-2МА - 4 шт., на загальну суму 333866,40 грн., у тому числі ПДВ 55644,40 грн.;

Серед іншого, суму податку на додану вартість у розмірі 55644,40 грн. за податковою накладною від 28.02.2013 року №2 включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за лютий 2013 року. Проте податкова накладна від 20.02.2013 №1 на суму ПДВ у розмірі 5325,60 грн. станом на день складання акту перевірки до складу податкового кредиту в деклараціях з ПДВ не включалась.

Щодо видаткових накладних на загальну суму 365820 грн., у тому числі ПДВ 60970 грн.:

- від 20 лютого 2013 року №1, номенклатура товару: стійка СУГ-М - 6 шт., насадка універсальна СУ-2МА - 6 шт., на загальну суму 31953,60 грн., у тому числі ПДВ 5325,60 грн.;

- від 28 лютого 2013 року №2, номенклатура товару: стійка СУГ-М - 74 шт., насадка універсальна СУ-2МА - 4 шт., на загальну суму 333866,40 грн., у тому числі ПДВ 55644,40 грн.;

Слід зазначити, що з наданих позивачем видаткових накладних неможливо визначити місце їх складання, місце відвантаження товару, місце його розвантаження. Будь-яких пояснень чи письмових доказів на підтвердження реальності поставки товару як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і під час апеляційного провадження позивачем не надано.

Щодо рахунків-фактури на загальну суму 365820 грн., у тому числі ПДВ 60970 грн.:

- від 20 лютого 2013 року №1, номенклатура товару: стійка СУГ-М - 6 шт., насадка універсальна СУ-2МА - 6 шт., на загальну суму 31953,60 грн., у тому числі ПДВ 5325,60 грн.;

- від 28 лютого 2013 року №2, номенклатура товару: стійка СУГ-М - 74 шт., насадка універсальна СУ-2МА - 4 шт., на загальну суму 333866,40 грн., у тому числі ПДВ 55644,40 грн.,

розрахунки за вказаний товар здійснено згідно платіжного доручення від 03 квітня 2013 року №601 на суму 383665 грн., призначення платежу - повернення фінансової допомоги згідно договору №18/03/13 від 18.03.2013 року.

Згідно матеріалів перевірки ПП «РМУ-27» покупець ТОВ «Терса Плюс» надіслав продавцю ПП «РМУ-27» листа від 03.04.2013 року №65 на ім'я директора відділення Павлогардського ПАТ КБ «Приватбанк» щодо внесення змін в призначення платежу за 03.04.2013 року в сумі 383665 грн. у зв'язку з помилкою, зазначеною в платіжному дорученні, з них: - 17845 грн. повернення фінансової допомоги за договором №18/03/13 від 18.03.2013 року, - 365820 грн. оплата за товар за договором №01/02/13 від 01.02.2013 року.

Згідно наданої для перевірки картки по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» за І півріччя 2013 року у розрізі контрагента ПП «РМУ-27» по кредиту рахунку рахується сума 365820 грн.

Згідно наданої для перевірки картки рахунку 207 «запасні частини» за І півріччя 2013 року на суму 304850 рахуються в залишку станом на 1 червня 2013 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, до перевірки не надано жодного документу, який би підтверджував передачу товару від покупця до продавця, а саме - відсутні довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, технічні паспорти, картки складського обліку тощо.

Згідно письмового пояснення позивача на адресу податкової інспекції за вх. №8288/10 від 21.05.2013 року (а.с. 66) поставка товару здійснювалась постачальником, вартість доставки включена у вартість товару, у зв'язку з чим товариством договори на транспортування товару з транспортними установами, не укладались. Придбані товарно-матеріальні цінності знаходяться на відповідальному зберіганні, з червня 2013 року будуть використовуватися у виробництві підрядних робіт на шахтах Донецького регіону. Проте, до перевірки ТОВ «Терса Плюс» не надало виписок банку на підтвердження розрахунків, надано лише платіжне доручення від 03.04.2013 року №601 на оплату в розмірі 383665грн., бухгалтерський регістр по рах. 311, за допомогою якого можна було б встановити факт оплати за товар, до перевірки не надано взагалі.

Крім того, ТОВ «Терса Плюс» до перевірки не надано товарно-транспортні накладні, нормативно-технічну документацію на товар та інші документи, що підтверджують походження та транспортування товару, книга довіреностей на отримання товару, придбаного у ПП «РМУ-27» за лютий 2013 року.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність факту реального здійснення господарських операцій, за результатами яких позивачем сформовані суми податкового кредиту з ПДВ за лютий 2013 року по ланцюгу поставки від ПП «РМУ-27» (код за ДРПОУ 35984300), а тому ТОВ «Терса Плюс» завищено розмір податкового кредиту на суму ПДВ 55644,40 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2013 року на суму 55644,40 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що господарські операції з поставки товарів/послуг між ТОВ «Терса Плюс» у лютому 2013 року та ПП «РМУ- 27» не підтверджуються, оскільки за відсутності документів на підтвердження транспортування, отримання, обліку та використання у власній господарській діяльності позивача зазначеного товару неможливо встановити реальність здійснених господарських операцій. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса Плюс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі № 804/1173/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай