Справа № 686/141/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/141/14-а

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

11 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена адміністративна справа. Постановою від 03 вересня 2014 року позов задоволено частково. Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просив винести додаткову постанову, в якій зазначити, що перерахунок призначеної йому пенсії потрібно здійснювати в редакції Закону України "Про державну службу" станом на 23.12.2010 р.

В судовому засіданні позивач заяву просив задовольнити, та пояснив суду, що відповідач ухиляється від належного виконання рішення суду, здійснюючи перерахунок на підставі Закону, чинного на час проведення відповідного перерахунку пенсії. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви не направляв. Відповідно до вимог ч.3 ст.168 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за даної явки сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 168 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для прийняття судового рішення. Так суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні позивач наголошував на тому, що після прийняття рішення та звернення його до примусового виконання у Закон України "Про державну службу" були внесені зміни, що і зумовило його звернення до суду з даною заявою. Проте на запитання суду щодо наявності однієї із передбачених ч.1 ст. 168 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення позивач зазначив, що такі підстави відсутні, і з відповідними вимогами при зверненні до суду з даним адміністративним позовом він не звертався. Позивач також зазначив, що не погоджується з діями УПФУ у м.Хмельницькому щодо проведення йому перерахунку пенсії у розмірі, меншому ніж було встановлено при її призначенні.

Колегія суддів вважає, що оскільки при зверненні з адміністративним позовом позивач ОСОБА_2 не заявляв позовних вимог, щодо яких тепер просить ухвалити додаткове рішення, і суд при вирішенні спору визначив спосіб захисту порушеного права позивача у межах його позовних вимог, підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно статті 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16.03.2015 р.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.