Справа № 676/9495/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/9495/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Стельмах Д. В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

18 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративни позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі провизнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та порушення норм матеріального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачу призначена пенсія по інвалідності відповідно до Закону України " Про державну службу" з 30.08.2011 року. Розмір якої становив 86% від суми заробітної плати, з якої ним були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до розпорядження №176927 від 07.09.2011 року.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2014 дії управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, щодо відмови включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в заробітну плату для призначення пенсії позивачу, відповідно до Закону України «Про державну службу», були визнані неправомірними.

Зобов'язано відповідача здійснити нарахування позивачу пенсії з 01.06.2014 року, включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати - 7541,40 грн., матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки - 7955,48 грн. Зазначена постанова суду ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 року - залишена без змін.

04.09.2014 року позивач отримав відмову №10960/05 у перерахунку пенсії із посиланням на Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» яким внесено зміни до ст. 37 Закону України «Про державну службу». Починаючи з 01.05.2014 року пенсія державним службовцям призначається та перераховується у розмірі 70 % суми їх заробітної плати. Враховуючи, що розмір пенсії позивача після перерахунку зменшиться, такий перерахунок є недоцільним. На підставі зазначеної відмови позивач звернувся до суду.

Нормами статті 267 КАС України, визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових, рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

Разом з тим, дані норми надають особі - позивачу, на користь якої ухвалено постанову суду першої інстанції, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтвердження такою постановою суду. Цю заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Так, за правилами ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Однак, як вірно зазначив відповідач в своїй апеляційній скарзі, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача вчинити дії повторно, оскільки зазначені позовні вимоги були вирішені.

Позивач в даному адміністративному позові просить здйснити перерахунок пенсії управлінням Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області в розмірі 86% від суми заробітної плати, з якої мав визначатися розмір пенсії з 01.06.2014 року.

Таким чином, позивач фактично просить зобов'язати відповідача вчинити дії, спрямовані на виконання рішень суду, які набрали законної сили.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що у випадку, якщо особа вважає, що протиправними діями боржника або державного виконавця при виконанні рішення порушуються її права, остання має право захищати свої права в порядку, встановленому чинним законодавством (зокрема, в порядку статті 181 КАС України).

При цьому чинне законодавство не передбачає такого способу захисту в межах виконавчого провадження як звернення до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії, спрямовані на виконання рішення суду, оскільки в цьому випадку відбувається нашарування судових рішень, що не призводить до ефективного захисту прав осіб.

Обов'язок виконання рішення суду, яке набрало законної сили, прямо передбачено Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження", а тому не потребує врегулювання в судовому порядку.

Ввраховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі задовольнити повністю.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.