Справа № 872/12106/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 804/6002/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі № 804/6002/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови №№ 47, 48 від 03.04.2013 року про притягнення позивача до відповідальності за порушення валютного законодавства, прийняті начальником Управління Національного банку України в Одеській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року, прийняти нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати оскаржену постанову відповідача №47.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на задоволенні її вимог.

Відповідач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, свого представника для участі у судовому засіданні не направив.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відділом валютного контролю та ліцензування Управління Національного банку України в Одеській області здійснено позапланову камеральну перевірку дотримання позивачем у 4 кварталі 2012 року встановленого порядку формування та подання до Національного банку та його територіальних управлінь звітності про валютні операції.

Перевіркою встановлено порушення вимог статті 10 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та Правил організації статистичної звітності.

Так, банком допущено помилки у показнику колонки 5 "Код мети переказу іноземної валюти" звіту за формою № 555 за 12.10.2012р..

Відповідачем винесено постанову № 47 від 03.04.2013 р. про притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог валютного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, у звіті за формою № 555 по Одеській області за 12.10.2012 р., банком надано інформацію про виконання операції з переказу коштів в іноземній валюті у сумі 26 220 російських рублів за межі України зі свого коррахунку за дорученням клієнта з кодом за із зазначенням у колонці 5 цифрового коду мети переказу іноземної валюти - 31 (за іншими операціями).

12.10.2012 р. на підставі платіжного доручення в іноземній валюті від 11.10.2012 р. № (MUR) 3269 - Українська асоціація виробників технічних газів "УА-СІГМА" виконано операцію з переказу коштів в іноземній валюті у сумі 26 220,00 російських рублів з метою сплати за надані послуги відповідно до умов договору від 24.10.2006 р. № 0/28-10 з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 14.11.2007 та від 01.09.2008 р., згідно з рахунком від 27.09.2012 р. № 12472 на суму 26220,00 російських рублів за бронювання проживання в готелі "Измайлово Вега", м. Москва.

Щодо заповнення форми № 555 встановлено, що у колонці 5 зазначається цифровий код мети переказу іноземної валюти (2 знаки). Операції з оплати імпорту товарів (продукції, робіт, послуг) мають значення -21.

Тобто, інформацію про виконання операції з переказу коштів в іноземній валюті у сумі 26220,00 російських рублів за межі України з коррахунку банку за дорученням клієнта з кодом за у звіті на відповідну звітну дату, слід було надати із зазначенням у колонці 5 цифрового коду мети переказу іноземної валюти -21.

Позивач зазначає, що при формуванні статистичної звітності за формою № 555, банком було вірно зазначено код мети переказу іноземної валюти та вважає, що вимоги відповідача щодо необхідності зазначення мети переказу за кодом 21 - оплата імпорту товарів (продукції, робіт, послуг), є помилковим.

Згідно з пунктом 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" імпортом, є купівля (у тому числі у не грошові формі), українськими суб'єктами підприємницької діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без увезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за межами України.

Послуги у зовнішньоекономічній діяльності - це економічні відносини між двома сторонами-резидентами та нерезидентами України (наказ, Держстандарт від 02.06.1997 р. № 324 "Державний класифікатор України. Класифікація послуг зовнішньоекономічної діяльності ДК 012-97"). Готельні послуги, є видом послуг відповідно наведеного класифікатора, впровадження якого, забезпечує проведення статистичних обстежень послуг зовнішньоекономічної діяльності та аналізу статистичної інформації щодо експорту-імпорту послуг (складання платіжних балансів України).

Так, є вірними висновки суду, що договір від 24.10.2006 р. № О/28-10, є зовнішньоекономічним договором, який укладений українським суб'єктом підприємницької діяльності - Українською асоціацією виробників технічних газів "УА-СІГМА" (замовник) з іноземним суб'єктом господарської діяльності - ООО "Городская служба бронирования" (виконавець), та предметом якого, є саме надання послуг для замовника.

Операція з перерахування 12.10.2012р. на підставі платіжного доручення коштів в іноземній валюті від 11.10.2012 р. № (MUR) 3269 Українською асоціацією виробників технічних газів "УА-СІГМА" на користь ООО "Городская служба бронирования", не є оплатою витрат на відрядження.

Оскаржена позивачем постанова № 47 від 03.04.2013 р. прийнята відповідачем в межах компетенції, в порядку, визначеному законодавством, що регулює спірні правовідносини, і підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі № 804/6002/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак