Справа № 802/1430/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1430/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

18 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

представник позивачів - Бондаренко А.В., представник на підставі довіреностей

відповідач, представник відповідача - Бодачевська М.В., законний представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Начальника Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області Бодачевської Мирослави Володимирівни на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі", профспілки первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" до Начальника Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області Бодачевської Мирослави Володимирівни, Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року Вінницька обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" (позивач 1), профспілка первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" (позивач 2) звернулись до суду з позовом до Начальника Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області Бодачевської Мирослави Володимирівни (відповідач 1), Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області (відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано наказ начальника Реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області Бодачевської Мирослави Володимирівни від 28 квітня 2014 року № 03.2-28/5 про взяття до відома інформацію про зміну у складі керівних органів первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" протиправним та скасовано його; визнано дії начальника Реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області Бодачевської Мирослави Володимирівни, які полягають у видачі ОСОБА_4 повторного повідомлення від 28 квітня 2014 року про набуття профспілковою організацією товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" статусу юридичної особи, протиправними; визнано наказ начальника Реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області Бодачевської Мирослави Володимирівни від 12 травня 2014 року № 03.2-28/7 про взяття до відома інформацію про зміну у складі керівних органів первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" протиправним та скасовано його; визнано дії начальника Реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області Бодачевської Мирослави Володимирівни, які полягають у видачі ОСОБА_5 Івановичу повторного повідомлення від 12 травня 2014 року про набуття профспілковою організацією товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" статусу юридичної особи, протиправним; скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника та підписанта профспілки первинної профспілкової організації TOB "Вінницька птахофабрика" (), а саме: "ОСОБА_4 - керівник з 18.04.2014 (без обмежень); ОСОБА_4 - підписант з 18.04.2014 (без обмежень)"; скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника та підписанта профспілки первинної профспілкової організації TOB "Вінницька птахофабрика" (), а саме: ОСОБА_5 - керівник з 28.04.2014 (без обмежень); ОСОБА_5 - підписант з 28.04.2014 (без обмежень); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що Реєстраційна служба по м. Ладижину та, зокрема, начальник цієї служби реєструючи зміни щодо голови первинної профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика» діяли відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Представник позивачів заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності третіх осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 07.03.2014 року працівники TOB "Вінницька птахофабрика" створили первинну профспілкову організацію TOB "Вінницька птахофабрика", обрали керівником профспілки ОСОБА_6 та увійшли до об'єднання громадян - Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі", ставши на облік в Вінницькій обласній організації. Створена первинна профспілкова організація була легалізована, а відомості про її створення та про керівні органи були внесені до ЄДР, про що керівнику профспілки ОСОБА_6 видано повідомлення про легалізацію та виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

29.04.2014 позивачі з сайту http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html (пошук відомостей в ЄДР) дізналися, що керівником первинної профспілкової організації TOB "Вінницька птахофабрика" з 18.04.2014 зареєстрований ОСОБА_4.

Вважаючи, що відповідачі без подання будь-яких документів повноважною особою позивача 2 про зміну керівника юридичної особи самовільно внесли відомості до ЄДР про зміну керівника первинної профспілкової організації TOB "Вінницька птахофабрика", позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом для захисту своїх порушених прав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ відповідача №03.2-28/5 від 28.04.2014 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідач 1 не провів належним чином правову експертизу щодо відповідності законодавству України та статуту (положенню) профспілки інформації про зміни у складі керівних органів, поданих ОСОБА_4 Протиправність дій відповідачів при взятті до відома зміни керівника профспілки з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 та внесення таких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців потягла за собою прийняття протиправного наказу від 12.05.2014 № 03.2-28/7 про взяття до відома інформацію про зміну у складі керівних органів первинної профспілкової організації рішення про заміну відомостей з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, вчинення протиправних дій щодо видачі ОСОБА_5 повторного повідомлення від 12 травня 2014 року про набуття профспілковою організацією ТОВ "Вінницька птахофабрика" статусу юридичної особи та внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника та підписанта профспілки первинної профспілкової організації TOB "Вінницька птахофабрика".

Також, суд першої інстанції зазначив, що оскільки внесення змін до відомостей про керівника профспілки первинної профспілкової організації TOB "Вінницька птахофабрика" були проведені з порушенням вимог законодавства, записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівників та підписантів профспілки первинної профспілкової організації TOB "Вінницька птахофабрика" спочатку на ОСОБА_4, а потім на ОСОБА_5 є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції, також задовольнив позовні вимоги позивачів щодо визнання протиправними дій відповідача 1 щодо видачі ОСОБА_4 повторного повідомлення від 28 квітня 2014 року та ОСОБА_5 повторного повідомлення від 12 травня 2014 року про набуття профспілковою організацією товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" статусу юридичної особи, оскільки видача повторного повідомлення про набуття профспілковою організацією статусу юридичної особи не передбачена чинним законодавством України, а тому відповідач 1 без будь-яких правових підстав та видав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторний лист-повідомлення про набуття профспілкою статусу юридичної особи.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не складенні правового висновку щодо відповідності законодавству України та статуту профспілки первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" інформації про зміни у складі керівних органів цієї профспілкової організації, яку було подано 18.04.2014 ОСОБА_4, оскільки відсутність правового висновку, передбаченого пунктом 8 Порядку № 1828/5, є недоліком наказу, який суд за результатами розгляду справи визнав протиправним та скасував.

Суд також відмовив позивачам у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача 1, які полягають у переданні державному реєстратору відомостей (реєстраційної картки) про зміну керівника і підписанта профспілки первинної профспілкової організації ТОВ "Вінницька птахофабрика", так як за наявності відповідного рішення - наказу про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів первинної профспілкової організації відповідач 1 правомірно передала державному реєстратору реєстраційну картку як то передбачено Порядком № 1302/5.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1, яка полягає у не складенні правового висновку щодо відповідності законодавству України та статуту профспілки первинної профспілкової організації ТОВ "Вінницька птахофабрика" інформації про зміни у складі керівних органів цієї профспілкової організації яку було подано 28.04.2014 року ОСОБА_5, та визнання протиправними дій відповідача 1, які полягають у переданні державному реєстратору відомостей (реєстраційну картку) про зміну керівника і підписанта профспілки первинної профспілкової організації TOB "Вінницька птахофабрика" () з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, суд першої інстанції зазначив, що вони не підлягають задоволенню підстав, зазначених щодо аналогічних позовних вимог, які стосуються зміни керівника і підписанта профспілки первинної профспілкової організації TOB "Вінницька птахофабрика" з ОСОБА_6 на ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась, а тому суд апеляційної інстанції не переглядає в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному заклад.

Професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Статтею 7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в навчальному закладі.

У частині другій статті 11 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зазначено, що статус первинних мають профспілки чи організації профспілки, які діють на підприємстві, в установі, організації, навчальному закладі або об'єднують членів профспілки, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах, організаціях або у фізичних осіб.

Стаття 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначає порядок легалізації профспілок.

Профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу.

Легалізація всеукраїнських профспілок та їх об'єднань, інших профспілок та їх об'єднань здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань.

Для легалізації профспілок, об'єднань профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають заяви. До заяви додаються статут (положення), протокол з'їзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки з рішенням про його затвердження, відомості про виборні органи, наявність організацій профспілки у відповідних адміністративно-територіальних одиницях, про засновників об'єднань.

Статус організацій всеукраїнської профспілки чи профспілки іншого статусу визначається статутом цієї профспілки. Про належність до певної профспілки організації, які діють на підставі статуту цієї профспілки, надсилають легалізуючому органу за місцем свого знаходження повідомлення із посиланням на свідоцтво про легалізацію профспілки, на підставі якого вони включаються до реєстру об'єднань громадян. Первинні профспілкові організації також письмово повідомляють про це роботодавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор, серед іншого: проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду; здійснює облік одержаного ним від заявника електронного документа та направляє заявнику підтвердження факту одержання електронного документа, проводить необхідні реєстраційні дії у випадках, передбачених цим Законом, та надсилає заявнику відповідний документ у вигляді електронного документа і на паперовому носії; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

В силу ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Частиною четвертою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті. А частиною 6 вказаної визначено, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Статтею 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору.

Так, документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою (ч.1).

Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.

Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку (ч.2).

Установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи (ч. 3).

Установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними державними органами (ч. 4).

Відповідно до пункту 5 Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.07.2011 № 1828/5 (далі - Порядок № 1828/5), реєстрація (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів, державна реєстрація змін до положень, регламентів, списків третейських суддів постійно діючих третейських судів полягає у перевірці відповідності змісту внесених змін Конституції, іншим актам законодавства, статуту (положенню) громадського формування, а також відповідності процедури прийняття (ухвалення) змін статуту (положенню) громадського формування, прийнятті рішення про реєстрацію (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів, про державну реєстрацію змін до положень, регламентів, списків третейських суддів постійно діючих третейських судів, занесенні відомостей до відповідного реєстру, видачі свідоцтва (у разі потреби) або довідки.

Пунктом 8 Порядку № 1828/5 визначено, що реєстраційні служби територіальних органів Мін'юсту (далі - легалізуючий орган), зобов'язані у строк, визначений законами України та іншими актами законодавства України, прийняти одне з таких рішень, зокрема: про реєстрацію (державну реєстрацію, погодження або взяття до відома) змін до статутних документів та видачу (у разі потреби) нового свідоцтва про легалізацію (реєстрацію); про відмову у реєстрації (державній реєстрації, погодженні або взятті до відома) змін до статутних документів громадського формування, про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів громадського формування; про відмову у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів громадського формування.

Згідно з п. 9 Порядку № 1828/5 рішення, зазначені у пункті 8 цього Порядку, приймаються залежно від результатів правової експертизи в межах установленого строку виключно на підставах, встановлених законами, а також прийнятими на їх виконання актами Кабінету Міністрів України та наказами Мін'юсту України, а в разі реєстрації (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів - також на підставі статуту (положення) відповідного громадського формування. Такі рішення оформляються наказами, до яких додається правовий висновок щодо відповідності законодавству України установчих документів, поданих на легалізацію (реєстрацію), щодо відповідності законодавству України повідомлення організації професійної спілки про належність до певної профспілки, щодо відповідності законодавству України та статуту (положенню) громадського формування змін до статутних документів, щодо відповідності законодавству України та статутному документу громадського формування інформації про зміни у складі керівних органів, щодо відповідності законодавству України та статуту (положенню) громадського формування документів, поданих для видачі дублікатів свідоцтва про реєстрацію (легалізацію) та/або статуту (положення), щодо відповідності законодавству України та статуту (положенню) громадського формування документів, поданих для взяття до відома рішення про припинення громадського формування, щодо відповідності законодавству України та статутному документу громадського формування документів, поданих для скасування запису про легалізацію (реєстрацію), щодо відповідності законодавству України та статуту (положенню) громадського формування документів, поданих для реєстрації символіки, щодо відповідності законодавству України та статутному документу громадського формування документів, поданих для державної реєстрації змін до положення, регламенту, списку третейських суддів постійно діючого третейського суду. Правовий висновок є невід'ємною частиною наказу. У разі прийняття кількох рішень щодо одного громадського формування такі рішення можуть оформлюватись одним наказом та правовим висновком.

Так, 07.03.2014 року проведено установчі збори первинної профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика». На зборах вирішено створити первинну профспілкову організацію ТОВ «Вінницька птахофабрика» (ППО ТОВ «Вінницька птахофабрика»), визнано статут Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», вирішено увійти первинній профспілковій організації ТОВ «Вінницька птахофабрика» до складу Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» (далі - Статут), обрано головою (профорганізатором) первинної профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_6 та доручено йому проведення державної реєстрації первинної профорганізації, затверджено протокол установчих зборів.

Згодом головою ППО ОСОБА_6, були вчинені дії щодо легалізації створеної організації, після чого голову було повідомлено про те що ППО ТОВ «Вінницька птахофабрика» набула статусу юридичної особи та відомості щодо неї внесені в ЄДР.

18.04.2014 року відбулися збори учасників первинної профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика» на яких вирішено змінити голову профспілки ОСОБА_6 на ОСОБА_4 та доручити ОСОБА_4 провести реєстрацію змін щодо голови профспілки в органах реєстрації (а.с.79).

ОСОБА_4 18.04.2014 року було подано до органів реєстрації реєстраційну картку та необхідні документи, на підставі яких начальником реєстраційної служби було складено правовий висновок щодо взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів ППО ТОВ «Вінницька птахофабрика», видано наказ про взяття до відома інформації про зміну у складі керівних органів вказаної профорганізації та направлено ОСОБА_4 повторне повідомлення про набуття ППО статусу юридичної особи.

Так, відповідач 1 під час реєстрації змін до складу керівних органів ППО зобов'язаний був перевірити подані документи на відповідність їх вимогам статуту та на відповідність процедури прийняття рішення про зміну керівника профспілки. За результатом такої перевірки відповідач 1 повинен скласти вмотивований правовий висновок за зразком, що передбачений Порядком № 1828/5.

Так, згідно з протоколом зборів учасників №1 від 18.04.2014 року розглядалось питання переобрання голови профспілки.

Відповідно до пункту 4.6.4 Статуту органами первинних організацій профспілки є:

- збори - вищий орган управління;

- профспілковий комітет (профорганізатор) - керівний виборний профспілковий орган, підзвітний Зборами;

- голова - виборний керівник, підзвітний Зборам та профспілковому комітету (профорганізатору);

- ревізійна комісія (ревізор) - постійнодіючий виборний контрольно-ревізійний орган, підзвітний зборам.

Пунктом 4.6.4.1 Статуту визначено, що збори, зокрема, обирають голову первинної організації профспілки та його заступника терміном на 2 роки. Порядок і термін скликання зборів визначаються профспілковим комітетом (профорганізатором). Збори вважаються правомочними за умови участі в них не менше двох третин членів первинної організації Профспілки. Рішення зборів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини присутніх членів первинної організації Профспілки при наявності кворуму.

Згідно з пунктом 4.6.4.5 статуту Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" голова організовує роботу профспілкового комітету, підготовку та проведення зборів. Відповідно до п. 4.6.4.10 статуту дострокове звільнення голови, його заступника за власним бажанням, у зв'язку з порушенням норм статуту профспілки, неналежним виконанням посадових обов'язків здійснюється за рішенням зборів. У таких випадках за необхідності скликаються позачергові збори.

Крім того, згідно з пунктом 3.8 статуту член профспілки має право: брати участь у профспілкових зборах, конференціях, з'їздах, вільно обговорювати на них та у засобах масової інформації всі питання діяльності профспілки, вносити пропозиції, відкрито висловлювати та відстоювати власну думку, брати участь у підготовці рішень; особисто бути присутнім на профспілкових зборах, засіданнях профспілкових органів, на яких розглядається питання про його діяльність і поведінку.

Відтак, питання дострокового звільнення голови Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" мало б вирішуватися на зборах членів ППО, а не зборів учасників.

Таким чином, в даному випадку не відбулась належним чином правова експертиза відповідності законодавству України та статуту (положенню) профспілки інформації про зміни у складі керівних органів, поданих ОСОБА_4

А тому, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що у відповідача 1 не було підстав приймати рішення про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів первинної профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика» з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що внесення змін до відомостей про керівника профспілки первинної профспілкової організації TOB "Вінницька птахофабрика" були проведені з порушенням вимог законодавства, тому записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника та підписанта профспілки первинної профспілкової організації TOB "Вінницька птахофабрика" на ОСОБА_4 є протиправними та підлягають скасуванню, та наказу про взяття до відома інформації про зміну у складі керівних органів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, що протиправність дій відповідачів при взятті до відома зміни керівника профспілки з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 та внесення таких змін до ЄДР потягла за собою прийняття протиправного наказу від 12.05.2014 № 03.2-28/7 про взяття до відома інформацію про зміну у складі керівних органів ППО рішення про заміну відомостей з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, та внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника та підписанта профспілки первинної профспілкової організації TOB "Вінницька птахофабрика", з наступних підстав.

Так, 28.04.2014 року відповідно до протоколу зборів членів ППО ТОВ «Вінницька птахофабрика» (а.с. 95) на зборах вирішено включити до складу ППО ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, а також у зв'язку з достроковим припиненням повноважень голови ППО ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_4 за власним бажанням, обрано головою - ОСОБА_5 та доручено йому здійснити реєстрацію змін до установчих документів.

Відповідно до протоколу всіх членів профспілки повідомлено про час та місце проведення зборів профспілки в телефонному режимі. Збори членів профспілки були повноважними, оскільки на них були присутні 2 члени профспілки, що становить у сукупності 2/3 від загального складу членів профспілки. Протокол підписано головою загальних зборів, секретарем та присутніми на зборах, а також скріплено печаткою первинної профспілкової організації.

ОСОБА_5 28.04.2014 року було подано до органів реєстрації реєстраційну картку та необхідні документи, на підставі яких начальником реєстраційної служби було складено правовий висновок щодо взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів ППО ТОВ «Вінницька птахофабрика», видано наказ про взяття до відома інформації про зміну у складі керівних органів вказаної профорганізації та направлено ОСОБА_5 повторне повідомлення про набуття ППО статусу юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем 1 правомірно було видано наказ від 12 травня 2014 року № 03.2-28/7 про взяття до відома інформацію про зміну у складі керівних органів первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика", оскільки подані до реєстраційного органу документи складені повноважними особами, відповідали вимогам чинного законодавства та були складені у відповідності до статуту Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», у зв'язку з чим і запис до ЄДР про зміну керівника та підписанта профспілки первинної профспілкової організації TOB "Вінницька птахофабрика", а саме: ОСОБА_5 - керівник з 28.04.2014 (без обмежень); ОСОБА_5 - підписант з 28.04.2014 (без обмежень) є правомірним, оскільки колегія суддів не знайшла порушень в чиненні вказаних дій з боку відповідачів.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що реєстрація змін щодо керівника первинної профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика», із ОСОБА_4 на ОСОБА_5 є окремою реєстраційною дією, яка не перебуває у взаємному зв'язку із реєстраційною дією щодо зміни керівника із ОСОБА_6 на ОСОБА_10, тому такі реєстраційні дії не перебувають у взаємному зв'язку, а також одна не виключає можливість існування іншої.

Крім того, в реєстрі були записи, що керівником є ОСОБА_4, а поданий протокол зборів членів містив рішення про зміну керівника ОСОБА_4 на ОСОБА_5 Суд апеляційної інстанції також не бере до уваги заперечення позивачів, що протокол зборів містить недостовірну інформацію щодо кількості членів профспілки, оскільки позивачі не надали докази вступу до профспілки інших громадян, та до компетенції відповідачів не входить перевірка встановлення кількості членів організації. Протокол зборів містив інформацію, що збори є повноважними, оскільки на них присутні 2/3 від загальної кількості складу членів, що і відповідає п. 4.6.4 Статуту та ст. 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Стосовно доводів позивачів, що відповідачем 1 правові висновки від 28.04.2014 року та 12.05.2014 року щодо взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів складені не відповідно до Порядку 1828/5, у зв'язку з чим суд першої інстанції їх скасував, то суд апеляційної інстанції не бере їх до уваги, оскільки правовий висновок не може бути предметом оскарження в суді, так як такий висновок є службовим документом, що підтверджує факт проведення правової експертизи документів. Вказаний висновок не породжує для позивача жодних правових наслідків чи обов'язків, їх породжує наказ про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів.

Вказана правова позиція також висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.07.2010 року у справі № К-11981/10.

Також суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправними дій начальника Реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького МУЮ у Вінницькій області Бодачевської М. В., які полягають у видачі ОСОБА_4 повторного повідомлення від 28 квітня 2014 року та ОСОБА_5 повторного повідомлення від 12 травня 2014 року про набуття профспілковою організацією ТОВ «Вінницька птахофабрика» статусу юридичної особи, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.6 КАС України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частин 1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, проте, ці рішення, дії або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Отже, оскільки особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно покладено обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом.

В такому разі, відповідні вимоги особи можуть бути задоволені за умови, якщо такі рішення, дії суб'єкта владних повноважень є юридично значимими для позивачів, тобто, порушують права, свободи та охоронювані законом інтереси останнього, шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього обов'язків.

Разом з тим, надіслання відповідачем 1 оскаржуваних повторних повідомлень про набуття профспілковою організацією статусу юридичної особи не створює небезпеки інтересам відповідних осіб, оскільки сам собою факт надіслання листа не може безпосередньо заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивачів, та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Крім того, представником позивачів на запитання суду апеляційної інстанції дано відповідь, що оскаржувані повторні повідомлення прямо не порушують права, свободи та інтереси позивачів, а порушують їх лише опосередковано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог, а саме скасування наказу відповідача 1 від 28.04.2014 року №03.2-28/5 та скасування запису в ЄДР про зміну керівника та підписанта ППО ТОВ «Вінницька птахофабрика», а саме ОСОБА_4, оскільки прийняттю вказаних рішень передували помилкові висновки суб'єкта владних повноважень про відповідність поданим йому документів вимогам Статуту та чинного законодавства. В задоволенні решти позовних вимог суд апеляційної інстанції відмовляє, оскільки зазначені позивачами порушення їх прав не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального, колегія суддів скасовує оскаржувану постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Начальника Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області Бодачевської Мирослави Володимирівни задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі", профспілки первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" до Начальника Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області Бодачевської Мирослави Володимирівни, Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати, прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

1. Визнати наказ начальника Реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області Бодачевської Мирослави Володимирівни від 28 квітня 2014 року № 03.2-28/5 про взяття до відома інформацію про зміну у складі керівних органів первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" протиправним та скасувати його.

2. Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника та підписанта профспілки первинної профспілкової організації TOB "Вінницька птахофабрика" (), а саме: "ОСОБА_4 - керівник з 18.04.2014 (без обмежень); ОСОБА_4 - підписант з 18.04.2014 (без обмежень)".

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 березня 2015 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.