Справа № 809/3844/14
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Справа № 876/11373/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Державного підприємства " Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування акту перевірки,-

встановив:

19.11.2014 року позивач - Державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" звернулось до суду із позовом до відповідача - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.03.2014 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. позовну заяву Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій щодо висновків про завдання збитків внаслідок незаконної рубки дерев на суму 1011678,88 гривень - залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не дотримано встановлений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк на звернення до суду, оскільки позивач подав позовну заяву 19.11.2014 року, в той же час, як вбачається з копії акта №83/03 від 18.03.2014 року, доданого до позовної заяви у проведенні перевірки брала участь уповноважена особа Шепетівського військового лісгоспу Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" - інженер лісового господарства ОСОБА_1, яким безпосередньо підписано акт перевірки, що підтверджується відповідними записами на сторінках 1,9 Акту. Тобто, це вказує на ту обставину, що про проведення перевірки та про висновки зазначені в акті перевірки, позивачу було відомо ще 18.03.2014 року, та водночас спростовує зазначену позивачем підставу поважності пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом. Окрім того, на сторінці 10 вказаного Акта від 18.03.2014 року зазначено - примірник цього Акта перевірки отримав: т.в.о начальника - ОСОБА_2, який відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є керівником Шепетівського військового лісгоспу Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат".

Не погоджуючись із ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. її оскаржило Державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат". Вважає, що ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким направити справу на продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що помилковим є висновок суду про те, що при проведенні перевірки були присутні уповноважені особи підприємства, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскільки зазначені в акті перевірки особи не можуть вважатись належними посадовими особами, які можуть бути присутніми при проведення перевірки, чи підписувати будь-які документи, так як директором підприємства будь-яких повноважень з цього приводу їм ненадавалось.

Тому, оскільки підприємство про порушення своїх прав дізналось в день отримання позовної заяви, то і строк звернення до суду буде встановлюватись з 12.11.2014 року - тобто дня коли підприємство отримало позовну заяву про стягнення збитків, що підтверджується описом до цінного листа та ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.11.2014р.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити а оскаржувану ухвалу скасувати, з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. позовну заяву Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій щодо висновків про завдання збитків внаслідок незаконної рубки дерев на суму 1011678,88 гривень - залишено без розгляду. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не дотримано встановлений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк на звернення до суду, оскільки позивач подав позовну заяву 19.11.2014 року, в той же час, про проведення перевірки та про висновки зазначені в акті перевірки, позивачу було відомо ще 18.03.2014 року. Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Державне підприємство «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат МО України» створений Наказом Міністра оборони України № 104 від 20 травня 1993 року і є складовою частиною Збройних Сил України. Підприємство є самостійним господарським суб'єктом з правами юридичної особи. Підприємство також є державним підприємством Міністерства оборони, діяльність якого регулюється законодавством України, наказами Міністерства оборони України та Статутом підприємства.

30.09.2008 року Державне підприємство «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат МО України» згідно до Наказу Міністра оборони України № 469 перейменовано у Державне підприємство «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», який відповідно до вказаного наказу є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства «Івано-Франківський лісопромисловий комбінат МО України».

Відповідно до Статуту підприємства, Господарського кодексу України - ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" має право створювати філіали, представництва та інші відокремлені підрозділи. Зокрема, Шепетівський військовий лісгосп є структурним підрозділом ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» та діє на підставі Положення про підрозділ і не є юридичною особою.

Так, порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства регулюється наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за № 464 від 10.09.2008 року (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 1.2 Порядку, цей Порядок визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

Згідно пункту 4.9 Порядку, державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

Однак, апелянт зазначає, що вимоги даного пункту Порядку Державною екологічною інспекцією не були дотримані, а саме юридичну особу - ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» не було повідомлено про початок перевірки та її результати.

В контексті встановлених обставин справи, колегія суддів не поділяє висновок суду першої інстанції про те, що при проведенні перевірки 18.03.2014 року були присутні уповноважені особи підприємства, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки зазначені в акті перевірки особи не можуть вважатись належними посадовими особами, які можуть бути присутніми при проведення перевірки, чи підписувати будь-які документи, так як директором підприємства будь-яких повноважень з цього приводу їм не надавалось.

Таким чином, судом при дослідження витягу з ЄДР не взято до уваги те, що ОСОБА_2 може здійснювати представництво від імені юридичної особи тільки на підставі довіреності.

Також, підприємством в додатки до апеляційної скарги було долучено ухвалу про порушення провадження у справі № 921/1683/14, з якої вбачається, що відповідачем по справі виступає юридична особа, а не структурний підрозділ - Шепетівський військовий лісгосп.

Як зазначалося вище, ч. 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Надавши правову оцінку матеріалам справи, колегія суддів вважає, що Державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" дізналося про порушення своїх прав 12.11.2014 року, тобто в день коли отримало позовну заяву про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства та відповідно акт від 18.03.2014 року, складений Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області, що підтверджується описом до цінного листа та ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.11.2014 р.

Відтак, встановлений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк на звернення до суду, Державним підприємством "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" не пропущено, а тому і відсутні процесуальні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, ст.204, ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" задовольнити, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 809/3844/14 - скасувати.

Направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик