Справа № 821/4708/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4708/14
15 год. 52 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Омельченко Т.Й., представника відповідача Незгоди Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ "Ампір" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ампір" в березні 2010 року звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 23.02.2010р. № /0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 58598,13грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала, вважає, що рішення про зменшення бюджетного відшкодування відповідачем прийнято з порушенням вимог податкового законодавства. На думку позивача, ним правомірно відповідно Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі - Закон 168/97-ВР),(який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) було включено до податкового кредиту спірну суму, оскільки податкові накладні виписані контрагентом позивача у червні 2008 ПП "Стройімпульс" який зареєстрований платником ПДВ. Факт отримання позивачем послуг від свого контрагента підтверджується податковими накладними, актом виконаних робіт, оплата за надані послуги здійснена у безготівковому порядку.

Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що у червні 2008 року постачальником послуг позивачу було ПП "Стройімпульс", на загальну суму 351588,80 грн., у тому числі ПДВ - 58598,13 грн. Дане підприємство за юридичною адресою, вказаною у податковій накладній, не знаходиться, на момент перевірки має стан (23) "місцезнаходження не встановлено". Податкові накладні підписані гр-м ОСОБА_3, який хоч і зареєстрований директором вказаного підприємства, але участі в фінансово-господарській діяльності не приймав, тому виписані накладні оформлені неналежним чином і не можуть бути для позивача підставою для віднесення суми ПДВ до податкового кредиту.

За клопотанням відповідача суд допустив у справі процесуальне правонаступництво, замість відповідача Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби у зв'язку із її реорганізацією відповідачем у справі є її правонаступник Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2010 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2010 залишено без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16.10.2014 скасував постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2010р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012. Справу направлено на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно з поданою Позивачем до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією з ПДВ за липень 2008 р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодування на розрахунковий рахунок, складає - 77603,00 грн.

ТОВ "Ампір" у перевіреному періоді включено до нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість - 58598.13 грн., фактично сплаченого податку на додану вартість ТОВ "Ампір" за надані послуги ПП "Стройімпульс".

Відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку обгрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету Позивача за липень 2008 року, про що складено акт від 18.02.10 № 684/23-2/31294087. У акті перевірки зафіксовано, що ПП "Стройімпульс" не знаходиться за юридичною адресою, яка відображена в статутних та звітних документах, наданих до ДПІ у м. Херсоні. Так, ДПІ у м. Херсоні на адресу керівника ПП "Стройімпульс" поштою було направлено листи: вперше від 06.02.2009р. за № 26207/10/23-204, вдруге від 12.06.2009р. № 10706/10/23-204 для підтвердження взаємовідносин ПП "Стройімпульс" з ТОВ "Ампір". Лист повернувся до ДПІ у м. Херсоні з відміткою, що підприємство за зазначеною адресою (м. Херсон, вул. Дорофеєва, 10, кв. 218) не знаходиться. Від ГВПМ у м. Херсоні отримано інформацію, що ПП "Стройімпульс" має стан "7" - "До ЄДР внесено запит про відсутність за місцезнаходженням". Факт відсутності за місцезнаходженням зафіксовано у акті ДПА у Херсонській області від 09.01.2009р. № 106. Згідно бази даних, підприємство на момент перевірки має стан платника (23) - "місцезнаходження не встановлено". Співробітниками ГВПМ ДП1 у м. Херсоні отримані пояснення від директора ПП "Стройімпульс" гр. ОСОБА_3, в яких зазначається, що він, згідно установчих документів зареєстрований директором вказаного підприємства, але участі в фінансово- господарській діяльності не приймав.

Таким чином зроблено висновок, що податкові накладні, які видавались на адресу позивача є недійсними в розумінні Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки складені та підписані не уповноваженою на те особою. Актом перевірки встановлено, що ПП "Стройімпульс" не знаходиться за юридичною адресою, яка відображена в статутних та звітних документах, наданих до ДПІ у м. Херсоні.

На підставі акта перевірки від 18.02.2010р. ДПІ у м. Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення від 23.02.2010р. № /0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 58598,13 грн.

Суд не погоджується з висновками ДПІ, викладеними в акті перевірки, та з прийнятим податковим повідомленням-рішенням із наступних підстав.

Відповідно до договорів № 12 від 10.01.2008р. та № 15 від 15.06.2008р., укладених ТОВ "Ампір" із ПП "Стройімпульс", останній зобов'язувався виконати будівельні роботи. Загальна вартість робіт за договорами склала 351588,80 грн., у тому числі ПДВ - 58598,13 грн.

Виконання договору підтверджується актами виконаних робіт. ТОВ "Ампір" у безготівковій формі, проведено розрахунок в червні 2008 року з постачальником за виконані послуги на загальну суму 351588.80 грн., що підтверджується випискою з банку по особовому рахунку (додається). Постачальником послуг ПП "Стройімпульс" виписано податкові накладні № 591 від 25.06.2008р. на загальну суму 301588,80 грн., в т. ч. ПДВ 50264.80 грн., та № 592 від 25.06.2008р. на загальну суму 50000.00 грн.. в т. ч. ПДВ 8333.33 грн. На підставі зазначених податкових накладних позивач сформував податковий кредит та заявив дану суму до бюджетного відшкодування у податковій декларації із ПДВ за липень 2008 р.

Визначення законодавцем податкової накладної як звітного і одночасно розрахункового документа (абзац третій підпункту 7.2.3 пункту 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" N 168/97-ВР) та як підстави для нарахування податкового кредиту (абзац перший підпункту 7.2.6 цього пункту) не означає нівелювання факту придбання або виготовлення платником податку товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності, придбання (будівництва, спорудження) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності як юридичного факту, що разом із податковою накладною входить до юридичного складу, з наявністю якого у платника податку виникає право на податковий кредит.

Доказами факту придбання платником податку товарів (послуг) в оподатковуваних операціях відповідно до частини першої ст. 69 КАС України можуть бути будь-які фактичні дані, які б підтверджували, зокрема обставини щодо поставки (доставки, передачі тощо) покупцю товарів (надання послуг), оплати покупцем товарів (послуг), їх зберігання чи використання у власній господарській діяльності тощо.

На підтвердження оприбуткування ТОВ придбаних ПП "Стройімпульс" будівельних матеріалів та використання їх і виконаних будівельних робіт у власній господарській діяльності позивачем надана бухгалтерська довідка, відповідно до якої приватним підприємством "Стройімпульс" виконувались позивачу будівельні та оздоблювальні роботи по облаштуванню огорожі, металевої калитки та воріт, а також проводились внутрішні оздоблювальні роботи на станції технічного обслуговування з матеріалів підрядника та частково замовника по встановленню металевих каркасів стін, облицюванню стін гіпсокартоном, встановлення металевих каркасів підвісної стелі, обклеювання шпалерами стін з гіпсокартону, пофарбування стін водоемульсійною фарбою, облицювання стін та полу кахельною керамічною плиткою.

Перелічені роботи виконувались у зв'язку з будівництвом нової будівлі автосалону та СТО ТОВ "Ампір" по вул. Будьонного, 5а у м. Херсоні, який введено в експлуатацію у 2008 році. Згідно Звіту про наявність та рух основних засобів за 2008 рік вартість основних фондів, введених в дію у 2008 році, складає 9 363 000 грн., до складу яких включено вартість виконаних робіт та придбаних товарів у ПП "Стройімпульс".

У фінансовому звіті ТОВ "Ампір" станом на 31.12.2008 року відображено первісну вартість основних засобів на початок звітного року 2 878 500 грн., на кінець звітного періоду - 12 241 500 грн. У зв'язку з будівництвом будівлі автосалону та СТО вартість основних фондів виросла на 9 363 000, 00 грн.

Згідно картки рахунку 631 по контрагенту ПП "Стройімпульс" за 2008 рік ТОВ "Ампір" відображено рух коштів за послуги сторонній організації, які оприбутковані позивачем на рахунку 151 у сумі 486 353,00 грн. без ПДВ. При цьому ПДВ на рахунку 6442 складає 97 270,06 грн., що в сумі становить 583 623,06 грн.

Надані податковою інспекцією докази - інформація , отримана від ГВПМ у м. Херсоні, акт про відсутність місцезнаходження підприємства за юридичною адресою від 09.012009р.№ 106, а також пояснення директора ПП "Стройімпульс" ОСОБА_3, в яких зазначається, що він згідно установчих документів був зареєстрований директором, але участі у фінансово-господарській діяльності не приймав, не містять в повному обсязі безумовних доказів безтоварності операцій, здійснених позивачем з постачальником. Дане товариство на момент здійснення господарських операції з позивачем було зареєстровано юридичною особою, платником ПДВ, мало право видавати податкові накладні. ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ПП "Стройімпульс" було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Слід зазначити, що відповідно до відповіді Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.09.2010, ппідприємство "Стройімпульс" () зареєстровано 18 вересня 2007 року за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва, 10, кв. 218. Засновником і керівником підприємства був ОСОБА_3. На підставі наданих 9 жовтня 2008 року державному реєстраторові документів, зареєстровані зміни до відомостей про вказане підприємство, пов'язані зі зміною засновника підприємства та його адреси. Засновником і керівником підприємства станом на 9 жовтня 2008 року став ОСОБА_4. Місцезнаходження підприємства: м. Херсон, сел.Силікатне, 4, кв. 2.

Із дослідженого у судовому засіданні витягу із Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій вбачається, що ПП "Стройімпульс" зареєстроване юридичною особою 18.09.2007, підприємство діюче, місцезнаходження м. Херсон, сел.Силікатне, 4, кв. 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Тобто на момент виписування податкових накладних ПП "Стройімпульс" було платником ПДВ , здійснювало господарську діяльність за адресою м. Херсон, вул. Дорофєєва, 10, кв. 218., а у жовтні 2008 р. , через три місяця після виписки податкових накладних, змінило свою юридичну адресу на м. Херсон, сел. Силікатне, 4, кв. 2, та змінило власника та керівника.

Щодо пояснень директора ОСОБА_3 відносно того, що він був тільки формально керівником підприємства, а господарською діяльністю займались інші невстановлені особи, то суд вважає ці пояснення неналежним доказом, оскільки відповідач не пояснив в межах якої кримінальної справи ці пояснення відбирались, відсутні докази того, що ОСОБА_3 попереджався за відповідальність за завідомо неправдиві свідчення. Будучи одночасно директором та засновником підприємства ОСОБА_3, мав право діяти від імені юридичної особи. Крім того, неясно, чому податкова інспекція надає перевагу свідченням ОСОБА_3, а не поясненням позивача. Ще в квітні 2010 року директором ТОВ "Ампір" на адресу податкової міліції були надіслані пояснення щодо обставин придбання ремонтних робіт, з яких вбачається, що керував будівельними роботами ОСОБА_5, надані вдіомості про його номер телефона та домашню адресу. Але доказів того, що даний громадянин був опитаний податковою міліцією або податковою інспекцією суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України тільки вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Такого вироку відносно будь-якої службовою особи позивача або ПП "Стройімпульс" відповідач суду не надав.

Слід зазначити, що платник податків не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати чи податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з пунктом 9.8 статті 9 Закону № 168/97-ВР реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Згідно з пунктом 2 Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

З аналізу положень чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства вбачається, що податкова накладна вважається дійсною, якщо виписана від імені юридичної особи - платника податку на додану вартість. Скасування установчих документів, припинення юридичної особи постачальника судовим рішенням з підстав державної реєстрації з порушенням закону саме по собі не виключає можливість здійснення цією юридичною особою господарських операцій до дати її припинення та не у всіх випадках позбавляє її контрагента в господарських відносинах на відтворення в податковому обліку результатів цих операцій.

Відповідач не спростував факт надання ремонтно-будівельних послуг та декларування зобов'язань з ПДВ ПП "Стройімпульс" за операціями з позивачем і тому суд вважає обґрунтованою позицію позивача щодо включення до податкового кредиту та розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ спірних сум податку.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення 23.02.2010р. № /0 прийнято відповідачем безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 23.02.10 № /0.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" () витрати по сплаті судового збору в сумі 85грн. (вісімдесят п'ять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 березня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3