Справа № 2а/0470/13927/12
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 рокусправа № 2а/0470/13927/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТІ", Відділу державної реєстрації Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТІ", Відділу державної реєстрації Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, в якому просила зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради зняти з обліку ТОВ «БТІ, яке змінило свою юридичну адресу на м. Дніпродзержинськ, вул. Магнітогорська, 19 кв. 19 та направити реєстраційну справу підприємства до державного реєстратора Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, для взяття його на одлік за попередньою юридичною адресою; зобов'язати відділ державної реєстрації Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис № 9 про проведення реєстраційної дії про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «БТІ», стосовно зміни місцезнаходження підприємства за юридичною адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Магнітогорська, 19 кв. 19.

Окремою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року вжито заходи щодо усунення порушень Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби норм чинного податкового законодавства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи

порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Судом першої інстанції, в оскаржуваній окремій ухвалі, зазначено, що податковій службі надані повноваження звертатися з позовом до суду щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, проте жодним чином не з вимогами щодо зобов'язання вчинити певні дії.

Проте, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 2 та ч. 1 ст. 6 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З вищевказаних норм вбачається, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом державна установа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, а суд відповідно до своїх повноважень з урахуванням приписів чинного законодавства повинен встановити чи дійсно мало місце порушення і відповідно чи підлягають задоволенню вимоги позивача, однак звернення позивача з вимогами, що не підлягають задоволенню виходячи зі змісту приписів ст. 166 КАС України, аж ніяк не може бути підставою для постановлення окремої ухвали відносно позивача.

Враховуючи вищенаведене та те, що порушення вимог закону з боку позивача відсутнє, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для постановлення окремої ухвали.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки при винесенні окремої ухвали суд першої інстанції допустився помилки в частині застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати окрему ухвалу.

Керуючись ст. ст. 195-196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити.

Окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТІ", Відділу державної реєстрації Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай