Справа № 826/19485/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 березня 2015 року 09:25 справа №826/19485/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер"
до1. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 2. Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Недбайла Олега Андрійовича
треті особи1. Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація 2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пчілки"
проскасування державної реєстрації

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1, Відділ державної реєстрації) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пчілки", в якому просить скасувати (припинити) державну реєстрацію ОСББ "Пчілки".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/19485/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Недбайла Олега Андрійовича (далі по тексту - відповідач 2, Державний реєстратор, Недбайло О.А.); залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію (далі по тексту - третя особа 1, Дарницька РДА) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пчілки" (далі по тексту - третя особа 2, ОСББ "Пчілки").

В судовому засіданні 02 лютого 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники третьої особи 2 проти задоволення позовних вимог заперечили, представник третьої особи 1 при вирішенні спору покладався на розсуд суду, представники відповідачів до суду не прибули.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідачів, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 02 лютого 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

З метою повного дослідження обставин справи ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року витребувано від відповідачів матеріали реєстраційної справи ОСББ "Пчілки"; матеріали реєстраційної справи надійшли до суду лише 13 березня 2015 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2 по вул. Олени Пчілки у місті Києві від 16 жовтня 2010 року Дарницькою РДА 12 листопада 2010 року зареєстровано як юридичну особу ОСББ "Пчілки" за ідентифікаційним кодом 37388180.

Згідно зі статутом ОСББ "Пчілки", державну реєстрацію якого проведено 12 листопада 2010 року, завданням та предметом діяльності об'єднання зокрема є: належне утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, забезпечення сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами.

Позивач вважає, що державна реєстрація ОСББ "Пчілки" підлягає скасуванню, оскільки протокол установчих зборів та статут вказаного об'єднання у судовому порядку визнані недійсними, у зв'язку із порушенням порядку повідомлення власників про проведення зборів та вимог порядку прийняття рішення про створення об'єднання, посилаючись на частину другу статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Відповідачі та третя особа 1 письмового заперечення проти адміністративного позову до суду не надали.

Третя особа 2 проти задоволення позовних вимог заперечила, виходячи з відсутності правових підстав для скасування державної реєстрації ОСББ "Пчілки" та порушеного права у позивача.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

За визначенням частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Таким чином, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено вичерпний перелік підстав для припинення юридичної особи, однією із яких є судове рішення, прийняте у випадках, передбачених законом.

Матеріали справи підтверджують, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року у справі №2-3516/2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСББ "Пчілки" про визнання недійсним рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 16 жовтня 2010 року №2 та статуту ОСББ "Пчілки", залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2013 року, задоволено позов: визнано недійним рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2 по вул. Олени Пчілки у місті Києві від 16 жовтня 2010 року та статут ОСББ "Пчілки", затверджений рішенням установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2 по вул. Олени Пчілки у місті Києві від 16 жовтня 2010 року.

У рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року у справі №2-3516/2012 року встановлено, що при створенні ОСББ "Пчілки" порушено вимоги статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині недотримання вимог щодо порядку повідомлення власників про проведення установчих зборів та порядку прийняття рішення про створення об'єднання.

На думку позивача, визнання недійсними рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2 по вул. Олени Пчілки у місті Києві від 16 жовтня 2010 року та статуту ОСББ "Пчілки" є безумовною підставою для скасування державної реєстрації вказаного об'єднання.

Як встановлює частина друга статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;

визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності;

неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом;

нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль;

неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Разом з тим, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували визнання недійсною державної реєстрації ОСББ "Пчілки" через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, чи в інших випадках, встановлених законом; доказів, які б свідчили про провадження ОСББ "Пчілки" діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

Позивачем також не наведено, а судом не встановлено інших підстав для постановлення судового рішення про припинення державної реєстрації третьої особи 2, зокрема щодо невідповідності мінімального розміру статутного капіталу ОСББ "Пчілки" вимогам закону; щодо неподання ОСББ "Пчілки" протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; щодо наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність ОСББ "Пчілки" за вказаним місцезнаходженням.

Суд не приймає посилання позивача на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року у справі №2-3516/2012 року як на достатню підставу для припинення ОСББ "Пчілки", так як порушення, допущені при створенні ОСББ "Пчілки" можливо усунути, зокрема шляхом затвердження нової редакції статуту об'єднання та проведення відповідних реєстраційних дій.

Враховуючи викладене, правові підстави для постановлення судового рішення щодо припинення ОСББ "Пчілки" передбачені частиною другою статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у межах спірних правовідносин відсутні.

Так само судом не встановлено наявності інших підстав для припинення юридичної особи, у тому числі обставин злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або ліквідації ОСББ "Пчілки".

При вирішенні спору також враховує, що відповідно до спеціальних норм статі 28 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Об'єднання ліквідується у разі: фізичного знищення або руйнування житлового комплексу, яке унеможливлює його відновлення або ремонт; відчуження житлового комплексу за рішенням суду; придбання однією особою всіх приміщень у житловому комплексі; прийняття членами об'єднання рішення про його ліквідацію; прийняття судом рішення про ліквідацію об'єднання.

Водночас позивач не надав суду доказів, які б підтверджували підстави для ліквідації ОСББ "Пчілки".

Крім того, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно відносно тієї особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку конкретного суб'єкта владних повноважень та за умови порушення її прав.

Позивач стверджує, що діяльність ОСББ "Пчілки" безпосередньо порушує його права, оскільки житловий будинок №2 по вул. Олени Пчілки у місті Києві знаходився на балансі та обслуговуванні ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер".

У той же час суд звертає увагу, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21 травня 2012 року по справі №511-58/2255-2012 за позовом ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" до Київського міського територіального Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та зустрічними позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" про стягнення штрафу, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю та, зокрема, зобов'язано ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" виконати рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 грудня 2011 року №101/01-П, зокрема припинити порушення законодавства про захист від економічної конкуренції шляхом вчинення дій з передачі будинку по вул. Олени Пчілки, 2 на баланс ОСББ "Пчілки".

Тобто, будинок №2 по вул. Олени Пчілки у місті Києві має перебувати на балансі ОСББ "Пчілки", а ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" не є експлуатуючою організацією, відповідно, суд приходить до висновку, що права та інтереси позивача у межах спору не порушено.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений права оскаржити будь-які протиправні рішення чи дії ОСББ "Пчілки" чи вирішити спірні майнові питання в установленому законом порядку.

Таким чином, з урахуванням не доведення наявності підстав для скасування державної реєстрації ОСББ "Пчілки" та наявності порушеного права позивача, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" про скасування (припинення) державної реєстрації ОСББ "Пчілки" нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, Окружним адміністративним судом міста Києва, не виявлено дій відповідачів, які б не відповідали вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко