Справа № 2-а-2515/11
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

10.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову АХ1 №078854 від 30.01.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він 30.01.2011 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.. Блюхера у напрямку вул. Гв. Широнінців і, наблизившись до перехрестя, повернув праворуч на вул.. Гв. Широнінців, зайнявши крайню праву смугу для руху. Ліворуч від нього, на протилежній частині дороги, він бачив пішоходів, які почали переходити проїзну частину. Усвідомлюючи, що дорога має дві проїзних частини у напрямку руху його автомобіля, а також дві проїзних частини у зустрічному напрямку, він продовжував рух, не заважаючи пішоходам і не примушуючи їх змінити напрямок руху, однак, був зупинений інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 і інспектор пояснив, що він зупинений за те, що не пропустив пішоходів , чим порушив ПДР. Незважаючи на його пояснення з приводу того, що, згідно ПДР дорога може мати декілька проїзних частин, границями яких є розмежувальна смуга, а з пішоходами його розділяло три проїзних частини, розділених смугами, у тому числі і подвійна суцільна смуга, інспектор не відреагував і, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України склав протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення та наклав на нього штраф у розмірі 425 грн. Не беручи до уваги його пояснення та не опитавши свідка, який знаходився поряд, інспектор зазначив в оскаржуваній постанові, що він не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав. У звязку з чим просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ ст. сержант міліції ОСОБА_2 , в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ1 №078854 від 30.01.2011 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 о 08 годині 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Блюхера в м. Харкові повернув праворуч на вул.. Гв. Широнінців, при цьому не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав , чим порушив п. 16.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт не надання переваги в русі пішоходам заперечував, свої заперечення виклав, також, і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ ст.. сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 078854 від 30 січня 2011 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.