Справа № 804/19068/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 рокусправа № 804/19068/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Дніпровський завод спеціальних труб" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод спеціальних труб" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 13.11.2014 р.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 13.11.2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 26.09.2014р. по 16.10.2014р. на підставі направлень від 26.09.2014 року №№ 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603 посадовими особами Дніпропетровської ОДПІ згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 04.09.2014р. №652 та відповідно до плану-графіка перевірки проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Дніпропетровський завод спеціальних труб" з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також єдиного внеску за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено акт №659/22-01/33338597 від 23.10.2014 р.

Перевіркою встановлено порушення:

1.п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. всього в сумі 4056228,00 грн., в результаті допущених порушень описаних у підрозділі 3.1.1 та 3.1.2 розділу 3 акту перевірки;

2.п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. всього на загальну суму 1703447 грн., у тому числі: за лютий 2013 року - 59947 грн., березень 2013 року - 175046 грн., квітень 2013 року - 322806 грн., травень 2013 року - 103665 грн., червень 2013 року - 197583 грн., липень 2013 року - 244654 грн., серпень - 128796 грн., вересень - 17711 грн., жовтень - 271798 грн., листопад - 143035 грн., грудень 2013 року - 2350 грн.;

3.п.46.1 ст.46 та п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України не надано розрахунок (звіт) податкових зобов'язань нерезидентів, яким отримано доходи із джерелом їх походження з України за 2013 рік;

4.абз. "г" п.п. 164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.169.1 ст.169, "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України - донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 798,73 грн.;

5.абз. "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України - не відображені нараховані та виплачені суми за формою 1-ДФ у І, ІV кварталі 2013 році.

На підставі Акта перевірки №659/22-01/33338597 від 13.11.2014р. Дніпропетровською ОДПІ 01.09.2014р. прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

-№, яким ТОВ "Дніпропетровський завод спеціальних труб" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 2555170,50 грн., з яких 1703 447,00 грн. - за основним платежем, 851723,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

-№, яким ТОВ "Дніпропетровський завод спеціальних труб" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 6084342 грн., з яких 4056228,00 грн. - за основним платежем, 2028114,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України)

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, врегульовано ст. 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином оформленими податковими накладними та складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої, позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Ніколейд", ТОВ "Білтекс-ТД", ТОВ "Юмас", ТОВ "Центровес Плюс", ТОВ "Комсервіс Плюс", ТОВ "Форта-Ком", ТОВ "Компанія Металозбут", ТОВ "Авега",

01.02.2013р. між ТОВ "Дніпропетровський завод спеціальних труб" (покупець) та ТОВ "Ніколейд" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №0102, предметом якого є продаж товару за номенклатурою, кількістю та ціною, визначеною в специфікаціях. Продавець поставляє товар покупцю по домовленості сторін. Умови поставки EXW (склад постачальника) згідно Інкотермс 2010. Моментом поставки товару є дата підписання видаткової накладної на товар.

Взаємовідносини за укладеним договором оформлені відповідними видатковими накладними.

01.04.2013р. між ТОВ "Дніпропетровський завод спеціальних труб" (покупець) та ТОВ "Елтекс" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №5142/16, предметом якого є продаж товару за номенклатурою, кількістю та ціною визначеною в специфікаціях. Продавець поставляє товар покупцю по домовленості сторін. Умови поставки EXW (склад постачальника) згідно Інкотермс 2010. Моментом поставки товару є дата підписання видаткової накладної на товар.

Взаємовідносини за укладеним договором оформлені відповідними рахунками-фактури та видатковими накладними.

13.08.2013р. між ТОВ "Дніпропетровський завод спеціальних труб" (покупець) та ТОВ "Юмас" (продавець) укладено договір №728, предметом якого є продаж металопродукції згідно наданих рахунків, якими визначено асортимент, кількість та ціна. Умови поставки СРТ - м.Дніпропетровськ (згідно Інкотермс 2010).

Взаємовідносини за укладеним договором оформлені відповідними накладними на товар (труба).

12.11.2013р. між ТОВ "Дніпропетровський завод спеціальних труб" (замовник) та ТОВ "Форта-Ком" (підрядник) укладено договір №1211 будівельного підряду, за умовами якого підрядник виконує роботи по збудуванню та здачі об'єкту визначеному у Додатку №1 до договору, відповідно до проектно-кошторисної документації, замовник надає підряднику будівельний майданчик, затверджену проекту документацію.

Сторонами складено перелік об'єктів (Додаток №1), а саме: будівля складу - Ангара; прибудова до виробничого корпусу №1; реконструкція будівлі технологічного контролю та ремонту труб.

Факт виконання умов договору підтверджено укладеними Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №42, №307, Актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року.

01.03.2013р. між ТОВ "Дніпропетровський завод спеціальних труб" (покупець) та ТОВ "Компанія Металозбут" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №0103, предметом якого є продаж товару за номенклатурою, кількістю та ціною визначеною в специфікаціях. Продавець поставляє товар покупцю по домовленості сторін. Умови поставки EXW (склад постачальника) згідно Інкотермс 2010. Моментом поставки товару є дата підписання видаткової накладної на товар.

Специфікаціями №№ 1-13 визначено товар - круг та труби різного розміру, оправка конічна, волоки, бойки, ролики, оправка циліндрична, технологічне оснащення для вигнутих відводів.

Взаємовідносини за укладеним договором оформлені відповідними рахунками-фактури та видатковими накладними.

Взаємовідносини за договором №ДГ-2702 АП на надання послуг з перевезення вантажу оформлені рахунками-фактури.

За фактом виконання умов договору сторонами складено та підписано товарно-транспорті накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Після фактичного надання послуг ТОВ "Транс-Компані" виписано на адресу позивача податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Розрахунок за фактом виконання умов договору здійснено у безготівковій формі, на підтвердження чого позивачем були надані платіжні доручення.

Слід зазначити, що ТОВ "Транс-Компані" в свою чергу як орендарем було укладено Договір №18/01/13 оренди транспортних засобів від 18.01.2013р. із гр. ОСОБА_1 (орендодавець), за умовами якого орендодавець передає в строкове платне користування орендарю автомобілі марки DAF-95XF380 та напівпричіп-рефрижератор-Е CHEREAU EUROGAM.

Також відповідно до копій тимчасових реєстраційних талонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що за ТОВ "Транс-Компані" зареєстровані напівпричіп рефрижератор-Е марки CHEREAU та сідловий тягач-Е марки DAF.

Слід зазначити, що в ході судового розгляду в якості свідка був допитаний гр. ОСОБА_2, що був попереджений про кримінальну відповідальність, якій підтвердив, що у 2013 році працював на посаді водія за сумісництвом на підприємствах ТОВ "Транс-Компані" та ПП "Гранд", здійснював перевезення вантажу від ТОВ "Елтекс", ТОВ "Ніколейд" та ТОВ "Компанія Металозбут" до ТОВ "Дніпропетровський завод спеціальних труб", перевезення здійснював КАМАЗом з причепом, що був наданий ПП "Гранд", та DAF з причепом, що був наданий ТОВ "Транс-Компані", товарно-транспортні накладні на перевезення, що маються в матеріалах справи, підписував особисто.

Також з матеріалів справи слідує, що 11.01.2013р. між ТОВ "Дніпропетровський завод спеціальних труб" (продавець) та ТОВ "Авега" (покупець) укладено договір №0111/1-УП поставки, предметом якого є продаж товару (труби нержавіючі), асортимент, кількість та вартість товару, порядок та строк сплати, поставки якого визначені договором та специфікаціями. Умови поставки FCA - м.Дніпропетровськ (згідно Інкотермс 2010). Моментом поставки товару є дата підписання видаткової накладної.

Взаємовідносини за укладеним договором оформлені відповідними рахунками-фактури та видатковими накладними на товар

За фактом виконання умов договору позивачем виписано на адресу ТОВ "Авега" податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того судом встановлено, що ТОВ "Дніпропетровський завод спеціальних труб" (замовник) укладено з ФОП ОСОБА_3 (перевізник) договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом №7/05-1 від 03.05.2013р., згідно умов якого перевізник зобов'язується доставити автомобільним транспортом довірений йому вантаж і видати вантаж.

Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) засвідчено факт надання послуг з перевезення вантажу за договором №7/05-1 від 03.05.2013р.

Також 29.04.2011р. між ПП "Дніпро-ГЛ Плюс" (що в подальшому реорганізовано в ТОВ "Дніпропетровський завод спеціальних труб") як наймачем та наймодавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір найму (оренди) автомобілів строком на три роки з метою найму: перевезення вантажів та пасажирів. Об'єктами договору є: автомобіль марки TOYOTA Corolla; Dacia Logan, Volkswagen LT35, Mercedes-Benz Sprinter 311.

Судом встановлено, що 12.11.2012р. між ТОВ "Дніпропетровський завод спеціальних труб" (постачальник) та ВАТ "Авіазапчасть" м.Москва (покупець) укладено контракт №804/13990, за умовами якого постачальник поставляє товар, визначений у доповненнях до контракту.

Факт виконання умов контракту підтверджено вантажно-митними деклараціями від 03.07.2013р. на товар - труби безшовні, від 02.08.2013р. на труби з нержавіючої сталі, від 27.05.2013р. на товар - труби безшовні, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактури, актами виконаних робіт.

Також судом досліджено акти виконаних робіт, з яких встановлено, що ТОВ "Дніпропетровський завод спеціальних труб" отримано послуги від ТОВ ПКК "АГ-Альянс" по переробці (термообробці) давальницької сировини та отриманню металевого виробу - круг в кількості 500 кг.

Отриманий товар в подальшому був оприбуткований ТОВ "Дніпропетровський завод спеціальних труб", що підтверджено матеріалами справи.

Крім того, в ході судового розгляду в якості свідка була допитана гр. ОСОБА_6, що була попереджена про кримінальну відповідальність, яка підтвердила, що на час вчинення господарських операцій з переліченими контрагентами була директором ТОВ "Дніпропетровський завод спеціальних труб", договори були укладені з метою ведення господарської діяльності, також підтвердила виконання умов укладених договорів з купівлі металевих виробів та обладнання - труб, обладнання для токарних станків, трубної заготовки, вагів та подальшої реалізації труб. Пояснила, що перевезення товару здійснювалось ТОВ "Транс-Компані", ПП "Гранд", ФОП ОСОБА_3 та найманим транспортним засобом.

Надані позивачем первинні документи, відповідають вимогам передбачених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Незважаючи на наявність вказаних документів, відповідачем в акті перевірки зроблено формальний висновок про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки при перевірці, первинним документам, які підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з вказаними контрагентами, юридична оцінка не надавалась, а висновки ґрунтувались лише відповідно до обставин зазначених в інших Актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

Також, колегія суддів зазначає, що законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма виконавцями, постачальниками по ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з виконавців, постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок, зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на декларування валових витрат та права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг).

Отже, аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з контрагентами які були предметом перевірки.

Таким чином, відповідачем всупереч ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено належним чином правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі недостатньо обґрунтованих висновків про відсутність реального характеру господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції-,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук