Справа № 599/486/14-а
Суддя: Іваницький О. Р.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 599/486/14-а
УХВАЛА

23 лютого 2015 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву товариства з додатковою відповідальності Будівельні Матеріали (далі Товариство) про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зборівського районного суду від 30 квітня 2014 року зобовязано Управління пенсійного фонду України в Зборівському районі зарахувати ОСОБА_1 період роботи на посаді електрозварника (електрогазозварника) у ВАТ Будматеріали ТДВ Будівельні матеріали, ПП Будівельні матеріали Плюс у пільговий стаж та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Товариство звернулось до суду із заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працюючи на посаді електрозварника та газозварника в ТДВ Будівельні матеріали не був цілий день задіяний у шкідливих умовах праці, виконував окремі зварювальні роботи, а в основному працював як різноробочий.

Суд, заслухавши представників заявка, яка заяву підтримала, Управління пенсійного фонду, яка вважає, що заява підлягає задоволенню, дослідивши додані матеріали, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судом встановлено, що Постановою Зборівського районного суду від 30 квітня 2014 року зобовязано Управління пенсійного фонду України в Зборівському районі зарахувати ОСОБА_1 період роботи на посаді електрозварника (електрогазозварника) у ВАТ Будматеріали ТДВ Будівельні матеріали, ПП Будівельні матеріали Плюс у пільговий стаж та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що стаж роботи ОСОБА_1 на посаді електрозварника (електрогазозварника) у ВАТ Будматеріали ТДВ Будівельні матеріали, ПП Будівельні матеріали Плюс підтверджується записами трудової книжки від 30 серпня 1976 року. Правомірність такого висновку також зазначено в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року.

Представником товариства обставин, які б спростовували вищезазначений висновок не наведено, в звязку з чим суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245-253 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальності Будівельні Матеріали про перегляд постанови Зборівського районного суду від 30 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2