Справа № 751/206/15-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/206/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Мороз К.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року позивач - ОСОБА_2, звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання протиправним та скасування рішення Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові від 03 липня 2014 року № 11487/06, зобов'язання Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові нарахувати (провести перерахунок) та сплатити неправомірно утримані грошові кошти за період з липня 2014 року по грудень 2014 року в розмірі 189 грн. на загальну суму 1134 грн.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду справи не встановлена недобросовісність позивача у вигляді зловживання або надання недостовірних даних, що є підставою визначеною ч.1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для повернення пенсії, відтак, дійшов висновку, що рішення суб'єкта владних повноважень № 11487/06 від 03 липня 2014 року є протиправним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2012 року визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо відмови у призначенні пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_2 згідно заяви від 22 травня 2012 року; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові розглянути та вирішити питання про призначення пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_2 відповідно до заяви від 22 травня 2012 року (а.с.5-7).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.11.2012 року залишено без змін (а.с.8-9).

З листа № 688/11/Г-7 від 11.12.2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові вбачається, що на виконання судового рішення ОСОБА_2 була переведена на пенсію по втраті годувальника з 22 травня 2012 року. Після проведеного перерахунку розмір пенсії в разі втрати годувальника становить 949,00 грн. До перерахунку пенсії за рішенням суду отримувала пенсію за віком і розмір пенсійної виплати становив 1049,00 грн. Загальний розмір пенсії переглянутий та нарахована переплата пенсії за період з 22 травня 2012 року по 30 червня 2014 року, розмір якої становить - 2532,26 грн. (а.с.10).

Вказаним листом повідомлено позивача про те, що Управлінням було прийняте рішення від 03 липня 2014 року № 11487/06 про стягнення переплати в розмірі 20% від пенсії, що належить до виплати. Переплата утримується з 01.07.2014 року, а саме: в липні 2014 року - 189,80 грн., в серпні 2014 року - 189,80 грн., у вересні 2014 року - 189,80 грн., у жовтні 2014 року - 189,80 грн., у листопаді 2014 року - 189,80 грн., у грудні 2014 року - 189,80 грн.. Станом на 01.01.2015 року залишок переплати становить - 1393,46 грн.

Вважаючи, зазначене рішення протиправним, позивач звернулася до адміністративного суду з даним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Водночас згідно з приписами ст. 1215 Цивільного кодексу України поверненню не підлягає заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, підстави для повернення пенсійних виплат позивачем визначені ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в тому числі у вигляді зловживання або надання недостовірних даних Пенсійному фонду, відсутні.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення суб'єкта владних повноважень № 11487/06 від 03 липня 2014 року є протиправним, а отже і вирахована переплата в сумі 1138,80 грн. (2532,26 - 1393,46 = 1138,80) підлягає поверненню, як така, що протиправно відрахована.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, дотримано вимог матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Пилипенко О.Є.

Суддя: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.