Справа № 134/2603/14-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2603/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" березня 2015 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О. В.

позивача:ОСОБА_2

та відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до мисливствознавця Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП "Бершадський лісгосп" ОСОБА_3 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та не чинною,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просив встановити відсутність компетенції мисливствознавця ДП "Бершадський лісгосп" міста Бершадь по винесенню постанови № 000060 від 21.11.2014 року про адміністративне порушення за протоколом від 17.11.2014 року та скасувати постанову № 000060 від 21.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 17.11.2014 року перебуваючи на роботі, а саме на території ПрАТ ПК Поділля в смт. Крижополі, що підтверджує система GPS, йому було повідомлено, що до нього приїхали якісь інспектори з м. Бершаді. Зустрівшись з цими людьми, йому було задано питання про факт знаходження його автомобіля 13.11.2014 року на полях ПрАТ ПК "Поділля", де збирається кукурудза. Він пояснив їм, що був там по роботі. Після огляду автомобіля було складено документ, який запропонували йому підписати, на що він відмовився, так як не здійснював ніяких правопорушень.

18.12.2014 року позивач по пошті отримав два листа з "Бершадське лісове господарство" в одному з яких йому було запропоновано явитись в м. Бершадь для розгляду справи про адміністративне правопорушення. В іншому листі він виявив постанову № 000060 від 21 листопада 2014 року. Чому повідомлення про розгляд правопорушення та постанова надійшли в один день не зрозуміло.

На підприємстві він отримав копію листа директора ДП "Бершадський лісгосп", де написано, що в той час, а саме 13.11.14 р., коли автомобіль знаходився на полі, де збирають кукурудзу, там були працівники лісового господарства. Тоді не зрозуміло чому протокол було складено 17.11.2014 року на території підприємства, а не на місці скоєння правопорушення і чому не було проведено огляд автомобіля на наявність зброї.

Мисливствознавець ОСОБА_3 встановив, що позивач порушив ст. 85 п. 1 КУпАП, а саме "знаходився в мисливських угіддях зі зброєю…", але ні в ст. 85 п. 1 ні в статті 85-1 КУпАП немає такої заборони, але є заборона полювання.

Позивач вважає, що заборона полювання до нього немає ніякого відношення, так як в усіх випадках повинно бути знаряддя злочину (трофей, зброя, патрони, гільзи і всі експертизи), але ОСОБА_3 сам в постанові пише, що нічого в нього вилучено не було.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, суду пояснив, що дійсно перебував 13.11.2014 року на полі поблизу с. Торканівка, Тростянецького району, де налаштовував апаратуру до комбайнів. Однак, заперечив, що при ньому була будь-яка зброя, а тому і відмовився підписувати протокол про адмінправопорушення. Пояснення ОСОБА_4 вважає неправдивими і відібраними в нього під тиском невиплати заробітної плати, а тому просив їх не приймати до уваги, оскільки відповідач не навів інших доказів про перебування його на мисливських угіддях зі зброєю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що на полі біля с. Торканівка, під час збору урожаю кукурудзи, було чути постріли. Приїхавши на дане поле, комбайнер ОСОБА_4 пояснив, що у ОСОБА_2 була зброя і він здійснював постріли. На базі даних свідчень ним було складено 17.11.2014 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 1 КУпАП та 21.11.2014 року винесено постанову по даному протоколу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, складаючи протокол про адміністративне правопорушення та розглядаючи справу про адміністративне правопорушення мисливствознавцем ДП "Бершадський лісгосп" ОСОБА_3 було допущено порушення ряду вимог адміністративного законодавства щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення всупереч ст.ст. 251, 256 КУпАП ОСОБА_3, як на доказ вчинення правопорушення ОСОБА_2, послався лише на пояснення ОСОБА_4, при цьому, що ОСОБА_2 заперечував сам факт скоєння ним правопорушення.

Також, при розгляді справи відповідачем всупереч ст. 280 КУпАП не були з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, а саме: лише одне пояснення ОСОБА_4 слугувало доказом винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, інші обставини відповідачем не з'ясовувались та не досліджувалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем, всупереч ст. 278 КУпАП, не сповіщено ОСОБА_2 належним чином про час і місце розгляду справи.

Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.

Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: "Кожен має право на правову допомогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав". Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку згідно зі ст. 64 Конституції України: "Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 29, 40, 47, 51, 52, 55-63 цієї Конституції".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 000060 від 21.11.2014 року, винесену мисливствознавцем ДП "Бершадський лісгосп" ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді 1020 гривень штрафу ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: