Справа № 2а-923/10/0770
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 876/6185/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Довгої О.І.,,Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового првадження м. Львові апеляційну скаргу Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року у справі за позовом Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» про стягнення отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області ДПС (далі Свалявська МДПІ) в березні 2010 року звернулась з позовом в суд до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» (далі ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат») та просила застосувати наслідки передбачені ст.208 Господарського Кодексу України у вигляді стягнення з ОСОБА_1 всіх отриманих коштів по нікчемних угодах в дохід держави, зокрема по взаємовідносинах з ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» - 947990,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" було укладено договір поставки продукції від 12.01.2006 року б/н та від 02.01.2008 року № 09/01/08, загальна вартість договору становить 947990,95 грн. Перевіркою на основі первинних документів встановлено безтоварність операцій за угодою. Таким чином, посилаючись на нікчемність угоди укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" просить стягнути в дохід держави кошти у сумі 947990,95 грн. за договором, укладеним між відповідачами.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року в задоволенні позову було відмовлено..

Постанова суду мотивована тим, що в судовому засіданні позивачем не доведено позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності угод, оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність належних доказів щодо нікчемності правочину як такого що порушує публічний порядок, у зв'язку з відсутністю рішення суду про визнання правочину недійсним, відповідно до вимог ст. 234 ЦК України, не доведено правомірності визнання нікчемними правочинів з підстав їх фіктивності, не доведено правомірності застосування адміністративно - господарської санкції у вигляді стягнення в дохід держави коштів за угодою поза межами їх застосування, встановленими ст. 250 ГК України.

З вищевказаною постановою не погодився апелянт Свалявська МДПІ , яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року та винести нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесенні оскаржуваної постанови судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт посилається на те, що в судовому засіданні позовні вимоги були доведеними, а відтак позов слід задовольнити повністю.

Колегія суддів, заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи згідно акта перевірки від 23.03.2009 року за № 13/1700/НОМЕР_1, проведеною Свалявською МДПІ позаплановою документальною перевіркою дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року по 30.09.2008 року, встановлено порушення ФОП ОСОБА_1, зокрема: 1). відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів; 2). порушено ч. 1 ст.203, ст.ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ч. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених, в тому числі, з ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат"; 3) ФОП ОСОБА_1 здійснював операції з фінансово - грошовими потоками, які відображені в прибуткових касових ордерах, де зазначені реквізити правочинів, товарний характер яких наявними документами не підтверджено. Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 203, п.1.п.2 ст. 215, ст.ст.216,228 ЦК України зазначені правочини є нікчемними - в силу закону.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, зокрема, актом Свалявської МДПІ від 23.03.2009 року за № 13/1700/НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_1 в період, що перевірявся позивачем займався торгівельною діяльністю - торгівля лісоматеріалами (бук пиловник, техсировина).

Згідно акту перевірки, у січні 2006 року ФОП ОСОБА_1 реалізовано ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" лісоматеріалів та техсировини на суму 790049,87 грн. (без ПДВ) за наявними накладними в кількості 89 шт., інших документів на час проведення перевірки не було. Сума податку на додану вартість складає 157941,07 грн.

Перевіркою встановлено, що проведені операції є безтоварними, крім того, ОСОБА_1 виписував накладні та податкові накладні від свого імені та від імені фізичних осіб - підприємців, від яких отримував довіреності на здійснення підприємницької діяльності. Вказані безтоварні операції проводились з метою переведення грошових коштів з безготівкової форми у готівкову. Для цієї мети були зареєстровані суб'єктами підприємницької діяльності фізичні особи, які не мали на меті здійснення підприємницької діяльності, за матеріальну винагороду у розмірі десяти відсотків від безготівкової суми грошових коштів, переведених у готівку. Факт здійснення безтоварних операцій підтверджується тим, що у вказаних ФОП відсутні первинні накладні на придбання ТМЦ, тобто, оформлення ТМЦ проводилось без фактичних поставок продукції. За аналогічною схемою проводилось оформлення податкових накладних з метою формування податкового кредиту з ПДВ, таким чином, дані операції є безтоварними. Будь яких первинних чи інших фінансових документів немає. Відсутні також документи, що підтверджують перевезення вантажів (первинної транспортної документації). Відсутні данні про наявність складських приміщень у ФОП ОСОБА_1 тобто, укладена між ФОП ОСОБА_1 та ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" угода є нікчемною.

На підставі наведеного, Свалявська МДПІ звернулась до суду з позовом про застосування наслідків визнання договорів недійсними, що встановлені ст. 208 Господарського кодексу України, шляхом стягнення в дохід бюджету суму 947990,95 грн.

Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнанний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 1, 191 ч. 4, 209 ч. 2 Кримінального кодексу України за те, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3, організував привласнення коштів ПП ОСОБА_4 та вчинив розтрату майна, що перебувало в його віданні, тим самим ним вчинено дії спрямовані на набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно - небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів. Згідно цього вироку ОСОБА_1 не визнавався винним у вчиненні злочину (злочинів), пов'язаних з укладенням правочинів, направлених на порушення суспільних, економічних та соціальних основ держави та даною кримінальною справою не досліджувались відносини щодо укладання договору між ОСОБА_1 та ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат"..

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відсутні докази щодо нікчемності правочину, так як вироком суду, що набрав законної сили не доведена вина сторін правочину (однієї з сторін правочину) в намірі порушити публічний порядок у вигляді порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина та/або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного заволодіння ним.

Судом першої інстанції вірно враховано, що цивільним законодавством передбачено, що підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, прямо встановлена законом, а не висновки акту податкової перевірки. Вказані в актах податкових органів порушення, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Також судом першої інстанції вірно констатовано пропуск встановленого ст.250 ГК України строку для застосування адміністративної санкції у вигляді конфіскації.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що нозивачем не доведено позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності угод, оскільки встановлено відсутність належних доказів щодо нікчемності правочину, як такого що порушує публічний порядок, у зв'язку з відсутністю рішення суду про визнання правочину недійсним, відповідно до вимог ст. 234 ЦК України, не доведено правомірності визнання нікчемними правочинів з підстав їх фіктивності, не доведено правомірності застосування адміністративно - господарської санкції у вигляді стягнення в дохід держави коштів за угодою поза межами їх застосування, встановленими ст. 250 ГК України. За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги суперечать вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними доказами, в зв'язку з чим підставно відмовив в задоволенні позову в повному обсязі.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року в справі № 2а-923/10/0770 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року в справі № 2а-923/10/0770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя О.І.Довга

суддя З.М.Матковська