Справа № 803/364/15-а
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Справа № 803/364/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Брудовській Н. В.,

за участю представників позивача Красуцької Ж. М., Михальчук Н. С.,

представника відповідача Зуєва А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» (далі - ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика») звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2015 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2270965,50 грн., у тому числі за основним платежем 1513977 грн. грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 756988,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.01.2015 року № , оскільки виявлені в акті перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали із наведених у позовній заяві підстав, просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у письмових запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні вимог товариства не визнав, посилаючись на правомірність висновків контролюючого органу, зроблених при проведенні перевірки, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідно до вимог чинного законодавства, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані суду письмові докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що з 19.11.2014 року по 02.12.2014 року посадовою особою Луцької ОДПІ на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ПП «ТК «Амада», ПП «ВКФ «Авента», ПП «Сіті-М Торг», ПП «ТК Асторія», ПП «Стрікс» за серпень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 09.12.2014 року № 285/22-02/38272943, яким встановлено порушення вимог пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» завищено податковий кредит на загальну суму - 1513978 грн., в тому числі за липень 2014 року - 82683 грн., за серпень 2014 року - 1431294 грн.

16.01.2015 року Луцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2270965,50 грн., у тому числі за основним платежем 1513977 грн. грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 756988,50 грн.

Позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 16.01.2015 року № , оскаржив його у судовому порядку.

Відповідно до вимог пункту 198.1 статті 198 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, ПК України визначає, що обов'язковою умовою для правомірного формування платником податків податкового кредиту є податкова накладна, яка засвідчує факт придбання товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в межах господарської діяльності.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року від 16.07.1999 року № 996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено судом, передумовою для формування позивачем податкового кредиту за серпень 2014 року слугували правовідносини, що склалися у нього з ПП «ТК «Амада», ПП «ВКФ «Авента», ПП «Сіті-М Торг», ПП «ТК Асторія», ПП «Стрікс».

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2014 року між ПП «ВКФ «Авента» (продавець) та ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 12/КП, відповідно до умов якого продавець зобов'язався продавати та передавати у власність покупця товар - крохмаль, клей, барвники та інші хімічні препарати, що використовуються у виробництві картонно-паперової продукції, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору. Товар повинен передаватися покупцю по частково (товарними партіями) на умовах СРТ - перевезення оплачені до місця знаходження покупця: м. Луцьк, вул. Карбишева, 3. Всі витрати, пов'язані із навантаженням, транспортуванням та доставкою товару до пункту призначення, відносяться на рахунок продавця (розділ ІІІ до даного договору).

Крім того, 01.07.2014 року між ПП «ВКФ «Авента» (продавець) та ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 15/КП, відповідно до умов якого продавець зобов'язався продавати та передавати у власність покупця товар - сировину - КОП (картонна основа палітурного картону), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору. Товар повинен передаватися покупцю частково (товарними партіями) на умовах СРТ - перевезення оплачені до місця знаходження покупця: м. Луцьк, вул. Карбишева, 3. Всі витрати, пов'язані із навантаженням, транспортуванням та доставкою товару до пункту призначення, відносяться на рахунок продавця (розділ ІІІ до даного договору).

На підтвердження факту придбання товарів позивачем надано реєстр податкових накладних за липень 2014 року, в якому зазначені дата та номери податкових накладних на загальну суму 3138851,66 грн., реєстр видаткових накладних за липень 2014 року, в якому зазначені дата та номери видаткових накладних на загальну суму 3138851,66 грн., специфікації на товар - картонна основа палітурного картону від 01.07.2014 року, від 02.07.2014 року, від 03.07.2014 року, від 04.07.2014 року, від 05.07.2014 року, від 07.07.2014 року, від 08.07.2014 року, від 09.07.2014 року, від 10.07.2014 року, від 11.07.2014 року, від 14.07.2014 року, від 15.07.2014 року, від 16.07.2014 року, від 17.07.2014 року, від 18.07.2014 року, від 21.07.2014 року, від 22.07.2014 року, від 23.07.2014 року, від 24.07.2014 року, від 25.07.2014 року, від 28.07.2014 року, від 29.07.2014 року, від 30.07.2014 року, від 31.07.2014 року, акти приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 01.07.2014 року, від 02.07.2014 року, від 03.07.2014 року, від 04.07.2014 року, від 05.07.2014 року, від 07.07.2014 року, від 08.07.2014 року, від 09.07.2014 року, від 10.07.2014 року, від 11.07.2014 року, від 12.07.2014 року, від 14.07.2014 року, від 15.07.2014 року, від 16.07.2014 року, від 17.07.2014 року, від 18.07.2014 року, від 19.07.2014 року, від 21.07.2014 року, від 22.07.2014 року, від 23.07.2014 року, від 24.07.2014 року, від 25.07.2014 року, від 26.07.2014 року, від 28.07.2014 року, від 29.07.2014 року, від 30.07.2014 року.

Факт внутрішнього переміщення придбаних у ПП «ВКФ «Авента» товарів між складами на ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» підтверджується накладними на переміщення від 01.07.2014 року № 926, від 02.07.2014 року № 927, № 2258, від 08.07.2014 року № 2348, від 11.07.2014 року № 2383, від 17.07.2014 року № 2528, від 22.07.2014 року № 2535, від 23.07.2014 року № 2557, від 25.07.2014 року № 2570, від 28.07.2014 року № 2609, бухгалтерськими відомостями по партіях товарів на складах (бухгалтерський облік) за липень 2014 року, виробничим звітом за липень 2014 року по картонно-паперовому цеху (картон, папір), виробничим звітом за липень 2014 року по дільниці виготовлення виробів з плоских картонів (картон палітурний, коробковий склеєний).

Судом встановлено, що 01.08.2014 року між ПП «Стрікс» (продавець) та ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 16/КП, відповідно до умов якого продавець зобов'язався продавати та передавати у власність покупця товар - сировину - КОП (картонна основа палітурного картону), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору. Товар повинен передаватися покупцю по частково (товарними партіями) на умовах СРТ - перевезення оплачені до місця знаходження покупця: м. Луцьк, вул. Карбишева, 3. Всі витрати, пов'язані із навантаженням, транспортуванням та доставкою товару до пункту призначення, відносяться на рахунок продавця (розділ ІІІ до даного договору).

Також, 01.08.2014 року між ПП «Стрікс» (продавець) та ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 17/КП, відповідно до умов якого продавець зобов'язався продавати та передавати у власність покупця товар - крохмаль, клей, барвники та інші хімічні препарати, що використовуються у виробництві картонно-паперової продукції, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору. Товар повинен передаватися покупцю по частково (товарними партіями) на умовах СРТ - перевезення оплачені до місця знаходження покупця: м. Луцьк, вул. Карбишева, 3. Всі витрати, пов'язані із навантаженням, транспортуванням та доставкою товару до пункту призначення, відносяться на рахунок продавця (розділ ІІІ до даного договору).

На підтвердження факту придбання товарів згідно зазначених договорів позивачем надано реєстр податкових накладних за серпень 2014 року, в якому зазначені дата та номери податкових накладних на загальну суму 3547698,40 грн., реєстр видаткових накладних за серпень 2014 року, в якому зазначені дата та номери видаткових накладних на загальну суму 3328866,40 грн., специфікації на товар - картонна основа палітурного картону від 01.08.2014 року, від 04.08.2014 року, від 05.08.2014 року, від 06.08.2014 року, від 07.08.2014 року, від 08.08.2014 року, від 11.08.2014 року, від 12.08.2014 року, від 13.08.2014 року, від 14.08.2014 року, від 15.08.2014 року, від 18.08.2014 року, від 19.08.2014 року, від 28.08.2014 року, від 29.08.2014 року, від 30.08.2014 року, акти приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 01.08.2014 року, від 02.08.2014 року, від 04.08.2014 року, від 05.08.2014 року, від 06.08.2014 року, від 07.08.2014 року, від 08.08.2014 року, від 09.08.2014 року, від 18.08.2014 року, від 19.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від 21.08.2014 року, від 22.08.2014 року, від 23.08.2014 року, від 25.08.2014 року, від 31.08.2014 року.

На підтвердження факту внутрішнього переміщення товарів між складами у ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» надано накладні на переміщення від 01.08.2014 року № 2735, від 04.08.2014 року № 962, від 04.08.2014 року № 964, від 16.08.2014 року № 2894, від 18.08.2014 року № 2893, від 04.08.2014 року № 959, від 23.08.2014 року № 2941, від 02.08.2014 року № 961, від 05.08.2014 року № 2758, від 12.08.2014 року № 2823, від 19.08.2014 року № 2908, від 02.08.2014 року № 958, від 07.08.2014 року № 960, від 26.08.2014 року № 2942, від 01.08.2014 року № 957, від 04.08.2014 року № 963, бухгалтерськими відомостями по партіях товарів на складах (бухгалтерський облік) за серпень 2014 року, виробничий звіт за серпень 2014 року по картонно-паперовому цеху (картон, папір), виробничий звіт за серпень 2014 року по дільниці виготовлення виробів з плоских картонів (картон палітурний, коробковий склеєний).

01.08.2014 року між ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» (замовник) та ПП «Стрікс» (виконавець) було укладено договір на виконання робіт, послуг № 05/НП, відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати власними та залученими силами та засобами роботи відповідно до умов даного договору, а замовник зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх вартість на умовах цього договору. Виконавець зобов'язався за завданням замовника виконати роботи по ремонту, монтажу та налагодженню обладнання в картонно-паперового цеху замовника за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 3. Сторони здійснюють передачу-приймання виконаних робіт згідно актів здачі - приймання виконаних робіт, котрі складаються протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення виконавцем про готовність робіт до приймання.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.08.2014 року № 321, від 04.08.2014 року № 322, № 323, від 05.08.2014 року № 324, № 325, від 06.08.2014 року № 326, від 07.08.2014 року № 327, № 328, від 08.08.2014 року № 329, від 11.08.2014 року № 330, № 331, а також довідки про вартість виконаних робіт по договору від 01.08.2014 року № 05/НП станом на 01.08.2014 року, акти про проведення огляду та перевірки обладнання від 01.08.2014 року, від 04.08.2014 року, від 05.08.2014 року, від 06.08.2014 року, від 07.08.2014 року, від 08.08.2014 року, від 11.08.2014 року.

01.08.2014 року між позивачем (замовник) та ПП «Сіті-М Торг» (виконавець) укладено договір на виконання робіт, послуг № 04/НП, відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати власними та залученими силами та засобами роботи відповідно до умов даного договору, а замовник зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх вартість на умовах цього договору. Виконавець зобов'язався за завданням замовника виконати роботи по ремонту, монтажу та налагодженню обладнання в картонно-паперового цеху замовника за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 3. Сторони здійснюють передачу-приймання виконаних робіт згідно актів здачі - приймання виконаних робіт, котрі складаються протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення виконавцем про готовність робіт до приймання.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано реєстр податкових накладних за серпень 2014 року, в якому зазначені дата та номери податкових накладних на загальну суму 386070,00 грн., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.08.2014 року № 784, № 785, від 30.08.2014 року № 786, № 787, від 31.08.2014 року № 788, довідки про вартість виконаних робіт по договору від 01.08.2014 року № 04/НП станом на 01.08.2014 року, акти про проведення огляду та перевірки обладнання від 29.08.2014 року, від 30.08.2014 року, від 31.08.2014 року.

У акті перевірки та в запереченнях на адміністративний позов відповідач ставив під сумнів факт здійснення господарських операцій з ПП «Сіті-М Торг» та ПП «Стрікс» по виконанню договорів від 01.08.2014 року № 04/НП та від 01.08.2014 року у зв'язку з відсутністю у контрагентів необхідної кількості працівників та матеріально-технічних можливостей для виконання таких робіт, оскільки пунктами 1.1 розділу І даних договорів передбачено, що виконавці прийняли на себе зобов'язання виконати власними та залученими силами та засобами зазначені роботи. Проте, в судовому засіданні встановлено, що перевіряючими при проведенні перевірки не було з'ясовано питання щодо залучення зазначеними контрагентами інших осіб та засобів для проведення ремонтних робіт, в той час як залучення підрядниками до виконання робіт субпідрядників чи виконавців за іншими видами цивільно-правових договорів не суперечить вимогам чинного законодавства та умовам укладених договорів. Також не заслуговують на увагу твердження Луцької ОДПІ, що всупереч умовам договорів ремонтні роботи контрагентами проводились за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34/3, оскільки такі твердження не підтверджені документально, крім того, пунктами 1.2 розділу І даних договорів чітко визначено, що виконавці зобов'язалися за завданням замовника виконати роботи по ремонту, монтажу та налагодженню обладнання в картонно-паперового цеху замовника за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 3. Факт виконання робіт за вказаною адресою підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт.

Судом встановлено, що 01.07.2014 року ПП «ТК «Амада» (продавець) уклало договір купівлі продажу № 14/КП з позивачем (покупець), відповідно до умов якого продавець зобов'язався продати та передавати у власність покупця товар - основні засоби та товарно-матеріальні цінності, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору. Одиниця виміру, кількість, асортимент, ціна та найменування товару вказуються у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. Товар повинен передаватися покупцю по частково (товарними партіями) на умовах СРТ - перевезення оплачені до місця знаходження покупця: м. Луцьк, вул. Карбишева, 3. Всі витрати, пов'язані із навантаженням, транспортуванням та доставкою товару до пункту призначення, відносяться на рахунок продавця.

Факт виконання вищезазначеного договору підтверджується реєстром видаткових накладних за липень, в якому зазначено дата та номер видаткової накладної, а саме від 31.07.2014 року № 638 на суму 496100,00 грн., реєстром податкових накладних за липень, в якому зазначено дата та номер податкової накладної, а саме від 31.07.2014 року № 248 на суму 496100,00 грн.

01.08.2014 року між позивачем (покупець) та ПП «ТК Асторія» (продавець) укладено договір купівлі продажу № 03/НП, відповідно до умов якого продавець зобов'язався продати та передавати у власність покупця товар - основні засоби та товарно-матеріальні цінності, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору. Одиниця виміру, кількість, асортимент, ціна та найменування товару вказуються у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. Товар повинен передаватися покупцю по частково (товарними партіями) на умовах СРТ - перевезення оплачені до місця знаходження покупця: м. Луцьк, вул. Карбишева, 3. Всі витрати, пов'язані із навантаженням, транспортуванням та доставкою товару до пункту призначення, відносяться на рахунок продавця.

На підтвердження виконання цього договору позивач надав реєстр податкових накладних за серпень, в якому зазначено дата та номер податкової накладної, а саме від 31.08.2014 року № 244 на суму 1562000 грн., реєстр видаткових накладних за серпень, в якому зазначено дата та номер видаткової накладної, а саме від 31.08.2014 року № 1322 на суму 1562000 грн.

Основні засоби та товарно-матеріальні цінності, придбані у ПП«ТК «Амада» відповідно до договору від 01.07.2014 року № 14/КП та у ПП «ТК Асторія» відповідно до договору від 01.08.2014 року № 03/НП, були використані на будівництво картонно-паперової машини, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34/3.

З наданих представниками позивача документів вбачається, що 30.09.2013 року між ТзОВ «Торгово-виробнича компанія» (орендодавець) та ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» (орендар) укладено договір оренди (найму) № 07/ОР, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати орендарю, а орендар зобов'язався прийняти від орендаря в строкове платне користування об'єкт - папероробну машину № 6, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34/3, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення договору повернути майно орендодавцю в тому ж стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу.

01.02.2014 року між цими ж сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди (найму) від 30.09.2013 року № 07/ОР, умовами якої передбачено, що орендодавець зобов'язався передати орендарю, а орендар зобов'язався прийняти від орендодавця в строкове платне користування нежитлове приміщення та обладнання, а саме: нежитлову будівлю (будівлю папероробної машини № 6, склад готової продукції, інженерно-побутовий корпус), загальною площею 11738,8 кв. м.; папероробну машину № 6, що знаходять за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34/3, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення договору повернути майно орендодавцю в тому ж стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що придбане обладнання та товарно-матеріальні цінності у ПП«ТК «Амада» та у ПП «ТК Асторія» першочергово обліковувалися на складі у м. Луцьку, а 27.09.2014 року та 28.10.2014 року було переміщене на склад, що знаходиться у смт. Понінка по вул. Перемоги, 34/3. На підтвердження чого надали договір про надання транспортних послуг від 15.05.2014 року № 15/05/14ТП, який укладений між позивачем (замовник) та ТзОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» (перевізник), відповідно до умов якого перевізник зобов'язався надати замовнику транспортні послуги, а замовник зобов'язався сплатити перевізнику обумовлену даним договором плату за надані послуги. Факт переміщення зазначеного обладнання та товарно-матеріальних цінностей зі складу у м. Луцьку на склад у смт. Понінка підтверджується товарно-транспортними накладними від 27.09.2014 року № 7, від 28.10.2014 року № 2, актами виконання робіт (надання послуг) від 30.09.2014 року № 102, від 28.10.2014 року № 153, накладними на переміщення від 27.09.2014 року № 3448, від 28.10.2014 року № 3842, № 3843, бухгалтерськими відомостями по партіях товарів на складах (бухгалтерський облік)

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність у ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» товарно-транспортних накладних, які підтвердили б факт транспортування товарів від контрагентів - продавців до місця знаходження позивача, оскільки згідно умов вищезазначених договорів купівлі-продажу товари передаються покупцю на умовах СРТ - перевезення оплачені до місця знаходження покупця: м. Луцьк, вул. Карбишева, 3, автомобільним транспортом, всі витрати, пов'язані із навантаженням, транспортуванням та доставкою товару до пункту призначення, відносяться на рахунок продавця, а тому обов'язок мати в наявності товарно-транспортні накладні чи інші документи, які підтверджують факт перевезення лежить на контрагентах, а саме: ПП «ТК «Амада», ПП «ВКФ «Авента», ПП «ТК Асторія», ПП «Стрікс». Крім того, відсутність товарно-транспортних накладних сама по собі не свідчить про фіктивність здійснених господарських операцій за наявності доказів, які свідчать про їх виконання сторонами.

З оглянутого в судовому засіданні витягу з журналу реєстрації довіреностей ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика», наявного в матеріалах справи, вбачаються номери, дати, посади, прізвище осіб, якім видані довіреності, назву транспортованого товару, а також постачальників, зокрема, ПП «ВКФ «Авента», ПП «ТК «Амада», ПП «ТК Асторія», ПП «Стрікс».

Не заслуговують на увагу і посилання відповідача на відсутність якісних посвідчень або сертифікатів якості, документів, що підтверджують комплектність товарів, оскільки, як встановлено з пояснень представників позивача, товар - основні засоби та товарно-матеріальні цінності, придбаний у ПП «ТК Асторія» та у ПП «ТК «Амада», є таким, що був у використанні.

Щодо товару - сировини, приданого у ПП «Стрікс», ПП «ВКФ «Авента», на який продавцями не надано сертифікатів якості, суд зазначає, що у позивача є випробувальна лабораторія, яка відповідає критеріям атестації та атестована на проведення вимірювань у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду, що підтверджується Свідоцтвом про атестацію № 483/02-2013, яке видано 21.05.2013 та чинне до 20.05.2016 року. Наявність такої лабораторії дозволяє позивачу самостійно перевіряти якість придбаної продукції, що використовується у виробництві. Крім того, Луцькою ОДПІ не вказано якими саме нормативними актами передбачено обов'язковість сертифікатів відповідності на товар такої категорії та, відповідно, що саме порушено позивачем при придбанні товару без таких сертифікатів.

Суд також вважає безпідставним посилання відповідача на ненадання при перевірці карток складського обліку, журналів обліку вантажів та актів про приймання матеріалів, оскільки, як вбачається з графіку документообігу по ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» на 2014 рік, на підприємстві ведення саме таких документів складського обліку не передбачено. Разом з тим, позивачем надано докази, які підтверджується факт внутрішнього переміщення придбаних товарів між складами на ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» - накладні на переміщення, бухгалтерські відомості по партіях товарів на складах, виробничі звіти.

Також з пояснень представників сторін встановлено, що Луцькою ОДПІ при перевірці не витребовувались картки складського обліку, журнали обліку вантажів та акти про приймання матеріалів. Про відсутність цих документів було констатовано за результатами проведення перевірки без надіслання відповідних запитів на їх отримання.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що в базах даних Луцької ОДПІ по ПДВ відсутні розбіжності в задекларованих податкових зобов'язаннях вищезазначених контрагентів і в задекларованому податковому кредиті ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» за серпень 2014 року.

Також судом враховано, що по операціях здійснених позивачем з ПП «ТК «Амада», ПП «ВКФ «Авента», ПП «Сіті-М Торг», ПП «ТК Асторія», ПП «Стрікс» не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, наявності протиправного умислу на укладення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а отже віднесення таких правочинів до категорії нікчемних та таких, що не спрямовані на настання реальних наслідків є невірним. Матеріалами перевірки не встановлено фактів визнання недійсними установчих документів жодного з вказаних контрагентів на момент здійснення господарських операцій з позивачем, також відсутні обвинувальні вироки суду, якими були б засуджені винні особи за створення фіктивних підприємств чи видачу податкових накладних від цих підприємств, по яких сформував податковий кредит позивач, як і не здобуто доказів наявності протиправного умислу у ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика».

З огляду на реальний характер операцій, відсутність сертифікатів відповідності, товарно-транспортних накладних та певних документів складського обліку, за наявності інших належних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій та використання у власній виробничій діяльності придбаних товарів, не можуть бути підставою для позбавлення позивача як добросовісного платника податків права на формування податкового кредиту з ПДВ.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що встановлені під час розгляду справи обставини, які підтверджені належними доказами, спростовують висновки Луцької ОДПІ, констатовані в акті перевірки від 09.12.2014 року № 285/22-02/38272943, а тому податкове повідомлення-рішення 16.01.2015 року № , винесене на підставі зазначеного акту перевірки, підлягає скасуванню як протиправне

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, з Державного бюджету України підлягає до стягнення на користь позивача 4872,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову згідно платіжного доручення від 25.02.2015 року № 21823.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 16 січня 2015 року № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карбишева, будинок 3, ) судові витрати у розмірі 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої складено 18 березня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя О. О. Андрусенко