Справа № 391/165/15-а
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/165/15-а
Провадження № 2-а/391/7/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - Мнеки М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Компаніївського району в Кіровоградській області Мнеки Максима Миколайовича про поновлення пропущеного строку, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Компаніївського району в Кіровоградській області Мнеки М.М., яким просить поновити пропущений строк оскарження постанови та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №570099 від 09.01.2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.01.2014 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 570099, якою його визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки постанова датована 09.01.2014 року, а правопорушення вчинене 09.01.2015 року, крім цього в постанові не вірно зазначена дата його народження та відсутній його підпис.

Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року отримана позивачем лише 13.02.2015 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому вважає, що є достатні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови та скасування постанови інспектора ДАІ.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених в позові. Пояснив, що скутер, яким він керував, належить іншій особі, дійсно не зареєстрований в підрозділах ДАІ, надав для огляду посвідчення водія категорії «А», «В».

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що в постанові у справі про адміністративне правопорушення дійсно було помилково вказано дату її складання 09.01.2014 р. замість 09.01.2015 р., дату народження позивача було зазначено зі слів самого позивача, а підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові вчинено самим позивачем, який визнав той факт, що скутер не зареєстрований в підрозділах МРЕВ ДАІ та що не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Також пояснив, що посвідчення водія категорії «А», «В» не надають права керування мопедом (скутером), тому позивач дійсно не має права керування таким видом транспортних засобів.

Судом встановлено, що інспектором відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Компаніївського району в Кіровоградській області Мнека М.М. винесено постанову серії ПС 1 №570099, датовану 09.01.2014 року про накладання на позивача штрафу в сумі 510 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом та керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленному порядку. Згідно оскаржуваної постанови позивач 09.01.2015 року о 15-00 год. керував мопедом «Ямаха», без державного номерного знаку по дорозі між с. Полтавка та Долилівка Компаніївського району Кіровоградської області, без посвідчення водія та не зареєстрованого в підрозділах МРЕВ ДАІ.

В постанові зазначено дату народження позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім цього, в резолютивній частині оскаржуваної постанови не вказано прізвище правопорушника, а зазначено лише ім'я та по-батькові, не вказано вид адміністративного стягнення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки невірно вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дата народження правопорушника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вказані позивачем обставини частково знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі. Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце при вирішенні відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду, зокрема, неотримання ним своєчасно постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду поважною та поновити строк звернення до суду.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №570099 від 09.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 та ч.2 ст.126 КУпАП - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна