Справа № 677/2317/14-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2317/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

11.03.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., з участю представника позивача Мініх І.М. і представника відповідача Красуцького К.Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вадас» до Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання рішення протиправним і скасування рішення,

встановив:

28 листопада 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вадас» (далі ТОВ «Вадас») звернулось до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 23 квітня 2014 року двадцять восьмою сесією Котюржинецької сільської ради VI скликання прийнято рішення наступного змісту: 1. «Затвердити технічні характеристики гідротехнічної споруди та звіту про експертну грошову оцінку гідротехнічної споруди (земляної греблі з водоскидом), яка знаходиться в межах Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області (вул. Свердлова ставок «Панасівка»)»; 2. «Надати в оренду ФОП ОСОБА_3 гідротехнічну споруду на умовах оренди, яка знаходиться на території Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області за адресою вул. Свердлова ставок «Панасівка»». Вважає, що це рішення відповідачем винесене з порушенням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки земельна ділянка водного фонду на якій розташований ставок є штучно створеною водоймою, напуск та спуск води на якій здійснюється за допомогою гідротехнічних споруд, що в цілому є єдиним нероздільним комплексом. Відповідно, неправомірним є рішення сільської ради щодо передачі в оренду окремо гідротехнічної споруди як невід'ємної складової рибогосподарської технологічної водойми, передача якої в оренду здійснюється за нормами Земельного кодексу України та яка передавалась Красилівською РДА, як уповноваженим органом щодо розпорядження земель державної власності ( за межами населених пунктів) разом з гідротехнічною спорудою до прийняття відповідачем оскаржуваного рішення. На момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення договір оренди чинний та не оскаржувався в судовому порядку. Відповідачу було відомо про сплату ТОВ «Вадас» коштів в бюджет сільської ради за оренду землі і про перебування землі в оренді разом з майном, але всупереч цьому відповідачем протиправно було прийняте оскаржуване рішення, чим було порушено право позивача, як орендаря, на користування майном, що було передано йому в оренду відповідно до Договору оренди земель водного фонду від 27.06.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог ст.59 Земельного кодексу України, в судовому засіданні заперечував проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що відповідно до розпорядження голови Красилівської РДА №216/2013-р від 06.06.2013 року ТОВ «Вадас» надано дозвіл на розробку технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі площею 18.6 га на території Котюржинецької сільської ради з послідуючою передачею в оренду. Розпорядженням голови Красилівської РДА №246/2013 - р від 27.06.2013 року ТОВ «Вадас» затверджено технічну документацію з землеустрою та передано в оренду для рибогосподарських потреб земельну ділянку водного фонду площею 18,6000 га, що розташована за межами с. Котюржинці Котюржинецької сільської ради Красилівського району. 27.06.2014 року між Красилівською РДА та ТОВ «Вадас» на підставі вказаного розпорядження укладено терміном на 49 років договір оренди земельної ділянки водного фонду, на якій розташований ставок для рибогосподарських потреб, прибережні захисні смуги та гідротехнічні споруди, який 18.09.2013 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п.2.4. вказаного Договору оренди земель водного фонду передбачено, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна-земляна гребля довжиною 170 м., шириною по верху 11 м., а також гідротехнічна споруда-шлюзний міст. Відповідно до п.2.3. Договору земельна ділянка передається разом з гідротехнічними спорудами(гребля, дамба) згідно додаткового договору оренди між власником та орендарем. Оскільки на час укладення Договору Красилівська РДА не була власником гідроспоруд, передача землі разом з гідроспорудами відбулась без укладення додаткового договору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представник відповідача не довів, що оскаржуване рішення Котюржинецька сільська рада прийняла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав, що Котюржинецькій сільській раді на час прийняття оскаржуваного рішення було відомо про те, що ТОВ «Вадас» за укладеним з Красилівською районною державною адміністрацією договором оренди земель водного фонду від 27.06.2013 року прийняла терміном на 49 років в платне користування земельну ділянку водного фонду, на якій розташований ставок для рибогосподарських потреб, прибережні захисні смуги та гідротехнічні споруди, що знаходяться за межами с. Котюржинці Котюржинецької сільської ради Красилівського району. Він також визнав, що на час прийняття оскаржуваного рішення відповідач не був власником наданої в оренду ФОП ОСОБА_3 на умовах оренди гідротехнічної споруди, яка вже знаходилася в оренді ТОВ «Вадас» і 18.09.2013 року була зареєстрована останнім в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.6 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передача комунального майна в оренду здійснюється на конкурсних засадах. Порядок проведення конкурсу визначається відповідною місцевою радою.

Представник відповідача визнав, що Порядок проведення конкурсу Котюржинецькою сільською радою не визначався, за оскаржуваним рішенням передача вказаної гідроспоруди на умовах оренди була здійснена не на конкурсних засадах.

Заперечення представника відповідача проти вимог позивача суд не бере до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону і спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

На підставі викладено, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, керуючись ст.17, 18, 94,104, 105, 106 КАС України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна»,Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 316,317 ЦК України,ст.ст.3.4 Водного кодексу України, ст.58 ч.1 п. в) Земельного кодексу України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області №11 двадцять восьмої сесії Котюржинецької сільської ради VI скликання від 23 квітня 2014 року:

1. «Затвердити технічні характеристики гідротехнічної споруди та звіту про експертну грошову оцінку гідротехнічної споруди (земляної греблі з водоскидом), яка знаходиться в межах Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області (вул. Свердлова ставок «Панасівка»)»

2. « Надати в оренду ФОП ОСОБА_3 гідротехнічну споруду на умовах оренди, яка знаходиться на території Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області за адресою вул. Свердлова ставок «Панасівка»».

Стягнути з місцевого бюджету Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області на користь ТОВ «Вадас» с.Лагодинці Красилівського району Хмельницької області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана через Красилівський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 16 березня 2015 року.

Суддя: В. І. КРАСНЯК