Справа № 810/6659/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6659/14 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Тащевої Альони Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - Позивач, ПАТ «Ощадбанк») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Тащевої Альони Миколаївни (далі - Відповідач, Державний реєстратор) про визнання протиправним та скасування рішення від 27.05.2014 року №13351972 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов'язання Відповідача зареєструвати припинення обтяження - заборони на нерухоме майно на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Герцена, 3, за суб'єктом: відкрите акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» (Обтяжувач), податковий номер 00032129.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам частин 1, 2, 4, 5 ст. 106 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року позовну заяву повернуто ПАТ «Ощадбанк». Приймаючи дане рішення, суд посилався на неусунення Позивачем всіх недоліків, зазначених в ухвалі від 01.12.2014 року.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі від 19.01.2015 року рішенням, ПАТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, а також просив вимоги задовольнити повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем: не подано доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 діяти від імені ПАТ «Ощадбанк»; не дотримано вимог до оформлення позовної заяви та її копії у відповідності до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 106 КАС України з врахуванням положень частини 3 зазначеної статті.

На виконання вимог ухвали від 01.12.2014 року Позивачем було надіслано: копію довіреності ПАТ «Ощадбанк» в особі голови правління ОСОБА_4, якою уповноважено начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5, зокрема, передоручати повноваження заступникам начальника філії; копію довіреності ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк» в особі ОСОБА_5, якою уповноважено першого заступника філії представляти інтереси АТ «Ощадбанк» в судах; копію сформованого пакету документів, який було надіслано Відповідачу для зняття обтяження на об'єкт нерухомого майна в одному екземплярі.

Перевіривши вказані матеріали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху не подано доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 як голови правління ПАТ «Ощадбанк». Крім того, суд зазначив, що всупереч вимог ч. 3 ст. 106 КАС України Позивачем не було подано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для направлення їх Відповідачу.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приписи ч. 3 ст. 106 КАС України визначають, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Тобто, процесуальний закон вимагає від позивача забезпечити на стадії звернення до суду подання копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту листа ПАТ «Ощадбанк» від 25.12.2014 року №23-187, який останнє направило до Київського окружного адміністративного суду з метою виконання вимог ухвали від 01.12.2014 року, Позивачем направлено пакет документів, який було надано Державному реєстратору, в одному екземплярі. Наведене, на думку колегії суддів, свідчить про невиконання Позивачем положень ч. 3 ст. 106 КАС України, а також вимог ухвали суду від 01.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, судова колегія не може погодитися з твердженням суду першої інстанції про неподання Позивачем доказів перебування ОСОБА_4 на посаді голови правління ПАТ «Ощадбанк» з огляду на наступне.

Механізм надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) (крім виписок з Єдиного державного реєстру, які надаються в обов'язковому порядку при проведенні реєстраційних дій відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців») з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановлює затверджений наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року №1846/5 Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Порядок №1846/5).

Пунктом 1.5 вказаного Порядку передбачено, що користувачами Єдиного державного реєстру є, зокрема, суди загальної юрисдикції, що мають доступ до Єдиного державного реєстру через комп'ютерну мережу та одержують відомості з Єдиного державного реєстру відповідно до статті 22-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

При цьому згідно п. 1.6 Порядку №1846/5 відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру: http://www.irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html керівником ПАТ «Ощадбанк» з 26.03.2014 року є ОСОБА_4.

Відтак, посилання суду першої інстанції про неможливість встановлення повноважень ОСОБА_4 як голови правління ПАТ «Ощадбанк» є передчасним, з огляду на загальнодоступність і відкритість інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі.

Водночас, як вже було зазначено раніше, всіх вимог ухвали від 01.12.2014 року, а саме подання копій документів, що приєднуються до позовної заяви, для Відповідача, Позивачем виконано не було.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України закріплено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про неповне виконання Позивачем вимог ухвали від 01.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху, що має наслідком повернення позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги та вважає за необхідне останню залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Тащевої Альони Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.