Справа № 273/101/15-а
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/101/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої працівниками при виконанні своїх трудових обовязків ,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року Першотравенська селищна рада Баранівського району Житомирської області звернулась в суд із позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, просила постановити рішення про стягнення із відповідачів на її користь матеріальну шкоду в сумі 1853 грн. 87 коп. та понесених судових витрат по справі.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, Першотравенська селищна рада Баранівського району Житомирської області зазначила, що рішенням першої сесії Першотравенської селищної ради шостого скликання від 17.11.2010 року № 1 визнано повноваження селищного голови смт. Першотравенська ОСОБА_3 Рішенням тридцять сьомої сесії Першотравенської селищної ради шостого скликання від 21.01.2014 року № 552 повноваження селищного голови достроково припинено .

22 січня 2014 року після проведення інвентаризації в кабінеті бухгалтерії були виявлені документи, які свідчать про протиправні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внаслідок яких селищній раді нанесено матеріальну шкоду .

На 29-ій сесії Першотравенська селищна рада прийняла рішення від 04.01.2013 року № 405 про призначення селищному голові ОСОБА_3 премії в розмірі 50 % від посадового окладу з врахуванням надбавок за ранг та вислугу років. Але на 37-ій сесії селищної ради було прийнято рішення № 549 від 22.11.2013 року, яким селищного голову позбавлено преміювання і визнано п.1 рішення № 405 від 04.01.2013 року таким, що втратив чинність з 22.11.2013 року. З прийнятим рішенням відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були ознайомлені. Але всупереч цьому рішенню , спеціалістом 1-ї категорії селищної ради ОСОБА_4 нараховано і виплачено ОСОБА_3 премію за грудень 2013 року в розмірі 1360 ,14 грн. , також нарахування на заробітну плату склали 493,73 грн. Позивач вважає, що дана премія за грудень 2013 року нарахована безпідставно, а селищному бюджету нанесено збитки в розмірі 1853,87 грн. Вказана шкода повинна бути відшкодована.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання та просив залишити позов без розгляду, оскільки він був поданий після закінчення строків , установлених законом для звернення до адміністративного суду, так як він перебував на публічній службі , працюючи селищним головою, а для звернення до суду в такому разі встановлено місячний строк, який фактично пропущено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення вказаного клопотання , вважає строк звернення до суду не пропущеним.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась і не повідомила суд про причину неявки , про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, на підставі ч. 4 ст. 33 КАС України, так як судова повістка про виклик, незважаючи на те, що вона

повернулась до суду із довідкою пошти за закінченням терміну зберігання , направлялась відповідачці за місцем її реєстрації в с. Стара Гута, провулок Шкільний 10 Баранівського району Житомирської області, що підтверджується повідомленням Баранівського РС УДМС України в Житомирській області від 19 лютого 2015 року № 13 ( а.с. 30).

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України), за загальним правилом, встановлюється шестимісячний строк, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто в даному випадку діє вказана норма як спеціальна по відношенню до ч. 2 ст. 99 КАС України , так як спір виник із публічної служби на стадії її проходження, так як відповідачі на час винесення спірних правовідносин працювали на публічній службі ( а.с. 5, 7).

Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав 22 січня 2014 року, що підтверджується копією ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року , а позов подано до суду 21 січня 2015 року ( а.с. 12)

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляє ухвалу.

Такі підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні, так як позивач не вважає взагалі, що строк звернення до суду пропущено , а тому на них не посилається.

Керуючись ст. ст.99-100 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Адміністративний позов Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої працівниками при виконанні своїх трудових обовязків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: О.П. Михалюк