Справа № 2а-3922/09/0870
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року 15 год. 20 хв.Справа № 2а-3922/09/0870 СН/808/22/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача Пузій О.В.

представника відповідача Карленко Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара»

до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тара" до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2009 року №/0.

Позивач в позовній заяві зазначив, що не погоджується із висновками податкового органу щодо неправомірного віднесення підприємством до складу валових витрат вартість проведених робіт щодо газифікації власного проммайданчика, а саме, проведення газопостачання до 6 адміністративних, побутових, складських та виробничих приміщень, що призвело до заниження податку на прибуток юридичних осіб . Позовні вимоги обґрунтовує положеннями Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" №334 та Постановою Кабінету міністрів України №994 від 27.06.2003 року Про затвердження переліку заходів та засобів з охорони праці, витрати на здійснення та придбання яких включаються до валових витрат. Вказує на той факт, що у контексті Закону №334 зазначені витрати класифікуються як поліпшення основних фондів. І тільки витрати на придбання та встановлення вищезазначеного виробничого обладнання, у сумі, яка перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості усіх груп основних фондів станом на початок розрахункового кварталу і потім амортизуються. Крім того, вказує на той факт, що у податковому повідомленні-рішенні від 17.06.2009 року № /0 зазначений , тоді як ЄДРПОУ ТОВ "Тара" - 19273338. Просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.06.2009 року №/0, винесене Мелітопольською ОДПІ Запорізької області, судові витрати покласти на відповідача.

Згідно із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2014 справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішення не перевірено чи є обладнання частиною основних фондів чи є окремим об'єктом, який передбачає самостійну експлуатацію.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Подав до суду додаткові письмові пояснення, у яких вказав, що окремого основного фонду як "Газопровід" не існує в обліку підприємства взагалі, Отже витрати на виконані ДП "Мелітопольводбуд" роботи згідно акту приймання виконаних підрядних робіт не є витратами на придбання основного фонду "Газопровід" а віднесені до складу валових витрат. Крім того , вказує на той факт, що постановою КМУ №994 не передбачено жодних обмежень щодо її застосування. Навпаки, постановою визначено приведення основних фондів у відповідність з вимогами нормативно-правових актів з охорони праці щодо : систем теплових, водяних, або повітряних завіс, а також установок для нагрівання (охолодження) повітря виробничих, адміністративних та інших приміщень, а підчас роботи на відкритому повітрі - споруд для обігрівання працівників та укриття від сонячних променів і атмосферних опадів.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, про що надав до суду письмові заперечення. Заперечення обґрунтовує тим, що перевіркою, проведеною податковим органом встановлено, що позивачем зайво включено до складу валових витрати на придбання та будівництво основних фондів, які підлягають амортизації. Вказує на те, що газопровід за технічними умовами, своїм призначенням, вартістю та умовами експлуатації є окремою інженерною одиницею. Також зазначає про безпідставність посилань у позовній заяві на Постанову КМУ №994, оскільки вона встановлює приведення основних фондів у відповідність з вимогами актів про охорону праці, а переведення з котельного опалення на газове ТОВ "Тара" здійснило з метою оптимізації сплати коштів за енергоносії. Також, обґрунтовуючи правомірність віднесення об'єкту "газопровід" до основних фондів посилається на положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.200 року №92. Просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ "Тара" є юридичною особою, ідентифікаційний код 19273338, є платником загальнообов'язкових податків та зборів та зареєстроване у Мелітопольській ОДПІ Запорізької області.

На підставі направлень від 10.04.2009 року №438 та від 14.05.2009 року №438/1 фахівцями мелітопольської оОДПІ була провдена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Тара" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року до 31.12.2008 року. За результатами перевірки був складений акт №685/23/1927338 від 03.06.2009 року

Перевіркою встановлено порушення п. 4.1 ст.4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2 пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.4.1, пп. 8.4.2 п. 8.4. ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме, встановлено завищення податку на прибуток всього на суму 2 160 грн. 09.06.2009 року ТОВ "Тара" подало свої заперечення на акт №685/23/1927338 від 03.06.2009 року. За результатами розгляду заперечень, мелітопольської ОДПІ підтверджено висновки акту щодо наявності порушень п. 4.1 ст.4, пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.4.1, пп. 8.4.2 п. 8.4. ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме, встановлено завищення податку на прибуток всього на суму 11 731 грн. 00 коп.

На підставі виявлених порушень, Мелітопольською ОДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення №/0 від 17.06.2009 року., яким підприємству визначене зобов'язання з податку на прибуток у сумі 10 198 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

21.04.2008 р. на загальних зборах учасників ТОВ «Тара», з метою дотримання всіх вимог охорони праці та діючих санітарних норм щодо забезпечення мікроклімату в приміщеннях було прийнято рішення в термін до 01.110.2008 провести поліпшення благоустрою адміністративно-побутових, складських і виробничих будівель підприємства шляхом проведення вибіркового капітального ремонту існуючих будівель і споруд з переведенням їх на обігрів газом.

На виконання цього рішення наказом директора ТОВ «ТАРА» № 44 від 30.04.2008 року головному бухгалтеру підприємства було доведено, що витрати, пов'язані з ремонтом основних засобів, та іншими видами поліпшень основних фондів у зв'язку з переведенням будівель і споруд підприємства на газове опалення і для дотримання вимог з охорони праці, віднести до валових витрат, у розмірі, що не перевищує ліміт витрат на поліпшення основних фондів на 2008 рік у сумі 462260,00 грн. Витрати, які перевищать зазначену суму, розподілити пропорційно сумі фактично понесених витрат на поліпшення основних фондів групи 2,3,4 чи окремих об'єктів групи 1.

09.10.2008 ТОВ «Тара» уклала договір № 1106/6 с ТОВ «Гіпродвигатель - 2000» на розробку робочого проекту газопостачання з переведенням на опалення будівель адміністративно-побутових, складських та двох виробничих цехів. Цим проектом передбачається будівництво системи газопостачання для теплопостачання приміщень адміністративно - побутової, складської та виробничої будівель.

Державна інспекція з енергозбереження, узгодила технічні вимоги №0522 від 12.12.2008 з енергозбереження та енергоефективності проектної документації для системи газопостачання адміністративно-побутових,складських та виробничих будівель по вул. Каховське шосе, 38 м. Мелітополь. Загальні характеристики об'єкту: передбачається будівництво системи та об'єктів газопостачання для теплопостачання приміщень адміністративно-побутових, складських та виробничих будівель. Теплопостачання (опалення та гаряче водопостачання) вищезазначених будівель передбачено від 5 газових водогрійних котлів, які встановлені у трьох вбудованих котельнях.

Судом також встановлено, що ТОВ "Тара" у вересні 2008 року на виконання Контракту №280 від 18.06.2008 року з ДП "Мелітопольводбуд" було придбано підрядні роботи по газопостачанню проммайданчика ТОВ "Тара". Вартість робіт по будівництву газопроводу середнього тиску згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року склала 130 000 грн. 00 коп., утому числі ПДВ 21 666 грн. 67 коп. Найменування: газопостачання проммайданчика ТОВ "Тара" за адресою Каховське шосе, 38

Згідно акта приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2) на кошторис №ІІ-1-1 газопровід середнього тиску ДП "Мелітопольводбуд" було виконано земельні роботи (розробка ґрунту у відвал екскаваторами, розробка ґрунту вручну, засипка вручну траншей, засипка траншей і котлованів бульдозерами) , будівельні роботи (укладка трубопроводів, труби напорні), укладка фасоніни, прокол, установка підземних труб під ж/д, установка редуктора, монтаж газопроводу низького тиску.

У третьому кварталі 2008 року ТОВ "Тара віднесена вартість комплексу робіт із газифікації у сумі 108 333 грн. 33 коп. до складу валових витрат у рядку 04.10 "Витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин". Розподіл витрат на придбання робіт з газифікації між об'єктами, які введені в експлуатацію та тими, що будуються підприємством не проведено.

Крім того , у 2008 році ТОВ "Тара" було придбане газове обладнання на суму 41 460 грн. 94 коп. У четвертому кварталі 2008 року ТОВ "Тара" на підставі бухгалтерської довідки до складу валових витрат у рядку 04.10 "Витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин" віднесено вартість введеного в дію у грудні 2008 року газового обладнання у сумі 41 460 грн. 94 коп.

Відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Підпунктом 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону №334 визначено, що, амортизації підлягають витрати на:

- придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення;

- самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів;

- проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів;

- капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Пункт 8.4 Закону №334 передбачає зокрема: пп.8.4.1. У разі здійснення витрат на придбання основних фондів балансова вартість відповідної групи збільшується на суму вартості їх придбання, з урахуванням транспортних і страхових платежів, а також інших витрат, понесених у зв'язку з таким придбанням, без урахування сплаченого податку на додану вартість, у разі коли платник податку на прибуток підприємств зареєстрований платником податку на додану вартість.

Пп. 8.4.2. У разі здійснення витрат на самостійне виготовлення основних фондів платником податку для власних виробничих потреб балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму всіх виробничих витрат, понесених платником податку, що пов'язані з їх виготовленням та введенням в експлуатацію, а також витрат на виготовлення таких основних фондів, що мають інші джерела фінансування, без урахування сплаченого податку на додану вартість, у разі коли платник податку на прибуток підприємств зареєстрований платником податку на додану вартість.

Згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В контексті Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначені вище витрати класифікуються як полапшення основних фондів, порядок відображення яких у податковому обліку визначено пп. 8.7.1. цього Закону, де вказано, що:

- платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь - які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі аетрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків гухупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду;

- витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2,3,4 чи окремих обєктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідний груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Сукупна балансова вартість основних фондів підприємства станом на 01.01.2007 складає 2377269 грн., станом на 01.01.2008 року складає 4622598 грн. Ліміт витрат на поліпшення сновних фондів, що може включатися до складу валових витрат на 2007 рік складає 237727грн., за 2008 рік 462260 грн. (стор.11 акту).

Фактично було використано підприємством та віднесено до складу валових витрат у 2008році лише 370758,00 грн., в тому числі 149794 грн. вартість проведених робіт з газопостачання (опалення та гарячого водопостачання) 6 адміністративних, побутових, складських та виробничих приміщень ТОВ «Тара», за адресою м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 38, що також потверджено актом перевірки (стор.12 акту).

Суд вважає, що витрати на будівництво системи газопостачання для теплопостачання окремо розташованих будівель ТОВ «Тара» по вул. Каховське шосе буд. 38 м. Мелітополь, а саме адміністративно - побутових, складських та виробничих будівель (робочий проект «Газопостачання адміністративно-побутових, складських та виробничих будівель по вул. Каховське шосе, буд. 38. м. Мелітополь), не є витратами на придбання нового основного фонду, а є витратами на поліпшення вже існуючих основних фондів 1-ї групи: адміністративний корпус № 1 та № 2, механічний цех № 2, механічний цех № 1, побутові корпуси, склад готової продукції, а тому ці витрати відразу відносяться підприємством у податковому обліку до валових витрат, так як їх вартість не перевищує дозволений 10% ліміт (абз. 1 пп. 8.7.1 ЗУ ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»), (ліміт 462260,грн. включено до валових витрат 370758 грн.).

Тому роботи з газифікації для опалення існуючих адміністративно - побутових, складських та виробничих будівель не є «окремою інженерною одиницею» та не відповідають означенню «основного фонду», а є невід'ємною складовою частиною системи газопостачання теплопостачання, опалення) вищезазначених будівель.

Використання ТОВ «Тара» у господарській діяльності закінчених та зданих в експлуатацію с 1998 року по 2004 рік основних фондів групи 1, підтверджується технічним паспортом на комплекс виробничої бази за адресою Каховське шосе, буд. 38 м. Мелітополь, виданий 09.03.2004 Мелітопольским бюро технічної інвентаризації, а також копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.06.2004 та оригіналом від 15.09.2010 року.

Крім того, відповідно до наданої ТОВ «Тара» до матеріалів справи довідки від 14.10.2009 будівельні роботи по газифікації власного проммайданчика в експлуатацію не вводились. Акт вводу в експлуатацію окремого основного фонду як «Газопровід» також не підписувався.

Це також підтверджується висновком державної інспекції з енергозбереження № 0522 від 12.12.2008.

У зв'язку з вищевикладеним, підприємство правомірно віднесло до валових витрат витрати на поліпшення сновних фондів (газифікація комплексу адміністративних, побутових, складських та виробничих будівель) у загальній сумі 149794,00 грн.

Також слід зазначити, що заміна існуючої на підприємстві системи електричного отельного опалення на більш прогресивне та економічні газове опалення комплексу будівель та поруд, поліпшує експлуатаційні можливості цих об'єктів, а також забезпечує дотримання всіх имог з охорони праці та діючих санітарних норм в приміщеннях і тому це відноситься до капітального ремонту будівель.

Таким чином, проведені роботи по газифікації існуючого комплексу будівель ТОВ «Тара» вісносяться до їх капітального ремонту, а встановлення у цих будівлях газового обладнання для опалення приміщень - є їх дообладнанням.

Крім того, акт перевірки став підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 17.06.2009 № 001272301/0, згідно якого підприємству була нарахована штрафна (фінансова) санкція у сумі 10198,00 грн.

При прийнятті рішення про нарахування штрафних санкцій, відповідач керувався п. «б» пп. 4.2.2. ст.4 , пп. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно п/п 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон №2181), у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підстави, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

В п «б» п/п 4.2.2 п. 4.2 статті 4 цього Закону визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно підпункту 2.3. наказу ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно правових актів, що порушені платником податків, зазначити період фінансово господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень.

У висновках акту вказано, що перевіркою було встановлено завищення підприємством податку на прибуток у сумі 2160 грн., у тому числі за ІV квартал 2007 року завищено у сумі 49179 грн., за ІІІ квартал 2008 року занижено у сумі 27084 грн., за І V квартал 2008 року занижено у сумі 19935 грн.

Податкове зобов'язання по податку на прибуток податковою службою визначено не виносилоась. Із змісту спірного податкового повідомлення-рішення вбачається відсутність донарахування суми податкового зобов'язання по податку на прибуток.

Відповідно до п. 1.9 ст. 1 ЗУ Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Тому у податкового органу були відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій відповідно до п/п 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.06.2009 прийняте протиправно, у зв'язку з чим позовні вимоги про його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.06.2009, винесене Мелітопольською оюєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара» () суму судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака