Справа № 196/1484/14-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1484/14-а
№ провадження 2-а/196/2/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції Лубенської ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Бараненка Олександра Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика міліції Лубенської ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Бараненка Олександра Григоровича, згідно якого просить суд: визнати дії протиправними інспектора ДПС взводу обслуговування поста ДАІ №3 прапорщика міліції Бараненка О.Г. по складанню на позивача адміністративного протоколу серії АБ2 № 570378 від 29.10.2014 року за ст.122 ч.1 КУпАП; скасувати постанову серії ПС1 №674431 від 29.10.2014 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги просить задовольнити, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 287-289, 291-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 29.10.2014 року він на робочому автомобілі Рено Преміум н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ "Укрексп" рухаючись по а/д Київ-Харків на 208 км був зупинений на посту ДАІ інспектором ДПС взводу обслуговування поста ДАІ № 3 прапорщиком Бараненко О.Г. за ніби то порушення ним ПДР п. 12.4 ,а саме перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті "Вільшанка" позначено дорожнім знаком 5.45, що знаходиться за 5 км до поста ДАІ, де його було зупинено. Інспектор Бараненко О.Г. повідомив, що вимірювання швидкості руху велося системою "Гарпун" та показав мені фотографію схожого на мій автомобіль з нечітко видимим державним номером. З фотографії також не було видно хто сидить за кермом даного автомобіля. Він поясний інспектору, що за кермо автомобіля сів за 2 км до поста дАІ, тобто на момент фіксації перевищення швидкості схожим на його автомобіль, не перебував за кермом та не порушував правил дорожнього руху.

Не зважаючи на вказане, інспектор ДПС прапорщик Бараненко О.Г. склав протокол про адміністративне правопорушення № 570378 від 29.10.2014 року у його відсутність. Також в протоколі про адміністративне правопорушення було вписано свідків: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), яких на місці події не було.

Вважає, що зазначена вище постанова серії ПС1 № 674431 від 29.10.2014 року інспектора ДПС взводу обслуговування поста ДАІ № 3 прапорщика Бараненка О.Г. підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча саме він повинен довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2014 року у відношенні позивача ОСОБА_1 була винесена постанова серії ПС 1 № 674431 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 29.10.2014 року о 16 год 30 хв. на 202 км а/д Київ-Харків перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год рухався 86 км/год в населеному пункті з дорожнім знаком 5.45 "Вільшанка". Вимірювалась "Трукан" ооо676 в системі "Гарпун" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Позивач з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний так як був винесений інспектором у його відсутність. В позовній заяві зазначив, що саме він правил дорожнього руху не порушував та надав обгрунтовні пояснення.

Відповідач виклики до суду проігнорував, правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обов'язок доказування покладено саме на нього. Довід позивача не спростував, заперечення з цього приводу до суду не надіслав.

Крім того жодного об'єктивного доказу, окрім постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про правомірність свого рішення, відповідач не надав.

А тому, об'єктивних та безперечних доказів, про те, що позивачем скоєне вказане адмінправопорушення не виявлено, та відповідачем в судовому засіданні не надано.

За вказаних обставин, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.122 КУАП, а отже у відповідача не було законних підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, що являється підставою для скасування постанови серії ПС1 № 674431 по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2014 року серії ПС1 №674431 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як таку, що винесена неправомірно інспектором ДПС взводу обслуговування поста ДАІ № 3, прапорщиком міліції Бараненком Олександром Григоровичем.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО