Справа № 823/239/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року справа № 823/239/15

м. Черкаси

16 год. 37 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Педані О.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати протиправними дії реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області про залишення без розгляду документів, що подані для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго", оформлені повідомленням №4120/07-06-15 від 03.12.2014р.; зобов'язати реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області заново розглянути подані позивачем документи та внести зміни до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у відповідності до заповненої та нотаріально посвідченої 26.11.2014р. реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, форми 4, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011р. №3178/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 12 травня 2014р. №749/5), а саме: виключити запис про ОСОБА_3, як про підписанта; виключити запис про ОСОБА_4, як про керівника; внести запис про ОСОБА_2, як про керівника та підписанта товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 26.11.2014р. ОСОБА_2 надано до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області документи для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго". 03.12.2014р. державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області виніс повідомлення про залишення документів позивача без розгляду, у зв'язку з тим, що документи подані не в повному обсязі. Позивач зазначає, що надані ним документи для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго" - відповідають вимогам чинного законодавства та подані в повному обсязі, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Треті сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що 10 грудня 2012 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго", за результатами яких складено протокол № 1 (а. с. 21-22).

Відповідно до зазначеного протоколу, загальними зборами вирішено звільнити з посади в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго" ОСОБА_3 і призначити на посаду генерального директора товариства ОСОБА_2 з 11.12.2012р.

Для проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаних із зміною керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго", позивачем було подано до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області пакет документів, а саме: заповнену реєстраційну картку за формою 4, оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Уманьбуденерго" № 1 від 10 грудня 2012 року, завірені належним чином повідомлення про скликання загальних зборів учасників з доказами їх направлення, копія постанови Вищого господарського суду України, ухвали господарського суду Черкаської області.

Розглянувши подані документи, державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції винесено повідомлення №4120/07-06-15 від 03.12.2014р. про залишення документів без розгляду.

Підставою для залишення документів без розгляду стало те, що документи подані не в повному обсязі.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно частини другої статті 4 Закону № 755-IV порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Частинами першою та другою статті 17 Закону № 755-IV передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, як, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 755-IV у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно частини другої статті 19 Закону № 755-IV якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Частинами 4-6 статті 19 Закону № 755-IV передбачено, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження. Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

З системного аналізу указаних норм вбачається, зокрема, що для зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, що пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, державному реєстратору за місцем проведення державної реєстрації (за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи) особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення. Державний реєстратор перед вчиненням реєстраційної дії повинен провести перевірку комплектності документів, які йому подаються, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці, а також перевірку таких документів на відсутність підстав для залишення їх без розгляду. При цьому державний реєстратор перевіряє чи подані документи за місцем проведення державної реєстрації, чи відповідають подані документи вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 Закону № 755-IV, чи подані документи у повному обсязі, а також те, чи подані документи особою, яка має відповідні на то повноваження.

Як вбачається з опису документів, що надавались державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", то позивач при їх подачі 26.11.2014р. дотримався статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та подав повний пакет документів, а тому відповідач протиправно залишив їх без розгляду.

Судом не береться до уваги лист відповідача від 11.12.2014р. №4308/0106-15 в якому зазначено, що підставою для залишення поданих для реєстрації документів без розгляду слугувало: документи подані не в повному обсязі, наданий протокол загальних зборів учасників ТОВ "Уманьбуденерго" № 1 від 10 грудня 2012 року не відповідає вимогам ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

Водночас суд звертає увагу на те, що державний реєстратор не наділений повноваженнями перевіряти законність та правомірність прийнятих власниками або уповноваженими органами юридичної особи тих чи інших рішень, які подаються в подальшому державному реєстратору для вчинення реєстраційної дії, оскільки згідно частини 4 ст. 53 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відповідальність за внесення до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, покладається на винних осіб.

Тобто, у державного реєстратора відсутній обов'язок перевіряти достовірність відомостей в наданих для реєстрації змін документах, а також інших даних (у т.ч. питання повноважності загальних зборів учасників).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що спірне рішення відповідача №4120/07-06-15 від 03.12.2014р. не містить переліку конкретних документів, які неподані позивачем, що також свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення.

Разом з цим, позовна вимога щодо зобов'язання реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області внести зміни до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не підлягає до задоволення, у зв'язку із наступним.

За змістом Рекомендації №R (80) 2, прийнятої на 316-му засіданні заступників міністрів Комітетом Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі - також «Рекомендація R (80)2»), під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто здійснення дискреційних повноважень може, в деяких випадках, передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Акт, прийнятий в ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду або іншого незалежного органу. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Таким чином, дискреційним повноваженням є таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Згідно частини 9 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Зазначене є виключною компетенцією державного реєстратора, а тому суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Частиною першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області про залишення без розгляду документів, що подані для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго".

Зобов'язати реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області повторно розглянути подані ОСОБА_2 26.11.2014р. документи разом із реєстраційною карткою про внесення змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 16 березня 2015 року.