Справа № 643/48/15-а
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/48/15-а
Провадження № 2-а/643/53/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Якименко Інесси Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що постановою серії АА № 090723 від 22.12.2014р. його, як керівника Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1955грн. 00коп., за правопорушення передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП, а саме: за порушення строків сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2014р. в сумі 175907 грн. 89коп. та за жовтень 2014р. в сумі 184564 грн. 70коп. Вважає постанову серії АА № 090723 від 22.12.2014р. безпідставною, необгрунтовною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно протоколу серія АА №625391 про адміністративне правопорушення від 08.12.2014р., складеного головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління оподаткування доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3, позивач вчинив правопорушення щодо недотримання строку сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, передбаченого ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Згідно протоколу, граничний термін сплати ДП «ХЕМЗ» зобов'язання щодо сплати ЄСВ на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до спливу якого на думку контролюючого органу не було виконане зобов'язання, за вересень 2014р. - 20.10.2014р., та за жовтень 2014р - 20.11.2014р. Однак, ДП «ХЕМЗ» було перераховано страхові внески за вересень 2014р. в сумі 175907грн. 89коп. згідно до платіжних доручень: №41 від 15.10.2014р., №44 від 15.10.2014р., №42 від 15.10.2014р., №45 від 15.10.2014р., №40 від 15.10.2014р., №43 від 15.10.2014р., №81 від 20.10.2014р., №39 від 15.10.2014р., №79 від 20.10.2014р., №80 від 20.10.2014р., та жовтень 2014р. в сумі 184564грн. 70коп. згідно платіжних доручень №83 від 21.10.2014р., №149 від 07.11.2014р., №143 від 07.11.2014р., №146 від 07.11.2014р., №144 від 07.11.2014р., №142 від 07.11.2014р., №141 від 07.11.2014р., №148 від 07.11.2014р., №141 від 07.11.2014р., №145 від 07.11.2014р., №147 від 07.11.2014р. своєчасно та в повному обсязі. Отже, несвоєчасної сплати ЄСВ на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень - жовтень 2014р. немає. Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП є дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Протягом 2014 року позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3,4 ст.165-1 КУПАП.

Просить позов задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 090723 від 22.12.2014 року.

Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та провести розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного:

Згідно протоколу серії АА №625391 від 08.12.2014р., складеного головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління оподаткування доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3, позивач порушив строки сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, передбаченого ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» по строку сплати за вересень 2014р. - 20.10.2014р., та за жовтень 2014р - 20.11.2014р. (а.с. 6).

ДП «ХЕМЗ» було перераховано страхові внески за вересень 2014р. в сумі 175907 грн. 89 коп. згідно до платіжних доручень: №41 від 15.10.2014р., №44 від 15.10.2014р., №42 від 15.10.2014р., №45 від 15.10.2014р., №40 від 15.10.2014р., №43 від 15.10.2014р., №81 від 20.10.2014р., №39 від 15.10.2014р., №79 від 20.10.2014р., №80 від 20.10.2014р., та жовтень 2014р. в сумі 184564 грн. 70 коп. згідно платіжних доручень №83 від 21.10.2014р., №149 від 07.11.2014р., №143 від 07.11.2014р., №146 від 07.11.2014р., №144 від 07.11.2014р., №142 від 07.11.2014р., №141 від 07.11.2014р., №148 від 07.11.2014р., №141 від 07.11.2014р., №145 від 07.11.2014р., №147 від 07.11.2014р. (а.с. 7-27).

Таким чином судом встановлено, що несвоєчасної сплати ЄСВ на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень - жовтень 2014р. немає.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 090723 від 22.12.2014р. його, позивача як керівника Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1955грн. 00коп., за правопорушення передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП за порушення строків сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2014р. в сумі 175907грн. 89коп. та за жовтень 2014р. в сумі 184564грн. 70коп. (а.с. 5).

Згідно вимог ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП є дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП є постанова за ч. 3 або ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, винесена протягом року, яка набрала законної сили та якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП (а.с. 48-49).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, відповідачем всупереч ст. 71 КАС України не надано суду належних доказів відповідності постанови вимогам закону.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

У суду відсутні матеріали, які спростовували б твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов надійшов до суду 09.01.2015 року, направлений поштою згідно конверту 30.12.2014 року, тобто з додержанням строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 11 КАС, суд вважає за можливе для повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, ст.. 165-1, 251, 280, ст.284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 11, 41, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 090723 від 22.12.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 165-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1955,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Згідно ст. 171-2 КАС України, постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.