Справа № К/9991/67047/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015р. м. Київ К/9991/67047/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2011р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним наказу Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.01.2011р. №2-о про звільнення, поновлення її на посаді завідувача сектором погашення прострочених податкових зобов'язань, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.01.2011р. по день його поновлення на посаді та відшкодування 10 000 грн моральної шкоди.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2011р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2011р., в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

З такими рішеннями судів не погодилась позивач, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач працювала на посаді завідувача сектором погашення прострочених податкових зобов'язань Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2010р. у справі №31316/1, залишеною без змін постановою апеляційного суду Житомирської області від 17.06.2010р., позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом «г» частини 1 статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Наказом начальника Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.01.2011р. №2-о позивача звільнено із займаної посади у зв'язку із набранням законної сили постанови Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2010р.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, у триденний строк направляється відповідному державному чи виборному органу для вирішення питання згідно з чинним законодавством.

Статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, визначено Законом України «Про державну службу».

Зазначений закон є спеціальним по відношенню до Кодексу законів про працю України відносно порядку проходження державної служби.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтею 16 цього Закону.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про державну службу» державний службовець не має права вчиняти дії, передбачені статтями 1 і 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Зокрема, пунктом «г» частиною 3 статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» встановлено, що державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вірно встановив, що відповідачем обґрунтовано припинено державну службу позивача, оскільки Закон України «Про боротьбу з корупцією» визначає організаційні засади запобігання корупції, виявлення та припинення її проявів, усунення наслідків корупційних діянь за вчинення корупційних діянь і за порушення якого не передбачається накладення дисциплінарних стягнень. Вчинення дій передбачених статтею 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є самостійною підставою для припинення державної служби.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновків судів не спростовують і є безпідставними, оскільки звільнення позивача було здійснено на підставі пункту 2 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» та є одним із законодавчо встановлених заходів боротьби з корупцією і відповідно не є заходом дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни згідно зі статтею 148 Кодексу законів про працю України, а тому доводи позивача про порушення термінів для накладення дисциплінарного стягнення, передбаченого Кодексом законів про працю України, є необгрунтованими.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2011р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський