Справа № 621/307/15-а
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№621/307/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв адміністративний позов ОСОБА_1 до мисливствознавця Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до мисливствознавця Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в якому зазначив, що 30 січня 2015 року у м. Змієві відповідач склав постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 року № 5 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення останнім ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З вказаної постанови вбачається, що 29 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився на території мисливських угідь ПП «Червонодонецьке» із мисливською зброєю в заборонений період полювання, а саме в невідкритий сезон полювання, внаслідок чого позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанову, складену відповідачем ОСОБА_2, ОСОБА_1 вважав протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки будь-якого полювання він не здійснював, 29.11.2014 року о 09 год. 00 хв. він прибув на базу ПП «Червонодонецька» для відпочинку та прибирання території бази, в той же час, при собі він дійсно мав рушницю, на яку мав всі передбачені законом дозвільні документи. Рушниця була в автомобілі позивача в зачохленому стані до моменту її вилучення працівниками міліції. Вказану зброю ОСОБА_1 мав намір використати для стендової стрільби в дозволеній для цього місцевості. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 року № 5, складену мисливствознавцем ДП «Зміївське лісове господарство» ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що не згоден з призначеним стягненням, а саме розміром штрафу, оскільки відповідачем не враховані дані про його особу, обставини справи, при цьому 1020 грн. це максимальний розмір стягнення, визначений санкцією статті. Стверджував, що зброю брав з собою для продажу, без боєприпасів, полювання не здійснював, крім цього відсутні будь-які дані, що вказують про те, що територія бази відноситься до мисливських угідь.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти адміністративного позову ОСОБА_1 заперечував, вказував на те, що при розгляді справи він керувався ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», розпорядженням від 24.07.2014 року, виданим Харківською обласною державною адміністрацією «Про заборону здійснення полювання у мисливський сезон 2014-2015 років», а також, взявши до уваги протокол допиту від 29.11.2014 року. В ході розгляду протоколу № 5 було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно знаходився 29.11.2014 року в мисливських угіддях з мисливською зброєю «Verney Carron» в заборонений період, а саме в невідкритий сезон полювання. Ним було прийнято рішення по притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, спираючись на те, що ОСОБА_1 перебував у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак ( не нижче обласного рівня), саме на підставі цього відповідачем було винесена постанова за статтею ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також мисливствознавець зауважив, що правопорушник змінює свої показання, так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що взяв рушницю для продажу, а в позові зазначив, що для здійснення стендової стрільби. Розмір штрафу визначиний ним виходячи з обставин справи, особи порушника, відсутності обставин, що пом'якшують відповідальність, зокрема і визнання вини. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про необґрунтованість позову та необхідність відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного:

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 року № 5 вбачається, що 29.11.2014 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на території мисливських угідь з мисливською зброєю в невідкритий сезон полювання, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 4)

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення мисливствознавець ДП «Зміївське лісове господарство» ОСОБА_2 склав постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.01.2015 року № 5, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено штраф у розмірі 1020 грн. ( а.с.3)

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем ОСОБА_2, на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, спростовано доводи позивача ОСОБА_1 та доведено той факт, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, диспозицією частини 1 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Статтею 1 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» визначено, що мисливські угіддя ділянки суші та водного простору, на яких перебувають мисливські тварини і які можуть бути використані для ведення мисливського господарства.

Відповідно до ст. 12 цього ж Закону право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання. До полювання прирівнюється, в т.ч., перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня).

З наданих відповідачем ОСОБА_2 доказів копії розпорядження Голови Харківської обласної державної адміністрації від 24.07.2014 року № 371, копії Довідки та викопіювання земельної ділянки, виданої ФОП ОСОБА_3, вбачається, що дійсно 29.11.2014 року ОСОБА_1 знаходився на території мисливських угідь з мисливською зброєю «Verney Carron» в заборонений період, а саме в невідкритий сезон полювання.

Суд визнає вказані документи достатніми та достовірними доказами порушення ОСОБА_1 правил полювання, оскільки останній перебував на території мисливських угідь, мав при собі зброю.

Стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема, залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також той факт, що відповідач, відповідно до вимог ст. 71 КАС України, довів вину позивача, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 23, 85, 251, 256, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4, 6-8, 17-19, 69-71, 128, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до мисливствознавця Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити у повному обсязі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено - 17 березня 2015 року.

Головуючий: