Справа № 820/1017/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.Справа № 820/1017/15

Головуючий 1 інстанції: Самойлова В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р. по справі № 820/1017/15

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал»

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив прийняти судове рішення про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Динеро-Капітал» (ІПН 36226713) та вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період з 01.02.14 р. по 28.02.14 р. за зовнішньоекономічним контрактом А-2 від 25.11.13 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.15 р. по справі № 820/1017/15 у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.15 р. по справі № 820/1017/15 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від Банка Кіпр (МФО 03035, м. Київ) надійшло повідомлення № 0601-05 від 06.03.14 р., відповідно до якого по підприємству ТОВ «Динеро-Капітал» (код за ) виявлено факт порушення чинного законодавства (ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів) за період з 01.02.14 р. по 28.02.14 р. за зовнішньоекономічним контрактом А-2 від 25.11.13 р.

З метою перевірки отриманих відомостей податковим органом на адресу підприємства був направлений лист-запит № 6234/10/20-30-22-02-17 від 24.04.14 р. стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження по отриманій інформації та 16.05.14 р. до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від ТОВ «Динеро-Капітал» надійшов лист-відповідь № 66/166 від 13.05.14 р., де були надані пояснення та додані копії первинних документів, яких, на думку податкового органу, було не достатньо, у зв'язку з чим позивачем прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки з 13.08.14 р.

Наказом № 1651 від 12.08.14 р. по ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за валютними операціями та операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту ОСОБА_1 доручено провести позапланову документальну перевірку ТОВ «Динеро-Капітал» з питання дотримання вимог валютного законодавства, але 13.08.14 р. при виході за податковою адресою ТОВ «Динеро-Капітал» встановлено відсутність посадової особи - директора товариства ОСОБА_2 у зв'язку з перебуванням її у щорічній відпустці (надана копія наказу № 5 від 12.08.14 р. про надання відпустки з 12.08.14 р. по 12.09.14 р.), а тому вручити наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 1651 від 12.08.14 р. та направлення № 1856 від 13.08.14 р. для проведення позапланової документальної перевірки з питання дотримання ТОВ «Динеро-Капітал» вимог валютного законодавства не було можливим.

На підставі зазначеного фахівцем ДПІ у Дзержинському районі складений акт № 2518/20-30-22-02/36226713 від 13.08.14 р. «Про відсутність посадової особи ТОВ «Динеро-Капітал» за податковою адресою.

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що після закінчення відпустки посадової особи ТОВ «Динеро-Капітал» наказом по ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 1907 від 22.09.14 р. фахівцю відділу контролю за валютними операціями та операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту ОСОБА_3 доручено здійснити позапланову документальну перевірку з питання дотримання вимог валютного законодавства по контракту № А-2 від 25.11.13 р., але в отриманні направлення № 2091 від 22.09.14 р. та наказу № 1907 від 22.09.14 р. посадовими особами підприємства було відмовлено. До перевірки фахівця ДПІ не допущено та у зв'язку з цим останнім складені акти про неможливість вручення директору ТОВ «Динеро-Капітал» копії наказу, направлення на перевірку та складений акт «Про не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 2804/20-30-22-02/36226713 від 22.09.14 р. та акти про неможливість вручення направлення та копії наказу.

В свою чергу, листом № 15626/10/20-30-22-02-17 від 30.09.14 р. на адресу ТОВ «Динеро-Капітал» вдруге направлений лист-запит про надання пояснень та їх документального підтвердження по отриманій інформації банківської установи про порушення чинного законодавства (ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів) по контракту № А-2 від 25.11.13 р.

У зв'язку з наданням неповного пакету документів та порушення ст. 14 постанови КМУ № 1245 від 27.12.10 р. «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова був винесений наказ № 1907 від 22.09.14 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Динеро-Капітал», який також не був реалізований.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку про їх незаконність та необґрунтованість.

Положеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

В п. 78.1.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, підставою для звернення позивача до суду із вищевказаними позовними вимогами слугували положення п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», відповідно до якого у 2015 р. та 2016 р. перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу КМУ за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Колегія суддів зазначає, що при аналізі питання щодо наявності наведених у п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» обмежень та визначення обсягу доходу за попередній календарний рік для суб'єктів господарювання - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та представництв нерезидентів доцільно використовувати дані декларації з податку на прибуток за 2014 р. До настання граничного терміну подання платниками податків декларацій з податку на прибуток за 2014 р. можливим є використання даних декларації з податку на прибуток за відповідні звітні періоди 2014 р. (у разі їх подання платником податків відповідно п. 57.1 ст. 57 ПК України) або за попередній календарний рік, за який подана податкова декларація, в якій платником податків визначений обсяг доходу (за 2013 р.). При цьому у разі неподання платником податків станом на дату початку перевірки (після спливу визначеного Кодексом граничного терміну для її подання та якщо її подання передбачено Кодексом) декларації з податку на прибуток за 2014 р. можливо вважати, що платник не повідомив про наявність наведених вище обмежень щодо вжиття стосовно нього контрольно-перевірочних заходів.

Як було зазначено відповідачем по справі у поданих до суду першої інстанції письмових запереченнях на позовну заяву, ТОВ «Динеро-Капітал» не підпадає під дію обмеження, визначеного п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», оскільки у 2014 р. підприємство позивача мало дохід у розмірі більше ніж 20 мільйонів грн. Разом з тим, відповідачем взагалі не з'ясовувалося дане питання, що свідчить про те, що позивач має право проводити позапланову виїзну перевірку у загальному порядку, а не на підставі рішення суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в даному випадку у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду першої інстанції із вимогами щодо ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки платника податків.

Також колегія суддів зазначає, що в своєму рішенні суд першої інстанції правомірно вказав на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог про надання судом дозволу на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період з 01.02.14 р. по 28.02.14 р. за зовнішньоекономічним контрактом А-2 від 25.11.13 р., оскільки відповідно п. 85.5 ст. 85 ПК України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому суд першої інстанції правомірно зазначив, що жодних кримінальних проваджень відносно ТОВ «Динеро-Капітал» порушено не було, а адміністративний суд не має права та відповідних повноважень щодо вирішення питань стосовно вилучення первинних документів під час досудового розслідування, які віднесені до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про відсутності підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.15 р. по справі № 820/1017/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.15 р. по справі № 820/1017/15 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.15 р. по справі № 820/1017/15 за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ТОВ «Динеро-Капітал» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.