Справа № 2а-4447/11
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Київ Н/800/44/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Смоковича М.І., Сороки М.О.,
при секретарі: Слободян О.М.,
за участю заявника: ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2013 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги на ухвалу Харківскього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним розпорядження, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним розпорядження.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2012 року постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2011 року скасовано та позов залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2013 року ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2012 року скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_5 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою, в якій просить переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів прийшла до висновку що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

За змістом зазначеної норми переглядати рішення за нововиявленими обставинами можуть суди, які наділені правом встановлювати обставини у справі. Оскільки згідно із правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати, докази, встановлювати та визнавати доведеними обставинами, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, то переглядати судові рішення за нововиявленими обставинами повноважні лише суди першої та апеляційної інстанцій. Касаційний суд може переглядати свої рішення за нововиявленими обставинами тільки з підстав, передбачених пунктами 3 і 5 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Із змісту вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є,

по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставина, на яку посилається ОСОБА_5, а саме: обізнаність позивача з серпня 2010 року про існування права власності у третьої особи на будинок, не відносяться до обставин, передбачених частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2013 року слід відмовити.

Керуючись статтями 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд

за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України

від 18 грудня 2013 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги на ухвалу Харківскього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: