Справа № 2а-297/14(6а/201/90/2014)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 2а-297/14(6а/201/90/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року у справі № 2а-297/11(6а/201/90/2014) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а-297/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року у справі № 2а-297/11(6а/201/90/2014) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а-297/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії - відмовлено.

Непогодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач 06.12.2010 року звернувся з позовом до суду першої інстанції про розрахунок державної та додаткової пенсії від мінімальної пенсії за віком згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

14.02.2011 року Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в частині нездійснення перерахунку пенсії для ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2010 року по 06.12.2010 року - протиправною. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, що були виплачені ОСОБА_1 в період з 01.01.2010 року по 06.12.2010 року включно виходячи того, що розмір основної пенсії не може бути меншим восьмикратного розміру мінімальної пенсії за віком у відповідний період, розмір додаткової пенсії за віком не може бути меншим 75% мінімальної пенсії за віком у відповідний період, та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між розрахованою та фактично виплаченою сумами. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2011 року постанову Жовтневого районного суду м. дніпропетровська від 14.02.2011 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2010 року по 06.12.2010 року - неправомірною. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 основну та додаткову пенсії відповідно до ст. ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 6 мінімальних пенсії за віком та 50% мінімальної пенсії за віком, що розраховуються залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з 06 червня 2010 року та в подальшому. В іншій частині позовні вимоги залишено без розгляду.

03.11.2011 року позивачем було отримано копію постанови суду першої інстанції, копію постанови апеляційної інстанції та виконавчий лист, про що свідчить відмітка на довідковому листі.

04.11.2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2011 року щодо розміру виплати пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року було виправлено допущену судом технічну описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2011 року та вірно зазначено: «Зобовязано Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 основну та додаткову пенсії відповідно до ст. ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 6 мінімальних пенсії за віком та 50% мінімальної пенсії за віком, що розраховуються залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з 06 червня 2010 року та в подальшому».

27.02.2012 року позивач отримав копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року.

Супровідним листом від 24.04.2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська на виконання запиту Вищого адміністративного суду України направлено адміністративну справу № 2а-297/11 до касаційної інстанції.

22.08.2013 року супровідним листом Вищого адміністративного суду України адміністративна справа №2а-297/11 була повернута до суду першої інстанці, як помилково направлена.

Разом з тим, 18.02.2014 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2011 року.

21.03.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2011 року так, як технічну описку по цьому питанню було вже вирішено.

07.07.2014 року позивачем було отримано повторно новий виконавчий лист.

Виходячи з вище вказаного, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк до пред'явлення виконавчого листа не з своєї вини. Тривалий термін перебування адміністративної справи в різних судових інстанціях, призвело до пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що позивач у даному випадку стягувач, не мав змоги відслідковувати рух справи у судах, не мав змоги дізнатись коли справа повернулась до суду першої інстанції після апеляційного розгляду.

Одночасно, судова колегія визнає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску меж строків пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними та такими, що не перешкоджають Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська поновити строк.

Судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, ст. 206, ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року - скасувати

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати причини пропуску строків пред'явлення виконавчого листа до виконання - поважними, матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов