Справа № 668/115/15-а
Суддя: Головко О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №668/115/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу роти ДПС ДАІ у Миколаївській області Заболотного Ігоря Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує на те, що відносно нього 18.12.2014року було складено адміністративний протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у вигляді штрафу на 255 грн.

Позивач зазначає, що протокол та постанову відносно нього винесено незаконно, оскільки він не порушував правила дорожнього руху.

Позивач просить скасувати постанову від 18.12.2014року про притягнення його до адміністративної відповідальності, та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити на підставах зазначених у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осібу сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судівможуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцієючи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2014року відносно позивача складено адміністративний протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В протоколі та в постанові зазначено, що позивач 18.12.2014 року на а/д Улянівка-Миколаїв 94 км., керуючи автомобілем Лексус д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, а саме: рухався зі швидкістю 117 км/год.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що в порушення ст. ст. 278, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився. В порушення ст. 280 КУпАП, всі суттєві обставини нібито скоєння правопорушення інспектором ДАІ не були з'ясовані.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноваженьобов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не доведено правомірності дій посадової особи ДАІ, зважаючи на те, що справа розглядалась з порушенням ст. ст. 33, 222, 268, 278, 279, 280 КУпАП, у зв'язку з чим позивач був позбавлений права на захист, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії ПС1 № 953569 від 18.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП України до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на 255 грн., а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Головко