Справа № 386/1317/14-а (2-а/386/38/14)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 386/1317/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2014 року

у справі № 386/1317/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області

про визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся у Голованівський районний суд Кіровоградської області з позовом до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання незаконними дій та скасування рішення від 27 жовтня 2011 року № 93, 94, 95, якими надано дозвіл ОСОБА_2 оформити свідоцтва на право власності на хату в огородній бригаді, хату на пасіці та темник.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У відповідності до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України -адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що йому стало достовірно відомо про оскаржувані рішення з ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2014 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був відповідачем по справі № 386/469/14-ц за позовом ОСОБА_2 до нього та інших осіб, де предметом вивчення також були рішення Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 27 жовтня 2011 року № 93, 94, 95. Позовна заяви надійшла до суду у лютому 2014 року. В подальшому ця справа оскаржувалася в апеляційному порядку, рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2014 року.

Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 27 лютого 2014 року був уповноваженим представником Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області у справі № П/811/396/14 за позовом ОСОБА_2 до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, Ульяновського комунального бюро технічної інвентаризації, голови Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Капелюшної Л.Б. про визнання протиправним та скасування рішення Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області № 134 від 11 квітня 2012 року. Даним рішенням були скасовані оскаржувані ОСОБА_1 рішення виконавчого комітету Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 27 листопада 2011 року №№ 93, 95, які і були предметом дослідження Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про факт існування оскаржуваних рішень ще в лютому 2014 року, саме з цього часу суд першої інстанції вірно почав відлік часу, з якого позивач міг у шестимісячний строк звернутися за судовим захистом. З'ясувавши відсутність поважних причин для пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо залишення адміністративного позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим