Справа № 804/15661/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. справа № 804/15661/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю сторін:

представника позивача Мельника С.О.

представника відповідача Шияна Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік ЛТД" про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках, -

ВСТАНОВИВ :

24 вересня 2014 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік ЛТД» (далі - ТОВ «Лік ЛТД», відповідач), в якому просить застосувати арешт коштів ТОВ «Лік ЛТД» на розрахункових рахунках:

- 0280 відкритий в ПАТ "ІнтерКредитБанк", МФО 307424;

- 6361 відкритий в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627;

- 0100 відкритий в Філії "Дніпропетровська дирекція ПАТ "Банк Камбіо", МФО 307286;

- 20 відкритий в Філії Дніпропетровське обласне управління Ощадбанк, МФО 305482;

- 8001 відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299;

- 8 відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299;

- 8002 відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.09.2014 року при виході на податкову адресу ТОВ «Лік ЛТД» задля здійснення перевірки, відповідачем було відмовлено у допуску працівників податкової у допуску на перевірку та наданий лист № 23/09-001, яким зазначено про не допуск працівників ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська до перевірки. На підставі норм ПК України 24.09.2014 року начальником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Лік ЛТД». Згідно ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 1).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що наказом № 573 від 19.09.2014 року наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ фірма «ЛІК ЛТД» з питання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., підставою якого є ст. 78.1.11 Податкового кодексу України та Постанова слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Олехнович Т.І. від 21.03.2014 року про призначення документальної перевірки ТОВ фірма «ЛІК ЛТД» в рамках кримінального провадження № 0000100, проте зазначене кримінальне провадження знаходиться в провадженні старшого слідчого другого відділу KP СУ ФР Лівобережної ОДПІ Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - капітана податкової міліції Машнєва Є.А.. Також зазначив, що 17.09.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суму м. Дніпропетровська від 12.09.2014 р. по справі 202/9315/14-к всі документи фінансового-господарської діяльності ТОВ фірма «ЛІК ЛТД» були вилучені, що зумовило неможливість надання запитуваних податковою документів.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Лік ЛТД» зареєстровано 06.11.1996 р. як юридична особа та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Згідно п.п.20.1.4 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідачем на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1. п.75.1 ст.75, п.78.1.1. п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України та, у зв'язку з отриманням постанови слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Олехнович Т.І. від 21.03.2014 р. про призначення документальної перевірки ТОВ фірма «Лік ЛТД» в рамках кримінального провадження № 0000100, винесено наказ від 19.09.2014 року № 573 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Лік ЛТД».

Відповідачем було виписано направлення на перевірку від 23.09.2014 року № 243.

Згідно абз. 1 п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

ТОВ фірма «Лік ЛТД» на адресу позивача надано лист від 23.09.2014 р. вих..№ 23/09-001, яким зазначено, що наказ від 19.09.2014 року № 573 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Лік ЛТД» є не відповідним чинному законодавству та не чинним.

Суд зазначає, що доказів оскарження та скасування наказу від 19.09.2014 року № 573 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Лік ЛТД» відповідачем надано не було.

23.09.2014 року позивачем складено акт про не допуск до перевірки ТОВ фірма «Лік ЛТД» № 520/22-02, якими встановлено, що директору ТОВ фірма «Лік ЛТД» було вручено копію наказу від 19.09.2014 року № 573 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Лік ЛТД» та пред'явлено направлення на перевірку; директором підприємства було відмовлено у допуску до перевірки із посилання на п.п.78.1.11 Податкового кодексу України - документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні та вказуючи на те, що наказ № 573 від 19.09.2014 р. не містить номеру кримінального провадження, інформації про слідчого в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Відповідно п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно пп. 94.6.1 п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

24.09.2014 року о 09 год. 30 хв. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ фірма «Лік ЛТД».

Відповідно п. 94.6 ст. 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

У відповідності до п. 7.3 ч. 7 Порядку застосування адміністративного арешту майна планика податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1398 (далі - Порядок № 1398), для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому КАС України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Таким чином, перевіряючи правомірність процедури застосування арешту коштів на відкритих рахунках ТОВ «Лік ЛТД» судом не встановлено в діях ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська порушень норм чинного законодавства, з огляду на що, суд вважає за можливе задовольнити позов та застосувати арешт коштів ТОВ «Лік ЛТД» на розрахункових рахунках.

З огляду на сукупність встановлених обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 листопада 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 02 грудня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік ЛТД" про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках - задовольнити.

Застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік ЛТД" (, індекс 49016, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, провулок Міцкевича, будинок 1) на розрахункових рахунках:

- 0280 відкритий в ПАТ "ІнтерКредитБанк", МФО 307424;

- 6361 відкритий в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627;

- 0100 відкритий в Філії "Дніпропетровська дирекція ПАТ "Банк Камбіо", МФО 307286;

- 20 відкритий в Філії Дніпропетровське обласне управління Ощадбанк, МФО 305482;

- 8001 відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299;

- 8 відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299;

- 8002 відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 02 грудня 2014 року.

Суддя С. В. Прудник