Справа № 804/20557/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового засідання Бурцевої Я.Е.
представників відповідача Іванченко І.С., Кайноги Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди , -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати Наказ №341-К від 12.09.2014р. «Про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_1.»;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1334,68 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Наказ №341-К від 12.09.2014р., яким до позивача було застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність є незаконним. Встановлення фактів, які стали підставою для застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу здійснено упереджено, поверхнево і однобоко, не взято до уваги пояснення позивача, а також факт перебування ОСОБА_1 у відпусці та інші факти.
У судове засідання з'явились позивач та представники Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області. Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області проти адміністративного позову заперечували в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях, в задоволенні позову просили відмовити.
В письмових запереченнях Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, які містяться в матеріалах справи, зазначено, що ОСОБА_1 - начальник відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи порушив вимоги Інструкції в частині, що регламентує порядок реєстрації вхідних документів, що є грубим порушенням Положення про відділ організаційно-документального забезпечення та архівної роботи і його посадової інструкції. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності стало порушення трудової дисципліни.
У письмових запереченнях Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, які містяться в матеріалах справи, зазначено, що ніяких правовідносин між позивачем та Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не існує. В задоволенні позовних вимог просив відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Допитана у якості свідка заступник начальника відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи ОСОБА_4 показала, що лист від Фонду Державного майна України надійшов 11.07.2014р. в п'ятницю приблизно об 14 годині 10 хвилин засобами електроного звязку із позначкою "терміново" зі супровідним листом на 3 арк. та у зв'язку з незадовільною роботою програми та частими збоями були непоодинокі випадки коли документи на розгляд начальнику РВ ФДМУ по Дніпропетровській області надавались без реєстрації. Після повернення кореспонденції цього ж дня, документу в папці не було, вона запитала у позивача чому на реєстрацію не повертається документ від ФДМУ на що, ОСОБА_1 відповів, що документ за вказівкою ОСОБА_5 не буде реєструватися, та нею особисто був переданий на виконання у відділ правового забезпечення роботи регіонального відділення Фонду. З 14.07.2014р. вона виконувала обов'язки начальника відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи у зв'язку із відпусткою ОСОБА_1 Коли вона реєструвала відповідь на лист ФДМУ від 14.07.2014р. вона в реєстраційній карточці зафіксувала номер вхідного листа ФДМУ.
Допитана у якості свідка колишня начальник РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_5 показала, що даний документ надійшов до неї в кінці робочого дня, приблизно о 15 годині 30 хвилин без додатків на 68 аркушах, які були додані ОСОБА_6 до його заяви, тому даний документ не підлягав реєстрації. Додатки від Фонду Державного майна України додані до заяви ОСОБА_6 надійшли приблизно о 18 годині 05 хвилин. Папку із документами повернула в понеділок 14.07.2014р. Заява була передана юристам для підготування відповіді. Ніяких вказівок щодо не реєстрації даного листа ОСОБА_1 не давала.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, показання свідків, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади АР Крим, органах місцевого самоврядування.
З наведеного випливає, що будь-яка державна служба є публічною службою.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.08.2012р. працює в Регіональному відділенні ФДМУ по Дніпропетровській області.
З 18.10.2012р. по 23.05.2014р. позивач працював на посаді начальника відділу організаційно-документального забезпечення Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області та з 23.05.2014 р. обіймає посаду начальника відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області.
11.07.2014р. о 14 годині 02 хвилини до Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області засобами електронного зв'язку з приміткою «терміново», а також поштою надійшов лист Фонду державного майна України №9-2-81 щодо звернення заступника Голови Комітету Верховної Ради України Джиги М.В. за заявою ОСОБА_6 стосовно правомірності дій посадових осіб Регіонального відділення фонду державного майна по Дніпропетровській області. До листа була надана заява ОСОБА_6 на 3 арк. без додатків, які додані ОСОБА_6 на 68 аркушах.
Начальник відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_1, у зв'язку із відсутністю додатків на 68 аркушах до заяви ОСОБА_6 та у зв'язку з незадовільною роботою програми та її частими збоями, без реєстрації був наданий лист №9-2-81 начальнику Регіонального відділення ОСОБА_5 для розгляду.
Даний лист був отриманий ОСОБА_5 о 15 годині 30 хвилин та для з'ясування обставин були затребувані у Фонда державного майна України додатки на 68 аркушах, які були долучені ОСОБА_6 до його заяви від 25.05.2014р. Дані додатки надійшли до ОСОБА_5 о 18 годині 05 хвилин засобами електронного зв'язку.
Лист від 11.07.2014р. №9-2-81 був повернутий до виконання у відділ правового забезпечення роботи Регіонального відділення наступного робочого дня - 14.07.2014р.
Також, 14.07.2014р. було зареєстровано лист-відповідь №01-11-4231 на лист від 11.07.2014 року №9-2-81.
У зв'язку з відсутністю реєстрації у Регіональному відділенні листа від 11.07.2014р. №9-2-81 Наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 341-к від 12 вересня 2014р. до позивача було застосовано захід дисциплінарного впливу, а саме: за неналежне виконання своїх посадових обов'язків - порушення вимог п.155-172 Інструкції з діловодства в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо реєстрації вхідних документів, начальника відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність.
Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно зі ст.140 Кодексу законів про працю України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.
У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Статтею 142 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.
Відповідно до п.150 Інструкції з діловодства в Регіональному відділенні Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, затвердженої Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 01.08.2012 №129/14-Н, неправильно оформлені (непідписані, незасвідчені), без додатків, поштоджені або надіслані не за адресою документи повертаються відправнику або пересилаються адресатові.
Пунктом 151 Інструкції усі документи, що надійшли до Регіонального відділення, як правило, крім конкурсної документації, документів на участь у тендері, підлягають обов'язковому попередньому розгляду в службі діловодства.
Згідно з п.152 вищенаведеної інструкції, метою попереднього розгляду документів є розподілення їх на ті, що потребують обов'язкового розгляду начальником Регіонального відділення, визначення необхідності реєстрації документів, а також встановлення термінів виконання документів, які передаються структурним підрозділам безпосереднім виконавцям.
Пунктом 155 Інструкції з діловодства визначено, що керівнику Регіонального відділення одразу після реєстрації передаються запити народних депутатів, звернення депутатів місцевих рад, територіальних органів, кореспонденція ФДМУ, а також найважливіші документи, які містять інформацію з принципових питань діяльності цих установ і потребують вирішення керівником. Документи, не зареєстровані в регіональному відділенні не підлягають розгляду, крім тендерної і конкурсної документації.
Відповідно до п.169 Інструкції з діловодства реєстрація документів здійснюється централізовано службою діловодства до розгляду їх керівництвом Регіонального відділення.
Згідно п.183 Інструкції з діловодства, після остаточного вирішення питання і реєстрації листа-відповіді у службі діловодства, документ вважається виконаним.
Підставою для застосування до позивача заходу дисциплінарного впливу є неналежне виконання начальником відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи своїх посадових обов'язків - порушення вимог п.155-172 Інструкції з діловодства в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо реєстрації вхідних документів.
З наданої до суду посадової інструкції начальника відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи, затвердженої Начальником Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області Г.Ю.Миргородською 20.06.2014р. вбачається, що начальник відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи здійснює: керівництво діяльністю відділу, розподіляє обов'язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу, організовує роботу згідно з основними завданнями та функціями Положення про відділ, організовує і забезпечує виконання у встановлені строки доручень керівництва Регіонального відділення та інші завдання та обов'язки, передбачені розділом 2 посадової інструкції.
Як вбачається з наведеної посадової інструкції, реєстрація вхідних документів не входить до посадових обов'язків начальника відділу організаційно-документального забезпечення та архівної роботи.
Зважаючи на те, що лист від Фонду державного майна України №9-2-81 надійшов до Регіонального віддлення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в кінці робочого дня - 11.07.2014р. без додатків на 68 аркушах, які були долучені ОСОБА_6 до його заяви та надійшли до Регіонального відділення Фонду державного майна України вже після закінчення робочого дня о 18 годині 05 хвилин, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 та не спростовуються відповідачем, що Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області №85-НВ від 08.07.2014р. ОСОБА_1 надана щорічна відпустка з на п'ять календарних днів з 14.07.2014р. по 18.07.2014р., та з моменту реєстрації листа-відповіді №01-11-4231 лист Фонду Державного майна України №9-2-81 є фактично виконанним, суд не вбачає в діях позивача неналежного виконання своїх посадових обов'язків, а тому наказ №341-л від 12.09.2014 р. «Про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_1.» є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Щодо моральної шкоди отриманої позивачем внаслідок прийняття оскаржуваного наказу, то наявність такої шкоди не підтверджено належними доказами. Надана до суду копія листка непрацездатності виданого 02.12.2014р. ОСОБА_1 не підтверджує наявність причинно-наслідкового зв'язку між застосуванням до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного впливу та перебуванням його на лікарняному.
За таких обставин, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що від сплати судового збору звільняються, зокрема, позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин (ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674-VI ). Проте, позивачем під час подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., який підлягає стягненню з Державного бюджету на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ №341-л Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області від 12.09.2014 р. «Про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_1.»
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 березня 2015 року.

Суддя О.В. Серьогіна