Справа № 807/87/14
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 876/3695/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Довгополова О.М., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2014 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВГІРФО Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про поновлення реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ВГІРФО Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про поновлення реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви до 31 січня 2014 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Із таким судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду для розгляду по суті позовних вимог. Зокрема, позивач зазначила, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про повернення позовної заяви, оскільки нею було усунуто недоліки позовної заяви, а саме подано нову редакцію позовної заяви разом з копіями документів. Однак, цей факт суд проігнорував.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що така не відповідає вимогам чинного законодавства, а недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуті.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За формою і змістом адміністративний позов має відповідати вимогам статей 105 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У відповідності до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, отримавши ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, виконала її вимоги та подала до суду копії необхідних документів.

Однак, суд визнав, що позивач не подала до суду позовну заяву в новій редакції із зазначенням необхідних реквізитів, а саме номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти позивача, якщо такі є, повного ім'я (найменування) відповідача, а також номеру засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

Стаття 106 КАС України стандартизує структуру позовної заяви - містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначено найменування відповідача.

Оскільки зазначена скорочена назва органу є загальновідомою і ця обставина не перешкоджає повідомленню сторін.

Щодо засобів зв'язку та електронної пошти, то такі вказуються у позовній заяві лише, якщо вони є та відомі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Враховуючи вищезазначене колегія суддів дійшла висновку, що позивач усунув у строки недоліки позовної заяви.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені ст.199 КАС України і при цьому суд вправі зокрема скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду. Вирішувати питання прийняття позовної заяви, що підсудна місцевим судам та відкривати провадження у цій справі суд апеляційної інстанції не вправі.

Таким чином слід погодитись з вимогами апелянта, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив вимоги процесуального права, а тому ухвалу суду про повернення позовної заяви у даній справі слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року про повернення позовної заяви у справі № 807/87/14 - скасувати та справу направити до цього ж місцевого суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді О.М. Довгополов

І.В. Глушко

Повний текст виготовлено 10 березня 2015 року.