Справа № 2-а-1996/11
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1996/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" жовтня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовської Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач - інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з цим адміністративним позовом та просив скасувати постанову серії АМ1 № 018289 від 20.09.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою по справі про адміністративне правопорушення на нього відповідачем було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі мопеду, який рухався по головній дорозі. Вважає постанову незаконною, так як остання не відповідає матеріалам та обставинам справи. Мопед знаходився на відстані 200-300 метрів від перехрестя і його маневр не створив перешкод ні для нього, ні для інших учасників руху. Також інспектор не записав у свідка водія даного мопеда, свідками взяв лише осіб, що підтвердили відмову ОСОБА_1 підписати протокол. Вищевказане можуть підтвердити свідки, які того дня знаходились в автомобілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач без поважних причин у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечень на позовну заяву не надав.

Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду також не надходило, а тому суд, з врахуванням думки позивача, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що того дня разом з ОСОБА_3 вони їхали додому. Чому інспектор ДПС зупинив водія пояснити не може, так як вони проїхали перехрестя без будь-яких перешкод, інших транспортних засобів на ньому не було.

Вислухавши позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

20.09.2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 229053 відносно ОСОБА_1 згідно якого останній 20.09.2011 року о 17 год. 10 хв. на перехресті вулиць Ціолковського-Червоноармійська в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху (а.с. 2).

На підставі протоколу винесена постанова серії АМ1 № 018289 від 20.09.2011 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що останній, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі мопеду, що рухався по головній дорозі (а.с.3).

Відповідно до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення позивача та свідка ОСОБА_5 узгоджуються між собою та підтверджуються матеріалами справи.

В свою чергу відповідач не спростував посилання позивача та не надав суду доказів того, що позивач порушив ПДР. Ніяк не було прокоментовано те, що згідно протоколу порушник не надав дорогу автомобілю, а в постанові вже мопеду.

Відтак докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС не відповідають вимогам закону і постанова про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 підлягає скасуванню та задовольняє позов в цій частині вимог.

Вимоги позивача щодо закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на положеннях КАС України, так як адміністративні суди не наділено повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову серії АМ1 № 018289 від 20.09.2011 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП направити на новий розгляд.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча