Справа № 810/323/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

19 лютого 2015 року 810/323/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного водного господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним з моменту видання розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 576 від 22.07.2004 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для садівництва в садівницькому товаристві "Дніпровець" в адмінмежах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області" в частині затвердження технічної документації та передачі земельної ділянки ОСОБА_1

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012, позов задоволено. Визнано недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 576 від 22.07.2004 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для садівництва в садівницькому товаристві "Дніпровець" в адмінмежах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області" в частині затвердження технічної документації та передачі земельної ділянки ОСОБА_1

Не погоджуючись з постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09 грудня 2014 (№ К/9991/52122/12) касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

В результаті автоматичного розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 справу передано судді Кушновій А.О., справі присвоєно новий номер №810/323/15.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 адміністративну справу № 810/323/15 прийнято до провадження суддею Кушновою А.О.

В судове засідання доказів виконання вимог ухвали суду від 29.01.2015 про прийняття справи до провадження прокурором та позивачами не надано.

Прокурор в судовому засіданні 19.02.2015 зазначив, що про розгляд справи та витребувані судом докази дізнався лише в день судового засідання, хоча згідно поштового повідомлення про вручення 05.02.2015 отримав ухвалу суду від 29.01.2015.

Представник позивача - Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання витребуваних доказів, не зважаючи на те, що отримав ухвалу суду 05.02.2015.

Представник позивача - Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного водного господарства України в судове засідання не з'явився, був сповіщений належним чином, не повідомив про причини неявки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 подав письмові пояснення та просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що прокурором та позивачами не виконані вимоги ухвали суду від 29.01.2015 та приймаючи до уваги необхідність з'ясування питання щодо дотримання прокурором та позивачами строку звернення до суду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, оскільки судом повинні бути виконані вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2014 року, у зв'язку з чим суд вважає, що підготовка правових позицій потребує певного часу та ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

Витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 17.03.2015, призначивши судове засідання на 17 березня 2015 р. о 10:30 год.

2. Зобов'язати прокурора та позивачів виконати вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2015.

3. Визнати явку прокурора та позивачів обов'язковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.О. Кушнова