Справа № 826/19299/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.
за участю:
позивачаОСОБА_5
представника відповідачаТеренчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національного банку України, в якому просив суд: визнати Національний Банк України його посадових осіб, Генерального департаменту банківського нагляду НБУ винним в доведені ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до неплатіжоспроможності із-за виведення активів банку та зникнення коштів вкладників із-за бездіяльності по захисту інтересів вкладників ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» з його боку; визнати право ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди в наслідок бездіяльності посадових осіб НБУ; відповідно до статті 1173, 1174 ЦК України стягнути матеріальною шкоду у сумі 322219 (триста двадцять дві тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.56 коп. на користь ОСОБА_5 за рахунок держави. Також просив звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку із невиконанням вимог ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року про залишення позову без руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання з'явився позивач, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року позов ОСОБА_5 залишено без руху, а позивачу - надано строк до 19 січня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, серед яких суд зазначив про такі:

- Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості зі зверненням до суду з вимогою про визнання суб'єкта владних повноважень (його посадових чи службових осіб) винними, отже, позивачем заявлено позовні вимоги, які не відповідають вимогам статті 105 КАС України, що зумовлює необхідність приведення їх у відповідність до вимог частини 4 цієї статті КАС України;

- позивачеві необхідно надати суду докази, якими він обґрунтовує власні вимоги, зокрема на підтвердження "руйнації банківської системи України на прикладі штучного доведення до неплатіжеспроможності ПАТ "Банк Таврика" колишніми керівниками НБУ - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 або зазначити про причини неможливості їхнього подання;

- оскільки позивач просить суд не тільки відшкодувати шкоду, яка, на його думку, завдана бездіяльністю посадових осіб НБУ, за що у відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону №3674 не справляється судовий збір, а й також визнати Національний банк України його посадових осіб, Генерального департаменту банківського нагляду НБУ винним у розкраданні коштів вкладних із-за бездіяльності по захисту інтересів вкладників ПАТ "Банк Форум", з огляду на що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, водночас, доказів сплати судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру позовні матеріали не містять, тому ОСОБА_5 необхідно надати документи на підтвердження сплати вказаного збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку із невиконанням вимог вказаної вище ухвали про залишення позову без руху.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що оскаржувана ухвала про повернення позову постановлена судом першої інстанції передчасно, із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що копія ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року про залишення позову без руху взагалі була направлена на адресу позивача.

Так само відсутні відомості щодо отримання позивачем копії цієї ухвали нарочно або засобами поштового зв'язку, оскільки в матеріалах відсутні як розписка позивача щодо цього, так і рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, враховуючи, що матеріалами справи не підтверджуються обставини ані щодо направлення, ані щодо отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про повернення позову у зв'язку із не усуненням позивачем його недоліків.

Крім того, на думку апеляційного суду, вимога щодо необхідності надання позивачем доказів якими він обґрунтовує власну позицію, зокрема, на підтвердження «руйнації банківської системи України», не є безспірною, оскільки з матеріалів вбачається, що позивач в обґрунтування власних доводів надав певні докази, які в свою чергу, підлягають оцінці в ході судового розгляду справи, водночас, ненадання позивачем певних доказів на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, не може бути беззаперечною підставою як для залишення позовної заяви без руху, так і для повернення позову позивачеві, оскільки безпосередньо не перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Таким чином, на думку колегії суддів, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року суперечить вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіА.Б Парінов

О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.