Справа № 826/15980/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відповідача по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 03.07.2014 року у зведеному виконавчому провадженні №41950781, та скасування вказаної постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2014 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції в обгрунтування відмови у відкритті провадження вказує на те, що згідно з ч.1 ст.8, ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Для визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Суд першої інстанції вірно вкаузє, що у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року №5 зазначено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Так, дійсно зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги стосуються зведеного виконавчого провадження ЗВП №41950781, відкритого з метою примусового виконання наказів, виданих Господарським судом Дніпропетровської області. Позивач є стороною вказаного виконавчого провадження - боржником. А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта та посилань на положення ч.3 п.3 постанови Пленуму ВАС України від 21.05.2012 року №5, оскільки дана правова позиція стосується виконавчих проваджень щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб). А даний позов подано з метою оскарження дій та рішень державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні щодо виконання наказів виключно господарського суду Дніпропетровської області, відповідно, за даних обставин не може братись до уваги саме така позиція ВАС України, на яку посилається апелянт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вказує, що вимоги апеляційної скарги необгрунтовані та суперечать положенням чинного законодавства.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 21.10.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.