Справа № 369/12619/14-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хотівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення від 17.10.2014 року №139/40, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Києво - Святошинського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Хотівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача в частині відмови в задоволенні клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва не більше 0,10 га в адміністративних межах с Хотів, Києво - Святошинського району Київської області; скасувати рішення від 17.10.2014 року №139/40 в частині відмови в задоволенні клопотання; зобов'язати відповідача винести на засідання сесії Хотівської сільської ради та розглянути подане клопотання у відповідності до чинного законодавства.

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до Хотівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області з клопотанням від 26 серпня 2014 року в порядку ст. 118 Земельного кодексу України, в якому просив визначити без його погодження та виділити земельну ділянку орієнтовним розміром до 0,10 га в межах с. Кременище Києво - Святошинського району Київської області з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва; надати дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га по передачі її безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах села Кременище Києво - Святошинського району Київської області; розглянути питання на сесії ради у встановлений законодавством місячний термін з прийняттям об'єктивного і обґрунтованого рішення та повідомити про прийняте рішення.

До клопотання позивачем були додані: копія паспорту та ідентифікаційного коду; графічні матеріали, які на його думку відповідають вимогам чинного законодавства; копія договору доручення від 26.08.2014 року №20/08/14-зд.

Рішенням Хотівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області від 17 жовтня 2014 року №139/40 позивачу відмовлено у задоволенні заяви від 26.08.2014 року у зв'язку з тим, що в межах с. Кременище землі для індивідуального дачного будівництва генеральним планом не передбачено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що подане позивачем клопотання про отримання безоплатно у власність земельної ділянки розглянуто відповідачем правомірно за наслідками чого було винесено обґрунтоване рішення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до частини шостої статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для індивідуального дачного будівництва, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Частиною сьомою вказаної статті Кодексу визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно пп. 1 п. а) ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження, а саме, підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 вказаного Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Як вбачається з клопотання позивача, останній просив передати безоплатно у власність земельну ділянку розміром 0,10 га, яка розташована в межах села Кременище, Києво-Святошинського району, Київської області, проте у позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії сільської ради щодо відмови у задоволенні клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки, яка розташована в адміністративних межах с. Хотів.

Тому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність з боку відповідача протиправних дій. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, спірним рішенням розглянуто клопотання позивача та вирішено на пленарному засіданні питання щодо його задоволення.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Хотівської сільської ради від 17 жовтня 2014 року №139/40, підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача була відсутність земель для індивідуального дачного будівництва в генеральному плані с. Кременище.

Під час апеляційного розгляду справи на вимогу колегії суддів відповідачем були надані рішення Хотівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області від 04 грудня 2009 року №140 «Про затвердження Генерального плану сіл Круглик - Кременище Києво - Святошинського району Київської області», викопіювання з генерального плану земельних ділянок в с. Кременище Києво - Святошинського району Київської області.

Так, з викопіювання з генерального плану с. Кременище вбачається, що в даному населеному пункті відсутні землі для індивідуального дачного будівництва, тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про правомірність рішення Хотівської сільської ради від 17 жовтня 2014 року №139/40.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, подані позивачем клопотання та додані до нього графічні матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в них не зазначено бажане місце розташування, розмір земельної ділянки, а відображено карту із схематичним позначенням меж с. Кременище, Києво-Святошинського району, Київської області.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що чинним законодавством не передбачено обов'язку органу місцевого самоврядування здійснювати пошук земельної ділянки серед наявних в запасі вільних земель з врахуванням побажань заявника. Орган місцевого самоврядування зобов'язаний лише перевірити чи відповідає бажана земельна ділянка, місце її розташування, яке зазначено у клопотанні особи, встановленим вимогам для відповідного її використання. Без визначення особою місця розташування земельної ділянки неможливо перевірити відповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 16.03.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.