Справа № 808/1418/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 березня 2015 року Справа № 808/1418/15 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю

представників позивача Бедрик А.А., Швець К.С.

представника відповідача Козик А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про стягнення коштів за податковим боргом

з публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів - 5»

ВСТАНОВИВ:

Податковий орган звернувся до суду з поданням, в якому просив суд стягнути з публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів-5» суму податкової заборгованості у розмірі 1 646 565 грн. 28 коп. з яких: ПДВ - 1 441 161 грн. 16 коп.; 7 047 грн. 01 коп. - пеня за несплату узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ; 54 521 грн. 56 коп.; - орендна плата з юридичних осіб; 143 835 грн. 55 коп. - податок на прибуток.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти стягнення з них сум податкового боргу, зазначив, що не всі суми є узгодженими та не відповідає дійсності розмір заборгованості по податкам та зборам. За який час нарахована пеня, підстави нарахування цієї пені не зазначені податковим органом. Крім того, до матеріалів справи представником відповідача було подано декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2014 року та січень, лютий 2015 року, а також уточнену декларацію за грудень 2014 року. Звертає увагу, що уточнена декларація прийнята за ідентифікатором № , документ доставлено за районним рівнем від 29.01.2015 о 14 год. 17 хв. Таким чином всі декларації повинні враховуватись у розрахунку, тобто в розрахунку податковий орган повинен був при визначенні податкового боргу, врахувати декларації листопад-грудень 2014 року та січень-лютий 2015 року, однак в розрахунку наведено лише декларацію за листопад 2014 року та січень 2015 року. Просить провадження у даній справі закрити у зв'язку з наявністю спору про право.

В судовому засіданні представники позивача подання про стягнення податкового боргу підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. У письмових поясненнях зазначили, що щодо не врахування уточнюючої податкової декларації з податку на додану вартість від 29.01.2015р. № в зменшення сум податкового боргу з податку на додану вартість, то слід зазначити наступне.

Надання уточнюючих розрахунків передбачено статтею 50 Податкового кодексу України. Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року N966.

ПАТ «Завод залізобетонних виробів - 5» з врахуванням положень ст.50 Податкового кодексу України надано до Мелітопольської ОДПІ уточнюючий розрахунок в зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на додану вартість за грудень 2014 року від 29.01.2015р , відповідно до якого платником податків зменшено податковий кредит ряд. 10.1.1 кол. А (обсяг постачання) декларації з ПДВ на 76156грн. та ряд. 10.1.1 кол. Б (сума ПДВ) декларації з ПДВ на 15231 грн.

Результатом уточнюючого розрахунку, відображеним в розділі III уточнюючого розрахунку в кол. 6 є зменшення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду (ряд. 19 декларації з ПДВ) на 15231грн. та зменшення зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 20.2 декларації з ПДВ) на 15231 грн.

В зазначеному уточнюючому розрахунку та первинній декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року (від 19.01.2015р. №) ПАТ «Завод залізобетонних виробів - 5» не декларувало зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (ряд.20.1 декларації з ПДВ), чим дотримано вимоги Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року N966. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 р. за N 1267/26044.

Уточнюючий розрахунок в зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на додану вартість за грудень 2014 року № відображено в інтегрованій картці платника податків з «нульовими» показниками, так як він не містить показників, які впливають на збільшення/зменшення нарахувань по ПДВ (ряд.23.1, ряд.23.2, ряд.25.1 декларації з ПДВ) та погашення податкового боргу з ПДВ (ряд. 20.1 декларації з ПДВ). Щодо нарахування та визначення пені зазначили, що положеннями ст.131 Податкового кодексу України визначений порядок сплати пені, нарахованої за невиконання податкового зобов'язання.

Так, згідно п. 131.1 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

При цьому згідно п.п.131.2. ст.131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом. Просять подання задовольнити повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів - 5» суми податку на додану вартість у розмірі 1 441 161 грн. 16 коп. та суми пені за несплату узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 7 047 грн. 01 коп., оскільки справу в даній частині не належить розглядати в особливому порядку, встановленому ст. 1833 КАС України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 1833 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми мав місце в разі, якщо предметом спорі є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 1833 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з розміром та взагалі наявністю податкового боргу, що стягується.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом заявлені вимоги щодо стягнення податкового боргу, який виник внаслідок несплати платником податків самостійно визначених податкових зобов'язань.

Судом, на підставі поданих представником відповідача документів встановлено, що відповідач не згоден з зазначеною сумою податкового боргу з податку на додану вартість та нарахованою сумою пені.

Так суд вважає, що в даному випадку між сторонами існує спір про право, а тому провадження у вказаній справі слід закрити в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів - 5» суми податку на додану вартість у розмірі 1 441 161 грн. 16 коп. та суми пені за несплату узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 7 047 грн. 01 коп..

Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом про стягнення такої заборгованості в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 183-3, 157. 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №808/1418/15 за поданням Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про стягнення коштів за податковим боргом з публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів - 5» - закрити в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів - 5» () суми податку на додану вартість у розмірі 1 441 161 грн. 16 коп. та суми пені за несплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 7 047 грн. 01 коп..

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що розгляд такого спору щодо стягнення суми заборгованості може бути здійснено в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака