Справа № 711/634/15-а
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/634/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій незаконними, зобов»язання здійснити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій незаконними, зобов»язання здійснити певні дії. Зазначено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в м. Черкасах Черкаської області як пенсіонер по інвалідності 2 групи загального захворювання, відповідно до ЗУ «Про державну службу» з 22.08.2011р.

Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.03.2014р. визнано відмову управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області щодо перерахунку ОСОБА_1 з врахуванням інших виплат протиправною та зобов»язано управління здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням інших виплат в сумі 16481грн. 11коп., починаючи з 04.09.2013р. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014р. вказане судове рішення залишено без змін.

Позивач 23.09.2014р. звернувся до УПФУ в м. Черкасах Черкаської області з вимогою здійснити перерахунок його пенсії з врахуванням інших виплат в розмірі 16481грн. 11коп., починаючи з 04.09.2013р. та виплатити належні йому суми такого перерахунку.

Відповідачем на його звернення надано відповідь від 15.10.2014р., де зазначено, що перерахунок пенсії за рішенням суду проведено з 04.09.13р., при цьому пенсія як державному службовцю обчислена в розмірі, визначеному в вересні 2013р. тобто 80% заробітку, з врахуванням інших виплат.

Позивач вважає, що вище вказані судові рішення відповідачем повинні були бути виконані з врахуванням не 80% від суми заробітної плати, а з врахуванням 90% заробітку.

Таким чином, просить суд визнати дії УПФУ в м. Черкасах Черкаської області щодо застосування 80% від зарплати ОСОБА_1 при перерахунку його пенсії відповідно до постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.03.2014р. протиправними; зобов»язати відповідача відповідно до постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.03.2014р. здійснити перерахунок пенсії позивача та встановити йому пенсію в розмірі 4614грн. 68коп. з 04.09.2013р. з розрахунку 90% від зарплати; зобов»язати УПФУ в м. Черкасах Черкаської області здійснити з 04.09.13р. доплату ОСОБА_1 за наслідками перерахунку його пенсії; винести постанову до негайного виконання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги. Зазначив, що позовні вимоги є остаточними, вірними і підлягають до повного задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області за довіреністю Ястреб О.Ю. позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, надавши письмові заперечення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.03.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано відмову управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області щодо перерахунку ОСОБА_1 з врахуванням інших виплат протиправною та зобов»язано управління здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням інших виплат відповідно до довідки від 13.12.2013р. ГУ Міндоходів у Черкаській області в сумі 16481грн. 11коп., починаючи з 04.09.2013р.; в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014р. вказане судове рішення залишено без змін. Виконання зазначених судових рішень позивачем не звертались до примусового виконання.

23.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м. Черкасах Черкаської області щодо здійснення перерахунку його пенсії з врахуванням інших виплат в розмірі 16481грн. 11коп., починаючи з 04.09.2013р. та виплатити належні йому суми такого перерахунку.

На дане звернення управлінням ПФУ в м. Черкасах Черкаської області 15.10.2014р. надано відповідь, в якій зазначено, що постанова суду від 27.03.14р. виконана.

Відповідно до положень ч.1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ст. 6 ч.1КАСУ).

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адмінсправах, що набрали законної сили, є обов»язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановленому законом (ст. 14 КАСУ).

Порядок виконання судових рішень визначено ст.ст. 257-258 КАСУ та Законом України «Про виконавче провадження».

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах та його порядок визначається ст. 267КАСУ. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 267КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

За положеннями ч.ч. 9, 10 ст. 267 КАСУ особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

З вищевикладеного вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адмінсправах здійснюється судом в межах винесеного ним рішення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем - Управлінням ПФУ в м. Черкасах Черкаської області постанова Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.03.2014р. виконана в добровільному порядку. Вказана постанова суду не містила зобов»язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача, застосувавши при цьому 90% від суми заробітку, на які зараз посилається позивач, оскільки такі вимоги не заявлялись позивачем при розгляді справи №711/843/14. Крім того, даною постановою суд зобов»язав відповідача провести перерахунок пенсії позивача лише з 04.09.13р. з врахуванням інших виплат, які зазначені у довідці ГУ Міндоходів від 13.12.2013р.

Таким чином, з»ясувавши обставини справи, суд вважає, що підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, немає.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 6, 14, 257-258, ч.3 ст. 160 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій незаконними, зобов»язання здійснити певні дії, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається відповідно до вимог ст. 186 КАСУ.

Головуючий: С. М. Позарецька