Справа № 187/10/15а (6а/0187/1/15)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2015 рокусправа № 187/10/15а (6а/0187/1/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

у справі № 187/10/15а (6а/0187/1/15)

за позовом: ОСОБА_1

до Управління праці і соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації

про виплату заборгованості за щорічною допомогою на оздоровлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа взяти участь у справі, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області залишена без руху із встановленням строку для усунення зазначених недоліків до 15 березня 2015 року.

11 березня 2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено прохання відповідача проводити апеляційний розгляд справи без участі його уповноваженого представника та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши доводи апелянта, наведені у вищезазначеній заяві, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику, виходячи з такого.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 16.03.2012 р. №4 "Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв`язку із застосуванням статей 39,48,50,52,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за змістом п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи праці та соціального захисту населення звільняються від сплати судового збору лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом.

Отже, у разі оскарження рішень судів, ухвалених у справах, в яких ці органи є відповідачами, в апеляційному або касаційному порядку, органи праці та соціального захисту населення повинні сплачувати судовий збір на загальних засадах.

Таким чином, відповідачем не дотримано вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, згідно якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, оскільки Управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не наділене пільгами встановленими статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги.

В той же час, розглянувши клопотання відповідача про звільнення від сплати, колегія суддів дійшла висновку про неможливість його задоволення з огляду на те, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13 січня 2015 року у справі №К/800/93/15.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано вимоги про сплату судового збору зазначеної в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року, апеляційна скарга повертається апелянту.

Вважаю за необхідне також зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження. Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про Управління праці і соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 187/10/15а (6а/0187/1/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про виплату заборгованості за щорічною допомогою на оздоровлення - повернути відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.П. Туркіна