Справа № 822/4172/14
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4172/14

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

17 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мегапрогрес" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Мегапрогрес" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Мегапрогрес" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 рудня 2014 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Приватне підприємство "Мегапрогрес" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

04 березня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (вх.3662/15) щодо закриття провадження у вказаній справі в зв'язку з досягненям сторонами примирення.

10 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства "Мегапрогрес"(вх.3862/15) щодо розгляду справи за їх відсутності та просили закрити провадження у вказаній справі в зв'язку з примиренням.

17 березня 2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява (вх. 4322/15) від Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути заявлене клопотання відповідача в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали адміністративної справи № 822/4172/14, дійшла висновку, що клопотання Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про примирення між сторонами слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КАС України сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно до п. 11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України зазначено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України".

За приписами ч. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Так, відповідачем надано суду рішення щодо погодження застосування податкового компромісу від 02 березня 2015 року наступного змісту:

1. 5 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 10478,40 грн. та заниженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 11029,90 грн. сплачується до бюджету; 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 209568,10 грн. та податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 199089,60 грн. внаслідок застосування податкового компромісу вважаються погашеними; визначені штрафні санкції з податку на додану вартість в розмірі 110299 грн. та податку на прибуток в розмірі 104784 грн. не застосовуються, пеня не нараховується (абзац 1 п. 2 підрозділу 9-2 ПК України);

2. сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків, в розмірі 408657,70 грн., внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств (абзац 2 п. 2 підрозділу 9-2 ПК України);

3. після досягнення податкового компромісу узгоджене податкове зобов'язання не підлягає оскарженню та його розмір не може бути змінений в інших податкових періодах (абзац 2 п. 8 підрозділу 9-2 ПК України) (а.с.77, т.2).

Надаючи оцінку вищезазначеним умовам примирення, колегія суддів зазначає на наступне.

Примирення сторін є спільним волевиявленням сторін, яким врегульовується спір шляхом взаємних поступок.

На переконання суду апеляційної інстанції, за умовами досягнутого між сторонами примирення повністю врегульовано спір на основі взаємних поступок. Умови примирення стосуються прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову та не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку, а провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року підлягає скасуванню, а провадження у даній справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Мегапрогрес" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року скасувати, а провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Мегапрогрес" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.