Справа № 653/3205/14-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3205/14-а
Провадження № 2-а/653/9/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.02.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ адміністративний позов ОСОБА_2 до головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 Митного поста «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів Степового Миколи Петровича, Херсонської митниці Міндоходів про визнання незаконними дій Головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 Митного поста "Каховка" Херсонської митниці Міндоходів Степового Миколи Петровича при складанні протоколу про порушення митних правил та внесення до нього даних про ввезення на територію України незадекларованої рідини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить суд визнати незаконними дії Головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 Митного поста «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів Степового Миколи Петровича при складанні протоколу про порушення митних правил від 23.10.2014 року та внесення до цього процесуального документу даних про ввіз на територію України не задекларованої рідини у кількості 360 літрів з характерним кольором і запахом дизельного пального.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 жовтня 2014 року близько 11 години 30 хвилин позивачем було перетнуто адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим» у зоні митного контролю «Чонгар» на в'їзді до території Херсонської області. Після перевірки документів, відповідачем впродовж одинадцяти годин здійснювалася перевірка автомобіля позивача, в ході якої Степовим М.П. у додатковому паливному баку було виявлено 360 літрів бензину, про що було складено відповідний протокол про порушення митних правил. Вказує, що даний протокол було складено з порушенням ст. 507 митного кодексу України, а саме строк адміністративного затримання було перевищено в декілька разів, оскільки фактичне затримання позивача відбулося о 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року та в ході здійснення психологічного тиску з метою надання необхідних пояснень у протоколу, такий було складено лише о 22 години. Крім того вказує. що дії інспектора при складанні протоколу про порушення митних правил були незаконними та вчиненими в перевищенням повноважень, що полягало у внесені завідомо недостовірної інформації до протоколу в частині виявленої рідини, оскільки дані вказані інспектором не відповідали фактичним обставинам справи. Так згідно протоколу про порушення митних правил, позивачем у додатковому паливному баку перевозився вид пального - дизельне пальне, тоді як в дійсності він перевозив бензин; протокол підписано позивачем під впливом психологічного тиску відповідача, та пояснення надані ним під час складання протоколу про порушення митних правил не можуть братися судом до уваги; також під час адміністративного затримання позивача не було складено відповідний протокол, що є порушенням його прав. Вказує, що вказаними незаконним діями інспектором відділу митного оформлення №2 Митного поста «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів Степовим М. П. позивачеві було завдано матеріальну та моральну шкоду, внаслідок чого він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові. Додатково пояснив, що відповідачем до протоколу було внесено недостовірну інформацію, та вказаний протокол складено з порушенням Митного кодексу та КУпАП, оскільки в ньому не вказано час коли було розпочато огляд та час складання протоколу, відсутні відомості щодо затримання транспортного засобу позивача, та позивача ОСОБА_2, якого також фактично було затримано без вилучення технічної документації та ключів вказаного автомобіля. Крім того вказує, що позивача було незаконно затримано та останній утримувався понад 11 годин та в ході психологічного тиску працівників митниці надав пояснення у протоколі про порушення митних правил. Також представник позивача ОСОБА_1 вказує, що рідина, яка містилася у паливному баку транспортного засобу позивача - бензин, а відомості про наявність у паливному баку дизельного пального не обґрунтовані та вказане пальне могло бути залите самими працівниками митниці з метою надання законності своїм діям.

Відповідач Степовий М.П. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, та пояснив що 23 жовтня 2014 року під час огляду транспортного засобу позивач на якому останній здійснював перетинання кордону материкової частини України з тимчасово окупованою територією АР Крим в пункті пропуску Чонгар, ним було виявлено, що згідно технічної документації наданої позивачем, зокрема технічного паспорта транспортного засобу, такий працює на двох видах палива - бензин, та газ. При цьому в ході огляду автомобіля було виявлено що на транспортному засобу встановлено додатковий бак для палива, у якому містилася рідина з характерним запахом дизельного палива. Вказує, що під час складання протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 погодився на транспортування автомобіля та рідини яка містилася в додатковому баку до складу в м. Херсон. При цьому пояснення вказані ним у протоколі надано добровільно, без застосування будь якого виду примусу. Крім того вказує, що під час складання протоколу про порушення митних правил позивач зазначив, що дійсно перевозив у паливному баку дизельне пальне, однак забув його задекларувати. Також заявив, що діяв в межах своєї компетенції і повноважень передбачених законом. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник Херсонської митниці Міндоходів в судове засідання не з'явився, подавши заперечення проти позову, у яких просить суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю. В обґрунтування свого заперечення вказує, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил, 23.10.2014 року при здійсненні митного контролю за товарами, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", у зоні митного контролю "Чонгар", на в'їзд на територію Херсонської області зупинено транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», легковий пасажирський автомобіль, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_5, під керуванням водія ОСОБА_4, без вантажу. При проведенні візуального огляду кузова транспортного засобу було виявлено не заявлене водієм при здійсненні митного контролю в паливному баку транспортного засобу рідину по характерному кольору і запаху - дизельне пальне у кількості 360 літрів.

Враховуючи положення пункту 7.1. Закону України від 12.08.2014 № 163 6-VII "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України та відповідно до статті 458 МКУ ОСОБА_4 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 472 МКУ - недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей.

Згідно протоколу допиту в справі про порушення митних правил № 0153/50801/14, ОСОБА_4 зазначено під особистий підпис, що про необхідність декларування палива, яке було у транспортному засобі, він забувся, тобто, позивач не заперечував факт необхідності декларування товару.

Вказує, що посилання позивача на те, що в паливному баку ним перевозилося пальне типу бензин також не відповідає дійсності, оскільки згідно висновку від 05.12.2014 № 105 Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів товар, що вилучений по протоколу про порушення митних правил - рідина з характерним запахом і кольором дизельного пального, не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 "Дизельне паливо підвищеної якості". Висновком від 22.12.2014 № 189 Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів товар, що вилучений по протоколу про порушення митних правил - вартість дизельного палива, 360 літрів, становить 5 504,40грн., тобто, висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів встановлено, що це є дизельне паливо

При цьому враховуючи, що відповідно до інформації з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_5, тип пального: газ - бензин, є, не зрозумілим факт, перебування дизельного пального у паливному баку транспортного засобу - це є неможливим за технічними характеристиками та інструкцією з експлуатації даного транспортного засобу, окрім як навмисне ввезення підакцизного товару поза межами митного контролю. Також у своїх поясненнях представник відповідача вказує, що в положеннях статті 507 МКУ, вбачається, що для адміністративного затримання особи необхідні підстави: 1. з метою припинення порушення митних правил; 2. встановлення особи, яка вчинила порушення митних правил; 3. для складання протоколу про порушення митних правил, якщо його не можливо скласти на місці вчинення правопорушення допускається адміністративне затримання. Разом з тим, аналізуючи ситуацію, яка відбувалась під час виявлення порушення митних правил та складання протоколу про порушення митних підстави для адміністративного затримання позивача, які передбачені в статті 507 МКУ, відсутні. Посадовою особою здійснювалися процесуальні дії - складання протоколу про порушення митних правил та опитування. Строк проведення процесуальних дій, не входить в строк адміністративного затримання. А отже, доводи позивача щодо обов'язковості складання протоколу адміністративного затримання, нормативно не підтверджені.

За пунктом 2 частини 1 статті 17 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За статтею 12 Митного кодексу України митна служба України - це єдина загальнодержавна система, яка складається з митних органів та спеціалізованих митних установ і організацій. Митними органами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, регіональні митниці, митниці.

За статтею 407 Митного кодексу України посадовими особами митної служби України є працівники митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, на яких цим Кодексом та іншими законами України покладено здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і яким присвоєно спеціальні звання.

Стаття 319 Митного кодексу України (далі - МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Щодо суті позовних вимог, суд зазначає, що предметом розгляду визначенні дії інспектора митної служба по складанню протоколу про порушення митних правил та безпосередньо протокол про порушення митних правил.

В статті 359 МК України визначені посадові особи, уповноважені складати протоколи про порушення митних правил до яких відноситься відповідач, який є посадовою особою, яка згідно із штатним розписом митного органу уповноважена здійснювати митне оформлення товарів і який безпосередньо виявив порушення митних правил. Тобто, повноваження у відповідача на складання протоколу підтверджені МК України, при цьому, обставини, що виключають можливість здійснення відповідачем провадження у справі про порушення митних правил передбачені статтею 373 МК України в даній справі позивачем не доводилися.

Згідно статті 356 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, розгляд справи та винесення постанови. Справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складення протоколу про порушення митних правил (стаття 358 МК України). Згідно статті 375 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи та до числа процесуальних дій належать дії по складанню протоколу про порушення митних правил. Порядок складання протоколу визначений в статті 363 МК України.

Таким чином, окремо взята процесуальна дія посадової особи митного органу по складанню протоколу та безпосередньо сам протокол не є юридичною формою рішень митних органів, оскільки за статтею 386, 391 МК України юридичні наслідки в справі про порушення митних правил має постанова, яка приймається в визначених кодексом випадках або безпосередньо митними органами, або судом. Відносно постанов у справах про порушення митних правил статтями 393-395 МК України передбачена процедура їх оскарження як рішень відповідного державного органу чи суду. Митним кодексом України можливість оскарження окремої процесуальної дії по складанню протоколу та безпосередньо самого протоколу не передбачена, а передбачено право особи сповістити про свою незгоду з діями та протоколом складеним посадовою особою митниці під час безпосередньо розгляду справи про порушення митних правил в митному органі або суді (статті 366, 390 МК України).

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про порушення митних правил знаходиться на розгляд в Суворовському районному суді м. Херсон, Позивач наділений правом надати заперечення на дії посадової особи митниці та на складений ним протокол при розгляді даної справи у вказаному суді, а також в разі незгоди з прийнятим рішенням оскаржити постанову до суду вищої інстанції з наданням доводів зазначених у поданому адміністративному позові..

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 10, 11, 17, 18, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 Митного поста «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів Степового Миколи Петровича, Херсонської митниці Міндоходів про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення /отримання/ апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська