Справа № 2-а-6261/11
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-6261/11 Головуючий у 1-й інстанції: Зотько Т.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.15р. про відмову у задоволенні заяви про надання звіту про виконання судового рішення у справі №2-а-6261/11, №6-а/754/1/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.11р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсійного забезпечення та зобов'язано відповідача здійснити з 04.01.11р. (з урахуванням внесених виправлень згідно ухвали від 19.02.13р.) перерахунок пенсійного забезпечення позивачу, у зв'язку з підвищенням розміру посадового окладу, у відповідності із вимогами наказу Міністра оборони України від 28.07.08р. №377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про зобов'язання відповідача подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.15р. у задоволенні заяви про надання звіту про виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та ухвалити нову, якою встановити відповідачу строк для подачі звіту про виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. У справі «Будров проти Росії» суд прямо вказав, що право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання, залишалось би нечинним стосовно однієї зі сторін всупереч її інтересам.

Таким чином, тлумачення статті 6 Конвенції у світлі принципу верховенства права вимагає більш широкого підходу, за яким формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості. Отже, не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, з метою захисту прав та законних інтересів позивача, а також для забезпечення виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.11р., колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість відмови судом першої інтонації у задоволенні заяви про надання звіту про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція зі спірних правовідносин закріплена в ухвалах ВАСУ від 26.06.14р. у справі №К/800/22436/14, від 29.05.14р. у справі К/800/17692/13р.

За правилами ч.1 ст. 267 КАС України, вирішення питання про подання звіту про виконання судового рішення, повинен вирішувати той суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.15р. про відмову у задоволенні заяви про надання звіту про виконання судового рішення у справі №2-а-6261/11, № 6-а/754/1/15- задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.15р. про відмову у задоволенні заяви про надання звіту про виконання судового рішення у справі №2-а-6261/11, № 6-а/754/1/15 - скасувати, справу №2-а-6261/11, № 6-а/754/1/15 направити до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 19.03.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М