Справа № 539/4266/14-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. Справа № 539/4266/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.01.2015р. по справі № 539/4266/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання відмови неправомірною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2014 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області (далі-відповідач№1) про визнання відмови неправомірною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії в якому просив:

- визнати відмову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в призначенні пенсії на віком на пільгових умовах за списком №2, відповідно до п. "б" ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі

Полтавської області - неправомірною;

- скасувати рішення колегіального органу з призначення (перерахунку) пенсій Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах на Лубенському районі від 12.09.2014 року № 236 про відмову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України „ Про пенсійне забезпечення" в частині не зарахування пільгового стажу в періоди роботи: з 01.09.1984 року по 30.09.1984 року; з 01.10.1985 року по 31.10.1985 року; з 01.01.1992 року по 21.10.1992 року;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі призначити та виплачувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"

зарахувавши його пільговий стаж, що дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно списку № 2, за періоди роботи: з 01.09.1984 року по 30.09.1984 року; з 01.10.1985 року по 31.10.1985 року; з 01.01.1992 року по 21.10.1992 року, що складає пільговий стаж за періоди роботи: з 13.10.1980 року по 21.10.1992 року ( 12 років 00 місяців 09 днів ) та з 06.05.1996 року по 17.04.1997 року ( 00 років 11 місяців 12 днів ), а всього пільгового стажу за списком №2-12 років 11 місяців 21 день при загальному трудовому стажі 35 років 11 місяців 22 дні;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі призначити та виплачувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" починаючи з 11.08.2014 року.

15.01.2015 року постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області про визнання відмови неправомірною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст. 13 п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_2 неправомірною.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст. 13 п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 28.08.2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначив, що суд першої інстанції не дав належної оцінки факту відсутності достатніх доказів на підтвердження необхідного пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 2, зокрема відомостей про оплату праці.

Позивачем апеляційна скарга не подавалась, письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача не надсилалось.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

17.02.2015 року ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду до участі в розгляді справи залучено другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області) у зв'язку з тим, що позивач просив в тому числі скасувати рішення колегіального органу з призначення (перерахунку) пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 12.09.2014 року №236.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного :

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 народився 28 серпня 1959 року, що підтверджується копією паспорта. ( а.с.9).

З 13 жовтня 1980 року по 21 жовтня 1992 року ОСОБА_2 працював на посаді електрозварювальника 3-го розряду на агрегатній ділянці Лубенського ремонтно-механічного заводу Укрремтресту ( в подальшому Лубенське ВАТ «Автомаш»; з 06 травня 1996 року працював електрозварювальником 3 розряду котельні на підприємстві Відкрите акціонерне товариство "Лубенський м'ясокомбінат", з 02 грудня 1996 року ОСОБА_2 присвоєно 4 розряд електрозварювальника котельні, а 17 квітня 1997 року звільнено з роботи за власним бажанням , що підтверджується записами в трудовій книжці останнього ( а.с. 16 - 17).

11 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі ст. 13 п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки має стаж роботи електрозварювальником на Лубенському ремонтно-механічному заводі Укрремтресту (в подальшому Лубенське ВАТ "Автомаш") з 13.10.1980 р. по 21.10.1992 року 12 років 9 днів та стаж роботи електрозварювальником на ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" 11 місяців 12 днів, а всього стаж роботи , що надає право на призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст. 13 п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення" 12 років 11 місяців та 21 день при загальному трудовому стажі 35 років 11 місяців 22 дні.

12 вересня 2014 року комісією при Головному управлінні Пенсійному фонду України в Полтавській області відмовлено ОСОБА_2 в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу (а.с.13-15).

28 листопада 2014 року позивач повторно звернувся до УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі із зверненням про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с.34).

01 грудня 2014 року УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі листом за вих.№259/0-02 ОСОБА_2 було повідомлено про відсутність підстав для призначення йому пільгової пенсії у зв'язку з недостатністю стажу роботи, який дає право на призначення такої пенсії. Зазначено, що підтверджений пільговий стаж становить 11 років 17 днів відповідно до Рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області від 12.09.2014 року №236 (а.с.36).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 в скасуванні рішення комісії, колегіального органу з призначення (перерахунку) пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 12.09.2014 року №236, суд першої інстанції виходив з того, що вказане рішення не приймалось відповідачем по справі управлінням Пенсійного фонду України в м. Лубни та Лубенському районі Полтавської області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно пункту 2 позовної заяви позивач просив скасувати рішення колегіального органу з призначення (перерахунку) пенсій Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах на Лубенському районі від 12.09.2014 року № 236 про відмову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в частині не зарахування пільгового стажу в періоди роботи: з 01.09.1984 року по 30.09.1984 року; з 01.10.1985 року по 31.10.1985 року; з 01.01.1992 року по 21.10.1992 року. ( а.с. 7)

Як вбачається з матеріалів справи, рішення № 236 від 12 вересня 2014 року було прийнято комісією з призначення (перерахунку) пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, який не зазначений відповідачем по справі. ( а.с. 13 - 15).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Вказані вимоги кодексу адміністративного судочинства України судом першої інстанції не було виконано і ухвалено постанову, згідно якою визнано за позивачем право на пільгову пенсію за наявності не скасованого рішення ГУ ПФУ в Полтавській області № 236 від 12 вересня 2014 року про відмову в підтвердженні необхідного стажу роботи, який дає право на отримання пільгової пенсії.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідним скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в позові ОСОБА_2 про скасування рішення колегіального органу з призначення (перерахунку) пенсій Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах на Лубенському районі від 12.09.2014 року № 236, оскільки судом надано правову оцінку вказаного рішення і в порушення вищезазначених норм процесуального права до участі у справі не залучено суб'єкта владних повноважень яким було прийнято вказане рішення.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відмови в призначенні позивачу пенсії, суд першої інстанції виходив з того, що стаж роботи позивача електрозварювальником з 01.09.1984 року по 30.09.1984 року, з 01.10.1985 року по 31.10.1985 року, з 01.01.1992 року по 21.10.1992 року належним чином підтверджений та має бути зарахований до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавській області дійшло до помилкового висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_2 спірної пенсії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 3 ст. 23 Загальної Декларації прав людини, п. 4 ч. 1 Європейської Соціальної хартії та ч. 3 ст. 46 Конституції України вбачається, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. ст. 1, 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ( далі Закон № 1788-Х11) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності та у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року N 1058-IV (далі по тексту - Закон №1058-IV) встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Так, пунктом "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року N 1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Таким чином, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є факт перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно з Рішенням комісії з призначення (перерахунку) пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про результати розгляду заяви від 12.09.2014 року №236, ОСОБА_2 відмовлено в підтвердженні роботи, передбаченої пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01.09.1984р. по 30.09.1984р., з 01.10.1985р. по 31.10.1985р., з 01.01.1992р. по 21.10.1992р., у зв'язку з відсутністю даних про види зварювальних робіт, які виконував позивач, а також відсутності даних про оплату праці за вказані періоди роботи.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_2 в період з 13.10.1980 року по 21.10.1992 року він працював на Лубенському ремонтно-механічному заводі (в подальшому Лубенське ВАТ "Автомаш") на посаді електрозварювальника третього розряду (а.с.16-зворотня сторона), а з 06.05.1996 року по 17.04.1997 року працював на посаді електрозварювальника з присвоєнням третього і в подальшому четвертого розрядів у ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" (а.с.17 зворотна сторона).

Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 г. N 1173 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXII "Загальні професії" передбачено посаду електрозварювальника.

Відповідно до ст. 1 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" затвердженого поставною Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Висновок ГУ ПФУ в Полтавській області при розгляді звернення позивача на відсутність доказів щодо здійснення ОСОБА_2 робіт по професіям, що передбачені Списком № 2, спростовуються копією трудової книжки позивача, яка наявна у матеріалах справи та містить відповідні записи щодо його роботи 13.10.1980 року по 21.10.1992 року на Лубенському ремонтно-механічному заводі (а.с.16 зворотній бік), а також копією архівної довідки Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області (архівного сектору) №651 від 10.10.2014 року (а.с.21).

Доказів визнання чи встановлення недійсними записів в трудовій книжці ОСОБА_2 або відкликання Довідки №651 від 10.10.2014 року матеріали справи не містять.

При цьому, в період роботи позивача електрозварювальником Списком №2, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 г. N 1173, не встановлювались ані особливий характер виконуваної роботи, ані інші необхідні умови праці на зазначеній посаді. Так само не визначались і види зварювальних робіт, за виконанням яких особа, що працювала на посаді електрозварювальника, отримувала право на зарахування стажу роботи до пільгового. Відтак, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок ГУ ПФУ в Полтавській області при розгляді звернення позивача про необхідність отримання відомостей про види зварювальних робіт.

Крім того, однією з підстав для відмови у підтвердженні пільгового стажу позивачу зазначено відсутність даних про оплату праці, проте згідно з архівної довідки виконавчого комітету Лубенської міської ради від 10.10.2014 року № 651 вбачається, що в документах з особового складу Лубенського ремонтно-механічного заводу Укрремтресту, заводу "Агрореммаш" за 13.10.1980 рік - жовтень 1992 рік відсутні відомості про роботу з неповним робочим днем, переведення на іншу роботу, надання відпусток без збереження заробітної плати ОСОБА_2, що вказує на повну зайнятість на роботах (а.с.21).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення комісії ГУ ПФУ в Полтавській області не може бути визнано законним та обґрунтованим в частині відмови в зарахуванні пільгового стажу позивачу за період роботи останнього з 01.09.1984р. по 30.09.1984р., з 01.10.1985р. по 31.10.1985р., з 01.01.1992р. по 21.10.1992р. на Лубенському ремонтно-механічному заводі в якості електрозварювальника 3 розряду.

Згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зміст позовних вимог - це обраний позивачем спосіб захисту судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просить, крім іншого, скасувати рішення колегіального органу з призначення (перерахунку) пенсій УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі від 12.09.2014 року №236. Однак, матеріалами справи підтверджено, що вказане рішення було прийнято комісією Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (а.с.13-15).

З огляду на викладене, керуючись частиною 2 статті 11 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати неправомірним і скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 12.09.2014 року № 236 в частині відмови в підтвердженні ОСОБА_2 роботи, передбаченої пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.09.1984 року по 30.09.1984 р., з 01.10.1985р. по 31.10.1985р., з 01.01.1992 р. по 21.101992 р., що складає 1 рік 11 місяців 02 дні

Таким чином, на момент досягнення віку 55 років, ( ІНФОРМАЦІЯ_2 року ) позивач мав загальний трудовий стаж 35 років 11 місяців 22 дні, що не оспорюється відповідачем, стаж роботи позивача на посадах ( Список № 2), що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» становить 12 років 11 місяців 21 день ( а.с. 37, 38).

Оскільки Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком по списку № 2 згідно п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи на підставі рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 236 від 12.09.2014 року, яке є незаконним та необґрунтованим, в частині відмови в підтвердженні пільгового стажу роботи за період з 01.09.1984 по 30.09.1984р., з 01.10.1985р. по 31.10.1985р., з 01.01.1992 р. по 21.101992 р., на посаді електрозварювальника, що складає 1 рік 11 місяців 02 дні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання такої відмови протиправною .

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів вбачає підстави для скасування постанови суду першої інстанції про часткове задоволення позову ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України із прийняттям нового рішення .

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.01.2015р. по справі № 539/4266/14-а скасувати в частині відмови в позові ОСОБА_2 у визнанні неправомірним та скасуваня рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 12.09.2014 року №236 про відмову в підтвердженні пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В цій частині ухвалити нову постанову, якою визнати неправомірним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 12.09.2014 року №236 про відмову в підтвердженні ОСОБА_2 до пільгового стажу період роботи на посаді електрозварювальника з 01.09.1984 року по 30.09.1984 р., з 01.10.1985р. по 31.10.1985р., з 01.01.1992 р. по 21.101992 р., який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах

В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.01.2015р. по справі № 539/4266/14-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст постанови виготовлений 06.03.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.