Справа № 826/386/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/386/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України, Міністра соціальної політики України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 лютого 2015 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до Міністерства соціальної політики України, Міністра соціальної політики України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановлено п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та порушенні норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки зміст позовних вимог викладено у відповідності до ст.105 КАС України та викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства соціальної політики України, Міністра соціальної політики України про зобов'язання відповідача здійснити контроль на ЗАТ «Граніт» та за результатами перевірки вирішити питання відшкодування збитків; зобов'язання відповідача відізвати листи на ім'я Генерального прокурора України та на ім'я Міністра юстиції України.

Судом першої інстанції встановлена невідповідність адміністративного позову ОСОБА_2 вимогам ст.106 КАС України, що стало підставою для винесення ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 січня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначено наступне:

з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що спірні правовідносини виникли щодо невчинення Міністерством соціальної політики України, на думку позивача, нагляду за додержанням законодавства про працю ЗАТ «Головинський кар'єр «Граніт» щодо права сестри ОСОБА_2 на перерахунок сум відшкодування шкоди з урахуванням відсотків втрати професійної працездатності, встановленої потерпілій МСЕК 23 листопада 2001 року за період з 07 грудня 1982 року Територіальною державною інспекцією праці у Житомирській області, однак, позивач в позовній заяві не зазначає, які саме права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_2 порушені діями, бездіяльністю чи рішеннями Міністерства соціальної політики України та Міністра соціальної політики України;

відповідно до позовної заяви, в якості відповідачів у спірних правовідносинах визначено Міністерство соціальної політики України та Міністра соціальної політики України, однак в прохальній частині позовної заяви позивачем не визначено, до якого саме з відповідачів заявлено позовні вимоги, а також зі змісту позовної заяви неможливо встановити, в чому саме полягає неправомірність рішень, дій або бездіяльності Міністерства соціальної політики України та Міністра соціальної політики України, не наведено норм законодавства, які порушені даним суб'єктом владних повноважень. Наведена обставина позбавляє можливості вирішити питання щодо персонального складу відповідачів у даній справі, змістовності позовних вимог до кожного з них і наявність доказів на підтвердження вимог до кожного з відповідачів, а також дотримання позивачем вимог КАС України при обранні способу захисту порушеного права з огляду на предметну, територіальну і інстанційну підсудність спору і дотримання строку звернення до суду з такими вимогами;

суд першої інстанції вважає за необхідне зобов'язати позивача доповнити зміст позовної заяви юридичними фактами, на яких вона ґрунтує свої вимоги до відповідача (до кожного з відповідачів) із зазначенням правової підстави позову, тобто вказати законодавчі акти, норми яких порушено відповідачем (відповідачами), сформувати позовні вимоги до відповідача (або декількох відповідачів), вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень - відповідача (відповідачів) у справі порушують охоронювані законом права та інтереси позивача у публічно-правових відносинах, а також надати докази прийняття відповідачем (відповідачами) рішень, вчинення ним (ними) дій або допущення бездіяльності, які можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі;

позивачу необхідно надати копії листів Міністерства соціальної політики України №13-Б-9273/26-52 від 29 березня 2005 року та №03-Б-1713/2653 від 30 грудня 2008 року, на які, як на докази в підтвердження доводів позивача, остання посилається в обґрунтування своїх вимог;

позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд, зокрема, зобов'язати відповідача відізвати листи на ім'я Генерального прокурора України та на ім'я Міністра юстиції України, проте позивач не зазначає коли їй стало відомо про вчинені дії щодо направлення листів на ім'я Генерального прокурора України та Міністра юстиції України, тому позивачу необхідно надати пояснення з приводу строків звернення до суду та докази на підтвердження своєї позиції.

29 січня 2015 року на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 січня 2015 року ОСОБА_2 надала копії листів Міністерства соціальної політики України №13-Б-9273/26-52 від 29 березня 2005 року та №03-Б-1713/2653 від 30 грудня 2008 року. Крім того, у своїй заяві про усунення недоліків, виявлених судом, позивач посилається на положення ст.277 ЦК Україні, в якій не зазначається строк спростування неправдивої інформації, а також на положення ст.233 КЗпП України, відповідно до якої позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або погіршенням здоров'я. Одночасно в заяві про усунення недоліків позивачем заявлено відвід судді з посиланням на безпідставність ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 06 лютого 2015 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2, зазначив наступне:

відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України визначено право працівника звернутися до суду з позовом про стягнення заробітної плати без обмеження будь-яким строком у разі порушення законодавства про оплату праці, однак, даною статтею не визначено, що позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або погіршенням здоров'я, тому позивачу необхідно надати пояснення з приводу строків звернення до суду та докази на підтвердження своєї позиції;

позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 січня 2015 року про залишення позовної заяви без руху щодо надання уточнень стосовно того, які саме права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_2 порушені діями, бездіяльністю чи рішеннями Міністерства соціальної політики України та Міністра соціальної політики України;

позивачем не були усунуті недоліки щодо визначення персонального складу відповідачів у даній справі, змістовності позовних вимог до кожного з них і надання доказів на підтвердження вимог до кожного з відповідачів, а також дотримання позивачем вимог КАС України при обранні способу захисту порушеного права з огляду на предметну, територіальну і інстанційну підсудність спору і дотримання строку звернення до суду з такими вимогами;

суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу, якою продовжити позивачу строк на усунення тих недоліків, на які суд звертав увагу в ухвалі від 23 січня 2015 року, а саме, позивачу необхідно доповнити зміст позовної заяви юридичними фактами, на яких вона ґрунтує свої вимоги до відповідача (до кожного з відповідачів з персональним визначенням) із зазначенням правової підстави позову, тобто вказати законодавчі акти, норми яких порушено відповідачем (відповідачами); сформувати позовні вимоги до відповідача (або декількох відповідачів з персональним визначенням); вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень - відповідача (відповідачів) у справі порушують охоронювані законом права та інтереси позивача у публічно-правових відносинах; надати докази прийняття відповідачем (відповідачами) рішень, вчинення ним (ними) дій або допущення бездіяльності, які можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі;

суд повторно звертає увагу позивача на необхідність надання пояснень з приводу строків звернення до суду та докази на підтвердження своєї позиції, оскільки позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд, зокрема, зобов'язати відповідача відізвати листи на ім'я Генерального прокурора України та на ім'я Міністра юстиції України, проте позивач не зазначає, коли їй стало відомо про вчинені дії щодо направлення листів на ім'я Генерального прокурора України та Міністра юстиції України;

крім того, на наявність вищезазначених недоліків позовної заяви зверталась увага позивача (в ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 жовтня 2014 року та 23 жовтня 2014 року, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі №826/15241/14), однак, вказані судом недоліки позовної заяви позивачем не враховані і не усунуті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається, серед іншого, зміст позовних вимог згідно з ч.ч.4-5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з тексту адміністративного позову, позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити контроль на ЗАТ «Граніт» та за результатами перевірки вирішити питання відшкодування збитків; зобов'язати відповідача відізвати листи на ім'я Генерального прокурора України та на ім'я Міністра юстиції України, однак, при цьому не зазначає зміст позовних позовних вимог щодо кожного з відповідачів, не конкретизує позовні вимоги до відповідачів або одного з них з персональним визначенням, не зазначає, чим обґрунтовує свої позовні вимоги, та в чому полягає порушення інтересів позивача діями чи бездіяльністю відповідачів, що позбавляє суд першої інстанції можливості вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі в частині зазначених вимог.

Враховуючи, що в силу ст.ст.51, 106 КАС України лише позивач може визначити зміст своїх позовних вимог, натомість, суд не наділений такими повноваженнями, тому суд першої інстанції обґрунтовано продовжив строк позивачу для усунення недоліків та надав позивачу строк на усунення недоліків шляхом уточнення позовних вимог з урахуванням норм КАС України.

Враховуючи, що в силу ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в оскаржуваній ухвалі про необхідність надання пояснень з приводу строків звернення до суду та доказів на підтвердження зазначеної позиції, оскільки недотримання позивачем строку звернення до суду є підставою для залишення позову без розгляду згідно ч.2 ст.100 КАС України також на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України, Міністра соціальної політики України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України з наданням строку, необхідного для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом направлення до суду позовної заяви, оформленої з урахуванням вимог ст.106 КАС України, надання вказаних судом доказів та пояснень з приводу строків звернення до суду, при цьому, в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем в повному обсязі недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху згідно ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 січня 2015 року, позивачем не надано доказів неможливості усунення таких недоліків та доказів щодо відсутності таких недоліків у поданій позовній заяві.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.