Справа № 815/6614/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6614/13-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року податковий орган звернувся з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.09.2014 року, просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 кошти за податковим боргом: 1) з податку на додану вартість у сумі 70 471,62 грн., на користь бюджету України на р/р 0015, бюджетна класифікація 14010100, відкритий на ім'я УДКСУ у м. Іллічівську Одеської області, код 37914041, банк ГУДКСУ в Одеської області, МФО 828011.; 2) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 73 280 грн., на користь бюджету України на р/р 0015, бюджетна класифікація 11010500, відкритий на ім'я УДКСУ у м. Іллічівську Одеської області, код 37914041, банк ГУДКСУ в Одеської області, МФО 828011.; 3) з податку на доходи найманих працівників у сумі 9,62 грн. на користь бюджету України на р/р 0015, бюджетна класифікація 11010100, відкритий на ім'я УДКСУ у м. Іллічівську Одеської області, код 37914041, банк ГУДКСУ в Одеської області, МФО 828011; 4) по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 2 806 грн. на користь бюджету України на р/р 0015, бюджетна класифікація 21080900, відкритий на ім'я УДКСУ у м. Іллічівську Одеської області, код 37914041, банк ГУДКСУ в Одеської області, МФО 828011; 5) по збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами у сумі 8, 08 грн. на користь бюджету України на р/р 0015, бюджетна класифікація 19050300, відкритий на ім'я УДКСУ у м. Іллічівську Одеської області, код 37914041, банк ГУДКСУ в Одеської області, МФО 828011.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що станом на 01.09.2013р. у ФОП ОСОБА_1 існує податковий борг на загальну суму 146575, 32 грн., який складається з податку на додану вартість у сумі 70 471,62 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 73 280 грн., з податку на доходи найманих працівників у сумі 9,62 грн., по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 2 806 грн., по збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами у сумі 8, 08 грн. Позивач вказував, що дана заборгованість відповідача є обґрунтованою та підлягає стягненню до державного бюджету.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року адміністративний позов було задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) кошти за податковим боргом: 1) з податку на додану вартість у сумі 70471 (сімдесят тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 62коп., на користь бюджету України на р/р 0015, бюджетна класифікація 14010100, відкритий на ім'я УДКСУ у м. Іллічівську Одеської області, код 37914041, банк ГУДКСУ в Одеської області, МФО 828011.; 2) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 69 414(шістдесят дев'ять тисяч чотириста чотирнадцять)грн. 69коп., на користь бюджету України на р/р 0015, бюджетна класифікація 11010500, відкритий на ім'я УДКСУ у м. Іллічівську Одеської області, код 37914041, банк ГУДКСУ в Одеської області, МФО 828011.; 3) з податку на доходи найманих працівників у сумі 9(дев'ять)грн. 62коп. на користь бюджету України на р/р 0015, бюджетна класифікація 11010100, відкритий на ім'я УДКСУ у м. Іллічівську Одеської області, код 37914041, банк ГУДКСУ в Одеської області, МФО 828011; 4) по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 2806(дві тисячі вісімсот шість)грн. на користь бюджету України на р/р 0015, бюджетна класифікація 21080900, відкритий на ім'я УДКСУ у м. Іллічівську Одеської області, код 37914041, банк ГУДКСУ в Одеської області, МФО 828011; 5) по збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами у сумі 8 (вісім) грн. 08коп. на користь бюджету України на р/р 0015, бюджетна класифікація 19050300, відкритий на ім'я УДКСУ у м. Іллічівську Одеської області, код 37914041, банк ГУДКСУ в Одеської області, МФО 828011.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради та знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області.

Фахівцями податкового органу у період з 25.10.2012 року по 14.11.2012 року проведено документальну планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт №2337/1701/НОМЕР_2 від 21.11.2012 року.

На підставі зазначеного акту відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 07.12.2012 року:

- №, яким позивачу нараховане - за платежем: податок на додану вартість суму грошового зобов'язання за основним платежем: 61107,63 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 7153,99 грн.

- №, яким позивачу нараховане - за платежем: податок на доходи фізичних осіб, суму грошового зобов'язання за основним платежем: 65518,83 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3867,31 грн., а також залишок несплаченого податкового боргу у сумі 59,66грн.

- № від 07.12.2012 року по збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами у сумі 1068, 18 грн.

- податкове повідомлення-рішення № на суму 2806грн. про донарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

А також, на підставі рішення ДПС в Одеській області про результати розгляду скарги від 18.02.2013 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.03.2013 року:

- №, яким позивачу нараховане - за платежем: податок на додану вартість, штрафні санкції у розмірі 2210 грн.;

- №, яким позивачу нараховане - за платежем: податок на доходи фізичних осіб, штрафні санкції у розмірі 3865, 31 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення були залишенні без змін, а первинну скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 07.12.2013 року: №, № та від 12.03.2013 року: №, № ФОП ОСОБА_1 оскаржив їх до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/7540/13-а від 06.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року, адміністративний позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 07.12.2013 року №, № та від 12.03.2013 року: №, № задоволено частково, скасоване податкове повідомлення-рішення від 12.03.2013 року №, в решті позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 09.07.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи судом, податкові повідомлення-рішення від 07.12.2013 року: №, № та від 12.03.2013 року №, на підставі яких виник податковий борг, є чинними.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Податкового кодексу України.

За змістом ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративні, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, податкові повідомлення-рішення від 07.12.2013 року: №, № та від 12.03.2013 року №, на підставі яких виник податковий борг, є чинними, та відповідно до ст.56 ПК України податкове зобов'язання, визначене вказаними податковим повідомленням-рішенням, набуло статусу узгодженого.

Водночас, податкове повідомлення-рішення від 12.03.2013 року № на суму 3865,31грн. скасоване, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а в частині стягнення 3865,31грн. штрафних санкцій слід відмовити.

Податкове повідомлення рішення № від 07.12.2012 року по збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами, яким визначено податкове зобов'язання у сумі 1068, 18 грн., відповідачем оскаржено не було, та станом на дату розгляду справи було сплачено в розмірі 1060,10 грн., залишок складає - 8, 08 грн.

Отже, станом на 01.09.2013 рік податковий борг ФОП ОСОБА_1 складає 142710, 01 грн., який складається з податку на додану вартість у сумі 70 471,62 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 69 414, 69 грн., з податку на доходи найманих працівників у сумі 9,62 грн., по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 2 806 грн., по збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами у сумі 8, 08 грн.

На підставі пунктів 95.1-95.3 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п.20.1.34 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

До того ж клопотання апелянта про відкладення розгляду справи та посилання на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, якими визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області від 07.12.2012 р., № в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, у загальному розмірі 2380 грн. колегією суддів не сприймаються з огляду на те, що оскаржуване рішення було ухвалене раніше ніж вищевказані судові рішення.

Крім того зазначені обставини можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 245 КАС України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 815/6614/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян