Справа № 344/12227/14-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/56/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бойчука О.В,

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Вітовської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2014 року д/с № 23 та від 06.08.2014 року д/с 23/12,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування її рішень від 14.07.2014 року д/с № 23 та від 06.08.2014 року д/с 23/12.

Позов обґрунтовано тим, що рішення від 14.07.2014 року д/с № 23 про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 та рішення від 06.08.2014 року д/с 23/12 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є незаконними, оскільки порушують публічне право позивача, як адвоката, на дотримання процедури розгляду звернень щодо поведінки адвоката. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Однак, дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області на підставі окремої ухвали Івано-Франківського міського суду від 03.06.2014 року, яка не є заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, рішенням від 14.07.2014 року д/с № 23 неправомірно порушено дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1, а рішенням від 06.08.2014 року д/с 23/12 ОСОБА_1 незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. У зв'язку з неправомірністю вказаних рішень змушений був звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та суду, зокрема, пояснив, що крім неправомірності рішень, прийнятих на підставі ухвали суду, відповідачем йому незаконно не забезпечено можливість належно захистити свої права при розгляді дисциплінарних питань, оскільки не повідомлено про прийняті рішення та не надано можливості взяти участь у засіданні. Зазначені підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката є надуманими та безпідставними, оскільки не знав і не міг знати про смерть клієнта. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у поданому суду письмовому запереченні, та суду, зокрема, пояснила, що при прийнятті рішень палата керувалась чинним законодавством, яке регулює діяльність адвокатури та адвокатів і дозволяє приймати рішення на підстави ухвали суду. Твердження позивача щодо відсутності у нього можливості належно захистити власні права при розгляді дисциплінарних питань вважає необґрунтованими, оскільки дисциплінарна палата повністю дотрималась процедури розгляду таких питань з повідомленням ОСОБА_1, який знав про розгляд. Адвокат зобов'язаний дотримуватися правил адвокатської етики та спілкуватися з клієнтом, а тому ОСОБА_1 мав знати про смерть клієнта. Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Суд також дослідив письмові докази, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження їхніх вимог та заперечень, суд вважає, що публічно-правовий спір між сторонами виник з приводу права позивача на передбачені розділом VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» об'єктивне, всебічне, неупереджене вирішення питання про початок дисциплінарного провадження щодо адвоката, неухильне дотримання процедури притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та прийняття правомірних рішень з цих питань.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2014 року доведено до відома Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про обставини подання 24.04.2014 року ОСОБА_1 позову від імені померлої 14 червня 2013 року ОСОБА_3 на підставі договору № 27/05 від 27.05.2013 року та ордеру ІФ № 000117 від 27 травня 2013 року (а.с. 22).

Дисциплінарну відповідальність адвоката регламентує розділ VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зокрема, у ч. 1 ст. 36 цього Закону зазначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до п. 4 ст. 6.1 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Івано-Франківської області, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №11 від 17.12.2012 р. та зареєстрованого 07.08.2013 року (далі - Положення), до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, а за ст. 6.5.1 - розглядає скарги громадян, окремі ухвали судів, постанови суддів; постанови, подання слідчих органів, голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або її членів, заяви адвокатських об'єднань, підприємств, установ, організацій та громадян на дії адвокатів; згідно ст. 6.5.2 - вирішує питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, розглядає порушені з цих питань справи, приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення або про відмову у притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням №268 від 17.12.2013 року Радою адвокатів України, визначає порядок роботи кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Стаття 4.8 регулює компетенцію дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, до якої, відповідно до ст. 4.8.1, входить розгляд скарг громадян, окремих ухвал судів, постанов суддів та слідчих, подання, заяви.

Відповідно до ст. 9 Положення право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із завою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно ст. 10 Положення до заяв (скарг) слід відносити скарги громадян, окремі ухвали судів, постанови суддів, постанови і подання слідчих органів, рада адвокатів регіону або її членів, голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або її членів, заяви адвокатів, адвокатських об'єднань, адвокатського бюро, об'єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій, громадян та інших осіб на дії адвокатів.

На підставі наведеного суд вважає необґрунтованими доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність підстав для порушення відповідачем дисциплінарного провадження щодо адвоката за отриманою ухвалою суду від 03 червня 2014 року, оскільки така ухвала підлягає розгляду відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення, а також є рішенням суду, яке набрало законної сили, та, у відповідності до ст. 124 Конституції України, є обов'язковим до виконання.

Таким чином, суд вважає, що дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області правомірно прийшла до висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1, а тому 14 липня 2014 р. прийняла законне рішення д/с №23 про порушення дисциплінарної справи (а.с. 79-80).

15 липня 2014 року вказане рішення з повідомленням про розгляд дисциплінарної справи було направлено рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1, що підтверджується супровідним листом № 45/2 від 14.07.2014 року, реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів 15.07.2014 року та квитанцією ІФД УДППЗ Укрпошта № 8911, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.а.с. 90, 91, 91-зворот).

24 липня 2014 року ОСОБА_1 подав відповідачу заяву про те, що оскаржив рішення палати про порушення дисциплінарної справи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а також не має можливості з'явитися, оскільки приймає участь у розгляді справи в Івано-Франківському окружному адміністративному суді (а.с. 92).

Подання зазначеної заяви свідчить про отримання ОСОБА_1 за адресою проживання повідомлення про засідання дисциплінарної палати та його обізнаність щодо наявності розгляду дисциплінарного провадження.

25 липня 2014 року відповідачем розгляд справи було відкладено на 06 серпня 2014 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений аналогічним повідомленню листом № 45/2 від 14.07.2014 року способом за адресою проживання, про що свідчить лист та квитанція ІФД УДППЗ Укрпошта від 25.07.2014 року № 4318, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 98).

06.08.2014 року на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області адвокат ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив про причини неявки, що підтверджується протоколом № 12 засідання дисциплінарної палати від 06.08.2014 року та рішенням д/с № 23/12 від 06 серпня 2014 року, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.а.с. 104, 105).

З наведених обставин вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про засідання дисциплінарної палати 08 серпня 2014 року, однак, знаючи про наявність дисциплінарного провадження, не вжив жодних дій для доведення до відома дисциплінарної палати інформації про власні наміри щодо спростування викладених в ухвалі суду від 03 червня 2014 року обставин.

Згідно окремих положень ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Рішення д/с № 23/12 від 06 серпня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРА прийнято з урахуванням положень ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - більшістю голосів від загального складу дисциплінарної палати за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховано обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Рішення є вмотивованим.

Суд вважає, що дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, діючи в межах своїх повноважень при прийнятті рішення д/с № 23/12 від 06 серпня 2014 року, правомірно зазначила у ньому доведені перевіркою, викладені в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2014 року обставини вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, як підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення. Зазначені обставини доведені представником відповідача у судовому засіданні та встановлені судом.

Враховуючи положення статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до яких адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не порушує конституційне право позивача на гарантії незалежності, встановлені обов'язком органів адвокатського самоврядування і їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У суду в даний час відсутні докази для встановлення обставини порушення вимог закону при прийнятті оскаржуваних рішень від 14.07.2014 року д/с № 23 та від 06.08.2014 року д/с 23/12.

За наведених обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленою відсутність порушення публічного права позивача на передбачені розділом VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» об'єктивне, всебічне, неупереджене вирішення питання про початок дисциплінарного провадження щодо адвоката, неухильне дотримання процедури притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та прийняття правомірних рішень з цих питань, у зв'язку з чим це право відновленню та захисту не підлягає, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 8, 41, 55, 124 Конституції України, ст. 4, ч. 1 ст. 36, ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керуючись нормами процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2014 року д/с № 23 та від 06.08.2014 року д/с 23/12 - відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів після її проголошення, якщо апеляційну скаргу не подано. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду суб'єктом владних повноважень, який не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.В.Бойчук