Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015р. м. Київ К/9991/61131/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2010р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці, Державної митної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень позовних вимог, про скасування наказу Державної митної служби України від 29.09.2010р. №1825-к в частині, що стосується позивача, скасування наказу Дніпропетровської митниці від 30.09.2010р. №929-к про припинення перебування на державній службі в митних органах та поновлення на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення №3 Дніпропетровської митниці з 30.09.2010р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2010р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2011р., позов задоволено.

Скасовано наказ Державної митної служби України від 29.09.2010р. №1825-к в частині, що стосується позивача.

Скасовано наказ Дніпропетровської митниці від 30.09.2010р. №929-к про припинення перебування на державній службі в митних органах та проведення розрахунку.

Поновлено позивача на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення №3 Дніпропетровської митниці з 30.09.2010р.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодились відповідачі, подали касаційні скарги, в яких посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просять скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі, зокрема, відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 410 Митного кодексу України у митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується законом.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно наказу №398-к позивач 05.08.2002р. був прийнятий на посаду інспектора вантажного відділу №1 Дніпропетровської митниці та 09.08.2002р. прийняв присягу державного службовця.

07.07.2010р. позивача переведено на посаду провідного інспектора відділу митного оформлення №3.

Наказом Державної митної служби України від 29.09.2010р. №1825-к «По особовому складу митних органів» за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у невиконанні основних обов'язків державного службовця та порушенні вимог законодавства України, а також вчиненні дій, що шкодять авторитету Державної митної служби України, припинено 30.09.2010р. перебування позивача на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».

Наказом Дніпропетровської митниці від 30.09.2010р. №929-к «Про припинення виконання обов'язків за посадою та проведення розрахунку» наказано вважати позивача таким, якому припинено перебування на державній службі в митних органах.

Підставою для припинення перебування позивача на державній службі в митних органах стали висновки, викладені 18.08.2010р. у Акті перевірки дотримання вимог законодавства посадовими особами Дніпропетровської митниці при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів групи 06, згідно УКТЗЕД, що надходили на адресу ПП «Торговий дім «Колібрі».

За результатами проведеної перевірки, комісією встановлено, що позивачем порушено вимоги частини 2 статті 51 Митного кодексу України та абзацу 2 пункту 3.1 Положення про тимчасову зону митного контролю на території складу приватного підприємства «Торговий Дім «Колібрі», затвердженого наказом Дніпропетровської митниці від 01.07.2010р. №533 в частині забезпечення схоронності товарів, що переміщується через митний кордон України, дотримання режиму, законності та правопорядку у зоні митного контролю, а також вимоги підпунктів 16, 27 пункту 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005р. №314 щодо порядку проведення митного огляду. Вказані порушення свідчать про несумлінне виконання позивачем своїх службових обов'язків, визначених пунктами 2.1, 2.4 та 2.31 посадової інструкції провідного інспектора відділу митного оформлення №3 Дніпропетровської митниці, затвердженої 29.06.2010р.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що звільнення позивача зі служби здійснено з порушенням процедури та за відсутності для цього підстав, оскільки службове розслідування відносно позивача належним чином не проводилось, при визначені виду стягнення не було враховано характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинено, а обраний відповідачем найсуворіший вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення не відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини позивача.

Крім того, в порушення вимог статті 37 Дисциплінарного статуту митних органів України відповідачем пропущений місячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки Акт перевірки був складений 18.08.2010р., а накази №1825-к та №929-к про звільнення позивача зі служби прийняті 29.09.2010р.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки звільнення позивача проведено з порушенням порядку та передбаченої Законом процедури, а тому суди обґрунтовано прийшли до висновку про його поновлення на службі відповідно до статті 235 КЗпП України.

Крім того, невиконання або неналежне виконання посадовою особою митної служби своїх службових обов'язків відповідно до статті 21 Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» є порушенням службової дисципліни, відповідальність за що передбачена саме цим Законом.

Оскільки припинення державної служби на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» є крайнім заходом відповідальності державного службовця за порушення службової дисципліни, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, тому неможливість застосування до посадової особи митної служби дисциплінарних стягнень аж до звільнення з митного органу повинно бути мотивованим.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2010р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський