Справа № 826/17418/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж - Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж - Україна» до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві про визнання протиправними та скасування протокольного рішення від 30.10.2014 року №8 та наказу від 31.10.2014 року №6-Д,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати протокольне рішення колегії Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві від 30.10.2014 року №8 в частині вирішення питання №3 про дотримання умов дії дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки; визнати протиправним та скасувати наказ від 31.10.2014 року №6-д щодо анулювання дозволу на виконання ТОВ «Ліфтмонтаж - Україна» робіт з підвищеної небезпеки від 18.03.2011 року №360.11.32-29.22.1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18 березня 2011 року позивачу надано дозвіл на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки №360.11.32-29.22.1 зі строком дії з 18.03.2011 року по 18.03.2016 року, за умови додержання вимог законів та інших нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Також, згідно матеріалів справи, між позивачем (виконавець) та ТОВ «ЕКО» (замовник) укладено договір від 06.06.2013 року №1 на технічне обслуговування, згідно якого останній приймає на себе обов'язки по організації та виконанню робіт з технічного обслуговування вантажних ліфтів та підйомників, згідно вимог п. 14.2.а «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів» (ПББЕЛ), відповідно до переліку.

Додатковою угодою до вказаного договору від 01.09.2013 року №1 доповнено перелік ліфтів та підйомників, зокрема малим підйомником ПГ-100кг (2 зуп) у кількості 2-х штук, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 13/1.

17 червня 2014 року стався нещасний випадок з обвалювальником м'яса ОСОБА_2 в приміщенні м'ясного цеху магазину, структурного підрозділу ТОВ «ЕКО», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 13/1, під час використання останнім тельферного підйомника ПГ-100.

У зв'язку з цим наказом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві від 18 червня 2014 року №90-Р створено комісію з спеціального розслідування вказаного нещасного випадку.

За наслідками розслідування складений акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17 червня 2014 року о 08 годині 35 хвилин в ТОВ «Еко», від 10.10.2014 року форми Н-5, який затверджений заступником начальника Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві 14.10.2014 року.

В висновках акту вказано, що нещасний випадок вважати таким, що пов'язаний з виробництвом. Також зазначені особи, дії або бездіяльність яких призвела до настання нещасного випадку:

- ОСОБА_3 - електромеханих з ліфтів ТОВ «Ліфтмонтаж - Україна», який не виявив під час проведення планового технічного обслуговування та ремонту тельферного підйомника 10.06.2014 року чисельних проривів сталевих дротин тягового канату (згідно висновку експертизи ДП «Київського експертно - технічний центр» від 01.10.2014 року №80.2-09-06-3743 кількість поривів дротин тягового канату на кроку звивки (сукання) складає 18), чим порушив п. 6.1.1 Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів (НПАОП 0.00-1.02-08) та п. 3.1, 3.4 Виробничої інструкції електромеханіка з ліфтів ТОВ «Ліфтмонтаж - Україна», затвердженої директором ТОВ «Ліфтмонтаж - Україна» 02.02.2014 року та п. 3.3.1 Інструкції по експлуатації тельферного підйомника виробника ТОВ «СРБУ Промес - Ліфт»;

- ОСОБА_4 - головний інженер ТОВ «Ліфтмонтаж - Україна», який допустив роботу тельферного підйомника при наявності несправності, яка впливає на його безпечну експлуатацію, а саме: недопустимий знос тягового канату та не організував заміну тягового канату тельферного підйомника після року його експлуатації, що призвело до порушення п. 9.7.15 Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів (НПАОП 0.00-1.02-08) та п. 3.1.3 Інструкції з експлуатації тельферного підйомника, виробника ТОВ «СРБУ Промес - Ліфт»;

- ОСОБА_5 - директор ТОВ «Ліфтмонтаж - Україна», який не здійснив контроль за додержанням працівником вимог нормативно - правових актів під час технічного обслуговування тельферного підйомника, чим порушив ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

На підставі вказаного акту складено акт №1 про нещасний випадок, що появ'заний з виробництвом, форми Н-1.

Згідно витягу з протокольного рішення засідання колегії Територіального управлінням Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві від 30.10.2014 року №8, комісія вирішила анулювати дозвіл від 18.03.2011 року №360.11.32-29.22.1 на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що виданий ТОВ «Ліфтмонтаж - Україна», у зв'язку із настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 17 червня 2014 року на ТОВ «Еко» з ОСОБА_2 Комісією було враховано результати розслідування нещасного випадку, яким встановлено недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що відповідно до статті 21 Закону України «Про охорону праці» є підставою для анулювання дозволу.

На підставі зазначених висновків комісії, що викладені у протокольному рішенні від 30.10.2014 року №8, статті 21 Закону України «Про охорону праці», пункту 17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, відповідачем видано наказ від 31.10.2014 року №6-Д, яким анульовано дозвіл №360.11.32-29.22.1 від 18.03.2011 року на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виданий ТОВ «Ліфтмонтаж - Україна».

Вважаючи неправомірними протокольне рішення від 30.10.2014 року №8 в частині питання №3 та наказ від 31.10.2014 року №6-Д позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Згідно абзацу шостого частини першої статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру.

Закон України «Про охорону праці» визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Згідно положень статті 21 Закону України «Про охорону праці» виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Підставою для анулювання дозволу є виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - Порядок №1107), який визначає, зокрема, процедуру анулювання Держгірпромнаглядом та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Висновок експертизи у розумінні пункту 3 вказаного Порядку це документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання за формою, розробленою Держгірпромнаглядом і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об'єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу;

Згідно пункту 6 Порядку 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається, зокрема, роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Пунктом 2 додатку 2 до Порядку №1107 передбачений Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, зокрема, до такого переліку віднесено монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

У додатку 3 до Порядку №1107 передбачений Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, до яких також віднесені ліфти, підйомники (п. 19).

Пунктом 15 Порядку №1107 визначено, що якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Згідно пункту 17 Порядку, дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України «Про охорону праці».

Як вбачається з укладеного між позивачем та ТОВ «ЕКО» договору на технічне обслуговування від 06.06.2013 року № 1, технічне обслуговування включає всі види ремонтних робіт, які передбачені підприємством-виробником для відповідного ліфтового та вантажно-транспортного обладнання.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору, виконавець зобов'язаний, зокрема, забезпечити надійну, безперебійну та безпечну роботу підйомників та ліфтів; призначити осіб, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування та ремонту підйомників та ліфтів; призначити осіб, відповідальних за їх справний стан; виконувати всі роботи з технічного обслуговування підйомників та ліфтів відповідно до вимог ПББЕЛ; зупиняти роботу підйомників та ліфтів у разі грубих порушень правил експлуатації та невиконання Замовником своїх обов'язків, а також незадовільного технічного стану, який не гарантує безпечного перевезення вантажів.

Відповідно до висновку експертизи №80.2-09-6-3743.14, затвердженого Першим заступником начальника ДП «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» від 01.10.2014 року, причиною настання нещасного випадку стало обрив зношеного тягового канату на рівні відповідного блоку кабіни при завантаженні кабіни вантажем (22,5 кг. курячого м'яса). При цьому, голова постраждалого ОСОБА_2 була притиснута між верхньою обв'язкою пройому кабіни та нижньою частиною дверей шахти другого поверху, внаслідок чого постраждалий був смертельно травмований.

При проведенні експертизи було встановлено, що 10.06.2014 року ТОВ «Ліфтмонтаж-Україна» проводило технічний огляд та ремонт тельферного підйомника ГП-100 і при цьому не було виявлено пориви пасвів та дротин тягового канату (питання 3), а нещасний випадок стався 17.06.2014 року, тобто через тиждень після його ремонту.

Також, у висновку експертизи зафіксовано, що в наданому технічному паспорті підйомника ГП-100, зав.№012 в п.1.1 зазначено, що підйомник виготовлений згідно вимог «Правил будови і безпечної експлуатації підйомних механізмів України» - але таких правил для тельферного підйомника ГП-100 не існує.

По технічним характеристикам тельферного підйомника ГП-100 зав.№012 конструкція та безпечна експлуатація даного типу повинна відповідати вимогам діючих на території України державних стандартів, однак будова даного тельферного підйомника ГП-100 не відповідає встановленим вимогам. Зокрема, відсутні «технічні умови» на виготовлення даного тельферного підйомника ГП-100 (ГОСТ 12.2.003-91); відсутній сертифікат відповідності підйомника, передбачений технічним регламентом «Безпеки машин та устаткування» №933 від12.10.2010 року; кабіна не обладнана уловлювачами (ДСТУ pr EN 81-3:2004); на підвісці кабіни не застосовано два каната (ДСТУ pr EN 81-3:2004); відношення між розрахунковим діаметром відвідних блоків кабіни і номінальним діаметром тягового каната складає 13 при нормі не менш ніж 30 не залежно від кількості пасмів (ДСТУ pr EN 81-3:2004); діаметр тягового каната складає 5.1 мм при нормі не менше ніж 8 мм (ДСТУ pr EN 81-3:2004); тяговий канат має більше 18 поривів дротин на кроку завивки. Зміст експлуатаційних документів даного підйомника не відповідає ГОСТ 12.2.003-91 (питання 1).

За результатами обстеження тельферного підйомника ГП-100, зав.№012, розташованого за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка, 13/1, встановлено, що введення в експлуатацію тельферного підйомника ГП-100 не відповідає вимогам експлуатаційної документації, до настання нещасного випадку підйомник знаходився у технічно несправному стані, причиною нещасного випадку став обрив зношеного тягового канату на рівні відповідного блоку кабіни при завантаженні кабіни вантажем (питання 2, 4).

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні спеціального розслідування відповідач листом від 08.10.2014 року №04-13/5869 витребував у ТОВ «Ліфтмонтаж-Україна» пояснення наступних працівників: головного інженера ОСОБА_4, електромеханіка з ліфтів ОСОБА_3; вказаний лист отриманий 09.10.2014 року, про що свідчить підпис директора, однак відповіді не надано.

Під час розгляду справи судом першої інстанції допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, який працює головним інженером ТОВ «Ліфтмонтаж-Україна», пояснив, що роботи по організації технічного обслуговування тельферного підйомника виконувались вчасно, на момент здійснення технічного огляду та ремонту тельферного підйомника ГП-100 тяговий канат був справний, ознак зношення не було.

Також, допитаний у якості свідка ОСОБА_3, який був відповідальним за утримання у справному стані тельферних підйомників, пояснив суду, що, здійснюючи технічне обслуговування тельферного підйомника ГП-100, перевірялась цілісність тягового канату, здійснено пробний пуск підйомника, останній знаходився у робочому стані.

Разом з тим, вказані особи не змогли пояснити відповідно до яких вимог державних стандартів перевірявся стан підйомника, чи перевірялись міцність та цілісність тягового канату, відповідність його встановленій нормі на рівні відповідного блоку кабіни при її завантаженні.

В той час, допитаний в якості свідка ОСОБА_6, спеціаліст головний державний інспектор відділу ліфтів Державної інспекції нагляду за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами, зазначив, що відношення між розрахунковим діаметром відвідних блоків кабіни і номінальним діаметром тягового каната складає менше встановленої норми, недотримання вимог до діаметру каната призвело до деформації та його зношення, пориву сталевих дротин тягового каната, що, в даному випадку, призвело до нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, з фасувальником м'яса ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ТОВ «Ліфтмонтаж-Україна», як виконавець за умовами договору на технічне обслуговування, не забезпечило належний технічний огляд тельферного підйомника ГП-100, його надійної та безпечної роботи, у разі необхідності здійснення ремонту, при наявності зносу тягового каната не зупинено експлуатацію підйомника та не приведено його до вимог, встановлених діючими державними стандартами, що призвело до виникнення нещасного випадку з працівником ТОВ «ЕКО» (замовником) під час використання останнім тельферного підйомника ПГ-100 зі смертельним наслідком.

Вказані порушення зафіксовані комісією з спеціального розслідування нещасного випадку в акті від 10.10.2014 року з проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.06.2014 року у ТОВ «ЕКО».

Відповідно до пункту 36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 (далі - Порядок №1232), спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки із смертельними наслідками.

Згідно пункту 38 Порядку №1232 спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства.

Пунктом 47 Порядку №1232 визначено, що за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом).

Згідно матеріалів справи, комісією Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві зі спеціального розслідування встановлено: недодержання ТОВ «Ліфтмонтаж-Україна» вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що призвело до настання нещасного випадку зі смертельним наслідком; недотримання умов дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, що є підставою для анулювання відповідного дозволу.

На підставі вказаних висновків були винесені спірні протокольне рішення засідання колегії Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві від 30.10.2014 року №8 (пункт 3) та наказ від 31.10.2014 року №6-д щодо анулювання дозволу на виконання ТОВ «Ліфтмонтаж - Україна», тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність вказаних рішень суб'єкта владних повноважень, відповідно, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивачем ну були оскаржені в судовому порядку акти за формою Н-5 і Н-1, якими встановлено недодержання ТОВ «Ліфтмонтаж-Україна» вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж - Україна» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 16.03.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.