Справа № 872/11400/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 804/177/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року

по справі № 804/177/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та наказу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ТОВ «КС - Мегатрейд» звернулося з позов до суду, в якому просило визнати протиправним наказ начальника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби «Щодо організації та проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС - Мегатрейд» № 792 від 06 грудня 2012 року; визнати відсутність компетенції у посадових осіб Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС - Мегатрейд», з підстав передбачених наказом начальника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби "Щодо організації та проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС - Мегатрейд» № 792 від 06 грудня 2012 року.

На обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки та порушення порядку її проведення, а також зазначило про необґрунтованість викладених в акті перевірки висновків податкового органу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року даний позов задоволено частково. Визнано протиправним наказ начальника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби «Щодо організації та проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС - Мегатрейд» № 792 від 06 грудня 2012 року.

Не погодившись з даним рішенням суду, Новомосковська об'єднана державна податкової інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 14 грудня 2012 року на адресу ТОВ «КС - Мегатрейд» надійшов наказ № 792 від 06 грудня 2012 року «Щодо організації та проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС - Мегатрейд», прийнятий з підстав, визначених пп. 78.1.1. п. 78.1. ст.. 78 Податкового кодексу України та повідомлення № 213/221/12 від 06 грудня 2012 року, виписане з підстав, зазначених в наказі на проведення у ТОВ «КС - Мегатрейд» документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, з податку на прибуток та додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Завод екологічно чистих продуктів харчування «Колобок» за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що у Відповідача не було законних підстав, для проведення оскаржуваної перевірки у відповідності до норм п.78.1.1. ПК України, а тому наказ № 792 є неправомірним, а позовні вимоги в цій частині цілком обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ № 792 прийнято 06 грудня 2012 року, а письмовий запит органу державної податкової служби № 15274/10/22-155 «Про надання пояснень та документального підтвердження» винесено 10 грудня 2012 року, вже після винесення оскаржуваного наказу, а тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання відповідача на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України як на підставу для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС - Мегатрейд» є протиправним.

Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, а тому, підстав, передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року по справі № 804/177/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова