Справа № 820/750/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" лютого 2015 р. Справа № 820/750/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства (далі по тексту - відповідач, Борівське КСКП), в якому просить суд, стягнути з Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства податковий борг по податку на додану вартість з рахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків шляхом стягнення коштів в сумі 29507, 00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є юридичною особою та платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України. Відповідачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість , в якій самостійно визначав суму грошових зобов'язань по податку, але в установлений Податковим кодексом України строк узгоджена сума податкового зобов'язання згідно наданої декларації в повному обсязі відповідачем не була сплачена.

Також, позивачем відповідачу вручені податкові вимоги, з часу направлення яких, сума податкового боргу відповідача безперервно зростала, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з Борівського КСКП на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 29507,00 грн.

Від позивача та відповідача надійшли клопотання про слухання справи без участі їх представників, позивач позов підтримав у повному обсязі (а.с. 21-24).

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Борівське КСКП зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку, як платник податків в Ізюмський ОДПІ з 07.07.2000 року, що підтверджується довідкою від 16.12.2014 р. (а.с. 6) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

Судом встановлено, що податковий борг Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства (), який виник на підставі декларації з податку на додану вартість N від 18.12.2014р. загальною сумою 29507,00 грн. не сплачено.

Задекларовані відповідачем до сплати суми податку на додану вартість згідно вказаних податкових декларацій у встановлений законом строк в повному обсязі сплачені не були.

Також судом встановлено, що податковий борг підприємства з моменту направлення податкової вимоги № 1/51 від 27.11.2007 р. не переривався. Перша податкова вимога № 1/51 від 27.11.2007р. та друга податкова вимога №2/54 від 27.12.2007р. не скасовувались та на теперішній час є дійсними.

Статтею 34 розділу I Податкового кодексу України визначено види податкових періодів, з яких згідно з пунктом 202.1 статті 202 розділу V Кодексу для податку на додану вартість звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал.

Підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу II Кодексу визначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Аналогічна норма для податку на додану вартість передбачена статтею 203 розділу V Кодексу, згідно з пунктом 203.1 якої визначено, що податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, і подається протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Враховуючи вищевикладене, останнім днем сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно визначених платником у податковій декларації з податку на додану вартість, буде тридцятий календарний день, що настає за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (для платників, які подають звітність щомісячно).

В установлений чинним законодавством термін зазначені у податкових деклараціях суми, платником податків сплачено у повному самостійно не було.

Згідно з п. 56.17. ст. 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно ст. 36 Податкового кодексу України обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов'язком, відповідальність за невиконання якого несе платник податків.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, загальна сума податкового боргу відповідача станом на день розгляду справи по суті складає 29507,00 грн. Доказів (розрахунків, платіжних документів та інш.), що спростовують розмір вказаного податкового боргу позивачем до суду не надано.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення податкового боргу -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства (63801, Харківська область, смт Борова, вул. Миру, буд. 76, ) на користь Державного бюджету України (одержувач: Ізюмське УДКСУ у Харківській області, код отримувача - 37283992, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банка 851011, рахунок 0105, код платежу 14010100) суму податкового боргу з податку на додану вартість за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують в розмірі 29507,00 грн. (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сім гривень ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.