Справа № 404/5607/14-а (2а/404/458/14)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 рокусправа № 404/5607/14-а (2а/404/458/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2014 року у справі №404/5607/14-а; 2а/404/458/14
за позовом ОСОБА_1
до про Начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Кіровоградської області Пухкого Ігоря Михайловича скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Кіровоградської області Пухкого Ігоря Михайловича (далі по тексту - відповідач), в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення (а.с.3-4).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, з огляду на її невідповідність приписам ст.106 КАС України, в тому числі через те, що позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На виконання ухвали суду, позивачем через канцелярію 16.07.2014 року було подано заяву про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2014 року у справі №404/5607/14-а; 2а/404/458/14 адміністративний позов повернуто позивачу. (суддя - Галаган О.В.) (а.с.11-12)

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач в повній мірі не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2014 року, а саме не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2014 року у справі №404/5607/14-а; 2а/404/458/14 та направити справу для продовження слухання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, що оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі сторін по справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи позивач - ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда, як до адміністративного суду, в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Кіровоградської області Пухкого Ігоря Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена нормами КпАП України.

Аналіз положень ст. 288 КпАП України дає можливість зробити висновок про те, що постанова суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до адміністративного суду в порядку, який встановлено нормами КАС України та з урахуванням особливостей, які встановлені цим кодексом.

Сукупний аналіз положень ст.ст. 17,18,105, 106 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що постанова суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена шляхом подання адміністративного позову до відповідного суду, який повинен бути оформлений відповідно до вимог ст. 106 КАС України, і однією з вимог цієї статті, щодо оформлення адміністративного позову, є надання суду позивачем разом з адміністративним позовом документу про сплату судового збору.

Порядок, розміри, підстави справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», та редакція закону, яка діяла на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, встановлювала необхідність сплати судового збору під час звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2014 року у справі №404/5607/14-а; 2а/404/458/14 позовна заява ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Кіровоградської області Пухкого Ігоря Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - надання документу про сплату судового збору.

Копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана судом першої інстанції на адресу позивача для виконання, але документ про сплату судового збору позивачем суду не було надано, натомість 16 липня 2014 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву, у якій ОСОБА_1 зазначив те, що відповідно до ст. 288 КпАП України його звільнено від сплати державного мита під час оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року у справі №404/5607/14-а; 2а/404/458/14 адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу, оскільки у встановлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки адміністративного позову.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та приймаючи до уваги те, що позивачем у встановлений судом строк недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 03 липня 2014 року, а саме - надання документу про сплату судового збору, не були усунуті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, повернув даний адміністративний позов позивачу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції від 21 липня 2014 року у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда області від 21 липня 2014 року у справі №404/5607/14-а; 2а/404/458/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено -12 березня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко