Справа № 814/2707/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2015 р. м. Київ К/800/49270/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Бразвік», товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія», ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю прокурора м. Миколаєва про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Бразвік», ОСОБА_4 пред'явили позови до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі Інспекція ДАБК у Миколаївській області) про визнання неправомірними дій Інспекції ДАБК у Миколаївській області щодо проведення позапланової перевірки на АЗС ТОВ «НСК»; визнання неправомірними та скасування постанов № 83, 85, 270 від 31 травня 2013 року та визнання протиправними та скасування приписів № 102, 209 від 17 травня 2013 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного від 30 серпня 2013 року було об'єднано справи № 814/2707/13-а, № 814/2717/13-а, № 24/489/322/13 в одне провадження.

Прокурор м. Миколаєва подав 31 липня 2013 року повідомлення про вступ у справу № 814/2717/13-а з метою захисту інтересів держави в особі Інспекції ДАБК у Миколаївській області.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року адміністративний позов було задоволено у повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Інспекції ДАБК у Миколаївській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ «Нафтова будівельна компанія» на об'єкті будівництва «Установка автомобільного газозаправного пункту «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС» по вул. Червоних Майовщиків, 61, м. Миколаїв, оформлених актом перевірки від 17 травня 2013 року.

Визнано протиправними та скасовано приписи Інспекції ДАДК у Миколаївській області № 102 та № 209 від 17 травня 2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнано неправомірними та скасовано постанови Інспекції ДАБК у Миколаївській області №№ 85, № 270 від 31 травня 2013 року та № 83 від 31 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 270 від 31 травня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 17000 грн. закрито.

Апеляційну скаргу Інспекції ДАБК у Миколаївській області залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі Інспекція ДАБК у Миколаївській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що на підставі листа прокуратури Миколаївської області від 04 квітня 2013 року та направлення для проведення позапланової перевірки від 15 травня 2013 року № 479 проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Нафтова будівельна компанія» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Об'єкт перевірки - «Установка автомобільного газозаправного пункту «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС» по вул. Червоних Майовщиків, 61 у м. Миколаєві.

Із декларації про початок виконання будівельних робіт «Установка автомобільного газозаправного пункту «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС» по вул. Червоних Майовщиків, 61 у м. Миколаєві вбачається, що замовником будівництва було ТОВ «Нафтова будівельна компанія», проектна документація розроблена ТОВ «Бразвік», відповідальною особою проектувальника, що здійснювала авторський нагляд, була ОСОБА_4.

За наслідками вказаної перевірки складено акт від 17 травня 2013 року, яким встановлено порушення ТОВ «Нафтова будівельна компанія» статей 32, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

17 травня 2013 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «Нафтова будівельна компанія», ТОВ «Бразвік» та ОСОБА_4 та призначено розгляд справ про адміністративне правопорушення на 31 травня 2013 року.

ТОВ «Бразвік» та головному інженеру ТОВ «Бразвік» ОСОБА_4 внесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 102 та № 209 від 17 травня 2013 року та зобов'язано привезти до вимог містобудівного законодавства та державних норм до 28 червня 2013 року проектну документацію на об'єкті «Установка автомобільного газозаправного пункту «СЗГ-К-10» на діючій АЗС» по вул. Червоних Майовщиків, 61 у м. Миколаєві.

На підставі зазначених вище матеріалів Інспекцією ДАБК у Миколаївській області винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 травня 2013 року:

- № 85, якою визнано ТОВ «Нафтова будівельна компанія» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 41292 грн.;

- № 83, якою визнано ТОВ «Бразвік» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103230 грн.;

- № 270, якою визнано ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 17000 грн..

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, які Інспекцією ДАБК у Миколаївській області могли бути визначені підставою для проведення перевірки.

Суд першої інстанції зазначив, що про проведення перевірки у травні 2013 року Інспекції ДАБК у Миколаївській області не повідомила позивачів в зв'язку із чим порушила порядок проведення перевірки.

Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у відповідача відсутнє право самостійно визначати категорію складності об'єкта будівництва, що перевіряється.

Суд апеляційної інстанції, пославшись на положення статті 171-2, 18 Кодексу адміністративного судочинства України закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції ДАБК у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанову Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 270 від 31 травня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 17000 грн., оскільки рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

В іншій частині рішення суду першої інстанції Одеський апеляційний адміністративний суд залишив без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій не погоджується із огляду на наступне.

Частиною 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно статті 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що прокуратура Миколаївської області листом від 04 квітня 2013 року № (15) 07/1/4-129 звернулась до Інспекції ДАБК у Миколаївській області із вимогою про проведення позапланової перевірки.

15 травня 2013 року відповідно до Указу Президента України від 08 квітня 2011 року № 439 «Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» та Порядку № 553 Інспекцією ДАБК у Миколаївській області направлено Головного державного інспектора для здійснення позапланової перевірки на об'єкті «Установка автомобільного газозаправного пункту «СЗГ-К-10» на діючій АЗС» по вул. Червоних Майовщиків, 61 у м. Миколаєві.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до неправильного висновку про відсутність підстав у Інспекції ДАБК у Миколаївській області для проведення позапланової перевірки.

Також колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає помилковим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про порушення відповідачем порядку проведення перевірки в зв'язку із неповідомленням позивача про проведення перевірки, оскільки Порядком № 553 не передбачено здійснення повідомлення про проведення позапланової перевірки на об'єкті.

Статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Механізм віднесення об'єктів будівництва різного функціонального призначення до IV і V категорій складності визначено Порядком віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557 (далі - Порядок №557).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 557 категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Підпунктом 1 пункту 6 Порядку № 557 визначено, що до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак, зокрема, згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктами підвищеної небезпеки.

Статтею 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» визначено, що об'єкт підвищеної небезпеки - це об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Небезпечна речовина - хімічна, токсична, вибухова, окислювальна, горюча речовина, біологічні агенти та речовини біологічного походження (біохімічні, мікробіологічні, біотехнологічні препарати, патогенні для людей і тварин мікроорганізми тощо), які становлять небезпеку для життя і здоров'я людей та довкілля, сукупність властивостей речовин і/або особливостей їх стану, внаслідок яких за певних обставин може створитися загроза життю і здоров'ю людей, довкіллю, матеріальним та культурним цінностям.

Проаналізувавши зазначені норми колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що законодавством України автомобільний газозаправний пункт «СЗГ-К-10» віднесено до об'єктів підвищеної небезпеки, в зв'язку із чим він належить до V категорії складності.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис)

Згідно пунктів 19-20 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пунктами 22 Порядку № 553 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

З огляду на вищевикладене колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до неправильного висновку про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ «Нафтова будівельна компанія» на об'єкті будівництва «Установка автомобільного газозаправного пункту «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС» по вул. Червоних Майовщиків, 61, м. Миколаїв, оформлених актом перевірки від 17 травня 2013 року, задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів Інспекції ДАДК у Миколаївській області № 102 та № 209 від 17 травня 2013 року, постанов № 85 від 31 травня 2013 року та № 83 від 31 червня 2013 року, оскільки у Інспекції ДАДК у Миколаївській області були підстави для проведення позапланової перевірки, а автомобільний газозаправний пункт «СЗГ-К-10» належить до V категорії складності, так як є об'єктом підвищеної небезпеки.

Щодо постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 270 від 31 травня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 17000 грн. та ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження в цій частині колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що вони не були предметом касаційної скарги.

Крім цього відповідно до частини 2 статті 172І Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки судами були повно і правильно встановлені обставини справи однак при ухваленні рішень судами першої та апеляційної інстанцій було допущено порушення норм матеріального права при задоволенні позовних вимог, ухвалені рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 229, 230, 232 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року про задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» на об'єкті будівництва «Установка автомобільного газозаправного пункту «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС» по вул. Червоних Майовщиків, 61, м. Миколаїв, оформлених актом перевірки від 17 травня 2013 року, визнання протиправними та скасування приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 102 та № 209 від 17 травня 2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, визнання неправомірними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 85 від 31 травня 2013 року та № 83 від 31 травня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності скасувати.

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бразвік», ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю прокурора м. Миколаєва про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною та скасування постанови № 83 від 31 травня 2013 року, визнання неправомірною та скасування постанови № 85 від 31 травня 2013 року, визнання протиправними та скасування приписів від 17 травня 2013 року № 102, 209 відмовити.

В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: