Справа № 824/3157/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/3157/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

11 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Совгири Д. І. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

представника позивача Данилюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного акціонерного товариства "Чернівецька птахофабрика" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2012 року Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - Позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Чернівецька птахофабрика" про стягнення адміністративно-господарських санкцій за 2009-2010 роки в сумі 141261,19 грн. та пені в сумі 17082,74 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року адміністративний позов Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного акціонерного товариства "Чернівецька птахофабрика" про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин справи та неправильне застосування вимог статтей 19, 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 по справі № 824/3157/14-а та прийняти нове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач зазначив, що відділення Фонду дізналось про порушення своїх прав 30 травня 2012 року (після проведення планової перевірки ПАТ "Чернівецька птахофабрика") та звернулось 18 червня 2012 року до суду з позовом про стягнення санкцій за не створені робочі місця для інвалідів у 2009-2010 роках, порушивши строк звернення, встановлений частиною 2 статті 99 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) з поважних причин.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України, не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу та до суду апеляційної інстанції свого уповноваженого представника не направив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи за його відсутності, у відповідності до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду встановлений статтею 99 КАС України, без поважних причин.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтями 99 та 100 КАС України регламентовано та встановлено правила щодо строків звернення до суду та наслідків їх пропуску в адміністративному судочинстві.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з приписами частини 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Апеляційний суд з матеріалів справи встановив, що відповідно до акту від 30 травня 2012 року проведення планової виїзної перевірки ПАТ "Чернівецька птахофабрика" щодо виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2009-2011 роках, виявлено, що працівниками підприємства подавались неправдиві відомості у звіті форми №10-ПІ, та те, що у 2009 -2010 роках підприємство не виконало норматив по працевлаштуванню інвалідів, а кошти у встановлений законодавством України термін не були перераховані до державного бюджету України.

Згідно з частиною 1 статті 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Разом з тим, за змістом статті 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в України" адміністративно-господарські санкції за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів сплачуються (нараховуються, застосовуються) підприємствами самостійно в строк до 15 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого частиною 4 статті 19 цього Закону.

Таким чином, саме з 16 квітня відповідного року у контролюючого органу виникає право на стягнення несплачених підприємством самостійно сум санкцій у судовому порядку. При цьому на дані правовідносини поширюється строк звернення до суду, встановлений статтею 99 КАС України.

Частина 4 статті 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в України", за змістом якої до правовідносин із стягнення адміністративно-господарських санкцій, передбачених цим Законом, не застосовуються строки, визначені статтею 250 ГК, не має правового значення для вирішення цього спору, оскільки в останній нормі визначено строки застосування адміністративно-господарських санкцій, а не їх стягнення.

Отже, Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувшись 21 червня 2012 року до суду про стягнення з відповідача санкцій за незайняті інвалідами у 2009-2010 роках робочі місця, пропустило шестимісячний строк звернення, встановлений частиною 2 статті 99 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 21 лютого 2011 року, № ЄДРСР 14405504.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з приписами частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів частини 4 статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Однак позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Чернівецька птахофабрика" адміністративно-господарських санкцій та пені за 2009-2010 роки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вказує на те, що судом першої інстанції правильно застосовано до спірних відносин наслідки пропущення строку звернення до суду з даним позовом, передбачені статтями 100, 155 КАС України, та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного акціонерного товариства "Чернівецька птахофабрика" про стягнення заборгованості, підлягають залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 березня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Совгира Д. І.

Сторчак В. Ю.