Справа № 173/2303/14-а
Суддя: Трофимова Н. А.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/2303/14-а
Провадження №8-а/173/1/2015
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Трофимової Н.А.

при секретарі: Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про перерахунок пенсії, посилаючись на те, що у жовтні 2011р. ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі про визнання неправомірної відмови, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної пенсії у зв»язку з втратою годувальника, щомісячної компенсації за втрату годувальника. Постановою Верхньодніпровського районного суду від 22.12.2011р. позовні вимоги задоволені частково. Визнані неправомірними дії та зобов»язано Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію на неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірах, передбачених ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» для інвалідів 3 групи та щомісячної компенсації в разі втрати годувальника в розмірі, передбаченому статтею 52 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 24 квітня 2011 р. по 22 липня 2011 р. з врахуванням раніше визначених сум. ОСОБА_1 перебуває на обліку у відділі з призначення пенсій з 27.07.2006 р. та отримувала пенсію по втраті годувальника в розмірі фактичних збитків на доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за померлого чоловіка, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліда ІІІ групи, пов»язаної з виконанням обов»язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Пенсія була призначена відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі фактичних збитків з 27.07.2006р., тоді як необхідно було призначити і виплачувати пенсію по втраті годувальника на загальних підставах згідно із Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», так як в пенсійній справі відсутнє експертне заключення про зв»язок смерті з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. По особовій справі № 137033 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та за відсутності експертного заключення переведено на пенсію по втраті годувальника з 27.07.2006р., тобто з моменту призначення пенсії. Заявник вважає, що переведення особи на інший вид пенсії з моменту її призначення є істотною для справи обставиною, яка не була відома заявнику на момент розгляду справи. А тому позов ОСОБА_1 до УПФ про визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню, оскільки позивач не є отримувачем вказаного в позові виду пенсії з моменту її призначення, на підставі чого просить скасувати постанову Верхньодніпровського районного суду від 22.12.2011р. по справі № 2-а-1624/11 за нововиявленими обставинами та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 16-18).

В судове засідання представник заявника зявився, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Додатково суду пояснив, що у пенсійній справі ОСОБА_1 відсутнє експертне заключення про зв»язок смерті з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, так як воно не було надано до Пенсійного фонду при зверненні позивача за призначенням пенсії, тому призначення позивачеві пенсії відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі фактичних збитків є необґрунтованим.

Позивач в судове засідання зявився, проти задоволення заяви про перегляд Постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2011р. заперечував. Суду пояснив, що при призначенні пенсії вона надала до пенсійного фонду усі документи, які були зазначені в переліку, що їй був наданий працівником Пенсійного фонду, після чого була призначена пенсія. Вважає, що Постанова Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2011р. є законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд Постанови суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою Верхньодніпровського районного суду від 22.12.2011р. позовні вимоги задоволені частково. Визнані неправомірними дії та зобов»язано Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію на неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірах, передбачених ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» для інвалідів 3 групи та щомісячної компенсації в разі втрати годувальника в розмірі, передбаченому статтею 52 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 24 квітня 2011 р. по 22 липня 2011 р. з врахуванням раніше визначених сум (а.с. 25-26).

Не погодившись з Постановою суду управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі подало апеляційну скаргу, в обґрунтування якої, зокрема зазначало, що у пенсійній справі ОСОБА_1 відсутнє експертне заключення про зв»язок смерті з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, який є основним документом, що дає право на призначення пенсії по втраті годувальника відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.29-30).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2013р., апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області відхилено, а Постанову Верхньодніпровського районного суду від 22.12.2011р. залишено без змін. Як убачається із змісту Ухвали апеляційної інстанції, доводи апелянта щодо відсутності експертного висновку в пенсійній справі були досліджені, була надана правова оцінка, та ці доводи апелянта не спростували правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як убачається із заяви управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, нововиявленою обставиною він зазначає встановлення відсутності у пенсійній справі позивача експертного висновку.

Проте ця обставина була відома відповідачеві під час розгляду справи, він посилався на цю обставину у своєї апеляційній скарзі, вона була досліджена та оцінена судом апеляційної інстанції, тому не є нововиявленою обставиною, у розумінні ч.2 ст. 245 КАС України.

Само по собі незгода заявника з висновками апеляційного суду щодо відсутності експертного висновку не є підставою для скасування Постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.

За такими обставинами заява Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А. Трофимова