Справа № 816/426/15-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/426/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представника позивача - Зіноватного В.В.,

представника відповідача - Наливки О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги про надання інформації № 02/6171 від 12.12.2014.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність оскаржуваної вимоги про надання інформації, оскільки при її направленні відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки територіальним відділенням не було прийнято розпорядження про відкриття розгляду справи щодо наявності у діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а також у зв'язку з відсутністю факту проведення відповідачем перевірки ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат". Вказував, що відповідач наділений правом на отримання виключно інформації, а не документів, надати які зобов'язано ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" у вимозі від 12.12.2014. Крім того, зазначав про відсутність згідно умов ліцензійного договору на знак для товарів і послуг №183732 від 26.03.2014 у ТДВ "М'ясокомбінат Ятрань" прав на звернення до Антимонопольного комітету України із заявою про захист прав інтелектуальної власності, які порушені ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", адже право заборони іншим особам використовувати знак для товарів робіт та послуг належить виключно власнику - ОСОБА_1 Також, позивач наголошував, що 31.07.2014 Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет на 2014 рік" було заборонено проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами протягом серпня - грудня 2014 року без дозволу Кабінету Міністрів України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с.4-7, 64-72).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наявність законодавчо визначених повноважень на направлення позивачу вимоги про надання документів та інформації.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.11.2014 відповідачем отримано доручення в.о. голови Антимонопольного комітету України від 14.11.2014 №8-01/159-АМ про розгляд заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" (м. Кіровоград) щодо наявності у діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" (м. Глобине, Полтавська область) ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та прийняття відповідного рішення (а.с.32).

На виконання вимог доручення територіальним відділенням Комітету з метою отримання необхідної інформації для розгляду заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" та дослідження щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при реалізації в торгівельній мережі сосисок "Тигренятко" направлено вимогу від 21.11.2014 про надання інформації (а.с.39-40).

Інформація на виконання вказаної вимоги у встановлений термін надана позивачем не була, в зв'язку з чим 12.12.2014 територіальним відділенням Комітету повторно з метою отримання необхідної інформації для розгляду заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" та дослідження щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при реалізації в торгівельній мережі сосисок "Тигренятко" направлено вимогу від 12.12.2014 №02/6171 про надання інформації (а.с.10-11). Вказаною вимогою зобов'язано позивача надати:

1.Оригінали всіх пакувальних матеріалів (етикетка, оболонка зі смугастими елементами, торгівельна марка тощо), що використовувалися ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" протягом 2014 року для реалізації сосисок "Тигренятко" вищого сорту виготовлені по ТУ У 15.1-1:2011 за датою виробництва 24 вересня 2014 року (далі - сосиски "Тигренятко") згідно з додатком №1.

2. З якого часу (дата, місяць, рік) ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" виробляються та реалізовуються сосиски "Тигренятко" взагалі та зокрема згідно пакувального матеріалу відповідно до додатку №1?

3. Назва/назви суб'єкта/суб'єктів господарювання та їх адреса, що здійснювали розробку всіх пакувальних матеріалів сосисок "Тигренятко" та виготовляли їх, з наданням копій діючих договорів та матеріалів, що підтверджують їх розробку.

4. Копії документів (свідоцтва України на знак для товарів і послуг, ліцензійний договір на знак для товарів та послуг, про затвердження етикетки про склад продукту та оболонки сосисок, наказу по підприємству про виробництво даних сосисок тощо), що підтверджують право ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" на їх використання при реалізації сосисок "Тигренятко".

5. Копію ТУ У 15.1-1:2011 на підставі якого виробляються сосиски "Тигренятко".

6. Копію технологічної інструкції на виробництво сосисок "Тигренятко".

7. Копії документів за 2014 рік, що підтверджують якісні показники сосисок "Тигренятко".

8. Копію посвідчення про якість на сосиски "Тигренятко".

9. На яку категорію споживачів розраховані сосиски "Тигренятко" виробництва ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" виходячи з їх назви?

10. Чи призначені сосиски "Тигренятко" для дитячого харчування? Якщо так, надати копії підтверджуючих документів. Якщо ні, то чому?

11. Діти якого віку можуть вживати сосиски "Тигренятко"? Яким чином це обумовлено на упаковочному матеріалі?

12. Термін придатності споживання сосисок "Тигренятко".

13. Частка виробництва сосисок "Тигренятко" за 11 місяців 2014 року від: - загального обсягу виробництва м'ясопродукції по підприємству; - обсягу виробництва сосисок.

14. Помісячні (січень - листопад 2014 року) обсяги виробництва та реалізації сосисок "Тигренятко" в натуральних та вартісних показниках (вказати з ПДВ чи без ПДВ).

15. Перелік суб'єктів господарювання (з вказанням повної назви та адреси), які на території України здійснюють виробництво сосисок в аналогічний оболонці зі смугастими елементами та являються конкурентами ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" по виробництву даної продукції.

16. Обґрунтовані пояснення щодо причин неподання інформації на вимогу територіального відділення від 21.11.2014 № 02/5825.

Не погоджуючись з даною вимогою, позивач звернувся до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659 (далі - Закон № 3659) основними завданнями Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання.

Пунктами 1, 5 частини 1 статті 7 Закону № 3659 визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Частиною 1 статті 12 Закону № 3659 встановлено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

За приписами статті 17 Закону № 3659 голова територіального відділення Антимонопольного комітету має, зокрема, такі повноваження:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органі влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) та інше.

В ході судового розгляду встановлено, що направлення відповідачем на адресу ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" вимоги про надання інформації № 02/6171 зумовлено необхідністю розгляду заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при реалізації в торгівельній мережі сосисок "Тигренятко" та проведенням у зв'язку з цим дослідження зазначеного ринку.

Перелік питань, щодо яких вимагалось надати інформацію, не суперечить предмету дослідження.

Суд не погоджується з позицією позивача щодо протиправності вимоги про надання інформації за відсутності попереднього прийняття розпорядження про початок розгляду справи та поза межами відкритої справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки згідно з приписами Закону України "Про Антимонопольний комітет України" повноваження голови територіального відділення щодо направлення вимоги про надання інформації не обмежуються лише розглядом справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Такі вимоги можуть бути направлені і у разі розгляду заяв, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках. При цьому статтею 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на яку посилається позивач, врегульовано порядок розгляду саме справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Тобто, надіслання вимоги та отримання інформації зазначеної у ній здійснено з метою розгляду заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" та встановлення фактів наявності чи відсутності ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку позивача, оскільки відсутність витребуваної у вимозі інформації та документів унеможливлює проведення відповідачем дослідження відповідно ринку та прийняття обгрунтованого рішення за поданою заявою ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" щодо наявності ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, оскільки згідно з приписами Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику (пункт 19). У разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику (пункт 20), а у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи (стаття 37 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Доводи представника позивача про наявність у відповідача права на отримання виключно інформації, а не документів, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 5 Закону №3659 Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Визначення терміну "інформація" у значенні Закону України "Про захист економічної конкуренції" надано у статті 1 цього Закону, згідно якої інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління і контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, відповідач при винесенні вимоги від 12.12.2014, якою зобов'язав позивача надати інформацію та копії документів, діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції" "Про захист від недобросовісної конкуренції" з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані.

Твердження представника позивача про відсутність у ТДВ "М'ясокомбінат Ятрань" прав на звернення до Антимонопольного комітету України суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Абзацом 3 пункту 17 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, передбачено, що особами, які мають право подавати заяву відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або частини першої статті 28 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", є суб'єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права. Такі заяви мають відповідати вимогам, викладеним у пункті 18 цих Правил.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" особи, права яких порушені діями, визначеними цим Законом як недобросовісна конкуренція, можуть протягом шести місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, звернутися до Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень із заявою про захист своїх прав.

Статтею 3 ліцензійного договору на знак для товарів і послуг № 183732 від 26.03.2014, визначено, що ліцензіат на умовах договору отримує право використовувати Знак стосовно усіх товарів 29 класу, для яких зареєстровано Знак, у наступному обсязі: застосування Знака під час виробництва товарів, для яких Знак зареєстровано, застосування Знака в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет під час пропонування будь-яких товарів, для яких Знак зареєстровано; використання Знака у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого Знака лише окремими елементами, якщо не змінює в цілому відмітності Знака; наносити Знак на будь-який товар, для якого Знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігати такий товар із зазначеним нанесенням Знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосовувати Знак в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах (а.с.86-89).

Статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Тобто, у разі порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку певного суб'єкта господарювання, що може бути кваліфіковано за статтею 4 вказаного Закону, заявником може бути лише суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність та використовує в ній знак для товарів та послуг і вважає, що його конкурент на ринку неправомірно використовує схоже до ступеня змішування позначення. В свою чергу, розглядаючи таку заяву, органи Антимонопольного комітету України повинні здійснити дослідження викладених в заяві обставин та довести наявність чи відсутність дійсного порушення норм конкуренційного законодавства з боку певного суб'єкта господарювання, зокрема, в частині неправомірного використання позначень.

При дослідженні змісту заяви ТДВ "М'ясокомбінат Ятрань" від 10.11.2014, поданої до Антимонопольного комітету України та яку останнім направлено для розгляду відповідачу, судом встановлено, що ТДВ "М'ясокомбінат Ятрань" вважає порушеними свої права, що належать йому на підставі ліцензійного договору від 26.03.2014 (а.с.97-102), а отже ТДВ "М'ясокомбінат Ятрань" є особою, яка має право на звернення до Антимонопольного комітету України із заявою про недобросовісну конкуренцію. Відтак, у відповідача не було законних підстав не здійснювати розгляд заяви ТДВ "М'ясокомбінат Ятрань" від 10.11.2014.

Доводи позивача про те, що вимога про надання інформації повинна була бути надіслана лише після прийняття розпорядження про початок розгляду справи ґрунтуються на довільному тлумаченні норм конкуренційного законодавства, оскільки відповідно до статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" таке розпорядження приймається лише в разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. В спірному випадку направлення вимоги від 12.12.2014 було здійснено з метою розгляду заяви ТДВ "М'ясокомбінат Ятрань" та встановлення наявності чи відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку позивача.

Щодо посилань позивача на Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет на 2014 рік" у частині заборони проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами протягом серпня - грудня 2014 року без дозволу Кабінету Міністрів України, суд зазначає наступне.

Позивач помилково вважає ідентичними поняття "дослідження" та поняття "перевірка". Так, проведення перевірок органами Антимонопольного комітету України (планових та позапланових) передбачає здійснення певної процедури та певного оформлення (наказ на проведення перевірки, план перевірки акт перевірки тощо) у відповідності до Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2001 року №182-р (із змінами і доповненнями). Зокрема, відповідно до пункту 2 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2001 №182-р, органи Антимонопольного комітету України мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки додержання законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно - господарського управління і контролю щодо суб'єктів господарювання. Згідно з пунктом 5 вказаного Положення, підставою для проведення планових перевірок є план - графік перевірок, затверджений Головою Антимонопольного комітету України. Відповідно до пункту 8 вказаного Положення, позапланова виїзна перевірка проводиться органами Антимонопольного комітету України в разі виявлених порушень законодавства про захист економічної конкуренції та, зокрема за власною ініціативою, відповідно до підпункту 8.12 Положення, з метою забезпечення доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У свою чергу, направлення вимоги до суб'єкта господарювання у зв'язку з проведенням дослідження ринку, розглядом заяви та/або справи не є перевіркою такого суб'єкта господарювання, а є лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених на органи Антимонопольного комітету України обов'язків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку, норми статті 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408 не поширюються на органи Антимонопольного комітету України в частині виконання ними передбачених Законом №3659 повноважень у вигляді витребування інформації під час дослідження ринків, розгляді заяв та/або справ тощо.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 березня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава