Справа № 2а-1321/10/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Справа № 2а-1321/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Щербині Л.М., за участю прокурора Малої О.Р., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югметаллинвест»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югметаллинвест» з вимогами про стягнення податкового боргу, в якому зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, який виник внаслідок проведення податковою інспекцією невиїзних документальних перевірок з питань своєчасності сплати податкових зобовязань. У звязку з несплатою податкових зобовязань, відповідачу направлялися податкові вимоги № 1/941 від 15.09.2009 р. та №2/1132 від 03.11.2009 р., які залишені без задоволення. Оскільки сума боргу відповідачем добровільно не погашена, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югметаллинвест» 120258 грн. 56 коп. у примусовому порядку.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просять суд позов задовольнити, стягнути з відповідача податковий борг на загальну суму 120 258 грн. 56 коп.

Відповідач, у судове засідання повторно не зявився, на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою, що організація за зазначеною адресою не знаходиться.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується борг по податку на прибуток, який виник внаслідок проведення податковою інспекцією камеральної перевірки податкової звітності, за результатами якої складено акт № 1976 від 02.07.2009 р., яким встановлено порушення ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення рішення від 21.07.2009р. № /0, яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 115863,30 грн.

Відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, «що у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пунктах а-в п. 4.2.2. п. 4.2. ст.4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення».

Податкове повідомлення рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення. (п.п. 6.2.4. п. 6. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Вищевказане повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача, однак повернуто поштовим відділенням на адресу податкового органу з відміткою, що за вказаною адресою організація не знаходиться.

01.09.2009 р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя складений акт № 800 про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення та розміщення його на дошці податкових оголошень.

Днем вручення податкового повідомлення-рішення вважається 01.09.2009 р.

Згідно наявної на рахунку відповідача переплати та пені у розмірі 3434,54 грн., заборгованість з податку на прибуток складає 119252,16 грн., яка відповідачем не сплачена.

Судом також встановлено, що за відповідачем рахується борг по податку на додану вартість, який виник внаслідок проведення податковою інспекцією невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати ПДВ, за результатами якої складено акт № 59 від 06.08.2009р., яким встановлено порушення ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення рішення від 28.08.2009р. № /0, яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 1379,78 грн.

Вказане повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача, однак повернуто поштовим відділенням на адресу податкового органу з відміткою, що за вказаною адресою організація не знаходиться.

15.09.2009 р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя складений акт № 142 про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення та розміщення його на дошці податкових оголошень.

Днем вручення податкового повідомлення-рішення вважається 15.09.2009 р.

Згідно наявної на рахунку відповідача переплати та пені у розмірі 24,40 грн., заборгованість з податку на додану вартість складає 1016,40 грн., яка відповідачем не сплачена.

Згідно до 5.4.1. п. 5. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 вищевказаного Закону, податковий борг це податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Пунктом п.п. 6.2.1. п. 6. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

15.09.2009 р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя відповідачу направлена перша податкова вимога № 1/941 на суму 115817,62 грн., яка була отримана керівником ТОВ «Югметаллинвест» ОСОБА_2 01.10.2009 р., про що свідчить його підпис на корінці першої податкової вимоги.

03.11.2009 р. відповідачу направлена друга податкова вимога від № 2/1132 на суму 116809,62 грн., яка була отримана ОСОБА_2 20.11.2009 р., про що свідчить його підпис на корінці другої податкової вимоги.

Таким чином, загальна заборгованість ТОВ «Югметаллинвест» складає 120268,56 грн. /1016,40+119252,16=120268,56/, яка на час розгляду справи відповідачем не сплачена.

У звязку з тим, що податковий борг відповідачем добровільно не сплачений та податковою інспекцією виконані усі передбачені законом дії по спонуканню боржника сплатити податковий борг та самостійно визначити джерела погашення боргу, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя 21.12.2009 року прийнято Рішення № 72 «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу», згідно з яким вирішено - здійснити стягнення коштів та продаж активів, що перебувають у власності платників податків, а також тих активів, прав власності, на які він набуде у майбутньому, в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу цього платника податків.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3. ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про … стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югметаллинвест» про стягнення податкового боргу у сумі 120268 грн. 56 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України; п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»; п.п. 3.1.1. п. 3. ст. 3 ,п.п. 4.2.2. п. 2 ст. 4; п.п. 5.3.1, п.п. 5.4.1 п. 5 ст. 5; п.п. 6.2.1 п.6 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югметаллинвест» (69012, м.Запоріжжя, вул. Братська, 49-А, ) податковий борг на загальну суму 120268 грн. 56 коп., а саме:

- на користь Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя податковий борг з податку на прибуток у розмірі 119252 грн. 16 коп.,

- на користь Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1016 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Л.О.Нестеренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 13.04.2010 р.