Справа № 395/182/15-а
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/182/15-а
Провадження № 2-а/395/3/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що він є приватним підприємцем у сфері пасажирських перевезень на власному транспорті та 02 лютого 2015 року він був зупинений працівником ДАІ по вулиці Мурманській у м. Кіровограді, де інспектор повідомив причину зупинки, а саме що автомобіль «Рено Сандеро» д/н НОМЕР_1 не пройшов технічний контроль. Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне порушення та виніс постанову у відповідності до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Позивач зазначає, що діяв в межах Правил дорожнього руху і він одразу пояснив інспектору ДАІ, що його автомобіль випущено в 2013 році, а легкові автомобілі, що задіяні у перевезеннях не проходять обов'язковий технічний контроль, якщо випущений до двох років, однак інспектор ДАІ не зважив на його доводи та виніс постанову про адміністративне правопорушення, при цьому не було враховано пояснення позивача, в яких він вину свою не визнав.

Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки викладені в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності та просив суд скасувати постанову серії ПС2 № 246073 від 02 лютого 2015 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходіслав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши вищевказані пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову інспектора з технічного нагляду ВДАІ м. Кіровоград Онищенка Я.П. серії ПС2 № 246073 від 02 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівником ДАІ були порушені.

Фактично дійсні обставини даного порушення за участю позивача працівниками ДАІ залишились не встановленими за тих підстав, що в постанові не наведено жодного доказу вчинення позивачем правопорушення, при складанні протоколу та винесенні постанови він вину свою не визнав, і прямо зазначив, що діяв в межах правил дорожнього руху.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Renault Sandero» державний номер НОМЕР_2 зазначено, що дата першої реєстрації автомобіля 20.02.2013 року.

Постанова не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а лише прізвище без спеціального звання посадової особи не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накласти адміністративне стягнення.

Також всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення виконана нерозбірливо і під «копірку», що навіть неможливо досконало зрозуміти обставини правопорушення, що є порушенням допущеними працівниками ДАІ в оформленні постанови та протоколу. Крім того, позивачу не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова серії ПС2 № 246073 від 02 лютого 2015 року не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з технічного нагляду ВДАІ м. Кіровоград у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 246073 від 02 лютого 2015 року із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/182/15-а

Провадження № 2-а/395/3/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що він є приватним підприємцем у сфері пасажирських перевезень на власному транспорті та 02 лютого 2015 року він був зупинений працівником ДАІ по вулиці Мурманській у м. Кіровограді, де інспектор повідомив причину зупинки, а саме що автомобіль «Рено Сандеро» д/н НОМЕР_1 не пройшов технічний контроль. Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне порушення та виніс постанову у відповідності до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Позивач зазначає, що діяв в межах Правил дорожнього руху і він одразу пояснив інспектору ДАІ, що його автомобіль випущено в 2013 році, а легкові автомобілі, що задіяні у перевезеннях не проходять обов'язковий технічний контроль, якщо випущений до двох років, однак інспектор ДАІ не зважив на його доводи та виніс постанову про адміністративне правопорушення, при цьому не було враховано пояснення позивача, в яких він вину свою не визнав.

Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки викладені в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності та просив суд скасувати постанову серії ПС2 № 246073 від 02 лютого 2015 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходіслав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши вищевказані пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову інспектора з технічного нагляду ВДАІ м. Кіровоград Онищенка Я.П. серії ПС2 № 246073 від 02 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівником ДАІ були порушені.

Фактично дійсні обставини даного порушення за участю позивача працівниками ДАІ залишились не встановленими за тих підстав, що в постанові не наведено жодного доказу вчинення позивачем правопорушення, при складанні протоколу та винесенні постанови він вину свою не визнав, і прямо зазначив, що діяв в межах правил дорожнього руху.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Renault Sandero» державний номер НОМЕР_2 зазначено, що дата першої реєстрації автомобіля 20.02.2013 року.

Постанова не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а лише прізвище без спеціального звання посадової особи не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накласти адміністративне стягнення.

Також всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення виконана нерозбірливо і під «копірку», що навіть неможливо досконало зрозуміти обставини правопорушення, що є порушенням допущеними працівниками ДАІ в оформленні постанови та протоколу. Крім того, позивачу не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова серії ПС2 № 246073 від 02 лютого 2015 року не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з технічного нагляду ВДАІ м. Кіровоград у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 246073 від 02 лютого 2015 року із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний