Справа № 177/2308/14-а(2а/177/30/14)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 рокусправа № 177/2308/14-а(2а/177/30/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року

по справі № 177/2308/14а (2-а/177/30/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Криворізькому районі Дніпропетровської області

третя особа: Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття»

про визнання рішення незаконним та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі, в якому просив визнати незаконним та необґрунтованим рішення Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі про відмову в зарахуванні періоду його роботи на посаді підземного дільничного гірничого нормувальника шахти № 1 ім. Артема ДП «Рудоуправління імені Кірова», з 01.01.1987 року по 01.09.1995 року, до пільгового стажу за Списком № 1 (шахтарі), визнати стаж за вказаний період роботи пільговим стажем за Списком № 1 (шахтарі), а також зобов'язати відповідача провести йому перерахунок пенсії та доплату до неї відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 16.09.2008 року.

В обґрунтування позову вказував, що з 11.06.1973 року по 01.09.1995 року він безперервно працював на шахті № 1 ім. Артема ДП «Рудоуправління імені Кірова», при цьому період його роботи на посаді підземного дільничного гірничого нормувальника, з 01.01.1987 року по 01.09.1995 року, не був зарахований до пільгового стажу, що дає право на отримання пенсії згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижу шахтарської праці». Вважав, що відповідач при призначенні пенсії незаконно виключив з пільгового стажу роботи за списком № 1 для шахтарів (22 роки 02 місяці та 22 дні), стаж роботи на посаді підземного дільничного гірничого нормувальника, який складає 8 років, 08 місяців та 01 день, що має наслідком призначення йому пільгової пенсії за віком за списком № 1, без врахування положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижу шахтарської праці».

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись с постановою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області та з 02.01.1996 року отримує пенсію за віком, відповідно до п. «а» ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення», загальний трудовий стаж 35 років 00 місяців 17 днів, пільговий стаж роботи за Списком №1 складає - 22 роки 02 місяці 2 дні.

Позивач у червні 2014 року звернувся до відповідача з проханням нараховувати та виплачувати йому пенсію відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Своїм листом № 2337/05/30 від 05.06.2014 року, Відповідач відмовив позивачу в перерахунку пенсії, посилаючись на ст. 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», дія цього Закону поширюється на працівників, що видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві та уранові руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день. Оскільки посада підземний дільничний гірничий нормувальник загальної шахтної дільниці, на підземних роботах зайнятий 50% робочого часу та не вказано кількість годин перебування на підземних роботах норми вказаного Закону на них не поширюються.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені адміністративного позову, зазначив, що матеріали надані ДП «Кривбасшахтозакриття» не містять вказівки на те, що у період з 01.01.1987 року по 01.09.1995 року ОСОБА_1 працював на посаді нормувальника на підземних роботах в умовах повного робочого часу, а вказують лише на те, що виконувана ним у вказаний період робота була роботою за Списком № 1., а довідки видані позивачу ДП «Кривбасшахтозакриття», зміст яких суперечить довідкам виданим роботодавцем ДП «Рудоуправління імені Кірова» суд розцінює критично, оскільки вказані довідки надані підприємством, яке не є правонаступником ДП «Рудоуправління імені Кірова», а лише виконує функції архівної установи. Відомості зазначені в довідці ДП «Кривбасшахтозакриття» від 16.06.2014 року, суперечать даним про зайнятість позивача на підземних роботах протягом повного робочого часу, вказаним ДП «Рудоуправління імені Кірова» на час його діяльності, при цьому ДП «Кривбасшахтозакриття» не вказує, що стало підставою для зміни даних про повну зайнятість позивача на підземних роботах у період 01.01.1987 року по 01.09.1995 року. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, про правомірність дій відповідача при нарахуванні пенсії позивачу, а саме про правомірність вирахування із загального пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію згідно ст. 8 Закону «Про підвищення престижності шахтарської праці», стажу роботи на посаді гірничого дільничного нормувальника.

Колегія судді в апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» зі змінами внесеними станом на 25.06.2009 року, зазначає, що дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві та уранові руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (36-2003-п), затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників (36-2003-п ), затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до довідки № 21о/к від 16.01.1996 року виданої Державним підприємством «Рудоуправління імені Кірова», та наданої позивачем для нарахування пенсії, вбачається, що ОСОБА_1 в період з 01.01.1987 року по 01.09.1995 року працював на посаді підземного дільничного гірничого нормувальника.

В довідці вказано, що праця підземного дільничного гірничного нормувальника відноситься до Списку № 1, розділу І , підрозділу ІІ-б позиція 1010100д-24170, затвердженою Постановою КМ України № 162 від 11.03.1994 року.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно розцінив критично довідки від 16.06.2014 року видані ДП «Кривбасшахтозакриття», посилаючись на те, що підприємство виконує лише функцію архівної установи.

Довідки ДП «Кривбасшахтозакриття» надані позивачу на підставі особистої картки та атестації робочих місць.

Крім того, ДП «Кривбасшахтозакриття» надало до суду копії первинних документів таких як, відомості про нарахування заробітної плати позивача, з якої вбачається, що позивач працював на підземних роботах зайнятість в яких повний робочий день.

Відповідач не навів будь-які обґрунтовані докази на спростування вищезазначеного пільгового стажу позивача. Крім того, не наводить норми за якими для призначення пенсії не достатньо даних трудової книжки позивача.

На підставі вищевикладеного суду апеляційної інстанції доходить висновку, що на позивача поширюється дія Закону Уккраїни « Про підвищення престижності шахтарської праці», так як ОСОБА_1 працював на ДП «Рудоуправління імені Кірова», на підземних роботах повний робочий день за Списком№1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами позивача, щодо дати з якої необхідно зробити перерахунок.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права позивача на позов та запобігає постійному збереженню стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Питання дотримання позивачем строку звернення з позовом судом першої інстанції не досліджувалися.

Позовна заява та додані до неї матеріали не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Оскільки пенсійні виплати є щомісячними, тому про порушення свого права (якщо позивач вважає його порушеним) ОСОБА_1 міг дізнатися, ще при черговому отриманні пенсії кожного місяця.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду, позовні вимоги за період з 16.09.2008 року по 30 січня 2014 року включно розгляду не підлягають.

Крім того, враховуючи приписи статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа, та те, що ОСОБА_1 звернулась з відповідною заявою в орган пенсійного фонду у 01 липня 2014 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що перерахунок пенсії має бути проведений з 01 липня 2014 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 202, 205, 207, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року по справі № 177/2308/14а (2-а/177/30/14) - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позовні вимоги за період з 16.09.2008 року по 30 січня 2014 року включно - залишити без розгляду.

Визнати незаконним рішення Управління пенсійного фонду в Криворізькому районі Дніпропетровської області про відмову в зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1 з 01.01.1987 року по 01.09.1995 роки на посаді підземного дільничного гірничого нормувальника шахти №1 ім. Артема Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» до пільгового стажу за Списком № 1.

Визнати стаж роботи ОСОБА_1 з 01.01.1987 року по 01.09.1995 роки на посаді підземного дільничного гірничого нормувальника шахти №1 ім. Артема Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» до пільгового стажу за Списком № 1.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду в Криворізькому районі Дніпропетровської області повести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», починаючи з 01 липня 2014 року.

Постанова набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова