Справа № 803/58/15-а
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 803/58/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Мартинюк О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Борсук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання незаконними дій щодо фактичної відмови у розгляді заяви від 10.10.2014 року, визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 205000004/2014/000152/2 від 25.07.2014 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2014/00076 від 25.07.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.07.2014 року позивачем було подано на митний пост «Луцьк» Ягодинської митниці Міндоходів (правонаступником якої є Волинська митниця ДФС) для митного оформлення партію товару - м'ясо свиняче обвалене морожене - тримінг 70/30 (м'ясна обрізь) - вагою нетто 19922 кг за ціною 1,58 євро/кг на загальну суму 31476,76 євро, що надійшов згідно контракту купівлі - продажу № 37/2014/DE від 18.07.2014 pоку, укладеного із компанією «Vion Trading GmbH» (Віон Трейдинг ТзОВ, Німеччина) та інвойсу № 3-13053-01 від 23.07.2014 року. Відповідно до пункту 5.1 контракту поставка товару здійснюється автотранспортом на територію України на умовах FCA (еф сі ей) або EXW (екс ворк) згідно Правил «Інкотермс - 2010». Конкретний базис поставки зазначається в інвойсі на товар.

Для митного оформлення на митний пост «Луцьк» Ягодинської митниці були подані наступні документи, передбачені чинним законодавством: контракт № 37/2014/DE від 18.07.2014 року; рахунок - фактуру (інвойс) № 3-13053-01 від 23.07.2014 року; вантажно-митна декларація (ВМД) № 205070000/2014/028354 від 25.07.2014 року; декларація митної вартості ДМВ-1 № 205070000/2014/028354 від 25.07.2014 року; міжнародна товаротранспортна накладна CMR № 23072014 від 23.07.2014 року; сертифікат про походження товару № L 14259514 від 23.07.2014 року; ветеринарне свідоцтво ЕРД-00 № 490232 від 25.07.2014 року; сертифікат якості від 23.04.2014 року; контракт на перевезення товару № 35/2014/PL від 21.07.2014 року; калькуляція витрат по доставленню вантажу від 25.07.2014 року; довідка про заміну транспортного засобу від 24.07.2014 року; лист ОСОБА_3 про не страхування товару № 267 від 25.07.2014 року; копія декларації країни відправлення № MRN14DE03Е0 від 23.07.2014 року, інші документи, перелічені в графі 44 ВМД.

В графах 12, 45 ВМД № 205070000/2014/028354 від 25.07.2014 року позивачем було вказано митну вартість у розмірі 518756,75 грн., визначену за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів та в порядку, передбаченому статтею 58 Митного кодексу України (МК України). Розрахована декларантом митна вартість за ціною контракту із врахуванням витрат на транспортування, як зазначено в ДМВ № 205070000/2014/028354 від 25.07.2014 року, склала 518756,75 грн. або 32976,76 євро (31476,76 євро - заявлена вартість товару + 1500,00 євро - вартість перевезення товару), тобто 1,58 євро за 1 кг товару.

У графі «Для відміток митного органу» вищезазначеної ДМВ митний орган вказав, що декларанту для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до статтей 53, 54 МК України необхідно подати: оригінал прайс-листа виробника товару; банківські платіжні документи про оплату товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; відомості про вартість навантаження (розвантаження), страхування, транспортування (із вказанням відстані в кілометрах); надати числовий розрахунок заявленої митної вартості з метою перевірки повноти декларування складових митної вартості; інші документи за власним бажанням.

Представник декларанта ознайомився із даним записом та у ДМВ зазначив, що буде приймати рішення на підставі положень МК України протягом 80 днів, а також зазначив прохання про випуск товару у вільний обіг.

Того ж дня (25.07.2014 року) позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2014/00076 (далі - Картка відмови). Як зазначено у Картці відмови, м/п «Луцьк» повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: невідповідність заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року. Рішення про визначення митної вартості товару № 205000004/2014/000152/2 прийнято 25.07.2014 року отримане декларантом. У цій же Картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визначення митної вартості № 205000004/2014/000152/2 від 25.07.2014 року.

Згідно графи 30 Рішення про коригування митної вартості товару № 205000004/2014/000152/2 від 25.07.2014 року (надалі - Рішення) митним органом було визначено митну вартість товару, що надійшов на адресу позивача згідно із вищезазначеним контрактом № 37/2014/DE від 18.07.2014 року та інвойсом № 3-13051-01 від 23.07.2014 року за ціною 1,8567 євро за 1 кг. У графі 33 Рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, за методом обраним декларантом, а саме - не подані документи для підтвердження митної вартості відповідно до статті 53, частин першої, другої статті 54 МК України.

В результаті таких дій посадових осіб митниці, з метою запобігання псування товару та нарахування штрафних санкцій за можливий простій автомобіля, який перевозив товар, 25.07.2014 року позивачем було подано через представника нову ВМД № 205070000/2014/028417 від 25.07.2014 року, вказавши у ній в графах 12 та 45 митну вартість, розраховану за ціною одиниці товару, наведеної у Інвойсі № 3-13053-01 від 23.07.2014 року. Митне оформлення у цьому випадку проводилось за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобов'язань - грошової застави.

Документи, які витребовував митний орган, позивач мав право подати на протязі 80 днів з моменту випуску товару у вільний обіг, як це передбачено частиною восьмою статті 55 МК України.

18.08.2014 року позивачем на адресу Ягодинської митниці було направлено заяву № 281 із додатковими документами: оригіналом прайс-листа виробника товару від 23.07.2014 року; висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/60793 від 09.07.2013 року; висновком № В-427 від 31.07.2014 року; довідкою про транспортні витрати від 25.07.2014 року; актом виконаних робіт № 104/2014 від 25.07.2014 року; рахунком на оплату послуг з перевезення № 104/2014 від 25.07.2014 року; листом фірми Vion Traiding від 10.08.2014 року, платіжним дорученням № 1302 від 29.07.2014 року; повідомленням SWIFT № 4573LI.6915UBGB від 29.07.2014 року; відомостями про вартість навантаження (розвантаження), страхування та перевезення товару; числовим розрахунком заявленої митної вартості. Також митному органу було надано додаткові відомості, що стосуються виробника товару. У цьому листі позивач просила митний орган визнати заявлену нею митну вартість товару та скасувати рішення про коригування митної вартості товару № /2014/000152/2 від 25.07.2014 року. Таким чином позивачем було дотримано всі вимоги митного органу про надання документів та відомостей, перелічених у графі «Для відміток митного органу» ДМВ № 205070000/2014/028354 від 25.07.2014 року.

У відповідь на заяву позивач отримала лист Ягодинської митниці Міндоходів № 03.70-52/3666 від 27.08.2014 року, у якому митний орган зазначив, що у прайс-листі ціна товару на рівні 1,58 євро/кг була б прийнятною за умови конкретизації відомостей про товар. Зокрема, з опису обваленого м'яса незрозуміло з якої саме воно частини: грудинки, окіста, лопатки. Вартість таких частин м'яса не є однаковою. У висновку CEC вказано контракт, відмінний від того, за яким здійснювалась поставка товару у даному випадку, а тому цей документ можливо розглядати виключно в загальному порядку, він не характеризує конкретний товар. Митний орган у своєму листі зазначає, що висновок ТПП містить відомості про поживні властивості свинини, однак, яким чином проводилось маркетингове дослідження та вивчались пропозиції ринку з'ясувати немає можливості, оскільки жодних додатків чи підтверджень до висновку не надано. Також у митного органу виникли питання щодо вартості навантаження, маркування та пакування товару. Зокрема, згідно контракту вказані витрати входять у ціну товару, однак факт їх включення в таку ціну не доведено декларантом. Виходячи з вищевикладеного, митний орган проінформував про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Зважаючи на те, що термін дії гарантійних зобов'язань, передбачений статтею 55 МК України на момент отримання відповіді митниці ще не завершився, позивач подала ще одну заяву № 351 від 10.10.2014 року. У даній заяві позивач надала митному органу додаткові документи та відомості з урахуванням позиції, викладеної у листі № 03.70-52/3666 від 27.08.2014 року, а саме надано: завірену копію листа фірми «Vion Trading» від 01.10.2014 року; завірену копію прайс-листа фірми «Ahlbom fleisch» на 30-31 тиждень 2014 року; завірену копію прайс-листа фірми «Boseier Goldschmaus» на 30-31 тиждень 2014 року; картку рахунку 361, контрагенти: ТзОВ «Тульчинм'ясо»; картку рахунку 361, контрагенти: ТзОВ «Шепетівський м'ясокомбінат»; завірену копію видаткової накладної № РН-0000318 від 25.07.2014 року; завірену копію видаткової накладної № РН-0000429 від 12.09.2014 року; роздруківку витягу з ГОСТ Р 52427-2005; роздруківку із сайту otvet.mail.ru із інформацією про тримінг; роздруківки із цінової інформацією на тримінг свинячий із сайту alibaba.com у кількості 3 штуки. Також митному органу було надано додаткові пояснення, що стосуються складових митної вартості товару. У цій заяві позивач ще раз просила митний орган визнати заявлену нею митну вартість товару та скасувати рішення про коригування митної вартості товару № /2014/000152/2 від 25.07.2014 року. Крім того, позивач просила митницю у разі відмови у перегляді митної вартості товару надати: інформацію про всі причини, через які заявлена нею митна вартість товару не може бути визнана; у відповідності до вимог пункту 3 частини четвертої статті 54 МК України письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування та надати копії ВМД, які використовувались при коригуванні митної вартості товару та перелічені у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товару № 205000004/2014/000152/2 від 25.07.2014 року; пояснення чому ВМД, зазначені у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товару № 205000004/2014/000152/2 від 25.07.2014 року не могли бути використані митним органом для визначення митної вартості товару за методами 2а або 2б згідно вимог статей 57, 59, 60 МК України.

У відповідь на вказану заяву митний орган надіслав лист № 03.70-52/4407 від 17.10.2014 року, у якому митниця відмовилась переглядати митну вартість та розглядати додаткові документи та відомості у зв'язку з тим, що декларант не мав право повторно звертатись до митного органу з такою заявою.

Позивач вважає, що усі вимоги митного органу були виконані, а подані додаткові документи та відомості, з урахуванням позиції відповідача, підтверджують заявлену митну вартість спірного товару та безпідставно не взяті до уваги митним органом.

Позивач просить визнати незаконними дії щодо фактичної відмови у розгляді заяви від 10.10.2014 року, визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 205000004/2014/000152/2 від 25.07.2014 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2014/00076 від 25.07.2014 року.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 06.02.2015 року № 03-07-10/15-59 (а. с. 65-67) представник відповідача адміністративний позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з таких підстав.

При здійсненні митного оформлення спірного товару інспектором внаслідок перевірки було встановлено, що існують розбіжності в документах, що подані для здійснення митного контролю та митного оформлення товару.

Так, відповідно до розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, в графі 31 «Вантажні місця та опис товарів - маркування та кількість - Номери контейнерів - кількість та розпізнавальні особливості» вказується виробник (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах). Згідно опису графи 31 МД фірма «VionCrailsheim» є виробником товару, тоді як в сертифікаті якості від 23.07.2014 року вказана фірма є заготівельною організацією.

Відповідно до статті 53 МК України декларанту було запропоновано надати наступні документи: оригінал прайс-листа виробника товару; банківські платіжні документи про оплату товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товару підготовлений спеціальною експертною організацією; відомості про вартість навантаження (розвантаження), страхування, транспортування (з вказаними відмітками в кілометрах); надати числовий розрахунок заявленої митної вартості з метою перевірки повноти декларування складових митної вартості; за власним бажанням декларант може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої вартості.

Представник декларанта ознайомився з даним рішенням та вчинив запис, що буде приймати рішення на підставі положень МК України протягом 80 днів та просив випустити товар у вільний обіг. Таким чином, уповноважена особа декларанта своїми діями підтвердила неможливість здійснення митного контролю та митного оформлення товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до пункту 3 статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

У зв'язку з неподанням уповноваженою особою позивача додаткових документів, що підтверджується вчиненим записом у ДМВ від 25.07.2014 року № 205070000/2014/028354, митну вартість було скориговано з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 25.07.2014 року № 205000004/2014/000152/2. Відповідно до цього рішення митну вартість на вищевказаний товар визначено за ціною 1,8567 євро за кілограм.

Відповідно до пункту 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту приймається митним органом в письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених пунктом 6 статті МК України, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Ягодинською митницею Міндоходів у відповідності до пункту 5 статті 55 МК України було проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості. Результати даної процедури та неприйнятність застосування методів визначення митної вартості товарів, що передують резервному відображені в графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів від 25.07.2014 року № 205000004/2014/000152/2.

У зв'язку з неподанням документів, що витребовувалися митницею під час здійснення контролю заявленої митної вартості товару видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2014/00076 від 25.07.2014 року.

Відповідно до пункту 2 статті 256 МК України у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. В картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2014/00076 зазначено причини відмови: невідповідність заповнення граф 12, 45 МД вимогам статті 53 МК України, рішення про визначення митної вартості від 21.05.2013 року № 205000004/2014/0000152/2 (отриманого декларантом).

25.07.2014 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 через представника було подано нову митну декларацію № 205070000/2014/028417 на цей же товар, який був задекларований за другорядним резервним методом.

Митницею було отримано лист з додатковими документами від фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, які були надані для підтвердження заявленої митної вартості товару «м'ясо свиняче обвалене морожене: тримінг 70/30 (м'ясна обрізь)...», оформленої за МД № 205070000/2013/028417.

Проте, за результатами розгляду даного листа позивача було повідомлено про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом, зважаючи на наступне.

Якщо умовно провести розрахунки по відсотковому вмісту сала, виходячи з даних прайс-листа, маємо наступне. 1,58 євро - 0,47 євро (ціна сала бокового) = 1,11 євро - вартість м'ясної частини, звідки можна обчислити: 0,47 + 1,11 = 1,58 євро - запропонована вартість тримінгу, у випадку якщо м'ясна частина коштує 1,11 євро, або ж ціна може бути значно більшою: 0,70 (ціна сала хребтового) + 1,11 євро = 1,81 євро. Таким чином, неможливо однозначно прийняти ціну вказану в прайс-листі, оскільки відсутні точні відомості про товар.

Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.07.2013 року № 05.03/02-03/60793 стосується м'ясної продукції, імпортованої за контрактом № 15/2013/DЕ від 25.02.2013 року. У випадку спірного питання, яке виникло по товару «тримінг 70/30» вказаний документ можливо розглядати виключно в загальному порядку, він не характеризує конкретний товар.

Висновок Торгово-промислової палати від 31.07.2014 року № В-427 містить відомості про поживні властивості свинини. Яким чином проводилось маркетингове дослідження та вивчались пропозиції ринку з'ясувати немає змоги, оскільки жодних додатків чи підтверджень до висновку не надано. Надані також документи на підтвердження вартості перевезення. Однак, не з'ясовано вартість пакування, маркування, навантаження. Відповідно до пункту 3.4 контракту № 37/2014/ DЕ від 18.07.2014 року передбачено, що вказані витрати входять в ціну товару. Не доведено, що ціна товару зазначена в прайс-листі включає вартість пакування, маркування, навантаження. Таким чином, документально не доведено повноту складових заявленої митної вартості товару.

Митницею було отримано лист позивача від 10.10.2014 року № 351 щодо надання роз'яснень по рішенню про коригування митної вартості від 25.07.2014 року № 205000004/2014/000152/2 на товар «м'ясо свинне тримінг 70/30». За результатами розгляду листа, суб'єкта ЗЕД було повідомлено, що Ягодинською митницею за попереднім зверненням вивчались додатково надані підприємством документи для підтвердження митної вартості товару - «м'ясо свинне тримінг 70/30», та результати розгляду яких повідомлено позивача листом Ягодинської митниці від №03-70-52/3666.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2014 року позивачем (як одержувачем товару та декларантом) було подано на митний пост «Луцьк» Ягодинської митниці (правонаступником якої є Волинська митниця ДФС) для митного оформлення партію товару - м'ясо свиняче обвалене морожене - тримінг 70/30 (м'ясна обрізь) - вагою нетто 19922 кг за ціною 1,58 євро/кг на загальну суму 31476,76 євро, що надійшов згідно контракту купівлі - продажу № 37/2014/DE від 18.07.2014 pоку, укладеного із компанією «Vion Trading GmbH» (Віон Трейдинг ТзОВ, Німеччина) та інвойсу № 3-13053-01 від 23.07.2014 року. Відповідно до пункту 5.1 контракту поставка товару здійснюється автотранспортом на територію України на умовах FCA (еф сі ей) або EXW (екс ворк) згідно Правил «Інкотермс - 2010». Конкретний базис поставки зазначається в інвойсі на товар.

Для митного оформлення на митний пост «Луцьк» Ягодинської митниці були подані наступні документи: контракт № 37/2014/DE від 18.07.2014 року; рахунок - фактуру (інвойс) № 3-13053-01 від 23.07.2014 року; вантажно-митна декларація (ВМД) № 205070000/2014/028354 від 25.07.2014 року; декларація митної вартості ДМВ-1 № 205070000/2014/028354 від 25.07.2014 року; міжнародна товаротранспортна накладна CMR № 23072014 від 23.07.2014 року; сертифікат про походження товару № L 14259514 від 23.07.2014 року; ветеринарне свідоцтво ЕРД-00 № 490232 від 25.07.2014 року; сертифікат якості від 23.04.2014 року; контракт на перевезення товару № 35/2014/PL від 21.07.2014 року; калькуляція витрат по доставленню вантажу від 25.07.2014 року; довідка про заміну транспортного засобу від 24.07.2014 року; лист ОСОБА_3 про не страхування товару № 267 від 25.07.2014 року; копія декларації країни відправлення № MRN14DE03Е0 від 23.07.2014 року, інші документи, перелічені в графі 44 ВМД (а. с. 12-26).

В графах 12, 45 ВМД № 205070000/2014/028354 від 25.07.2014 року позивачем було вказано митну вартість у розмірі 518756,75 грн., визначену за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів та в порядку, передбаченому статтею 58 МК України. Розрахована декларантом митна вартість за ціною контракту із врахуванням витрат на транспортування, як зазначено в ДМВ № 205070000/2014/028354 від 25.07.2014 року, склала 518756,75 грн. або 32976,76 євро (31476,76 євро - заявлена вартість товару + 1500,00 євро - вартість перевезення товару), тобто 1,58 євро за 1 кг товару.

У графі «Для відміток митного органу» вищезазначеної ДМВ митний орган вказав, що декларанту для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до статтей 53, 54 МК України необхідно подати: оригінал прайс-листа виробника товару; банківські платіжні документи про оплату товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; відомості про вартість навантаження (розвантаження), страхування, транспортування (із вказанням відстані в кілометрах); надати числовий розрахунок заявленої митної вартості з метою перевірки повноти декларування складових митної вартості; інші документи за власним бажанням (а. с. 16 зворот). Представник декларанта ознайомився із даним записом та у ДМВ зазначив, що буде приймати рішення на підставі положень МК України протягом 80 днів, а також зазначив прохання про випуск товару у вільний обіг.

Того ж дня, 25.07.2014 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2014/00076. Як зазначено у картці відмови, м/п «Луцьк» повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: невідповідність заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року. Рішення про визначення митної вартості товару № 205000004/2014/000152/2 прийнято 25.07.2014 року отримане декларантом. У цій же Картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визначення митної вартості № 205000004/2014/000152/2 від 25.07.2014 року (а. с. 11).

Згідно графи 30 Рішення про коригування митної вартості товару № 205000004/2014/000152/2 від 25.07.2014 року митним органом було визначено митну вартість товару, що надійшов на адресу позивача згідно із вищезазначеним контрактом № 37/2014/DE від 18.07.2014 року та інвойсом № 3-13051-01 від 23.07.2014 року за ціною 1,8567 євро за 1 кг. У графі 33 Рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, за методом обраним декларантом, а саме - не подані документи для підтвердження митної вартості відповідно до статті 53, частин першої, другої статті 54 МК України (а. с. 10-11).

25.07.2014 року позивачем було подано через представника нову ВМД № 205070000/2014/028417 від 25.07.2014 року, вказавши у ній в графах 12 та 45 митну вартість, розраховану за ціною одиниці товару, наведеної у Інвойсі № 3-13053-01 від 23.07.2014 року. Митне оформлення у цьому випадку проводилось за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобов'язань - грошової застави (а. с. 27).

Судом також встановлено, що 18.08.2014 року позивачем на адресу Ягодинської митниці Міндоходів було направлено заяву № 281 із додатковими документами: оригіналом прайс-листа виробника товару від 23.07.2014 року; висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/60793 від 09.07.2013 року; висновком Волинської торгово-промислової палати № В-427 від 31.07.2014 року; довідкою про транспортні витрати від 25.07.2014 року; актом виконаних робіт № 104/2014 від 25.07.2014 року; рахунком на оплату послуг з перевезення № 104/2014 від 25.07.2014 року; листом фірми Vion Traiding від 10.08.2014 року, платіжним дорученням № 1302 від 29.07.2014 року; повідомленням SWIFT № 4573LI.6915UBGB від 29.07.2014 року; відомостями про вартість навантаження (розвантаження), страхування та перевезення товару; числовим розрахунком заявленої митної вартості (а. с. 28-38). У цьому листі позивач просила митний орган визнати заявлену нею митну вартість товару та скасувати рішення про коригування митної вартості товару № /2014/000152/2 від 25.07.2014 року.

У відповідь на вказану заяву Ягодинська митниці Міндоходів за № 03.70-52/3666 від 27.08.2014 року направила позивачу лист, у якому митний орган зазначив, що у прайс-листі ціна товару на рівні 1,58 євро/кг була б прийнятною за умови конкретизації відомостей про товар. Зокрема, з опису обваленого м'яса незрозуміло з якої саме воно частини: грудинки, окіста, лопатки. Вартість таких частин м'яса не є однаковою. У висновку CEC вказано контракт, відмінний від того, за яким здійснювалась поставка товару у даному випадку, а тому цей документ можливо розглядати виключно в загальному порядку, він не характеризує конкретний товар. Митний орган у своєму листі зазначає, що висновок ТПП містить відомості про поживні властивості свинини, однак, яким чином проводилось маркетингове дослідження та вивчались пропозиції ринку з'ясувати немає можливості, оскільки жодних додатків чи підтверджень до висновку не надано. Також у митного органу виникли питання щодо вартості навантаження, маркування та пакування товару. Зокрема, згідно контракту вказані витрати входять у ціну товару, однак факт їх включення в таку ціну не доведено декларантом. Виходячи з вищевикладеного, митний орган проінформував про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом (а. с. 39).

В подальшому позивач подала ще одну заяву № 351 від 10.10.2014 року та надала митному органу додаткові документи: завірену копію листа фірми «Vion Trading» від 01.10.2014 року; завірену копію прайс-листа фірми «Ahlbom fleisch» на 30-31 тиждень 2014 року; завірену копію прайс-листа фірми «Boseler Goldschmaus» на 30-31 тиждень 2014 року; картку рахунку 361, контрагенти: ТзОВ «Тульчинм'ясо»; картку рахунку 361, контрагенти: ТзОВ «Шепетівський м'ясокомбінат»; завірену копію видаткової накладної № РН-0000318 від 25.07.2014 року; завірену копію видаткової накладної № РН-0000429 від 12.09.2014 року; роздруківку витягу з ГОСТ Р 52427-2005; роздруківку із сайту otvet.mail.ru із інформацією про тримінг; роздруківки із цінової інформацією на тримінг свинячий із сайту alibaba.com у кількості 3 штуки (а. с. 40-54). У вказаній заяві позивач також просила митний орган визнати заявлену нею митну вартість товару та скасувати рішення про коригування митної вартості товару № /2014/000152/2 від 25.07.2014 року. Крім того, позивач просила митницю у разі відмови у перегляді митної вартості товару надати: інформацію про всі причини, через які заявлена нею митна вартість товару не може бути визнана; у відповідності до вимог пункту 3 частини четвертої статті 54 МК України письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування та надати копії ВМД, які використовувались при коригуванні митної вартості товару та перелічені у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товару № 205000004/2014/000152/2 від 25.07.2014 року; пояснення чому ВМД, зазначені у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товару № 205000004/2014/000152/2 від 25.07.2014 року не могли бути використані митним органом для визначення митної вартості товару за методами 2а або 2б згідно вимог статей 57, 59, 60 МК України.

У відповідь на вказану заяву Ягодинська митниця Міндоходів надіслала лист за № 03.70-52/4407 від 17.10.2014 року, у якому повідомила, що митницею вивчалися попередньо надані документи для підтвердження митної вартості, про результати розгляду яких повідомлено листом від 27.08.2014 року № 03-70-52/3666, а повторні звернення з одного і того ж питання не розглядаються (а. с. 55).

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі дій та рішень, з огляду на таке.

Статтею 49 Митного кодексу України (МК України) від 13.03.2012 року № 4495-VI (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, сьомої - дев'ятої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частинами першою - третьою статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару «м'ясо свиняче обвалене морожене - тримінг 70/30 (м'ясна обрізь)» за основним методом (за ціною договору) та надання відповідачу необхідних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

В графах 12, 45 ВМД № 205070000/2014/028354 від 25.07.2014 року позивачем було вказано митну вартість товару, визначену за ціною контракту, у розмірі 518756,75 грн. або 32976,76 євро (31476,76 євро - заявлена вартість товару + 1500,00 євро - вартість перевезення товару), тобто 1,58 євро за 1 кг товару.

Разом з тим, у графі «Для відміток митного органу» вищезазначеної ДМВ митний орган вказав, що декларанту для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до статтей 53, 54 МК України необхідно подати: оригінал прайс-листа виробника товару; банківські платіжні документи про оплату товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; відомості про вартість навантаження (розвантаження), страхування, транспортування (із вказанням відстані в кілометрах); надати числовий розрахунок заявленої митної вартості з метою перевірки повноти декларування складових митної вартості; інші документи за власним бажанням (а. с. 16 зворот).

Судом встановлено, що заявами від 18.08.2014 року № 281 та від 10.10.2014 року № 351 позивачем, в межах строків, визначених статтею 55 МК України, були надані органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, проте, відповідачем відмовлено у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

На думку суду, відповідачем безпідставно було відмовлено у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, виходячи з такого.

Так, зокрема, вимога митного органу про надання оригіналу прайс-листа виробника товару була виконана позивачем шляхом його подання до заяви від 18.08.2014 року № 281. При цьому, відповідач безпідставно не взяв до уваги зазначену у вказаному прайс-листі ціну товару на рівні 1,58 євро/кг у зв'язку із відсутністю конкретизації відомості про товар, оскільки не врахував специфіку такого товару як тримінг (за своїми характеристиками тримінг є кусками м'яса, зрізаних з різних частин туші) та не взяв до розгляду інші документи, які підтверджують заявлену митну вартість, що подані до заяви від 10.10.2014 року (зокрема, завірену копію прайс-листа фірми «Ahlbom fleisch» на 30-31 тиждень 2014 року; завірену копію прайс-листа фірми «Boseler Goldschmaus» на 30-31 тиждень 2014 року; картку рахунку 361, контрагенти: ТзОВ «Тульчинм'ясо»; картку рахунку 361, контрагенти: ТзОВ «Шепетівський м'ясокомбінат»; завірену копію видаткової накладної № РН-0000318 від 25.07.2014 року; завірену копію видаткової накладної № РН-0000429 від 12.09.2014 року).

Крім того, до заяви від 18.08.2014 року позивач долучила платіжне доручення № 1302 від 29.07.2014 року та повідомлення SWIFT № 4573LI.6915UBGB від 29.07.2014 року, чим виконала вимогу митного органу про надання банківських платіжних документів про оплату товару. Суд також звертає увагу, що на момент митного оформлення спірного товару інвойс № 3-13053-01 від 23.07.2014 року оплачений не був, проте, це не суперечить вимогам пункту 4.1 контракту від 18.07.2014 року № 37/2014/DE.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що вимога відповідача про подання декларантом для підтвердження заявленої митної вартості таких документів, як висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією, також була виконана позивачем шляхом надання до заяви від 18.08.2014 року № 281 висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/60793 від 09.07.2013 року та висновку Волинської торгово-промислової палати № В-427 від 31.07.2014 року (а. с. 31-32), якими підтверджені якість товару та його ціна на рівні 1,58 Євро/кг.

На думку суду, вимога митного органу надати відомості про вартість навантаження (розвантаження), страхування, транспортування та числовий розрахунок заявленої митної вартості також була виконана позивачем шляхом подання заяви від 18.08.2014 року № 281 з відповідними додатками (зокрема, довідкою від 25.07.2014 року про транспортні витрати, актом виконаних робіт № 104/2014 від 25.07.2014 року, рахунком-фактурою на оплату послуг з перевезення № 104/2014 від 25.07.2014 року) (а. с. 33-35).

При цьому, відповідачем безпідставно не було взято до уваги, що поставка товару відбувалася на умовах FCA (франко перевізник) (пункт 5.1 контракту від 18.07.2014 року № 37/2014/DE), сторонами договору страхування товару не здійснювалося, а вартість упаковки, маркування та навантаження на транспортний засіб включено у ціну товару.

Крім того, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про розбіжності в поданих до митного оформлення документах відомостей щодо виробника товару, про що вказано у графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару № 205000004/2014/000152/2 від 25.07.2014 року, оскільки з листа від 10.08.2014 року слідує, що фірма Vion Crailsheim GmbH є виробником товару тримінг свинячий заморожений 70/30, що є об'єктом експорту за контрактом від 18.07.2014 року № 37/2014/DE, та є власністю фірми Vion Traiding GmbH, виступає як підрозділ переробки і комерційною діяльністю не займається (а. с. 36).

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що позивачем доведено заявлену митну вартість товару за ВМД № 205070000/2014/028354 від 25.07.2014 року у розмірі 518756,75 грн. (1,58 євро за 1 кг товару), відтак, оскаржувані рішення та картка відмови Ягодинської митниці Міндоходів, правонаступником якої є Волинська митниця ДФС, підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині підлягають до задоволення.

Крім того, на думку суду, слід також визнати протиправними дії Ягодинської митниці Міндоходів щодо розгляду заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 10.10.2014 року № 351, оскільки всупереч вимогам частин восьмої - дев'ятої статті 55 МК України відповідач не розглянув таку заяву по суті. При цьому, суд виходить з того, що статтею 55 вказаного Кодексу декларант не обмежений кількістю звернень до митного органу з метою подання додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів протягом 80 днів з дня випуску товарів. Відтак, відповідач зобов'язаний був розглянути заяву позивача від 10.10.2014 року № 351 з документами з дотриманням вимог частини дев'ятої статті 55 МК України, тобто, протягом 5 робочих днів з дати їх подання винести або письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості, скасувавши рішення про коригування заявленої митної вартості, або надати обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір у передбаченому законодавством розмірі за подання адміністративного позову немайнового характеру, тобто, в сумі 73,08 грн., та який був сплачений платіжним дорученням № 47 від 15.01.2015 року (а. с. 2).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Ягодинської митниці Міндоходів щодо розгляду заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 10 жовтня 2014 року № 351.

Визнати протиправним та скасувати рішення Ягодинської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 25 липня 2014 року № 205000004/2014/000152/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25 липня 2014 року № 205070000/2014/00076.

Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 73 гривні 08 копійок (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Валюх

Постанова складена у повному обсязі 10 березня 2015 року