Справа № 648/5708/14-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 648/5708/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кусік І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Ступакової І.Г.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 4 лютого 2015р. про забезпечення адміністративного позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог: депутат Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербина Олена Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 28.10.2014р. №516 про здійснення тимчасово повноважень сільського голови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог: депутат Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербина Олена Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 28.10.2014р. №516 про здійснення тимчасово повноважень сільського голови.

В якості забезпечення позову представник позивача заявив клопотання, в якому просив заборонити реєстраційній службі Білозерського районного управління юстиції Херсонської області вносити на підставі рішень Дніпровської сільської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості стосовно зміни керівника Дніпровської сільради з ОСОБА_2 на інших осіб.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 4 лютого 2015р. у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 28.10.2014р. №516 є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру. Питання про визнання такого рішення протиправним та його скасування на теперішній час по суті не вирішено.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачка звернулася у грудні 2014р. із позовом про захист своїх порушених прав. Її представник ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборонити реєстраційній службі Білозерського районного управління юстиції Херсонської області вносити на підставі рішень Дніпровської сільської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості стосовно зміни керівника Дніпровської сільради з ОСОБА_2 на інших осіб.

За правилами ч.1 ст.117КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, із доводів клопотання про забезпечення позову не можливо дійти обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити суттєву шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважав необхідним відмовити в задоволенні такого клопотання.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив, що оскаржуване рішення Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 28.10.2014р. №516 за умови прийняття його у відповідності до вимог діючого законодавства України є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру. Враховуючи, що правомірність зазначеного вище рішення є предметом судового розгляду по даній адміністративній справі, але по суті заявлених вимог судове рішення ще не ухвалено, підстав вважати, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у суду немає.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу районного суду Херсонської області від 4 лютого 2015р. про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді:

І.Г. Ступакова

О.В. Лукянчук