Справа № К/9991/29028/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015р. м. Київ К/9991/29028/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2010р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, третя особа - обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мраморне» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання дій та рішення щодо відмови у прийнятті заходів прокурорського реагування по заяві від 28.12.2009р. неправомірними та зобов'язання притягнути до адміністративної відповідальності голову правління обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Мраморне» ОСОБА_3 в порядку статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення права на інформацію.

Ухвалою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2010р. позовну заяву в частині зобов'язання відповідача притягнути голову правління ОК «СТ «Мраморне» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в порядку статті 212-3 КУпАП повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України.

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2010р., яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011р., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодились позивачі, подали касаційну скаргу, в якій посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просять скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно статті 7 цього Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28.12.2009р. позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про притягнення голови правління ОК «СТ «Мраморне» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в порядку статті 212-3 КУпАП за протиправне ігнорування заяв позивачів та не надання на них відповідей.

В матеріалах справи міститься відповідь відповідача від 12.02.2010р. за вих. №10ж/10, в якій позивачу ОСОБА_1 повідомлено, що доводи, викладені у поданій заяві не знайшли свого підтвердження, оскільки земельні ділянки №15/92 та 17/3, які розташовані у ОК «СТ «Мраморне», належать іншим особам, у зв'язку з чим члени товариства не мають права надавати інформацію, яка не стосується позивачів.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем в порядку та терміни, встановлені в Законі України «Про звернення громадян», розглянута заява ОСОБА_1, проведені всі необхідні заходи для вивчення викладених в цій заяві фактів, підготовлена відповідь, яка надіслана на адресу заявника.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновків судів не спростовують і є безпідставними, оскільки відповідачем звернення позивача розглянуте, про результати розгляду повідомлено заявника, а тому суди обґрунтовано прийшли до висновку про відсутність підстав для задоволенні позову.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2010р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський