Справа № 677/21/15-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/21/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

16.03.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ прапорщик міліції Воха Володимировича Станіславовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС прапорщика міліції Воха В.С. (далі-інспектор) серії ПС1 №040992 від 18.12.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 10.12.2014 року близько 15 години він, керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1, їхав разом з пасажиром ОСОБА_3 в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області. Там інспектор Вох В.С. зупинив автомобіль під його керуванням та звинуватив у тому, що він не виконав вимоги суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. ( вузька суцільна лінія), чим допустив порушення вимог п.8.1. ПДР, згідно якого регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Після цього, не звертаючи уваги на його заперечення про те, що він слідом за автомобілем «Волга», номерний знак НОМЕР_2, що рухався попереду нього, виконав обгін поодинокого вантажного автомобіля з піском, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год., не відібравши пояснення у водіїв вказаних автомобілів, не спростувавши його заперечень, інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №408683 від 10.12.2014 року, в якому безпідставно зазначив, що він порушив вимоги п.8.1. ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122 ч.1 КУпАП. У протоколі також вказав, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20.12.2014 року о 9 годині в ВДАІ м. Нетішина або по виклику.

20.12.2014 року він з'явився до відділення ВДАІ м. Нетішина, але там дізнався, що його справа до них не надходила, а була розглянута 18.12.2014 року у м. Шепетівка по вул. Тургенєва інспектором Вох В.С..

З викладених підстав вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм адміністративного права, є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідач, якого було повідомлено у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не надав заперечення проти позовних вимог позивача.

Заслухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №408683 від 10.12.2014 року підтверджується, що його о 15 год.10 хв. в с. Старий Кривин Славутського району відносно ОСОБА_1 склав інспектор ДПС прапорщик міліції ВОХ В.С.. З протоколу вбачається, що о 15 год. 10.12.2014 року у с. Старий Кривин Славутського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), чим порушив вимоги п.8.1. ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122 ч.1 КУпАП. Протокол містить запис про роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20.12.2014 року о 9 год. в м. Нетішин ВДАІ. По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі власноручно написав, що обігнав вантажівку через суцільну смугу , яка рухалася зі швидкістю до 30 км./год., додав свідчення свідка на окремому аркуші.

Постановою серії ПС1 №040992 від 18.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень підтверджується, що вона була винесена інспектором Вох В.С. 18.12.2014 року по вул. Тургєнєва в м. Шепетівка з порушеннями вимог ст.268 КУпАП за відсутності ОСОБА_1, якого в протоколі про адміністративне правопорушення було повідомлено про інше місце та дату розгляду адміністративної справи, а саме 20.12. 2014 року о 9 год. у ВДАІ м. Нетішин. Копія постанови надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. №1684 від 19.12.2014 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано до суду доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не зазначено обставин, які, враховуючи приписи розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР про те, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год., підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують викладені в адміністративному позові пояснення ОСОБА_1, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова й протокол не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

При цьому, зважаючи на приписи розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, пояснення ОСОБА_1,відповідач, як суб'єкт владних повноважень, мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, однак такі докази відсутні.

Разом з тим, відповідачем навіть не було вжито заходів для спростування заявлених позивачем доказів своєї невинуватості, хоча, об'єктивно, останній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.

За таких обставин судом не встановлено з яких міркувань виходив відповідач, оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі яких прийшов до висновків і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому адміністративний позов останнього підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

На підставі ст. ст.7-14,18,19,23,71 ч.2,128,143,158,160-163,167 КАС України, ст.ст.33,122 ч.1, 247,251,268.280,283,284, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, розділом 34 «Дорожня розмітка» ПДР, суд, -

постановив:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС прапорщика міліції Воха Володимира Станіславовича серії ПС1 №040992 від 18.12.2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого за ст.122 ч.1 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 16 березня 2015 року.

Суддя: В. І. КРАСНЯК