Справа № 826/9769/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 березня 2015 року 16:31 № 826/9769/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засіданні Непомнящій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венера трейд інвест"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Венера Трейд Інвест" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києві (далі по тексу - відповідач) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Міндоходів у м. Києві про анулювання свідоцтва №200140679 про реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Венера Трейд Інвест" за ініціативою платника;

- зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві внести відповідний запис у реєстр платників податку на додану вартість про чинність Свідоцтва №200140679 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01 жовтня 2013 року, яке було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Венера Трейд Інвест".

Ухвалою Окружного адміністративного суд міста Києва від 15 серпня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Венера Трейд Інвест" про призначення експертизи задоволено, призначено в адміністративній справі № 826/9769/14 почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис на першій сторінці заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість директором ТОВ "Венера Трейд Інвест" ОСОБА_3. Призначено по справі судову технічну експертизу документів, перед якою поставити наступне питання: чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ "Венера Трейд Інвест" на заяві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість печаткою ТОВ "Венера Трейд Інвест", експериментальні зразки та вільні зрази відтисків якої надані для порівняльного дослідження. Проведення експертизи доручено Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України. Покладено витрати на проведення експертиз на Товариство з обмеженою відповідальністю "Венера Трейд Інвест". Зупинено провадження у справі № 826/9769/14 до проведення експертизи та отримання відповідних висновків експерту. Повідомлено сторін, що справу буде скерована до Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України після набрання нею законної сили у встановленому порядку.

09 лютого 2015 року адміністративна справа 826/ 9769/14 повернена до Окружного адміністративного суду міста Києва, що є підставою для поновлення провадження у справі № 826/1734/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року поновлено провадження у справі № 826/9769/14 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2015 року, яке неодноразово відкладалось у зв'язку з неявкою позивача та необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 17 березня 2015 року представник позивача підтримав позовні вимог в повному обсязі, просив задовольнити їх. Представник відповідача заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Венера Трейд Інвест" зареєстроване як юридична особа 29 серпня 2013 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено відповідний запис.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200140679, з 01 жовтня 2013 року ТОВ "Венера Трейд Інвест" зареєстровано платником податку на додану вартість.

У березні 2014 року позивачу з інформації, оприлюдненої на веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової і митної політики, стало відомо, що податковим органом анульовано реєстрацію ТОВ "Венера Трейд Інвест" як платника ПДВ з 31 грудня 2014 року за ініціативою самого платника із зазначенням причини - є платником єдиного податку за стовкою 5%, 10% і не переходить на 3%, 7%.

Посилаючись на відсутність законних підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме не подання ТОВ "Венера Трейд Інвест" заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, товариство звернулось з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд приходить до наступного.

Починаючи з 01 січня 2011 року спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 02.12.2010р. №2755-VI з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - ПК України).

Анулювання реєстрації платника податку на додану вартість врегульовано положеннями статті 184 названого Кодексу.

Так, пунктом 184.1 статті 184 ПК України закріплено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у випадках, зазначених у підпунктах "а"-"з" цього пункту.

Згідно з пунктом 184.2 названої статті анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Анулювання реєстрації здійснюється на дату:

- подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації;

- зазначену в судовому рішенні;

- припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції або закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку;

- що передує дню втрати особою статусу платника податку на додану вартість.

При цьому датою анулювання реєстрації платника податку визначається дата, що настала раніше.

У той же час, згідно з пунктом 184.3 статті 184 ПК України, контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника податку, що подав заяву про анулювання реєстрації, тільки якщо встановить, що вона відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.

У разі відсутності законних підстав для анулювання реєстрації контролюючий орган протягом 10 календарних днів після надходження заяви платника податку про анулювання реєстрації подає такому платникові податку вмотивовану письмову відмову в анулюванні реєстрації з поясненнями із зазначеного питання.

Відповідно до пункту 184.10 статті 184 ПК України про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Аналогічні норми закріплені у Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. №1394, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 29.11.2011р. за №1369/20107 (далі по тексту - Положення №1394).

У той же час, підпунктом 5.3.1 пункту 5.3. розділу V названого Положення закріплено, що для анулювання реєстрації платник податку на додану вартість подає до податкового органу за місцем перебування на обліку заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 3-ПДВ (додаток 5).

Разом із поданням такої заяви платник податку на додану вартість зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва. Якщо такі додатки відсутні, то податковий орган не приймає до розгляду заяву про анулювання реєстрації.

Перевіряючи дотримання відповідачем наведених вище положень податкового законодавства, суд звертає увагу на те, що до заяви ТОВ "Венера Трейд Інвест" про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 3-ПДВ, оригінал якої оглянутий судом під час розгляду справи, не додано свідоцтво платника податку на додану вартість № 200140679, що виключало прийняття такої заяви до розгляду.

Згідно висновку експерта від 29 грудня 2014 року № 13198/14-33 у заяві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 28 листопада 2013 року відтиск печатки від імені ТОВ «Венера Трейд Інвест» нанесений не за допомогою кліше печатки, а являє собою зображення відтиску печатки, яке нанесене за допомогою друкуючого пристрою, а саме - кольоровим чорнилом струминного принтера. Зображення відтиску печатки від імені ТОВ «Венера Трейд Інвест» у заяві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 28 листопада 2013 оку виготовлене не з відтиску печатки ТОВ «Венера Трейд Інвест».

Наведене підтверджує доводи представника позивача та директора ТОВ «Венера Трейд Інвест» про неподання останньою заяви про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

У судовому засіданні 17 березня 2015 року представником відповідача не надано обґрунтованих пояснень з приводу висновку експерта від 29 грудня 2014 року № 13198/14-33.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Відповідне звернення про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону скеровано судом до органів прокуратури.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з інформацією, внесеною до заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, копія якої міститься у матеріалах справи, в порушення вимог пункту 184.4 статті 184 ПК України та підпункту 5.3.2. пункту 5.3. розділу V Положення №1394, рішення про анулювання реєстрації за заявою платника ПДВ прийнято через півтора місяці після ніби-то подання заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а в порушення вимог пункту 184.10 статті 184 ПК України та підпункту 5.3.2.2 підпункту 5.3.2. пункту 5.3. розділу V Положення №1394 відсутні будь-які докази на підтвердження здійснення податковим органом письмового повідомлення особи про прийняття відповідного рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем порядку анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначеного нормами податкового законодавства, що є підставою для визнання рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість протиправним та його скасування.

Розглядаючи вимоги ТОВ «Венера Трейд Інвест» щодо зобов'язання зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві внести відповідний запис у реєстр платників податку на додану вартість про чинність Свідоцтва №200140679 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01 жовтня 2013 року, яке було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Венера Трейд Інвест", суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 5.2 розділу V Положення №1394 анулювання реєстрації платника податку на додану вартість здійснюється шляхом виключення платника податку на додану вартість з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

У той же час, підпунктом 5.6.1 пункту 5.6 названого розділу закріплено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру.

З огляду на відсутність у Положенні №1394 правової норми, яка б врегульовувала питання щодо внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась з порушенням визначеного податковим законодавством порядку прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, керуючись положеннями частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачена можливість у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, застосування судом закону, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), з метою повного захисту прав та інтересів позивача, в силу приписів частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про можливість постановлення рішення про зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ " Венера Трейд Інвест " після набрання рішенням суду законної сили.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі № 826/10187/14.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Венера Трейд Інвест» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про анулювання з 31 грудня 2013 року реєстрації платника податку на додану вартість (свідоцтво №200140679) Товариства з обмеженою відповідальністю «Венера Трейд Інвест».

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Венера Трейд Інвест" з урахуванням висновків суду.

4. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник

Повний текст постанови виготовлено 18.03.2015 року.