Справа № 808/9000/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/9000/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року 16:15

Справа № 808/9000/14

ДО/808/1232/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Чернової Ж.М. розглянувши у порядку скороченого провадження в залі суду м.Запоріжжя справу за адміністративним

позовом: Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс»

про: стягнення коштів з рахунків платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.12.2014 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та надано відповідачу строк для подання до суду заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування.

Вказана ухвала направлена на адресу відповідача та отримана 04.02.2015, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 20.02.2015 до канцелярії суду не були подані заперечення проти позову.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Льодовий комплекс" (код ЄДРПОУ 34372822) зареєстровано 29.05.2006 виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області. Перебуває на обліку в Маріупольській ОДПІ з 30.05.2005.

Як свідчать матеріали справи, за даними облікової картки платника ТОВ «Льодовий комплекс» наявна заборгованість з орендної плати за землю у сумі 6961,12 грн., яка виникла внаслідок наступного.

Також, згідно з даними облікової картки платника податків, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс» обліковується заборгованість по сплаті податку на додану вартість в сумі 654,34 грн., яка виникла з наступних підстав.

Відповідачем не проводилась процедура адміністративного або судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, проте воно залишено відповідачем без задоволення.

Крім цього, відповідачем подано до ДПІ податкові декларації, якими самостійно визначені суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість:

Однак, самостійно задекларовані відповідачем грошові зобов’язання не сплачені у терміни встановлені нормами Податкового кодексу України та набули стану податкового боргу.

Відповідачем не проводилась процедура адміністративного або судового оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, проте вони залишені відповідачем без задоволення.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останній днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

За приписами п.57.3 ст.57 ПКУ, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, передбачено зобов’язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом також встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст. 59 Податкового кодексу України, Маріупольською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області сформовано та вручено відповідачу 10.09.2014 податкову вимогу від 03.09.2014 №4276-25, про що свідчить корінець податкової вимоги.

Відповідно до п.59.5. ст.59 ПКУ, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачений, заперечень проти позовних вимог не надходило.

Згідно до п. 95.1 - 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до пп.20.1.34 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, та звертаючи увагу на те, що доказів сплати податкового боргу відповідачем до суду не надано, заперечення також до суду не надходили, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.2, 11, 69, 72, 158, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс» (код ЄДРПОУ 34372822) у банках, обслуговуючих такого платника на користь Маріупільського УК / Іллічівськ (код одержувача 37989721 в ГУДКС України у Донецькій області МФО 834016) суму податкового боргу:

Звернути постанову суду до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ж.М.Чернова