Справа № 199/9372/14(2-а/199/239/14)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 199/9372/14(2-а/199/239/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року

по справі № 199/9372/14 (2-а/199/239/14) за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація»

до Головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни

про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» звернулась з позовом до суду про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання відповіді на інформаційний запит та зобов'язання вчинити певні дії та просив суд визнати дії Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни за ненадання відповіді на інформаційний запит Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», який було зареєстровано розпорядником інформації від 14.10.2014 за Вх. №7/107 - неправомірними; зобов'язати Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни з дня набрання постанови суду законної сили в порядку і строк, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_2 від 14 жовтня 2014 року, який було зареєстровано 14.10.2014 за Вх. № 7/107 із копіями відповідних до змісту запиту документів ГО «ДНПГО» в інтересах ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1, 49100; зобов'язати Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року по справі № 199/9372/14 (2-а/199/239/14) даний адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни щодо ненадання відповіді на інформаційний запит Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», який було зареєстровано 14 жовтня 2014 року за №7/107.

Зобов'язати Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни в п'ятиденний строк з дня набрання постановою законної сили надати відповідь на запит Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», який було зареєстровано 14 жовтня 2014 року №7/107 в порядку і строк визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_1, 49100.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 14 жовтня 2013 року, Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» направила Головному лікарю Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. інформаційний запит, у якому, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просила надати Наказ «Про порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, які надаються запитувачам інформації» у Комунальному Закладі «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», Постанови КМУ від 13.07.2011 № 740 «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію»; затверджену інструкцію про порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, які надаються запитувачам інформації в Комунальному Закладі «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації»; наказ «Про призначення відповідальної особи з питань запитів на інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» в Комунальному Закладі «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради; список осіб відповідальних за забезпечення та організацію доступу до публічної інформації в Комунальному Закладі «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради з зазначенням їх місцезнаходження (номер кабінету), поштову адресу, номер засобів зв'язку, графік прийому громадян - запитувачів інформації; вхідний реєстраційний номер інформаційного запита ОСОБА_2 від 14.10.2014 в журналі запитів публічної інформації розпорядника інформації.

Зазначений інформаційний запит було отримано відповідачем та зареєстровано 14 жовтня 2013 року за вхідним №7/107.

Проте, «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради позивачу відповіді на запит від 14 жовтня 2014 року запитуваної інформації так і не надав, що і стало підставою для позивача зі звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Спірні відносини регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011.

Відповідно до визначення ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст. 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації визнаються особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Відповідно до п. 2.2.14 Положення про центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги та положень його про його підрозділи, затв. Наказом МОЗ України від 04.11.2011 року № 755 (далі Положення) - основним завданням ЦПМСД є в т.ч., проведення експертизи тимчасової втрати працездатності.

В своєму запиті позивач просив надати Наказ «Про порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, які надаються запитувачам інформації» у Комунальному Закладі «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», Постанови КМУ від 13.07.2011 № 740 «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію»; затверджену інструкцію про порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, які надаються запитувачам інформації в Комунальному Закладі «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації»; наказ «Про призначення відповідальної особи з питань запитів на інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» в Комунальному Закладі «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради; список осіб відповідальних за забезпечення та організацію доступу до публічної інформації в Комунальному Закладі «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради з зазначенням їх місцезнаходження (номер кабінету), поштову адресу, номер засобів зв'язку, графік прийому громадян - запитувачів інформації; вхідний реєстраційний номер інформаційного запита ОСОБА_2 від 14.10.2014 в журналі запитів публічної інформації розпорядника інформації.

Розпорядником такої інформації, відповідно до делегованих повноважень визначених Положенням є відповідач. Отже дана інформація в розумінні п.3 ч.1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є публічною та звернення позивача з таким запитом до відповідача, як до розпорядника публічної інформації відповідає наведеним приписам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що відповідач є розпорядником інформації відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та належним відповідачем у справі відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України.

В свою чергу, приписами ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено обов'язок розпорядників інформації надавати достовірну, точну та повну інформацію. Достовірність, точність і повність наданої інформації може бути встановлена лише, якщо її носій (копії документів) належним чином засвідчений уповноваженим органом.

Пунктом 3, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про громадські об'єднання» визначає право громадських об'єднань на одержання у порядку, визначеному Законом, публічної інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та здійснювати інші права, не заборонені Законом.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» встановлює, що доступ до інформації забезпечується двома шляхами: шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації і надання інформації за запитами на інформацію.

У розрізі наведеного колегія суддів вважає, що нормами чинного законодавства прямо передбачено право на отримання громадськими організаціями належним чином засвідчених копій документів-носіїв публічної інформації та зобов'язання відповідача як розпорядника інформації надавати публічну інформацію за такими запитами.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції зважає на наступне.

Положеннями статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Як свідчать матеріали справи, запит позивача містить всі необхідні реквізити, визначені нормами статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» закріплено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Положеннями частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено підстави для відмови у задоволенні запиту. Так, вказаними нормами визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною 5 статті 19 цього Закону.

Оскільки вимоги до запиту на інформацію, передбачені частиною 5 статті 19 цього Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач дотримав, що вбачається з тексту запиту про надання інформації, і як встановлено вище, відповідач є розпорядником інформації, то враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року по справі № 199/9372/14 (2-а/199/239/14) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст.. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 березня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова