Справа № 816/4848/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р.Справа № 816/4848/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015р. по справі № 816/4848/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/2203 від 13.11.2014, яким до платника за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з плати за землю застосовано штраф у сумі 26,48 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що юридична особа Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (ідентифікаційний код 05756783) перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є, зокрема, платником орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності.

Так, 04.02.2014 позивач подав до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2014 рік № (а.с. 109-115).

У зв'язку з неможливістю своєчасно погасити грошові зобов'язання з даного податку між Кременчуцькою ОДПІ та ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" було укладено ряд договорів про розстрочення грошових зобов'язань:

- від 28.02./02.03.2014 №11 (а.с. 10-14), за умовами якого Кременчуцька ОДПІ надала відповідачу розстрочення сплати грошових зобов'язань на загальну суму 299 437,43 грн під проценти терміном з 02.03.2014 по 22.12.2014, а відповідач зобов'язався забезпечити своєчасну сплату розстроченої суми грошових зобов'язань (п. 3.1 Договору) по 29 943,74 грн терміном сплати до 20.03.2014, 21.04.2014, 19.05.2014, 18.06.2014, 18.07.2014, 18.08.2014, 16.09.2014, 16.10.2014, 17.11.2014; 29 943,77 грн. терміном сплати до 22.12.2014;

- від 28.03./30.03.2014 №18 (а.с. 15-19), за умовами якого Кременчуцька ОДПІ надала відповідачу розстрочення сплати грошових зобов'язань на загальну суму 299 389,24 грн під проценти терміном з 30.03.2014 по 22.12.2014, а відповідач зобов'язався забезпечити своєчасну сплату розстроченої суми грошових зобов'язань (п. 3.1 Договору) по 33 265,47 грн терміном сплати до 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014, 21.07.2014, 20.08.2014, 22.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014; 33 265,48 грн. терміном сплати до 22.12.2014;

- від 30.04.2014 №28 (а.с. 20-24), за умовами якого Кременчуцька ОДПІ надала відповідачу розстрочення сплати грошових зобов'язань на загальну суму 299 436,46 грн під проценти терміном з 30.04.2014 по 22.12.2014, а відповідач зобов'язався забезпечити своєчасну сплату розстроченої суми грошових зобов'язань (п. 3.1 Договору) по 37 429,56 грн терміном сплати до 20.05.2014, 20.06.2014, 21.07.2014, 20.08.2014, 22.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014; 37429,54 грн. терміном сплати до 22.12.2014;

- від 30.05.2014 №30 (а.с. 25-29), за умовами якого Кременчуцька ОДПІ надала відповідачу розстрочення сплати грошових зобов'язань на загальну суму 298 711,22 грн під проценти терміном з 30.05.2014 по 22.12.2014, а відповідач зобов'язався забезпечити своєчасну сплату розстроченої суми грошових зобов'язань (п. 3.1 Договору) по 42 673,03 грн терміном сплати до 20.06.2014, 21.07.2014, 20.08.2014, 22.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014; 42 673,04 грн. терміном сплати до 22.12.2014.

Відповідно до п. 5.2 Договору відповідач зобов'язався розраховувати суму процентів на сплачене розстрочене грошове зобов'язання та сплачувати його одночасно зі сплатою чергової частини розстроченої суми.

04.11.2014 посадовою особою Кременчуцької ОДПІ була проведена перевірка підприємства ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" з питання своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за червень 2014 року, результати якої оформлено актом від 04.11.2014 №1761/16-03-15-04 (а.с. 8).

Вказаним актом зафіксовано факт порушення Товариством приписів пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, що виразилося у несвоєчасній сплаті суми узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за червень 2014 року, а саме: по строку сплати 30.07.2014 фактично сплачено 18.08.2014 в сумі 2 030,43 грн. Розмір недоїмки складає 264,80 грн, сума штрафної санкції 10% - 26,48 грн.

На підставі даного акту Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 13.11.2014 №/2203, яким позивача, за затримку на 19 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 264,80 грн, зобов'язано сплатити штраф у сумі 26,48 грн (а.с. 9).

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що станом на 30.07.2014 позивач своєчасно сплатив узгоджені грошові зобов'язання з орендної плати, недоїмка в сумі 264,81 грн виникла не з вини позивача, а у зв'язку зі збоєм у програмі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 100.2 статті 100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на зазначені норми податкового законодавства та враховуючи наявні в матеріалах справи договори про розстрочення грошових зобов'язань, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач узгодив належні до сплати суми орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Колегія суддів зазначає, що ект перевірки не містить пояснень з приводу самого порушення податкового законодавства та з приводу причин виникнення недоїмки. Дата фактичної сплати узгодженого грошового зобов'язання, зазначена відповідачем в акті перевірки, не відповідає даті платіжного доручення на перерахування суми орендної плати за червень 2014 року.

З наявного у матеріалах справи витягу облікової картки з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" судом встановлено, що 30.07.2014 до картки внесено запис про "збільшення недоїмки за невизначеним документом № ? по податковому розрахунку № в сумі 264,81 грн" (а.с. 80).

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що 28.07.2014, коли позивач сплачував розстрочені суми грошових зобов'язань у сумі 1 269,35 грн, 14 142,66 грн, 280 267,30 грн, 2920,77 грн, 35,31 грн, 3 758,12 грн (усього 302 293,51 грн) він зобов'язаний був сплатити відсотки за користування договором розстрочки в сумі 264,81 грн. Тому коли позивач здійснив 18.08.2014 сплату грошового зобов'язання в сумі 2 030,43 грн, відповідно збільшилася недоїмка в сумі 264,81 грн та пеня 1,96 грн. При зарахуванні коштів, Кременчуцька ОДПІ керувалась пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, за яким у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що обумовлені договорами про розстрочення грошових зобов'язань суми грошового зобов'язання сплачувалися платіжними дорученнями у строк передбачений цими договорами (а.с. 30-59), а так само й відсотки за користування розстрочкою (а.с. 116-119), а також узгоджені грошові зобов'язання за податковою декларацією від 04.02.2014 № (а.с. 120-125).

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що станом на 30.07.2014 позивач своєчасно сплатив узгоджені грошові зобов'язання з орендної плати, недоїмка в сумі 264,81 грн виникла не з вини позивача, а у зв'язку зі збоєм у програмі, застосування до позивача штрафу у сумі 26,48 грн є неправомірним, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позов підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року по справі № 816/4848/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015р. по справі № 816/4848/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.