Справа № 804/747/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 р. Справа №804/747/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
за участю представника позивача Кузіної М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Днепрострой» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- термін, відведений податковому органу для прийняття та надсилання податкового повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки сплинув 3 листопада 2014 року. Таким чином, при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення допущено порушення порядку встановленого пунктом 86.8 статті86 Податкового кодексу України;
- основною причиною для складення негативних для підприємства висновків та, як наслідок - збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ, є власна особиста думка перевіряючого про нібито невідповідність розумній економічній сутності операції. Таким чином, підставою для винесення податкового повідомлення-рішення є фактично, припущення викладені в тексті акту;
- зауваження про відсутність в АС «Архів електронної звітності» підрозділу «Реєстрація податкових накладних» за період червень-липень 2014 року ТОВ «Укрелектростандарт» та ТОВ «ДДС-Плюс» даних про реєстрацію податкових накладних про придбання даними підприємствами ТМЦ номенклатури, що відповідала б поставленим на адресу позивача може свідчити лише про придбання контрагентами зазначених ТМЦ невеликими партіями, вартісний обсяг яких не перевищував встановленої законом суми ПДВ у розмірі 10 тис. гривень, що стало б підставою для реєстрації відповідних податкових накладних у Єдиному реєстрі;
- оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом;
- акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. Із акта перевірки не вбачається аргументоване викладення інкримінованих діянь;
- чинним законодавством на сторону в господарському зобов'язанні не покладено обов'язок з'ясування обставин сплати податків та зборів контрагентом. Суб'єкт господарювання (добросовісний учасник угод та господарських операцій) не наділений можливістю контролю (навіть за власною ініціативою) за сплатою податків іншими суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що спірні операції відображені в податковому обліку виключно на підставі складених паперових носіїв, роботи фактично заявленими контрагентами не проводились, у тому числі з огляду на відсутність працівників, які б були спроможні виконати заявлений обсяг робіт, відсутність інших документальних підтверджень проведення спірних операцій. Відповідач зазначив, що актами звірки (перевірки) контрагентів прямо підтверджено нереальність спірних операцій.
В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції. Позивач зазначив, що надав всі наявні в нього документи, які складались при плануванні та виконанні невизнаних податковим органом господарських операцій.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
За результатами перевірки складено акт №245/04-10-22-01/33019123 від 20.10.2014 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено розмір податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 321506,44 грн. (т.1, а.с.30-40). При цьому зазначено, що ТОВ «Донбасс-Днепрострой» діяло без належної обачності і йому мало бути відомо фактичний та адміністративно-майновий стан його постачальників-виконавців послуг, умови ведення цими підприємствами господарської діяльності та порушення, які ними допускались. Діяльність ТОВ «Донбасс-Днепрострой» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами-посередниками, частина яких не виконували своїх податкових зобов'язань та порушували приписи господарського і цивільного законодавства.
Платник податків 14.11.2014 року звернувся до ГУ ДФС у Дніпропетровській області із скаргою щодо неправомірності винесення вищезазначеного податкового повідомлення-рішення. Рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 21.11.2014 року №598/10/04-36-10-08-09 граничний строк розгляду скарги було подовжено до 13 січня 2015 року включно. 9 січня 2015 року ТОВ «Донбасс-Днепрострой» було отримано рішення про результати розгляду скарги №48/10/04-36-10-08-09 від 06.01.2015 року, яким підтверджено правомірність висновків акту перевірки та залишено податкове повідомлення-рішення без змін.
Актом перевірки та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Донбасс-Днепрострой» у періоді, що перевірявся, фактично здійснював ліцензійні види господарської діяльності, а саме будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж, будівництво транспортних споруд, у тому числі на територіях із складними інженерно-геологічними умовами на підставі ліцензії серії АД№075246 на господарську діяльність пов'язану із створенням об'єктів архітектури, виданої 10.08.2012 року із терміном дії з 08.08.2012 року по 08.08.2017 року (т.1, а.с.210-211).
З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2014 року ТОВ «Донбасс-Днепрострой» (м. Павлоград), як замовником, укладено договори підряду із підрядником ТОВ «ДДС-Плюс» (м. Павлоград).
За умовами договору, замовник зобов'язався надати підряднику «Паспорт ведення робіт по перекріпленню Конвеєрного ходка гор.420 м», визначити відповідального представника замовника для контролю і нагляду за ходом робіт. Підрядник зобов'язався виконати роботи, передбачені договором, технічними умовами, інструкціями, керівництвами та кошторисною документацією. Виконувати роботи під керівництвом посадових осіб підрядника (розділ 3 договору). Роботи виконуються в строк до 31.07.2014 року із використанням матеріалів та обладнання замовника (пункт 4.2. договору) (т.1, а.с.121-124).
Договірна ціна складена сторонами в цінах станом на 30.08.2013 року (т.1, а.с.124). Локальний кошторисний розрахунок №2-1-1 не містить відомостей про особу, яка його склала, лише підпис у графі «перевірив».
31.07.2014 року сторонами договору складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року та складений акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2014 року, який в шести рядках визначив види проведених робіт та визначив витрати праці робітників-будівельників на обсяг робіт 5881 людино-година (т.1, а.с.131-136).
1.2. Договір №02/07-ГС, згідно умов якого підрядник зобов'язався виконати наступні підрядні роботи: відкаточний квершлаг пл.С8н на ПСП ШУ «Терновське» «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у відповідності із «Паспортом ведення робіт по проведенню відкаточного квершлагу пл.С8н» вартістю 833125,34 грн., у тому числі ПДВ 138854,22 грн.
За умовами договору, замовник зобов'язався надати підряднику «Паспорт ведення робіт по проведенню відкаточного квершлагу пл.С8н», визначити відповідального представника замовника для контролю і нагляду за ходом робіт. Підрядник зобов'язався виконати роботи, передбачені договором, технічними умовами, інструкціями, керівництвами та кошторисною документацією. Виконувати роботи під керівництвом посадових осіб підрядника (розділ 3 договору). Роботи виконуються в строк до 31.07.2014 року із використанням матеріалів та обладнання замовника (пункт 4.2. договору) (т.1, а.с.138-140).
Договірна ціна складена сторонами в цінах станом на 07.04.2014 року (т.1, а.с.141). Локальний кошторис без номеру не містить відомостей про особу яка його склала, лише підпис у графі «перевірив».
Підрядником 31.07.2014 року виписано податкову накладну №8 за номенклатурою послуг «проведення відкаточного квершлагу пл.С8н ш.Західно-Донбаська ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» дог. №02/07Г від 01.07.2014 року на суму 833125,34 грн., у тому числі ПДВ 138854,22 грн. (т.1, а.с.151).
За умовами договору, замовник зобов'язався надати підряднику «Паспорт ведення робіт по проведенню заїзду №2 ЗМВШ пл.С8н», визначити відповідального представника замовника для контролю і нагляду за ходом робіт. Підрядник зобов'язався виконати роботи, передбачені договором, технічними умовами, інструкціями, керівництвами та кошторисною документацією. Виконувати роботи під керівництвом посадових осіб підрядника (розділ 3 договору). Роботи виконуються в строк до 31.07.2014 року із використанням матеріалів та обладнання замовника (пункт 4.2. договору) (т.1, а.с.152-154).
Договірна ціна складена сторонами в цінах станом на 07.04.2014 року (т.1, а.с.155). Локальний кошторис без номеру не містить відомостей про особу яка його склала, лише підпис у графі «перевірив».
31.07.2014 року сторонами договору складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року та складений акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2014 року, який в шести рядках визначив види проведених робіт та визначив витрати праці робітників-будівельників на обсяг робіт 6051,30 людино-годин (т.1, а.с.167-150).
Актом перевірки щодо правовідносин із ТОВ «ДДС-Плюс» встановлено:
- відповідно до єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ДДС-Плюс» протягом липня 2014 року було придбано світильники, кабелі, розетки, рамки, відра, замки навесні, ізолента, подовжувачі захисні та інші будівельні приладдя. Вказаними матеріалами не можливо здійснити ремонт відкаточного квершлагу та проведення заїзду;
- - ТОВ «ДДС-Плюс» протягом липня 2014 року формує податковий кредит ТОВ «Донбасс-Днепрострой» та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а свої зобов'язання з податку на додану вартість зменшує за рахунок сформованого податкового кредиту від ТОВ «Укрелектростандарт», враховуючи вищевикладене взаємовідносини ТОВ «ДДС-Плюс» з контрагентами-постачальниками та покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків.
Судом встановлено, що 01.07.2014 року ТОВ «Донбасс-Днепрострой» (м. Павлоград), як замовником, укладено наступні договори підряду із підрядником ТОВ «Укрелектростадарт» (м. Київ, банк АТ «Імексбанк»).
За умовами договору, підрядник зобов'язався виконати роботи протягом місяця з дня підписання договору за умови своєчасного забезпечення замовником підрядника фронтом робіт, наданням будівельного майданчику та проектно-кошторисної документації (пункт 2.1 договору). Роботи виконуються із матеріалів підрядника та замовника, обладнання надає замовник (пункти 3.1, 3.2 договору). Замовник зобов'язався надати підряднику необхідну затверджену у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію, та інші документи, що необхідні для виконання робіт (пункт 3.4 договору). Підрядник забезпечує повне, якісне та своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачено діючими СНіП, ДБН, порядком та цим договором та надає її замовнику в двох примірниках разом із актом виконаних робіт (т.1, а.с.70-72).
31.07.2014 року сторонами договору складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року, акт №ОУ-260 прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2014 року, який включав розбірні роботи, ремонт сходової клітини, електромонтажні та сантехнічні роботи та визначив витрати праці робітників-будівельників на обсяг робіт 296,89 людино-годин та витрати праці робітників, що обслуговують машини на обсяг робіт 0,34 людино-годин (т.1, а.с.75-83).
За умовами договору, підрядник зобов'язався виконати роботи протягом місяця з дня підписання договору за умови своєчасного забезпечення замовником підрядника фронтом робіт, наданням будівельного майданчику та проектно-кошторисної документації (пункт 2.1 договору). Роботи виконуються із матеріалів підрядника та замовника, обладнання надає замовник (пункти 3.1, 3.2 договору). Замовник зобов'язався надати підряднику необхідну затверджену у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію, та інші документи, що необхідні для виконання робіт (пункт 3.4 договору). Підрядник забезпечує повне, якісне та своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачено діючими СНіП, ДБН, порядком та цим договором та надає її замовнику в двох примірниках разом із актом виконаних робіт (т.1, а.с.85-87).
31.07.2014 року сторонами договору складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року, акт №ОУ-257 прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2014 року, який визначив витрати праці робітників-будівельників на обсяг робіт 3273,55 людино-годин (т.1, а.с.91-107).
За умовами договору, підрядник зобов'язався виконати роботи протягом місяця з дня підписання договору за умови своєчасного забезпечення замовником підрядника фронтом робіт, наданням будівельного майданчику та проектно-кошторисної документації (пункт 2.1 договору). Роботи виконуються із матеріалів підрядника та замовника, обладнання надає замовник (пункти 3.1, 3.2 договору). Замовник зобов'язався надати підряднику необхідну затверджену у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію, та інші документи, що необхідні для виконання робіт (пункт 3.4 договору). Підрядник забезпечує повне, якісне та своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачено діючими СНіП, ДБН, порядком та цим договором та надає її замовнику в двох примірниках разом із актом виконаних робіт (т.1, а.с.109-111).
31.07.2014 року сторонами договору складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року, акт №ОУ-259 прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2014 року, який визначив витрати праці робітників-будівельників на обсяг робіт 36 людино-годин (т.1, а.с.114-119).
Щодо перевірених правовідносин із ТОВ «Укрелектростандарт» актом перевірки встановлено, що:
- за формами №КБ-2в «Акту виконаних будівельних робіт» за договорами №07-01С від 01.07.2014 року, №07-02С від 01.07.2014 року та №07-03С від 01.07.2014 року загальна сума трудомісткості: 3606,44 чоловік-годин, з розрахунком, що ці роботи виконували 5 працівників, то кожен з них повинен був працювати 721,28 години в місяць. Якщо вони працювали за липень 2014 року 31 день, робочий час у день для кожного з них складав 23,26 години;
- враховуючі дані факти, виконання робіт за договорами №07-01С від 01.07.2014 року, №07-02С від 01.07.2014 року та №07-03С від 01.07.2014 року є сумнівними;
- на запит перевіряючого №1466 від 13.10.2014 року про надання письмової відповіді про походження використаних при будівництві матеріалів за договорами №07-01С від 01.07.2014 року, №07-02С від 01.07.2014 року та №07-03С від 01.07.2014 року, підприємством ТОВ «Донбасс-Днепрострой» було надано лист вих. №229 від 13.10.2014 року із поясненням походження матеріалів, використаних при виконанні будівельно-підрядних робіт за договорами, в якому говориться, що підрядна організація ТОВ «Укрелекстростандарт» належним чином підтвердила використані матеріали в формі №КБ-2В «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та формі № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат», тобто матеріали використані в будівництві за договорами №07-01С від 01.07.2014 року, №07-02С від 01.07.2014 року та №07-03С від 01.07.2014 року належали ТОВ «Укрелектростандарт»;
- протягом червня, липня 2014 року ТОВ «Укрелектростандарт» відповідно до єдиного реєстру податкових накладних було придбано заготовки з ПВХ без підошви, кофти з довгим рукавом трикотажні синтетичні жіночі, ДСП лам. Kроноспан, радіостанція. Вказана продукція не відповідає наданим послугам та виконаним ремонтним роботам;
- - при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження співробітниками ОУ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва службовою запискою №1921/7/26-51-07-04 від 22.08.2014 року було надано: висновок про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України, в якому зазначено:
а) місцезнаходження ТОВ «Укрелектростандарт» не встановлено, фактично підприємство не знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б;
б) за результатами опитування посадових осіб встановлено ознаки фіктивності. Також аналіз фінансово-господарських операцій здійснюваних ТОВ «Укрелектростандарт» свідчить про безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ від підприємств банкрутів, що перебували на обліку в АР Крим, з подальшим корегуванням зазначених взаємовідносин та у свою чергу наданням вигоди для підприємств покупців;
в) директор ТОВ «Укрелектростандарт» ОСОБА_4, опитаний 02.06.2014 року, підтвердив свою причетність до діяльності підприємства, проте не в повній мірі володіє інформацією щодо діяльності підприємства, зокрема, обставин щодо купівлі-продажу ТМЦ, підприємств-постачальників, зберігання та транспортування ТМЦ, інше;
г) за результатами відпрацювання фінансово-господарських операцій ТОВ «Укрелектростандарт» встановлено наявність фактів маніпулюванням податковою звітністю по податковому кредиту з ПДВ через додаток 1 до декларації з ПДВ. Зокрема службовими особами підприємства відображуються взаємовідносини по формуванню ПК від СГД, що зареєстровані в АР Крим та які на даний час перебувають в стадії банкрутства, та одночасно з цим вказані взаємовідносини корегуються додатком 1 (про відсутність взаємовідносин). На запит ДПІ директор підприємства не надав документи фінансово-господарської діяльності, зокрема щодо формування податкового кредиту з ПДВ, що свідчить про їх відсутність.
д) відсутність документів, відсутність основних фондів (не встановлено місце знаходження підприємства), технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та інших умов для ведення господарської діяльності, свідчить про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності та нікчемність угод укладених між підприємством ТОВ «Укрелектростандарт» та підприємствами-постачальниками та покупцями;
- діяльність ТОВ «Донбасс-Днепрострой» була направлена на отримання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру;
- ТОВ «Донбасс-Днепрострой» за рахунок ТОВ «Укрелектростандарт» формувало податковий кредит, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, та формування податкового кредиту та валових витрат третіх осіб здійснювало взаємовідносини з ТОВ «Укрелектростандарт» без мети реального настання правових наслідків, оформлювало документи удаваних операцій без наслідків відбування події для виникнення податкових зобов'язань та кредиту, що свідчить про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по укладених угодах з такими підприємствами та відсутність мети створення правових наслідків;
- враховуючи вищенаведене в межах договору укладеного з ТОВ «Укрелектростандарт» будівельних робіт ТОВ «Донбасс-Днепрострой» не відбувалось;
- беручи до уваги наведені факти, які свідчать про відсутність реально здійснених господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки від підрядника ТОВ «Укрелектростандарт» до замовника ТОВ «Донбасс-Днепрострой» виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, та сплати продавцю вартості товару.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.
Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, на порушення якої, як підставу задоволення позову, посилається позивач, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки. Акт перевірки складений 20.10.2014 року, вручений 23.10.2014 року. Надаючи оцінку доводам позивача, що відповідач мав винести оскаржуване рішення до 03.11.2014 року, а фактично прийняв його 06.11.2014 року, суд зазначає, що недодержання розглянутого строку винесення податкового-повідомлення самостійно не призвело до прийняття помилкового або неправильного рішення.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо неправомірного використання припущень, викладених в тексті акту перевірки щодо операцій із контрагентами позивача та відсутністю у контролюючого орану повноважень щодо надання оцінки діям суб'єктів господарювання щодо дотримання цивільного та господарського законодавства, суд виходить із наступного.
Щодо використання відповідачем висновків вхідного акту, суд зазначає, що відповідно до пункту 73.5 статті 75 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
На думку суду контролюючий орган фактично не мав підстав здійснювати будь-які висновки при проведенні звірки окрім факту неможливості її проведення, хоча відповідач використав висновки акту щодо нереальності операцій, й у тому числі на підставі таких висновків прийняв оскаржуване рішення.
Поряд з цим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності здійснення позивачем податкового обліку спірних операцій, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити:
- назву документа (форми);
- дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, послуг, робіт. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
При цьому, відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.
Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
З матеріалів справи вбачається, що спірні операції в податковому обліку відображені на підставі операцій, що здійснені на виконання вищенаведених договорів підряду.
Судом встановлено, що позивач ТОВ «Донбасс-Днепрострой» в розглянутих операціях виступав як генеральний підрядник, а ТОВ «ДДС-Плюс» та ТОВ «Укрелектростандарт» виконували функції субпідрядників.
1. Згідно договору підряду №560131041 від 06.06.2013 року, укладеному ТОВ «Донбасс-Днепрострой» (підрядник) із ПАТ «Інтерпайп «Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (замовник), підрядник прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт по капітальному ремонту приміщень АБК-1 (1-2 поверх) ЦНГС стан 5-12, інв.№10310063, у обсязі згідно кошторисної документації, що є додатком до договору (т.1, а.с.215-219).
Роботи виконуються із матеріалів підрядника. Сума договору складає 1033333,33 грн. без ПДВ (з них вартість матеріалів - 534659 грн. без ПДВ), окрім того ПДВ 206666,67 грн., разом 1240000 грн. Термін виконання робіт 70 календарних днів з дати здійснення передплати. Допуск до роботи здійснюється згідно з вимогами «Положення про застосування нарядів-допусків при виробництві робіт підвищеної небезпеки на підприємствах і в організаціях.
Роботи виконуються персоналом підрядника, проводяться під керівництвом посадових осіб та фахівців підрядника.
Сторони зобов'язались не розголошувати конфіденційні відомості виробничого і комерційного порядку, які стануть відомі в процесі спільної діяльності.
2. Між Приватним акціонерним товариством «Торгівельна компанія «Гірничі машини» (замовник) та ТОВ «Донбасс-Днепрострой» (підрядник) 01.06.2013 року укладений договір №129-13Пд, згідно умов якого підрядник зобов'язався виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єкті шахта «ім. Героїв Космоса» ПСП «Шахтоуправление «ім. Героїв Космоса» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рамках проекту «збільшення пропускної спроможності технологічного ланцюга (вугільний підйомний комплекс, технологічний комплекс» (т.1, а.с.220-225).
Вартість робіт 5811282 грн., у тому числі ПДВ 968547 грн.
Роботи виконуються з використанням матеріалів та/або обладнання підрядника.
У разі необхідності, підрядник може залучити до виконання робіт або їх частини субпідрядників, що здійснюється за письмовою згодою замовника. Для прийняття замовником рішення щодо залучення субпідрядника, підрядник зобов'язаний надати копію ліцензії із переліком видів робіт та інші відомості на вимогу замовника (пункт 2.8 договору).
Закінчення робіт - 01.04.2014 року згідно графіка виконання робіт.
3. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) 10.02.2014 року укладено із ТОВ «Донбасс-Днепрострой» (підрядник) договір №14-27/31-ПД, предметом якого визначений ремонт лазні будівлі АБК шахти «Терновська» ПСП «Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (т.1, а.с.226-233).
Роботи виконуються з використанням матеріалів та/або обладнання підрядника.
У разі необхідності, підрядник може залучити до виконання робіт або їх частини субпідрядників, що здійснюється за письмовою згодою замовника. Для прийняття замовником рішення щодо залучення субпідрядника, підрядник зобов'язаний надати копію ліцензії із переліком видів робіт та інші відомості на вимогу замовника (пункт 2.8 договору).
Початок робіт - 10.02.1014 року, закінчення робіт - 30.08.2014 року.
4. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) 21.10.2013 року укладено із ТОВ «Донбасс-Днепрострой» (підрядник) договір №13-16/374-ПД/н предметом якого визначені підрядні роботи «Перекріплення Конвеєрного ходка гор. 420 м (140 п.м). на ПСП «ШУ «Терновське» шахта «Західно-донбаська», згідно погодженого паспорту ведення робіт (т.1, а.с.234-242).
Замовник зобов'язується забезпечити проходження ввідного інструктажу працівників підрядника, а підрядник оплатити такі послуги.
Вартість робіт 1089240,43 грн., у тому числі ПДВ 181540,07 грн.
Замовник зобов'язаний видати підряднику дозвіл на виконання робіт, визначити табельні номери працівникам підрядника та забезпечити їх табельний облік; передати підряднику паспорт ведення робіт; передати забій за актом прийняття-передачі; забезпечувати доставку працівників підрядника до місця виконання робіт.
Підрядник приймає за актом забій, обладнання, яке підлягає монтажу, обладнання та/або матеріали, необхідні для виконання робіт. Після закінчення робіт підрядник повертає невикористані та зворотні матеріали.
Відповідально особа замовника проводить ознайомлення працівників підрядника із правилами по охороні праці, пожежної безпеки під розпис.
Строки завершення робіт - грудень 2013 року, договір діє до 31.03.2014 року.
5. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) 21.10.2013 року укладено із ТОВ «Донбасс-Днепрострой» (підрядник) договір №14-16/336-ПД/н предметом якого визначені підрядні роботи по проведенню капітальної гірничої виробітки Західного магістрального вентиляційного штреку пл. С8Н (173 п.м.) ПСП «ШУ «Терновське» шахта «Західно-донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (т.1, а.с.143-151).
Вартість робіт 1154823,60 грн., у тому числі ПДВ 192470,60 грн.
Замовник зобов'язаний видати підряднику дозвіл на виконання робіт, забезпечити доставку працівників підрядника до місця виконання робіт.
Початок виконання робіт - 01.04.2014 року, завершення робіт - 30.06.2015 року. Роботи проводяться згідно графіку капітальних гірничих виробіток.
Роботи виконуються із матеріалів замовника.
6. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовник) 26.03.2014 року укладено із ТОВ «Донбасс-Днепрострой» (підрядник) договір №14-16/337-ПД/н предметом якого визначені підрядні роботи по проведенню капітальної гірничої виробітки: відкаточного квершлага пл. С8н (1555п.м.) на ПСП «ШУ «Терновське» шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (т.2, а.с.1-10).
Вартість робіт 10341058,20 грн., у тому числі ПДВ 1723509,70 грн.
Замовник зобов'язаний видати підряднику дозвіл на виконання робіт, забезпечити доставку працівників підрядника до місця виконання робіт.
Початок виконання робіт протягом 2 календарних днів з дати підписання договору, завершення робіт - 31.08.2015 року. Роботи проводяться згідно графіку капітальних гірничих виробіток згідно паспорту.
Роботи виконуються із матеріалів замовника.
З метою виконання вищевказаних договорів, ТОВ «Донбасс-Днепрострой» та ПСП «ШУ «Терновське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» видані спільні розпорядження якими визначено, що роботи проводяться робітниками ТОВ «Донбасс-Днепрострой» згідно графіку; здійснювати виробництво робіт підрядник підприємством ТОВ «Донбасс-Днепрострой»; визначені зони відповідальності, порядок замовлення матеріалів (т.2, а.с.11-22).
Згідно відомостей позивача, наданих на вимогу суді, штатним розписом ТОВ «Донбасс-Днепрострой», що введений в дію 02.07.2014 року, передбачено роботу 28,25 штатних одиниць (т.1, а.с.199-200).
Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку з доходів, і сум утриманих з них податків за 3 квартал 2014 року, у штаті ТОВ «Донбасс-Днепрострой» визначено, що у позивача працювало 50 осіб та 87 осіб працювало за цивільно-правовими договорами, з них у липні 2014 року - 113 осіб (т.1, а.с.203-207).
Згідно звіту про працю за липень 2014 року у звітному місяці працювало в середньому в еквіваленті повної зайнятості 108 працівників (т.1, а.с.208-209).
Як зазначено вище, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Донбасс-Днепрострой» здійснював будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж, будівництво транспортних споруд, у тому числі на територіях із складними інженерно-геологічними умовами на підставі ліцензії серії АД№075246 на господарську діяльність пов'язану із створенням об'єктів архітектури, виданої 10.08.2012 року із терміном дії з 08.08.2012 року по 08.08.2017 року (т.1, а.с.210-211).
Також ТОВ «Донбасс-Днепрострой» отримав (т.1, а.с.212-214):
- дозвіл на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки №94.11.30-10.10.1 із строком дії з 11.01.2011 року по 11.01.2016 року;
- дозвіл на верхолазні роботи, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над по верхньою ґрунту, з перекриттям або робочого настилу; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин №903.12.12 із строком дії з 02.11.2012 року по 02.11.2017 року;
- дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки №0172.11.14-45.33.3 із строком дії з 09.02.2011 року по 09.02.2016 року (зварювальні і газополум'яні роботи, роботи із застосуванням ручних електро-, пневмомашин та інструментів, стропальні роботи.
З системного аналізу наданих позивачем документів суд доходить висновку про не підтвердження останніми участі заявлених субпідрядників у відображених в податковому обліку господарських операціях, невизнаних реальними контролюючим органом.
Так, укладені 01.07.2014 року та виконані 31.07.2014 року шість договорів підряду із ТОВ «ДДС-Плюс» та ТОВ «Укрелектростандарт» не містять умов можливого залучення субпідрядників, факт такого залучення судом не встановлено, а позивач заявляв про виконання спірних робіт працівниками заявлених контрагентів.
Щодо договорів від 01.07.2014 року із підрядником ТОВ «ДДС-Плюс» №01/07-ГС, №02/07-ГС, №03/07-ГС суд зазначає наступне:
- договори передбачають наявність відповідних паспортів ведення робіт по конкретному об'єкту, проте, на пропозицію суду позивач такі паспорти не надав;
- також з наданих позивачем матеріалів не вбачається вжиття дій щодо реалізації укладених договорів, зокрема, відсутнє підтвердження факту визначення відповідального представника замовника для контролю і нагляду за ходом робіт, відсутнє належне та допустиме підтвердження використанням матеріалів та обладнання замовника, у тому числі його відповідна передача, зберігання, облік витрачання, повернення невикористаних залишків;
- отже, доводи контролюючого органу з приводу не підтвердження допустимими доказами факту провадження спірних операцій вказаними особами, є обґрунтованими. Будь-яких спростувань заявленим сумнівам контролюючого органу позивачем не надано;
- судом не встановлено допуск працівників контрагентів до місць проведення робіт, позивачем не підтверджено та не зазначено посади, прізвища, ім'я та по-батькові таких працівників, їх заявлену кількість по кожному об'єкту робіт, контроль за діями яких мав бути виконаний позивачем за умовами договорів, у тому числі допуск первісним замовником та власником об'єктів до місця робіт.
Щодо договорів від 01.07.2014 року №07-01С, №07-02С, №07-03С, із підрядником ТОВ «ТОВ «Укрелектростандарт» суд зазначає наступне:
- за формами №КБ-2в «Акту виконаних будівельних робіт» за договорами із вказаним підрядником витрати праці склали 3606,78 чоловік-годин (0,34 + 296,89 + 3273,55 + 36); з розрахунком, що ці роботи виконували 5 працівників, то кожен з них повинен був працювати 721,36 години в місяць. Якщо вони працювали за липень 2014 року 31 день, без перерви та вихідних, робочий час у день для кожного з них складав 23,26 години;
- за умовами договору мали б складатись документи про надання будівельного майданчику, передачі відповідної проектно-кошторисної документації за якою б були фактично проведені роботи, також між сторонами правовідносин складались би документи про передачу матеріалів, обладнання, документи, що необхідні для виконання робіт;
- підрядник мав складати виконавчу документацію та надавати її замовнику в двох примірниках разом із актом виконаних робіт.
Посилання позивача на наявність у ТОВ «ДДС-Плюс» ліцензії на право проведення будівельних робіт та дозволу на проведення робіт з підвищеної небезпеки не можуть були оцінені судом як самостійні та достатні докази фактичного проведення заявлених робіт.
По всіх спірних операціях судом також не встановлено наявність будь-яких документів або відомостей, що пов'язувала б діяльність контрагентів позивача із первинними замовниками підрядних робіт, у тому числі знаходження працівників контрагентів на територіях та будівлях таких замовників. Відсутні відповідні виконавчі документи, у тому числі на скриті будівельні роботи, що виконані субпідрядниками.
Також, надані спільні розпорядження (т.2, а.с.11-22), як і договори підряду не передбачають участі підприємств субпідрядників у здійсненні підрядних робіт, а по договорах, які передбачається можливість залучення субпідрядників, позивач не надав належного підтвердження погодженого із основним замовником залучення таких субпідрядників до спірних операцій.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість винесеного податкового повідомлення-рішення та відсутність підстав для задоволення позову, у зв'язку із чим також стягує з позивача судовий збір до повної суми судового збору за додання цього позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Днепрострой» решту суми судового збору у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. 80 коп.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 3 березня 2015 року.

Суддя І.О. Верба