Справа № 405/1232/15-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1232/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда прапорщика міліції Будулатій Юрія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно нього відповідачем.

Позивач до суду з`явився, позовні вимоги підтримав та посилаючись на викладені обставини, позов просив задовольнити

Відповідач у судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності , суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов не підлягає задоволенню на підставі досліджених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Згідно викладених в адміністративному позові, протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, встановлено, що 15.02.2015 року позивач керуючи транспортним засобом Хюндай Елантра, номерний знак НОМЕР_1 у м. Кіровоград, просп. Правди, здійснив стоянку більше ніж в один ряд та у місці, що зробив не можливим рух інших транспортних засобів, чим створив перешкоду дорожньому руху, з приводу чого інспектором ДПС ДАІ в Кіровоградській області Будулатієм Юрієм Анатолійовичем постановою серії ПС 2 № 246802 від 15.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

З показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що 13.02.2015 року, приблизно о 13.30 хв. на автомобілі ВАЗ-2109 вони зупинилися на паркові біля магазину Оптика на просп.. Правди у м. Кіровограді, залишили своє авто на 5 хвилин, а коли повернулися побачили, що їх автомобіль заблоковано іншим автомобілем, а саме автомобілем Хюндай Елантра, білого кольору, приблизно через 15 хвилин до автомобіля підійшов чоловік, вони його поінформували про необхідність усунення перешкод та викликали працівників міліції, через де якийсь час на місце прибули працівники ДАІ.

З показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що приблизно 1 місяць тому назад, близько до обіду, в районі старого автовокзалу він був у своєму авто, чекав дружину, бачив як під`їхав автомобіль Хюндай білого кольору, звернув увагу, що відбувається розмова між чоловіками. Вважав, що другого ряду не було та вважав, що порушення ПДР України не було. Будь-яких інших свідчень суду не надав.

Проаналізувавши показання свідків, суд відхиляє показання свідка ОСОБА_5, оскільки вони базуються на припущеннях та з його показань не вбачається наявності чи відсутності обставин справи.

Вина позивача у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 787018 та постановою серії ПС 2 № 246802 від 15.02.2015 року.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням досліджених у справі матеріалів, надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає, що у судовому засіданні не підтвердився факт протиправності та незаконності дій відповідача, а тому суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 258, 268, 288, 289 КУпАП ст. ст. 2, 70, 71, 158, 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда прапорщика міліції Будулатія Юрія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко