Справа № 826/11034/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "04" грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "04" грудня 2014 року в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 04.12.2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "04" грудня 2014 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, на адресу Генеральної прокуратури України надійшло звернення позивача від 11.04.2014 р. назване ним «донос», у якому останній просив надати дані працівника, який здійснював його особистий прийом у Генеральній прокуратурі України 03.04.2014 р. та дозволити передати йому примірник Закону України «Про доступ до публічної інформації»; довести до відома працівника прокуратури норми законодавства, а також облаштувати кабінет прийому запитувачів інформації відповідними табличками з прізвищем особи, яка приймає запити. За наслідками розгляду зазначеного звернення позивача від 11.04.2014 р. назване ним «донос», Генеральною прокуратурою України було надано лист-відповідь від 05.05.2014 року № 23-35853-12, в якій заявнику повідомлено, що Законом України «Про звернення громадян» не передбачено такого виду звернення, як «донос» та роз'яснено заявнику порядок приймання, розгляду і вирішення у Генеральній прокуратурі України запитів на інформацію відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Також, вказаним листом-відповіддю від 05.05.2014 року № 23-35853-12 позивача було проінформовано про те, що 03.04.2014 р. прийом запитів на інформацію здійснювала прокурор відділу Акав Т.А., про що свідчила табличка, розташована у спеціальному приміщенні, де відбувається прийом запитувачів. Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені позову. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Пунктом 4.14 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 21.06.2011 № 9гн тощо, передбачено, що за підсумками вирішення звернень може бути прийнято одне з таких рішень: Задоволено - вжито заходів до повного або часткового поновлення прав і законних інтересів заявника. Не може вважатися задоволеним звернення, рішення по якому прийнято не за вимогами громадянина, а за результатами виявлених недоліків або порушень закону. Частково задоволене звернення - звернення, у якому міститься дві чи більше вимог і за результатами перевірки якого не всі з них визнані обґрунтованими. Повторно задоволене - звернення щодо оскарження відповіді певної прокуратури, за яким приймалося рішення про відмову в задоволенні раніше поданого звернення. При цьому первинне рішення скасовується. Відхилено - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнані необґрунтованими. Роз'яснено - за зверненням, у якому не містилося прохань про задоволення будь-яких вимог або клопотань, надано роз'яснення з питань правового характеру. З огляду на викладені обставини та наведені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане звернення позивача від 11.04.2014 р. назване ним «донос» було розглянуто Генеральною прокуратурою України та 05.05.2014 р. за № 23-35853-12 надіслано заявнику лист (відповідь) із відповідними роз'ясненнями вимог чинного законодавства. Зокрема, як було зазначено вище та підтверджується наявними у справі доказами, заявнику було повідомлено, що Законом України «Про звернення громадян» не передбачено такого виду звернення, як «донос». Роз'яснено заявнику порядок приймання, розгляду і вирішення у Генеральній прокуратурі України запитів на інформацію відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Також, позивача було проінформовано, що 03.04.2014 р. прийом запитів на інформацію здійснювала прокурор відділу Акав Т.А., про що свідчила табличка, розташована у спеціальному приміщенні, де відбувається прийом запитувачів. Таким чином, доводи позивача про те, що у листі Генеральної прокуратури України від 05.05.2014 р. № 23-35853-12 в порушення вимог чинного законодавства не роз'яснено заявнику порядку оскарження прийнятого рішення, суд вважає безпідставними, з огляду також на наступне. Згідно із ч. 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Проте, в даному випадку Генеральною прокуратурою України рішення про відмову у задоволенні вимог заявника не приймалося, а тому і підстав для роз'яснення порядку оскарження відповіді не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "04" грудня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "04" грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.