Справа № 147/168/15-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/168/15-а
Провадження № 2-а/147/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипала Андрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипала А.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №24 від 05.02.2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначеною постановою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6800,00 грн. Згідно даної постанови він навів недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: кадастровий номер земельної ділянки, на якій здійснюватимуться будівельні роботи не відповідає номеру, вказаному в договорі оренди землі та витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку; декларація подана фізичною особою, в той час як договір оренди укладений сільською радою з фізичною особою - підприємцем; договір оренди не зареєстрований в Державному земельному кадастрі. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки допущені ним помилки не є такими, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність. Просив визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги за обставин, викладених в позові, просили його задовольнити. Кожен окремо суду пояснили, що підстав для проведення позапланової перевірки інспекція не мала, оскільки чинним законодавством запроваджено обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців. Інспекція не вправі вимагати від особи документи, що посвідчують право на земельну ділянку, на якій буде здійснюватись будівництво. Допущені ОСОБА_1 неточності у декларації є технічними помилками, які він у встановленому порядку, до складання протоколу та винесення постанови самостійно усунув, подавши нову декларацію до інспекції через «Прозорий офіс» Вінницької міської ради. На момент винесення оскаржуваної постанови правопорушення було усунуто, а тому підстав притягувати позивача до відповідальності не було. Просили скасувати як протиправну зазначену постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. До суду направлено письмові заперечення проти позову, згідно яких висловлено клопотання розглядати справу у відсутності відповідача (а.с.38-39).

Суд, враховуючи думку позивача та його представника, вважає можливим розглянути справу по наявним у справі доказах у відсутності відповідача, який відповідно до ст. 128 КАС України скористався своїми процесуальними правами, висловив свою позицію по позову.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою №24 від 05.02.2015 року заступника директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипала А.О. позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 6800,00 грн. З постанови вбачається, що позивач, як фізична особа, навів недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт ВН №78 від 22.01.2015 року, а саме: договір оренди земельної ділянки від 05.12.2014 року з витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-14 від 30.12.2014 року з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що зазначений у вказаній вище декларації, укладено Новоободівською сільською радою з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, хоча декларація про початок будівельних робіт подана на реєстрацію до департаменту інспекції фізичною особою ОСОБА_1, також вказаний в декларації кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0054 не відповідає дійсності, так як відповідно до витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-14 від 30.12.2014 року зазначено кадастровий номер :02:003:0053. Окрім того, зазначена вище особа, відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не провела обов'язкову реєстрацію права оренди земельної ділянки, а тому згідно ст. 125 Земельного кодексу України у фізичної особи ОСОБА_1 не виникло право оренди земельної ділянки, чим порушив вимоги ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Оскаржувана постанова винесена на підставі акту перевірки 67-ПП від 29.01.2015 року, припису від 29.01.2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 року (а.с.8-13).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник приступає до виконання будівельних робіт після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно ч. 2 ст. 36 названого вище Закону виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту та можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності. Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за встановленою формою. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Частина друга ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах I - ІІІ категорії складності.

Частиною 7 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність фізичної особи за правопорушення, яке полягає у наведенні недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, вчинене щодо об'єктів ІІ категорії складності.

Як вбачається з матеріалів справи 16.01.2015 року за вхідним №57-03.31 у Центрі адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради зареєстровано декларацію фізичної особи ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкції двох зблокованих стаціонарних тимчасових споруд в магазин з аптекою по АДРЕСА_1. Дана декларація зареєстрована Департаментом ДАБІ у Вінницькій області 22.01.2015 року за №ВН78. Згідно з декларацією земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі від 05.12.2014 року, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :02:003:0054, витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-14 від 30.12.2014 року (а.с.46-47).

Зазначений у декларації об'єкт відноситься до об'єктів ІІ категорії складності.

На підставі направлення на проведення позапланової перевірки №67-ПП від 20.01.2015 року у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553 проведена позапланова перевірка фізичної особи достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.61).

Перевіркою встановлено порушення, що стали підставою для складання акту перевірки, припису, протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови у відношенні позивача.

Допитаний в судовому засіданні як свідок головний державний інспектор інспекційного відділу Рибачок В.С. суду пояснив, що ним була здійснена позапланова перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт фізичної особи ОСОБА_1 Мораторій на проведення перевірок, введений Законом України від 28.12.2014 року №76-V-ІІІ, не розповсюджується на здійснення контролюючими органами перевірок фізичних осіб, а саме так себе у декларації вказав позивач. Перевірка встановила невідповідність кадастрового номера земельної ділянки її номеру згідно витягу ДЗК, замовник вказав себе як фізична особа, в той час, як згідно поданого договору оренди він укладений з ним як з фізичною особою - підприємцем, а також даний договір не зареєстрований в установленому законом порядку. Виявлені порушення були внесені до акту перевірки, замовнику ОСОБА_1 внесено припис про усунення порушень, складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі ч.7 ст.96 КУпАП. Приймати рішення про накладення стягнення до компетенції інспектора не входить. До перевірки в порядку ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було залучено представника місцевого органу виконавчої влади - начальника відділу містобудування та архітектури Тростянецької райдержадміністрації ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що був залучений інспектором Рибачком В.С. до позапланової перевірки фізичної особи ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт перевірки та припис.

Таким чином, на думку суду інспектором Рибачком В.С. цілком вірно були встановлені порушення ОСОБА_1 у сфері містобудівної діяльності. Наведені ним відомості у декларації про початок будівельних робіт містять недостовірну інформацію. Про кадастровий номер земельної ділянки свідчить витяг з державного земельного кадастру, а не її номер згідно договору оренди. Посилання позивача на те, що помилка в договорі оренди допущена працівниками Ободівської сільської ради суд відкидає як необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає лише після його реєстрації в установленому законом порядку. Така реєстрація договору оренди від 05.12.2014 року не була проведена позивачем. Його посилання на наявність чинного договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 22.04.2011 року як на підставу права користування зеленою ділянкою суд відкидає, оскільки даний договір не подавався в інспекцію та не був предметом перевірки при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Щодо тверджень позивача та його представника про невагомість порушення в частині зазначення в декларації позивача як фізична особи, а не фізичною особою - підприємцем, то суд звертає увагу на наступне. Кодекс України про адміністративні правопорушення та Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлюють різного ступеня важкості відповідальність за наведення недостовірної інформації в декларації про початок виконання будівельних робіт. Згідно із названим законом для фізичної особи - підприємця - це штраф в сумі, що значно перевищує відповідальність, встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення для фізичної особи.

Є також безпідставними посилання позивача та його представника про те, що державний інспектор всупереч встановленим обмеженням на проведення перевірок, її здійснив, оскільки як встановлено судом декларація про початок будівельних робіт подана до інспекції позивачем саме як фізичною особою, а тому перевірка здійснювалась щодо фізичної особи. Обмежень щодо проведення перевірок фізичних осіб державними інспекціями, іншими контролюючими органами законодавством не встановлено.

Таким чином, головним державним інспектором при проведенні позапланової перевірки фізичної особи ОСОБА_1 були встановлені обставини, які цілком виправдано з точки зору закону давали йому підстави вважати їх порушеннями у сфері містобудівної діяльності та кваліфікувати їх у протоколі про адміністративне правопорушення як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст. 96 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне. При винесенні відповідачем 05.02.2015 року оскаржуваної постанови, порушення, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ще до його складання, а також до складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, позивачем були усунуті, до інспекції подано нову декларацію, яка 28.01.2015 року за вхідним №57-03.64 зареєстрована у Центрі адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради та 30.01.2015 року зареєстрована Департаментом ДАБІ у Вінницькій області за №ВН246 (а.с.62-64). І хоча помилки позивачем, він же замовник, у декларації були внесені ним поза строками, встановленими ст. 39-1 Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» для самостійного виправлення особою технічних помилок, суд вважає, що дані обставини, а саме реєстрація нової декларації про початок виконання будівельних робіт 30.01.2015 року без порушень, повинні були бути враховані відповідачем відповідно до ст. 280 КУпАП при прийнятті рішення.

Зокрема, згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальні шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем при прийнятті рішення відносно позивача за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано, що вчинене позивачем діяння хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.7 КУпАП, однак істотної шкоди державним інтересам не заподіяно, воно не потягло за собою жодного негативного наслідку, позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, усунув самостійно вказані недоліки та зобов'язався не допускати їх в майбутньому. Позаяк у відповідача були законні підстави прийняти рішення про винуватість ОСОБА_1 та звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку про те, що постанова №24 від 05.02.2015 року заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипала А.О. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.96 ч.7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 96 ч.7 КУпАП, ст. ст. 9, 10, 11, 12, 18, 19, 71, 104, 122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора заступника директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипала Андрія Олександровича від 05.02.2015 року №24 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розміром 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя