Справа № 639/11226/13-а
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2015 р. Справа № 639/11226/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горшкової О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Сальниковій Г.А.,

представників сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідач - не прибув, третї особи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - не прибули, третя особа 8 - ОСОБА_3, третя особа 9 - ОСОБА_4, представник прокуратури - ОСОБА_5,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр", Садівниче товариство "Чорнобилець", за участю Прокуратури Харківської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними актів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати дії Харківської районної державної адміністрації щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації за № 1352 від 06.07.2007року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; визнати протиправними та незаконними дії Харківської районної державної адміністрації щодо передачі у власність земельних ділянок гр. ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації за № 1588 від 01.08.2007року "Про передачу у власність земельних ділянок» в частині передачі земельних ділянок гр. ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що оскаржувані розпорядження прийняті поза межами повноважень Харківської районної державної адміністрації Харківської області, обмежують права позивача на приватизацію земельної ділянки, яка перебувала у користуванні позивача та у складі інших земель була передана ОСОБА_6, та порушують його права позивача як члена садівничого товариства «Чорнобилець». Позивач зазначив, що своїми противоправними діями та рішеннями відповідач порушує його прав як землекористувача земельної ділянки, так і як член Садового товариства «Чорнобилець», за захистом прав членів якого також безпосередньо подано даний позов.

З метою зясування судом питання щодо встановлення строку звернення позивача до суду із вказаним адміністративним позовом, а також надання йому часу для обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду чи подання відповідної заяви про поновлення відповідного строку за наявності обґрунтованих підстав та поважних причин, розгляд справи переносився.

У судовому засіданні 11.03.2015 року судом поставлено на обговорення клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду із вказаним позовом, яке обґрунтовано тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався випадково, лише у серпні 2013 року, під час розгляду Харківським районним судом Харківської області справи №2034/5275/2012 провадження № 2а-635/41/2013. В межах розгляду якої представником ТОВ «Укрскладбуд-Центр» було повідомлено учасників судового процесу (у тому числі і ОСОБА_1І.) про існування постанови ВАСУ від 25.10.2012 року по справі № 2а-12756/11/2070 (К/9991/27185/12), якою колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку визнати неправомірними та скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 21.11.2008 року № 3475 «Про визнання такими, що втратили чинність деякі розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області» в частині, що стосується прав ОСОБА_13, оскільки субєкт владних повноважень не міг скасовувати свої попередні розпорядження № 1352 від 06.07.2007 року та № 1588 від 01.08.2007 року, за якими особою отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 11.03.2015 року не прибув, проте в процесі розгляду справи звертався до суду із відповідним клопотанням про розгляд справи без його участі. Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню вищевказаного питання без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр" заперечив проти задоволення клопотання позивача та підтримав заявлене в процесі розгляду справи клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду із вказаним позовом.

Представники Садівничого товариства "Чорнобилець" та Прокуратури Харківської області підтримали правову позицію позивача по справі.

Представники третіх осіб 1 7, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 11.03.2015 року не прибули, поважні причини неявки суду не відомі. Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що неявка вказаних учасників судового процесі не перешкоджає вирішенню вищевказаного питання без їх участі.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно правових відносинах визначені статтею 99 КАС України, якою встановлено проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Так, відповідно до вказаної норми права, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Розпорядження Харківської районної державної адміністрації за № 1352 від 06.07.2007року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема, гр. ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Розпорядження Харківської районної державної адміністрації за № 1588 від 01.08.2007року "Про передачу у власність земельних ділянок», зокрема, вирішено питання про передачу у власність земельних ділянок гр. ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації № 3475 від 21.11.2008 року визнано такими, що втратили чинність деякі розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації, а саме: розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 1352 від 06.07.2007року та № 1588 від 01.08.2007року, якими як зазначає позивач порушені його права.

Однак, як встановлено судом під час розгляду справи, про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів, які полягали в обмежені права ОСОБА_1 щодо приватизації земельної ділянки площею 0,12 га, якою він користувався як член Садівничого товариства "Чорнобилець" з 1992 року відповідно до державного акту на право користування землею серії Б за № 073096, виданого Пісочинському відділенню «Рада Чернобиль», позивачу стало відомо до вересня 2012 року. Вказані обставини позивач визнав у судовому засіданні 11.03.2015 року.

Вказані доводи підтверджуються обставинами встановленими Харківським районним судом Харківської області в межах розгляду справи № 2034/2-1917/11 за позовом Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, Міського управління Деркомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області, ОСОБА_6, ТОВ "Укрскладбуд-Центр", третя особа Харківська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору купівлі продажу від 27.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ "Укрскладбуд-Центр", визнання недійсним державного акту на право власності ТОВ "Укрскладбуд-Центр" на земельну ділянку площею 2,0 га, розташовану на території Пісочинської селищної ради, кадастровий № 010020037, а також зобовязання Міського управління Деркомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 052460, зареєстрованого № 88 від 27.08.2007 року та державного акту на право власності ТОВ "Укрскладбуд-Центр" на дану земельну ділянку.

Судом встановлено, що в процесі розгляду даної справи судом встановлено обставини обмеження прав ОСОБА_1 щодо користування його земельною ділянкою, яка у складі інших земель була передана за оскаржуваними розпорядженнями Харківської районної державної адміністрації № 1352 від 06.07.2007року та № 1588 від 01.08.2007року, зокрема, ОСОБА_6

Посилання позивача та його представника про те, що вказані обставини ОСОБА_1 були не відомі, оскільки він не був позивачем по даній справі та йому не були відомі підстави звернення Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області із позовом спростовуються судовим рішенням Харківським районним судом Харківської області в межах розгляду справи № 2034/2-1917/11, відповідно до якого ОСОБА_1 підтримав вищевказані позовні вимоги Харківської міжрайонної прокуратури.

Також, суд зауважує на тому, що свої права як голови Садівничого товариства "Чорнобилець" ОСОБА_1 захищав починаючи з 2009 року в межах розгляду господарської справи № 56/72-09 за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Садового товариства «Чорнобилець» до Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про Державному комітету України по земельних ресурсах, м. Харків; ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах м. Київ, за участю третіх осіб (зокрема - ОСОБА_1І.) про визнання незаконними дій. Судом встановлено, що в межах даної справи судами першої та апеляційної інстанції досліджувалися оскаржені розпорядження Харківської районної державної адміністрації, а також було встановлено обставини відсутності реєстрації за Садовим товариством «Чорнобилець» станом на 05.05.2009 року права власності чи права користування земельною ділянкою, яка була відведена Пісочинському відділенню «Рада Чорнобиль».

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку що про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1, як землекористувач земельної ділянки, так і як член Садового товариства «Чорнобилець», за захистом прав членів якого також безпосередньо подано даний позов, позивачу було відомо незважаючи на наявність висновків колегії суддів Вищого адміністративного суду України, які викладені ними в судовому рішенні.

Суд вважає, що наведені позивачем обставини поважності причин пропуску строку звернення до суду є субєктивними, оскільки факт відсутності чи наявності висновку суду про те, що ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, у звязку із чим не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування, обєктивно не позбавляли та не обмежували позивача можливості реалізувати своє право на судовий захист.

Будь яких інших доказів наявності обєктивних причин у позивача, що перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем не наведено та не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вперше звернувся до суду за захистом своїх прав 23.08.2013 року, але ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2013 року по справі № 639/7231/13-а (2а-639/161/2012) позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр" про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними актів було залишено без розгляду. Із вище зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся 17.12.2013 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Проаналізувавши приписи вищенаведених норм права, зважаючи на те, що будь - яких інших поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом позивачем не наведено та документально не підтверджено, судом не встановлено відповідних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що про порушення своїх прав та інтересів позивачу було до вересня 2012 року, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду залишити без задоволення, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр" про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити та даний адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 99, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - залишити без задоволення.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр" про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр", Садівниче товариство "Чорнобилець", за участю Прокуратури Харківської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Повний текст ухвали виготовлено 17.03.2015 року.

Суддя Горшкова О.О.