Справа № 806/4035/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2015 р. Справа № 806/4035/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю сторін:

представника позивача Клименка О.Ю.,

представника відповідача Орлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" грудня 2014 р. у справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малинське комунальне підприємство "Паперовик" про звернення стягнення податкового боргу на кошти ,

ВСТАНОВИВ:

Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з позовом, в якому просила звернути стягнення податкового боргу Малинського комунального підприємства "Паперовик" у сумі 534894,61 грн. на кошти Малинської міської ради. Позов обґрунтовано тим, що у Малинського комунального підприємства "Паперовик" відсутнє власне майно, що може бути внесено у податкову заставу та відчужене. 25 листопада 2013 року за вих. №3336/10/24 Малинська ОДПІ звернулася до Малинської міської ради з вимогою розглянути питання про виділенні майна та коштів в рахунок погашення податкового боргу боржника - комунального підприємства. Проте не отримала відповіді.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суд законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 29 березня 2002 року Малинською районною державною адміністрацією було зареєстровано юридичну особу - Малинське комунальне підприємство "Паперовик", засновником якого є Малинська міська рада. Комунальне підприємство 16 квітня 2002 року взято Малинською ОДПІ на податковий облік.

Малинське комунальне підприємство "Паперовик" має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість, податку на прибуток, по надходженням від викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря, по земельному податку, по податку на доходи фізичних осіб, по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування РРО та з пені у загальній сумі 534894,61 грн.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у загальній сумі 534894,61 грн. вважається податковим боргом.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

У відповідності з пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Суд встановив, що Малинською ОДПІ на підставі п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, за вих. №3336/10/24 від 25.11.2013 року направлено голові Малинської міської ради звернення з проханням виділити майно та кошти в рахунок погашення податкового боргу, зокрема, МКП "Паперовик" у розмірі 530,64 тис. грн., а також надати перелік майна, яке не входить до складу цілісно-майнових комплексів даного підприємства - боржника комунальної форми власності(а.с.34).

Лист від 25.11.2013 року за вих. №3336/10/24 залишено відповідачем без реагування.

Право на звернення до суду з відповідними вимогами, визначене під умовою виконання усіх заходів направлених на погашення податкового боргу.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Абзацом 1 пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У свою чергу, обов'язок контролюючого органу на звернення до органу місцевого самоврядування з поданням в порядку статті 96 Податкового кодексу України, виникне лише за умов здійснення продажу внесеного у податкову заставу майна комунального підприємства і недостатності суми коштів, отриманої від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, для погашення його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України, може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Отже, передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування в порядку ст. 96 Податкового кодексу України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника (комунального підприємства) та встановлення можливості внесення такого майна в податкову заставу, або виявлення достовірних підстав, які свідчать про те, що майно боржника не може бути предметом застави.

Суд встановлено, що Малинською ОДПІ 19.09.2011 року прийнято рішення про опис майна та складено акт опису майна №12.

Крім того, встановлено, що за Малинським комунальним підприємством "Паперовик" зареєстровано 5 транспортних засобів, що підтверджується листом начальника Радомишльського центру НППВАТЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області від 30 жовтня 2014 року № 530(а.с.98-99) та 3 одиниці техніки, що підтверджується листом Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 03 грудня 2014 року №02/3871(а.с.95-96).

Відповідно до п. 3.4 статуту Малинського комунального підприємства "Паперовик", підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 4.1 вказаного статуту, майно підприємства належить йому на праві оперативного управління. Власником майна підприємства, як переданого йому, так і набутого в процесі господарської діяльності, є міська рада.

Таким чином, у разі виявлення належного Малинському комунальному підприємству "Паперовик" майна, у тому числі, на праві оперативного управління, таке майно відповідно до абз. 1 п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України може бути передано у податкову заставу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернувшись до відповідача з листом від 25.11.2013 року та з даним позовом до суду, позивачем не здійснено жодних заходів на виявлення коштів та майна боржника, яке б могли бути внесено у податкову заставу, або встановлення обставин, які свідчили б про не можливості внесення певного майна боржника до податкової застави та погашення податкового боргу.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області пл.Соборна,10, м.Малин, Житомирська область,11603

3- відповідачу/відповідачам: Малинська міська рада Житомирської області площа Соборна, 6-А, м.Малин, Житомирська область,11600

4-третій особі: Малинське комунальне підприємство "Паперовик" - вул.Неманихіна,13, м.Малин, Житомирська область,11602,