Справа № 301/302/15-а
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/302/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О, при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району старшого лейтенанта Павлишинця Віталія Івановича про скасування постанови серії ПС2 №123057 від 29.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району старшого лейтенанта Павлишинця Віталія Івановича про скасування постанови серії ПС2 №123057 від 29.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.01.2015 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м.Мукачево, керуючи автомобілем марки «Фольксваґен», реєстраційний номер «НОМЕР_1», був зупинений інспектором ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Павлишинцем В.І. Пояснюючи причини зупинки, інспектор повідомив, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». На всі заперечення позивача щодо відсутності вказаного знаку інспектор ВДАІ уваги не звертав, він виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. При цьому, ніяких доказів фото чи відео фіксації правопорушення позивачу надано не було, свідки порушення позивачем ПДР відсутні, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вважав, що постанова серії ПС2 №123057 від 29.01.2015 року є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити, а також розглянути справу по суті у його відсутності (а.с. 10).

Відповідач інспектор Павлишинець В.І. - суб'єкт владних повноважень - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов, заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав (а.с. 23).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити, у тому числі, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові про адміністративне правопорушення серії ПС2 №123057 від 29.01.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 29.01.2015 року о 15 годині 10 хвилин в м.Мукачево, керуючи транспортним засобом «Фольксваґен», номерний знак «НОМЕР_1», порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП ( а.с.3).

Однак, постанова про накладення адміністративного стягнення не містить відомостей про місце вчинення правопорушення та суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, опису обставин, установлених при розгляді справи, які мають значення для визначення правильної юридичної кваліфікації порушення, не наведено в ній доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст. 252 та 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Однак, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення вказані положення закону дотримані не були.

Крім того, всупереч вимогам ст.ст. 256 та 258 КУпАП відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення, який мав бути вручений позивачу.

Відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог та документів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, не навів суду доказів законності та обґрунтованості накладення на позивача стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги про скасування постанови обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення такі, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 258, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 18, 41, 71, 86, 128 ч.4, 160, 171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району старшого лейтенанта Павлишинця Віталія Івановича серії ПС2 №123057 від 29.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських