Справа № 822/350/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/350/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 Шевчука В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Просить скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення від 14 січня 2015 року №000002/22-01-17-03.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що правомірно здійснила декларування вартості транспортних засобів, подавши митним органам митні декларації від 05.09.2012 року №400050000/2012/300716, від 11.09.2012 року №400050000/2012/300736, від 26.09.2012 року №400050000/2012/300795, від 02.10.2012 року №400050000/2012/015197.

Перед початком розгляду справи по суті представником позивача заявлене клопотання про зміну підстави позову. Вказує, що позивачем зобов'язання по оскаржуваному податковому повідомленню рішенню виконане з урахуванням процедури податкового компромісу, а тому слід скасувати зазначений акт відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує.

Представник відповідача позов не визнає, надав до суду письмові заперечення. Зазначає, що на підставі інформації, що надійшла від митних органів республіки Польща, відповідачем проведено перевірку дотримання позивачем законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні транспортних засобів.

Під час перевірки встановлено факт заниження митної вартості товарів на суму 11 626 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представником відповідача надане рішення в.о. начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області від 04.03.2015 року щодо непогодження застосування податкового компромісу стосовно ОСОБА_7

Вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення правомірним. У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання фізичною особою ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1) законодавства України з питань державної митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні транспортних засобів за митними деклараціями від 05.09.2012 року №400050000/2012/300716, від 11.09.2012 року №400050000/2012/300736, від 26.09.2012 року №400050000/2012/300795, від 02.10.2012 року №400050000/2012/015197.

За результатами перевірки складений акт № Н/0034/4/22-01-17-03/НОМЕР_1 від 25.11.2014 року.

У висновках акту перевірки зазначено, що позивач порушила вимоги ст. 49 та п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, а саме подала до органу доходів і зборів недостовірні відомості про визначення митної вартості товару за митними деклараціями від 05.09.2012 року №400050000/2012/300716, від 11.09.2012 року №400050000/2012/300736, від 26.09.2012 року №400050000/2012/300795, від 02.10.2012 року №400050000/2012/015197. Сума заниження податкового зобов'язання фізичною особою ОСОБА_5 складає 11 626 грн. 50 коп. (з них мито - 3 633 грн. 29 коп., ПДВ - 7 993 грн. 21 коп.). Кошти у сумі 11 626 грн. 50 коп., підлягають сплаті до Державного бюджету України.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 14 січня 2015 року №000002/22-01-17-03, яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 9 991 грн. 51 коп. (у тому числі за основним платежем 7 993 грн. 21 коп. та за штрафними санкціями 1 998 грн. 30 коп.).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач звернулась до суду.

В судовому засіданні представником позивача надано копію заяви ОСОБА_5, в якій зазначається про її намір скористатись можливістю досягнення податкового компромісу щодо податкового зобов'язання по ПДВ, визначеного оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням.

На підтвердження цього надане також платіжне доручення від 20.02.2015 року №89, яким здійснена сплата податкового зобов'язання у розмірі 5 відсотків.

З метою надання позивачу можливості реалізувати своє право на досягнення податкового компромісу, судом було оголошено перерву у справі до 10.03.2015 року.

В судове засідання представником відповідача представлене рішення в.о. начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області від 04.03.2015 року щодо непогодження застосування податкового компромісу стосовно ОСОБА_7

Згідно з п.58.1 ст.58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Як видно з матеріалів справи, 05.09.2012 року, 11.09.2012 року, 26.09.2012 року та 02.10.2012 року позивачем здійснене оформлення транспортних засобів, опис яких визначений графою 31 вантажно - митних декларацій від 05.09.2012 року №400050000/2012/300716 (митна вартість товару - 28 584,64 грн.), від 11.09.2012 року №400050000/2012/300736 (митна вартість товару - 19 545, 49 грн.), від 26.09.2012 року №400050000/2012/300795 (митна вартість товару - 25 320, 41 грн.), від 02.10.2012 року №400050000/2012/015197 (митна вартість товару - 36 723, 95 грн.).

Згідно із документами, отриманими від митних органів Республіки Польща, транспортні засоби були реалізовані компанією "SCHVAGEER, Robert Gorka, 33-300 Nowy Sacz, ul. Piatkowska 101." на підставі договорів купівлі - продажу:

- від 29.08.2012 року №156/2012, відповідно до якого його вартість становила 16 000 польських злотих (у перерахунку за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення - 38 327 грн. 09 коп.);

- від 03.09.2012 року №158/2012, відповідно до якого його вартість становила 10 000 польських злотих (у перерахунку за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення - 24 828 грн. 85 коп.);

- від 14.09.2012 року №167/2012, відповідно до якого його вартість становила 15 700 польських злотих (у перерахунку за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення - 39 217 грн. 92 коп.);

- від 18.09.2012 року №172/2012, відповідно до якого його вартість становила 16 500 польських злотих (у перерахунку за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення - 41 363 грн. 88 коп.).

З урахуванням, отриманих від митних органів Республіки Польща документів та наданої декларантом калькуляції транспортних витрат, загальна митна вартість товарів становить:

- 39 171, 66 грн. (38 327, 09 грн. фактурна вартість та 844, 57 грн. транспортні витрати до кордону України);

- 25 686, 65 грн. (24 828, 85 грн. фактурна вартість та 857, 80 грн. транспортні витрати до кордону України);

- 39 420, 52 грн. (39 217, 92 грн. фактурна вартість та 202, 60 грн. транспортні витрати до кордону України);

- 42 228, 46 грн. (41 363, 88 грн. фактурна вартість та 864, 58 грн. транспортні витрати до кордону України).

Відповідно до статті 264 МКУ заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Отже, з урахуванням документів, наданих митними органами Республіки Польща, встановлено факти заниження митної вартості товару на загальну суму 11 626, 50 грн., що є порушенням ст. 267 МКУ у частині достовірності визначення митної вартості товарів, що спричинило несплату до Державного бюджету України належних податків.

Що стосується посилання представника позивача на необхідність скасування податкового повідомлення - рішення у зв'язку з вчиненням позивачем дій, спрямованих на досягнення податкового компромісу, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Тобто податковий компроміс розповсюджується виключно на факти заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (у зв'язку із завищенням податкового кредиту) та податку на прибуток (у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування).

У той же час, в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні ОСОБА_5 визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що заява позивача про застосування податкового компромісу не відповідає умовам його застосування, а тому відповідачем було прийняте рішення про непогодження застосування податкового компромісу стосовно ОСОБА_7 від 04.03.2015 року.

Отже, оскільки податковий орган не погодився з підставою застосування податкового компромісу, підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відсутні.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення , а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2015 року 16.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок