Справа № 808/7133/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 808/7133/14 ДО/808/590/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Лисяк Н.В.,

за участю представника відповідача Гончаренка А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Квазар»

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Квазар» (далі - ПП «НВП «Квазар», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Слов'янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 03.02.2014 № 144 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача;

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Коменерго-Комп» (код за ) за період жовтень-грудень 2012 року, березень-липень, жовтень 2013 року та ТОВ «Ермана» (код за ) за період червень, серпень, вересень 2012 року, та складання акту перевірки від 20.02.2014 № 367/05-22-22-02/30952583;

визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за період червень, серпень, вересень 2012 року, жовтень-грудень 2012 року, березень-липень, жовтень 2013 року, яке відбулося на підставі акту перевірки від 20.02.2014 № 367/05-22-22-02/30952583, в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», сум податкового кредиту з податку на додану вартість, що визначені позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень, серпень, вересень 2012 року, жовтень-грудень 2012 року, березень-липень, жовтень 2013 року;

зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача за період червень, серпень, вересень 2012 року, жовтень - грудень 2012 року, березень-липень, жовтень 2013 року, в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», сум податкового кредиту з податку на додану вартість, що визначені позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень, серпень, вересень 2012 року, жовтень-грудень 2012 року, березень - липень, жовтень 2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду клопотання (вх. № 50056) про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.12.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема, зазначав, що позивачем був отриманий запит про подання пояснень та їх документального підтвердження по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Коменерго-Комп» та ТОВ «Ермана», беручи до уваги необґрунтованість, незаконність даного запиту та його складання з порушенням вимог пункту 73.3 ст. 73 ПК України, ПП «НВП «Квазар» звільнялось від обов'язку надавати відповідь на такий запит. 04.02.2014 позивачем було отримано повторний запит Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, проте наказ та направлення на проведення перевірки позивача були прийняті контролюючим органом 03.02.2014. Крім того, вважав необґрунтованими твердження відповідача у акті перевірки про відсутність платника податків за юридичною адресою. Вказував, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість і повинні їм відповідати, а єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням рішенням на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Вважає, що у випадку виявлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання, у тому числі внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення, іншого порядку дій законодавством не передбачено. На підставі викладеного, вважав, що , просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих суду запереченнях. Зокрема, зазнає, що 17.12.2013 позивачу було вручено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження по господарських відносинах із платниками податків ТОВ «Коменерго-Комп» за період жовтень - грудень 2012 року, березень - липень, жовтень 2013 року та ТОВ «Ермана» за період червень, серпень, вересень 2012 року, проте листом підприємство повідомило, що відмовляється від надання відповіді у зв'язку з необґрунтованістю запиту. Відповідачем було складено наказ від 03.02.2014 № 144 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та 07.02.2014 інспекторами здійснено вихід за податковою адресою для пред'явлення направлень та проведення позапланової виїзної перевірки, проте встановлено, що за вказаною адресою знаходиться багатоповерховий житловий будинок. На дзвінок за закритими дверима відповіла жінка, що не є працівником підприємства та не має до нього жодного відношення, повідомила, що директором підприємства Зайцевим О.Г. отримано листа від Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області з копією наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НВП «Квазар» та переадресовано його до фактичного перебування посадових осіб підприємства у м. Харків для ознайомлення. Вказує, що перевіряючими було складено Акт №367/05-22-22-02/30952583 про неможливість проведення документальної позапланової перевірки позивача. Враховуючи викладене, вважає, що дії відповідача щодо відображення висновків вищевказаного акту в інформаційній базі податкового органу ІС «Податковий блок» («Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту») не призвели до змін в обліковій картці платника податків ПП «НВП «Квазар» та не є такими, що обмежують права платника податків, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АД № 334479 ПП «НВП «Квазар» (ідентифікаційний код 30952583) 19.05.2000 зареєстровано як юридичну особу, місцезнаходження: 84116, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Олімпійська, буд. 9, офіс 117.

Листом від 13.12.2013 №11978/10/05-22-22-02-13 «Запит про подання пояснень та їх документального підтвердження» Слов'янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області просив позивача у 10-денний термін надати інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або іншою посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських або інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Ермана» (код за ) за період червень, серпень, вересень 2012 року та ТОВ «Коменерго-Комп» (код за ) за період жовтень-грудень 2012 року, березень-липень, жовтень 2013 року та подальшу її реалізацію.

Крім того, у вищевказаному листі наведений конкретний перелік інформації та копій документів, які відповідач просить надати позивача та зазначено, що у випадку ненадання пояснень та їх документальних підтверджень органи державної податкової служби на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України використають право на проведення позапланової перевірки.

26.12.2013 на адресу відповідача надійшла відповідь позивача №69, згідно якої підприємство повідомило, що не має достатніх законних підстав для задоволення прохання щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

Листом від 31.12.2013 відповідач повідомив ПП «НВП «Квазар», що запит Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 13.12.2013 №11978/10/05-22-22-02-13 оформлений у відповідності з вимогами діючого законодавства згідно п.5 ч.3, п.73.3 Податкового кодексу України, для отримання копій документів про фінансово-господарську діяльність, доведеними до відпрацювання наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.12.2013 №780. Крім того, вдруге надано «Запит про подання пояснень та їх документального підтвердження» із переліком інформації та копій документів, які відповідач просить надати позивача.

03.02.2014 начальником Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області було видано наказ №144 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «НВП «Квазар» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ризиковими контрагентами ТОВ «Коменерго-Комп» (код за ) за період жовтень-грудень 2012 року, березень-липень, жовтень 2013 року та ТОВ «Ермана» (код за ) за період червень, серпень, вересень 2012 року. Тривалість проведення перевірки з 07.02.2014 тривалістю 5 робочих днів. Вказаний наказ 03.02.2014 направлено на адресу позивача поштою та отриманий уповноваженим представником 03.02.2014, про що свідчить його підпис у відповідній графі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Під час виходу встановлено відсутність посадових осіб за податковою адресою та неможливість пред'явлення направлень на проведення позапланової виїзної документальної перевірки посадовим особам ПП «НВП «Квазар», про що складено відповідний акт від 07.02.2014 №20/05-22-22-2-30952583.

12.02.2014 на адресу контролюючого органу надійшла відповідь на письмовий запит №81, згідно якої позивач повідомив, що змушений тимчасово відмовити у його задоволенні та запропонував виправити недоліки та надіслати обґрунтований письмовий запит, котрий у повній мірі буде відповідати діючому законодавству України.

Крім того, за результатами перевірки було складено акт від 20.02.2014 №367/05-22-22-02/30952583 «Про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «НВП «Квазар» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Коменерго-Комп» (код за ) за період жовтень-грудень 2012 року, березень-липень, жовтень 2013 року та ТОВ «Ермана» (код за ) за період червень, серпень, вересень 2012 року.

На підставі висновків Акта від 20.02.2014 №367/05-22-22-02/30952583 фахівцями Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області здійснено відповідні коригування в електронній базі даних ІС «Податковий блок» («Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту») сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях за період червень, серпень, вересень 2012 року, жовтень-грудень 2012 року, березень-липень, жовтень 2013 року, що саме представником відповідача визнано у судовому засіданні.

Вважаючи дії відповідача протиправними ПП «НВП «Квазар» звернулось до суду із позовом про визнання протиправними рішення, дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Вимоги щодо змісту та підстав направлення платнику запиту про надання письмової інформації врегульовано пунктом 73.3 ст. 73 ПК України, згідно положень якої контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Абзацом 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України встановлено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). (абз.4 п.73.5 ст. 73 ПК України).

З положень наведеної норми п. 73.5. ст. 73 ПК України слідує, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин в обов'язковому порядку зобов'язані подавати інформацію на запит податкового органу, у випадку якщо останній містить викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства України.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п.73.5 ст. 73 ПК України).

Функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому ПК України.

У відповідності до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

На підставі аналізу матеріалів справи, суд вважає, що запит Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області було складено у відповідності до приписів законодавства, він містить усі необхідні реквізити (перелік та підстави надання запитів) та підписаний керівником даного податкового органу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не був звільнений від обов'язку, передбаченого п.73.3 ст.73 ПК України, надавати відповідь на такий запит.

Підпункт 78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України передбачає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Із матеріалів справи вбачається, що запит стосовно надання у 10-денний строк з дня отримання запиту письмових пояснень та документальних підтверджень позивачем отримано 17.12.2013. Жодних документів, перелічених у вищезазначеному запиті, позивачем до контролюючого органу надано не було, про що повідомлено відповідача листом від 26.12.2013 №69, вказаний факт визнано представником позивача. Крім того, відповідачем листом від 31.12.2013 №13304/10/05-22-22-02-13 вдруге надано «Запит про подання пояснень та їх документального підтвердження» із переліком інформації та копій документів, які відповідач просить надати позивача.

Таким чином, суд вважає, що організація Слов'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області перевірки позивача є правомірною, а тому в частині позовних вимог стосовно визнання протиправним та скасування наказу від 03.02.2014 № 144 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки слід відмовити.

Податковим кодексом України передбачена виключна компетенція саме податкової служби робити висновки за результатами проведених перевірок.

Так, п. 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Отже, приписами ст. 86 ПК України передбачено обов'язок посадових осіб органів доходів і зборів за результатами перевірок скласти акт або довідку.

В даному випадку перевірку фактично не було проведено у зв'язку з відсутністю платника податків за юридичною адресою, про що відповідачем було складено Акт від 07.02.2014 №20/05-22-22-2-30952583 про відсутність посадових осіб за податковою адресою та неможливість пред'явлення направлень на проведення позапланової виїзної документальної перевірки посадовим особам ПП «НВП «Квазар».

У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Коменерго-Комп» (код за ) за період жовтень-грудень 2012 року, березень-липень, жовтень 2013 року та ТОВ «Ермана» (код за ) за період червень, серпень, вересень 2012 року, та складання акту перевірки від 20.02.2014 № 367/05-22-22-02/30952583 є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із п.74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.2 ст. 74 ПК України).

Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджені Наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 №22 (далі - Методичні рекомендації), розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та рекомендовано для застосування посадовими (службовими) особами територіальних органів та структурних підрозділів органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби, а також фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про обіг та оподаткування підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 2.6 Методичних рекомендацій встановлено, що працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

Відповідні підрозділи органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум грошових зобов'язань із відповідним повідомленням органу державної фіскальної служби, що здійснював (очолював) перевірку, про результати апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати..

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем складено Акт від 20.02.2014 №367/05-22-22-02/30952583 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НВП «Квазар». Інформацію про результати проведення перевірки відповідачем відображено у системі ІАС «Податковий блок» («Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту»).

Згідно з п. 86.4 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У відповідності до п. п. 86.7, 86.8 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків..

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків контролюючими органами врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984 (далі - Порядок).

Пунктом 3 розділу I Порядку № 984 визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Згідно із п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення..

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі Акту відповідачем здійснені відповідні зміни в ІС «Податковий блок» («Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту»), що саме представником відповідача визнано. При цьому, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем будь-які рішення, у тому числі щодо визначення податкових зобов'язань, за результатами проведеної перевірки не приймались.

При цьому, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем будь-які рішення, у тому числі щодо визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, за результатами проведеної звірки не приймались.

Суд вважає, що висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до інформаційної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платнику податків відповідних зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Самостійна ж зміна відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача та можуть мати негативний вплив на його ділову репутацію.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача та зобов'язання відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача за період червень, серпень, вересень 2012 року, жовтень - грудень 2012 року, березень-липень, жовтень 2013 року, в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», сум податкового кредиту з податку на додану вартість, що визначені позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень, серпень, вересень 2012 року, жовтень-грудень 2012 року, березень - липень, жовтень 2013 року, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за період червень, серпень, вересень 2012 року, жовтень-грудень 2012 року, березень-липень, жовтень 2013 року, яке відбулося на підставі акту перевірки від 20.02.2014 № 367/05-22-22-02/30952583, в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», сум податкового кредиту з податку на додану вартість, що визначені позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень, серпень, вересень 2012 року, жовтень-грудень 2012 року, березень-липень, жовтень 2013 року.

Зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача за період червень, серпень, вересень 2012 року, жовтень - грудень 2012 року, березень-липень, жовтень 2013 року, в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», сум податкового кредиту з податку на додану вартість, що визначені позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень, серпень, вересень 2012 року, жовтень-грудень 2012 року, березень - липень, жовтень 2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути Приватному підприємству «Науково-виробниче підприємство «Квазар»з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.,(тридцять шість гривен п'ятдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак