Справа № 826/9017/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9017/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області до Державної фінансової інспекції в Київській області, т.о. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грос Бау», Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ630», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубіжводексплуатація», Корпорація «Укртрансбуд», про скасування пункту вимоги -

ВСТАНОВИВ:

Управління водних ресурсів у місті Києві та Київській області пред'явило позов до Державної фінансової інспекції в Київській області про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги від 12 червня 2014 року № 10-07-14-14/5524.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 09 квітня 2014 року по 20 травня 2014 року (із зупиненням - з 30 квітня 2014 року по 19 травня 2014 року) відповідно до листа-звернення від 21 березня 2014 року № 228 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління водних ресурсів у місті Києві та Київській області за період з 01 січня 2013 року по 01 березня 2014 року, за результатами якої складено акт від 20 травня 2014 року № 07-21/60.

Відповідачем під час ревізії було встановлено, зокрема, завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 677 699, 49 грн., що призвело до завищення кредиторської заборгованості на вказану суму.

12 червня 2014 року відповідачем на підставі вказаного акту внесено вимогу № 10-07-14-14/5524 «Про усунення виявлених порушень».

Вказаною вимогою позивача зобов'язано вжити заходи щодо усунення допущених порушень вимог законодавства, про що проінформувати в термін до 25 червня 2014 року.

Незгода з пунктом 2 вказаної вимоги суб'єкта владних повноважень обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Відповідно до пункту 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Приписами підпункту 6.13 пункту 6 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за № 1212/19950 (далі - Положення № 1236), визначено, що Інспекція має право в установленому порядку: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Як встановлено під час розгляду справи, позивачем в періоді, що перевірявся було укладено з ТОВ «Грос Бау» (Генеральний підрядник) договори: від 04.11.2013 року про надання послуг з реконструкції об'єкту «Виконання заходів із захисту від підтоплення м. Ржищів»; від 27.09.2013 року про надання послуг з реконструкції системи водовідведення з метою захисту від підтоплення території в м. Вишгород Київської області».

Окрім цього, позивачем було також укладено договори з ТОВ «Трубіжводексплуатація» (Генеральний підрядник): від 14.11.2012 №196 про надання послуг з покращення санітарно-екологічного стану водойми в с Лозовий Яр Яготинського району з метою захисту від підтоплення населеного пункту та сільськогосподарських угідь»; від 01.10.2012 № 150 про надання послуг з захисту від підтоплення с Пасківщина Згурівського району (розчистка) р. Перевод; від 23.05.2013 № 7 про надання послуг з покращення гідрологічного режиму правої притоки р. Супій з метою захисту від підтоплення садиб с Жуківка та сільськогосподарських угідь Згурівського району.

На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Грос Бау» було укладено договір субпідряду з ТОВ «Будінвест ЛТД» від 05 листопада 2013 року № 05-11. Відповідно ТОВ «Трубіжводексплуатація» було укладено договір субпідряду з Корпорацією «Укртрансбуд», а останній в свою чергу з ТОВ «СУ 630».

При цьому, як вбачається з пункту 2 вимоги від 12 червня 2014 року № 10-07-14-14/5524 «Про усунення виявлених порушень» позивача зобов'язано усунути завищення кредиторської заборгованості перед вказаними вище підрядниками та субпідрядниками.

Підставою для зобов'язання позивача вчинити певні дії стала неможливість підтвердження кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ «СУ630» та ТОВ «Будінвест ЛТД» по причині відсутності зазначених організацій, перед ТОВ «Трубіжводексплуатація» - відповідно до проведеної зустрічної звірки.

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємому періоді ТОВ «Трубіжводексплуатація» було виконано на користь позивача наступні роботи: покращення санітарно-екологічного стану водойми в с. Лозовий Яр Яготинського району з метою захисту від підтоплення населеного пункту та сільськогосподарських угідь; захист від підтоплення с. Пасківщина Згурівського району (розчистка) р. Перевод; покращення гідрологічного режиму правої притоки р. Супій з метою захисту від підтоплення садиб с. Жуківка та сільськогосподарських угідь Згурівського району; заходи із захисту від підтоплення населених пунктів Богдани, Андріївка, Пилява, Любимівка, Сухолуччя та сільськогосподарських угідь Вишгородського району Київської області, прилеглих до Київського водосховища. Загальна вартість вказаних робіт складає 305 380, 69 грн.

На підтвердження виконання зазначених робіт позивачем було надано копії первинних документів, а саме: довідок форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, актів форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт, звітів про витрати основних матеріалів в будівництві в зіставленні з виробничими нормами, підсумкових відомості ресурсів (витрати - по факту), наказів № 15-в про нарахування та виплату премії, подорожніх листків, розрахунково-платіжних відомостей, видаткові накладні, оборотної відомості по товарно-матеріальних рахунках, акту звірки взаємних розрахунків за період 01 січня 2013 року - 01 травня 2014 року між Корпорацією «Укртрансбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трубіжводексплуатація», нарядів-журналів, загального журналу робіт, письмових пояснень директора ТОВ «Трубіжводексплуатація» Батенка М.В. від 16 квітня 2014 року, від 22 квітня 2014 року.

Окрім цього, в перевіряємому періоді на підставі договору субпідряду від 23 грудня 2013 року № 23/12-13, укладеного із генпідрядником - Корпорацією «Укртрансбуд», ТОВ «СУ630» було виконано роботи, замовником є позивач, з реконструкції об'єкту «Заходи із захисту від підтоплення населених пунктів Богдани, Андріївка, Пилява, Любимівка, Сухолуччя та сільськогосподарських угідь Вишгородського району Київської області, прилеглих до Київського водосховища» на загальну суму 89 294, 47 грн.

На підтвердження виконання вказаних робіт позивачем надано копії: договірної ціни; графіку виконання робіт з реконструкції по об'єкту «Заходи із захисту від підтоплення населених пунктів Богдани, Андріївка, Пилява, Любимівка, Сухолуччя та сільськогосподарських угідь Вишгородського району Київської області, прилеглих до Київського водосховища»; довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 146625,76 грн.; акту форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 146625,76 грн.; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 грудня 2013 року № 1 на суму 7331,29 грн.; змінних рапортів про роботу механізмів за 04-30 листопада 2013 року (екскаватори ЕО 10011, Komatsu РС160, РС210), за 14-30 листопада 2013 року (бульдозер Т-130), за 01-06 грудня 2013 року (екскаватор Komatsu РС210), за 02-66 грудня 2013 року (екскаватор Komatsu РС160); подорожних листів вантажного автомобіля за 09-30 листопада 2013 року, за 02-06 грудня 2013 року, за 04-29 листопада 2013 року; довідки про витрати на відрядження за листопад та грудень 2013 року; розрахунку витрат на 1 км пробігу для перевезення робітників за маршрутом: м. Київ, вул. Ярославська, 4-б - Вишгородський район, с. Сухолуччя; Вишгородський район, с. Сухолуччя - м. Київ, вул. Ярославська, 4-б, маршрутного листа № 1 руху автотранспорту для перевезення робітників на об'єкт «Заходи із захисту від підтоплення населених пунктів Богдани, Андріївка, Пилява, Любимівка, Сухолуччя та сільськогосподарських угідь Вишгородського району Київської області, прилеглих до Київського водосховища».

Також, в перевіряємому періоді ТОВ «Грос Бау» надавало позивачу послуги з реконструкції об'єкту «Виконання заходів із захисту від підтоплення м. Ржищів» на суму 133002,17 грн., залучивши при цьому субпідрядника ТОВ «Будінвест Л.Т.Д.».

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень апелянта, підставою для складання таких висновків стала, зокрема, довідка від 16.04.2014 року № 07-21/33 про результати проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Управління водних ресурсів у місті Києві та Київській області та ТОВ «Грос Бау» за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року.

Зі змісту вказаної довідки встановлено, що ТОВ «Грос Бау» для виконання договору від 04.11.2013 № 40 (Виконання заходів із захисту від підтоплення м. Ржищів) було укладено договір субпідряду з ТОВ «Будінвест ЛТД» від 05 листопада 2013 року № 05-11 на суму 167 880, 17 грн.

З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ТОВ «Грос Бау», яким здійснювалося виконання робіт Управлінню, здійснено вихід для проведення зустрічної звірки у ТОВ «Будінвест ЛТД», за результатами чого встановлено відсутність останнього за адресою вказаною в договорі адресою, про що складено від 23.04.2014 року.

А тому, враховуючи викладене вище, відповідачем зроблено висновок про непідтвердження кредиторської заборгованості в ТОВ «Грос Бау» в сумі 133 002, 17 грн. (167 880, 17 грн. (сума вказана в акті виконаних підрядних робіт) - 34 878, 00 грн. (сума, яка не підтверджена контрольними обмірами)).

Кредиторську заборгованість ТОВ «СУ 630» по договору з генпідрядником - Корпорацією «Укртрансбуд» в сумі 89 294, 47 гривень також непідтверджено, у зв'язку з незнаходженням останнього за місцезнаходження.

Однак, на думку суду колегії суддів, відсутність вказаних товариств за їх місцезнаходженням не може бути належним та допустимим доказом не підтвердження кредиторської заборгованості ТОВ «Грос Бау» та ТОВ «Трубіжводексплуатація», оскільки первинні документи під час її проведення досліджені не були, а відсутність вказаних товариств за адресою зазначеною в договорах не є належним доказом неможливості виконання ними робіт за договорами субпідряду.

Окрім цього, під час звірки відповідачем встановлено, що ТОВ «Будінвест Л.Т.Д.» відповідно до договору від 05 листопада 2013 року № 05-11 виконало роботи із захисту від підтоплення м. Ржищів на суму 167 880, 17 грн., що підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2013 року № 1. До вартості виконаних робіт включено витрати, пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будови в сумі 2 025, 00 грн. Співставленням даних акта виконаних робіт за грудень 2013 року № 1 по договору від 04 листопада 2013 року № 40 та підсумкової відомості ресурсів до нього з аналогічними документами на виконання субпідрядних робіт не встановлено розбіжностей в вартості окремих видів робіт, а також вартості будівельних матеріалів та експлуатації машин.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що досліджені в судовому засіданні первинні документи свідчать про звичайну фінансово-господарську діяльність позивача, відповідають вимогам, поставленим чинним законодавством до первинних документів, а відтак наділені юридичною силою та є належними доказами реальності здійснених господарських операцій Управління водних ресурсів у місті Києві та Київській області з вказаним вище контрагентами.

Крім того, колегія суддів зауважує, що висновки відповідача не ґрунтувалися на відсутності документального підтвердження факту виконаних робіт, а кредиторська заборгованість позивача утворилася лише перед його контрагентами та не стосується субпідрядних організацій.

Відтак, первинними документами підтверджено вартість виконаних робіт, а тому пункт 2 вимоги відповідача від 12 червня 2014 року № 10-07-14-14/5524 щодо усунення завищення кредиторської заборгованості в частині зменшення завищення кредиторської заборгованості на суму 527 677, 33 грн. не ґрунтується на вимогах законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.