Справа № 676/9471/14-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/9471/14-а
Номер провадження 8-а/676/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Рудик О.Л.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами постанову суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами постанови ОСОБА_4»янець-Подільського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі. В обґрунтування заяви вказує, що 19.12.2014 року заявники дізнались про існування рішення суду, оскільки рішення приймалось без участі та повідомлення ОСОБА_2 яка є співвласником домоволодіння по провул.Лагерному, 17 разом з Кузьменко ОСОБА_5 ОСОБА_3 здійснила самовільне захоплення земельної ділянки спільного користування та проводить самовільно будівництво на цій земельній ділянці будинку за що була правомірно притягнута до адміністративної відповідальності. Вважає, що без участі заявників суд вирішив питання про їх права і свободи, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за самозахоплення земельної ділянки та самочинне будівництво. Вищезазначену обставину вважає нововиявленою, просить скасувати постанову ОСОБА_4»янець-Подільського міськрайонного суду від 17.12.2014 року та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В судовому засіданні заявники заяви підтримали, просять задовольнити.

Сторони в судове засідання не з»явились, подали заяви про слухання заяви у їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, представника відповідача, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши заявників, перевіривши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України можливий за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, і ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно ст..2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно ч.2 ст.. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

ОСОБА_4»янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови в зв»язку з притягненням ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП та накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн, скасування постанови № 1 від 20.10.2014 року позов задоволений частково. Визнано протиправними дії управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідлаьності за ч.6 ст. 96 КУпАП та скасована постанова управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідності за ч.6 ст.96 КУпАП.

Судом встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідності була прийнята з процесуальними порушеннями, позивач не самочинно, без належно оформлених документів на земельну ділянку виконує будівельні роботи, а немає можливості оформити земельну ділянку на себе, оскільки має судові спори, що є поважною причиною. Відповідачем не доведено факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП .

Відповідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Таким чином адміністративна відповідальність являє собою регламентовані нормами адміністративного права відносини між порушником адміністративно-правової норми та уповноваженим державним органом з приводу скоєного адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що даною постановою від 17.12.2014 року права та інтереси ОСОБА_1Г та ОСОБА_2 не порушуються, заявлені обставини та докази на які посилаються заявники, не можуть вважатися нововиявленою обставиною в розумінні КАС України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.. 245-253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами постанови ОСОБА_4»янець-Подільського міськрайоного суду від 17 грудня 2014 року суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_4»янець-Подільський міськрайонний суд протягом п»яти днів дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д