Справа № 804/18684/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 рокусправа № 804/18684/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Садиленко Олени Володимирівни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі №804/18684/14 за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Садиленко Олени Володимирівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Красень», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Садиленко Олени Володимирівни, згідно з яким просить:

- визнати незаконними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського

міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленко Олени Володимирівни по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису за №3538) «про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням»;

- реєстраційний запис №3538) від 02.09.2014 року про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням про зміну керівника (директора) ТОВ «Красень» () з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 скасувати;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про керівника (директора) ТОВ «Красень» () її - ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем незаконно внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного «про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», оскільки постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року, на підставі якої було внесено цей запис, не набрала законної сили.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Садиленко Олени Володимирівни по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису за №3538) від 02 вересня 2014 року про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням та скасував реєстраційний запис за №3538) від 02 вересня 2014 року про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року у справі №804/7932/14 станом на 24 грудня 2014 року є такою, що не набрала законної сили, оскільки її було оскаржено в апеляційному порядку, а отже дії відповідача щодо внесення реєстраційного запису на підставі цієї постанови є протиправними, а реєстраційний запис за №3538) від 02 вересня 2014 року підлягає скасуванню. Що стосується позовної вимоги в частині зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про керівника (директора) ТОВ «Красень» () ОСОБА_3, суд першої інстанції зробив висновок про можливість відмови в цій частині позову, оскільки є достатніми заходами для повного захисту охоронюваних прав позивача визнання протиправними дій по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису за №3538) від 02 вересня 2014 року про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням та скасування вказаного запису.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 та Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Садиленко О.В. оскаржили її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Між тим, позивачем 12 березня 2015 року подано до суду заяву про відмову від позову до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Садиленко Олени Володимирівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Красень», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява про відмову від позову підписано представником позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 24 січня 2015 року №112.

Відповідно до частини 1 статті 51, частини 1 статті 194 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної інстанції до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною 1 статті 203 КАС України передбачено, що постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує права інших учасників справи, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 і закрити провадження у справі.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що за подання апеляційних скарг у справі №804/18684/14 було сплачено судовий збір ОСОБА_1 за платіжним дорученням №0010028 від 25 грудня 2014 року у сумі 36,54 грн. та Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Садиленко Оленою Володимирівною за платіжним дорученням №N15WN49567 від 23 лютого 2015 року у сумі 36,54 грн., а також те, що провадження у справі підлягає закриттю, сплачена сума судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 157 КАС України, повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст. 157 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі №804/18684/14 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі №804/18684/14 за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Садиленко Олени Володимирівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Красень», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену за платіжним дорученням №0010028 від 25 грудня 2014 року суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. та Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Садиленко Олені Володимирівні сплачену за платіжним дорученням №N15WN49567 від 23 лютого 2015 року суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 13 березня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко