Справа № 819/376/15-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/376/15-a

12 березня 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю представників позивача Гуменюка В. І., відповідача Мартинович С. Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" до Кременецької міжрайонної державної фінансової інспекціої про визнання дій неправомірними та скасування результатів ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» (далі - ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів») звернулося до суду із адміністративним позовом до Кременецької міжрайонної державної фінансової інспекції (далі - Кременецька МДФІ) в якому просить визнати протиправними дії відповідача при складанні акту № 13-22/2 від 13.01.2015 р. та визнати незаконним даний акт.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з мотивів викладених у позовній заяві, зазначивши, що Кременецькою МДФІ здійснювалась позапланова перевірка ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» з питань фінансово-господарської діяльності підприємства, з 01.11.2013 по 30.04.2014 років. Вважає, що під час складання акту перевірки не враховано пояснення директора ОСОБА_3 щодо невиконання договірних зобов'язань зі сторони агропідприємств СТОВ «Агро-Лан», ТзОВ «Розтоцьке», ТзОВ «Райз-Захід», СТОВ «Прогрес-Плюс», ТзОВ «Захід-Агро» що і спричинило скрутне становище ДП ДАК Хліб України« «Кременецький комбінат хлібопродуктів». Також, не взято до уваги, інші факти, а саме, щодо відвернення наслідків стихії, щодо вкрай скрутного становища підприємства через наявність заборгованості за надані послуги приймання, доробки та зберігання зерна до квітня 2014 р. Отже, вважає що виключно через примхи природи та недобросовісну поведінку поклажодавців ТзОВ «Захід Агро», ТзОВ «Райз- Захід», СТзОВ «Прогрес-Плюс», ТзОВ «Розтоцьке» та СТОВ «Агро-Лан» виникло скрутне економічне та виробниче становище у позивача, і за таких умов ризикував взагалі стати неплатоспроможним і ліквідуватись у порядку банкрутства.

Враховуючи вищезазначене представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив визнати незаконним акт №13-22/2 від 13.01.2015 р.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив. Вважає дії фінансових інспекторів під час проведення та за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача законними та такими, що відповідали нормам діючого законодавства. Крім того, наголосила, що оскаржуваний акт № 13-22/2 від 13.01.2015 р. не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для будь-яких осіб. Також звернув увагу суду на те, що за наслідками складення акта, суб'єктом владних повноважень не приймались жодні рішення. Отже, висновки такого акта або дії при його складенні не можуть бути предметом спору, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи суд встановив, що на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2014 р., Кременецькою МДФІ проведено позапланову виїзну документальну ревізію з окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» за період з 01.11.2013 по 30.04.2014 рр., за результатами якої складено акт ревізії від 13.01.2015 №19-22/2, який підписано директором та в. о. головного бухгалтера без заперечень.

Право на проведення позапланових ревізій Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2940-ХІІ (далі - Закон № 2940), Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550 (далі - Постанова № 550) та чинним Порядком взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53 (далі - Порядок № 346).

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону № 2940, позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

П. 27 Постанови № 550 передбачено, що за зверненням правоохоронного органу контролюючі органи в межах своєї компетенції проводять планові та позапланові виїзні ревізії за місцезнаходженням об'єкта контролю.

Для проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу складається відповідно до компетенції контролюючого органу на підставі питань, що містяться у зверненні, постанові слідчого чи прокурора, рішенні суду, програма ревізії, яка письмово погоджується з правоохоронним органом (п. 31 Постанови № 550). Зокрема до програми ревізії включено три питання, які повністю описано в акті ревізії.

Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою (п. 35 Постанови № 550). Акт ревізії складається у трьох примірниках: перший - для контролюючого органу, другий - для об'єкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам (п. 38 Постанови № 550). Крім цього п. 2.10 Порядку № 346 передбачено, що документування результатів ревізії здійснюється відповідно до законодавства з питань державного фінансового контролю. При цьому, в акті ревізії обов'язково відображаються встановлені факти порушень законодавства (назва, дата, номер, стаття чи пункт нормативно-правового акта), розмір матеріальної шкоди (збитків), посадові (службові) особи, внаслідок дій або бездіяльності яких допущено порушення законодавства та завдано матеріальну шкоду (збитки).

Під час проведення ревізії в директора ОСОБА_3 відібрано письмові пояснення, як це передбачено п. 18 Постанови № 550. Короткий зміст цих пояснень викладено в акті ревізії.

Відповідно до п. 40 Постанови № 550 Керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням. Підписані примірники акта ревізії об'єкт контролю зобов'язаний повернути контролюючому органу у строк не пізніше ніж три робочих дні після отримання.

Як свідчить особистим підписом на останній сторінці акта ревізії (а. с. 35-39) перший та третій примірники акта ревізії отримано директором ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_3 20.01.2015 та повернуто їх контролюючому органу 22.01.2015 р.

Відтак, суд приходить до висновку, що, директор ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_3 ознайомився із викладеними в акті ревізії фактами, зокрема у частині де викладено його пояснення та мав можливість подати відповідні зауваження до акту. Натомість, як встановлено судом та не заперечується сторонами, а відтак в силу ч. 3 ст. 72 КАС України - не підлягає додатковому доказуванню, жодних заперечень або застережень зі сторони позивача до акту перевірки не подавалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На підставі наведених норм процесуального закону обов'язковою умовою для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства при оскарженні рішення суб'єкта владних повноважень є наявність факту прийняття відповідачем нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, обов'язкового для виконання позивачем, що порушує права, свободи чи інтереси фізичної особи, або права та інтереси юридичної особи у сфері публічно-правових відносин.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо законності дій відповідача щодо складання ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та включення до акту № 19-22/2 від 13.01.2015 р. відомостей про наявність порушень, які оскаржуються позивачем.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та виходячи зі змісту позовних вимог, позивачем фактично оскаржуються встановлені ревізією порушення, які викладені в акті ревізії, отже по суті позовних вимог оскаржується акт ревізії щодо встановлених проведеною ревізією порушень. Вказаний акт ревізії не являється рішенням органу владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, висновки якого не зобов'язують позивача до вчинення обов'язкових дій. Даний акт ревізії є доказом, оцінка якому буде надана слідчим при проведенні відповідних слідчих дій у рамках кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України. Одже, при оскарженні рішення слідчого, прийнятого за результатами оцінки такого доказу, предметом перевірки буле його законність та наявність встановлених порушень фінансово-господарської діяльності в акті ревізії. В даних правовідносинах позивачаем оскаржуються відомості, викладені в акті ревізії щодо встановлених правопорушень, які не являються рішенням органу владних повноважень та не породжують для позивача певних прав чи обов'язків.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17.03.2015 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.