Справа № 464/2282/13а,2а/464/34/14
Суддя: Бруновська Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Львів № 876/7359/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Белкіній Н.І.

представника відповідача: Кожухар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 02.07.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 р. ОСОБА_2 з врахуванням уточнених позовних вимог звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про визнання протиправних дій щодо перерахунку пенсії згідно довідки про заробітну плату № 16 від 10.02.2012 р. та зобов'язання утриматись від вчинення дій щодо стягнення коштів в розмірі 29 131,87 грн.

Постановою Сихівського районного суду Львівської області від 02.07.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права

Апелянт, просить суд, постанову Сихівського районного суду Львівської області від 02.07.2014 року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Представник відповідача Кожухар І.І. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що пенсійний орган здійснюючи перерахунок пенсії позивачу діяв у межах наданих повноважень та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 з 18.11.2009 р. перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова та отримує пенсію за віком на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Пенсія позивачу пенсійним органом обчислювалась згідно довідки № 157 від 18.11.2009 р. про заробітну плату останнього яка видана Львівським державним інститутом новітніх технологій.

Проте, в лютому 2012 р. Національний Університет «Львівська політехніка» надав пенсійному органу іншу довідку № 16 від 10.02.2012 р. про заробітну плату позивача в яку не були внесені дані про виплачені суми премії.

Порушення виплати позивачу сум премій які не підлягали нарахуванню та виплаті виявлені ревізією Контрольно-ревізійного управління, що підтверджується актом № 03-21/8 від 05.03.2010 р.

Згідно даних прибуткових касових ордерів виявлені ревізією зайво виплачені суми премій були повернуті ОСОБА_2 в повному обсязі.

Після проведення ревізії та повернення позивачем вказаних сум Національний Університет «Львівська політехніка» до структури якого входив Львівський Інститут новітніх технологій видав довідку № 16 від 10.02.2012 р. про іншу суму заробітної плати позивача для обрахунку пенсії. Згідно вказаної довідки пенсійний орган здійснив ОСОБА_2 перерахунок пенсії.

ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідно до ст.. 98 Закону України «Про пенсійне забезпечення» перерахунок пенсії проводиться на підставі документів про вік, стаж, заробіток та інших наявних на час перерахунку в пенсійній справі, а також додаткових документів поданих пенсіонером на час перерахунку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, пенсійний орган правомірно здійснив позивачу перерахунок пенсії на підставі довідки № 16 від 10.02.2012 р. яка видана Національним Університетом «Львівська політехніка» на яку і покладена відповідальність за достовірність вказаних у ній даних.

Крім того, апеляційний суд враховує ту обставину, що виявлені ревізією зайво виплачені суми премії були добровільно повернуті позивачем в повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій спрямованих на стягнення з позивача коштів отриманої суми пенсії. Оскільки, це право пенсійного органу звертатись в суд з відповідним позовом яке не може бути обмежене в судовому порядку.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 02.07.2014 р. у справі за № 464/2282/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: В.С. Затолочний

Р.М. Шавель