Справа № 820/18848/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.Справа № 820/18848/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 820/18848/14

за позовом Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного університету "Юридична академія України імені Ярослава Мудрого"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Інститут підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного університету "Юридична академія України імені Ярослава Мудрого", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення в.о. заступника начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Іващенко Т.В. від 12 серпня 2014 року № про сплату 651,55 грн. штрафу та пені у розмірі 17,88 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 820/18848/14 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

Представник позивача в судовому зсіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 12 серпня 2014 року в.о. заступника начальника Іващенко Т.В. ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято Рішення № про застосування до Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного університету "Юридична академія України імені Ярослава Мудрого" штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування), єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с. 9).

Позивач оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку, за результатами розгляду скарг рішенням ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.09.2014 року та рішенням ДФС України від 03.11.2014 року скарги Інституту залишені без задоволення, а рішення від 12.08.2014 року - без змін (а.с. 11-16).

З дослідженого рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені слідує, що фактичною підставою для його прийняття, слугував висновок в.о. заступника начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Іващенко Т.В. про те, що позивачем несвоєчасно здійснено сплату єдиного внеску, у зв'язку з чим застосовано штрафні санкції та нараховано пеню за період з 21 до 28 січня 2014 року, що протягом десяти робочих днів з дня отримання рішення підлягають перерахуванню (сплаті) на рахунки ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 669, 43 грн. (штраф у розмірі 651, 55 грн. та пеня у розмірі 17,88 грн.).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Так, з матеріалів справи слідує, що платіжними дорученнями №№ 668 та 669 від 05 грудня 2013 року, №№ 682 та 683 від 10 грудня 2013 року, №№ 692 та 693 від 13 грудня 2013 року, №№ 712, 713, 714 та 715 від 19 грудня 2013 року (а.с. 17-21) Інститутом у грудні 2013 року сплачено (перераховано) єдиний внесок у розмірі 246991,09 грн.

Граничний строк сплати вказаного єдиного внеску до 20 січня 2014 року.

Згідно з прийнятою звітністю 15.01.2014 року ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області за грудень 2013 року, зобов'язання Інституту щодо сплати (перерахування) єдиного внеску становили у грудні 2013 року 245415,45 грн. (а.с. 22-33).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" завданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Згідно з пунктом 6.1 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 №455, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 року за № 1622/24154 (далі - Інструкція), органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки, зокрема, у випадку якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску (абзац третій пункту 6.1 Інструкції).

Приписами цього ж пункту визначено, що у випадку, передбаченому абзацом третім цього пункту, вимога надсилається платникам, зазначеним у підпунктах 1 та 2 пункту 2.1 розділу II Інструкції, протягом п'яти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій). Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Таким чином, у разі виникнення недоїмки зі сплати єдиного внеску в період з 21 по 28 січня 2014 року, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, була зобов'язана протягом п'яти робочих днів наступних за календарним місяцем, у якому виникла така недоїмка скласти вимогу.

Згідно з пунктом 6.4 Інструкції вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до Інструкції (для платника - юридичної особи).

Орган доходів і зборів веде реєстр виданих вимог про сплату недоїмки за формою згідно з додатком 6.

При формуванні вимоги їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: 1 частина - літера "Ю" (вимога до юридичної особи) або "Ф" (вимога до фізичної особи), 2 частина - порядковий номер, 3 частина - літера "У" (узгоджена вимога).

Вимога формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

Після формування вимоги та внесення даних до відповідного реєстру вимога передається працівнику, на якого покладено обов'язок з ведення діловодства та архівного зберігання документів, для надіслання (вручення) її платнику. При цьому корінець вимоги залишається у органі доходів і зборів.

Вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі або відокремленому підрозділу, якщо її передано службовій особі такого платника під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Після вручення (отримання інформації про вручення) вимоги платнику працівник, на якого покладено обов'язки з ведення діловодства та архівне зберігання документів, підшиває корінець такої вимоги з відміткою про вручення до справи платника та: якщо вимога органу доходів і зборів скасовується чи змінюється судом (господарським судом), то підшиває примірник (копію) рішення суду (господарського суду) до справи платника поряд з корінцем від вимоги, щодо якого відбувся судовий розгляд; у разі списання недоїмки у випадках, визначених статтею 25 Закону, - копію рішення про списання.

Судом встановлено, що будь-яких вимог щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, передбачених абзацом першим пункту 6.4 Інструкції, Інститут не отримував.

Колегія суддів також відзначає, що п.п.2 п.7.2 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 №455, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 року за № 1622/24154 передбачено накладення штрафу у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум саме за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4.2 Інструкції днем сплати єдиного внеску зокрема вважається у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органів доходів і зборів - день списання банком або органами Державної казначейської служби України суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органів доходів і зборів.

Окрім того, нараховані суми єдиного соціального внеску за грудень 2013 року (термін сплати до 20 січня 2014 року) фактично сплачені Інститутом ще у грудні 2013 року, нараховані суми єдиного соціального внеску за січень 2014 року (термін сплати до 20 лютого 2014 року) фактично сплачені у січні 2014 року.

Таким чином, здійснення платежів щодо сплати єдиного соціального внеску виконано Інститутом в повному обсязі та своєчасно відповідно до вимог підпункту 6 пункту 4.3 Інструкції, яким встановлено що, нараховані за відповідний календарний місяць суми єдиного внеску сплачуються платниками не пізніше 20 числа наступного місяця.

Крім того, надані Інститутом до банку (ГУ ДКСУ в Харківській області) платіжні документи (за грудень: №№ 668 та 669 від 05 грудня 2013 року, №№ 682 та 683 від 10 грудня 2013 року, №№ 692 та 693 від 13 грудня 2013 року, №№ 712, 713, 714 та 715 від 19 грудня 2013 року; за січень: №№ 1, 2, 3 та 4 від 17 січня 2014 року, а також №№ 14, 15, 17 та 18 від 27 січня 2014 року) та фактичне перерахування сум єдиного соціального внеску ГУ ДКСУ в Харківській області здійснено у визначені терміни, своєчасно та у повному обсязі відповідно до вимог пункту 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за №377/8976.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з меморіальним ордером у грудні 2013 року Інститут мав сплатити єдиний соціальний внесок у розмірі 245 415, 45 гри., а фактично сплатив 246 991,09 грн.

Таким чином, переплата щодо сплати (перерахування) єдиного соціального внеску Інститутом за грудень 2013 року, що мала бути сплачена до 20 січня 2014 року становила 1575,64грн. (246 991,09 грн. - 245 415, 45 грн. = 1575, 64 грн.).

З приводу доводів, викладених відповідачем у апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції проігнорував надані ДПІ пояснення та дав невірну оцінку доказам про повну та своєчасну сплату Інститутом єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування спростовується наявними в матеріалах справи доказами, оскільки жінки-військовослужбовці, які проходять військову службу в Службі безпеки України, не отримують заробітну плату, винагороду за цивільно-правовими договорами, допомогу по тимчасовій непрацездатності.

Так, відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про Службу безпеки України», частин 1-4 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям Служби безпеки України, у тому числі й жінкам-військовослужбовцям, виплачується грошове забезпечення у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, - постановою КМ України від 07.11.2007 № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Відтак, нарахування таким військовослужбовцям СБ України будь-яких видів доходів, що зазначені відповідачем, було б прямим порушенням вимог зазначених законів України та нормативно-правового акта Уряду України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що позивач належним чином виконав зобов'язання щодо сплати єдиного соціального внеску в порядку та у строки визначені чинним законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 820/18848/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.