Справа № 820/13668/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відстрочення виконання судового рішення

"17" березня 2015 р. № 2а- 820/13668/14

Харківського окружного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

суддів Рубан В.В., Зінченка А.В.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної міграційної служби України про відстрочення виконання судового рішення по справі № 820/13668/14 від "30" вересня 2014 р.

за позовом ОСОБА_1
до Державної міграційної служби України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року по справі № 820/13668/14 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про скасування рішення, якою скасовано рішення Державної міграційної служби України від 16.06.2014 року № 346-14. Зобов'язано Державну міграційну службу України переглянути рішення про відмову ОСОБА_1 у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 року апеляційну скаргу Державної міграційної служби України було залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року залишено без змін.

27.02.2015 року Державна міграційна служба України звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 820/13668/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про скасування рішення, в якій просила суд: відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі № 820/13668/14, на підставі якої 06.01.2015 видано виконавчий документ про зобов'язання ДМС України переглянути рішення про відмову ОСОБА_1 у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту до надходження до ДМС України особової справи громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не більше ніж один місяць.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення, Державною міграційною службою України зазначено, що постановою державного виконавця від 09.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження, відповідачу було надано строк 7 днів з моменту винесення постанови для самостійного виконання даної постанови, але для цього відповідач повинен переглянути рішення про відмову ОСОБА_1 у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, що в строк є неможливим з точки зору практичного застосування законодавства про біженців та інших категорій мігрантів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви заперечував.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Тому суд визнає можливим розглядати заяву без участі в судовому засіданні заявника.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30.09.2014 року по справі № 820/13668/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про скасування рішення було винесено постанову, якою позов задоволено, скасовано рішення Державної міграційної служби України від 16.06.2014 року № 346-14, зобов'язано Державну міграційну службу України переглянути рішення про відмову ОСОБА_1 у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, дана постанова набрала законної сили.

23.12.2014 позивач на підставі ст. 258 КАС України звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, який 06.01.2015 було отримано особисто ОСОБА_1, про що свідчить його підпис на зазначеній заяві.

09.02.2015 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов'язано Державну міграційну службу України в строк до семи днів з моменту винесення постанови переглянути рішення про відмову ОСОБА_1 у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту для самостійного виконання постанови.

Заявник посилається на те, що відповідно до Правил розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 05.10.2011 № 1146/19884 визначена процедура розгляду заяв про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до яких семиденний термін для самостійного виконання постанови є неможливим.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що приписами ст. 263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Частиною 2 наведеної статті встановлено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вищезазначене та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що посилання заявника на неможливість самостійного виконання в семиденний термін постанови державного виконавця не відповідають підставам передбаченим ст. 263 КАС України для задоволення поданої заяви та існування необхідності допустити відстрочення виконання постанови суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 263 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної міграційної служби України про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя (підпис) Спірідонов М.О.

Судді (підпис) Рубан В.В.

(підпис) Зінченко А.В.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя