Справа № 822/4959/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4959/14

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

11 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Совгири Д. І. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

представника відповідача Коваль І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року товариство з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" (далі - позивач, ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод") звернулося з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі - відповідач, Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.07.2014.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 04 грудня 2014 року відмовив у задоволенні адміністративного позову товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення - рішення № від 25.07.2014.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі позивач порушив питання про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення та порушив норми матеріального права. Аргументуючи доводи апеляційної скарги, позивач вказує на те, що неправильність висновків викладених а Акті, які призвели до прийняття протиправного податкового повідомлення-рішення № від 25.07.2014 полягають у тому, що кошти в розмірі 6723,26 грн. були стягнуті з рахунку ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" в порядку примусового виконання рішення, тобто не нараховувалися та не виплачувалися платнику податків.

Відповідач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу (вх. №3465/15 від 02.03.2015), в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод". В обґрунтування своїх тверджень відповідач вказує на те, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, відтак відповідач після виплати доходів на користь громадянина ОСОБА_3 (згідно рішення суду) зобов'язаний був нарахувати та сплатити до бюджету податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 1008,49 грн.

Позивач до суду апеляційної інстанції свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТДВ "К-ПЕМЗ" з питань правильності утримання та своєчасності і повноти перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, повноти та своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із суми виплаченої (нарахованої) заробітної плати гр. ОСОБА_3 згідно рішень суду від 19.07.2013 року, 16.12.2011 року та від 17.06.2011 року.

В результаті проведеної перевірки виявлено порушення підпункту 14.1.180 статті 14, підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України, яким ТДВ "К-ПЕМЗ" не визначено оподатковуваний дохід громадянина, та не проведено утримання, перерахування податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1008,49 грн. з суми виплаченої заборгованості по заробітній платі (компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини заробітної плати, в зв'язку з затримкою термінів виплати, додаткові блага) гр. ОСОБА_3 На підставі виявлених порушень складено акт №22-09-17-03/00213807 від 17.06.2014 та винесено податкове повідомлення-рішення № від 25.07.2014.

Відповідно до висновку №504 експертно-економічного дослідження від 29.04.2011 Тернопільського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що сума компенсації за невикористані дні відпустки за 45 днів ОСОБА_3 складає 754 грн. 65 коп., а з урахуванням всіх бюджетних відрахувань та податків сума компенсації за 45 календарних дні невикористаної відпустки ОСОБА_3 складає 599 грн. 95 коп.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17.06.2011 по справі №2-615/11 вирішено стягнути з ТДВ "К-ПЕМЗ" на користь громадянина ОСОБА_3 599,95 грн. компенсації за невикористану відпустку за 45 календарних днів у відповідності до наказу №157 від 02.12.2000 та 387,23 грн. заробітної плати за листопад 2002 року, всього 987,18 грн.

16.12.2011 рішенням Апеляційного суду Хмельницької області по справі №22у-3404 вирішено стягнути з ТДВ "К-ПЕМЗ" на користь громадянина ОСОБА_3 заборгованість по зарплаті за період з 25.09.1989 по 25.11.1989 у зв'язку із переведенням на інше місце роботи в сумі 4069,74 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19.07.2013 по справі №676/293/13 вирішено стягнути з ТДВ "К-ПЕМЗ" на користь громадянина ОСОБА_3 1606,14 грн. компенсації втрати частини зарплати, в зв'язку з затримкою термінів її виплати за період з 30.11.2002 по 05.09.2012 в розмірі 987,18 грн.

Таким чином, у вищевказаних рішеннях, судами наведено розрахунки, з яких вони виходили при визначенні сум, що підлягають стягненню, з яких випливає, що суми стягнення заробітної плати (компенсації за невикористану відпустку та компенсації втрати частини заробітної плати, в зв'язку з затримкою термінів виплати) зазначенні без утримання податку з доходів фізичних осіб.

ТДВ "К-ПЕМЗ" рішення судів самостійно не виконано, відповідно Кам'янець- Подільським відділом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з розрахункового рахунку ТДВ "К-ПЕМЗ" на користь громадянина ОСОБА_3 стягнутий дохід в загальній сумі 6723,26 грн., в т.ч. 05.09.2012 - 5125,15 грн., 21.01.2014 - 1598,11 грн., що підтверджується виписками з ПриватБанка за періоди з 01.09.2012 по 17.01.2012 та з 01.01.2014 по 23.01.2014 .

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з приписами підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

В силу положень статті 168 ПК України зазначеного Кодексу податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 розділу IV ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати, податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Податкового кодексу.

Згідно з підпунктом 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України податок на доходи фізичних осіб сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом.

Положеннями пункту 171.1 статті 171 ПК України унормовано, що відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 ПК України особи, які відповідно до Податкового кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Форма Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) та Порядок його заповнення та подання затверджена наказом ДПА України № 1020 від 24.12.2010 року (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 2.1 Порядку податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, відповідно до абзацу 5 пункту 6 постанови Пленуму ВСУ від 24.12.99 №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до твердження позивача про неправильність висновків викладених а Акті, які призвели до прийняття протиправного податкового повідомлення-рішення № від 25.07.2014 в зв'язку з тим, що кошти в розмірі 6723,26 грн. були стягнуті з рахунку ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" в порядку примусового виконання рішення, тобто не нараховувалися та не виплачувалися платнику податків, адже здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства та обставин справи, можна дійти висновку, що ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" після виплати доходів на користь гр. ОСОБА_3 в загальній сумі 6723,26 грн. зобов'язане було нарахувати та сплатити до бюджету податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 1008,49 грн.

Отже враховуючи вище зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 25.07.2014 року є правомірним.

Таким чином, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 березня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Совгира Д. І.

Сторчак В. Ю.