Справа № 804/1925/13-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Київ В/800/1004/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Кравцова О.В.,

Калашнікової О.В.,

Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши заяву Дніпропетровської митниці ДФС (є правонаступником Дніпропетровської митниці Міндоходів) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттіл Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 27 грудня 2012 року №КТ-180-2012.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено у повному обсязі; визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 27 грудня 2012 року №КТ-180-2012.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду касаційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд вищенаведеного рішення касаційної інстанції у зв'язку з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції частини дванадцятої та двадцять другої статті 356, статті 69 Митного кодексу України, пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 30 грудня 2010 року № 1561.

Як приклад неоднакового застосування одних і тих самих правових норм, заявник вказує на ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 (К/800/14335/14), від 29 січня 2013 року (К/9991/14031/12), постанову Вищого адміністративного суду України від 3 жовтня 2013 року (К/800/14458/13).

Вивчивши заяву Дніпропетровської митниці ДФС та додані до неї матеріали, суд не знаходить підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підставами для перегляду може бути, зокрема, неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року, про перегляд якої ставить питання заявник, суд касаційної інстанції залишив без змін рішення попередніх інстанцій, з тих підстав, що відповідачем безпідставно класифіковано товар - легковий блок з отвором: DALMAG 94C № 10, за кодом УКТЗЕД .

З наданих рішень Вищого адміністративного суду України, на які відповідач посилається, як на підставу для допуску справи до провадження Верховного Суду України, не вбачається неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права при вирішенні спору у подібних правовідносинах, оскільки в даних рішеннях митний орган поставив під сумнів заявлену митну вартість інших товарів: в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року (К/800/14335/14) - тканини бавовняні, в постанові Вищого адміністративного суду України від 3 жовтня 2013 року (К/800/14458/13) - безсольвентний ламінатор марки МАРКИ NEXUS EVO, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2015 року (К/9991/14031/12) - барабан змішування (модель FLT).

Отже, в даних рішеннях є відмінними товари відносно яких приймались рішення митниці про відмову в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Правовідносини між сторонами у справах, за якими ухвалені перелічені судові рішення, виникли з інших, відмінних між собою, обставин, яким надавалася правова оцінка, тобто такі правовідносини не є подібними, в них ухвалені різні судові рішення з неоднаковим застосуванням норм матеріального права, що виключає можливість допуску справи до провадження Верховного Суду України.

За таких обставин, у суду немає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України для перегляду судового рішення.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттіл Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару.

Головуючий Кравцов О.В.

Судді Калашнікова О.В.

Логвиненко А.О.

Мороз В.Ф.

Швед Е.Ю.