Справа № 522/2304/14-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/2304/14-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Димерлія О.О. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південної митниці Міністерства доходів та зборів України (далі Південної митниці) про визнання неправомірними дії Південної митниці щодо винесення постанови по справі про порушення митних правил та скасування постанови від 29 серпня 2013 року по справі про порушення митних правил №0719/50000/13, винесену заступником начальника Південної митниці - начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2014 року в задоволенні вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 липня 2013 року головним інспектором оперативно - аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів Гудаль Ігорем Григоровичем складений протокол про порушення митних правил № 0719/50000/13 відносно позивача.

29 серпня 2013 року Південною митницею було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0719/50000/13, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним порушення митних правил, що передбачено ч.2 ст.469 Митного кодексу України. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становило 8500,00 грн..

Допущення відповідачем порушень при розгляді справи позивача про адміністративне порушення та винесення спірної постанови і стало підставами для звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності належних та допустимих доказів того, що відповідач добросовісно користувався процесуальними правами правопорушника, оскільки у період з 16 липня 2013 року по 29 серпня 2013 року позивач або його представник до Південної митниці не з`являлися та будь-які пояснення, заяви, клопотання чи інші документи не надавали, в тому числі не направляли поштою. Тому, спірна постанова, на думку суду першої інстанції, винесена на підставі даних щодо правопорушення, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, які не оскаржені. Постанова відповідає нормам законодавства та винесена в межах повноважень суб'єкту владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання протиправними дій та скасування постанови, ОСОБА_1 виходив з того, що його не повідомили про перенесення розгляду справи про порушення митних правил з 21 серпня 2013 року на 29 серпня 2013 року, не вручили повідомлення особисто під розпис, а надіслали його поштою. Також, позивачем зазначено, що станом на час звернення до суду повідомлення ним не отримано, а за результатами ознайомлення з матеріалами справи, після одержання постанови, він не знайшов жодного підтвердження того, що відповідний лист взагалі надсилався на його адресу.

Відповідно до положень ст.526 Митного кодексу України (далі МК) справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно до п.4 ч.1 ст.531 МК підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2013 року головним інспектором оперативно - аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів Гудаль Ігорем Григоровичем складений протокол про порушення митних правил № 0719/50000/13 відносно позивача.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що позивач був повідомлений про розгляд справи відповідачем 21 серпня 2013 року, про що зазначено в графі "Розгляд справи відбудеться" протоколу. Крім того, в графі протоколу "пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності" позивач власноруч зробив запис "прошу Вас отложить рассмотрение протокола для возможности и реализации свого права на защиту и получения юридической консультации по даному вопросу".

З огляду на вказане клопотання позивача, посадовою особою Південної митниці було направлено лист від 21 серпня 2013 року №11-1/2976 на адресу, зазначену позивачем в протоколі, про перенесення розгляду вищевказаної справи на 29 серпня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Разом з тим, зазначене поштове відправлення повернулось без вручення та з поміткою пошти - за закінченням терміну зберігання (а.с.76-77).

Також ж відміткою пошти (за закінченням терміну зберігання) повернулось і поштове відправлення, яким позивачу було направлено копію постанови від 29 серпня 2013 року по справі про порушення митних правил № 0719/50000/13.

Отже, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що спірна постанова від 29 серпня 2013 року по справі про порушення митних правил № 0719/50000/13 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а також з дотриманням відповідними посадовими особами Південної митниці обов'язку щодо інформування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів.

Крім того, з аналізу паспорту позивача, протоколу про порушення митних правил та пояснень позивача (а.с.16) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з тим, з адміністративного позову, апеляційної скарги на ухвалу від 11 лютого 2014 року (а.с.22) та письмових пояснень позивача (а.с.29) випливає, що позивач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто, з наведеного можна дійти висновку, що неотримання позивачем певних матеріалів, надісланих Південною митницею, могло мати місце в зв'язку з бездіяльністю позивача, а саме: не повідомлення Південній митниці фактичної адреси проживання, яка згідно вступної частини адміністративного позову та письмових пояснень позивача (а.с.29) є - АДРЕСА_1.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.О. Димерлій