Справа № 808/9691/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року /15:26/Справа № 808/9691/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., за участю секретаря Бабаченко B.C., представника позивача Краско Ю.М., представника відповідача Лактіонової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (надалі - позивач або ТОВ «КЛІОН») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів (надалі - відповідач або Запорізька митниця), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000248/1 від 04.07.2014 Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України; 2) визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00429 від 04.07.2014 Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України.

У позові позивач зазначив, що між позивачем та Трайдент Сіфудс Корпорейшн, США (Постачальник) 08.10.2013 укладено Контракт №77S/2013T на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару). Згідно даного Контракту позивачем на митну територію України був ввезений вантаж - ікра тріски (далі - товар). Згідно Інвойсу постачальника №874248 від 19.04.2014 товар постачався за ціною 2,49 доларів США за кг, на умовах CIF м.Одеса, Україна. Для здійснення митного оформлення товару 27.06.2014 позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014/ (додатковий реєстраційний номер митниці 015195) довідковий №2856 (згідно графи 7 ВМД), відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 638327,29 грн. (тобто 29,62 грн. або 2,49 доларів США за 1 кг). Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість включає вартість товару згідно рахунків - 638327,29 грн. (53664,48 доларів США з урахуванням курсу - 11,894782), інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Разом з МД позивачем були надані документи.

27.06.2014 по вказаній вище електронній системі надійшло повідомлення від відповідача про те, що документи, які надано до митного оформлення товару, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. В зв'язку з чим відповідачем були витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення. 04.07.2014 позивач надав відповідачу витребувані додаткові документи.

04.07.2014 відповідач надав консультацію про те, що наданих документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару. На цій підставі відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 2,9 доларів США за 1 кг товару, про що відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000248/1 від 04.07.2014. На підставі даного Рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00429 від 04.07.2014. Позивач не згоден з прийнятим рішенням відповідача, але з метою випуску у вільний обіг товару, що швидко псується, скористався правом, наданим ч.3 ст.52 Митного кодексу України та оформив 04.07.2014 нову МД №112050000/2014/015675, сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю, визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 20926,37 грн.). Позивач, посилаючись на приписи ст.ст.49, 53-54, 57-58 Митного кодексу України, вважає рішення, прийняті відповідачем по вказаній поставці товару протиправними, просить їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що 27.06.2014 ТОВ «КЛІОН» до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв'язку митну декларацію з довідковим номером 2856, режим ІМ 40, якій було присвоєно №112050000/2014/015195 на товар: «Ікра тріски в ястиках морожена …». При перевірці правильності визначення митної вартості товару орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, надані до митного контролю та митного оформлення, не містять всіх відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. Тому, 27.06.2014 декларанту пред'явлена письмова вимога щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Декларантом надіслані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. Зазначено, що надати бухгалтерські та інші документи неможливо, що підтверджується повідомленням від декларанта до митниці Міндоходів. Висновок ТПП від 02.07.2014 № ОИ-295 не містить інформації щодо основних товарних характеристик оцінюваного товару, а Докова розписка від 25.02.2014 №РХ043-18 містить лише інформацію про кількість відвантаженого товару (кількість палет та вага) та не містить жодних даних щодо вартості товару. Відповідно до п.1.5.8 контракту від 08.10.2013 №77S/2013T в переліку товаросупровідних документів присутня експортна декларація, але до митного оформлення даний документ наданий не був. Також декларантом не надана виписка з бухгалтерської документації. Декларантом не було подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість, в повному обсязі. Надані документи для підтвердження рівня заявленої митної вартості товарів (первинно та додатково надані) не давали можливості митниці остаточно упевнитись в достовірності визначеної декларантом митної вартості товару та містили розбіжності відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару.

Згідно вимог ч.4 ст. 57 Митного кодексу України проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів та декларантом, що підтверджується електронним повідомленням, надісланим органом доходів і зборів декларанту. За результатами проведеної консультації узгоджено та прийнято рішення про неможливість використання методів №2а, 2б, в зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості операції з ідентичними/подібними товарами відповідно до ст.ст.57, 59, 60 Митного кодексу України, а також неможливість застосування методів 2в, 2г в зв'язку з відсутністю інформації відповідно до ст.ст.62, 63 Митного кодексу України. Послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості товарів, застосовано другорядний метод №2ґ (резервний) у відповідності з вимогами ст.ст.57, 64 Митного кодексу України, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України, використана наявна у відповідача інформація щодо раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостей (2,9 доларів США/кг) - джерело: МД №112050000/2014/014470 від 20.06.2014. Відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №112050000/2014/000248/1 від 04.07.2014 із застосуванням резервного методу згідно наявної у Запорізькій митниці інформації. Митний орган відмовив у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю, оскільки були обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів. У митному оформленні МД №112050000/2014/015195 від 27.06.2014 було відмовлено, складено Картку відмови №112050000/2014/00429 від 04.07.2014. Товар випущено у вільний обіг за МД №112050000/2014/015675 від 04.07.2014 під гарантію.

У зв»язку з цим у судовому засіданні представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За умовами Контракту №77S/2013T, укладеного 08.10.2013 позивачем з Trident Seafoods Corporation (як продавцем), ТОВ «КЛІОН» придбано товар, постачання якого здійснюється на умовах CІF Одеса у відповідності до Інкотермс 2010. Позивач домовився з Trident Seafoods Corporation, що умови поставки кожної партії товару, найменування, кількість, ціна, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною Контракту; інвойси мають містити посилання на номер та дату цього Контракту (п.1.2 Контракту). Перелік товаросупровідних документів визначений Trident Seafoods Corporation та ТОВ «КЛІОН» у п.1.5 Контракту. Сторони дійшли згоди, що окремі умови поставки товару можуть бути узгоджені у інвойсі на поставку товару (п.2.3 Контракту).

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом товару ТОВ «КЛІОН» 27.06.2014 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014/015195 (довідковий номер 2856, режим ІМ 40).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Ікра тріски в ястиках морожена - 21552кг - 960 карт. коробів по 22.45кг (GADUS MACROCEPHALUS, не очищена від ястикової оболонки, харчові приправи та добавки відсутні, виробництво - січень-лютий 2014, термін зберігання 24 міс. з дати виробн.). Країна виробництва US. Виробник - Trident Seafoods Corporation Akutan. Маркування на упаковці: країна походження, виробник, імпортер, морожена ікра тріски в ястиках (GADUS MACROCEPHALUS), вага нетто, дата виробництва, термін придатності, умови зберігання, харчова та енергетична цінність, партія, не містить ГМО, зона вилову.» (графа 31 МД №112050000/2014/015195).

У графі 47 МД №112050000/2014/015195 «Нарахування платежів» декларантом зазначено - податок на додану вартість у сумі 127665 грн. 46 коп. та 00 грн. 00 коп. ввізного мита. Ціна товару у графі 42 МД №112050000/2014/022916 зазначена 53664,4800 доларів США, що становить 638327 грн. 29 грн. (графа 45).

Згідно графи 43 МД №112050000/2014/015195 позивачем зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112050000/2014/015195 позивачем надано Запорізькій митниці, серед іншого: контракт №77S/2013T від 08.10.2013; Інвойс №874248 від 19.04.2014; Проформи-інвойси №2 від 19.02.2014 та №4 від 13.03.2014; Калькуляцію постачальника від 19.04.2014; прайс-лист від 17.02.2014; міжнародну товарно-транспортну накладну №4980; Коносамент №563268665 від 09.05.2014; сертифікат страхування №501; платіжні доручення №159 від 04.03.2014, №227 від 25.03.2014, №26 від 02.06.2014; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 23.06.2014 серії ГРД-00 №138339; Сертифікат відповідності №UA1.041.X004630-14 від 23.06.2014; Сертифікат безпеки для здоров'я №UA.3024.207776.14 від 17.04.2014; Сертифікат походження від 20.04.2014; Сертифікат якості №5 від 17.04.2014; екологічну декларацію №37875 від 06.06.2014; лист постачальника від 26.06.2014 про порядок оформлення експортної декларації про що зазначено в графі 44 МД-6.

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) п.1.5.9 контракту від 08.10.2013 №77S/2013T обумовлено вичерпний перелік товаросупровідних документів, але до митного оформлення оригінал страхового полісу чи копія генерального договору страхування не надається; 2) строк дії прас-листа №б/н від 17.02.2014 становить 30 днів від дати прайс-листа. Даний прайс-лист, на думку відповідача, не може підтверджувати ціну, зазначену в інвойсі від 19.04.2014 №87248, та не відноситься до заявленої партії товару.

Також, відповідно до ст.53 Митного кодексу України, декларанту 27.06.2014 надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення.

При цьому, Запорізькою митницею не зазначено, яким чином виявлені під час здійснення митного контролю факти впливають на митну вартість імпортованого ТОВ «КЛІОН» товару.

Відповідачем не доведено, яким чином недоліки в оформленні документів впливають на митну вартість товару, оскільки у дослідженому в суді Інвойсі №874248 від 19.04.2014 Trident Seafoods Corporation Akutan зазначено умови поставки - CІF Одеса.

На письмову вимогу відповідача 04.07.2014 ТОВ «КЛІОН» надано письмові пояснення та такі документи: переклад сертифікату страхування №501 від 09.05.2014; прайс-лист від 17.03.2014; лист від відправника б/н від 26.06.2014; експертний висновок ТПП №ОИ-295 від 02.07.2014; докова розписка №РХ043-18 від 25.02.2014; зазначено, що надати бухгалтерські та інші документи неможливо.

Судом взято до уваги, що відповідно до п.5.1 Контракту №77S/2013T від 08.10.2013 вартість товару включає вартість упаковки, маркувань, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні Продавця. У п.5.6 цього Контракту зазначено, що платежі, пов'язані з розмитненням товару на митній території України, сплачує Покупець; всі платежі, пов'язані з товаром до моменту передачі його Покупцю, сплачує Продавець, а їх вартість включена у вартість товару, якщо інше не передбачено умовами Інкотермс, зазначеними в інвойсі.

Ціни, зазначені у Калькуляції постачальника від 19.04.2014 (вартість сировини - 1,62 USD; заморожування, пакування, маркування - 0,315 USD; витрати на транспортування та інші витрати - 0,38USD; маржа компанії - 0,17 USD; страхування - 0,005 USD) кореспондуються з ціною, визначеною в Інвойсі № 874248 від 19.04.2014, який, згідно умов Контракту №77S/2013T від 08.10.2013 є його невід'ємною частиною і підлягає узгодженню сторонами.

Дані, зазначені у Проформах-інвойсах №2 від 19.02.2014 та №4 від 13.03.2014; прайс-листі від 17.02.2014 є нормативно-виробничими або довідковими, містять інформацію про продажну ціну товару, без врахування курсу цін на дату поставки в Україну за умови постачання CІF (оскільки за іншими умовами постачання ціна може бути іншою).

Звідси, ціну ввезеного ТОВ «КЛІОН» товару необхідно оцінювати не тільки з використанням довідникових документів, але і умов постачання CІF правил Інкотермс.

Вказана практика не суперечить змісту умов постачання CІF правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Cost, Insurance and Freight» («Вартість, страхування і фрахт») означає, що продавець постачає товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар; продавець зобов'язаний або поставити товар на борт судна, або забезпечити надання поставленого таким чином товару у місці призначення; ризик втрати або пошкодження товару переходить, коли товар знаходиться на борту судна; продавець зобов'язаний укладати договір і сплачувати всі витрати та фрахт, необхідні для доставляння товару до поіменованого порту призначення; продавець також укладає договір страхування, який покриває ризик втрати або пошкодження товару під час перевезення.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 04.07.2014 Запорізькою митницею Міндоходів за №112050000/2014/000248/1 (митний пост «Запоріжжя-центральний») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00429 від 04.07.2014.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000248/1 від 04.07.2014 зазначено наступне: «… Заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана, оскільки, виявлено, що заявлено неповні відомості про митну вартість товарів згідно частини 1 ст.55 МКУ та п.2 ч.6 ст.54 МКУ. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не містять всіх даних для обраного методу визначення митної вартості, та містять наступні розбіжності: п.1.5.9 контракту від 08.10.2013 №77S/2013T обумовлено вичерпний перелік товаросупровідних документів, але до митного оформлення оригінал страхового полісу чи копія генерального договору страхування не надається; строк дії прас-листа №б/н від 17.02.2014 становить 30 днів від дати прайс-листа. Даний прайс-лист не може підтверджувати ціну, зазначену в інвойсі від 19.04.2014 №87248, та не відноситься до заявленої партії товару. […] Під час аналізу додатково наданих документів, що підтверджують заявлену митну вартість, встановлено наступне. Висновок ТПП від 02.07.2014 №ОИ-295 не містить інформації щодо основних товарних характеристик оцінюваного товару, а саме: вміст або відсутність харчових приправ та добавок, що свідчить не об'єктивний аналіз цін на товар. Докова розписка від 25.02.2014 №РХ043-18 містить лише інформацію про кількість товару відвантаженого товару (кількість палет та вага) та не містить жодних даних щодо вартості товару. Використати інформацію для підтвердження митної вартості оцінюваного товару, що міститься на сайті http://www.tridentseafoods.com/ не можливо в зв'язку з тим, що відсутня цінова інформація стосовно оцінюваного товару. […] Заявлена митна вартість товару може бути визнана органом доходів і зборів за умови надання додаткових документів у повному обсязі, а саме - виписку з бухгалтерської документації, копію митної декларації країни відправлення. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути прийнятий, тому що у декларанта немає даних за вартістю операцій з ідентичними товарами (однаковими по всіх ознаках з оцінюваними товарами). Метод визначення митої вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не може бути прийнятий, тому що у декларанта немає даних за вартістю операцій з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінювальних товарів або є максимально наближеним до нього. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути прийнятий, тому що у декларанта немає даних за ціною одиниці товару, по якій найбільша партія оцінюваних, ідентичних або подібних (аналогічних) імпортних товарів продається на території України покупцеві, а також немає відомостей по відповідних витратах (витрати на виплату комісійних, сум прибутку й загальних витрат, до яких належать прямі й непрямі витрати, зв'язані зі збутом зазначених товарів, витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи, транспортування, страхування, і т.п.). Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості (обчислена вартість) не може бути прийнятий тому, що у декларанта немає інформації щодо вартості матеріалів і витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів, тобто немає калькуляції виробника за вартістю товарів, обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну; загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до місця ввезення на митну територію України, на страхування цих товарів та інших витрат, пов'язаних із ввезенням цих товарів в Україну. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ, відповідачем використана наявна в митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 2,9 дол. США за 1 кг товару (МД №112050000/2014/014470 від 20.06.2014). …».

Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000248/1 від 04.07.2014 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 27.06.2014 за МД №112050000/2014/015195) здійснено ТОВ «КЛІОН» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112050000/2014/000248/1 від 04.07.2014 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112050000/2014/015675 від 04.07.2014.

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею надано до суду: витяг із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України з діапазоном пошуку з 04.04.2014 по 04.07.2014. У витягу наявна інформація, що 20.06.2014 митним органом випущено у вільний обіг за МД №112050000/2014/014470 товар, аналогічний імпортованому ТОВ «КЛІОН» 27.06.2014 за МД №112050000/2014/015195, але виробництва Coopper River Seafoods за ціною 2,9 дол. США за 1 кг товару. Разом з цим, у тому ж витягу Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України міститься інформація про ввезення 13.06.2014 аналогічного товару за МД №112050000/2014/13983, але вже за ціною 2,49 дол. США за 1 кг товару.

Судом досліджено також вартість імпортованої ікри тріски (мороженої у ястиках) виробництва США, надану Асоціацією «Українських імпортерів риби та морепродуктів» (до якої, доречи, входить і ТОВ «КЛІОН») станом на 13.05.2014, яка становить 2,9 дол. США за 1 кг товару.

В той же час, у дослідженому судом Експертному висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-295 від 02.07.2014, зазначено, що в результаті вивчення пред'явлених замовником даних і проведених маркетингових досліджень цін, які склалися на міжнародному ринку морепродуктів, встановлено ринкову ціну ікри тріски (мороженої у ястиках) країна виробництва США: мінімальна - 2,43 долара США за 1 кг, максимальна - 3,60 долара США за 1 кг.

Інформацію викладену у Експертному висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-295 від 02.07.2014, Запорізька митниця до уваги не прийняла через те, що Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-295 від 02.07.2014 «… не містить інформації щодо основних товарних характеристик оцінюваного товару, а саме: вміст або відсутність харчових приправ та добавок, що свідчить про необ'єктивний аналіз цін на товар …».

Позивачем в обґрунтування задекларованої 27.06.2014 у МД №112050000/2014/015195 ціни мороженої ікри тріски надані Інвойси №869453 від 06.05.2014 та №860318 від 29.05.2014 виставлені Trident Seafoods Corporation, згідно яких вартість товару становить 2,49 дол. США за 1 кг товару.

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000248/1 від 04.07.2014, визначенні ціни імпортованого ТОВ «КЛІОН» товару.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затверджену 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.

Звідси, Запорізькою митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

За приписами ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем документально не доведено, що використані декларантом (ТОВ «КЛІОН») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України. Звідси, Запорізькою митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товару, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею не доведено те, що: «… заявлено неповні відомості про митну вартість товарів згідно частини 1 ст.55 МКУ та п.2 ч.6 ст.54 МКУ. …», як то вказано у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000248/1 від 04.07.2014.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею до суду - не надано.

Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00429 від 04.07.2014 зазначені причини відмови, аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000248/1 від 04.07.2014.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару, у зв'язку з чим відповідач не мав права витребувати додаткові документи.

Отримавши від декларанта письмові пояснення та документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)), та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, ст.19 Конституції України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000248/1 від 04.07.2014 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00429 від 04.07.2014, прийняті Запорізькою митницею необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000248/1 від 04.07.2014, винесене Запорізькою митницею Міндоходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00429 від 04.07.2014, видану Запорізькою митницею Міндоходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» судовий збір у розмірі 560,28 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко