Справа № 804/14746/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 804/14746/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алюр" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Алюр» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просив: визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ щодо відмови у прийнятті письмових пояснень ТОВ «Торговий дім «Алюр» від 14 серпня 2014 року про надання відповіді на запит від 21 липня 2014 року №23566/04-64-15-1-010; зобов'язати Лівобережну ОДПІ прийняти письмові пояснення ТОВ «Торговий дім «Алюр» від 14 серпня 2014 року про надання відповіді на запит від 21 липня 2014 року №23566/04-64-15-1-010 датою фактичного надходження - 18 серпня 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алюр" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю: визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алюр" від 14 серпня 2014 року про надання відповіді на запит від 21 липня 2014 року №23566/04-64-15-1-010; зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алюр" від 14 серпня 2014 року про надання відповіді на запит від 21 липня 2014 року №23566/04-64-15-1-010 датою фактичного надходження - 18 серпня 2014 року.

Не погодившись з постановою суду, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 21 липня 2014 року Лівобережною ОДПІ було складено запит №23566/04-64-15-1-010 про надання документів та письмових пояснень, який направлено на адресу ТОВ "Торговий дім "Алюр" 25 липня 2014 року. У запиті відповідачем вказано про необхідність надання запитуваної інформації протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, роз'яснено право Лівобережної ОДПІ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у випадку ненадання підприємством документів або надання документів не в повному обсязі.

Як зазначає позивач, після отриманні вказаного запиту №23566/04-64-15-1-010, 14 серпня 2014 року ним було сформовано письмові пояснення, які разом з додатками на 193 арк. 15 серпня 2014 року направлено на адресу Лівобережної ОДПІ засобами поштового зв'язку з оголошеною цінністю, з описом вкладення з відміткою «Пріорітетне» та додатковою послугою «Кур'єрська доставка». Проте, вказане поштове відправлення повернулось на адресу позивача з відміткою поштової установи "причина повернення - відмова від отримання". Разом з тим, позивач зазначає, що 29 серпня 2014 року ним було направлено до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" запит з клопотанням повідомити про причини невручення державним кур'єром поштового відправлення до Лівобережної ОДПІ, повідомити про дату та час прибуття державного кур'єра в приміщення Лівобережної ОДПІ з метою вручення відправлення. У зв'язку з вказаним запитом, Поштамт - Центр поштового зв'язку №1 листом від 10 вересня 2014 року №3-07-6203 повідомив, що лист з оголошеною цінністю з повідомленням про вручення з відміткою "Пріорітетне" та додатковою послугою "Кур'єрська доставка" №067 доставлявся в день надходження кур'єром дільниці "Кур'єрська доставка" ОСОБА_1, проте вручити вказане відправлення не надалось можливим, оскільки представник Лівобережної ОДПІ відмовився від його отримання.

Позивач, не погодившись з діями відповідача щодо відмови у прийнятті надісланих ним письмових пояснень та з метою унеможливити прийняття відповідачем наказу про проведення позапланової перевірки (по причині ненадання платником податків відповіді на письмовий запит органу ДПІ), звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги позивача у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було виконано свій обов'язок щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, дотримано положення Податкового кодексу України та Порядку №1245. В свою чергу, контролюючим органом без достатніх правових підстав не прийнято письмові пояснення позивача та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу від 21 липня 2014 року №23566/04-64-15-1-010. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Слід зазначити, що складання та направлення обов'язкового письмового запиту контролюючого органу передбачено ст. ст. 20, 73 Податкового кодексу України та Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок).

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, відповідно до п. 9 вказаного вище Порядку, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктами 10, 14 цього ж Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Надаючи аналіз вказаним нормам права, колегія суддів зазначає, що розглянуті нормативні акти не конкретизують яким саме способом відповідь на запит має бути вручено відповідному контролюючому органу.

З матеріалів справи та наданих позивачем пояснень не вбачається, що підприємству було відмовлено відповідачем у прийнятті письмових пояснень з документальним підтвердженням.

Судом встановлено, що TOB «Торговий дім «Алюр» було обрано форму надіслання відповіді на запит Лівобережної ОДПІ за допомогою поштового зв'язку та направлено відповідачу цінний лист, який відповідачем отримано не було та копію якого позивачем долучено до матеріалів справи.

Щодо причин неотримання відповідачем листа, який містив пояснення та їх документальне підтвердження, колегія суддів зазначає, що обов'язки щодо доставлення листів та іншої кореспонденції та відповідальність за це, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року) несе оператор зв'язку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів робить висновок про те, що письмові пояснення про надання відповіді на запит, відповідачем отримано не було з незалежних від нього причин, отже ним права позивача не було порушено.

Відповідно до п. 114 Правил надання послуг поштового зв'язку передбачається, що одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Отже, виходячи з наведеної норми та з огляду на наявні у справі матеріали, позивачем не доведено, а судом не встановлено, що відмітка на поштовому відправленні №067 «відмова від одержання» була зроблена саме представниками Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська.

З урахуванням викладених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено факт відмови відповідача від одержання поштового відправлення за №067.

Крім того, колегія суддів зазначає, що діяльність із складання та направлення запитів є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

З наведених вище процесуальних норм права та положень ч. 2 ст. 11 КАС України вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень та визначає зміст позовних вимог. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

За своїм правовим значенням запит про надання документів та пояснень щодо дотримання податкового законодавства не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в силу п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки такий запит є службовим документом та сам по собі не створює для платника податків будь-яких правових наслідків.

Дії суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України - це активна поведінка такого суб'єкта владних повноважень, яка має вплив на права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням доказів наявних у матеріалах справи та висновків суду апеляційної інстанції викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для визнання протиправними дій Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська щодо відмови у прийнятті письмових пояснень ТОВ "Торговий дім "Алюр" від 14 серпня 2014 року про надання відповіді на запит від 21 липня 2014 року №23566/04-64-15-1-010 та зобов'язання відповідача прийняти вказані письмові пояснення датою фактичного надходження 18 серпня 2014 року - відсутні, відтак, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та незаконними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене з порушенням норм матеріального права, отже тому підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алюр" - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.О. Круговий