Справа № 210/488/14-а(2-а/210/85/14)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 210/488/14-а(2-а/210/85/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, -

в с т а н о в и В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання неправомірним рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №32 від 10.10.2013 року;

-скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №32 від 10.10.2013 року.

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення норм матеріального права, просило постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року скасувати та винести нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся до УПФУ у Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням Списку №1 та стажу роботи дефектоскопі стом, але справу було передано до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке 10 жовтня 2013 року розглянуло справу позивача та рішенням №32 від 10.10.2013 року

про результати розгляду заяви відмовило йому в зарахуванні періоду роботи за Списком №1 період роботи дефектоскопістом з 06 червня 1986 року по 30.04.1995 року, зарахувавши лише період з 01.05.1995 року по 02.02.1997 року (а.с.8).

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених посадах (роботах).

Відповідно до розділу XXI Списку №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 право на пільгову пенсію мають право робочі, контролери, майстри старші майстри( в тому числі контрольні), інженери, старші інженери, техніки, технологи і лаборанти, постійно і безпосередньо зайняті на установках по гама-дефектоскопії просвічуванні металів).

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з записів трудової книжки, які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_1 у період з 06.06.1986 року по 02.02.1997 року працював на роботах по гама-дефектоскопії на посаді дефектоскопіста рентгено-гама графуванню (а.с.4-5), які передбачені розділом XXI Списку №1.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій, що оскільки пільговий стаж роботи позивача на роботах по гама-дефектоскопії на посаді дефектоскопіста рентгено-гама графуванню (а.с.4-5), які передбачені розділом XXI Списку №1, підтверджується відповідними записами в трудовій книжці, то відповідачем неправомірно було прийнято рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №32 від 10.10.2013 року в частині відмови в підтвердженні пільгового стажу за період з 06.06.1986 року по 30.04.1995 року.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, вірно встановив фактичні обставини справи та дав їм правову оцінку, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки ґрунтуються лише на невірному трактуванні наведених норм матеріального права, що не може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук