Справа № 820/998/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р.Справа № 820/998/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. по справі № 820/998/15

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1

до Голови Жовтневого районного суду м. Харкова Старостіна Володимира Вадимовича третя особа Жовтневий районний суд м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просили суд зобов'язати відповідача визнати недійсним оскарженого акта передачі цивільної справи, а дії за ним нечинними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 р. по справі № 820/998/15 відмовлено у відкритті провадження в адміністративний справі.

Апелянти, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не погодились з рішенням суду першої інстанції та подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 р. по справі № 820/998/15 та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом позову є повноваження відповідача щодо передачі цивільної справи та безпосередньо акт передачі цивільної справи, яка знаходиться в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова, в якій ОСОБА_2 є позивачем.

Відповідно положень Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративний справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюваний акт є лише засобом документування певних дій голови Жовтневого районного суду міста Харкова та обставин, що ним передували, і, таким чином, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні частини першої статті 17 КАС, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України визначає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" від 12.06.2009 р. № 6 у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративний справі, суд діяв в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. по справі № 820/998/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.