Справа № 377/1064/13-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/1064/13-а

Провадження №6-а/377/3/15

13 березня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Славутичі Київської області заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

У С Т А Н О В И В:

4 березня 2015 року до суду звернувся головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій він просить змінити спосіб виконання виконавчого листа від 08.10.2014 року № 377/1064/13-а Славутицького міського суду Київської області про зобовязання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2013 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, виходячи з установленого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розміру мінімальної заробітної плати на день виплати, з урахуванням суми виплаченої йому такої допомоги за 2013 рік шляхом винесення ухвали про стягнення коштів з боржника на користь ОСОБА_1 у відповідності із здійсненим перерахунком, а саме в сумі 4782 гривні.

Заява обґрунтована тим, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області 24.10.2014 року відкрито виконавче провадження № 46074490 на підставі виконавчого листа № 377/1064/13-а, виданого 08.10.2014 року Славутицьким міським судом Київської області про зобовязання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2013 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, виходячи з установленого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розміру мінімальної заробітної плати на день виплати, з урахуванням суми виплаченої йому такої допомоги за 2013 рік. Проте, станом на 23.02.2015 року постанова суду не виконана, оскільки боржник підтверджує неможливість виконати зазначену постанову суду у звязку з відсутністю цільових коштів. Обраний судом спосіб захисту порушеного права є неефективним та таким, що не забезпечує реальне відновлення порушеного права. Посилаючись на ст. 263 КАС України, ст.ст. 2,3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», заявник вважає, що виконання судового рішення можливе при зазначенні судом про стягнення з державного органу конкретної суми заборгованості грошових коштів, що потребує зміни способу виконання судового рішення.

Головний державний виконавець, стягувач та представник боржника в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви за правилами ст.263 КАС України.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 20 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року, визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області щодо виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік у розмірі 90 гривень та зобовязано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2013 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, виходячи з установленого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розміру мінімальної заробітної плати на день виплати, з урахуванням суми виплаченої йому такої допомоги за 2013 рік.

2 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

8 жовтня 2014 року на виконання зазначеної постанови суду було видано ОСОБА_1 виконавчий лист № 377/1064/13-а.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 24 жовтня 2014 року на підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 46074490.

Як вбачається з листа начальника управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2014 року управлінням соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області ОСОБА_1 проведено перерахунок розміру щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 4 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на момент проведення виплати, з урахуванням фактично виплаченої суми у розмірі 4782 гривень. Проте, фінансування видатків на соціальний захист та соціальне забезпечення соціальних допомог окремим категоріям громадян провадиться в межах коштів, передбачених Законами України про Державний бюджет України на відповідні роки, тобто виконання Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» повністю залежить від фінансових ресурсів доходної частини державного бюджету. Однак, кошторисами видатків управлінню соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області, видатки на забезпечення в повному обсязі соціальних гарантій відповідно до окремих статей Закону та на виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян не передбачено.

01.01.2013 набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Відповідно до ст. 2 цього Закону, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 12.02.14 року у справі К/800/598/14р.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини вказаної постанови суду та зміст наведених норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цією постановою, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій.

За таких обставин, суд вважає, що заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 263 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про зміну способу і порядку виконання постанови Славутицького міського суду Київської області у адміністративній справі № 377/1064/13-а, П № 2-а/377/397/13 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька