Справа № 32223/08/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"16" березня 2015 р. № 2а- 32223/08/2070

Харківського окружного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління УДКСУ у Богодухівському районі Харківської області про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №2-а- 32223/08/2070 від "24" грудня 2014 р.

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: скасувати рішення ДПІ у Богодухівському районі Харківської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 21.03.2008 року, податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.03.2008 року, № /1 від 28.05.2008 року, № /2 від 16.07.2008 року; № /0 від 21.03.2008 року, № /1 від 28.05.2008 року. № /2 від 16.07.2008 року; № /0 від 21.03.2008 року, № /1 від 28.05.2008 року, № /2 від 16.07.2008 року; № 21461710/2 від 16.07.2008 року на суму 2550,00 гри., № /2 на суму 3600,00 грн. та стягнути судові витрати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року адміністративний позов задоволено, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 21.03.2008 року, податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.03.2008 року, № /1 від 28.05.2008 року, № /2 від 16.07.2008 року; № /0 від 21.03.2008 року, № /1 від 28.05.2008 року, № /2 від 16.07.2008 року; № /0 від 21.03.2008 року, № /1 від 28.05.2008 року, № /2 від 16.07.2008 року; № 21461710/2 від 16.07.2008 року на суму 2550,00 грн., № /2 на суму 3600,00 грн. та стягнено з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 суму сплачених судових витрат за виконання висновку спеціаліста - економіста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса в розмірі 4015,20 грн (чотири тисячі п"ятнадцять гривень двадцять копійок).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2010 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року залишено без змін.

05.03.2015 року до суду надійшла заява представника УДКСУ у Богодухівському районі Харківської області про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 витрат по сплаті судових експертиз у сумі 4015,15 грн. та про зазначення в цій частині наступного: стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на користь ФОП ОСОБА_1 суми сплачених судових витрат за виконання висновку спеціаліста-економіста ХНДІ судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса в розмірі 4015,20 грн.

В обґрунтування заяви про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення заявником зазначено, що Законом України "Про Державний бюджет України" на 2014 - 2015 роки бюджетних призначень для повернення витрат по сплаті судової експертизи у відповідності з ст. 94 КАС України встановлено не було, та просив суд стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на користь ФОП ОСОБА_1 суми сплачених судових витрат за виконання висновку спеціаліста-економіста ХНДІ судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса в розмірі 4015,20 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви заперечував.

Представник заявника в судове засідання з'явився та просив суд заяву про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Судом встановлено, що 18.11.2009 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПІ у Богодухівському районі Харківської області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 21.03.2008 року, податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.03.2008 року, № /1 від 28.05.2008 року, № /2 від 16.07.2008 року; № /0 від 21.03.2008 року, № /1 від 28.05.2008 року, № /2 від 16.07.2008 року; № /0 від 21.03.2008 року, № /1 від 28.05.2008 року, № /2 від 16.07.2008 року; № 21461710/2 від 16.07.2008 року на суму 2550,00 грн., № /2 на суму 3600,00 грн. та стягнено з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 суму сплачених судових витрат за виконання висновку спеціаліста - економіста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса в розмірі 4015,20 грн. (чотири тисячі п"ятнадцять гривень двадцять копійок).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2010 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року залишено без змін.

На виконання постанови суду від 18.11.2009 року по справі № 2а-32223/08/2070 Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників № 845 від 03.08.2011 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджетц, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунку, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України встановлення чи заміну способу і порядку виконання судового рішення можлива лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що обставини, які зазначені у заяві УДКСУ у Богодухівському районі Харківської області про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у зв'язку із тим, що Законом України "Про державний бюджет України" на 2014-2015 роки бюджетних призначень для повернення витрат по сплаті судової експертизи у відповідності до ст. 94 КАС України встановлено не було, відповідно до ст. 263 КАС України не є тими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення, оскільки виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 суму сплачених судових витрат за виконання висновку спеціаліста - економіста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса в розмірі 4015,20 грн. було видано на підставі постанови суду винесеної аж від 18.11.2009 року.

Суд зазначає, що вимога заявника щодо зміни способу та порядок виконання постанови суду в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 витрат по сплаті судових експертиз у сумі 4015,20 грн. зазначивши в цій частині: стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, на користь ФОП ОСОБА_1 суми сплачених судових витрат за виконання висновку спеціаліста - економіста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса в розмірі 4015,20 грн. фактично є вимогою зміни по суті постанови суду від 18.11.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Також суд наголошує, що стягнення з Державного бюджету України витрат по сплаті судових експертиз шляхом безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, не передбачено ст. 94 КАС України.

Інших обставин, що ускладнюють виконання даного судового рішення заявником не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст. 86 КАС України, суд приходить до висновку, що заява про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 165,186,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління ДКСУ у Богодухівському районі Харківської області про зміну та встановлення способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали було виготовлено 20 березня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.