Справа № 551/105/15-а
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/105/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговування м. Ковеля та району УДАІ УМВС України у Волинській області молодшого лейтенанта міліції Євтушика Віктора Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговування міста Ковеля Волинської області та району УДАІ УМВС України у Волинській області молодшого лейтенанта міліції Євтушика В.М. від 26 серпня 2014 року про накладення на неї за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. з огляду на її незаконність.

В обґрунтування поданого позову, позивач ОСОБА_1 послалася на те, що вона дійсно 26 серпня 2014 року керувала автомобілем « Рено - Сандеро », державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Ковель Волинської області з встановленою у населеному пункті швидкістю. Працівниками ДАІ була зупинена за межами зазначеного населеного пункту, а не як вказано в протоколі по вул. Варшавській в м. Ковель Волинської області. Останні повідомили про перевищення допустимої швидкості, показавши яких технічний прилад, який, нібито, й зафіксував правопорушення. На прохання надати відповідні супроводжуючі документи на технічний засіб співробітники ДАІ ніяким чином не відреагували та склали протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення з приводу, пред'явленого у вину, правопорушення у неї не відбиралися, права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України їй не роз'яснювалися, про місце, дату та час розгляду питання про притягнення її до адміністративної відповідальності не повідомлялося. Ні протоколу, ні, винесеної на його підставі, постанови вона не підписувала. Наявний в постанові про накладення на неї адміністративного стягнення їй не належить.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність / а. с. 28 /.

Не з'явився у судове засідання й відповідач інспектор з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговування м. Ковеля та району УДАІ УМВС України у Волинській області молодший лейтенант міліції Євтушик В.М.

Як убачається з повідомлення начальника ВДАІ з обслуговування м. Ковель і району УДАІ УМВС України у Волинській області майора міліції С.Ф. Долінко, яке надійшло на адресу суду 11 березня 2015 року, інспектор з технічного нагляду Євтушик В.М. з 03 березня 2015 року відряджений для охорони громадського порядку в зону АТО / а. с. 26 /.

Зважаючи на те, що у даному зверненні не ініціювалося питання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне провести її розгляд на підставі, наявних у ній, доказів у їх сукупності на взаємозв'язку.

Перевіривши фактичні обставини справи, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 26 серпня 2014 року, о 18 год. 35 хв. відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 556639, відповідно до якого остання о 18 год. 18 хв. по вул. Варшавська, що в м. Ковель Волинської області, керувала автомобілем марки « Рено - Сандеро », державний номерний знак НОМЕР_1, із швидкістю 86 км/год., чим порушила вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася приладом « Візир - 0810734 » / а. с. 6 /.

Як убачається із змісту протоколу, позивачу не було надано можливості дати пояснення з приводу, пред'явленого їй у вину, порушення, їй не були роз'ясненні належні права та не доведено до відому про місце, дату та час розгляду питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки він ОСОБА_1 не підписаний.

На підставі цього протоколу, який складений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, відповідачем винесено постанову серії ПС1 № 600679 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.00 коп. / а. с. 7 /.

Наявний в даній постанові підпис, нібито, поставлений ОСОБА_1, не відповідає його оригіналу, що явно слідує з проведеного порівняльного аналізу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач у судове засідання не з'явився, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішує спір на підставі доказів, що надаються позивачем.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Враховуючи викладене, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем, зокрема, її пояснень, а також ненадання відповідачем жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення, якими могли б бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та інші докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.4 правил Дорожнього руху України та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а від так постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 251, 280 КУпАП, статтями 71, 158-160, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 600679 від 26 серпня 2014 року, винесену інспектором з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговування м. Ковеля та району УДАІ УМВС України у Волинській області молодшого лейтенанта міліції Євтушика Віктора Миколайовича - скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: