Справа № 521/1904/15-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/1904/15-а
Провадження № 2-а/521/113/ 15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.О. Заступника начальника Південної митниці - начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

В с та н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до В.О. заступника начальника Південної митниці - начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою № 0113/50007/14 від 29.07.2014 року, винесеною в.о. заступника начальника Південної митниці, начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 500 ( п'ятсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 8500 гривень. В своєму позові ОСОБА_1 вказує, що не оспорює склад адміністративного правопорушення, однак вважає, що адміністративне стягнення накладене на нього з порушеннями строків передбачених ст. 38 КУаП, тому він вимушений звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник позивача обґрунтував правову позиції їхньої сторони, тим, що у відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше ніж як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Як вбачається з наведеної норми процесуального права на позивача не може бути накладене адміністративне стягнення, так як строк його накладення закінчився 17.06.2014 року. В той же час адміністративне стягнення накладено на позивача 29.07.2014 року, тобто поза строків можливості накладення такого стягнення, що є незаконним.

Представник Південної митниці в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість, вважає дії посадової особи Південної митниці, щодо винесення постанови № 0113/50007/14 від 29.07.2014 року, правомірними, оскільки він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, у зв'язку з чим, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник Південної митниці звернув увагу суду, що відповідно до положень ст.467 Митного кодексу України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-481,485 цього Кодексу не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою № 0113/50007/14 від 29.07.2014 року, винесеною в.о. заступника начальника Південної митниці, начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 500 ( п'ятсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 8500 гривень.

З установчої частини постанови в справі про порушення митних правил № 1577/50007/12 від 14.11.2012 року, вбачається, що 17 квітня 2014 року приблизно о 14 годині 25 хвилини на СП № 3 автошляху «Одеса - Рені» спільним нарядом Державтоінспекції та співвробітників оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів було зупинено автомобіль марки « VIS 23461» д/н НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1,2002 року виготовлення, червоного кольору, під керуванням громадянина України ОСОБА_1. В ході перевірки вказаного транспортного засобу згідно з інформацією Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби встановлено, що вказаний автомобіль було ввезено на митну територію України 23.03.2013 року о 21 годині 10 хвилин через митний пост «Нові Яриловичи» ОСОБА_3. На момент зупинки зазначеного автомобіля громадянин ОСОБА_3 був відсутній.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Стороною позивача факт скоєння адміністративного правопорушення за ознаками ч.2 ст. 469 МК України не оспорюється, однак оспорюється законність накладення адміністративного стягнення, тому що на думку позивача та його представника за правилами статті 38 КУпАП на позивача не може бути накладене адміністративне стягнення, так як строк його накладення закінчився 17.06.2014 року.

Суд не погоджується з правовою позицією сторони позивача, з огляду на наступне. Статтею 38 КУпАП визначені строки накладення адміністративного стягнення, згідно з якою адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання що до адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України. Статтею 467 МК України визначено строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил. Відповідно до ч. 1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, суд проаналізувавши вищезазначені правові норми, приходить до висновку, що адміністративне стягнення накладене на позивача ОСОБА_1 в межах строків можливих для накладення даного адміністративного стягнення, а тому відповідає положенням ст. 2 КУпАП та ч.1 ст. 467 МК України.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Оскільки наявність складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України у діях ОСОБА_1 самим позивачем не оспорювалося, адміністративне стягнення накладено в межах строків передбачених діючим законодавством України, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 467 МК України, ст. ст. 9, 11, 12, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до В.О. Заступника начальника Південної митниці - начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: