Справа № 826/410/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/410/15 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромнефть Лубрікантс Україна" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромнефть Лубрікантс Україна" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпромнефть Лубрікантс Україна" (далі - ТОВ "Газпромнефть Лубрікантс Україна) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Подільському районі) про зобов'язання підготувати та подати до органу казначейської служби висновок щодо повернення надміру сплачених коштів з податку на прибуток в сумі 382614,00 грн. та стягнення таких коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року закрито провадження по справі в частині вимог щодо зобов'язання ДПІ у Подільському районі підготувати та подати висновок про повернення надміру сплачених коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На ухвалу ТОВ "Газпромнефть Лубрікантс Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду є наявність, на його думку, в діях ДПІ у Подільському районі порушень вимог податкового законодавства, що виявились у несвоєчасному розгляді заяви про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та ненадання органу казначейської служби висновку про повернення надміру сплачених коштів з податку на прибуток.

З метою захисту власних прав та інтересів, пов`язаних з поверненням на його користь з бюджету надміру сплаченої ним суми грошового зобов`язання, позивач просить суд зобов`язати відповідача надати висновок про повернення таких коштів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що вимога про зобов'язання ДПІ у Подільському районі підготувати та подати до органу казначейської служби висновку про повернення надміру сплаченого податку є неналежним способом захисту порушеного права платника податку, а тому не підлягає розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 105 КАС України встановлено вичерпний перелік вимог, які може містити адміністративний позов.

При цьому, виходячи з положень ст. 17 КАС України предметом оскарження до адміністративного суду можуть бути рішення (нормативно-правові акти або правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

В розумінні приписів Податкового кодексу України надміру сплаченими грошовими зобов'язаннями вважаються суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Правовідносини щодо повернення з бюджету податків з підстав, передбачених законом, виникають між платником податків та державою в особі відповідного органу доходів і зборів, на який згідно з Податковим кодексом України покладені повноваження по здійсненню контролю за своєчасністю та правильністю сплати до бюджету податків, та відповідного територіального органу Державної казначейської служби України з огляду на запроваджену Бюджетним кодексом України казначейську форму обслуговування бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань встановлено ст. 43 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на прибуток право платника податку фактично порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету.

Отже, належним способом захисту такого порушеного права є вимога про стягнення зазначених коштів, яку крім того позивачем також було заявлено суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині вимог щодо зобов'язання відповідача підготувати та подати до органу казначейської служби висновку про повернення надміру сплаченого податку.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі в частині вимог, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Газпромнефть Лубрікантс Україна" необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромнефть Лубрікантс Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.