Справа № 802/243/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 березня 2015 р. Справа № 802/243/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слишинської Н.С.

представника позивача: ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) з адміністративним позовом до відповідача - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області. У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області під час проведення планової виїзної перевірки в діяльності ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання нею вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час реалізації побутової техніки;

- скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Інспекції ОСОБА_3 № 31 від 6 серпня 2014 року про накладення на ОСОБА_2 штрафних санкцій в розмірі 8500 грн.;

- скасувати рішення про вжиття обмежувальних заходів від 31 липня 2014 року, а саме: про обмеження надання на ринок продукції шляхом приведення у відповідність із встановленими вимогами;

- скасувати рішення про вжиття обмежувальних заходів від 31 липня 2014 року, а саме: обмеження надання продукції на ринок шляхом заборони.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області на підставі направлення № 0060 від 31 липня 2014 року проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції яка реалізовувалась в межах господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 в магазині за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт від 31.07.2014 року № 0060 в якому зафіксовано ряд порушень. Зокрема встановлено введення позивачем в оббіг продукції без нанесення Національного знака відповідності, чим порушено вимоги технічних регламентів. На підставі виявленого, відповідачем прийнято два рішення про вжиття обмежувальних заходів від 31.07.2014 року та постанову № 31 від 06.08.2014 року про накладення на ОСОБА_2 штрафних санкцій в розмірі 8500 грн.

Позивач вважає оскаржувані дії та рішення відповідача незаконними, оскільки національні знаки відповідності були нанесені на упаковку продукції яка перевірялась, що залишено поза увагою інспекторів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позовній заяві та просив адміністративний позов задовольнити повністю. При цьому представник пояснив, що факт реалізації у магазині ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зазначених у Акті перевірки приладів не заперечується. Проте, внаслідок неповноти, яка мала місце під час проведення перевірки, перевіряючими не оглянуто коробок, у яких містилися парова праска Steam Iron Maestro MR 312C, соковижималка Juicen Maestro MR 800$ та лампа настільна Vito Dest VT 096. Саме на упакуванні, за словами представника, і були нанесені національні знаки відповідності. Також представник позивача зазначив, що після проведення перевірки ОСОБА_2 вилучено із реалізацій вказані технічні пристрої та залишено у власному користуванні поза межами господарської діяльності.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Водночас, 11.03.2015 року на адресу суду відповідачем надано додаткові докази в обґрунтування правомірності винесених рішень. При цьому відповідач просив здійснити розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які є в матеріалах адміністративної справи, суд доходить висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

20.06.2014 року наказом начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області № 96-в затверджено план перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог законодавства у сфері ринкового нагляду на ІІІ квартал 2014 року згідно додатку № 1, 2.

31.07.2014 року головними спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області (надалі Інспекція) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі направлення № 0060 від 31.07.2014 року (а.с.14) та із урахуванням зазначеного плану перевірок, проведено планову виїзну перевірку в діяльності ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час реалізації нею побутової техніки.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції за № 0060 від 31 липня 2014 року (а.с.15-16).

Згідно з висновками вказаного акту встановлено факт продажу товарів за відсутності Національного знаку відповідності, а саме: парової праски Steam Iron Maestro MR 312C, соковижималки Juicen Maestro MR 800$ та лампи настільної Vito Dest VT 096 зеленого кольору. Вказаний факт кваліфіковано як порушення п. 7 постанови КМУ № 1149 від 29.10.2009 року «Про затвердження технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання» та п. 17 постанови КМУ № 785 від 29.07.09 року «Про затвердження технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання».

Крім того, 31.07.2014 року головним інспектором Інспекції складено протокол № 0035 із змісту якого видно, що виявлений факт продажу товарів за відсутності Національного знаку відповідності також розцінено як порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п. 7 постанови КМУ № 1149 від 29.10.09 року «Про затвердження технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання» та п. 17 постанови КМУ № 785 від 29.07.2009 року «Про затвердження технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» (а. с. 17).

В подальшому за результатами перевірки 31.07.2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області винесено два рішення про вжиття обмежувальних заходів, а саме: про обмеження надання на ринок продукції шляхом приведення у відповідність із встановленими вимогами та обмеження надання продукції на ринок шляхом заборони.

06.08.2014 року начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області прийнято постанову № 31 про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_2 за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п. 7 постанови КМУ № 1149 від 29.10.09 року «Про затвердження технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання» та п. 17 постанови КМУ № 785 від 29.07.09 року «Про затвердження технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Оцінюючи правомірність рішень та дій відповідача, які стали предметом оскарження, суд зазначає, що відповідно до пунктів 1, 6, 7 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів; для виконання покладених на неї завдань має право, серед іншого, в установленому порядку перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Статтею 1 даного Закону передбачено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Згідно з частинами третьою, п'ятою статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Частиною першою статті 24 Закону № 2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877- V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 7 Закону № 877- V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і подати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. Аналогічні положення щодо не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду у разі ненадання посадовою особою органу державного нагляду (контролю) копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону передбачені і в статті 10 Закону № 877-V.

Як вбачається із плану перевірок з ринкового нагляду на третій квартал 2014 року, затвердженого наказом № 96-в від 20.06.2014 р., ФОП ОСОБА_2 входить до переліку суб'єктів господарювання перевірка яких входить до затвердженого плану.

Судом встановлено, що перевірка проведена лише з питань, які відносяться до компетенції інспекції з питань захисту прав споживачів, зокрема, щодо характеристик електрообладнання, маркування електрообладнання побутового призначення.

Відносно дотримання порядку (процедури) проведення перевірки, то з пояснень представника позивача та долучених до матеріалів справи документів встановлено, що перед початком проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 було вручено направлення на проведення перевірки від 31.07.2014 року № 0060, роз'яснено підставу для проведення позапланового заходу, та питання, що підлягали перевірці. Тобто позивач була належно повідомлена про дату початку та період проведення перевірки, отримала необхідну інформацію з приводу предмету та підстав проведення такої перевірки, що відповідає нормам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому, спеціалісти Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області були допущені позивачем до перевірки, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 на звороті направлення на перевірку від 31.07.2014 року № 0060. Факт допуску інспекторів до проведення перевірки свідчить про те, що позивач погодилася із підставами її проведення.

Крім того, перевірка проведена з питань, які підлягали перевірці, про що свідчить акт перевірки характеристик продукції від 31.07.2014 року № 0060. Із вказаним актом позивач ознайомлений, про що свідчить підпис ОСОБА_2 Крім того, акт від 31.07.2014 року № 0060 підписаний позивачем без зауважень, що також підтверджує той факт, що позивачем не поставлено під сумнів як правомірність самої перевірки так і об'єктивність задокументованих за її наслідком результатів.

Слід звернути увагу і на те, що позивачем без надання пояснень та без висловлювання зауважень підписано і Протокол № 0035 від 31.07.2014 року, яким задокументовано факт порушення позивачем ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Отже, з аналізу наведених положень Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та встановлених обставин справи суд доходить висновку, що перевірка ФОП ОСОБА_2 проведена на підставі і в межах наданих відповідачу повноважень, про що свідчить в тому числі і підпис позивача на оформлених під час перевірки документах, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення такої до задоволення не підлягають.

Щодо змісту виявлених перевіркою порушень та підстав застосування штрафних санкцій згідно з оскаржуваною постановою, то суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі:

- введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначалося, факт допущення позивачем порушень п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI підтверджується протоколом № 0035 від 31.07.2014 року, при цьому протокол підписано позивачем без зауважень.

Із протоколу видно, що позивачем допущено порушення, а саме введення в оббіг продукції при відсутності Національного знаку відповідності, а саме на паровій прасці Steam Iron Maestro MR 312C, соковижималці Juicen Maestro MR 800$ та лампі настільній Vito Dest VT 096 зеленого кольору.

Згідно ст. 1 Закону № 2735-VI, Національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються; неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності», відповідність введених в обіг в Україні продукції, процесів та послуг технічним регламентам є обов'язковою.

Згідно Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 р. № 1149 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2012 р. N 810) - цей Технічний регламент встановлює вимоги до низьковольтного електричного обладнання та його введення в обіг або в експлуатацію на ринку України.

Пунктом 7-10 технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання встановлено, що перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту. Виробник або імпортер може надавати органу державного ринкового нагляду оформлений призначеним органом з оцінки відповідності протокол випробувань, що підтверджує відповідність електрообладнання вимогам пункту 3 цього Технічного регламенту. У разі коли на електрообладнання поширюється дія інших технічних регламентів, які передбачають нанесення національного знака відповідності, наявність на електрообладнанні національного знака відповідності означає, що воно вважається таким, що відповідає вимогам інших технічних регламентів. У разі коли протягом періоду впровадження інших технічних регламентів виробник може застосовувати той чи інший технічний регламент, національний знак відповідності свідчить про відповідність вимогам лише тих технічних регламентів, які були застосовані виробником. При цьому особливості застосування технічних регламентів наводяться в документації, повідомленнях або інструкціях, які згідно з цими технічними регламентами супроводжують електрообладнання. Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Відповідно до п. 17, 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. N 785 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 червня 2012 р. N 631) на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник. Кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера.

Пунктом 1 Правил застосування національного знака відповідності затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599, передбачено, що національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, що поширюються на неї.

У п. 2 Правил визначено, що знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом (п. 4 Правил). Відповідно до п. 5 Правил знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Так, відповідно частини першої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, зокрема, що неналежне застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і третьою статті 29 цього Закону); 2) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищезазначених вимог, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області на підставі акту перевірки №0060 винесено два рішення про вжиття обмежувальних заходів, а саме: про обмеження надання на ринок продукції шляхом приведення у відповідність із встановленими вимогами та обмеження надання продукції на ринок шляхом заборони.

Процедура здійснення контролю стану виконання суб'єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі - рішення) визначена Порядком здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року № 1017 (надалі - Порядок № 1017).

Пунктом 4 цього Порядку передбачено, що суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення подається суб'єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.

Як вбачається з складених відповідачем документів (акту перевірки, протоколу, постанови про застосування штрафних санкцій, рішень про застосування обмежувальних заходів) позивачем допущені порушення норм Технічних регламентів, що і стало підставою для застосування штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних заходів.

При цьому суд критично оцінює пояснення представника позивача про те, що Національний знак відповідності був наявний та містився на упаковці товарів, оскільки на момент перевірки такі докази перевіряючим не пред'являвся. Крім того, у поясненнях до акту перевірки № 0060 ОСОБА_2 не зауважила про наявність обставин, які не була взяті до уваги при перевірці, та не спростовувала факт порушення.

Крім того, при розгляді справи судом вживались заходи з метою виявлення та витребування доказів про нанесення Національного знаку відповідності на упаковку товарів, проте представником позивача зазначених доказів не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем було допущено порушення щодо розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, а тому Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області правомірно за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції № 0060 від 31.07.2014 року та протоколу № 0035 від 31.07.2014 року прийняті рішення про вжиття обмежувальних заходів та постанову від 06.08.2014 року № 31 про накладення штрафних санкцій.

З огляду на викладене, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Згідно ст. 94 КАС України, у випадку відмови у задоволенні позову, підстави для повернення позивачу сплаченого при зверненні до суду судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович