Справа № 820/1246/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

19.03.15р. № 820/1246/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року відкрито провадження по справі №820/1246/15 та призначено справу до судового розгляду.

В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення заборони на вчинення:

- Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції будь-яких дій щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень стосовно квартири АДРЕСА_1;

- третьою особою ОСОБА_3 будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши подане клопотання про забезпечення позову, дослідивши інші матеріали справи дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття постанови у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим. Існування такої небезпеки повинно бути доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Суду не надано жодного доказу вчинення третьою особою будь яких дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна, а тому обґрунтованих підстав для забезпечення позову, станом на момент розгляду даного клопотання, немає.

Крім того, позивачем в обґрунтування клопотання зазначено, що незаконна реєстрація Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції припинення арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 робить можливим здійснення продажу квартири, що спричинить порушення прав ОСОБА_1 щодо вказаної квартири і ускладнить виконання рішення суду, яке можливо буде винесено на користь ОСОБА_1 Проте позивачем до матеріалів справи не надано жодного документу на квартиру АДРЕСА_1, що встановлює його право власності. А відтак не вбачається можливим порушення прав позивача на зазначену квартиру діями Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що ці підстави є оцінними, не допускається застосування заходів забезпечення позову з формальним дотриманням вимог вказаної статті. З огляду на вищенаведене, існування обставин передбачених частиною першою статті 117 КАС України, не знайшли свого відображення в клопотанні позивача та не підтверджені належними доказами. Позивач не позбавлений права в будь-який час судового розгляду справи повторно звернутися до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за належного підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача чи з інших підстав, передбачених частиною першою статті 117 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.