Справа № 127/3040/15-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3040/15-а
Провадження № 2-а/127/194/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Клапоущака С. Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії ПС1 № 487098 від 16 січня 2015 року, посилаючись на те, що того дня оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень з чим позивач не згодний, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України.

Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

В постанові серії ПС1 № 487098 від 16 січня 2015 року зазначено, що 16.01.2015 року о 09год. 15 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька - Космонавтів позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора в поєднанні з додатковою табличкою 5.62 "Стоп" місце зупинки та дорожньою розміткою 1.12 "Стоп лінія", чим порушив правила проїзду перехрестя.

З вище викладеним позивач не погоджується з тих підстав, що він дійсно 16 січня2015 року о 09 год. 15 хв. в м.Вінниці на перехресті вулиць Келецька - Космонавтів керував автомобілем «ВАЗ-2103», державний номер НОМЕР_1, однак правил дорожнього руху він не порушував, вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, що в свою чергу виключає притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 122 КУпАП.

Так, підїжджаючи до перехрестя вул. Келецька та просп. Космонавтів, позивач побачив, що на світлофорі, який регулює напрямок руху його автомобіля, світився зелений сектор. Враховуючи дорожні умови він рухався з безпечною, дозволеною ПДР швидкістю, тому оцінивши дорожню обстановку, продовжив рух через перехрестя з цією ж швидкістю. На виїзді із перехрестя оглядовість дороги обмежувалась автомобілем, що рухався попереду позивача, тому жовтий сигнал світлофора останній побачив за 10-15 метрів до виїзду з перехрестя. Відстані у 10-15 метрів достатньо, щоб зменшити швидкість до повної зупинки автомобіля лише за умови використання екстреного гальмування, що заборонено п.12.9 ПДР України. Тому, врахувавши, що небезпеки для руху немає, позивач продовжив рух згідно п.8,11 ПДР України і здійснив проїзд перехрестя без порушень.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач намагається ухилитися від відповідальності, що факт порушення ПДР, зокрема, що позивач 16.01.2015 року о 09 год. 15 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька- просп. Космонавтів, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103», державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора відповідачем зафіксований належними та допустимими доказами, тому вимога позивача щодо скасування постанови необгрунтована та не підлягає до задоволення. Крім того, факт порушення позивачем вказаного адміністративного правопорушення було зафіксовано на відеореєстраторі, копію відеозапису порушення додав до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 Стоп він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.01.2015 року о 09год. 15 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька - Космонавтів, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора в поєднанні з додатковою табличкою 5.62 "Стоп" місце зупинки та дорожньою розміткою 1.12 "Стоп лінія", чим порушив правила проїзду перехрестя, що підтверджується протоколом АП1 № 663444, записом та наданим DVD диском із фіксуванням дій позивача 16.01.2015 року, який оглянуто в судовому засіданні, а також поясненнями в судовому засіданні відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та необгрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: