Справа № 813/8017/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року № 813/8017/14

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді - Кухар Н.А.

суддів: Грень Н.М.

Лейко-Журомської М.В.

секретар судового засідання - Єдинак Г.Б.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконного рішення, зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_6 та просить:

1. Визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Нілової Ангеліни Олександрівни Державної реєстраційної служби України № 17180393 від 13.11.2014 року про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та рішення державного реєстратора Нілової Ангеліни Олександрівни Державної реєстраційної служби України №17180833 від 13.11.2014 року про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

2. Зобов'язати Державну реєстраційну службу України провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1, що складається з трьох кімнат, загальна площа квартири 79,8 метрів, комора в підвалі площею 5,0 метрів квадратних та на квартиру АДРЕСА_1, що складається з трьох кімнат, загальна площа квартири 106,7 метрів квадратних комора в підвалі площею 16,1 метрів квадратних.

3. Зобов'язати Державну реєстраційну службу України внести запис про скасування (припинення) державної реєстрації права власності за ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2 на квартиру № 2 та № 2 «А» в будинку АДРЕСА_1.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 05.11.2014 року ним було подано заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень, що зареєстрована за № 8817638 та № 8819220 для проведення державної реєстрації права приватної власності на квартири № 2 та № 2 «А» в будинку АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 16.06.2011 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про, що зроблено запис в реєстрі за №2267 та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.05.2014 року, Договору комісії № 300514/1 від 30.05.2014 року та ряду інших документів, включаючи повідомлення вимоги та докази їх відправлення боржникові (ОСОБА_7.), повідомлення в пресі та заява - рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на іпотечне майно. 13.11.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Ніловою Ангеліною Олександрівною було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 17180393 щодо проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 13.11.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Ніловою Ангеліною Олександрівною було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 17180833 щодо проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру № 2 «А» в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 У даних рішеннях відповідач посилається на те, що з поданих документів не можливо встановити факт отримання вимоги боржником. Вважає, що такі рішення відповідача є протиправними так як позивачем подано всі необхідні документи, просить задоволити позов.

Відповідач - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілова Ангеліна Олександрівна, подав заперечення на позов, у якому зазначив, що 05 листопада 2014 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №8817638 та №8819220 для проведення державної реєстрації права приватної власності на квартири № 2 та № 2 «А» в будинку АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 16.06.2011 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7, Відповідно до наказу МЮУ Країни від 02.04.2013 року №607/5 заяви були передані на розгляд до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України. В ході розгляду даних заяв встановлено підставу для прийняття Рішень про відмову в державній реєстрації речових прав, передбачену ст..24 Закону, а саме заявником не додано документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує факт отримання боржником вимоги за іпотечним договором. Опублікування позивачем вимоги повідомлення в газетах «Урядовий кур»єр» та «Львівська газета» не може бути доказом отримання боржником вимоги за іпотечним договором, так як ні Законом «Про іпотеку», ні договором не передбачено вказаний спосіб повідомлення іпотекодавця про порушення ним зобов»язання за основним договором. Просить відмовити у задоволенні позову та слухати справу у її відсутності.

Відповідач - Державна реєстраційна служба України, подав заперечення на позов, у якому зазначив, що відповідно до Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень « державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб у діяльність державного реєстратора, пов»язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Крім того, суд не може підміняти інший орган державної влади, перебирати на себе повноваження та вирішувати питання, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, пояснив, що ОСОБА_7 не було відомо про те, що укладались договори про відступлення права вимоги за договором іпотеки, хоча вона не повідомляла письмово банк про зміну адреси, однак залишала номер телефон, тому вважає, що позивачем не використано всі засоби повідомлення, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, вивчивши заперечення відповідачів, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

05.11.2014 року позивачем ОСОБА_4 було подано заяви про реєстрацію прав та їх обтяжень, що зареєстровані за № 8817638 та № 8819220 для проведення державної реєстрації права приватної власності на квартири № 2 та № 2 «А» в будинку АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 16.06.2011 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про, що зроблено запис в реєстрі за №2267 та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.05.2014 року, Договору комісії № 300514/1 від 30.05.2014 року та ряду інших документів, включаючи повідомлення вимоги та докази їх відправлення боржникові (ОСОБА_7.), повідомлення в пресі та заява - рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на іпотечне майно.

13.11.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Ніловою Ангеліною Олександрівною було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 17180393 щодо проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

13.11.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Ніловою Ангеліною Олександрівною було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 17180833 щодо проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру № 2 «А» в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

При прийнятті оскаржуваного рішення державний реєстратор керувався ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( далі Закон) , пунктами 16 та 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868.

У оскаржуваних рішеннях державний реєстратор зазначив, що під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, зокрема наявність підстав з яких закон та/або договір пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає : документ, що підтверджує завершення 30 - денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінний від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінний від іпотекодавця. З поданих документів не можливо встановити факт отримання вимоги боржником.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV.

Відповідно до ст. 1 Закону державною реєстрацією є - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Статтею 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»" визначено повноваження органу державної реєстрації прав: 1) проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; 2) забезпечує ведення Державного реєстру прав; 3) надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; 4) забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; 5) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1 ст.15 Закону державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Згідно ч.1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

5 1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

5 2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

5 3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

5 4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення;

5 5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

5 6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Згідно ч.2 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»" за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

У відповідності до п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Судом встановлено, що 16.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Райфайзенг Банк Аваль» (Кредитор) та громадянкою ОСОБА_7, укладено кредитний договір № 014/7299/83/24033 (Позичальник). З метою забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором № 014/7299/83/24033 від 16.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Райфайзенг Банк Аваль» та громадянкою ОСОБА_7 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про, що зроблено запис в реєстрі за №2267. Згідно вищевказаного іпотечного договору від 16.06.2011 року предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 загальною площею 79,8 квадратних метрів та квартира АДРЕСА_3, загальною площею 106,7 квадратних метрів.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» від 30 травня 2014 року, Договору Комісії №300514/2 між ТОВ «Фінансова компанія «СІАГАЛ» та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» від 30 травня 2014 року та Договору Комісії №300514/1 між ТОВ «Фінансова компанія «СІАГАЛ» та ОСОБА_4 від 30 травня 2014 року всі права вимоги Первісного кредитора до ОСОБА_11 за Кредитним договором, що укладений між Первісним кредитором та ОСОБА_7 з усіма додатковими договорами та угодами до нього, були відступлені позивачу ОСОБА_4. Також Первісним кредитором були відступлені та перейшли до позивача за Договором іпотеки від 16.06.2011р., що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7.

Позивач - ОСОБА_4, будучи Новим кредитором за кредитним договором № 014/7299/83/24033 від 16.06.2011 року та новим іпотекодержателем за іпотечним договором від 16.06.2011 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7, звернувся до боржника ОСОБА_7 з вимогою - повідомленням від 11.07.2014 року та вимогою - повідомленням від 14.07.2014 року дострокової оплати заборгованості за кредитним договором та зазначив, що у випадку не оплати простроченої заборгованості за кредитним договором здійснюватиме звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором від 16.06.2011 року.

Підтвердження надіслання вимог гр. ОСОБА_7 позивач підтверджує рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 653 від 11.07.2014 р. та № 401 від 14.07.2014 р. та описом до цінного поштового відправлення від 14.07.2014 р.

25.09.2014 року ОСОБА_4 було опубліковано вимогу повідомлення про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання за кредитним договором (Іпотечне повідомлення про настання Іпотечного випадку з вимогою про погашення боргу за кредитним договором та повідомлено про застосування дій передбачених ст.. 37 Закону України «Про іпотеку») до ОСОБА_7 в газеті «Урядовий Кур'єр» на сторінці 23.

25.09.2014 року ОСОБА_4 було опубліковано вимогу повідомлення про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання за кредитним договором (Іпотечне повідомлення про настання Іпотечного випадку з вимогою про погашення боргу за кредитним договором та повідомлено про застосування дій передбачених ст.. 37 Закону України «Про іпотеку») до ОСОБА_7 в газеті «Львівська Газета» на сторінці 10.

04.11.2014 року ОСОБА_4, будучи іпотекодержателем прийняв рішення про задоволення майнових (грошових) вимог до ОСОБА_7 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки квартири № 2 та № 2 «А» в будинку АДРЕСА_1, що стверджується заявою - рішенням, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу за реєстровим № 5556.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» встановлено правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця, зокрема, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеки», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеки», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеки», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно даних карток прийому заяв № 16966614, 16968968 від 05.11.2014 року як документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем (боржником) письмової вимоги іпотекодержателя було надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 653 від 11.07.2014 р. та № 401 від 14.07.2014 р. та описом до цінного поштового відправлення від 14.07.2014 р. та друковане оголошення у пресі - вимога - повідомлення (друкованих засобах масової інформації газеті «Львівська Газета» друк від 25.09.2014 р. номер 37(791) та газеті «Урядовий кур'єр» друк від 25.09.2014 р. номер 176(5305) повідомлення - вимога адресована іпотекодавцю, ОСОБА_7.

Судом оглянуто в судовому засіданні оригінали конвертів від 11.07.2014 року та 14.07.2014 року, які були повернуті позивачу із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».

Суд вважає обґрунтованими пояснення представника позивача про те, що друковане оголошення у пресі, а саме вимоги - повідомлення, що опубліковані у газеті «Львівська Газета» від 25.09.2014 р. номер 37(791) та газеті «Урядовий кур'єр» від 25.09.2014 р. номер 176(5305) адресовані іпотекодавцю, ОСОБА_7, є належним доказом отримання вимоги боржником, так як, як встановлено в судовому засіданні, третя особа ОСОБА_7 навмисно вчиняла дії щодо неотримання вимог-повідомлень.

Крім того, суд вважає, що за аналогією норм ч. 9 ст. 10 ЦПК України та ч. 3 ст. 33 КАС України іпотекодавець ОСОБА_7 належним чином повідомлена про вимоги іпотекодержателя, зокрема, гр. ОСОБА_4 та застереження про звернення стягнення на іпотечне майно квартири № 2, № 2 «а» в будинку № 39 по вулиці Котляревського, 1 у м. Львові.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з карток прийому заяв №16968968 та №16966614, документи подані позивачем державному реєстратору відповідали переліку, встановленому Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та позивачем вжито заходів щодо вручення вимоги про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги, а тому позовну вимогу в частині визнання неправомірним та скасування рішення державного реєстратора Нілової Ангеліни Олександрівни Державної реєстраційної служби України № 17180393 від 13.11.2014 року про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та рішення державного реєстратора Нілової Ангеліни Олександрівни Державної реєстраційної служби України №17180833 від 13.11.2014 року про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 слід задоволити.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Державної реєстраційної служби України провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання внести запис про скасування (припинення) державної реєстрації права власності за ОСОБА_7 на квартири № 2 та № 2 «А» в будинку АДРЕСА_1, то суд вважає, що такі до задоволення не підлягають так як, так як у відповідності до положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, суд не може підміняти інший орган державної влади, перебирати на себе повноваження та вирішувати питання, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади та слід зобов»язати Державну реєстраційну службу України повторно розглянути документи, що подані ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_1.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.94 КАС України суд стягує з державного бюджету документально підтверджені судові витрати в сумі 85,26 грн. пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Нілової Ангеліни Олександрівни Державної реєстраційної служби України № 17180393 від 13.11.2014 року про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та рішення державного реєстратора Нілової Ангеліни Олександрівни Державної реєстраційної служби України №17180833 від 13.11.2014 року про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Зобов»язати Державну реєстраційну службу України повторно розглянути документи, що подані ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 85,26 грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий /підпис/ Кухар Н.А.

Суддя /підпис/ Грень Н.М.

Суддя /підпис/ Лейко-Журомська М.В.

З оригіналом згідно.

Постанова станом на день виготовлення даної копії законної сили не набрала.

Помічник судді Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлений 16.03.2015 року.