Справа № 808/5142/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Справа № 808/5142/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нива-плюс"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Публічне акціонерне товариство "МетаБанк"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

за участі представників сторін:

від позивача - Чєрнєва З.В. (довіреність № 5563/4/08-22-10 від 05.09.2014)

від відповідача - Дон В.О. (довіреність № 35 від 11.06.2014)

від третьої особи - Біцюта А.О. (довіреність № 10/14-968 від 14.02.2014)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про надання дозволу на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нива-плюс" у розмірі 9 100 411,29 грн., за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 13.05.2014, відкрито провадження у адміністративній справі №808/5142/14 та призначено до судового розгляду на 21.08.2014.

Ухвалою від 21.08.2014 до участі у справі у якості третьої особи залучено Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" та провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів.

Ухвалою від 22.10.2014 змінено статус третьої особи та Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме: вимоги про зобов'язання Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області зняти обтяження у вигляді податкової застави, виключити з акту № 2 опису майна від 27.03.2013р. майно, яке знаходиться у заставі АТ "МетаБанк", а саме: автомобіль ВАЗ 2109, державний № 19038НР, № шасі (кузова, рами) ХТА210900К.1399327, 1993 р.в.; автомобіль ВАЗ2121, державний №19037НР, № шасі (кузова, рами) ХТА2121001М0919712, 1992 р.в.; автомобіль ЗАЗ 110557, державний №21801 НР, № шасі (кузова, рами) У021447, 2003 р.в.; цистерна спеціальна КО 503Б на шасі ГАЗ 53, державний № 10749НР, № шасі (кузова, рами) 1080331. 1987 р.в.; вантажний самоскид ГАЗ 53Б, державний № 00125НР, № шасі (кузова, рами) 0697661, 1982 р.в.; вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, державний №11427НР, № шасі (кузова, рами) 0928873, 1986 р.в.; вантажний самоскид САЗ 3507, державний №10746НР, № шасі (кузова, рами) ХТН531400Н1146576, 1987 р.в.; вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507, державний №10748 НР, № шасі (кузова, рами) ХТН531400К1288533, 1989 р.в.; вантажний самоскид САЗ 3507, державний №11426НР, № шасі (кузова, рами) ХТН330720ІЛ379629, 1990 р.в.; вантажний самоскид ЗИЛ-ММЗ 4502, державний №11431НР, № шасі (кузова, рами) 2654917, 1987 р.в.; вантажний самоскид КАМАЗ 55102, державний №10477НР, № шасі (кузова, рами)ХТС0605320М0383542, 1991 р.в.; вантажний автокран 10-20Т КС 3575 на шасі КРАЗ 250, державний № 10478НР. № шасі (кузова, рами) ХТС000250Р0750615, 1993 р.в.. та зобов'язання останньої подати відповідну інформацію про зняття обтяження у вигляді податкової застави та виключення з акту № 2 опису майна від 27.03.2013 майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою від 12.11.2014 провадження у справі зупинено до 26.11.2014.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилався на Податковий кодекс України та зазначав, що ТОВ Агрофірма "Нива-плюс" не сплачено податкові зобов'язання на загальну суму 9100411,29 грн. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року по справі № 808/4990/13-а про стягнення заборгованості у розмірі 9 100 903,65 грн. за позовом Бердянської ОДПІ до ТОВ Агрофірма "Нива-плюс" задоволено у повному обсязі. Позивачем вжито першочергових заходів з метою стягнення з відповідача податкового боргу. Проте, кошти на розрахункових рахунках підприємства відсутні, у зв'язку із чим наявні підстави для прийняття рішення про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що позивачем не надано доказів надсилання Інкасових доручень (розпоряджень) на не закриті рахунки у банках: ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "ПриватБанк", АТ "МетаБанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Позивачем не наведено поважних причин не здійснення стягнення коштів з рахунків ТОВ Агрофірма "Нива-плюс" у банках, обслуговуючих даного платника податків, а також не доведено відсутності коштів ТОВ Агрофірма "Нива-плюс" на рахунках у банках на день судового розгляду справи.

Позивачем не вжито вичерпних заходів стосовно погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів, які належать відповідачу та перебувають на рахунках у банках, тому просив у позові відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи проти позову заперечив, про що надав суду письмові заперечення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що 24.01.2013року між Публічним акціонерним товариством "МетаБанк" та ТОВ "Агрофірма "Нива- плюс" (далі за текстом - Боржник, Заставодавець) було укладено кредитний договір № 70-13/0001-К (надалі - Кредитний договір), за яким Позичальник отримав кредит у сумі 4500000грн строком до 23.01.2014р. шляхом надання відновлюваної кредитної лінії зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору. Додатковою угодою № 6 від 24.01.2014р. строк користування кредитом було продовжено до 14.10.2014р.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ АФ "Нива-плюс" за Кредитним договором, між АТ "МетаБанк" та Відповідачем 1, було укладено договір застави № 70-13/0001-К/З від 24.01.2013р. (предметом застави за яким є: транспортні засоби та рухоме майно, які належить на праві власності ТОВ АФ "Нива- плюс").

Бердянська ОДПІ грубо порушила при поданні позову про надання дозволу на продаж майна платника податків, ніяким чином не повідомивши АТ "МетаБанк", як обтяжувача майна ТОВ АФ "Нива-плюс" з вищим пріоритетом про початок процедури звернення стягнення на майно.

При цьому АТ "МетаБанк" має достатні підстави вважати, що Бердянська ОДПІ може задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна ТОВ АФ "Нива-плюс", яке описано в акті опису майна № 2 від 27.03.2013р., та сума вартості яких достатня для задоволення вимог Бердянської ОДПІ, без звернення нею стягнення на майно Боржника, яке знаходиться у заставі АТ "Метабанк".

Відтак, накладення Бердянською ОДПІ обтяження на майно, що перебуває у заставі АТ "МетаБанк" є безпідставним, прямо порушує права АТ "МетаБанк" на задоволення своїх законних вимог за договором кредиту за рахунок заставного майна.

У засіданні 26.11.2014, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива-плюс" (надалі Відповідач або ТОВ Агрофірма "Нива-плюс") перебуває на податковому обліку у Бердянський ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області (надалі Позивач або Бердянська ОДПІ) з 03.02.2003 р. за № 817. Дане підприємство зареєстровано в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 29.01.2003 р. № 1 000132.

Станом на 07.08.2014 року ТОВ Агрофірма "Нива-плюс" має загальний узгоджений податковий борг перед бюджетом сумі 9 100 411,29 грн., а саме : з податку на прибуток приватних підприємств 3 962 612,75, з податку на додану вартість 5 137 798,54 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року по справі № 808/4990/13-а про стягнення заборгованості у розмірі 9 100 903,65 грн. за позовом Бердянської ОДПІ до ТОВ Агрофірма "Нива-плюс" задоволено у повному обсязі.

На підставі вказаного рішення суду, Бердянською ОДПІ направлено інкасові доручення (розпорядження):

- інкасові доручення (розпорядження) від 15.05.2014 р. до ПАТ "ПУМБ" № 151 , № 147 на суму 3 962 612,75 грн., № 146 на суму 5 138 290,90, які повернуті без виконання згідно п.п.12.7, 12.11 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті",, затвердженою Постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004 - відсутність грошових коштів на рахунку платника, зазначеному в інкасовому дорученні (розпорядженні);

- інкасові доручення (розпорядження) від 18.06.2014 р. направлені до ПАТ "ПУМБ"№ 156 на суму 5 137 000,00 грн. яке повернулось з відміткою про виконання на суму 18,65 грн., № 155 на суму 5 137 000,00 повернуто, за відсутністю грошових коштів на рахунку платника, зазначеному в інкасовому дорученні (розпорядженні), № 157 повернуто без виконання на підставі ч.2 ст.21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001.

Оскільки заходи з погашення податкового боргу за рахунок коштів боржника не призвели до повного погашення боргу відповідача Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 9100411,29 грн. за рахунок майна платника податків ТОВ Агрофірма "Нива-плюс", що перебуває у податковій заставі.

Приймаючи рішення по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI передбачено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 57.2. Податкового кодексу України У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Частина 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначає: "У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, пункт 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, вказує: "При урахуванні строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення".

Із матеріалів справи вбачається, що зобов'язання відповідачем у добровільному порядку не сплачені.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України).

Із матеріалів справи вбачається, що 21.03.2013 позивачем винесена податкова вимога № 90 на загальну суму податкового боргу91009013,53 грн., яка була отримана відповідачем 28.03.2013.

Відповідачем податковий борг у повному обсязі погашено не було.

Таким чином, сума податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення податкового боргу.

Згідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими органами.

Згідно п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Підпунктами 89.1.1, 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України встановлено, що право податкової застави виникає у разі:

несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до вимог п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Матеріалами справи встановлено, що 27.03.2013 позивачем прийнято рішення №5671/10/19-015 про опис майна відповідача у податкову заставу.

27.03.2014 позивачем складений Акт № 2 опису майна, відповідно до якого проведений опис рухомого майна відповідача у кількості 36 одиниць.

Орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі (п. 89.8 ст. 89 Податкового кодексу України).

Крім того, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідні реєстраційні записи про податкову заставу, про що свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

У відповідності до п. 95.1 та 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно ч. 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається із зазначених норм Податкового кодексу України продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі здійснюється лише у разі недостатності коштів в результаті здійснених заходів щодо стягнення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

При цьому, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Для виокремлення обов'язкових умов (обставин) наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов'язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Податковий кодекс України встановлює послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника. При звернені до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжиті податковими органами для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем до фінансових установ (банків) на розрахункові рахунки відповідача направлено інкасові доручення (розпорядження) на стягнення коштів за податковим боргом.

Натомість, надані до суду Інкасові доручення (розпорядження) мають повідомлення банків про їх повернення у зв'язку з відсутністю на рахунках ТОВ Агрофірма "Нива-плюс" коштів.

Співставлення інформації про банківські рахунки з банківськими рахунками на які надсилались Інкасові доручення (розпорядження) свідчить про не направлення на всі наявні рахунки відповідача Інкасових доручень (розпоряджень).

Так, позивачем не надано доказів надсилання Інкасових доручень (розпоряджень) на не закриті рахунки у банках: ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "ПриватБанк", АТ "МетаБанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Позивачем не наведено поважних причин не здійснення стягнення коштів з рахунків ТОВ Агрофірма "Нива-плюс" у банках, обслуговуючих даного платника податків, а також не доведено відсутності коштів ТОВ Агрофірма "Нива-плюс" на рахунках у банках на день судового розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена обґрунтованість позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову заява Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про надання дозволу на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нива-плюс" у розмірі 9 100 411,29 грн., за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 20.03.2015.

Суддя О.М. Нечипуренко