Справа № 41вр-15/804/12013/13-а
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. Справа № 41вр-15/804/12013/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівОлійника В. М. Павловського Д.П., Єфанової О.В.
при секретаріПрихно К.С.
за участю:
позивача представника відповідача-2 ОСОБА_5 Вологжаніної О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до відповідача-1: квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, відповідача-2: Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо незабезпечення ОСОБА_5 житлом відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Закону України "Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються зі служби у зв'язку з реформуванням Збройних Сил України". Зобов'язано Міністерство оборони України забезпечити житлом ОСОБА_5 за рахунок коштів з Державного бюджету України.

28 січня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №804/12013/13-а, в якій, з урахуванням уточнень від 20.02.2015 року, просить:

зобов'язати Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код 00034022) та Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосієвська, 13, код 08004581) надати двохкімнатну квартиру на четвертому поверсі № 84 або 85 жилою площею 30 кв.метрів або відповідно 30,3 кв.метрів за адресою: АДРЕСА_1;

зобов'язати Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код 00034022) забезпечити виконання рішення від 19.11.2013 року (справа № 804/12013/13-а) щодо забезпечення позивача житлом шляхом надання в межах законодавства відповідних вказівок, наказів та доручень Квартирно-експлуатаційному відділу міста Дніпропетровська Міністерства оборони України та будь-яким іншим державним органам (суб'єктам владних повноважень) та підлеглим посадовим особам.

Якщо протягом двох місяців постійне житло не буде надано, зобов'язати Квартирно- експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська Міністерства оборони України (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосієвська, 13, Код 08004581) надати для позивача із сім'єю в м. Кривому Розі Дніпропетровської області службове житло яке відповідає санітарним, технічним вимогам та направити документи до Міністерства оборони України для надання виділеному житлу статусу постійного.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 19.11.2013 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зобов'язано Міністерство оборони України забезпечити його житлом за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Направивши 10.02.2014 року виконавчий лист про зобов'язання Міністерство оборони України забезпечити заявника житлом за рахунок коштів з Державного бюджету України до Державної виконавчої служби України, він не був виконаний через неможливість виконати рішення без участі боржника, у зв'язку з чим виконавче провадження було закінчено з поверненням виконавчого документу до суду який його видав, тобто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно окремого доручення Міністерства оборони України, а саме Першого заступника начальника головного КЕУ Збройних Сил України Берназ А.М. № 303/3/786 від 29.09.2014 року вимагає начальнику КЕВ м. Дніпропетровська забезпечити підготовку та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву по оскарженню постанови державного виконавця щодо накладення на МОУ штрафів. З боку Міністерства оборони України це єдина дія яка направлена на виконання постанови суду від 19.11.2013 року або на ухилення від виконання.

В судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву та просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення по справі.

Представник відповідача-2 заперечував проти зміни способу і порядку виконання судового рішення по справі.

Представник відповідача-1 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача, так як суд не наділений повноваженнями визначати конкретно яку квартиру відповідач, виконуючи рішення суду, має надати позивачу в користування. Визначення конкретної квартири, за певних умов, може бути предметом іншого спору між вищевказаними сторонами.

Вирішуючи заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення суд не має можливості виходити за межі предмету позову.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 160, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2015 року.

Судді (підписи) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 25 лютого 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді Д.П. Павловський О.В. Єфанова В.М. Олійник Е.Г. Лоба