Справа № 2-а-416/11
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-416/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовську Т. Г.

при секретарі Сарган О.А.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,

представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Городницьке лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову інженера ОЗЛ Городницького лісгоспу ОСОБА_5 від 06.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що про існування даної постанови йому стало відомо лише 22.02.2011 року. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, не доведена. В протоколі та постанові відсутні відомості про дату та час вчинення правопорушення, про кількість деревини та її вилучення. Протокол складався у відсутність позивача, він був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, скористатись юридичною допомогою. Не заперечує, що 06.01.2011 року був зупинений з деревиною, однак пояснював її походження і до самовільної рубки не має ніякого відношення і нічого не знав про складання такого протоколу.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

Представники ДП Городницьке лісове господарство Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства в судовому засіданні позов не визнали. Просять відмовити у його задоволенні.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснили, що складений протокол підписали 06.01.2011 року. Після зустрічі з ОСОБА_1 ввечері до них додому приїхав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та надали документи для підпису.

Суд, вислухавши позивача, його представника, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

06.01.2011 року інженером ОЗЛ Городницького лісгоспу ОСОБА_5 складено протокол № 1, відносно ОСОБА_1, що останній вчинив самовільну рубку одного дерева сосни сироростучої Д 38 см в кв. 22 вид 10 Кленівського лісництва, чим порушив ст. 65 КУпАП (а.с. 4).

На підставі протоколу винесена постанова № 1 від 06.01.2011 року та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. та запропоновано ОСОБА_1 відшкодувати шкоду, заподіяну лісовому господарству у розмірі 2611,34 грн.(а.с. 4).

Додатками до вказаного протоколу зазначені викопіровка з планшету та довідка про нарахування збитків від 14.01.2011 року (а.с. ).

Стаття 251 КУпАП визначає докази як будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Порушення вимог закону при складанні протоколу підтверджується відсутністю в протоколі, всупереч вимог ст. 256 КУпАП відомостей про місце, час вчинення і суть адміністративного порушення, відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності чи відмітка, що дана особа відмовилася від підписання документу в присутності двох свідків, не виконано вимоги закону щодо обовязкової присутності особи при розгляді її справи та вчасного повідомлення про дату та час розгляду такої справи.

Також довідка про нарахування збитків, що є додатком до протоколу, датована 14.01.2011 року, а дані, що вилучена сосна була вирубана саме на 22 квадраті Кленівського лісництва, з показів свідків зі сторони відповідача були встановлені лише 07.01.2011 року, тобто наступного дня після складання протоколу.

Також суд приймає до уваги особисті пояснення по кримінальній справі № 1-200/11 від 11.01.2010 року ОСОБА_5 де останній вказує, що 06.01.2011 року вони не складали документи про виявлення факту незаконної порубки (а.с. ).

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів наявності події адміністративного проступку, передбаченого ст. 65 КУпАП, та вини ОСОБА_9 в інкримінованому порушенні, тому скасовує постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 170 грн. штрафу.

Вимоги позивача щодо закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки не грунтуються на положеннях КАС України, так як адміністративні суди не наділено повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1 від 06.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати та надіслати справу на новий розгляд.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: