Справа № 452/183/14-а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. Справа № 876/2303/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Матковської З. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2014 року про роз'яснення рішення та відмову в відстроченні виконання рішення по справі № 452/183/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області, яким просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію по віку на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку на 10 років.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 жовтня 2012 року, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року, позов задоволено.

16 січня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області звернулося до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою про роз'яснення судового рішення та відстрочення виконання вказаного судового рішення.

Подану заяву обґрунтовує тим, що судове рішення є незрозумілим для виконання, оскільки в ньому не вказано з якої дати слід призначити пенсію позивачу та який період перебування в 30-ти кілометровій зоні відчуження слід зарахувати для права на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2014 заяву правління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області задоволено частково.

Роз'яснено, що відповідно до постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 жовтня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області про визнання дій неправомірними, слід призначити пенсійне забезпечення особі з 1 липня 2012 року на підставі частини 1 статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням на 10 років пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

У задоволенні заяви про відстрочку виконання виконавчого листа №1318/2550/2012 2-а/1318/110/2012 управлінню Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився відповідач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відстрочити виконання виконавчого листа №1318/2550/2012 2-а/1318/110/2012 від 4 грудня 2013 року та роз'яснити постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 жовтня 2012 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом не роз'яснено який період перебування в 30-ти кілометровій зоні відчуження слід зарахувати для права на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Оскільки у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 жовтня 2012 року, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року, позов задоволено.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку на 10 років. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області призначити позивачу пенсію відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням на 10 років пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у зверненні до місцевого суду та представником під час розгляду такої заяви не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання виконавчого листа або роблять його неможливим, а також про наявність виняткового випадку в спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проаналізувавши наведене законодавче положення та докази подані відповідачем суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Щодо твердження апелянта про необхідність роз'яснення судового рішення в частині визначення який період перебування в 30-ти кілометровій зоні відчуження слід зарахувати для права на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», то таке є беззмістовним, оскільки судом в оскарженій ухвалі дане питання уже вирішено.

Зокрема вказано, що пенсійне забезпечення особі слід призначити починаючи із цього місяця, беручи до уваги вказаний особою період перебування в 30-ти кілометровій зоні відчуження.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2014 року про роз'яснення рішення та відмову в відстроченні виконання рішення по справі № 452/183/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Матковська З. М.