Справа № 803/476/15-а
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. ЛуцькСправа № 803/476/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника відповідача Ємчика Р. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - позивач, СДПІ, інспекція) звернулася в суд з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» (далі - відповідач, ТзОВ «ТД «Континіум-Галичина», товариство) про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що 11 березня 2015 року об 11:45 відповідач не допустив податкового керуючого до опису майна в податкову заставу, про що був складений відповідний акт. З наведених підстав просить суд зупинити видаткові операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» на банківських рахунках.

Представник позивача у судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду телефонограмою та засобами електронної пошти (а.с.26, 28).

Відповідно до частини восьмої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Таким чином, неявка представника податкового органу не перешкоджає розгляду подання.

Представник відповідача у письмових запереченнях від 17 березня 2015 року та в судовому засіданні пояснив, що між сторонами існує спір про право, оскільки наразі відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення податкового боргу, з приводу якого внесено подання (а.с.33-35).

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали подання, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 16 лютого 2015 року №2279/25-00/128 майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» описано в податкову заставу (а.с.12). Наказом позивача від 16 січня 2015 року №6 призначено податкових керуючих (а.с.13).

В подальшому, як слідує з матеріалів справи, 11 березня 2015 року об 11:45 податковим керуючим Борщем Р.М. був складений акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу у якому зазначено, що представник ТзОВ «ТД «Контитінум-Галичина» не надав документів для опису. В цьому акті також містяться пояснення представника відповідача Ємчика Р.І., що податковому керуючому були надані рішення судів, які свідчать про безпідставність та відсутність податкового боргу (а.с.14).

Зі змісту подання убачається, що першочерговою підставою для опису майна платника податків у податкову заставу був податковий борг, який виник на підставі рішень про накладення штрафних (фінансових) санкцій від 25 січня 2008 року №, від 17 грудня 2009 року №, від 24 вересня 2009 року № (а.с.15).

Судом встановлено та не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні, що рішенням Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 25 січня 2008 року № до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» накладено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 4 047 935,35 грн.

За результатами судового оскарження цього рішення, постановою Господарського суду Волинської області від 04 серпня 2008 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову про визнання недійсним рішення від 25 січня 2008 року № відмовлено (а.с.16-18).

Контролюючі органи неодноразово зверталися до судів з адміністративними позовами про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій, які накладені рішенням від 25 січня 2008 року №.

Зокрема, постановою Господарського суду Волинської області від 17 квітня 2014 року у справі №5004/572/11 відмовлено Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Волинської області Державної податкової служби у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» (далі - відповідач, ТзОВ «ТД «Континіум-Галичина», підприємство) про стягнення 4 047 935,35 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Це судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Волинської області від 17 квітня 2012 року у справі №5004/572/11 за адміністративним позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" про стягнення 4 047 935,35 грн штрафних (фінансових) санкцій - залишено без розгляду (а.с.39-43).

Як слідує з даних автоматизованої системи діловодства Волинського окружного адміністративного суду, Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області оскаржила ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року і наразі відкрито апеляційне провадження.

Крім того, судом встановлено, що контролюючі органи повторно зверталися до суду з приводу стягнення податкового боргу, який виник на підставі рішення від 25 січня 2008 року №.

Зокрема, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року у справі №803/1630/14 закрито провадження в частині стягнення податкового боргу в сумі 4 047 935,40 грн у адміністративній справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" про стягнення податкового боргу в сумі 4369038,80 грн. з рахунків платника у банках (а.с.44-46).

Вищенаведена ухвала також оскаржена контролюючим органом в апеляційному порядку, а справа наразі знаходиться на розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суді.

Стосовно решти суми податкового боргу, який виник на підставі рішень від 17 грудня 2009 року №, від 24 вересня 2009 року №, суд зазначає наступне.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі №803/1630/14 в задоволені адміністративного позову Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" про стягнення податкового боргу з рахунків платника у банках в сумі 365 116,50 грн відмовлено повністю (а.с.47-52).

Як слідує зі змісту цього судового рішення, предметом спору було стягнення податкового боргу, який виник на підставі рішень від 17 грудня 2009 року №, від 24 вересня 2009 року №.

Постанова суду від 28 серпня 2014 року у справі №803/1630/14 також оскаржена контролюючим органом в апеляційному порядку та наразі знаходиться на перегляді у Львівському апеляційному адміністративному суді.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, стосовно стягнення податкового боргу, що виник на підставі рішення про накладення штрафних (фінансових) санкцій від 25 січня 2008 року №, а між сторонами існує спір про правомірність стягнення податкового боргу за цим рішенням.

Крім того слід зазначити, що згідно довідки ТзОВ «ТД «Континіум-Галичина» станом на 12 березня 2015 року у підприємства відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке можливо описати в податкову заставу (а.с.53).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Слід зазначити, що за змістом статті 95 Податкового кодексу України судове рішення про стягнення податкового боргу є обов'язковим елементом у процедурі здійснення заходів щодо погашення податкового боргу. Відсутність такого судового рішення та наявність між сторонами судового спору стосовно правомірності стягнення податкового боргу, свідчить про його неузгодженість та наявність між сторонами спору про право, що унеможливлює розгляд питання про зупинення видаткових операцій в безспірному порядку, тобто шляхом звернення інспекції з поданням в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки підставою для внесення подання був недопуск податкового керуючого до опису майна у податкову заставу, яка виникла на підставі податкового боргу за рішення про накладення штрафних (фінансових) санкцій від 25 січня 2008 року №, враховуючи, що наразі відсутнє таке, що набрало законної сили, судове рішення про стягнення цього податкового боргу, а між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» та контролюючим органом наразі існує спір стосовно правомірності стягнення податкового боргу, тому, на переконання суду, між сторонами існує спір право і з цієї підстави провадження у справі слід закрити.

Керуючись частинами третьою, сьомою статті 160, статтями 157, 165, пунктом 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків - закрити.

Роз'яснити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, що закриття провадження у справі не позбавляє права звернутися до суду з даними вимогами в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 20 березня 2015 року.