Справа № П/811/2534/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2534/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року

справа № П/811/2534/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі № П/811/2534/14 за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

У липні 2014 року Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі – Позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області (далі – Відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати п.п.2.2. п.2 вимоги від 27 червня 2014 року № 11-04-14-14/4438.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що відповідно до затвердженого акту ревізії ДФІ дійшла протиправних висновків щодо порушення законодавства при визначенні сум із нарахованої заробітної плати, єдиного соціального внеску на суму 724379,53 грн., а тому вимогу в частині стягнення з винних осіб даної суми вважає протиправною. (а.с.2-5)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду обґрунтоване тим, що виявлені збитки не можуть бути примусово стягнуті шляхом пред’явлення вимоги, а можуть бути відшкодовані в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. (а.с.96).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вимога щодо виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства носить обов’язковий характер для об’єкту контролю, у зв’язку з чим може бути оскаржена в суді. Вважають, що дитячо-юнацькими спортивними школами було правомірно використано кошти Фонду у розмірі 724 379,53 грн. (а.с.103-107)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і наданих заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п.2.6 Плану роботи ДФІ в Кіровоградській області на І квартал 2014 р. уповноваженим працівниками Відповідача було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.10.2011 р. по 01.03.2014 р., за результатами якої складено акт ревізії №04-09/84 від 16.06.2014 р. (а.с.6-8).

На підставі вказаного акту Відповідачем складено вимогу щодо усунення виявлених від 27.06.2014 р. №11-04-14-14/4438, термін виконання якої встановлено до 26.07.2014 р. (а.с.17-18)

Зокрема, п.2.2 вказаної вимоги встановлював, що в порушення вимог ст.. 48 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» та вимог Порядку № 44 Позивачем в 2013 році було незаконно профінансовано 12 ДЮСШ по статті видатків «Нарахування на заробітну плату» на суму 724 379,53 грн., у зв’язку з чим Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності необхідно стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинними законодавством, кошти на загальну суму 724 379,53 грн.

Незгода Позивача із вказаним пунктом вимоги і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені збитки не можуть бути примусово стягнуті шляхом пред’явлення вимоги, а можуть бути відшкодовані в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Тому захист порушеного права має відбуватись при розгляді справи по стягненню збитків, а не шляхом скасування певного пункту вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Свою діяльність Державна фінансова інспекція проводить на підставі Положення, затвердженого Указом Президента України № 499/2011 від 23.04.2011.

Як визначено підпунктом 4 пункту 4 Положення, Держфінінспекція України , відповідно до покладених на неї завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Аналіз указаних правових норм дає підстави дійти висновку, що Вимога органу державного фінансового контролю має бути спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Як слідує із підпункту другого оскаржуваної Вимоги, Інспекція зазначила про виявлені збитки, їхній розмір та їх відшкодування, що не протирічить приписам вищевказаного Положення про діяльність Держфінінспекції.

В той же час, виходячи зі змісту адміністративного позову, Позивач не погоджується саме із сумою виявлених збитків, які , за їх позицією, є обов’язковими до відшкодування , а тому свідчить про порушення їх прав, і саме з цих підстав просить частково скасувати пункт вимоги щодо суми зазначених збитків, що не є вірним.

Така позиція викладена у рішеннях Верховного Суду України (у постанові від 15 квітня 2014 року по справі № 21-40а14та від 13 травня 2014 року) , згідно з якою колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі № П/811/2534/14 – залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко