Справа № 815/6949/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6949/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі - судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» до Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 27.11.2014 року

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» за результатом якого позивач просить: визнати податкові повідомлення-рішення Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області № , № 0 від 27.11.2014 року - недійсними та скасувати у повному обсязі.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі постанови слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці майора міліції Гаврилюка Д.В. від 01 жовтня 2014 року «Про призначення позапланової податкової перевірки», наказу по Березівській ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області № 391 від 05 листопада 2014 р. та згідно пп. 78.1.11 п. 7.8.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Березівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» з питань формування податкового кредиту і валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «БФ Укр-Буд» () за період травень і вересень 2012 року, вересень 2013 року та з ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» () за період вересень 2013 року.

За результатами перевірки, податковим органом було складено акт № 979/22-20/03579041 від 18.11.2014 року, згідно висновків якого проведеною перевіркою встановлені порушення TOB «Березівкаагрошляхбуд» вимог податкового законодавства, що обґрунтовано поясненнями свідків в межах кримінального провадження, які на думку відповідача є підставою для визнання правочинів укладених з контрагентами ТОВ «БФ Укр-Буд» та ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» нікчемними та такими, що не створюють реальних об'єктів оподаткування в перевіряємий період.

27 листопада 2014 року, ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» отримало податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2014 р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток у розмірі 396 336,25 грн., у тому числі за основним платежем - 317 069,00 грн. санкціями (штрафами) - 79 267,25 грн. та податкове повідомлення - рішення № від 27.11.2014 р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 393 107,50 грн., у тому числі за основним платежем - 314 486,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 78 621,50 грн.

Позивач зазначає, що товариство з висновками акту перевірки не погоджується, у зв'язку із тим, що вони не відповідають дійсності та є помилковими. Рішення податкового органу щодо визнання укладених та виконаних господарських договорів товариства з ТОВ «БФ Укр-Буд» та ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» є нікчемними, виходить за межі повноважень податкового органу, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення № , № від 27.11.2014 р. прийняті всупереч чинному законодавству України та підлягають скасуванню.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, надав заяву з проханням розгляд справи проводити в його відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідач, Березівська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, згідно наданих до суду письмових заперечень, заявлені позовні вимоги відповідач не визнає, в задоволенні їх росить відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Протокольною ухвалою суду від 10.03.2015 року, розгляд справи призначений в порядку письмового провадження на 13.03.2015 року, відповідно до положень ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, згідно із положеннями п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, у зв'язку з отриманням постанови слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці від 01.10.2014 року «Про призначення позапланової податкової перевірки», наказу по Березівській ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області № 391 від 05.11.2014 року, в період з 06.11.2014 року по 12.11.2014 року, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» з питань формування податкового кредиту і валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «БФ Укр-Буд» за період травень і вересень 2012 року, вересень 2013 року та з ТОВ «Еко-Буд - Монтаж» за період вересень 2013 року, про що складений акт перевірки від 18.11.2014 року № 979/22-20/03579041.

За результатом проведеної перевірки податковим органом встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: ч.1, 5 ст. 203, ч.1, 2 ст.215, ст. 216, ст. 228 ЦК України, в результаті чого правочини виражені в укладанні угод ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» та сума валових витрат яка віднесена ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» по взаємовідносинам з ТОВ «БФ Укр-Буд» та ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону.

Згідно п.1, п.2 ст.215, п.1, ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.216, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України встановлено нікчемні правочини:

ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» при придбанні товарів (послуг) від ТОВ « БФ Укр-Буд» на суму 982900 грн., ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» на суму 589530 грн., всього за період травень, вересень 2012 р. та лютий, вересень 2013р. завищено валові витрати на суму 1572430 грн. та на суму податкового кредиту 314486 грн. від ТОВ « БФ Укр-Буд» на суму ПДВ 196580 грн. та ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» на суму ПДВ 117906 грн.

Порушено вимоги ст.185, ст.198, п.198.3, п.198.6 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) донараховано податку на додану вартість у сумі 314486 грн., у т. ч. у травні 2012 року у сумі 68375 грн., у вересні 2012 року у сумі 114704 грн., у лютому 2013р в сумі 13501 грн., в вересні 2013р в сумі 117906 грн.

Порушено вимоги п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.5, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.138.10, п.138.12, ст.138, ПКУ №2755-У1 від 02.12.2010р. та п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-Х1V (із змінами та доповненнями) донараховано податку на прибуток. у сумі 317069 грн., у тому числі за 1 півріччя 2012 року на суму 71794 грн., за 9 місяців 2012 року на суму 120439 грн., за 2013 рік 124836 грн.

На підставі акту перевірки від 18.11.2014 року № 979/22-20/03579041, Березівська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, прийняла податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2014 р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток у розмірі 396 336,25 грн., у тому числі за основним платежем - 317 069,00 грн. санкціями (штрафами) - 79 267,25 грн. та податкове повідомлення- рішення № від 27.11.2014 р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 393 107,50 грн., у тому числі за основним платежем - 314 486,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 78 621,50 грн.

Висновки перевірки ґрунтуються на тому, що TOB «Березівкаагрошляхбуд» порушені вимоги ч.1, 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України, в результаті чого правочини виражені в укладанні угод ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» та сума валових витрат яка віднесена ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» по взаємовідносинам з ТОВ «БФ Укрбуд» та ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону.

За доводами податкового органу, ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» при придбанні товарів (послуг) від ТОВ «БФ Укрбуд» на суму 982 900 грн., ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» на суму 589 530 грн., всього за період травень, вересень 2012 року та лютий, вересень 2013 року завищило валові витрати на суму 1 572 430 грн. та на суму податкового кредиту 314 486 грн. (ТОВ «БФ Укрбуд» на суму ПДВ 196 580 грн., ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» на суму ПДВ 117 906 грн.).

Дані висновки Березівською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області зроблені на підставі описаних у Акті перевірки протоколів допитів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, отриманих від СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці майора міліції Гаврилюка Д.В. в якому вказано: «що допитані в якості свідків безпідставно оформлених до ТОВ «БФ Укрбуд» та ТОВ «Еко-буд-монтаж» люди під час допиту показали, що на момент оформлення до вказаних фіктивних підприємств вони працювали у ТОВ «Комплекселектромонтаж» та ТОВ «Будмісткомплекс», які були контрагентами ТОВ «БФ Укрбуд» та ТОВ «Еко-буд-монтаж» (номер кримінального провадження, склад статті КК України, факт чи конкретна особа в акті перевірки не зазначені).

Перевіряючи правомірність висновків податкового органу та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних непідтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки, податковим органом були використані дані, які містяться у документах наданих товариством позивачем до суду, в якості письмових доказів.

За результатом дослідження первинної документації, судом встановлено, що між ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» та ТОВ «БФ Укрбуд» було укладено договори про поставку товару: № 35 від 01.05.2012 р. на поставку товару в асортименті; № 169 від 03.09.2012 р. на поставку виробів та продукції виробничого призначення; № 25 від 01.02.2013 р. на поставку товару в асортименті.

На підтвердження отримання товару та оплати коштів за його придбання за умовами договорів № 35 від 01.05.2012 р.; № 169 від 03.09.2012 р.; № 25 від 01.02.2013 р. до перевірки постачальником надано видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні; а саме:

до договору № 35 від 01.05.2012 р.: видаткові накладні: № 448 від 03.05.2012 р., № 449 від 04.05.2012 р., № 450 від 07.05.2012 р., № 451 від 08.05.2012 р., № 452 від 10.05.2012 р., № 453 від 11.05.2012р., № 454 від 14.05.2012 р., № 455 від 15.05.2012р.; податкові накладні: № 448 від 03.05.2012 р., № 449 від 04.05.2012 р., № 450 від 07.05.2012 р., № 451 від 08.05.2012 р., № 452 від 10.05.2012 р., № 453 від 11.05.2012р., № 454 від 14.05.2012 р., № 455 від 15.05.2012р.; товарно-транспортні накладні: б/н від 03.05.2012 р., б/н від 04.05.2012 р., б/н від 07.05.2012 р., б/н від 08.05.2012 р., б/н від 10.05.2012 р., б/н від 11.05.2012р., б/н від 14.05.2012 р., б/н від 15.05.2012р.;

до договору № 169 від 03.09.2012 р.: видаткові накладні: № 9 від 03.09.2012 р., № 10 від 04.09.2012 р., № 14 від 05.09.2012 р., № 36 від 06.09.2012 р., № 37 від 07.09.2012 р., № 43 від 10.09.2012 р., № 49 від 11.09.2012р., № 59 від 12.09.2012р., № 70 від 13.09.2012р., № 83 від 14.09.2012р., № 84 від 15.09.2012р., № 85 від 16.09.2012р., № 100 від 17.09.2012р.; податкові накладні: № 9 від 03.09.2012 р., № 10 від 04.09.2012 р., № 14 від 05.09.2012 р., № 36 від 06.09.2012 р., № 37 від 07.09.2012 р., № 43 від 10.09.2012 р., № 49 від 11.09.2012р., № 59 від 12.09.2012р., № 70 від 13.09.2012р., № 83 від 14.09.2012р., № 84 від 15.09.2012р., № 85 від 16.09.2012р., № 100 від 17.09.2012р.; товарно-транспортні накладні: б/н від 03.09.2012 р., б/н від 04.09.2012 р., б/н від 05.09.2012 р., б/н від 06.09.2012 р., б/н від 07.09.2012 р., б/н від 10.09.2012 р., б/н від 11.09.2012р., б/н від 12.09.2012р., б/н від 13.09.2012р., № 83 від 14.09.2012р., б/н від 15.09.2012р., б/н від 16.09.2012р., б/н від 17.09.2012р.

до договору № 25 від 01.02.2013 р.: видаткові накладні: № 14 від 04.02.2013 р.; № 39 від 11.02.2013 р.; податкові накладні: № 14 від 04.02.2013 р.; № 39 від 11.02.2013 р.; товарно-транспортні накладні: б/н від 04.02.2013 р., б/н від 05.02.2013 р., б/н від 11.02.2013 р.

Розрахунки між ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» та ТОВ «БФ Укрбуд» за відвантажений товар проводились у безготівковій формі. У рахунок оплати за отриманий товар перераховано грошові кошти у розмірі 1107383,46 грн., що підтверджується виписками по рахунку за 12.10.2012 р., 14.12.2012 р., 04.01.2013 р., 25.02.2013 р., 11.03.2013 р..

Станом на 05.11.2014 р. у ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» перед ТОВ «БФ Укрбуд» є кредиторська заборгованість в сумі 72 096,09 грн., що підтверджується журналами-ордерами по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (за травень 2012 р., за вересень 2012 р., за жовтень 2012 р., за грудень 2012 р., за січень 2013 р., за лютий 2013 р., за березень 2013 р., за листопад 2014 р.).

Придбаний товар було використано в роботах згідно наступних договорів: договір № 33 від 01.10.2012р., який було укладено між ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» та Шевченківською сільською радою Одеської області (капітальний ремонт двох артезіанських свердловин за адресою: с. Шевченково Березівського району Одеської області); договір № 50 від 19.11.2012 р., який було укладено між ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» та Березівською міською радою Одеської області (капітальний ремонт дороги по вул. Крупській від вул. Танасчишина до пров. Тіміпязєва м. Березівка Одеської області); договір про закупівлю робіт за державні кошти № 45 від 23.07.2012 р., який було укладено між ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» та Березівською міською радою Одеської області (капітальний ремонт будівель та споруд стадіону Березівського районного ФСК «Колос» в м. Березівка Одеської області); договір № 59 від 11.07.2011 р., який було укладено між ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» та ГУ капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (капітальний ремонт дитячого садка «Казка» по вул. Кірова в см. Любашівка Любашівського району Одеської області). Виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, актами списання ТМЦ.

Відносно контрагенту ТОВ «Еко - Буд - Монтаж», судом встановлено, що між ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» та ТОВ «Еко - Буд - Монтаж» було уклало договір купівлі-продажу № 111 від 16 вересня 2013 р. (на поставку товару).

На підтвердження отримання товару та оплати коштів за його придбання за умовами договору купівлі-продажу № 111 від 16 вересня 2013 р. було надано до перевірки видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні; а саме: видаткові накладні: № РН-ЕБ12616 від 16.09.2013 р., № РН-ЕБ12617 від 16.09.2013 р., № РН-ЕБ12664 від 17.09.2013 р., № РН-ЕБ12665 від 17.09.2013 р., № РН-ЕБ12703 від 18.09.2013 р., № РН-ЕБ12766 від 19.09.2013 р., № РН-ЕБ132767 від 19.09.2013 р., № РН-ЕБ12960 від 23.09.2013 р., № РН-ЕБ12961 від 23.09.2013 р., № РН-ЕБ13018 від 24.09.2013 р., № РН-ЕБ13019 від 24.09.2013 р., № РН-ЕБ13072 від 25.09.2013 р., № РН-ЕБ113073 від 25.09.2013 р., № РН-ЕБ13109 від 26.09.2013 р., № РН-ЕБ13114 від 26.09.2013 р., № РН-ЕБ13468від 30.09.2013 р.; податкові накладні: № 1518 від 16.09.2013 р., № 1519 від 16.09.2013 р., № 1616 від 17.09.2013 р., № 1617 від 17.09.2013 р., № 1712 від 18.09.2013 р., № 1814 від 19.09.2013 р., № 1815 від 19.09.2013 р., № 2216 від 23.09.2013 р., № 2217 від 23.09.2013 р., № 2218 від 23.09.2013 р., № 2314 від 24.09.2013 р., № 2315 від 24.09.2013 р., № 2417 від 25.09.2013 р., № 2540 від 26.09.2013 р., № 2541 від 26.09.2013 р., № 3618 від 30.09.2013 р.; товарно-транспортні накладні: б/н від 16.09.2013 р., 17.09.2013 р., 18.09.2013 р., 23.09.2013 р., 24.09.2013 р., 25.09.2013 р., 26.09.2013 р., 30.09.2013 р.

Розрахунки між сторонами за відвантажений товар проводились у безготівковій формі з частковим здійсненням оплати згідно Договору відступлення права вимоги від 26 лютого 2014 року, укладеним між ТОВ «Райз Од» та ТОВ « Еко - Буд - Монтаж».

Розрахунки між сторонами підтверджуються виписками від 12.02.2014 р., 14.03.2014 р., 03.07.2014 р., журналами-ордерами по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (за вересень 2013 р., за лютий 2014 р., за березень 2014 р., за листопад 2014 р.). Станом на 05.11.2014р. перед ТОВ «Райз ОД» є кредиторська заборгованість в сумі 416882,05 грн..

Придбаний товар було використано в роботах згідно наступних договорів: договір підряду № 8 від 03.06.2013 р., який було укладено між ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» та Департаментом капітального будівництва Одеської ОДА (капітальний ремонт вул.. Окружної від буд. № 8 до буд. № 10 в м. Одеса); договір підряду № 9 від 03.06.2013 р., який було укладено між ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» та Департаментом капітального будівництва Одеської ОДА (капітальний ремонт вул.. Урожайна, м. Одеса); договір підряду № 10 від 03.06.2013 р., який було укладено між ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» та Департаментом капітального будівництва Одеської ОДА (капітальний ремонт вул. Ванцетті в м. Одеса). Виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, актами списання ТМЦ до договорів.

Судом встановлено, що відповідач в акті перевірки та письмових запереченнях не заперечував факту наявності та правильності оформлення первинної документації по правочинам позивача з його контрагентами, але разом з тим, ставив під сумнів їх реальність, що обґрунтовував матеріалами досудового слідства, що надійшли в розпорядження податкової інспекції.

З такими доводами суд не погоджується, оскільки до перевірки були надані усі первинні документи, які підтверджують реальність господарських відносин між зазначеними контрагентами, фактичне виконання умов договорів, перевезення придбаного товару, його оплату, подальше використання в своїй господарській діяльності, що спростовує доводи податкового органу про безтоварність цих операцій.

Також, суд оцінюючи доведеність податковим органом порушень позивачем вимог податкового законодавства, приходить до наступного висновку.

Докази, що надаються суду, відповідно до положень ст. 70 КАС України, мають відповідати вимогам щодо належності та допустимості доказів.

Доводи щодо законності, обґрунтованості висновків перевірки та прийнятих за її результатами рішень в частині взаємовідносин позивача з ТОВ «БФ Укрбуд» та ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» податковий орган обґрунтовує, процесуальними документами по порушеній кримінальній справі, щодо створення фіктивних підприємств.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, за результатом аналізу зазначеної норми кримінального процесуального закону, суд встановив, що процесуальні документи в рамках матеріалах кримінальної справи мають оцінюватись виключно суб'єктами кримінального процесу переліченими в зазначеній статті процесуального закону.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що матеріали кримінальних справ не можуть бути доказами в адміністративному провадженні по спорам з адміністрування податків, через їх не відповідність вимогам ст. 70 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Судом встановлено, що на час проведення перевірки та складання акту перевірки вирок суду по кримінальному провадженню (номер якого в матеріалах перевірки не зазначений, але в межах якого проводились слідчі дії у вигляді допиту свідків) не постановлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись виключно судом.

Рішення суду про недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, відповідачем не надані.

Згідно положень п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до положень п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

За результатом розгляду справи, судом встановлено, що у період, який перевірявся, вищезазначеними контрагентами видано позивачу первинні документи, оформлені відповідно до вимог податкового законодавства, які були включені позивачем у бухгалтерський облік, відображенні у податковій звітності та повністю підтверджують господарські операції реальність яких у суду не викликала сумніву.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що висновки податкового органу за результатами перевірки щодо відсутності у ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» об'єктів оподаткування з податку на прибуток та з податку на додану вартість, через укладення нікчемних правочинів є необґрунтованими та недоведеними.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі, з обранням механізму захисту інтересів позивача, виходячи з приписів ст. 164 КАС України, оскільки, оскаржувані податкові повідомлення-рішення втратять свою дійсність після набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 122, 128, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» до Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень - рішень № , № від 27.11.2014 року.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області № , № 0 від 27.11.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області № , № 0 від 27.11.2014 року.